Common use of Xxxxx xxxxxxxxx Clause in Contracts

Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-Xxxxxxxx m.fl.: Rekonstruktion, s. 345 f. 101 Xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx m.fl.: Konkursloven med kommentarer, s. 252. 102 Bet. 2009:1512, s. 367. Se afsnit 3.2.1.1 om stiltiende indtræden i konkurs. 103 Xxxxx Xxxxxxx m.fl.: Rekonstruktionsret, s. 99.‌‌ 104 Bet. 2009:1512, s. 218 ff. skyldneren med rekonstruktørens samtykke meddeleler videreførelsen over for medkontrahen- ten.105 Dermed stilles medkontrahenten i et haltende retsforhold uden indflydelse på kontrak- tens videreførelse indtil skyldneren træffer sin beslutning.106 Retsstillingen er dog båret af hen- syn til medkontrahenten, som i umiddelbar tilknytning til rekonstruktionsbehandlingens ind- ledning bør få en hurtig afklaring af usikkerheden om rekonstruktionens betydning for kon- traktforholdet med skyldneren.107 Derudover kan medkontrahenten i medfør af § 12 o, stk. 3, 1. pkt. forlange, at skyldneren uden ugrundet ophold tager stilling til, om en gensidigt bebyr- dende aftale skal videreføres. 4.2.2 Videreførelse (reetablering) af ophævede kontrakter‌ Skyldneren har med rekonstruktørens samtykke endvidere adgang til at videreføre misligholdte kontrakter, som medkontrahenten har ophævet. Indtil skyldnerens videreførelse af kontrakten gælder dette uanset om skyldneren har misligholdt kontrakten før eller efter rekonstruktionens indledning.108 Det følger ellers af almindelige obligationsretlige principper, at parternes krav på kontraktens ydelse eller surrogat herfor ophører ved den ene parts berettigede ophævelse.109 I realiteten består der altså ikke et kontraktforhold efter ophævelsen, hvorfor der eksempelvis ikke under konkurs er adgang til at indtræde i ophævede kontrakter, jf. § 58, stk. 2. Reglen i § 12 o, stk. 1, 2. pkt. bryder med almindelige obligationsretlige principper idet kontraktforholdet ”genopstår”. 110 Skyldnerens videreførelse omtales derfor oftest som en ”reetablering” af kon- trakten.111 Det er imidlertid ikke enhver ophævet konkrakt skyldneren kan reetablere. For det første er skyldnerens reetablering tidsmæssigt begrænset til de kontrakter, der inden for de seneste fire uger er ophævet på grund af skyldnerens misligholdelse. Ifølge lovudkastet i Bet. 2009:1512 var § 12 o, stk. 1, 2. pkt. afgrænset til de kontrakter, som medkontrahenten på grund skyldne- rens misligholdelse havde ophævet fire uger inden rekonstruktionsbehandlingens indled- ning.112 Ved lovforslagets efterfølgende fremsættelse blev lovudkastet ændret, hvorefter op- hævede kontrakter til enhver tid kan reetableres inden for fire uger.113 Det er således også den overvejende opfattelse i den juridiske litteratur, at fristen på fire uger må regnes fra det tids- punktet, hvor ophævelsen når frem til skyldneren, eller tilsvarende fire uger bagud fra tids- punktet for medkontrahentens modtagelse af meddelelsen om videreførelse.114 For det andet er skyldneren afskåret fra at reetablere ophævede kontrakter, hvis medkontrahen- ten har ”disponeret” i henhold til ophævelsen, jf. § 12 o, stk. 1, 2. pkt. in fine. Hvornår en medkontrahent har disponeret i henhold til sin ophævelse, lader sig ikke beskrive i generelle vendinger. Forarbejderne til bestemmelsen anfører en række eksempler, der tegner et billede af, at der kræves en faktisk fysisk handling fra medkontrahenten. Tidspunktet for vurdering af,

Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-Xxxxxxxx m.fl.: RekonstruktionKonkurs, s. 345 f. 101 Xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx m.fl.290 ff. Tilsvarende Xxx Xxxxxx Xxxxxx: Konkursloven med kommentarerKonkursretten, s. 25293. 102 Bet. 2009:1512den juridiske litteratur.19 Konkursboets lovfæstede betænkningsperiode vil dog være formål- sløs, s. 367. Se afsnit 3.2.1.1 om hvis forfaldstiden for en pligtig pengeydelse i denne periode tvinger boet ud i et valg mellem stiltiende indtræden og misligholdelse af kontrakten. Boet bør formentlig have adgang til at udnytte hele betænkningsperioden, og udgangspunktet må være, at rettidig opfyldelse af en pengeforpligtelse i konkurs. 103 Xxxxx Xxxxxxx m.fl.: Rekonstruktionsretdenne periode ikke medfører stiltiende indtræden.20 3.2.2 Begrænsninger i indtrædelsesretten‌ Foruden konkurslovens § 53, s. 99.‌‌ 104 Bet. 2009:1512, s. 218 ff. skyldneren med rekonstruktørens samtykke meddeleler videreførelsen over for medkontrahen- ten.105 Dermed stilles medkontrahenten i et haltende retsforhold uden indflydelse på kontrak- tens videreførelse indtil skyldneren træffer sin beslutning.106 Retsstillingen er dog båret af hen- syn til medkontrahenten, som i umiddelbar tilknytning til rekonstruktionsbehandlingens ind- ledning bør få en hurtig afklaring af usikkerheden om rekonstruktionens betydning for kon- traktforholdet med skyldneren.107 Derudover kan medkontrahenten i medfør af § 12 o, stk. 3, 1. pkt. forlange., at skyldneren uden ugrundet ophold tager stilling tilder begrænser selve anvendelsesområdet for konkurslo- vens kapitel 7, om en gensidigt bebyr- dende aftale skal videreføres. 4.2.2 Videreførelse (reetablering) af ophævede kontrakter‌ Skyldneren har med rekonstruktørens samtykke endvidere adgang til at videreføre misligholdte kontrakter, som medkontrahenten har ophævet. Indtil skyldnerens videreførelse af kontrakten gælder dette uanset om skyldneren har misligholdt kontrakten før eller efter rekonstruktionens indledning.108 Det følger ellers af almindelige obligationsretlige principper, at parternes krav på kontraktens ydelse eller surrogat herfor ophører ved den ene parts berettigede ophævelse.109 I realiteten består der altså ikke et kontraktforhold efter ophævelsen, hvorfor der eksempelvis ikke under konkurs er konkursboet ingen adgang til at indtræde i ophævede kontrakteren gensidigt bebyrdende aftaler, hvis der ikke eksisterer noget kontraktforhold at indtræde i.21 I Bet. 1971:606, s. 121, blev der om udelukkelsen af konkursboets indtrædelsesret anført følgende: ”Først når medkontrahen- ten i medfør af § 56 [nu § 58] kan hæve aftalen, udelukkes boets indtræden.” Det følger af konkurslovens § 58, at medkontrahenten kan hæve, hvis konkursboet meddeler ikke-indtræden eller hvis medkontrahenten inden konkursen havde en adgang til at hæve kontrakten. Derud- over kan medkontrahenten i tilfælde af hel eller delvis levering til skyldneren hæve og kræve det leverede tilbage, hvis vedkommende retsforholds beskaffenhed berettiger medkontrahenten dertil. Den almindelige indtrædelsesret er udelukket, hvis medkontrahenten før skyldnerens konkurs havde en selvstændig adgang til at ophæve kontrakten. Retligt bortfalder kontrakten ikke helt selvom adgangen til at hæve benyttes, idet f.eks. klausuler om ansvarsbegrænsning eller vold- gift fortsætter uanset, men hverken konkursboet eller medkontrahenten har herefter krav på den aftalte ydelse eller surrogat for den.22 Dermed består der ikke noget kontraktforhold, som kon- kursboet kan indtræde i.23 Hvis medkontrahenten derimod helt eller delvist har erlagt sin ydelse, kan aftalen kun hæves, og det erlagte kræves tilbage, hvis reglen i § 53, 1. pkt. om vedkommende retsforhold berettiger medkontrahenten til det.24 Endeligt er konkursboets ind- trædelse udelukket, hvis der allerede er meddelt ikke-indtræden, eller hvis konkursboet efter indtræden ikke stiller den fornødne sikkerhed. 3.2.3 Medkontrahentens retsstilling‌ 3.2.3.1 Tilbageholds- og standsningsret‌ Medkontrahenten har efter konkurslovens § 54 ret til at udøve tilbageholdsret eller standsnings- ret, hvis skyldneren ved konkursen ikke har opfyldt sin forpligtelse eller stillet sikkerhed for sin ydelse.25 Tilbageholdsret berettiger medkontrahenten til at holde sin ydelse tilbage, og helt undlade at overgive den til køberen eller afsende den. Standsningsretten derimod, indebærer alene en ret til at hindre ydelsens overgivelse til konkursboet, men berettiger ikke medkontra- henten til at undlade at afsende ydelsen, i det tilfælde, at medkontrahenten er forpligtet til at afsende den, jf. f.eks. købelovens § 58, stk. 2. Reglen 15.26 Tilbageholdsretten i § 12 o, stk. 1, 2. pkt. bryder med almindelige obligationsretlige principper idet kontraktforholdet ”genopstår”. 110 Skyldnerens videreførelse omtales derfor oftest som en ”reetablering” af kon- trakten.111 Det er imidlertid ikke enhver ophævet konkrakt skyldneren kan reetablere. For det første er skyldnerens reetablering tidsmæssigt begrænset til de kontrakter, der inden for de seneste fire uger er ophævet på grund af skyldnerens misligholdelse. Ifølge lovudkastet i Bet. 2009:1512 var § 12 o, stk. 1, 2. pkt. afgrænset til de kontrakter, som medkontrahenten på grund skyldne- rens misligholdelse havde ophævet fire uger inden rekonstruktionsbehandlingens indled- ning.112 Ved lovforslagets efterfølgende fremsættelse blev lovudkastet ændret, hvorefter op- hævede kontrakter til enhver tid kan reetableres inden for fire uger.113 Det 54 er således også den overvejende opfattelse i den juridiske litteratur, at fristen på fire uger må regnes fra det tids- punktet, hvor ophævelsen når frem til skyldneren, eller tilsvarende fire uger bagud fra tids- punktet for medkontrahentens modtagelse af meddelelsen om videreførelse.114 For det andet er skyldneren afskåret fra at reetablere ophævede kontrakter, hvis medkontrahen- ten har ”disponeret” i henhold til ophævelsen, jf. § 12 o, stk. 1, 2. pkt. in fine. Hvornår en medkontrahent har disponeret i henhold til sin ophævelse, lader sig ikke beskrive i generelle vendinger. Forarbejderne til bestemmelsen anfører en række eksempler, der tegner et billede af, at der kræves en faktisk fysisk handling fra medkontrahenten. Tidspunktet for vurdering af,væsentlig for

Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-Xxxxxxxx m.fl.: RekonstruktionXxxxxxx, s. 345 f. 101 285. 45 Xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx m.fl.: Konkursloven med kommentarer, s. 252501. 102 Det følger af Bet. 2009:15121971:606, s. 367. Se afsnit 3.2.1.1 om stiltiende indtræden i konkurs. 103 Xxxxx Xxxxxxx m.fl.: Rekonstruktionsret, s. 99.‌‌ 104 Bet. 2009:1512, s. 218 ff. skyldneren med rekonstruktørens samtykke meddeleler videreførelsen over for medkontrahen- ten.105 Dermed stilles medkontrahenten i et haltende retsforhold uden indflydelse på kontrak- tens videreførelse indtil skyldneren træffer sin beslutning.106 Retsstillingen er dog båret af hen- syn til medkontrahenten, som i umiddelbar tilknytning til rekonstruktionsbehandlingens ind- ledning bør få en hurtig afklaring af usikkerheden om rekonstruktionens betydning for kon- traktforholdet med skyldneren.107 Derudover kan medkontrahenten i medfør af § 12 o, stk. 3, 1. pkt. forlange122, at skyldneren uden ugrundet ophold tager stilling tilkonkursboet kun er forpligtet på aftalens vilkår, om en gensidigt bebyr- dende aftale skal videreføres. 4.2.2 Videreførelse (reetablering) af ophævede kontrakter‌ Skyldneren har ”[…] medmindre anden ordning træffes med rekonstruktørens samtykke endvidere adgang til at videreføre misligholdte kontrakter, som medkontrahenten har ophævetmedkontrahenten”. Indtil skyldnerens videreførelse af kontrakten gælder dette uanset om skyldneren har misligholdt kontrakten før eller efter rekonstruktionens indledning.108 Det følger ellers af almindelige obligationsretlige principper, at parternes krav på kontraktens ydelse eller surrogat herfor ophører ved den ene parts berettigede ophævelse.109 I realiteten består der altså Der påhviler således ikke et kontraktforhold efter ophævelsen, hvorfor der eksempelvis ikke under konkurs er adgang boet no- gen forpligtelse til at indtræde i ophævede kontrakteraftalen på dens vilkår, jfhvis det er muligt at forhandle sig til bedre vilkår med medkontrahenten.46 Konkursboet står dog sædvanligvis i en særdeles ringe forhandlingsposition, idet medkontrahenten sjældent er særligt motiveret for at give konkurs- boet bedre vilkår end skyldneren forud for konkursen, idet der er næppe udsigt til et længere- varende og givtigt samarbejde med konkursboet. Derimod kan medkontrahenten ophæve afta- len, og kontrahere til anden side, hvis boet ikke vil levere på aftalens vilkår og meddeler ikke- indtræden.47 Ved boets indtræden i aftalen bliver medkontrahentens krav mod boet enten massekrav eller et krav på udlevering af bestemte genstande.48 Hvorvidt der er et massekrav eller krav på udleve- ring af bestemte genstande, afhænger af de konkrete omstændigheder. Medkontrahenten har som udgangspunkt et massekrav, hvor boet er pengedebitor, men der kan også forestilles til- fælde, hvor medkontrahenten har et massekrav selvom boet er realdebitor. Det bemærkes i den forbindelse i Bet. 1971:606, at medkontrahenten kan have et massekrav, hvor boet er sælger og misligholder kontrakten, hvorefter medkontrahenten kan kræve erstatning for mangler ved salgsgenstanden, forsinkelse eller vanhjemmel.49 I det tilfælde kan medkontrahenten også vælge at hæve aftalen og kræve en sådan erstatning, at han bliver stillet, som om aftalen var blevet rigtigt opfyldt. Alle disse krav er ifølge lovens forarbejder massekrav efter § 58, stk. 2. Reglen i § 12 o56, stk. 1, 2. pkt. bryder med almindelige obligationsretlige principper idet kontraktforholdet ”genopstår”. 110 Skyldnerens videreførelse omtales derfor oftest som en ”reetablering” af kon- trakten.111 Det når boet er imidlertid indtrådt i kontrakten, og der ses ikke enhver ophævet konkrakt skyldneren kan reetablere. For det første er skyldnerens reetablering tidsmæssigt begrænset til de kontrakter, der inden for de seneste fire uger er ophævet på grund af skyldnerens misligholdelse. Ifølge lovudkastet i Bet. 2009:1512 var § 12 o, stk. 1, 2. pkt. afgrænset til de kontrakter, som medkontrahenten på grund skyldne- rens misligholdelse havde ophævet fire uger inden rekonstruktionsbehandlingens indled- ning.112 Ved lovforslagets efterfølgende fremsættelse blev lovudkastet ændret, hvorefter op- hævede kontrakter til enhver tid kan reetableres inden for fire uger.113 Det er således også den overvejende opfattelse i den juridiske litteraturøvrigt at herske nogen uenighed om, at fristen på fire uger må regnes fra det tids- punktet, hvor ophævelsen når frem til skyldneren, eller tilsvarende fire uger bagud fra tids- punktet for medkontrahentens modtagelse erstatningskrav uanset stiftelsestidspunktet bliver massekrav som følge af meddelelsen om videreførelse.114 For det andet er skyldneren afskåret fra at reetablere ophævede kontrakter, hvis medkontrahen- ten har ”disponeret” i henhold til ophævelsenboets indtræden, jf. § 12 o56, stk. 1, 2. pkt. in fine. Hvornår en medkontrahent har disponeret i henhold til sin ophævelse, lader sig ikke beskrive i generelle vendinger. Forarbejderne til bestemmelsen anfører en række eksempler, der tegner et billede af, at der kræves en faktisk fysisk handling fra medkontrahenten. Tidspunktet for vurdering af,1.50

Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-Xxxxxxxx m.fl.: Rekonstruktion, s. 345 f. 101 Xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx m.fl.: Konkursloven med kommentarer, s. 252324. 102 Bet. 2009:1512, s. 367. Se afsnit 3.2.1.1 om stiltiende indtræden i konkurs. 103 Xxxxx Xxxxxxx m.fl.: Rekonstruktionsret, s. 99.‌‌ 104 Bet. 2009:1512, s. 218 ff. skyldneren med rekonstruktørens samtykke meddeleler videreførelsen over for medkontrahen- ten.105 Dermed stilles medkontrahenten i et haltende retsforhold uden indflydelse på kontrak- tens videreførelse indtil skyldneren træffer sin beslutning.106 Retsstillingen er dog båret af hen- syn til medkontrahenten, som i umiddelbar tilknytning til rekonstruktionsbehandlingens ind- ledning bør få en hurtig afklaring af usikkerheden om rekonstruktionens betydning for kon- traktforholdet med skyldneren.107 Derudover kan medkontrahenten i medfør af § 12 o, stk. 3, 1. pkt. forlangeDet må yderligere bemærkes, at skyldneren uden ugrundet ophold tager stilling til, om en gensidigt bebyr- dende aftale skal videreføres. 4.2.2 Videreførelse (reetablering) af ophævede kontrakter‌ Skyldneren har med rekonstruktørens samtykke endvidere adgang til at videreføre misligholdte kontrakter, som medkontrahenten har ophævet. Indtil skyldnerens videreførelse af kontrakten gælder dette uanset om skyldneren har misligholdt kontrakten før eller efter rekonstruktionens indledning.108 Det følger ellers af almindelige obligationsretlige principper, at parternes krav på kontraktens ydelse eller surrogat herfor ophører ved den ene parts berettigede ophævelse.109 I realiteten består der altså ikke et kontraktforhold efter ophævelsen, hvorfor der eksempelvis ikke under konkurs er adgang retten til at indtræde i ophævede kontraktergensidigt bebyrdende aftaler om løbende ydelser i konkurs, jfer begrænset til aftaler, hvor ydelsen leveres ”til skyldneren”. Ved indtræ- delsen erhverver boet således ikke nogen (hoved)fordring på medkontrahenten, som består i et krav på penge. På den baggrund må dommens betydning for konkurslovens regler om gensidigt bebyrdende aftaler om løbende ydelser indskrænkes til videreførelse i rekonstruktion, hvor § 5812 p, stk. 2 ikke afskærer skyldneren fra videreførelse af aftaler om løbende ydelser til med- kontrahenten. 4.4.5.2 Sø- og Handelsrettens afgørelser180 i betragtning af U 2021.114 H‌ Top Toy A/S under konkurs procederede på de formål og hensyn, som ifølge konkurslovens forarbejder ligger til grund for lovens indtrædelsesregler. BFT Logistik A/S under konkurs procederede på de samme formål og hensyn i U 2021.114 H, men anbringenderne var forgæ- ves. Sø- og Handelsrettens afgørelse synes implicit at føre til, at ligelighedsprincip er en slags konkursretligt udgangspunkt, som der støttes ret på, hvor retsstillingen ikke kan udledes af konkurslovens ordlyd. Tilsvarende betragtning genfindes dog ikke i U 2021.114 H. Konkursboet anfører udtrykkeligt det konkursretlige ligelighedsprincip til støtte for, at der kræves tungtvejende grunde for at tillade modregning med konnekse fordringer, når modfordringen er en simpel fordring. Ifølge Højesteret finder derimod dansk rets almindelige regler om konneks modregning, der efter for- arbejderne finder anvendelse ved siden af konkurslovens §§ 12 g og 42. Forarbejderne til konkurslovens indtrædelsesregler giver heller ingen udtrykkelig støtte for, at det konkursretlige ligelighedsprincip gælder for andre pengeydelser end vederlag for den lø- bende ydelse, når konkursboet indtræder i kontrakten efter § 56, stk. 2. Reglen i Sø- og Handelsretten støtter således også sit resultat på formålet med § 12 o56, stk. 12 og en fortolkning af indtrædelses- reglens retlige systematik. Det kan overvejes på baggrund af U 2021.114 H, 2om Sø- og Han- delsrettens tillægger ligelighedsprincippet for stor betydning i sine afgørelser. pktOvenstående afleder umiddelbart den tanke, at i stedet for et konkursretligt princip, må dansk rets almindelige regler i stedet finde anvendelse, når lovgiver ikke med konkursloven ordlyd eller dens forarbejder har villet en anden retsstilling. bryder med almindelige obligationsretlige principper idet kontraktforholdet ”genopstår”. 110 Skyldnerens videreførelse omtales derfor oftest som en ”reetablering” af kon- trakten.111 Det er imidlertid ikke enhver ophævet konkrakt skyldneren kan reetablere. For det første er skyldnerens reetablering tidsmæssigt begrænset til de kontrakter, der inden Herefter må princippet om kontraktens enhed finde anvendelse uden for de seneste fire uger er ophævet på grund af skyldnerens misligholdelse. Ifølge lovudkastet bestemmelserne i Bet. 2009:1512 var §§ 12 op, stk. 1, 2. pkt. afgrænset til de kontrakter, som medkontrahenten på grund skyldne- rens misligholdelse havde ophævet fire uger inden rekonstruktionsbehandlingens indled- ning.112 Ved lovforslagets efterfølgende fremsættelse blev lovudkastet ændret, hvorefter op- hævede kontrakter til enhver tid kan reetableres inden for fire uger.113 Det er således også den overvejende opfattelse i den juridiske litteratur, at fristen på fire uger må regnes fra det tids- punktet, hvor ophævelsen når frem til skyldneren, eller tilsvarende fire uger bagud fra tids- punktet for medkontrahentens modtagelse af meddelelsen om videreførelse.114 For det andet er skyldneren afskåret fra at reetablere ophævede kontrakter, hvis medkontrahen- ten har ”disponeret” i henhold til ophævelsen, jf. § 12 o2 og 56, stk. 1, 2. pkt. in fine. Hvornår en medkontrahent har disponeret Ud fra denne tanke ville erstatningskrav i henhold til sin ophævelseaftaler om løbende ydelser således være § 93-krav i konkurs og § 94-krav i rekonstruktion, lader sig ikke beskrive i generelle vendinger. Forarbejderne til bestemmelsen anfører en række eksempler, der tegner et billede afhvis det fortsat antages, at der kræves § 12 p, stk. 2 eller § 56, stk. 2 ikke regulerer andre pengeydelser end vederlaget for den løbende ydelse.181 Paradoksalt forekommer resul- tatet også for en faktisk fysisk handling fra medkontrahenten. Tidspunktet for vurdering af,umiddelbar betragtning bedre stemmende med ligelighedsprincippet, idet med- kontrahenten, som følge af kurators indtrædelse eller rekonstruktørens videreførelse, allerede ville være bedre stillet end de øvrige kreditorer, hvis erstatningskravet efterfølgende modreg- nes.