Common use of Tényállás Clause in Contracts

Tényállás. Képviselő beadványában előadta, hogy a részletfizetési megállapodás szerinti utolsó törlesztőrészletet 2010 decemberében fizette ki Ügyfél helyett. Majd a 2011 májusában kézhez vett fizetési felszólítással szemben Ügyfél 2011. június 28-án kifogást jelentett be a Pénzügyi vállalkozásnál, és kérte a folyószámlájának felülvizsgálatát. A Pénzügyi vállalkozás a 2011. július 18-án kelt válaszlevelében értesítette Ügyfelet, hogy a részletfizetési engedély elkészítésekor az engedély 280 000 forinttal kevesebb összegű tartozásra készült el, mivel a Pénzügyi vállalkozás az elszámolás készítésekor adminisztrációs hiba miatt 280 000 forinttal kevesebb tartozást számolt ki, az Ügyfél folyószámlájára érkezett téves utalás miatt. Erről a hibáról csak a 2011. május 18-án kelt fizetési felszólító levélben tájékoztatta Ügyfelet. A Pénzügyi vállalkozás levelében arról tájékoztatta Ügyfelet, hogy a 280 000 forint után késedelmi kamatot és egyéb járulékos költséget nem számít fel, az összegből 35 572 forintot elenged, és a fennmaradó összegre 12 havi részletfizetési lehetőséget biztosít. A Felügyelet a 2011. december 14-én kelt, 164760-5/2011. iktatószámú végzéssel, és a 2012. március 26-án kelt, 244-3/2012. iktatószámú végzésekkel nyilatkozattételre és iratmásolatok becsatolására hívta fel a Pénzügyi vállalkozást. A Pénzügyi vállalkozás a 2012. január 2-án és 2012. április 6-án érkeztetett válaszleveleiben a következőkről tájékoztatta a Felügyeletet. A Pénzügyi vállalkozás Ügyféllel 2007. november 20-án (…) számon kötött svájci frank alapú lízingszerződést egy kishaszongépjármű megvásárlásának finanszírozására. Mivel Ügyfél egyetlen lízingdíjat sem fizetett meg, ezért a Pénzügyi vállalkozás a lízingszerződést 2008. január 14-én azonnali hatállyal felmondta. A kishaszongépjárművet a Pénzügyi vállalkozás visszavette és 2008. augusztus 21-én értékesítette. Az értékesítést követően a Pénzügyi vállalkozás a lízingügylet elszámolását elkészítette és azt 2008. október 16-án kelt levelében megküldte Ügyfélnek, amelyet Képviselő vett át 2008. október 27-én. Az elszámolás szerint Ügyfélnek 470 735 forint tőke- és 304 218 forint késedelmi kamat, összesen 774 953 forint tartozása állt fenn. A Pénzügyi vállalkozás a 2008. november 21-én kelt levelében a fennálló tartozásra 26 havi kamatmentes részletfizetést engedélyezett. A havi törlesztő összeg 34 676 forint volt (a teljes tartozás összege ekkor 791 538 forint volt). A részletfizetési ajánlatot elfogadó nyilatkozatot 2008. november 26-án írta alá Ügyfél. Ügyfél a részletfizetési megállapodásban foglaltaknak megfelelően törlesztett, azonban a Pénzügyi vállalkozás a részletfizetési megállapodás teljesítése és lejárata után, 2011. május 18-án kelt fizetési felszólításban értesítette Ügyfelet, hogy adminisztrációs hiba miatt tévesen számolták ki a tartozását 2008-ban, ezért további 280 000 forint tartozása áll fenn, amelynek egyösszegű, kamatmentes megfizetésére 2011. június 30. napjáig biztosít lehetőséget. A Pénzügyi vállalkozás Felügyelet felhívására tett nyilatkozata szerint a tartozás hibás kiszámításának az volt az oka, hogy az elszámolás készítésekor (2008. október 16.) a Pénzügyi vállalkozás figyelembe vette az Ügyfél folyószámláján 2008. május 20-án a Pénzügyi vállalkozás egyik üzleti partnerének téves átutalása miatt jóváírt 280 000 forintot. A téves utalást csak az időszakos felülvizsgálat alkalmával korrigálta, és 2008. december 29-én vezette át a megfelelő számlára. A Pénzügyi vállalkozás nyilatkozata szerint ügyintézői hiba miatt nem került sor az Ügyfél értesítésére 2008 decemberében. Az ekkor már folyamatban lévő részletfizetés miatt a 280 000 forint összegű hiány kimutatására csak a részletfizetés lejáratakor került sor. 2011. június 23-án részletfizetési megállapodás megkötésére került sor, amely szerint Ügyfél tartozása késedelmi kamat és egyéb költség nélkül 244 428 forint, amelyet 12 hónapon keresztül, havi 20 369 forint összegű tőrlesztőrészletekkel kell megfizetnie. A 280 000 forintból a Pénzügyi vállalkozás 35 572 forintot elengedett. Ügyfél a részletfizetési megállapodás szerinti törlesztést nem kezdte meg, hanem 2011. június 28-án panaszt nyújtott be a Pénzügyi vállalkozásnál, amelyben kifogásolta az utólagosan felmerült tartozást, valamint azt, hogy a követelést a Pénzügyi vállalkozás átadta követeléskezelő társaságnak. A Pénzügyi vállalkozás 2011. július 18-án kelt levelében tájékoztatta Ügyfelet, hogy a 280 000 forint összegű tartozás adminisztratív hiba miatt nem vált ismertté korábban. Tájékoztatta Ügyfelet arról is, hogy az összeg után automatikusan terhelődő, és meg nem fizetett késedelmi kamatok miatt került bevonásra a követeléskezelő társaság. A Pénzügyi vállalkozás megerősítette a részletfizetési ajánlatát, amely szerint kamatot vagy járulékos költséget nem kell fizetni a 244 428 forinton felül. A Pénzügyi vállalkozás 2011. december 29-én kelt levelében újabb, az előzővel azonos feltételek szerinti részletfizetési ajánlatot tett Ügyfélnek.

Tényállás. Képviselő beadványában előadtaÜgyfél beadványa szerint a hitelszerződés lezárásáról szóló kimutatás megküldésének elmaradása miatt írásban panasszal fordult a Bankhoz. Ügyfél kifogásolta, hogy a részletfizetési megállapodás szerinti utolsó törlesztőrészletet 2010 decemberében fizette ki Ügyfél helyett2011. Majd június 28-án kelt levelére a 2011 májusában kézhez vett fizetési felszólítással szemben Bank nem válaszolt. A Felügyelet a 2011. július 29-én kelt végzésében felhívta a Bankot, hogy nyilatkozzon arról, hogy az Ügyfél 2011. június 28-án kifogást jelentett be kelt levelét mikor érkeztette, arra adott-e választ, amennyiben igen, küldje meg a Pénzügyi vállalkozásnálválaszlevél másolatát, és kérte valamint a folyószámlájának felülvizsgálatátpostázást igazoló dokumentumokat. A Pénzügyi vállalkozás Bank a fogyasztóvédelmi eljárás során a 2011. július 18augusztus 25-én érkeztetett levelében úgy nyilatkozott, hogy nyilvántartásában az Ügyfél 2011. június 28-án kelt válaszlevelében értesítette Ügyfelet, hogy a részletfizetési engedély elkészítésekor az engedély 280 000 forinttal kevesebb összegű tartozásra készült el, mivel a Pénzügyi vállalkozás az elszámolás készítésekor adminisztrációs hiba miatt 280 000 forinttal kevesebb tartozást számolt ki, az Ügyfél folyószámlájára érkezett téves utalás miatt. Erről a hibáról csak a 2011. május 18-án kelt fizetési felszólító levélben tájékoztatta Ügyfelet. A Pénzügyi vállalkozás levelében arról tájékoztatta Ügyfelet, hogy a 280 000 forint után késedelmi kamatot és egyéb járulékos költséget levele nem számít fel, az összegből 35 572 forintot elenged, és a fennmaradó összegre 12 havi részletfizetési lehetőséget biztosítfellelhető. A Felügyelet a 2011. december 14-én kelt, 164760-5/2011. iktatószámú végzéssel, és a 2012. március 26-án kelt, 244-3/2012. iktatószámú végzésekkel nyilatkozattételre és iratmásolatok becsatolására hívta fel a Pénzügyi vállalkozást. A Pénzügyi vállalkozás a 2012. január 2-án és 2012. április 6-án érkeztetett válaszleveleiben a következőkről tájékoztatta a Felügyeletet. A Pénzügyi vállalkozás Ügyféllel 2007. november 20-án (…) számon kötött svájci frank alapú lízingszerződést egy kishaszongépjármű megvásárlásának finanszírozására. Mivel Ügyfél egyetlen lízingdíjat sem fizetett meg, ezért a Pénzügyi vállalkozás a lízingszerződést 2008. január 14-én azonnali hatállyal felmondta. A kishaszongépjárművet a Pénzügyi vállalkozás visszavette és 2008. augusztus 21-én értékesítette. Az értékesítést követően a Pénzügyi vállalkozás a lízingügylet elszámolását elkészítette és azt 2008. október 16-án kelt levelében megküldte Ügyfélnek, amelyet Képviselő vett át 2008. október 27-én. Az elszámolás szerint Ügyfélnek 470 735 forint tőke- és 304 218 forint késedelmi kamat, összesen 774 953 forint tartozása állt fenn. A Pénzügyi vállalkozás a 2008. november 2124-én kelt levelében a fennálló tartozásra 26 havi kamatmentes részletfizetést engedélyezett. A havi törlesztő összeg 34 676 forint volt (a teljes tartozás összege ekkor 791 538 forint volt). A részletfizetési ajánlatot elfogadó nyilatkozatot 2008. november 26-án írta alá Ügyfél. Ügyfél a részletfizetési megállapodásban foglaltaknak megfelelően törlesztett, azonban a Pénzügyi vállalkozás a részletfizetési megállapodás teljesítése és lejárata után, 2011. május 18-án kelt fizetési felszólításban értesítette végzésében hiánypótlásra hívta fel az Ügyfelet, hogy adminisztrációs hiba miatt tévesen számolták ki melyben a tartozását 2008-ban, ezért további 280 000 forint tartozása áll fenn, amelynek egyösszegű, kamatmentes megfizetésére 2011. június 30. napjáig biztosít lehetőséget. A Pénzügyi vállalkozás Felügyelet felhívására tett nyilatkozata szerint a tartozás hibás kiszámításának az volt az oka, hogy az elszámolás készítésekor (2008. október 16.) a Pénzügyi vállalkozás figyelembe vette az Ügyfél folyószámláján 2008. május 20-án a Pénzügyi vállalkozás egyik üzleti partnerének téves átutalása miatt jóváírt 280 000 forintot. A téves utalást csak az időszakos felülvizsgálat alkalmával korrigálta, és 2008. december 29-én vezette át a megfelelő számlára. A Pénzügyi vállalkozás nyilatkozata szerint ügyintézői hiba miatt nem került sor az Ügyfél értesítésére 2008 decemberében. Az ekkor már folyamatban lévő részletfizetés miatt a 280 000 forint összegű hiány kimutatására csak a részletfizetés lejáratakor került sor. 2011. június 23-án részletfizetési megállapodás megkötésére került sor, amely szerint Ügyfél tartozása késedelmi kamat és egyéb költség nélkül 244 428 forint, amelyet 12 hónapon keresztül, havi 20 369 forint összegű tőrlesztőrészletekkel kell megfizetnie. A 280 000 forintból a Pénzügyi vállalkozás 35 572 forintot elengedett. Ügyfél a részletfizetési megállapodás szerinti törlesztést nem kezdte meg, hanem 2011. június 28-án panaszt nyújtott be kelt levelének átvételét igazoló dokumentum megküldését kérte az Ügyféltől. Az Ügyfél válaszul a Pénzügyi vállalkozásnál2011. november 3-án érkeztetett leveléhez csatolta a 2011. június 2-án a Bank (…) szám alatti fiókjában írásban benyújtott kérelmét, amelyben kifogásolta az utólagosan felmerült tartozást, valamint azt, hogy melyben a követelést 2010 őszén visszafizetett lakáshitelének elszámolását kérte. Az Ügyfél csatolta továbbá a Pénzügyi vállalkozás átadta követeléskezelő társaságnak. A Pénzügyi vállalkozás 2011. július 1815-ei (…) ragszámú ajánlott feladóvevény másolatát. A Bank 2011. november 29-én érkeztetett nyilatkozata szerint az Ügyfél által becsatolt postai igazolás nem az Ügyfél 2011. június 28-án kelt levelében levelének feladóvevénye, hanem a 2011. július 13-án kelt, az Ügyfél Felügyelethez intézett azonos tartalmú megkeresésének, a Bank által 2011. július 26-án nyilvántartásba vett levelének feladóvevénye, melyre a Bank 2011. augusztus 23-án válaszolt az Ügyfélnek. A Bank a nyilvántartását ismételten felülvizsgálta, és arról tájékoztatta Ügyfeleta Felügyeletet, hogy az Ügyfél 2011. június 28-án kelt levele a 280 000 forint összegű tartozás adminisztratív hiba miatt Banknál nem vált ismertté korábbanfellelhető. Tájékoztatta Ügyfelet A Bank 2011. november 29-én érkeztetett levelében nyilatkozott arról is, hogy az összeg után automatikusan terhelődő, és meg nem fizetett késedelmi kamatok miatt került bevonásra a követeléskezelő társaság. A Pénzügyi vállalkozás megerősítette a részletfizetési ajánlatát, amely szerint kamatot vagy járulékos költséget nem kell fizetni a 244 428 forinton felül. A Pénzügyi vállalkozás Ügyfél 2011. december június 2-án a bankfiókban írásban benyújtott kérelmére 2011. június 29-én kelt levelében újabb, az előzővel azonos feltételek szerinti részletfizetési ajánlatot tett Ügyfélneka hitelszámla elszámolásáról készített kimutatását megküldte.

Tényállás. A Pénzügyi vállalkozás nyilatkozata szerint Képviselő beadványában előadtaa (…) fiókirodában, 2011. július 15-én személyesen kifogásolta, hogy a részletfizetési megállapodás szerinti utolsó törlesztőrészletet 2010 decemberében fizette ki Ügyfél helyett. Majd a 2011 májusában kézhez vett fizetési felszólítással szemben Ügyfél 2011. június 28-án kifogást jelentett be adatait a Pénzügyi vállalkozásnálvállalkozás anélkül továbbította a KHR-be, és kérte a folyószámlájának felülvizsgálatáthogy arról részére előzetesen részletes tájékoztatást küldött volna. A Pénzügyi vállalkozás a 2011. július 18-án kelt válaszlevelében értesítette Ügyfeletpanasz jegyzőkönyvben történő rögzítését követően felhívta Képviselő figyelmét arra, hogy a részletfizetési engedély elkészítésekor az engedély 280 000 forinttal kevesebb összegű tartozásra készült elbanktitok védelmére vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre tekintettel nem áll módjában tájékoztatást adni, mivel amíg Képviselő nem csatolja a hiányzó meghatalmazást. Képviselő a meghatalmazást 2011. augusztus 15-én nyújtotta be a Pénzügyi vállalkozás az elszámolás készítésekor adminisztrációs hiba miatt 280 000 forinttal kevesebb tartozást számolt ki, az Ügyfél folyószámlájára érkezett téves utalás miatt. Erről a hibáról csak a 2011. május 18-án kelt fizetési felszólító levélben tájékoztatta Ügyfeletvállalkozáshoz. A Pénzügyi vállalkozás levelében 2011. augusztus 15-én adta át válaszlevelét Képviselőnek személyesen, amelyben arról tájékoztatta Ügyfelet, hogy a 280 000 forint után késedelmi kamatot és egyéb járulékos költséget kölcsönszerződés vonatkozásában a KHR-ben már nem számít felszerepelnek adatai, az összegből 35 572 forintot elengedtekintettel arra, és hogy a fennmaradó összegre 12 havi részletfizetési lehetőséget biztosít. A Felügyelet a tartozását rendezte 2011. december április 14-én kelt, 164760-5/2011. iktatószámú végzéssel, és napján. Ezt a 2012. március 26-án kelt, 244-3/2012. iktatószámú végzésekkel nyilatkozattételre és iratmásolatok becsatolására hívta fel a Pénzügyi vállalkozást. A Pénzügyi vállalkozás a 2012. január 2-án és 2012. április 6-án érkeztetett válaszleveleiben a következőkről tájékoztatta a Felügyeletet. A Pénzügyi vállalkozás Ügyféllel 2007. november 20-án (…) számon kötött svájci frank alapú lízingszerződést egy kishaszongépjármű megvásárlásának finanszírozására. Mivel Ügyfél egyetlen lízingdíjat sem fizetett meg, ezért válaszlevelet a Pénzügyi vállalkozás a lízingszerződést 20082011. január 14augusztus 19-én azonnali hatállyal felmondta. A kishaszongépjárművet a Pénzügyi vállalkozás visszavette és 2008. augusztus 21-én értékesítette. Az értékesítést követően a Pénzügyi vállalkozás a lízingügylet elszámolását elkészítette és azt 2008. október 16-án kelt levelében postai úton megküldte Ügyfélnek, amelyet Képviselő vett át 2008. október 27-én. Az elszámolás szerint Ügyfélnek 470 735 forint tőke- és 304 218 forint késedelmi kamat, összesen 774 953 forint tartozása állt fenn. A Pénzügyi vállalkozás a 2008. november 21-én kelt levelében a fennálló tartozásra 26 havi kamatmentes részletfizetést engedélyezett. A havi törlesztő összeg 34 676 forint volt (a teljes tartozás összege ekkor 791 538 forint volt). A részletfizetési ajánlatot elfogadó nyilatkozatot 2008. november 26-án írta alá Ügyfél. Ügyfél a részletfizetési megállapodásban foglaltaknak megfelelően törlesztett, azonban a Pénzügyi vállalkozás a részletfizetési megállapodás teljesítése és lejárata után, 2011. május 18-án kelt fizetési felszólításban értesítette Ügyfelet, hogy adminisztrációs hiba miatt tévesen számolták ki a tartozását 2008-ban, ezért további 280 000 forint tartozása áll fenn, amelynek egyösszegű, kamatmentes megfizetésére 2011. június 30. napjáig biztosít lehetőséget. A Pénzügyi vállalkozás Felügyelet felhívására tett nyilatkozata szerint a tartozás hibás kiszámításának az volt az oka, hogy az elszámolás készítésekor (2008. október 16.) a Pénzügyi vállalkozás figyelembe vette az Ügyfél folyószámláján 2008. május 20-án a Pénzügyi vállalkozás egyik üzleti partnerének téves átutalása miatt jóváírt 280 000 forintot. A téves utalást csak az időszakos felülvizsgálat alkalmával korrigálta, és 2008. december 29-én vezette át a megfelelő számlárarészére is. A Pénzügyi vállalkozás nyilatkozata szerint ügyintézői hiba miatt a KHR-be kerülés egyik feltételét jelentő, a kölcsönszerződés vonatkozásában a minimálbér összegével megegyező, lejárt és meg nem került sor az Ügyfél értesítésére 2008 decemberébenfizetett tartozás időpontja 2009. Az ekkor már folyamatban lévő részletfizetés miatt december 3. napján következett be. Mivel a 280 000 forint összegű hiány kimutatására csak a részletfizetés lejáratakor került sor. 2011. június 23-án részletfizetési megállapodás megkötésére került sortartozás továbbra is folyamatosan fennállt, amely szerint Ügyfél tartozása késedelmi kamat és egyéb költség nélkül 244 428 forint, amelyet 12 hónapon keresztül, havi 20 369 forint összegű tőrlesztőrészletekkel kell megfizetnie. A 280 000 forintból a Pénzügyi vállalkozás 35 572 forintot elengedett2010. Ügyfél január 21-én kelt, és ugyanezen a részletfizetési megállapodás szerinti törlesztést nem kezdte megnapon postára adott, hanem 2011. június 28-án panaszt nyújtott be a Pénzügyi vállalkozásnál, amelyben kifogásolta az utólagosan felmerült tartozást, valamint azt(…) ragszámú ajánlott levélben tájékoztatta Ügyfelet, hogy fennállnak a követelést törvényi feltételei annak, hogy ha nem rendezi hátralékát, akkor 30 nap múlva adatait átadják a Pénzügyi vállalkozás átadta követeléskezelő társaságnakKHR-nek (a továbbiakban: előzetes KHR értesítő levél). A Pénzügyi vállalkozás 2011a 2010. július 18március 10-án kelt levelében tájékoztatta én kelt, és ugyanezen a napon postára adott, (…) ragszámú ajánlott levélben értesítette Ügyfelet, hogy adatait közzétette a 280 000 forint összegű tartozás adminisztratív hiba miatt nem vált ismertté korábban. Tájékoztatta Ügyfelet arról is, hogy az összeg után automatikusan terhelődő, és meg nem fizetett késedelmi kamatok miatt került bevonásra KHR-ben (a követeléskezelő társaság. A Pénzügyi vállalkozás megerősítette a részletfizetési ajánlatát, amely szerint kamatot vagy járulékos költséget nem kell fizetni a 244 428 forinton felül. A Pénzügyi vállalkozás 2011. december 29-én kelt levelében újabb, az előzővel azonos feltételek szerinti részletfizetési ajánlatot tett Ügyfélnektovábbiakban: utólagos KHR értesítő levél).

Tényállás. Képviselő beadványában előadtaA Felügyelet 2011. november 2. napján kelt, 158172-4/2011. számú végzéssel felhívta a Befektetési vállalkozást, hogy nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy Ügyfél mikor és milyen termék vételére adott megbízást, valamint küldje meg az Ügyfél által vásárolt termékek listáját a vásárlás időpontját is megjelölve, termékek szerinti bontásban. A Befektetési vállalkozás 2011. november 22-én érkeztetett (…). számú nyilatkozatához csatolta a 2010. és 2011. évre vonatkozó számlakivonatokat, a 2011. évre vonatkozó devizaügyleteket tartalmazó kimutatást, a devizaügyletekre vonatkozó 15 darab „Üzletkötés visszaigazolása” valamint 8 darab „Eredmény visszaigazolás” elnevezésű dokumentumot, valamint az Ügyféllel folytatott valamennyi telefonbeszélgetés hanganyagát. A Felügyelet 2012. március 05-én kelt 1221-14/2012 számú végzéssel felhívta a Befektetési vállalkozást, hogy nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy a részletfizetési megállapodás szerinti utolsó törlesztőrészletet 2010 decemberében fizette ki részvényekre és devizaügyletekre vonatkozóan rendelkezik-e a hanganyagon túl Ügyfél helyettáltal aláírt írásbeli megbízással. Majd A Befektetési vállalkozás (…) iktatószámú nyilatkozata szerint a 2011 májusában kézhez vett fizetési felszólítással szemben deviza és részvény ügyletekre vonatkozóan a hanganyagokon túl nem rendelkezik írásos megbízással. A Befektetési vállalkozás továbbá azt a nyilatkozatot tette, hogy az ügyintézők céges mobil telefonján folytatott beszélgetéseket nem rögzítik, mivel az üzletszabályzat alapján e csatornán ügyféli megbízásokat nem lehet felvenni. A Felügyelet meghallgatta a Befektetési vállalkozás által rendelkezésére bocsátott, a 2011. február 02. 13:23:40-tól 2011. augusztus 04-én 15:13:10-ig rögzített 64 db hanganyagot, valamint megvizsgálta a rendelkezésre bocsátott 2010. novembertől 2011. októberig tartó időszakra vonatkozó számlakivonatokat, valamint a devizaügyletekre vonatkozó 15 darab „Üzletkötés visszaigazolása” valamint 8 darab „Eredmény visszaigazolás” elnevezésű dokumentumot, továbbá a Befektetési vállalkozás vizsgálattal érintett időszakra vonatkozó Üzletszabályzatát és az alábbiakat állapította meg: Az Ügyfél számlakivonata szerint a Befektetési vállalkozás az Ügyfél értékpapírszámlájának a terhére az alábbi megbízásokat vette fel: • 2011. február 2-ai értéknappal 185 darab (…) részvény vétele, • 2011. február 3-ai értéknappal 104 darab, majd további 20 darab (…) részvény vétele, • 2011. február 10-ei értéknappal 24 darab, majd 100 darab (…) részvény eladása, • 2011. március 31-ei értéknappal (…) 1,664 darab, továbbá 1,000 darab részvény eladása, • 2011. február 11-ei értéknappal 325 darab (…) értékpapír vétele, • 2011. május 04-ei értéknappal 185 darab (…) részvény eladása, • 2011. május 12-ei értéknappal 325 darab (…) értékpapír eladása, • 2011. május 24-ei értéknappal 100 darab (…) részvény vétele, • 2011. június 287-án kifogást jelentett be a Pénzügyi vállalkozásnálei értéknappal 100 darab (…) részvény eladása, és kérte a folyószámlájának felülvizsgálatát. A Pénzügyi vállalkozás a • 2011. július 18június 17-án kelt válaszlevelében értesítette Ügyfelet, hogy a részletfizetési engedély elkészítésekor az engedély 280 000 forinttal kevesebb összegű tartozásra készült el, mivel a Pénzügyi vállalkozás az elszámolás készítésekor adminisztrációs hiba miatt 280 000 forinttal kevesebb tartozást számolt ki, az Ügyfél folyószámlájára érkezett téves utalás miattei értéknappal 100 darab (…) részvény vásárlása. Erről a hibáról csak a • 2011. május 18január 25-án kelt fizetési felszólító levélben tájékoztatta Ügyfelet. A Pénzügyi vállalkozás levelében arról tájékoztatta Ügyfeletei értéknappal 140 darab (…) azonosító számú kincstárjegy vétele, hogy a 280 000 forint után késedelmi kamatot és egyéb járulékos költséget nem számít fel, az összegből 35 572 forintot elenged, és a fennmaradó összegre 12 havi részletfizetési lehetőséget biztosít. A Felügyelet a • 2011. december 14-én kelt, 164760-5/2011. iktatószámú végzéssel, és a 2012. március 26-án kelt, 244-3/2012. iktatószámú végzésekkel nyilatkozattételre és iratmásolatok becsatolására hívta fel a Pénzügyi vállalkozást. A Pénzügyi vállalkozás a 2012. január 2-án és 2012. április 6-án érkeztetett válaszleveleiben a következőkről tájékoztatta a Felügyeletet. A Pénzügyi vállalkozás Ügyféllel 2007. november 20-án ai értéknappal 140 darab (…) számon kötött svájci frank alapú lízingszerződést egy kishaszongépjármű megvásárlásának finanszírozásáraazonosító számú kincstárjegy vétele, • 2011. Mivel Ügyfél egyetlen lízingdíjat sem fizetett megjúlius 27-ei értéknappal 143 darab (…) azonosító számú kincstárjegy jóváírása, ezért a Pénzügyi vállalkozás a lízingszerződést 2008. január 14-én azonnali hatállyal felmondta. A kishaszongépjárművet a Pénzügyi vállalkozás visszavette és 2008• 2011. augusztus 5-ei értéknappal 143 darab (…) azonosító számú kincstárjegy eladása. Fentieken túl a Befektetési vállalkozás az alábbi devizaügyletekre (…) vonatkozó megbízásokat hajtotta végre: • (…) eladás euró/forint: o pozíció nyitásának könyvelése: 2011.február 22-én, o pozíció zárásának könyvelése: 2011. február 28-án, • (…) eladás euró/forint: o pozíció nyitásának könyvelése: 2011.március 02-án, o pozíció zárásának könyvelése: 2011. március 02-án, • (…) eladás euró/forint: o pozíció nyitásának könyvelése: 2011.március 08-án, o pozíció zárásának könyvelése: 2011. március 21-én értékesítette. Az értékesítést követően a Pénzügyi vállalkozás a lízingügylet elszámolását elkészítette és azt 2008. október 16-án kelt levelében megküldte Ügyfélnekén, amelyet Képviselő vett át 2008. október 27• (…) vétel euró/forint: o pozíció nyitásának könyvelése: 2011.március 25-én, o pozíció zárásának könyvelése: 2011. Az elszámolás szerint Ügyfélnek 470 735 forint tőke- és 304 218 forint késedelmi kamat, összesen 774 953 forint tartozása állt fenn. A Pénzügyi vállalkozás a 2008. november 21-én kelt levelében a fennálló tartozásra 26 havi kamatmentes részletfizetést engedélyezett. A havi törlesztő összeg 34 676 forint volt (a teljes tartozás összege ekkor 791 538 forint volt). A részletfizetési ajánlatot elfogadó nyilatkozatot 2008. november április 26-án írta alá Ügyfél. Ügyfél a részletfizetési megállapodásban foglaltaknak megfelelően törlesztettán, azonban a Pénzügyi vállalkozás a részletfizetési megállapodás teljesítése és lejárata után• (…) vétel euró/forint: o pozíció nyitásának könyvelése: 2011.április 26-án, o pozíció zárásának könyvelése: 2011. május 1813-án kelt fizetési felszólításban értesítette Ügyfeletán, hogy adminisztrációs hiba miatt tévesen számolták ki a tartozását 2008• (…) eladás svájci frank/forint: o pozíció nyitásának könyvelése: 2011.június 15-banén, ezért további 280 000 forint tartozása áll fenn, amelynek egyösszegű, kamatmentes megfizetésére 2011. június 30. napjáig biztosít lehetőséget. A Pénzügyi vállalkozás Felügyelet felhívására tett nyilatkozata szerint a tartozás hibás kiszámításának az volt az oka, hogy az elszámolás készítésekor (2008. október 16.) a Pénzügyi vállalkozás figyelembe vette az Ügyfél folyószámláján 2008. május 20-án a Pénzügyi vállalkozás egyik üzleti partnerének téves átutalása miatt jóváírt 280 000 forintot. A téves utalást csak az időszakos felülvizsgálat alkalmával korrigálta, és 2008. december 29-én vezette át a megfelelő számlára. A Pénzügyi vállalkozás nyilatkozata szerint ügyintézői hiba miatt nem került sor az Ügyfél értesítésére 2008 decemberében. Az ekkor már folyamatban lévő részletfizetés miatt a 280 000 forint összegű hiány kimutatására csak a részletfizetés lejáratakor került sor. 2011. június 23-án részletfizetési megállapodás megkötésére került sor, amely szerint Ügyfél tartozása késedelmi kamat és egyéb költség nélkül 244 428 forint, amelyet 12 hónapon keresztül, havi 20 369 forint összegű tőrlesztőrészletekkel kell megfizetnie. A 280 000 forintból a Pénzügyi vállalkozás 35 572 forintot elengedett. Ügyfél a részletfizetési megállapodás szerinti törlesztést nem kezdte meg, hanem 2011. június 28-án panaszt nyújtott be a Pénzügyi vállalkozásnál, amelyben kifogásolta az utólagosan felmerült tartozást, valamint azt, hogy a követelést a Pénzügyi vállalkozás átadta követeléskezelő társaságnak. A Pénzügyi vállalkozás o pozíció zárásának könyvelése: 2011. július 1801-án kelt levelében tájékoztatta Ügyfeletjén, hogy a 280 000 forint összegű tartozás adminisztratív hiba miatt nem vált ismertté korábban• (…) eladás svájci frank/forint: o pozíció nyitásának könyvelése: 2011.július 08-án, o pozíció zárásának könyvelése: 2011. Tájékoztatta Ügyfelet arról isaugusztus 03-án, hogy az összeg után automatikusan terhelődő• (…) eladás svájci frank/forint: o pozíció nyitásának könyvelése: 2011. július 13-án, és meg nem fizetett késedelmi kamatok miatt került bevonásra a követeléskezelő társaságo pozíció zárásának könyvelése: 2011. augusztus 03-án. A Pénzügyi Befektetési vállalkozás megerősítette megbízások időpontjában hatályos Üzletszabályzata az alábbi rendelkezést tartalmazza a részletfizetési ajánlatát, amely telefonon adott megbízások felvételére vonatkozóan: A Befektetési vállalkozás Üzletszabályzatának 8.1.4.1. pontja szerint kamatot vagy járulékos költséget nem „A számlanyitást követően az Ügyfél azonosítását – ha rögzített telefonvonalon érkezik megbízás – a számlanyitáskor megadott adatok egyezősége alapján kell fizetni elvégezni.” Az Üzletszabályzat 8.1.3. pontja szerint: „A számlanyitáshoz szükséges alapvető adatokat az ügyfélnek a 244 428 forinton felül. A Pénzügyi vállalkozás 2011. december 29-én kelt levelében újabb, az előzővel azonos feltételek szerinti részletfizetési ajánlatot tett Ügyfélnek.számlanyitáskor közölnie kell: a) Természetes személy esetén: a számlatulajdonos

Tényállás. Képviselő beadványában előadtaAz Ügyfél beadványa szerint a (…) számú hitelszámlájának 2010. november 3-ai végtörlesztését követően a Bank nem küldte meg a részére a kölcsön elszámolásáról szóló kimutatást. Ügyfél előadta továbbá, hogy a részletfizetési megállapodás szerinti utolsó törlesztőrészletet 2010 decemberében fizette ki Ügyfél helyett. Majd Banktól szóban és írásban is többször kérte visszafizetett hitelének részletes elszámolását, de kérése ellenére sem kapott a 2011 májusában kézhez vett fizetési felszólítással szemben Ügyfél 2011. június 28-án kifogást jelentett be a Pénzügyi vállalkozásnál, és kérte a folyószámlájának felülvizsgálatát. A Pénzügyi vállalkozás a 2011. július 18-án kelt válaszlevelében értesítette Ügyfelet, hogy a részletfizetési engedély elkészítésekor az engedély 280 000 forinttal kevesebb összegű tartozásra készült el, mivel a Pénzügyi vállalkozás az elszámolás készítésekor adminisztrációs hiba miatt 280 000 forinttal kevesebb tartozást számolt ki, az Ügyfél folyószámlájára érkezett téves utalás miatt. Erről a hibáról csak a 2011. május 18-án kelt fizetési felszólító levélben tájékoztatta Ügyfelet. A Pénzügyi vállalkozás levelében arról tájékoztatta Ügyfelet, hogy a 280 000 forint után késedelmi kamatot és egyéb járulékos költséget nem számít fel, az összegből 35 572 forintot elenged, és a fennmaradó összegre 12 havi részletfizetési lehetőséget biztosíthitelről elszámolást. A Felügyelet a 2011. december 14-én kelt, 164760-5/2011. iktatószámú végzéssel, és a 2012. március 26-án kelt, 244-3/2012. iktatószámú végzésekkel nyilatkozattételre és iratmásolatok becsatolására hívta fel a Pénzügyi vállalkozást. A Pénzügyi vállalkozás a 2012. január 2-án és 2012. április 6-án érkeztetett válaszleveleiben a következőkről tájékoztatta a Felügyeletet. A Pénzügyi vállalkozás Ügyféllel 2007. november 20-án (…) számon kötött svájci frank alapú lízingszerződést egy kishaszongépjármű megvásárlásának finanszírozására. Mivel Ügyfél egyetlen lízingdíjat sem fizetett meg, ezért a Pénzügyi vállalkozás a lízingszerződést 2008. január 14-én azonnali hatállyal felmondta. A kishaszongépjárművet a Pénzügyi vállalkozás visszavette és 2008. augusztus 21-én értékesítette. Az értékesítést követően a Pénzügyi vállalkozás a lízingügylet elszámolását elkészítette és azt 2008. október 16-án kelt levelében megküldte Ügyfélnek, amelyet Képviselő vett át 2008. október 27-én. Az elszámolás szerint Ügyfélnek 470 735 forint tőke- és 304 218 forint késedelmi kamat, összesen 774 953 forint tartozása állt fenn. A Pénzügyi vállalkozás a 2008. november 21-én kelt levelében a fennálló tartozásra 26 havi kamatmentes részletfizetést engedélyezett. A havi törlesztő összeg 34 676 forint volt (a teljes tartozás összege ekkor 791 538 forint volt). A részletfizetési ajánlatot elfogadó nyilatkozatot 2008. november 26-án írta alá Ügyfél. Ügyfél a részletfizetési megállapodásban foglaltaknak megfelelően törlesztett, azonban a Pénzügyi vállalkozás a részletfizetési megállapodás teljesítése és lejárata után, 2011. május 18-án kelt fizetési felszólításban értesítette Ügyfelet, hogy adminisztrációs hiba miatt tévesen számolták ki a tartozását 2008-ban, ezért további 280 000 forint tartozása áll fenn, amelynek egyösszegű, kamatmentes megfizetésére 2011. június 30. napjáig biztosít lehetőséget. A Pénzügyi vállalkozás Felügyelet felhívására tett nyilatkozata szerint a tartozás hibás kiszámításának az volt az oka, hogy az elszámolás készítésekor (2008. október 16.) a Pénzügyi vállalkozás figyelembe vette az Ügyfél folyószámláján 2008. május 20-án a Pénzügyi vállalkozás egyik üzleti partnerének téves átutalása miatt jóváírt 280 000 forintot. A téves utalást csak az időszakos felülvizsgálat alkalmával korrigálta, és 2008. december 29-én vezette át a megfelelő számlára. A Pénzügyi vállalkozás nyilatkozata szerint ügyintézői hiba miatt nem került sor az Ügyfél értesítésére 2008 decemberében. Az ekkor már folyamatban lévő részletfizetés miatt a 280 000 forint összegű hiány kimutatására csak a részletfizetés lejáratakor került sor. 2011. június 23-án részletfizetési megállapodás megkötésére került sor, amely szerint Ügyfél tartozása késedelmi kamat és egyéb költség nélkül 244 428 forint, amelyet 12 hónapon keresztül, havi 20 369 forint összegű tőrlesztőrészletekkel kell megfizetnie. A 280 000 forintból a Pénzügyi vállalkozás 35 572 forintot elengedett. Ügyfél a részletfizetési megállapodás szerinti törlesztést nem kezdte meg, hanem 2011. június 28-án panaszt nyújtott be a Pénzügyi vállalkozásnál, amelyben kifogásolta az utólagosan felmerült tartozást, valamint azt, hogy a követelést a Pénzügyi vállalkozás átadta követeléskezelő társaságnak. A Pénzügyi vállalkozás 2011. július 18-án kelt levelében tájékoztatta Ügyfelet, hogy a 280 000 forint összegű tartozás adminisztratív hiba miatt nem vált ismertté korábban. Tájékoztatta Ügyfelet arról is, hogy az összeg után automatikusan terhelődő, és meg nem fizetett késedelmi kamatok miatt került bevonásra a követeléskezelő társaság. A Pénzügyi vállalkozás megerősítette a részletfizetési ajánlatát, amely szerint kamatot vagy járulékos költséget nem kell fizetni a 244 428 forinton felül. A Pénzügyi vállalkozás 2011. december 29-én kelt végzésében felhívta a Bankot, hogy nyilatkozzon arról, hogy a végtörlesztést követően eleget tett-e a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (továbbiakban: Hpt.) 206. § (1) bekezdése b) pontjában foglaltaknak, és xxxxxx meg a hitelszámláról készített kimutatás másolatát. A Bank 2011. augusztus 25-én érkeztetett nyilatkozata szerint végtörlesztés esetén minden esetben kap az ügyfél a számlazárásról információt, a szerződés felmondásakor pedig felmondó levélből értesül tartozásának összegéről. Fenti levelében újabba Bank úgy nyilatkozott, hogy az Ügyfél részére a számlazárással kapcsolatos információt megadta. A Bank a 2011. augusztus 25-én érkeztetett nyilatkozatához csatolta a 2011. augusztus 1-jén kelt, az előzővel azonos Ügyfél (…) számú hitelszámlájának 2010. május 1. – 2010. november 22. közötti időszakra vonatkozó elszámolását, melyet a Bank az Ügyfélnek is megküldött a 2011. augusztus 23-án kelt leveléhez csatoltan. A Felügyelet a 2011. november 14-én kelt végzésében felhívta a Bankot, hogy nyilatkozzon arról, hogy az Ügyfél kért-e – szóban, illetve írásban – a kölcsön teljes futamidejére vonatkozó elszámolást, és amennyiben igen, eleget tett-e a Bank a Hpt. 206. § (3) bekezdésében foglaltaknak, ha igen, küldje meg a kimutatás másolatát. A Felügyelet ismételt felhívására a Bank a 2011. november 29-én érkeztetett levelében válaszolt. A nyilatkozata szerint az Ügyfél részéről első alkalommal 2011. június 2-án érkezett a Bankhoz írásbeli kérelem a (…) számú kölcsön elszámolásával kapcsolatban. Az Ügyfél kérelmére 2011. június 29-én a Bank megküldte a hitelszámla 2009. május 1. – 2010. november 22. közötti időszakra vonatkozó elszámolását, mely egyébként tartalmában megegyezik a Bank 2011. augusztus 1-jén kelt elszámolásával. A Bank a 2011. november 29-én érkeztetett levelében továbbá úgy nyilatkozott, hogy az eltelt idő távlatában nem rekonstruálható, hogy az Ügyfél személyesen kérte-e a hitellel kapcsolatos elszámolást. Amennyiben az Ügyfél a hitelszámlával kapcsolatban, a jogszabályi és a szerződéses kötelezettségen felül újabb részletes egyedi kimutatásra tart igényt, úgy azt kérésére – a Bank hirdetményeiben meghatározott feltételek szerinti részletfizetési ajánlatot tett Ügyfélnekszerint – a rendelkezésére bocsátja.

Tényállás. Képviselő beadványában előadtaA Felügyelet a 117383/3/2011. iktatószámon nyilvántartott, hogy a részletfizetési megállapodás szerinti utolsó törlesztőrészletet 2010 decemberében fizette ki Ügyfél helyett. Majd a 2011 májusában kézhez vett fizetési felszólítással szemben Ügyfél 2011. június 28-án kifogást jelentett be a Pénzügyi vállalkozásnál, és kérte a folyószámlájának felülvizsgálatát. A Pénzügyi vállalkozás a 2011. július augusztus 18-án kelt válaszlevelében értesítette Ügyfeletvégzésben nyilatkozattételre és irat bemutatására hívta fel a Befektetési vállalkozást, miszerint nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy Ügyfél megkereséseire mikor, milyen tájékoztatást adott. Nyilatkozatához csatolja a válaszlevelek másolatát, valamint az azok megküldését igazoló postakönyv vagy tértivevény másolatát, továbbá csatolja az Ügyféllel kötött szerződések másolatát, az Ügyfél által kitöltött MiFID teszt másolatát, valamint az Ügyféllel folytatott telefonbeszélgetések hanganyagát dátum szerint beazonosítható módon, továbbá részletesen nyilatkozzon a veszteség keletkezésének körülményeiről. A Felügyelet továbbá a 117383/5/2011. iktatószámon nyilvántartott, és 2011. november 29-én kelt végzésben ismét nyilatkozattételre és irat bemutatására hívta fel a Befektetési vállalkozást, miszerint küldje meg az Ügyfél által 2011. április 12-én telefaxon küldött megkeresésében rögzített – 2008. augusztus 14-én és 2008. augusztus 15-én kötött ügyletekre vonatkozó, azok létrejöttét igazoló – dokumentumokat, így a megbízásokat tartalmazó telefonbeszélgetések rögzített hanganyagát, valamint az ügyleti megbízásokat tartalmazó írásbeli dokumentumokat. A Felügyelet a 117383/5/2011. iktatószámú végzésben felhívta a Befektetési vállalkozást, hogy a részletfizetési engedély elkészítésekor az engedély 280 000 forinttal kevesebb összegű tartozásra készült el, mivel a Pénzügyi vállalkozás az elszámolás készítésekor adminisztrációs hiba miatt 280 000 forinttal kevesebb tartozást számolt ki, az Ügyfél folyószámlájára érkezett téves utalás miatt. Erről a hibáról csak a 2011. május 18szeptember 22-án én kelt fizetési felszólító levélben tájékoztatta Ügyfeletválaszához csatoltan megküldött adathordozón a 2008. augusztus 14-én és 2008. augusztus 15-én létrejött megbízásokra vonatkozó hanganyagok nem találhatók meg, azt Ügyfélnek sem bocsátotta rendelkezésére, és amennyiben fenti megbízások Ügyfél általi megadását nem tudja igazolni, erre vonatkozóan tegyen nyilatkozatot. A Pénzügyi vállalkozás levelében arról tájékoztatta ÜgyfeletFelügyelet felhívta továbbá a Befektetési vállalkozást, hogy küldje meg a fenti ügyletek megadásakor hatályban volt Üzletszabályzatából a hatályt tartalmazó fedőlap és a megbízások rögzítésére vonatkozó rész másolatát, valamint nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy a 280 000 forint után késedelmi kamatot és egyéb járulékos költséget nem számít fel, az összegből 35 572 forintot elengedmegfelelési teszt Ügyfél által ténylegesen kitöltésre került-e, és küldje meg a fennmaradó összegre 12 havi részletfizetési lehetőséget biztosítFelügyelet számára a teszt másolatát. A Felügyelet fentieken túl a 6853/1/2012. iktatószámon nyilvántartott, 2012. január 10-én kelt végzésben ismételten nyilatkozattételre és irat bemutatására hívta fel a Befektetési vállalkozást, miszerint küldje meg a Felügyelet számára a 2011. december 14-én keltkelt nyilatkozatában hivatkozott, 164760az Ügyfél számára 18248 és 18296-5/2011os iktatószámon megküldött, az Ügyfél által kifogásolt ügyletek végrehajtásának visszaigazolására szolgáló, a Derivatív kereskedés és jelentés nyitott pozíciókról szóló riportok másolatát, amelyek az Ügyfél által kifogásolt ügyletekre vonatkoznak. A Felügyelet a 6853/3/2012. iktatószámú végzésselvégzésben a 2009. április 20-án, 2009. április 23-án és 2009. június 5-én rögzített telefonbeszélgetések során adott megbízásokra vonatkozó írásbeli dokumentumok (megbízások) másolatának megküldését kérte a Befektetési vállalkozástól. A Befektetési vállalkozás a 2011. szeptember 22-én, 2011. december 14-én, 2012. január 24- én és 2012. február 17-én érkeztetett leveleiben tett nyilatkozatot fentiek kapcsán és a Felügyelet rendelkezésére bocsátotta a vonatkozó dokumentumokat. A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumokból megállapította, hogy Ügyfél és a Befektetési vállalkozás között 2007. március 29-én az (…) szerződésszámon Ügyfélszámla szerződés, Dematerializált értékpapír-számlaszerződés, deviza határidős (margin), opciós és swap ügyletekre vonatkozó Bizományosi keretszerződés, határidős (margin), opciós és swap értékpapír ügyletekre vonatkozó Bizományosi keretszerződés, külföldön kibocsátott értékpapírokra, illetve külföldi pénzpiaci termékekre vonatkozó azonnali és származékos ügyletekre vonatkozó Bizományosi keretszerződés jött létre. A Befektetési vállalkozás 2011. szeptember 22-ei nyilatkozata szerint Ügyfél 2010. augusztus 30-án kérelemmel élt, melyben a számlanyitással kapcsolatos dokumentumok, szerződések másolatát, valamint a számlakivonatok megküldését kérte. Ügyfél kérelmének a Befektetési vállalkozás 2010. szeptember 6-án kelt levelében tett eleget és megküldte a kért dokumentumokat. A tértivevény tanúsága, és a 2012fogyasztói kérelemben foglaltak szerint a dokumentum 2010. március 26szeptember 10-én átvételre került. Az Ügyfél a 2011. február 25-én kelt kérelemben ismételten megkereste a Befektetési vállalkozást, amelyben a számlanyitás óta adott megbízásokról szóló áttekinthető kimutatás megküldését kérte. A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumokból megállapította, hogy a Befektetési vállalkozás a 2011. április 1-jén kelt leveléhez mellékelten küldte meg Ügyfél részére a kért kimutatást, amely a tértivevény másolatának tanúsága szerint 2011. április 18-án keltkerült kézbesítésre. Jogi képviselő beadványához mellékelt dokumentumok alapján a Felügyelet megállapította, 244hogy Ügyfél a 2011. április 12-3/2012. iktatószámú végzésekkel nyilatkozattételre és iratmásolatok becsatolására hívta fel én a Pénzügyi vállalkozástBefektetési vállalkozás részére telefax útján küldött kérelmet, melyben megjelölte az általa kifogásolt megbízásokat. A Pénzügyi vállalkozás vitatott ügyletek a 2012. január 2-án és 2012. április 6-án érkeztetett válaszleveleiben a következőkről tájékoztatta a Felügyeletet. A Pénzügyi vállalkozás Ügyféllel 2007. november 20-án (…) számon kötött svájci frank alapú lízingszerződést egy kishaszongépjármű megvásárlásának finanszírozására. Mivel Ügyfél egyetlen lízingdíjat sem fizetett meg, ezért a Pénzügyi vállalkozás a lízingszerződést 2008. január 14-én azonnali hatállyal felmondtafebruár 15. A kishaszongépjárművet a Pénzügyi vállalkozás visszavette és 2008. augusztus 21-én értékesítette15. Az értékesítést követően közötti időszakban kerültek megkötésre a Pénzügyi Befektetési vállalkozás a lízingügylet elszámolását elkészítette és azt 2008. október 16-án kelt levelében megküldte Ügyfélnek, amelyet Képviselő vett át 2008. október 27-én. Az elszámolás szerint Ügyfélnek 470 735 forint tőke- és 304 218 forint késedelmi kamat, összesen 774 953 forint tartozása állt fennáltal kiállított kimutatás szerint. A Pénzügyi vállalkozás Psztv. 66. §-ának (1) bekezdése rögzíti: (1) A fogyasztóvédelmi eljárás a 2008jogsértés bekövetkezését követő három éven túl nem indítható meg. november 21-én kelt levelében Ha a fennálló tartozásra 26 havi kamatmentes részletfizetést engedélyezettjogsértő magatartás folyamatos, a határidő a magatartás abbahagyásakor kezdődik. A havi törlesztő összeg 34 676 forint volt (Ha a teljes tartozás összege ekkor 791 538 forint volt). A részletfizetési ajánlatot elfogadó nyilatkozatot 2008. november 26-án írta alá Ügyfél. Ügyfél a részletfizetési megállapodásban foglaltaknak megfelelően törlesztett, azonban a Pénzügyi vállalkozás a részletfizetési megállapodás teljesítése és lejárata után, 2011. május 18-án kelt fizetési felszólításban értesítette Ügyfeletjogsértő magatartás azzal valósul meg, hogy adminisztrációs hiba miatt tévesen számolták ki a tartozását 2008-ban, ezért további 280 000 forint tartozása áll fenn, amelynek egyösszegű, kamatmentes megfizetésére 2011. június 30. napjáig biztosít lehetőséget. A Pénzügyi vállalkozás Felügyelet felhívására tett nyilatkozata szerint a tartozás hibás kiszámításának az volt az oka, hogy az elszámolás készítésekor (2008. október 16.) a Pénzügyi vállalkozás figyelembe vette az Ügyfél folyószámláján 2008. május 20-án a Pénzügyi vállalkozás egyik üzleti partnerének téves átutalása miatt jóváírt 280 000 forintot. A téves utalást csak az időszakos felülvizsgálat alkalmával korrigálta, és 2008. december 29-én vezette át a megfelelő számlára. A Pénzügyi vállalkozás nyilatkozata szerint ügyintézői hiba miatt valamely helyzetet vagy állapotot nem került sor az Ügyfél értesítésére 2008 decemberében. Az ekkor már folyamatban lévő részletfizetés miatt a 280 000 forint összegű hiány kimutatására csak a részletfizetés lejáratakor került sor. 2011. június 23-án részletfizetési megállapodás megkötésére került sor, amely szerint Ügyfél tartozása késedelmi kamat és egyéb költség nélkül 244 428 forint, amelyet 12 hónapon keresztül, havi 20 369 forint összegű tőrlesztőrészletekkel kell megfizetnie. A 280 000 forintból a Pénzügyi vállalkozás 35 572 forintot elengedett. Ügyfél a részletfizetési megállapodás szerinti törlesztést nem kezdte szüntetnek meg, hanem 2011. június 28-án panaszt nyújtott be a Pénzügyi vállalkozásnálhatáridő mindaddig nem kezdődik el, amelyben kifogásolta az utólagosan felmerült tartozást, valamint azt, hogy amíg ez a követelést a Pénzügyi vállalkozás átadta követeléskezelő társaságnak. A Pénzügyi vállalkozás 2011. július 18-án kelt levelében tájékoztatta Ügyfelet, hogy a 280 000 forint összegű tartozás adminisztratív hiba miatt nem vált ismertté korábban. Tájékoztatta Ügyfelet arról is, hogy az összeg után automatikusan terhelődő, és meg nem fizetett késedelmi kamatok miatt került bevonásra a követeléskezelő társaság. A Pénzügyi vállalkozás megerősítette a részletfizetési ajánlatát, amely szerint kamatot helyzet vagy járulékos költséget nem kell fizetni a 244 428 forinton felül. A Pénzügyi vállalkozás 2011. december 29-én kelt levelében újabb, az előzővel azonos feltételek szerinti részletfizetési ajánlatot tett Ügyfélnekállapot fennáll.”