Common use of De feiten Clause in Contracts

De feiten. 2.1. De gemeente Rotterdam is eigenaar van een onroerende zaak, gelegen op het (adres) (hierna ook te noemen: het pand). 2.2. 2D Vastgoed Binnenweg is een doch- teronderneming van 2D Vastgoed B.V. (hierna te noemen: 2D Vastgoed). 2D Vastgoed is een projectontwikkelaar. A is een bestuurder van 2D Vastgoed en indirect bestuurder van 2D Vastgoed Binnenweg. 2.3. 2D Vastgoed heeft met de gemeente Rotterdam sinds (omstreeks) december 2013 onderhandeld over huur en/of koop van het pand door de speciaal hiervoor op te richten onderneming 2D Vastgoed Binnenweg. Deze onderhandelingen vonden plaats in het kader van een door de gemeente Rotterdam uitge- schreven tender, waarbij naast 2D Vastgoed nog één andere gegadigde was. Deze andere gegadigde is afgevallen. 2.4. De gemeente Rotterdam heeft het ma- kelaarskantoor X opdracht gegeven te bemid- delen bij de verhuur en/of verkoop van het pand. 2.5. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een huurovereenkomst opgesteld en deze tekst doen toekomen aan 2D Vastgoed. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie van) de huurover- eenkomst ondertekend en opgestuurd naar de gemeente Rotterdam. In de tekst van deze overeenkomst staat onder meer dat onderteke- ning van de overeenkomst had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door de gemeen- te Rotterdam moet worden aanvaard. 2.6. De gemeente Rotterdam heeft op 15 fe- bruari 2016 aan 2D Vastgoed medegedeeld dat zij het pand toch niet (eerst) wilde verhuren (waarna op een later moment verkoop zou plaatsvinden), maar (direct) verkopen. 2.7. 2D Vastgoed heeft de verantwoordelijk wethouder (B) per e-mailbericht van 17 febru- ari 2016 verzocht, samengevat, om te bevorde- ren dat ‘de situatie’ wordt besproken ‘hoe we dit dossier tot een correct en bevredigend ein- de kunnen brengen’. De wethouder heeft gere- ageerd met het bericht dat hij ‘e.e.a.’ gaat uit- zoeken en dat 2D Vastgoed van hem zal horen. Vervolgens heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de ambtenaar C (hierna: C) van de ge- meente Rotterdam en 2D Vastgoed. 2.8. 2D Vastgoed heeft bij e-mailbericht van 24 februari 2016 het volgende medege- deeld aan C: “Beste C, Je kunt je wel voorstellen dat ik erg blij ben met ons laatste telefoongesprek. Ik wil je bij deze ook via de mail bevestigen welke afspraken we hebben gemaakt: — er is geen sprake meer van de huur/koop constructie. De kunstuitleen heeft de huur op- gezegd. — wij kopen de nieuwe binnenweg 75/77 en de aangrensde panden in gouvernestraat voor de overeengekomen prijs — de transactie zal plaatsvinden voor 1 april as — meenemen het gebouw langjarig in ei- gendom en verkopen zeker niet binnen een termijn van 5 jaar. — in de plint wordt geen grootschalige su- permarkt, zoals een Lidl, een jumbo oid, gerea- liseerd. Eea is in de brief die we je laatst stuur- den, bevestigd. We zouden graag met jullie in overleg treden over een passend alternatief, waaronder een versmarkt zoals bijv de Marqt. Ik zou je willen vragen om het contract op naam te zetten van de BV waarin al ons Rotter- dams vastgoed is ondergebracht, Roffa vast- goed BV. Ik zal je maandag alle nadere gege- vens toemailen. Onze handen jeuken om daadwerkelijk te star- ten. Nogmaals dank en tot volgende week.” 2.9. C heeft hierop bij e-mailbericht van 24 februari 2016 geantwoord: “Hi A, Dank voor je email. Ik zal onderstaand in een overeenkomst laten verwerken. De kunstuitleen heeft inderdaad opgezegd, wij houden hun wel aan de verplichting zoals op genomen in hun huurovereenkomst. Ergo de huur zullen zij moeten voldoen tot aan einde overeenkomst. Ik neem aan dat dit voor jullie geen probleem is aangezien je dan nog enige cashflow genereert. Ik spreek je maandag en nog een fijne va- kantie.” 2.10. A heeft wethouder B per e-mailbericht van 2 maart 2016 bedankt voor zijn inspannin- gen. Wethouder B heeft bij e-mailbericht van 2 maart 2016 geantwoord: “Beste A, Ik had al van D (een collega van C; voorzie- ningenrechter) bericht gekregen dat e.e.a. nu naar tevredenheid is opgelost, heel mooi! En uiteraard graag gedaan. Dank voor je mail en ik zal uiteraard met plezier de officiële handeling verrichten. Hartelijke groet,” 2.11. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een koopovereenkomst opgesteld. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie) van de koopover- eenkomst ondertekend en aan de gemeente Rotterdam doen toekomen. Volgens de tekst van de overeenkomst bedraagt de koopsom € 1.470.000 en zou levering van het pand plaatsvinden uiterlijk op 15 juni 2016. De tekst van deze overeenkomst bevat niet de bepaling dat ondertekening van de overeenkomst door 2D Vastgoed had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door de gemeente Rotterdam moest worden aanvaard. 2.12. 2D Vastgoed heeft wethouder B bij e-mailbericht van 3 mei 2016 medegedeeld dat het contract bij de gemeente Rotterdam lag om getekend te worden. 2.13. Makelaarskantoor X heeft op enig mo- ment aan 2D Vastgoed medegedeeld dat de ge- meente Rotterdam de overeenkomst voorals- nog niet zou ondertekenen. 2.14. De raadsman van 2D Vastgoed heeft bij brief van 8 juni 2016 aan de gemeente Rotter- dam medegedeeld onverkorte nakoming van de overeenkomst te verlangen met levering van het pand uiterlijk 15 juni 2016. 2.15. Tussen 2D Vastgoed en de gemeente Rotterdam heeft een onderhoud plaatsgevon- den op 21 juni 2016. In dat gesprek heeft de ge- meente Rotterdam de voorkeur uitgesproken om het pand eerst te verhuren aan 2D Vast- goed (Binnenweg) en pas daarna aan haar te verkopen. 2.16. 2D Vastgoed heeft bij brief van 24 juni 2016 aan de gemeente Rotterdam medege- deeld bereid te zijn om onder een aantal in deze brief geformuleerde voorwaarden mee te werken aan de door de gemeente Rotterdam verlangde huur/koopvariant, met aanzegging dat dit aanbod geldig is tot uiterlijk 31 juli 2016, bij niet-aanvaarding waarvan 2D Vast- goed alsnog nakoming van de koopovereen- komst zal verlangen. 2.17. De gemeente Rotterdam heeft 2D Vast- goed bij brief van 11 juli 2016 medegedeeld dat in haar optiek geen koopovereenkomst tot stand is gekomen. In deze brief staat onder meer: “De tussen de partijen gevoerde correspon- dentie ten aanzien van dit onderwerp is een ambtelijk onderhandelingstraject. Op grond van het vigerende mandaat en volmachtbe- sluit is de besluitvorming ten aanzien van het verkopen van vastgoed een mandaat van het college van B&W en de directie van de afdeling Stadsontwikkeling. De ambtelijk onderhandelaars hebben geen bevoegdheid tot het aangaan van dergelijke overeen- komst. Al zou u menen enige vertrouwen te kunnen ontlenen uit deze correspondentie, is het evident dat de ambtelijk betrokkene geen mandaat cq volmacht bezat waaruit u kan afleiden dat zij namens de gemeente Rotterdam bindende afspraken zou kunnen maken. Vanwege de goede en intensieve re- latie die de gemeente Rotterdam heeft met 2D Vastgoed BV heeft de gemeente het ini- tiatief genomen om gezamenlijk tot een vergelijk te komen op de inhoud van het on- derwerp. Zodoende heeft op 15 juni en 21 juni 2016 tussen beide partijen nader over- leg plaatsgevonden. De gemeente Rotter- dam heeft hierbij nader toegelicht onder welke condities een overeenstemming tus- sen partijen wel aanvaardbaar zou kunnen zijn. Namelijk een verhuurtermijn van vijf jaren op basis van de condities en voor- waarden zoals opgenomen in de eerder toe- gezonden voorbeeld van een huurovereen- komst, met een optie tot koop na drie jaar. U bent verzocht binnen deze minimale voor- waarden een laatste voorstel op te stellen. Op 24 juni 2016 hebben wij van een schrif- telijk voorstel, met het kenmerk B 2013.33- 4 pvd, ontvangen. De voorwaarden die u stelt ten aanzien van de huurovereenkomst en koopovereenkomst komen niet overeen met de voorwaarden zoals hierboven ge- steld en kan derhalve niet de besluitvor- ming van de gemeente worden gestart. Daarbij stelt u tevens aanvullende eisen ten aanzien van het huren en kopen van de be- treffende objecten ten opzichte van het voorbeeld dat wij u hebben gestuurd. U zal begrijpen dat wij niet kunnen instemmen met het gedane voorstel en wijzen uw aan- bod dan ook af. Wij moeten dan ook consta- teren dat er geen overeenstemming tussen partijen is ontstaan. Het reeds gedane laat- ste voorstel van de gemeente Rotterdam komt dan ook per heden te vervallen.” 2.18. 2D Vastgoed Binnenweg heeft, na ver- kregen verlof van de voorzieningenrechter, op 19 augustus 2016 conservatoir leveringsbeslag laten leggen op het pand.

De feiten. 2.12.1 De Stichting houdt een algemeen ziekenhuis in W. in stand. Dit ziekenhuis is te klein om alle functies van een algemeen ziekenhuis zelf te vervullen. De gemeente Rotterdam is eigenaar Stichting heeft daarom sinds de jaren tachtig van een onroerende zaak, gelegen op de vorige eeuw laboratoriumdiensten uitbesteed aan het (adres) (hierna ook te noemenmedisch microbiologisch laboratorium en het laboratorium voor pathologie van de stichting Stichting H.(hierna: het pandH.). 2.22.2 De Pathologen zijn als vrijgevestigd medisch specialist toegelaten tot de ziekenhuizen die H. in stand houdt. 2D Vastgoed Binnenweg is een doch- teronderneming De Pathologen zijn ook als vrijgevestigd medisch specialist toegelaten tot het ziekenhuis van 2D Vastgoed B.V. de Stichting. Patholoog sub 1 sinds 1 april 1988, patholoog sub 2 sinds 1 november 2002, patholoog sub 3 sinds 1 november 2011 en patholoog sub 4 sinds 1 januari 2005. De meest recente schriftelijke versies van de toelatingsovereenkomsten dateren van 15 december 2000 of 15 maart 2008 (hierna te noemen: 2D Vastgoedpatholoog sub 1), van 11 maart 2009 (patholoog sub 2), van 1 augustus 2011 (patholoog sub 3) en van 11 maart 2009 (patholoog sub 4). 2D Vastgoed is een projectontwikkelaar. A is een bestuurder van 2D Vastgoed en indirect bestuurder van 2D Vastgoed Binnenweg. 2.3. 2D Vastgoed heeft met De Pathologen maken voor hun medisch pathologische werkzaamheden voor de gemeente Rotterdam sinds (omstreeks) december 2013 onderhandeld over huur en/of koop patiënten van het pand door ziekenhuis gebruik van de speciaal hiervoor op te richten onderneming 2D Vastgoed Binnenweglaboratoriumdiensten van H.. 2.3 Tussen de Stichting en H. heeft vanaf juli 2001 voor een periode van vijf jaar een schriftelijke overeenkomst voor de laboratoriumdienstverlening gegolden. Deze onderhandelingen vonden plaats ▇. heeft in het kader 2011 een nieuwe schriftelijke overeenkomst opgesteld voor de periode van een door de gemeente Rotterdam uitge- schreven tender, waarbij naast 2D Vastgoed nog één andere gegadigde was. Deze andere gegadigde is afgevallen. 2.41 januari 2011 tot 1 januari 2014. De gemeente Rotterdam Stichting heeft het ma- kelaarskantoor X opdracht gegeven te bemid- delen bij de verhuur en/of verkoop van het pand. 2.5deze nieuwe overeenkomst niet ondertekend. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een huurovereenkomst opgesteld en deze tekst doen toekomen aan 2D VastgoedZij wilde zich niet voor langere tijd binden omdat zij kampte met ernstige financiële problemen. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie van) de huurover- eenkomst ondertekend en opgestuurd naar de gemeente Rotterdam. In de tekst van deze overeenkomst staat onder meer dat onderteke- ning van de overeenkomst had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door de gemeen- te Rotterdam moet worden aanvaard. 2.6. De gemeente Rotterdam heeft op 15 fe- bruari 2016 aan 2D Vastgoed medegedeeld dat zij het pand toch niet (eerst) wilde verhuren (waarna op een later moment verkoop zou plaatsvinden), maar (direct) verkopen. 2.7. 2D Vastgoed heeft de verantwoordelijk wethouder (B) per e-mailbericht van 17 febru- ari 2016 verzocht, samengevat, om te bevorde- ren dat ‘de situatie’ wordt besproken ‘hoe we dit dossier tot een correct en bevredigend ein- de kunnen brengen’. De wethouder heeft gere- ageerd met het bericht dat hij ‘e.e.a.’ gaat uit- zoeken en dat 2D Vastgoed van hem zal horen. Vervolgens heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de ambtenaar C (hierna: C) van de ge- meente Rotterdam en 2D Vastgoed. 2.8. 2D Vastgoed heeft bij e-mailbericht van 24 februari 2016 het volgende medege- deeld aan C: “Beste C, Je kunt je wel voorstellen dat ik erg blij ben met ons laatste telefoongesprek. Ik wil je bij deze ook via de mail bevestigen welke afspraken we hebben gemaakt: — er is geen sprake meer van de huur/koop constructie. De kunstuitleen heeft de huur op- gezegd. — wij kopen de nieuwe binnenweg 75/77 en de aangrensde panden in gouvernestraat voor de overeengekomen prijs — de transactie zal plaatsvinden voor 1 april as — meenemen het gebouw langjarig in ei- gendom en verkopen zeker niet binnen een termijn van 5 jaar. — in de plint wordt geen grootschalige su- permarkt, zoals een Lidl, een jumbo oid, gerea- liseerd. Eea is in de brief die we je laatst stuur- den, bevestigd. We zouden graag met jullie in overleg treden over een passend alternatief, waaronder een versmarkt zoals bijv de Marqt. Ik zou je willen vragen om het contract op naam te zetten van de BV waarin al ons Rotter- dams vastgoed is ondergebracht, Roffa vast- goed BV. Ik zal je maandag alle nadere gege- vens toemailen. Onze handen jeuken om daadwerkelijk te star- ten. Nogmaals dank en tot volgende week.” 2.9. C heeft hierop bij e-mailbericht van 24 februari 2016 geantwoord: “Hi A, Dank voor je email. Ik zal onderstaand in een overeenkomst laten verwerken. De kunstuitleen heeft inderdaad opgezegd, wij houden hun wel aan de verplichting zoals op genomen in hun huurovereenkomst. Ergo de huur zullen zij moeten voldoen tot aan einde overeenkomst. Ik neem aan dat dit voor jullie geen probleem is aangezien je dan nog enige cashflow genereert. Ik spreek je maandag en nog een fijne va- kantie.” 2.10. A heeft wethouder B per e-mailbericht van 2 maart 2016 bedankt voor zijn inspannin- gen. Wethouder B heeft bij e-mailbericht van 2 maart 2016 geantwoord: “Beste A, Ik had al van D (een collega van C; voorzie- ningenrechter) bericht gekregen dat e.e.a. nu naar tevredenheid is opgelost, heel mooi! En uiteraard graag gedaan. Dank voor je mail en ik zal uiteraard met plezier de officiële handeling verrichten. Hartelijke groet,” 2.11. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een koopovereenkomst opgesteld. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie) van de koopover- eenkomst ondertekend en aan de gemeente Rotterdam doen toekomen. Volgens Uit de tekst van de nieuwe overeenkomst bedraagt die door de koopsom € 1.470.000 Stichting als productie is overgelegd blijkt wel hoe de Stichting en zou levering H. de dienstverleningsovereenkomst sinds 2011 hebben uitgevoerd. 2.4 Vanaf mei/juni 2011 probeert de Stichting de continuïteit van het pand plaatsvinden ziekenhuis veilig te stellen en is kostenrationalisatie een noodzaak. In januari 2013 is de Stichting uitgetreden uit de L.., waarvan ook H. deel uitmaakte. In het voorjaar van 2013 heeft de Stichting met H. een betalingsregeling afgesproken voor een achterstand van bijna drie miljoen euro in de betaling voor de laboratoriumdiensten. De betalingsregeling houdt in dat de Stichting de achterstand in termijnen mag inlopen en dat de Stichting geen zekerheid hoeft te stellen. Tegelijkertijd heeft de Stichting de overeengekomen prijzen en tarieven ter discussie gesteld. In een brief van 8 april 2013 waarin zij de betalingsregeling bevestigt deelt zij het volgende mede: De Stichting heeft het adviesbureau J. onderzoek laten doen naar de tarieven van onder andere pathologie. De conclusie van het onderzoek was dat op pathologie substantieel kan worden bespaard. De Stichting heeft in 2013 een plan van eisen opgesteld voor de gewenste dienstverlening op het gebied van pathologie. Vier partijen, waaronder H., hebben op basis daarvan een offerte gedaan. De Stichting heeft de offerte van H. niet geaccepteerd, ook niet nadat ▇. haar per brief van 15 augustus 2013 had medegedeeld dat zij akkoord was met de betalingsregeling onder de voorwaarde dat de dienstverleningsovereenkomst zou blijven bestaan en dat de dienstverlening van H. aan het ziekenhuis van de Stichting zou worden beëindigd als de Stichting niet uiterlijk op 15 juni 201616 augustus 2013 de offerte van H. zou accepteren. 2.5 De Stichting heeft per brief van 3 oktober 2013 aan H. voorgesteld de dienstverlening te laten eindigen op 16 februari 2014. ▇. heeft hiermee niet ingestemd. 2.6 Met een brief van 10 december 2013 heeft de Stichting de toelatingsovereenkomsten met de Pathologen opgezegd. De tekst Stichting heeft als reden aangevoerd dat de uitbesteding van deze overeenkomst bevat niet laboratoriumdiensten aan H. per 16 februari 2014 eindigt en dat zij daarna zal overstappen naar een andere aanbieder, die een substantieel aantrekkelijker prijs biedt. De overstap was volgens de bepaling dat ondertekening Stichting een dringend noodzakelijke bijdrage aan het financieel gezond maken van het ziekenhuis. De brief vermeldt verder onder meer het volgende: In de overeenkomst door 2D Vastgoed had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door brief van 10 december 2013 heeft de gemeente Rotterdam moest worden aanvaard. 2.12. 2D Vastgoed heeft wethouder B bij e-mailbericht van 3 mei 2016 medegedeeld dat het contract bij de gemeente Rotterdam lag om getekend te worden. 2.13. Makelaarskantoor X heeft op enig mo- ment aan 2D Vastgoed Stichting ook medegedeeld dat de ge- meente Rotterdam opzegtermijn van zes maanden vanzelfsprekend in acht zal worden genomen, zodat de overeenkomst voorals- nog niet zou ondertekenentoelating per 10 juni 2014 zal zijn beëindigd. 2.142.7 H. heeft in kort geding bij de voorzieningenrechter van de Rechtbank Y. gevorderd de dienstverlening aan de Stichting op het gebied van onder meer Pathologie ook na 16 februari 2014 te mogen continueren. Zij heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd dat een nieuwe dienstverleningsovereenkomst tot stand was gekomen, althans dat het de Stichting niet vrijstond de onderhandelingen daarover af te breken. De voorzieningenrechter heeft de vorderingen van H. bij vonnis van 31 januari 2014 afgewezen. ▇. heeft geen beroep ingesteld. Zij heeft ook geen bodemprocedure aangespannen. 2.8 De raadsman van 2D Vastgoed de Pathologen heeft bij brief van 8 juni 2016 aan de gemeente Rotter- dam medegedeeld onverkorte nakoming van de overeenkomst te verlangen met levering van het pand uiterlijk 15 juni 2016. 2.15. Tussen 2D Vastgoed en de gemeente Rotterdam heeft een onderhoud plaatsgevon- den op 21 juni 2016. In dat gesprek heeft de ge- meente Rotterdam de voorkeur uitgesproken om het pand eerst te verhuren aan 2D Vast- goed (Binnenweg) en pas daarna aan haar te verkopen. 2.16. 2D Vastgoed heeft bij brief van 24 juni 2016 aan december 2013 de gemeente Rotterdam medege- deeld bereid Stichting bericht dat de Pathologen niet instemmen met de opzegging en de Stichting verzocht schriftelijk te zijn om onder een aantal in deze brief geformuleerde voorwaarden mee te werken aan bevestigen dat de door de gemeente Rotterdam verlangde huur/koopvariant, met aanzegging dat dit aanbod geldig is tot uiterlijk 31 juli 2016, bij niet-aanvaarding waarvan 2D Vast- goed alsnog nakoming opzegging wordt ingetrokken. 2.9 De diensten op het terrein van de koopovereen- komst zal verlangen.pathologie worden thans verricht door medisch specialisten van het K.. 2.17. De gemeente Rotterdam heeft 2D Vast- goed bij brief van 11 juli 2016 medegedeeld dat in haar optiek geen koopovereenkomst tot stand is gekomen. In deze brief staat onder meer: “De 2.10 Bij de onderhandelingen tussen de partijen gevoerde correspon- dentie ten aanzien Stichting en H. over de dienstverleningsovereenkomst waren eisers niet rechtstreeks betrokken. Zij hebben op verzoek van dit onderwerp is ▇. wel een ambtelijk onderhandelingstraject. Op grond van het vigerende mandaat en volmachtbe- sluit is de besluitvorming ten aanzien van het verkopen van vastgoed een mandaat van het college van B&W en de directie van de afdeling Stadsontwikkeling. De ambtelijk onderhandelaars hebben geen bevoegdheid tot het aangaan van dergelijke overeen- komst. Al zou u menen enige vertrouwen te kunnen ontlenen uit deze correspondentie, is het evident dat de ambtelijk betrokkene geen mandaat cq volmacht bezat waaruit u kan afleiden dat zij namens de gemeente Rotterdam bindende afspraken zou kunnen maken. Vanwege de goede en intensieve re- latie die de gemeente Rotterdam heeft met 2D Vastgoed BV heeft de gemeente het ini- tiatief genomen om gezamenlijk tot een vergelijk te komen aanzienlijke korting op de inhoud van het on- derwerp. Zodoende heeft op 15 juni en 21 juni 2016 tussen beide partijen nader over- leg plaatsgevonden. De gemeente Rotter- dam heeft hierbij nader toegelicht onder welke condities een overeenstemming tus- sen partijen wel aanvaardbaar zou kunnen zijn. Namelijk een verhuurtermijn van vijf jaren op basis van de condities en voor- waarden zoals opgenomen in de eerder toe- gezonden voorbeeld van een huurovereen- komst, met een optie tot koop na drie jaar. U bent verzocht binnen deze minimale voor- waarden een laatste voorstel op te stellen. Op 24 juni 2016 hebben wij van een schrif- telijk voorstel, met het kenmerk B 2013.33- 4 pvd, ontvangen. De voorwaarden die u stelt ten aanzien van de huurovereenkomst en koopovereenkomst komen niet overeen met de voorwaarden zoals hierboven ge- steld en kan derhalve niet de besluitvor- ming van de gemeente worden gestart. Daarbij stelt u tevens aanvullende eisen ten aanzien van het huren en kopen van de be- treffende objecten ten opzichte van het voorbeeld dat wij u hebben gestuurd. U zal begrijpen dat wij niet kunnen instemmen met het gedane voorstel en wijzen uw aan- bod dan ook af. Wij moeten dan ook consta- teren dat er geen overeenstemming tussen partijen is ontstaan. Het reeds gedane laat- ste voorstel van de gemeente Rotterdam komt dan ook per heden te vervallenhun tarieven willen geven.” 2.18. 2D Vastgoed Binnenweg heeft, na ver- kregen verlof van de voorzieningenrechter, op 19 augustus 2016 conservatoir leveringsbeslag laten leggen op het pand.

De feiten. De (rechts)verhouding tussen partijen 2.1. De gemeente Rotterdam A., geboren in 1959, is eigenaar van 16 oktober 2000 tot 22 januari 2016 als orthopedisch chirurg in het G. te X. werkzaam geweest. Dit ziekenhuis wordt thans in stand gehouden door verweerster (tot 1 januari 2015 de stichting H.). Tezamen met de heren I., J., K. en L. vormde A. de vakgroep orthopedie (hierna: de vakgroep). Tot 1 juni 2012 werd er door de orthopeden in een gecombineerde maatschap ‘Chirur- gie/Orthopedie’ samengewerkt met de algemeen chirurgen. Na het uiteenvallen van deze maatschap zijn de orthopeden samen verder gegaan op basis van een onroerende zaak, gelegen op het nieuwe maatschapsovereenkomst (adres) (hierna ook te noemenhierna: het pandde maatschapsovereenkomst). Deze overeenkomst had als ingangsdatum 1 juni 2012. 2.2. 2D Vastgoed Binnenweg is een doch- teronderneming Vooruitlopend op de nieuwe structuur van 2D Vastgoed B.V. de onderlinge samenwerking tussen medisch specialisten en verweerster per 1 januari 2015 zijn de orthopeden op 15 november 2014 overeengekomen dat de maatschapsovereenkomst, tezamen met de zogenoemde ‘IJzeren Lijst’ van september 2014 (hierna te noemenhierna: 2D Vastgoedde ijzeren lijst). 2D Vastgoed is een projectontwikkelaar. A is een bestuurder van 2D Vastgoed en indirect bestuurder van 2D Vastgoed Binnenweg, tussen hen blijft gelden als aandeelhoudersovereenkomst. 2.3. 2D Vastgoed heeft met Op 24 december 2014 hebben de gemeente Rotterdam sinds (omstreeks) december 2013 onderhandeld over huur en/of koop van het pand door de speciaal hiervoor op te richten onderneming 2D Vastgoed Binnenwegorthopeden ieder voor zich een eigen besloten vennootschap opge- richt. Deze onderhandelingen vonden plaats vennootschappen hebben gezamenlijk op dezelfde dag een vakgroep BV opgericht en zijn per die datum ieder bestuurder van deze vakgroep BV geworden. Partijen hebben hun onderneming, waarvan deel uitmaakte het onverdeelde aandeel in het kader de orthopedische praktijk in verweerster, door middel van een door inbrengovereenkomst ingebracht in de gemeente Rotterdam uitge- schreven tender, waarbij naast 2D Vastgoed nog vakgroep BV. Per eveneens 24 december 2014 is de vakgroep BV voor één derde deel aandeelhouder geworden van de op diezelfde dag opgerichte vennootschap M. (hierna: M.). Medeaandeelhouders (eveneens elk voor één derde deel) in M. zijn N. en O.. M. is tezamen met andere gegadigde wasvakgroepen verenigd in een collectief: de F. (hierna: het F.). Het F. heeft namens zijn leden op 23 december 2015 een samenwerkingsovereenkomst (hierna: de samen- werkingsovereenkomst) gesloten met verweerster. Deze andere gegadigde is afgevallensamenwerkingsovereenkomst kent een in- dividueel deel. 2.4. De gemeente Rotterdam Het individueel deel is een afzonderlijke samenwerkingsovereenkomst tussen drie partijen, te weten: verweerster, het F. en de individuele specialist, en heeft per 1 januari 2015 de oude toelatingsover- eenkomst vervangen. Partijen zijn ieder als contractspartij toegetreden tot het ma- kelaarskantoor X opdracht gegeven te bemid- delen bij de verhuur en/of verkoop van het pand. 2.5. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een huurovereenkomst opgesteld en deze tekst doen toekomen aan 2D Vastgoed. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie van) de huurover- eenkomst ondertekend en opgestuurd naar de gemeente Rotterdam. In de tekst van deze overeenkomst staat onder meer dat onderteke- ning van de overeenkomst had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door de gemeen- te Rotterdam moet worden aanvaard. 2.6individueel deel. De gemeente Rotterdam heeft op 15 fe- bruari 2016 aan 2D Vastgoed medegedeeld dat zij het pand toch niet (eerst) wilde verhuren (waarna op een later moment verkoop zou plaatsvinden), maar (direct) verkopen. 2.7. 2D Vastgoed heeft de verantwoordelijk wethouder (B) per e-mailbericht van 17 febru- ari 2016 verzocht, samengevat, om te bevorde- ren dat ‘de situatie’ wordt besproken ‘hoe we dit dossier tot een correct en bevredigend ein- de kunnen brengen’. De wethouder heeft gere- ageerd met het bericht dat hij ‘e.e.a.’ gaat uit- zoeken en dat 2D Vastgoed van hem zal horen. Vervolgens heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de ambtenaar C (hierna: C) van de ge- meente Rotterdam en 2D Vastgoed. 2.8. 2D Vastgoed heeft bij e-mailbericht van 24 februari 2016 het volgende medege- deeld aan C: “Beste C, Je kunt je wel voorstellen dat ik erg blij ben met ons laatste telefoongesprek. Ik wil je bij deze ook via de mail bevestigen welke afspraken we hebben gemaakt: — er overeenkomst is geen sprake meer van de huur/koop constructie. De kunstuitleen heeft de huur op- gezegd. — wij kopen de nieuwe binnenweg 75/77 en de aangrensde panden in gouvernestraat aangegaan voor de overeengekomen prijs — de transactie zal plaatsvinden voor 1 april as — meenemen het gebouw langjarig in ei- gendom en verkopen zeker niet binnen een termijn van 5 jaar. — in de plint wordt geen grootschalige su- permarkt, zoals een Lidl, een jumbo oid, gerea- liseerd. Eea is in de brief die we je laatst stuur- den, bevestigd. We zouden graag met jullie in overleg treden over een passend alternatief, waaronder een versmarkt zoals bijv de Marqt. Ik zou je willen vragen om het contract op naam te zetten van de BV waarin al ons Rotter- dams vastgoed is ondergebracht, Roffa vast- goed BV. Ik zal je maandag alle nadere gege- vens toemailen. Onze handen jeuken om daadwerkelijk te star- ten. Nogmaals dank en tot volgende week.” 2.9. C heeft hierop bij e-mailbericht van 24 februari 2016 geantwoord: “Hi A, Dank voor je email. Ik zal onderstaand in een overeenkomst laten verwerken. De kunstuitleen heeft inderdaad opgezegd, wij houden hun wel aan de verplichting zoals op genomen in hun huurovereenkomst. Ergo de huur zullen zij moeten voldoen tot aan einde overeenkomst. Ik neem aan dat dit voor jullie geen probleem is aangezien je dan nog enige cashflow genereert. Ik spreek je maandag en nog een fijne va- kantie.” 2.10. A heeft wethouder B per e-mailbericht van 2 maart 2016 bedankt voor zijn inspannin- gen. Wethouder B heeft bij e-mailbericht van 2 maart 2016 geantwoord: “Beste A, Ik had al van D (een collega van C; voorzie- ningenrechter) bericht gekregen dat e.e.a. nu naar tevredenheid is opgelost, heel mooi! En uiteraard graag gedaan. Dank voor je mail en ik zal uiteraard met plezier de officiële handeling verrichten. Hartelijke groet,” 2.11. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een koopovereenkomst opgesteld. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie) van de koopover- eenkomst ondertekend en aan de gemeente Rotterdam doen toekomen. Volgens de tekst van de overeenkomst bedraagt de koopsom € 1.470.000 en zou levering van het pand plaatsvinden uiterlijk op 15 juni 2016. De tekst van deze overeenkomst bevat niet de bepaling dat ondertekening van de overeenkomst door 2D Vastgoed had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door de gemeente Rotterdam moest worden aanvaard. 2.12. 2D Vastgoed heeft wethouder B bij e-mailbericht van 3 mei 2016 medegedeeld dat het contract bij de gemeente Rotterdam lag om getekend te worden. 2.13. Makelaarskantoor X heeft op enig mo- ment aan 2D Vastgoed medegedeeld dat de ge- meente Rotterdam de overeenkomst voorals- nog niet zou ondertekenen. 2.14. De raadsman van 2D Vastgoed heeft bij brief van 8 juni 2016 aan de gemeente Rotter- dam medegedeeld onverkorte nakoming van de overeenkomst te verlangen met levering van het pand uiterlijk 15 juni 2016. 2.15. Tussen 2D Vastgoed en de gemeente Rotterdam heeft een onderhoud plaatsgevon- den op 21 juni 2016. In dat gesprek heeft de ge- meente Rotterdam de voorkeur uitgesproken om het pand eerst te verhuren aan 2D Vast- goed (Binnenweg) en pas daarna aan haar te verkopen. 2.16. 2D Vastgoed heeft bij brief van 24 juni 2016 aan de gemeente Rotterdam medege- deeld bereid te zijn om onder een aantal in deze brief geformuleerde voorwaarden mee te werken aan de door de gemeente Rotterdam verlangde huur/koopvariant, met aanzegging dat dit aanbod geldig is tot uiterlijk 31 juli 2016, bij niet-aanvaarding waarvan 2D Vast- goed alsnog nakoming van de koopovereen- komst zal verlangen. 2.17. De gemeente Rotterdam heeft 2D Vast- goed bij brief van 11 juli 2016 medegedeeld dat in haar optiek geen koopovereenkomst tot stand is gekomen. In deze brief staat onder meer: “De tussen de partijen gevoerde correspon- dentie ten aanzien van dit onderwerp is een ambtelijk onderhandelingstrajectonbepaalde tijd. Op grond van artikel 4 lid 3 van de overeenkomst is een medisch specialist verplicht met de andere medisch specialisten in de instelling samen te werken in een sfeer van collegialiteit en teamgeest. In artikel 5 is neergelegd dat de medisch specialist lid is van de medische staf in het vigerende mandaat ziekenhuis van verweerster en volmachtbe- sluit de uit dit lidmaatschap voortvloeiende rechten en plichten aanvaardt. In artikel 11 is de besluitvorming ten aanzien bevoegdheid van het verkopen van vastgoed een mandaat van het college van B&W en de directie van de afdeling Stadsontwikkeling. De ambtelijk onderhandelaars hebben geen bevoegdheid tot het aangaan van dergelijke overeen- komst. Al zou u menen enige vertrouwen verweerster neergelegd om aanwij- zingen te kunnen ontlenen uit deze correspondentie, is het evident dat de ambtelijk betrokkene geen mandaat cq volmacht bezat waaruit u kan afleiden dat zij namens de gemeente Rotterdam bindende afspraken zou kunnen maken. Vanwege de goede en intensieve re- latie die de gemeente Rotterdam heeft met 2D Vastgoed BV heeft de gemeente het ini- tiatief genomen om gezamenlijk tot een vergelijk te komen op de inhoud van het on- derwerp. Zodoende heeft op 15 juni en 21 juni 2016 tussen beide partijen nader over- leg plaatsgevonden. De gemeente Rotter- dam heeft hierbij nader toegelicht onder welke condities een overeenstemming tus- sen partijen wel aanvaardbaar zou kunnen zijn. Namelijk een verhuurtermijn van vijf jaren geven op basis van het professioneel statuut en de condities en voor- waarden zoals opgenomen in verplichting van de eerder toe- gezonden voorbeeld van een huurovereen- komst, met een optie tot koop na drie jaar. U bent verzocht binnen deze minimale voor- waarden een laatste voorstel medisch specialist om die aanwijzingen op te stellen. Op 24 juni 2016 hebben wij van een schrif- telijk voorstel, met het kenmerk B 2013.33- 4 pvd, ontvangen. De voorwaarden die u stelt ten aanzien van de huurovereenkomst en koopovereenkomst komen niet overeen met de voorwaarden zoals hierboven ge- steld en kan derhalve niet de besluitvor- ming van de gemeente worden gestart. Daarbij stelt u tevens aanvullende eisen ten aanzien van het huren en kopen van de be- treffende objecten ten opzichte van het voorbeeld dat wij u hebben gestuurd. U zal begrijpen dat wij niet kunnen instemmen met het gedane voorstel en wijzen uw aan- bod dan ook af. Wij moeten dan ook consta- teren dat er geen overeenstemming tussen partijen is ontstaan. Het reeds gedane laat- ste voorstel van de gemeente Rotterdam komt dan ook per heden te vervallenvolgen.” 2.18. 2D Vastgoed Binnenweg heeft, na ver- kregen verlof van de voorzieningenrechter, op 19 augustus 2016 conservatoir leveringsbeslag laten leggen op het pand.

De feiten. 2.12.1 Eiser is tandarts. De gemeente Rotterdam Hij is eigenaar thans 57 jaar. Hij heeft sinds 1 januari 2007 op basis van een onroerende zaak, gelegen op toelatingsovereenkomst (laatstelijk van 1 januari 2012) zijn praktijk uitgeoefend in het H. (adresH.) (hierna ook te noemen: in het pand). 2.2. 2D Vastgoed Binnenweg is een doch- teronderneming van 2D Vastgoed B.V. (hierna te noemen: 2D Vastgoed). 2D Vastgoed is een projectontwikkelaar. A is een bestuurder van 2D Vastgoed en indirect bestuurder van 2D Vastgoed Binnenweg. 2.3. 2D Vastgoed heeft met de gemeente Rotterdam sinds (omstreeks) december 2013 onderhandeld over huur en/of koop van het pand door de speciaal hiervoor op te richten onderneming 2D Vastgoed Binnenweg. Deze onderhandelingen vonden plaats stichting in het kader van een door de gemeente Rotterdam uitge- schreven tender, waarbij naast 2D Vastgoed nog één andere gegadigde was. Deze andere gegadigde is afgevallen. 2.4. De gemeente Rotterdam heeft het ma- kelaarskantoor X opdracht gegeven te bemid- delen bij de verhuur en/of verkoop van het pand. 2.5. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een huurovereenkomst opgesteld en deze tekst doen toekomen aan 2D Vastgoed. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie van) de huurover- eenkomst ondertekend en opgestuurd naar de gemeente Rotterdam. In de tekst van deze overeenkomst staat onder meer dat onderteke- ning van de overeenkomst had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door de gemeen- te Rotterdam moet worden aanvaard. 2.6. De gemeente Rotterdam heeft op 15 fe- bruari 2016 aan 2D Vastgoed medegedeeld dat zij het pand toch niet (eerst) wilde verhuren (waarna op een later moment verkoop zou plaatsvinden), maar (direct) verkopen. 2.7. 2D Vastgoed heeft de verantwoordelijk wethouder (B) per e-mailbericht van 17 febru- ari 2016 verzocht, samengevat, om te bevorde- ren dat ‘de situatie’ wordt besproken ‘hoe we dit dossier tot een correct en bevredigend ein- de kunnen brengen’. De wethouder heeft gere- ageerd met het bericht dat hij ‘e.e.a.’ gaat uit- zoeken en dat 2D Vastgoed van hem zal horen. Vervolgens heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de ambtenaar C stand gehouden ziekenhuis (hierna: Chet ziekenhuis). Binnen het H. wordt tandheelkundige hulp verleend aan patiënten bij wie behandeling in de normale tandartspraktijk vanwege ernstige aandoeningen of handicaps niet (goed) mogelijk is. De tandartsen die – elk in deeltijd – structureel werkzaam zijn voor het H., zijn verenigd in een maatschap (hierna: de maatschap). Begin 2016 betrof dit vijf tandartsen, te weten mevrouw I. (hierna: I.), de heer ▇. (hierna: J.), de heer ▇. (hierna: K.), F. en eiser. De stichting is aangesloten bij L. (L.), een instelling die onder meer de accreditaties verleent voor de specialismen die nodig zijn voor een erkend H.. De maten K. en eiser hebben in dat kader geen specifieke opleiding en geen concrete accreditatie. Zij zijn of waren actief binnen het H. op basis van de kwalificaties van andere (inmiddels vertrokken) maten. De tandartsen van het H. onderhouden nauwe contacten met de afdeling kaakchirurgie. Zij zijn lid van de Vereniging van Medische Specialisten (de VMS), die thans niet meer actief is. De VMS is feitelijk opgevolgd door de Coöperatie Medisch Specialistisch Bedrijf de stichting (hierna: het MSB) van het ziekenhuis. De tandartsen zijn niet toegetreden tot het MSB. Het H. wordt geleid door een medisch manager en een bedrijfsmanager. F. is de ge- meente Rotterdam en 2D Vastgoedmedisch manager, G. is de bedrijfsmanager. 2.8. 2D Vastgoed heeft bij e-mailbericht 2.2 Eiser is voor drie dagen per week verbonden geweest aan het H.. Op basis van 24 februari een overeenkomst van opdracht met de maatschap van kaakchirurgen (hierna: de MKA) werkte hij daarnaast tot begin 2016 één dag per week op de afdeling kaakchirurgie van het volgende medege- deeld aan C: “Beste C, Je kunt je wel voorstellen dat ik erg blij ben met ons laatste telefoongesprek. Ik wil je bij deze ook via de mail bevestigen welke afspraken we hebben gemaakt: — er is geen sprake meer ziekenhuis. 2.3 Op grond van artikel 6 van de huur/koop constructietoelatingsovereenkomst (‘Samenwerking tussen tandartsen’) dient de toegelaten tandarts met andere tandartsen de continuïteit van de patiëntenzorg in het H. te verzorgen. De kunstuitleen heeft ‘Naast afstemming inzake productie, kwaliteit, continuïteit en beschikbaarheid zal de huur op- gezegdtandarts zorgdragen voor de goede verhouding in collegialiteit en teamgeest binnen de zorgkern.’ Een en ander dient vastgelegd te worden in een samenwerkingsovereenkomst. 2.4 Artikel 14 van de toelatingsovereenkomst betreft de wijze waarop omgegaan dient te worden met patiëntendossiers. — wij kopen Onder meer is bepaald (lid 1) dat de nieuwe binnenweg 75/77 tandarts en de aangrensde panden instelling, met inachtneming van wettelijke bepalingen over patiëntendossiers en privacywetgeving, het (elektronisch) patiëntendossier ‘op de in gouvernestraat voor het ziekenhuis gebruikelijke wijze’ inrichten. Daaraan is toegevoegd: ‘De tandarts verleent medewerking aan gemaakte afspraken op basis van het in het ziekenhuis vigerende privacyreglement.’ 2.5 In artikel 18 van de overeengekomen prijs — toelatingsovereenkomst is bepaald dat de transactie zal plaatsvinden voor 1 april as — meenemen stichting aanwijzingen kan geven aan eiser omtrent de kwaliteit en veiligheid en de organisatie van de zorg. de stichting dient op grond van artikel 18 lid 4 een afschrift van aanwijzingen aan het gebouw langjarig stafbestuur te verstrekken. 2.6 Artikel 20 van de toelatingsovereenkomst houdt in ei- gendom en verkopen zeker niet binnen een termijn van 5 jaar. — dat de stichting, nadat deze in de plint wordt geen grootschalige su- permarktgelegenheid is gesteld om gehoord te worden en zoveel mogelijk na raadpleging van (een vertegenwoordiging van) het stafbestuur, zoals voor bepaalde tijd op non-actief kan stellen op grond van omstandigheden van zo ernstige aard of een Lidl, een jumbo oid, gerea- liseerd. Eea is in de brief die we je laatst stuur- den, bevestigd. We zouden graag met jullie in overleg treden over een passend alternatief, waaronder een versmarkt zoals bijv de Marqt. Ik zou je willen vragen om het contract op naam te zetten gegrond vermoeden van zodanige aard dat onmiddellijke beëindiging van de BV waarin al ons Rotter- dams vastgoed is ondergebracht, Roffa vast- goed BV. Ik zal je maandag alle nadere gege- vens toemailen. Onze handen jeuken om daadwerkelijk te star- ten. Nogmaals dank en tot volgende weekwerkzaamheden van de tandarts in het ziekenhuis noodzakelijk moet worden geacht.” 2.9. C heeft hierop bij e-mailbericht 2.7 Artikel 23 lid 1 van 24 februari 2016 geantwoord: “Hi A, Dank voor je email. Ik zal onderstaand in een overeenkomst laten verwerken. De kunstuitleen heeft inderdaad opgezegd, wij houden hun wel aan de verplichting zoals op genomen in hun huurovereenkomst. Ergo toelatingsovereenkomst bepaalt dat de huur zullen zij moeten voldoen tot aan einde overeenkomst. Ik neem aan dat dit voor jullie geen probleem is aangezien je dan nog enige cashflow genereert. Ik spreek je maandag en nog een fijne va- kantie.” 2.10. A heeft wethouder B per e-mailbericht van 2 maart 2016 bedankt voor zijn inspannin- gen. Wethouder B heeft bij e-mailbericht van 2 maart 2016 geantwoord: “Beste A, Ik had al van D (een collega van C; voorzie- ningenrechter) bericht gekregen dat e.e.a. nu naar tevredenheid is opgelost, heel mooi! En uiteraard graag gedaan. Dank voor je mail en ik zal uiteraard met plezier de officiële handeling verrichten. Hartelijke groet,” 2.11. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een koopovereenkomst opgesteld. 2D Vastgoed heeft instelling (de uiteindelijke versiestichting) van de koopover- eenkomst ondertekend en aan de gemeente Rotterdam doen toekomen. Volgens de tekst van de overeenkomst bedraagt kan beëindigen (onder meer) indien de koopsom € 1.470.000 en zou levering van het pand plaatsvinden uiterlijk op 15 juni 2016. De tekst van deze overeenkomst bevat niet tandarts ondanks waarschuwing ernstig in verzuim blijft met de bepaling dat ondertekening van de overeenkomst door 2D Vastgoed had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door de gemeente Rotterdam moest worden aanvaard. 2.12. 2D Vastgoed heeft wethouder B bij e-mailbericht van 3 mei 2016 medegedeeld dat het contract bij de gemeente Rotterdam lag om getekend te worden. 2.13. Makelaarskantoor X heeft op enig mo- ment aan 2D Vastgoed medegedeeld dat de ge- meente Rotterdam de overeenkomst voorals- nog niet zou ondertekenen. 2.14. De raadsman van 2D Vastgoed heeft bij brief van 8 juni 2016 aan de gemeente Rotter- dam medegedeeld onverkorte nakoming van de overeenkomst (lid 1 sub a), indien de tandarts niet meer de geschiktheid bezit om zijn praktijk uit te verlangen met levering oefenen (sub b), indien door gebrek aan samenwerking voortzetting van het pand uiterlijk 15 juni 2016. 2.15. Tussen 2D Vastgoed en de gemeente Rotterdam heeft een onderhoud plaatsgevon- den op 21 juni 2016. In dat gesprek heeft de ge- meente Rotterdam de voorkeur uitgesproken om het pand eerst te verhuren aan 2D Vast- goed overeenkomst niet kan worden gevergd (Binnenwegsub c) en pas daarna aan haar te verkopen. 2.16. 2D Vastgoed heeft bij brief op grond van 24 juni 2016 aan de gemeente Rotterdam medege- deeld bereid te (overige) omstandigheden, welke van dien aard zijn om onder een aantal in deze brief geformuleerde voorwaarden mee te werken aan de door de gemeente Rotterdam verlangde huur/koopvariant, met aanzegging dat dit aanbod geldig is tot uiterlijk 31 juli 2016, bij niet-aanvaarding waarvan 2D Vast- goed alsnog nakoming redelijkerwijs van de koopovereen- komst zal verlangen. 2.17. De gemeente Rotterdam heeft 2D Vast- goed bij brief van 11 juli 2016 medegedeeld dat instelling niet kan worden verlangd de overeenkomst met de tandarts ongewijzigd in haar optiek geen koopovereenkomst tot stand is gekomen. In deze brief staat onder meer: “De tussen de partijen gevoerde correspon- dentie ten aanzien van dit onderwerp is een ambtelijk onderhandelingstrajectte houden (sub f). Op grond van het vigerende mandaat artikel 23 lid 4 van de toelatingsovereenkomst dient bij de opzegging een termijn van zes maanden in acht genomen te worden, tenzij een dringende reden de onmiddellijke beëindiging van de overeenkomst rechtvaardigt. 2.8 Artikel 6 van de maatschapsovereenkomst (getekend op 5 november 2010) luidt voor zover van belang als volgt: 6.1 Door opzegging door één der partijen met inachtneming van een opzegtermijn van zes maanden. 6.2 Door opzegging van één der partijen door anderen, mits eenstemmig, met onmiddellijke ingang, om een dringende aan de betrokken partij onverwijld meegedeelde reden (…)’. 2.9 In juni 2014 hebben F. en volmachtbe- sluit is G. met eiser gesproken over kritiek van de besluitvorming ten aanzien medewerkers van het verkopen H. op het functioneren van vastgoed een mandaat eiser. ▇▇▇▇▇ heeft zich op 22 juli 2014 schriftelijk akkoord verklaard met zeven gedragsregels. Deze gedragsregels zijn geformuleerd in het verslag van het college gesprek van B&W 19 juni 2014. De gedragsregels variëren van het niet meer maken van seksistische opmerkingen, schreeuwen en bulderen op de afdeling, tot het niet meer bij de medewerkers (maar bij het management) ter discussie stellen van het beleid. 2.10 In dezelfde periode is afgesproken dat met eiser een zogenaamd CCC/focus- traject zal aanvangen onder begeleiding van F. en de directie toenmalige voorzitter van de afdeling Stadsontwikkelingmaatschap, M. (hierna: M.). De ambtelijk onderhandelaars hebben geen bevoegdheid tot (‘CCC’ staat voor: ‘continu controle en coaching’ en komt neer op het aangaan kritisch volgen van dergelijke overeen- komsteen collega bij onvoldoende functioneren.) 2.11 Met een brief van 9 november 2014 aan de maatschap heeft ▇. Al zou u menen enige vertrouwen te kunnen ontlenen uit deze correspondentie, is het evident zijn taak als voorzitter per direct neergelegd en zijn vertrek aangekondigd per 1 juni 2015. Als één van de redenen heeft hij opgegeven dat de ambtelijk betrokkene werkverhouding met eiser al langere tijd verstoord was. Hij is per 1 juni 2015 ook feitelijk vertrokken. 2.12 Op 8 januari 2015 heeft eiser per e-mail een ‘reflectie- en verbeterplan’ voorgelegd aan de raad van bestuur (hierna: de RvB) van de stichting en aan F. (met een kopie aan het stafbestuur en aan zijn eigen coach). Het plan, van zes pagina’s, sluit af met: 2.13 Op 14 april 2015 is een bijzondere maatschapsvergadering gehouden onder leiding van een externe mediator. Doel van deze vergadering was het afgelopen CCC/focustraject te evalueren. Tijdens deze vergadering is vastgesteld dat de meerderheid van de maten buiten eiser (uitgezonderd K.) geen mandaat cq volmacht bezat waaruit u vertrouwen meer heeft in een verdere samenwerking met eiser. 2.14 Op 24 april 2015 heeft F. een e-mail verzonden aan de maatschap met daarin de mededeling dat hij het bijgevoegde verslag zal inleveren bij het stafbestuur. In een als bijlage bij deze e-mail gevoegde brief heeft hij aan het stafbestuur meegedeeld dat de afgelopen maatschapsvergadering (van 14 april 2015) de tegenstelling binnen de maatschap alleen maar heeft versterkt en dat geconcludeerd kan afleiden worden dat zij namens de gemeente Rotterdam bindende afspraken zou kunnen makensamenwerking met eiser niet goed verloopt. Vanwege F. heeft het stafbestuur daarbij verzocht het CCC-traject over te nemen en een begin te maken met het traject ‘mogelijk disfunctioneren medisch specialist’ (in dit geval tandarts). 2.15 Een verslag van een gesprek op 28 mei 2015 van de goede en intensieve re- latie die RvB met ▇▇▇▇▇, diens gemachtigde, F., de gemeente Rotterdam heeft met 2D Vastgoed BV heeft vicevoorzitter van de gemeente het ini- tiatief genomen om gezamenlijk tot een vergelijk te komen op de inhoud VMS (tevens voorzitter van het on- derwerp. Zodoende heeft op 15 juni MSB), en 21 juni 2016 tussen beide partijen nader over- leg plaatsgevonden. De gemeente Rotter- dam heeft hierbij nader toegelicht E. houdt onder welke condities een overeenstemming tus- sen partijen wel aanvaardbaar zou kunnen zijn. Namelijk een verhuurtermijn van vijf jaren op basis van de condities en voor- waarden zoals opgenomen in de eerder toe- gezonden voorbeeld van een huurovereen- komst, met een optie tot koop na drie jaar. U bent verzocht binnen deze minimale voor- waarden een laatste voorstel op te stellen. Op 24 juni 2016 hebben wij van een schrif- telijk voorstel, met meer het kenmerk B 2013.33- 4 pvd, ontvangen. De voorwaarden die u stelt ten aanzien van de huurovereenkomst en koopovereenkomst komen niet overeen met de voorwaarden zoals hierboven ge- steld en kan derhalve niet de besluitvor- ming van de gemeente worden gestart. Daarbij stelt u tevens aanvullende eisen ten aanzien van het huren en kopen van de be- treffende objecten ten opzichte van het voorbeeld dat wij u hebben gestuurd. U zal begrijpen dat wij niet kunnen instemmen met het gedane voorstel en wijzen uw aan- bod dan ook af. Wij moeten dan ook consta- teren dat er geen overeenstemming tussen partijen is ontstaan. Het reeds gedane laat- ste voorstel van de gemeente Rotterdam komt dan ook per heden te vervallen.” 2.18. 2D Vastgoed Binnenweg heeft, na ver- kregen verlof van de voorzieningenrechter, op 19 augustus 2016 conservatoir leveringsbeslag laten leggen op het pand.volgende in:

De feiten. 2.1. De gemeente Rotterdam L'Odeur exploiteert sinds 1993 een parfumeriewinkel met een schoonheidssalon. Daarnaast worden artikelen verkocht op het gebied van woondecoratie. Vanaf 1993 tot 3 november 2014 is eigenaar van een onroerende zaak, L'Odeur in verschillende units gevestigd geweest in het overdekte winkelcentrum Koningswerf te ’s-Gravenzande (hierna: het winkelcentrum). Vanaf 2006 is de parfumerie gevestigd in de unit gelegen op het (adres) (hierna ook te noemen: het pand)▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇ en vanaf 2012 vindt de verkoop van woondecoratie plaats vanuit de naastgelegen unit Koningswerf 5. Tussen beide units is een binnenmuur doorgebroken. 2.2. 2D Vastgoed Binnenweg is Vanaf 2001 heeft de toenmalige eigenaar/verhuurder met projectontwikkelaars en met (een doch- teronderneming vertegenwoordiging van) de ondernemers op het winkelcentrum nagedacht en gesproken over renovatie of sloop en nieuwbouw van 2D Vastgoed B.V. (hierna te noemen: 2D Vastgoed). 2D Vastgoed is een projectontwikkelaar. A is een bestuurder het in de jaren ’70 van 2D Vastgoed en indirect bestuurder van 2D Vastgoed Binnenwegde vorige eeuw gebouwde winkelcentrum. 2.3. 2D Vastgoed heeft met In de gemeente Rotterdam sinds op 21 april 2006 namens L'Odeur als huurder en op 10 mei 2006 namens Rodamco Nederland ▇▇▇▇▇▇▇ B.V. als verhuurder ondertekende huurovereenkomst winkelruimte is het volgende opgenomen: ‘(omstreeks) december 2013 onderhandeld over huur en/…) 1.1 Verhuurder verhuurt aan huurder en huurder huurt van verhuurder de bedrijfsruimte, groot 144 m² b.v.o. begane grond en 29 m² b.v.o. op de verdieping hierna ‘het gehuurde’ genoemd, gelegen te Koningswerf 1 (…) 1.3 Het gehuurde zal door of koop van het pand door vanwege huurder uitsluitend worden bestemd om te worden gebruikt als winkelruimte voor de speciaal hiervoor op te richten onderneming 2D Vastgoed Binnenweg. Deze onderhandelingen vonden plaats in het kader van een door de gemeente Rotterdam uitge- schreven tender, waarbij naast 2D Vastgoed nog één andere gegadigde was. Deze andere gegadigde is afgevallen. 2.4. De gemeente Rotterdam heeft het ma- kelaarskantoor X opdracht gegeven te bemid- delen bij de verhuur en/of verkoop van het pandparfumerieën, kado-artikelen, sieraden, cosmetica en schoonheidssalon. 2.5. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een huurovereenkomst opgesteld en deze tekst doen toekomen aan 2D Vastgoed. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie van) de huurover- eenkomst ondertekend en opgestuurd naar de gemeente Rotterdam. In de tekst van deze overeenkomst staat onder meer dat onderteke- ning van de overeenkomst had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door de gemeen- te Rotterdam moet worden aanvaard. 2.6. De gemeente Rotterdam heeft op 15 fe- bruari 2016 aan 2D Vastgoed medegedeeld dat zij het pand toch niet (eerst) wilde verhuren (waarna op een later moment verkoop zou plaatsvinden), maar (direct) verkopen. 2.7. 2D Vastgoed heeft de verantwoordelijk wethouder (B) per e-mailbericht van 17 febru- ari 2016 verzocht, samengevat, om te bevorde- ren dat ‘de situatie’ wordt besproken ‘hoe we dit dossier tot een correct en bevredigend ein- de kunnen brengen’. De wethouder heeft gere- ageerd met het bericht dat hij ‘e.e.a.’ gaat uit- zoeken en dat 2D Vastgoed van hem zal horen. Vervolgens heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de ambtenaar C (hierna: C) van de ge- meente Rotterdam en 2D Vastgoed. 2.8. 2D Vastgoed heeft bij e-mailbericht van 24 februari 2016 het volgende medege- deeld aan C: “Beste C, Je kunt je wel voorstellen dat ik erg blij ben met ons laatste telefoongesprek. Ik wil je bij deze ook via de mail bevestigen welke afspraken we hebben gemaakt: — er is geen sprake meer van de huur/koop constructie. De kunstuitleen heeft de huur op- gezegd. — wij kopen de nieuwe binnenweg 75/77 en de aangrensde panden in gouvernestraat voor de overeengekomen prijs — de transactie zal plaatsvinden voor 1 april as — meenemen het gebouw langjarig in ei- gendom en verkopen zeker niet binnen een termijn van 5 jaar. — in de plint wordt geen grootschalige su- permarkt, zoals een Lidl, een jumbo oid, gerea- liseerd. Eea is in de brief die we je laatst stuur- den, bevestigd. We zouden graag met jullie in overleg treden over een passend alternatief, waaronder een versmarkt zoals bijv de Marqt. Ik zou je willen vragen om het contract op naam te zetten van de BV waarin al ons Rotter- dams vastgoed is ondergebracht, Roffa vast- goed BV. Ik zal je maandag alle nadere gege- vens toemailen. Onze handen jeuken om daadwerkelijk te star- ten. Nogmaals dank en tot volgende week.” 2.9. C heeft hierop bij e-mailbericht van 24 februari 2016 geantwoord: “Hi A, Dank voor je email. Ik zal onderstaand in een overeenkomst laten verwerken. De kunstuitleen heeft inderdaad opgezegd, wij houden hun wel aan de verplichting zoals op genomen in hun huurovereenkomst. Ergo de huur zullen zij moeten voldoen tot aan einde overeenkomst. Ik neem aan dat dit voor jullie geen probleem is aangezien je dan nog enige cashflow genereert. Ik spreek je maandag en nog een fijne va- kantie.” 2.10. A heeft wethouder B per e-mailbericht van 2 maart 2016 bedankt voor zijn inspannin- gen. Wethouder B heeft bij e-mailbericht van 2 maart 2016 geantwoord: “Beste A, Ik had al van D (een collega van C; voorzie- ningenrechter) bericht gekregen dat e.e.a. nu naar tevredenheid is opgelost, heel mooi! En uiteraard graag gedaan. Dank voor je mail en ik zal uiteraard met plezier de officiële handeling verrichten. Hartelijke groet,” 2.11. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een koopovereenkomst opgesteld. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie) van de koopover- eenkomst ondertekend en aan de gemeente Rotterdam doen toekomen. Volgens de tekst van de overeenkomst bedraagt de koopsom € 1.470.000 en zou levering van het pand plaatsvinden uiterlijk op 15 juni 2016. De tekst van deze overeenkomst bevat niet de bepaling dat ondertekening van de overeenkomst door 2D Vastgoed had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door de gemeente Rotterdam moest worden aanvaard. 2.12. 2D Vastgoed heeft wethouder B bij e-mailbericht van 3 mei 2016 medegedeeld dat het contract bij de gemeente Rotterdam lag om getekend te worden. 2.13. Makelaarskantoor X heeft op enig mo- ment aan 2D Vastgoed medegedeeld dat de ge- meente Rotterdam de overeenkomst voorals- nog niet zou ondertekenen. 2.14. De raadsman van 2D Vastgoed heeft bij brief van 8 juni 2016 aan de gemeente Rotter- dam medegedeeld onverkorte nakoming van de overeenkomst te verlangen met levering van het pand uiterlijk 15 juni 2016. 2.15. Tussen 2D Vastgoed en de gemeente Rotterdam heeft een onderhoud plaatsgevon- den op 21 juni 2016. In dat gesprek heeft de ge- meente Rotterdam de voorkeur uitgesproken om het pand eerst te verhuren aan 2D Vast- goed (Binnenweg) en pas daarna aan haar te verkopen. 2.16. 2D Vastgoed heeft bij brief van 24 juni 2016 aan de gemeente Rotterdam medege- deeld bereid te zijn om onder een aantal in deze brief geformuleerde voorwaarden mee te werken aan de door de gemeente Rotterdam verlangde huur/koopvariant, met aanzegging dat dit aanbod geldig is tot uiterlijk 31 juli 2016, bij niet-aanvaarding waarvan 2D Vast- goed alsnog nakoming van de koopovereen- komst zal verlangen. 2.17. De gemeente Rotterdam heeft 2D Vast- goed bij brief van 11 juli 2016 medegedeeld dat in haar optiek geen koopovereenkomst tot stand is gekomen. In deze brief staat onder meer: “De tussen de partijen gevoerde correspon- dentie ten aanzien van dit onderwerp is een ambtelijk onderhandelingstraject. Op grond van het vigerende mandaat en volmachtbe- sluit is de besluitvorming ten aanzien van het verkopen van vastgoed een mandaat van het college van B&W en de directie van de afdeling Stadsontwikkeling. De ambtelijk onderhandelaars hebben geen bevoegdheid tot het aangaan van dergelijke overeen- komst. Al zou u menen enige vertrouwen te kunnen ontlenen uit deze correspondentie, is het evident dat de ambtelijk betrokkene geen mandaat cq volmacht bezat waaruit u kan afleiden dat zij namens de gemeente Rotterdam bindende afspraken zou kunnen maken. Vanwege de goede en intensieve re- latie die de gemeente Rotterdam heeft met 2D Vastgoed BV heeft de gemeente het ini- tiatief genomen om gezamenlijk tot een vergelijk te komen op de inhoud van het on- derwerp. Zodoende heeft op 15 juni en 21 juni 2016 tussen beide partijen nader over- leg plaatsgevonden. De gemeente Rotter- dam heeft hierbij nader toegelicht onder welke condities een overeenstemming tus- sen partijen wel aanvaardbaar zou kunnen zijn. Namelijk een verhuurtermijn van vijf jaren op basis van de condities en voor- waarden zoals opgenomen in de eerder toe- gezonden voorbeeld van een huurovereen- komst, met een optie tot koop na drie jaar. U bent verzocht binnen deze minimale voor- waarden een laatste voorstel op te stellen. Op 24 juni 2016 hebben wij van een schrif- telijk voorstel, met het kenmerk B 2013.33- 4 pvd, ontvangen. De voorwaarden die u stelt ten aanzien van de huurovereenkomst en koopovereenkomst komen niet overeen met de voorwaarden zoals hierboven ge- steld en kan derhalve niet de besluitvor- ming van de gemeente worden gestart. Daarbij stelt u tevens aanvullende eisen ten aanzien van het huren en kopen van de be- treffende objecten ten opzichte van het voorbeeld dat wij u hebben gestuurd. U zal begrijpen dat wij niet kunnen instemmen met het gedane voorstel en wijzen uw aan- bod dan ook af. Wij moeten dan ook consta- teren dat er geen overeenstemming tussen partijen is ontstaan. Het reeds gedane laat- ste voorstel van de gemeente Rotterdam komt dan ook per heden te vervallen.” 2.18. 2D Vastgoed Binnenweg heeft, na ver- kregen verlof van de voorzieningenrechter, op 19 augustus 2016 conservatoir leveringsbeslag laten leggen op het pand.

De feiten. 2.12.1 Eiseres is een maatschap met de handelsnaam ‘Tandartspraktijk A.’. De gemeente Rotterdam maatschap heeft twee maten, te weten C. en zijn echtgenote ▇. (hierna: ▇.) en voert een tandartspraktijk. J. is eigenaar van tandarts. Deze praktijk was vanaf 1 januari 2007 gevestigd in een onroerende zaakbedrijfsruimte (hierna: de praktijkruimten) in het Gezond- heidscentrum K. aan het adres xxx in Z.. In 2017 heeft eiseres een tweede praktijk geopend, gelegen op aan het (adres) (hierna ook adres xxx te noemen: het pand). 2.2. 2D Vastgoed Binnenweg is een doch- teronderneming van 2D Vastgoed B.V. (hierna te noemen: 2D Vastgoed). 2D Vastgoed is een projectontwikkelaar. A is een bestuurder van 2D Vastgoed en indirect bestuurder van 2D Vastgoed Binnenweg. 2.3. 2D Vastgoed heeft met de gemeente Rotterdam sinds (omstreeks) december 2013 onderhandeld over huur en/of koop Z.. De verhuurder van het pand waarin de praktijkruimten zich bevinden is L.. Als huurder van de praktijkruimten trad ▇. op. De huurovereenkomst met haar is per eind december 2018 geëindigd door opzegging door de speciaal hiervoor verhuurder op te richten onderneming 2D Vastgoed Binnenweg28 maart 2018. Deze onderhandelingen vonden plaats J. en de maatschap hebben de kantonrechter van de rechtbank M. verzocht om verlenging van de in dit geval geldende ontruimingstermijn van arti- kel 7:230a van het Burgerlijk Wetboek. Na verweer van de verhuurder heeft de kantonrechter met een beschikking van 16 mei 2019 de maatschap niet-ontvankelijk verklaard in het kader verzoek en het verzoek van J. afgewezen. Daarbij is het tijdstip van ontruiming van de praktijkruimten vastgesteld op 1 juli 2019. De maatschap en J. hebben de praktijkruimten eind mei 2019 – en formeel per 1 juli 2019 – ont- ruimd. De verhuurder is na de opzegging op 28 maart 2018 op zoek gegaan naar een door nieuwe huurder en heeft de gemeente Rotterdam uitge- schreven tender, waarbij naast 2D Vastgoed nog één andere gegadigde was. Deze andere gegadigde is afgevallenpraktijkruimten te huur aangeboden op Funda. 2.42.2 Eiseres heeft haar praktijk van de I. verplaatst naar haar vestiging aan de xxx, die zich op een afstand van ongeveer 8 km van de praktijkruimten bevindt. De gemeente Rotterdam Daar werken nu zeven tandartsen. Eind mei 2019 heeft het ma- kelaarskantoor X opdracht gegeven te bemid- delen bij eiseres op haar website bekendgemaakt dat de verhuur en/of verkoop huur van het pandde praktijkruimten is opgezegd en dat patiënten vanaf 3 juni 2019 terecht kunnen op de locatie aan de xxx. 2.52.3 Verweerster is ook tandarts. Makelaarskantoor X heeft Zij is als ‘praktijkmedewerker’ werkzaam geweest in de tekst praktijk van eiseres in de praktijkruimten, en wel van 19 september 2014 tot eind 2018. Tussen partijen gold een huurovereenkomst opgesteld en deze tekst doen toekomen aan 2D Vastgoed. 2D Vastgoed heeft op 2 no- vember 2015 door hen ondertekende ‘Overeenkomst van opdracht (praktijkmedewerking)’ (hierna: de uiteindelijke versie van) de huurover- eenkomst ondertekend en opgestuurd naar de gemeente Rotterdamovereenkomst). In de tekst van deze overeenkomst staat is eiseres aangeduid als A en verweerster als B. De overeenkomst houdt onder meer dat onderteke- ning van de overeenkomst had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door de gemeen- te Rotterdam moet worden aanvaard. 2.6. De gemeente Rotterdam heeft op 15 fe- bruari 2016 aan 2D Vastgoed medegedeeld dat zij het pand toch niet (eerst) wilde verhuren (waarna op een later moment verkoop zou plaatsvinden), maar (direct) verkopen. 2.7. 2D Vastgoed heeft de verantwoordelijk wethouder (B) per e-mailbericht van 17 febru- ari 2016 verzocht, samengevat, om te bevorde- ren dat ‘de situatie’ wordt besproken ‘hoe we dit dossier tot een correct en bevredigend ein- de kunnen brengen’. De wethouder heeft gere- ageerd met het bericht dat hij ‘e.e.a.’ gaat uit- zoeken en dat 2D Vastgoed van hem zal horen. Vervolgens heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de ambtenaar C (hierna: C) van de ge- meente Rotterdam en 2D Vastgoed. 2.8. 2D Vastgoed heeft bij e-mailbericht van 24 februari 2016 het volgende medege- deeld aan C: “Beste C, Je kunt je wel voorstellen dat ik erg blij ben met ons laatste telefoongesprek. Ik wil je bij deze ook via de mail bevestigen welke afspraken we hebben gemaakt: — er is geen sprake meer van de huur/koop constructie. De kunstuitleen heeft de huur op- gezegd. — wij kopen de nieuwe binnenweg 75/77 en de aangrensde panden in gouvernestraat voor de overeengekomen prijs — de transactie zal plaatsvinden voor 1 april as — meenemen het gebouw langjarig in ei- gendom en verkopen zeker niet binnen een termijn van 5 jaar. — in de plint wordt geen grootschalige su- permarkt, zoals een Lidl, een jumbo oid, gerea- liseerd. Eea is in de brief die we je laatst stuur- den, bevestigd. We zouden graag met jullie in overleg treden over een passend alternatief, waaronder een versmarkt zoals bijv de Marqt. Ik zou je willen vragen om het contract op naam te zetten van de BV waarin al ons Rotter- dams vastgoed is ondergebracht, Roffa vast- goed BV. Ik zal je maandag alle nadere gege- vens toemailen. Onze handen jeuken om daadwerkelijk te star- ten. Nogmaals dank en tot volgende week.” 2.9. C heeft hierop bij e-mailbericht van 24 februari 2016 geantwoord: “Hi A, Dank voor je email. Ik zal onderstaand in een overeenkomst laten verwerken. De kunstuitleen heeft inderdaad opgezegd, wij houden hun wel aan de verplichting zoals op genomen in hun huurovereenkomst. Ergo de huur zullen zij moeten voldoen tot aan einde overeenkomst. Ik neem aan dat dit voor jullie geen probleem is aangezien je dan nog enige cashflow genereert. Ik spreek je maandag en nog een fijne va- kantie.” 2.10. A heeft wethouder B per e-mailbericht van 2 maart 2016 bedankt voor zijn inspannin- gen. Wethouder B heeft bij e-mailbericht van 2 maart 2016 geantwoord: “Beste A, Ik had al van D (een collega van C; voorzie- ningenrechter) bericht gekregen dat e.e.a. nu naar tevredenheid is opgelost, heel mooi! En uiteraard graag gedaan. Dank voor je mail en ik zal uiteraard met plezier de officiële handeling verrichten. Hartelijke groet,” 2.11. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een koopovereenkomst opgesteld. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie) van de koopover- eenkomst ondertekend en aan de gemeente Rotterdam doen toekomen. Volgens de tekst van de overeenkomst bedraagt de koopsom € 1.470.000 en zou levering van het pand plaatsvinden uiterlijk op 15 juni 2016. De tekst van deze overeenkomst bevat niet de bepaling dat ondertekening van de overeenkomst door 2D Vastgoed had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door de gemeente Rotterdam moest worden aanvaard. 2.12. 2D Vastgoed heeft wethouder B bij e-mailbericht van 3 mei 2016 medegedeeld dat het contract bij de gemeente Rotterdam lag om getekend te worden. 2.13. Makelaarskantoor X heeft op enig mo- ment aan 2D Vastgoed medegedeeld dat de ge- meente Rotterdam de overeenkomst voorals- nog niet zou ondertekenen. 2.14. De raadsman van 2D Vastgoed heeft bij brief van 8 juni 2016 aan de gemeente Rotter- dam medegedeeld onverkorte nakoming van de overeenkomst te verlangen met levering van het pand uiterlijk 15 juni 2016. 2.15. Tussen 2D Vastgoed en de gemeente Rotterdam heeft een onderhoud plaatsgevon- den op 21 juni 2016. In dat gesprek heeft de ge- meente Rotterdam de voorkeur uitgesproken om het pand eerst te verhuren aan 2D Vast- goed (Binnenweg) en pas daarna aan haar te verkopen. 2.16. 2D Vastgoed heeft bij brief van 24 juni 2016 aan de gemeente Rotterdam medege- deeld bereid te zijn om onder een aantal in deze brief geformuleerde voorwaarden mee te werken aan de door de gemeente Rotterdam verlangde huur/koopvariant, met aanzegging dat dit aanbod geldig is tot uiterlijk 31 juli 2016, bij niet-aanvaarding waarvan 2D Vast- goed alsnog nakoming van de koopovereen- komst zal verlangen. 2.17. De gemeente Rotterdam heeft 2D Vast- goed bij brief van 11 juli 2016 medegedeeld dat in haar optiek geen koopovereenkomst tot stand is gekomen. In deze brief staat onder meer: “De tussen de partijen gevoerde correspon- dentie ten aanzien van dit onderwerp is een ambtelijk onderhandelingstraject. Op grond van het vigerende mandaat en volmachtbe- sluit is de besluitvorming ten aanzien van het verkopen van vastgoed een mandaat van het college van B&W en de directie van de afdeling Stadsontwikkeling. De ambtelijk onderhandelaars hebben geen bevoegdheid tot het aangaan van dergelijke overeen- komst. Al zou u menen enige vertrouwen te kunnen ontlenen uit deze correspondentie, is het evident dat de ambtelijk betrokkene geen mandaat cq volmacht bezat waaruit u kan afleiden dat zij namens de gemeente Rotterdam bindende afspraken zou kunnen maken. Vanwege de goede en intensieve re- latie die de gemeente Rotterdam heeft met 2D Vastgoed BV heeft de gemeente het ini- tiatief genomen om gezamenlijk tot een vergelijk te komen op de inhoud van het on- derwerp. Zodoende heeft op 15 juni en 21 juni 2016 tussen beide partijen nader over- leg plaatsgevonden. De gemeente Rotter- dam heeft hierbij nader toegelicht onder welke condities een overeenstemming tus- sen partijen wel aanvaardbaar zou kunnen zijn. Namelijk een verhuurtermijn van vijf jaren op basis van de condities en voor- waarden zoals opgenomen in de eerder toe- gezonden voorbeeld van een huurovereen- komst, met een optie tot koop na drie jaar. U bent verzocht binnen deze minimale voor- waarden een laatste voorstel op te stellen. Op 24 juni 2016 hebben wij van een schrif- telijk voorstel, met het kenmerk B 2013.33- 4 pvd, ontvangen. De voorwaarden die u stelt ten aanzien van de huurovereenkomst en koopovereenkomst komen niet overeen met de voorwaarden zoals hierboven ge- steld en kan derhalve niet de besluitvor- ming van de gemeente worden gestart. Daarbij stelt u tevens aanvullende eisen ten aanzien van het huren en kopen van de be- treffende objecten ten opzichte van het voorbeeld dat wij u hebben gestuurd. U zal begrijpen dat wij niet kunnen instemmen met het gedane voorstel en wijzen uw aan- bod dan ook af. Wij moeten dan ook consta- teren dat er geen overeenstemming tussen partijen is ontstaan. Het reeds gedane laat- ste voorstel van de gemeente Rotterdam komt dan ook per heden te vervallen.” 2.18. 2D Vastgoed Binnenweg heeft, na ver- kregen verlof van de voorzieningenrechter, op 19 augustus 2016 conservatoir leveringsbeslag laten leggen op het pand.in:

De feiten. 2.1Op basis van de door partijen verstrekte uitleg en de voorgebrachte stukken kunnen volgende feiten worden weerhouden: Verweerster is een erkende sociale werkplaats die duurzaam werk verschaft aan 63 laaggeschoolde werknemers die door de VDAB erkend worden als personen met een arbeidshandicap. Van deze 63 werknemers hebben er 26 een migratieachtergrond. De gemeente Rotterdam is eigenaar activiteiten van verweerster worden uitgeoefend onder de vorm van een onroerende zaakvereniging zonder winstoogmerk, gelegen op en bestaan onder andere uit schoonmaak, het (adres) (hierna beheer van 3 fietspunten en het herstel, de verhuur en verkoop van fietsen. ▇▇▇▇▇ was met ingang van 2 juni 2014 als 'operationeel verantwoordelijke', in dienst van verweerster ingevolge een arbeidsovereenkomst van onbepaalde duur. Het betrof een voltijdse tewerkstelling. ▇▇▇▇▇ oefende gedurende 15% van zijn arbeidstijd ook te noemen: het pand). 2.2de functie van preventie-adviseur uit. 2D Vastgoed Binnenweg is Op 6 september 2018 vond een doch- teronderneming gesprek plaats tussen eiser, de directeur van 2D Vastgoed B.V. (hierna te noemen: 2D Vastgoed)verweerster, Dhr. 2D Vastgoed is een projectontwikkelaarJ. D. N. en de voorzitter van de raad van bestuur van verweerster, Dhr. A is een bestuurder van 2D Vastgoed en indirect bestuurder van 2D Vastgoed Binnenweg. 2.3. 2D Vastgoed heeft met de gemeente Rotterdam sinds (omstreeks) december 2013 onderhandeld over huur en/of koop van het pand door de speciaal hiervoor op te richten onderneming 2D Vastgoed Binnenweg. Deze onderhandelingen vonden plaats in het kader L. D. B., naar aanleiding van een door aantal berichten op de gemeente Rotterdam uitge- schreven tenderfacebookpagina van ▇▇▇▇▇. Tijdens het gesprek werd aan eiser voorgesteld een dadingsovereenkomst te ondertekenen. Diezelfde dag reageerde eiser op voormeld gesprek in een e-mail, waarbij naast 2D Vastgoed verzonden aan Dhr. J. D. N., als volgt (stuk 4 eiser): "Ik wil graag nog één andere gegadigde was. Deze andere gegadigde even resumeren wat vanmiddag, 06/09/2018, werd besproken met ▇▇▇▇▇ en de voorzitter van de Raad van Bestuur, de heer L. D. B.. In het gesprek is afgevallen. 2.4. De gemeente Rotterdam heeft het ma- kelaarskantoor X opdracht gegeven te bemid- delen bij naar voor gekomen dat berichten op mijn Facebookpagina als beoordeling gelden voor de verhuur en/of verkoop reden van het pand. 2.5. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een huurovereenkomst opgesteld en deze tekst doen toekomen aan 2D Vastgoed. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie van) de huurover- eenkomst ondertekend en opgestuurd naar de gemeente Rotterdamvoorstel tot ontslag. In de tekst 4 jaar dat ik bij M.-C. vzw heb gewerkt, heb ik heel goed samengewerkt met de doelgroepmedewerkers, de omkadering, 3 directeurs en de Raad van deze overeenkomst staat onder meer Bestuur. Dat werd in het gesprek ook bevestigd dat onderteke- ning er geen klagen was over de manier van werken en de overeenkomst had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door de gemeen- te Rotterdam moet worden aanvaard. 2.6. De gemeente Rotterdam heeft op 15 fe- bruari 2016 aan 2D Vastgoed medegedeeld dat zij het pand toch niet (eerst) wilde verhuren (waarna op een later moment verkoop zou plaatsvinden), maar (direct) verkopen. 2.7. 2D Vastgoed heeft de verantwoordelijk wethouder (B) per e-mailbericht van 17 febru- ari 2016 verzocht, samengevat, om te bevorde- ren dat ‘de situatie’ wordt besproken ‘hoe we dit dossier tot een correct en bevredigend ein- de kunnen brengen’. De wethouder heeft gere- ageerd omgang met het bericht dat hij ‘e.e.a.’ gaat uit- zoeken en dat 2D Vastgoed van hem zal horenandere personeel. Vervolgens heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de ambtenaar C (hierna: C) van de ge- meente Rotterdam en 2D Vastgoed. 2.8. 2D Vastgoed heeft bij e-mailbericht van 24 februari 2016 het volgende medege- deeld aan C: “Beste C, Je kunt je wel voorstellen dat Ook heb ik erg blij ben met ons laatste telefoongesprek. Ik wil je bij deze ook via de mail bevestigen welke afspraken we hebben gemaakt: — er is geen sprake meer van de huur/koop constructie. De kunstuitleen heeft de huur op- gezegd. — wij kopen de nieuwe binnenweg 75/77 en de aangrensde panden in gouvernestraat voor de overeengekomen prijs — de transactie zal plaatsvinden voor 1 april as — meenemen het gebouw langjarig in ei- gendom en verkopen zeker niet binnen een termijn van 5 jaar. — in de plint wordt geen grootschalige su- permarktmij, zoals in het gesprek naar voren is gekomen, altijd loyaal opgesteld tegenover mijn werkgever, in die mate dat de Raad van Bestuur mij als waarnemend —directeur heeft aangesteld begin 2017 tot oktober 2017. In het gesprek is ook duidelijk gemaakt door L. en uzelf dat een Lidl, een jumbo oid, gerea- liseerd. Eea verdere tewerkstelling bij M.-C. geen optie is in de brief die we je laatst stuur- den, bevestigd. We zouden graag met jullie in overleg treden over een passend alternatief, waaronder een versmarkt zoals bijv toekomst omdat de Marqt. Ik zou je willen vragen om het contract op naam te zetten normen en waarden van de BV waarin al ons Rotter- dams vastgoed organisatie ( M.-C. vzw ) niet stroken met mijn persoonlijke instelling in mijn privé omgeving. U hebt een dadingsovereenkomst voorgesteld waar ik slechts een halve dag beoordelingstijd krijg tot vrijdag 07/09/2018 12h00. Om mij voldoende te kunnen informeren is ondergebracht, Roffa vast- goed BVdit onvoldoende tijd en vragen wij U beleefd om de bedenktijd te verlengen tot dinsdag 11/09/201812h00. Ik zal je maandag alle nadere gege- vens toemailenDit is een ingrijpende beslissing die ik niet op een halve dag wil nemen en wij hopen op uw begrip hierin. Onze handen jeuken om daadwerkelijk te star- ten. Nogmaals dank Als preventieadviseur binnen de organisatie en tot volgende week.” 2.9. C heeft hierop bij e-mailbericht van 24 februari 2016 geantwoord: “Hi A, Dank voor je email. Ik zal onderstaand in een overeenkomst laten verwerken. De kunstuitleen heeft inderdaad opgezegd, wij houden hun wel aan de verplichting zoals op genomen in hun huurovereenkomst. Ergo de huur zullen zij moeten voldoen tot aan einde overeenkomst. Ik neem aan dat dit voor jullie geen probleem is aangezien je dan nog enige cashflow genereert. Ik spreek je maandag en nog een fijne va- kantie.” 2.10. A heeft wethouder B per e-mailbericht van 2 maart 2016 bedankt voor zijn inspannin- gen. Wethouder B heeft bij e-mailbericht van 2 maart 2016 geantwoord: “Beste A, Ik had al van D (een collega van C; voorzie- ningenrechter) bericht gekregen dat e.e.a. nu naar tevredenheid is opgelost, heel mooi! En uiteraard graag gedaan. Dank voor je mail en ik zal uiteraard met plezier de officiële handeling verrichten. Hartelijke groet,” 2.11. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een koopovereenkomst opgesteld. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie) van de koopover- eenkomst ondertekend en aan de gemeente Rotterdam doen toekomen. Volgens de tekst van de overeenkomst bedraagt de koopsom € 1.470.000 en zou levering deel uitmakend van het pand plaatsvinden uiterlijk op 15 juni 2016CPBW legt dit een extra dimensie in de beslissing. De tekst Zoals L. al aangaf dat hij spijt had om deze beslissing te moeten treffen vanwege de goede staat van deze overeenkomst bevat niet de bepaling dat ondertekening van de overeenkomst door 2D Vastgoed had te gelden als een aanboddienst, welk aanbod nog door de gemeente Rotterdam moest worden aanvaard. 2.12. 2D Vastgoed heeft wethouder B bij e-mailbericht van 3 mei 2016 medegedeeld dat het contract bij de gemeente Rotterdam lag om getekend te worden. 2.13. Makelaarskantoor X heeft op enig mo- ment aan 2D Vastgoed medegedeeld vind ik zelf ook dat de ge- meente Rotterdam beslissing die genomen wordt niet is gelinkt aan mijn werk binnen de overeenkomst voorals- nog niet zou ondertekenen. 2.14organisatie, maar op een deel van mijn privéleven. De raadsman van 2D Vastgoed heeft bij brief van 8 juni 2016 aan de gemeente Rotter- dam medegedeeld onverkorte nakoming van de overeenkomst te verlangen met levering van het pand uiterlijk 15 juni 2016. 2.15. Tussen 2D Vastgoed Privé en de gemeente Rotterdam heeft een onderhoud plaatsgevon- den op 21 juni 2016. In dat gesprek heeft de ge- meente Rotterdam de voorkeur uitgesproken om het pand eerst te verhuren aan 2D Vast- goed (Binnenweg) werk heb ik steeds gescheiden gehouden en pas daarna aan haar te verkopen. 2.16. 2D Vastgoed heeft bij brief van 24 juni 2016 aan de gemeente Rotterdam medege- deeld bereid te zijn om onder een aantal in deze brief geformuleerde voorwaarden mee te werken aan de door de gemeente Rotterdam verlangde huur/koopvariant, met aanzegging dat dit aanbod geldig is tot uiterlijk 31 juli 2016, bij niet-aanvaarding waarvan 2D Vast- goed alsnog nakoming van de koopovereen- komst zal verlangen. 2.17. De gemeente Rotterdam heeft 2D Vast- goed bij brief van 11 juli 2016 medegedeeld dat in haar optiek geen koopovereenkomst tot stand is gekomen. In deze brief staat onder meer: “De tussen de partijen gevoerde correspon- dentie ten aanzien van dit onderwerp is een ambtelijk onderhandelingstraject. Op grond van het vigerende mandaat en volmachtbe- sluit is de besluitvorming ten aanzien van het verkopen van vastgoed een mandaat van het college van B&W en de directie van de afdeling Stadsontwikkeling. De ambtelijk onderhandelaars hebben geen bevoegdheid tot het aangaan van dergelijke overeen- komst. Al zou u menen enige vertrouwen te kunnen ontlenen uit deze correspondentie, is het evident dat de ambtelijk betrokkene geen mandaat cq volmacht bezat waaruit u kan afleiden dat zij namens de gemeente Rotterdam bindende afspraken zou kunnen maken. Vanwege de goede en intensieve re- latie die de gemeente Rotterdam heeft met 2D Vastgoed BV heeft de gemeente het ini- tiatief genomen om gezamenlijk tot een vergelijk te komen op de inhoud van het on- derwerp. Zodoende heeft op 15 juni en 21 juni 2016 tussen beide partijen nader over- leg plaatsgevonden. De gemeente Rotter- dam heeft hierbij nader toegelicht onder welke condities een overeenstemming tus- sen partijen wel aanvaardbaar zou kunnen zijn. Namelijk een verhuurtermijn van vijf jaren op basis van de condities en voor- waarden zoals opgenomen in de eerder toe- gezonden voorbeeld van een huurovereen- komst, met een optie tot koop na drie jaar. U bent verzocht binnen deze minimale voor- waarden een laatste voorstel op te stellen. Op 24 juni 2016 hebben wij van een schrif- telijk voorstel, met het kenmerk B 2013.33- 4 pvd, ontvangen. De voorwaarden die u stelt ten aanzien van de huurovereenkomst en koopovereenkomst komen niet overeen met de voorwaarden zoals hierboven ge- steld en kan derhalve niet de besluitvor- ming van de gemeente worden gestart. Daarbij stelt u tevens aanvullende eisen ten aanzien van het huren en kopen van de be- treffende objecten ten opzichte van het voorbeeld dat wij u hebben gestuurd. U zal begrijpen dat wij niet kunnen instemmen met het gedane voorstel en wijzen uw aan- bod dan toekomst ook af. Wij moeten dan ook consta- teren dat er geen overeenstemming tussen partijen is ontstaan. Het reeds gedane laat- ste voorstel van de gemeente Rotterdam komt dan ook per heden te vervallenaltijd blijven doen.” 2.18. 2D Vastgoed Binnenweg heeft, na ver- kregen verlof van de voorzieningenrechter, op 19 augustus 2016 conservatoir leveringsbeslag laten leggen op het pand.

De feiten. 2.1. De gemeente Rotterdam is eigenaar In de jaren zeventig van de twintigste eeuw heeft de Staat de post- code ontwikkeld, een onroerende zaakzes-positie-code bestaande uit een woonplaats- code van vier cijfers, gelegen op aangevuld met twee letters. Het verantwoor- delijke onderdeel van de Staat was het Staatsbedrijf der Posterijen, Telegrafie en Telefonie (adres) (hierna ook te noemenhierna: het pand). 2.2. 2D Vastgoed Binnenweg is een doch- teronderneming van 2D Vastgoed B.V. (hierna te noemen: 2D Vastgoedde PTT). 2D Vastgoed is een projectontwikkelaarDe PTT was als staatsbedrijf volledig onderdeel van de Staat. A is een bestuurder van 2D Vastgoed en indirect bestuurder van 2D Vastgoed Binnenweg. 2.3. 2D Vastgoed heeft met de gemeente Rotterdam sinds (omstreeks) december 2013 onderhandeld over huur en/of koop van het pand door de speciaal hiervoor op te richten onderneming 2D Vastgoed Binnenweg. Deze onderhandelingen vonden plaats in het kader van een door de gemeente Rotterdam uitge- schreven tender, waarbij naast 2D Vastgoed nog één andere gegadigde was. Deze andere gegadigde is afgevallen.[...] 2.4. De gemeente Rotterdam PTT is in 1989 verzelfstandigd tot Koninklijke PTT Neder- landNV, waarbinnen de werkmaatschappijen PTT Post BV en PTT Telecom BV bestonden. De Staat is enig aandeelhouder gebleven van Koninklijke PTT Nederland NV tot de beursgang van dit bedrijf in 1994. Koninklijke PTT Nederland NV is in juni 1998 gesplitst in (onder meer) Koninklijke TPG Post BV (hierna: TPG). Op 16 oktober 2006 heeft het ma- kelaarskantoor X opdracht gegeven te bemid- delen bij TPG haar naam veranderd in Koninklijke TNT Post BV, die een dochteronderneming is van de verhuur en/of verkoop beursgenoteerde onderneming TNT NV (hierna: TNT). Hangende de onderhavige procedure is de naam van het pand.deze vennootschap opnieuw gewijzigd, thans in Konink- lijke PostNL BV 2.5. Makelaarskantoor X heeft Sinds de tekst verzelfstandiging van een huurovereenkomst opgesteld en deze tekst doen toekomen aan 2D Vastgoed. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie van) de huurover- eenkomst ondertekend en opgestuurd naar de gemeente Rotterdam. In de tekst PTT is het systeem van deze overeenkomst staat onder meer dat onderteke- toeken- ning van de overeenkomst had te gelden als een aanbodpostcodes volgens het bestaande systeem voortgezet, welk aanbod nog door de gemeen- te Rotterdam moet worden aanvaard. 2.6. De gemeente Rotterdam heeft op 15 fe- bruari 2016 aan 2D Vastgoed medegedeeld dat zij het pand toch niet (eerst) wilde verhuren (waarna op dat de postcodes sindsdien werden toegewezen door Koninklijke PTT Nederland NV Om een later moment verkoop zou plaatsvinden)en ander goed te laten verlopen, maar (direct) verkopen. 2.7. 2D Vastgoed heeft werd eind jaren tachtig van de verantwoordelijk wethouder (B) per e-mailbericht van 17 febru- ari 2016 verzocht, samengevat, om te bevorde- ren dat ‘de situatie’ wordt besproken ‘hoe we dit dossier tot een correct en bevredigend ein- de kunnen brengen’. De wethouder heeft gere- ageerd met het bericht dat hij ‘e.e.a.’ gaat uit- zoeken en dat 2D Vastgoed van hem zal horen. Vervolgens heeft een gesprek plaatsgevonden twintigste eeuw tussen de ambtenaar C Vereniging van Nederlandse Gemeenten (hierna: CVNG) en PTT Post BV een convenant gesloten over het doorgeven en toekennen van de ge- meente Rotterdam en 2D Vastgoed. 2.8. 2D Vastgoed heeft bij e-mailbericht van 24 februari 2016 het volgende medege- deeld aan C: “Beste C, Je kunt je wel voorstellen dat ik erg blij ben met ons laatste telefoongesprek. Ik wil je bij deze ook via de mail bevestigen welke afspraken we hebben gemaakt: — er is geen sprake meer van de huur/koop constructie. De kunstuitleen heeft de huur op- gezegd. — wij kopen de nieuwe binnenweg 75/77 en de aangrensde panden in gouvernestraat voor de overeengekomen prijs — de transactie zal plaatsvinden voor 1 april as — meenemen het gebouw langjarig in ei- gendom en verkopen zeker niet binnen een termijn van 5 jaar. — in de plint wordt geen grootschalige su- permarkt, zoals een Lidl, een jumbo oid, gerea- liseerd. Eea is in de brief die we je laatst stuur- den, bevestigd. We zouden graag met jullie in overleg treden over een passend alternatief, waaronder een versmarkt zoals bijv de Marqt. Ik zou je willen vragen om het contract op naam te zetten van de BV waarin al ons Rotter- dams vastgoed is ondergebracht, Roffa vast- goed BV. Ik zal je maandag alle nadere gege- vens toemailen. Onze handen jeuken om daadwerkelijk te star- ten. Nogmaals dank en tot volgende week.” 2.9. C heeft hierop bij e-mailbericht van 24 februari 2016 geantwoord: “Hi A, Dank voor je email. Ik zal onderstaand in een overeenkomst laten verwerken. De kunstuitleen heeft inderdaad opgezegd, wij houden hun wel aan de verplichting zoals op genomen in hun huurovereenkomst. Ergo de huur zullen zij moeten voldoen tot aan einde overeenkomst. Ik neem aan dat dit voor jullie geen probleem is aangezien je dan nog enige cashflow genereert. Ik spreek je maandag en nog een fijne va- kantie.” 2.10. A heeft wethouder B per e-mailbericht van 2 maart 2016 bedankt voor zijn inspannin- gen. Wethouder B heeft bij e-mailbericht van 2 maart 2016 geantwoord: “Beste A, Ik had al van D (een collega van C; voorzie- ningenrechter) bericht gekregen dat e.e.a. nu naar tevredenheid is opgelost, heel mooi! En uiteraard graag gedaan. Dank voor je mail en ik zal uiteraard met plezier de officiële handeling verrichten. Hartelijke groet,” 2.11. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een koopovereenkomst opgesteld. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie) van de koopover- eenkomst ondertekend en aan de gemeente Rotterdam doen toekomen. Volgens de tekst van de overeenkomst bedraagt de koopsom € 1.470.000 en zou levering van het pand plaatsvinden uiterlijk op 15 juni 2016. De tekst van deze overeenkomst bevat niet de bepaling dat ondertekening van de overeenkomst door 2D Vastgoed had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door de gemeente Rotterdam moest worden aanvaard. 2.12. 2D Vastgoed heeft wethouder B bij e-mailbericht van 3 mei 2016 medegedeeld dat het contract bij de gemeente Rotterdam lag om getekend te worden. 2.13. Makelaarskantoor X heeft op enig mo- ment aan 2D Vastgoed medegedeeld dat de ge- meente Rotterdam de overeenkomst voorals- nog niet zou ondertekenen. 2.14. De raadsman van 2D Vastgoed heeft bij brief van 8 juni 2016 aan de gemeente Rotter- dam medegedeeld onverkorte nakoming van de overeenkomst te verlangen met levering van het pand uiterlijk 15 juni 2016. 2.15. Tussen 2D Vastgoed en de gemeente Rotterdam heeft een onderhoud plaatsgevon- den op 21 juni 2016wijzigingen. In dat gesprek heeft 2006 is dit convenant (voluit: Kaderconvenant inzake Postcodes – hierna ook: Kaderconvenant) herzien, waarbij ook de ge- meente Rotterdam de voorkeur uitgesproken om het pand eerst te verhuren aan 2D Vast- goed (Binnenweg) Staat, naast VNG en pas daarna aan haar te verkopen. 2.16. 2D Vastgoed heeft bij brief van 24 juni 2016 aan de gemeente Rotterdam medege- deeld bereid te zijn om onder een aantal in deze brief geformuleerde voorwaarden mee te werken aan de door de gemeente Rotterdam verlangde huur/koopvariantTPG, met aanzegging dat dit aanbod geldig contractspartij is tot uiterlijk 31 juli 2016, bij niet-aanvaarding waarvan 2D Vast- goed alsnog nakoming van de koopovereen- komst zal verlangen. 2.17. De gemeente Rotterdam heeft 2D Vast- goed bij brief van 11 juli 2016 medegedeeld dat in haar optiek geen koopovereenkomst tot stand is gekomen. In deze brief staat onder meer: “De tussen de partijen gevoerde correspon- dentie ten aanzien van dit onderwerp is een ambtelijk onderhandelingstraject. Op grond van het vigerende mandaat en volmachtbe- sluit is de besluitvorming ten aanzien van het verkopen van vastgoed een mandaat van het college van B&W en de directie van de afdeling Stadsontwikkeling. De ambtelijk onderhandelaars hebben geen bevoegdheid tot het aangaan van dergelijke overeen- komst. Al zou u menen enige vertrouwen te kunnen ontlenen uit deze correspondentie, is het evident dat de ambtelijk betrokkene geen mandaat cq volmacht bezat waaruit u kan afleiden dat zij namens de gemeente Rotterdam bindende afspraken zou kunnen maken. Vanwege de goede en intensieve re- latie die de gemeente Rotterdam heeft met 2D Vastgoed BV heeft de gemeente het ini- tiatief genomen om gezamenlijk tot een vergelijk te komen op de inhoud van het on- derwerp. Zodoende heeft op 15 juni en 21 juni 2016 tussen beide partijen nader over- leg plaatsgevonden. De gemeente Rotter- dam heeft hierbij nader toegelicht onder welke condities een overeenstemming tus- sen partijen wel aanvaardbaar zou kunnen zijn. Namelijk een verhuurtermijn van vijf jaren op basis van de condities en voor- waarden zoals opgenomen in de eerder toe- gezonden voorbeeld van een huurovereen- komst, met een optie tot koop na drie jaar. U bent verzocht binnen deze minimale voor- waarden een laatste voorstel op te stellen. Op 24 juni 2016 hebben wij van een schrif- telijk voorstel, met het kenmerk B 2013.33- 4 pvd, ontvangen. De voorwaarden die u stelt ten aanzien van de huurovereenkomst en koopovereenkomst komen niet overeen met de voorwaarden zoals hierboven ge- steld en kan derhalve niet de besluitvor- ming van de gemeente worden gestart. Daarbij stelt u tevens aanvullende eisen ten aanzien van het huren en kopen van de be- treffende objecten ten opzichte van het voorbeeld dat wij u hebben gestuurd. U zal begrijpen dat wij niet kunnen instemmen met het gedane voorstel en wijzen uw aan- bod dan ook af. Wij moeten dan ook consta- teren dat er geen overeenstemming tussen partijen is ontstaangeworden. Het reeds gedane laat- ste voorstel van de gemeente Rotterdam komt dan ook per heden te vervallen.” 2.18Kaderconvenant luidt voor zover hier relevant als volgt: Jurisprudentie nr. 2D Vastgoed Binnenweg heeft, na ver- kregen verlof van de voorzieningenrechter, op 19 augustus 2016 conservatoir leveringsbeslag laten leggen op het pand.1

De feiten. 2.12.1 Verweerster is per 1 januari 2015 ontstaan door fusie van Stichting G. en Stichting H. In het hierna volgende wordt onder verweerster ook haar rechtsvoorganger Stichting G. verstaan. 2.2 Eiser, thans 53 jaar oud, is vanaf 2004 werkzaam geweest als medisch specialist (kaakchirurg) in het door verweerster in stand gehouden ziekenhuis, locatie B. (hierna: het ziekenhuis). Tot 1 januari 2015 werkte ▇▇▇▇▇ vanuit een kleine maatschap op basis van een individuele toelatingsovereenkomst. De gemeente Rotterdam laatste ondertekende versie van die overeenkomst dateert van 8 september 2008. Met ingang van 1 januari 2015 is eigenaar van een onroerende zaak, gelegen op het (adres) (hierna ook te noemen: het pand). 2.2. 2D Vastgoed Binnenweg is een doch- teronderneming van 2D Vastgoed eiser voor I. B.V. (hierna te noemenhierna: 2D Vastgoed)I.) gaan werken. 2D Vastgoed is een projectontwikkelaar. A is een bestuurder van 2D Vastgoed en indirect bestuurder van 2D Vastgoed Binnenweg. 2.3. 2D Vastgoed I. heeft met verweerster een samenwerkingsovereenkomst gesloten (hierna: swo) op grond waarvan I. vanaf 1 januari 2015 als zelfstandige onderneming de gemeente Rotterdam sinds (omstreeks) tandartsspecialistische praktijk in het ziekenhuis van verweerster mag voeren. De swo is op of omstreeks 17 december 2013 onderhandeld over huur en/of koop van het pand 2014 ondertekend door de speciaal hiervoor op te richten onderneming 2D Vastgoed Binnenweg. Deze onderhandelingen vonden plaats in het kader voorzitter van een de raad van bestuur namens verweerster en door de gemeente Rotterdam uitge- schreven tender, waarbij naast 2D Vastgoed nog één andere gegadigde was. Deze andere gegadigde heer J. namens I.. Eiser is afgevallen. 2.4. via een eigen besloten vennootschap houder van 25% van de aandelen in I.. De gemeente Rotterdam heeft het ma- kelaarskantoor X opdracht gegeven te bemid- delen bij de verhuur en/of verkoop van het pand. 2.5. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een huurovereenkomst opgesteld en deze tekst doen toekomen aan 2D Vastgoed. 2D Vastgoed heeft overige aandelen worden gehouden door (de uiteindelijke versie vennootschappen van) de huurover- eenkomst ondertekend en opgestuurd naar de gemeente Rotterdamdrie andere kaakchirurgen. In de tekst swo is vastgelegd dat verweerster aan de aandeelhouders van deze overeenkomst staat onder meer dat onderteke- ning I. toegang verleent om in haar ziekenhuis als tandarts-specialist zorg te verlenen. 2.3 In de considerans van de overeenkomst had te gelden swo staat als een aanbod, welk aanbod nog door één van de gemeen- te Rotterdam moet worden aanvaard. 2.6. De gemeente Rotterdam heeft op 15 fe- bruari 2016 aan 2D Vastgoed medegedeeld dat zij het pand toch niet (eerst) wilde verhuren (waarna op een later moment verkoop zou plaatsvinden), maar (direct) verkopen. 2.7. 2D Vastgoed heeft gezamenlijke uitgangspunten voor de verantwoordelijk wethouder (B) per e-mailbericht van 17 febru- ari 2016 verzocht, samengevat, om te bevorde- ren samenwerking tussen verweerster en I. vermeld dat ‘de situatietoelatingsovereenkomst’ wordt besproken ‘hoe we dit dossier tot een correct en bevredigend ein- per 1 januari 2015 met instemming van beide partijen is geëindigd. Het eindigen van de kunnen brengen’toelatingsovereenkomst per 1 januari 2015 is in artikel 13, de slotbepaling van de swo, herhaald. De wethouder heeft gere- ageerd met het bericht dat hij ‘e.e.a.’ gaat uit- zoeken en dat 2D Vastgoed van hem zal horen. Vervolgens heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de ambtenaar C (hierna: C) van de ge- meente Rotterdam en 2D Vastgoed. 2.8. 2D Vastgoed heeft bij e-mailbericht van 24 februari 2016 het volgende medege- deeld aan C: “Beste C, Je kunt je wel voorstellen dat ik erg blij ben met ons laatste telefoongesprek. Ik wil je bij deze ook via de mail bevestigen welke afspraken we hebben gemaakt: — er is geen sprake swo bevat verder onder meer van de huur/koop constructie. De kunstuitleen heeft de huur op- gezegd. — wij kopen de nieuwe binnenweg 75/77 en de aangrensde panden in gouvernestraat voor de overeengekomen prijs — de transactie zal plaatsvinden voor 1 april as — meenemen het gebouw langjarig in ei- gendom en verkopen zeker niet binnen een termijn van 5 jaar. — in de plint wordt geen grootschalige su- permarkt, zoals een Lidl, een jumbo oid, gerea- liseerd. Eea is in de brief die we je laatst stuur- den, bevestigd. We zouden graag met jullie in overleg treden over een passend alternatief, waaronder een versmarkt zoals bijv de Marqt. Ik zou je willen vragen om het contract op naam te zetten van de BV waarin al ons Rotter- dams vastgoed is ondergebracht, Roffa vast- goed BV. Ik zal je maandag alle nadere gege- vens toemailen. Onze handen jeuken om daadwerkelijk te star- ten. Nogmaals dank en tot volgende week.” 2.9. C heeft hierop bij e-mailbericht van 24 februari 2016 geantwoord: “Hi A, Dank voor je email. Ik zal onderstaand in een overeenkomst laten verwerken. De kunstuitleen heeft inderdaad opgezegd, wij houden hun wel aan de verplichting zoals op genomen in hun huurovereenkomst. Ergo de huur zullen zij moeten voldoen tot aan einde overeenkomst. Ik neem aan dat dit voor jullie geen probleem is aangezien je dan nog enige cashflow genereert. Ik spreek je maandag en nog een fijne va- kantie.” 2.10. A heeft wethouder B per e-mailbericht van 2 maart 2016 bedankt voor zijn inspannin- gen. Wethouder B heeft bij e-mailbericht van 2 maart 2016 geantwoord: “Beste A, Ik had al van D (een collega van C; voorzie- ningenrechter) bericht gekregen dat e.e.a. nu naar tevredenheid is opgelost, heel mooi! En uiteraard graag gedaan. Dank voor je mail en ik zal uiteraard met plezier de officiële handeling verrichten. Hartelijke groet,” 2.11. Makelaarskantoor X heeft de tekst van een koopovereenkomst opgesteld. 2D Vastgoed heeft (de uiteindelijke versie) van de koopover- eenkomst ondertekend en aan de gemeente Rotterdam doen toekomen. Volgens de tekst van de overeenkomst bedraagt de koopsom € 1.470.000 en zou levering van het pand plaatsvinden uiterlijk op 15 juni 2016. De tekst van deze overeenkomst bevat niet de bepaling dat ondertekening de verplichtingen van de overeenkomst door 2D Vastgoed had te gelden als een aanbod, welk aanbod nog door aandeelhouders van I. voortvloeien uit de gemeente Rotterdam moest worden aanvaard. 2.12. 2D Vastgoed heeft wethouder B bij e-mailbericht statuten van 3 mei 2016 medegedeeld dat het contract bij I. en de gemeente Rotterdam lag om getekend te worden. 2.13. Makelaarskantoor X heeft op enig mo- ment aan 2D Vastgoed medegedeeld dat aandeelhoudersovereenkomsten die I. met ieder van de ge- meente Rotterdam de overeenkomst voorals- nog niet zou ondertekenen. 2.14aandeelhouders sluit. De raadsman van 2D Vastgoed heeft bij brief van 8 juni 2016 statuten en de aandeelhoudersovereenkomsten zijn volgens de tekst als bijlage 1 aan de gemeente Rotter- dam medegedeeld onverkorte nakoming van de overeenkomst te verlangen met levering van swo gehecht. Feitelijk is dat niet het pand uiterlijk 15 juni 2016. 2.15geval. Tussen 2D Vastgoed en de gemeente Rotterdam heeft een onderhoud plaatsgevon- den op 21 juni 2016. In dat gesprek heeft de ge- meente Rotterdam de voorkeur uitgesproken om het pand eerst te verhuren aan 2D Vast- goed (Binnenweg) en pas daarna aan haar te verkopen. 2.16. 2D Vastgoed heeft bij brief van 24 juni 2016 aan de gemeente Rotterdam medege- deeld bereid te zijn om onder een aantal Partijen in deze brief geformuleerde voorwaarden mee te werken aan de door de gemeente Rotterdam verlangde huur/koopvariant, procedure zijn niet bekend met aanzegging dat dit aanbod geldig is tot uiterlijk 31 juli 2016, bij niet-aanvaarding waarvan 2D Vast- goed alsnog nakoming van de koopovereen- komst zal verlangen. 2.17. De gemeente Rotterdam heeft 2D Vast- goed bij brief van 11 juli 2016 medegedeeld dat in haar optiek geen koopovereenkomst tot stand is gekomen. In deze brief staat onder meer: “De tussen de partijen gevoerde correspon- dentie ten aanzien van dit onderwerp is een ambtelijk onderhandelingstraject. Op grond van het vigerende mandaat en volmachtbe- sluit is de besluitvorming ten aanzien van het verkopen van vastgoed een mandaat van het college van B&W en de directie van de afdeling Stadsontwikkeling. De ambtelijk onderhandelaars hebben geen bevoegdheid tot het aangaan van dergelijke overeen- komst. Al zou u menen enige vertrouwen te kunnen ontlenen uit deze correspondentie, is het evident dat de ambtelijk betrokkene geen mandaat cq volmacht bezat waaruit u kan afleiden dat zij namens de gemeente Rotterdam bindende afspraken zou kunnen maken. Vanwege de goede en intensieve re- latie die de gemeente Rotterdam heeft met 2D Vastgoed BV heeft de gemeente het ini- tiatief genomen om gezamenlijk tot een vergelijk te komen op de inhoud van het on- derwerp. Zodoende heeft op 15 juni en 21 juni 2016 tussen beide partijen nader over- leg plaatsgevondende aandeelhoudersovereenkomsten. De gemeente Rotter- dam heeft hierbij nader toegelicht statuten kennen ze wel. 2.4 In Bijlage 2 bij de swo – ‘Overige algemene verplichtingen’ – is onder welke condities een overeenstemming tus- sen partijen wel aanvaardbaar zou kunnen zijn. Namelijk een verhuurtermijn van vijf jaren op basis van de condities en voor- waarden zoals opgenomen in de eerder toe- gezonden voorbeeld van een huurovereen- komst, met een optie tot koop na drie jaar. U bent verzocht binnen deze minimale voor- waarden een laatste voorstel op te stellen. Op 24 juni 2016 hebben wij van een schrif- telijk voorstel, met meer het kenmerk B 2013.33- 4 pvd, ontvangen. De voorwaarden die u stelt ten aanzien van de huurovereenkomst en koopovereenkomst komen niet overeen met de voorwaarden zoals hierboven ge- steld en kan derhalve niet de besluitvor- ming van de gemeente worden gestart. Daarbij stelt u tevens aanvullende eisen ten aanzien van het huren en kopen van de be- treffende objecten ten opzichte van het voorbeeld dat wij u hebben gestuurd. U zal begrijpen dat wij niet kunnen instemmen met het gedane voorstel en wijzen uw aan- bod dan ook af. Wij moeten dan ook consta- teren dat er geen overeenstemming tussen partijen is ontstaan. Het reeds gedane laat- ste voorstel van de gemeente Rotterdam komt dan ook per heden te vervallen.” 2.18. 2D Vastgoed Binnenweg heeft, na ver- kregen verlof van de voorzieningenrechter, op 19 augustus 2016 conservatoir leveringsbeslag laten leggen op het pand.volgende opgenomen: