Standpunt van de Klager. Klager is van oordeel dat de domeinnaam identiek is aan haar merkregistraties en de domeinnamen die zij verspreid over de hele wereld, aanhoudt. Verder is Klager van oordeel dat de domeinnaam gebruikt wordt om soortgelijke waren of diensten aan te bieden, terwijl de Domeinnaamhouder geen enkel belang aantoont bij het gebruik ervan, nu de distributieovereenkomst vanaf 28 december 2009 eenzijdig door Klager werd opgezegd en bijgevolg de Domeinnaamhouder vanaf eind december 2009 geen officiële verdeler meer was van LLUMAR producten. Klager stelt verder dat de Domeinnaamhouder geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden, en uitsluitend gebruikt wordt om bezoekers te lokken naar de website van Domeinnaamhouder. De domeinnaam zoals hij gebruikt wordt door de Domeinnaamhouder heeft naast de verwijzing naar het merk van Klager, voor haar geen enkele betekenis. Klager wijst erop dat via de domeinnaam men terecht komt op de website van de Domeinnaamhouder xxx.xxxxxxx-xxxxxxxx.xx en waarop de Domeinnaamhouder zich blijvend zou profileren als officiële verdeler in België van de LLUMAR producten. Dit is misleidend gezien de Domeinnaamhouder sinds 2008 (bedoeld wordt 2009) niet verder gerechtigd is tot verdeling van LLUMAR producten. Klager en Domeinnaamhouder zijn directe concurrenten op de markt van glasfolie, en de domeinnaam is volgens Klager dan ook onmiskenbaar geregistreerd met de bedoeling internetgebruikers te misleiden via de domeinnaam en naar de website van de Domeinnaamhouder te lokken die identieke producten aanbiedt. Verder poneert Klager dat de Domeinnaamhouder de naam LLUMAR duidelijk gebruikt met de bedoeling om consumenten aan te trekken die een glasfolie van LLUMAR op het oog hebben. Bij consultatie van de website van Domeinnaamhouder zullen ze namelijk kennis maken met de concurrerende producten van Klager die worden aangeboden als zijnde Reflex Glasfilm producten. Tenslotte meent de Klager dat de domeinnaam gebruikt wordt onder omstandigheden die wijzen op kwade trouw. Klager stelt in dat verband dat het vaststaat dat de Domeinnaamhouder als rechtstreekse concurrent van Klager bekend was met de rechten van Klager op het merk LLUMAR. Door het gebruik van de domeinnaam worden consumenten in verwarring gebracht omdat ze kunnen denken dat er een verbondenheid is met de Klager of minstens dat de Klager zijn toestemming heeft gegeven ten aanzien van het gebruik van de website. De bezoeker van de website xxx.xxxxxx.xx treft informatie aan over pro...
Standpunt van de Klager. 5.1.1. Standpunt van de Klager omtrent artikel 10.b.1.i) Algemene Voorwaarden De Klager merkt op dat de Domeinnaam identiek is aan het Merk. Tussen de Domeinnaam en het Merk bestaan geen verschillen aangezien de Domeinnaam volledig en alleen bestaat uit het Merk. De .be ccTLD waarmee de Domeinnaam eindigt is slechts een aanduiding van de top-level domain van België en mag bij een vergelijking niet worden meegenomen (de Klager verwijst hiervoor naar Section 1.11.1 WIPO Jurisprudential Overview 3.0). De Klager is derhalve van oordeel dat voldaan is aan de voorwaarde uit artikel 10.b.1.i) Algemene Voorwaarden
Standpunt van de Klager. Voor het standpunt van klager verwijst de commissie naar het geschilformulier met bijlagen dat op 1 september 2020 is ontvangen. In de kern komt het standpunt zakelijk weergegeven op het volgende neer.
Standpunt van de Klager. 9. Klager is van mening dat de drie cumulatieve voorwaarden voor de gedwongen overdracht van een domeinnaam, voorzien in Artikel 10(b)(1) van de Algemene Voorwaarden van XXX.XX, voldaan zijn, en dat de Domeinnaam derhalve aan hem moet worden overgedragen.
Standpunt van de Klager. De Klager is van mening dat de drie cumulatieve voorwaarden voor de gedwongen overdracht van de Domeinnaam, voorzien in artikel 10 van de Algemene Voorwaarden van XXX.XX, voldaan zijn, en dat de Domeinnaam aan de klager moet worden overgedragen. De argumenten van de Klager kunnen als volgt worden samengevat: Volgens de Klager is de Domeinnaam woordelijk identiek aan de merknaam en de onderscheidende tekens van de Klager. Aangezien de Domeinnaamhouder niet langer distributeur is van de klager, heeft de Domeinnaamhouder niet langer een recht of legitiem belang bij de Domeinnaam, aldus de Klager. De Klager heeft dienen vast te stellen dat de Domeinnaamhouder een derde, met name LPRF Biomedicals, toelaat om de Domeinnaam aan te wenden voor commerciële activiteiten alhoewel de Domeinnaamhouder geen toestemming van de Klager heeft verkregen om de merknaam en/of onderscheidende tekens van de klager aan te wenden. Volgens de Klager probeert deze derde de indruk te wekken een erkend distributeur van de Klager te zijn en zodoende misleidt de derde (LPRF Medicals) het publiek. De Klager illustreert een dergelijk misleidend gebruik onder domeinnaam ‘xxxxx-xxxx.xx’ door middel van een bestelling van het AZ Turnhout. Zo richtte de heer Devocht, werknemer bij het AZ Turnhout, op 30 november 2017 een e-mail naar het adres xxxx@xxxxx-xxxx.xx betreffende een bestelling. De xxxx