Voorwerp van de vordering. Mevrouw X. X. xxxxxxx in het gedinginleidend exploot van dagvaarding van 20 oktober 2014 F. te veroordelen tot de betaling van de volgende bedragen: - saldo verbrekingsvergoeding ten bedrage van 81.849,18 euro; - schadevergoeding wegens achterstallige werkgeversbijdragen in de groepsverzekering: provisioneel begroot op 1,00 euro; - feestdagenloon voor 1 en 11 november 2013 inclusief vakantiegeld einde dienst ten bedrage van 878,21 euro; - anciënniteitspremies van 2005 tot en met 2010: p.m. - anciënniteitspremie van 2011 ten bedrage van 1.459,69 euro; - anciënniteitspremie van 2012 ten bedrage van 2.284,24 euro; - pro rata anciënniteitspremie van 2013 ten bedrage van 2.983,64 euro; - schadevergoeding wegens discriminatie ten bedrage van 34.353,00 euro; Alle hogervermelde bedragen te vermeerderen met de wettelijke/vergoedende intresten op de brutobedragen en met de gerechtelijke intresten vanaf de respectievelijke vervaldata tot op de datum van algehele betaling. Verder vraagt mevrouw D. R. tevens F. te zien en te horen veroordelen tot afgifte van alle sociale en fiscale documenten met betrekking tot hoger vermelde en gevorderde bedragen, te weten loonfiche, individuele rekening en fiscale fiche 281.10, dit alles onder verbeurte van een dwangsom van 50,00 euro per ontbrekend document en per dag vertraging na de betekening van het te vellen vonnis. Tenslotte vraagt zij F. te veroordelen tot de kosten van het geding, met inbegrip van de dagvaardingskosten en de rechtsplegingsvergoeding, tot dan begroot op 5.500,00 euro (basisbedrag) en het te wijzen vonnis uitvoerbaar te horen verklaren bij voorraad, niettegenstaande alle verhaal, zonder borgstelling en met uitsluiting van het vermogen tot kantonnement. In haar aanvullende en synthesebesluiten die op 6 juli 2015 op de griffie werden neergelegd, luidt de vordering van de eisende partij als volgt: Akte te verlenen van het feit dat Mevrouw D. R. haar vordering herleidt wat betreft het saldo verbrekingsvergoeding middels synthesebesluiten. De vordering van Mevrouw D. R. ontvankelijk en gegrond te verklaren; De tegenvordering van F. ongegrond te verklaren.
Voorwerp van de vordering. De vordering, ingesteld met een aangetekende brief van 12 maart 2013, strekt tot de schorsing van de tenuitvoerlegging en de vernietiging van de beslissing van de deputatie van de provincieraad van Vlaams-Brabant van 24 januari 2013. De deputatie heeft het administratief beroep van de tussenkomende partij tegen de beslissing onder voorwaarden van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Gooik van 17 september 2012 ingewilligd. De deputatie heeft aan de tussenkomende partij een stedenbouwkundige vergunning verleend voor het verbouwen van een woning. De bestreden beslissing heeft betrekking op het perceel gelegen te 0000 Xxxxx, Xxxxxxxxxxxxx 0 en met als kadastrale omschrijving afdeling 4, sectie B, nummer 32z.
Voorwerp van de vordering. De verzoekende partij vordert met een aangetekende brief van 25 maart 2014 de schorsing van de tenuitvoerlegging en de vernietiging van de beslissing van de deputatie van de provincieraad van Antwerpen van 21 november 2013. De deputatie heeft het administratief beroep van de verzoekende partij tegen de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van de stad Herentals van 15 juli 2013 niet ingewilligd. De deputatie heeft aan de tussenkomende partij een stedenbouwkundige vergunning verleend onder voorwaarden voor het afbreken van een woning en het bouwen van een appartementsgebouw met zeven appartementen, drie kantoren en bijhorende ondergrondse en bovengrondse parking. De bestreden beslissing heeft betrekking op de percelen gelegen te 0000 Xxxxxxxxx, Augustijnenlaan zn/ Xx. Xxxxxxxxxx 0 en met als kadastrale omschrijving afdeling 2, sectie C, nummers 311D, 311E, 309K, 308T en 316L2.
Voorwerp van de vordering. De vordering, ingesteld met een aangetekende brief van 12 juli 2014, strekt tot de vernietiging van de beslissing van de deputatie van de provincieraad van West-Vlaanderen van 23 mei 2013. De deputatie heeft het administratief beroep van de verzoekende partijen tegen de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van de stad Roeselare van 28 december 2012 ontvankelijk, maar ongegrond verklaard. De deputatie heeft aan de tussenkomende partij onder voorwaarden een stedenbouwkundige vergunning verleend voor de regularisatie van een landbouwloods. De bestreden beslissing heeft betrekking op een perceel gelegen te 0000 Xxxxxxx (Xxxxxxxxx), Xxxxxxxxxxxxxxxxx 0 en met als kadastrale omschrijving afdeling 7, sectie D, nummer 0566H.
Voorwerp van de vordering. Dat eisers boekten uit de winterbrochure RO, thans RO, op 16/11/2001 een verblijf in ZWITSERLAND - KLOSTERS – hotel Y voor de periode van 06/04 tot en met 13/04/2002 Eisers richten hun klacht tegen RO, thans RO; Eisers kwamen in datum van 06/04/2002 in de late namiddag toe te KLOSTERS; Bij hun aankomst vernamen zij van de hoteluitbater dat het skigebied KLOSTERS- DAVOS nog slechts één dag integraal geopend zou zijn, in casu zondag 07/04/2002; Vanaf 08/04/2002 zou het merendeel der liften gesloten worden voor renovatiewerken; Enkel het skigebied MADRISSA waar een beperkt aantal liften zou geopend zijn, bleek bereikbaar vanuit KLOSTERS, (zelfs de verbindingslift vanuit KLOSTERS naar skigebied DAVOS was eveneens gesloten); Met de kinderen kon men echter niet terecht in MADRISSA wegens de moeilijkheidsgraad van de beperkte open zijnde pistes; De kantoren van RO konden niet bereikt worden omdat deze gesloten waren, wat werd meegedeeld door een antwoordapparaat; Ook via de reisbemiddelaar kon geen contact worden opgenomen met de verantwoordelijke van RO in BELGIE of ZWITSERLAND; Volgens de toeristische dienst van KLOSTERS zouden alle hotels sedert januari 2002 ingelicht zijn over het feit dat het skigebied per 08/04/2002 zou worden gesloten; Ook de touroperators zouden in kennis zijn gesteld van deze situatie; Eisers boekten dan zelf een verblijf in een ander hotel Z in het nabijgelegen skioord LAAX waar de skiliften wel open waren; Eisers hebben hun verblijf in Z moeten betalen, zijnde de nettoprijs waarmee zij bedoelen de prijs die normalerwijze zou worden aangerekend aan de reisorganisator voor een verblijf; Dat daarenboven door de reisorganisator een kortingsbon van 20 % werd verleend door de touroperator op het huren van skimateriaal; Dat de vordering van eisers als volgt is samengesteld: - Verplaatsing hotel Y naar Z 31,50 euro - morele schadevergoeding 250,00 euro - verloren korting skihuur 17,10 euro - telefoongesprekken kosten 25,00 euro - kostprijs Hotel Y 1.443,60 euro TOTAAL 1.767,20 euro
Voorwerp van de vordering. De verzoekende partij vordert met een aangetekende brief van 1 juli 2015 de vernietiging van de beslissing van de gewestelijke entiteit van 26 mei 2015, gekend onder nummer 12/AMMC/979- M/WVM/BDW. De bestreden beslissing legt aan de verzoekende partij een alternatieve bestuurlijke geldboete op van 18.948 euro (3.158 euro verhoogd met de opdeciemen) en een vermogensvoordeelontneming van 13.600 euro, wegens schending van artikel 22 van het decreet van 28 juni 1985 betreffende de milieuvergunning (hierna het Milieuvergunningsdecreet), artikel 43 van het besluit van de Vlaamse regering van 6 februari 1991 houdende vaststelling van het Vlaams reglement betreffende de milieuvergunning (hierna VLAREM I) en van de artikelen 4.1.6.1, 4.1.7.2, §1 en §2, 4.4.4.4, 5.17.1.5, §4, 5.17.2.8, §1 en §2, 5.17.3.1, 5.17.3.16, §1 en §2 van het besluit van de Vlaamse regering van 1 juni 1995 houdende algemene en sectorale bepalingen inzake milieuhygiëne (VLAREM II).
Voorwerp van de vordering. De vordering, ingesteld met een aangetekende brief van 6 juli 2012, strekt tot de vernietiging van het besluit van de deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen van 16 mei 2012. De deputatie heeft het administratief beroep van de verzoekende partijen tegen de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van de stad Gent van 23 maart 2012 onontvankelijk verklaard. De deputatie heeft beslist dat de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van de stad Gent van 16 mei 2012 haar rechtskracht herneemt. De bestreden beslissing heeft betrekking op een perceel gelegen te en met als kadastrale omschrijving ..........
Voorwerp van de vordering. De verzoekende partijen vorderen met een aangetekende brief van 9 oktober 2012 de schorsing van de tenuitvoerlegging en de vernietiging van de beslissing van de deputatie van de provincieraad van Antwerpen van 26 juli 2012. De deputatie heeft het administratief beroep van de verzoekende partijen tegen de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Lint van 5 maart 2012 niet ingewilligd. De deputatie heeft aan de eerste tussenkomende partij een verkavelingsvergunning verleend onder voorwaarden. De bestreden beslissing heeft betrekking op percelen gelegen te 0000 Xxxx, Duffelsesteenweg zn en met als kadastrale omschrijving afdeling 1, sectie D, nummers 509F en 512 V.
Voorwerp van de vordering. De verzoekende partij vordert met een aangetekende brief van 10 augustus 2012, geregulariseerd met een aangetekende brief van 20 augustus 2012, de vernietiging van het besluit van de deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen van 21 juni 2012. De deputatie heeft het administratief beroep van de verzoekende partij tegen de stilzwijgende weigeringsbeslissing van de tussenkomende partij, ter kennis gebracht op 24 februari 2012, niet ingewilligd. De deputatie heeft aan de verzoekende partij een stedenbouwkundige vergunning geweigerd voor het oprichten van een studentenhome met 44 kamers en 42 studio’s. . De bestreden beslissing heeft betrekking op de percelen gelegen te en met als kadastrale . omschrijving .
Voorwerp van de vordering. Mevrouw X.X. xxxxxxx met verzoekschrift, neergelegd ter griffie op 3 oktober 2017, de veroordeling van V.F (…) NV, tot betaling van het bedrag van 2 982,49 EUR ten titel van aanvullende opzeggingsvergoeding, het bedrag van 229,17 EUR ten titel van schadevergoeding wegens niet afgifte van ecocheques, het bedrag van 33 546,23 EUR ten titel van uitwinningsvergoeding alsmede het bedrag van 50 319,35 EUR ten titel van schadevergoeding wegens discriminatoir ontslag, meer de wettelijke intresten c.q. vergoedende intresten, de gerechtelijke intresten vanaf 30 april 2017 en de kosten van het geding, met inbegrip van de rechtsplegingsvergoeding. Mevrouw X.X. xxxxxxx tevens de veroordeling van V.F(...) NV, tot afgifte van volgende sociale documenten, aangepaste loonbrief, individuele rekening 2017, vakantieattesten, fiscale fiche 281.10 en het formulier C 4, uiterlijk binnen de maand na de betekening van het tussen te komen vonnis, onder verbeurte van een dwangsom van 50 EUR per dag vertraging en per document. Mevrouw X.X. xxxxxxx tenslotte om het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren, niettegenstaande elk rechtsmiddel zonder borgstelling en met uitsluiting van het kantonnement.