理 由. 第１ 認定した事実
理 由. 既定予算に基づく市川市文化会館大規模改修工事について、一般競争入札の結果、落札者との間に工事請負仮契約を締結したので、市川市議会の議決に付すべき契約及び財産の取得又は処分に関する条例（昭和３９年条例第２７号）第２条の規定により提案するものである。
理 由. 一、 本案相關市場及被處分人市場占有率： (一) 相關市場界定：
理 由. 部 分 払（第 回中間）検 査 願
理 由. スライド額が対象工事費の１％を超えないため 注 １ 不要の文字は、抹消すること。
理 由. 一、按公平交易法第 24 條規定︰「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」所謂「
理 由. 上告代理人中田祐児ほかの上告受理申立て理由（ただし，排除されたものを除く。）について
理 由. 労働条件の決定における労働者と使用者との間の対等性及び労働関係における公正性を確保するとともに、労働契約に関する紛争を防止するため、労働契約の締結、変更及び終了に関する必要な事項、労働契約の内容に関する基準その他労働契約に関する必要な事項を定める必要がある。これが、この法律案を提出する理由である。
理 由. 主任技術者氏 名 主任技術者氏 名
理 由. 按「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。違反前項規定者，其所有權之移轉無效。」土地法第三十條定有明文 。又「⋯⋯私有農地所有權之移轉登記，其承受人有無自耕能力，係登記機關應審查之事項，於登記完畢後既經⋯⋯查明認定其承受人確不具備自耕能力，是項耕地所有權移轉，顯違土地法第三十條⋯⋯之強制規定，依民法第七十一條規定，其所有權移轉當然無效。惟此項所有權移轉登記無效之塗銷，因不涉及私權之爭執，當事人間自無由會同辦理塗銷或任由一方訴請塗銷之可言，當可由上級機關本其監督權函知主管登記機關逕行辦理之。 」行政院六十二年八月九日台六十二內字第六七九五號函釋有案。再「私有農地所有權之 移轉，其承受人以能自耕者為限，乃土地法第三十條第一項前段所明定。申請農地所有權 移轉登記者，依土地登記規則第八十二條第一項第一款前段規定，應提出承受人自耕能力 證明書，登記機關既應就所提自耕能力證明書為形式上的審查，則其於登記完畢後，經該 管鄉（鎮、市、區）公所查明承受人不具備自耕能力而撤銷該自耕能力證明書時，其原先 所有權移轉登記所據『具有自耕能力』之事由，已失所附麗，原登記機關自得撤銷前此准 予登記之處分，逕行塗銷其所有權移轉登記。」亦經司法院釋字第三七九號解釋甚明。本 件原告向被告申辦系爭北投區關渡段一小段一五三地號農地所有權移轉登記時，係持憑台 北巿大同區公所核發之北市同社字第一五五二號自耕能力證明書辦理。嗣台北巿大同區公 所查知原告於申請核發前開自耕能力證明書時未符合核發證明書之規定，乃以 83.9.21.北市 同建字第一六○三七號函撤銷原核發之自耕能力證明書並副知被告，被告乃以83.11.21.北市士地一字第一六一一四號函知原告該農地所有權移轉登記予以塗銷，並回復原土地所有權 人陳學琢名義。嗣上開處分經台北巿政府以 84.3.11.府訴字第八四○一二六四五號訴願決定撤銷，並責由被告另為適法之處分。嗣被告於層轉內政部以 84.9.16.台內地字第八四一三三九七號函核釋，參照司法院釋字第三七九號解釋意旨辦理後，以 84.11.28.北市士地一字第二二三六二號函處分維持其原塗銷登記，揆諸首揭說明，並無不合，訴願、再訴願決定，遞 予維持，亦無違誤。原告訴稱：被告逕行塗銷所有權移轉登記，有違信賴保護原則云云。查司法院釋字第三七九號解釋理由書，業已就原告所提問題說明：「按土地法第三十條第 一項前段規定私有農地所有權移轉登記之承受人以能自耕者為限，本係基於國家土地政策 ，即公共利益之維護而為之限制，私有農地承受人有無自耕能力，係由核發自耕能力證明書之機關認定，承受人明知無自耕能力，猶提供不正確資料以為自耕能力證明之申請，即屬不法，當不生信賴保護之問題，自應負此法律上可能發生之效果；若承受人未有不法之行為，而係行政機關之錯誤致核發不實之自耕能力證明書，經地政機關憑以辦理所有權移轉登記，基於公益之維護，且依土地法第三十條第二項規定，其所有權之移轉，亦屬無效 ，仍應認逕行塗銷登記為無不合。至如何補償其信賴利益，係另一問題。⋯⋯」是原告主張：被告逕行塗銷所有權移轉登記，有違信賴保護原則云云，並非可採。另原告訴稱：被告認定原告不具備自耕能力，有諸多法律及事實上之違誤一節，查被告不服台北巿大同區公所 83.9.21.北巿同建字第一六○三七號函撤銷原告自耕能力證明書所提起之行政訴訟，業經本院八十四年度判字第二二三七號判決「原告之訴駁回」確定，為兩造所不爭執，是原告一再主張其有自耕能力，亦非可取。再原告訴稱：台北巿政府第八四○一二六四五號訴願決定又撤銷原處分，被告竟仍維持原處分，有違行政監督之原則一節，查前揭訴願決定指明由被告重為適法之處分，被告自得本於職權、調查事證，重為處分，其重為處分結果，縱與已撤銷之原處分，持相同之見解，於法亦非有違（本院六十年判字第三十五號判例參照）。至原告主張：原告請求停止塗銷之執行，原決定未審酌訴願法第二十三條及行政訴訟法第十二條規定，有率斷之嫌一節，按訴願法第二十三條前段規定：「原行政處分之 執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。」本條規定依同法第二十七條後段規定 ，於再訴願亦準用之。是一再訴願決定，認無停止執行之必要，於法並無不合。又行政訴訟法第十二條前段規定，原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止，併予敘明。