この判決は. 第２項及び第３項に限り，仮に執行することができる。
この判決は. 第２ないし第４項に限り，仮に執行することができる。
この判決は. 第２項に限り，仮に執行することができる。事実及び理由
この判決は. 第４項，第５項及び第６項に限り仮に執行することができる。
この判決は. 判決と異なり，不法行為による損害賠償請求権が時効により消滅していると判断されており，本件と前提を同じくするものである。 まず，Y がどのような説明義務を負っていたのかについては，「本件出資契約は，出資金の払戻しの保証がされず，Y が破綻すれば出資金相当額の損害が発生することが明白である点で，出資者にとって危険性の高い契約であったということができ，そのような本件出資契約の性質上，出資を勧誘する Y としては，信義則に基づき，本件出資契約に付随して，勧誘当時における Y の経営や財務 の状況及びこれらに関する将来の見通しなど，出資の勧誘に応じるか否かの意思決定をする上で重要な情報について，勧誘の相手方である原告に対し，損害を与えないように適切に説明すべき義務を負っていたというべきである」（下線は筆者）と判示している。 そして，この説明義務に違反した Y に課される責任の法的性質については，潮見鑑定意見に言及しつつも，「しかし，不法行為と債務不履行は，それぞれの要件を満たせば認められるものであって，不法行為が認められることから債務不履行が認められない（認める必要はない）ということにはならない。一般的に不法行為による損害賠償請求権と債務不履行による損害賠償請求権は競合すると
この判決は. 第１項に限り，仮に執行することができる。事 実 及 び 理 由
この判決は. 第２項及び第５項に限り，仮に執行することができる。