Common use of Høring Clause in Contracts

Høring. Et udkast til afgørelse har været sendt i partshøring hos Xxxxxx A/S i perioden fra den 16. marts 2020 til den 8. april 2020 samt den 28. maj 2020 til den 7. juli 2020. Ved mail af 8. april 2020 fremsendte Xxxxxx A/S høringssvar og anmodede om et møde med Forsyningstilsynet om sagen. I høringssvaret anførte Xxxxxx A/S, at de ikke fandt Forsyningstilsynets afvisning af den fremsendte dokumentation for markedsmæssigheden af deres koncerninterne transaktioner ved anvendelse af den fri markedsprismetode for godtgjort. Xxxxxx A/S har anført, at der ikke var grundlag for at afvise deres koncerneksterne aftale med [FORTROLIGT] da [FORTROLIGT] er en uafhængig virksomhed. Xxxxxx A/S anførte at, Forsyningstilsynet burde tage de fremsendte eksterne aftaler fra 2014 og 2015 med i betragtning, da de understøttede Xxxxxx A/S´ metodevalg. Cerius anførte, at det ikke var korrekt at de eksterne sammenlignelige priser ikke var sammenlignelige fordi alle priser opgøres i pris pr. kWh. Xxxxxx A/S anførte derudover at forskellene i prisafregning ikke er en væsentlig prisbestemmende forskel. Xxxxxx A/S henviste til, at Forsyningstilsynets i dennes egen praksis ikke har forskelle i afregning som en væsentlig prisbestemmende forskel. Xxxxxx A/S anførte, at de anså deres rammeaftale som en et årig aftale, som forlæn- ges med et år af gangen. Xxxxxx A/S anførte endvidere at de ikke de facto overtager alle realiserede energibe- sparelser, der ikke kan afsættes koncerneksternt. Xxxxxx A/S anførte herudover, at de anså alle indsendte aftaler underlagt dansk erstat- ningsret almindelige principper, og at der derfor ikke var nogen forskel i risikoen. Xxxxxx A/S oplyste, at årsagen til at misligeholdelsesbeføjelserne ikke er gjort gæl- dende i forhold til over-/underdækning skyldes at opfyldelsen af energisparermålet skete akkumuleret gennem Cerius A/S og SEAS-NVE Strømmens A/S mangeårige af- tale. Derudover anførte Xxxxxx A/S, at den transaktionsbaserede nettoavancemetode For- syningstilsynets anvendte, er på et for spinkelt datagrundlag da der kun anvendtes 4 selskaber som sammenligningsgrundlag. Xxxxxx A/S anførte, at dette blev mere usikkert, fordi Forsyningstilsynet anvender inter- kvartile intervaller, og Cerius A/S anførte, at en databaseundersøgelse med flere sel- skaber ville give mere stabile kostplusmarginer. Cerius anførte videre, at Forsyningstilsynet ikke kunne forvente, at databaseundersø- gelsen i sig selv giver et markedsmæssigt resultat, men skal fortolkes i kontekst af den konkrete kontrollerede transaktion. Cerius A/S fastholdte at den fri markedsprismetode bør anvendes på baggrund af ovenstående. Den 20. maj og 3 juli 2020 blev der afholdt møde mellem Forsyningstilsynet og Xxxxxx A/S. På møderne blev Xxxxxx A/S´ høringsbemærkninger gennemgået samt Forsyningstil- synets begrundelse for tilsidesættelse af Xxxxxx A/S anvendelse af den fri markeds- prismetode. Herunder en gennemgang af aftalernes løbetid, mængdeforhold, mislig- holdelse, funktioner, risiko og aktiver. Det specifikke aftaleforhold i aftale med [FOR- TROLIGT] samt anvendelse af data fra flere år som støtte til kontrolår 2016. Forsyningstilsynets anerkendte på møderne i forhold til Forsyningstilsynets database- undersøgelse, at det ville give mere pålidelige kostplus-marginer, hvis der blev udar- bejdet en ny databaseundersøgelse med større base. Ved mail af 31. august 2020 fremsendte Xxxxxx A/S supplerende høringssvar med ud- dybende forklaring på, hvorledes den faktiske pris bliver afregnet mellem SEAS-NVE Strømmen A/S og Xxxxxx A/S. Xxxxxx A/S anførte som i høringssvar af den 14. april 2020, at de stadig ikke vurde- rede, at en fastholdelse af TNMM metoden resulterede i en markedsmæssig pris. Xxxxxx A/S uddybede, at man arbejdede efter en flerårig over-/ underdækning på reali- serede energibesparelser, og man deraf ikke burde kigge på et år af gangen, når det kommer til indkøb af energibesparelser. Cerius A/S´ oplyste i den forbindelse, at ind- køb af energibesparelser er foregået i løbende dialog mellem Xxxxxx A/S og SEAS- NVE Strømmen A/S. Forsyningstilsynet spurgte på møde den 3. juli 2020 til Xxxxxx A/S håndtering af afviste realiserede energibesparelser for IT – og serverumsprojekter. Xxxxxx A/S oplyste, at de afviste realiserede energibesparelser netop påviste, at SEAS-NVE Strømmen A/S havde risiko ved de indkøbte energibesparelser, da Xxxxxx A/S havde krævet erstatningslevering. Forsyningstilsynet udarbejdede en ny databaseundersøgelse efter at have modtaget Cerius A/S´ høringsbemærkninger. Ved mail af 28. maj 2021 fremsendte Forsyningstilsynets den opdaterede databaseun- dersøgelse med vejledning og bilag i høring hos Cerius A/S Ved mail den 16. juni 2021 genfremsendte Forsyningstilsynets den opdaterede data- baseundersøgelse med vejledning og bilag, da Xxxxxx A/S ikke havde reageret på For- syningstilsynets høring over den opdaterede databaseundersøgelse. Ved mail den 7. juli 2021 modtog Forsyningstilsynets Cerius A/S´ høringsbemærknin- ger angående den nye databaseundersøgelse. I sit svar på den supplerende høring over Forsyningstilsynets nye databaseundersø- gelse har Xxxxxx A/S gentaget sine bemærkningeri forhold til Forsyningstilsynets afvis- ning af CUP-metoden, begrænsninger i TNMM-Metoden samt Forsyningstilsynets be- handling af tilskud som en pass through cost. Derudover er netvirksomheden frem- kommet med bemærkninger til de nye markeder omfattet af Forsyningstilsynets data- baseundersøgelse. Cerius A/S´ bemærkninger til udkast til afgørelse og den nye databaseundersøgelse behandles nedenfor i afgørelsens begrundelsesafsnit, s. 30 ff. Forsyningstilsynet fører tilsyn med, at netvirksomheders aftaler, herunder koncernin- terne aftaler, lever op til reglerne om markedsmæssighed i lov om elforsyning. Kravet om at aftaler, som kollektive elforsyningsvirksomheder indgår med andre virk- somheder, skal indgås på markedsmæssige vilkår, trådte i kraft ved lov nr. 575 af 2. juni 1999 om elforsyning, jf. denne lovs § 46, stk. 3. I kontrolåret 2016 havde de dagældende regler i § 46, stk. 1 og 2, i lov om elforsyning2 følgende ordlyd: Den nugældende § 46, stk. 1 og 2, i lov om elforsyning har følgende ordlyd:

Høring. Et Finanstilsynet har med brev af 3. juni 2010 anmodet Sampension om en redegørelse. Sampension har i sin redegørelse af 23. juni 2010, der vedlægges som bi- lag 6, oplyst, at Sampensions bestyrelse den 16. april 2010 besluttede at rette henvendelse til de relevante aftaleparter for at indgå en aftale om af- skaffelse af de afgivne ydelsesgarantier på grund af de forventede kapital- krav, der ville følge af Solvens II. Det fremgår af et notat af 15. marts 2010 udarbejdet af Sampension jf. bilag 7, at Sampension på baggrund af tal opgjort pr. 31. december 2009 ville mangle […] i kapital for at opfylde Solvens II-kapitalkravet, fordi Solvens II fra 1. november 2012 (implementeringen af Solvens II er rykket til ultimo 2012) indebærer en markant skærpelse af kapitalkravene for kunder med garanti, mens kapitalkravet stort set ikke påvirkes for kunder med markeds- renteprodukter. Af samme notat fremgår det, at hvis Sampension ikke foretog sig yderligere, vurderede Sampension, at den manglende iagttagelse af kapitalkravet ville medføre, at forsikringsbestanden skulle tages under administration af en administrator udpeget af Finanstilsynet. Denne administrator ville kunne blive tvunget til at nedsætte kundernes pensionstilsagn for at sikre, at der ville være midler nok til hensættelser. Notatet skitserer endvidere en række løsningsmuligheder, hvoraf en æn- dring af ydelsesgarantien til en hensigtserklæring er den mest vidtgående. Denne ændring ville medføre, at pensionsordningerne ville skifte karakter til en markedsrenteordning med den konsekvens, at Sampension ville blive pålagt et markant lavere kapitalkrav efter Solvens II. For at undersøge om det ville være muligt at afskaffe ydelsesgarantien uden kundens direkte accept valgte Sampension at konsultere uafhængige juridi- ske eksperter. I den forbindelse udarbejdede professor, dr.jur. Xxxx Xxxxx Xxxxxxxx og professor dr.jur. Xxxx Xxxxxxxxxxx et responsum af marts 2010: ”SAMPENSIONS muligheder for at ophæve eller omdefinere ydelsesgaran- tier” jf. bilag 8 samt et heraf uafhængigt responsum af Plesner v. advokat Xxxxx Xxx. Ellegaard jf. bilag 9. Af Sampensions redegørelse fremgår det, at begge responsa konkluderer, at Sampension med aftaleparterne bag pensi- onsordningen kan aftale, at afgivne ydelsesgarantier afskaffes. Dette gæl- der både for fremtidige præmieindbetalinger og for tidligere indbetalte præ- mier. Sampension fremhæver i sin redegørelse, at aftalegrundlaget mellem Sam- pension og arbejdsmarkedsparterne er baseret på en tredjemandsaftale- konstruktion, hvorefter Sampension og arbejdsmarkedsparterne i en tredje- mandsaftale bliver enige om, at Sampension skal give pensionstilsagn til en nærmere identificeret kreds af arbejdstagere på grundlag af en udmøntning af overenskomstens overordnede og generelle pensionsvilkår. De konkrete vilkår for pensionsordningen fastlægges i et pensionsregulativ. Herudover fremhæver Sampension, at der på baggrund af arbejdsretlige principper gælder en generel ret for arbejdsmarkedsparterne til at forhandle og indgå/ændre aftaler og overenskomster på vegne af medlemmerne. Sampension konkluderer herefter, at arbejdsmarkedsparterne er berettigede til at indgå aftale med Sampension om ændring i de pensionsordninger, som er etableret i henhold til de relevante tilslutningsaftaler, herunder at ændre eller afskaffe ydelsesgarantier. Sampension fremhæver endvidere, at indførelsen af de nye kapitalkrav med Solvens II også giver Sampension adgang til ensidigt at frigøre sig fra ydel- sesgarantierne i medfør af aftalelovens § 36, læren om bristede forudsæt- ninger eller dansk rets almindelige regler om force majeure. Sampension har dog valgt ikke at benytte denne ret, fordi man foretrak at indgå aftaler med arbejdsmarkedsparterne, hvori der afgives hensigtserklæ- ringer om opnåelse af ydelser, som tidligere var omfattet af ydelsesgaranti- erne. Sampension har i sin supplerende redegørelse af 19. juli 2010, jf. bilag 10, oplyst, at det har indgået aftale om afskaffelse af ydelsesgarantien med de organisationer, hvis medlemmer har en pensionsordning hos Sampension på baggrund af en kollektiv overenskomst. Hertil kommer, at Sampension har oplyst at have indgået […] større, […] mindre og […] helt små firmaaftaler. I tilslutning hertil har Sampension […] selvbetalere og ca. […]fripolicer. Sampension har ikke indgået aftale med virksomhederne bag firmaaftalerne om afskaffelse af ydelsesgarantien. Tilsvarende gælder for selvbetalerne og indehavere af en fripolice. Finanstilsynet har med brev af 9. september 2010 jf. bilag 11, forelagt et udkast til afgørelse for Sampension. Sampension har været sendt i partshøring hos Xxxxxx A/S i perioden fra den 16ved brev af 29. marts 2020 til den 8. april 2020 samt den 28. maj 2020 til den 7. juli 2020. Ved mail af 8. april 2020 fremsendte Xxxxxx A/S høringssvar og anmodede om et møde med Forsyningstilsynet om sagen. I høringssvaret anførte Xxxxxx A/S, at de ikke fandt Forsyningstilsynets afvisning af den fremsendte dokumentation for markedsmæssigheden af deres koncerninterne transaktioner ved anvendelse af den fri markedsprismetode for godtgjort. Xxxxxx A/S har anførtsep- tember 2010 oplyst, at der ikke var grundlag for at afvise deres koncerneksterne aftale med [FORTROLIGT] da [FORTROLIGT] er en uafhængig virksomhed. Xxxxxx A/S anførte at, Forsyningstilsynet burde tage de fremsendte eksterne aftaler fra 2014 og 2015 med i betragtning, da de understøttede Xxxxxx A/S´ metodevalg. Cerius anførte, at det ikke var korrekt at de eksterne sammenlignelige priser ikke var sammenlignelige fordi alle priser opgøres i pris pr. kWh. Xxxxxx A/S anførte derudover at forskellene i prisafregning ikke er en væsentlig prisbestemmende forskel. Xxxxxx A/S henviste til, at Forsyningstilsynets i dennes egen praksis ikke har forskelle i afregning som en væsentlig prisbestemmende forskel. Xxxxxx A/S anførte, at de anså deres rammeaftale som en et årig aftale, som forlæn- ges med et år af gangen. Xxxxxx A/S anførte endvidere at de ikke de facto overtager alle realiserede energibe- sparelser, der ikke kan afsættes koncerneksternt. Xxxxxx A/S anførte herudover, at de anså alle indsendte aftaler underlagt dansk erstat- ningsret almindelige principper, og at der derfor ikke var nogen forskel i risikoen. Xxxxxx A/S oplyste, at årsagen til at misligeholdelsesbeføjelserne ikke er gjort gæl- dende i forhold til over-/underdækning skyldes at opfyldelsen pensionskassens kunder var behov for en mindre kompleks orientering om afskaffelse af energisparermålet skete akkumuleret gennem Cerius A/S og SEAS-NVE Strømmens A/S mangeårige af- taleydelsesgarantien, hvil- ket er baggrunden for udformningen af orienteringen til pensionskassens kunder fra maj 2010. Derudover anførte Xxxxxx A/SDet er Sampensions opfattelse, at den transaktionsbaserede nettoavancemetode For- syningstilsynets anvendteyderligere orientering, som er nød- vendig for at efterkomme det påbud, som er indeholdt i udkastet til afgørel- se, kun vanskeligt kan gives på et for spinkelt datagrundlag da en måde, der kun anvendtes 4 selskaber som sammenligningsgrundlag. Xxxxxx A/S anførteforstås og opleves relevant af de sikrede, og Sampension har derfor anmodet Finanstilsynet om at gen- overveje påbuddet om, at dette blev mere usikkert, fordi Forsyningstilsynet anvender inter- kvartile intervaller, og Cerius A/S anførteSampension skal udsende denne orientering – eventuelt således, at en databaseundersøgelse med flere sel- skaber ville give mere stabile kostplusmarginer. Cerius anførte videre, at Forsyningstilsynet ikke kunne forvente, at databaseundersø- gelsen i sig selv giver et markedsmæssigt resultat, men skal fortolkes i kontekst af den konkrete kontrollerede transaktion. Cerius A/S fastholdte at den fri markedsprismetode bør anvendes orienteringen kun gives på baggrund af ovenstående. Den 20. maj og 3 juli 2020 blev der afholdt møde mellem Forsyningstilsynet og Xxxxxx A/S. På møderne blev Xxxxxx A/S´ høringsbemærkninger gennemgået samt Forsyningstil- synets begrundelse for tilsidesættelse af Xxxxxx A/S anvendelse af den fri markeds- prismetode. Herunder en gennemgang af aftalernes løbetid, mængdeforhold, mislig- holdelse, funktioner, risiko og aktiver. Det specifikke aftaleforhold i aftale med [FOR- TROLIGT] samt anvendelse af data fra flere år som støtte til kontrolår 2016. Forsyningstilsynets anerkendte på møderne i forhold til Forsyningstilsynets database- undersøgelse, at det ville give mere pålidelige kostplus-marginer, hvis der blev udar- bejdet en ny databaseundersøgelse med større base. Ved mail af 31. august 2020 fremsendte Xxxxxx A/S supplerende høringssvar med ud- dybende forklaring på, hvorledes den faktiske pris bliver afregnet mellem SEAS-NVE Strømmen A/S og Xxxxxx A/S. Xxxxxx A/S anførte som i høringssvar af den 14. april 2020, at de stadig ikke vurde- rede, at en fastholdelse af TNMM metoden resulterede i en markedsmæssig pris. Xxxxxx A/S uddybede, at man arbejdede efter en flerårig over-/ underdækning på reali- serede energibesparelser, og man deraf ikke burde kigge på et år af gangen, når det kommer til indkøb af energibesparelser. Cerius A/S´ oplyste i den forbindelse, at ind- køb af energibesparelser er foregået i løbende dialog mellem Xxxxxx A/S og SEAS- NVE Strømmen A/S. Forsyningstilsynet spurgte på møde den 3. juli 2020 til Xxxxxx A/S håndtering af afviste realiserede energibesparelser for IT – og serverumsprojekter. Xxxxxx A/S oplyste, at de afviste realiserede energibesparelser netop påviste, at SEAS-NVE Strømmen A/S havde risiko ved de indkøbte energibesparelser, da Xxxxxx A/S havde krævet erstatningslevering. Forsyningstilsynet udarbejdede en ny databaseundersøgelse efter at have modtaget Cerius A/S´ høringsbemærkninger. Ved mail af 28. maj 2021 fremsendte Forsyningstilsynets den opdaterede databaseun- dersøgelse med vejledning og bilag i høring hos Cerius A/S Ved mail den 16. juni 2021 genfremsendte Forsyningstilsynets den opdaterede data- baseundersøgelse med vejledning og bilag, da Xxxxxx A/S ikke havde reageret på For- syningstilsynets høring over den opdaterede databaseundersøgelse. Ved mail den 7. juli 2021 modtog Forsyningstilsynets Cerius A/S´ høringsbemærknin- ger angående den nye databaseundersøgelse. I sit svar på den supplerende høring over Forsyningstilsynets nye databaseundersø- gelse har Xxxxxx A/S gentaget sine bemærkningeri forhold til Forsyningstilsynets afvis- ning af CUP-metoden, begrænsninger i TNMM-Metoden samt Forsyningstilsynets be- handling af tilskud som en pass through cost. Derudover er netvirksomheden frem- kommet med bemærkninger til de nye markeder omfattet af Forsyningstilsynets data- baseundersøgelse. Cerius A/S´ bemærkninger til udkast til afgørelse og den nye databaseundersøgelse behandles nedenfor i afgørelsens begrundelsesafsnit, s. 30 ff. Forsyningstilsynet fører tilsyn med, at netvirksomheders aftaler, herunder koncernin- terne aftaler, lever op til reglerne om markedsmæssighed i lov om elforsyning. Kravet om at aftaler, som kollektive elforsyningsvirksomheder indgår med andre virk- somheder, skal indgås på markedsmæssige vilkår, trådte i kraft ved lov nr. 575 af 2. juni 1999 om elforsyning, jf. denne lovs § 46, stk. 3. I kontrolåret 2016 havde de dagældende regler i § 46, stk. 1 og 2, i lov om elforsyning2 følgende ordlyd: Den nugældende § 46, stk. 1 og 2, i lov om elforsyning har følgende ordlyd:pensionskassens hjemme- side.

Høring. Et udkast Udkast til nærværende afgørelse har været er den 20. juli 2020 sendt i partshøring hos Xxxxxx A/S i perioden fra den 16netvirk- somheden med høringsfrist 14. marts 2020 til den 8. april 2020 samt den 28. maj 2020 til den 7. juli august 2020. Ved mail af 8Konstant har den 13. april august 2020 fremsendte Xxxxxx A/S høringssvar fremsendt sit høringssvar. Netvirksomheden bemærker, at der fortsat er ansøgninger om nødvendige nyinveste- ringer, som ikke er færdigbehandlede. Forsyningstilsynet bemærker hertil, at der samtidig med denne afgørelse er truffet afgø- relse i de udestående ansøgningssager om nødvendige nyinvesteringer, og anmodede om et møde med Forsyningstilsynet om sagenat Forsy- ningstilsynet derfor har genberegnet reguleringsprisen for 2017. I høringssvaret anførte Xxxxxx A/SEndvidere bemærker Konstant, at de tager afgørelsen vedrørende it-sikkerhedstjenester til efterretning, ligesom netvirksomheden oplyser, at de ønsker at undgå en overskri- delse af forrentningsloftet for perioden 2013-2017. Forsyningstilsynet bemærker hertil, at netvirksomhedens midlertidige tarifnedsættelse for perioden 2013-2017 med denne afgørelse er forhøjet, således at netvirksomheden ikke fandt Forsyningstilsynets afvisning med denne afgørelse har mer- forrentning i årene 2013-2017. For så vidt angår afviklingen af den fremsendte dokumentation differencen for markedsmæssigheden af deres koncerninterne transaktioner ved anvendelse af den fri markedsprismetode for godtgjort. Xxxxxx A/S har anført2017 bemærker Xxxxxxxx, at det er mis- visende, at der tages stilling til en differenceafvikling for årene 2018 og 2019, når Kon- stant har indsendt en ansøgning om godkendelse af afviklingsplan for differencesaldo (sagsnr. 19/08743) i henhold til § 53 i den indtægtsrammebekendtgørelse, som er gæl- dende for reguleringsåret 2018 og frem. Forsyningstilsynet bemærker hertil, at nærværende afgørelse vedrører reguleringsåret 2017, og at afgørelsen træffes i medfør af bestemmelserne i bekendtgørelse nr. 195 af 4. marts 2016, som ændret ved bekendtgørelse nr. 857 af 28. juni 2017. De ændringer til indtægtsrammereguleringen, herunder håndteringen af historiske differencer og mer- forrentning, som er trådt i kraft pr. 1. januar 2018, er derimod ikke var grundlag omfattet af nærvæ- rende afgørelse, men håndteres i forbindelse med Forsyningstilsynets afgørelser for at afvise deres koncerneksterne aftale med [FORTROLIGT] da [FORTROLIGT] er en uafhængig virksomhedre- guleringsårene 2018 og frem. Xxxxxx A/S anførte at, Forsyningstilsynet burde tage de fremsendte eksterne aftaler fra 2014 og 2015 med i betragtning, da de understøttede Xxxxxx A/S´ metodevalg. Cerius anførteEndelig bemærker Konstant, at det tidligere afgivne forbehold vedrørende pensionsak- tiver ikke var korrekt at de eksterne sammenlignelige priser ikke var sammenlignelige fordi alle priser opgøres ønskes opretholdt, hvorfor pensionsaktivet skal afskrives med kr. 68.877.728 i pris pr. kWh. Xxxxxx A/S anførte derudover at forskellene i prisafregning ikke er en væsentlig prisbestemmende forskel. Xxxxxx A/S henviste til, at Forsyningstilsynets i dennes egen praksis ikke har forskelle i afregning som en væsentlig prisbestemmende forskel. Xxxxxx A/S anførte, at de anså deres rammeaftale som en et årig aftale, som forlæn- ges med et år af gangen. Xxxxxx A/S anførte endvidere at de ikke de facto overtager alle realiserede energibe- sparelser, der ikke kan afsættes koncerneksternt. Xxxxxx A/S anførte herudover, at de anså alle indsendte aftaler underlagt dansk erstat- ningsret almindelige principper, og at der derfor ikke var nogen forskel i risikoen. Xxxxxx A/S oplyste, at årsagen til at misligeholdelsesbeføjelserne ikke er gjort gæl- dende i forhold til over-/underdækning skyldes at opfyldelsen af energisparermålet skete akkumuleret gennem Cerius A/S og SEAS-NVE Strømmens A/S mangeårige af- tale. Derudover anførte Xxxxxx A/S, at den transaktionsbaserede nettoavancemetode For- syningstilsynets anvendte, er på et for spinkelt datagrundlag da der kun anvendtes 4 selskaber som sammenligningsgrundlag. Xxxxxx A/S anførte, at dette blev mere usikkert, fordi Forsyningstilsynet anvender inter- kvartile intervaller, og Cerius A/S anførte, at en databaseundersøgelse med flere sel- skaber ville give mere stabile kostplusmarginer. Cerius anførte videre, at Forsyningstilsynet ikke kunne forvente, at databaseundersø- gelsen i sig selv giver et markedsmæssigt resultat, men skal fortolkes i kontekst af den konkrete kontrollerede transaktion. Cerius A/S fastholdte at den fri markedsprismetode bør anvendes på baggrund af ovenstående. Den 20. maj og 3 juli 2020 blev der afholdt møde mellem Forsyningstilsynet og Xxxxxx A/S. På møderne blev Xxxxxx A/S´ høringsbemærkninger gennemgået samt Forsyningstil- synets begrundelse for tilsidesættelse af Xxxxxx A/S anvendelse af den fri markeds- prismetode. Herunder en gennemgang af aftalernes løbetid, mængdeforhold, mislig- holdelse, funktioner, risiko og aktiver. Det specifikke aftaleforhold i aftale med [FOR- TROLIGT] samt anvendelse af data fra flere år som støtte til kontrolår 2016. Forsyningstilsynets anerkendte på møderne i forhold til Forsyningstilsynets database- undersøgelse, at det ville give mere pålidelige kostplus-marginer, hvis der blev udar- bejdet en ny databaseundersøgelse med større base. Ved mail af 31. august 2020 fremsendte Xxxxxx A/S supplerende høringssvar med ud- dybende forklaring på, hvorledes den faktiske pris bliver afregnet mellem SEAS-NVE Strømmen A/S og Xxxxxx A/S. Xxxxxx A/S anførte som i høringssvar af den 14. april 2020, at de stadig ikke vurde- rede, at en fastholdelse af TNMM metoden resulterede i en markedsmæssig pris. Xxxxxx A/S uddybede, at man arbejdede efter en flerårig over-/ underdækning på reali- serede energibesparelser, og man deraf ikke burde kigge på et år af gangen, når det kommer til indkøb af energibesparelser. Cerius A/S´ oplyste i den forbindelse, at ind- køb af energibesparelser er foregået i løbende dialog mellem Xxxxxx A/S og SEAS- NVE Strømmen A/S. Forsyningstilsynet spurgte på møde den 3. juli 2020 til Xxxxxx A/S håndtering af afviste realiserede energibesparelser for IT – og serverumsprojekter. Xxxxxx A/S oplyste, at de afviste realiserede energibesparelser netop påviste, at SEAS-NVE Strømmen A/S havde risiko ved de indkøbte energibesparelser, da Xxxxxx A/S havde krævet erstatningslevering. Forsyningstilsynet udarbejdede en ny databaseundersøgelse efter at have modtaget Cerius A/S´ høringsbemærkninger. Ved mail af 28. maj 2021 fremsendte Forsyningstilsynets den opdaterede databaseun- dersøgelse med vejledning og bilag i høring hos Cerius A/S Ved mail den 16. juni 2021 genfremsendte Forsyningstilsynets den opdaterede data- baseundersøgelse med vejledning og bilag, da Xxxxxx A/S ikke havde reageret på For- syningstilsynets høring over den opdaterede databaseundersøgelse. Ved mail den 7. juli 2021 modtog Forsyningstilsynets Cerius A/S´ høringsbemærknin- ger angående den nye databaseundersøgelse. I sit svar på den supplerende høring over Forsyningstilsynets nye databaseundersø- gelse har Xxxxxx A/S gentaget sine bemærkningeri forhold til Forsyningstilsynets afvis- ning af CUP-metoden, begrænsninger i TNMM-Metoden samt Forsyningstilsynets be- handling af tilskud som en pass through cost. Derudover er netvirksomheden frem- kommet med bemærkninger til de nye markeder omfattet af Forsyningstilsynets data- baseundersøgelse. Cerius A/S´ bemærkninger til udkast til afgørelse og den nye databaseundersøgelse behandles nedenfor i afgørelsens begrundelsesafsnit, s. 30 ff. Forsyningstilsynet fører tilsyn med, at netvirksomheders aftaler, herunder koncernin- terne aftaler, lever op til reglerne om markedsmæssighed i lov om elforsyning. Kravet om at aftaler, som kollektive elforsyningsvirksomheder indgår med andre virk- somheder, skal indgås på markedsmæssige vilkår, trådte i kraft ved lov nr. 575 af 2. juni 1999 om elforsyning, jf. denne lovs § 46, stk. 3. I kontrolåret 2016 havde de dagældende regler i § 46, stk. 1 og 2, i lov om elforsyning2 følgende ordlyd: Den nugældende § 46, stk. 1 og 2, i lov om elforsyning har følgende ordlyd:2017.

Høring. Et udkast til afgørelse Sagens har været sendt i partshøring høring hos Xxxxxx Nordjyske Bank A/X. Xxxxxxx har på vegne af Nordjyske Bank A/S afgivet en redegørelse i perioden fra den 16forlængelse af høringen. marts 2020 til den 8Redegørelsen rejser en række temaer, der behandles nedenfor. april 2020 samt den 28. maj 2020 til den 7. juli 2020. Ved mail af 8. april 2020 fremsendte Xxxxxx Nordjyske Bank A/S høringssvar og anmodede er uenig i Finanstilsynets fortolkning af § 8 i bekendtgø- relse om overtagelsestilbud. Nordjyske Bank A/S mener, at banken har handlet i overensstemmelse med gældende dansk ret. Det har ikke været hensigten ikke at efterkomme Fi- nanstilsynets vejledning til reglerne om overtagelsestilbud men at følge gældende ret. Hvis Finanstilsynets fortolkning lægges til grund, kan der ikke gennemføres aktieombytning, hvor tilbudsgiver har brug for generalforsam- lingens godkendelse. Nordjyske Bank A/S anfører tillige, at der ikke af § 8 i bekendtgørelse om overtagelsestilbud kan udledes et møde med Forsyningstilsynet krav om, at bestyrelsen i banken skal besidde eller have bemyndigelse til at udstede de aktier, der skulle ydes som vederlag i tilbuddet til aktionærerne i A/S Nørresundby Bank. Nordjyske Bank A/S anfører desuden, at fordi repræsentantskabet i banken støttede vedtægtsændringen, der ville give bemyndigelse til udstedelse af aktier til brug for modydelsen, havde banken truffet alle rimelige foranstalt- ninger. Nordjyske Bank A/S anfører også, at bestemmelsen om sagensikring af modydel- sen har til formål at forhindre taktiske bud, der ikke reelt ønskes gennem- ført, jf. I høringssvaret anførte Xxxxxx bemærkningerne til det tidligere gældende direktiv om overtagelses- tilbud. Eftersom Nordjyske Bank A/S’ bud ikke var et taktisk bud, finder reg- len ikke anvendelse. Nordjyske Bank A/S anfører endvidere, at eftersom det fremgik af medde- lelsen om tilbuddet, at finansieringen ikke var på plads, så blev markedet ikke forstyrret af meddelelsen herom. Banken anfører, at markedet afvente- de endelig finansiering. Nordjyske Bank A/S anfører desuden, at Finanstilsynets vejledning umulig- gjorde, at der ville kunne blive fremsat et konkurrerende bud inden udløbet af fristen af det igangværende bud. Nordjyske Bank A/S anfører endelig, at britisk, svensk, fransk og tysk ret ikke fandt Forsyningstilsynets afvisning af den fremsendte dokumentation for markedsmæssigheden af deres koncerninterne transaktioner ved anvendelse af den fri markedsprismetode for godtgjortindebærer et krav om at bemyndigelsen skal være på plads inden meddelelse om tilbuddet. Xxxxxx Nordjyske Bank A/S har anførtved brev af 11. august 2015 udtrykt ønske om, at der ikke var grundlag for at afvise deres koncerneksterne aftale med [FORTROLIGT] da [FORTROLIGT] nærværende sag behandles af Finanstilsynets bestyrelse. Dette ønske er en uafhængig virksomhed. Xxxxxx A/S anførte at, Forsyningstilsynet burde tage de fremsendte eksterne aftaler fra 2014 og 2015 med i betragtning, da de understøttede Xxxxxx A/S´ metodevalg. Cerius anførte, at det ikke var korrekt at de eksterne sammenlignelige priser ikke var sammenlignelige fordi alle priser opgøres i pris pr. kWh. Xxxxxx A/S anførte derudover at forskellene i prisafregning ikke er en væsentlig prisbestemmende forskel. Xxxxxx A/S henviste til, at Forsyningstilsynets i dennes egen praksis ikke har forskelle i afregning som en væsentlig prisbestemmende forskel. Xxxxxx A/S anførte, at de anså deres rammeaftale som en et årig aftale, som forlæn- ges med et år af gangen. Xxxxxx A/S anførte endvidere at de ikke de facto overtager alle realiserede energibe- sparelser, der ikke kan afsættes koncerneksternt. Xxxxxx A/S anførte herudover, at de anså alle indsendte aftaler underlagt dansk erstat- ningsret almindelige principper, og at der derfor ikke var nogen forskel i risikoen. Xxxxxx A/S oplyste, at årsagen til at misligeholdelsesbeføjelserne ikke er gjort gæl- dende i forhold til over-/underdækning skyldes at opfyldelsen af energisparermålet skete akkumuleret gennem Cerius A/S og SEAS-NVE Strømmens A/S mangeårige af- tale. Derudover anførte Xxxxxx A/S, at den transaktionsbaserede nettoavancemetode For- syningstilsynets anvendte, er på et for spinkelt datagrundlag da der kun anvendtes 4 selskaber som sammenligningsgrundlag. Xxxxxx A/S anførte, at dette blev mere usikkert, fordi Forsyningstilsynet anvender inter- kvartile intervaller, og Cerius A/S anførte, at en databaseundersøgelse med flere sel- skaber ville give mere stabile kostplusmarginer. Cerius anførte videre, at Forsyningstilsynet ikke kunne forvente, at databaseundersø- gelsen i sig selv giver et markedsmæssigt resultat, men skal fortolkes i kontekst af den konkrete kontrollerede transaktion. Cerius A/S fastholdte at den fri markedsprismetode bør anvendes på baggrund af ovenstående. Den 20. maj og 3 juli 2020 blev der afholdt møde mellem Forsyningstilsynet og Xxxxxx A/S. På møderne blev Xxxxxx A/S´ høringsbemærkninger gennemgået samt Forsyningstil- synets begrundelse for tilsidesættelse af Xxxxxx A/S anvendelse af den fri markeds- prismetode. Herunder en gennemgang af aftalernes løbetid, mængdeforhold, mislig- holdelse, funktioner, risiko og aktiver. Det specifikke aftaleforhold i aftale med [FOR- TROLIGT] samt anvendelse af data fra flere år som støtte til kontrolår 2016. Forsyningstilsynets anerkendte på møderne i forhold til Forsyningstilsynets database- undersøgelse, at det ville give mere pålidelige kostplus-marginer, hvis der blev udar- bejdet en ny databaseundersøgelse med større base. Ved mail af 31. august 2020 fremsendte Xxxxxx A/S supplerende høringssvar med ud- dybende forklaring på, hvorledes den faktiske pris bliver afregnet mellem SEAS-NVE Strømmen A/S og Xxxxxx A/S. Xxxxxx A/S anførte som i høringssvar af den 14. april 2020, at de stadig ikke vurde- rede, at en fastholdelse af TNMM metoden resulterede i en markedsmæssig pris. Xxxxxx A/S uddybede, at man arbejdede efter en flerårig over-/ underdækning på reali- serede energibesparelser, og man deraf ikke burde kigge på et år af gangen, når det kommer til indkøb af energibesparelser. Cerius A/S´ oplyste i den forbindelse, at ind- køb af energibesparelser er foregået i løbende dialog mellem Xxxxxx A/S og SEAS- NVE Strømmen A/S. Forsyningstilsynet spurgte på møde den 3. juli 2020 til Xxxxxx A/S håndtering af afviste realiserede energibesparelser for IT – og serverumsprojekter. Xxxxxx A/S oplyste, at de afviste realiserede energibesparelser netop påviste, at SEAS-NVE Strømmen A/S havde risiko ved de indkøbte energibesparelser, da Xxxxxx A/S havde krævet erstatningslevering. Forsyningstilsynet udarbejdede en ny databaseundersøgelse efter at have modtaget Cerius A/S´ høringsbemærkninger. Ved mail af 28. maj 2021 fremsendte Forsyningstilsynets den opdaterede databaseun- dersøgelse med vejledning og bilag i høring hos Cerius A/S Ved mail den 16. juni 2021 genfremsendte Forsyningstilsynets den opdaterede data- baseundersøgelse med vejledning og bilag, da Xxxxxx A/S ikke havde reageret på For- syningstilsynets høring over den opdaterede databaseundersøgelse. Ved mail den 7. juli 2021 modtog Forsyningstilsynets Cerius A/S´ høringsbemærknin- ger angående den nye databaseundersøgelse. I sit svar på den supplerende høring over Forsyningstilsynets nye databaseundersø- gelse har Xxxxxx A/S gentaget sine bemærkningeri forhold til Forsyningstilsynets afvis- ning af CUP-metoden, begrænsninger i TNMM-Metoden samt Forsyningstilsynets be- handling af tilskud som en pass through cost. Derudover er netvirksomheden frem- kommet med bemærkninger til de nye markeder omfattet af Forsyningstilsynets data- baseundersøgelse. Cerius A/S´ bemærkninger til udkast til afgørelse og den nye databaseundersøgelse behandles nedenfor i afgørelsens begrundelsesafsnit, s. 30 ff. Forsyningstilsynet fører tilsyn med, at netvirksomheders aftaler, herunder koncernin- terne aftaler, lever op til reglerne om markedsmæssighed i lov om elforsyning. Kravet om at aftaler, som kollektive elforsyningsvirksomheder indgår med andre virk- somheder, skal indgås på markedsmæssige vilkår, trådte i kraft ved lov nr. 575 af 2. juni 1999 om elforsyning, jf. denne lovs § 46, stk. 3. I kontrolåret 2016 havde de dagældende regler i § 46, stk. 1 og 2, i lov om elforsyning2 følgende ordlyd: Den nugældende § 46, stk. 1 og 2, i lov om elforsyning har følgende ordlyd:imødekommet.