Oplysningerne i sagen. Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje- lovens § 218 a, stk. 2. Sagen er jfr. retsplejelovens § 400, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, ikke behandlet ef- ter reglerne i retsplejelovens kapitel 39. A døde den 28. februar 2017. Han havde ved kontrakt af 1. april 2014 købt en bil mrk. Mitsubishi af ... Autoværksted A/S. Købet blev financieret af Jyske Finans A/S, der straks fik transport i sælgers rettigheder i henhold til kontrakten, som parterne er enige om er omfattet af kreditaftaleloven. Der blev frem til og med 1. marts 2017 betalt ydelser i henhold til købekontrakten, og der var således ikke tale om betalingsmisligholdelse ved As død. Dødsfald er ikke nævnt som misligholdelse i købekontrakten. Boet blev den 3. april 2017 udleveret til advokat Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx til bobestyrerbehandling. Boet behandles ikke efter skiftelovens § 69 om insolvente boer. Boet ønskede ikke at indtræde i købekontrakten, og bobestyreren meddelte den 30. maj 2017 Jyske Finans A/S, at bilen ville blive afleveret hos Mitsubishi Hjørring, og at boet var uden nogen form for likviditet. Bilen blev herefter solgt med et provenu på 49.000 kr., og restgælden 42.968,75 kr. blev den 24. august 2017 anmeldt i boet, som afviste kravet den 5. september 2017 under henvisning til, at Jys- ke Finans A/S var forpligtet til at tage bilen tilbage til fuld og endelig afgø- relse. Boet har ikke betalt ydelser i henhold til kontrakten. Af åbningsstatus i boet fremgår, at boets nettoformue er på 4.453.218,71 kr. Det fremgår, at aktiverne navnlig består af hus og sommerhus i Danmark og hus i Spanien, samt bankkonti på ca. 674.000 kr. Passiverne udgøres navnlig af gæld med pant i fast ejendom på ca. 4.145.000 kr. Bobestyreren har op- lyst, at indeståender på bankkonti er låst som følge af pengeinstituttets rega- ranti på realkreditlånene, hvorfor der ikke er likvide midler i boet.
Oplysningerne i sagen. Sagens parter
Oplysningerne i sagen. Af Finanstilsynets afgørelse af 1. september 2017 fremgår blandt andet følgen- de: ”Påbud om nedlæggelse af bestyrelseshverv i X A/S og Y A/S, jf. § 351, stk. 2, i lov om finansiel virksomhed, og § 168, stk. 2, i lov om forvaltere af alternative investeringsfonde m.v.
Oplysningerne i sagen. Ved ansættelseskontrakt af 19. december 1979 blev B ansat fra den 1. februar 1980 i Søværnet med tjeneste indtil videre ved Søværnets Konstabelskole med aflønning i henhold til overenskomst mellem Finansministeriet og HK. A blev ved ansættelseskontrakt af 1. december 1980 med virkning fra samme dato ansat i Hærens Materielkommando med aflønning i henhold til overenskomst mellem Finansministeriet og HK. Stillingen var forbundet med pensionsret i henhold til lov nr. 82 af 12. marts 1970 om pensionering af civilt personel i forsvaret. Den 30. november 2012 blev der mellem regeringen, som omfattede Social- demokraterne, Radikale Venstre og Socialistisk Folkeparti, og Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Det Konservative Folkeparti indgået aftale om forsvarets ordning for perioden fra og med 2013 til og med 2017. Heraf fremgik blandt andet: li Udvalget for analyser af forsvaret har i medfør af Forsvarsforlig 2010- 2014 gennemført en række omfattende budgetanalyser af forsvarets virksomhed. I forlængelse heraf er der enighed i forligskredsen om, at forsvaret i forligsperioden gennemfører de effektiviseringer af støttestrukturen og tilpasninger af løn- og ansættelsesforhold til den generelle statslige praksis, der peges på i budgetanalyserne.
Oplysningerne i sagen. A – uddannelse, ansættelse og opsigelse
Oplysningerne i sagen. A Kommune udarbejdede den 18. august 2016 en voksenudredning af borgeren D, der blev beskrevet og vurderet på bl.a. hans psykiske funktionsniveau, sociale færdigheder, praktiske evner til opgaver i hjemmet, kommunikation og samfundsliv. På alle parametre blev det vurderet, at D havde betydelige udfordringer og samlet set et omfattende støttebehov. I forbindelse med en straffesag mod D blev der den 13. november 2017 udarbejdet en psykologisk undersøgelse af 13. november 2017 og en retspsykiatrisk erklæring af 22. november 2017. Det blev her konkluderet bl.a., at han var mentalt retarderet af lettere grad og hørte til den i § 16, stk. 2- beskrevne personkreds. Der er fremlagt to betalingsaftaler af 1. marts 2017 mellem Region E og A Kommune om Ds ophold på en institution, Botilbuddet, beliggende i B Kommune. Den ene betalingsaftale angår en basis ydelsestakst med henvisning til servicelovens § 104, og den anden aftale angår en ”basistakst, døgn” og ”ydelsespakke 17, døgn” med henvisning til servicelovens § 108 og ”længereva- rende botilbud”. Det fremgår af en beskrivelse af ”Botilbuddet” bl.a., at målgruppen er et bo- og beskæftigelsestilbud til voksne personer med udviklingshæmning, som har en dom eller særlige behov i forhold til adfærd herunder personer med dobbelt diagnoser og udtalt problemadfærd. Målgruppen er blandt andet kendetegnet ved manglende evne til social omgang med andre mennesker, fravær af empati og manglende selvindsigt. Ved mail af 16. juni 2017 skrev en medarbejder fra Botilbuddet, Medarbejder F, til A Kommune ved Socialrådgiver G følgende: ” Hej Socialrådgiver X. D er taget afsted herfra til C Kommune i nat for at bo hos en kæreste. Han har efterladt et afskedsbrev til os, hvori han skriver tak for alt og at han bedre kan være sig selv derovre- derfor også andre venner fra tidligere. Han har jo ikke nogen dom endnu, så er der nogen lovhjem- mel til at lade politiet hente ham? Han har ikke haft udadreagerende adfærd her i den tid han har været her. ... ” Samme medarbejder, F, skrev den 18. juni 2017 en opfølgende mail til socialafdelingen i A Kommune med bl.a. følgende indhold: ”... Vi oplever, at han har været inde i et godt forløb her hos os - der er byg- get gode relationer op, og han har været meget samarbejdsvillig om- kring forskellige tiltag i forhold til økonomien, så pengene de sidste par måneder har strukket et stykke hen på måneden. Fra i starten, hvor han sad i sin seng med sin computer, er han langsomt kommet længere og læng...
Oplysningerne i sagen. Foruden klageren afgav CG Jensen A/S tilbud på den udbudte entrprise. Tildelingskriteriet var »laveste pris«. Klagerens tilbud lød på 35.302.314 kr. og tilbuddet fra CG Xxxxxx A/S på 36.822.000 kr. Indklagede tildelte kon- trakten til CG Xxxxxx A/S under henvisning til, at klagerens faglige og øko- nomiske formåen ikke fandtes at være tilstrækkelig til at udføre entreprisen. Ved kendelse af 22. oktober 2012 fandt klagenævnet ikke grundlag for at tillægge klagen opsættende virkning, idet kravet om uopsættelighed ikke var opfyldt. Det blev anført, at klagen ikke var udsigtsløs, men klageren havde ikke overholdt den frist på en uge, der var fastsat i udbudsbekendtgø- relsen for fremsendelse af de krævede oplysninger. Klagerens påstand 1, som klagenævnet tog til følge i kendelsen af 3. september 2013, var såly- dende: »Indklagede har handlet i strid med EU-udbudsreglernes ligebehand- lings- og gennemsigtighedsprincip, jf. udbudsdirektivets artikel 2, ved i forbindelse med EU-udbud af en entreprise på vind- og støjskærme på Vejle Fjord Broen at have fundet klageren uegnet til at deltage i udbud- det, selv om det ikke af udbudsbekendtgørelsen fremgår, hvilke oplys- ninger indklagede ville lægge vægt på under kriterier om økonomisk og finansiel formåen og om faglig og teknisk viden eller evne.« I klagenævnets begrundelse hedder det bl.a.: »Indklagedes udbudsbekendtgørelse af 20. juni 2012 indeholder ikke krav til tilbudsgiverne om afgivelse af oplysninger om tilbudsgiverens økonomiske og finansielle kapacitet eller tekniske kapacitet, og den mu- lighed, ordregiveren har efter udbudsdirektivets artikel 51 for at anmode om oplysninger hos en tilbudsgiver, forudsætter, at disse oplysninger skal supplere eller uddybe allerede afgivne oplysninger. Indklagede har derfor ikke efter udbudsbekendtgørelsen haft grundlag for ikke at anse klageren for egnet til at deltage i udbuddet, og indkla- gede har derfor handlet i strid med udbudsreglernes ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincip, jf. udbudsdirektivets artikel 2. Det bemærkes herved, at indklagede ikke stillede krav om oplysninger til brug for vur- deringen af den vindende tilbudsgivers egnethed.« Som anført i kendelsen fremgik det af udbudsbekendtgørelsen, at entrepre- nøren skulle stille sikkerhed svarende til 15 % af entreprisesummen. På et spørgsmål fra indklagede oplyste klageren i en e-mail af 4. september 2012, at klagerens garantistiller ville blive forsikringsselskabet ADB Ergo. Den 10. september 2012 skrev...
Oplysningerne i sagen. Sagen vedrører som anført ovenfor spørgsmålet om, hvorvidt der er indgået en binden- de aftale om bebyggelsen af en grund beliggende på havnefronten i Nørresundby i om- rådet, der nu kaldes Stigsborg Brygge. Den grund, som tvisten direkte vedrører, er benævnt xxxx.xx. 296a, Nørresundby Markjorder og er beliggende næsten direkte ud til Limfjorden. Grunden var tidligere en del af et større område, der blev anvendt til oliedepot. Oliedepotet er siden nedrevet, og grunden blev overtaget af Aalborg Kommune, inden den pr. 1. maj 2018 blev overdra- get til Stigsborg P/S. Den henligger for tiden ubebygget og alene med spredt bevoks- ning. (Herefter benævnt ”den omstridte grund”). Nabogrunden til den omstridte grund mod øst var også tidligere oliedepot og blev på samme måde overtaget af Aalborg Kommune. Siden blev der her opført bygninger, der huser Teknisk Forvaltning. På nabogrunden mod vest ligger Hedegaard A/S, der er en korn- og foderstofforretning, som fortsat er i fuld drift. Nord for den grund, som tvisten vedrører, og den grund, hvor Teknisk Forvaltning er beliggende, ligger den grund, som sagsøgerne har erhvervet, oprindeligt benævnt ma- xx.xx. 16d, Nørresundby Markjorder (herefter benævnt ”sagsøgernes grund” eller ”tøm- merhandelens grund”). Grunden er mod sydvest nabo til Hedegaard A/S og mod øst til et område, der tidligere var Nørresundby Stadion, men som nu henligger ubebygget og ejedes af Aalborg kom- mune, indtil det pr. 1. maj 2018 blev overdraget til Stigsborg P/S. På sagsøgernes grund lå tidligere Nørresundby Tømmerhandel. Denne virksomhed havde i en længere årrække inden sagsøgernes overtagelse af grunden været lukket, ef- ter at virksomheden var flyttet til et andet sted i Nørresundby. De tilbageværende rester af bygninger m.v. fra tømmerhandelen blev fjernet af sagsøgerne efter købet af grun- den. På grunden er der nu i den østlige ende opført to beboelsesejendomme, der er ud- skilt i særskilte matrikelnumre, mens resten af grunden fortsat er ubebygget. Der blev i forbindelse med et møde afholdt den 27. juni 2005 mellem Xxxxxx Xxxxx fra sagsøgerne og daværende borgmester Xxxxxxx X. Xxxxxx, daværende xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx og daværende xxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx udfærdiget et håndskrevet do- kument med følgende indhold: Af et notat af 29. juni 2005 fra Teknisk Forvaltning fremgår bl.a., at sagsøgernes grund vil kunne anvendes til etageboliger indtil en afstand af 150 meter fra de væsentligste støjkilder ved Hedegaard A/S, hvilket berørte et a...
Oplysningerne i sagen. Ansættelsesforholdet
Oplysningerne i sagen. AstraZeneca var indehaver af et patent på stoffet quetiapin til behandling af skizofreni. Stof- patentet udløb den 25. marts 2012. AstraZeneca er endvidere indehaver af patent DK/EP 0 907 364, som vedrører quetiapin med langvarig frigivelse – også omtalt som quetiapin SR el- ler depottabletter. Den langvarige frigivelse opnås ved brug af blandt andet geleringsmidlet HPMC. AstraZeneca har siden 2007 markedsført og solgt quetiapin-præparatet med langva- rig frigivelse under blandt andet navnet Seroquel Prolong. Teva opnåede markedsføringstil- ladelse til lægemidlet Quetiapin ”Teva” med langvarig frigivelse den 21. december 2011. Te- vas tilladelse omfattede depottabletter med styrkerne 50, 200, 300 og 400 mg. Teva lancerede depottabletterne på markedet den 2. april 2012. Den 17. april 2012 nedlagde Fogedretten i Lyngby forbud mod Tevas salg af Quetiapin ”Teva” depottabletter. Teva op- nåede efterfølgende markedsføringstilladelse til tabletter med styrken 150 mg den 10. januar 2013. Som nævnt indledningsvis blev AstraZenecas patent vedrørende quetiapin SR kendt ugyl- digt ved Sø- og Handelsrettens dom af 17. juni 2016, og det blev samtidig slået fast, at foged- forbuddet mod Teva ikke var nedlagt med rette. Sø- og Handelsrettens dom af 17. juni 2016 omfattede også en tilsvarende tvist (T 20-13) mel- lem AstraZeneca og Accord Healthcare Ltd. (herefter Accord). Disse parter har indgået forlig om erstatningsspørgsmålet den 23. september 2016. Accord fik allerede den 12. august 2011 - altså forud for Tevas lancering af Quetiapin ”Teva” - udstedt en markedsføringstilladelse til Quetiapin ”Accord” depottabletter med styrkerne 200, 300 og 400 mg. Accord lancerede depottabletterne på markedet den 11. november 2013. Som led i en proces- suel aftale mellem AstraZeneca og Accord blev der nedlagt et midlertidigt forbud mod Ac- cords salg af Quetiapin ”Accord”, som trådte i kraft den 22. december 2013. Accord opnåede endvidere den 4. juni 2014 markedsføringstilladelse til 50 mg depottabletter. Xxxxxxx opnåede den 20. januar 2012 markedsføringstilladelse til Quetiapin ”Actavis” depot- tabletter med styrkerne 50, 200, 300 og 400 mg, men har ikke lanceret sine produkter på det danske marked. Teva har fremlagt en intern mailkorrespondance fra 2012 vedrørende Acta- vis’ overvejelser om lancering af quetiapin SR på blandt andet det danske marked (bilag BZ), hvoraf fremgår, at man på det tidspunkt vurderede, at lancering i Danmark først ville være mulig ved patentets udløb i maj...