Parternes bemærkninger. Anmelder fastholder, at de betydelige omkostninger tilsiger en samlet kontraksperiode på 10 år. Der henvises hermed til sagen med Vejle Kommune og AFA JC Decaux A/S, hvor rådet accepterede en 15-årig uopsigelighed. Såfremt rådet ikke kan acceptere 10 års uopsigelighed fremfører anmelder, at en 5 års-periode først bør gælde fra det tidspunkt anlægget er idriftsat til fuldautomatiseret drift. Anlægget har i den første tid alene været betjent manuelt, men forventes idriftsat i løbet af oktober. Der er tale om en aftale, der er indgået før 1. januar 1998 og anmeldt inden 1. juli 1998. En fritagelse må derfor gælde fra 1. januar 1998. Under hensyn til, at anlægget først starter fuldautomatisk drift i løbet af oktober 1999 kan 5-årsperioden regnes fra 1. november 1999.
Parternes bemærkninger. Det forbedrede familieforsikringsprodukt, som Ældre Sagens medlemmer tilbydes gennem aftalen, udspringer af det faktum, at gruppen af ældre over 50 år har en forbedret risikoprofil i forhold til Codan Forsikrings øvrige kunder. Det er en egentlig risikovurdering, der begrunder den lavere præmie for medlemmerne. Aftalen har ikke til formål at begrænse konkurrencen, og der er heller ikke nogen konkurrencebegrænsende følger af aftalen.
Parternes bemærkninger. Parterne har afgivet bemærkninger såvel vedrørende nævnets kompetence og klagernes retlige inte- resse i at indbringe de indklagede for Revisornævnet som bemærkninger vedrørende sagens realitet.
Parternes bemærkninger. KL har ved brev af 2. december 1999 fremkommet med bemærkninger til sagen. KL anfører, at der bør gives en erklæring om ikke-indgreb efter konkurrencelovens § 9 under hensyntagen til at • standardkontrakten mellem KL og SFL er løbende opsigelig med ét år fra kommunens side og seks måneder fra skorstensfejermesterens side, • baggrunden for, at dette ikke i større omfang er praktiseret må ses som en konsekvens af, at opgaven først har været bragt i fokus i samme omfang som en række andre opgaver, • aftalen har været en relativ praktisk ordning for kommunerne til at få gennemført de pålagte kontrolfunktioner, • der er tale om pligt til, for kommunerne at tilbyde skorstensejerne en rensningsordning, der på grund af de aftalte vejledende takster kan ske til en rimelig pris, • der for den enkelte borger ikke er pligt til at modtage denne ydelse, idet den pågældende kan entrere med en anden skorstensfejer om at få foretaget fejning, kontrolmåling mv. og fremlægge dokumentation herfor overfor bopælskommunen, • der ikke i de år, hvor kommunerne har varetaget opgaverne har været rejst sager om beløbenes størrelse eller rimelighed, men alene har været et mindre antal sager omfanget af rensninger og sodfjerning/sodposer, • de vejledende gebyrer, som anvendes i de fleste tilfælde, sikres alle borgere en rimelig pris på ydelserne, hvor en friere prissætning ville kunne medfører store variationer og risiko for at borgerne i mindre tæt bebodede områder kommer til at betale en høj pris for ydelserne. Slutteligt anfører KL, at hvis opgaverne i givet fald skal udbydes, må der gives en rimelig frist hertil, og at 1. januar 2002 må betragtes som værende realistisk som tidligste dato for udbudene. SFL har ved brev af 2. december 1999 fremkommet med en række bemærkninger til sagen. SFL påpeger bl.a., at den landsdækkende udførelse af skorstensfejning nødvendiggør, at der er en tilstrækkelig stab af fagudøvere. Det anføres videre, at der må sikres vilkår, der er tilstrækkelige for at fastholde de udøvere, der allerede er i håndværket, ligesom det er nødvendigt, at kunne tiltrække lærlinge. Hertil oplyses, at der på landsplan er en ledighed på mindre end 10 skorstensfejersvende, hvorfor der således ikke er nogen ledig kapacitet. Under hensyntagen til den knappe arbejdskapacitet på området anfører SFL, at en udlicitering af skorstensfejningen vil indebære, at en del af det lovpligtige arbejde ikke vil kunne blive udført, idet • de skorstensfejermestre, der mister deres virksomhed i...
Parternes bemærkninger. 31. I de følgende afsnit afgrænses problemstillingerne i sagen, der sammen med parternes hovedsynspunkter herom opridses kort. Parternes nærmere argumenter for disse hovedsynspunkter gengives i vurderingsafsnittene nedenfor i punkt A-C.
Parternes bemærkninger. Begrundelse for erklæring om ikke-indgreb efter konkurrencelovens § 9. Anmelder finder, at interessentskabsaftalen på to punkter kan rejse tvivl om foreneligheden med konkurrenceloven