Common use of MOTIVARE Clause in Contracts

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ..., ... critică decizia de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă şi neconformă, comunicată prin adresa nr. , emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de proiectare pentru consolidări etapa a II-a în cadrul proiectului «Reabiliatre DJ , judeţul » cod SMIS (studii de prospectare, analiza de carotaj, expertiza tehnică, Proiect tehnic şi Detalii de execuţie)”, şi solicită: anularea adresei susmenţionată, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante „să procedeze la reevaluarea ofertelor”. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) şi, ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, întrucât, „(...) nu a demonstrat cu documente justificative (prezentând doar documente incomplete sau răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificări) că are experienţă similară în elaborarea expertizei tehnice, a studiilor topografice, ori a studiilor geotehnice. (...) cerinţa nu e îndeplinită pentru că în ofertă nu se regăseşte elaborarea expertizei tehnice conform FDA

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor C.N.S.C. sub nr. 42834 din ... din ..., ... lideră a asocierii formată dintre ... & ... critică „decizia comisiei de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă şi neconformă, comunicată prin adresa evaluare nr. 20324 din 05.12.2013”, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, S.C. ........ în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, onlinelicitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect proiectare si execuţie de lucrări conform condiţiilor FIDIC Galben a obiectivului „Servicii HD-CL1: Construirea si reabilitarea aductiunilor de proiectare pentru consolidări etapa a II-a în cadrul proiectului «Reabiliatre DJ apa bruta, judeţul » cod SMIS (studii rezervoarelor si statiilor de prospectare, analiza de carotaj, expertiza tehnică, Proiect tehnic şi Detalii de execuţie)pompare apa din ... ... SI ....”, şi solicită: solicită anularea adresei susmenţionată, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, precum actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de asocierea contestatoare. Totodată, petenta solicită Consiliului „să procedeze recunoasteti oferta subscrisei ca fiind conformă şi în consecintă să anulaţi actul ce reprezintă decizia Comisiei de evaluarea ofertei depusă la reevaluarea ofertelorprocedura de atribuire a contractului de execuţie lucrări”. În fapt, contestatorul arată Xxxxxxx menţionează că, prin adresa nr. în data de 05.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa decizia de respingere a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. b) şiofertei sale depusă la procedura antemenţionată, ca fiind inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, întrucât, „(...) nu a demonstrat cu documente justificative (prezentând doar documente incomplete sau răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificări) că are experienţă similară în elaborarea expertizei tehnice, a studiilor topografice, ori a studiilor geotehnice. (...) cerinţa nu e îndeplinită pentru că în ofertă nu se regăseşte elaborarea expertizei tehnice conform FDA.

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ...27.06.2014, ... S.C. critică decizia de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă şi neconformă, comunicată prin adresa nr. 1281 din 22.05.2014 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, onlinecu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii Furnizare piatră spartă (0-63) 9360 to”, cod CPV 14212300-3 – Piatră de proiectare pentru consolidări etapa a II-a în cadrul proiectului «Reabiliatre DJ , judeţul » cod SMIS carieră şi concasată (studii de prospectare, analiza de carotaj, expertiza tehnică, Proiect tehnic şi Detalii de execuţieRev.2)”, şi solicită: - anularea adresei susmenţionată, „a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecventeautorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a tuturor actelor subsecvente acesteia”, - „obligarea autorităţii contractante „să procedeze la reevaluarea ofertelorofertelor depuse de ....S.R.L., S.C. ........ S.R.L. şi .... S.R.L., cu consecinţa declarării acestora drept inadmisibile”, precum şi - „obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, de la etapa licitaţiei lectronice” „şi determinarea în mod legal a ofertei câştigătoare”. În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. 1281 din 22.05.2014, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilăeste admisibilă, în temeiul artdar necâştigătoare. 36 alinÎn opinia contestatorului, ofertele depuse de către ....S.R.L., S.C. ........ S.R.L. precum şi .... S.R.L., sunt inadmisibile, declararea uneia dintre aceste oferte drept câştigătoare contravenind prevederilor O.U.G. nr. 1 lit. b) şi34/2006, ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. 1 din cât şi H.G. nr. 925/2006, întrucâtastfel, impunându-se „(...) nu a demonstrat obligarea autorităţii contractante la reevaluarea acestei oferte, cu documente justificative (prezentând doar documente incomplete sau răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificări) că are experienţă similară în elaborarea expertizei tehnice, a studiilor topografice, ori a studiilor geotehnice. (...) cerinţa nu e îndeplinită pentru că în ofertă nu se regăseşte elaborarea expertizei tehnice conform FDAconsecinţa declarării acesteia drept inadmisibilă”.

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin ..... a formulat contestaţia nr. ... din ... 43/22.04.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub cu nr. ... din ...6540/24.04.2015, ... critică decizia de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă şi neconformă, comunicată completată prin adresa nr. 50/30.04.2015, emisă înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7099/30.04.2015, împotriva caietului de xxxxxxx, elaborat de către S... în calitate de autoritate contractantăS.A., în cadrul procedurii de atribuireatribuire prin licitaţie restrânsă, prin cerere cu etapă finală de oferte, onlinelicitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de proiectare consultanţă pentru consolidări etapa dezvoltarea unei strategii de reorganizare şi reproiectare organizaţională a II-a …….. ...”, solicitând ...ctului colectiv de muncă aflat în vigoare la 1 ianuarie 2015 şi anularea procedurii. În contestaţie, ..... susţine că actul atacat este caietul de sarcini elaborat de autoritatea contractantă, în sensul că acesta încalcă art. 55 alin. alin. (1) din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, deoarece cuprinde menţiuni cu privire la normarea muncii, fără consultarea sau implicarea sindicatului în cadrul proiectului «Reabiliatre DJ procesului de reorganizare reproiectare organizaţional. De asemenea, judeţul » cod SMIS (studii de prospectareprin contestaţia în cauză, analiza de carotajSI... critică neaplicarea şi nerespectarea O.M.F.P. nr. 946/2005, expertiza tehnică, Proiect tehnic privind Controlul Managerial Intern şi Detalii de execuţie)”, şi solicită: anularea adresei susmenţionată, repetată a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante „să procedeze la reevaluarea ofertelor”licitaţiei. În faptdrept, contestatorul arată că, prin adresa nr. , autoritatea contractantă i-a comunicat faptul susţine că oferta sa a au fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul încălcate art. 36 55 alin. 1 lit. b) şi, ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, întrucât, „(...) nu a demonstrat cu documente justificative (prezentând doar documente incomplete sau răspunsuri neconcludente la solicitările de clarificări) că are experienţă similară în elaborarea expertizei tehnice, a studiilor topografice, ori a studiilor geotehnice. (...) cerinţa nu e îndeplinită pentru că în ofertă nu se regăseşte elaborarea expertizei tehnice conform FDA.

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional sub numărul de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ...mai sus, ... S.C. EISEN LAND S.R.L. critică decizia de respingere declarare a ofertei sale, sale ca inacceptabilă şi neconformăfiind inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. nr.40/21.05.2013, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de proiectare pentru consolidări etapa a II-a în cadrul Furnizare materiale promoţionale aferente proiectului «Reabiliatre DJ , judeţul » cod SMIS (studii Construire Centru Infoturism în ... solicitând „infirmarea deciziei comisiei de prospectare, analiza de carotaj, expertiza tehnică, Proiect tehnic evaluare a autorităţii contractante” şi Detalii de execuţie)”, şi solicită: anularea adresei susmenţionată, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante „să procedeze la reevaluarea ofertelor”declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare. În faptmotivarea contestaţiei, contestatorul arată S.C. S.R.L. prezintă un scurt istoric al procedurii, precizând că, prin adresa nr. nr.40/21.05.2013, autoritatea contractantă ii s-a comunicat adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă ca declarată inacceptabilă, în temeiul conform art. 36 alin. 1 lit. b) şi, ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006nr.925/2006, întrucâtîntrucât terţul susţinător, S.C. S.R.L., nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare prevăzute în fişa de date, referitoare la realizarea unui minim al cifrei de afaceri medii, precum şi că, declaraţia autentificată a acestuia, „(...) nu a demonstrat cu documente justificative (prezentând doar documente incomplete sau răspunsuri neconcludente conţine sintagmele şi garanţiile prevăzute la solicitările de clarificări) că are experienţă similară în elaborarea expertizei tehnice, a studiilor topografice, ori a studiilor geotehnice. (...) cerinţa nu e îndeplinită pentru că în ofertă nu se regăseşte elaborarea expertizei tehnice conform FDAart.11 alin.3 şi alin.4 din H.G. nr.925/2006”.