Common use of MOTIVARE Clause in Contracts

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 573/28.09.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 18756/30.09.2015, SC ... critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A 5882/21.09.2015, emisă de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, autoarea acesteia cere accesul la documentele din dosarul achiziţiei, în baza art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, pentru a fi în măsură să depună concluzii scrise, admise de art. 275 din OUG nr. 34/2006, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile sale. În fapt, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 din HG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile. SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al autorităţii contractante, care riscă să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile. Prin adresa ▇▇. A 6219/13.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.2015, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nr. A 5576/15.09.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuriri, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilă. Având în vedere cele contestate de SC ..., ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... a formulat concluzii scrise. În fapt, contestatoarea susţine că, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea art. 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. De asemenea, SC ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat articolul 176 din OUG nr. 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind aplicabil art. 31 alin. (2) lit. a) din PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitate, comisia de evaluare a aplicat necorespunzător art. 176 din OUG nr. 114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodată, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2011 şi art. 32 alin. (2), (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015, prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum impune art. 31 alin. (1) lit. f) din PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului General, ilegal depus de ofertantul în discuţie şi din clarificările didactice, fără acoperire, cuprinse în adresa nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem de scăzut, în raport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componente, obligatoriu de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigător, la solicitarea neexplicitată de justificare a preţului aparent neobişnuit, dă răspunsuri neconcludente, respectiv prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 573/28.09.2015■/19.12.2008 înregistrată la CNSC cu nr. ■/19.12.2008, formulată de SC ■ SRL, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă ■, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă” în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Alimentare cu apă în ■ - Execuţie”, cod CPV 45232150-8, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire în cauză. Contestatorul arată că a achiziţionat documentaţia de atribuire de la sediul ■ cu chitanţa nr. ■/01.11.2008. În fapt, contestatorul menţionează că a primit de la autoritatea contractantă comunicarea nr. ■/24.11.2008 din care reiese că fişa de date veche rămâne valabilă, survenind doar câteva mici modificări referitoare la valabilitatea ofertei. Dar, precizează contestatorul, cu doar 3 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor, respectiv 19.12.2008, autoritatea contractantă transmite un mesaj prin poşta electronică în care se afla doar propunerea de acord contractual. Ulterior, în data de 17.12.2008, autoritatea contractantă transmite o nouă fişă de date modificată unde se solicită dovada îndeplinirii în ultimii 3 ani a unui contract de 3 milioane de lei, cu proces final de recepţie la finalizarea lucrărilor. Contestatorul afirmă că stabilirea unei astfel de cerinţe este restrictivă şi contravine scopului şi principiilor OUG nr. 34/2006 cât şi prevederilor comunitare, justificat fiind şi de faptul că primăria în cauză nu a stabilit această cerinţă de calificare încă de la momentul iniţierii procedurii în cauză, cerinţă care nu a fost publicată în anunţul de participare. În acest context, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici participanţi la o procedură de atribuire îndeplinirea anumitor cerinţe de calificare, dar potrivit dispoziţiilor art. 176 din OUG nr. 34/2006, criteriile în raport cu care se stabilesc astfel de cerinţe pot viza situaţia personală a operatorului economic, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia economică şi financiară, capacitatea tehnică şi/sau profesională, standarde de asigurare a calităţii, standarde de protecţie a mediului. Având în vedere faptul că termenul de întocmire a ofertei şi implicit cel pentru pregătirea documentelor în vederea calificării, conform ultimelor modificări este foarte scurt, de o zi, dar mai ales calitatea de operator economic ce intenţionează să participe la procedura menţionată, contestatorul precizează că pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare îşi putea propune să uzeze de dreptul său de a beneficia de susţinerea unei terţe persoane, încheind în acest sens un acord de susţinere/asociere pentru a îndeplini condiţiile din fişa de date, astfel că i-a fost restricţionat în mod evident accesul la procedură. În subsidiar contestatorul face precizarea că această contestaţie este introdusă în termenul specificat de OUG nr. 34/ 2006, întrucât ea face referire la introducerea cerinţei minime de calificare „dovada îndeplinirii în ultimii 3 ani a unui contract de 3 milioane de lei cu proces final de recepţie la finalizarea lucrărilor” ce i-a fost comunicată în data de 17.12.2008. În drept, afirmă contestatorul, prin modificarea adusă în ultimul moment autoritatea contractantă încalcă prevederile art. 2 alin.(2) şi art. 33 din OUG nr.34/2006, precum şi prevederile art. 6 alin.(1) şi art. 11 alin.(1) din HG nr.925/2006. Autoritatea contractantă prin adresa nr. ■/23.12.2008, înregistrată la CNSC sub nr. 18756/30.09.2015■/23.12.2008, transmite punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ... critică rezultatul procedurii ce i-a ■ SRL, precum şi dosarul achiziţiei publice. Prin punctul de vedere autoritatea contractantă arată că, în fapt, în urma notei intermediare nr. ■/8.12.2008 au fost comunicat adoptate modificări la documentaţia de atribuire, comunicate către UCVAP prin adresa nr. A 5882/21.09.2015■/11.12.2008 şi acceptate conform adresei înregistrate la D.G.F.P. ■ cu nr. ■/ 11.12.2008. Modificările au fost următoarele: -garanţia de buna execuţie precizată în fişa de date, emisă respectiv 5% din preţul contractului fără TVA este cea corectă, cea precizată în modelul de ...contract fiind corectată în consecinţă; -contractul va fi modificat cu opţiunea „preţul contractului nu se actualizează”; -subcontractanţii trebuie să prezinte aceleaşi documente privind situaţia personală a candidatului/ofertantului şi capacitatea de exercitare a activităţii profesionale ca şi ofertanţii ce îi declară; -procentul până la care au voie ofertanţii să subcontracteze o parte/părţi din contractul de lucrări ce urmează a fi atribuit este de ■% fără a exonera ofertantul de deplina răspundere pentru îndeplinirea contractului în termenii licitaţi; -formularele lipsă vor fi trimise fiecărui cumpărător al documentaţiei de atribuire (Formularul 12C -declaraţia privind calitatea de participant la procedura; Formularul 12B -declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006; Formularul 2 -Informaţii generale; Formularul 6 -Acord de asociere; scrisoare de înaintare); -formularul „Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 3 ani” este necesar pentru dovedirea faptului că în ultimii 3 ani ofertantul a executat cel puţin o lucrare în domenii de alimentare cu apă şi/sau canalizare, tratarea apelor menajere, în cadrul procedurii valoare de minim ■ lei aşa cum este cerut în anunţul de participare; -formularul actualizat „Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006” va fi trimis fiecărui cumpărător al documentaţiei de atribuire; -studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului ce va fi folosit pentru executarea lucrării: Minim 1 şef proiect, 1 Responsabil Tehnic cu Execuţia, 1 inginer instalaţii, 1 mecanic, 1 responsabil cu calitatea. Autoritatea contractantă susţine că modificările la documentaţia de atribuire au fost comunicate prin e-mail, în data de 12.12.2008, operatorilor economici care au intrat in posesia documentaţiei de atribuire, iar modelul de contract de lucrări a fost transmis prin e-mail operatorilor economici în data de 16.12.2008. Prin modificările operate şi transmise în data de 12.12.2008, autoritatea contractantă menţionează că nu impune restricţii privind experienţa similară, respectiv nu modifică cerinţa din fişa de date privind executarea în ultimii 3 ani a unei lucrări în domeniul alimentării cu apă şi/sau canalizare, tratarea apelor menajere în valoare de ■ lei, ci prin modificarea adusă, autoritatea contractantă solicită prezentarea în copie a contractului, procesului verbal de recepţie finală şi recomandării pentru contractul solicitat în valoare de ■ lei. Prin e-mail-ul trimis în data de 16.12.2008 autoritatea contractantă afirmă că transmite pentru însuşirea de către contractant a acordului contractual. Autoritatea contractantă consideră că timpul necesar întocmirii ofertei, ţinând cont de modificările comunicate în data de 12.12.2008 este suficient şi respectă prevederile legale, respectiv comunicarea cu cel puţin 6 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor, şi, de asemenea, consideră că însuşirea modelului de acord contractual poate fi făcută într-un termen rezonabil, fără a împiedica operatorii economici să-şi depună ofertele la data prevăzută, respectiv 19.12.2008. Având în vedere faptul că încearcă, prin modificările aduse documentaţiei de atribuire să verifice corectitudinea declaraţiilor ofertanţilor, autoritatea contractantă susţine că nu contravine şi nici nu încalcă nici unul dintre principiile enumerate la art. 2 din OUG nr. 34/2006 şi, mai sus amintitemult decât atât, solicitând cele menţionate SC ■ SRL îşi exercită în partea introductivămod abuziv dreptul de a depune contestaţii în faţa CNSC. În cuprinsul contestaţieidrept, autoarea autoritatea contractantă precizează că îşi întemeiază prezentul punct de vedere pe prevederile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 şi Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 155/2006 privind aprobarea Ghidului pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică. Ultimul document transmis de către autoritatea contractantă către Consiliu, a fost punctul de vedere al acesteia cere accesul nr. ■/ 23.12.2008, înregistrat la documentele din CNSC sub nr. ■/23.12.2008. Analizând actele existente la dosarul achiziţieicauzei, Consiliul constată urmatoarele: ■, cu sediul în ■, a organizat în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire prin ,,licitaţie deschisă’’ a contractului de achiziţie publică având drept obiect: „Alimentare cu apă în ■ - Execuţie”, cod CPV 45232150-8, elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând în SEAP anunţul de participare nr. ■/18.11.2008. În cadrul anunţului de participare susmenţionat, la cap.III.2.3)-Capacitatea tehnică, s-a precizat cerinţa ca ofertantul să facă dovada faptului că în ultimii 5 ani a executat cel puţin o lucrare în domenii de alimentare cu apă şi/sau canalizare, tratarea apelor menajere, în baza valoare de minim ■. Prin nota intermediară nr. ■/08.12.2008, Ministerul Economiei şi Finanţelor/Compartimentul de verificare a achiziţiilor publice a sesizat o serie de abateri ale autorităţii contractante cu privire la aplicarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. Printre cele constatate se numără şi următoarele: - la documentaţia de atribuire a fost ataşat formularul ,,Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani’’ fără a se preciza însă nimic referitor la acesta în Fişa de date a achiziţiei; - există neconcordanţă între elementele de identificare ale formularelor ataşate la documentaţia de atribuire şi cele din Fişa de date a achiziţiei; - autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 274 alin33 alin.(1) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora aceasta are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Faţă de aceste aspecte, ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ constată că, deşi pertinente, motivele invocate de către contestator nu impun anularea procedurii de atribuire în cauză, scopul iniţierii unei proceduri de atribuire reprezentându-l încheierea contractului de achiziţie publică. Prin adresa ▇▇. ■/11.12.2008, autoritatea contractantă procedează la remedierea abaterilor sesizate în nota intermediară nr. ■/08.12.2008. Prin intermediul poştei electronice, în datele de 16 şi 17.12.2008, autoritatea contractantă transmite contestatorului modificările aduse documentaţiei de atribuire. Printre modificările aduse se numără şi reducerea numărului de ani de la 5 la 3 ani, operată în cadrul cap.V.4) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Faţă de acest aspect, Consiliul va respinge afirmaţia contestatorului potrivit căreia această condiţie este restrictivă, în condiţiile în care, autoritatea contractantă a procedat la reducerea numărului de ani, măsură ce este clar în favoarea operatorilor economici. Consiliul constatând că afirmaţiile ulterioare ale contestatorului, gen ,,stabilirea unei cerinţe este restrictivă’’ sau că ,,puteat uza de dreptul de a beneficia de susţinerea unei terţe persoane’’, nu vizează fondul cerinţei, de care contestatorul a luat la cunoştinţă, conform propriilor afirmaţii, în data de 01.11.2008, le va respinge ca tardiv formulate. În plus, afirmaţia că SC ■ SRL se află în imposibilitate de a depune oferta datorită reducerii numărului de ani (4de la 5 la 3) conduce la concluzia că acest operator economic nu ar fi fost în măsură să respecte nici cerinţa iniţială. Prin formularea contestaţiei în cauză, termenul de depunere a ofertelor s-a prelungit automat, potrivit art. 80 din OUG nr. 34/2006, şi, astfel scopul acestuia a fost atins, respectiv perioada de suspendare a procedurii oferindu-i timpul necesar pentru găsirea unei ,,susţineri din partea unei terţe persoane’’. Prelungirea datei de depunere a ofertelor s-ar fi impus în măsură să depună concluzii scrisemăsura în care autoritatea contractantă, admise de potrivit art. 275 72 paragraf 1 din OUG nr. 34/2006, nu ar fi fost în măsură să transmită contestatorului în timpul prevăzut de ordonanţă documentaţia de atribuire. ▇▇▇, măsurile luate de către autoritatea contractantă au vizat remedierea procedurii de atribuire în cauză, ca urmare a celor constatate de către Ministerul Economiei şi Finanţelor/ Compartimentul de verificare a achiziţiilor publice prin care să justifice cu argumente pertinente cererile salenota intermediară nr. În fapt■/08.12.2008, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute neaducându-se atingere niciunui principiu consacrat de art. 2 alin. (2alin.(2) din OUG nrnr.34/2006. 114/2011Chiar dacă pe parcursul derulării procedurii de atribuire în cauză autoritatea contractantă a săvârşit anumite erori, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, solicitarea contestatorului de anulare a procedurii în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 din HG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile. SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare raport cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, gravitatea acestora este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al autorităţii contractante, care riscă să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile. Prin adresa ▇▇. A 6219/13.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.2015, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nr. A 5576/15.09.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuriri, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilătotal disproporţionată. Având în vedere cele contestate de SC ...mai sus, ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... a formulat concluzii scrise. În fapt, contestatoarea susţine că, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea temeiul art. 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. De asemenea, SC ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat articolul 176 din OUG nr. 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind aplicabil art. 31 alin. (2278 alin.(5) lit. a) din PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitate, comisia de evaluare a aplicat necorespunzător art. 176 din OUG nr. 114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodată, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2011 şi art. 32 alin. (2), (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015, prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum impune art. 31 alin. (1) lit. f) din PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului General, ilegal depus de ofertantul în discuţie şi din clarificările didactice, fără acoperire, cuprinse în adresa nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem de scăzut, în raport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componente, obligatoriu de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigător, la solicitarea neexplicitată de justificare a preţului aparent neobişnuit, dă răspunsuri neconcludente, respectiv prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmează:şi

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 573/28.09.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 18756/30.09.2015, SC ... critică rezultatul procedurii ce i-Consiliul a fost comunicat prin adresa nr. A 5882/21.09.2015legal sesizat şi este competent, emisă de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, autoarea acesteia cere accesul la documentele din dosarul achiziţiei, în baza potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, pentru a fi în măsură să depună concluzii scrise, admise de art. 275 din OUG nr. 34/2006, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile sale. În fapt, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 din HG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile. SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al autorităţii contractante, care riscă să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile. Prin adresa ▇▇. A 6219/13.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.2015, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nr. A 5576/15.09.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuriri, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilă. Având în vedere cele contestate de SC ..., ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... a formulat concluzii scrise. În fapt, contestatoarea susţine că, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea art. 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. De asemenea, SC ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat articolul 176 din OUG nr. 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind aplicabil art. 31 alin. (2) lit. a) din PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitate, comisia de evaluare a aplicat necorespunzător art. 176 din OUG nr. 114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodată, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 266 alin. (1) şi (2) din OUG Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2011 34/2006, cu modificările şi art. 32 alin. (2)completările ulterioare, (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în solicitarea să soluţioneze contestaţia de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015faţă, prin care ofertantul consideră ... reclamă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertelor sale pentru loturile 4 ("set steril intervenţii chirurgicale") şi 6 ("câmp steril mici intervenţii chirurgicale"), în cadrul procedurii de atribuire menţionată mai sus. În motivarea contestaţiei, autoarea învederează că oferta pentru lotul 4 i-a fost respinsă ca neconformă întrucât "nu au fost transmise în perioada precizată de comisia de evaluare răspunsurile solicitate, respectiv formularul F12", însă ... nu a primit nicio solicitare de completare a documentelor din partea autorităţii (pe fax, e-mail sau SEAP). Oferta pentru lotul 6 i-a fost respinsă ca inacceptabilă deoarece "nu au fost transmise comisiei de evaluare informaţiile privind fundamentarea preţului", însă nici în privinţa acestui lot societatea nu a primit vreo solicitare de completare a documentelor (pe fax, e-mail sau SEAP) de la autoritatea contractantă. Societatea a participat cu ofertă şi pentru lotul 5, care a fost admisă, dar nu şi câştigătoare, în condiţiile în care documentaţia a fost aceeaşi cu a celorlalte loturi. Nici pentru acest lot nu a fost depus formularul F12 şi nici nu au fost primite solicitări de la comisia de evaluare. În punctul său de vedere nr. 6021/12.03.2013 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 9147/22.03.2013, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că a justificat preţul aparent neobişnuit stabilit ca solicitările de scăzut participare şi/sau ofertele la licitaţie să fie transmise prin mijloace electronice. Prin comunicarea nr. 52909/04.03.2013 s-a adus la cunoştinţa ... că procedura pentru lotul 4 s-a anulat, întrucât au fost depuse numai oferte neconforme. Până la împlinirea termenului precizat în SEAP de autoritatea contractantă, ofertantul contestator nu a transmis formularul de ofertă financiară (prezentând unele oferte şi facturi F12), situaţie în care comisia de evaluare a considerat oferta ca fiind neconformă, în aplicarea art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Autoritatea menţionează că nu poate depune decât înscrisurile preliminare prin care face dovada documentelor ofertantei, întrucât, pentru materiale incerteacest lot procedura fiind anulată, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor documentaţia aferentă etapelor finale nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptămai poate fi vizualizată în SEAP. Aşadar, nu se face dovada are posibilitatea remiterii în format hârtie a probei solicitării formularului F12. Însă, ... nu a depus ofertă financiară la licitaţie. Cu referire la lotul 5, nu s-a procedat la solicitarea de documente, întrucât oferta societăţii nu a fost câştigătoare, astfel încât nu a fost necesară completarea documentaţiei, respectiv transmiterea formularului F12. Oferta pentru lotul 6 a fost declarată inacceptabilă, întrucât nu au fost comunicate informaţiile solicitate de comisia de evaluare, de fundamentare a preţului. Înscrisurile anexate punctului de vedere dovedesc faptul că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului s-a solicitat ofertantului, la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul 18.01.2013, să justifice modul de sarciniobţinere a preţului până în data de 27.02.2013, aşa cum impune în conformitate cu art. 31 202 alin. (1) din ordonanţă. Ofertantul nu a depus justificarea solicitată, iar oferta a fost declarată inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) din PO 02547Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Întrucât întreaga procedură s-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului Generala derulat în sistem electronic, ilegal depus autoritatea se află în situaţia ca o parte dintre susţinerile sale să nu poată fi probate cu înscrisuri. În replică la punctul de ofertantul în discuţie şi din clarificările didacticevedere la autorităţii, fără acoperire, cuprinse în cu adresa nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem 53/ 25.03.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 9485/26.03.2013, ... afirmă că orice solicitare de scăzutclarificare rămâne în SEAP. La data de 28.02.2013, în raport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori "detalii participare", ofertele sale pentru câteva componenteloturile 5 şi 6 au fost admise la evaluarea tehnică şi la cea financiară. În completarea documentelor transmise anterior, obligatoriu de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigătorautoritatea a prezentat Consiliului, la solicitarea neexplicitată 28.03.2013, copii parţiale ale ofertelor depuse la procedură. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul reţine că, prin anunţul de justificare participare nr. ... publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 18.01.2013, autoritatea contractantă ... a preţului aparent neobişnuitiniţiat o procedură de licitaţie deschisă online (prin mijloace electronice) în vederea achiziţionării de filme radiologice, dă răspunsuri neconcludentealcool sanitar, gel de contact, seringi, sonde, drenuri şi alte consumabile medicale de unică folosinţă, estimate valoric la maximum 561.744 lei, fără TVA. Achiziţia a fost divizată în 15 loturi, operatorii având posibilitatea de a depune ofertă pentru unul sau mai multe loturi. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la 18.01.2013, alături de anunţul de participare. Pentru loturile 4 şi 6 s-au prezentat mai mulţi operatori economici, între care şi ... ale cărei oferte au fost respinse de autoritate. Oferta pentru lotul 4 a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, întrucât "nu au fost transmise în perioada precizată de comisia de evaluare răspunsurile solicitate, respectiv prezintă informaţii formularul F12", iar oferta pentru lotul 6 a fost respinsă ca inacceptabilă, întrucât "nu au fost transmise comisiei de evaluare informaţiile privind fundamentarea preţului", în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din aceeaşi hotărâre a Guvernului. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Asupra aspectelor sesizate de petentă, care vizează exclusiv evaluarea ofertelor contestatoarei la cele două loturi, Consiliul reţine că documentaţia de atribuire nu a fost contestată în termen legal de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi- au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... La acest moment nu pot justifica preţul aparent neobişnuit fi emise pretenţii sau critici vizavi de scăzutprevederile documentaţiei de atribuire. În fişa de date a achiziţiei, după la pct. IV.1.1.a) - Modalitatea de desfasurare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a specificat "online". Totodată, la secţiunea IV.4.3) - Modul de prezentare a ofertei a fost prevăzut: "Ofertantul are obligatia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile prezentei documentatii. 1.Adresa la care se depune oferta: S.E.A.P. (▇▇▇.▇-▇▇▇▇▇▇▇▇▇.▇▇); [...] 3. Operatorul economic trebuie sa ia toate masurile astfel incat oferta sa fie transmisa in S.E.A.P., numai in format electronic si numai pana la data limita de depunere a ofertelor, asa cum urmeazăeste aceasta evidentiata in cadrul anuntului de participare. [...] 5. Oferta in format electronic va cuprinde:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ce face obiectul prezentei cauze, SC ...SA a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, susţinând că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în mod nelegal şi neîntemeiat, motiv pentru care consideră că procedura de evaluare a ofertelor a fost viciată, fiind încălcate principiile de atribuire prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. a, b, d, f şi g, dispoziţiile art. 200-201 din OUG nr. 573/28.09.201534/2006, precum şi cele ale art. 78 din HG nr. 925/2006. În ceea ce priveşte motivul de inacceptabilitate al ofertei sale, respectiv „Din documentele prezentate pentru dovada raportării cantităţii de deşeuri medicale periculoase în ultimele 6 luni către primărie, acestea nu au număr de înregistrare la autoritatea competentă (cerinţa 7 din secţiunea III.2.3.a “Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date), contestatoarea apreciază că este neîntemeiat având în vedere că ▇▇▇▇▇▇▇ impunea ofertanţilor să depună între documentele de calificare “... dovada raportării cantităţilor de deşeuri medicale periculoase colectate în ultimele 6 luni - copie scanată a originalului semnată electronic”. Astfel că, în vederea îndeplinirii cerinţei respective a depus raportările lunare pentru cantităţile de deşeuri medicale periculoase colectate în ultimele 6 luni, respectiv pentru lunile aprilie – septembrie 2012, acestea fiind transmise prin e-mail către ...– ... Dacă autoritatea contractantă avea nelămuriri cu privire la prezentarea respectivelor dovezi, avea posibilitatea de a face uz de dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, prin solicitarea de clarificări, iar pe de altă parte, avea posibilitatea de a solicita informaţii de la respectiva instituţie (...- Secretariatul Direcţiei Utilităţi Publice). În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei sale datorat faptului că „Propunerea financiară nu este defalcată pe componentele celor 2 servicii aşa cum s-a solicitat în mod expres în caietul de sarcini - cerinţe financiare alineatul 2”, contestatoarea arată că prin cerinţa amintită s-a impus ofertanţilor să întocmească propunerea financiară astfel: “Pentru deşeurile medicale periculoase preţul din ofertă va fi exprimat în lei fără TVA/kg, lei cu TVA/kg şi nu se poate modifica pe perioada derulării acordului cadru (conf. fişa de date), pentru 24 luni de la data semnării şi trebuie să includă obligatoriu, în afară de transport, colectare, manipulare şi costul recipienţilor de unică folosinţă de colectare (recipienţi plastic 2 litri şi 3 litri pentru colectarea deşeurilor tăietoare-înţepatoare, cutii carton de 5 kg, 10 kg pentru colectarea deşeurilor infecţioase anatomo-patologice, saci polietilenă de 20-27 litri, 40 litri şi 120 litri pentru colectarea deşeurilor infecţioase şi chimico - farmaceutice)”, iar “pentru deşeurile menajere preţul se va exprima în lei/mc fară TVA şi lei/mc cu TVA”. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a depus în cadrul propunerii financiare documentul numit “Centralizator tarife pentru prestarea serviciilor solicitate la Spitalul Clinic de Urgenţă ... adord cadru 2012”, în care propunerea financiară este prezentată pe cele două componente (deşeuri medicale periculoase şi deşeuri menajere), conform caietului de sarcini. Astfel, la poziţia 1 din Centralizator - pentru deşeurile menajere (unde autoritatea a impus ca singură cerinţă ca preţul să se exprime în lei/mc) a propus preţul de 37,75 lei/mc, iar la poziţia 2 din Centralizator - pentru deşeurile medicale periculoase (unde s-a impus ca singură cerinţă ca preţul să se exprime în lei/kg) a propus preţul de 4,95 lei/kg. Din aceste motive, contestatoarea consideră că propunerea financiară a fost întocmită conform cerinţelor financiare din caietul de sarcini şi fişa de date, nefiind impusă obligaţia ofertanţilor de a defalca propunerea pe componentele celor 2 servicii, iar dacă autoritatea contractantă dorea defalcarea propunerii financiare pe componente, avea la dispoziţie prevederile art. 78 din HG nr. În ceea ce priveşte motivul de respingere a ofertei sale respectiv „Valabilitatea ofertei financiare nu acoperă cele 24 de luni solicitate şi calculate de la data limită de depunere a ofertelor aşa cum se solicită la cap IV.3.7 din fişa de date, adică de la data de 08.11.2012 până cel târziu la data de 08.11.2014”, contestatoarea apreciază că este nefondat, având în vedere că, în conformitate cu anunţul de participare ..., data limită de valabilitate a ofertei este 24.10.2014, iar conform fişei de date, trebuie să fie cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei respectiv 60 de zile de la data limita de depunere a ofertelor. Cu privire la acest aspect, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante clarificări, în data de 18.10.2012, aceasta precizând că “GP se va întocmi conform Fişei de date”. Astfel, la punctul 3 din Formularul de ofertă, s-a precizat “Ne angajăm să menţinem această ofertă valabilă pentru o durată de minim 60 (şaizeci) de zile, respectiv până la data de 24.10.2014 şi ea va rămâne obligatorie pentru noi şi poate fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate”, acoperind atât perioada minimă de 60 de zile, cât şi pe cea maximă până la data de 24.10.2014. În aceste condiţii, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea posiblitatea legală de a solicita ofertanţilor prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei. Pentru motivarea în drept a celor criticate, contestatoarea a invocat prevederile OUG nr. 34/2006, ale HG nr. 925/2006 şi ale HG nr. 1660/2006, iar în susţinere, a prezentat, în copie, un set de documente. În vederea soluţionării contestaţiei, prin adresa nr. , Consiliul a solicitat autorităţii contractante copia dosarului achiziţiei publice, oferta depusă de contestatoare (propunerea tehnică şi financiară, inclusiv documentele de calificare), precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. 18756/30.09.2015..., SC ... critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat completată prin adresa nr. A 5882/21.09.2015, emisă de ..., în cadrul procedurii mai sus amintiteînregistrată la CNSC sub nr. ..., ... a transmis documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia SC ...SA solicitând cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, autoarea respingerea acesteia cere accesul la documentele din dosarul achiziţiei, în baza prevederilor art. 274 278 alin. (45) din OUG nr. 34/2006. Referitor la solicitarea SC ...SA cu privire la anularea rezultatului procedurii, pentru a fi în măsură să depună concluzii scrise, admise de art. 275 din OUG comunicat cu adresa nr. 34/2006„...”, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile saleoferta acesteia a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, autoritatea contractantă a susţinut că decizia este întemeiată pe prevederile art. În fapt, SC ... consideră că au fost încălcate principiile 36 alin. (1) lit. b) şi art. 2 lit. a) din HG nr. Referitor la încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/201134/2006, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de prevederilor art. 177 200-201 din OUG nr. 114/2011 34/2006, precum şi de a art. 361 78 din HG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzutautoritatea contractantă a considerat ca acuzaţiile contestatoarei sunt nefondate, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, dovedită în procedură o atitudine nediscriminatorie faţă de minim 85%toţi ofertanţii participanţi. Mai mult, conform autoritatea contractantă a arătat că autoarea contestaţiei nu a adus în sprijinul afirmaţiilor sale niciun fel de susţinere (dovezi), mulţumindu-se să invoce încălcarea principiilor reglementate de art. 177 2 din OUG nr. 114/201134/2006, existând doar două oferte admisibileunicul argument fiind respingerea ofertei depuse în cadrul procedurii. SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului Referitor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit încălcarea prevederilor art. 177 200 - 201 din OUG nr. 114/2011 34/2006 şi ale art. 361 78 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă a arătat faptul că articolele fac referire la dreptul comisiei de evaluare de a solicita ofertanţilor clarificări şi completări ale documentelor depuse în cadrul procedurii, astfel că nu se poate vorbi despre o obligaţie în acest sens. Prin solicitarea unor clarificări ulterioare, autoritatea contractantă ar fi încălcat prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, creând un tratament discriminatoriu între ofertanţi. Referitor la criticile formulate în legătură cu raportul procedurii şi cu rezultatul procedurii nr. „...”, respectiv privind motivele care au stat la baza respingerii ofertei, autoritatea contractantă a susţinut că a analizat fiecare ofertă, inclusiv documentele ce susţin oferta depusă în cadrul procedurii sub aspectul concordanţei cu cerinţele fişei de date şi caietului de sarcini. Astfel, în urma analizării documentelor transmise de contestatoare s-au constatat următoarele: - nerespectarea cerinţei nr. 7 din Secţiunea III.2.3.a “Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date privind dovada raportării cantităţilor de deşeuri medicale periculoase colectate în ultimele 6 luni - copie scanată a originalului semnată electronic. Contestatoarea a înţeles să depună în cadrul ofertei documente cu privire la îndeplinirea acestei cerinţe, dar acestea nu dovedesc efectuarea de raportări lunare a cantităţilor de deşeuri colectate, către autoritatea competentă, documentele transmise, în copie, nefăcând dovada înregistrării la Direcţia Utilităţi Publice din cadrul Primăriei Municipiului .... Invocarea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006 consideră că nu este temeinică atâta timp cât ceilalţi ofertanţi au înţeles să transmită documentele necesare, având dovada înregistrării lor la “autoritatea competentă”; - nerespectarea prevederilor caietului de sarcini - capitolul Cerinţe financiare, alin. 2 conform căruia propunerea financiară trebuia defalcată pe componentele celor 2 servicii. În fapt, în cadrul caietului de sarcini - Capitolul cerinţe financiare alineatul 2 s-a impus ofertanţilor ca „propunerea financiară să fie întocmită astfel: 1. Pentru deşeurile medicale periculoase preţul din ofertă va fi exprimat în lei fără TVA/kg, lei cu TVA/kg (...) şi trebuie să includă obligatoriu în afară de transport, colectare, manipulare şi costul recipienţilor de unică folosinţă de colectare (recipienţi plastic de 2 litri şi 3 litri pentru colectarea deşeurilor tăietoare-înţepătoare, cutii carton de 5 kg, 10 kg pentru colectarea deşeurilor infecţioase anatomo-patologice, saci de polietilenă de 20-27 litri, 40 şi 120 litri pentru colectarea deşeurilor infecţioase şi chimico-farmaceutice”. În aceste condiţii, autoritatea contractantă a considerat că susţinerile contestatoarei nu sunt întemeiate având în vedere că oferta financiară nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor exprese ale caietului de sarcini. În măsura în care ar fi întâmpinat greutăţi în interpretarea prevederilor caietului de sarcini, ar fi putut să solicite clarificări cu privire la modul de întocmire a ofertei financiare în conformitate cu prevederile art. 78 din OUG nr. 34/2006 şi art. 32 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului săMai mult, în măsura în care contestatoarea considera ca prevederile caietului de sarcini nu sunt conforme cu prevederile privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, avea posibilitatea formulării unei contestaţii conform art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006; - nerespectarea prevederilor capitolului IV.3.7 din fişa de date cu privire la perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să îşi menţină oferta (de la termenul limită de primire a ofertelor) 24 luni. Autoritatea contractantă a considerat că autoarea contestaţiei nu a îndeplinit cerinţa fişei de date astfel cum aceasta a fost publicată, deoarece ofertantul s-i permită accesul a angajat să menţină valabilitatea ofertei financiare până la dosarul achiziţiei data de 24.10.2014 şi să-i admită celelalte cererinu până la data de 08.11.2014 - termenul de 24 luni de la data limită de depunere a ofertelor. Deşi iniţial termenul de depunere a ofertelor a fost prevăzut la 24.10.2012, atât conform anunţului de participare nr. /07.09.2012, având în interesul său cât vedere cele 3 modificări succesive ale datelor limită de depunere a ofertelor şi al autorităţii contractantea datelor de deschidere ale acestora, ultimele două modificări fiind datorate unor decizii ale CNSC, data limită de depunere a ofertelor a fost 08.11.2012. Mai mult, în data de 22.10.2012, contestatoarea a solicitat clarificări cu privire la data de la care riscă se calculează perioada de valabilitate a ofertei, prin răspunsul comunicat fiind indicat că perioada se va calcula conform fişei de date, potrivit acestui document fiind indicat că “Perioada minimă pe parcursul căreia ofertantul trebuie să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibileîşi menţină oferta (de la termenul limită de primire a ofertelor) 24 luni”. Prin adresa ▇▇nr. A 6219/13.10.2015..., înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.2015, ... contestatoarea a transmis punctul său de vedere cu privire cerere completatoare la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nr. A 5576/15.09.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuriri, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilă. Având în vedere cele contestate de SC ..., ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015..., SC ... a formulat concluzii scriseprecum şi răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante înregistrat la CNSC sub nr. În fapt, contestatoarea susţine căsolicitând constatarea caracterului inadmisibil/neconform al ofertei câştigătoare, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea acesteia fiindu-i incidente dispoziţiile art. 175 din OUG nr36 alin. 114/2011 (1) lit. b) şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. De asemenea, SC ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat articolul 176 din OUG nr. 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind aplicabil art. 31 36 alin. (2) lit. a) din PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitate, comisia de evaluare a aplicat necorespunzător art. 176 din OUG HG nr. 114/2011925/2006. Referitor la afirmaţiile autorităţii contractante expuse în punctul de vedere cu privire la faptul că documentele prezentate pentru dovada raportării cantităţii de deşeuri medicale periculoase în ultimile 6 luni către Primărie nu au număr de înregistrare la autoritatea competentă, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte considerând că nu a fost îndeplinită Cerinţa 7 din secţiunea III.2.3.a “Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date, contestatoarea reiterează cele precizate în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 cuprinsul contestaţiei. În ceea ce priveşte aspectul de neconformitate al ofertei motivat de faptul că „Propunerea financiară nu este defalcată pe componentele celor 2 servicii aşa cum s-a solicitat în mod clar neconcludentexpres în caietul de sarcini - cerinţe financiare alineatul 2”, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident pe lângă motivele prezentate iniţial în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodatăcontestaţie, contestatoarea afirmă a precizat că din studierea documentelor de calificare şi a ofertei financiare prezentate de ofertantul câştigător a rezultat că acesta a prezentat propunerea financiară într-un mod diferit, defalcând o parte din cheltuielile aferente prestării serviciilor – cheltuieli de transport, cheltuieli de depozitare, cheltuieli de incinerare, cheltuieli cu ambalajele. În opinia contestatoarei, această defalcare a cheltuielilor s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2011 şi art. 32 alin. (2), (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece ar fi impus în solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015, prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe situaţia în care autoritatea contractantă o acceptăar fi solicitat justificarea tarifului ofertat, ceea ce nu se face dovada s-a întâmplat. Din aceste motive, contestatoarea consideră că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului în mod greşit şi ilegal autoritatea contractantă a încearcat să impună ca model oferta financiară prezentată de către ofertantul câştigător, în detrimentul modului de prezentare impus prin documentaţia de atribuire. Referitor la parametrii cantitativi aspectul de neconformitate al ofertei motivat de faptul că „Valabilitatea ofertei financiare nu acoperă cele 24 de luni solicitate şi calitativi solicitaţi prin caietul calculate de sarcini, la data limită de depunere a ofertelor aşa cum impune se solicită la cap IV.3.7 din fişa de date, adică de la data de 08.11.2012 până cel târziu la data de 08.11.2014”, pe lângă motivele invocate în contestaţie, contestatoarea a arătat că aşa cum rezultă din listarea din SEAP a stării de suspendare a procedurii, transmisă de autoritatea contractantă în susţinerea punctului său de vedere, şi la acest moment, data limită de valabilitate a ofertei este 24.10.2014 şi nu 08.11.2014. ▇▇▇▇▇▇ a studierii documentelor de calificare şi a ofertei financiare a Asocierii SC ...SRL - SC ...SA, contestatoarea a considerat că oferta acesteia este inadmisibilă/neconformă pentru următoarele motive: - toate documentele de calificare printate după depunerea lor online în SEAP sunt copie scanată după documente pe care figurează menţiunea “copie conform cu originalul” şi nu după documentele originale, încălcându-se cerinţa autorităţii contractante din fişa de date a achiziţiei (cap. IV.4.3); - la dosarul achiziţiei nu există scrisoarea de garanţie de participare depusă în SEAP; - ofertantul nu a depus în cadrul ofertei următoarele documente: rutele de transport deşeuri medicale aprobate de DSP ..., DSP ...şi DSP ...(cerinţa 8 de la III.2.3.a); cele 3 (trei) referate tehnice emise de ISP pentru autovehiculele de transport deşeuri medicale (cerinţa 9 de la III.2.3.a); cele 3 (trei) rapoarte de inspecţie privind starea tehnică a autovehiculelor de transport deşeuri medicale (cerinţa 10 de la III.2.3.a); - la dosarul achiziţiei nu există următoarele documente: documente pentru subcontractanţi - cel puţin declaraţie privind conflictul de interese (art. 31 alin691) pentru ...SRL; dovada monitorizării emisiilor de la incinerator de către instituţii autorizate (cerinţa 15 de la III.2.3.a). (1) lit. f) din PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului GeneralÎn cazul asociatului SC ...SA, ilegal depus contestatoarea a susţinut că în cazul certificatului constatator emis de ofertantul ONRC figurează mai multe puncte de lucru, însă în discuţie şi din clarificările didactice, fără acoperire, cuprinse în adresa nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem de scăzut, în raport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componente, obligatoriu de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigător, la solicitarea neexplicitată de justificare a preţului aparent neobişnuit, dă răspunsuri neconcludente, respectiv prezintă informaţii ce cadrul ofertei nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmează:sunt depuse certificatele fiscal

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 573/28.09.20151093/27.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 18756/30.09.201520723/27.10.2015, formulată de SC ... critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa SRL, împotriva adresei nr. A 5882/21.09.20153481/23.10.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând s-au solicitat cele menţionate precizate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţieifapt, autoarea acesteia cere accesul la documentele din dosarul achiziţieicontestatoarea face un scurt istoric al procedurii arătând că, în baza art. 274 alin. (4) din OUG prin adresa nr. 34/20063481/23.10.2015, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, întrucât „comisia de evaluare, analizând desenul ataşat răspunsului la solicitarea de clarificări, apreciază că nu rezultă faptul că cerinţa privind curbura braţului este asemănătoare cu desenul prezentat ca şi clarificare". Faţă de acest aspect, contestatoarea afirmă că decizia ... este netemeinică şi nelegală pentru a fi în măsură să depună concluzii scrise, admise de art. 275 din OUG următoarele considerente: - prin decizia cu nr. 34/20061348/140C10/1222/1223/1230/18.08.2015, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile sale. În fapt, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG Consiliul a admis contestaţia şi a dispus anularea raportului procedurii încheiat sub nr. 114/20112247/25.06.2015, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şicontinuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse potrivit celor cuprinse în motivarea deciziei şi ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în principalconformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie. Pe cale de consecinţă, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoareiConsiliul a constatat, există certitudinea prin decizia definitivă mai sus precizată, faptul că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul utilajul SC ... SRL respectă cerinţele caietului de sarcini, la valoare respectiv că prezintă braţ de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG excavare curbat care permite încărcarea peste obstacol; - prin decizia cu nr. 114/2011 şi 1679/C5/1761/1770/1792/07.10.2015, Consiliul a reţinut pentru a doua oară faptul că oferta SC ... SRL este conformă în ceea ce priveşte cerinţa mai sus precizată; - ambele decizii ale Consiliului au obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor, conform celor reţinute în motivare, adică, fără a se mai putea pune în discuţie conformitatea ofertelor privind cerinţa asupra braţului de art. 361 din HG excavare, aceasta fiind constatată de către Consiliu ca fiind îndeplinită; - prin adresa nr. 925/20063379/15.10.2015, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile. SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al autorităţii contractante, care riscă să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile. Prin adresa ▇▇. A 6219/13.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.2015, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic privind aceeaşi caracteristică a utilajului, respectiv existenţa curburii braţului de excavare, respectiv comunicarea unui „desen cu profilul braţului de excavare, de la producătorul utilajului, din care să rezulte valoarea unghiului dintre liniile tangente la arcul de cerc ce formează curbura braţului, precum şi valoarea razei de curbură a braţului de excavare, necesar în vederea comparării acestor valori", deşi acest aspect a fost soluţionat definitiv de către CNSC prin cele două decizii; - prin adresa nr. A 5576/15.09.20151072/19.10.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul a răspuns solicitării de clarificari a autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse şi a comunicat desenul realizat de către producătorul utilajului din care rezultă curbura braţului de excavare şi unghiul acestei curburi, precizând totodată şi faptul că aspectul invocat de către ... şi examinării răspunsurilor la cererea a fost soluţionat deja de lămuriri, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilăcătre CNSC prin două decizii definitive. Având în vedere cele contestate de SC ..., ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... a formulat concluzii scrise. În faptmai sus, contestatoarea susţine că, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea art. 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. De asemenea, SC ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat articolul 176 din OUG nr. 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind aplicabil art. 31 alin. (2) lit. a) din PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc cerut Consiliului să constate aceasta neconformitate, comisia de evaluare a aplicat necorespunzător art. 176 din OUG nr. 114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodată, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2011 şi art. 32 alin. (2), (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015, prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum impune art. 31 alin. (1) lit. f) din PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului General, ilegal depus de ofertantul în discuţie şi din clarificările didactice, fără acoperire, cuprinse în adresa nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem de scăzut, în raport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componente, obligatoriu de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigător, la solicitarea neexplicitată de justificare a preţului aparent neobişnuit, dă răspunsuri neconcludente, respectiv prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmeazăurmătoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin ... a înaintat contestaţia nr. 573/28.09.2015FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. 18756/30.09.201532477/... prin care atacă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. XXIII.4/9144/20.09.2013, SC emisă de ... critică rezultatul procedurii ce i-în procedura amintită, pe care o consideră nelegală, întrucât a fost comunicat prin îndeplinit condiţiile solicitate în caietul de sarcini. În susţinerea contestaţiei sale, apreciază că motivul autorităţii contractante de respingere a ofertei sale este nejustificat, întrucât a respectat toate cerinţele impuse în documentaţia de atribuire, solicitând reevalurea ofertei sale şi a documentelor ataşate la dosar. Prin adresa nr. A 5882/21.09.2015, emisă de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, autoarea acesteia cere accesul la documentele din dosarul achiziţiei, în baza art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, pentru a fi în măsură să depună concluzii scrise, admise de art. 275 din OUG nr. 34/2006, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile sale. În fapt, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 din HG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile. SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al autorităţii contractante, care riscă să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile. Prin adresa ▇▇. A 6219/13.10.2015XXIII.5/9538/01.10.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.201533179/02.10.2013, ... autoritatea contractantă a transmis punctul său un punct de vedere cu privire la contestaţiecontestaţie şi copii din dosarul achiziţiei publice, însoţit solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi continuarea procedurii. În susţinerea punctului de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea vedere, autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015şedinţei de deschidere a ofertelor şi a analizării ofertelor, a procedat la reevaluarea solicitat contestatoarei „copii după contracte mai ales din anii 2012 şi 2013 care justifică respectarea cerinţei din documentaţia de atribuire – Lista principalelor livrări efectuate în ultimii 3 ani”. Din răspunsul contestatoarei şi conţinutul documentelor prezentate, rezultă că aceasta nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei din fişa de calificare depuse date a achiziţiei cap. II.3, respectiv prezentarea listei principalelor livrări de ... produse efectuate în ultimii 3 ani din care să reiasă furnizarea de produse similare, precum şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nrprezentarea de copii după părţi relevante ale contractelor. A 5576/15.09.2015Astfel, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuririarată autoritatea contractantă, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilă. Având în vedere cele contestate de SC ..., ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... a formulat concluzii scrise. În fapt, contestatoarea susţine că, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea art. 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. De asemenea, SC ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat articolul 176 din OUG nr. 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind aplicabil art. 31 alin. (2) lit. a) din PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitate, comisia de evaluare a aplicat necorespunzător art. 176 din OUG nr. 114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodată, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2011 şi art. 32 alin. (2), (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015, prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum impune ... ca neconformă în temeiul art. 31 79 alin. (1) lit. f) din PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului General, ilegal depus de ofertantul în discuţie şi din clarificările didactice, fără acoperire, cuprinse în adresa nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem de scăzut, în raport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componente, obligatoriu de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigător, la solicitarea neexplicitată de justificare a preţului aparent neobişnuit, dă răspunsuri neconcludente, respectiv prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmează:.

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 573/28.09.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 18756/30.09.2015, SC ... critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A 5882/21.09.2015, emisă ... atacă prevederile documentaţiei de ..., atribuire întocmite de ... în cadrul procedurii calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintitemenţionată, solicitând cele menţionate în partea introductivăconsiderând că aceasta a impus participanţilor unele condiţii restrictive şi nelegale. În cuprinsul contestaţieiAstfel, autoarea acesteia cere accesul contestatoarea arată că prevederile referitoare la documentele termenul de plată, din dosarul achiziţiei, în baza documentul „Contract subsecvent la acordul-cadru de furnizare” (regăsit la art. 274 10.5), încalcă dispoziţiile imperative ale legislaţiei în vigoare (adică art. 6 alin. (4) din OUG Legea nr. 34/200672/2013). Mai mult, pentru a fi în măsură să depună concluzii scrise, admise de comparând dispoziţiile art. 275 10.5 şi cele ale art. 10.2 din OUG acelaşi document, contestatoarea constată neconcordanţa între cele două termene de plată impuse de autoritatea contractantă. Întrucât termenul maxim de 60 de zile este imperativ, părţile nu pot deroga de la el. Drept urmare, invocarea de către autoritatea contractantă a „situaţiei lipsei de fonduri a spitalului” sau a finanţării virate cu întârziere în conturile de disponibilităţi ale acestuia, ca motiv de eludare a termenului legal de plată, prevăzut de Legea nr. 34/200672/2013, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile salenu are temei legal. În faptTotodată, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute de contestatoarea arată că, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 4 din HG nr. 925/2006, aplicabil autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili programul anual al achiziţiilor publice în funcţie şi procedurilor organizate conform OUG de fondurile ce urmează a-i fi alocate prin bugetul anual. Aşadar, autoritatea contractantă deţine informaţii estimative despre fondurile pe care le are la dispoziţie şi îşi configurează programul de achiziţii în funcţie de aceste fonduri estimate. Cu titlu de exemplu, contestatoarea invocă Decizia nr. 114/2011617/C5/603, prin care, într-o speţă similară, Consiliul ar fi admis contestaţia formulată de către societatea sa împotriva unei proceduri organizate de către aceeaşi autoritate contractantă, dispunând modificarea actului atacat. Contestatoarea Pe de altă parte, contestatoarea precizează că, potrivit caietului de sarcini, „Firmele sunt obligate să deţină în stocul propriu toate produsele contractate la prezenta procedură, în termen de 5 zile de la semnarea contractului”, condiţie pe care o consideră incorectă şi inechitabilă atât timp cât autoritatea contractantă nu şi-a asumat achiziţionarea unei anumite cantităţi de produse. Astfel, la cap. II art. 1.4 din fişa de date a achiziţiei se stabileşte că autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a încheia contracte subsecvente „la 1 lună pentru cantitate minimă solicitată şi la 3 luni pentru o cantitate maximă solicitată”. Întrucât calendarul de încheiere a contractelor subsecvente este absolut netransparent, contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit ofertantul nu-şi poate forma o imagine clară asupra fluxului de scăzutvânzări şi cumpărări de produse. În plus, fiind promitentul furnizor trebuie să cumpere produse de numai 74,39 la furnizorii săi şi să îşi asume obligaţia de plată a acestora independent de obligaţiile asumate de autoritatea contractantă. Promitentul furnizor trebuie să depoziteze stocurile echivalente cu toate produsele contractate la prezenta procedură, ceea ce presupune costuri logistice. Promitentul furnizor trebuie să ruleze aceste stocuri pentru a se asigura că durata de valabilitate a produselor din stocurile sale respectă cerinţele art. 16.7 din contractul subsecvent la acordul-cadru de furnizare conform cărora „Dacă în momentul recepţiei produselor termenul de valabilitate rămas al acestora este mai mic de 4 luni, achizitorul poate respinge produsele livrate a căror perioadă de valabilitate rămasă este mai mică de 80% din valoarea estimată perioada totală de valabilitate”. Totodată, rularea stocurilor presupune: - alte comenzi date către furnizorii promitentului furnizor şi alte obligaţii de plată; - găsirea altor cumpărători pentru produsele care nu mai îndeplinesc cerinţele autorităţii contractante (80% din durata de viaţă a contractuluiproduselor). Aşadar, faţă promitentul furnizor se poate regăsi foarte uşor în situaţia de minim 85%a cumpăra cantităţi mari de produse de la furnizorii săi, conform de a le stoca, de a roti stocurile (toate acestea presupunând costuri semnificative), însă de a nu primi nicio comandă, o comandă la 1 lună pentru o cantitate minimă de produse sau poate doar o comandă de la autoritatea contractantă într-o perioadă de 3 luni. Faţă de cele de mai sus, contestatoarea consideră că obligarea promitentului furnizor de a asigura în depozitele sale cel puţin cantitatea egală cu toate produsele contractate la prezenta procedură, în timp ce autoritatea contractantă nu ar avea obligaţia corelativă de a comanda cel puţin această cantitate de produse contractate, este excesivă şi nerezonabilă, reprezentând un abuz de drept al autorităţii contractante. Invocând dispoziţiile art. 177 14, art. 15 şi art. 1170 din Codul Civil, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă trebuie să acţioneze cu bună credinţă şi să propună termeni şi condiţii contractuale echilibrate. În susţinerea nelegalităţii prevederilor mai sus menţionate, contestatoarea invocă şi Decizia nr. 877/84 C9/839 din data de 27.03.2014, prin care Consiliul, în urma unei contestaţii formulate de societatea sa într-o speţă similară, a obligat autoritatea contractantă la remedierea documentaţiei de atribuire. Pentru motivarea în drept a contestaţiei, autoarea acesteia invocă dispoziţiile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile34/2006. SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al autorităţii contractante, care riscă să Autoritatea contractantă nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile. Prin adresa ▇▇. A 6219/13.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.2015, ... a transmis punctul său emis un punct de vedere cu privire la contestaţie, însoţit deşi a luat cunoştinţă de documentele solicitate aceasta, aspect ce reiese şi din postarea în SEAP a corespondenţei avute cu CNSC, la data de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu 06.05.2014 (adresa nr. A 5576/15.09.20157418 ataşată anunţului de participare). Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Medicamente şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuriri, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilă. Având în vedere cele contestate de SC ..., ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... a formulat concluzii scrise. În fapt, contestatoarea susţine că, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea art. 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. De asemenea, SC ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat articolul 176 din OUG nr. 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)substanţe farmaceutice”, fiind aplicabil art. 31 alin. (2) lit. a) din PO 02547-11-01-016defalcată pe loturi, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitate, comisia de evaluare a aplicat necorespunzător art. 176 din OUG nr. 114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodată, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2011 şi art. 32 alin. (2), (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015, prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum impune art. 31 alin. (1) lit. f) din PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului General, ilegal depus de ofertantul în discuţie şi din clarificările didactice, fără acoperire, cuprinse în adresa nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem de scăzut, în raport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componente, obligatoriu de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigător, la solicitarea neexplicitată de justificare a preţului aparent neobişnuit, dă răspunsuri neconcludente, respectiv prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmează:coduri CPV 33651100-

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 573/28.09.2015... S a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, înregistrată la CNSC sub nr. 18756/30.09.2015arătând că în data de 05.08.2013, SC ... critică rezultatul procedurii ce autoritatea contractantă i-a fost comunicat prin adresa nr. A 5882/21.09.2015că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă deoarece nu a depus în Anexa la declaraţia S.C. ...S.A. documentele relevante în sensul îndeplinirii uneia sau mai multor cerinţe de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Legat de acest aspect, emisă contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a declarat oferta inacceptabilă deoarece nu a respectat prevederile art. 11 alin.(4) din HG nr. 925/2006 ci faptul că nu a completat oferta „ca răspuns la clarificări, (care nici nu a u fost solicitate de ...autoritatea contractantă”, potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol. Deşi autoritatea contractantă a precizat în cadrul adresa de comunicare a procedurii mai sus amintitecă nu au fost respectate dispoziţiile alin.(5) al art. 11 din hotărâre, solicitând cele menţionate contestatorul menţionează că nu i-a fost transmisă nicio solicitare de prezentare a documentelor la care s-a făcut referire în partea introductivădeclaraţia pe propria răspundere, singura în opinia sa „care se face vinovată de încălcarea acestor texte legale este în speţă chiar intimata”. Contestatorul arată că pentru îndeplinirea cerinţelor prevăzute la art. 170 din OUG nr. 34/2006, asocierea sa a prezentat pentru asociatul S.C. CONSPROIECT M S.R.L. o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare iar în anexa la declaraţie a specificat succint modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire privitor la situaţia personală, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia economică şi financiară şi capacitatea tehnică şi/sau profesională. Ofertantul contestatorul consideră că potrivit comisiei de evaluarea asocierea sa era obligată să prezinte în detaliu toate documentele prin care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei publice, pentru a putea fi evaluate şi verificată valabilitatea acestora lipsind astfel de efecte dispoziţiile art. 11 alin.(4) din hotărâre. Mai mult, contestatorul apreciază că este lipsită de fundament viziunea comisiei de evaluare care nu a putut proceda la evaluarea ofertei depusă de asocierea sa, prin verificarea documentelor la care se face referire în declaraţie şi în anexa la aceasta, atâta timp cât documentele trebuiau solicitate conform alin.(5). S..... susţine că anterior adoptării unei decizii de declarare ca inacceptabilă a ofertei sale, autoritatea contractantă era obligată să i solicite prezentarea documentelor care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute în fişa de date şi indicate în declaraţie. În cuprinsul contestaţieisusţinere, autoarea acesteia cere accesul la documentele contestatorul invocă şi deciziile C.N.S.C. nr. 1324/146C4/ nr. 2138/239C9/2188/2321 din dosarul achiziţiei05.07.2012, Hotărârea tribunalului de Primă Instanţă de Luxemburg din 10.12.2009, cauza T-195/08 şi cauza T-211/02. Concluzionând, contestatorul apreciază că declaraţia pe propria răspundere şi anexa nr. 1 sunt în baza concordanţă cu dispoziţiile art. 274 11 alin.(4) din HG nr. 925/2006, şi că prin refuzul autorităţii de a-i solicitat documentele indicate în declaraţie şi care ar fi putut demonstrat îndeplinirea cerinţelor de calificare, încălcând astfel alin.(5), i-au fost vătămate interesele precum şi principiile consacrate de art. 2 din OUG nr. 34/2006. Un alt motiv, îl reprezintă faptul că adresa de comunicare a procedurii este semnată de preşedintele comisiei de evaluare, ceea ce în opinia sa nu dovedeşte că nu este actul autorităţii contractante, nu are ştampila autorităţii ci doar o simplă semnătură care este pe pagina separată faţă de comunicare. Conform Legii nr. 215/2001 al administraţiei publice locale, primăria este reprezentată de către primar iar consiliul local de preşedintele consiliului local, deci în ambele situaţii reprezentarea nu aparţine preşedintele comisiei de evaluare. În drept, ...îşi întemeiază contestaţia pe art. 255 şi urm. din OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa ▇▇. 1632/14.08.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 27924/21.08.2013, autoritatea contractantă a înaintat punctul de vedere cu privire la contestaţie prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că a publicat în SEAP documentaţia de atribuire pentru contractului de „elaborare proiect tehnic, detalii de execuţie, caiete de sarcini, documentaţii pentru obţinere avize şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul derulării investiţiei precum şi execuţia lor pentru obiectivul: sistem de alimentare cu apă în localităţile Băbiceni-Broşteni, comuna ... judeţul ... COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), ataşat invitaţiei de participare nr. ... Până la data limită de depunere a ofertelor au fost depuse un număr de 4 oferte, deschiderea ofertelor a avut în data de 13.05.2013, ora 16, fiind încheiat procesul verbal nr. 1223. Comisia de evaluare a verificat documentele depuse de către ofertanţii, fiind încheiate procesele verbale nr. 1/1412/16.06.2013, nr. 2/1422/19.06.2013 şi nr. 3/1573/31.07.2013, fiind solicitate clarificări, după cum urmează: - Asocierea S.C. CORNELL'S FLOOR S.R.L. - S.C. TEST PRIMA S.R.L. - S.C PRO ACTIV CONSULTING S.R.L, cu adresa nr. 1415/16.06.2013, răspunsul a fost înaintat cu adresa înregistrată la sediul autorităţii nr. 1427/19.06.2013; - Asocierea S.C. DIOCONSTRUCT S.R.L. - S.C. CIBOCAZ S.R.L.- S.C. TEHNICAL ASSISTANCE S.R.L, cu adresa nr. 1413/16.06.2013, nu a răspuns până la termenul limită - Asocierea S.C. GEPROCON S.A. - S.C. CONALID S.R.L , cu adresa nr. 1414/16.06.2013, răspunsul cu adresa înregistrată la sediul autorităţii cu nr. 1431/20.06.2013 Referitor la contestaţie, autoritatea contractantă menţionează că verificând documentele depuse, comisia de evaluare a reţinut că în dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare, ofertantul a prezentat „declaraţie pe propria răspundere" în care a declarat că îndeplineşte criteriile de calificare, aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Verificând anexa declaraţiei prezentată de S.C. ...S.R.L, s-a constatat că în conţinutul acesteia, ofertantul a enumerat denumirea cerinţelor de calificare impuse şi a indicativului acordat acestora. Astfel ca, raportat la art. 11 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, pentru a fi în măsură să depună concluzii scrise, admise de art. 275 din OUG nr. 34/2006, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile sale. În fapt, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 din HG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile. SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al autorităţii contractante, care riscă să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile. Prin adresa ▇▇. A 6219/13.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.2015, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nr. A 5576/15.09.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuririnr.925/2006, comisia de evaluare a decis constatat că oferta operatorului economic ... este inacceptabilăraportat le cel puţin una dintre cerinţele de calificare impuse, aleasă în mod aleatoriu, respectiv cerinţa nr. Având 4.1.- Informaţii despre dotările specifice, prevăzută la capitolul "capacitatea tehnica şi profesională” pentru proiectare, ofertantul trebuia să facă dovada ca are în vedere cele contestate dotare sau dispune (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de SC ...punere la dispoziţie), ... precizează că de următoarele: 1 staţie totală topometrica soft specializat pentru proiectare, 1 imprimantă, 1 plotter, 1 copiator, 1 PC. S-a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire să specifice dacă echipamentul respectiv este propriu sau închiriat sau pus la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, dispoziţie prin adresa nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... a formulat concluzii scrise. În fapt, contestatoarea susţine că, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea art. 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. De asemenea, SC ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat articolul 176 din OUG nr. 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind aplicabil art. 31 alin. (2) lit. a) din PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitatealte formă, comisia de evaluare constatând că în anexa declaraţiei, S.C. ...S.R.L a aplicat necorespunzător artspecificat „Declaraţie privind utilajele instalaţiile, dotările - Formular nr.12H, Anexa la formularul 12H - Documente de deţinere sau închiriere dotărilor, utilaje laboratoare, echipamente, fără a menţiona concret modul de îndeplinire a cerinţei, deşi prevederea legală impunea acest lucru. 176 din OUG nrAutoritatea contractantă arată că ofertantul a menţionat în anexa doar „Declaraţie privind principalele servicii prestate in ultimii 3 ani - Formular nr.12l; neindicând contractele pe care urma să le prezinte, numărul de contract, valori şi termenul acestora, adică modul concret de îndeplinire a cerinţei conform textului legal. 114/2011S.C. ...S.R.L nu a indicat niciun certificat, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător document/contract, pentru care să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită menţioneze concret numărul acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015emitent, pentru ca în cazul în care comisia de evaluare ar fi solicitat prezentarea documentelor să clarifice se poată face o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie verificare a faptului ca răspunsul conformităţii dintre ce a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nrdeclarat şi documentele prezentate. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţiiAstfel, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodată, contestatoarea afirmă menţionează că s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2011 şi art. 32 alin. (2), (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015, prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum impune art. 31 alin. (1) lit. f) din PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului General, ilegal depus de ofertantul în discuţie şi din clarificările didactice, fără acoperire, cuprinse în adresa nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem de scăzut, în raport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componente, obligatoriu de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigător, la solicitarea neexplicitată de justificare a preţului aparent neobişnuit, dă răspunsuri neconcludente, respectiv prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmeazăconstatat următoarele aspecte:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 573/28.09.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 18756/30.09.2015, SC ... critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A 5882/21.09.2015, formulat contestaţie împotriva deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintitede ″licitaţie deschisă″ pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect ″servicii pentru eliminarea/tratarea deşeurilor rezultate din golirea batalelor situate pe amplasamente în zona ..., respectiv zona ″ cod CPV 90122340-3, 90122000-8, 90122320-7, 90122330-0, solicitând cele menţionate anularea deciziei autorităţii contractante şi reconsiderarea evaluării ofertelor, prin declararea societăţii sale ca fiind câştigătoare a procedurii. Contestatorul menţionează că oferta sa a fost considerată neconformă în partea introductivăbaza art.36 alin.(2) din HG nr.925/2006, întrucât conţine propuneri ce sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractantă. Faţă de acest aspect, contestatorul afirmă că nu este de acord cu motivul invocat de autoritatea contractantă, deoarece: - în comunicarea societăţii sale din data de 09.02.2009, a subliniat faptul că „propunerile şi clarificările contractorului” reprezintă doar o propunere pentru clauze specifice contractuale şi nu obiecţiuni la condiţiile contractuale, condiţii cu care este de acord în totalitate - litera b) din paragraful 2, art.36 din HG nr.925/2006 spune că o ofertă este considerată neconformă în cazul în care „conţine propuneri referitoare la clauzele contractuale care sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractantă”. Astfel, contestatorul arată că în afară că societatea sa nu a formulat condiţii, nu este dovedit că „propunerile şi clarificările contractorului” sunt evident dezavantajoase pentru autoritatea contractantă. În cuprinsul contestaţieiprimul rând, autoarea acesteia cere accesul precizează contestatorul, potrivit punctului 1 din scrisoarea sa din data de 09.02.2009, face referire la documentele din dosarul achiziţiei„negocierea amendamentelor propuse”. Prin urmare, aceste amendamente sunt propuse şi urmează să fie negociate, autoritatea contractantă având oportunitatea de a răspunde, motiv pentru care declaraţia că acestea sunt în baza art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, pentru a fi în măsură să depună concluzii scrise, admise de art. 275 din OUG nr. 34/2006, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile salemod evident dezavantajoase este prematură. În faptal doilea rând, SC ... consideră când se analizează amendamentele propuse, contestatorul apreciază că au fost încălcate principiile prevăzute este clar că se discută doar clarificarea unor articole neclare din contractul propus, ceea ce poate duce la condiţii avantajoase pentru autoritatea contractantă. Mai mult, contestatorul apreciază că dacă acele neclarităţi nu sunt clarificate înainte de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principala semna contractului, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoareisemnarea proiectului, există certitudinea că nu contractorul se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi vedea obligat să discute câteva aspecte cu autoritatea contractantă, rezultând astfel neconcordanţe cu graficul de execuţie şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată o posibilă creştere a preţului contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 din HG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile. SC ... susţine că, ambele în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi dezavantajul evident al autorităţii contractante. - Chiar şi autoritatea contractantă cere introducere unor articole adiţionale şi schimbări ale contractului. În solicitarea de clarificări nr.2, care riscă să nu i se respecte obligaţiile întrebarea nr.3, punctul 2, este propusă adăugarea unei noi clauze contractuale, cu toate implicaţiile funcţionaledin această întrebare reieşind clar că şi autoritatea contractantă este convinsă de faptul că respectivul contract propus este incomplet. Având în vedere cele de mai sus, financiare şi legale posibile. Prin adresa ▇▇. A 6219/13.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.2015, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, în urma contestatorul solicită anularea deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nr. A 5576/15.09.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante şi reconsiderarea evaluării ofertelor. Având în vedere că propunerea tehnică prezentată de a îndeplinit cerinţele minime solicitate şi că este ofertantul calificat cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuriripreţul cel mai scăzut, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilă. Având în vedere cele contestate de SC ..., ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... să clarifice poziţia ofertantului cu privire la propunerea sa financiarăconţinutul documentului amintit mai sus faţă de propunerile de modificare a contractului formulare prin cuprinsul lui. Prin această solicitare de clarificare comisia de evaluare a precizat clar că nu reiese dacă aderă sau nu la condiţiile contractuale şi a solicitat un răspuns de tipul „da” sau „nu” pentru condiţiile contractuale considerate obligatorii, iar acesta respectiv imperative. Autoritatea contractantă arată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări cu numărul 1, ofertantul răspunde cu „DA” la solicitările de clarificări şi precizează în „addendum 2” la răspuns intitulat „Our interpretation of the questions” că graficul de implementare a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia contractului poate fi menţinut numai în cazul în care semnarea contractului se realizează înainte de atribuire astfel: - adresa nr1 februarie 2009. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anteriorAstfel, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă susţine că deşi răspunsul formal a fost „da”, contestatorul şi-a condiţionat răspunsul de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... a formulat concluzii scrisealte circumstanţe. În fapt, contestatoarea susţine că, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea art. 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. De asemenea, SC ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat articolul 176 din OUG nr. 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind aplicabil art. 31 alin. (2) lit. a) din PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitateurma analizării răspunsul primit, comisia de evaluare a aplicat necorespunzător artconstatat că se află în imposibilitatea de a decide dacă oferta este conformă sau neconformă şi a transmis către al doilea set de clarificări în dorinţa de a elimina ambiguitatea în formularea răspunsurilor şi de a obţine o declaraţie clară din partea acestuia cu privire la condiţiile contractuale. 176 Mai arată că prin răspunsul primit la această solicitare, a transmis formularul de contract semnat, din OUG nr. 114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte nou cu amendamente şi în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este care se precizează în mod clar neconcludentcă sunt subiect de negociere între autoritatea contractantă şi ofertantul ..., dat aspectele propuse spre negociere fiind formulate în anexa 3 la acest răspuns, reprezentând nu mai puţin de 16 propuneri de modificare a clauzelor contractuale. În baza acestui răspuns, comisia de evaluare a considerat că autoritatea contractantănu mai există niciun dubiu în ceea ce priveşte intenţia ofertantului cu privire la angajamentele contractuale propuse de acesta în cadrul propunerii financiare transmise. Autoritatea contractantă menţionează că în ultima şedinţă de evaluare, continuând preşedintele acesteia a informat ceilalţi membrii că ofertantul îşi îndeplineşte în mod defectuos obligaţiile contractuale în cadrul unui contract de natura şi complexitate similare, având ca beneficiar Deşi au luat notă de informarea preşedintelui, comisia de evaluare a decis să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să nu mai declare oferta neconformăşi inacceptabilă în baza art.36 alin.(1) din HG nr.925/2006, solicită acestuia, prin adresa nrîntrucât rezultatul procesului de evaluare nu este influenţat de această informaţie. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţiiDe asemenea, autoritatea contractantă îl mai avantajează o datăface precizarea că din cei 7 participanţi la procedură, prin adresa numai a depus obiecţiuni la contract. În ceea ce priveşte criticile formulate în contestaţie, în conformitate cu informaţiile prezentate în procesul verbal intermediar nr. A- 3519/09.06.2015/09.02.2009 întocmit de către comisia de evaluare, sugerându-i practic răspunsul. Totodatăautoritatea contractantă precizează că deşi contestatorul afirmă în contestaţie că anexa 3 reprezintă doar o propunere pentru clauze contractuale, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2011 şi art. 32 alin. (2), (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări nracesta menţionează foarte clar că acceptarea contractului este condiţionată de negocierea amendamentelor propuse. A-3519/ 09.06.2005De asemenea, arată că procedura de atribuire este „licitaţie deschisă”, astfel că, în conformitate cu prevederile ce guvernează în materie de achiziţii publice, autoritatea contractantă nici este în imposibilitate de a negocia cu ofertantul clauzele contractuale. În concluzie, rezultă cu evidenţă că amendamentele la contract formulate de nu menţionează realitatea au fost simple propuneri, ci, în realitate au caracterul unor condiţii impuse, condiţionând practic semnarea contractului de negocierea respectivelor clauze contractuale. Declaraţia contestatorului în sensul că acceptă contractul în forma propusă prin documentaţia de atribuire a fost pur formală, deoarece de fiecare dată a venit cu propuneri de modificare a clauzelor contractului, iniţial fiind 32 de propuneri, condensate mai apoi în 16 propuneri de modificare a clauzelor contractuale. Mai mult, autoritatea contractantă arată că prin documentul „17.4 Angajamente privind condiţiile contractuale” prin care, sub titlul „... Modificări şi clarificări legate de oferta depusă prestatorului”, a propus 32 de respectivul contractant are modificări ale clauzelor contractuale cu precizarea fără echivoc că modificările propuse ţin de esenţa ofertei şi au prioritate faţă de acceptarea formală a contractului în forma propusă prin documentaţia de atribuire. În continuare, autoritatea contractantă prezintă un preţ aparent neobişnuit extras din procesul verbal de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa evaluare indermediară nr. DOME 106/12.06.2015/09.02.2009 în care comisia de evaluare a analizat conţinutul propunerilor prezentate de ..., prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit subliniind clauzele contractuale propuse, vizibil în dezavantajul autorităţii contractante. În plus, faţă de scăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerteopinia comisiei de evaluare, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada precizează că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul propunerea este deosebit de sarcini, aşa cum impune art. 31 alin. (1) lit. f) din PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului General, ilegal depus de ofertantul în discuţie şi din clarificările didactice, fără acoperire, cuprinse în adresa nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem de scăzutdezavantajoasă pentru autoritatea contractantă deoarece, în raport conformitate cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componenteprevederile Autorizaţiei Integrate de Mediu nr.15, obligatoriu neîndeplinirea termenului de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigător, la solicitarea neexplicitată de justificare finalizare a preţului aparent neobişnuit, dă răspunsuri neconcludente, respectiv prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmeazăserviciilor de:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 573/28.09.2015depusă, înregistrată la CNSC sub nr. 18756/30.09.2015, SC ... critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A 5882/21.09.2015, emisă de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând solicitat cele menţionate în partea introductivăintroductivă a deciziei, susţinând că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. În cuprinsul contestaţiei12432/17.07.2013, autoarea acesteia cere accesul la documentele din dosarul achiziţiei, i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă în baza prevederilor art. 274 33 alin. (43) lit. b) din OUG Hotărârea Guvernului nr. 34/2006925/2006, pentru având în vedere că garanţia de participare nu a fi fost constituită în măsură să depună concluzii scrise, admise de conformitate cu prevederile art. 275 din OUG nr. 34/2006, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile sale. În fapt, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 86 alin. (2) din OUG hotărâre, respectiv nu este irevocabilă. Contestatoarea subliniază că, în fişa de date, la punctul III.1.1.a) Garanţie de participare, s-a solicitat: “… Garanţia de participare se constituie conform prevederilor art. 86 din Hotărârea Guvernului nr. 114/2011925/2006. (…) În cazul constituirii garanţiei de participare printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară/ societate de asigurări, precum se va completa F32 sau un alt model care să conţină cel puţin datele din acest formular …”. De asemenea, reclamanta susţine că a depus, în original, odată cu oferta, scrisoarea de garanţie nr. GI/44674 din 17.06.2013, emisă de ..., care reprezintă completarea în detaliu a Formularului nr. 32 (F32), pus la dispoziţie de autoritatea contractantă în fişa de date, secţiunea a IV-a Formulare şi modele. Motivul invocat de autoritatea contractantă este considerat netemeinic de către contestatoare, în condiţiile în care legea prevede că garanţia trebuie să fie irevocabilă, fără a solicita să fie menţionat expres acest lucru şi, fără ca, din cuprinsul scrisorii de garanţie depusă de aceasta, scrisoare care urmează modelul prezentat de autoritatea contractantă, să reiasă că ar fi revocabilă. ▇▇▇▇▇▇▇▇ în fişa de date nu s-a cerut ca în cuprinsul documentului de garantare să se menţioneze expres ca garanţia să fie irevocabilă, solicitarea care este considerată că ar fi fost oricum redundantă şi excesivă, dacă instrumentul de garantare conţine datele minime din Formularul 32. Sunt invocate dispoziţiile art. 2321 alin. 1 din Codul Civil, care prevăd că scrisoarea de garanţie este angajamentul irevocabil şi necondiţionat pe care o persoană, denumită emitent se obligă, la solicitarea unei persoane denumite ordonator, în considerarea unui raport obligaţional preexistent, dar independent de acesta, să plătească o sumă de bani unei terţe persoane, denumită beneficiar, în conformitate cu termenii angajamentului asumat. În încheiere, contestatoarea adaugă că a depus garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire. Prin cea de-a doua contestaţie depusă în cadrul procedurii, ... precizează că, prin comunicarea rezultatului procedurii, a fost informată că oferta sa a fost respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 33 alin. (3) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, motivul fiind acela că garanţia de participare nu a fost constituită în conformitate cu prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice art. 86 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, respectiv nu este irevocabilă. În invitaţia de participare, Secţiunea III Criterii de calificare/alte condiţii, pct. III.1 Condiţii referitoare la proporţionalitate şicontract, III.1.1 Condiţii suplimentare, garanţie de participare se prevede că: garanţia de participare se constituie conform prevederilor art. 86 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi că în principal, cazul constituirii garanţiei printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară/societate de asigurări se va completa F32 sau un alt model care să conţină cel puţin datele din acest formular. Autoritatea contractantă a prevăzut în invitaţia de participare posibilitatea alternativă pentru ofertanţi de a constitui garanţia de participare prin completarea Formularului 32 pus la justificarea preţurilor aparent neobişnuit dispoziţia acestora în cadrul documentaţiei de scăzuteatribuire sau prin completarea unui alt model având cel puţin conţinutul Formularului 32. În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul din perspectiva documentaţiei de sarciniatribuire, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 din HG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar oricare dintre aceste două oferte admisibile. SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al variante respectă cerinţele autorităţii contractante, care riscă să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile. Prin adresa ▇▇. A 6219/13.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.2015, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nr. A 5576/15.09.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuriri, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilă. Având în vedere cele contestate de SC ..., ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... a formulat concluzii scrise. În fapt, contestatoarea susţine că, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea art. 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. De asemenea, SC ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat articolul 176 din OUG nr. 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind aplicabil art. 31 alin. (2) lit. a) din PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitate, comisia de evaluare a aplicat necorespunzător art. 176 din OUG nr. 114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodată, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2011 şi art. 32 alin. (2), (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015, prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum impune art. 31 alin. (1) lit. f) din PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului General, ilegal depus de ofertantul în discuţie şi din clarificările didactice, fără acoperire, cuprinse în adresa nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem de scăzut, în raport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componente, obligatoriu de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigător, la solicitarea neexplicitată de justificare a preţului aparent neobişnuit, dă răspunsuri neconcludente, respectiv prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 573/28.09.2015467/15.07.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 18756/30.09.201513189/15.07.2015, SC ... critică SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A 5882/21.09.20154961/10.07.2015, emisă emis de C..., în cadrul procedurii mai sus amintitecalitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire arătată, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţieipotrivit căruia, autoarea acesteia cere accesul la documentele din dosarul achiziţieioferta sa a fost declarată inacceptabilă, în baza temeiul dispoziţiilor art. 274 36 alin. (41) din OUG nrlit. 34/2006, pentru a fi în măsură să depună concluzii scrise, admise de art. 275 din OUG nr. 34/2006, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile sale. În fapt, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2b) din OUG nr. 114/2011, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 din HG nr. 925/2006, aplicabil 925/2006 şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile. SC ... susţine căneconformă, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al autorităţii contractante, care riscă să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile. Prin adresa ▇▇. A 6219/13.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.2015, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nr. A 5576/15.09.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuriri, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilă. Având în vedere cele contestate de SC ..., ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... a formulat concluzii scrise. În fapt, contestatoarea susţine că, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea art. 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. De asemenea, SC ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat articolul 176 din OUG nr. 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind aplicabil art. 31 36 alin. (2) lit. a) din PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitate, comisia de evaluare a aplicat necorespunzător şi art. 176 din OUG nr. 114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodată, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 79 alin. (1) şi (23) din OUG acelaşi act normativ. Astfel, raportându-se la afirmaţia autorităţii contractante, menţionată în comunicarea privind rezultatul procedurii, potrivit căreia nu a prezentat documente relevante pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare „Specialist în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă al şantierului - care va fi responsabil cu menţinerea şi actualizarea convenţiei de securitate şi sănătate în muncă, PSI”, stabilită în documentaţia de atribuire, contestatoarea susţine că a clarificat comisiei de evaluare faptul că, în cadrul declaraţiei de disponibilitate, se regăseşte semnătura autorizată a lui ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ şi că a ataşat, încă o dată, Declaraţia de disponibilitate, cu două semnături, aparţinând acestuia. De asemenea, referitor la Contractul de prestări servicii nr. 114/2011 8/03.01.2013, încheiat cu ▇▇▇▇▇▇▇ ▇. ▇▇▇▇▇▇▇▇, contestatoarea arată că a indicat, în mod concludent, că acest document a fost prelungit prin act adiţional, act ce a fost ataşat răspunsului la solicitările de clarificări. În referire la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia nu s-au depus documente prin care să se dovedească că ▇▇▇▇▇▇▇ ▇. ▇▇▇▇▇▇▇▇ poate să îndeplinească cerinţa de responsabil PSI, contestatoarea susţine că, prin solicitările formulate, comisia de evaluare nu a dorit să clarifice acest aspect, ci a tras concluziile fără a analiza documentele existente în ofertă. Aşa cum precizează şi autoritatea contractantă, a depus în ofertă Certificatul de abilitare a serviciului extern de prevenire şi protecţie nr. SV 110/03.12.2010, prin care se precizează că „prezentul certificat atestă că, din analiza documentelor depuse la dosar rezultă că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute la art. 32 alin28-45 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006 (2...)”,arată contestatoarea. Mai mult, în obiectul contractului cu nr. 8/03.01.2013 se arată că ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ instructajul periodic de protecţia muncii şi PSI. În continuare, contestatoarea apreciază ca nefondată susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia ar fi modificat conţinutul unui contract (depus pentru a face dovada deţinerii cu orice titlu a echipamentelor/facilităţilor necesare asigurării execuţiei lucrărilor - Staţie de betoane de ciment, buldozer, autogreder, cilindru compactor, autobasculante, autobetoniere), ci arată că, dimpotrivă, a corectat erorile de scriere şi nu cele de fond. În acest sens, contestatoarea menţionează că obiectul contractului a rămas neschimbat (3) închiriere utilaje), doar data lui şi procedura de atribuire fiind indicate eronat. Referitor la durata contractului, contestatoarea precizează că a indicat autorităţii contractante că acest contract va fi prelungit pe toată perioada de execuţie. În legătură cu cerinţa deţinerii cu „orice titlu a echipamentelor/facilităţilor necesare asigurării execuţiei lucrărilor - Exploatare de agregate (4) din PO 02547balastieră)”, contestatoarea susţine că, prin documentaţia de atribuire, s-11-01-016a solicitat ca utilajele/ echipamentele/mijloacele fixe declarate să fie suficiente pentru a asigura execuţia întregului volum de lucrări, deoarece în solicitarea termenul ofertat, şi să dovedească condiţiile legale de funcţionare. În acest context, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a permis ofertanţilor să prezinte orice document care atestă capabilitatea utilajelor de a executa lucrărilor la nivelul de calitate prescris de reglementările tehnice în vigoare. De altfel, contestatoarea arată că a solicitat comisiei de evaluare ca, în situaţia în care îşi menţinea aceeaşi cerinţă de a se prezenta Permis de exploatare emis de ANRM valabil la data limită de depunere a ofertei, Autorizaţie de gospodărirea apelor pentru balastieră valabilă la data limită de depunere a ofertei (Solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.20052528/20.04.2015), să îi comunice clar şi fără ambiguităţi, care sunt cerinţele fişei de date care nu sunt îndeplinite prin documentele depuse prin ofertă şi clarificate prin răspunsurile la clarificări. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea avea cunoştinţă, la momentul întocmirii documentaţiei de atribuire, despre modul cum funcţionează echipamentele/facilităţile descrise în fişa de date a achiziţiei şi, ulterior, a stabilit că este obligatorie prezentarea de Permis de exploatare emis de ANRM valabil la data limită de depunere a ofertei şi Autorizaţie de gospodărirea apelor pentru balastieră valabilă la data limită de depunere a ofertei. Ori, contestatoarea arată că Autorizaţia de mediu depusă odată cu oferta nu putea fi obţinută fără permisul de exploatare şi autorizaţie de gospodărirea apelor. Prin urmare, contestatoarea apreciază că a demonstrat autorităţii contractante că balastiera funcţionează în condiţiile legale. În referire la pretinsele neconcordanţe între Formularul C7 şi Formularul 121 privind anumite meserii, contestatoarea învederează faptul că meseria montator prefabricate rezultă din articolele PI06A1 - montarea elementelor prefabricate din beton armat, etc. Conform Indicatoarelor de norme de deviz pentru lucrări de poduri şi pentru lucrări de drumuri, aceste articole cuprind ridicarea elementelor, aducerea lor în poziţia prevăzută în proiect şi asigurarea contra răsturnării, montarea pieselor prefabricate şi efectuarea unor mici corecturi a patului de fundaţie. Reiese în acest caz că, pentru a ridica nişte elemente şi a le aduce în poziţia prevăzută, nu trebuie ca personalul să deţină o certificare într-un anumit domeniu. Astfel, se poate utiliza şi personal necalificat cu experienţa necesară. De asemenea, pentru meseriile muncitor deservire şi muncitor încărcare-descărcare nu există nicio diplomă în acest sens, aceste meserii rezultate din articolele de lucrări putând fi echivalate cu munca prestată de către un muncitor necalificat. Or, prin oferta depusă, s-a asigurat un număr suficient de muncitori necalificaţi. În opinia contestatoarei, faptul ca nu ar deţine personalul minim necesar pentru execuţia contractului (un număr de 151,25 ore montator prefabricate beton, 29.283,32 ore muncitor deservire şi 0,40 ore muncitor încărcare-descărcare), demonstrează un formalism excesiv. În ceea ce priveşte modul de prezentare a propunerii tehnice, contestatoarea consideră că oferta depusă sa respectă cerinţele documentaţiei de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit atribuire, iar răspunsurile la solicitările de scăzutclarificări sunt concludente, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa astfel că raportarea autorităţii contractante la dispoziţiile art. 79 alin. (3) din HG nr. DOME 106/12.06.2015925/2006 nu este justificată. Întemeindu-şi, prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut în drept, contestaţia pe dispoziţiile art. 255 alin. (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic1) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum impune art. 31 2562 alin. (1) lit. fb) din PO 02547OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, autoarea acesteia arată că respingerea ofertei sale s-11-01-016; acest aspect rezultă din a făcut fără o analiză temeinică a documentelor prezentate, iar motivele respingerii ţin de o formalizare excesivă a comisiei de evaluare în aprecierea conformităţii şi acceptabilităţii ofertei cu solicitările documentaţiei de atribuire. Prin adresa ▇▇. 5142/21.07.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 13719/22.07.2015, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea ca neîntemeiată şi nefondată a acesteia şi menţinerea, ca legale şi temeinice, a actelor procedurii. Preliminar, autoritatea contractantă arată că în motivarea contestaţiei, autoarea acesteia se limitează la a relua integral conţinutul Devizului General, ilegal depus solicitărilor de ofertantul în discuţie clarificări şi din clarificările didacticela a preciza, fără acoperirea indica un temei legal, cuprinse nelegalitatea concluziilor comisiei de evaluare, astfel încât, din acest punct de vedere, apreciază ca fiind neîntemeiată contestaţia formulată. Pe fondul cauzei, cu privire la neîndeplinirea de către contestatoare a condiţiilor de participare privind Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. III.2.3.a), cerinţa 2, pct. A din fişa de date a achiziţiei, potrivit cărora s-a solicitat un specialist „în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă al şantierului - care va fi responsabil cu menţinerea şi actualizarea convenţiei de securitate şi sănătate în muncă, PSI, a protocolului privind asigurarea măsurilor de securitate, sănătate, situaţii de urgenţă conform Legii 319/2006 privind sănătatea şi securitatea în muncă”, autoritatea contractantă precizează că autoarea contestaţiei l-a indicat pe domnul ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ pentru care a depus contractul de prestări servicii nr. 291/25.06.2013, încheiat pentru o perioadă nedeterminată, depus în copie „conform cu originalul”, precum şi contractul de prestări servicii nr. 8/03.01.2013, încheiat pentru o perioadă determinată, respectiv 03.01.2013-31.12.2014, depus în copie „conform cu originalul”. Autoritatea contractantă susţine că autoarea contestaţiei a mai depus certificatul de înregistrare întreprindere individuală, în copie „conform cu originalul”, seria B nr. 2389402/16.10.2010, diploma de studii postuniversitare - Specializare, în copie „conform cu originalul”, diploma de master nr. 6381/ 19.11.2009 - Specializare Securitate şi Sănătate în munca, în copie „conform cu originalul”, certificat de abilitare a serviciului extern de prevenire şi protecţie, nr. SV 110/03.12.2010, în copie „conform cu originalul”, certificat - curs de perfecţionare profesională - Securitate si sănătate în muncă seria AP nr. 744, în copie „conform cu originalul”, angajament de participare nedatat - în copie „conform cu originalul”, CV în original, semnat şi datat 23.02.2015 şi declaraţie de disponibilitate, în original, semnată şi datată 23.02.2015; Observând inadvertenţe în documentaţia depusă, prin adresa nr. DOME 101/09.06.2015; 2528 din 20.04.2015, contestatoarei i s-au solicitat clarificări, cu privire la neconcordanţa între Formularul 2, căruia îi lipsea semnătura specialistului indicat, precum şi perioada pentru care acesta este firesc capabil şi dispus să rezulte un preţ extrem lucreze. Prin răspunsul nr. 187/24.04.2015 înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 2751/24.04.2015, contestatoarea precizează că în declaraţia de scăzutdisponibilitate se regăseşte semnătura autorizată a domnului ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇, anexând răspunsului la solicitarea de clarificări o nouă declaraţie de disponibilitate, din care rezultă că acesta este capabil şi dispus să lucreze, pentru poziţia pentru care a fost propus, pe toată perioada de derulare a contractului de execuţie de lucrări. De asemenea, în raport ceea ce priveşte cele două contracte de prestări servicii, contestatoarea a precizat că prin act adiţional a fost prelungită durata contratului nr. 8/03.01.2013 şi a retransmis contractul de prestări servicii nr. 291/25.06.2013, despre care susţine că forma iniţial transmisă era o copie ilizibilă. Analizând oferta şi răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă menţionează că a constatat că nu s-au depus documente prin care să se dovedească că ▇▇▇▇▇▇▇ ▇. ▇▇▇▇▇▇▇▇ poate să îndeplinească cerinţa de responsabil PSI, sens în care oferta contestatoarei este considerată inacceptabilă raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, şi neconformă raportat la dispoziţiile art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, deoarece nu îndeplineşte una dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi nu a prezentat documente relevante în acest sens, iar răspunsul la solicitările de clarificări prezentat este neconcludent. Criticile contestatoarei cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componente, obligatoriu privire la acest motiv de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigător, neconformitate a ofertei sunt neîntemeiate şi reprezintă o apreciere unilaterală şi subiectivă a caracterului concludent al răspunsului la solicitarea neexplicitată de justificare clarificări, în contextul în care din răspunsurile la solicitările de clarificări, raportate la documentele anexate ofertei, nu reiese îndeplinirea cerinţei de calificare, pentru persoana indicată de către contestatoare nefiind depuse dovezi/documente privind capacitatea acesteia de a preţului aparent neobişnuitfi responsabil PSI. În continuare, dă răspunsuri neconcludenteautoritatea contractantă precizează că, respectiv prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit potrivit documentaţiei de scăzutatribuire cap. Capacitatea tehnică şi/sau profesională (pct. III.2.3.a), după cum urmează:cerinţa 3), s-a solicitat ca operatorul economic ofertant să facă dovada deţinerii cu orice titlu a următoarelor dotări: staţie de betoane de ciment, buldozer, autogreder, cilindru compactor, autobasculante, autobetoniere, toate în condiţii de funcţionare legală, care să asigure capacităţile necesare în condiţiile impuse de reglementările tehnice în vigoare şi cu încadrarea în termenul de execuţie ofertat. Utilajele/ echipamentele/mijloacele fixe declarate trebuie să fie suficiente pentru a asigura execuţia întregului volum de lucrări în termenul ofertat şi trebuie să dovedească condiţiile legale de funcţionare.

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 573/28.09.2015953/19.10.2015, înregistrată la CNSC Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18756/30.09.201520167/19.10.2015, SC ... critică SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A 5882/21.09.201512400/07.10.2015, emisă emis de C..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire mai sus amintitearătate, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, autoarea considerând nelegală decizia acesteia cere accesul la documentele din dosarul achiziţiei, în baza art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, pentru de respingere a fi în măsură să depună concluzii scrise, admise de art. 275 din OUG nr. 34/2006, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile ofertei sale. În faptPreliminar, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute contestatoarea face o prezentare succintă a procedurii de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011atribuire, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 din HG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile. SC ... susţine arătând că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al autorităţii contractante, care riscă să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile. Prin adresa ▇▇. A 6219/13.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.2015, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nr. A 5576/15.09.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuriri, comisia ulterior etapei de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilă. Având în vedere cele contestate de SC ..., ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSCofertelor, prin adresa nr. 640/16.10.201510001/25.08.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... i s-a formulat concluzii scrise. În fapt, contestatoarea susţine că, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, comunicat faptul că actul contestat oferta sa a fost emis cu încălcarea art. 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţiirespinsă ca neconformă. De asemenea, SC ... consideră i s-a adus la cunoştinţă că autoritatea contractantă procedura de atribuire a încălcat articolul 176 din OUG nr. 114/2011 şi fost anulată, în conformitate cu dispoziţiile art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind aplicabil art. 31 alin. (2) lit. a) din PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitate, comisia de evaluare a aplicat necorespunzător art. 176 din OUG nr. 114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodată, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2011 şi art. 32 alin. (2), (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015, prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum impune art. 31 209 alin. (1) lit. fa) din PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului General, ilegal depus de ofertantul în discuţie şi din clarificările didactice, fără acoperire, cuprinse în adresa OUG nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem 34/2006. Împotriva acestui rezultat, SC ... SRL arată că a formulat contestaţia ce a fost admisă de scăzutConsiliu prin Decizia nr. 1619/C11/1677,1741 din data de 28.09.2015. Ca urmare a reevaluării ofertei, în raport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componenteprecizează contestatoarea, obligatoriu autoritatea contractantă i-a transmis cel de-al doilea rezultat al procedurii, potrivit căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, menţinându-se măsura anulării procedurii de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigătoratribuire. În justificarea măsurii de respingere a ofertei sale, la solicitarea neexplicitată autoritatea contractantă a invocat faptul că nu au fost îndeplinite mai multe cerinţe de justificare a preţului aparent neobişnuit, dă răspunsuri neconcludente, respectiv prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzutcalificare, după cum urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ce face obiectul prezentei cauze, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că a contestat la CNSC comunicarea nr. 573/28.09.201511020/12.12.2012, prin care oferta sa a fost considerată inacceptabilă, iar prin decizia nr. ... Consiliul a admis în parte contestaţia, a anulat comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 11020/12.12.2012, a anulat raportul procedurii şi actele subsecvente şi a dispus reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor. Prin adresa nr. 3049/22.03.2013, atacată în prezenta contestaţie, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa este inacceptabilă fiind respinsă întrucât „... nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei, cap. III 2.1.a. Situaţia personală a ofertantului, deoarece nu aţi făcut dovada că nu aveţi obligaţii de plată scadente către bugetul local al primăriei unde deţineţi punct de lucru, respectiv mun. Alexandria”. Autoarea contestaţiei apreciază că neindicând un astfel de motiv cu ocazia primei proceduri de evaluare, prin comunicarea nr. 11020/12.12.2012, autoritatea contractantă nu mai putea cu ocazia unui reevaluări ulterioare a ofertelor, dispuse de Consiliu sau de instanţa competentă pentru alte motive, să invoce alte motive care ar determina considerarea uneia dintre oferte ca inadmisibilă sau neconformă. Contestatoarea subliniază că practica Consiliului şi a instanţelor de judecată este constantă în această privinţă, iar a accepta teza contrară înseamnă a accepta posibilitatea autorităţi contractante de “a-şi rezerva” astfel de motive pentru o reevaluare ulterioară, astfel încât să aibă posibilitatea de a nesocoti deciziile CNSC şi ale instanţelor de judecată şi de a desemna câştigător al procedurii un anumit ofertant. În plus, contestatoarea supune atenţiei faptul că toate documentele privind situaţia personală a ofertantului trebuie să fie valabile la data primei evaluări a ofertelor, la eventualele reevaluări dispuse de CNSC sau de instanţă, nemaiputându-se pune în discuţie valabilitatea acestor documente raportat la datele reevaluărilor. Raportat la motivul de respingere a ofertei sale, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a solicitat în alte proceduri de achiziţie pe care le-a derulat şi la care ea a participat, astfel de dovezi de la punctele de lucru. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că ofertatului ... nu i s-au solicitat astfel de dovezi, iar dacă i s-au solicitat, acesta nu a depus astfel de documente pentru toate punctele sale de lucru. Faţă de cerinţa amintită, contestatoarea arată că a depus declaraţia pe proprie răspundere în sensul că nu are obligaţii de plată pentru bugetele locale şi nu putea aduce „dovada că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul local” de la punctul de lucru, întrucât nu este înregistrată cu bunuri mobile sau imobile la Primăria Alexandria. De altfel, a solicitat Direcţiei Generale a Finanţelor Publice a judeţului Teleorman emiterea unui astfel de certificat, această instituţie răspunzând că nu poate elibera certificat de atestare fiscală pentru punctul de lucru situat în Alexandria, întrucât punctul de lucru a fost înregistrat fiscal şi transferat din anul 2011 la .... Mai mult, prin Certificatul nr. 75119/25.03.2013, Direcţia Buget Finante, Taxe şi Impozite - Municipiul Alexandria a atestat faptul că nu figurează în evidenţele fiscale cu bunuri mobile sau imobile. Fişa de date a achiziţiei nu prevedea obligaţia ofertanţilor de a face dovada că nu au obligaţii de plată scadente către bugetele locale ale primăriilor unde deţin puncte de lucru (cap.III 2.1.a prevede: “Cerinţa nr. 2 Informaţii privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG 34/2006 ... 3. Certificat privind plata obligaţiilor către bugetul local eliberat de către direcţia de specialitate din cadrul Primăriilor în a căror rază teritorială activează ofertantul din care să reiasă situaţia obligaţiilor scadente în luna precedentă celei în care se depun ofertele”. În opinia contestatoarei, în mod greşit a solicitat autoritatea contractantă dovada că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul local al primăriei unde are punctul de lucru, în condiţiile în care, conform cerinţelor din caietul de sarcini, avea obligaţia de a depune astfel de dovezi emise de autorităţile competente de la sediul social, unde este înregistrată. În acest sens, contestatoarea arată că a depus dovezile corespunzătoare emise de autorităţile din ... din care reiese faptul că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul de stat şi către bugetele locale. De asemenea, contestatoarea apreciază că oferta ... este inacceptabilă şi neconformă. Astfel, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a acceptat în mod nelegal documentele propuse de ... pentru ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇. Contestatoarea subliniază faptul că proiectul similar constă dintr-o lucrare de reabilitare/construcţie a unei staţii de epurare a apelor reziduale care să includă tratare terţiară ape uzate în vederea reducerii concentraţiei de azot şi fosfor. Staţiile de epurare a apelor uzate sunt complet diferite de staţiile de tratare a apei potabile, presupunând activităţi diferite de proiectare şi execuţie. De asemenea, contestatoarea arată că treapta terţiară a staţiei de epurare presupune efectuarea de lucrări de proiectare şi execuţie specifice, fiind astfel necesar ca documentele depuse spre dovedire să ateste experienţa în trepte terţiare. CV-ul domnului ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ (paginile 927-929) evidenţiază pregătirea sa de inginer electrotehnician; nu relevă experienţa similară de 5 ani în construcţii din care 1 an într-un proiect similar; menţionează la descrierea responsabilităţilor avute în zona de interes, “pregătirea, urmărirea şi îmbunătatirea proiectelor Design & Build”, fără a se referi la proiecte specifice; la capitolul experienţă în domeniul proiectelor de tip Design & Build pentru staţii de epurare a apelor uzate menţionează staţia de epurare a apelor uzate ... fără a reieşi dacă staţia ... a presupus şi proiectarea şi execuţia treptei terţiare şi dacă ▇▇. ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ a avut responsabilitatea de şef de proiect, precum şi staţia de epurare a apelor uzate ..., lipsind de asemenea datele privind responsabilitatea avută; nu face dovada că este atestat, conform legii, ca şef/manager de proiect pentru proiectare/execuţie a staţiilor de epurare a apelor reziduale. Analizând documentele depuse în susţinerea ofertei (paginile 1042-1056), contestatoarea susţine că lipseşte recomandarea privind staţia de epurare ... în timp ce recomandarea privind staţia de epurare ... (paginile 1042-1044), menţionează că ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ a avut responsabilitatea de director operaţiuni, iar responsabilitatea de manager de proiect a fost deţinută de ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇. Celelalte recomandări privesc execuţia de staţii de tratare a apei şi nu pot fi luate în considerare. În acelaşi mod, ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇, propus pentru funcţia de şef de şantier, nu este menţionat în recomandarea privind staţia de epurare ..., celelalte recomandări privind staţii de tratare a apei. Situaţia se repetă şi pentru domnul ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇, propus pentru funcţia de inginer de proces, pentru ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇, propus pentru funcţia de inginer mecanic, pentru ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇, propus pentru funcţia de inginer electrician, pentru ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇, propus pentru funcţia de inginer punere în funcţiune, pentru ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇, propus pentru funcţia de coordonator proiectare şi construcţie şi pentru domnul ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, propus pentru funcţia de inginer lucrări civile. De asemenea, niciun document nu se referă la experienţa acestor persoane în domeniul treptelor terţiare, în condiţiile în care atât ofertantul ..., cât şi terţul său susţinător, ..., au cunoscut importanţa şi necesitatea acestui aspect, depunând documente în susţinerea experienţei în proiectare şi a experienţei similare, înscrisuri care menţionează în mod expres că activităţile au cuprins proiectare/execuţie, inclusiv pentru treapta terţiară: certificatul emis cu privire la staţiile de epurare ... şi Râmnicu Sărat (pagina 717 din ofertă) şi acordul contractual (pagina 723). Totodată, contestatoarea susţine că ofertantul ... nu a făcut dovada asigurării cu echipamente, precum: 6 buc. ciocane demolatoare şi 1 buc. staţie totală. În evidenţa subscontractorului (pagina 793) se regăsesc doar două ciocane demolatoare, iar alte două sunt închiriate (pagina 825) contrar celor menţionate în formularul nr. 10, în care s-a precizat că subcontractantul ...deţine 6 ciocane demolatoare, din care 4 în proprietate şi 2 închiriate. Pentru motivarea în drept a celor criticate, contestatoarea a invocat prevederile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, iar în sprijinul celor criticate, a prezentat, în copie, un set de documente. În vederea soluţionării contestaţiei, prin adresa nr. 6015/.../...02.04.2013, Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea documentelor emise ulterior deciziei CNSC nr. ... precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. R. 3699/09.04.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 18756/30.09.201511746/11.04.2013, SC autoritatea contractantă a transmis documentele care i s-au solicitat, inclusiv punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ... critică rezultatul solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi pe cale de consecinţă, continuarea procedurii ce i-de achiziţie publică conform raportului de procedură. Astfel cum rezultă din raportul procedurii oferta depusă de contestatoare a fost comunicat respinsă ca inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006, în conformitate cu decizia CNSC nr. ... 5894 din ... Astfel, prin adresa nr. A 5882/21.09.20152128/28.02.2013, s-au solicitat contestatoarei următoarele: “- Precizarea perioadei de desfăşurare a contractului Extinderea şi reabilitarea staţiei de epurare din aglomerarea Alexandria, menţionat ca proiect similar în CV-ul depus de d-na , nominalizată pe poziţia Şef de proiect, precum şi poziţia ocupată în cadrul proiectului; - Precizarea poziţiei ocupată în cadrul contractului Extinderea şi reabilitarea staţiei de epurare din aglomerarea Alexandria de către ▇▇ ▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇, nominalizat pe poziţia Şef de Şantier; - Precizarea perioadei de desfăşurare a contractelor menţionate ca proiecte similare, precum şi poziţia ocupată în cadrul acestor contracte de către d-na ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, nominalizată pe poziţia coordonator de proiectare; - Precizarea perioadei de desfăşurare a contractului menţionat ca proiect similar, precum şi poziţia ocupată în cadrul acestui contract de către ▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇, nominalizat pe poziţia inginer lucrări civile; - Dovada faptului că ▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇, nominalizat pe postul responsabil pentru asigurarea calităţii este atestat conform legislaţiei naţionale în vigoare; - Modalitatea prin care au fost asigurate/prezentate în documentele de calificare depuse: 6 buc. Ciocane demolatoare, şi 1 buc. Staţie totală conform solicitărilor din documentaţia de atribuire; - Prezentarea certificatului privind plata obligaţiilor către bugetul local din care să reiasă situaţia obligaţiilor scadente pentru punctul de lucru din mun. Alexandria; - Întrucât din scrisoarea nr. 8531/03.07.2012 emisă de ...Banca Transilvania nu rezultă perioada pentru care sunt asigurate resursele financiare, se solicită documente privind îndeplinirea cerinţei: Acces sau disponibil de resurse financiare în valoare de minim 15.000.000 lei pentru o perioada de şase (6) luni — prezentarea unei declaraţii a instituţiei/instituţiilor financiar-bancare cu care ofertantul colaborează, pentru asigurarea fluxului de numerar necesar pentru derularea contractului; - Vă rugăm să menţionaţi perioada în care au fost prestate efectiv serviciile de proiectare în baza contractului nr. 7-040/08 Construirea unei statii de tratare a apei uzate cu centrala electrica tip bloc pentru o zona industrială de lângă Oder-Spree din Esenhuttenstadt, încheiat între .... Vă rugăm să prezentaţi în acest sens procesul verbal de predare-primire al documentaţiei de proiectare”. Autoarea contestaţiei a răspuns solicitărilor prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 2.414/07.03.2013. Referitor la obligaţiile de plată scadente către bugetul local al mun. Alexandria, unde ... deţine punct de lucru, asocierea a depus certificatul de atestare fiscală nr. 40288/04.03.2013 eliberat de DGFP ... conform căruia aceasta nu înregistrează obligaţii de plată faţă de bugetul de stat, fără însă a se face referire la datoriile către bugetul local al mun. Alexandria, astfel cum s-a solicitat. Astfel, contestatoarea nu a prezentat un certificat privind obligaţiile de plată sau orice alt document din care să rezulte că ... nu are datorii către bugetul local al mun. Alexandria, unde aceasta deţine punct de lucru. Afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora nu are obligaţii de plată restante pentru bugetele locale nu pot fi reţinute întrucât, aceasta nu a fost capabilă să probeze cele declarate în declaraţia pe propria răspundere, la solicitarea comisiei de evaluare. În opinia autorităţii contractante, criticile contestatoarei potrivit cărora în mod greşit i s-a solicitat dovada că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul local al primăriei unde are punctul de lucru, nu pot fi reţinute, acestea fiind tardive, întrucât aceasta avea posibilitatea contestării documentului emis de autoritatea contractantă prin care i s-au solicitat aceste dovezi, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, autoarea acesteia cere accesul termenul prevăzut la documentele din dosarul achiziţiei, în baza “art. 274 2562 alin (1) lit. a)”. Totodată, autoritatea contractantă a arătat că în luarea deciziei de respingere a ofertei depuse de contestatoare, s-au avut în vedere şi prevederile art. 79 alin. (41) din OUG nrHG 925/2006. 34/2006Prin urmare, pentru în mod temeinic şi legal oferta depusă de contestatoare a fi fost respinsă ca inacceptabilă în măsură să depună concluzii scrise, admise de baza prevederilor art. 275 din OUG nr. 34/2006, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile sale. În fapt, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 36 alin. (21) din OUG nrlit. 114/2011, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 din HG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile. SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 b) din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al autorităţii contractante, care riscă să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile. Prin adresa ▇▇nr. A 6219/13.10.20152105/18.04.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.201512641/18.04.2013, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţietransmis, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nr. A 5576/15.09.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuriri, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilă. Având în vedere cele contestate de SC ..., ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSCpublice, prin adresa note scrise, constatând următoarele: În Procesul verbal nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub 13 al şedinţei de evaluare având nr. 20073/16.10.20152.102/28.02.2013, SC ... a formulat concluzii scrise. În fapt, contestatoarea susţine că, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea art. 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. De asemenea, SC ... consideră se arată că autoritatea contractantă a încălcat articolul 176 din OUG reia reevaluarea ofertelor în conformitate cu decizia CNSC nr. 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a ... 5894/... făcând apel la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind aplicabil art. 31 alin. (2) lit. a) din PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitate, comisia procesul verbal intermediar de evaluare a aplicat necorespunzător art. 176 din OUG cu nr. 114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa 7897/19.09.2012 şi transmiţând contestatoarei solicitările de clarificări care au făcut obiectul comunicării nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie 11020/12.12.2012. Printre aceste solicitări de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul clarificări a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, inclusă şi cerinţa referitoare la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodată, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2011 şi art. 32 alin. (2), (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015, prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum impune art. 31 alin. (1) lit. f) din PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului General, ilegal depus de ofertantul în discuţie şi din clarificările didactice, fără acoperire, cuprinse în adresa nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem de scăzut, în raport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componente, obligatoriu de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigător, la solicitarea neexplicitată de justificare a preţului aparent neobişnuit, dă răspunsuri neconcludente, respectiv prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmează:prezentarea certificatului privind plata obligaţiilor către bugetul local al municipiului Alexandria.