Common use of Anmälan Clause in Contracts

Anmälan. Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från en person som köpt en lägen- het som förmedlats av mäklaren X. Anmälaren har därefter anlitat mäklaren X för försäljningen av sin dåvarande bostad. Vid tillträdet av den köpta lägenheten uppkom problem för anmälaren att finansiera förvärvet. Försäljningen av anmälarens lägenhet genomfördes men hans köp hävdes. Detta ledde till att han under en tid stod utan bostad vilket medfört kostnader och besvär för honom. Anmälaren har framfört kla- gomål mot mäklaren X för att denne inte tillvaratagit hans intresse i samband med överlåtelserna bl.a. genom att underlåta att införa nödvändiga villkor i köpekontrak- ten. Anmälaren har också kritiserat mäklaren X för att denne inte varit villig att verka för en överenskommelse så att han kunde fullgöra affären. Dessutom har redovis- ningen av den deponerade handpenningen varit bristfällig. Till anmälan har bl.a. fogats en kvittens på utförd överföring av 9 296 kr till visst konto den 31 januari 2001. 2003-02-21:1 Mäklaren X har inkommit med yttrande i ärendet och tillbakavisat kritiken. Han har i huvudsak anfört följande. Det är anmälarens och bankens agerande som föranlett den ekonomiska brist som uppkom i samband med tillträdet. Han har beaktat anmälarens önskemål att samman- koppla överlåtelserna genom att infoga villkor om försäljning av köparens nuvarande bostad i köpekontraktet. Anmälaren hade meddelat ett flertal gånger att finansieringen var klar för dennes köp av lägenheten. En boendekostnadskalkyl som upprättats av en bank och som anmälaren överlämnat till honom visar att banken utställt ett lånelöfte om 150 000 kr. Han har bland annat presenterat andra objekt för anmälaren för att minimera dennes skada men dessa förslag har avvisats. Vid försäljningen av anmäla- rens lägenhet fick köparna överta anmälarens lån. Detta gynnade båda parter. Den handpenning som anmälaren erlagt har återbetalats enligt den bifogade redovis- ningen. Kostnaderna skall betalas av anmälaren enligt avtalet. Från handpenningen på 31 500 kr har bl.a. avräknats mäklararvode 18 900 kr. För att lösa situationen erbjöds anmälaren ett lån genom fastighetsbyrån men banken ansåg inte att det räckte med det erbjudna beloppet på 30 000 kr. Från de handlingar som mäklaren X bifogat sitt yttrande antecknas följande. I köpeavtal avseende bostadsrätten, där anmälaren är köpare, finns bl.a. följande villkor. §3 Köparens upptagande av nya lån på tillträdesdagen utgör EJ villkor för detta köp. §13 Föreliggande köpeavtal gäller under förutsättning att köparens nuvarande bostad --- senast den 2000-09-15 har försålts med bindande köpekontrakt. I det fall villkor enligt ovan ej infriats senast angiven dag, äger köparen rätt att till alla delar frånträda föreliggande köp och återfå erlagd handpenning. Avtalet är undertecknat den 15 augusti 2000. Tillträde skall ske den 15 september 2000. Hand- penning skall enligt avtalet betalas den 18 augusti 2000 och deponeras på mäklarens klientmedelskonto. Depositionsavtal har bifogats. Den boendekostnadskalkyl som upprättats för anmälaren av en bank är daterad den 21 augusti 2000. Kalkylen innehåller ett finansieringsförslag med bl.a. ett lån på 150 000 kr till viss ränta och med viss amortering. I dokumentet finns inte någon uppgift om "lånelöfte" eller liknande. I en odaterad handling finns följande meddelande. Överlåtelseavgift till HSB för … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 915:- Lagning av trasigt fönster … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 1 119:- Månadsavgift … (den bostadsrätt anmälaren köpte) 1 270:- Handlingen har undertecknats med fastighetsbyråns namn. I hävningsavtal som undertecknats av säljaren och anmälaren den 4 oktober 2000 har parterna överenskommit att ovan nämnda köpeavtal häves till alla delar. Eventuella villkor för överenskommelsen finns inte antecknade.

Anmälan. Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från en person Anmälan, som köpt en lägen- het som förmedlats av mäklaren X. Anmälaren har därefter anlitat mäklaren kom in till Advokatsamfundet den 2 april 2007, avser att A • vid lånets upptagande förteg mycket graverande omständigheter och missledde X för försäljningen av sin dåvarande bostad. Vid tillträdet av den köpta lägenheten uppkom problem för anmälaren att finansiera förvärvet. Försäljningen av anmälarens lägenhet genomfördes men hans köp hävdes. Detta ledde till att han under en tid stod utan bostad vilket medfört kostnader och besvär för honom. Anmälaren har framfört kla- gomål mot mäklaren X för att denne inte tillvaratagit hans intresse i samband med överlåtelserna avsiktligt, bl.a. genom att underlåta försäkra att införa nödvändiga villkor i köpekontrak- ten. Anmälaren har också kritiserat mäklaren X för att denne inte varit villig att verka för en överenskommelse så att han kunde fullgöra affären. Dessutom har redovis- ningen av den deponerade handpenningen varit bristfällig. Till anmälan har bl.a. fogats en kvittens på utförd överföring av 9 296 kr det var ett riskfritt lån och hänvisa till visst konto den 31 januari 2001. 2003-02-21:1 Mäklaren X har inkommit med yttrande i ärendet och tillbakavisat kritiken. Han har i huvudsak anfört följande. Det är anmälarens och bankens agerande som föranlett den ekonomiska brist som uppkom advokatbyråns goda anseende • i samband med tillträdetatt en förlikning träffats mellan A och X och ytterligare en långivare, Y, systematiskt ljugit, varför förlikningen ingicks på felaktiga grunder. X har vidare anfört bl a följande. Han har beaktat anmälarens önskemål tog kontakt med A efter det att samman- koppla överlåtelserna han genom en affärskontakt fått veta att infoga villkor om försäljning av köparens nuvarande bostad denne sökte 1 miljon kronor för ett mycket kort engagemang med mycket god avkastning. A förklarade att en mycket stor affär befann sig i köpekontraktetett slutskede. Anmälaren Det saknades $ 322 000 till en premie i en kapitalförsäkring. A gav klart intrycket att det var med Advokatbyrån D som X hade meddelat ett flertal gånger att finansieringen var klar för dennes köp av lägenheten. En boendekostnadskalkyl som upprättats av en bank och som anmälaren överlämnat till honom visar att banken utställt ett lånelöfte om 150 000 krgöra. Han har bland annat presenterat andra objekt för anmälaren nämnde namnet N- bolaget AB, som X uppfattade som deras klient. Det var aldrig tal om att detta företag eller någon annan än advokatbyrån var part i affären. I efterhand överlämnades en revers från N-bolaget AB, som var antedaterad, möjligen en förfalskning och/eller upprättad efter bolagets konkurs. – Då återbetalning inte skedde tog han kontakt med A, som satte honom i kontakt med en N. Efter hand framgick det att denne arbetade för att minimera dennes skada men dessa förslag har avvisatsslutföra affären. Han hade upprepade kontakter med N, som uppenbarligen arbetade i daglig kontakt med A och för denne. N hade alltid en ny utveckling att berätta om och alltid en ny sista låsning, som skulle lösas upp inom några dagar. Bl a den 21 september och den 8 oktober 2002 ställdes en snar lösning i utsikt. Därutöver var det vid ett otal tillfällen en fråga om timmar eller dygn innan betalning skulle ske. Det framställdes hela tiden som fel att inte vänta ännu en dag när nu allt skulle ordna sig. Under hösten 2002 fick han kontakt med Y, som var i samma situation som X. De hade sedan samarbetat och agerade gemensamt mot Advokatbyrån D och A. – A hade under lång tid medverkat i ett stort antal transaktioner, vars slutliga ändamål hade varit att finansiera en dömd ekonomisk brottsling vid namn Z. Vid försäljningen ett sammanträffande med A framgick att Z var en av anmäla- rens lägenhet fick köparna överta anmälarens lånkontrahenterna i den ursprungliga bakomliggande affären och orsaken till att deras utländska partners inte betalade ut pengarna. Detta gynnade båda parterA övertalade honom att delta i ett möte med finansiärer i den bakomliggande affären. Den handpenning som anmälaren erlagt har återbetalats enligt 28 januari 2003 träffade han tillsammans med N och A några av de inblandade i den bifogade redovis- ningenursprungliga affären. Kostnaderna skall betalas av anmälaren enligt avtalet. Från handpenningen på 31 500 kr har bl.a. avräknats mäklararvode 18 900 kr. För Det bekräftades ytterligare att lösa situationen erbjöds anmälaren ett lån genom fastighetsbyrån men banken ansåg X inte att det räckte hade något med det erbjudna beloppet ursprungliga konsortiet att göra och att han inte längre kunde vänta på 30 000 kr. Från de handlingar som mäklaren X bifogat sitt yttrande antecknas följande. I köpeavtal avseende bostadsrätten, där anmälaren är köpare, finns bl.a. följande villkor. §3 Köparens upptagande av nya lån på tillträdesdagen utgör EJ villkor för detta köp. §13 Föreliggande köpeavtal gäller under förutsättning att köparens nuvarande bostad --- senast den 2000-09-15 har försålts med bindande köpekontrakt. I det fall villkor enligt ovan ej infriats senast angiven dag, äger köparen rätt att till alla delar frånträda föreliggande köp och återfå erlagd handpenning. Avtalet är undertecknat den 15 augusti 2000. Tillträde skall ske den 15 september 2000. Hand- penning skall enligt avtalet betalas den 18 augusti 2000 och deponeras på mäklarens klientmedelskonto. Depositionsavtal har bifogats. Den boendekostnadskalkyl som upprättats för anmälaren av en bank är daterad den 21 augusti 2000. Kalkylen innehåller ett finansieringsförslag med bl.a. ett lån på 150 000 kr till viss ränta och med viss amortering. I dokumentet finns inte någon uppgift om "lånelöfte" eller liknande. I en odaterad handling finns följande meddelande. Överlåtelseavgift till HSB för … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 915:- Lagning av trasigt fönster … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 1 119:- Månadsavgift … (den bostadsrätt anmälaren köpte) 1 270:- Handlingen har undertecknats med fastighetsbyråns namn. I hävningsavtal som undertecknats av säljaren och anmälaren den 4 oktober 2000 har parterna överenskommit att ovan nämnda köpeavtal häves till alla delar. Eventuella villkor för överenskommelsen finns inte antecknade.att

Anmälan. Fastighetsmäklarnämnden X har mottagit en i anmälan till Advokatsamfundet riktat anmärkningar mot A och anfört i huvudsak följande. Advokaten A har varit advokat i ett ärende åt henne i tingsrätten. A har upprepade gånger under hela processens gång visat stora brister i kommunikation, sekretess, integritet, yttranden, hanteringen av bevismaterial och andra viktiga dokument från en person som köpt en lägen- het som förmedlats av mäklaren X. Anmälaren har därefter anlitat mäklaren X för försäljningen av sin dåvarande bostad. Vid tillträdet av den köpta lägenheten uppkom problem för anmälaren att finansiera förvärvet. Försäljningen av anmälarens lägenhet genomfördes men hans köp hävdes. Detta ledde till att han under en tid stod utan bostad vilket medfört kostnader och besvär för honom. Anmälaren har framfört kla- gomål mot mäklaren X för att denne inte tillvaratagit hans intresse i samband med överlåtelserna bl.a. genom att underlåta att införa nödvändiga villkor i köpekontrak- ten. Anmälaren har också kritiserat mäklaren X för att denne inte varit villig att verka för en överenskommelse så att han kunde fullgöra affärenhenne. Dessutom har redovis- ningen A underlåtit att informera både henne och hennes involverade anhöriga om att han hade kännedom och var bekant med vittnet V på motpartens sida, vilket han skulle även ha konfronterat i Xs andra tvist. Enligt två vittnen under rättegångsdagen tillbringade han delar av den deponerade handpenningen rasten med honom. Sammanfattningsvis har A varit bristfälligvårdslös och brustit i sitt arbete som advokat till henne. Till anmälan har bl.a. fogats en kvittens på utförd överföring av 9 296 kr till visst konto den 31 januari 2001. 2003-02-21:1 Mäklaren X har inkommit med yttrande i Dessutom försvårat hela ärendet och tillbakavisat kritikenförlorat möjligheten att få ett skadestånd på 1 776 013 kronor. Han har i huvudsak anfört följande. Det är anmälarens och bankens agerande som föranlett den ekonomiska brist som uppkom i samband med tillträdetskickat in en del material till tingsrätten utan hennes samtycke. Han har beaktat anmälarens önskemål att samman- koppla överlåtelserna genom att infoga villkor om försäljning av köparens nuvarande bostad i köpekontraktet. Anmälaren hade meddelat ett flertal gånger att finansieringen var klar för dennes köp av lägenheten. En boendekostnadskalkyl som upprättats av en bank inte varit lyhörd och som anmälaren överlämnat till honom visar att banken utställt ett lånelöfte om 150 000 krföljsam gentemot henne vilket orsakat nedsatt tillit och trygghet. Han har bland annat presenterat andra objekt varit dålig på att återkoppla, brustit i kommunikation och samarbete med henne trots påtalan och återkoppling från både henne och anhöriga. Han har inte utfört det han utlovat och kommit överens om med henne och han har tappat bort papper, sammanställningar och bevis. Han har inte redovisat kostnader. As arbete har varit lönlöst för anmälaren henne och har istället gynnat motparten genom advokatens oaktsamhet. Dessutom skickade A in en ljudfil med flera inspelningar utan hennes samtycke, och motparten skulle bara få en specifik ljudinspelning ur ljudfilen och inte alla ljudinspelningar som tillhörde henne. På grund av As slarv, glömska, oaktsamhet och dröjsmål förlorade hon sin sak i rättegången och blev pressad av A att acceptera en förlikning, då det fanns en hög risk att förlora en stor summa pengar på grund av advokatens vårdslöshet. A var medveten om sina brister och därav erbjöd han att ta på sig kostnaden för självrisken så att minimera dennes skada hon inte behöver betala själv. En begäran om en kopia av akten framfördes av X till A men dessa förslag har avvisats. Vid försäljningen av anmäla- rens lägenhet fick köparna överta anmälarens lån. Detta gynnade båda parter. Den handpenning som anmälaren erlagt har återbetalats enligt den bifogade redovis- ningen. Kostnaderna skall betalas av anmälaren enligt avtalet. Från handpenningen han ville aldrig ge en kopia på 31 500 kr har bl.a. avräknats mäklararvode 18 900 kr. För att lösa situationen erbjöds anmälaren ett lån genom fastighetsbyrån men banken ansåg inte att det räckte med det erbjudna beloppet på 30 000 kr. Från de handlingar som mäklaren X bifogat sitt yttrande antecknas följande. I köpeavtal avseende bostadsrätten, där anmälaren är köpare, finns bl.a. följande villkor. §3 Köparens upptagande av nya lån på tillträdesdagen utgör EJ villkor för detta köp. §13 Föreliggande köpeavtal gäller under förutsättning att köparens nuvarande bostad --- senast den 2000-09-15 har försålts med bindande köpekontrakt. I det fall villkor enligt ovan ej infriats senast angiven dag, äger köparen rätt att till alla delar frånträda föreliggande köp och återfå erlagd handpenning. Avtalet är undertecknat den 15 augusti 2000. Tillträde skall ske den 15 september 2000. Hand- penning skall enligt avtalet betalas den 18 augusti 2000 och deponeras på mäklarens klientmedelskonto. Depositionsavtal har bifogats. Den boendekostnadskalkyl som upprättats för anmälaren av en bank är daterad den 21 augusti 2000. Kalkylen innehåller ett finansieringsförslag med bl.a. ett lån på 150 000 kr till viss ränta och med viss amortering. I dokumentet finns inte någon uppgift om "lånelöfte" eller liknande. I en odaterad handling finns följande meddelande. Överlåtelseavgift till HSB för … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 915:- Lagning av trasigt fönster … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 1 119:- Månadsavgift … (den bostadsrätt anmälaren köpte) 1 270:- Handlingen har undertecknats med fastighetsbyråns namn. I hävningsavtal som undertecknats av säljaren och anmälaren den 4 oktober 2000 har parterna överenskommit att ovan nämnda köpeavtal häves till alla delar. Eventuella villkor för överenskommelsen finns inte antecknadeakten.

Anmälan. Fastighetsmäklarnämnden A och B har mottagit en anmälan från en person i anmälan, som köpt en lägen- het som förmedlats kom in till Advokatsamfundet den 2 mars 2017, riktat anmärkningar mot advokat X avseende jäv och anfört i huvudsak följande. Den 16 april 2014 förvärvade A och B samtliga aktier i bolaget Z av mäklaren X. Anmälaren har därefter anlitat mäklaren D (ägare till 70 procent av aktierna) och C (ägare till 30 procent av aktierna). Säljarna och köparna beslutade i samförstånd att anlita advokat X för försäljningen av sin dåvarande bostaduppdraget att upprätta ett aktieöverlåtelseavtal som både köpare och säljare kunde acceptera. Ett flertal möten ägde rum på advokatfirmans kontor. Vid tillträdet förhandlingarna företrädde advokat X både säljarnas och köparnas intressen. Efter en rad överläggningar var samtliga parter överens och aktieöverlåtelseavtal undertecknades. När förvärvet var genomfört ändrades firmanamnet på bolaget till Y och C anställdes som VD. Parterna var eniga om att advokat X skulle äga rätt att fakturera bolaget för sitt biträde i överlåtelsen av den köpta lägenheten uppkom problem för anmälaren att finansiera förvärvet. Försäljningen av anmälarens lägenhet genomfördes men hans köp hävdes. Detta ledde till att han under en tid stod utan bostad vilket medfört kostnader och besvär för honom. Anmälaren har framfört kla- gomål mot mäklaren X för att denne inte tillvaratagit hans intresse aktierna i samband med överlåtelserna bl.a. genom att underlåta att införa nödvändiga villkor i köpekontrak- ten. Anmälaren har också kritiserat mäklaren X för att denne inte varit villig att verka för en överenskommelse så att han kunde fullgöra affären. Dessutom har redovis- ningen av den deponerade handpenningen varit bristfällig. Till anmälan har bl.a. fogats en kvittens på utförd överföring av 9 296 kr till visst konto den 31 januari 2001. 2003-02-21:1 Mäklaren X har inkommit med yttrande i ärendet och tillbakavisat kritiken. Han har i huvudsak anfört följande. Det är anmälarens och bankens agerande som föranlett den ekonomiska brist som uppkom i samband med tillträdet. Han har beaktat anmälarens önskemål att samman- koppla överlåtelserna genom att infoga villkor om försäljning av köparens nuvarande bostad i köpekontraktet. Anmälaren hade meddelat ett flertal gånger att finansieringen var klar för dennes köp av lägenheten. En boendekostnadskalkyl som upprättats av en bank och som anmälaren överlämnat till honom visar att banken utställt ett lånelöfte om 150 000 kr. Han har bland annat presenterat andra objekt för anmälaren för att minimera dennes skada men dessa förslag har avvisats. Vid försäljningen av anmäla- rens lägenhet fick köparna överta anmälarens lån. Detta gynnade båda parterbolaget. Den handpenning 20 maj 2014 utställde advokat X en faktura på Y, med referens till C och arbete med överlåtelseavtal. Efter förvärvet fortsatte A och B att anlita advokat X i juridiska frågor som anmälaren erlagt har återbetalats enligt rörde bolaget, i deras egenskap av ställföreträdare för Y. Advokat X fortsatte således att lämna biträde åt bolaget och utställde den bifogade redovis- ningen3 juli 2014 en faktura på Y, med A som referens. Kostnaderna skall betalas av anmälaren enligt avtalet. Från handpenningen Efter att advokat X därutöver utfört ytterligare arbete på 31 500 kr har bl.a. avräknats mäklararvode 18 900 kr. För att lösa situationen erbjöds anmälaren ett lån genom fastighetsbyrån men banken ansåg inte att det räckte med det erbjudna beloppet på 30 000 kr. Från de handlingar som mäklaren X bifogat sitt yttrande antecknas följande. I köpeavtal avseende bostadsrättenderas uppdrag, där anmälaren är köpare, finns bl.a. följande villkor. §3 Köparens upptagande av nya lån på tillträdesdagen utgör EJ villkor för detta köp. §13 Föreliggande köpeavtal gäller under förutsättning att köparens nuvarande bostad --- senast den 2000-09-15 har försålts med bindande köpekontrakt. I det fall villkor enligt ovan ej infriats senast angiven dag, äger köparen rätt att till alla delar frånträda föreliggande köp och återfå erlagd handpenning. Avtalet är undertecknat den 15 augusti 2000. Tillträde skall ske den 15 september 2000. Hand- penning skall enligt avtalet betalas utställdes den 18 augusti 2000 2014 ännu en faktura med A som referens. Advokat X är förhindrad att företräda C rörande betalningskravet eftersom han vid förvärvet av bolagets aktier företrätt både köparna och deponeras säljarna och dessutom, efter förvärvet, fortsatt biträda bolaget på mäklarens klientmedelskontouppdrag av köparna. Depositionsavtal Advokat X har bifogatsdärmed skapat ett förtroende för samtliga parter som varit involverade i förvärvet. Den boendekostnadskalkyl Uppdragen för bolaget har skapat en lojalitet, inte bara mot bolaget, utan även mot dem såsom aktieägare och företrädare för bolaget. Därutöver har advokat X erhållit grundlig information om bolaget, som upprättats för anmälaren av en bank är daterad den 21 augusti 2000. Kalkylen innehåller ett finansieringsförslag med bl.a. ett lån på 150 000 kr till viss ränta framkommit efter förvärvet, och med viss amortering. I dokumentet finns som tidigare aktieägare inte någon uppgift om "lånelöfte" bör eller liknande. I en odaterad handling finns följande meddelande. Överlåtelseavgift till HSB för … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 915:- Lagning av trasigt fönster … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 1 119:- Månadsavgift … (den bostadsrätt anmälaren köpte) 1 270:- Handlingen har undertecknats med fastighetsbyråns namn. I hävningsavtal som undertecknats av säljaren och anmälaren den 4 oktober 2000 har parterna överenskommit att ovan nämnda köpeavtal häves till alla delar. Eventuella villkor för överenskommelsen finns inte antecknadeska känna till.

Anmälan. Fastighetsmäklarnämnden Anmälaren har mottagit i huvudsak uppgivit följande. Efter att ha sett en anmälan från annons på Hemnet kontaktade han en person på mäklarföretaget A för att ställa ett par frågor om lägenheten (bostadsrätten A). Hon stod som köpt en lägen- het som förmedlats av mäklaren X. Anmälaren ansvarig mäklare i annon- sen. Ett par dagar senare återkom hon och framförde ett erbjudande om att han skulle få köpa lägenheten till ett fast pris före visning. Avtalet undertecknades innan den ordinarie visningen 2007-06-20:6 skulle ha ägt rum. Han har därefter anlitat mäklaren upptäckt att säljaren av objektet, ML, var anställd på mäklarföretaget A. Han kände sig förd bakom ljuset. Inför tillträdet fick han ett mail om att mäklare X för försäljningen av sin dåvarande bostad”istället skulle närvara” vid tillträdet. Vid efterkontroll av depositionsavtalet har han kunnat konstatera att den första personens namn strukits över och att det istället stod att mäklare X skulle ansvara för depositionen. Han kände sig förvirrad och var osäker på vem som skötte förmedlingen. Han har i efterhand fått information om att den första personen endast var assistent. Får en assistent ha en så framträdande roll? På tillträdet visade det sig att lägenheten var pantsatt och att det fanns lån att lösa trots att det i objektsbeskrivningen stod att ”Bostadsrätten är ej pantsatt. Inga lån att överta.” Han har fått information genom förvalta- ren att ML köpte lägenheten i januari, dvs. två månader innan den såldes vidare till honom. Säljare då var bostadsrättsföreningen. Enligt den dåvarande ordföranden hade mäklarföretaget A fått i uppdrag att förmedla ett antal av den köpta lägenheten uppkom problem för anmälaren att finansiera förvärvet. Försäljningen av anmälarens lägenhet genomfördes men hans köp hävdes. Detta ledde till att han under en tid stod utan bostad vilket medfört kostnader och besvär för honomföreningens lägenheter. Anmälaren har framfört kla- gomål mot mäklaren X för att denne vidare anfört följande. På företagets webbplats presenteras ML som ”biträdande fastighetsmäklare” vilket han i efter- hand har förstått inte tillvaratagit hans intresse i samband med överlåtelserna bl.aär mer än mäklarassistent. genom att underlåta att införa nödvändiga villkor i köpekontrak- ten. Anmälaren ML har också kritiserat mäklaren medverkat i en förmedling i samma bostadsrättsförening (bostadsrätten B). På förfrågan via telefon till mäklarföretaget A har han fått besked om att det var ML som var ansvarig. Först på direkt fråga lämnades upp- giften att det var mäklare X för att denne inte varit villig att verka för en överenskommelse så att han kunde fullgöra affären. Dessutom har redovis- ningen av den deponerade handpenningen varit bristfälligsom hade förmedlingsuppdraget. Till anmälan har bl.a. fogats en kvittens följande handlingar fogats. I till-salubeskrivning avseende bostadsrätten A hänvisas till NN för mer information och vis- ning. Under rubriken Pantsättning/Lån finns följande text Bostadsrätten är ej pantsatt. Inga lån att överta. I depositionsavtalet har NNs namn strukits över liksom ordet ”bitr.” och mäk- lare Xs namn har skrivits till för hand. I e-post till anmälaren från NN lämnas följande med- delande Jag vill bara informera dig om att jag har bytt arbetsplats. Och att allt som gäller din lägenhet i fortsättningen kommer att handläggas av mäklare X på utförd överföring av 9 296 kr till visst konto den 31 januari 2001mäklarföretaget A. Det är även han som du kommer att träffa på tillträdesdagen. 2003Han har e-02-21:1 Mäklaren mailadress --- . ,mäklare X har inkommit med yttrande är mycket insatt i ärendet och tillbakavisat kritikensvarar gärna på eventuella frågor. Han har i huvudsak anfört följande. Det är anmälarens I till-salubeskrivning avse- ende bostadsrätten B hänvisas till ML för mer information och bankens agerande som föranlett den ekonomiska brist som uppkom i samband med tillträdet. Han har beaktat anmälarens önskemål att samman- koppla överlåtelserna genom att infoga villkor om försäljning av köparens nuvarande bostad i köpekontraktetvisning. Anmälaren hade meddelat ett flertal gånger att finansieringen var klar för dennes köp av lägenheten. En boendekostnadskalkyl har senare inkommit med kompletterande uppgifter vad gäller bostadsrätten A som upprättats av en bank och som enligt anmälaren överlämnat till honom visar att banken utställt ett lånelöfte om 150 000 kr. Han har bland annat presenterat andra objekt för anmälaren för att minimera dennes skada men dessa förslag har avvisats. Vid försäljningen av anmäla- rens lägenhet fick köparna överta anmälarens lån. Detta gynnade båda parter. Den handpenning som anmälaren erlagt har återbetalats enligt bostadsrätten pantsattes den bifogade redovis- ningen. Kostnaderna skall betalas av anmälaren enligt avtalet. Från handpenningen på 31 500 kr har bl.a. avräknats mäklararvode 18 900 kr. För att lösa situationen erbjöds anmälaren ett lån genom fastighetsbyrån men banken ansåg inte att det räckte med det erbjudna beloppet på 30 000 kr. Från de handlingar som mäklaren X bifogat sitt yttrande antecknas följande. I köpeavtal avseende bostadsrätten, där anmälaren är köpare, finns bl.a. följande villkor. §3 Köparens upptagande av nya lån på tillträdesdagen utgör EJ villkor för detta köp. §13 Föreliggande köpeavtal gäller under förutsättning att köparens nuvarande bostad --- senast den 2000-09-15 har försålts med bindande köpekontrakt. I det fall villkor enligt ovan ej infriats senast angiven dag, äger köparen rätt att till alla delar frånträda föreliggande köp och återfå erlagd handpenning. Avtalet är undertecknat den 15 augusti 2000. Tillträde skall ske den 15 september 2000. Hand- penning skall enligt avtalet betalas den 18 augusti 2000 och deponeras på mäklarens klientmedelskonto. Depositionsavtal har bifogats. Den boendekostnadskalkyl som upprättats för anmälaren av en bank är daterad den 21 augusti 2000. Kalkylen innehåller ett finansieringsförslag med bl.a. ett lån på 150 000 kr till viss ränta och med viss amortering. I dokumentet finns inte någon uppgift om "lånelöfte" eller liknande. I en odaterad handling finns följande meddelande. Överlåtelseavgift till HSB för … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 915:- Lagning av trasigt fönster … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 1 119:- Månadsavgift … (den bostadsrätt anmälaren köpte) 1 270:- Handlingen har undertecknats med fastighetsbyråns namn. I hävningsavtal som undertecknats av säljaren och anmälaren den 4 oktober 2000 har parterna överenskommit att ovan nämnda köpeavtal häves till alla delar. Eventuella villkor för överenskommelsen finns inte antecknade14 januari 2005.

Anmälan. Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från en person som köpt en lägen- het som förmedlats av mäklaren X. Anmälaren har därefter anlitat mäklaren X för försäljningen av sin dåvarande bostad. Vid tillträdet av den köpta lägenheten uppkom problem för anmälaren att finansiera förvärvet. Försäljningen av anmälarens lägenhet genomfördes men hans köp hävdes. Detta ledde till att han under en tid stod utan bostad vilket medfört kostnader och besvär för honom. Anmälaren har framfört kla- gomål mot mäklaren X för att denne inte tillvaratagit hans intresse i samband med överlåtelserna bl.a. genom att underlåta att införa nödvändiga villkor i köpekontrak- ten. Anmälaren har också kritiserat mäklaren X för att denne inte varit villig att verka för en överenskommelse så att han kunde fullgöra affären. Dessutom har redovis- ningen av den deponerade handpenningen varit bristfällig. Till anmälan har bl.a. fogats en kvittens på utförd överföring av 9 296 kr till visst konto den 31 januari 2001. 2003-02-21:1 Mäklaren X har inkommit med yttrande i ärendet anmälan och tillbakavisat kritikeni efterföljande handlingar riktat anmärkningar mot A1 och A2 och anfört i huvudsak följande. A1 och A2 har brustit i återkoppling till honom. Han har fyra gånger efterfrågat en specificerad arbetsredogörelse med timmar och timarvode. Han började ställa frågan i huvudsak anfört följandeseptember/oktober 2021 och först i april 2022 så kommer en specificerad lista med arvoden, timmar och timarvode. När han ställt frågor om advokaternas arbetade timmar har de lovat att återkomma, men detta har de sedan inte gjort. A1 och A2 har saltat sina räkningar och inte fakturerat på ett korrekt sätt. A1 och A2 har varit partiska och tagit hans brors parti. De har upprepade gånger skrivit till honom om broderns frågor men inte skrivit några svar på hans frågor. Han har inte getts tillfälle att få sin röst hörd. Uppdraget som god man borde inte ha drivits av A1 och A2. Han är kritisk till att A1 och A2 inte kallade honom eller brodern till något möte förrän i mars 2022. Detta borde ha skett tidigare för att få en klar bild av konflikten. I stället har A1 och A2 mjölkat tid och förhalat ärendet. A1s och A2s arbetsspecifikation innehåller ”lufttimmar”. De har inte tydligt förklarat vad deras tjänster kostar. Han har blivit lurad och kommer att bestrida arbetet. Det är anmälarens rimligt att någon som anlitar advokaters tjänster ska få information om vad det kostar och bankens agerande som föranlett den ekonomiska brist som uppkom vad man betalar för innan arbetet utförts. A1 och A2 har misskött fastigheten, trots att skötsel av denna legat i samband med tillträdetderas uppdrag. Varken städning eller uthyrning har fungerat korrekt. Han har beaktat anmälarens önskemål att samman- koppla överlåtelserna genom att infoga villkor om försäljning av köparens nuvarande bostad i köpekontraktet. Anmälaren hade meddelat ett flertal gånger att finansieringen var klar för dennes köp av lägenheten. En boendekostnadskalkyl som upprättats av en bank och som anmälaren överlämnat till honom visar att banken utställt ett lånelöfte om 150 000 kr. Han har bland annat presenterat andra objekt för anmälaren viss förståelse för att minimera dennes skada advokater inte dagligen sysslar med fastighetsförvaltning, men dessa förslag i så fall borde de heller inte debitera för lufttimmar. A1 och A2 har avvisatsanlitat en olämplig mäklare för uppdraget att sälja en kommersiell hyresfastighet. Vid försäljningen av anmäla- rens lägenhet fick köparna överta anmälarens lån. Detta gynnade båda parter. Den handpenning Det har varit som anmälaren erlagt har återbetalats enligt den bifogade redovis- ningen. Kostnaderna skall betalas av anmälaren enligt avtalet. Från handpenningen på 31 500 kr har bl.a. avräknats mäklararvode 18 900 kr. För att lösa situationen erbjöds anmälaren anlita en personbilsmekaniker för att reparera ett lån genom fastighetsbyrån men banken ansåg inte att det räckte med det erbjudna beloppet på 30 000 kr. Från de handlingar som mäklaren X bifogat sitt yttrande antecknas följande. I köpeavtal avseende bostadsrätten, där anmälaren är köpare, finns bl.a. följande villkor. §3 Köparens upptagande av nya lån på tillträdesdagen utgör EJ villkor för detta köp. §13 Föreliggande köpeavtal gäller under förutsättning att köparens nuvarande bostad --- senast den 2000-09-15 har försålts med bindande köpekontrakt. I det fall villkor enligt ovan ej infriats senast angiven dag, äger köparen rätt att till alla delar frånträda föreliggande köp och återfå erlagd handpenning. Avtalet är undertecknat den 15 augusti 2000. Tillträde skall ske den 15 september 2000. Hand- penning skall enligt avtalet betalas den 18 augusti 2000 och deponeras på mäklarens klientmedelskonto. Depositionsavtal har bifogats. Den boendekostnadskalkyl som upprättats för anmälaren av en bank är daterad den 21 augusti 2000. Kalkylen innehåller ett finansieringsförslag med bl.a. ett lån på 150 000 kr till viss ränta och med viss amortering. I dokumentet finns inte någon uppgift om "lånelöfte" eller liknande. I en odaterad handling finns följande meddelande. Överlåtelseavgift till HSB för … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 915:- Lagning av trasigt fönster … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 1 119:- Månadsavgift … (den bostadsrätt anmälaren köpte) 1 270:- Handlingen har undertecknats med fastighetsbyråns namn. I hävningsavtal som undertecknats av säljaren och anmälaren den 4 oktober 2000 har parterna överenskommit att ovan nämnda köpeavtal häves till alla delar. Eventuella villkor för överenskommelsen finns inte antecknadeflygplan.

Anmälan. Fastighetsmäklarnämnden I anmälan, som inkom till Advokatsamfundet den 11 januari 2007, har mottagit en anmälan från en person som köpt en lägen- het som förmedlats A i huvudsak gjort gällande att B, utan att inhämta A:s samtycke, till hyresnämnden givit in och åberopat ett av mäklaren X. Anmälaren har därefter anlitat mäklaren X för försäljningen av sin dåvarande bostad. Vid tillträdet av den köpta lägenheten uppkom problem för anmälaren att finansiera förvärvet. Försäljningen av anmälarens lägenhet genomfördes men hans köp hävdes. Detta ledde till att han under en tid stod utan bostad vilket medfört kostnader och besvär för honomA framfört förlikningsförslag (43 § Vägledande regler om god advokatsed, VRGA). Anmälaren har framfört kla- gomål mot mäklaren beträffande anmärkningarna anfört bl.a. följande. Vid sammanträde den 29 november 2006 fördes samtal om X AB:s lokalbehov efter upp- hörandedagen (den 31 pto) och Y AB:s intresse av att - i det fall avtalsförlängning inte kom till stånd - snarast möjligt kunna bygga om lokalen för att denne upplåta den till ny hyresgäst. Vid sammanträdet företräddes Y AB av A och en representant för fastighetsförvaltningen, medan X AB företräddes av inhyrningsansvarig personal. Sammanträdet avslutades med åtagande av Y AB att till X AB översända ett avtal med precisering av det diskuterade erbjudandet och villkoren för förlängning. A översände den 13 pto två avtalstexter (förlängningsavtal samt avståendeavtal). I följebrevet ombad han X AB att underteckna och returnera handlingarna och underströk följande: "Y AB vill för ordningens skull framhålla följande. Är det så att X AB av något skäl ändrat sig och inte tillvaratagit hans intresse vill träffa överenskommelse enligt bifogade handlingar och underteckna dem, så är Y AB:s ståndpunkt och erbjudande att det nu gällande hyresavtalet förlängs på oförändrade villkor." Den 19 pto meddelade X AB att bolaget inte ville godta villkoren som angavs i de över- sända avtalen och lämnade ett motförslag till förlikning. I brev den 21 pto till X AB meddelade han att Y AB:s slutliga ståndpunkt därmed var att gällande hyresavtal skulle förlängas på oförändrade villkor. X AB kommer med anledning av sin uppsägning att avflytta och har med anledning härav den 29 pto gett in en uppskovsansökan till hyresnämnden. B anmälde sig i samband med överlåtelserna bl.a. genom att underlåta att införa nödvändiga villkor i köpekontrak- ten. Anmälaren har också kritiserat mäklaren härmed som X för att denne inte varit villig att verka för en överenskommelse så att han kunde fullgöra affären. Dessutom har redovis- ningen av den deponerade handpenningen varit bristfällig. Till anmälan har bl.a. fogats en kvittens på utförd överföring av 9 296 kr till visst konto den 31 januari 2001. 2003-02-21:1 Mäklaren X har inkommit med yttrande i ärendet och tillbakavisat kritiken. Han har i huvudsak anfört följande. Det är anmälarens och bankens agerande som föranlett den ekonomiska brist som uppkom i samband med tillträdet. Han har beaktat anmälarens önskemål att samman- koppla överlåtelserna genom att infoga villkor om försäljning av köparens nuvarande bostad i köpekontraktet. Anmälaren hade meddelat ett flertal gånger att finansieringen var klar för dennes köp av lägenheten. En boendekostnadskalkyl som upprättats av en bank och som anmälaren överlämnat till honom visar att banken utställt ett lånelöfte om 150 000 kr. Han har bland annat presenterat andra objekt för anmälaren för att minimera dennes skada men dessa förslag har avvisats. Vid försäljningen av anmäla- rens lägenhet fick köparna överta anmälarens lån. Detta gynnade båda parter. Den handpenning som anmälaren erlagt har återbetalats enligt den bifogade redovis- ningen. Kostnaderna skall betalas av anmälaren enligt avtalet. Från handpenningen på 31 500 kr har bl.a. avräknats mäklararvode 18 900 kr. För att lösa situationen erbjöds anmälaren ett lån genom fastighetsbyrån men banken ansåg inte att det räckte med det erbjudna beloppet på 30 000 kr. Från de handlingar som mäklaren X bifogat sitt yttrande antecknas följandeAB:s ombud. I köpeavtal avseende bostadsrätten, där anmälaren är köpare, finns bl.aansökan till hyresnämnden åberopar B Y AB:s förlikningsförslag den 13 pto och ger in en kopia av detta. följande villkor. §3 Köparens upptagande av nya lån på tillträdesdagen utgör EJ villkor för detta köp. §13 Föreliggande köpeavtal gäller under förutsättning att köparens nuvarande bostad --- senast Därefter omtalar B i ansökningshandlingen sin klients eget förlikningsförslag den 2000-09-15 har försålts med bindande köpekontrakt. I det fall villkor enligt ovan ej infriats senast angiven dag, äger köparen rätt att till alla delar frånträda föreliggande köp och återfå erlagd handpenning. Avtalet är undertecknat den 15 augusti 2000. Tillträde skall ske den 15 september 2000. Hand- penning skall enligt avtalet betalas den 18 augusti 2000 och deponeras på mäklarens klientmedelskonto. Depositionsavtal har bifogats. Den boendekostnadskalkyl som upprättats för anmälaren av en bank är daterad den 21 augusti 2000. Kalkylen innehåller ett finansieringsförslag med bl.a. ett lån på 150 000 kr till viss ränta och med viss amortering. I dokumentet finns inte någon uppgift om "lånelöfte" eller liknande. I en odaterad handling finns följande meddelande. Överlåtelseavgift till HSB för … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 915:- Lagning av trasigt fönster … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 1 119:- Månadsavgift … (den bostadsrätt anmälaren köpte) 1 270:- Handlingen har undertecknats med fastighetsbyråns namn. I hävningsavtal som undertecknats av säljaren och anmälaren den 4 oktober 2000 har parterna överenskommit att ovan nämnda köpeavtal häves till alla delar. Eventuella villkor för överenskommelsen finns inte antecknade19 pto.

Anmälan. Fastighetsmäklarnämnden Anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 6 september 2010, avser att A gjort sig skyldig till jäv genom att företräda Majoritetsaktieägarna samtidigt eller i nära anslutning till att annan advokat vid samma byrå företräder Bolaget. A har mottagit även gjort sig skyldig till jäv genom att vid årsstämman lämna råd till Bolaget samtidigt som hon där deltog som ombud för Majoritetsaktieägarna. B har till stöd för sin anmälan anfört bl.a. följande. Hon har tidigare, inför Xxxxxxxx årsstämma den 23 juni 2010, framställt en anmälan invändning om jäv direkt mot A men A valde att stanna kvar i uppdraget. Bakgrunden i ärendet är i korthet följande. Både X och Y är aktieägare i Bolaget och tidigare var de även anställda i Bolaget. Samtliga övriga aktieägare i Bolaget är fortfarande anställda i Bolaget. Tillsammans har X och Y 18,75 % av det totala antalet aktier i Bolaget. Fram tills för ett par veckor sedan fanns det dock ytterligare en person, Z, som var ägare i Bolaget utan att vara anställd. Under våren har A enligt fullmakt för en majoritet av aktieägarna bland annat med undantag för de tre ovan nämnda drivit processer hos Kronofogdemyndigheten mot Y och Z med yrkande om att de båda skulle vara skyldiga att hembjuda sina aktier till övriga aktieägare. Z upplevde förfarandet mycket olustigt och valde därför att frivilligt efterkomma begäran och har således nu avyttrat sina aktier. Xxxxxxxx Y valde kronofogdemyndigheten att avvisa Majoritetsaktieägarnas krav. Den 3 juni 2010 fick X en kallelse av Bolagets styrelse till årsstämma den 23 juni 2010. Xxxxxxxxx kom i ett kuvert från Advokatfirman Q samt innehöll uppgift om att advokat C skulle vara sekreterare på stämman. Mot bakgrund av den tvist som vid denna tid pågick mellan Majoritetsaktieägarna och Y, fann X det mycket märkligt att Advokatfirman Q där A arbetar, framstod som "hjärnan" bakom kallelsen och dess innehåll. Således framstod det i denna del som om Advokatfirman Q företräder både Bolaget och Majoritetsägarna. Eftersom kallelsen dessutom innehöll ett förslag om riktad nyemission till Majoritets- ägarna framstod det som mycket olämpligt att C skulle agera som sekreterare på stämman. Ett påpekande om saken gjordes till C som sedermera valde att inte komma till stämman. Närvarande på årsstämman fanns istället en person som köpt en lägen- het som förmedlats av mäklaren X. Anmälaren har därefter anlitat mäklaren X för försäljningen av sin dåvarande bostadannan advokat, D, vid R Advokatbyrå. Vid tillträdet årsstämman infann sig, på hennes inrådan, Y, trots att han inte hade erhållit någon kallelse till årsstämman. Y är som rättmätig ägare korrekt införd i aktieboken och har därför enligt 7 kap. 2 § aktiebolagslagen (2005:551) rätt att delta vid bolagsstämman. Vid Y:s entré på stämman uppstod stort tumult och styrelsens ordförande menade på att Y skulle avvisas, om inte frivilligt så med polishjälp. Eftersom hon motsatte sig att Y skulle tvingas att lämna rummet valde styrelsens ordförande att lämna rummet för att samråda med A. A var enligt fullmakt närvarande på stämman för Majoritetsägarna och inte för Bolaget. Vid frågan om vem som är Bolagets ombud fick hon svaret att Xxxxxxx tidigare i tvist mot Y företrätts av advokat E vid Advokatfirman Q. Vid årsstämman beslutade Majoritetsägarna genom A att rösta för ett beslut om riktad nyemission som i korthet innebär att det kommer ske en viktig maktförskjutning mellan X och Y, å ena sidan, och Majoritetsaktieägarna å andra sidan. Efter emissionen kommer Y:s och X:s gemensamma ägande vara mindre än 10 %, vilket ännu inte är fallet, och vidare kommer värdet på aktierna urholkas för Y och X genom att emissionen sker till flagrant underpris. En stämning har i dagarna ingivits till tingsrätten i Varberg där X stämt Bolaget under yrkande om att beslutet om riktad emission vid stämman den köpta lägenheten uppkom problem för anmälaren 23 juni 2010 skall ogiltigförklaras. Redan det förhållandet att finansiera förvärvetA syns ha svårt att hålla reda på vem som egentligen är hennes huvudman pekar på det olämpliga i förhållandet att samma advokat eller flera advokater på samma byrå företräder både Bolaget och dess ägare. Försäljningen av anmälarens lägenhet genomfördes men hans köp hävdesSärskilt olämpligt blir detta när det finns en minoritetsgrupp som inte alls har samma intressen som majoritetsgruppen. Som styrelse i ett bolag har man att legalt företräda och representera bolaget och inte dess ägare. Detta ledde innebär strikt juridiskt att man skall ha bolagets bästa för ögonen och därmed i förlängningen se till att han under en tid stod utan bostad vilket medfört kostnader och besvär för honom. Anmälaren har framfört kla- gomål mot mäklaren X för att denne inte tillvaratagit hans intresse i samband med överlåtelserna bl.a. genom att underlåta att införa nödvändiga villkor i köpekontrak- ten. Anmälaren har också kritiserat mäklaren X för att denne inte varit villig att verka för en överenskommelse så att han kunde fullgöra affären. Dessutom har redovis- ningen av den deponerade handpenningen varit bristfällig. Till anmälan har bl.a. fogats en kvittens på utförd överföring av 9 296 kr till visst konto den 31 januari 2001. 2003-02-21:1 Mäklaren X har inkommit med yttrande i ärendet och tillbakavisat kritiken. Han har i huvudsak anfört följande. Det är anmälarens och bankens agerande som föranlett den ekonomiska brist som uppkom i samband med tillträdet. Han har beaktat anmälarens önskemål att samman- koppla överlåtelserna genom att infoga villkor om försäljning av köparens nuvarande bostad i köpekontraktet. Anmälaren hade meddelat ett flertal gånger att finansieringen var klar för dennes köp av lägenheten. En boendekostnadskalkyl som upprättats av en bank och som anmälaren överlämnat till honom visar att banken utställt ett lånelöfte om 150 000 kr. Han har bland annat presenterat andra objekt för anmälaren för att minimera dennes skada men dessa förslag har avvisats. Vid försäljningen av anmäla- rens lägenhet fick köparna överta anmälarens lån. Detta gynnade båda parter. Den handpenning som anmälaren erlagt har återbetalats enligt den bifogade redovis- ningen. Kostnaderna skall betalas av anmälaren enligt avtalet. Från handpenningen på 31 500 kr har bl.a. avräknats mäklararvode 18 900 kr. För att lösa situationen erbjöds anmälaren ett lån genom fastighetsbyrån men banken ansåg inte att det räckte med det erbjudna beloppet på 30 000 kr. Från de handlingar som mäklaren X bifogat sitt yttrande antecknas följande. I köpeavtal avseende bostadsrätten, där anmälaren är köpare, finns bl.a. följande villkor. §3 Köparens upptagande av nya lån på tillträdesdagen utgör EJ villkor för detta köp. §13 Föreliggande köpeavtal gäller under förutsättning att köparens nuvarande bostad --- senast den 2000-09-15 har försålts med bindande köpekontrakt. I det fall villkor enligt ovan ej infriats senast angiven dag, äger köparen rätt att till alla delar frånträda föreliggande köp och återfå erlagd handpenning. Avtalet är undertecknat den 15 augusti 2000. Tillträde skall ske den 15 september 2000. Hand- penning skall enligt avtalet betalas den 18 augusti 2000 och deponeras på mäklarens klientmedelskonto. Depositionsavtal har bifogats. Den boendekostnadskalkyl som upprättats för anmälaren av en bank är daterad den 21 augusti 2000. Kalkylen innehåller ett finansieringsförslag med bl.a. ett lån på 150 000 kr till viss ränta och med viss amortering. I dokumentet finns inte någon uppgift om "lånelöfte" eller liknande. I en odaterad handling finns följande meddelande. Överlåtelseavgift till HSB för … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 915:- Lagning av trasigt fönster … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 1 119:- Månadsavgift … (den bostadsrätt anmälaren köpte) 1 270:- Handlingen har undertecknats med fastighetsbyråns namn. I hävningsavtal som undertecknats av säljaren och anmälaren den 4 oktober 2000 har parterna överenskommit att ovan nämnda köpeavtal häves till alla delar. Eventuella villkor för överenskommelsen finns inte antecknadesamtliga aktieägares intresse.

Anmälan. Fastighetsmäklarnämnden X har mottagit i anmälan till Advokatsamfundet riktat anmärkningar mot A och anfört i huvudsak följande. Det aktuella målet vid tingsrätten avser en anmälan från fordran som hennes klient, käranden (”Leverantören”), har mot ett bolag som bedriver hotellverksamhet, svaranden (”Hotellet”). Talan avser uteblivna beställningar enligt ett mellan parterna ingånget skriftligt avtal gällande tvätt och xxxx av hotelltextilier. Grunden för talan i målet är att parterna ingått ett skriftligt avtal som innefattar vissa kundspecifika textilier, dessa textilier omfattas av en person inlösenrätt som köpt en lägen- het utfaller om köparen bryter avtalet i förtid. Leverantören har åberopat ett vittne bland annat för att styrka att avtalet omfattat kundspecifika textilier på det sätt Leverantören påstått. Vittnet var tidigare ägare till Hotellet och var den som förmedlats av mäklaren X. Anmälaren ingick avtalet med Leverantören under 2018. Hotellet har därefter anlitat mäklaren X överlåtits till nya ägare under 2019. De nya ägarna till Hotellet har tolkat avtalet som om det enbart omfattade standardtextilier, vilket tillbakavisas av Leverantören. Vittnets uppgifter om hur avtalet ska tolkas och vad som var den gemensamma partsavsikten när avtalet ingicks var således av avgörande betydelse för försäljningen av sin dåvarande bostadLeverantörens talan. Vid tillträdet av den köpta lägenheten uppkom problem Huvudförhandling hölls i september 2023. Dom har ännu ej meddelats vid tidpunkt för anmälaren anmälan. A har tre veckor före utsatt huvudförhandling skickat brev till vittnet vari han bland annat påstår att finansiera förvärvet. Försäljningen av anmälarens lägenhet genomfördes men hans köp hävdeskäranden i målet anfört att vittnet, ”i strid med avtalet”, ingått en muntlig överenskommelse om kundspecifika textilier. Detta ledde påstående är inte korrekt och inte något som käranden gjort gällande i målet. Det anges vidare i brevet, som det får förstås, att köparna av Hotellet, som inte är part i målet, kan komma att rikta krav på skadestånd mot säljarna eller företrädarna, x.x.x. xxxxxxx personligen. Vittnet har direkt vid mottagandet av brevet kontaktat kärandeombuden och berättat att det kändes olustigt och frågat om vilka konsekvenser hon kan drabbas av om hon vittnar. Vittnet har även känt sig förvirrad av de felaktiga påståendena i brevet om ett muntligt avtal och undrat vad som avses. Oavsett vad syftet med brevet har varit så har vittnet känt sig illa till mods av brevet och både vittnet och hon har tolkat innehållet i brevet som ett förtäckt hot om repressalier med anledning av det kommande vittnesmålet. A har fått del av kärandens bevisuppgift redan i april 2023 och har således vetat om förhörs- och bevistemat en lång tid. Även om han ansett att han under en det skulle kunna uppkomma skäl att i framtiden rikta anspråk mot säljaren, eller vittnet i egenskap av ställföreträdare, har det inte funnits någon godtagbar anledning att påtala detta så kort tid stod utan bostad vilket medfört kostnader innan huvudförhandlingen och besvär för honominnan vittnet ens hörts. Anmälaren Det är först efter att vittnesmålet avlagts och dom meddelats som det överhuvudtaget går att bedöma om någon ekonomisk skada har framfört kla- gomål mot mäklaren X för att denne inte tillvaratagit hans intresse i samband med överlåtelserna bl.a. genom att underlåta att införa nödvändiga villkor i köpekontrak- ten. Anmälaren har också kritiserat mäklaren X för att denne inte varit villig att verka för en överenskommelse så att han kunde fullgöra affärenuppstått. Dessutom har redovis- ningen vittnet uppgett att garantitiden i överlåtelseavtalet gått ut. Hon har via mejl till A i augusti 2023 påtalat att hon inte anser att kontakten han tagit med vittnet varit förenlig med god advokatsed samt framfört önskemål från vittnet om att inte bli kontaktad igen. A har svarat att han kontaktat vittnet i egenskap av den deponerade handpenningen varit bristfälligställföreträdare för säljaren och inte i egenskap av vittne. Till anmälan Hon menar att det saknar betydelse i vilken egenskap han kontaktat vittnet, då vittnet är åberopad i rättegången. Påståendet förefaller dessutom vara en bortförklaring, då A tidigare försökt komma i kontakt med vittnet i samma ärende. Hon hade först tänkt låta saken bero, men under huvudförhandlingsdagarna har bl.adet framkommit att vittnet kan ha påverkats och att A inte alls verkar anse att hans agerande kan vara advokatetiskt problematiskt. fogats en kvittens på utförd överföring av 9 296 kr till visst konto den 31 januari 2001. 2003-02-21:1 Mäklaren X har inkommit med yttrande i ärendet och tillbakavisat kritiken. Han har i huvudsak anfört följande. Det är anmälarens och bankens agerande som föranlett den ekonomiska brist som uppkom i samband med tillträdet. Han har beaktat anmälarens önskemål Hon önskar därför att samman- koppla överlåtelserna disciplinnämnden ska pröva om advokaten genom att infoga villkor om försäljning av köparens nuvarande bostad sända brevet till vittnet, kort tid innan huvudförhandling, brutit mot god advokatsed och förbudet mot otillbörlig påverkan på vittnen i köpekontraktetpunkt 6.3.1 VRGA. Anmälaren hade meddelat ett flertal gånger att finansieringen var klar för dennes köp av lägenheten. En boendekostnadskalkyl som upprättats av en bank och som anmälaren överlämnat till honom visar att banken utställt ett lånelöfte om 150 000 kr. Han X har bland annat presenterat andra objekt för anmälaren för att minimera dennes skada men dessa förslag har avvisats. Vid försäljningen av anmäla- rens lägenhet fick köparna överta anmälarens lån. Detta gynnade båda parter. Den handpenning som anmälaren erlagt har återbetalats enligt den bifogade redovis- ningen. Kostnaderna skall betalas av anmälaren enligt avtalet. Från handpenningen på 31 500 kr har bl.a. avräknats mäklararvode 18 900 kr. För att lösa situationen erbjöds anmälaren ett lån genom fastighetsbyrån men banken ansåg inte att det räckte med det erbjudna beloppet på 30 000 kr. Från de handlingar som mäklaren X bifogat sitt yttrande antecknas följande. I köpeavtal avseende bostadsrätten, där anmälaren är köpare, finns bl.a. följande villkor. §3 Köparens upptagande av nya lån på tillträdesdagen utgör EJ villkor för detta köp. §13 Föreliggande köpeavtal gäller under förutsättning att köparens nuvarande bostad --- senast den 2000-09-15 har försålts med bindande köpekontrakt. I det fall villkor enligt ovan ej infriats senast angiven dag, äger köparen rätt att till alla delar frånträda föreliggande köp och återfå erlagd handpenning. Avtalet är undertecknat den 15 augusti 2000. Tillträde skall ske den 15 september 2000. Hand- penning skall enligt avtalet betalas den 18 augusti 2000 och deponeras på mäklarens klientmedelskonto. Depositionsavtal har bifogats. Den boendekostnadskalkyl som upprättats för anmälaren av en bank är daterad den 21 augusti 2000. Kalkylen innehåller ett finansieringsförslag med bl.a. ett lån på 150 000 kr till viss ränta och med viss amortering. I dokumentet finns inte någon uppgift om "lånelöfte" eller liknande. I en odaterad handling finns följande meddelande. Överlåtelseavgift till HSB för … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 915:- Lagning av trasigt fönster … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 1 119:- Månadsavgift … (den bostadsrätt anmälaren köpte) 1 270:- Handlingen har undertecknats med fastighetsbyråns namn. I hävningsavtal som undertecknats av säljaren och anmälaren den 4 oktober 2000 har parterna överenskommit att ovan nämnda köpeavtal häves till alla delar. Eventuella villkor för överenskommelsen finns inte antecknadegett in korrespondens.

Anmälan. Fastighetsmäklarnämnden X har mottagit i anmälan till Advokatsamfundet riktat anmärkningar mot A och anfört följande. X begärde av tingsrätten att den advokat som skulle förordnas som bodelningsförrättare skulle vara särskilt kunnig när det gäller jordbruksfastigheter samt enskild firma, dvs. näringsfastighet. Då A saknar kunskap avseende näringsfastigheter så borde hon inte tagit förordnandet. Hon borde inhämtat sakkunnigutlåtande då hon inte behärskar ämnesområdet och borde ha avträtt när hennes brister avslöjades. Hon har inte förstått betydelsen av bokföring för näringsfastighet. Genom att ensidigt lyssna på motparten, som denne vore sakkunnig och agera som dennes förlängda arm, har X inte fått komma till tals. Hon har brustit i kunskap. Xxxxxxxxx har medfört att hon har varit partisk. Hon har vägrat att pröva hans yrkanden. Hon har vägrat tillåta av honom åberopad bevisning. Hon har vägrat avträda när han förklarat avsaknad av förtroende för henne pga. ovan nämnda skäl. Resultatet blev en anmälan bodelning som utan stöd i lag och rättspraxis gav motparten del i hans enskilda egendom. A har inte förstått att vad som gjorts enskild egendom genom äktenskapsförord är en redovisningspliktig näringsfastighet, ett jordbruk. Hon har behandlat näringsfastigheten som om den vore en villa. Hans enskilda firma är hans redovisningsenhet för näringsfastigheten. Den har hon felaktigt behandlat som om den saknar koppling till näringsfastigheten. Hon prövar den enskilda firman som om den vore en självständig juridisk person. Det är så fel att handläggningen och dess beslut är att jämställa med en domvilla. Hon har slutligen krävt betalning för icke fackmannamässigt arbete. Hans advokat har i enlighet med tre ingivna yttranden yrkat att Xs näringsverksamhet och avkastningen av den, enligt äktenskapsförord och rättspraxis, inte ska omfattas av bodelningen då egendom är enskild. Dessa yrkanden har inte förrättaren prövat. Hon har också avstått från att motivera sitt beslut, det framgår alltså inte varför hon inte prövar yrkandena. Vidare föreligger avsaknad av relevant lagstöd, doktrin och rättspraxis för att A bara prövar motpartens yrkanden och påståenden. Hon påstår felaktigt, precis som motparten, att förhållanden inte redovisas, t.ex. mellan lån och värde på överlåten mark. Eftersom det rör sig om en person som köpt en lägen- het som förmedlats av mäklaren X. Anmälaren har därefter anlitat mäklaren X för försäljningen av sin dåvarande bostad. Vid tillträdet näringsfastighet framgår alla transaktioner av den köpta lägenheten uppkom problem för anmälaren bokföring som förrättaren vägrat ta del av. För att finansiera förvärvetpröva näringsverksamhetens omfång behöver man ta del av bokföring, det är de bevismedel som finns. Försäljningen av anmälarens lägenhet genomfördes men Om man inte förstår att näringsverksamhet är bokföringspliktigt ska man inte handlägga bodelningar med näringsfastigheter. Hovrätten har meddelat dom i bodelningen. Av domen framgår bland annat att det inte finns någon rättspraxis som stödjer motpartens och därmed bodelningsförrättarens resonemang att hans köp hävdesenskilda fastighet/näringsverksamhet har blivit giftorättsgods. Detta ledde till att han under Fastigheten är alltså inte en tid stod utan bostad vilket medfört kostnader och besvär för honomvilla som förrättaren felaktigt synes tro. Anmälaren har framfört kla- gomål mot mäklaren X Hon förtjänar kritik för att denne hon har hanterat jordbruksfastigheten på detta vis och ensidigt gått på motpartens yrkanden utan att värdera ingiven bevisning, tillämpa gällande lag, rättspraxis och xxxxxxx. Att det är så fel som han påstår i bodelningen framgår vid en jämförelse av hovrättens dom och bodelningsbeslutet. As beslut är dessutom rörigt och slarvigt. Hon synes inte tillvaratagit kunna använda sig av juridisk metod. Av bodelningsbeslutet framgår att förrättaren ”erhållit en låda med hans intresse bokföring” till styrkande av att all egendom är enskild. Hon har inte efterfrågat motpartens inställning till redovisningen av näringsfastigheten. Hon agerar som motpart. Hon underlåter att konstatera att bokföringen styrker att alla transaktioner i samband näringsfastigheten föreligger och är verifierbara. Hon underlåter också att bedöma rättsföljden av vad motparten påstår, ”att det bokföringen avser bevisa inte är en tvistig omständighet.” Motpartens advokat har alltså i enlighet med överlåtelserna bl.aingiven mejlväxling begärt att hans bevisning avseende fastigheten/näringsverksamheten och dess bokföring ska avvisas. genom En korrekt slutsats av hans vitsordande borde varit att den egendom som trätt istället för enskild egendom också är enskild, surrogat. Hon har alltså inte prövat yrkande i enlighet med hans advokats inlagor och därtill de facto avvisat hans bevisning. Till skada för honom har hon alltså tagit upp hans enskilda egendom i bodelningen såsom den vore giftorättsgods med 11 788 584 kronor med avdrag för skulder 4 048 120 kronor. Motparten tilldelas tillgångar med 3 916 770 kr i bodelningsbeslutet. Förrättaren har inte ens tagit ställning till om äktenskapsförordet är giltigt. Hon har till synes dragit slutsatsen att förordet inte är någon tvistefråga och lagt denna fråga åt sidan. Hon har därför felaktigt avstått från att utgå från vad parterna avtalat i äktenskapsförordet. Det är i enlighet med hovrättsdomen den väsentliga frågan i bodelningen. Den har hon inte prövat. Genom att underlåta att införa nödvändiga villkor pröva materiella tvistefrågor, tolkningen av äktenskapsförordet, dess syfte, parternas vilja samt skyddsomfång m.m. har A underlåtit att pröva själva saken. Hon har på samma sätt inte besvarat frågan vad förordets ordalydelser har för betydelse. Den fastighet som gjorts enskild i köpekontrak- tenäktenskapsförordet är en jordbruksfastighet, dvs. Anmälaren en näringsfastighet/näringsverksamhet. Näringen är enligt lag redovisningsskyldig. Detta rättsliga faktum och dess rättsliga följder har också kritiserat mäklaren X för förrättaren inte med ett enda ord berört. Hovrätten skriver i sin dom ” Under alla förhållanden står det klart att denne [Xs motpart] måste varit införstådd med att fastigheten utgjorde en lantbruksfastighet och det följaktligen var avkastningen av fastigheten i denna egenskap som blev Xs enskilda egendom”. Det framgår av förordets ordalydelse att avkastning är enskild egendom. Då det rör sig om en näringsverksamhet, är det alltså avkastning av enskild egendom, det har hovrätten förstått men uppenbarligen inte varit villig att verka för en överenskommelse så att han kunde fullgöra affären. Dessutom har redovis- ningen av den deponerade handpenningen varit bristfällig. Till anmälan har bl.a. fogats en kvittens på utförd överföring av 9 296 kr till visst konto den 31 januari 2001. 2003-02-21:1 Mäklaren X har inkommit med yttrande i ärendet och tillbakavisat kritikenförrättaren. Han har i huvudsak anfört följandesina skrivelser till förrättaren skrivit att ordet, ”avkastning” ska ges en ekonomisk definition eftersom det är det som de varit överens om. Det hade i detta sammanhang inte varit något problem för förrättaren att anteckna och sammanställa vad parterna framfört eller för den delen ha ett bodelningssammanträde. Istället underlät förrättaren att utgå från parternas avtal när hon bedömde vad ordet avkastning stod för. Någon motivering för detta finns inte i bodelningsbeslutet. Hon har alltså även i denna del underlåtit att pröva hans yrkanden, bedöma hans bevisning och ta ställning till hans rättsliga argument. När hon bedömer vad ordet avkastning betyder, går hon helt på motpartens yrkanden. Det medför att hon hänvisar till vad I anför. Det är anmälarens fel att hoppa över avtalstolkning när det rör sig om ett avtal mellan två parter. A har här ägnat sig åt felaktig rättstillämpning, varit osaklig och bankens agerande partisk. Hovrätten skriver: ”En utgångspunkt vid prövningen är förstås vad parterna avsåg med uttrycket avkastning när äktenskapsförordet upprättades. Utredningen är emellertid både sparsam och otydlig.” Varför är utredningen sparsam och otydlig? Detta är enkom beroende på att förrättaren som föranlett den ekonomiska brist ovan konstaterats underlåtit att göra det som uppkom i samband med tillträdetankommer på henne, att sammanställa parternas inställning, ta ställning till vad han anfört och prövat hans yrkanden. Hon har ensidigt bara bedömt vad motparten anfört. Han har beaktat anmälarens önskemål åberopat sin bokföring till stöd för att samman- koppla överlåtelserna genom hans enskilda firma endast är en redovisningsenhet för hans jordbruksfastighet/näringsverksamhet. Bokföringen visar vad som avses med avkastning i äktenskapsförordet. Hans bokföring har funnits på hennes kontor hela hennes handläggningstid, vilket framgår av ingiven kvittens. Det rör sig om en näringsverksamhet som är enskild och avkastningen avser denna näringsverksamhet. Genom att infoga villkor om försäljning hon behandlar fastigheten som en villa så kommer hon till felaktiga slutsatser. Hon underlåter att konstatera att förutsättningen för att få lov att bedriva aktiv näringsverksamhet är att följa bokföringslagens regler. Det medför att hon inte kopplar ihop redovisningsskyldigheten av köparens nuvarande bostad i köpekontraktetnäringsverksamheten med näringsfastigheten. Anmälaren hade meddelat ett flertal gånger På grund av sin okunskap avvisar hon de facto bevisningen. Hon har inte bedömt bokföringen som styrker att finansieringen var klar för dennes all egendom som redovisas är enskild. På uppdrag av motparten särbehandlar hon hans enskilda firma, trots att den enkom, som bokföringen visar, existerar på grund av avkastningen från näringsverksamheten. Hon läser alltså den ingivna bevisningen från honom bakvänt då hon utgår från att det är den enskilda firman som finansierat köp av lägenhetenfast som lös egendom. En boendekostnadskalkyl Det är tvärtom. Det är värdeökningen på jordbruks-/näringsfastigheten, dess surrogat som upprättats sammantaget ger den avkastning som finansierat allt som är förvärvat och framgår av bokföringen i den enskilda firman. Hade A kunnat någon form av grundläggande företagsekonomi och brytt sig om att pröva hans yrkanden och bevisning hade hon sett det. Hela hennes bakvända resonemang framgår av bodelningen. Tyvärr speglar detta felaktiga synsätt den prövning som senare sker i flera instanser. Även hovrätten har felaktigt kommit fram till att avkastningen av näringsverksamheten är giftorättsgods. Det är beroende av att förrättaren bedömt allt bakvänt och han har inte lyckats läka alla dessa brister. Hon har brustit i sin objektivitet och försatt honom i en bank och som anmälaren överlämnat till honom fruktansvärd uppförsbacke. Bokföringen visar att banken utställt ett lånelöfte om 150 000 kralla ekonomiska medel kommer från fastigheten/näringsverksamheten och har hållits separerade. Inga medel har förts in utifrån. Detta har dessutom motparten vitsordat, men rättsföljden har inte förrättaren bedömt. Hon har ensidigt gynnat motparten. Förrättaren har förorsakat honom stor ekonomisk skada. Han har tvingats att överklaga bodelningsbeslutet med åtföljande kostnader. Om hon hade prövat hans yrkanden utifrån hans advokats inlagor, gällande rättspraxis och inte avvisat hans bokföring hade underlaget för bodelningsbeslutet inte varit ”sparsam och otydlig”. Hovrätten kom genom att pröva hans yrkanden utifrån gällande rättspraxis avseende näringsfastigheten till ett helt annat utfall än förrättaren gjorde och motparten krävde. Fastigheten är enskild. När det gällde ordet avkastning kom de inte ända fram. De ansåg att det inte fanns tillräckligt underlag som visar att den enskilda firman är uppbyggd av avkastning från enskild egendom. Men vad skulle den annars vara uppbyggd av när inga externa medel har tillskjutits? Slutligen kan sägas. Hovrätten har ändrat stora delar av bodelningsbeslutet till hans fördel. De har dock inte kunnat komma ända fram då bodelningsbeslutet är så undermåligt. En advokat som inte behärskar ett rättsområde ska inte åta sig förordnande från tingsrätten. När part uttrycker att man inte längre har något förtroende ska inte advokat hålla sig kvar vid uppdraget och vägra låta sig entledigas. En advokat ska inte ensidigt pröva en bodelning utifrån känslomässiga skäl och göra sig i ett med motparten. Den här anmälan rör inte att förrättaren bedömt saken på annat sätt än hovrätten. Det rör sig om bristande kompetens och oursäktligt ensidigt gynnade av motparten. A har alltså underlåtit att pröva vad parterna avtalat i äktenskapsförordet kopplat till att det rörde en bokföringsskyldig näringsverksamhet och underlåtit att pröva yrkanden, bedöma bevisning och redovisa rättsföljd av vitsordande. Hon fattade ett rättsvidrigt bodelningsbeslut och krävde sedan betalt för detsamma, trots att hon underlåtit att pröva yrkande, bevisning och tillämpa relevant gällande rättspraxis. Hon krävde alltså betalt för icke fackmannamässigt utfört arbete. Han har bestridit hennes faktura. A har trots den kritik han framfört krävt att få betalt och hotat med verkställighet. Hans ombudskostnader uppgår idag till långt över en miljon kronor. Han anser sammantaget att hon gjort sig skyldig till en rad överträdelser och för dessa överträdelser av god advokatsed förtjänar hon allvarlig kritik. X har bland annat presenterat andra objekt för anmälaren för att minimera dennes skada men dessa förslag har avvisats. Vid försäljningen av anmäla- rens lägenhet fick köparna överta anmälarens lån. Detta gynnade båda parter. Den handpenning som anmälaren erlagt har återbetalats enligt den bifogade redovis- ningen. Kostnaderna skall betalas av anmälaren enligt avtalet. Från handpenningen på 31 500 kr har bl.a. avräknats mäklararvode 18 900 kr. För att lösa situationen erbjöds anmälaren ett lån genom fastighetsbyrån men banken ansåg inte att det räckte med det erbjudna beloppet på 30 000 kr. Från de handlingar som mäklaren X bifogat sitt yttrande antecknas följande. I köpeavtal avseende bostadsrättengett in korrespondens, där anmälaren är köpare, finns bl.a. följande villkor. §3 Köparens upptagande av nya lån på tillträdesdagen utgör EJ villkor för detta köp. §13 Föreliggande köpeavtal gäller under förutsättning att köparens nuvarande bostad --- senast den 2000-09-15 har försålts med bindande köpekontrakt. I det fall villkor enligt ovan ej infriats senast angiven dag, äger köparen rätt att till alla delar frånträda föreliggande köp bodelningsbeslut och återfå erlagd handpenning. Avtalet är undertecknat den 15 augusti 2000. Tillträde skall ske den 15 september 2000. Hand- penning skall enligt avtalet betalas den 18 augusti 2000 och deponeras på mäklarens klientmedelskonto. Depositionsavtal har bifogats. Den boendekostnadskalkyl som upprättats för anmälaren av en bank är daterad den 21 augusti 2000. Kalkylen innehåller ett finansieringsförslag med bl.a. ett lån på 150 000 kr till viss ränta och med viss amortering. I dokumentet finns inte någon uppgift om "lånelöfte" eller liknande. I en odaterad handling finns följande meddelande. Överlåtelseavgift till HSB för … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 915:- Lagning av trasigt fönster … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 1 119:- Månadsavgift … (den bostadsrätt anmälaren köpte) 1 270:- Handlingen har undertecknats med fastighetsbyråns namn. I hävningsavtal som undertecknats av säljaren och anmälaren den 4 oktober 2000 har parterna överenskommit att ovan nämnda köpeavtal häves till alla delar. Eventuella villkor för överenskommelsen finns inte antecknadedom från hovrätten.

Anmälan. Fastighetsmäklarnämnden X har mottagit en i anmälan från en person som köpt en lägen- het som förmedlats av mäklaren X. Anmälaren har därefter anlitat mäklaren X för försäljningen av sin dåvarande bostad. Vid tillträdet av den köpta lägenheten uppkom problem för anmälaren att finansiera förvärvet. Försäljningen av anmälarens lägenhet genomfördes men hans köp hävdes. Detta ledde till att han under en tid stod utan bostad vilket medfört kostnader och besvär för honom. Anmälaren har framfört kla- gomål mot mäklaren X kritiserat A för att denne • inte tillvaratagit hans intresse i samband med överlåtelserna bl.a. genom att underlåta att införa nödvändiga villkor i köpekontrak- ten. Anmälaren har också kritiserat mäklaren X för att denne inte varit villig att verka för en överenskommelse så fullföljde sitt åtagande, enligt avtal, då han utfäste att han kunde fullgöra affärenskulle uttömma befintliga möjligheter och driva målet hela vägen till hovrätt, och • ingick en förlikning med motparten, utan att dessförinnan stämma av det med henne. Dessutom har redovis- ningen av den deponerade handpenningen varit bristfällig. Till anmälan har bl.a. fogats en kvittens på utförd överföring av 9 296 kr till visst konto den 31 januari 2001. 2003-02-21:1 Mäklaren X har inkommit med yttrande i ärendet och tillbakavisat kritiken. Han har i huvudsak anfört följande. Hon anlitade advokaten i februari 2020 efter att ha haft ett annat juridiskt ombud i det aktuella målet. Det avsåg ett tvistemål mot Xxxxx I avseende förvaring av bohag. Faktum är anmälarens att Xxxxx I hade tömt, flyttat och bankens agerande som föranlett den ekonomiska brist som uppkom försålt bohaget i samband med tillträdetsin helhet på felaktiga och olagliga grunder. Han har beaktat anmälarens önskemål att samman- koppla överlåtelserna genom att infoga villkor om försäljning av köparens nuvarande bostad Det yrkade beloppet i köpekontraktet. Anmälaren hade meddelat ett flertal gånger att finansieringen målet var klar för dennes köp av lägenheten. En boendekostnadskalkyl som upprättats av en bank och som anmälaren överlämnat till honom visar att banken utställt ett lånelöfte om 150 ca 350 000 kr. Han har bland annat presenterat andra objekt för anmälaren I samband härmed var hon angelägen att målet drevs som hon önskade och hela vägen, dvs. så långt som möjligt. Advokaten utfäste skriftligen att han skulle uppfylla hennes önskemål. Under ett sammanträde i tingsrätten i augusti 2020 bedrev advokaten emellertid en bearbetnings- och övertalningskampanj, då hon pressades att motvilligt ingå en förlikning med motparten. Någon förlikning ingicks emellertid inte. På vägen ut efter sammanträdet gick advokaten till motparten och dennes advokat för att minimera dennes skada men dessa förslag har avvisatssamtala, vilket upplevdes som anmärkningsvärt och illojalt. Vid försäljningen Relationen med advokaten kom att bli allt sämre med tiden. Hon önskade byta ombud igen ganska snart, vilket dock var förknippat med svårigheter av anmäla- rens lägenhet fick köparna överta anmälarens låndiverse förklarliga skäl. I mars 2021 meddelade advokaten i stället chockerande nog att han hade ingått en förlikning med motparten för hennes räkning innebärande att hon skulle få 0 kr. Detta gynnade båda partergjorde han trots • att det var ett krav för anlitandet av honom och han utfäst att han skulle driva det hela vägen, • att hon hade varit tydlig med att annat ombud skulle anlitas, och • att han inte stämt av förlikningen med henne överhuvudtaget dessförinnan, då han agerade fullständigt mot hennes vilja. Den handpenning som anmälaren erlagt Därefter har återbetalats enligt den bifogade redovis- ningen. Kostnaderna skall betalas av anmälaren enligt avtalet. Från handpenningen på 31 500 han yrkat om ersättning från hennes rättsskydd med 178 510 kr har bl.a. avräknats mäklararvode 18 900 och erhållit 87 157 kr. För Sammantaget anses att lösa situationen erbjöds anmälaren ett lån genom fastighetsbyrån men banken ansåg inte att det räckte med det erbjudna beloppet på 30 000 kradvokaten har agerat grovt felaktigt och illojalt i strid mot gällande advokatetiska regler. Från de handlingar som mäklaren Som bevisning har X bifogat sitt yttrande antecknas följandedels ingånget avtal, dels förlikningsdom. I köpeavtal avseende bostadsrätten, där anmälaren är köpare, finns bl.a. Det ingångna avtalet består av följande villkor. §3 Köparens upptagande av nya lån på tillträdesdagen utgör EJ villkor för detta köp. §13 Föreliggande köpeavtal gäller under förutsättning att köparens nuvarande bostad --- senast den 2000mejlkorrespondens: Mån 2020-0902-15 har försålts med bindande köpekontrakt. I det fall villkor enligt ovan ej infriats senast angiven dag, äger köparen rätt att till alla delar frånträda föreliggande köp och återfå erlagd handpenning. Avtalet är undertecknat den 15 augusti 2000. Tillträde skall ske den 15 september 2000. Hand- penning skall enligt avtalet betalas den 18 augusti 2000 och deponeras på mäklarens klientmedelskonto. Depositionsavtal har bifogats. Den boendekostnadskalkyl som upprättats för anmälaren av en bank är daterad den 21 augusti 2000. Kalkylen innehåller ett finansieringsförslag med bl.a. ett lån på 150 000 kr till viss ränta och med viss amortering. I dokumentet finns inte någon uppgift om "lånelöfte" eller liknande. I en odaterad handling finns följande meddelande. Överlåtelseavgift till HSB för … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 915:- Lagning av trasigt fönster … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 1 119:- Månadsavgift … (den bostadsrätt anmälaren köpte) 1 270:- Handlingen har undertecknats med fastighetsbyråns namn. I hävningsavtal som undertecknats av säljaren och anmälaren den 4 oktober 2000 har parterna överenskommit att ovan nämnda köpeavtal häves till alla delar. Eventuella villkor för överenskommelsen finns inte antecknade.10 16:04 Till: A

Anmälan. Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från en person som köpt en lägen- het som förmedlats av mäklaren X. Anmälaren har därefter anlitat mäklaren X för försäljningen av sin dåvarande bostad. Vid tillträdet av den köpta lägenheten uppkom problem för anmälaren att finansiera förvärvet. Försäljningen av anmälarens lägenhet genomfördes men hans köp hävdes. Detta ledde till att han under en tid stod utan bostad vilket medfört kostnader och besvär för honom. Anmälaren har framfört kla- gomål mot mäklaren X för att denne inte tillvaratagit hans intresse i samband med överlåtelserna bl.a. genom att underlåta att införa nödvändiga villkor i köpekontrak- ten. Anmälaren har också kritiserat mäklaren X för att denne inte varit villig att verka för en överenskommelse så att han kunde fullgöra affären. Dessutom har redovis- ningen av den deponerade handpenningen varit bristfällig. Till anmälan har bl.a. fogats en kvittens på utförd överföring av 9 296 kr till visst konto den 31 januari 2001. 2003-02-21:1 Mäklaren X har inkommit med yttrande i ärendet och tillbakavisat kritiken. Han Anmälarna har i huvudsak anfört följande. Det De anlitade mäklare X på mäklarföretagets avdelning Lantbruk. Anledningen till att de valde det aktuella mäklarföretaget var att företaget på sin hemsida säger att de har specialutbildad personal för just lantbruk eftersom det är anmälarens mer invecklat än andra fas- tigheter med betydligt fler faktorer som måste tas med i beräkningarna; särskilda skatteregler, lagar osv. De hade ett femårsavtal med Jordbruksverket från år 2002 om att hålla en skyddszon om 20 meter gentemot S-ån. I beskrivningen av fastigheten angavs att avtalet kunde 2006-06-07:3 övertas. När affären skulle genomföras tillsammans med köparen på mäklarens kon- tor pratade de om att det var ett bra och bankens agerande som föranlett den ekonomiska brist som uppkom i samband med tillträdet. Han har beaktat anmälarens önskemål lätt avtal och att samman- koppla överlåtelserna genom att infoga villkor om försäljning av köparens nuvarande bostad i köpekontraktet. Anmälaren hade meddelat ett flertal gånger att finansieringen var klar för dennes köp av lägenheten. En boendekostnadskalkyl som upprättats av en bank och som anmälaren överlämnat till honom visar att banken utställt ett lånelöfte om 150 000 kr. Han har bland annat presenterat andra objekt för anmälaren det inte innebar någon större motprestation för att minimera dennes skada men dessa förslag har avvisatserhålla det aktuella bidraget. Vid försäljningen av anmäla- rens lägenhet fick köparna överta anmälarens lånMer blev inte sagt om detta och det skrevs inte heller in något i kontraktet. Detta gynnade båda parter. Den handpenning som anmälaren erlagt har återbetalats enligt den bifogade redovis- ningen. Kostnaderna skall betalas av anmälaren enligt avtalet. Från handpenningen Eftersom mäklaren inte sade något mer om detta antog de att ansvaret automatiskt fördes över på 31 500 kr har bl.a. avräknats mäklararvode 18 900 kr. För att lösa situationen erbjöds anmälaren ett lån genom fastighetsbyrån men banken ansåg inte att det räckte med det erbjudna beloppet på 30 000 kr. Från de handlingar som mäklaren X bifogat sitt yttrande antecknas följandeköparen. I köpeavtal avseende bostadsrättenmaj 2005 fick de ett brev från Länsstyrelsen om att de brutit kontraktet gällande skyddszonen och att de skulle betala tillbaka 19 615 kr för uttagna bidrag för de två år de fullgjort sina åtaganden. De skulle ha fyllt i en blankett och skickat in till Länssty- relsen för övertagande eller uppsägning. Om de vid försäljningstillfället hade vetat att de skulle ha lämnat in en blankett till Länsstyrelsen om uppsägning av avtalet hade de gjort detta, där anmälaren är köpare, finns bl.a. följande villkor. §3 Köparens upptagande av nya lån på tillträdesdagen utgör EJ villkor för detta köp. §13 Föreliggande köpeavtal gäller under förutsättning att köparens nuvarande bostad --- senast den 2000-09-15 har försålts med bindande köpekontrakt. I eftersom de i det fall villkor enligt ovan ej infriats senast angiven dagköparen hade nekat till att överta åtagandet och de hade varit tvungna at bryta kontraktet, äger köparen rätt hade kunnat lägga denna summa till köpeskil- lingen. De anser att till alla delar frånträda föreliggande köp mäklare X har brustit i sitt åtagande och återfå erlagd handpenning. Avtalet är undertecknat den 15 augusti 2000. Tillträde att mäklarföretaget skall ske den 15 september 2000. Hand- penning skall enligt avtalet betalas den 18 augusti 2000 och deponeras på mäklarens klientmedelskonto. Depositionsavtal har bifogats. Den boendekostnadskalkyl som upprättats ersätta dem för anmälaren av en bank är daterad den 21 augusti 2000. Kalkylen innehåller ett finansieringsförslag med bl.a. ett lån på 150 000 kr till viss ränta och med viss amortering. I dokumentet finns inte någon uppgift kostnaden om "lånelöfte" eller liknande. I en odaterad handling finns följande meddelande. Överlåtelseavgift till HSB för … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 915:- Lagning av trasigt fönster … (den bostadsrätt anmälaren sålde) 1 119:- Månadsavgift … (den bostadsrätt anmälaren köpte) 1 270:- Handlingen har undertecknats med fastighetsbyråns namn. I hävningsavtal som undertecknats av säljaren och anmälaren den 4 oktober 2000 har parterna överenskommit att ovan nämnda köpeavtal häves till alla delar. Eventuella villkor för överenskommelsen finns inte antecknade19 615 kr.