UTREDNINGEN. I förhandsavtalet angavs bland annat följande: <.. image(En bild som visar text, skärmbild, Teckensnitt, nummer Automatiskt genererad beskrivning) removed ..> NN har gett in tre vittnesattester. En som hon skrivit själv och två från LK respektive PT. De två sistnämnda har följande innehåll: ”Härmed bekräftar jag, det jag hört vid samtal jag var delaktig i, med [NN] samt [Mäk- laren] på dennes kontor, under våren -23. Anledning till bokat möte var att reda ut varför [Mäklaren] inte längre stod för det löfte han tidigare i lägenhetsaffären gett [NN], jag var med som vittne och åhörare vid detta möte. Det som framkom vid mötet efter att [NN] vid flertalet tillfällen konfronterade [Mäk- laren], med det han lovat henne vid kontraktsskrivning varpå [Mäklaren] efter en stund erkände att han faktiskt sagt att det gick att bryta avtalet om något oförutsett skulle dyka upp, men att det skulle resultera i att förskottsbetalning om 50 000;. I så fall skulle gå förlorad eller i bästa fall bli 30 000:- Ovan samtal har jag härmed bekräftat med detta brev, det var helt tydligt vad [Mäk- laren] lovat [NN], i samband med det kontrakt på en 3 rums lägenhet på […] nya om- råde. Ovan bekräftas härmed [LK]” ”Jag [PT] var närvarande när [NN] besökte [Mäklaren] på sitt kontor, mötet skulle handla om varför [Mäklaren] inte hållit vad han lovat vad gäller att [NN] skulle kunna hoppa av affären om något inträffade som gjorde att hon ej kunde fullfölja lägenhets- köpet på […]. Det som hände var att hyran höjdes 46 procent några månader innan inflyttning och banken gav henne inget lånelöfte längre. [NN] var på mötet tydlig med [Mäklaren] lovat henne att kunna dra tillbaka affären om något inträffade. Han hade lovat henne att kunna hoppa av och förlora 50 000 men förmodligen 30 000. [Mäklaren] säger då så jag hör tydligt följande – jag kan ta detta på min ansvarsför- säkring [NN] säger då hur vet du det? [Mäklaren] svarar att den gäller upp till 4 miljoner han lägger även till följande – an- nars kan du ju alltid gå till Konsumentverket där har alltid kunden rätt. I och med detta uttalande erkänner ju [Mäklaren] att han gjort fel enligt mig! Han har med andra ord agerat oaktsamt i allra högsta grad! Varför skulle han erbjuda sig att ta ” fallet ” på sin ansvarsförsäkring om han inte hade agerat fel och oaktsamt? När jag går från möte är jag lugn med att [Mäklaren] ska lösa det han lovat, men det visar sig att jag har helt fel. Jag är mycket besviken och hoppas att min vittnesförklaring...
UTREDNINGEN. Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har på för- bundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med A-C.W. samt vittnesförhör med fackligt förtroendevalda L.H. och förbundsjuristen D.D. På arbetsgivarparternas begäran har hållits vittnesförhör med personalsvariga I.K., fabrikschefen H.P., f.d. personalchefen A.L., förhandlaren P.Ö. och f.d. förhandlaren M.R. Även skriftlig bevisning har åberopats. Förbundet har gjort gällande sammanfattningsvis följande. A-C.W:s månadslön för perioden den 1 april 2009 – 31 mars 2010 fastställdes i lokalt kollektivavtal den 30 april 2009. I överenskommelsen anges bara att hennes lön skulle uppgå till 23 898 kr. Genom att ensidigt sänka hennes månadslön har bolaget brutit mot detta lokala avtal, eftersom lönesumman har varit ett odelat belopp som inte inkluderat något särskilt tillägg. Detta ska ses mot bakgrund av att de lokala parterna vid de förhandlingar som ledde fram till införandet av ett nytt lönesystem år 2000 var ense om att de tillägg i form av befattningslönedelar som var en del av lönesystemet endast skulle vara en tillfällig lösning. Överenskommelsen om detta lönesystem sades upp av den lokala fackklubben i december 2005. De lokala parterna har därefter varit överens om att individuell lönesättning hos bolaget ska göras enligt principerna för lönesättning i gemensamma metallavtalet. Enligt det gemensamma metallavtalet är ett lönesystem med lönetillägg som kan tas bort omedelbart inte tillåtet. Arbetsgivarparterna har invänt följande. A-C.W:s lön enligt 2009 års lokala löneöverenskommelse bestod av en fast och en rörlig del, även om detta inte kommer till synes i överenskommelsen. I samband med att lönesystemet med olika befattningstillägg infördes år 2000 var tanken inte att ordningen med sådana tillägg endast skulle vara en tillfällig lösning. Det har inte vid något senare tillfälle träffats överenskommelse om att lönetilläggen skulle utgöra en del av den fasta månadslönen. I fall då en arbetstagare inte längre utför arbetsuppgifter knutna till viss befattning har bolaget rätt att ta bort lönetillägget. Det finns inget lokalt kollektivavtal som förhindrar att bolaget tillämpar de aktuella lönetilläggen eller tar bort tillägg från arbetstagare som inte längre utför vissa arbetsuppgifter. Bolaget har följaktligen inte brutit mot 2009 års lokala överenskommelse då A-C.W:s lönetillägg togs bort. Det är ostridigt att de lokala parterna år 2000 var ense om att införa ett nytt lönesy...
UTREDNINGEN. Nämnden har tagit del av diverse handlingar, bland annat köpekontraktet, ett till- äggsavtal den 28 oktober 2016, ett brev från köparen till NN den 2 juni 2017, en ansökan från Mäklaren till Länsstyrelsen om nedsättning av pengar hos myndighet den 24 maj 2017 samt Länsstyrelsens beslut den 1 juni 2017 att nedsätta pengarna. I köpekontraktets § 15 anges bland annat följande. ”Säljaren förbinder sig att före tillträdesdagen den 28 oktober 2016 att ta bort och forsla bort eternitplattorna på garaget och isolera gavel samt brädfora och grön måla panelen även byte av fönster på gavel. Säljaren står för kostnaderna. Köparen står för inköp av fönster.” I anslutning till den ovan angivna bestämmelsen finns i marginalen ett handskrivet tillägg med en linje dragen till ordet ”eternitplattorna”. I tillägget står ”alla + skor- sten”. Vidare finns till § 15 ytterligare ett handskrivet tillägg, till synes skrivet med samma handstil som tillägget ”alla + skorsten”. I tillägget anges följande. ”Säljaren åtar sig att senast 31/12 2016 montera ned och bortföra oljetanken i sin hel- het enligt telefonsamtal 15/8 2016”. I tilläggsavtalet den 28 oktober 2016 angavs följande. ”Enligt köpekontraktets § 15 så har säljaren inte haft möjlighet att fullfölja sina åtagan- den utan vill förlänga § 15 första stycket (bestämmelsen om eternitplattorna m.m., nämndens anmärkning) till och med 2016-11-30. Deposion 50 000 kr på fastighetsmäklarens klientmedelskonto tills arbetet som sälja- ren skall utföra senast 2016-11-30, pengarna skall utbetalas till säljaren så fort arbetet är slutfört. Är inte arbetet slutfört senast 2016-11-30 så tillfaller deposionen köparen. Kompensation till köparen som säljaren skall utföra och bekosta: läkageskydd under diskbänkskåp samt felaktig tätning mot golvbräder, wc i entréhall, rensa brunn så den fungerar, sätta dit altandörrhantag.” I tilläggsavtalet bevittnade Mäklaren NN:s underskrift, men han undertecknade inte avtalet i egenskap av depositarie. I brevet från köparen till NN den 2 juni 2017 angavs bland annat följande. ”Som svar på din begäran om betalning av fönster, så bestrider jag beloppet på 3.500 kr. Överenskommelsen gäller maximalt 2.000 kr, vilket avtalades vid kontraktskriv- ningen och har poängterats ett flertal gånger därefter. […] Jag kommer fortsatt att be- strida kostnaden på 3.500 kr. Därefter får tingsrätten ta över ärendet. Det lär ju ändå bli en tvist angående allt osorterat bränt avfall som du lämnat kvar på tomten. […] Jag har begä...
UTREDNINGEN. Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits vittnesförhör med tidigare ombudsmannen vid förbundet R.W., tidigare förhandlingschefen vid KFS L.L., de tidigare avtalsansvariga vid förbundet B.S. och P.S., ombudsmannen vid förbundet S.G., de förtroendevalda vid förbundet J.B. och R.C., den fackliga företrädaren vid Nettbuss Stadsbussarna AB R-M.A. samt den tidigare arbets- miljösamordnaren vid förbundet såvitt avsåg Stockholms län E.H. På arbetsgivarparternas begäran har vittnesförhör hållits med X.Xx., före detta förhandlingschef på Nobina, X.Xx, planeringschef på Nobina, B.B., trafikchef på Nobina i Varberg, P.B., arbetsmiljöansvarig på Nobina, U.E., förhandlingschef på Sveriges Bussföretag samt B.H., före detta förhandlingschef på dåvarande Bussarbetsgivarna. Parterna har åberopat skriftlig bevisning.
UTREDNINGEN. Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har på Bygg- nads begäran vittnesförhör hållits med lokalombudsmannen B.H. och före detta ombudsmannen C.S. På arbetsgivarparternas begäran har vittnesförhör hållits med Å.B., som tidigare var löneansvarig vid BI, avdelningschefen vid Stockholms Byggmästarförening H.Å., entreprenadchefen vid NCC Construction Sverige AB M.W., anställda hos NCC Construction Sverige AB J.A., B.P., M:J., R.L. och P.K. Arbetsgivarparterna har åberopat skriftlig bevisning. Byggnads har gjort gällande att NCC inte har lämnat någon förstagångsinfor- mation till Byggnads avseende det polska företaget Unisped. Det är ostridigt mellan parterna att NCC inte har lämnat in någon UE 2004-blankett till Bygg- nads. Arbetsgivarparterna har emellertid gjort gällande att förstagångsanmälan ska anses ha skett eftersom lokalombudsmannen B.B. på fråga från NCC:s inköpare X.X. xxxxxx besked om att alla handlingar var i sin ordning Om förstagångsanmälan inte ska anses ha skett är det enligt arbetsgivarparterna i vart fall fråga om formaliafel eller ett ursäktligt misstag. Enligt bilaga 2 till branschöverenskommelsen, anteckningar till överenskom- melse, utser Byggnads vilken lokalavdelning – numera region – som ska hantera överenskommelsen i företag som har rikstäckande eller regional verksamhet. Det framgår vidare att arbetsgivarens skyldigheter enligt överenskommelsen ska fullgöras enbart mot den region som av Byggnads blivit tilldelad detta ansvar. Parterna är överens om att den region som av Byggnads har utsetts att hantera förstagångsanmälan från NCC är region Stockholm-Gotland och att NCC alltså ska skicka sina förstagångsanmälningar dit. Ombudsmannen B.H. har uppgett att företagen är skyldiga att veta vart förstagångsanmälan ska skickas och att om en anmälan skickas till fel ställe har någon förstagångsanmälan inte skett. Även före detta ombudsmannen C.S. har uppgett att en felsänd förstagångsanmälan innebär att någon anmälan inte skett. H.Å. från BI har uppgett att om en arbetsgivare inte följt överenskommelsen, är det ett avtalsbrott, men att en arbetsgivare, som lämnat alla handlingar till en lokalombudsman och fått ett godkännande från denne, måste kunna lita på att godkännandet gäller. Å.B. från BI har lämnat uppgifter av innebörd att en felsänd förstagångsanmälan bör bedömas som ett ursäktligt misstag. Med hänsyn till ordalydelsen i överenskommelsen och med beaktande av vitt- nenas utsagor kommer Arbetsdomstolen till sluts...
UTREDNINGEN. Nämnden har tagit del av diverse handlingar, bland annat köpekontraktet och de båda mäklarnas uppdragsavtal. Av YY:s uppdragsavtal framgår att det ingicks den 27 september 2018 och att det löpte med ensamrätt fram till den 26 december 2018. Köpekontraktet undertecknades den 24 januari 2019, det vill säga efter det att XX:s ensamrättstid hade löpt ut.
UTREDNINGEN. Stockholmsbörsen har till Finansinspektionen lämnat information om ett antal interntransaktioner, se bilaga 1-2. Dessa transaktioner har avsett indexterminer och indexoptioner och affärer har utförts mellan å ena sidan fonden Edge och å andra sidan värdepappersbolaget respektive KSPI. Informationen avser, såvitt nu är ifråga, transaktioner mellan angivna parter från den 12 september till och med den 29 november 2005. Fyra av transaktionerna beskrivs också närmare i bilaga 3. Enligt Finansinspektionens beräkningar har affärerna totalt inneburit ett nega- tivt bruttoresultat för fonden Edge på 12 302 500 kronor, ett positivt bruttore- sultat för KSPI på 11 895 000 kronor och ett positivt bruttoresultat för värde- pappersbolaget på 250 000 kronor. Samtliga interntransaktioner, med ett undantag, mellan fonden Edge och KSPI har inneburit att Xxxx tagit en förlust och KSPI tagit en vinst. Undantagsfallet är transaktionerna den 29 november 2005 där fonden Edge gjorde ett positivt bruttoresultat på ca 475 000 kronor och KSPI ett negativt bruttoresultat på ca 600 000 kronor. Interntransaktionerna har konstruerats på olika sätt, med ter- miner, terminspreadar och syntetiska terminer (en kombination av indexoptio- ner). Transaktionerna har huvudsakligen utförts över marknaden och de har åsatts marknadspriser. Några transaktioner illustreras i bilaga 4-6. Av uppgifterna följer att 11 av 12 interntransaktioner har gjorts över dagen, åtminstone vad avser KSPI. En transaktion (flera affärer som hör ihop) har gjorts inom nio dagar (transaktionerna mellan fonden Edge och KSPI den 12- 21 september 2005). I några fall har KSPI stängt sina positioner samma dag medan fonden Xxxx har haft en öppen position. Av uppgifterna framgår också tidsangivelser när affärerna genomfördes och när de registrerades på kund. Dessa uppgifter behandlas för sig under avsnitt 5. Värdepappersbolaget har fått informationen i bilaga 1-6 för yttrande och har inte anfört några invändningar mot sakomständigheterna. Värdepappersbolaget har emellertid uppgett att Finansinspektionen måste hantera alla uppgifter som inte uttryckligen vitsordas så som att uppgifterna bestrids.
UTREDNINGEN. Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på kommunens begä- ran hållits vittnesförhör med förhandlaren vid SKL H.P., personalchefen vid Hörby kommun G.M., ställföreträdande räddningschefen vid Hörby kommun M.K. samt räddningscheferna T.A. och A.E. På BRF:s begäran har hållits förhör under sanningsförsäkran med förbundsordföranden P.B., deltidsbrandmännen T.A., M.N. och B.P. samt vittnesförhör med förhandlingschefen U.H. och räddningschefen M.J. Parterna har även åberopat skriftlig bevisning. Sveriges Kommuner och Landsting (SKL), Arbetsgivarförbundet Pacta (Pacta), Svenska Kommunalarbetareförbundet och Vision har jämlikt 5 kap. 1 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister beretts tillfälle att yttra sig i målet.
UTREDNINGEN. Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid huvudförhandlingen har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med förbundsord- föranden M.A. samt vittnesförhör med tidigare avtalssekreteraren A.F. och ombudsmannen och enhetschefen P.N. På arbetsgivarparternas begäran har hållits vittnesförhör med. f.d. förhand- lingscheferna hos Visita C.W., B.E. och S.S.E. samt nuvarande förhandlingschefen T.G. Arbetsgivarparterna har även åberopat skriftlig bevisning.
UTREDNINGEN. Nämnden har tagit del av diverse handlingar, bland annat köpekontraktet, ob- jektsbeskrivningen, ett utdrag från fastighetsregistret, en spekulantlista från ett försäljningsförsök i Mäklarfirmans regi, ett värdeutlåtande och ett komplette- rande utlåtande från Mäklarfirman i Småstad samt ett värdeutlåtande från en annan mäklarbyrå. Nämnden har inhämtat den sjöbodspolicy från Kommunen som nämns i det kompletterande utlåtandet från Mäklarfirman i Småstad. I objektsbeskrivningen angavs bland annat följande. ”Friköpt sjöbod på genuina [Bryggan] i två plan. På ovanvåning erbjuds en ljus och fräsch lägenhet med två sovrum, allrum och kök i öppen planlösning. Helkaklat badrum med dusch samt tvättmaskin. Bottenvåning med en större butikslokal i renoverat fint skick.” Värdeutlåtandet från Mäklarfirman i Småstad är daterat den 26 maj 2021 och värdet på fastigheten anges till 3 000 000 kr, + - 300 000 kr. I värdeutlåtandet anges också följande. ”Vi hade förra året ett bud på angivet marknadsvärde och min bedömning är att det inte ändrats nämnvärt. Osäkerheten är att man inte får bo i boden samt en osäker- het kring V/A-frågan. Hyresintäkter om ca 50 000 kr/år är möjligt i entréplan. Skulle fastigheten följt en normal prisutveckling som för villa och fritidshus så kan man anta att den borde tinga runt 5 000 000 kr idag + - 10 %. Nu är det ett speciellt objekt och inte helt jämförbart men man borde ändå kunna anta att den borde tinga runt 4 500 000 kr + - 10 %.” I värdeutlåtandet från den andra mäklarbyrån, daterat den 1 november 2021, angavs följande. ”Med anledning av de förutsättningar som finns gällande sjöbodar och den be- gränsning som finns gällande möjlighet till xxxxxx och VA i dem så bör värdet på sjöboden vara runt 3 miljoner. OM förutsättningarna varit sådana att det funnits möjligheter till boende och VA i dem så skulle jag uppskatta värdet på fastigheten vara någonstans mellan 4-4,5 mil- joner kronor.” I det kompletterande utlåtandet från Mäklarfirman i Småstad angavs följande. ”Här kommer ett utlåtande vad avser sjöbodar i [Kommunen]. 201404 så infördes en sjöbodspolicy där kommunen gick ut och sa att en sjöbod är inte till för boende. Min kollega har varit här sedan 2005 och menar att det var all- mänt känt redan då att avsikten med att äga en sjöbod aldrig har varit för boende. Sen har det självklart förekommit och förkommer fortfarande att man väljer att bo i dom.” I Kommunens sjöbodspolicy, antagen den 24 april 2014, anges bland annat föl- jande: ”[A...