Finanstilsynets vurdering. Forsikringsaftaler formidlet af FG
Finanstilsynets vurdering. Formålet med kravet i § 8 i bekendtgørelsen om overtagelsestilbud – om at en potentiel tilbudsgiver, inden meddelelse om et tilbud, skal have foretaget sikring af modydelsen og derfor have truffet alle rimelige foranstaltninger til sikring af, at aktier, der anvendes som modydelse, kan erlægges – er at beskytte det potentielle målselskab og markedet. Målselskabet må ikke komme under unødig belejring, hvilket vil være tilfæl- det, hvis der offentliggøres en meddelelse om et købstilbud, der alligevel ikke bliver fremsat. Hvis offentliggørelsen af en meddelelse om købstilbud ikke bliver fulgt op med fremsættelsen af tilbuddet, eller hvis der i meddelel- sen indgår betingelser, der skaber usikkerhed om, hvorvidt tilbuddet kan fremsættes, eksempelvis som følge af manglende finansiering, kan der op- stå usikkerhed i markedet. Det kan være forstyrrende for markedet, og her- under eventuelt være egnet til at påvirke kursen på målselskabets aktier. Det bemærkes i den forbindelse, at kravet i § 8 i bekendtgørelse om overta- gelsestilbud er ufravigeligt. Det er derfor ikke muligt at tage forbehold for manglende finansiering i en sådan meddelelse. Det er ikke afgørende, om det konkret kan påvises, at markedet blev forstyrret i forbindelse med afgi- velsen af meddelelse om det kommende tilbud. Nordjyske Bank A/S var opmærksom på pligten til at træffe alle rimelige foranstaltninger, herunder indkaldte banken til generalforsamling dagen efter offentliggørelsen af meddelelse om tilbud, for at sikre den nødvendige finansiering, hvorfor der blev taget skridt i retning af at træffe alle rimelige foranstaltninger. Det er Finanstilsynets vurdering, at Nordjyske Bank A/S ikke inden offentlig- gørelsen af meddelelse om tilbuddet om køb af alle aktier i A/S Nørresund- by Bank havde truffet alle rimelige foranstaltninger til sikring af, at aktier i Nordjyske Bank A/S kunne erlægges som modydelse, på trods af de tiltag der var taget. Finanstilsynet har lagt vægt på, at Nordjyske Bank A/S ikke den 18. decem- ber 2014 var i besiddelse af de aktier, der var nødvendige for at opfylde tilbuddet, at Nordjyske Bank A/S ikke havde bemyndigelse til udstedelse af aktierne, og at Nordjyske Bank A/S ikke har kunnet sandsynliggøre over for Finanstilsynet, at bemyndigelsen til udstedelsen af aktierne ville blive opnå- et. Dette understøttes af Nordjyske Bank A/S’ meddelelse til bankens aktio- nærer af 7. januar 2015, hvoraf det fremgår, at det er nødvendigt for gen- nemførslen af tilbuddet, at N...
Finanstilsynets vurdering. FG formidler af egen drift gruppelivsforsikringer, som indgår i ejerselskaber- nes cashpool. For kunderne fremstår disse gruppelivsforsikringer derfor ikke som tegnet i ét bestemt selskab. Alle ejerselskaberne hæfter solidarisk for forsikringerne. 5 Bekendtgørelse nr. 1779 af 6. september 2021 om god skik for forsikringsdistributører FG’s kommunikation med kunderne i forbindelse med indgåelse af aftalerne består særligt af den gruppelivsaftale, som kunderne underskriver. Det frem- går af indledningen til gruppelivsaftalen, at FG er forsikringsformidler. Ejer- selskaberne er omtalt i § 13 i gruppelivsaftalen. Her fremgår det, at FG indgår gruppelivsaftaler på vegne af ejerselskaberne, der alle er livsforsikringssel- skaber. Det fremgår også, at det er ejerselskaberne, der er forsikringsgivere, og navne og CVR-nr. på ejerselskaberne er oplistet. Gruppemedlemmer, der ønsker at tegne en fortsættelsesforsikring i forbin- delse med, at de udtræder af en gruppeaftale, får tilsendt et tilbud om fort- sættelsesforsikring af FG. Det fremgår af tilbuddet, at FG formidler forsikrin- ger på vegne af ejerselskaberne. Navn og adresse på ejerselskaberne frem- går ikke. I stedet er der en link til FG’s hjemmeside, som dog ikke fører direkte til oplysninger om, at forsikringer tegnes i ejerselskaberne. Sampension sup- plerer ikke med yderligere information. Forsikringsselskaber er underlagt en række formelle krav til kundeinforma- tion. Kravene fremgår af bekendtgørelse om god skik for forsikringsdistribu- tører § 15, stk. 1. Det gælder bl.a. krav om navn og adresse på forsikrings- selskabet, jf. § 15, stk. 1, nr. 1. Det er desuden afgørende, at den enkelte kunde kender konstruktionen bag FG og kender sin aftalepart. Det skal være tydeligt for kunden, hvem ejersel- skaberne er, og at alle ejerselskaberne hæfter for kundens krav. Princippet om, at et forsikringsselskab skal handle redeligt og loyalt indebærer, at kun- den skal have sådanne relevante oplysninger. Princippet fremgår af bekendt- gørelse om god skik for forsikringsdistributører § 4, stk. 1. For at et link til FG’s hjemmeside i tilbuddet om fortsættelsesforsikring skal opfylde kravene om tilstrækkelig information af kunden, skal det tydeligt fremgå, at linket fører til information om, hvor forsikringen bliver tegnet. Linket skal desuden føre direkte til det sted på hjemmesiden, for informationen er. Finanstilsynet påbyder derfor Sampension at sikre, at kunderne i god tid in- den indgåelse af de forsikringsaftaler...
Finanstilsynets vurdering. Det er Finanstilsynets vurdering, at Coop Danmark A/S har overtrådt § 11, stk. 1, i lov om finansiel virksomhed ved at forestå et forsikringsprogram for uafhængige brugsforeninger uden at have den nødvendige tilladelse fra Finanstilsynet. Coop har henvist til Finanstilsynets afgørelse af 19. juni 1998 og anfører, at aftalen med de selvstændige brugsforeninger har været sidestillet med Miljøforeningsaftalen. FDB (nu Coop) anmodede den 27. februar 1998 Finanstilsynet om at bekræfte, at en ordning mellem FDB, de selvstændige brugsforeninger og Olieselskabet Danmark (OK) ikke var omfattet af lov om forsikringsvirksomhed. Ordningen omfattede dækning af forureningsskader mellem de tre parter. Finanstilsynet lagde i sin afgørelse af 19. juni 1998 vægt på, at der var tale om en lukket ordning, at de dækkede skader var af speciel karakter og at medlemmer ikke havde retskrav på dækning udover de midler, der var i foreningen. Det fremgår af ovenstående sagsfremstilling, at der i Coop’s interne forsikringsordning ikke har været tale om en lukket ordning, idet ordningen har dækket brugsforeninger udenfor Coop-koncernen og at de dækkede skader har været af enhver karakter. Endvidere har Coop administreret præmieopkrævning og skadebehandling. Det er derfor Finanstilsynets vurdering, at Coop Danmark A/S gennem en årrække har drevet ulovlig forsikringsvirksomhed. Finanstilsynet skal på denne baggrund påtale, at Coop i en årrække har udøvet forsikringsvirksomhed uden tilladelse, jf. § 11, stk. 1, i lov om finansiel virksomhed. I forbindelse med afgørelsen har Finanstilsynet lagt vægt på, at Coop siden maj 2014 har været i tæt dialog med Finanstilsynet med henblik på at lovliggøre forholdet. Endvidere er aktiviteterne sidenhen ophørt og risiciene er nu afdækket i et registreret forsikringsselskab.
Finanstilsynets vurdering. Almindelige forretningsbetingelser af april 2013
Finanstilsynets vurdering. Det fremgår af låneaftalen, at Jyske Bank kan ændre det variable rentetillæg, hvis kundens individuelle forhold ændrer sig. Det er i låneaftalen uddybet, at ændringer som følge af individuelle forhold kan ske, hvis kundens kreditvær- dighed, ejendommens omsættelighed eller kundeforholdets omfang, rentabi- litet eller beskaffenhed i øvrigt ændrer sig. Det fremgår af Jyske Banks forretningsgang for rådgivning om prioritetslån, at hvis det bliver efterspurgt af en kunde, vil banken præcisere hvornår den har adgang til individuelt at ændre rentetillægget. Til det formål har banken udformet en vejledende standardtekst, der præciserer, at kunden er gjort op- mærksom på, at banken ikke som følge af eventuel sygdom eller arbejdsløs- hed vil forhøje lånets rente, under forudsætning af, at kunden ikke mislighol- der lånet. Af forretningsgangen fremgår, at denne tekst skal indsættes i det skema, der skal dokumentere den rådgivning, som kunden har fået, i henhold til bekendtgørelse om god skik for boligkredit. Der foretages derimod ikke ændringer i selve låneaftalen. Jyske Bank har oplyst Finanstilsynet, at banken er ophørt med at benytte den ovennævnte standardtekst i bankens forretningsgange. Finanstilsynet finder på den baggrund, at hvis banken over for den enkelte kunde under rådgivningen ændrer lånets aftalevilkår, og indrømmer kunden en væsentlig rettighed, så skal låneaftaleteksten tilrettes i overensstemmelse hermed. Det er en væsentlig rettighed for låntager, hvis banken ikke kan æn- dre rentetillægget eller opsige lånet alene som følge af sygdom eller arbejds- løshed.
Finanstilsynets vurdering. Oplysninger om forsikringsselskaberne Oplysning om, at forsikringen ikke tegnes i FG
Finanstilsynets vurdering. Finanstilsynet vurderede, som det fremgår ovenfor, at HFAA i flere tilfælde havde handlet i strid med reglerne, hvilket resulterede i to påtaler. Fra det tidspunkt hvor HFAA benyttede den omtalte beskrivelse i markedsfø- ringen og frem til det tidspunkt hvor selskabet overfor Finanstilsynet tilkende- gav at have ophørt med at anvende beskrivelsen eller havde tilrettet informa- tionen, har selskabet vildledt dets kunder. Hvorvidt der kan være grundlag for erstatning for danske kunder, som har tegnet forsikring på baggrund af de vildledende oplysninger, afhænger af en konkret vurdering i den enkelte sag.
Finanstilsynets vurdering. Finanstilsynet kom under sagsbehandlingen ikke i besiddelse af information, der kunne understøtte de fremsatte påstande. Finanstilsynet fandt derfor ikke, at der i det konkrete forløb var grundlag for yderligere tiltag. Finanstilsynet fandt således heller ikke belæg for at konstatere, at HFAA havde handlet i strid med forbrugerbeskyttende regler i forbindelse med deres skadesbehandling af kunder.
Finanstilsynets vurdering. Finanstilsynet har lagt vægt på, at HFAA fortsatte salget af forsikringer til dan- ske kunder på trods af usikkerhed omkring Gables økonomiske situation, som blev understøttet af flere henvendelser fra Finanstilsynet samt manglende og vage udmeldinger fra Gable om virksomhedens økonomiske situation.