Krænkelse eksempelklausuler

Krænkelse. Virksomheden er ikke ansvarlig for leverede serviceydelsers krænkelse af tredjeparts immaterielle rettigheder, medmindre krænkelsen er forsætlig. I det omfang Virksomheden måtte blive mødt med påstand om leverede serviceydelsers krænkelse af tredjeparts immaterielle rettigheder, skal kunden skadesløsholde Virksomheden, medmindre krænkelsen er forsætlig.
Krænkelse. Hvis leverede produkter eller reservedele krænker tredjeparts immaterielle rettigheder, skal Virksomheden for egen regning: (i) sikre kunden ret til at fortsætte med at bruge de krænkende produkter eller reservedele, (ii) ændre de krænkende pro- dukter eller reservedele, så de ikke længere krænker, (iii) erstatte de krænkende produk- ter eller reservedele med nogle, der ikke krænker, eller (iv) tilbagekøbe de krænken- de produkter eller reservedele til den oprin- delige nettokøbspris med fradrag af 40 % pr. år siden leveringen. Kunden har ikke andre rettigheder i anledning af produkters, reser- vedeles eller tilknyttede ydelsers krænkelse af tredjeparts immaterielle rettigheder.
Krænkelse. Hvis leverede produkter eller reserve- dele krænker tredjeparts immaterielle rettigheder, skal Virksomheden for egen regning en af følgen- de: (i) sikre kunden ret til at fortsætte med at bruge de krænkende produkter eller reservedele,
Krænkelse. Et angreb på en persons integritet ved at lægge indhold på det åbne Internet, som er ulovligt i medfør den danske straffelov paragraf 264 d eller 267 eller tilsvarende grov krænkelse af en persons integritet. Ved forsikredes ID forstås enhver legitimation, som i almindelighed anvendes til at identificere forsikrede, f.eks. pas, online.log-in koder, digital signatur, kørekort, pinkoder, CPR- nummer, kontonumre mv. herunder betalingsinstrumenter som defineret i lov om betalingstjenester og elektro- niske penge, jf. lovbekendtgørelsen nr. LBK nr 53 af 18/01/2023 (med efterfølgende ændringer).
Krænkelse. Udfylde en skadeanmeldelse med følgende: ■ et tydeligt printet billede af den krænkende information, som er verificeret ved underskrift af en anden person som ægte og i over- ensstemmelse med den digitale information. ■ Den Internetadresse (URL), hvoraf informationen fremgår ■ Beskrivelse af, hvorfor informatio- nen er krænkende.
Krænkelse. Endorse IT er ikke ansvarlig for leverede serviceydelsers krænkelse af tredjeparts immaterielle rettigheder, medmindre krænkelsen er forsætlig. I det omfang Endorse IT måtte blive mødt med påstand om leverede serviceydelsers krænkelse af tredjeparts immaterielle rettigheder, skal kunden skadesløs holde Endorse IT, medmindre krænkelsen er forsætlig.
Krænkelse. Mobilize Me er ikke ansvarlig for leverede serviceydelsers krænkelse af tredjeparts immaterielle rettigheder, medmindre krænkelsen er forsætlig. I det omfang Mobilize Me måtte blive mødt med påstand om leverede serviceydelsers krænkelse af tredjeparts immaterielle rettigheder, skal Institutionen skadesløsholde Mobilize Me, medmindre krænkelsen er forsætlig.
Krænkelse. Hvis leverede produkter eller reservedele krænker tredjeparts immaterielle rettigheder, skal Virksomheden for egen regning: Tilbagekøbe de krænkende produkter eller reservedele til den oprindelige nettokøbspris med fradrag af 33 % pr. år siden leveringen. Kunden har ikke andre rettigheder i anledning af produkters, reservedeles eller tilknyttede ydelsers krænkelse af tredjeparts immaterielle rettigheder.
Krænkelse. Hvis leverede produkter eller reservedele krænker tredjeparts immaterielle rettigheder, skal GROHE for egen regning: (i) sikre kunden ret til at fortsætte med at bruge de krænkende produkter eller reservedele, (ii) ændre de krænkende produkter eller reservedele, så de ikke længere krænker, (iii) erstatte de krænkende produkter eller reservedele med nogle, der ikke krænker, eller (iv) tilbagekøbe de krænkende produkter eller reservedele til den oprindelige pris. Kunden har ikke andre rettigheder i anled- ning af produkters, reservedeles eller tilknyttede ydelsers krænkelse af tredjeparts immaterielle rettigheder.
Krænkelse. Neomed gør alene gældende, at Stridsprodukterne ikke realiserer de identiske træk 1.1 og 1.2 i krav 1 i henholdsvis DK/EP ’226 og DK/EP ’762, jf. duplikkens punkt 5 og 6 [E181-183]. Xxxxxxx gør gældende, at Stridsprodukterne ordret realiserer alle træk i krav 1 i Stridspatenterne. Det omtvistede træk angår, at Myval THV skal være ”adapted to be mounted on the shaft”. Der er ifølge læren i Stridspatenterne mulighed for at montere hjerteklappen på det langstrakte skaft enten på eller ved siden af ballonen på skaftet, jf. Figur 56 i DK/EP ’226 og DK/EP ’762. Ballonen udgør ifølge kravets ordlyd en del af skaftet. Når Myval THV skal indføres ved brug af Navigator THV afgivelsessystem, er Myval THV monteret på et langstrakt skaft i en radialt sammenklappet udformning til indførelse i kroppen. Neomed anfører imidlertid, at fordi Myval THV er monteret ovenpå ballonen på Navigators langstrakte skaft, falder Stridsprodukterne udenfor krav 1 ifølge Strids- patenterne. Neomed har anført, at Edwards Lifesciences Corporation i forhold til et andet patent indenfor samme patentfamilie, EP ’785, har udformet et krav, som udtrykkeligt om- fatter udførelsesformer, hvor ballonen er monteret på det langstrakte skafts ballon. Eftersom dette skete inden indleveringen af ansøgningerne om Stridspatenterne, skulle tredjemand forstå affattelsen af krav 1 ifølge Stridspatenterne som et ”bevidst valg” om ikke at lade udførelsesformer, hvor Myval THV er monteret på det langstrakte skafts ballon, omfatte. Heroverfor skal Xxxxxxx for det første anføre, at behandlingen af en ansøgning om og meddelelsen af et andet patent er uden nogen betydning for fastlæggelsen af be- skyttelsesomfanget for kravene ifølge Stridspatenterne. For det andet bestrider Xxxxxxx, at forholdene i relation til EP ’785 objektivt set vil blive forstået på den af Neomed anførte måde. Der er tværtimod tale om, at begge udførelsesformer er omfattet af opfindelsen, jf. Figur 56 i DK/EP ’226 og DK/EP ’762, hvorfor den rigtige betragtning vil være at anse udformningen af kravet i EP ’785 som et bevidst valg om at patentere én udførelsesform. Et sådant fravalg af den ene udførelsesform er netop ikke foretaget for så vidt angår DK/EP ’226 og DK/EP ’762. Kravene ifølge Stridspatenterne omfatter derfor begge udførelsesformer, og der er ikke grundlag for en indskrænkende fortolkning, hvorefter krav 1 i Stridspatenterne skulle være begrænset til en udførelsesform, hvor hjerteklappen skal monteres på det langstrakte skaft ved s...