Common use of DIRITTO Clause in Contracts

DIRITTO. La Commissione, preliminarmente, riconosce la propria competenza ad esaminare il presente ricorso al fine di colmare il vuoto di tutela che si avrebbe considerata l’assenza nell’ambito territoriale di riferimento (Regione …..) del locale Difensore Civico, competente ex art. 25 comma 4 della Legge 241/’90, ed osserva quanto segue. Il provvedimento impugnato non può essere considerato quale “diniego” poiché l’amministrazione si è limitata a richiedere una integrazione della motivazione e della legittimazione all’accesso de quo, con particolare riferimento ai documenti di cui al punto 1) dell’istanza, richiedendo altresì una maggiore specificazione degli atti richiesti. Tale richiesta di integrazione deve considerarsi assolutamente legittima. La Commissione ritiene pertanto di condividere le osservazioni avanzate dalla amministrazione resistente rilevando che, proprio con riferimento a tali documenti, non appare specificato l’interesse all’accesso né evidenziato il nesso di strumentalità tra la documentazione richiesta e la situazione giuridica soggettiva che il ….. intende tutelare. Né l’istante ha ottemperato alla richiesta di integrazione avanzata dalla amministrazione. Pertanto con riferimento ai documenti di cui al punto 1) della richiesta il ricorso deve considerarsi inammissibile. La Commissione ritiene invece che il ricorso possa considerarsi meritevole di accoglimento con riferimento alla richiesta dei cedolini, di cui al punto 2) dell’istanza, anche in virtù della menzionata ed allegata delega del defunto ….. Ciò nei limiti della effettiva esistenza di tali documenti agli atti della amministrazione, considerata la vetustà degli stessi.

DIRITTO. La Commissione, preliminarmente, riconosce la propria competenza ad esaminare il presente Il ricorso al fine merita di colmare il vuoto di tutela essere accolto nei limiti appresso indicati. Preliminarmente si osserva che si avrebbe considerata l’assenza nell’ambito territoriale di riferimento (Regione …..) del locale Difensore Civico, competente ex art. 25 comma 4 della Legge 241/’90, ed osserva quanto segue. Il provvedimento impugnato non può essere considerato quale “diniego” poiché l’amministrazione si è limitata a richiedere una integrazione della motivazione e della legittimazione all’accesso de quo, con particolare riferimento ai documenti di cui al punto 1) dell’istanza, richiedendo altresì una maggiore specificazione degli atti richiesti. Tale richiesta di integrazione deve considerarsi assolutamente legittima. La Commissione ritiene pertanto di condividere le osservazioni avanzate dalla amministrazione resistente rilevando che, proprio con riferimento a tali documenti, non appare specificato l’interesse all’accesso né evidenziato il nesso di strumentalità tra la documentazione richiesta dal ricorrente è riconducibile all’attività della pubblica amministrazione diretta all’adozione di atti di pianificazione e di programmazione, in relazione alla quale il diritto di accesso, in linea di principio, è escluso, ai sensi dell’art. 24, comma 1, lettera c) della legge n. 241/90. Tuttavia, si deve tener conto del disposto dell’art. 24, comma 7 della stessa legge, a norma del quale deve esser garantita ai richiedenti l’accesso ai documenti amministrativi la situazione giuridica soggettiva cui conoscenza sia necessaria per curare o per difendere i propri interessi giuridici. Nel caso di specie è innegabile l’interesse diretto, concreto ed attuale del ricorrente ad accedere alla documentazione relativa al Piano di ristrutturazione del fabbricato di proprietà della predetta società, adibito a destinazione alberghiera (denominato …………), sito in (CS), oggetto di finanziamento pubblico ex lege n. 488/92, atteso che il ….. geometra ........................ intende tutelarefar valere un proprio credito nascente dallo svolgimento di un’attività professionale relativa a tale Piano di ristrutturazione. Né l’istante ha ottemperato alla richiesta di integrazione avanzata dalla amministrazione. Pertanto con riferimento ai documenti di cui al punto 1) della richiesta Pertanto, il ricorso deve considerarsi inammissibile. La Commissione ritiene invece che il ricorso possa considerarsi meritevole di accoglimento diniego dell’accesso opposto dall’Amministrazione con riferimento alla richiesta dei cedolini, documentazione relativa al Piano di ristrutturazione in questione è ingiustificato La Commissione accoglie il ricorso nei limiti di cui al punto 2) dell’istanza, anche in virtù della menzionata ed allegata delega del defunto ….. Ciò nei limiti della effettiva esistenza di tali documenti agli atti della amministrazione, considerata la vetustà degli stessimotivazione.

DIRITTO. In punto di diritto, osserva anzitutto il Collegio che la cessione dei crediti oggetto di contestazione è avvenuta, in forza delle disposizioni negoziali stipulate dalle parti, siccome risultanti dalla documentazione in atti, con acquisizione in capo al factor del rischio di mancato pagamento del debitore (i.e., pro soluto). La Commissioneposizione assunta dal Resistente troverebbe fondamento nel combinato disposto degli articoli 3 lett. b), preliminarmente6 e 7 di cui alle condizioni generali di contratto, riconosce la propria competenza ad esaminare il presente ricorso al fine in materia di colmare il vuoto obblighi di tutela che si avrebbe considerata l’assenza nell’ambito territoriale di riferimento (Regione …..) del locale Difensore Civicoinformazione, competente ex art. 25 comma 4 avviso, collaborazione ed assenso alla dilazione dei pagamenti, in ipotesi violati dalla condotta della Legge 241/’90, ed osserva quanto segueRicorrente. Il provvedimento impugnato Collegio riconosce che le predette disposizioni contrattuali rivestono importanza fondamentale nella dinamica del rapporto dedotto in contestazione, sicché l’inadempimento degli obblighi da queste disciplinati ben potrebbe giustificare il rifiuto del factor di prestare la garanzia in caso di insolvenza del debitore ceduto. Tuttavia, dall’esame della documentazione prodotta in allegato al ricorso, emerge con chiarezza che il piano di riposizionamento del debito e pagamento dilazionato concesso alla società debitrice è stato non solo tempestivamente comunicato dalla Ricorrente all’intermediario, ma anche da quest’ultimo accettato. Né sussiste alcuna evidenza dell’asserita violazione delle citate disposizioni negoziali. Ingiustificato, appare, dunque, il diniego di garanzia opposto dal Resistente. Va da sé che la prestazione della garanzia pro soluto nei termini concordati comporta il diritto dell’intermediario a trattenere le commissioni percepite in corrispettivo, nella misura stabilita per contratto, sicché il ricorso può essere considerato quale “diniego” poiché l’amministrazione si è limitata a richiedere una integrazione della motivazione e della legittimazione all’accesso de quo, con particolare riferimento ai documenti di cui al punto 1) dell’istanza, richiedendo altresì una maggiore specificazione degli atti richiesti. Tale richiesta di integrazione deve considerarsi assolutamente legittima. La Commissione ritiene pertanto di condividere le osservazioni avanzate dalla amministrazione resistente rilevando che, proprio con riferimento a tali documenti, non appare specificato l’interesse all’accesso né evidenziato il nesso di strumentalità tra la documentazione richiesta e la situazione giuridica soggettiva che il ….. intende tutelare. Né l’istante ha ottemperato alla richiesta di integrazione avanzata dalla amministrazione. Pertanto con riferimento ai documenti di cui al punto 1) della richiesta il ricorso deve considerarsi inammissibile. La Commissione ritiene invece che il ricorso possa considerarsi meritevole di accoglimento con riferimento alla richiesta dei cedolini, di cui al punto 2) dell’istanza, anche in virtù della menzionata ed allegata delega del defunto ….. Ciò nei limiti della effettiva esistenza di tali documenti agli atti della amministrazione, considerata la vetustà degli stessisolo parzialmente accolto.

DIRITTO. La CommissioneCommissione osserva che i documenti richiesti dal ….. si riferiscono in particolare a soggetti nominativamente indicati nei confronti dei quali, preliminarmenteperò, riconosce la propria competenza ad esaminare il presente ….. ricorrente non ha provveduto a notificare il gravame presentato. Pertanto il ricorso al fine di colmare il vuoto di tutela che si avrebbe considerata l’assenza nell’ambito territoriale di riferimento (Regione …..) del locale Difensore Civicodeve dirsi inammissibile per mancata allegazione dello stesso ai terzi controinteressati, competente ex art. 25 12 comma 4 lett. b) e comma 7 lett. c) del DPR 184/2006. Tanto vale non solo per l’accesso ai provvedimenti n.1, 2, 3, 4, 5, 6 e 11 ma anche per i rimanenti nn. 7, 8, 9 e 10 della Legge 241/’90richiesta, ed osserva quanto segueanch’essi riferiti a singoli soggetti. Il provvedimento impugnato non può essere considerato quale “diniego” poiché l’amministrazione si è limitata a richiedere una integrazione della motivazione e della legittimazione all’accesso de quoCon riferimento alla richiesta delle graduatorie, con particolare riferimento ai documenti di cui al punto 1) dell’istanzapoi, richiedendo appare altresì una maggiore specificazione degli atti richiesti. Tale richiesta di integrazione deve considerarsi assolutamente legittima. La Commissione ritiene pertanto di condividere le osservazioni avanzate dalla amministrazione resistente rilevando che, proprio con riferimento a tali documenti, non appare specificato l’interesse all’accesso né evidenziato il carente l’esplicitazione del nesso di strumentalità tra la documentazione richiesta e la situazione giuridica soggettiva l’interesse fatto valere. Qualora invece i menzionati soggetti, nominativamente individuati, siano militari rappresentati del Partito istante e l’accesso sia richiesto nell’interesse degli stessi – circostanza questa in nessun modo ricavabile dalla narrativa e dalla documentazione allegata – il ricorso sarebbe comunque inammissibile per difetto di delega all’esercizio dell’accesso ed alla presentazione del ricorso de quo. Per completezza di analisi si osserva che il ….. intende tutelarediniego opposto dal Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri si fonda sulle norme regolamentari dei cui agli artt. Né l’istante 1048 e 1050 del TUOM ed a tale riguardo osserva che la Commissione non ha ottemperato alla richiesta il potere di integrazione avanzata dalla amministrazionedisapplicare le norme regolamentari, potere viceversa attribuito al Giudice Amministrativo. Pertanto con riferimento ai documenti di cui al punto 1) della richiesta a tali parti il ricorso deve considerarsi inammissibile. La Commissione ritiene invece che il ricorso possa considerarsi meritevole di accoglimento con riferimento alla richiesta dei cedolini, di cui al punto 2) dell’istanza, anche in virtù della menzionata ed allegata delega del defunto ….. Ciò nei limiti della effettiva esistenza di tali documenti agli atti della amministrazione, considerata la vetustà degli stessinon potrebbe comunque essere accolto.

DIRITTO. La CommissioneSul gravame presentato dalla sig.ra ….. la Commissione rileva che debba dirsi certamente sussistente il diritto del partecipante ad un concorso ad accedere agli atti del medesimo, preliminarmente, riconosce la propria competenza ad esaminare il presente ricorso al fine di colmare il vuoto di tutela che si avrebbe considerata l’assenza nell’ambito territoriale di riferimento (Regione …..) del locale Difensore Civico, competente ex art. 25 comma 4 della Legge 241/’90, ed osserva quanto segue. Il provvedimento impugnato non può essere considerato quale “diniego” poiché l’amministrazione si è limitata a richiedere una integrazione della motivazione e della legittimazione vantando un interesse endoprocedimentale all’accesso de quo, con particolare riferimento ai documenti di cui al punto 1) dell’istanza, richiedendo altresì una maggiore specificazione degli atti richiestiprevisto e tutelato dagli artt. 7 e 10 della legge 241/’90. Tale richiesta diritto di integrazione accesso ricomprende gli atti della commissione esaminatrice, la documentazione propria dell’accedente nonché quella relativa agli altri partecipanti senza che sia, peraltro, necessaria la preventiva notifica ai medesimi candidati (T.A.R. Lazio, Roma, Sez. III, 8 luglio 2008, n. 6450): non si pone, infatti, un problema di tutela della riservatezza dei concorrenti ad una procedura concorsuale o selettiva pubblica cosicché l’accortezza usata dall’amministrazione dell’oscuramento dei nominativi deve considerarsi assolutamente legittimasuperflua. La Commissione ritiene pertanto Commissione, ad ogni modo, preso atto della dichiarazione dell’amministrazione adita di condividere le osservazioni avanzate dalla amministrazione resistente rilevando che, proprio con riferimento a tali documenti, non appare specificato l’interesse all’accesso né evidenziato il nesso di strumentalità tra aver osteso la documentazione richiesta e - nonché di aver fissato un appuntamento per un accesso ulteriore - non può che ritenere cessata la situazione giuridica soggettiva materia del contendere per avvenuto accesso con la specificazione che, nell’eventualità che il ….. intende tutelare. Né l’istante ha ottemperato vi sia documentazione oggetto di richiesta non ancora ostesa questa dovrà essere resa accessibile alla richiesta di integrazione avanzata dalla amministrazione. Pertanto con riferimento ai documenti di cui al punto 1) della richiesta il ricorso deve considerarsi inammissibile. La Commissione ritiene invece che il ricorso possa considerarsi meritevole di accoglimento con riferimento alla richiesta dei cedolini, di cui al punto 2) dell’istanza, anche in virtù della menzionata ed allegata delega del defunto ….. Ciò nei limiti della effettiva esistenza di tali documenti agli atti della amministrazione, considerata la vetustà degli stessiricorrente.

DIRITTO. La CommissioneSul gravame presentato dal sig. la Commissione osserva che deve dirsi certamente sussistente il diritto dell’istante ad accedere a tutti i documenti relativi alla procedura concorsuale o selettiva pubblica cui ha partecipato essendo titolare di un interesse endoprocedimentale, preliminarmente, riconosce la propria competenza ad esaminare il presente ricorso al fine di colmare il vuoto di tutela che si avrebbe considerata l’assenza nell’ambito territoriale di riferimento (Regione …..) del locale Difensore Civico, competente ex artai sensi dell’art. 25 comma 4 10 della Legge 241/’90241/90, ed ad accedere sia ai documenti prodotti dagli altri candidati, sia a tutti quelli formati dalla commissione esaminatrice nonché alle griglie e alle schede valutative proprie e degli altri candidati senza che sia, peraltro, necessaria nei confronti di questi ultimi la preventiva notifica (T.A.R. Lazio, Roma, Sez. III, 8 luglio 2008, n. 6450). La Commissione prende atto dell’avvenuto invio di parte della documentazione richiesta, in ordine alla quale non può che ritenere cessata la materia del contendere per avvenuto accesso, nonché della dichiarazione della amministrazione adita di non aver proceduto all’invio della seconda prova scritta dell’istante perché la medesima non è stata oggetto di correzione e osserva quanto segue. Il provvedimento impugnato Appare irrilevante, ai fini dell’accesso, la circostanza che l’elaborato non può essere considerato quale “diniego” poiché l’amministrazione si è limitata a richiedere una integrazione della motivazione e della legittimazione all’accesso de quosia stato corretto: ove tale documento sia in possesso dell’amministrazione adita quest’ultima dovrà, con particolare riferimento in ogni caso, garantirne la visione, consentendo così al partecipante le richieste verifiche di regolarità. \La Commissione per l’accesso ai documenti di cui al punto 1) dell’istanzaamministrativi, richiedendo altresì una maggiore specificazione degli atti richiesti. Tale richiesta di integrazione deve considerarsi assolutamente legittima. La Commissione ritiene pertanto di condividere le osservazioni avanzate dalla amministrazione resistente rilevando cheesaminato il ricorso, proprio con riferimento a tali documenti, non appare specificato l’interesse all’accesso né evidenziato il nesso di strumentalità tra la documentazione richiesta e la situazione giuridica soggettiva che il ….. intende tutelare. Né l’istante ha ottemperato alla richiesta di integrazione avanzata dalla amministrazione. Pertanto con riferimento ai documenti di cui al punto 1) lo dichiara parzialmente improcedibile per cessazione della richiesta il ricorso deve considerarsi inammissibile. La Commissione ritiene invece che il ricorso possa considerarsi meritevole di accoglimento materia del contendere con riferimento alla documentazione già inviata al ricorrente. Con riferimento, invece, alla ulteriore documentazione oggetto di richiesta dei cedolinie non ancora ostesa, la Commissione accoglie il ricorso e per l’effetto invita l’amministrazione resistente a riesaminare l’istanza di accesso nei sensi e nei limiti di cui al punto 2) dell’istanza, anche in virtù della menzionata ed allegata delega del defunto ….. Ciò nei limiti della effettiva esistenza di tali documenti agli atti della amministrazione, considerata la vetustà degli stessimotivazione.

DIRITTO. La Commissione, preliminarmente, riconosce Sul ricorso presentato la propria competenza ad esaminare il presente ricorso al fine di colmare il vuoto di tutela che si avrebbe considerata l’assenza nell’ambito territoriale di riferimento (Regione …..) del locale Difensore Civico, competente ex art. 25 comma 4 della Legge 241/’90, ed Commissione osserva quanto segue. Il provvedimento impugnato non può ricorso è fondato e merita di essere considerato quale “diniego” poiché l’amministrazione si è limitata a richiedere una integrazione della motivazione e della legittimazione all’accesso de quo, con particolare riferimento ai documenti di cui al punto 1) dell’istanza, richiedendo altresì una maggiore specificazione degli atti richiesti. Tale richiesta di integrazione deve considerarsi assolutamente legittimaaccolto. La Commissione ritiene pertanto di condividere le osservazioni avanzate dalla amministrazione resistente rilevando cherileva che secondo il suo costante orientamento, proprio con riferimento a tali documenti, non appare specificato l’interesse all’accesso né evidenziato il nesso di strumentalità condizione necessaria per consentire l’accesso ai documenti amministrativi è la sussistenza in concreto del collegamento tra la documentazione richiesta i documenti richiesti e la situazione giuridica soggettiva sfera di interessi del richiedente, ai sensi dell’articolo 22, comma 1, lettera b) della legge n. 241 del 1990. Tale collegamento, secondo l’avviso consolidato della Commissione, è dimostrabile in modi diversi, purché sufficienti a provare il carattere non emulativo né inconsistente, ma serio e oggettivamente percepibile dell’interesse conoscitivo alla base della richiesta di accesso. Pertanto, alla luce del citato articolo 22, comma 1, lettere b) e d) della legge n. 241 del 1990, che subordina il diritto di accesso rispettivamente alla titolarità di un interesse diretto, attuale e concreto e all’esistenza di un documento amministrativo, Nel caso di specie, invero, il Sig. ….. intende tutelare. Né l’istante ha ottemperato alla richiesta vanta un interesse qualificato, avendo dato l’ordine di integrazione avanzata dalla amministrazione. Pertanto con riferimento ai documenti di cui recuperare amministrativamente la differenza tra quanto liquidato e dovuto alle ditte aggiudicatrici e non ravvisandosi profili ostativi al punto 1) della richiesta chiesto e silenziosamente negato accesso, il ricorso deve considerarsi inammissibile. La Commissione ritiene invece che il ricorso possa considerarsi meritevole di accoglimento con riferimento alla richiesta dei cedolini, di cui al punto 2) dell’istanza, anche in virtù della menzionata ed allegata delega del defunto ….. Ciò nei limiti della effettiva esistenza di tali documenti agli atti della amministrazione, considerata la vetustà degli stessigravame è accolto.