Reazioni dei governi Clausole campione

Reazioni dei governi. A differenza delle altre opzioni, le opinioni dei governi circa l’opzione IV non sono omogenee. Il governo italiano è del parere che dovrebbe essere attuata l’armonizzazione orizzontale in particolari settori e cita come esempio il diritto contrattuale dei consumatori. Afferma che la legislazione dovrebbe comprendere norme obbligatorie e norme non obbligatorie e dovrebbe consentire la possibilità di scegliere un diverso diritto fondamentale. Il governo portoghese ritiene che l’opzione IV non sia un obiettivo realistico a breve termine, ma che può essere perseguito una volta attuata l’opzione II. Esso consiglia di portare avanti ed intensificare gli studi accademici in questo settore. L’opzione IV dovrebbe essere costituita da norme applicabili, salvo diversi accordi fra le parti contraenti. Dovrebbero esistere norme obbligatorie solo per casi speciali. Il governo portoghese ritiene che né una direttiva, né una raccomandazione siano strumenti adatti, in quanto entrambi comportano differenze nel diritto nazionale. I ministeri delle Finanze e degli Affari economici del Regno del Belgio sono favorevoli all’opzione IV. Il governo austriaco non si oppone esplicitamente all’opzione IV, ma mette in evidenza che sarà un lavoro lungo e difficile, e sottolinea che le istituzioni CE non dovrebbero essere contrarie a questa opzione. Esso suggerisce l’utilizzo di strumenti da applicare se le parti interessate sono concordi all’applicazione stessa. Analogamente, i Länder tedeschi considerano l’opzione IV lo strumento adeguato per il medio o lungo termine, a condizione che se ne dimostri la necessità, e sottolineano che l’attuale acquis comunitario dovrebbe essere completamente integrato, e che occorrerebbe garantire un elevato livello di protezione dei consumatori. Tuttavia ritengono che, al momento, la CE non disponga di una base giuridica per questo intervento, ma affermano che nel quadro della preparazione della prossima CIG, nel 2004, occorrerà esaminare la questione di questa specifica competenza. La questione della competenza della Comunità è sottolineata anche dal governo polacco, che tuttavia potrebbe considerare l’opzione IV come un’idea per il potenziale sviluppo del diritto europeo. Il governo austriaco mette in evidenzia la necessità di esaminare la questione della competenza. Gli Stati SEE-EFTA sono scettici nei confronti dello sviluppo di un nuovo insieme di principi completi vincolanti di diritto contrattuale, ma accolgono con maggior favore l’idea di isti...

Reazioni dei governi. Il governo portoghese osserva il fatto che la dispersione delle regole comunitarie tra molteplici strumenti rende più difficile la loro interpretazione e applicazione. Conferma il carattere di ambiguità degli strumenti e dei concetti comunitari. Anche i contributi della Commissione per le banche e la finanza del Regno del Belgio e del governo francese affermano le contraddizioni nei confronti dell’acquis. La prima cita come esempio le direttive concernenti i servizi di investimento e sul commercio elettronico. Il governo finlandese cita differenti interpretazioni e disuguaglianze nel diritto comunitario e nei provvedimenti applicativi nazionali. In relazione a questi ultimi il governo finlandese riferisce specificamente che la discrezionalità nell’attuare le direttive rende dubbiosi gli operatori circa la corretta applicazione. I Länder tedeschi criticano la coerenza dell’acquis, riportando come esempio le modalità degli obblighi di informazione e i diritti di rescissione nelle direttive sul diritto contrattuale dei consumatori. Il governo britannico non rileva alcuna contraddizione nel diritto comunitario e afferma che qualsiasi problema di questa natura dovrebbe continuare ad essere affrontato caso per caso.

Reazioni dei governi. La maggior parte dei governi intervenuti nel dibattito ha espresso un parere sfavorevole per quanto concerne l’opzione I. Tra coloro che rifiutano l’opzione I, la Francia ritiene che questa sia incompatibile con il normale funzionamento del mercato interno. Il governo italiano sottolinea il pericolo dell’ulteriore frammentazione del diritto contrattuale e i Länder tedeschi ricordano il bisogno di chiarezza e trasparenza per gli operatori economici. Il Financial Services Authority (Ente per i servizi finanziari) del Regno Unito sostiene che non si può affermare con certezza che l’opzione I affronterà in modo adeguato le questioni sollevate, le quali dipenderanno dall’entità del problema. Il governo del Regno Unito, tuttavia, ritiene che lo sviluppo di soluzioni a problemi potenziali costituisca un’importante opportunità per il mercato. La Commissione per le banche e la finanza del Regno del Belgio cita un fortunato esempio di autoregolamentazione (informazioni precontrattuali sui prestiti immobiliari). È favorevole, in primo luogo, al sostegno della Commissione a fini di autoregolamentazione e in secondo luogo, qualora l’autoregolamentazione fallisca, all’intervento di legislatori comunitari.