Judikatura Vzorová ustanovení
Judikatura. Činnost zprostředkovatele podle zprostředkovatelské smlouvy směřuje pouze k vyhledání třetí osoby, s níž by měl zájemce možnost zprostředkovávanou smlouvu uzavřít. V rámci zprostřed- kování pak není zprostředkovatel povinen zájemce zastupovat a uzavření zprostředkovávané smlouvy je věcí samotného zájemce. Strany si však mohou dohodnout (sjednat) další povin- nosti zprostředkovatele jdoucí nad rámec vlastní zprostředkovatelské činnosti; v takovém pří- padě nelze závazek zprostředkovatele považovat za splněný pouhým obstaráním příležitosti uzavřít smlouvu, byť by se jednalo o uzavření smlouvy s určitým obsahem, proto ani samotné obstarání příležitosti k uzavření smlouvy právo na provizi zprostředkovateli nezakládá. (rozsu- dek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2019, sp. zn. 33 Cdo 844/2017) Při oslovení realitního zprostředkovatele při prodeji nemovitosti zájemce běžně očekává, že se jeho nemovitost bude inzerovat, že zprostředkovatel navrhne mar- ketingovou strategii vedoucí k prodeji nemovitosti za takovou kupní cenu, kterou si prodávající představuje, nebo že zajistí prohlídku nemovitosti s potencionálními kupujícími. Zákon o realitním zprostředkování ale částečně i praxe pak předpokládá, že rea- litní zprostředkovatel je schopen pro zájemce posoudit i stav nemovitosti, zpracovat nabídkovou cenu nebo obstarat stavebně technickou dokumentaci k nemovitosti.27 K takové službě musí mít dostatečné znalosti z oboru stavebnictví, ale i práva. Re- alitní zprostředkovatel na druhou stranu rozhodně nemůže nahrazovat znalce a zpra- cování znaleckého posudku z příslušného oboru, nicméně měl by být schopen provést základní zhodnocení stavu nemovitosti (odhadnout nutné budoucí investice, posoudit konstrukci stavby, využití budovy v souladu s kolaudací), a tak zájemce upozornit na zjištěné nedostatky. Následně by měl být schopný v kontextu těchto zjištění zhodnotit zájemcem požadovanou cenu za nemovitost s tím, že při zpracování návrh nabídkové ceny má navíc realitní zprostředkovatel možnost pracovat s dalšími údaji jako je srov- nání cen obdobných nemovitostí, cenové mapy apod. Při obstarání stavebně technické dokumentace lze doporučit sjednat si, co přes- ně má zprostředkovatel obstarat. Nejčastěji půjde o zajištění kolaudačního souhlasu či jiného obdobného oprávnění k užívání nemovitosti, projektovou dokumentaci ke stavbě, část územně plánovací dokumentace.28 V tomto případě však nesmí zájemce ani realitní zprostředkovatel zapomenout, že při jednání se stavebním úřadem,...
Judikatura. Nález Ústavního soudu ze dne 28. března 2000, sp. zn. I. ÚS 513/98 • Nález Ústavního soudu ze dne 11. října 2016, sp. zn. Pl. ÚS 5/16 • Nález Ústavního soudu ze dne 12. července 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000 • Nález Ústavního soudu ze dne 17. čevence 2018, sp. zn. III. ÚS 1257/18 • Nález Ústavního soudu ze dne 5. května 2015, sp. zn. II. ÚS 3005/14 • Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. března 2020, č. j. 2 Azs 259/2019-28 • Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. prosince 2010, č. j. 4 Aps 2/2010-44 • Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2013, sp. zn. 28 Cdo 1388/2012 • Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2009, sp. zn. 25 Cdo 3586/2006 • Usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 1. března 2016, č. j. 4 As 1/2015–40 • Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. ledna 2013. sp. zn. 28 Cdo 2490/2012 • Rozsudek ESLP ze dne 19. září 2017 ve věci č. 35289/11 – ▇▇▇▇▇▇ proti České republice • Rozsudek SDEU ze dne 4. června 2013 věc C-300/11 - ZZ proti Secretary of State for the Home Department • Ericsson: „Edge computing and 5G: Harnessing the distributed cloud for 5G success.“, dostupné online dne 3. září 2020 na: ▇▇▇▇▇://▇▇▇▇▇.▇▇▇▇/▇▇- content/uploads/2019/10/edge-computing-and-5g.pdf • NÚKIB: Podpůrný materiál „Zohlednění varování ze dne 17. prosince 2018 v zadávacím řízení“, dostupné online dne 6. května 2020 na: ▇▇▇▇▇://▇▇▇.▇▇▇▇▇▇▇.▇▇/▇▇▇▇▇▇▇▇/▇▇▇- vis/obecne/Zohledneni-varovani-v-zadavacim-rizeni_v1.0.pdf • NÚKIB: Metodický materiál „Zadávání veřejných zakázek v oblasti ICT a kybernetická bezpečnost“, dostupné online dne 6. května 2020 na: ▇▇▇▇▇://▇▇▇.▇▇▇▇▇▇▇.▇▇/▇▇/▇▇▇▇▇▇▇▇-▇-▇▇▇▇▇▇▇▇/▇▇▇▇▇▇▇▇-▇▇▇▇▇▇▇▇▇/ • NÚKIB: Software i hardware společností Huawei a ZTE je bezpečnostní hrozbou, dostupné online dne 6. května 2020 na: ▇▇▇▇▇://▇▇▇.▇▇▇▇▇▇▇.▇▇/▇▇/▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇- servis/hrozby/2680-software-i-hardware-spolecnosti-huawei-a-zte-je-bezpecnostni- hrozbou/ • ▇▇▇▇▇▇▇, ▇▇▇▇▇▇▇▇. Jaké povinnosti vyplývají pro orgány veřejné moci ze zákona o kybernetické bezpečnosti? - II. Právní prostor [online]. 2015 [cit. 5. srpna 2020]. Dostupné z: ▇▇▇▇▇://▇▇▇.▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇.▇▇/▇▇▇▇▇▇/▇▇▇▇▇▇▇-▇▇▇▇▇/▇▇▇▇-▇▇▇▇▇▇▇▇▇▇- vyplyvaji-pro-organy-verejne-moci-ze-zakona-o-kyberneticke-bezpecnosti-ii • Důvodová zpráva k návrhu ZVOP • Důvodová zpráva k návrhu ▇▇▇▇▇ • ▇▇▇▇▇▇▇▇ podvýboru pro ICT, telekomunikace a digitální ekonomiku Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR k zabezpečení sítí 5G ze dne 9. 6. 2020. [online]. 2020 [cit. 5. srpna 2020]. Dostupné z: ▇▇▇▇▇:/...
Judikatura. Rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. 6. 1921, č. 7816, uveřejněné ve Sbírce nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. ▇▇▇▇▇▇ ▇▇▇ (Nálezy z roku 1921). č. 897. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1922. Judikatura ČA 1924, č. 201. Rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 8. 1925, sp. zn. RV I 1020/25. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24. 4. 1930, sp. zn. NS R I 58/30, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího soudu – Vážný, pod č. 9863. Judikatura č. 5219. Judikatura č. P. 1891. Judikatura č. 14.663. Rozhodnutí Nejvyššího soud České republiky ze dne 19. 11. 1936, sp. zn. RV I 2037/34. Rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. 4. 1943 pod sp. zn. RV I 756/42. Rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 5. 2. 1948, sp. zn. R I 698/47. Rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 9. 1967, sp. zn. 4 Cz 100/67, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. 9/1968, roč. 1, s. 61. Rozhodnutí Nejvyššího soudu SR ze dne 17. 5. 1972, sp. zn. 1 Cz 53/72. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR ze dne 31. 5. 1984, sp. zn. 4 Cz 25/84. Rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 1995, sp. zn. 33 Co 73/95. Rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 2. 2001, sp. zn. Cdo 2643/99. Rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 25 Cdo 5012/2007, zveřejněný ve Smírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 23/2011. Rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 23 Cdo 2611/2012. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17.12.2013 sp. zn. 23 Cdo 3715/2012. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2017, sp. zn. 21 Cdo 1144/2016, uveřejněné ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 105, roč. 7, 2018.
Judikatura. U NSČR 32 Cdo 4867/2007 Předpoklady pro posouzení, zda provedení díla odpovídá výsledku určenému ve smlouvě, nejsou omezeny toliko na soulad či nesoulad s ČSN. U NSČR 32 Cdo 4867/2007 Závěr o tom, zda provedení díla odpovídá výsledku určenému ve smlouvě, je otázkou skutkovou a nikoliv právní. R NSČR 33 Cdo 1076/2000 Za řádně odstraněnou vadu je možno považovat pouze takový výsledek opravy, který vedl k odstranění vady beze zbytku tak, aby předmět díla nebyl výskytem vady ani jejím odstraňováním nijak znehodnocen. R NSČR 32 Odo 1387/2005 Jestliže zhotovitel dodal vědomě vadné dílo, tj. o vadách věděl nebo musel vědět, je jeho odpovědnost posuzována přísněji a nemůže uplatnit námitku, že objednatel neoznámil vady včas. R NSČR 32 Odo 1604/2006 (R 112/2009) Jsou-li vady díla důsledkem skutečností, o kterých zhotovitel věděl nebo musel vědět v době předání předmětu díla, nebrání přiznání práv z odpovědnosti za vady díla v soudním řízení uplynutí objektivní lhůty stanovené v § 562/2 ObchZ pro podání zprávy zhotoviteli o vadách díla.
Judikatura. R NSČR 23 Cdo 1991/2008 Nárok na slevu z ceny díla odpovídá rozdílu mezi hodnotou, kterou by mělo zboží bez vad, a hodnotou, kterou mělo zboží dodané s vadami. Základem pro zjištění výše slevy z ceny je hodnota vadného zboží (díla) oproti hodnotě bezvadného zboží (díla) ve sjednané době plnění. Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy bude zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání, popř. snižují životaschopnost věci, a dále lze vzít v úvahu další okolnosti vyplývající z posuzování konkrétního případu. R NSČR 29 Cdo 2264/2008 ▇▇▇▇▇▇, že objednatel sám provede opravu díla (vadně) zhotoveného na základě smlouvy o dílo uzavřené podle obchodního zákoníku a zhotovitel mu uhradí vynaložené náklady, je v rovině právní plně možná. R NSČR 23 Cdo 3362/2007 Plní-li zhotovitel svoji povinnost z odpovědnosti za vady jejich částečným odstraněním, následně dojde ke změně nároku z vad díla poskytnutím slevy z ceny díla, nelze dospět k závěru, že odstraňováním vad, tj. (částečným) plněním, byl uznáván nárok na slevu z ceny díla, neboť se jedná o jiný nárok (plnění). R NSČR 23 Cdo 4167/2014 Za situace, kdy zhotovitel se odmítl zabývat odstraněním řádně reklamované vady díla, má objednatel právo na slevu z ceny díla, i když si nechal vadu odstranit třetí osobou a o této skutečnosti před odstraněním vady zhotovitele neuvědomil. R NSČR 32 Cdo 4980/2014 Jestliže zhotovitel nevyhoví důvodně uplatněnému požadavku objednatele na bezplatné odstranění vady díla opravou a náklady účelně a předvídatelně vynaložené na odstranění této vady převyšují slevu z ceny díla odpovídající této vadě, jsou tyto náklady v rozsahu převyšujícím slevu z ceny újmou reparovatelnou prostřednictvím náhrady škody.
Judikatura. 1.) Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.9.2005, čj. 10 Ca 5/2004-27.
2.) Rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 10.4.2009, čj. 2 As 93/2008-115. 3.) Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.12.2004, sp. zn. 8 Tdo 1374/2004.
Judikatura. 1. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27.11.2003, sp. zn. 30 Cdo 2033/2002.
2. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.11.2003, sp. zn. 30 Cdo 888/2002.
3. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30.10.2002, sp. zn. 25 Cdo 78/2001.
4. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14.3.1996, sp. zn. 5 Cmo 65/95.
5. Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 14.3.1996, sp. zn. 5 Cmo 65/95.
6. Usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 2.2.2000, sp. zn. II ÚS 339/99.
7. Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19.2.2002, sp. zn. 29 Odo 140/2001.
Judikatura výpočtu částky, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání, zohled- nil výši čistého obchodní jmění žalovaného. Pokud žalovaný tvrdil, že k 17. 4. 1998 měl dluhy ve výši 3 939 000 Kč, a toto tvrzení prokazoval výpověďmi svědků J. Š., K. V. a A. P., soud prvního stupně s ohledem na finanční situace žalovaného v dobách, kdy půjčky měly být poskytnuty, a obsah výpovědí těchto svědků považoval jejich výpovědi za účelové. Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 27. května 2004, čj. 27 Co 173/2004-422, změnil rozsudek soudu prvního stupně v na- padené části ve výroku pod bodem II. tak, že z věcí přikázaných do výlučného vlastnictví žalovaného vypustil stolní cirkulárku a že hodnota movitých věcí činí 27 600 Kč, žalo- vanému přikázal do výlučného vlastnictví čisté obchodní jmění z jeho podnikání v částce 2 525 110 Kč a částku, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na vy- pořádání, vyčíslil částkou 1 424 816 Kč. Jinak rozsudek soudu prvního stupně ve vý- roku pod bodem I. a II. potvrdil. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud vypustil z věcí přikázaných do výlučného vlastnictví žalovaného stolní cirku- lárku v ceně 2 500 Kč, neboť tuto účastníci v odvolacím řízení z vypořádání vypustili, v důsledku čehož došlo ke snížení ceny movitých věcí přikázaných žalovanému. Při- svědčil žalovanému, že soud prvního stupně pochybil, když neuvedl ve výroku roz- sudku hodnotu čistého obchodního jmění ze živnosti žalovaného, která vyjadřuje hodnotu živnosti žalovaného ke dni zániku bezpodílového spoluvlastnictví účastníků a která do jejich bezpodílového spoluvlastnictví patří. Protože účastníci v odvolacím řízení učinili nesporným, že ke dni zániku bezpodílového spoluvlastnictví činila pa- siva živnosti žalovaného 1 423 692 Kč, při vypořádání vyšel z čistého obchodního jmění v částce 2 525 110 Kč. Podle názoru odvolacího soudu znalkyně Mgr. J. Ř. správně zahrnula do aktiv živnosti žalovaného cenu lesní zvěře na pozemcích v ho- nitbě žalovaného, neboť jde o zvěř chovanou v uzavřené oboře. Uvedl, že „podle zá- kona o myslivosti se sice vlastnictví ke zvířatům, která jsou předmětem práva mys- livosti, nabývá až jejich ulovení či uhynutím (zhasnutím). To se však netýká těch zvířat, která jsou chována v uzavřených oborách. Tato zvířata jsou ve vlastnictví toho, kdo je koupil či vyšlechtil (vit též názor Ústavu státu a práva Akademie České repub- liky ze dne 1. 1. 1994, publikovaný v časopise Právník, ročník ...
Judikatura. [1] Rozhodnutí Nejvyššího soudu 29 Cdo 2173/99
Judikatura. B U L L E T I N B U L L E T I N U L L E T I N cena 99 Kč | www.kn.cz číslo 8 | 21. srpna 2014 | ročník XVII | celostátní vydání | měsíčník cena 99 Kč | www.kn.cz číslo 10 | 23. října 2014 | ročník XVII | celostátní vydání | měsíčník cena 99 Kč | www.kn.cz číslo 11 | 20. listopadu 2014 | ročník XVII | celostátní vydání | měsíčník »str. 2 »str. 5 N??? »str. 11 V??? »str. 23 ROČNÍ PŘEDPLATNÉ PRÁVNÍHO BULLETINU SE SLEVOU 31% Server Dražby-exekutoři.cz samozřejmě splňuje všechny podmínky a nároky stanovené příslušnými zákony, stejně jako představy našich klientů z řad SE. Náš systém danou dražbu nejen zrealizuje, ale také efektivně zprezentuje pomocí rozsáhlé inzertní sítě: E-AUKCE.COM, Konkursní Noviny, reality.iDNES.cz, REALCITY.CZ, REALITYMIX.CZ, RealHit.cz, + desítky satelitních webů. Zkuste si tedy nezávazně a zdarma, jak se draží elektronicky na portálu DRAZBY-EXEKUTORI.CZ, klidně na všech Vašich aktuálních či pouze cvičných dražbách a ujistěte se, že Vám poskytneme přesně to, co hledáte.*
