Ansvarsgrundlaget. SL § 367 regulerer en direkte overtrædelse af blandt andet SL § 108 og §§ 113-119. I henhold til SL § 367 vil en overtrædelse af blandt andet SL § 108b og §§ 113-119 blive straffet med bøde. Erstat- ningsansvaret bliver reguleret i SL § 361, stk. 1, 2 og 3 som fastslår at medlemmer af bestyrelsen, kan ifalde et erstatningsansvar såfremt medlemmer af bestyrelsen har handlet forsætligt eller uagt- somt. SL § 361, stk. 1, kan betegnes som en kodificering af culpareglen, idet bestemmelsen ikke bidrager til fastlæggelse af bestyrelsens pligter og ansvar.70 I henhold til SL § 361, stk. 1, 2 og 3, bærer alle medlemmer af bestyrelsen et ansvar for, at udøvelsen af deres hverv ikke sker på sådan vis
Ansvarsgrundlaget. Ved vurderingen af nærværende sag er det vigtigt at være opmærksom på, at ansvarsvurderingen i denne sag er og bliver en culpabedømmelse, med ligefrem bevisbyrde, og at det derfor er sagsøger, der bærer bevis- byrden for, at hans ulykke skyldes sagsøgtes culpøse handling og/eller undladelse. Der henvises til festskrift fra år 2000 af advokat Xxxxxxx Xxxxxxx, hvo- ri reglerne for arbejdsgivers ansvar for arbejdsskader er undersøgt ud fra resultatet af retspraksis i en periode på over 5 år, hvor der blev af- sagt ca. 150 landsretsdomme. Af festskriftet fremgår følgende: I denne sag har sagsøger ikke med tilstrækkelig sikkerhed bevist, at ar- bejdsulykken skyldes ansvarspådragende forhold (herunder fejl og/eller forsømmelser) hos sagsøgte. Herunder bestrides det, at sagsøger har bevist, at sagsøgte har overtrådt Arbejdsmiljølovens §§ 16, 17, stk. 2, 38, 42. Arbejdet var derimod planlagt, tilrettelagt og blev udført sik- kerheds- og sundhedsmæssigt forsvarligt, samt var arbejdsstedet for- svarligt indrettet. Sagsøger havde i øvrigt modtaget fornøden instrukti- on om arbejdets udførsel, og der blev ført fornødent tilsyn med arbej- dets udførsel. Ved vurderingen af spørgsmålet om instruktion, planlægning og tilret- telæggelse af ar-bejdet, skal det - uanset ovennævnte afsnit - tillægges særlig betydning, at sagsøger var en erfaren medarbejder (med over 10 års erfaring), og at der var tale om en sædvanlig/rutinemæssig opgave. På baggrund af de forannævnte forhold gøres det gældende, at pligten for sagsøgte til at instruere sagsøger i arbejdets udførsel, føre tilsyn samt planlægge og tilrettelægge arbejdet for sagsøger var minimal eller slet ikke til stede. Der henvises i den forbindelse til bl.a.: Afsnit 2.8. og afsnit 7. i Festskrift fra år 2000 af advokat Xxxxxxx Xxxxxxx, hvoraf følgende fremgår af sidstnævnte afsnit:
Ansvarsgrundlaget