Giudizio collegiale della Commissione. La produzione scientifica della candidata appare intensa e continuativa ed il suo contributo molto significativo nell’ambito del settore scientifico -disciplinare di riferimento (AGR/02). Ottima la collocazione editoriale delle pubblicazioni selezionate in cui l’apporto della candidata appare preminente e distinguibile. Esse sono contraddistinte da un ottimo livello di originalità, un notevole rigore metodologico ed un rilevante grado d’innovazione. L’attività didattica della candidata, nel corso della sua carriera, risulta particolarmente intensa e continuativa, per un periodo quasi ventennale. Gli insegnamenti svolti sono tutti afferenti al SSD AGR/02; cospicuo il carico didattico. Significativa risulta anche l’attività di tutorato che vede la candidata impegnata come relatrice di numerose tesi di dottorato e di laurea magistrale ovvero triennale. Apprezzabili sono le attività di studio, ricerca e sperimentazione condotte dalla candidata nel settore della cerealicoltura, così come in riferimento ad alcune importanti coltivazioni orticolo-industriali. Queste attività sperimentali sono state condotte nell’alveo di numerosi ed importanti progetti di ricerca, prevalentemente nazionali, ai quali la candidata ha partecipato, in alcuni casi, anche in veste di referente di unità di ricerca o di responsabile di task di progetto. Un particolare apprezzamento meritano le numerose attività istituzionali svolte dalla candidata, sia internamente al dipartimento ed all’università in cui è incardinata, sia in ambito nazionale. Pertanto, sulla base del complesso delle considerazioni sopra riportate (più approfonditamente rese nelle schede di valutazione inserite nel presente allegato), dopo approfondito esame dell’attività scientifica, didattica ed istituzionale della candidata, per l’ottimo livello dei titoli presentati e dei risultati raggiunti nelle sue ricerche, la Commissione ritiene che la candidata Xxxxxxxx Xxxxxxx XXXXXXXX abbia raggiunto un’ottima collocazione accademica, apprezzabile nel panorama nazionale e internazionale della ricerca e sia in grado di contribuire significativamente al progresso dei temi di ricerca affrontati in relazione al SSD in cui è inserita.
Giudizio collegiale della Commissione. La Commissione esprime un giudizio molto positivo sul profilo scientifico e didattico del candidato. I temi oggetto della sua attività di ricerca sono apprezzati per la loro rilevanza tematica, per il loro approccio interdisciplinare e per il rigore metodologico praticato nelle analisi svolte. Le pubblicazioni, editorialmente collocate in maniera certamente soddisfacente, sono caratterizzate da un buon grado di originalità e innovatività. Di particolare rilievo è la capacità del candidato di partecipare ad attività in contesti scientifici internazionali, da cui discende una significativa partecipazione a conferenze internazionali, di cui è spesso componente del comitato scientifico organizzatore. Il candidato si distingue anche per aspetti che vanno oltre l’impegno didattico- scientifico, mostrando un impegno istituzionale rilevante (sia nella dimensione dipartimentale sia in quella centrale d’Ateneo), accompagnato da una ottima propensione allo svolgimento dell’attività di terza missione, ovvero all’apertura al territorio. Pertanto, la Commissione ritiene il candidato, dott.ssa Xxxxxxxx XX XXXXX, molto qualificata a svolgere il ruolo di Professore di II fascia nel s.s.d. SECS-P/02 “Politica economica” .
Giudizio collegiale della Commissione. L’esperienza didattica della candidata si presenta abbastanza limitata: le è stato assegnato l’insegnamento di Storia romana (30 ore), per l’a.a. 2012/2013, nel corso di laurea in Studi letterari, linguistici e storico-filosofici, presso l’Università della Basilicata, e solo dal corrente a.a. 2020/2021, le è stato affidato l’incarico dell’insegnamento di Diritto romano, presso la Facoltà di diritto canonico della Pontificia Università Gregoriana. Mancano valutazioni da parte degli studenti. Tali mancanze sono parzialmente compensate dalla continuità delle attività di collaborazione come cultrice della materia in vari insegnamenti romanistici presso le Università di Firenze e Siena. Risulta invece altamente apprezzabile la valutazione dell’attività scientifica della candidata in riferimento alla partecipazione a gruppi di ricerca nazionali e internazionali (compresa la vincita di assegni e borse di ricerca). Buona è anche la partecipazione, in qualità di relatrice, a congressi e convegni nazionali e internazionali. Elevato, inoltre, è il livello della produzione scientifica, che si connota per la sua consistenza, intensità e continuità, peccando però di varietà. La monografia e tutti i contributi in opere collettanee, sottoposti a giudizio, ruotano intorno alle Pauli Sententiae, trattandone a volte identici argomenti, a volte argomenti in cui esse si collegano ad altre opere. Solo nei lavori più recenti si denota un’apertura verso altre tematiche (i privilegi dei militari nelle successioni, la condizione dei Latini Iuniani dopo il 212 d.C., gli alimenta Italiae). Le pubblicazioni non sempre presentano un sufficiente taglio giuridico; otto tra quelle sottoposte a giudizio sono dotate di caratteri medio-alti di originalità, innovatività e rilevanza. Tutte sono pienamente congruenti con il profilo di professore di seconda fascia del SSD IUS/18 e la rilevanza scientifica della loro collocazione editoriale è per lo più molto buona. Ciò premesso, all’esito dell’attività valutativa, si ritiene la candidata XXXXXXX XXXXXXXX qualificata per il settore concorsuale e per il settore scientifico disciplinare, per il quale è stato bandito il posto.
More Definitions of Giudizio collegiale della Commissione
Giudizio collegiale della Commissione. Attività didattica, di didattica integrativa e di servizio agli studenti Dall’analisi del curriculum e della documentazione presentata dal candidato emerge quanto segue. Il candidato ha svolto attività didattica tenendo insegnamenti presso l’Università degli Studi di Genova. Più precisamente, è stato titolare di Metodi di Analisi di Superfici Discrete e loro Applicazioni (LM in Matematica) negli a.a. 2015/16, 2013/14, 2011/12, 2008/09, 2007/08, 2006/07, 2005/06. Inoltre, è stato titolare del corso di dottorato Analisi di Superfici Discrete negli a.a. 2011/12, 2008/09, 2007/08, 2006/07. Ha tenuto seminari invitati in corsi universitari. È stato organizzatore e docente di corsi specialistici in conferenze internazionali. Ha tenuto tutorial e invited talk in scuole e conferenze internazionali. Il candidato è stato relatore di 4 tesi di laurea. È stato responsabile di 3 assegnisti di ricerca e tutor di 2 dottorandi. La Commissione valuta l’attività didattica, di didattica integrativa e di servizio agli studenti svolta dal candidato, per quantità, intensità, continuità e qualità, di livello discreto.
Giudizio collegiale della Commissione. L’analisi del curriculum evidenzia una buona attività di ricerca e una adeguata attività didattica della candidata. Le pubblicazioni presentate sono congruenti con il settore messo a concorso e la produzione scientifica complessiva risulta di livello più che buono. In seguito alla valutazione analitica dei titoli e delle pubblicazioni la Commissione attribuisce alla candidata un punteggio complessivo pari a 89,6.
Giudizio collegiale della Commissione. Ai fini della presente procedura valutativa la candidata dott.ssa XXXXXXXX Xxxxxxxxxxxx ha presentato n. 12 pubblicazioni scientifiche ai sensi della normativa vigente di cui n. 8 articoli su riviste scientifiche di classe A per il settore concorsuale 13/B5 Scienze Merceologiche (s.s.d. SECS-P/13 Scienze Merceologiche), n. 2 articoli su riviste scientifiche, n. 1 contributo in volume con editore internazionale e n. 1 monografia in lingua italiana con editore nazionale. Tutte sono state ammesse a valutazione secondo i criteri definiti dalla Commissione nella riunione del 25 febbraio 2021. L’attività didattica, la partecipazione ai convegni e l’attività di ricerca sono coerenti con i temi, i metodi e gli obiettivi del settore scientifico disciplinare SECS-P/13 Scienze Merceologiche. Congrua anche l’attività istituzionale, soprattutto nella terza missione. Dall’analisi del Curriculum Vitae della candidata XXXXXXXX Xxxxxxxxxxxx emerge una buona e crescente attitudine all’attività di ricerca, coerente con il Settore Concorsuale 13/B5 Scienze Merceologiche (s.s.d. SECS-P/13 Scienze Merceologiche). Molto buona la collocazione editoriale dei lavori presentati e oggetto di valutazione nella presente procedura. Sulla base della documentazione presentata dalla candidata dott.ssa XXXXXXXX Xxxxxxxxxxxx, la Commissione unanime valuta positivamente la qualità dei titoli e della produzione scientifica e la loro piena attinenza con il profilo da ricoprire individuato all’art. 1 del bando. LA COMMISSIONE GIUDICATRICE Prof.ssa Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Presidente Xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, Componente Prof.ssa Xxxxxx Xxxxxxxxx, Segretario Servizio in qualità di Ricercatore (RTI, RTD 230/2005, RTD tipo a o b 240/2010) presso Atenei/Enti di Ricerca stranieri e/o italiani. Ricercatore universitario presso l’Università degli Studi di Foggia a decorrere dal 01 febbraio 2002 per il settore scientifico-disciplinare SECS- P/13 (Scienze Merceologiche). La presenza nel ruolo di ricercatore universitario in Scienze Merceologiche ricoperto dall’a.a. 2001-2002 risulta pienamente attinente al profilo da ricoprire individuato all’art. 1 del presente bando. Possesso del titolo di Dottore di Ricerca nell’ambito del profilo da ricoprire individuato dal settore scientifico-disciplinare SECS-P/13 (Scienze Merceologiche). Dottorato di Ricerca in Effetti Ambientali dei cicli di produzione delle merci (SECS-P/13) conseguito presso l’Università degli Studi di Bari nell’anno 1996. Lo stesso risulta piena...
Giudizio collegiale della Commissione. Attività didattica, di didattica integrativa e di servizio agli studenti Dall’analisi del curriculum e della documentazione presentata dal candidato emerge quanto segue. Il candidato ha svolto con continuità un’ampia e intensa attività didattica tenendo i seguenti insegnamenti del settore scientifico-disciplinare ING-INF/05 presso l’Università di Pisa: Fondamenti di Informatica (L. in Ing. Biomedica) dall’a.a. 2014/2015 all’a.a. 2015/2016; Advanced topics in computer systems and networks/Progettazione e produzione multimediale), (LM in Computer Engineering/Ing. Informatica) dal 2000 ad oggi; Laboratorio di Informatica Applicata (L. in Ing. Informatica) dal 2005 al 2009; Sistemi di elaborazione 3 (L. in Ing. Informatica) dal 1998 al 1999; Sistemi di elaborazione 1 (Ing. Informatica) dal 1996 al 1999. Il candidato è stato relatore di numerose tesi di laurea e laurea magistrale. È stato tutor di 7 dottorandi. È stato ed è valutatore esterno per candidati al PhD presso UPMC, Parigi; University College, Londra; SSSUP X. Xxxx, Pisa; Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx, Melbourne, Australia. È stato advisor di sette progetti di studenti partecipanti all'iniziativa "Google Summer of Code". La Commissione valuta l’attività didattica, di didattica integrativa e di servizio agli studenti svolta dal candidato, per quantità, intensità, continuità e qualità, di livello ottimo.
Giudizio collegiale della Commissione. Attività didattica, di didattica integrativa e di servizio agli studenti Dall’analisi del curriculum e della documentazione presentata dal candidato emerge quanto segue. Il candidato ha svolto attività didattica tenendo insegnamenti presso l’Università dell’Insubria, tra i quali Game Development (LM in Informatica) negli anni 2013/14 e 2015/16, Computer Graphics (LM in Informatica) dal 2005 al 2011, Sistemi Multimediali II (LM in Informatica) nel 2004/05. Ha inoltre tenuto altri insegnamenti nella laurea triennale in Informatica e nell’ambito di master universitari e corsi di dottorato. Ha tenuto un corso ad una conferenza internazionale. Dal 2015 è membro del collegio dei docenti del dottorato di ricerca in Informatica e Matematica del Calcolo, Università dell’Insubria. Il candidato è stato relatore di numerose tesi di laurea e laurea magistrale, ed è stato supervisore di 1 dottorando. È stato membro di commissioni per l’esame finale di dottorato. La Commissione valuta l’attività didattica, di didattica integrativa e di servizio agli studenti svolta dal candidato, per quantità, intensità, continuità e qualità, di livello buono.
Giudizio collegiale della Commissione. Xxxx XXXX
Giudizio collegiale della Commissione. Sulla base dell’esame analitico dei titoli, la Commissione ritiene che il candidato, Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx, presenta una discreta attività didattica nei corsi di insegnamento attivati nei corsi di laurea e specialistici presso l’Università degli Studi di Urbino coerente con il bando in oggetto. Buona l'attività di insegnamento nel dottorato svolta in contesti in cui la cultura statistica non è ancora radicata. Pertanto, la Commissione ritiene che, nel complesso, l'attività didattica (compresa quella integrativa e di servizio agli studenti) è di buon livello. Buono il giudizio sul curriculum e sull'attività di ricerca in considerazione dell'intensa attività convegnistica, a fronte di una limitata responsabilità e partecipazione a progetti di ricerca e a dottorati di ricerca.