Common use of Bakgrund Clause in Contracts

Bakgrund. I en skrivelse till Fastighetsmäklarnämnden har en anmälare ifrågasatt om det är förenligt med fastighetsmäklarlagen att blanda mäklarverksamhet med försäljning av nyproduktion av villor. Till anmälan har fogats två annonser. Mäklaren X har anfört bl.a. följande. Han är ägare till mäklarföretaget. I bolaget arbetar han uteslutande som fastighetsmäklare. Bolaget säljer också villor för en hustillverkare. Denna uppgift handhas av en anställd på företaget som har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkaren. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhet. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling för att bereda honom och den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten i bolaget. Mäklaren X har även begärt att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhet.

Bakgrund. I en skrivelse anmälan har kritik riktats mot mäklare Xs sätt att hantera förmedlingsuppdraget. Anmäla- ren hänvisar till Fastighetsmäklarnämnden ett brev skickat till Mäklarsamfundet vari sammanfattningsvis anförs föl- jande. Köpet skedde den 10 mars 2006. Mäklare och säljare underlät att berätta att bostadsrättsföre- ningen var ställd under tvångsförvaltning. Detta fick hon reda på först då hon kontaktade ord- föranden i föreningen. Då hon inte förstod vad detta innebar kontaktade hon mäklaren som påstod att detta inte hade någon som helst betydelse för henne utan endast skulle drabba tidi- gare ägare av föreningen, inte den nybildade föreningen. I efterhand har en anmälare ifrågasatt hon förstått att hon borde ha kontrollerat detta noggrannare men mäklaren var oerhört angelägen att kontrakt skulle skrivas snarast. Då kontraktet tecknades hade mäklaren skrivit i köpeavtalet att ”köpa- ren vet att föreningen är ställd under tvångsförvaltning genom SBC”. Vid hennes första möte med föreningen togs frågan om det är förenligt kapitaltillskott upp. Ordföranden undrade om inte säljaren eller mäklaren hade berättat detta för henne, vilket i vart fall säljaren kände till eftersom frå- xxx hade tagits upp vid ett möte den 28 november 2005. Kapitaltillskottet var nödvändigt för att inte föreningen skulle gå i konkurs. Säljaren har vid telefonsamtal uppgett att hon berättat detta för mäklaren i samband med fastighetsmäklarlagen försäljningen. I objektsbeskrivningen har felaktigt angetts att blanda mäklarverksamhet med försäljning av nyproduktion av villorlägenheten hade spisfläkt. Till anmälan har fogats två annonser. Mäklaren X har anfört bl.a. följande. Han är ägare till mäklarföretaget. I bolaget arbetar han uteslutande som fastighetsmäklare. Bolaget säljer också villor för en hustillverkare. Denna uppgift handhas kopia av en anställd på företaget som har samtliga kontakter protokoll fört vid bostadsrättsföreningens sammanträde den 28 november 2005 och anmälarens korrespondens med kunderna och hustillverkaren. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honomMäklarsamfundet. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister protokollet framgår det under § 4 att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhet. Mäklaren X ett lån på 600 000 kr har begärt muntlig förhandling tagits för att bereda honom finansiera nödvändiga åtgärder och den anställde vid företaget möjlighet ”Eftersom räntekostnaderna för detta lån blir mycket betungande menade PS att redogöra för verksamheten kapital måste in i bolagetbostadsrättföreningen. Mäklaren X har även begärt Förslagen var att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på omkring en miljon kronor skulle betalas in genom antingen en gemensam engångsinsats av bostadsrättsföreningens medlemmar eller genom kraftiga avgiftshöjningar under ett klargörande från regeringen med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhetår.”

Bakgrund. I en skrivelse till Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälare anmälan från en säljare av en fastighet. Förmedlingsuppdrag har tecknats med mäklaren X. Köpekontrakt har upprättats med två köpare. I samband med slutbetalning och tillträde framkom det att köparna inte kunde erlägga köpeskillingen och fullfölja köpet. Anmälaren har bl.a. ifrågasatt om det är förenligt med fastighetsmäklarlagen mäklaren Xs kontroll av köparnas betalningsförmåga och hans rätt att blanda mäklarverksamhet med försäljning av nyproduktion av villor. Till anmälan har fogats två annonserbegära provision. Mäklaren X har tillbakavisat kritiken och anfört bl.aatt han försökt tillvarata både säljarens och köparnas intresse. Han har i huvudsak anfört följande. Köparna har uppgivit att de sålt en fastighet och haft ett gott kapital att investera i fastigheten. Samma uppgifter som han fått om deras ekonomi har lämnats till den bank genom vilken de avsåg att finansiera fastighetsköpet. Banken har kommit fram till att köparna varit solventa och kunnat fullfölja köpet. Banken har också beviljat lån till det belopp som begärts av köparna. Han är ägare kan inte klandras för att köparna felaktigt uppgivit att de hade tillgång till mäklarföretagetmedel och han har inte haft anledning att betvivla köparnas uppgifter. I bolaget arbetar han uteslutande som fastighetsmäklare. Bolaget säljer också villor för en hustillverkare. Denna uppgift handhas av en anställd på företaget som Rättsliga åtgärder har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkaren. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter vidtagits mot anmälaren i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår syfte att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamheterhålla avtalad förmedlingsprovision. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling för att bereda honom till sitt yttrande bifogat en kopia av ett svar på kreditansökan daterat samma dag som köpekontraktet undertecknats av parterna. I det uppdragsavtal som undertecknats av parterna den 12 maj 2000 regleras mäklarens rätt till provision på följande sätt: "Rätt till provision föreligger om bindande avtal om överlåtelse träffas mellan säljare och den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten i bolagetköpare. Mäklaren X har även begärt att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning Provisionsrätten är oberoende av om överlåtelsen genom villkor görs beroende av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhetköpeskillingen erläggs".

Bakgrund. I en skrivelse anmälan som inkom till Fastighetsmäklarnämnden i mars 2004 har en anmälare ifrågasatt om fastighets- mäklare gjort gällande att X är verksam som fastighetsmäklare trots att X inte är registrerad hos Fastighetsmäklarnämnden och att han har marknadsfört en fastighet som anmälaren fått uppdrag att förmedla. Dessutom har anmälaren fått telefonsamtal samt fax från säljarna av en fastighet vilka anlitat X som mäklare genom uppdrags- avtal. Avtalet har bilagts anmälan. Vidare har anmälaren bilagt utdrag från <www.bo- xxxxxx.xx> av vilket det är förenligt framgår att X på mäklarföretaget A förmedlar en villafastig- het i K. Telefonnumren som anges i annonsen går dock till företaget B i K respektive till X. Vid samtal med fastighetsmäklarlagen fastighetsmäklaren Y på mäklarföretaget A har Y bl.a. uppgett att blanda mäklarverksamhet med försäljning av nyproduktion av villorX använt Y:s firma utan tillstånd. Till anmälan har fogats två annonser. Mäklaren X har yttrat sig i ärendet och han har därvid anfört bl.a. följande. Han är ägare har missuppfattat reglerna. Vidare har han inte handlat uppsåtligen i strid mot gällande lagstiftning. Han har samarbetat med mäklarföretaget A där han som med- hjälpare till mäklarföretagetY biträder honom. I bolaget arbetar Även Y har påpekat att han uteslutande har överträtt sin befogen- het genom att sätta ut namn och telefonnummer i annonsen. Han trodde att han kunde förmedla tre-fyra fastigheter utan att det skulle uppfattas som yrkesmässig fastighets- förmedling. Dock har han som mål att arbeta som fastighetsmäklare. Bolaget säljer också villor för en hustillverkareAnsökan om re- gistrering kommer att inges till Fastighetsmäklarnämnden. Denna uppgift handhas av en anställd på företaget som har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkarenFastighetsmäklarnämnden konstaterar att någon ansökan om registrering inte inkom- mit till Fastighetsmäklarnämnden. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhet. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling för att bereda honom och den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten i bolaget. Mäklaren X har även begärt att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhet.2004-05-12:4‌

Bakgrund. I en skrivelse till Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälare ifrågasatt anmälan från en person som varit köpare av en andel i en fastighet. Det aktuella bostadshuset var uppdelat i två lägenheter. Tidigare ägare till fastigheten hade ingått ett samägandeavtal där bl.a. nyttjanderätten reglerades. Fastigheten ägdes vid tiden för överlåtelsen av fyra personer i lika stora andelar, makarna A och makarna B. Makarna A har anlitat mäklare X för förmedling av deras gemensamma andel. Anmälaren har framfört kritik mot mäklare X och bl.a. gjort gällande att mäklare X lämnat bristfällig och felaktig information om förutsätt- ningarna för överlåtelsen. Anmälaren anser att mäklare X borde ha varnat honom för riskerna med att förvärva en andel i en fastighet. Han valde att inte genomföra affä- ren. Anmälaren har i huvudsak anfört följande. Inte vid något tillfälle fick han information om den långdragna och intensiva tvist som förelåg mellan ägarna till fastigheten. Inte heller nämndes något om det är förenligt starka önskemål som fanns från makarna B om att öka antalet inteckningar i fastigheten. I köpekontraktet som undertecknades den 14 augusti 2002 infördes en besiktnings- klausul. Handpenningen deponerades hos mäklare X enligt ett depositionsavtal. I samband med fastighetsmäklarlagen besiktningen träffade han av en slump två spekulanter som var intresse- rade av att blanda mäklarverksamhet förvärva makarna Bs andelar. De presenterade ett i princip färdigt förslag till att bilda bostadsrättsförening. Vid ett möte med makarna B bad dessa om att få belåna ”sin fastighetsandel”. Man talade även om försäljning på offentlig auktion. Han kontaktade mäklare X och förklarade att han, med hänsyn till de nya förutsätt- ningarna, inte var intresserad av nyproduktion av villoratt fullfölja köpet. Till anmälan har fogats två annonser. Mäklaren Mäklare X har anfört bl.abetalat ut det depo- nerade beloppet till säljarna. följandeEn god man har förordnats av tingsrätten med uppdrag att försälja fastigheten på offentlig auktion. Senare har fastigheten sålts under hand enligt köpekontrakt den 24 februari 2003. Säljarna har gjort gällande att det inte finns grund för återgång av fastighetsköpet och att det uppkommit skada som överstiger den erlagda handpenningen. Han har hävdat att grunder finns för en återgång och, oavsett detta, att mäklare X vid sin förmedling brustit i väsentliga hänseenden. Han fick del av samäganderättsavtalet först i samband med att kontraktet undertecknades. Mäklare X har inte informerat om riskerna med ett samägande. Det är ägare särskilt allvar- ligt mot bakgrund av den ingående kännedom mäklaren hade om den pågående tvis- ten mellan de tidigare ägarna om belåningsgraden och att det under lång tid före- kommit hot om offentlig försäljning. Köpeavtalet borde ha villkorats med ett hembud 2005-02-23:3 eller godkännande av makarna B med hänvisning till mäklarföretagetinnehållet i samägandeavtalet. Mäklare X har utbetalat handpenningen trots att tvist uppkommit mellan parterna. Anmälaren har även ifrågasatt mäklare Xs uppgifter om bud från andra spekulanter och kritiserat marknadsföringen av det aktuella objektet beträffande angivet utgångs- pris. I bolaget arbetar han uteslutande den av anmälaren inskickade objektsbeskrivningen finns vid rubriken Objekttyp följande uppgift ”Del av Villa, 2 ½ plan med källare”. Fyra personer anges som fastighetsmäklare. Bolaget säljer också villor för en hustillverkare. Denna uppgift handhas ägare av en anställd på företaget som har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkaren. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhet. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling för att bereda honom och den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten i bolaget. Mäklaren X har även begärt att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhetfastigheten.

Bakgrund. I Köparna till en skrivelse tomträtt har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot fastighetsmäklaren X. De anser att han agerat partiskt och att han undanhållit viktig information. De har sammanfattningsvis anfört följande. När de för första gången använde duschen på övre våningen visade det sig att vattenledningarna i huset var uttjänta och att vattnet rann rakt igenom innertaket ner i undervåningen. Det har även kommit fram att säljaren under pågående försäljnings- process erhållit ersättning från sitt försäkringsbolag för en anmälare ifrågasatt vattenskada i badrummet på övre våningen. Det fanns således två allvarliga skador i fastigheten som varken mäklaren eller säljaren informerat om. I det prospekt som mäklaren X använde sig av vid försäljningen fanns inget skrivet om renoveringsbehov. Detta har inte heller vid något tillfälle under affärsprocessen påtalats av mäklaren eller säljaren. Huset var dessutom ”varudeklarerat”. De har av säljaren i efterhand fått en kopia på ett prospekt där det är förenligt påpekas att det finns renoveringsbehov i badrummet. Mäklaren har alltså utformat två prospekt. De anser att mäklaren X i samförstånd med fastighetsmäklarlagen säljaren aktivt och medvetet undanhållit dem information om fastighetens skick, att blanda mäklarverksamhet med försäljning han aktivt givit dem missledande information och därmed aktivt tagit ställning för säljaren. De har till sin anmälan fogat kopia av nyproduktion det prospekt de erhöll vid visningen samt en kopia av villor. Till anmälan har fogats två annonserdet prospekt som säljarna senare delgav dem. Mäklaren X har anfört bl.atillbakavisat kritiken. Han har i sammandrag uppgivit följande. Han är ägare till mäklarföretagetupprättade en objektsbeskrivning som säljaren godkände. I bolaget arbetar han uteslutande Vid besiktningen som fastighetsmäklareskedde därefter klagade besiktningsmannen bl.a. Bolaget säljer också villor för på altangolvet och badrummet. Han valde då att skriva in detta i objektsbeskrivningen. ”Teoretiskt sett kan köparen ha fått en hustillverkarekopia på det första exemplaret…”. Denna uppgift handhas Vid den andra visningen eller i samband med att budgivningen startade fick samtliga intressenter ta del av en anställd besiktningsprotokollet. Oavsett vad som står i den objekts- beskrivning som anmälarna fått torde de på företaget som har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkarenett tidigt stadium förstått att bl.a. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhetbad- rummet var dåligt. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling för till sitt yttrande fogat kopior av uppdragsavtal, objektsbeskrivning, besiktningsprotokoll, köpekontrakt med tillägg samt köpebrev. 2002-03-20:9 Enligt uppdragsavtalet skall provision "utgå med 0 kronor på köpeskillingen upp till 3 500 000 kronor: På överstigande del utgår arvode med 20 % inkl moms, dock maximalt 5 % på köpeskillingen". Fastighetsmäklarnämnden förelade mäklaren X att bereda honom yttra sig över provisionsvillkoren och hur utgångspriset på den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten i bolagetaktuella fastigheten hade beräknats. Mäklaren X har även begärt uppgivit att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan säljaren bestämde utgångspriset men att han själv hade den uppfattningen att försäljningspriset skulle komma att bli betydligt högre. Han förespråkar ett lågt utgångspris på ett klargörande från regeringen med anledning grund av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat det ger en större ”marknadsunder- sökning” samt för att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhetde flesta köpare är inställda på budgivningar.

Bakgrund. I en skrivelse till Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälare ifrågasatt om det är förenligt anmälan från köparen av en avstyckad fastighet som i första hand gjort gällande att fastighetsmäklaren X inte lämnat 2002-04-17:4 information i olika avseenden beträffande den förmedlade fastigheten. Av anmälan framgår att fastigheten först sålts ostyckad "med fastighetsmäklarlagen lantmäteriets uppgifter som grund". Mäklaren X hade även detta förmedlingsuppdrag. De som då köpte fastigheten hade för avsikt att blanda mäklarverksamhet stycka den och behålla avstyckningen. Den nu aktuella förmedlingen avser den resterande fastigheten med försäljning av nyproduktion av villorhuvudbyggnad. Till anmälan Anmälaren har fogats två annonseri huvudsak anfört följande. Mäklaren X har anfört bl.aunderlåtit att informera om förhållanden som rör el- och vatten- försörjningen. följandeVisningen av fastigheten gjordes för övrigt av den ursprunglige ägaren, inte av mäklaren X själv. Han är Köpekontraktet skrevs i mars 2001 men avstyckningen ägde rum i slutet av april. Säljarna blev lagfarna ägare till mäklarföretagetfastigheten först den 23 maj 2001 då de också tog ut nya pantbrev. I bolaget arbetar han uteslutande som fastighetsmäklare. Bolaget säljer också villor för en hustillverkare. Denna uppgift handhas av en anställd på företaget som har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkaren. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende Vilande lagfart borde ha sökts för honom. Av uppgifter i Patent- Säljarna har utnyttjat situationen genom att "belåna huset upp till 4 miljoner". Efter kontraktskrivningen och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning delningen av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhettomten har flera oklarheter uppkommit mellan parterna. Brunnen ligger efter avstyckningen på säljarnas fastighet. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling för skrivit in ett servitut i köpekontraktet på ett så luddigt sätt att bereda honom det inte framgår att han har ensamrätt till den befintliga brunnen och den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten i bolagetutrustningen. Mäklaren X har även begärt underlåtit att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet ta fram sotarintyg, sophanteringsavgifter, slamsugningskostnad, ritningar och elmätarställning. Mäklaren X kom ensam till kontraktskrivningen. Efter under- tecknandet ville mäklaren X att han skulle underteckna en "frågelista" som besvarats av den ursprunglige ägaren. Mäklaren X har uppgivit fel adress till säljarna för att han skulle tro att säljarna var lagfarna ägare redan vid kontraktstillfället. Av lantmäteriets handlingar framgår att boytan var 88 kvadratmeter och biytan 25 kvadratmeter (totalt 113 kvadratmeter). Totalytan i avvaktan det hus anmälaren köpte har angivits till 150 kvadrat- meter. Förklaringen är att mäklaren X och säljarna lagt till ett "svartbygge" i total- ytan. Dessutom är uppgiften i objektsbeskrivningen om att köksluckorna består av ädelträ felaktig. I verkligheten är de utförda i plastlaminat. Kyl och frys skulle vara från 2000 men är i själva verket från 1976. I följdaffären avseende förmedlingen av hans egen fastighet har mäklaren X felaktigt angivit tillträdet till den 3 augusti 2001 trots att parterna var överens om den 1 augusti. Mäklaren X har, sedan köparen av fastigheten erlagt handpenning, omedelbart lyft sin provision. Han har dessutom till- skansat sig räntan på den handpenning som inbetalades. Enligt uppdragsavtalet var provisionen förfallen till betalning först vid anfordran. Vidare har mäklaren X upp- trätt mycket arrogant, nonchalant och nedsättande. Köpekontraktet bevittnades först i samband med köpebrevets undertecknande. Mäklaren X har tillbakavisat kritiken och anfört följande. Beträffande frågan om ränta på deponerat belopp är detta i första hand en fråga mellan honom och säljarna. De har inte haft något att erinra. Han har inte något att tillägga mer än att affären utfördes på ett klargörande juridiskt korrekt sätt. Köparen, numera anmälaren, var så nöjd att han blev tillfrågad om han önskade sälja köparens fastighet. Mäklaren X har på Fastighetsmäklarnämndens begäran skickat in dokument som rör förmedlingen. Av den objektsbeskrivning som mäklaren X inlämnat framgår att säljarna angivits som lagfarna ägare till fastigheten. På nämndens begäran har mäklaren X lämnat följande förtydliganden. I köpekontraktet anges endast vem som är säljare, inte vem som är lagfaren ägare. Då köpebrevet upprättades hade säljarna också hunnit bli lagfarna ägare. Den objekts- beskrivning som ingivits i ärendet motsvarar köparens exemplar i samband med kontraktskrivningen. Det är ett problem att programvaran inte tillåter att formule- ringen "lagfaren ägare" byts ut mot "säljare" alternativt "blivande lagfaren ägare" eller annan text. I depositionsavtalet, som inlämnats av mäklaren X, finns bl.a. följande villkor: "Ränta på handpenningen utgår med motsvarande ränta som erhålles på klientmedelskontot och tillfaller mottagaren vid redovisningen. Ränta understigande 100 kronor redo- visas ej". I § 13 i köpekontraktet finns följande tillägg: "är att köparen och säljaren, tillsammans med fastighetsmäklaren på bästa sätt medverkar till att a) Säljaren skall få möjlighet … till ett inskrivande av servitut när det gäller en båtbrygga… b) Säljaren lovar, att på intet sätt förhindra köparen att få ett servitut när det gäller dragning av VA ledningar till det kommunala ledningsnätet. Dessutom skall köparen få rätt till ett inskrivet servitut när det gäller rätten att fortsättningsvis ta sitt hushålls- vatten från regeringen med anledning den brunn som efter avstyckningen kommer att ligga på köparens fastig- het". Vid rubriken Handlingar i köpekontraktet finns uppgift om att köparen har "separat erhållit, tagit del av att nämnden och är införstådd med" bl.a. planritningar och kopia av tomtkarta. Skriftligt avstående från boendekostnadskalkyl, undertecknat av köparen den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhet2 mars 2001, har också bifogats.

Bakgrund. I en skrivelse anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har säljarna av en anmälare ifrågasatt om det är förenligt fastighet riktat kritik mot fastighetsmäklare Xs agerande i samband med fastighetsmäklarlagen att blanda mäklarverksamhet med försäljning förmedling av nyproduktion av villorderas fastighet. Till anmälan Anmälarna har fogats två annonseruppgett bl.a. följande. Mäklaren X har anfört bl.abrutit mot god fastighetsmäklarsed och åsidosatt sina förpliktelser gentemot dem vad avser digital dokumentation s.k. följande. Han är ägare till mäklarföretaget. I bolaget arbetar han uteslutande som fastighetsmäklare. Bolaget säljer också villor för en hustillverkare. Denna uppgift handhas exponering samt marknadsföring av en anställd på företaget som har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkaren. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhetderas hem. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling för meddelade per telefon att bereda honom hon tillåtit föräldrarna till en spekulant att ta digitala bilder och den anställde vid företaget möjlighet sända dessa via Internet till dottern. De hade uttryckligen sagt ifrån att redogöra för verksamheten i bolagetinga interiörbilder fick finnas på Internet utan endast exteriörbilder. Mäklaren X har även begärt underlåtit att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet med bred annonsering marknads- föra deras fastighet, vilket med stor sannolikhet kan ha medfört att deras fastighet inte nått ut till hela den potentiella kundkretsen med eventuellt lägre köpeskilling som följd. Mäklaren X har yttrat sig och anfört följande. Det är riktigt att anmälarna och hon kommit överens om att hon inte skulle lägga ut interiörbilder på Hemnet eller Bovision. Detta har inte heller skett. Att en kund skickar bilder till sin dotter med e-post är en helt annan sak. Att kunder tar bilder under en visning hör till vardagen i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av dag. Att detta skulle vara en kränkande handling är obegripligt när säljaren är beredd att nämnden öppna sitt hem för visning. En fastighets- mäklare kan inte ansvara för kundens olika handlande. Anmälarnas kritik avseende förmedlingsarbetet är även den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhetobegriplig då de undertecknade såväl köpekontrakt som köpebrev.

Bakgrund. I Säljaren av två fastigheter som är samtaxerade med en skrivelse till Fastighetsmäklarnämnden tredje fastighet har anmält fastighetsmäklarna X och Y och gjort gällande att de agerat felaktigt i en anmälare ifrågasatt om det är förenligt med fastighetsmäklarlagen att blanda mäklarverksamhet med försäljning av nyproduktion av villorrad avseen- den vid förmedlingen. Till anmälan Han har fogats två annonser. Mäklaren X har anfört sammanfattningsvis uppgett bl.a. följande. Uppdragsavtal tecknades mellan honom och mäklare X, som omgående och utan att informera honom, överlät avtalet till mäklare Y. Köpekontrakt upprättades den 10 februari 2003. Tillträdesdag var satt att ske ”i sam- band med köpekontrakts tecknande 2003-02-14”. Vidare står det i kontraktet att ägan- derätten övergår senast den 1 maj 2004. Hans sambo har inte godkänt försäljningen. Betalning skall ske kontant genom månadsvisa avbetalningar. Han är ägare ställer sig frågande till mäklarföretagethur. I bolaget arbetar Det saknas avtal. Någon likvidavräkning skall inte upprättas vilket han uteslutande som fastighetsmäklare. Bolaget säljer också villor för en hustillverkare. Denna uppgift handhas av en anställd på företaget som har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkarenställer sig frågande till. Den anställde 14 februari 2003 upprättas ett tilläggsavtal mellan honom och köparen. Det är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhetett besynnerligt tillägg. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling i 2 § i köpekontraktet noterat att fastigheterna är intecknade till 250 000 kr. Fr.o.m. den 25 november 2002 är de intecknade till 350 000 kr. Det saknas villkor om frisläppande av panten, trots att köpeskillingen ligger 105 000 kr under pantsättningen. Man träffas hos mäklaren den 16 april 2003. Då kontaktade mäklaren för första gången banken för tillträde. Köparen önskar tillträde samma dag då han uppger sig ha med sig 215 000 kr. Banktjänstemannen informerar Xxxxxxx Y om att bereda honom tillträde inte kan ske då banken inte fått in låneansökan på mellanskillnaden mellan köpeskillingen och den anställde vid företaget möjlighet befintliga lån. Det nya lånet skulle vara 130 000 kr. Detta besked resulterar i att redogöra köparens pengar 210 000 kr, det saknas 5.000 kr, sätts in på mäklarens klientmedels- konto. Det upprättas dock inget depositionsavtal. Han kontaktar banken för verksamheten i bolagetlåneansökan, som senare avslås. Den 24 april 2003 med- delar han mäklare Y att han fått avslag på sin låneansökan. Mäklaren X har även begärt låtit köparen flytta in i fastigheten utan att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet reglera hyran i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhetavtal.

Bakgrund. Under våren 2017 fick de kontakt med Mäklare K på [mäklarföretaget] i [stads- del]. De letade aktivt hus och ville därför förbereda sig inför en försäljning av sitt bostadsrättsradhus. Radhuset låg i ett nyproducerat område, färdigställt 2015. Mäklare K hade förmedlat radhuset till dem och har även förmedlat flera andra radhus i området. Efter att ha träffat Mäklare K fick de en offert av henne. I offerten redovisar hon hur en skrivelse försäljning skulle gå till Fastighetsmäklarnämnden har och vad hon utlovade. Hon tyckte att de skulle lägga ut radhuset som en anmälare ifrågasatt s.k. kommande försäljning ”tills vi bestämt när, hur eller om det skulle säljas”. Fördelen med detta uppgavs vara att ”man har byggt en grund med spekulanter redan innan en försäljning på den öppna marknaden. Då kan ni med säkerhet säga att ni har gett er själva de bästa förutsättningarna för en lyckad försäljning och maximalt slutpris”. Som en tidsplan angav hon att ”om ni köpt något lägger vi ut [radhuset] direkt” samt ”annonsering på nätet påbörjas så snart ni ger ett godkännande på det material jag förberett. Annonsering mot kundregistret påbörjas samma dag”. När de träffade Xxxxxxx K lämnade hon även över information om hur det funge- rar att lägga ut en bostad med marknadsföringskonceptet På gång. Av det över- lämnade materialet framgår att de kunde använda sig av [mäklarföretagets] tjänst ”Värdebevakaren” för att få löpande information om värdet på sin bostad. Vidare framgår hur det fungerar att lägga ut en bostad som en kommande för- säljning. [Mäklarföretaget] ”upprättar en komplett bostadsbeskrivning; när du sedan vill sälja räcker det med ett samtal från dig och en knapptryckning från oss. Då är förenligt med fastighetsmäklarlagen annonsen publicerad och vi kan ha visning inom kort”. Det beskrevs att blanda mäklarverksamhet med försäljning mäklarna när annonsen ligger ute ”samlar på oss en värdefull lista av nyproduktion intresserade personer som vi återkopplar till om du bestämmer dig för att sälja”. Vidare att ”när du känner dig redo är mycket redan förberett. Resten kompletterar och upp- daterar vi på [mäklarföretagets webbplats] och Hemnet. Om bostaden redan har annonserats hos oss som På gång får den nu märkningen Till salu.” Mot bakgrund av villorinformationen som lämnades accepterade de offerten och upp- dragsavtal tecknades den 8 maj. Till anmälan har fogats två annonserBostaden fotograferades och en objektsbeskrivning förbereddes under maj-juni. Mäklaren X har anfört bl.aMäklare K hörde av sig i slutet av juni och frågade om hon fick lägga ut bostaden som en ”kommande försäljning”, vilket de bekräftade. följande. Han är ägare till mäklarföretagetDe diskuterade fram att de var beredda att sälja vid ett bud om 7 000 000 kr eller däröver, oavsett om de då hade köpt någon ny bostad. I bolaget arbetar han uteslutande annat fall skulle de av- vakta till dess att de hade köpt något. När så skett skulle deras radhus genast ut på marknaden. De frågade även Mäklare K om [mäklarföretaget] hade något an- nat radhus i området som fastighetsmäklareskulle säljas, vilket hon bekräftade att företaget inte hade. Bolaget säljer också villor Förutsättningarna för en hustillverkare. Denna uppgift handhas av en anställd på företaget som har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkaren. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhet. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling för att bereda honom och den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten i bolaget. Mäklaren X har även begärt att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att det uppdrag de lämnade till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhet.Mäklare K var således att

Bakgrund. I en skrivelse till Fastighetsmäklarnämnden har en anmälare ifrågasatt om det vid rutinkontroller uppmärksammats på att fastighets- mäklaren X dömts för bokföringsbrott, olaga hot och hot mot tjänsteman. Av dom från Svea hovrätt den 23 oktober 2000, som gäller bokföringsbrott och som vunnit laga kraft, framgår att den brottslighet mäklaren X befunnits skyldig till avser tiden 1 mars 1995 till 3 maj 1996. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och dags- böter. Enligt hovrättens domskäl drevs den aktuella taxirörelsen formellt av annan person men mäklaren X ansågs ha varit företrädare för rörelsen. Han ansågs därmed ha haft att svara för att bokföringsskyldigheten fullgjordes. Brottet kunde med hänsyn till beloppet och till att åsidosättandet skett uppsåtligt och systematiskt, enligt hov- rätten, inte anses som ringa. Solna tingsrätt har den 26 september 2001 dömt mäklaren X till två månaders fängelse för olaga hot och hot mot tjänsteman bl.a. i samband med ett polis- ingripande. Brotten är förenligt med fastighetsmäklarlagen begångna i juli 2000. Av domslutet framgår att blanda mäklarverksamhet med försäljning mäklaren X även dömts att betala skadestånd till vissa av nyproduktion av villormålsägandena. Till anmälan Domen har fogats två annonservunnit laga kraft. Mäklaren X har inkommit med yttrande i ärendet och i huvudsak anfört bl.a. följande. Han var enbart anställd som chaufför i företaget. Hans dåvarande sambo hade hand om bokföringen. Bakgrunden till bokföringsmålet är ägare till mäklarföretageti huvudsak en familjeange- lägenhet. I bolaget arbetar Det finns ingenting i den senare domen som på något sätt visar att han uteslutande som skulle vara en dålig fastighetsmäklare. Bolaget säljer också villor Han har nu för avsikt att gå vidare och sköta sitt arbete. Fastighetsmäklarnämnden har genomfört en hustillverkaresärskild granskning av tre för- medlingsuppdrag som mäklaren X avslutade under perioden 1 januari till 20 november 2001. Denna uppgift handhas av en anställd på företaget som Granskningen har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkaren. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende gett belägg för honom. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhetskulle ha åsidosatt god fastighetsmäklarsed. Mäklaren X registrerades som fastighetsmäklare den 9 september 1998. Fastighets- mäklarnämnden har begärt muntlig förhandling i beslut den 4 oktober 2000 meddelat mäklaren X varning för att bereda honom och den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten han inte tillhandahållit köparen en boendekostnadskalkyl i bolagetsamband med ett s.k. Mäklaren X har även begärt att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhettransportköp.

Bakgrund. I en skrivelse anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har köparna av en anmälare ifrågasatt om det är förenligt fastighet riktat kritik mot mäklare Xs och mäklare Ys agerande i samband med fastighetsmäklarlagen att blanda mäklarverksamhet med försäljning av nyproduktion av villoren förmedling hösten 2002. Till anmälan Anmälarna har fogats två annonser. Mäklaren X har därvid anfört bl.a. följande. Han är ägare Köpekontrakt tecknades den 4 oktober 2002. Som förbehåll för fastighetsförvärvet angavs i kontraktet att de skulle ges möjlighet att göra en överlåtelsebesiktning senast den 24 oktober 2002. Vid besiktningen den 10 oktober 2002, framkom flera omstän- digheter som medförde att de ville göra en kompletterande, mer omfattande, besikt- ning. Mäklare X lovade per telefon att de i ett tillägg till mäklarföretagetköpekontraktet skulle få för- längning av förbehållstiden samt att de skulle kunna omförhandla köpeskillingen alternativt häva köpet om det kunde fastställas att fastigheten var befäst med fukt- och mögelskador. I bolaget arbetar han uteslutande Mäklare X lämnade muntlig uppgift om att säljarna samtyckte till att undersökningskostnaden skulle delas lika mellan säljare och köpare. Hon upprättade en handling som fastighetsmäklareendast gav dem möjlighet till att göra en kompletterande besiktning, utan hänvisning till köpeavtalets § 12 om möjlighet till omförhandling av köpeskil- ling eller hävning och utan förlängning av hävningsfristen. Bolaget säljer Handlingen faxades till säljarna den 30 oktober 2002 som räckte fram handlingen till dem för påskrift den 1 november 2002. En kompletterande undersökning av fastigheten genomfördes den 19 november 2002. Med anledning av de brister som uppdagades vid den mer om- fattande besiktningen tillskrev de mäklaren och önskade häva köpekontraktet alternativt omförhandla det. Mäklare X har inte medverkat till det utan har tillsam- mans med säljarna drivit linjen om att fakta först måste undersökas närmare. Mäklare X har kontaktat en fastighetskonsult som en oberoende part men de avböjde konsulta- tionen. Det har visat sig att fastighetskonsulten agerat för säljarna i den senare tvisten. När de ville häva köpet den 27 november 2002 vägrade mäklare X att ta emot häv- ningsbegäran. Hon hänvisade till att mäklare Y tagit över uppdraget. Mäklare Y vägrade också villor för att ta emot handlingen eller att ge säljaren handlingen. De har varit tvungna att lämna in en hustillverkare. Denna uppgift handhas av en anställd på företaget som har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkarenstämningsansökan mot säljarna. Den anställde 23 januari 2004 med- delade säljarna att de hävde köpet. Säljarna har genom fastighetskonsulten sålt fas- tigheten i februari 2004. Handpenningen har inte återbetalats med hänvisning till att tvisten inte är inte registrerad som fastighetsmäklarelöst. Ingen av hans kunder Anmälarna har känt något rubbat förtroende för honominkommit med bl.a. Av uppgifter i Patent- köpekontrakt, tillägg till köpekontrakt, hävnings- förklaringar från både köpare och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling säljare samt därmed förenlig verksamhetstämning respektive genstämning mel- lan parterna. Mäklaren X Från dessa handlingar har begärt muntlig förhandling för att bereda honom och den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten i bolaget. Mäklaren X har även begärt att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhetföljande noterats.

Bakgrund. I Anmälarna tecknade avtal om köp av fastigheten den 6 september 2018. Enligt köpeavtalet hade anmälarna möjlighet att begära köpets återgång senast den 25 september med hänvisning till en skrivelse till Fastighetsmäklarnämnden besiktningsklausul och/eller om säljaren inte kunnat uppvisa slutbesked senast nämnda datum. Den 15 oktober träffades ett tilläggsavtal med följande lydelse. […] Köparen har för avsikt att sälja sin nuvarande bostad genom bindande köpe- kontrakt, som inte är beroende av annat för sin fullbordan och bestånd än att köpe- skillingen betalas, för en anmälare ifrågasatt köpeskilling om lägst 2 800 000 kronor. Köpet ska återgå om köparen inte lyckas sälja sin nuvarande bostad senast 10 de- cember 2018 och om köparen begär köpets återgång senast fem arbetsdagar efter detta datum. […] Klausulen är hämtad från en mäklarfirmas system och formuleringen är bransch- gemensam. Den 23 november 2018 tecknade anmälarna överlåtelseavtal avseende sin bo- stadsrättslägenhet. Anmälarna tog kontakt med honom i slutet av november 2018 för att förhöra sig om i fall det är förenligt fortfarande var möjligt att begära köpets återgång med fastighetsmäklarlagen att blanda mäklarverksamhet med försäljning stöd av nyproduktion av villor. Till anmälan har fogats två annonser. Mäklaren X har anfört bl.a. följandeförsäljningsklausulen. Han är ägare tog kontakt med en mäklarfir- mas juristavdelning och med Mäklarsamfundet. Såväl juristavdelningen som Mäk- larsamfundet uppgav att det var möjligt för anmälarna att frånträda fastighets- köpet med stöd av försäljningsklausulen om inte köparna av bostadsrätten god- känts som medlemmar i bostadsrättsföreningen senast den 10 december 2018. Han förmedlade detta besked till mäklarföretagetanmälarna (nedan ”Rådet”). I bolaget arbetar han uteslutande som fastighetsmäklare. Bolaget säljer också villor för en hustillverkare. Denna uppgift handhas av en anställd på företaget som har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkarenHan lämnade i öv- rigt inget råd till anmälarna om hur de skulle agera. Den anställde är 11 december begärde anmälarna återgång av fastighetsköpet. Den 17 januari 2019 meddelade säljarna att de inte registrerad som fastighetsmäklareaccepterade anmälarnas be- gäran om återgång. Ingen Genom brev från säljarnas ombud av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honomden 5 februari tydlig- gjordes att säljarna ansåg att anmälarna inte hade rätt att begära återgång då de sålt sin bostadsrätt genom avtal den 23 november 2018. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår Den 14 februari medde- lade anmälarna säljarna att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning de stod fast vid köpet. Den 12 mars träffades ett avtal med säljarna enligt vilket anmälarna erlade skadestånd om 100 000 kr till följd av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhetdet försenade tillträdet. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling för att bereda honom och Nytt tillträde bestämdes till den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten i bolaget. Mäklaren X har även begärt att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhet31 maj.

Bakgrund. I en skrivelse till Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälare ifrågasatt anmälan från säljaren av en bostadsrätt. Anmälaren, som anlitat mäklare X för ett förmedlingsuppdrag, har riktat kritik mot mäklare X och uppgett att denne bl.a. agerat oproffsigt. Enligt anmälaren har bo- stadsrätten inte marknadsförts på det sätt som avtalats. Dessutom har mäklare X, som anmälan får förstås, lyft sin provision utan att särskild överenskommelse träffats med anmälaren om detta. Oriktiga uppgifter har, enligt anmälaren, lämnats i reklamblad för mäklarföretaget om att det är förenligt med fastighetsmäklarlagen att blanda mäklarverksamhet med försäljning av nyproduktion av villorskulle finnas många intresserade spekulanter för det aktuella området. Till anmälan har fogats två annonser. Mäklaren Mäklare X har inkommit med yttrande i ärendet. Han har tillbakavisat kritiken och i huvudsak anfört bl.a. följande. Han är ägare har lagt ner mycket tid på förmedlingsarbetet och priset blev ett av de bästa som träffats i bostadsrättsföreningen. Efter att köpekontraktet undertecknades krävde säljaren att handpenningen skulle utbetalas omedelbart. Han förklarade att köparna först måste godtas som medlemmar i föreningen. För att skynda på handläggningen har föreningen kontaktats särskilt. Xxxxxxxxxx lämnades från föreningen den 28 juni 2004. Redovisning och utbetalningen gjordes dagen efter till mäklarföretagetsäljaren. Mäklare X har inkommit med handlingar som upprättats i samband med förmed- lingen. Från dessa handlingar antecknas följande. I bolaget arbetar han uteslutande uppdragsavtalet finns uppgift om att provisionen är förfallen till betalning vid anfordran då rätt till provision föreligger och överlåtelseavtal utväxlas mellan säljare och köpare. I § 11 överlåtelseavtalet som fastighetsmäklareundertecknades den 19 juni 2004 finns uppgift om att provisionen är förfallen till betalning vid anfordran så snart avtalet undertecknats samt föreskrivna villkor för överlåtelsens fullbordan och bestånd uppfyllts. Bolaget säljer också villor för en hustillverkareI depositionsavtalet som under- tecknades den 19 juni 2004 anges följande. Denna uppgift handhas av en anställd på företaget som Skall medlen redovisas och utbetalas till fastighetsmäklarens uppdragsgivare äger fastighetsmäklaren – efter överenskom- melse med uppdragsgivaren – ur de redovisade medlen tillgodogöra sig avtalad provision. Köparen har liksom övriga parter undertecknat samtliga kontakter med kunderna och hustillverkarenhandlingar. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhet. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling för att bereda honom och den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten i bolaget. Mäklaren X har även begärt att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhet.2005-01-19:3

Bakgrund. I Byggnadsfirman PME AB (PME) är genom hängavtal bundet av kollektiv- avtal, byggavtalet, med Svenska Byggnadsarbetareförbundet (förbundet). Byggnads Skåne och Byggnads Mälardalen (regionerna) är självständiga juridiska personer och medlemmar i förbundet. PME och regionerna är där- med sinsemellan bundna av byggavtalet, inklusive dess bilaga D (den s.k. entreprenadbilagan). Uttrycket Byggnads används i det följande som en skrivelse samlingsbeteckning för förbundet och regionerna. Regionerna skickade den 19 februari 2020 brev till Fastighetsmäklarnämnden har medlemsföretag i Byggföretagen som anlitat PME som underentreprenör, och begärde att dessa skulle häva sina entreprenadavtal med PME. Med anledning av reg- ionernas begäran hölls en anmälare ifrågasatt förhandling mellan Byggföretagen och förbundet som avslutades den 8 maj 2020, där förbundet vidhöll begäran om det är förenligt att med- lemsföretagen skulle häva entreprenadavtalen med fastighetsmäklarlagen att blanda mäklarverksamhet med försäljning av nyproduktion av villor. Till anmälan har fogats två annonser. Mäklaren X har anfört bl.a. följande. Han är ägare till mäklarföretaget. I bolaget arbetar han uteslutande som fastighetsmäklare. Bolaget säljer också villor för en hustillverkare. Denna uppgift handhas av en anställd på företaget som har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkarenPME. Den anställde 13 maj 2020 skickade förbundet en begäran om hävning till medlemsföretagen. PME har gjort gällande att regionernas krav att PME:s uppdragsgivare ska häva sina entreprenadavtal med PME utgör en stridsåtgärd i medbestämmandelagens mening, att stridsåtgärden alltjämt pågår samt att förbundet har medverkat till stridsåtgärden genom att påkalla förhandling med Byggföretagen och genom att skicka en begäran om hävning till PME:s uppdragsgivare. Enligt PME är stridsåtgärden olovlig eftersom den inte registrerad har beslutats i behörig ordning och eftersom den är avsedd att utgöra en påt- ryckning i en rättstvist och har ett rättsstridigt syfte. PME har yrkat att reg- ionerna och förbundet ska betala visst allmänt och ekonomiskt skadestånd till PME samt att de ska förpliktas att på visst sätt skriftligen meddela att begäran om hävning av entreprenadkontrakten med PME inte längre gäller. Vidare har PME gjort gällande att regionerna brutit mot 45 § medbestämmandelagen genom att inte varsla innan åtgärderna vidtogs och även för detta yrkat förpliktande för regionerna att betala allmänt skadestånd till PME. Byggnads har bestritt xxxxx och gjort gällande att varken regionerna eller förbundet vidtagit eller medverkat till någon stridsåtgärd, utan agerat i enlig- het med ett förfarande som fastighetsmäklareanges i punkten 4.6 i bilaga D till byggavtalet. Ingen Arbetsdomstolen har den 24 juni 2020 avslagit ett av hans kunder PME framställt yrk- ande (se AD 2020 nr 40). Efter samråd med parterna har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhet. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling för att bereda honom och den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten i bolaget. Mäklaren X har även begärt att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 Arbetsdomstolen beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående genom mellan- dom pröva frågan om förtroenderubbande verksamhetförbundets, Byggnads Skånes och Byggnads Mälardalens åtgärder utgjort olovliga stridsåtgärder och om de agerat i strid med 42 § medbestämmandelagen. Parterna har till utveckling av sin talan i mellandomsdelen anfört i huvudsak följande.

Bakgrund. I Fastighetsmäklaren X förmedlade i december 1997 en skrivelse fastighet i Härnösands kommun. Köparna har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden kritiserat mäklaren X för dennes agerande i samband med förmedlingsuppdraget. Anmälarna har uppgett bl.a. följande. De fick i samband med köpet en anmälare ifrågasatt om karta över fastigheten från 1910. Efter köpet beställde de från lantmäteriverket en specialkarta över området. Specialkartan visade att den utlovade fastigheten var uppdelad på två områden med olika beteckningar (blocknummer). Vid en jämförelse av de två kartorna framgick att byggnaden stod på det är förenligt område som de inte förvärvat. Anmälarna påtalade i januari 1998 situationen för mäklaren X. Efter en sammanslagning av fastigheterna står de nu som ägare till den fastighet de förespeglades ha köpt. De anför att de själva fått ombesörja kontakter med fastighetsmäklarlagen tingsrätt och lantmäterimyndighet. Anmälarna har gjort gällande att blanda mäklarverksamhet med försäljning mäklaren X inte agerat tillräckligt för att reda upp situationen. De har även gjort gällande att installationen av nyproduktion den utvändiga elen inte utförts av villor. Till anmälan har fogats två annonseren behörig elektriker. Mäklaren X har anfört tillbakavisat kritiken och uppgett bl.a. följande. Han är ägare till mäklarföretagetVid intaget uppgav säljarna att fastigheten var 1 940 kvm. I bolaget arbetar Mäklaren X kontrollerade denna uppgift med utdrag från Centralnämnden för fastighetsdata (CFD) samt den karta som han uteslutande som fastighetsmäklareerhållit från säljarna. Bolaget säljer också villor för en hustillverkare. Denna uppgift handhas av en anställd på företaget som har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkaren. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honomSamtliga uppgifter visade att fastigheten var ca 1 940 kvm. Av CFD- utdraget framgick även att det skulle finnas ett friliggande småhus om 170 kvm byggt 1939. Han saknade anledning att ifrågasätta dessa uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår varför han utgick ifrån att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhetuppgifterna överensstämde med de faktiska förhållandena. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling vidare uppgett att köparna kontaktade honom i januari 1998 och informerade honom om att den mark som byggnaden stod på inte tillhörde den fastighet de förvärvat. Han kände inte till detta men erbjöd sig att ta kontakt med lantmäterimyndigheten för att bereda honom utreda saken. Han beställde en utredning beträffande fastighetens gränser. Det visade sig att det som i tomtkartan och i CFD-utdraget angetts som en fastighet de facto var två fastigheter. Säljarna hade förvärvat fastig- heten 1980, även de i tron att de förvärvat den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten i bolagetmark som sedan visade sig 2000-03-22:5 tillhöra en annan tomt. Mäklaren X har även begärt tillbakavisat kritiken att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet han inte skulle ha agerat i avvaktan tillräcklig utsträckning i köparnas sak. Han har på ett klargörande från regeringen med anledning flera sätt agerat för att hjälpa dem. Han anför vidare att problemet framkom först efter tillträdet och följaktligen efter det att hans förmedlingsuppdrag var avslutat. Lantmäteriförrättning har sedermera skett utan att detta föranlett någon kostnad för köparna. Mot anmälarnas påstående att elen inte är fackmässigt utförd har mäklaren X bl.a. anfört att säljarna vid visningen informerat köparna om att elen som var dragen till jord- källaren var provisorisk och behövde göras om. Han rekommenderade köparna att anlita sakkunnig för besiktning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhetfastigheten.

Bakgrund. I en skrivelse till Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälare anmälan från en lägenhetsinnehavare i den bostadsförening där mäklaren Y och mäklaren X är bosatta. Anmälaren har ifrågasatt om det är förenligt med fastighetsmäklarlagen lämpligt att blanda mäklarverksamhet med försäljning av nyproduktion av villormäklaren Y och mäklaren X förmed- lar lägenheter i den bostadsförening där de bor och där mäklaren X är ordförande i styrelsen. Till anmälan Anmälaren har fogats två annonseräven anfört att mäklaren X och mäklaren Y underlåtit att informera köpare om de vattenskador som finns i fastigheten. Mäklaren X har inkommit med yttrande och där sammanfattningsvis anfört bl.a. följande. Han Det är ägare korrekt att hon förmedlat lägenheter i föreningen. För cirka tre år sedan fick hon och hennes kollega mäklaren Y förmånen att köpa in en råvind i fastigheten för att bygga lägenheter till mäklarföretagetsig själva. I bolaget arbetar han uteslutande Fastigheten som fastighetsmäklareföreningen äger består till största delen av 1:or och 2:or vilket inneburit att det hela tiden varit stor omsättning på styrelseledamöter vilket man i föreningen upplevt som besvärligt. Bolaget säljer också villor När de byggde sina lägenheter blev de därför tillfrågade om inte någon av dem kunde ingå i styrelsen, dels för att de var mäklare och man ville utnyttja deras kunskap, dels för att de byggde större lägenheter och därför förväntades bo kvar länge. Vid försäljningar i föreningen har hon varit mycket noga med att ange föreningens fastighetsförvaltare som kontaktperson. Första gången det kom till hennes kännedom att det var läckage från någon av de färdiga altanerna var i januari 2002. Innan anmälaren flyttade in (maj/juni 2000) blev det ett läckage från vinden som då var en hustillverkarebyggarbetsplats. Denna uppgift handhas av en anställd på företaget Hon tog genast upp frågan med styrelsen och meddelade samtidigt att när denna fråga skulle diskuteras fick det ske utan hennes närvaro och deltagande. Det har aldrig varit någon diskussion i föreningen om vem som har samtliga kontakter med kunderna det yttersta ansvaret för felet, nämligen hon och hustillverkarenmäk- laren Y. Hon har inte vid något tillfälle informerat om vattenskadorna i fastigheten eftersom den inte kommer att beröra föreningens ekonomi och är en angelägenhet mellan den boende och föreningens styrelse. Den anställde är inte registrerad 2003-01-22:1 Mäklaren X har till sitt yttrande fogat en skrivelse från föreningens styrelse. Där anges att styrelsen varken tidigare eller nu ansett att de fuktskador som fastighetsmäklare. Ingen uppstått i anledning av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter i Patent- läckage från altaner som mäklaren X och registreringsverkets bolagsregister framgår mäklaren Y byggt skall kunna åsamka föreningen några kostnader och att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. mäklaren Y hela tiden varit klara över sitt ansvar. Vidare framgår sägs att bolagets verksamhet är föreningen av samma anledning inte ansett det viktigt att bedriva försäljning av monteringsfärdiga husderas fastighetsförvaltare, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhetsom normalt får samtal från mäklare och spekulanter, informerar om skadorna. Mäklaren X Y har begärt muntlig förhandling för inkommit med ett yttrande och anfört att bereda honom och han aldrig förmedlat en bostadsrätt i den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten i bolaget. Mäklaren X har även begärt att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhetaktuella föreningen.

Bakgrund. I en skrivelse NN:s båt havererade efter att ha läckt in vatten. Xxxxxxx avslog begäran om ersättning för skadan. NN begärde att få ta rättsskyddsförsäkringen i anspråk i anledning av tvisten mot bolaget angående ersättningen. Bolaget avböjde hans begäran och hänvisade till Fastighetsmäklarnämnden har en anmälare ifrågasatt om det att rättsskyddsförsäkringen inte gäller för tvist där bolaget är förenligt med fastighetsmäklarlagen den försäkrades motpart. YRKANDE M.M. NN yrkade att blanda mäklarverksamhet med försäljning av nyproduktion av villornämnden skulle rekommendera bolaget att inte åberopa villkoret. Till anmälan har fogats två annonser. Mäklaren X har anfört stöd för sin talan anförde han bl.a. följande: Villkoret utgör en oväntad och väsentlig begränsning av försäkringsskyddet och avviker från vad han i egenskap av försäkringstagare har haft anledning att utgå ifrån. Rättsskyddsförsäkringens syfte är att täcka de kostnader som den försäkrade har för ett juridiskt ombud samt andra rättegångskostnader i samband med rättsliga tvister. Då han tecknat en båtförsäkring har han haft uppfattningen att båten omfattades av en sedvanlig rättsskyddsförsäkring. Xxxxxxxx begränsning av rättsskyddet får till följd att bolagets beslut att vägra honom ersättning för båtskadan begränsar hans möjligheter att få beslutet prövat rättsligt eftersom han står helt utan försäkringsskydd i tvisten. Bolaget har inte upplyst honom om försäkringsvillkorens innehåll och, varken före eller efter avtalsslutet, särskilt framhållit villkoret, vilket åligger bolaget enligt 2 kap 4 § 1 och 8 § försäkringsavtalslagen. Han kontaktade bolaget per telefon varvid avtal om båtförsäkring träffades. Någon redogörelse för rättsskyddets begränsning lämnades inte. Han uppmanades inte heller att gå in på bolagets hemsida för att bekanta sig med villkoren. Vid tecknandet av båtförsäkringen var han av uppfattningen att rättsskyddsersättning gäller även vid tvister där bolaget är ägare till mäklarföretagetmotpart. Uppfattningen grundades på att det på den svenska försäkringsmarknaden är sedvanligt att rättsskyddsförsäkringen gäller för tvister där försäkringsbolaget är den försäkrades motpart. I bolaget arbetar vart fall bör villkoret jämkas såsom oskäligt enligt 36 § avtalslagen och lämnas utan avseende. Det bör särskilt beaktas att han uteslutande som fastighetsmäklare. Bolaget säljer också villor för konsument har en hustillverkare. Denna uppgift handhas av en anställd på företaget som har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkaren. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter underlägsen ställning i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhet. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling för att bereda honom och den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten i bolaget. Mäklaren X har även begärt att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhetavtalsförhållandet.

Bakgrund. I CMT har tillstånd att bedriva fast telefoni. Bolagets affärsidé är att vara en skrivelse mot mervärde- tjänstemarknaden (betalsamtal, frisamtal och shared-costsamtal) inriktad teleoperatör. Bola- get tillhandahåller framförallt betalsamtalsnummer. CMT har samtrafikavtal med bl.a. Telia- Sonera AB. KO har genom ett mycket stort antal anmälningar mot CMT uppmärksammats på det om- fattande problem som CMT:s förfarande medför för konsumenterna. De flesta av de konsu- menter som anmält bolaget har fått en faktura som de är helt oförstående inför. Gemensamt för samtliga anmälningar är att konsumenterna inte har beställt en tjänst mot betalning och att de inte heller är medvetna om att de har ingått något avtal med CMT eller någon annan om utnyttjande av tjänster mot betalning. På den faktura som konsumenterna erhåller hänvisas till Fastighetsmäklarnämnden har en anmälare ifrågasatt om det är förenligt med fastighetsmäklarlagen att blanda mäklarverksamhet med försäljning av nyproduktion av villorCMT:s hemsida. Till anmälan har fogats två annonser. Mäklaren X har anfört Där anges bl.a. följande. Han Telia är ägare av Post- och Telestyrelsen (PTS) ålagda att hjälpa övriga telekomoperatö- rer att ta betalt för dessa operatörers betalnummer. Endast Telia har kompletta adressregister till mäklarföretagetabonnenter hos Telia. Genom att vara innehavare av Teliaabonnemang kan man även ringa nummer som inte ägs av Telia utan av andra operatörer som t.ex. CMT. Genom avtal mellan Telia och CMT följer av Telias allmänna villkor punkt 1.3 och 5.1 att Telias allmän- na villkor jämte de villkor CMT tillämpar gäller samtal till CMT:s betaltjänster. Det är alltså på grund av CMT:s avtal med Telia och de allmänna villkoren som gäller för Teliaabonne- mang som abonnemangsinnehavaren är betalningsskyldig gentemot CMT. CMT har till de konsumenter som bestritt xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx uppgett att konsumenterna är betalningsskyldiga gentemot CMT med stöd av Xxxxxx xxxxxxx, punkten 1.3. Konsumentverket/KO har bl.a. den 7 maj 2003 granskat ett antal webbplatser med betal- tjänster till vilka CMT tillhandahåller telefonnummer. CMT tillhandahåller telefonnummer till sidan ”sms-kul” som innehas av Svenska Let to Phone AB. Sidan dyker upp bl.a. när an- vändaren varit inne på ”xxx.xxxxxxxx.xxx”. Webbplatsen i fråga är riktad till ungdomar som kan lägga in bilder på sig själva. Denna sida är kostnadsfri. När sidan stängs kommer automatiskt en ny sida ”sms-kul” upp. KO kunde vid granskningen konstatera att det på ovan beskrivna webbplats fanns ett flertal länkar. Om man klickade på någon av dessa syn- liga länkar eller på något annat ställe på sidan, kom det upp en s.k. pop-up ruta med texten ”Säkerhetsvarning”. I bolaget arbetar han uteslutande som fastighetsmäklaredenna ruta ges man möjlighet att välja om man vill ladda ner ett pro- gram utgivet av Date Regon genom att klicka i någon av rutorna ”ja” eller ”nej”. Bolaget säljer också villor för en hustillverkare. Denna uppgift handhas Kon- sekvensen av en anställd att klicka på företaget som har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkaren. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet ”ja” är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga husomkoppling sker till en annan modempool, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhetdär det nummer som användaren är uppkopplad ifrån identifieras och uppkoppling mot betalning inleds. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling Det finns inte någon information om detta i säkerhetsvarningsrutan. Samma sak sker vid besök på ”xxx.xxxxxxxxx.xxx”. På denna webbplats kan man bl.a. ge- nom länkar gå vidare till andra sidor för att bereda honom t.ex. ladda ned ringsignaler till mobiltelefoner. Om man stänger sidan dyker automatiskt sidan ”sms-kul” upp. Stänger man ned den sidan kommer samma säkerhetsvarning som beskrivits ovan och användaren ges möjlighet välja att ladda ner ett program utgivet av Date Regon. Går man in på sidan ”xxx.xxxxx.xxx” kommer säkerhetsvarningen omedelbart upp och lägger sig överst. Klickar man bort den anställde och webbplatsen ”xxxxxxxxxxxxx.xxx”, som automa- tiskt kommer upp, och sedan stänger sidan ”xxx.xxxxx.xxx” kommer sidan ”www.snyg- xxxx.xxx/xxxx” upp. Går man in under rubriken ”vid företaget möjlighet spel accepteras dessa villkor” anges i underrubriken att redogöra för verksamheten alla spel på ”snyggast Online” är gratis. Läser man vidare i bolagettexten anges dock att vid nedladdning av spel hämtas samtidigt en programvara från Date Regon och att vid användning av dessa program (sms-kul och Dating) kommer man att debiteras 29.90 kr/min samt att minsta debitering är 10 minuter. Mäklaren X har även begärt Vidare anges att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av man genom att nämnden den 26 januari 2000 beslutat starta spe- len godkänner att programvara laddas ned till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhetdatorn.

Bakgrund. I en skrivelse anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har kritik riktats mot mäklaren Xs agerande vid ett förmedlingsuppdrag. Anmälaren har sammanfattningsvis anfört följande. Hon var hälftenägare till den aktuella fastigheten som mäklaren X fick i uppdrag att förmedla. Det fanns en anmälare ifrågasatt inteckning på fastigheten för hennes f.d. sambos privata skulder som han utfäst sig att lösa. De var överens om att pengarna från försäljningen skulle spärras på fastighetsmäklarens klientmedelskonto. När parterna träffades för att skriva under köpebrevet den 2 januari 2001 visade det sig att hennes f.d. sambo givit mäklaren fullmakt. Hon anser att mäklaren X tog parti för hennes f.d. sambo och agerade enligt hans intressen. Hon anser vidare att han inte givit henne tillräcklig information och att hon lurats att skriva på papper vars innehåll hon inte varit medveten om. Inteckningen löstes genom pengar från köpeskillingen, vilket inte varit avsikten. Anmälaren har även bifogat kopior av bl.a. likvidavräkning underskriven av säljarna och köparen samt avräkning för säljaren underskriven av säljarna. Beträffande bägge handlingarna är förenligt det mäklaren X som skrivit under för den f.d. sambons räkning enligt fullmakt från denne. I avräkningen för säljaren anges ”Slutlikvid insättes på fastighetsmäklarens klientmedelskonto … . Slutlikvid tillsammans med fastighetsmäklarlagen att blanda mäklarverksamhet med försäljning av nyproduktion av villor. Till anmälan har fogats två annonsertidigare tillgodohavande … utbetalas så snart instruktion från bodelningsman eller juridiskt ombud kommer fastighetsmäklaren tillhanda”. Mäklaren X har tillbakavisat kritiken och har sammanfattningsvis anfört bl.a. följande. Han är ägare till mäklarföretagetinformerade anmälaren om att alla lån som belastade fastigheten måste lösas senast på tillträdesdagen oavsett vem som ansvarade för lånet. I bolaget arbetar Efter det att han uteslutande fått information om att säljarnas bodelning snart skulle vara klar erbjöd han dem att på hans klientmedelskonto sätta in det belopp som fastighetsmäklareblev över sedan lånet som belastade fastigheten lösts. Bolaget säljer också villor Han hade redan före tillträdet informerat anmälaren om att hennes f.d. sambo inte skulle närvara. Vid tillträdet gick han noggrant igenom samtliga handlingar. Han har definitivt inte tagit parti för en hustillverkareanmälarens f.d. Denna uppgift handhas av en anställd på företaget som har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkarensambo. Den anställde är huvudsakliga kontakten har han haft med anmälaren. Eftersom den ene av säljarna inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhet. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling kunde närvara vid tillträdet erhöll han en fullmakt för att bereda honom i hans ställe kvittera köpeskillingen och lösa den anställde vid företaget möjlighet att redogöra skuld som belastade fastigheten. Att han undertecknade en överenskommelse så som fullmäktig för verksamheten i bolagetden ena säljparten anser han inte strider mot fastighetsmäklar- lagens bestämmelser. Mäklaren X har även begärt bifogat kopia av den aktuella fullmakten. Fullmakten är utställd den 28 december 2000. Enligt texten har mäklaren X fullmakt att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet bl.a. upprätta och underteckna köpekontrakt, köpebrev och likvidavräkningshandlingar, ansöka om inteckning av fastigheten, pantförskriva inteckningar i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhetfastigheten samt utkvittera och uppbära köpeskillingen.

Bakgrund. År 1999 förvärvade två köpare en fastighet som ägdes av mäklaren X. I en skrivelse anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har köparna riktat kritik mot mäklaren X. I anmälan görs bl.a. gällande att mäklaren X inte fullgjort ett åtagande att utföra arbeten avseen- de gemensamhetsanläggningar. Anmälan har föranlett Fastighetsmäklarnämnden att från Lantmäteriet inhämta uppgifter om mäklaren Xs fastighetsinnehav. Vidare har nämnden inhämtat att mäkla- ren X bedriver verksamhet genom bolaget A. Slutligen har nämnden genom hemsidan för hans mäklarföretag, Mäklarbolaget B, inhämtat vissa uppgifter om hans anknytning till ett typhusföretag. Via hemsidan kan man gå vidare till en anmälare ifrågasatt om det är förenligt sida med fastighetsmäklarlagen att blanda mäklarverksamhet information från typhusföretaget. Där anges mäklaren X som försäljare hos företaget med försäljning av nyproduktion av villor. Till anmälan har fogats två annonseren e-postadress som går till företaget. Mäklaren X har anfört tillbakavisat kritiken i anmälan och har i övrigt sammanfattningsvis uppgett bl.a. följande. Under åren 1999 - 2001 förvärvade och sålde han sex fastigheter med anledning av exploatering. Några av fastigheterna köpte han för att säljaren inte hade möjlighet att klara av kostnaderna för att möjliggöra byggnation på dessa tomter. Genom köpen fick han säkerhet för sina åtaganden gentemot säljaren. Han är ägare till mäklarföretagethar även ägt fastigheter för sitt boende. I bolaget arbetar han uteslutande som fastighetsmäklareHan har inte haft förmedlingsuppdrag från de tidigare ägarna. Bolaget säljer också villor för A är ett konsult- och entreprenadbolag som utför byggteknisk konsultation samt byggnadsarbeten och byggnadsritningar. Bolaget har inte några anställda. Han har aldrig utfört något konsultarbete i en hustillverkarefastighet som han haft i uppdrag att för- medla. Denna uppgift handhas Han skiljer alltid konsultarbetet från sitt arbete som mäklare. Han samarbetar med husföretag. Vid förmedling av obebyggda tomter vill flera upp- dragsgivare att han skall presentera färdiga förslag med en anställd på företaget som har samtliga kontakter av säljaren vald husfabrikant. Uppdragsgivaren väljer om de vill marknadsföra tomten separat eller med kunderna ett förslag till husfabrikant. Köparna avgör själva om de vill anlita en husfabrikant och hustillverkarenvilken de vill välja. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklareFör det fall tomtköparna vill ha en husfabrikant upprättar han kontrakt avseende tomten. Ingen av Köparna tecknar ett separat kontrakt med husfabrikanten. Vad gäller hans kunder har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhet. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling för att bereda honom och den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten i bolaget. Mäklaren X har även begärt att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på ett klargörande produkter från regeringen typhusföretaget anges han som kontakt- person med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat han kan förmedla kontakt med försäljare för detta företag. Han kan för närvarande även förmedla kontakt med försäljare för två andra typhus- företag. Företagen ger honom ersättning i form av avtalad provision för förmedling av kunder. Om kunden vill ingå ett avtal med husleverantören ombesörjer husleverantörens försäljare detta. Han är således inte inblandad i dessa avtal, utan har endast i uppgift att på kundens begäran förmedla kontakt med en försäljare. Uppgifterna på typhusföretagets hemsidan är inte korrekta och han skall snarast se till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhetatt dessa uppdateras.

Bakgrund. Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från säljarna av en fastighet som mäklare X har haft i uppdrag att förmedla. Anmälarna har framfört kritik mot mäklare X för att denne framställt krav på provision trots att köparna inte erlagt handpenning i rätt tid och att affären inte fullföljts. Anmälarna har även ifrågasatt provisionens stor- lek. I en skrivelse till Fastighetsmäklarnämnden senare inkommen komplettering har anmälarna bl.a. gjort gällande att mäk- lare X haft kännedom om köparnas bristande ekonomi och att han därför borde ha ”avkrävt” köparna en anmälare ifrågasatt om det är förenligt med fastighetsmäklarlagen att blanda mäklarverksamhet med försäljning handpenning motsvarande 10 procent av nyproduktion av villorköpeskillingen vid kontraktstecknandet. Till anmälan har fogats två annonserKöpekontraktet borde, enligt anmälarna, även ha villkorats för köparnas lån. Mäklaren Mäklare X har inkommit med yttranden i ärendet och tillbakavisat kritiken. Han har i huvudsak anfört följande. Anmälarnas påståenden är oriktiga och ogrundade. Han har i allt utfört uppdraget om- sorgsfullt och med iakttagande av god fastighetsmäklarsed. Parterna har haft goda möjligheter att överväga villkoren i avtalet. Han hade en genomgång av hela avtalet med säljarna och när sedan parterna träffades gick man tillsammans igenom hela av- talet. Då hinder uppstått för köparna med att betala handpenningen i tid har han haft täta kontakter med båda parter. Han har gjort allt han kunnat för att förmå köparna att betala i vart fall så snart det varit möjligt. Mäklarfirman har tillställt säljarna provi- sionsfaktura. Den överenskomna provisionen svarar mot den tidigare tillämpade riks- provisionstaxan. Säljarna har inte haft något att erinra mot den avtalade provisionssat- sen och har inte vid något tidigare tillfälle krävt att den skulle reduceras. Det ankom- mer inte på mäklaren att göra en kreditprövning av köparen. Mäklare X har på Fastighetsmäklarnämndens begäran inkommit med bl.a. följande. Han är ägare till mäklarföretagetkopia av uppdragsavtal och köpekontrakt. I bolaget arbetar han uteslutande uppdragsavtalet finns bl.a. följande klausuler. Under den tid uppdraget gäller med ensamrätt får detta ej uppsägas eller avbrytas utan mäklarens medgivande. --- Provisionen är förfallen till betalning så snart bindande överlåtelseavtal träffats mellan köpare och säljare dock senast på till- trädesdagen. --- I köpekontraktet, som fastighetsmäklareundertecknats av köparna och säljarna den 15 januari 2005, har parterna avtalat att en handpenning som motsvarar 5 procent av köpeskillingen skall erläggas senast den 21 januari 2005. Bolaget säljer också villor för en hustillverkareI § 13 under rubriken Ska- destånd finns följande ersättningsklausul Skulle köparen eller säljaren ej fullborda sina åtaganden enligt detta avtal äger motparten rätt till skälig ersättning. Denna uppgift handhas av en anställd på företaget som har samtliga kontakter med kunderna och hustillverkaren. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhet. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling för att bereda honom och den anställde vid företaget möjlighet att redogöra för verksamheten i bolaget. Mäklaren X har även begärt att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhet.---

Bakgrund. I Före bussbranschavtalet hade förbundet en skrivelse till Fastighetsmäklarnämnden har en anmälare ifrågasatt om det är förenligt med fastighetsmäklarlagen att blanda mäklarverksamhet med försäljning av nyproduktion av villorrad olika kollektivavtal avseende bussverksamhet. Till anmälan har fogats två annonseravtalen hörde bussavtalet (det s.k. Mäklaren X har anfört bl.ablå avtalet), avtalen med Swebus AB (Swebus – numera Nobina), Flygbuss, Busslink Stock- holm, Busslink övriga samt avtalet med de Kommunala Företagens Samor- ganisation (KFS). Det blå avtalet reglerade villkoren för privata bussföretag och var det avtal som förbundet tidigare övertagit från Svenska Transportar- betareförbundet. Både Linjebuss och Veolia (numera Transdev) var bundna av det blå avtalet. Busslink AB kom till genom en sammanslagning av SL Buss och Näckrosbuss AB. Sedan år 2010 ägs Busslink AB av Keolis Sve- rige AB. De övriga avtalen avsåg bussverksamhet i offentlig regi. Under 1990-talet valde trafikhuvudmännen att lägga ut allt mer av sin buss- verksamhet på entreprenad. I samband med detta uppstod problem eftersom värdet på de olika kollektivavtalen skilde sig åt. Det var med andra ord möj- ligt att driva bussverksamhet billigare med vissa kollektivavtal än med andra. Mot den bakgrunden blev det nödvändigt för förbundet att verka för konkurrensneutralitet i branschen. Det mest förmånliga kollektivavtalet för arbetsgivaren var det blå avtalet som därför riskerade att konkurrera ut övriga avtal. Med anledning av de rådande olikheterna inleddes ett arbete för att få till stånd konkurrensneutrala villkor i branschen. Arbetet ledde så småningom till att bussbranschavtalet tillkom i januari 2003. I samband med tillkomsten av bussbranschavtalet kom parterna överens om en särskild införandemodell. Denna modell innebar att avtalet skulle införas successivt i samband med nya entreprenader. Nya anbud baserades således på bussbranschavtalet. Införandemodellen medförde att det tog lång tid innan bussbranschavtalet tillämpades fullt ut. För Nobinas del övergick bolaget fullt ut till bussbranschavtalet först under år 2014. För trafik som inte var föremål för upphandling kom avtalet att tillämpas från den 31 janu- ari 2005 och vid upphandlingar utan slutdatum från år 2008. De andra kollektivavtalen gällde vid sidan av bussbranschavtalet. Avtalen kom att prolongeras utan några materiella ändringar. Såvitt avsåg avtalet med KFS var det i många delar likalydande med bussbranschavtalet. Buss- branschavtalet och avtalet med KFS fick exakt samma reglering av rätten till paus medan de övriga avtalen behöll en äldre pausreglering. Mot bakgrund av denna beskrivning är det viktigt att inte blanda ihop tillämpningen av olika kollektivavtal. I avtalsrörelsen år 1999, samtidigt som det blå avtalet gällde, var bussförar- nas rätt till paus i fokus. Tidigare fanns enbart en ordningsregel om att man skulle sträva efter att ha paus på ett bra sätt, men regeln var inte tvingande. Sedan busstrafiken konkurrensutsatts hade långa arbetspass på upp till fem timmar utan paus blivit ett allvarligt arbetsmiljöproblem. En viktig målsätt- ning för förbundet under den avtalsrörelsen var därför att åstadkomma en reglering som gav bussförarna rätt till paus efter en viss angiven tids arbete, inte minst med tanke på bussförarnas möjlighet att uppsöka toalett inom rimlig tid. Att detta var förbundets målsättning stod klart för arbetsgivarsi- dan men parterna kunde inte nå en överenskommelse. Förbundet varslade då om stridsåtgärder. Efter förslag från medlare kom parterna överens om föl- jande avtalsvillkor. Vid linjetrafik, om linjens längd inte överstiger 50 km, ska arbetspauser utläggas enligt följande. Han är ägare Efter två timmars arbete, räknat från arbetets start eller senaste arbetspaus eller rast, en arbetspaus om 6-11 minuter. Efter 3- 3,5 timmars arbete gäller i stället, räknat på samma sätt en arbetspaus om 8- 15 minuter, påbörjad eller avslutad inom intervallet. Arbetspauser kan vara längre än 11 respektive 15 minuter. Möjligheten till mäklarföretagetpaus utgick alltså från arbetad tid och paus beräknades uti- från hur länge bussföraren hade arbetat. Den återgivna bestämmelsen inför- des i samtliga kollektivavtal som gällde vid den aktuella tidpunkten. Detta var således före bussbranschavtalet. Parallellt med avtalsrörelsen och förbundets övriga arbete med att försöka förbättra bussförarnas villkor pågick även ett intensivt arbetsmiljöarbete med samma syfte. I bolaget arbetar han uteslutande som fastighetsmäklaremars 1999 förelade Yrkesinspektionen i Stockholm Lin- jebuss Sverige AB, SL Buss AB och Swebus Sverige AB att se till att deras bussförare inom Stockholms, Uppsala och Gotlands län fick minst tio minu- ters schemalagd paus efter varje tvåtimmarspass. Bolaget säljer också villor för en hustillverkare. Denna uppgift handhas av en anställd Pausen skulle normalt för- läggas på företaget som har samtliga kontakter platser med kunderna och hustillverkaren. Den anställde är inte registrerad som fastighetsmäklare. Ingen av hans kunder har känt något rubbat förtroende för honom. Av uppgifter i Patent- och registreringsverkets bolagsregister framgår att mäklaren X är styrelseledamot och firmatecknare för mäklarföretaget A. Vidare framgår att bolagets verksamhet är att bedriva försäljning av monteringsfärdiga hus, fastighetsförmedling samt därmed förenlig verksamhet. Mäklaren X har begärt muntlig förhandling för att bereda honom och den anställde vid företaget möjlighet att redogöra uppsöka toalett eller rastlokal. Swebus Sverige AB heter numera Nobina. De berörda bolagen överklagade Yrkesinspektionens beslut, vilket ledde till att Arbetarskyddsstyrelsen ändrade föreläggandena den 19 oktober 2000. Arbetarskyddsstyrelsen förelade bolagen att ordna arbetet för verksamheten i bolaget. Mäklaren X har även begärt sina bussfö- rare så att Fastighetsmäklarnämnden skall bordlägga ärendet i avvaktan på ett klargörande från regeringen med anledning av att nämnden den 26 januari 2000 beslutat att de fick möjlighet till regeringen överlämna en skrivelse angående frågan om förtroenderubbande verksamhetpaus enligt följande.