Kendelse. Ministerium: Erhvervsministeriet Journalnummer: X. nr. 220.37H.411 HK som mandatar for A v/advokat Xxxxx Xxxx-Juel-Vind-Xxxxx, Xxxxx & Partnere Advokater mod B Kommune v/advokat Xxxxxxxx Xxxx-Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx I sagens behandling har som faste medlemmer af Tvistighedsnævnet deltaget landsdommer Xxxx Xxxxx (formand), advokat Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx (DA) og advokat Xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx (LO). Endvidere har som særligt sagkyndige medlemmer deltaget forhandlingschef Xxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxxx, KL, og juridisk konsulent Xxxxxx Xxxxxxxxxx, HK. Xxxxxx xxxxxxxx, A, født den 22. december 1978, og indklagede, B Kommune, blev indgået en uddannelsesaftale, hvorefter A skulle kontoruddannes med speciale i offentlig administration med uddan- nelsesperiode fra den 1. september 2007 til den 31. august 2009. Uddannelsesperioden blev ved tillæg underskrevet af parterne den 5. og 19. maj 2009 forlænget til den 31. december 2010. Denne sag drejer sig dels om, hvorvidt Tvistighedsnævnet er kompetent til at behandle krav om godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven og funktionærlovens § 2 b, dels om kommunens afslag på at forlænge uddannelsesaftalen skal sidestilles med en afskedigelse, som udløser godtgørelse efter forskels- behandlingsloven eller funktionærlovens § 2 b, og med en ophævelse af uddannelsesaftalen i strid med erhvervsuddannelseslovens regler. A har ved sin organisation, HK Danmark, ved klageskrift modtaget den 12. marts 2012 indbragt sagen for Tvistighedsnævnet med endelig påstand om, at indklagede tilpligtes til klager at betale 254.008,04 kr., subsidiært et mindre beløb, med procesrente fra sagens anlæg, samt betale en af Tvistighedsnævnet udmålt erstatning for tab af uddannelsesgode med procesrente fra den 29. november 2013. Den principale betalingspåstand udgør 12 måneders løn á 21.167,42 kr. i godtgørelse efter forskelsbe- handlingsloven og den subsidiære påstand en godtgørelse svarende til 3 måneders løn efter funktionærlo- vens § 2 b. Indklagede, der ikke har haft bemærkninger til den beløbsmæssige opgørelse af kravet, har over for påstandene om godtgørelse efter forskelsbehandlings- og funktionærloven nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse, og har i øvrigt påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end påstået. Klager har over for indklagedes afvisningspåstand nedlagt påstand om, at sagen fremmes. Sagen har været forhandlet i Tvistighedsnævnet den 9. december 2013.
Kendelse. Opnås der ikke under voteringen flertal for en afgørelse, skal retsformanden som opmand alene afgøre sagen i en motiveret kendelse, i hvilken om nødvendigt også spørgsmålet om rettens kompetence afgøres. Opmanden er i sin kendelse begrænset til at træffe en afgørelse, der ligger inden for de nedlagte påstande og inden for de øvrige retsmedlemmers votering.
Kendelse i Voldgiftssag nr. C-12029: Xxxxx Xxxxxxx Xxxxxx og Snedkerforretning A/S (advokat Xxxx Xxxxxx)
Kendelse. De kvindelige deltagere i de på Carlsberg Bryggerierne, A/S Tuborgs Bryggerier, A/S Kongens Bryghus, begge afdelinger, Ceres Bryggerierne, Århus, Wiibroes Bryggerier A/S, Helsingør, og Aalborg Aktie- Bryggerier etablerede ulovlige arbejdsstandsninger bør hver især til Dansk Arbejdsgiverforening bøde 20 kr. pr. dag, for tiden efter afsigelsen af rettens foreløbige kendelse den 3. juni 1960 dog 28 kr. pr. dag.
Kendelse. Ministerium: Erhvervsministeriet Journalnummer: X. nr. 027.96S.411
Kendelse afsagt af Tvistighedsnævnet den 13. oktober 2014 i sag 22.2014
Kendelse afsagt af Tvistighedsnævnet den 14. maj 2008 i sag 03.2008 Sagens omstændigheder Klageren, A, har forklaret bl.a., at der havde været nogle problemer med lønudbetaling, og xxxx xxxxxxxxxxx havde ringet til C herom. C sagde i begyndelsen af september, at han skulle gå hjem en uges tid og tænke over, hvad der skulle ske, og om han ville fortsætte. Han tænkte over det. Han ville gerne fortsætte. Han meddelte det ikke til C. C spurgte på et tidspunkt, om han havde tænkt over det. Han svarede, at han havde tænkt lidt. Han svarede ikke noget bestemt. Han husker ikke, hvad C sagde til det. C talte om, at det måske var en god ide, hvis han kom ind i militæret. Han svarede ikke rigtig noget til det. Han talte ikke med nogen om noget. Der blev ikke udbetalt nogen løn. Det tænkte han ikke over. Det er muligt, at hans far ringede til C. På et tidspunkt ringede V1 fra skolen og spurgte, hvordan det gik. Han fortalte, at han ikke var på arbejde. På et tidspunkt arbejdede han nogle dage ulønnet for en entreprenør. Indklagede B v/ C, har forklaret bl.a., at han ikke har indgået overenskomst. Ansættelsesforholdet gik udmærket frem til september. Omkring den 8. september diskuterede de A´s manglende aflevering af timesedler, og han sagde til A, at hvis han ikke afleverede timesedler, ville han heller ikke få løn. A´s storebror ringede efterfølgende til ham og truede med vold. Han ville under de omstændigheder ikke fortsætte med A som ansat, og talte med A om det. De blev enige om at tænke over det, og A fik i den forbindelse fri i en uge. Han ringede derefter til A, der sagde, at han ikke rigtig havde fundet ud af noget. Han talte flere gange med ham, men kommunikationen stoppede, da han konstaterede, at A arbejdede for en entreprenør. Han har først set en indkaldelse til mødet i december 2007. Når A i ansættelsesperioden ikke har fået fuld løn skyldes det manglende timesedler og at A har haft fri ind i mellem. C har forklaret bl.a., at A´s uddannelsesniveau skulle bedømmes i oktober. Frem til august var det hans indtryk, at uddannelsen var i orden. Han kontaktede i september A, der fortalte at han ikke var på arbejde. Han sagde til A, at han skulle gå på arbejde. C og A blev indkaldt til møde, men C kom ikke. Det lykkedes først at få et møde i stand i december. Klageren har til støtte for sin påstand anført, at klageren har krav på løn som opgjort, hvorfra der skal trækkes det skønsmæssigt fastsatte beløb. Ansættelsen må anses for at have varet frem til 14. december 2007, ...
Kendelse. Med henvisning til cirkulære 93 ”Dansk Boldspil-Unions reglement for mellemmænd” § 9.1.1, tildeles agenten en advarsel jf. DBU’s Love, § 30.1 a) 1.
Kendelse afsagt den 11. juni 2020 af Dansk Tennis Forbunds Appeludvalg i sagen HIK mod Dansk Tennis Forbund ------ ***** ----- BESTEMMELSE:
Kendelse. Indklagede, Kommunernes Landsforening (KL), frifindes.