Common use of Vurdering Clause in Contracts

Vurdering. Vurderingen af fusionens effekt på de relevante markeder tager udgangspunkt i parternes oplysninger og Konkurrencestyrelsens egne oplysninger om markederne. På detailbankmarkedet vil fusionen ikke hæmme den effektive konkurrence betydeligt, bl.a. henset til Den Nye Banks lille markedsandel på under 5 pct. Samtidig er Nationalbanken ikke aktiv på dette marked. Det nye ejerskab til Roskilde Bank kunne principielt skabe en risiko for, at medlemmerne af foreningen Det Private Beredskab i kraft af dennes ejerskab ville kunne få adgang til informationer om Den Nye Banks konkurrencemæssige adfærd, som de ellers ikke ville kunne komme i besiddelse af, og som de ville kunne udnytte til deres egen fordel i konkurrencen med Den Nye Bank. Den Nye Bank og dennes bestyrelse og ejere må imidlertid ikke videregive oplysninger om Den Nye Bank til tredjemand, jf. kapitel 9 i lov om finansiel virksomhed.[20] Det må derfor lægges til grund, at risikoen for konkurrenceskadelig informationsudveksling i praksis ikke er til stede. På det finansielle bankmarked ville det principielt kunne give anledning til bekymring, at Nationalbanken er ”bank for bankerne” og at der med opkøbet af Roskilde Bank sker en vertikal integration. Spørgsmålet er, om Nationalbanken vil kunne give Den Nye Bank bedre vilkår end andre pengeinstitutter og derved forvride konkurrencen. Imidlertid fastsættes Nationalbankens rentesatser ved kreditgivning til penge- og realkreditinstitutter som led i bankens varetagelse af penge- og valutapolitikken og er ens for alle banker, hvilket også følger af almindelige forvaltningsretlige principper. Det samme gør sig gældende for Nationalbankens rolle som udsteder af statsobligationer, varetagelse af betalingsformidling mellem pengeinstitutter mv. På baggrund af det af parterne oplyste, finder Konkurrencestyrelsen derfor ikke, at den vertikale forbindelse mellem Nationalbanken og Den Nye Bank giver anledning til konkurrencemæssige betænkeligheder. Det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den Nye Bank på det finansielle bankmarked giver ikke anledning til bekymring, bl.a. fordi deltagernes roller er forskellige, og fordi Den Nye Banks markedsandel er meget lille på dette marked. Nationalbanken agerer ud fra hensyn til valuta- og pengepolitikken. Den Nye Bank er aktiv på det finansielle bankmarked, men med en meget lille markedsandel. På engrosbankmarkedet giver det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den nye Bank heller ikke anledning til bekymring. Fusionsparterne har ikke en væsentlig markedsstyrke på det internationale engrosbankmarked. Roskilde Bank er en meget lille aktør på markedet, og fusionen medfører dermed kun en marginal ændring i aktørernes markedsstyrke. Samlet set er det Konkurrencestyrelsens vurdering, at den effektive konkurrence på hverken detailbankmarkedet, engrosbankmarkedet eller det finansielle bankmarked hæmmes betydeligt som følge af fusionen.

Vurdering. Vurderingen Det er Finanstilsynets opfattelse, at bestemmelsen i lov om finansiel virk- somhed, bilag 4, afsnit B, nr. 3, skal forstås sådan, at et fondsmæglersel- skab kan rådgive virksomheder om de emner, som er nævnt i bestemmel- sen. Videre er det Finanstilsynets opfattelse, at det er underordnet, om ”virksomheden” er fondsmæglerselskabets kunde eller en virksomhed, som kunden investerer i. Vedrører rådgivningen en virksomhed, som kunden investerer i, er der tale om rådgivning om udøvelse af fusionens effekt på ejerbefø- jelser. Fondsmæglerselskabet LD Invest A/S har tilkendegivet, at ram- merne for de relevante markeder tager udgangspunkt ydelser, som må tilbydes inden for bestemmelsen i parternes oplysninger lov om finansiel virksomhed, bilag 4, afsnit B, nr. 3, skal tilpasses sådan, at de afskærmer, at fondsmæglerselskaber påtager sig artsfremmede risici i forhold til det rådgiveransvar, som er det primære for fondsmæglersel- skaber og Konkurrencestyrelsens egne oplysninger om markedernedet bærende hensyn bag fortolkningen af lovens bilag 4. Fi- nanstilsynet er enigt med selskabet heri. På detailbankmarkedet vil fusionen baggrund af ovenstående er det også Finanstilsynets opfattelse, at det er muligt for fondsmæglerselskaber som en tjenesteydelse at rådgive om udøvelse af ejerbeføjelser, så længe rådgivningen ikke hæmme den effektive konkurrence betydeligter i strid med de øvrige begrænsninger, bl.a. henset som fondsmæglerselskaber er underlagt i henhold til Den Nye Banks lille markedsandel på under 5 pct. Samtidig er Nationalbanken ikke aktiv på dette markedlov om finansiel virksomhed. Det nye ejerskab indebærer efter Finanstilsynets op- fattelse, at rådgivningen ud over at vedrøre emner nævnt i lov om finan- siel virksomhed, bilag 4, afsnit B, nr. 3, skal være underordnet og stå i naturlig forlængelse af aktivitet omfattet af bilagets afsnit A. Ordlyden af bestemmelsen i lov om finansiel virksomhed, bilag 4, afsnit B, nr. 3, er: Rådgivning til Roskilde Bank kunne principielt skabe en virksomheder vedrørende kapitalstruktur, in- dustristrategi og dermed beslægtede spørgsmål samt rådgivning og tjene- steydelser vedrørende fusioner og opkøb af virksomheder”. Hvad der ligger i de enkelte emner, som er nævnt i bestemmelsen, er ikke behand- let i lovforarbejderne, og bestemmelsens rækkevidde må derfor findes ved fortolkning. Det er Finanstilsynets opfattelse, at lovgiver ved den øvrige regulering af fondsmæglerselskaber, jf. afsnit 3 og nedenfor, har taget stilling til, at fondsmæglerselskaber på ingen måde må deltage i styringen, driften og indretningen af andre virksomheder. Det er dog Finanstilsynets opfattelse, at dette ikke afskærer et fondsmæg- lerselskab fra at yde rådgivning, så længe rådgivningen ikke indebærer, at fondsmæglerselskabet tilbyder tjenesteydelser, som indebærer risiko for, at medlemmerne fondsmæglerselskabet deltager eller bliver involveret i styringen, driften og/eller indretningen af foreningen Det Private Beredskab i kraft af dennes ejerskab ville kunne få adgang til informationer om Den Nye Banks konkurrencemæssige adfærdandre virksomheder, herunder virksom- heder som kunden investerer i. Således vurderer Finanstilsynet, at fonds- mæglerselskaber ved alene at yde rådgivning ikke påtager sig et væsent- ligt andet ansvar end det ansvar, som de ellers ikke ville kunne komme fondsmæglerselskaber påtager sig i besiddelse af, udøvelsen af investeringsrådgivning og som de ville kunne udnytte til deres egen fordel i konkurrencen med Den Nye Bank. Den Nye Bank og dennes bestyrelse og ejere må imidlertid ikke videregive oplysninger om Den Nye Bank til tredjemandskønsmæssig porteføljepleje, jf. kapitel 9 lov om finansiel virksomhed, bilag 4, afsnit A, nr. 4 og 5. Derimod er det Finanstilsynets opfattelse, at det ikke er lovligt for et fondsmæglerselskab som en tjenesteydelse at udøve kundens ejerbeføjel- ser på vegne af kunden, herunder som en tjenesteydelse tilbyde at påtage sig: - At indlede eller deltage i drøftelser og forhandlinger med virk- somheder, som kunden investerer i, eller med virksomhedernes eksterne parter om forhold, som vedrører styringen, driften og indretningen af virksomhederne. - At indtræde i virksomhedernes ledelser. - At forhandle, indgå og underskrive andre aftaler end de, der er nødvendige og sædvanlige i forbindelse med køb og salg af virk- somheder. - At koncipere dokumenter. Finanstilsynet vurderer således, at ovenstående tjenesteydelser hverken ligger i naturlig forlængelse af investeringsrådgivning eller kan fortolkes ind i lov om finansiel virksomhed.[20] Det må derfor lægges til grundvirksomhed, bilag 4, afsnit B, nr. 3, og at fonds- mæglerselskaber ved at tilbyde ovenstående tjenesteydelser påfører sig artsfremmede risici i strid med § 9, stk. 2, 2. pkt., i lov om finansiel virk- somhed. Endvidere er det Finanstilsynets opfattelse, at risikoen for konkurrenceskadelig informationsudveksling et fondsmæglerselskab hel- ler ikke som en tjenesteydelse kan tilbyde at påtage sig gennem ubegræn- sede fuldmagter fra en eller flere kunder på generalforsamlinger i praksis virk- somheder, som kunden eller kunderne investerer i, at udøve kundens eller kundernes bestemmende indflydelse som defineret i § 7, stk. 3, i lov om aktie og anpartsselskaber. Det er således Finanstilsynets opfattelse, at et fondsmæglerselskab ved på virksomhedernes generalforsamlinger at ud- øve kunders bestemmende indflydelse involverer sig direkte i styringen, driften og/eller indretningen af virksomhederne, hvilket efter tilsynets opfattelse er i strid med § 9, stk. 2, 2. pkt., i lov om finansiel virksomhed. Dette gælder dog kun, såfremt fuldmagtshaver i henhold til fuldmagten er tillagt beføjelse til selv at vurdere, hvordan han/hun skal agere. I tilknytning til ovenstående skal opmærksomheden henledes på, at fondsmæglerselskaber ikke er omfattet af bestemmelsen i § 25 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter alene pengeinstitutter, realkreditinstitut- ter og forsikringsvirksomheder midlertidigt må drive anden virksomhed med henblik på medvirken ved omstrukturering af erhvervsvirksomhe- der. Bestemmelsen i § 25 i lov om finansiel virksomhed skal ses sammen med bestemmelsen i lovens § 24, hvorefter pengeinstitutter, realkreditinstitut- ter og forsikringsvirksomheder må drive virksomhed, der er accessorisk til stededen virksomhed, der er givet tilladelse til i henhold til lov om finansiel virksomhed. På det finansielle bankmarked ville det principielt kunne give anledning Dette er i modsætning til bekymringfondsmæglerselskaber, hvis acces- soriske aktivitet er begrænset til aktiviteterne omfattet af lovens bilag 4, afsnit B, jf. lovens § 9, stk. 2, 2. pkt. Bestemmelserne i §§ 24 og 25 i lov om finansiel virksomhed er udtryk for, at Nationalbanken pengeinstitutter, realkreditinstitutter og forsikringsvirksomheder kun undtagelsesvist skal involvere sig i driften af anden virksomhed end den virksomhed, der er ”bank givet tilladelse til i henhold til lov om finansiel virksomhed. Det er Finanstilsynets opfattelse, at det faktum, at fondsmæglerselskaber ikke er omfattet af ovennævnte bestemmelser, taler for, at fondsmægler- selskaber ikke – ej heller undtagelsesvist – skal involvere sig i driften af anden virksomhed end fondsmæglervirksomhed. Fondsmæglerselskaber er således også begrænset derved, at fondsmæglerselskaber i henhold til § 27 i lov om finansiel virksomhed alene må have dattervirksomheder, der også er fondsmæglerselskaber. Af lovbemærkningerne til §§ 24-27, jf. lovforslag nr. L 176 af 12. marts 2003, kan også udledes, at bestemmelsen i § 27 i lov om finansiel virk- somhed hænger sammen med, at fondsmæglerselskaber ikke må drive accessorisk virksomhed ud over, hvad der følger af lovens bilag 4, afsnit B. Dette skal ses i lyset af, at fondsmæglerselskaber er underlagt et bety- deligt mindre minimumskapitalkrav end for bankerne” eksempel pengeinstitutter, som har en videre adgang til at udøve accessorisk virksomhed, jf. § 24 i lov om finansiel virksomhed. Der henvises til det under afsnit 2 om påbud 1 anførte. Uanset, at selska- bets ansatte ikke er underlagt deres ansættelsesforhold med selskabet i varetagelsen af bestyrelseshvervet i en virksomhed, som selskabets kun- der investerer i, er det Finanstilsynets opfattelse, at det ikke ubetydelige antal bestyrelsesposter, som selskabets ansatte besidder, sammenholdt med, - at de ansattes varetagelse af bestyrelseshvervet sker i deres ar- bejdstid, og - at de ansatte ikke modtager særskilt honorering for varetagelsen af bestyrelseshvervet, men at et eventuelt honorar tilfalder selska- bet, indebærer, at det er en del af selskabets tjenesteydelser at lade selskabets ansatte påtage sig bestyrelseshverv i de virksomheder, som kunderne investerer i. Dette underbygges også af, at det af de ansattes instrukser fremgår, at de skal kunne indtræde i bestyrelserne for de virksomheder, som kunderne investerer i. Det er således også Finanstilsynets opfattelse, at de ansattes bestyrelseshverv i de virksomheder, som kunderne inve- sterer i, er af ikke ubetydelig betydning for selskabets muligheder for at rådgive kunderne om investeringernes forløb og optimering heraf, og at der med opkøbet det således er en del af Roskilde Bank sker en vertikal integration. Spørgsmålet erselskabets tjenesteydelser at lade selskabets ansat- te påtage sig bestyrelseshverv i de virksomheder, som kunderne investe- rer i. At lade selskabets ansatte påtage sig bestyrelseshverv i de virksomheder, som kunderne investerer i, er efter Finanstilsynets opfattelse ikke om- fattet af bilag 4 til lov om Nationalbanken vil kunne give Den Nye Bank bedre vilkår end andre pengeinstitutter og derved forvride konkurrencen. Imidlertid fastsættes Nationalbankens rentesatser ved kreditgivning til penge- og realkreditinstitutter som led i bankens varetagelse af penge- og valutapolitikken finansiel virksomhed og er ens derfor i strid med § 9, stk. 2, 2. pkt., i lov om finansiel virksomhed. Deltagelse i bestyrelses- arbejdet kan således efter Finanstilsynets opfattelse ikke fortolkes ind i ordlyden af lovens bilag 4, afsnit B, nr. 3, ligesom deltagelsen efter tilsy- nets opfattelse heller ikke står i naturlig forlængelse af rådgivning om unoterede investeringer. Endvidere er det Finanstilsynets opfattelse, at et fondsmæglerselskab kan påpege svagheder i bestyrelsen for alle bankeren virksomhed, hvilket også følger som kunderne inve- sterer i, herunder foreslå konkrete personer til bestyrelsen, så længe det ikke er en tjenesteydelse at sammensætte bestyrelsen eller stille selska- bets ansatte til rådighed for deltagelse i bestyrelsesarbejdet, idet selskabet hermed har indflydelse på styringen af almindelige forvaltningsretlige princippervirksomhederne. Det samme gør sig gældende for Nationalbankens rolle som udsteder Ad påbud 2 og 3. Udøvelse af statsobligationer, varetagelse af betalingsformidling mellem pengeinstitutter mv. kunders ejerbeføjelser og involvering i aftaler og dokumenter På baggrund af det under afsnit 2 til påbud 2 anførte er det Finanstilsy- nets opfattelse, at selskabet ikke kun rådgiver om, hvordan kunderne kan udøve kundernes ejerbeføjelser i en virksomhed, som kunderne investerer i, men at det også indgår i selskabets tjenesteydelser at lade selskabets ansatte udøve og repræsentere kundernes ejerbeføjelser vedrørende de virksomheder, som kunderne investerer i. Således fremgår det af parterne oplysteselska- bets forretningsgange og instrukser og af aftalegrundlaget med kunderne, finder Konkurrencestyrelsen derfor ikkeat selskabet tilbyder: - At lade selskabets ansatte ▇▇▇▇▇ ▇▇▇▇▇▇▇▇▇ ejerbeføjelser på ge- neralforsamlinger i virksomheder, som kunderne investerer i. - At lade selskabets ansatte repræsentere kunderne på møder med virksomheder, som kunderne investerer i, eller med virksomhe- dernes eksterne parter, herunder lade selskabets ansatte forhandle, indgå og underskrive aftaler og selskabsretlige dokumenter samt varetage den praktiske håndtering af aftale- og selskabsretlige do- kumenter. Det er Finanstilsynets opfattelse, at det ikke ligger i naturlig forlængelse af investeringsrådgivning, og at det ikke kan fortolkes ind i lov om finan- siel virksomhed bilag 4, afsnit B, nr. 3, gennem fuldmagtsaftaler at lade selskabets ansatte udøve kunders ejerbeføjelser på virksomhedernes ge- neralforsamlinger i de tilfælde, hvor en eller flere kunder tilsammen har en bestemmende indflydelse som defineret i § 7, stk. 3, i lov om anparts- og aktieselskaber, idet selskabet derved i strid med § 9, stk. 2, 2. pkt., i lov om finansiel virksomhed involverer sig direkte i styringen, driften og/eller indretningen af andre virksomheder. Dette gælder dog kun, så- fremt fuldmagtshaver i henhold til fuldmagtsaftalen er tillagt beføjelse til selv at vurdere, hvordan han/hun skal agere. Tilsvarende er det Finanstilsynets opfattelse, at det ikke ligger i naturlig forlængelse af investeringsrådgivning, og at det ikke kan fortolkes ind i lov om finansiel virksomhed bilag 4, afsnit B, nr. 3, gennem fuldmagts- aftaler at lade selskabets ansatte repræsentere kunder på møder med virk- somheder, som kunderne investerer i, eller med virksomhedernes ekster- ne parter, herunder lade selskabets ansatte - forhandle, indgå og underskrive aftale- og selskabsretlige doku- menter samt - varetage den praktiske håndtering af aftale- og selskabsretlige do- kumenter, herunder koncipere dokumenterne. Dog er det Finanstilsynets opfattelse, at det ligger i naturlig forlængelse af rådgivning om unoterede investeringer, at selskabet forhandler aftaler, der er nødvendige og sædvanlige i forbindelse med rådgivning om unote- rede investeringer, herunder follow-on-investeringer, og at selskabet råd- giver om finansieringen af investeringerne, herunder deltager i forhand- lingerne vedrørende finansieringen af investeringerne. Tilsvarende gælder efter Finanstilsynets opfattelse varetagelse af den praktiske håndtering af aftale- og selskabsretlige dokumenter, herunder konciperingen af dokumenterne. Selskabet må således ikke koncipere dokumenterne, men må alene yde rådgivning af mere overordnet og ge- nerel karakter. Selskabet må heller ikke stifte selskaber eller foretage anmeldelser over for Erhvervs- og selskabsstyrelsen, med mindre de ved- rører selskabets egne forhold. Det er Finanstilsynets opfattelse, at den vertikale forbindelse mellem Nationalbanken og Den Nye Bank giver anledning til konkurrencemæssige betænkeligheder. Det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den Nye Bank på præsentation af forretningsområ- det finansielle bankmarked giver ikke anledning til bekymringLD Invest Equity, bl.a. fordi deltagernes roller er forskelligesom kan downloades fra selskabets hjemmeside, og fordi Den Nye Banks markedsandel som er meget lille beskrevet under afsnit 2 til påbud 4, efterlader det indtryk, at selskabet påtager sig at udøve kundernes ejerbeføjelser over de virksom- heder, som kunderne investerer i, herunder at selskabet involverer sig i forhold, som vedrører styringen og driften af de virksomheder, som kun- derne investerer i. Præsentationen efterlader således det indtryk, at det er en del af LD Invest Equitys tjenesteydelser at deltage i udviklingen af de virksomheder, som kunderne investerer i, herunder involvere sig i beslut- ninger som vedrører virksomhedernes ledelse, forretningsplan og finan- sieringsforhold. Endvidere er det Finanstilsynets opfattelse, at beskrivelsen af forret- ningsområdet LD Invest Equity på dette markedselskabets hjemmeside – selv efter de foretagne tilpasninger – ikke i tilstrækkelig grad afspejler den rolle, som selskabet spiller i udøvelsen af kundernes ejerbeføjelser. Nationalbanken agerer ud fra hensyn Endelig er det Finanstilsynets opfattelse, at hjemmesiden stadig efterlader det indtryk, at selskabet via forretningsområdet LD Invest Equity påtager sig at udøve kundernes ejerbeføjelser over de virksomheder, som kunderne investerer i, herunder at selskabet involverer sig i eller rådgiver om forhold, som vedrører styringen og driften af de virksomheder, som kunderne investe- rer i. Finanstilsynet skal fremhæve de tilpasninger, der er foretaget i beskrivel- sen af mandatet over for LDE 1 og A/S Dansk Erhvervsinvestering, hvor henholdsvis sætningen ”LD Equitys mandat er at sikre fortsat udvikling og værdiskabelse i selskaberne samt Exit (salg af investeringerne)” og sætningen ”LD Equity yder rådgivning om selskaberne frem til valuta- og pengepolitikkenexit, her- under om forhold vedrørende selskabernes udvikling” er slettet. Den Nye Bank er aktiv Imidler- tid fremgår det af A/S Dansk Erhvervsinvesterings hjemmeside, hvortil der henvises, at selskabet skal ”videreudvikle de eksisterende portefølje- selskaber bedst muligt med henblik på det finansielle bankmarkedvideresalg inden for en kortere, men med en meget lille markedsandel. På engrosbankmarkedet giver det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den nye Bank heller ikke anledning til bekymring. Fusionsparterne har ikke en væsentlig markedsstyrke på det internationale engrosbankmarked. Roskilde Bank endeligt afgrænset årrække.”Det er en meget lille aktør på markedet, og fusionen medfører dermed kun en marginal ændring i aktørernes markedsstyrke. Samlet set er det Konkurrencestyrelsens vurderingFinanstilsynets opfattelse, at den effektive konkurrence på hverken detailbankmarkedetdeltagelse i eller rådgivning om forhold, engrosbankmarkedet eller det finansielle bankmarked hæmmes betydeligt som følge vedrører styringen og driften af fusionen.de virksomheder, som kunderne investerer i, ikke er omfattet af bilag 4 til lov om finansiel virksomhed og derfor er i strid med § 9, stk. 2,

Vurdering. Vurderingen af fusionens effekt på de relevante markeder tager udgangspunkt i parternes oplysninger og Konkurrencestyrelsens egne oplysninger om markederne. På detailbankmarkedet vil fusionen ikke hæmme den effektive konkurrence betydeligt, bl.abety- deligt. henset til Den Nye Banks lille Som det fremgår af tabel 2 vil parterne efter fusionen have en markedsandel på under 5 ikke over [0-5] pct., og dermed skabes eller styrkes der ikke en dominerende stilling. På det finansielle bankmarked vil fusionen heller ikke hæmme den effektive kon- kurrence betydeligt. Konkurrencestyrelsen vurderer, at parternes størrelse på mar- kedet vil være mindre end 1 pct. Samtidig På det finansielle bankmarked er Nationalbanken ikke aktiv på dette markedder endvidere flere udenlandske pengeinstitutter m.v. Det nye ejerskab til Roskilde Bank kunne principielt skabe en risiko for, at medlemmerne af foreningen Det Private Beredskab i kraft af dennes ejerskab ville kunne få adgang til informationer om Den Nye Banks konkurrencemæssige adfærdstede, som de ellers ikke ville kunne komme i besiddelse afer aktive med hensyn til han- del med valuta og værdipapirer, og som også stiller likviditet til rådighed for de ville kunne udnytte danske pengeinstitutter. Da EBH Bank ikke fungerer som market-maker eller primær dealer for National- banken på det finansielle bankmarked sker der ikke nogen konkurrencemæssig æn- dring af Fionia Banks varetagelse af disse funktioner. Det forhold, at Finansiel Stabilitet er ejet af Økonomi- og Erhvervsministeriet kun- ne give anledning til deres egen fordel overvejelser om, hvorvidt de af Finansiel Stabilitet overtagne pengeinstitutter får en mere lempelig regulering m.v. end øvrige pengeinstitutter. I den forbindelse vurderer Konkurrencestyrelsen, at der ikke er anledning til bekym- ring. Ministeriet er underlagt de forvaltningsretlige principper om ligebehandling, og Økonomi- og Erhvervsministeriet – herunder underliggende styrelser – er i konkurrencen med Den Nye Banksin forvaltning alene berettiget til at lægge vægt på lovlige og vægtige hensyn. Den Nye Bank og dennes bestyrelse og ejere må imidlertid ikke videregive oplysninger om Den Nye Bank til tredjemandI de tilfælde, jfhvor Finansiel Stabilitet har overtaget et pengeinstitut, har selskabet indsat en eller flere personer i institutternes bestyrelser. Disse personer er omfattet af kapitel 9 i lov om finansiel virksomhed.[20] Det Finansiel Virksomhed og må derfor lægges til grund, at risikoen for konkurrenceskadelig informationsudveksling i praksis således ikke er til stedeudveksle forret- ningsmæssig information mellem pengeinstitutterne. På det finansielle bankmarked ville det principielt kunne give anledning til bekymring, at Nationalbanken er ”bank for bankerne” og at der med opkøbet af Roskilde Bank sker en vertikal integration. Spørgsmålet er, om Nationalbanken vil kunne give Den Nye Bank bedre vilkår end andre pengeinstitutter og derved forvride konkurrencen. Imidlertid fastsættes Nationalbankens rentesatser ved kreditgivning til penge- og realkreditinstitutter som led i bankens varetagelse af penge- og valutapolitikken og er ens for alle banker, hvilket også følger af almindelige forvaltningsretlige principper. Det samme gør sig gældende for Nationalbankens rolle som udsteder af statsobligationer, varetagelse af betalingsformidling mellem pengeinstitutter mv. På baggrund af det af parterne oplyste, finder Konkurrencestyrelsen derfor ikke, at den vertikale forbindelse mellem Nationalbanken og Den Nye Bank Dette forhold giver anledning til konkurrencemæssige betænkeligheder. Det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den Nye Bank på det finansielle bankmarked giver ikke anledning til bekymring, bl.a. fordi deltagernes roller er forskellige, og fordi Den Nye Banks markedsandel er meget lille på dette marked. Nationalbanken agerer ud fra hensyn til valuta- og pengepolitikken. Den Nye Bank er aktiv på det finansielle bankmarked, men med en meget lille markedsandel. På engrosbankmarkedet giver det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den nye Bank således heller ikke anledning til bekymring. Fusionsparterne har ikke en væsentlig markedsstyrke på det internationale engrosbankmarked. Roskilde Bank er en meget lille aktør på markedet, og fusionen medfører dermed kun en marginal ændring i aktørernes markedsstyrke. Samlet set er det Konkurrencestyrelsens vurdering, at den effektive konkurrence på hverken detailbankmarkedet, engrosbankmarkedet eller det finansielle bankmarked hæmmes betydeligt som følge af fusionenkonkurrencemæssige bekymringer.

Vurdering. Vurderingen af fusionens effekt på de relevante markeder tager udgangspunkt i parternes oplysninger og Konkurrencestyrelsens egne oplysninger om markederne. På detailbankmarkedet vil fusionen ikke hæmme den effektive konkurrence betydeligt, bl.a. henset til Den Nye Banks lille markedsandel på under 5 pct. Samtidig Det er Nationalbanken ikke aktiv på dette marked. Det nye ejerskab til Roskilde Bank kunne principielt skabe en risiko for, at medlemmerne af foreningen Det Private Beredskab i kraft af dennes ejerskab ville kunne få adgang til informationer om Den Nye Banks konkurrencemæssige adfærd, som de ellers ikke ville kunne komme i besiddelse af, og som de ville kunne udnytte til deres egen fordel i konkurrencen med Den Nye Bank. Den Nye Bank og dennes bestyrelse og ejere må imidlertid ikke videregive oplysninger om Den Nye Bank til tredjemand, jf. kapitel 9 i lov om finansiel virksomhed.[20] Det må derfor lægges til grund, at risikoen for konkurrenceskadelig informationsudveksling i praksis ikke er til stede. På det finansielle bankmarked ville det principielt kunne give anledning til bekymring, at Nationalbanken er ”bank for bankerne” og at der med opkøbet af Roskilde Bank sker en vertikal integration. Spørgsmålet er, om Nationalbanken vil kunne give Den Nye Bank bedre vilkår end andre pengeinstitutter og derved forvride konkurrencen. Imidlertid fastsættes Nationalbankens rentesatser ved kreditgivning til penge- og realkreditinstitutter som led i bankens varetagelse af penge- og valutapolitikken og er ens for alle banker, hvilket også følger af almindelige forvaltningsretlige principper. Det samme gør sig gældende for Nationalbankens rolle som udsteder af statsobligationer, varetagelse af betalingsformidling mellem pengeinstitutter mv. På baggrund af det af parterne oplyste, finder Konkurrencestyrelsen derfor ikke, at den vertikale forbindelse mellem Nationalbanken og Den Nye Bank giver anledning til konkurrencemæssige betænkeligheder. Det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den Nye Bank på det finansielle bankmarked giver ikke anledning til bekymring, bl.a. fordi deltagernes roller er forskellige, og fordi Den Nye Banks markedsandel er meget lille på dette marked. Nationalbanken agerer ud fra hensyn til valuta- og pengepolitikken. Den Nye Bank er aktiv på det finansielle bankmarked, men med en meget lille markedsandel. På engrosbankmarkedet giver det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den nye Bank heller ikke anledning til bekymring. Fusionsparterne har ikke en væsentlig markedsstyrke på det internationale engrosbankmarked. Roskilde Bank er en meget lille aktør på markedet, og fusionen medfører dermed kun en marginal ændring i aktørernes markedsstyrke. Samlet set er det Konkurrencestyrelsens vurdering, at den effektive konkurrence konkurrencemæssige virkning på både AMP- markedet og L&P-markedet vil være begrænset. På L&P-markedet stiger HHI-indekset i kraft af fusionen med 10 point fra ca. 830 til 840 point, hvorfor fusionen mellem de tre selskaber ikke bidrager til en høj markedskoncentration. I den forbindelse fremgår det af EU-Kommissionens retningslinjer[5] for vurdering af horisontale fusioner, at det er usandsynligt at EU-Kommissionen vil påvise horisontale konkurrencemæssige problemer ved et HHI-indeks på under 1.000 efter en fusion, og at sådanne markeder normalt ikke vil kræve en indgående undersøgelse I kraft af fusionen vil IP være den næststørste aktør på AMP-markedet. Dog er der stadig tale om en relativ lav markedsandel og ændringen i HHI-indekset kan estimeres til højest ca. 40 point, gående fra ca. 1.060 til 1.100.[6] Med en så beskeden ændring i markedskoncentrationen fremgår det ligeledes af EU-Kommissionens retningslinjer, at det er usandsynligt, at EU-Kommissionen vil påvise konkurrencemæssige problemer,, medmindre der forligger særlige omstændigheder, hvilket styrelsen vurderer ikke er tilfældet. Det vurderes derfor, at den anmeldte fusion ikke vil give anledning til konkurrenceproblemer på hverken detailbankmarkedetAMP eller L&P-markedet. På markedet for indkøb af formueformueforvaltningsydelser har selskaberne en yderst begrænset markedsandel på et internationalt, engrosbankmarkedet eller det finansielle bankmarked hæmmes betydeligt måske globalt, marked. Selv ved en dansk afgrænsning af markedet vil fusionsparternes markedsandele være små, og den præcise geografiske afgrænsning er derfor ikke af betydning for vurderingen af fusionen. Styrelsen vurderer derfor, at den anmeldte fusion ikke giver anledning til konkurrenceproblemer på markedet for formueforvaltningsydelser. Ligeledes finder Konkurrencestyrelsen, at ændringen i markedet for indkøb af forsikringsadministrative ydelser som følge af fusionenfusionen er begrænset. Det vurderes derfor, at den anmeldte fusion ikke vil give anledning til konkurrenceproblemer på dette marked.

Vurdering. Vurderingen af fusionens effekt på de relevante markeder tager udgangspunkt i parternes oplysninger og Konkurrencestyrelsens egne oplysninger om markederne. På Det er stort set udelukkende på detailbankmarkedet at fusionen vil få effekt. Selv om NBD på detailbankmarkedet er Danmarks næststørste pengeinstitut – kun lidt mindre end Danske Bank – er markedsandelen efter fusionen mindre end [20- 30] pct. og mindre end Danske Banks markedsandel. Desuden er der stadig mere end 100 andre pengeinstitutter til stede på markedet. Ændringen af NBD’s markedsandel er endvidere så lille ([0-1] pct.-point), at det ikke giver anledning til betænkeligheder. Da ændringen i HHI på detailbankmarkedet er væsentligt under 250, giver det ifølge Kommissionens retningslinjer heller ikke umiddelbart anledning til konkurrencemæssige betænkeligheder, at NBD overtager ni filialer af Roskilde Bank. Efter Konkurrencestyrelsens vurdering foreligger der endvidere ikke sådanne særlige omstændigheder på detailbankmarkedet, at der er grund til at tilsidesætte betragtningerne om markedets HHI før og efter fusionen. Konkurrencestyrelsen har i vurderingen endvidere lagt vægt på, at der ikke ses at være tinglyst eller vedtaget bestemmelser, der efterfølgende kan forhindre andre pengeinstitutter eller finansielle virksomheder i at drive virksomhed fra de lokaler, som fraflyttes i forbindelse med fusionen. Det er derfor samlet set Konkurrencestyrelsens vurdering, at fusionen ikke vil hæmme den effektive konkurrence betydeligtbetydeligt på detailbankmarkedet. For så vidt angår andre markeder – realkreditmarkedet og et eventuelt marked for administration af investeringsforeninger – hvor de 9 filialer fremover må antages at formidle Nordea-produkter frem for produkter fra de samarbejdspartnere, bl.a. henset til Den Nye Banks lille markedsandel på under 5 pct. Samtidig er Nationalbanken ikke aktiv på dette marked. Det nye ejerskab til som Roskilde Bank kunne principielt skabe har haft, er Nordea (Nordea Kredit, Nordea Invest) en risiko foraf de større aktører. Der er dog andre aktører, som er større, og tilvæksten i Nordeas markedsandel vil være meget begrænset. I den forbindelse skal der også lægges vægt på, at medlemmerne Nordea-virksomhederne ikke direkte overtager dele af foreningen Det Private Beredskab i kraft af dennes ejerskab ville kunne få adgang til informationer om Den Nye Roskilde Banks konkurrencemæssige adfærdsamarbejdspartnere, som de ellers ikke ville kunne komme i besiddelse af, og som de ville kunne udnytte til deres egen fordel i konkurrencen med Den Nye Bank. Den Nye men kun at distributionsaftalerne mellem Roskilde Bank og dennes bestyrelse og ejere må imidlertid ikke videregive oplysninger om Den Nye Bank til tredjemand, jfde andre finansielle aktører ophører. kapitel 9 En distributionsaftales ophør har i lov om finansiel virksomhed.[20] Det må derfor lægges til grund, at risikoen for konkurrenceskadelig informationsudveksling i praksis ikke er til stededen forbindelse mindre betydning end en direkte overtagelse. På det finansielle bankmarked ville det principielt kunne give anledning til bekymring, at Nationalbanken er ”bank for bankerne” og at der med opkøbet af Roskilde Bank sker en vertikal integration. Spørgsmålet er, om Nationalbanken vil kunne give Den Nye Bank bedre vilkår end andre pengeinstitutter og derved forvride konkurrencen. Imidlertid fastsættes Nationalbankens rentesatser ved kreditgivning til penge- og realkreditinstitutter som led i bankens varetagelse af penge- og valutapolitikken og er ens for alle banker, hvilket også følger af almindelige forvaltningsretlige principper. Det samme gør sig gældende for Nationalbankens rolle som udsteder af statsobligationer, varetagelse af betalingsformidling mellem pengeinstitutter mv. På baggrund af det af parterne oplyste, finder Konkurrencestyrelsen derfor ikke, at den vertikale forbindelse mellem Nationalbanken og Den Nye Bank disse markeder giver anledning til konkurrencemæssige betænkeligheder. Det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den Nye Bank på det finansielle bankmarked giver ikke anledning til bekymring, bl.a. fordi deltagernes roller er forskellige, og fordi Den Nye Banks markedsandel er meget lille på dette marked. Nationalbanken agerer ud fra hensyn til valuta- og pengepolitikken. Den Nye Bank er aktiv på det finansielle bankmarked, men med en meget lille markedsandel. På engrosbankmarkedet giver det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den nye Bank fusionen således heller ikke anledning til bekymring. Fusionsparterne har ikke en væsentlig markedsstyrke på det internationale engrosbankmarked. Roskilde Bank er en meget lille aktør på markedet, og fusionen medfører dermed kun en marginal ændring i aktørernes markedsstyrke. Samlet set er det Konkurrencestyrelsens vurdering, at den effektive konkurrence på hverken detailbankmarkedet, engrosbankmarkedet eller det finansielle bankmarked hæmmes betydeligt som følge af fusionenkonkurrencemæssige bekymringer.

Vurdering. Vurderingen af fusionens effekt på de relevante markeder tager udgangspunkt i parternes oplysninger og Konkurrencestyrelsens egne oplysninger om markederne. På detailbankmarkedet vil fusionen ikke hæmme den effektive konkurrence betydeligt, bl.a. henset til Den Nye Banks lille Som det fremgår af tabel 2 vil parterne efter fusionen have en markedsandel på under 5 ikke over [0-5] pct., og dermed skabes eller styrkes der ikke en dominerende stilling. Samtidig På engrosbankmarkedet sker der ikke nogen ændring af konkurrencesituationen idet hverken EBH Bank eller Fionia Bank er Nationalbanken ikke aktiv på dette marked. Det nye ejerskab til Roskilde Bank kunne principielt skabe en risiko forPå det finansielle bankmarked vil fusionen heller ikke hæmme den effektive konkurrence betydeligt. Konkurrencestyrelsen vurderer, at medlemmerne af foreningen Det Private Beredskab i kraft af dennes ejerskab ville kunne få adgang til informationer om Den Nye Banks konkurrencemæssige adfærd, som de ellers ikke ville kunne komme i besiddelse af, og som de ville kunne udnytte til deres egen fordel i konkurrencen med Den Nye Bank. Den Nye Bank og dennes bestyrelse og ejere må imidlertid ikke videregive oplysninger om Den Nye Bank til tredjemand, jf. kapitel 9 i lov om finansiel virksomhed.[20parternes størrelse på markedet vil være mindre end [0-5] Det må derfor lægges til grund, at risikoen for konkurrenceskadelig informationsudveksling i praksis ikke er til stedepct. På det finansielle bankmarked ville er der endvidere flere udenlandske pengeinstitutter m.v. til stede, som er aktive med hensyn til handel med valuta og værdipapirer, og som også stiller likviditet til rådighed for de danske pengeinstitutter. På et eventuelt marked for administration af investeringsforeninger, hvor Gudme ▇▇▇▇▇▇▇▇ Invest og Fionia Invest er meget små aktører, er ændringen i markedsforholdene så minimal, at det principielt ikke har nogen betydning for konkurrencesituationen. Det forhold, at Finansiel Stabilitet er ejet af Økonomi- og Erhvervsministeriet kunne give anledning til bekymringovervejelser om, hvorvidt de af Finansiel Stabilitet overtagne pengeinstitutter får en mere lempelig regulering m.v. end øvrige pengeinstitutter. I den forbindelse vurderer Konkurrencestyrelsen, at Nationalbanken der ikke er ”bank for bankerne” og at der med opkøbet af Roskilde Bank sker en vertikal integration. Spørgsmålet er, om Nationalbanken vil kunne give Den Nye Bank bedre vilkår end andre pengeinstitutter og derved forvride konkurrencen. Imidlertid fastsættes Nationalbankens rentesatser ved kreditgivning til penge- og realkreditinstitutter som led i bankens varetagelse af penge- og valutapolitikken og er ens for alle banker, hvilket også følger af almindelige forvaltningsretlige principper. Det samme gør sig gældende for Nationalbankens rolle som udsteder af statsobligationer, varetagelse af betalingsformidling mellem pengeinstitutter mv. På baggrund af det af parterne oplyste, finder Konkurrencestyrelsen derfor ikke, at den vertikale forbindelse mellem Nationalbanken og Den Nye Bank giver anledning til konkurrencemæssige betænkeligheder. Det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den Nye Bank på det finansielle bankmarked giver ikke anledning til bekymring, bl.a. fordi deltagernes roller er forskellige, og fordi Den Nye Banks markedsandel er meget lille på dette marked. Nationalbanken agerer ud fra hensyn til valuta- og pengepolitikken. Den Nye Bank er aktiv på det finansielle bankmarked, men med en meget lille markedsandel. På engrosbankmarkedet giver det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den nye Bank heller ikke anledning til bekymring. Fusionsparterne har ikke en væsentlig markedsstyrke på det internationale engrosbankmarked. Roskilde Bank Ministeriet er en meget lille aktør på markedetunderlagt de forvaltningsretlige principper om ligebehandling, og fusionen medfører dermed kun en marginal ændring Økonomi- og Erhvervsministeriet – herunder underliggende styrelser m.v. – er i aktørernes markedsstyrke. Samlet set er det Konkurrencestyrelsens vurdering, sin forvaltning alene berettiget til at den effektive konkurrence lægge vægt på hverken detailbankmarkedet, engrosbankmarkedet eller det finansielle bankmarked hæmmes betydeligt som følge af fusionenlovlige og vægtige hensyn.

Vurdering. Vurderingen Maksimal eller universel internetkonnektivitet 100. I WorldCom/MCI-beslutningen fandt Kommissionen, at sammenlægningen af fusionens effekt MCI's og WorldComs internetaktiviteter ville medføre, at der opstod en dominerende stilling på de relevante markeder tager udgangspunkt i parternes oplysninger og Konkurrencestyrelsens egne oplysninger om markedernemarkedet for udbud af maksimal konnektivitet. På detailbankmarkedet vil fusionen ikke hæmme den effektive konkurrence betydeligtMCI WorldComs nuværende internetaktiviteter blev overført af WorldCom, bl.a. henset til Den Nye Banks lille markedsandel på under 5 pct. Samtidig er Nationalbanken ikke aktiv på dette marked. Det nye ejerskab til Roskilde Bank kunne principielt skabe efter at Kommissionen havde accepteret frasalget af MCI's internetvirksomhed som en risiko betingelse for, at medlemmerne af foreningen Det Private Beredskab i kraft af dennes ejerskab ville fusionen mellem MCI og WorldCom kunne få adgang til informationer om Den Nye Banks konkurrencemæssige adfærd, som godkendes. MCI og WorldCom var på tidspunktet for Kommissionens beslutning de ellers ikke ville kunne komme i besiddelse af, førende på markedet med en samlet markedsandel på omtrent [30-40]* % for den tidligere WorldCom-koncern og som de ville kunne udnytte til deres egen fordel i konkurrencen [10-20]* % for den tidligere MCI-koncern. Sprint var på daværende tidspunkt den næststørste topnetudbyder med Den Nye Banken markedsandel på 10- 15 %. 101. Den Nye Bank og dennes bestyrelse og ejere må imidlertid ikke videregive oplysninger om Den Nye Bank til tredjemand, jf. kapitel 9 i lov om finansiel virksomhed.[20] Det må derfor lægges til grundParterne gør gældende, at risikoen for konkurrenceskadelig informationsudveksling der som anført af Kommissionen i praksis WorldCom/MCI- beslutningen ikke er til stede. På det finansielle bankmarked ville det principielt kunne give anledning til bekymringfindes noget pålideligt offentligt tilgængeligt overslag over størrelsen af hverken den samlede internetsektor eller nogen af de relevante undersektorer, at Nationalbanken er ”bank for bankerne” og at der med opkøbet er ikke enighed om en bestemt beregningsmetode. Som bemærket af Roskilde Bank sker en vertikal integration. Spørgsmålet er, om Nationalbanken vil kunne give Den Nye Bank bedre vilkår end andre pengeinstitutter og derved forvride konkurrencen. Imidlertid fastsættes Nationalbankens rentesatser ved kreditgivning til penge- og realkreditinstitutter som led Kommissionen i bankens varetagelse af penge- og valutapolitikken og er ens for alle banker, hvilket også følger af almindelige forvaltningsretlige principper. Det samme gør sig gældende for Nationalbankens rolle som udsteder af statsobligationer, varetagelse af betalingsformidling mellem pengeinstitutter mv. På baggrund af det af beslutningen anfører parterne oplyste, finder Konkurrencestyrelsen derfor ikkedesuden, at internetudbydere ikke er underlagt nogen specifik forpligtelse til at angive deres internetindtægter, og at der ikke finder nogen konsekvent indrapportering sted. Parterne kan derfor ikke forelægge et præcist overslag over størrelsen af internetsektoren eller en beregning af markedet. Selv internetindtægterne, som MCI og WorldCom i WorldCom/MCI-beslutningen argumenterede for som den vertikale passende metode til at beregne markedsandele, kan ifølge parterne let være upræcise. Trafikmængder, som Kommissionen anvendte i WorldCom/MCI-beslutningen, vil lide af endnu større mangler og kan ikke beregnes præcist ud fra et teknisk synspunkt, da der mangler generelt accepterede målestokke. […]* Sprint anslår imidlertid på grundlag af indtægter markedsandelene hos topnetudbyderne i 1999 til [35-40]* % for MCI WorldCom, [10-15]* % for AT&T, [mindre end 10]* % for Sprint og for Qwest [mindre end 5]* %.29 102. Parterne forelagde en række offentligt tilgængelige kilder, som indeholder overslag over markedsandele.30 Ifølge disse kilder anslås MCI WorldComs og Sprints markedsandele at udgøre fra et minimum på henholdsvis 17 % og 3 % til henholdsvis 21-45 % og 13-21 %. Overslagene i forbindelse mellem Nationalbanken med andelene på 17 % og Den Nye Bank giver anledning til konkurrencemæssige betænkeligheder3 % er baseret på internetudbyderes indtægter og andel opdelt efter sælger. Det horisontale overlap mellem Nationalbanken Disse bør imidlertid ikke medtages i betragtning af, at de omfatter selskaber som AOL og Den Nye Bank MSN, som ikke opererer på det finansielle bankmarked giver relevante marked, da de ikke anledning ejer net, der udbyder maksimal konnektivitet. Dette medfører samlede markedsandele på mellem 34 % og 55 %. Også ifølge overslag fra uafhængige tredjeparter, der er forelagt af parterne, udgør de fusionerende parters markedsandele mellem 20-25 og 13-20 % for henholdsvis MCI WorldCom og Sprint og den fusionerede enheds markedsandel 34- 45 %.31 Disse markedsandele er også i overensstemmelse med tal, som er forelagt af deltagere i Kommissionens markedsundersøgelse.32 Omfanget af de fusionerende parters trafikmængder bør desuden sættes i forhold til bekymringden fusionerede enheds globale net (kapacitet). MCI WorldComs internetdivision, bl.aUUNet, har "over 2 000 POPs (Points of Presence - opkaldspunkter), hvoraf 500 er uden for USA. fordi deltagernes roller Dette er forskelligemindst dobbelt så stort som noget andet IP-netværk i verden og mindst 4-5 gange større end de fleste IP-backbonenet i verden."33 Derudover har UUNet meget store samlinger af modempuljer, og fordi Den Nye Banks markedsandel er meget lille på dette marked. Nationalbanken agerer ud fra hensyn til valuta- og pengepolitikken. Den Nye Bank er aktiv på det finansielle bankmarked, men som betjener engroskunder med en meget lille markedsandel. På engrosbankmarkedet giver det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den nye Bank heller ikke anledning til bekymring. Fusionsparterne har ikke en væsentlig markedsstyrke på det internationale engrosbankmarked. Roskilde Bank er en meget lille aktør på markedet, og fusionen medfører dermed kun en marginal ændring i aktørernes markedsstyrke. Samlet set er det Konkurrencestyrelsens vurdering, at den effektive konkurrence på hverken detailbankmarkedet, engrosbankmarkedet eller det finansielle bankmarked hæmmes betydeligt som følge af fusionenopkaldsadgang […]*.

Vurdering. Vurderingen Overdragelsen af fusionens effekt på de relevante markeder tager udgangspunkt netbevilling fra Vestjyske til EnergiMidt er ikke en deci- deret spaltning af en virksomhed i parternes oplysninger og Konkurrencestyrelsens egne oplysninger om markederne. På detailbankmarkedet vil fusionen ikke hæmme den effektive konkurrence betydeligt, bl.a. henset til Den Nye Banks lille markedsandel på under 5 pct. Samtidig er Nationalbanken ikke aktiv på dette marked. Det nye ejerskab til Roskilde Bank kunne principielt skabe en risiko for, at medlemmerne af foreningen Det Private Beredskab i kraft af dennes ejerskab ville kunne få adgang til informationer om Den Nye Banks konkurrencemæssige adfærd, som de ellers ikke ville kunne komme i besiddelse af, og som de ville kunne udnytte til deres egen fordel i konkurrencen med Den Nye Bank. Den Nye Bank og dennes bestyrelse og ejere må imidlertid ikke videregive oplysninger om Den Nye Bank til tredjemandflere selvstændige virksomheder, jf. kapitel 9 § 11i indtægtsrammebekendtgørelsen, idet begge virksomheder eksisterer både før og efter overdragelsen af netbevilling. Indtægtsrammebekendtgørelsen indeholder dog ikke en særskilt bestemmelse om overdragelse af netbevil- ling fra en virksomhed til en anden, hvor begge er omfattet af indtægtsram- mereguleringen, som det er tilfældet her. Sekretariatet vurderer derfor, at § 11 i lov indtægtsrammebekendtgørelsen bør finde analog anvendelse i denne sag, idet der netop er tale om finansiel virksomhed.[20] Det må en spaltning af en indtægtsramme, og ikke som det fremgår af § 11 i indtægtsrammebekendtgørelsen en spaltning af selve virksomheden til selvstændige virksomheder. Sekretariatet har fundet grundlag for at anvende § 11 i indtægtsrammebe- kendtgørelsen analogt, da der er afgørende lighedspunkter mellem den om- talte spaltning af en virksomhed til selvstændige virksomheder i § 11 i ind- tægtsrammebekendtgørelsen og nærværende situation, hvor der foretages et spaltning af en virksomheds indtægtsramme, men at virksomhederne består efter spaltningen af den ene virksomheds indtægtsramme. Der er som nævnt ovenfor, ikke andre bestemmelser i indtægtsrammebekendtgørelsen som re- gulerer denne situation. I det følgende lægger sekretariatet derfor lægges til grund, at risikoen for konkurrenceskadelig informationsudveksling summen af de nye indtægtsrammer i praksis Vestjyske og EnergiMidt ikke er kan overstige summen af de hidtidige indtægtsrammer i henhold til stedeen analog fortolkning af § 11 i indtægtsrammebekendtgørelsen. På det finansielle bankmarked ville det principielt kunne give anledning til bekymringEnergiMidts reguleringspris og indtægtsramme vil pr. 1. januar 2013 stige som følge af, at Nationalbanken virksomheden har fået overdraget en del af Vestjyskes net- bevilling og indtægtsramme, mens EnergiMidts leverede mængde el er ”bank for bankerne” uændret.1 Vestjyskes indtægtsramme vil pr. 1. januar 2013 falde som følge af, at virk- somheden afgiver en del af sin netbevilling og indtægtsramme til Energi- Midt. Det af Vestjyske afhændede net er dog vertikalt forbundet med Ener- giMidts net på lavere spændingsniveau, således at Vestjyskes leverede mængde falder efter overdragelsen svarende til den tidligere internt leverede mængde fra Vestjyske til EnergiMidt. Ændringen på Vestjyskes regule- ringspris vil derfor afhænge af, hvilken af disse to effekter, der med opkøbet af Roskilde Bank er størst. Sekretariatet bemærker, at Vestjyske er pålagt effektiviseringskrav på kr. 45.000 i 2013,2 hvorfor der sker en vertikal integrationoverførsel af 20,3 pct. Spørgsmålet er, om Nationalbanken vil kunne give Den Nye Bank bedre vilkår end andre pengeinstitutter og derved forvride konkurrencen. Imidlertid fastsættes Nationalbankens rentesatser ved kreditgivning af Vestjyskes ef- fektiviseringskrav til penge- og realkreditinstitutter som led i bankens varetagelse af penge- og valutapolitikken og er ens for alle banker, hvilket også følger af almindelige forvaltningsretlige principper. Det samme gør sig gældende for Nationalbankens rolle som udsteder af statsobligationer, varetagelse af betalingsformidling mellem pengeinstitutter mv. På baggrund af det af parterne oplyste, finder Konkurrencestyrelsen derfor ikke, at den vertikale forbindelse mellem Nationalbanken og Den Nye Bank giver anledning til konkurrencemæssige betænkeligheder. Det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den Nye Bank på det finansielle bankmarked giver ikke anledning til bekymring, bl.a. fordi deltagernes roller er forskellige, og fordi Den Nye Banks markedsandel er meget lille på dette marked. Nationalbanken agerer ud fra hensyn til valuta- og pengepolitikken. Den Nye Bank er aktiv på det finansielle bankmarked, men med en meget lille markedsandel. På engrosbankmarkedet giver det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den nye Bank heller ikke anledning til bekymring. Fusionsparterne har ikke en væsentlig markedsstyrke på det internationale engrosbankmarked. Roskilde Bank er en meget lille aktør på markedet, og fusionen medfører dermed kun en marginal ændring i aktørernes markedsstyrke. Samlet set er det Konkurrencestyrelsens vurdering, at den effektive konkurrence på hverken detailbankmarkedet, engrosbankmarkedet eller det finansielle bankmarked hæmmes betydeligt EnergiMidt som følge af fusionenoverdragelsen. Sekretariatet kan konstatere, at fordelingen af Vestjyskes indtægtsramme er fremkommet ved en gensidig aftale mellem de to parter, der hver især for- modes at varetage egne opkrævningsmuligheder hos forbrugerne. Sekretariatet træffer hermed alene afgørelse om parternes procentvise forde- ling af Vestjyskes indtægtsramme, hvor 79,70 procent af indtægtsrammens størrelse ultimo 2012 forbliver hos Vestjyske, mens 20,30 procent føres over til EnergiMidt pr. 1. januar 2013. Sekretariatet har særligt lagt vægt på, at summen af de nye indtægtsrammer 1. januar 2013 ikke overstiger sum- men af de hidtidige indtægtsrammer, jf. en analog fortolkning af indtægts- rammebekendtgørelsens § 11. Sekretariatet vurderer videre, at metoden for splittet af Vestjyskes indtægtsramme er konsistent med indtægtsrammens fastlæggelse i 2004, idet splittet er baseret på det overdragne anlægs andel af omkostningerne i 2004. Omkostningerne i 2004 må formodes at være korre- leret med de driftsmæssige indtægter i 2004, som danner baggrund for fast- læggelsen af Vestjyskes indtægtsramme.

Vurdering. Vurderingen af fusionens effekt på de relevante markeder tager udgangspunkt i parternes oplysninger og Konkurrencestyrelsens egne oplysninger om markederne. På detailbankmarkedet i Danmark øges Finansiel Stabilitets markedsandel med [1- 1,5] pct. Dette tal hviler på data fra 2007. Tages der højde for Nationalbankens ef- terfølgende frasalg af Roskilde Banks filialer, så indebærer den foreliggende fusion alene en tilvækst i Finansiel Stabilitets markedsandel på [0,5-1] pct., jf. fodnote 9. På detailmarkedet hverken skabes eller styrkes en dominerende stilling, og fusio- nen vil fusionen derfor ikke hæmme den effektive konkurrence betydeligtbetydeligt på detailbankmar- kedet. På den danske del af det internationalt afgrænsede engrosbankmarked øges Finan- siel Stabilitets markedsandel med mindre end [1-1,5] pct., bl.a. henset til Den Nye Banks lille markedsandel på under 5 pct. Samtidig er Nationalbanken ikke aktiv på dette marked. Det nye ejerskab til Roskilde Bank kunne principielt skabe en risiko forog det vurderes derfor, at medlemmerne af foreningen Det Private Beredskab i kraft af dennes ejerskab ville kunne få adgang til informationer om Den Nye Banks konkurrencemæssige adfærd, som de ellers fusionen ikke ville kunne komme i besiddelse af, og som de ville kunne udnytte til deres egen fordel i konkurrencen med Den Nye Bank. Den Nye Bank og dennes bestyrelse og ejere må imidlertid ikke videregive oplysninger om Den Nye Bank til tredjemand, jf. kapitel 9 i lov om finansiel virksomhed.[20] Det må derfor lægges til grund, at risikoen for konkurrenceskadelig informationsudveksling i praksis ikke er til stedevil hæmme den effektive konkurrence betydeligt på engrosbankmar- kedet. På det finansielle bankmarked ville vurderer Konkurrencestyrelsen, at fusionen heller ikke vil hæmme den effektive konkurrence betydeligt. Ifølge tabel 1 har bankerne tilsammen [2,5-3,5] pct. af det principielt kunne samlede bankmarked i Danmark. Da parterne pri- mært er aktive inden for detailbankmarkedet, vurderer styrelsen, at parternes stør- relse på den danske del af det finansielle bankmarked vil være mindre end [2,5-3,5] pct. Frasalget af aktiviteter i det tidligere Gudme Raaschou A/S betyder endvidere, at parternes samlede markedsandel på de respektive markeder vil være en smule min- dre end angivet i det foregående. En beregning af markedsandelene efter frasalget er ikke væsentlig for foreliggende vurdering, da fusionen i forvejen ikke hæmmer den effektive konkurrence. Det forhold, at Finansiel Stabilitet er ejet af Økonomi- og Erhvervsministeriet kun- ne give anledning til bekymringovervejelser om, hvorvidt de af Finansiel Stabilitet overtagne pengeinstitutter får en mere lempelig regulering mv. end de øvrige pengeinstitutter. I den forbindelse vurderer Konkurrencestyrelsen, at Nationalbanken der ikke er ”bank for bankerne” anledning til be- kymring. Ministeriet er underlagt de forvaltningsretlige principper om ligebehand- ling, og at der med opkøbet af Roskilde Bank sker en vertikal integration. Spørgsmålet er, om Nationalbanken vil kunne give Den Nye Bank bedre vilkår end andre pengeinstitutter Økonomi- og derved forvride konkurrencen. Imidlertid fastsættes Nationalbankens rentesatser ved kreditgivning til penge- og realkreditinstitutter som led i bankens varetagelse af penge- og valutapolitikken og er ens for alle banker, hvilket også følger af almindelige forvaltningsretlige principper. Det samme gør sig gældende for Nationalbankens rolle som udsteder af statsobligationer, varetagelse af betalingsformidling mellem pengeinstitutter Erhvervsministeriet – herunder underliggende styrelser mv. På baggrund af det af parterne oplyste, finder Konkurrencestyrelsen derfor ikke, – er i sin forvaltning alene berettiget til at den vertikale forbindelse mellem Nationalbanken lægge vægt på lovlige og Den Nye Bank giver anledning til konkurrencemæssige betænkeligheder. Det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den Nye Bank på det finansielle bankmarked giver ikke anledning til bekymring, bl.a. fordi deltagernes roller er forskellige, og fordi Den Nye Banks markedsandel er meget lille på dette marked. Nationalbanken agerer ud fra hensyn til valuta- og pengepolitikken. Den Nye Bank er aktiv på det finansielle bankmarked, men med en meget lille markedsandel. På engrosbankmarkedet giver det horisontale overlap mellem Nationalbanken og Den nye Bank heller ikke anledning til bekymring. Fusionsparterne har ikke en væsentlig markedsstyrke på det internationale engrosbankmarked. Roskilde Bank er en meget lille aktør på markedet, og fusionen medfører dermed kun en marginal ændring i aktørernes markedsstyrke. Samlet set er det Konkurrencestyrelsens vurdering, at den effektive konkurrence på hverken detailbankmarkedet, engrosbankmarkedet eller det finansielle bankmarked hæmmes betydeligt som følge af fusionenvægtige hensyn.