Common use of De procedure Clause in Contracts

De procedure. 1.1 Eiser heeft met een brief van 23 december 2021 deze procedure aanhangig gemaakt. Met een memorie van eis van 22 december 2021 heeft hij het Scheidsgerecht verzocht bij arbitraal xxxxxx verweerster te veroordelen tot betaling van: 1) een bedrag van € 54.426,50 aan vergoeding van schade ten gevolge van onrechtmatige beëindiging van de maatschapsovereenkomst en een bedrag van € 25.000,- aan vergoeding van reputatieschade; 2) een bedrag van € 60.866,- aan goodwill en winst; 3) een bedrag van € 34.835,90 aan vergoeding van de kosten van rechtsbijstand; 4) de proceskosten. Bij deze memorie zijn 36 producties (genummerd: 1, A, 1-14, B, 1-6, C, 15, D, 16, E, 7, F, G, H, 2-5) gevoegd. 1.2 B heeft met een memorie van antwoord, gedateerd 18 januari 2022, verweer gevoerd. Bij deze memorie zijn 15 producties (genummerd: 1-15) gevoegd. 1.3 Met een brief van 2 februari 2022 heeft de gemachtigde van B een nadere productie (genummerd: 16) ingezonden. 1.4 Met een brief van 14 februari 2022 heeft de gemachtigde van xxxxx een nadere productie (genummerd: 6) ingezonden. 1.5 De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden te Utrecht op 18 februari 2022. Aan de zijde van eiser waren aanwezig: eiser en zijn gemachtigde. Aan de zijde van B waren aanwezig: drs. C (voorzitter van het bestuur van B) en de gemachtigde van B. Verder waren als toehoorders aanwezig: mr. R.J. Xxxxxxx (kantoorgenoot van de gemachtigde van xxxxx) en mr. X. xxx xxx Xxxxx (kantoorgenoot van de gemachtigde van B). 1.6 De gemachtigde van xxxxx heeft het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningen. Daarbij zijn, naar het Scheidsgerecht begrijpt, de vorderingen van eiser vermeerderd in die zin dat eiser het Scheidsgerecht nu verzoekt bij arbitraal vonnis verweerster te veroordelen tot betaling van: 1) een bedrag van € 108.853 aan vergoeding van schade ten gevolge van onrechtmatige beëindiging van de maatschapsovereenkomst en een bedrag van € 25.000,- aan vergoeding van reputatieschade; 2) een bedrag van € 60.866,- aan goodwill en winst; 3) een bedrag van € 30.353,24 aan vergoeding voor niet-genoten vakantiedagen; 4) een bedrag van € 52.673,90 aan vergoeding van de kosten van rechtsbijstand; 5) de proceskosten. 1.7 Ook de gemachtigde van B heeft het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningen. Partijen hebben verder vragen van het Scheidsgerecht beantwoord en gereageerd op elkaars standpunten.

De procedure. 1.1 Eiser heeft met Met een brief van 23 december 2021 24 november 2016 heeft eiser deze procedure aanhangig gemaaktge- maakt. Met een daarbij gevoegde memorie van eis van 22 december 2021 (met producties, genummerd 1-12) heeft hij het Scheidsgerecht verzocht om verweerster bij arbitraal xxxxxx verweerster vonnis te veroordelen tot betaling vanveroordelen: 1) een . om aan eiser tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen het bedrag van € 54.426,50 aan vergoeding 33.000, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 1 september 2016 tot en met de datum van schade ten gevolge van onrechtmatige beëindiging van de maatschapsovereenkomst en een bedrag van € 25.000,- aan vergoeding van reputatieschadealgehele voldoening, althans hetgeen het Scheidsgerecht in goede justitie zal bepalen; 2) . om binnen drie dagen na dagtekening van het vonnis aan eiser de door hem bij brief van 25 oktober 2016 gevraagde verklaring te verstrekken, op straffe van een bedrag dwangsom van € 60.866,- aan goodwill en winst1000 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat ver- weerster in gebreke blijft hieraan te voldoen, met een maximum van € 100.000; 3) . tot betaling van de kosten van deze procedure, waaronder mede begrepen een bedrag van € 34.835,90 aan vergoeding van de kosten van rechtsbijstand; 4) de proceskosten. Bij deze memorie zijn 36 producties (genummerd: 1, A, 1-14, B, 1-6, C, 15, D, 16, E, 7, F, G, H, 2-5) gevoegdrechtsbijstand ten bedrage van € 1.000. 1.2 B Met een brief van 6 januari 2017 heeft met de gemachtigde van verweerster een inci- dentele memorie houdende exceptie van onbevoegdheid, tevens memorie van antwoordantwoord ingezonden (met producties, gedateerd 18 januari 2022, verweer gevoerd. Bij deze memorie zijn 15 producties (genummerd: genummerd 1-15) gevoegd19). Hij heeft daarbij res- pectievelijk geconcludeerd tot onbevoegdheid van het Scheidsgerecht en tot niet- ontvankelijkheid van eiser, dan wel afwijzing van zijn vorderingen, in alle gevallen met veroordeling van eiser in de kosten van deze procedure, met inbegrip van de kosten van juridische bijstand van verweerster waarvan bewijs wordt aangebo- den, dan wel een naar het oordeel van het Scheidsgerecht redelijk gedeelte daar- van. 1.3 Met een brief van 2 februari 2022 heeft de gemachtigde van B een nadere productie (genummerd: 16) ingezonden. 1.4 Met een brief van 14 februari 2022 24 januari 2017 heeft de gemachtigde van xxxxx nog een aantal nadere productie producties ingezonden (genummerd: 6) ingezondengenummerd 13-15). 1.4 Met instemming van partijen is het geschil overeenkomstig artikel 13 van het arbi- tragereglement behandeld door de enkelvoudige kamer. 1.5 De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 1 februari 2016 te Utrecht op 18 februari 2022. Aan de zijde van eiser waren aanwezig: eiser X.. Xxxxx was aanwezig in persoon, vergezeld door zijn echtgenote en bijgestaan door zijn gemachtigde. Aan de zijde van B waren aanwezig: drs. C (voorzitter van het bestuur van B) en Namens verweerster was aanwezig mevrouw X., Manager HR, bij- gestaan door de gemachtigde van B. Verder waren als toehoorders aanwezig: mr. R.J. Xxxxxxx (kantoorgenoot van de gemachtigde van xxxxx) en mr. X. xxx xxx Xxxxx (kantoorgenoot van de gemachtigde van B)verweerster. 1.6 Door of namens partijen zijn de standpunten toegelicht. De gemachtigde van xxxxx eiser heeft het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningen. Daarbij zijn, naar het Scheidsgerecht begrijpt, pleitaantekeningen die hij tijdens de vorderingen van eiser vermeerderd in die zin dat eiser het Scheidsgerecht nu verzoekt bij arbitraal vonnis verweerster te veroordelen tot betaling van: 1) een bedrag van € 108.853 aan vergoeding van schade ten gevolge van onrechtmatige beëindiging van de maatschapsovereenkomst en een bedrag van € 25.000,- aan vergoeding van reputatieschade; 2) een bedrag van € 60.866,- aan goodwill en winst; 3) een bedrag van € 30.353,24 aan vergoeding voor niet-genoten vakantiedagen; 4) een bedrag van € 52.673,90 aan vergoeding van de kosten van rechtsbijstand; 5) de proceskostenmondelinge behandeling heeft overgelegd. 1.7 Ook de gemachtigde van B heeft het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningen. Partijen hebben verder vragen van het Scheidsgerecht beantwoord en gereageerd op elkaars standpunten.

De procedure. 1.1 Eiser Eiseres heeft met een brief van 23 december 2021 21 oktober 2013 deze procedure aanhangig gemaakt. Met een daarbij gevoegde memorie van eis van 22 december 2021 heeft hij zij het Scheidsgerecht verzocht bij arbitraal xxxxxx verweerster de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst, op grond van gewichtige redenen, bestaande uit veranderingen in de omstandigheden, met ingang van de eerst mogelijke datum te ontbinden, al dan niet onder toekenning van de door eiseres aan verweerder aangeboden vergoeding van € 80.408,-, met veroordeling van verweerder in de kosten van deze procedure, het griffierecht daaronder begrepen. Bij de memorie van eis zijn producties gevoegd (genummerd 1 – 54). 1.2 Verweerder heeft met een memorie van antwoord, gedateerd 13 januari 2014, primair geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen van eiseres en subsidiair, voor het geval het Scheidsgerecht de vordering van eiseres toewijst en de arbeidsovereenkomst ontbindt, aan verweerder een vergoeding toe te kennen wegens derving van inkomsten van € 361.138,-- bruto, althans een bedrag dat het Scheidsgerecht in goede justitie juist acht, en tevens eiseres te veroordelen tot een ontvlechting van het budget van verweerder uit de onderneming van eiseres van € 750.000,--, althans voor het geval het Scheidsgerecht oordeelt dat het budget van [verweerder] niet ontvlochten kan worden tot betaling van een vergoeding voor derving van zijn budget van € 750.000,-- aan verweerder, althans een bedrag dat het Scheidsgerecht in goede justitie juist acht. Zowel primair als subsidiair verzoekt verweerder om eiseres te veroordelen tot betaling van: 1) een bedrag van € 54.426,50 aan vergoeding van schade ten gevolge van onrechtmatige beëindiging . Uit hoofde van de maatschapsovereenkomst huurovereenkomst en een bedrag aanverwant in de periode 2007-2008- 2009: € 14.881,- netto, vrijgesteld van € 25.000,- aan vergoeding van reputatieschadebtw, vermeerderd met de wettelijke rente; 2) een bedrag . Uit hoofde van de huurovereenkomst en aanverwant in de periode 2010-1e half jaar 2013: € 60.866,- aan goodwill en winst55.638,- netto, vrijgesteld van btw, vermeerderd met de wettelijke rente; 3) . Uit hoofde van de arbeidsovereenkomst: € 15.748,- netto, vrijgesteld van btw, betreffende opleidingskosten uit 2012 en eerste halfjaar 2013, vermeerderd met de wettelijke rente, de totale openstaande kosten bedragen € 86.267,- netto; 4. Uit hoofde van de huurovereenkomst de kosten vanaf het tweede halfjaar 2013, vooralsnog geschat op € 14.000,- zijnde een bedrag voorschot; 5. Nog te ontvangen bonus over 2013, bij wijze van voorschot van € 34.835,90 10.000,-; 6. De thans nog openstaande, aan vergoeding verweerder te betalen wettelijke rente en verhoging ter zake de eerst op 31 oktober 2013 ontvangen bonusafrekening 2011 en 2012 bij wijze van voorschot € 500,-; een en ander met veroordeling van eiseres in de kosten van rechtsbijstand; 4) de proceskostendeze procedure. Bij deze memorie zijn 36 producties (genummerd: 1, A, 1-14, B, 1-6, C, 15, D, 16, E, 7, F, G, H, 2-5) gevoegd. 1.2 B heeft met een de memorie van antwoord, gedateerd 18 januari 2022, verweer gevoerd. Bij deze memorie antwoord zijn 15 producties gevoegd (genummerd: 1-15) gevoegdgenummerd 1 – 55). 1.3 Met een Bij brief van 2 februari 2022 31 januari 2014 heeft de gemachtigde van B eiseres een drietal nadere productie producties ingezonden (genummerd: 16) ingezonden. 1.4 Met een die later bij brief van 14 6 februari 2022 2014 zijn genummerd 55 – 57). Bij brief van 3 februari 2014 heeft de gemachtigde van xxxxx verweerder een achttal nadere productie producties ingezonden (genummerd: 6genummerd 56 – 63). 1.4 Bij brief van 6 februari 2014 heeft de gemachtigde van eiseres een ‘memorie houdende wijziging van eis tevens, tevens houdende een (voorwaardelijke) ingezonden.eis in reconventie’ ingezonden (met – opnieuw – de producties genummerd 55 – 57 en producties genummerd 58 – 62). De gewijzigde eis, met voorwaardelijke vordering, luidt als volgt: 1.5 De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden te Utrecht op 18 11 februari 20222014. Aan de zijde van eiser eiseres waren aanwezigaanwezig de heer X., directeur Kind en Jeugd (hierna: eiser C.), de heer X., financieel directeur (hierna: D.), mevrouw X., psychiater (hierna: E.), en zijn gemachtigde. Aan de zijde van B waren aanwezigmevrouw X., teamleider (hierna: drs. C (voorzitter van het bestuur van B) en F.), bijgestaan door de gemachtigde van B. Verder waren als toehoorders aanwezig: eiseres - vergezeld door een kantoorgenoot. Verweerder is verschenen in persoon, bijgestaan door zijn gemachtigde en vergezeld door de heer mr. R.J. Xxxxxxx X., belastingadviseur (kantoorgenoot van de gemachtigde van xxxxx) en mr. X. xxx xxx Xxxxx (kantoorgenoot van de gemachtigde van Bhierna: G.). 1.6 De gemachtigde van xxxxx heeft het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningen. Daarbij zijn, naar het Scheidsgerecht begrijpt, de vorderingen van eiser vermeerderd in die zin dat eiser het Scheidsgerecht nu verzoekt bij arbitraal vonnis verweerster te veroordelen tot betaling van: 1) een bedrag van € 108.853 aan vergoeding van schade ten gevolge van onrechtmatige beëindiging van de maatschapsovereenkomst en een bedrag van € 25.000,- aan vergoeding van reputatieschade; 2) een bedrag van € 60.866,- aan goodwill en winst; 3) een bedrag van € 30.353,24 aan vergoeding voor niet-genoten vakantiedagen; 4) een bedrag van € 52.673,90 aan vergoeding van de kosten van rechtsbijstand; 5) de proceskostennaast familielid. 1.7 Ook de gemachtigde van B heeft het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningen. Partijen hebben verder vragen van het Scheidsgerecht beantwoord en gereageerd op elkaars standpunten.

De procedure. 1.1 Eiser heeft met een Eisers hebben deze procedure bij brief van 23 december 11 oktober 2021 deze procedure aanhangig gemaakt. Met een memorie van eis van 22 december 2021 heeft hij die datum hebben zij het Scheidsgerecht verzocht bij arbitraal xxxxxx verweerster vonnis het C te veroordelen tot betaling vanveroordelen: 1) tot betaling aan eiseres, althans aan eisers, van een bedrag van € 54.426,50 47.154,-, althans van een bedrag dat uit de administratie van het C blijkt, althans van een in goede justitie te bepalen bedrag, aan vergoeding van schade ten gevolge van onrechtmatige beëindiging saldo van de maatschapsovereenkomst en kapitaalrekening waarmee eisers in het C participeerden, te voldoen binnen veertien dagen na het te wijzen vonnis; 2) tot betaling aan eiseres, althans aan eisers, van een bedrag van € 25.000,- 300.000,-, althans van een met toepassing van artikel 2 van het Reglement opdrachtwaardering te bepalen bedrag, althans van een naar billijkheid door het Scheidsgerecht te bepalen bedrag, aan vergoeding van reputatieschade; 2) een bedrag van € 60.866,- aan goodwill en winstgoodwill, te voldoen binnen veertien dagen na het te wijzen vonnis; 3) een bedrag tot betaling aan eisers van € 34.835,90 aan vergoeding de door hen gemaakte kosten van rechtsbijstand, inclusief de kosten van rechtsbijstand; 4) de proceskostenbeslaglegging. Bij deze memorie zijn 36 acht producties (genummerd: 1, A, genummerd 1-14, B, 1-6, C, 15, D, 16, E, 7, F, G, H, 2-5) 8) gevoegd. 1.2 B Verweerster heeft met een memorie van antwoord, gedateerd 18 januari 20229 november 2021, verweer gevoerdgevoerd en, naar het Scheidsgerecht begrijpt, een eis in reconventie ingesteld. Het C heeft het Scheidsgerecht in reconventie verzocht eisers te veroordelen om het door hen gelegde conservatoire beslag binnen 24 uur na het te wijzen vonnis op te heffen. Bij deze memorie zijn 15 producties (genummerd: genummerd 1-15) gevoegd. 1.3 Met een brief e-mail van 2 4 januari 2022 heeft de gemachtigde van eisers een nadere productie (genummerd 9) ingezonden. 1.4 Bij e-mails van 4 januari 2022 en 5 januari 2022 heeft de gemachtigde van eisers, op uitnodiging van het Scheidsgerecht, drie nadere producties (genummerd 10-12) ingezonden. 1.5 De datum voor de mondelinge behandeling is bepaald op 6 januari 2022. Xxxxx is toen op de daarvoor aangewezen locatie te Utrecht in persoon, en mede namens eiseres, verschenen, bijgestaan door hun gemachtigde. Voor het C zijn toen verschenen dr. D (voorzitter van het bestuur van het C) en drs. E (lid van het bestuur van het C), bijgestaan door de gemachtigde van het C. 1.6 Het C heeft kort na aanvang van de mondelinge behandeling aangekondigd ten aanzien van de arbiters een verzoek tot wraking te zullen doen, waarna de behandeling van de zaak is geschorst. Het C heeft vervolgens een verzoek tot wraking ingediend bij de voorzieningenrechter van de rechtbank W, waarna door de arbiters verweer is gevoerd en ten overstaan van de voorzieningenrechter een zitting heeft plaatsgevonden. De voorzieningenrechter heeft bij uitspraak van 15 februari 2022 het verzoek tot wraking ongegrond verklaard. 1.7 Bij e-mail van 25 februari 2022 heeft de gemachtigde van B eisers een nadere productie (genummerd: 16genummerd 13) ingezonden. 1.4 Met een brief van 14 februari 2022 heeft de gemachtigde van xxxxx een nadere productie (genummerd: 6) ingezonden. 1.5 1.8 De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden is voortgezet te Utrecht op 18 februari 17 maart 2022. Aan de zijde van eiser waren aanwezig: eiser en zijn Eiser is – mede namens eiseres – verschenen, bijgestaan door hun gemachtigde. Aan de zijde van B waren aanwezig: drsVoor het C zijn toen verschenen dr. C D, voornoemd, en dr. F (voorzitter lid van het bestuur van B) en het C), bijgestaan door de gemachtigde van B. Verder waren als toehoorders aanwezig: mr. R.J. Xxxxxxx (kantoorgenoot van de gemachtigde van xxxxx) en mr. X. xxx xxx Xxxxx (kantoorgenoot van de gemachtigde van B).het C. 1.6 1.9 De gemachtigde van xxxxx eisers heeft het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningen. Daarbij zijn, naar pleitaantekeningen en namens eisers de vordering ter zake van het Scheidsgerecht begrijpt, de vorderingen van eiser vermeerderd in die zin dat eiser het Scheidsgerecht nu verzoekt bij arbitraal vonnis verweerster te veroordelen tot betaling van: 1) een bedrag van € 108.853 aan vergoeding van schade ten gevolge van onrechtmatige beëindiging saldo van de maatschapsovereenkomst en een bedrag van kapitaalrekening vermeerderd tot € 25.000,- aan vergoeding van reputatieschade; 2) een bedrag van € 60.866,- aan goodwill en winst; 3) een bedrag van € 30.353,24 aan vergoeding voor niet-genoten vakantiedagen; 4) een bedrag van € 52.673,90 aan vergoeding van de kosten van rechtsbijstand; 5) de proceskosten. 1.7 53.588,-. Ook de gemachtigde van B het C heeft het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningen. Partijen hebben verder daarna vragen van het Scheidsgerecht beantwoord en gereageerd op elkaars standpunten. Aan partijen is tot slot een termijn van een aantal weken gegeven voor het bereiken van een minnelijke regeling. 1.10 Partijen hebben geen minnelijke regeling bereikt en het Scheidsgerecht gevraagd om vonnis te wijzen.

De procedure. 1.1 Eiser Eiseres heeft deze procedure aanhangig gemaakt met een brief van 23 december 2021 deze procedure aanhangig gemaakt14 oktober 2019 (met één produc- tie). Met een brief van 20 november 2019 heeft zij een memorie van eis van 22 december 2021 ingezonden (met producties, genummerd 1-6). Zij heeft hij daarbij het Scheidsgerecht verzocht verweerster (bij arbitraal xxxxxx verweerster vonnis) uitvoerbaar bij voorraad te veroordelen tot betaling van: 1) een aan eiseres te betalen € 160.000 of zoveel minder als het Scheidsgerecht in re- delijkheid en billijkheid meent te moeten vaststellen, te vermeerderen met de wettelijke rente over ge- noemd bedrag vanaf de datum van € 54.426,50 aan vergoeding van schade ten gevolge van onrechtmatige beëindiging van de maatschapsovereenkomst dit verzoek en een bedrag van € 25.000,- aan vergoeding van reputatieschade; 2) een bedrag van € 60.866,- aan goodwill en winst; 3) een bedrag van € 34.835,90 aan vergoeding van bijdrage in de kosten van rechtsbijstand; 4) rechtskundige bijstand aan de proceskosten. Bij deze memorie zijn 36 producties (genummerd: 1zijde van eiseres, A, 1-14, B, 1-6, C, 15, D, 16, E, 7, F, G, H, 2-5) gevoegdten bedrage van € 500. 1.2 B Beide partijen hebben positief gereageerd op het voorstel van het Scheidsgerecht om deze zaak te laten behandelen door een enkelvoudige kamer. De gemachtigde van eiseres heeft dit meegedeeld met een memorie e-mailbericht van antwoord3 december 2019, gedateerd 18 januari 2022, verweer gevoerd. Bij deze memorie zijn 15 producties (genummerd: 1de gemachtigde van verweerster met een e-15) gevoegdmailbericht van 4 december 2019. 1.3 Met een brief memorie van 2 februari 2022 antwoord van 19 december 2019 (met bijlagen, genummerd 1-18) heeft verweer- ster verweer gevoerd. Zij heeft daarbij geconcludeerd tot afwijzing van de gemachtigde vorderingen van B eiseres, met veroordeling van eiseres in de kosten van de procedure, inbegrepen die voor het verlenen van juridische bijstand aan verweerster. 1.4 Op verzoek van het Scheidsgerecht heeft eiseres op 7 januari 2020 een nadere productie ingezonden. 1.5 Met een e-mailbericht van 15 januari 2020 heeft verweerster een brief van deze datum met xxxxxx producties (genummerd: 16genummerd 19-21) ingezonden. 1.4 Met een brief van 14 februari 2022 heeft de gemachtigde van xxxxx een nadere productie (genummerd: 6) ingezonden. 1.5 1.6 De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden te Utrecht op 18 februari 202222 januari 2020. Aan de zijde van eiser eiseres waren aanwezigaanwezig C. (lid van de maatschap en hierna: eiser C.), D., E. en zijn gemachtigde. Aan de zijde van B waren aanwezig: drs. C F. (voorzitter van het bestuur van Ballen werkzaam bij eiseres) en de gemachtigde van B. Verder waren als toehoorders aanwezig: mreiseres. R.J. Xxxxxxx (kantoorgenoot Verweerster was aanwezig in persoon, met haar gemachtigde en ver- der vergezeld door X. en H., beiden tandarts en verbonden aan de hierna in 2.5 te noemen Tandarts- praktijk I.. De gemachtigden van de gemachtigde van xxxxx) en mr. X. xxx xxx Xxxxx (kantoorgenoot van de gemachtigde van B). 1.6 De gemachtigde van xxxxx heeft partijen hebben het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningengevoerd. Daarbij zijn, naar het Scheidsgerecht begrijpt, de vorderingen van eiser vermeerderd in die zin dat eiser het Scheidsgerecht nu verzoekt bij arbitraal vonnis verweerster te veroordelen tot betaling van: 1) een bedrag van € 108.853 aan vergoeding van schade ten gevolge van onrechtmatige beëindiging van de maatschapsovereenkomst Zij en een bedrag van € 25.000,- aan vergoeding van reputatieschade; 2) een bedrag van € 60.866,- aan goodwill en winst; 3) een bedrag van € 30.353,24 aan vergoeding voor niet-genoten vakantiedagen; 4) een bedrag van € 52.673,90 aan vergoeding van de kosten van rechtsbijstand; 5) de proceskosten. 1.7 Ook de gemachtigde van B heeft het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningen. Partijen partijen hebben verder ook vragen van het Scheidsgerecht beantwoord en gereageerd op elkaars standpuntenbeantwoord.

De procedure. 1.1 Eiser Eiseres heeft deze procedure aanhangig gemaakt met een brief van 23 2 december 2021 deze procedure aanhangig gemaakt2019. Met een memorie Daarbij is de me- morie van eis van 22 december 2021 heeft hij het Scheidsgerecht verzocht bij arbitraal xxxxxx verweerster (met 23 producties, die deels uit meer dan één document bestaan en zijn genummerd 1- 23) gevoegd. Blijkens deze memorie verzoekt eiseres om verweerder te veroordelen tot betaling vanveroordelen: 1) a. xxx xx xxxxx door [verweerder] ontvangen bedragen in verband met de wachtgeldregeling, voorzover nog niet eerder terugbetaald, zijnde in totaal € 585.213,-, steeds te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van ontvangst van de bruto betalingen door [verweerder] tot en met de dag van terugbetaling; b. van de door [eiseres] ten behoeve van [verweerder] betaalde pensioenpremies en werkgeversbijdragen zvw, zijnde in totaal € 107.190,-, steeds te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van be- taling door [eiseres] ten behoeve van [verweerder] tot en met de dag van terugbetaling/waardevergoe- ding door [verweerder]; c. een bedrag van € 54.426,50 67.708,67 aan vergoeding schade, te vermeerderen met de wettelijke rente steeds vanaf de dag dat de schade door [eiseres] werd geleden tot en met de dag der voldoening; d. de beslagkosten ten bedrage van schade ten gevolge € 885,56; e. de kosten van onrechtmatige beëindiging onderhavige procedure.” 1.2 Met een e-mailbericht van 20 december 2019 hebben de gemachtigden van verweerder het Scheidsge- recht verzocht om uitstel voor – onder meer – het inzenden van de maatschapsovereenkomst memorie van antwoord. Zij hebben tevens de aandacht gevraagd voor de samenstelling van het Scheidsgerecht in deze zaak. De gemach- tigde van eiseres heeft met een bericht van 23 december 2019 gereageerd op deze verzoeken en mede- deling van verweerder. 1.3 Het Scheidsgerecht heeft met een e-mailbericht van 24 december 2019 het verzoek om uitstel in be- perkte zin gehonoreerd. Het desbetreffende bericht van de griffier bevat ook een reactie op de mede- deling van de zijde van verweerder over de samenstelling van het Scheidsgerecht. 1.4 Op een op 13 januari 2020 verzonden herinnering van de griffier van het Scheidsgerecht heeft mr. Va- der namens verweerder gereageerd met een e-mail van 16 januari 2020. Met een e-mailbericht van 28 januari 2020 heeft mr. Xxxxx verzocht om kort uitstel voor het inzenden van de memorie van antwoord. Het Scheidsgerecht heeft dit verzoek ingewilligd. 1.5 Met een e-mailbericht van 29 januari 2020 heeft de griffier van het Scheidsgerecht, met opgave van de samenstelling van de behandelende kamer, partijen geïnformeerd over de datum van de mondelinge behandeling, te weten 8 april 2020. 1.6 Met een e-mailbericht van 30 januari 2020 van haar gemachtigde xx. Xxxxxxxx heeft eiseres bezwaar gemaakt tegen de opgegeven samenstelling van de behandelende kamer. Mr. Xxxxx heeft hierop gere- ageerd met een e-mail van diezelfde datum, waarop de gemachtigde van eiseres commentaar heeft gegeven met een e-mail van 31 januari 2020. Het Scheidsgerecht heeft op deze correspondentie xxxxx- xxxxx met een e-mailbericht van 31 januari 2020 van de griffier aan de gemachtigden. 1.7 Verweerder heeft op 10 februari 2020 de memorie van antwoord (met 23 producties, genummerd 1-23) ingezonden. De conclusie van deze memorie strekt tot afwijzing van de vorderingen van eiseres, met veroordeling van eiseres in de kosten van dit geding. 1.8 Na het uitbreken van het coronavirus en de beperkende maatregelen als gevolg daarvan heeft het Scheidsgerecht met partijen gecorrespondeerd over het al dan niet doorgaan van de mondelinge be- handeling op 8 april 2020 en over mogelijke alternatieven voor een “fysieke zitting” in deze zaak. Een bericht van 19 maart 2020 hierover van het Scheidsgerecht is gevolgd door berichten van 23 maart 2020 van elk van partijen, nadere berichten van 24 en 25 maart 2020 van de gemachtigde van eiseres, een bericht van 25 maart 2020 van mr. Xxxxx namens verweerder en een bericht van 26 maart 2020 van de griffier van het Scheidsgerecht aan de gemachtigden. De eerder voorziene mondelinge behandeling op 8 april 2020 heeft geen doorgang gevonden. 1.9 Mr. Xxxxx heeft op 27 maart 2020 namens verweerder een nadere productie, genummerd 24, ingezon- den. 1.10 Met een e-mailbericht van 16 april 2020 van de griffier heeft het Scheidsgerecht aan partijen enkele na- dere processuele mededelingen gedaan en elk van partijen verzocht om nadere informatie te verschaf- fen en nadere gegevens in te brengen. Aan partijen zijn termijnen gegeven voor het inzenden van hun reacties. 1.11 Met een brief van 29 april 2020 hebben de gemachtigden van verweerder een akte houdende antwoor- den op door het Scheidsgerecht gestelde vragen ingezonden (met zeven producties, genummerd 25- 31). 1.12 Op 30 april 2020 heeft xx. Xxxxxxxx namens eiseres gereageerd op het bericht van 16 april 2020 van de griffier door inzending van een “nadere memorie in antwoord op door het Scheidsgerecht gestelde vra- gen” (met één productie, genummerd 24). Deze memorie bevat een eiswijziging. Met inachtneming van deze wijziging luidt de vordering van eiseres als volgt: I. te verklaren voor recht dat de beëindigingsovereenkomst tussen partijen partieel is ontbonden, te weten voor zover deze betrekking heeft op de afvloeiingsvergoeding en wel primair per 2 maart 2012, subsidi- air 21 november 2018, meer subsidiair op een door uw Scheidsgerecht in goede justitie te bepalen da- tum, althans de beëindigingsovereenkomst voor zover deze betrekking heeft op de afvloeiingsvergoe- ding te ontbinden. II. [verweerder] te veroordelen tot (terug)betaling aan [eiseres]: a. xxx xx xxxxx door [verweerder] ontvangen bedragen in verband met de wachtgeldregeling, voorzo- ver nog niet eerder terugbetaald, zijnde in totaal € 585.213,-, steeds te vermeerderen met de wette- lijke rente primair vanaf de dag van ontvangst van de bruto betalingen door [verweerder], subsidiair vanaf 10 maart 2012 en meer subsidiair vanaf 2 januari 2019, een en ander tot en met de dag van terugbetaling; b. van de door [eiseres] ten behoeve van [verweerder] betaalde pensioenpremies en werkgeversbijdra- gen zvw, zijnde in totaal € 107.190,-, steeds te vermeerderen met de wettelijke rente primair vanaf de dag van betaling door [eiseres] ten behoeve van [verweerder], subsidiair vanaf 10 maart 2012 en meer subsidiair vanaf 2 januari 2019, een en ander tot en met de dag van terugbetaling/waardever- goeding door [verweerder]; c. een bedrag van € 25.000,- 67.708,67 aan vergoeding schade, te vermeerderen met de wettelijke rente steeds vanaf de dag dat de schade door [eiseres] werd geleden tot en met de dag van reputatieschadevoldoening; 2) een bedrag d. de beslagkosten ten bedrage van € 60.866,- aan goodwill en winst885,56; 3) een bedrag van € 34.835,90 aan vergoeding van e. de kosten van rechtsbijstand;onderhavige procedure.” 4) 1.13 Xx. Xxxxxxxx heeft namens eiseres met een e-mailbericht van 15 mei 2020 de proceskostenaandacht van het Scheidsgerecht gevraagd voor mogelijke media-aandacht in deze zaak. Bij Mr. Xxxxx heeft daarop na- mens verweerder gereageerd met een e-mail van 18 mei 2020, waarna xx. Xxxxxxxx een e-mail van diezelfde dag heeft ingezonden. De griffier heeft op deze memorie zijn 36 producties (genummerd: 1, A, 1correspondentie gereageerd met een e-14, B, 1-6, C, 15, D, 16, E, 7, F, G, H, 2-5) gevoegdmail- bericht van 19 mei 2020 namens de voorzitter. 1.2 B 1.14 Xx. Xxxxxxxx heeft met een memorie van antwoordnamens eiseres op 9 juni 2020 negen nadere producties ingezonden, gedateerd 18 januari 2022, verweer gevoerd. Bij deze memorie zijn 15 producties (genummerd: 1genummerd 25-15) gevoegd33. 1.3 Met een brief van 2 februari 2022 heeft de gemachtigde van B een nadere productie (genummerd: 16) ingezonden. 1.4 Met een brief van 14 februari 2022 heeft de gemachtigde van xxxxx een nadere productie (genummerd: 6) ingezonden. 1.5 1.15 De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden te Utrecht X1. op 18 februari 202216 juni 2020. Aan de zijde van eiser waren aanwezig: eiser en zijn gemachtigde. Aan de zijde van B waren aanwezig: drs. C eiseres wa- ren aanwezig C. (voorzitter van het bestuur de raad van Bbestuur), D. (bestuurssecretaris), X. xxxxxxxx (thans extern adviseur van eiseres) en de gemachtigde van B. Verder waren als toehoorders aanwezig: eiseres, met een kantoorgenoot. Verweerder was aanwe- zig in persoon, samen met zijn gemachtigde mr. R.J. Xxxxxxx (kantoorgenoot Vader. De gemachtigden van eiseres en de gemachtigde gemach- tigde van xxxxx) en mr. X. xxx xxx Xxxxx (kantoorgenoot van de gemachtigde van B). 1.6 De gemachtigde van xxxxx heeft verweerder hebben het woord gevoerd gevoerd, mede aan de hand van pleitaantekeningen. Daarbij zijnpleitnotities respectievelijk een pleitnota, naar die in het Scheidsgerecht begrijpt, de vorderingen van eiser vermeerderd in die zin dat eiser het Scheidsgerecht nu verzoekt bij arbitraal vonnis verweerster te veroordelen tot betaling van: 1) een bedrag van € 108.853 aan vergoeding van schade ten gevolge van onrechtmatige beëindiging van de maatschapsovereenkomst en een bedrag van € 25.000,- aan vergoeding van reputatieschade; 2) een bedrag van € 60.866,- aan goodwill en winst; 3) een bedrag van € 30.353,24 aan vergoeding voor niet-genoten vakantiedagen; 4) een bedrag van € 52.673,90 aan vergoeding van de kosten van rechtsbijstand; 5) de proceskosten. 1.7 Ook de gemachtigde van B heeft het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningengeding zijn gebracht. Partijen hebben verder ook vragen van het Scheidsgerecht beantwoord en gereageerd op elkaars standpuntenbe- antwoord.

De procedure. 1.1 Eiser Eiseres heeft deze procedure met een brief van 23 december 2021 deze procedure 6 juni 2023 aanhangig gemaakt. Met gemaakt en zij heeft gelijktijdig een memorie van eis (met producties, genummerd 1-46) ingediend waarin zij het Scheidsgerecht heeft verzocht om de arbeidsovereenkomst met verweerder per de eerst mogelijke datum te ontbinden en hem te veroordelen in de kosten van 22 december 2021 deze procedure, de nakosten daaronder begrepen. 1.2 Bij brief van 29 juni 2023 heeft verweerder een memorie van antwoord tevens eis in voorwaardelijke reconventie (met bijlagen, genummerd 1-3) ingezonden. Daarin heeft hij in conventie geconcludeerd tot afwijzing van het ontbindingsverzoek van eiseres en in voorwaardelijke reconventie (voor het geval het Scheidsgerecht gronden voor ontbinding aanwezig mocht achten) verzocht bij arbitraal xxxxxx verweerster om de arbeidsovereenkomst te wijzigen in die zin dat verweerder voortaan solistisch zijn praktijk zal uitoefenen en eiseres te veroordelen tot betaling van: 1) van een bedrag transitievergoeding ad € 35.000,- alsmede van een billijke vergoeding (die ter zake van pensioenschade is gesteld op € 54.426,50 aan vergoeding 353.980,-), beide te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het tijdstip van schade ten gevolge opeisbaarheid, een en ander met veroordeling van onrechtmatige beëindiging van de maatschapsovereenkomst en een bedrag van € 25.000,- aan vergoeding van reputatieschade; 2) een bedrag van € 60.866,- aan goodwill en winst; 3) een bedrag van € 34.835,90 aan vergoeding van eiser in de kosten van rechtsbijstand; 4) de proceskosten. Bij deze memorie zijn 36 producties (genummerd: 1procedure, A, 1-14, B, 1-6, C, 15, D, 16, E, 7, F, G, H, 2-5) gevoegd. 1.2 B heeft met een memorie waaronder begrepen het salaris van antwoord, gedateerd 18 januari 2022, verweer gevoerd. Bij deze memorie zijn 15 producties (genummerd: 1-15) gevoegdde gemachtigde. 1.3 Met een brief van 2 februari 2022 19 juli 2023 heeft de gemachtigde van B een eiseres vier nadere productie producties (genummerd: 16genummerd 46-49) ingezonden. 1.4 Met een brief van 14 februari 2022 21 juli 2023 heeft de gemachtigde van xxxxx verweerder een nadere productie akte met acht nadere bijlagen (genummerd: 6genummerd 4-10 en 12) ingezonden. In die akte heeft verweerder de gevorderde billijke vergoeding, naast de pensioenschade, nader becijferd op een bedrag van € 790.256,- ter zake van inkomstenderving, € 10.632,72 ter zake van extra hypothecaire lasten en € 25.000,- ter zake van (immateriële) schade als gevolg van de non-actiefstelling, in totaal uitkomend op een bedrag van € 1.179.868,72. 1.5 Vervolgens heeft de gemachtigde van eiseres met een brief van 24 juli 2023 zes nadere producties (genummerd 50-55) ingezonden. 1.5 1.6 Daarna heeft de gemachtigde van verweerder met een brief van 25 juli 2023 één nadere bijlage (genummerd 11) ingezonden. 1.7 Ten slotte heeft de gemachtigde van verweerder met een brief van 27 juli 2023 één nadere bijlage (genummerd 13) ingezonden. 1.8 De mondelinge behandeling stond aanvankelijk gepland op 30 juli 2023, maar is op verzoek van verweerder in verband met een verhindering van zijn gemachtigde verplaatst naar 2 augustus 2023. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden te Utrecht op 18 februari 2022Utrecht. Aan de zijde van eiser eiseres waren aanwezig: eiser en zijn gemachtigde. Aan daarbij aanwezig de zijde van B waren aanwezig: drs. heer C (voorzitter van het bestuur van Bmedisch manager), mevrouw D (manager Zorg & Bedrijfsvoering) en mevrouw E (L), bijgestaan door de gemachtigde van B. Verder waren als toehoorders aanwezig: mreiseres (met een kantoorgenoot). R.J. Xxxxxxx (kantoorgenoot verweerder is met zijn gemachtigde verschenen. De advocaten van de gemachtigde van xxxxx) en mr. X. xxx xxx Xxxxx (kantoorgenoot van de gemachtigde van B). 1.6 De gemachtigde van xxxxx heeft partijen hebben het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningen. Daarbij zijn, naar het Scheidsgerecht begrijpt, de vorderingen van eiser vermeerderd in die zin dat eiser het Scheidsgerecht nu verzoekt bij arbitraal vonnis verweerster te veroordelen tot betaling van: 1) een bedrag van € 108.853 aan vergoeding van schade ten gevolge van onrechtmatige beëindiging van de maatschapsovereenkomst overgelegde pleitnota’s en een bedrag van € 25.000,- aan vergoeding van reputatieschade; 2) een bedrag van € 60.866,- aan goodwill en winst; 3) een bedrag van € 30.353,24 aan vergoeding voor niet-genoten vakantiedagen; 4) een bedrag van € 52.673,90 aan vergoeding van de kosten van rechtsbijstand; 5) de proceskosten. 1.7 Ook de gemachtigde van B heeft het woord gevoerd aan de hand van pleitaantekeningen. Partijen hebben verder er zijn vragen van het Scheidsgerecht beantwoord en gereageerd op elkaars standpuntenbeantwoord.