Vordering tot schadevergoeding Voorbeeldclausules

Vordering tot schadevergoeding. De vordering tot vergoeding van Schade of de reeks vorderingen tot vergoeding van Xxxxxx ingesteld door een Derde, die het recht op de waarborg verlenen. Onder reeks vorderingen tot schadevergoedingen wordt verstaan alle vorderingen tot schadevergoeding gegrond op éénzelfde fout of op samenhangende of voortdurende fouten. Een persoon in dienst van Xxxxxxxxxx, die door Verzekerde is ingeschakeld en wordt aangestuurd in de normale uitoefening van het bedrijf, waaronder begrepen voormalige en part-time, seizoens-, tijdelijke of ingehuurde Werknemers. Onder Werknemer wordt niet verstaan de Verantwoordelijke bestuurders en Leidinggevende personen van Verzekerde.

Vordering tot schadevergoeding. Elk schriftelijk verzoek tot schadevergoeding, elke burgerrechtelijke procedure, elk strafrechtelijk of administratief onderzoek, elke strafrechtelijke of administratieve procedure, of vervolging, elke arbitrageprocedure, tegen een verzekerde wegens fouten door hem begaan in het kader van de functie die zijn hoedanigheid van verzekerde rechtvaardigt. De functie die zijn hoedanigheid van verzekerde rechtvaardigt, staat vermeld in de definitie van verzekerde.

Vordering tot schadevergoeding. Elk schriftelijk verzoek tot schadevergoeding, elke burgerrechtelijke procedure, elk strafrechtelijk of administratief onderzoek, elke strafrechtelijke of administratieve procedure, of vervolging, elke arbitrageprocedure, tegen een verzekerde wegens fouten door hem begaan.

Vordering tot schadevergoeding. 1. Partijen bij de CAO dragen hun bevoegdheid tot het instellen van vorderingen als bedoeld in artikel 3 Wet AVV en artikel 15 Wet CAO met inachtneming van het onderstaande over aan het Controle Orgaan voor zover het betreft de vorderingen ter zake van de schade die zijzelf lijden. 2. De bevoegdheid tot het instellen van een schadevergoedingsactie (als bedoeld in de Wet AVV en de Wet CAO) is in beginsel gedelegeerd aan het bestuur van het Controle Orgaan. 3. Voordat het bestuur van het Controle Orgaan een ingebrekestelling aan een bepaalde werkgever stuurt inzake een niet-naleving van CAO-bepalingen stelt zij hiervan partijen in kennis. 4. Elk der partijen kan afzonderlijk binnen een termijn van 14 dagen kenbaar maken dat zij ten aanzien van de betreffende werkgever zelf het recht op vordering van schadevergoeding wenst te hanteren, waardoor de delegatie als bedoeld in lid 2 ten aanzien van de desbetreffende vordering vervalt voordat het Controle Orgaan zelf de actie reeds in gang heeft gezet. 5. Als partijen niet binnen de termijn van 14 dagen reageren, is het Controle Orgaan nog steeds bevoegd de actie in te stellen, zonder dat partijen dat nog kunnen doorkruisen. 6. Indien één of meerdere van de partijen besluiten zelfstandig een vordering in te stellen, dienen zij het Controle Orgaan te melden dat ten aanzien van de betreffende werkgever een actie wordt ingesteld, waardoor de delegatie als bedoeld in lid 2 ten aanzien van de desbetreffende vordering vervalt. 7. Het Controle Orgaan behoeft ten aanzien van het voornemen een ingebrekestelling te doen uitgaan van de verplichting van de werkgever om informatie te verschaffen niet vooraf melding te doen aan partijen. De melding aan partijen als bedoeld in lid 3, ziet aldus uitdrukkelijk op een vordering tot naleving van de materiële CAO-bepalingen.

Vordering tot schadevergoeding. 8.1 Verzoekster vordert een schadevergoeding van € 5.000 ter compensatie en genoegdoening.

Vordering tot schadevergoeding. Amazon hoofdelijk te veroordelen aan de Benadeelden de schade te vergoeden die zij hebben geleden, door middel van betaling aan hen van een nader in goede justitie door de rechtbank vast te stellen schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente;

Vordering tot schadevergoeding. De Stichting vordert daarnaast een collectieve schadevergoeding. Ook deze vordering moet gelet op de nieuwe regels en waarborgen die de WAMCA biedt worden geacht de effectieve en efficiënte rechtsbescherming van de Gedupeerden te bevorderen. De minister merkt hierover in de memorie van toelichting bij de WAMCA op: “Ten slotte is de procedure zelf zodanig vormgegeven dat het feit dat bepaalde bij een massaschade spelende vragen slechts individueel beantwoord kunnen worden, niet aan een efficiënt en effectieve afwikkeling in de weg behoeft te staan. (…). De voorgestelde procedure kan worden ingezet voor de afwikkeling van alle soorten schade. Ook beperkt de procedure zich niet tot bepaalde vorderings- gerechtigden. [...] De voorgestelde procedure maakt geen onderscheid naar de oorzaak van de schade. (…) Indien de rechter heeft geoordeeld dat de wederpartij onrechtmatig heeft gehandeld, kan de daardoor veroorzaakte massaschade in de voorgestelde procedure worden afgewikkeld.”118

Vordering tot schadevergoeding. Elke vordering tot schadevergoeding van opdrachtgever vervalt, indien de vordering niet binnen één maand nadat de schade of het gebrek is geconstateerd of redelijkerwijs ontdekt had moeten worden, schriftelijk aan DSE kenbaar gemaakt en indien zij niet binnen één jaar na dat tijdstip in rechte aanhangig is gemaakt.

Vordering tot schadevergoeding. Primair stelt Xxxxxxx dat de inschrijving van Frontline als ongeldig terzijde had moeten wor- den gelegd omdat tijdens de concretiseringsfase duidelijk is geworden dat de knock-out eis van 31 mei 2021 niet gehaald kon worden. Het gerechts- hof oordeelt dat Xxxxxxx haar standpunt onvol- doende heeft gesubstantieerd en onderbouwd in het licht van het verweer van de RDW. De RDW heeft aangevoerd dat Frontline bij de inschrijving voldoende heeft aangetoond 31 mei 2021 te kun- nen halen en dat was ook in maart 2021 nog het geval. Risico’s buiten de invloedssfeer van Front- line hebben gemaakt dat de deadline is opge- schoven, aldus de RDW. Het gerechtshof over- weegt dat van ongeldigheid met terugwerkende kracht, omdat na maart 2021 bleek dat 31 mei 2021 niet gehaald kon worden, niet aan de orde kan zijn. Dat oordeel lijkt ons juist, omdat de gel- digheid van de inschrijving moet worden beoor- deeld op het moment van het nemen van de voorlopige gunningsbeslissing. Wij verwijzen in dit verband naar de Abri-zaak, waarin is geoor- deeld dat de inschrijving van de winnende in- schrijver (achteraf bezien) ten tijde van het gun- ningsvoornemen ongeldig had moeten worden verklaard.4 In de Abri-zaak is vastgesteld dat de eisende partij (nummer twee) wel geldig heeft ingeschreven en dat de opdracht dus aan haar had moeten worden gegund. Dat ligt in deze zaak anders indien het standpunt gevolgd zou zijn dat de inschrijving van Frontline maanden na het gunningsvoornemen met terugwerkende kracht ongeldig had moeten worden verklaard. Dat zou Xxxxxxx ook zijn overkomen. Het gerechtshof overweegt ook dat als de opdracht aan Xxxxxxx was gegund de deadline van 31 mei 2021 ook niet was gehaald, omdat Xxxxxxx gebruik maakt van hetzelfde platform waar privacy issues mee waren. Subsidiair stelt Xxxxxxx dat sprake is van een wezenlijke wijziging. Het gerechtshof gaat daar niet in mee, omdat de wederzijdse rechten en verplichtingen door het opschuiven niet zijn ge- wijzigd en omdat de wijziging is doorgevoerd op eenzijdig verzoek van de RDW omdat de RDW meer tijd nodig bleek te hebben om onderzoek te doen. Daarbij wordt betrokken dat een nadere opleveringsdatum ook nodig was geweest als de opdracht aan Xxxxxxx zou zijn gegund. Als een wezenlijke wijziging zou zijn aangeno- men dan had de RDW in 2021 opnieuw moeten aanbesteden. Uitgaande van een eerder vonnis van de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam kon Cloudoe de wezenlijke wijziging doorgevoerd in april/mei 2021 in febr...