Common use of MOTIVARE Clause in Contracts

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu de Jos - Simeria”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. nr. .../....../... din ..., .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) şi (2) şi ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, să respingă oferta în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Faţă de acest aspect, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .../.../. / 29.03.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.04.2013, ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şi

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăSC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA, ... lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul procedurii emise de atribuireMUNICIPIUL ..., comunicat de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică concesionare de lucrăriservicii, având ca obiect „Execuţia lucrărilor Contract de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu delegare de Jos - Simeriagestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, solicitând cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea comunicării rezultatului procedurii adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de atribuire, a raportului procedurii şi SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare. Contestatorul învederează că urmare depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziilor C.N.S.C. nr. .../....../... din ..., .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013, autoritatea contractantă a comunicat adresa deciziei CNSC nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul /09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul art. 36 209 alin. (1) lit. b)a) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 79 278 alin. (1) şi (2) şi ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006ordonanţa de urgenţă, să respingă oferta pentru considerentele evocate în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Faţă motivare, admite următoarele capete de acest aspect, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .../.../. / 29.03.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.04.2013, ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile cerere din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea S.C. ... ... - ... – ...S.A., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. lider al asocierii S.C. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea deS.A. -a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şi

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ... depusă de ... cu sediul social în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... având CIF ... atribut fiscal RO, ... lider al asocierii reprezentată de ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul reprezentant împuternicit, împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuireachiziţie publică, comunicat emisă de către ... cu sediul în ... ... ..., ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, desfăşurată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrăriservicii, având ca obiect „Execuţia lucrărilor ACHIZIŢIE DE SERVICII DE ANALIZĂ, CONSULTANŢĂ ŞI EXPERTIZĂ PENTRU DEZVOLTARE SOLUŢII INFORMATICE ŞI DE COMUNICAŢII, IMPLEMENTARE ŞI MENTENANŢĂ, INCLUSIV ADAPTARE PRODUSE SOFTWARE, LICENŢE AFERENTE ŞI ECHIPAMENTE HARDWARE NECESARE FUNCŢIONĂRII SOLUŢIEI INFORMATICE ŞI DE COMUNICAŢII PENTRU PROIECTUL «PLATFORMĂ INTEGRATĂ DE INFORMAŢII ŞI SERVICII ONLINE» - COD SMIS ...566”, coduri CPV 72100000-6 – Servicii de construcţii şi instalaţii consultanţă pentru hardware (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronicăRev.2), secţiunea 332522000-8 – Echipamente de telecomunicaţii (Rev.2), 48000000-8 – Pachete software şi sisteme informatice (Rev.2), 72200000-7 – Servicii de programare şi de consultanţă software (Rev.2), 72800000-8 – Servicii de audit informatic şi de testări informatice (Rev.2), s-a solicitat: Coşlariu - anularea procesului-verbal în ceea ce priveşte stabilirea ofertei depusă de asocierea ... – Simeria... – ... ca fiind câştigătoare; - constatarea neconformităţii ofertei depusă de către asocierea ... – ... – ..., tronsonul Vinţu ca urmare a neîndeplinirii cerinţelor minime de Jos calificare impuse de autoritatea contractantă; - Simeria”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea declararea ofertei desemnată câştigătoare. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. nr. .../....../depusă de asocierea ... din ..., .../– ... din 03.05.2012, .../– ... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) şi (2) şi ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, să respingă oferta în cauză ca fiind drept inacceptabilă şi neconformă. Faţă Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de acest aspectachiziţie publică, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de achiziţie publică în cauză şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .../.../. / 29.03.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.04.2013, ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei fost respinsă ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitatenefondată, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei decizia Consiliului nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare ... Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a Contestaţiilor sub nesocotit normele imperative ale OUG nr. .../02.04.201334/2006 în ceea ce priveşte garanţia de participare la licitaţie şi a acceptat, depusă de Asocierea din partea asocierii ... ... - – ... – ..., o garanţie de participare la licitaţie într-un cuantum diminuat la jumătate pentru ofertanţii care se încadrează în calitate categoria IMM-urilor. Cu privire la acest aspect, ... face următoarele precizări, legate de ofertant declarat câştigătorprocesul-verbal de evaluare nr. 5, raportat referitoare la contestaţia asociatul ..., asociat în dezbaterecadrul asocierii ... – ... – ...: - prin solicitarea de clarificări cu nr. 2 s-a solicitat să se depună declaraţia şi pentru asociaţii persoane juridice înscrise în Certificatul constatator al asociatului ...; - operatorul economic a răspuns la solicitarea de clarificări precizând că ... este întreprindere autonomă conform formularului completat şi depus la ofertă. - s-a menţionat că nu se poate întocmi şi transmite declaraţia solicitată pentru asociaţii persoane juridice înscrise în certificatul constatator, Consiliul respectiv pentru ... şi ...; Comisia de evaluare a trimis o califică ca fiind o cerere solicitare către ... pentru a clarifica dacă pentru asociaţii persoane juridice ai operatorului economic ... este sau nu necesar prezentarea declaraţiei privind încadrarea în categoria IMM-urilor pentru a putea beneficia (...) de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform prevederile art. 65 16 alin. (12) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. Legea nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. 346/2004 cu modificările şi completările ulterioare (1…) - de asemenea, s-a solicitat şi un punct de vedere Direcţiei Juridice din Codul cadrul autorităţii contractante cu privire la cele mai sus menţionate; din răspunsul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată..., Consiliul a comunicat părţilorreiese că Ofertantul este o întreprindere legată şi nu o întreprindere autonomă şi astfel trebuia să depună Declaraţia privind încadrarea în categoria IMM-urilor, prin adresele formularul Calcul pentru întreprinderile legate sau partenere, formularele întreprinderi legate şi fişa privind legătura între întreprinderi (Anexa la Legea nr. 346/2004 cu modificările şi completările ulterioare); - având în vedere răspunsul ... s-a solicitat şi nr. ... un punct de vedere Direcţiei Juridice din data cadrul autorităţii contractante cu privire la cele mai sus menţionate; din răspuns, Comisia de 04.04.2013evaluare înţelege că operatorul economic participant este cel care trebuie să depună Declaraţia privind încadrarea în IMM; - având în vedere cele mai sus menţionate, cererea Comisia de intervenţie evaluare a hotărât să solicite clarificări pentru depunerea declaraţiei de mai sus. Prin această cerere de intervenţiecătre ..., ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractantecompletată corespunzător, astfel cum a fost formulatăeste menţionat în răspunsul primit de la Departamentul pentru întreprinderi Mici şi Mijlocii, precum Mediu pentru Afaceri şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă Turism, ţinând cont şi de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. datele din certificatul constatator al operatorului; - prin răspunsul nr. ...101554/06 din 31.10.2014, astfel cum aceasta Departamentul pentru întreprinderi Mici şi Mijlocii Mediu de Afaceri şi Turism a fost validată precizat următoarele: „…pentru a beneficia de Curtea facilităţile menţionate, operatorii economici sunt obligaţi să îndeplinească cumulativ condiţiile prevăzute de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului art. 3 din actul normativ mai sus amintitămenţionat, nu poate şi să se refere decât la o reevaluare efectivă facă dovada calităţii de IMM prin completarea şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii depunerea declaraţiei pe propria răspundere semnate privind încadrarea întreprinderii în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigătorcategoria IMM-urilor, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa formularul Anexa 1 la Legea nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă 346/2004 cu modificările şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şicompletările ulterioare.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatădepusă de ..., ... lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii ofertant participant la procedura de „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea de către autoritatea contractantă ... ... în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrăripublică, având ca obiect „Execuţia lucrărilor Prestări servicii de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu consultanţă pentru implementarea proiectului «Parc de Jos agrement Tei - SimeriaPlumbuita» - cod SMIS 18397”, solicitând iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din 08.10.2014, a solicitat: - anularea comunicării adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuirenr. 44807 din 31.07.2014, precum şi a raportului procedurii şi actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoareofertelor în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare coroborate cu documentaţia de atribuire, precum şi la continuarea procedurii din faza stabilirii ofertelor admisibile. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. nr. .../....../... din ..., .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013, autoritatea contractantă a comunicat Prin adresa nr. 14497/.../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere/11.08.2014, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) şi (2) şi ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, să respingă oferta în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Faţă despre depunerea contestaţiei de acest aspect, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .../.../. / 29.03.2013, înregistrată către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.04.2013şi, ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două deciziitotodată, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este despre obligaţia acesteia de a declara oferta ca inadmisibilătransmite, în raport maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, punctul de vedere cu considerentele asupra acestor probeprivire la contestaţie. TotodatăPrin aceeaşi adresă, autoritatea învederează căConsiliul a solicitat autorităţii contractante ca, din fragmentul nepreluat în acelaşi termen, să transmită: - copia propunerii financiare depuse de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. ... şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L.; - copia clarificărilor solicitate ... şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente S.C. AVENSA CONSULTING S.R.L. referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise propunerea financiară depusă în cadrul procedurii şi răspunsurile primite (dacă este cazul); - orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... ... a transmis punctul său de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei vedere nr. ... 47056 din 01.04.201312.08.2014, înregistrată înregistrat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub Consiliu cu nr. .../02.04.201325012 din 12.08.2014, cu privire la contestaţia depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.201347799 din 18.08.2014, înregistrată sub la Consiliu cu nr. .../08.04.201325369 din 19.08.2014, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă ... a comunicat copia şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea În motivarea contestaţiei sale, ... prezintă, în preambul, un istoric al modului de defăşurarea a acestei proceduri, până la acest moment şi precizează că atât actuala contestaţia a fost formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 44.807 din 31.07.2014, pe care o consiedră nelegală. În opinia sa, autoritatea contractantă cât contractantă, în timpul evaluării şi asocierea intervenientăreevaluării ofertelor, a comis abateri grave de la prevederile legislative în domeniul achiziţiilor publice. În sprijinul afirmaţiei sale, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil prevederile din fişa de date a achiziţiei, de la cap. II.2.1), unde se menţionează: „valoarea estimată totală a contractului, 926.925,10 lei fără TVA, a fost defalcată în: 882.785,81 lei fără TVA reprezentând contravaloarea serviciilor de consultanţă pentru implementarea proiectului, iar 44.139,29 lei fără TVA reprezentând cota de 5% aferentă categoriei de cheltuieli diverse şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. neprevăzute pentru „Propunerea financiară va fi prezentată în preţul total ofertat, pentru prestarea serviciului, şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şiva fi compusă din:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 7153/07.03.2014, ... în calitate de lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul S.C. … S.R.L., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresele nr. 92/16170/19.03.2014, nr. 92/16171/19.03.2014, nr. 92/ 16698/24.03.2014 şi respectiv nr. 92/16701/24.03.2014, emisă de către ... ….., în calitate de autoritate contractantă, contractantă în cadrul procedurii de „atribuire, prin licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrărideschisă a acordului-cadru, având ca obiect obiect: „Execuţia lucrărilor Lucrări de construcţii marcaje rutiere pe reţeaua de autostrăzi şi instalaţii (exclusiv ERTMSdrumuri naţionale – Lot nr. 2 - DRDP Craiova, GSM-RLot. nr. 3 - DRDP Timişoara, Centralizarea electronică)Lot nr. 5 - anularea comunicărilor nr. 92/16170/19.03.2014, secţiunea 3: Coşlariu – Simeria92/ 16171/19.03.2014, tronsonul Vinţu 92/16698/24.03.2014 şi 92/16701/ 24.03.2014, a deciziilor autorităţii contractante care au stat la baza emiterii acestor comunicări, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - anularea Deciziei de Jos - Simeria”, solicitând anularea comunicării rezultatului anulare a procedurii de atribuire, atribuire a raportului procedurii Acordului-cadru „Lucrări de xxxxxxx xxxxxxx executate pe reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale din administrare" pentru Lotul 2 - …; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoareofertelor depuse de către ... – S.C. … S.R.L. în cadrul procedurii de atribuire a acordurilor-cadru „Lucrări de xxxxxxx xxxxxxx executate pe reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale din administrare" pentru loturile: Lot 2 - …, Lot 3 - …, Lot 5 – .., Lot 7 - … şi continuarea procedurii. Contestatorul învederează În fapt, contestatorul arată că urmare a deciziilor C.N.S.C. prin comunicările nr. .../....../... din ...92/16170/19.03.2014, .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... nr. /01.10.201292/16171/19.03.2014, respectiv .../28.01.2013nr. 92/16698 /24.03.2014 şi nr. 92/16701/24.03.2014, autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind adus la cunoştinţă rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secundca urmare a analizării ofertei sale, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) şi (2) şi ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, să respingă oferta în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Faţă de acest aspect, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .../.../. / 29.03.2013, înregistrată la Consiliul „aplicarea dispoziţiilor Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.04.2013, ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează căluând, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din pentru toate cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şipatru loturi ofertate următoarea decizie:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, nr. ... lider al asocierii din ... – înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... – din ... – ... – ... – ... contestă critică rezultatul procedurii de atribuireatribuire privind declararea ofertei sale, comunicat ca fiind necâştigătoare, în urma finalizării licitaţiei electronice din data de 17.07.2014, ora 14.00, de către S.E.A.P., precum şi răspunsul la notificarea nr. 189/28.07.2014, emise de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „atribuire, prin cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie deschisă”electronică, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică de lucrări, furnizare având ca obiect „Execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii Achiziţie pâine albă”, CPV 15811100-7 – Pâine (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronicăRev.2), secţiunea 3solicitând: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu „să dispuneţi aplicarea punctului VI.3) din fişa de Jos - Simeriadate”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii respectiv „Dacă la sfârşitul licitaţiei electronice utilizată ca fază finală de atribuireatribuire a prezentei proceduri, două sau mai multe oferte care au cel mai mic preţ, au preţuri ofertate egale, atunci pentru departajare, se consideră ca fiind câştigătoare oferta al cărei preţ de pornire la licitaţie electronică a fost cel mai mic”. Contestatorul arată că, în urma finalizării, de către S.E.A.P., a raportului procedurii şi obligarea licitaţiei electronice din data de 17.07.2014, ora 14.00, oferta sa a fost declarată necâştigătoare, deşi a avut o valoare de 49.036,00 lei pentru o cantitate de 75.440 buc pâine de 400 gr, rezultând un preţ/buc de 0,65 lei, în timp ce oferta declarată câştigătoare a avut o valoare de 49.000,00 lei pentru aceeiaşi cantitate, rezultând un preţ/buc de 0,649522799 lei, rezultat, sens în care a notificat autoritatea contractantă, primind un răspuns „nemulţumitor”. În fapt, contestatorul arată că a „ţinut cont” de prevederile fişei de date a achiziţiei, punct IV. 4.2.) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, prin care autoritatea contractantă a solicitat ca oferta financiară să fie exprimată în lei cu două zecimale. În notificarea nr. 189 din 28.07.2014, susţine contestatorul, a „specificat” autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. că, şi potrivit Legii nr. .../....../... din ...348/2004 privind denominarea monedei naţionale, rotunjirea se face la două zecimale, după regula „Prin rotunjirea la 1 ban a fracţiunilor de la 0,5 bani şi prin neglijarea fracţiunilor de până la 0,5 bani”. Astfel, având în vedere cele prezentate, contestatorul consideră că oferta sa financiară este la egalitate cu oferta financiară a ofertantului declarat câştigător. Faţă de cele evocate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa xx. 14102/.../... transmisă prin poştă şi prin fax, Consiliul a solicitat ... să prezinte dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... O.U.G. nr. /01.10.201234/2006 cu modificările ulterioare, respectiv .../28.01.2013precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, autoritatea contractantă a comunicat adresa nrconform alin. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte3 al articolului susmenţionat. În acest sens, contestatorul contestatorul, conformându-se, a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 24472/04.08.2014. Cu adresa nr. 4083 din 05.08.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24631 din 06.08.2014, ... a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către ... solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea că nu se încalcă vreo dispoziţie pe linie de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoareachiziţie publică sau pe linie financiar-monetară prin faptul că ofertantul declarat câştigător nu s-a limitat la două zecimale. De asemenea, autoritatea contractantă avea obligaţia caconsideră că principiul unităţii monetare nu este încălcat. Într-adevar, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) şi (2) şi ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, să respingă oferta în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Faţă de acest aspect, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .../.../. / 29.03.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.04.2013, ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează arată că, în conformitate cu legislaţia în vigoarestatul român, comisia de evaluare moneda naţională este leul şi subdiviziunea sa este banul, dar acest lucru nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuseînseamnă, în niciuna cel puţin din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigătoral legilor matematice, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesoriecă, în interesul autorităţiicontextul în care banul nu conţine o subdivizuine numită, iar trebuie negată existenţa ei (a subdiviziunii banilor), zecimalele putând exista, teoretic, la infinit pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şiaxa numerelor.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... ... în calitate de lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul procedurii critică procesul-verbal al şedinţei de atribuiredeschidere a ofertelor din 14.01.2013, comunicat de către întocmit de... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „atribuire, prin licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMS„ solicitând În fapt, GSMcontestatorul arată că, aşa cum rezultă din conţinutul procesului-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu de Jos - Simeria”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. nr. .../....../... din ..., .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013verbal atacat, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare respins oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia casa, în temeiul prevederilor art. 33 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. b), respectiv art. 79 81 din acelaşi act normativ, pentru două motive, respectiv: - instrumentul de garantare emis de S.C. CARPATICA ASIG S.A. nu are o valabilitate de 90 de zile de la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 14.01.2014, ci are o valabilitate până la data de - nu conţine cazul prevăzut la art. 87 alin. (1) lit. b) din 925/2006, conţinut şi în modelul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. În opinia contestatorului, respingerea ofertei sale este netemeinică şi nelegală. Cu privire la valabilitatea instrumentului de garantare, contestatorul invocă prevederile secţiunii IV, art. IV.3.4 din anunţul de participare, conform cărora termenul de depunere a ofertelor a fost 21.10.2013, ora 09,30, şi arată că a depus oferta, în cadrul acestui termen, la data de „21.10.20...”, fiind înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. „3862/00.00.00...”, ora 8.45. Contestatorul menţionează că, odată cu oferta a depus şi instrumentul de garantare (2poliţa de asigurare a garanţiei de participare la licitaţie şi scrisoarea de garanţie), emis de S.C. CARPATICA ASIG S.A., care a avut o durată de valabilitate de 90 de zile de la data limită de depunere a ofertelor, respectiv până la data de În contestaţie se menţionează că după expirarea termenului limită de depunere a ofertelor, respectiv la data de 21.10.2013 ora ... în urma unei decizii a Consiliului, autoritatea contractantă a emis actul „Clarificări 5”, prin care a încunoştiinţat asupra unui nou termen limită de depunere a ofertelor, respectiv 25.... ... arată că a atacat acest act la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, care, cu majoritatea membrilor, a respins contestaţia, prin decizia nr. ... ... stabilind, la pag. 8 din această decizie, următoarele: „Autoritatea contractantă va trebui însă să ia în considerare şi ofertele deja depuse de operatorii economici până la data limită de depunere iniţial stabilită (21.10.2013, ora 9,30) şi, la momentul evaluării acestora, să solicite clarificări pentru eventualele documente de calificare al căror termen este eventual expirat, având în vedere faptul că această inadvertenţă oricum nu s-ar datora comportamentului şi acţiunii ofertanţilor.” În opinia contestatorului, sintagma „documente de calificare”, despre care se face vorbire în această decizie, este una extinsă la orice înscris (document) din cuprinsul ofertei, iar orice altă interpretare, prin care se exclud documente care nu fac parte din categoria documentelor de calificare, ar fi contrară spiritului deciziei Consiliului. Contestatorul susţine că în această situaţie nu sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, deoarece, pe de o parte, oferta a fost depusă în termenul limită prevăzut iniţial, fiind însoţită de scrisoarea de garanţie având ca valabilitate termenul prevăzut de autoritatea contractantă, iar expirarea termenului de valabilitate nu este imputabilă ofertantului, ci este urmarea conduitei ulterioare a autorităţii contractante, care era obligată să respingă oferta se conformeze deciziei C.N.S.C. nr. ... ... şi prevederilor art. 35 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006 şi să solicite clarificările necesare. De asemenea, se învederează că autoritatea contractantă avea posibilitatea legală de a solicita emitentului instrumentului de garantare prelungirea valabilităţii acestuia, acest aspect fiind prevăzut chiar în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformăconţinutul acestui document: „Valabilitatea garanţiei poate fi extinsă în cazul în care este necesar, la solicitarea autorităţii contractante cu acordul prealabil al ofertantului”. Faţă de acest aspectcele de mai sus, petentul contestatorul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta respingerea ofertei sale, pe motivul expirării duratei de valabilitate a garanţiei de participare, este netemeinică şi nelegală. Cu privire la neconformitatea instrumentului de garanţie în cauză raport cu prevederile fişei de date a achiziţiei, contestatorul invocă menţiuni din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, conform căruia: „instrumentul de garantare emis de S.C. CARPATICA ASIG S.A. nu este prezentat în forma şi să dispună continuarea procedurii având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire, fără a avea posibilitatea respectiv nu are o valabilitate de a solicita clarificări suplimentare ori 90 de reanalizare a ofertei. În punctul zile de vedere comunicat prin adresa nr. .../.../. / 29.03.2013, înregistrată la Consiliul Naţional data limită de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.04.2013, ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare depunere a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii respectiv 14.01.2014 (are o valabilitate până la data de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătoruluinu conţine lit. În urma analizării adresei nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, b) conform art. 65 87 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. 925/2006 « (1) din Codul Autoritatea contractantă are dreptul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţiereţine garanţia pentru participare, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie pierzând astfel suma constituită, atunci când acesta din urmă se află în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca oricare dintre următoarele situaţii: ... b) oferta sa fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintităstabilită câştigătoare, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea constituie garanţia de către comisia bună execuţie în perioada de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate valabilitate a ofertei depuseşi, oricum, nu mai târziu de 15 zile de la semnarea contractului », conţinut şi în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă modelul pus la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis dispoziţie de autoritatea contractantă”. În opinia contestatorului, precum considerentele autorităţii contractante sunt total neîntemeiate şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publiceîn totală contradicţie cu normele legale. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine contestatorul învederează că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţeiautoritatea contractantă a analizat exclusiv înscrisul denumit „Scrisoare de garanţie”, sunt aceleaşi cu cele făcând abstracţie de instrumentul propriu-zis de garantare, care fac obiectul prezentei cauzeeste „Poliţa privind asigurarea garanţiei de participare la licitaţie”, emis de aceeaşi societate. caz, în speţă motivele parte, a sumei constituite cu titlu de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice garanţie de participare şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şinăcare obligă pe emitent, la plata sumei solicitate de beneficiar. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoareÎn acest sens, contestatorul opinează arată că din analiza acestora s-poliţa de asigurare a constatatgaranţiei de participare la licitaţie cuprinde obligaţia emitentului actului de a achita beneficiarului, în mod definitiv şi irevocabilnecondiţionat, cu putere suma asigurată, aşa cum se prevede la cap. I lit. b) „Obiectul asigurării”, iar la capitolul „Menţiuni speciale/Scrisoare de lucru judecatgarantare” se prevede: „Asigurătorul se obligă irevocabil să plătească suma asigurată sau o parte a acesteia, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoareconform prezentei asigurări şi/sau legii, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şidacă se produce una sau mai multe din situaţiile următoare:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ASOCIEREA ..., împotriva adresei xx. 10277/29.09.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către autoritatea contractantă ... lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul în cadrul procedurii de atribuire, comunicat prin „cerere de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisăoferte”, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect obiect: PROIECTARE, ASISTENŢĂ TEHNICĂ ŞI EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU REALIZAREA OBIECTIVULUI DE INVESTIŢIE „Execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu de Jos - SimeriaCONSTRUIREA DANELOR DE ACOSTARE DIN DELTA DUNĂRII”, solicitând s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării rezultatului adresei nr. 10277/29.09.2014, emisă de autoritatea contractantă, ca fiind nelegală şi neconformă cu realitatea; - anularea adresei de xxxxxxx xx. 10384/02.10.2014, emisă de autoritatea contractanta, ca fiind nelegală; - obligarea autorităţii contractante de a i se recunoaşte dreptul legal de a participa la procedura de licitaţie şi remedierea situaţiei juridice a ..., având în vedere că nu se află în niciuna dintre situaţiile de incompatibilitate stabilite de dispoziţiile OUG nr. 34/2006; - obligarea autorităţii contractante de a proceda la restituirea către ASOCIEREA ... a contravalorii garanţiei de buna conduită, pusă la dispoziţie acesteia, conform dispoziţiilor legale. Cu privire la desfăşurarea procedurii de atribuire, contestatorul face o serie de precizări, după cum urmează: - asocierea a raportului procedurii depus ofertă în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică în cauză; din documentaţia necesară participării la această procedura au făcut parte şi obligarea autorităţii contractante Formularul privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoareart. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. 691 din OUG nr. .../....../... din 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi Declaraţia pe proprie răspundere şi Acordul de subcontractare, documente care evidenţiau relaţia contractuală stabilită între ..., .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare oferta lider al Asocierii ... cu un punctaj în calitate contractuală de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive „antreprenor general” şi irevocabile..., în care C.N.S.C. şi Curtea calitate de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare„subcontractant”; - la data de 29.09.2014, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) şi (2) şi ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, să respingă oferta în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Faţă de acest aspect, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .../.../. / 29.03.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.04.2013, Judeţean ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiatăcontractantă, i-a transmis Adresa nr. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii10277/29.09.2014, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilăprin care comunică faptul că, în raport acord cu considerentele asupra acestor probedispoziţiile art. Totodată, autoritatea învederează că, 14 din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei OUG nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, 66/2011 coroborat cu art. 297 691 din O.U.G. OUG 34/2006, „comisia de evaluare consideră că cele de mai sus demonstrează existenţa unui conflict de interese între autoritatea contractantă şi subcontractantul ..., din cadrul asocierii ... cu subcontractantul ...”; - la data de 30.09.2014, a formulat şi transmis, către autoritatea contractantă, o notificare/cerere de clarificare a conţinutului adresei nr. 10277/29.09.2014, prin care a solicitat a i se transmite o lămurire a conţinutului adresei amintite; - la data de 02.10.2014 autoritatea contractantă a transmis adresa de răspuns nr. 10384/2014, document care, în esenţăa urmăreşte acelaşi punct de vedere transmis iniţial, dar care stabileşte ca element de noutate persoana dl. ...; în acest sens, autoritatea contractantă menţionează că dl. ..., care este angajat al Consiliului Judeţean ... face parte şi din Consiliul de administraţie al motiv pentru care comisia de examinare a hotărât, în unanimitate de voturi, excluderea din procedura de achiziţie publică a ofertantului Asocierea ... cu subcontractantul .... ASOCIEREA ... consideră ca decizia luată de autoritatea contractantă este nelegală şi în dezacord cu dispoziţiile legale în materie; art. 14 din OUG nr. 66/2011, privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, stipulează: „Pe parcursul aplicării procedurii de achiziţie, beneficiarii persoane fizice/juridice de drept privat au obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situaţiile de natură să determine apariţia unui conflict de interese, şi anume a situaţiei în care exista legături între structurile acţionariatului beneficiarului şi ofertanţii acestuia, între membrii comisiei de evaluare şi ofertanţi sau în care ofertantul câştigător deţine pachetul majoritar de acţiuni în două firme participante pentru acelaşi tip de achiziţie”; textul de lege se referă la beneficiarul persoană fizică/juridică de drept privat, situaţie legală ce nu îşi găseşte aplicabilitatea în cauza de faţă, având în vedere faptul că autoritatea contractantă, Consiliul Judeţean ... departamentul de achiziţii publice nu este persoană juridică de drept privat, ci persoană juridică de drept public; interpretarea autorităţii contractante, a faptului că dl. ... se regăseşte pe lista salariaţilor Consiliului Judeţean ... echivalează în mod automat cu o funcţie deţinută în structura acţionariatului consiliului, nu este conformă textului de lege şi nici intenţiei legiuitorului, a cărui scop este să evite traficul de influenţă din partea factorilor de putere şi decizie; în plus, conform Fişei de date elaborată de însăşi autoritatea contractantă, sunt menţionate persoanele cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante, listă în care nu se regăseşte numele domnului ...; textul de lege stabileşte faptul că, existenţa conflictului de interese este strict legată de existenţa legăturilor între structurile acţionariatului beneficiarului, în speţă Consiliul Judeţean ... şi ofertanţii acestuia, or, în cazul de faţă dl. ... este un simplu angajat, cu funcţia de expert, în cadrul Consiliului Judeţean .... Contestatorul susţine că, potrivit dispoziţiilor legale stipulate de OUG nr. 34/2006, nu se află în niciuna dintre situaţiile care ar putea stabili imposibilitatea de a participa la procedura de achiziţie publică, regăsite şi enumerate distinct la art. 69 şi art. 691 din OUG nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres ASOCIEREA ... arată că, în baza dispoziţiilor legale, subcontractantul ... a întocmit Declaraţia pe proprie răspundere şi Formularul privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 269 691 din ordonanţa antemenţionatăOUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, prin care a specificat faptul că nu deţine reprezentant în cadrul comisiei de evaluare sau vreun membru care să se afle într-o funcţie de decizie în cadrul autorităţii contractante; analiza procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 6080/2014 evidenţiază, în mod clar şi neechivoc, numele membrilor Comisiei de evaluare; în urma parcurgerii declaraţiei depuse, reiese faptul că niciunul dintre membrii structurii de decizie şi niciun alt membru nu se află în vreo relaţie contractuală sau de muncă cu .... Contestatorul afirmă că nu poate fi asimilată calitatea de angajat cu funcţia de expert a d-lui ... în cadrul Consiliului Judeţean ... cu o funcţie de conducere din aparatul acţionariatului Consiliului Judeţean ...; faptul că d-l ... face parte din structura Consiliului de administraţie a subcontractantului, ..., nu constituie un impediment, în textul de lege, astfel încât, dacă legea nu dispune, nu poate fi interpretată în defavoarea ofertantului. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a comunicat părţilorsolicitat autorităţii contractante, prin adresele adresa nr. 16303/.../... să transmită copia dosarului achiziţiei publice, documentele de calificare ale contestatorului, fişa postului pentru expert ..., precum şi punctul de vedere referitor la contestaţie. Prin adresa xx. 10563/10.10.2014, înregistrată la CNSC sub nr. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează cătransmis, în conformitate cu legislaţia în vigoarecopie, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original solicitate şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis referitor la contestaţia formulată de autoritatea contractantăASOCIEREA ..., precum şi ca urmare precizând faptul că ofertantul contestator a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauzedepus, în speţă motivele copie, dovada constituirii garanţiei de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfelbună conduită, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor ceea ce încalcă prevederile art. 79 alin2711 din OUG nr. (1) şi34/2006. În punctul său de vedere, pe fond, ... face o serie de precizări, după cum urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu de Jos - Simeria”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. nr. .../....../... din ..., .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) şi (2) şi ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, să respingă oferta în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Faţă de acest aspect, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .../.../. / 29.03.201325/01.06.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9501/03.06.2015, formulată de SC ... SRL, împotriva actelor emise cu ocazia organizării procedurii de „cumpărare directă”, emise de către PRIMĂRIA COMUNEI .../01.04.2013, cu privire la atribuirea, prin „achiziţie directă”, a contractului, având drept obiect: „Achiziţionare utilaje şi echipamente pentru dotarea Serviciului Voluntar pentru Situaţii de Urgenţă al comunei ...”, cod CPV: 34144200-0, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei; ... a ofertelor din data de 22.05.2015, respectiv considerarea ofertei SC ... SRL ca fiind conformă; reanalizarea ofertei depuse; acceptarea acesteia şi stabilirea ofertei câştigătoare în calitate conformitate cu OUG nr. 34/2006 şi a criteriilor menţionate în invitaţia de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată participare nr. 736/27.04.2015”. Având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi neîntemeiatăde fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, prin adresa nr. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii5008/...-.../04.06.2015, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu respectiv adresa nr. 5009/...- .../04.06.2015, Consiliul a solicitat atât contestatorului, cât şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că opinia referitoare la competenţa în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, astfel cum este aceasta bazându-se pe o înşiruire precizată de date selectate arbitrar şi rupte dispoziţiile art. 266 alin. (1) din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei OUG nr. ... din 01.04.201334/2006. Prin adresa xx. 27/04.06.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 9757/05.06.2015, contestatorul invocă dispoziţiile art. 255 şi art. 256 din OUG nr. 34/2006, precizând că autoritatea contractantă i-a transmis invitaţia de participare nr. 736/27.04.2015 şi că persoanele abilitate din cadrul societăţii au depus eforturi în vederea întocmirii ofertei. De asemenea, precizează că selecţia ofertelor s-a efectuat părtinitor, nefiind respectate condiţiile menţionate în invitaţia de participare; prin urmare consideră că este îndreptăţit să depune contestaţie. În opinia contestatorului, în conformitate cu dispoziţiile art. 257 din OUG nr. 34/2006, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este organismul cu activitate administrativ-jurisdicţională care, ţinând cont de prevederile art. 256, este competent să soluţioneze contestaţia. Prin adresa xx. 1308/05.06.2015, înregistrată la CNSC sub nr. .../02.04.20139728/05.06.2015, depusă autoritatea contractantă transmite punctul de Asocierea vedere cu privire la contestaţia în cauză precum şi următoarele documente: Nota Justificativă întocmită de compartimentul achiziţii publice, în conformitate cu dispoziţiile art. 5 din HG nr. 925/2006; Extras din Planul Anual al Achiziţiilor Publice pe anul 2015, întocmit conform art. 4 alin. (5) din HG nr. 925/2006. Autoritatea contractantă consideră că a respectat prevederile art. 19 din OUG nr. 34/2006 şi a răspuns solicitării formulate de SC ... ... - ... – SRL, fiind de acord cu dreptul acestuia de a depune contestaţie. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA COMUNEI ..., în calitate de ofertant declarat câştigătorautoritate contractantă, raportat a iniţiat achiziţia directă, în vederea atribuirii contractului, având drept obiect: „Achiziţionare utilaje şi echipamente pentru dotarea Serviciului Voluntar pentru Situaţii de Urgenţă al comunei ...”, cod CPV: 34144200-0, transmiţând unui număr de trei operatori economici, invitaţiile de participare aferente. Potrivit invitaţiei de participare nr. 736/27.04.2015, aflată la contestaţia în dezbateredosarul cauzei, valoarea estimată a achiziţiei este de 28.181 euro, echivalentul a 123.893 lei, finanţat din FEADR, măsura 4.2. Cursul de referinţă BNR indicat de către autoritatea contractantă este de 1 euro = 4.3963 lei, la cursul de schimb publicat pe pagina web a Băncii Central Europene din ziua aprobării Raportului de Selecţie de către AFIR. Verificând competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a organizat o califică ca fiind o cerere procedură de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform achiziţie potrivit dispoziţiilor art. 65 18 din OUG nr. 34/2006, ci a recurs la o achiziţie directă în temeiul prevederilor art. 19 din acelaşi act normativ. Potrivit art. 1 din OUG nr. 34/2006 „prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează regimul juridic al contractului de achiziţie publică, al contractului de concesiune de lucrări publice şi al contractului de concesiune de servicii, procedurile de atribuire a acestor contracte, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri”. Potrivit art. 18 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. OUG nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura „procedurile de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă a contractului de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şiachiziţie publică sunt:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu de Jos - Simeria”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. nr. .../....../... din ..., .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) şi (2) şi ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, să respingă oferta în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Faţă de acest aspect, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .../.../. / 29.03.2013638/08.07.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr /08.07.2015, formulată de Asocierea SC ... SRL – SC ... SA – SC ... SA, prin lider de asociere SC ... SRL, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. .../01.04.20134154/03.07.2015, ... în calitate emis de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – către ..., în calitate de ofertant declarat câştigătorautoritate contractantă, raportat în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Reabilitare bulevardul Libertăţii în municipiul ...”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat: „anularea adresei nr. 4154/03.07.2015, de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; reluarea procedurii de la contestaţia etapa de evaluare a ofertelor, cu respectarea prevederilor legale din materia achiziţiilor publice”. În fapt, contestatorul precizează următoarele aspecte: - în dezbatereprocesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2891/14.05.2015, Consiliul autoritatea contractantă a consemnat elementele esenţiale ale fiecărei oferte, precum şi preţurile acestora, după cum urmează: SC .... SA - 4.220.283,01 lei fără TVA; Asocierea SC ... 4.319.859,82 lei fără TVA; SC .... SRL - 4.032.716,03 lei fără TVA, SC .... ... SRL - 4.192.789,11 lei fără TVA, toate ofertele depuse având o califică ca fiind o cerere valoare de intervenţie accesorie peste 92% din valoarea estimată a contractului; - în perioada 27.05.2015, ora 14:00 - 28.05.2015, ora 14:00 a avut loc faza finală de licitaţie electronică, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire; ţinând cont de complexitatea lucrărilor, de preţurile materialelor, de costurile implicate de utilajele de construcţie, de nivelul de salarizare al personalului, etc. contestatorul susţine că şi-a menţinut în faza de licitaţie electronică oferta depusă iniţial, respectiv 4.360.421,91 lei fără TVA; - urmare a derulării licitaţiei electronice, prin adresa nr. 3679/16.06.2015, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea „propunerii financiare însoţită de documente din care să rezulte fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertei şi o admite justificările de preţ solicitate prin caietul de sarcini la punctele f) şi g)”; prin adresa nr. 518/19.06.2015, s-au transmis toate documentele solicitate; - prin adresa nr. 4154/03.07.2015 autoritatea contractantă transmite comunicarea rezultatului procedurii, precizând următoarele: „Referitor la procedura de achiziţie publică desfăşurată al ADP ... în principiudata de 14.05.2015 orele 11°°, conform urmată de faza finală - licitaţie electronică în perioada: 27.05.2015 ora 14:00 - contestatorul apreciază că în condiţiile în care preţurile celorlalţi ofertanţi în urma licitaţiei electronice se situează la un nivel extrem de scăzut (reprezentând în jur de 62% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică), autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 65 202, alin. (2) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, astfel încât prin adresa nr. 587/ 03.07.2015, înregistrata la ADP ... cu nr. 4156/03.07.2015 s-a solicitat accesul la studierea dosarului achiziţiei, în baza prevederilor art. 6, alin. (1) din Codul Legea nr. 544/2001; - contestatorul menţionează că autoritatea contractantă nu i-a permis accesul la răspunsurile la solicitările de Procedură Civilăclarificări transmise/primite de către autoritatea contractantă, coroborat cu deşi prevederile art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 213 alin. (1) din Codul OUG nr. 34/2006 cu completările si modificările ulterioare prevăd ca acestea au caracter public şi fac parte din dosarul achiziţiei. De asemenea, contestatorul menţionează că nu i s-au pus la dispoziţie nici informaţiile din propunerile tehnice şi/sau financiare ale ofertanţilor, pe motiv că toate acestea ar avea caracter confidenţial, în condiţiile în care autoritatea contractanta nu a ataşat la dosarul achiziţiei publice şi nu a putut prezenta eventuale declaraţii de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la confidenţialitate ale operatorilor economici, care să precizeze care informaţii sunt sau nu considerate confidenţiale, având în vedere prevederile art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie 24; în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă acest sens s-a făcut completat „cu respectarea Deciziei C.N.S.C. observaţii” procesul verbal de consultare a dosarului achiziţiei publice nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă 4245/08.07.2015 în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoaresemnalat toate aceste aspecte. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoareÎn ceea ce priveşte fondul cauzei, contestatorul opinează consideră că din analiza acestora s-autoritatea contractantă a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor încălcat prevederile art. 79 36 alin. (1) şi), lit.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. 203/06.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1746/09.02.2015, ... lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1673/04.02.2015, conform căreia oferta sa a fost declarată necâştigătoare, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de atribuire..., comunicat act emis de către ... ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”atribuire, prin cerere de oferte on-line, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Execuţia lucrărilor Lucrări de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMSreparaţii străzi în ..., GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu de Jos - Simeriajud. ...”, solicitând anularea comunicării rezultatului următoarele: - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea ofertei declarată câştigătoare şi a raportului procedurii şi ofertei clasată pe locul al doilea. - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. nr. .../....../... din ..., .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... declarată câştigătoare şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind ofertei clasată pe locul secundal doilea, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând aplicarea în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul mod corespunzător a prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) şi (2) şi ale art. 81 34 din H.G. nr. 925/2006925/2006 şi constatarea corectă a admisibilităţii/inadmisibilităţii acestor oferte; - accesul la dosarul cauzei şi amânarea pronunţării deciziei până la data formulării de concluzii scrise de către ..., să respingă oferta în cauză ca fiind inacceptabilă cu respectarea prevederilor şi neconformătermenelor legale. Faţă de acest aspectÎn fapt, petentul susţine contestatorul arată că autoritatea contractantă trebuia să respingă i-a comunicat, în data de 28.01.2015, faptul că în urma încheierii evaluării tehnice şi financiare, oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii sa a fost declarată admisibilă, situându-se pe locul 3, cu preţul de atribuire2.874.212,76 lei, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat iar prin adresa nr. 1673/04.02.2015 i-a comunicat rezultatul procedurii, conform căruia oferta sa a fost declarată necâştigătoare, fiind declarată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de .../.../. / 29.03.2013, înregistrată cu preţul de 2.776.021,62 lei. Referitor la Consiliul Naţional capătul de Soluţionare cerere privind reevaluarea ofertei depusă de ... şi a Contestaţiilor sub ofertei clasată pe locul al doilea, contestatorul subliniază că aceste două oferte trebuie reevaluate cu respectarea întocmai a prevederilor art. 35 din H.G. nr. .../01.04.2013, ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată 925/2006 şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 201 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... 34/2006 şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şiconstatarea inadmisibilităţii acestor oferte.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. 324/02.12.2015, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 23272/ 03.12.2015, formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii ASOCIERII S.C. ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul procedurii de atribuireS.R.L./S.C. ...S.R.L., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 15361/26.11.2015, emisă de către ... ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”cerere de ofertă’’ offline, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică de lucrări, lucrări având ca obiect „Execuţia lucrărilor Modernizarea drumului de construcţii acces spre staţia de sortare şi instalaţii staţia de transfer din Municipiul Petroşani, din cadrul contractului de finanţare nr. 912/04.03.2014, Anexa I.2, poziţia 5 - Construire drumuri de acces, aferent Proiectului «Sistem de management integrat al deşeurilor în judeţul ...»”, cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronicăRev.2), secţiunea 3având sursa de finanţare: Coşlariu „Program/Proiect: Programul Operaţional Sectorial de Mediu – Simeria, tronsonul Vinţu de Jos - SimeriaPOS Mediu”, solicitând s-a solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuireprocedurii, transmisă prin adresa nr. 15361/26.11.2015, a raportului procedurii şi obligarea a tuturor actelor subsecvente acestuia; dispunerea de măsuri de remediere în sensul obligării autorităţii contractante de a reevalua oferta depusă de contestator în cadrul procedurii de atribuire, cu respectarea întocmai a cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire. În fapt, contestatorul susţine următoarele: - ulterior depunerii ofertei pentru participarea la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare. Contestatorul învederează procedura de atribuire de mai sus, contestatorul afirmă că urmare oferta acestuia s-a deciziilor C.N.S.C. clasat pe primul loc, cu o valoare totală de 446.096,20 lei fără T.V.A., astfel cum rezultă din procesul - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. .../....../... 9282/28.07.2015; - de asemenea, precizează contestatorul, în data de 07.10.2015, a primit, din ...partea autorităţii contractante, .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... adresa nr. /01.10.201212658, respectiv .../28.01.2013conţinând o solicitare de clarificări, potrivit căreia terţul susţinător trebuia să prezinte documente/dovezi din care să rezulte faptul că acesta va putea să îşi mobilizeze resursele, utilajele, personalul astfel încât să intervină, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării acestuia, în conformitate cu prevederile Instrucţiunii nr. 1/25.08.2015 a A.N.R.M.A.P. publicată în Monitorul Oficial nr. 675/04.09.2015, instrucţiune care nu era însă în vigoare la data publicării invitaţiei de participare; - prin adresa nr. 240/12.10.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 12833/12.10.2015, contestatorul afirmă că a răspuns solicitării de mai sus, învederând comisiei de evaluare faptul că dispoziţiile Instrucţiunii nr. 1/25.08.2015 a A.N.R.M.A.P., publicată în Monitorul Oficial nr. 675/ 04.09.2015 nu erau în vigoare la data publicării invitaţiei de participare, fapt care este confirmat inclusiv de faptul că în fişa de date a achiziţiei /documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a comunicat precizat - de asemenea, contestatorul învederează că în data de 09.11.2015, a primit din partea autorităţii contractante adresa cu nr. 14398, conţinând solicitarea de CLARIFICARE A MODULUI CONCRET în care terţul susţinător S.C. CONSTRADE S.R.L. - în insolvenţă (tehnic şi profesional) şi-a asumat că va interveni în cazul în care operatorul economic întâmpină dificultăţi în conformitate cu prevederile art. 106, alin. (1), lit. a) din Regulamentul nr. 966/2012; - contestatorul a răspuns acestei solicitări cu adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere273/12.11.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 14683/12.11.2015, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... a înaintat comisiei de evaluare următoarele documente: Declaraţia terţului susţinător prin care îşi asumă capacitatea de execuţie a lucrării în cazul în care operatorul economic întâmpină dificultăţi; Lista cu un punctaj personalul tehnic de 100 specialitate, lista cu utilajele şi echipamentele tehnice, lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani prin care terţul susţinător îşi demonstrează capacitatea în mod concret de punctea interveni în cazul în care operatorul economic întâmpină dificultăţi; - ulterior, susţine contestatorul, în data de 26.11.2015, prin adresa nr. 15361, autoritatea contractă i-a adus la cunoştinţă faptul că, în urma analizei ofertelor depuse, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabilea fost declarată NECONFORMĂ, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul baza art. 36 79, alin. (1) litdin H.G. nr. b)925/ 2006 deoarece „în urma solicitărilor de clarificări cu nr. 14398/09.11.2015 din partea comisiei de evaluare, cu privire la îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, având in vedere prevederile art. 79 106, alin. (1), lit. a) din Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European şi (2) şi ale al Consiliului, răspunsul dvs. a fost neconcludent. Oferta a fost declarata INACCEPTABILĂ în baza prevederilor art. 81 36, alin. (1), lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece nu aţi îndeplinit următoarele cerinţe de calificare stabilite în documentaţia de atribuire: a) nu aţi făcut dovada că în ultimii 5 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor, a executat şi a dus la bun sfârşit lucrări similare în valoare cumulată de minim 640.500 lei fără TVA, la nivelul a - faţă de decizia autorităţii contractante, contestatorul arată că prevederile art. 106, alin. (1) din Regulamentului nr. 966/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului, se referă la excluderea de la participarea la procedurile de achiziţii a candidaţilor sau ofertanţilor care se află în stare de faliment, sau fac obiectul unei proceduri de lichidare sau de administrare judiciară, S.C. CONSTRADE S.R.L. - în insolvenţă, neavând calitatea de ofertant ori candidat, acesta fiind terţ susţinător; - totodată, contestatorul afirmă că în cazul în care împotriva unei societăţi comerciale se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, operatorul economic urmează să respingă oferta intre în cauză ca fiind inacceptabilă procedura de faliment; falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi neconformă. Faţă obligatorie a procedurii de acest aspectinsolvenţă; - faţă de cele de mai sus, petentul susţine contestatorul afirmă că, în cuprinsul documentaţiei de atribuire - secţiunea Formulare, autoritatea contractantă a ales să nu pună la dispoziţia potenţialilor ofertanţi modele pentru angajamentele de terţă susţinere tehnico – profesională; prin urmare, nu este de acord cu faptul că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta nu a luat în cauză şi să dispună continuarea procedurii considerare personalul tehnic de atribuirespecialitate pus la dispoziţie de către terţul susţinător S.C. CONSTRADE S.R.L. - în insolvenţă, fără invocând faptul că terţul susţinător face obiectul unei proceduri de administrare judiciară. Prin adresa xx. 16000/07.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 23935/11.12.2015, autoritatea contractantă a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În transmis punctul de vedere comunicat prin adresa cu privire la contestaţia în cauză, precizând următoarele: - autoritatea contractantă a publicat, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. .../.../. / 29.03.2013, înregistrată stabilind: data limită de depunere a ofertelor pentru 27.07.2015, ora 14:00; deschiderea ofertelor a avut loc în data de 28.07.2015, ora 10:00; - de asemenea, autoritatea contractantă învederează că până la Consiliul Naţional data şi ora limită de Soluţionare depunere a Contestaţiilor sub ofertelor, au depus ofertă un număr de 5 operatori economici, şedinţa de deschidere a ofertelor finalizându-se prin procesul verbal nr. .../01.04.20139282/28.07.2015, ... în calitate semnat de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată membrii comisiei de evaluare şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... de reprezentanţii împuterniciţi ai operatorilor economici prezenţi la şedinţă; - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate cu privire la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează susţine că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia ASOCIEREA S.C. ...S.R.L. a prezentat în cadrul ofertei următoarele documente: un angajament ferm privind susţinerea tehnică, emis de terţul susţinător S.C. CONSTRADE S.R.L. - în insolvenţă, întocmit la data de 23.07.2015; susţinerea terţului a vizat îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară aferentă execuţiei de lucrări, prin care apreciază ilegală decizia autorităţiiprezentarea contractului cu nr. 73/17.03.2011 încheiat între CONSILIUL JUDEŢEAN ... (în calitate de beneficiar) şi ASOCIEREA S.C. CONSTRADE S.R.L./S.C. DRUPO S.R.L. (în calitate de executant), aceasta bazânduavând ca obiect Modernizare DJ 668: DN 66 - Bucium Orlea - Gânţaga, km 1+200-9+200, în valoare de 1.231.679,68 lei fără TVA; un angajament ferm privind susţinerea profesională, din partea terţului susţinător S.C. CONSTRADE S.R.L. - în insolvenţă, întocmit la data de 23.07.2015, prin acest document terţul susţinător angajându-se pe o înşiruire să pună la dispoziţia ofertantului următorul personal de date selectate arbitrar specialitate: şef şantier (Xxxxxxx Xxxxxxx) şi rupte responsabil cu controlul calităţii (Xxxx Xxxxxxxx); - iniţial, precizează autoritatea contractantă, în urma evaluării documentelor de calificare depuse de ofertant, comisia de evaluare a considerat oferta acestuia admisibilă, conform înscrisurilor din contextul deciziilor emise procesele - verbale ale şedinţelor de C.N.S.C. evaluare nr. 6/13.10.2015 şi nr. 7/05.11.2015; - ulterior, la data de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate05.11.2015, autoritatea contractantă susţine afirmă că în procesul observatorii AGENŢIEI NAŢIONALE PENTRU ACHIZIŢII PUBLICE – DIRECŢIA GENERALĂ CONTROL EX - ANTE – SERVICIUL DE VERIFICARE REGIUNEA VEST – COMPARTIMENTUL VERIFICARE ... a transmis comisiei de reevaluare evaluare recomandarea privind reanalizarea modului de îndeplinire a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii cerinţei de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane eurocalificare de către ofertantul – ASOCIEREA S.C. INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI S.R.L./S.C. ... S.R.L., având caracteristici similare în vedere următoarele aspecte: răspunsul ofertantului la solicitarea de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul clarificări a comisiei de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei evaluare cu nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform 12658/07.10.2015; prevederile art. 65 106, alin. (1), lit. a) din Codul Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii; - în ce priveşte răspunsul ofertantului la solicitarea de Procedură Civilăclarificări cu nr. 12658 /07.10.2015, coroborat cu autoritatea contractantă menţionează că, prin adresa nr. 14398/ 09.11.2015 a solicitat ofertantului să clarifice modul concret în care terţul susţinător - S.C. CONSTRADE S.R.L. în insolvenţă şi-a asumat că va interveni în cazul în care ofertantul va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului; - urmare a solicitării autorităţii contractante, ofertantul a precizat că terţul susţinător S.C. CONSTRADE S.R.L. în insolvenţă dispune de personal tehnic de specialitate, utilaje şi dotări necesare realizării contractului în cazul în care ASOCIEREA S.C. INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI S.R.L./S.C S.R.L. întâmpină dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului, ofertantul prezentând documente suport în susţinerea afirmaţiei făcute, respectiv: lista contractelor de lucrări similare pe care terţul susţinător le-a dus la bun sfârşit şi pe care le are în prezent în derulare, din care a rezultat că acesta a realizat 41 lucrări similare şi are în derulare 2 contracte de modernizare drum; lista de utilaje şi echipamente de care dispune terţul susţinător, din care a rezultat că poate dispune de utilaje în număr suficient astfel încât să poată duce la bun sfârşit lucrarea în cazul în care Asocierea S.C. Industrial Construct Gedi S.R.L.- S.C. ... S.R.L. va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului; lista personalului de care dispune terţul susţinător, din care a rezultat că dispune de specialişti şi personal muncitor suficient astfel încât să poată duce la bun sfârşit lucrarea în cazul în care Asocierea S.C. Industrial Construct Gedi S.R.L.- S.C. ... S.R.L. va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului; - în contextul dat, autoritatea contractantă notifică faptul că a luat în considerare documentele depuse şi a considerat răspunsul contestatorului concludent, în ceea ce priveşte modul concret în care terţul susţinător poate continua lucrările în cazul în care ofertantul întâmpină dificultăţi pe perioada derulării contractului; - faţă de observaţia privitoare la Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, comisia de evaluare a constatat că la art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 106, alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată), Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şilit.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. ... din ... înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ... S.C. ... S.R.L., ... lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de către ... în calitate de autoritate contractantăoperator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ... SA – critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa, ca inacceptabilă şi neconformă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu de Jos - Simeria”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. nr. .../....../... din ..., .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul baza art. 36 alin. (1) lit. b), ) şi art. 79 81 din H.G. nr. 925/2006. Astfel, referitor la motivul de respingere a ofertei sale, respectiv „Urmare a modificării în tot a deciziei CNSC nr. ... din ... şi a anulării raportului procedurii nr. 10294/05.11.2012 prin decizia civilă nr. 695/15.02.2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 9537/2/2012”, petenta face următoarele precizări: În speţă, contractul de execuţie lucrări a fost încheiat la data de 20.12.2012 şi menţinut, în urma deciziei civile nr. 695/15.02.2014, pronunţată de Curtea de Apel ... în dosarul ..., în considerentele căreia se precizează (la pagina 3) „Având în vedere că intimatele au încheiat contractul de achiziţie procedură, instanţa va respinge, ca rămasă fără obiect, solicitarea petentei cu privire la obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică”. În dispozitivul deciziei Curţii de Apel se precizează „(...) anulează raportul procedurii nr. 10294 din 05.11.2012; Respinge, ca rămasă fără obiect cererea de obligare a autorităţii contractante la reluarea procedurii.” Punerea în aplicare a deciziei civile nr. 695/15.02.2013, emisă de Curtea de Apel Bucureşti, presupune aplicarea atât a dispozitivului acesteia, cât şi a considerentelor care au determinat decizia instanţei, în cazul de faţă, rămânerea fără obiect a capătului de cerere privind obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii fiind consecinţe faptului că „intimatele au încheiat contractul de achiziţie publică” şi nu a anulării raportului procedurii nr. 10294 din 05.11.2012. Or, prin anularea procedurii şi respingerea ofertei ca inacceptabilă şi neconformă, în baza art. 36 alin (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a încălcat cele dispuse prin decizia civilă nr. 695/15.02.2013. Potrivit art. 209 alin (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii numai în situaţia în care au fost depuse doar oferte inacceptabile/neconforme. Însă, Curtea de Apel Bucureşti a menţinut contractul încheiat între SC ... SRL şi ...- ... ... în urma aplicării procedurii de achiziţie publică, iniţiată prin „anunţul de participare” nr. 325907 din 09.05.2012. În speţă sunt aplicabile şi prevederile art. 286 alin. (1) şi art. 287 din OUG nr. 34/2006, în sensul în care, ulterior încheierii contractului, S.C. ... S.R.L. a solicitat „repararea prejudiciului creat reclamantei de către autoritatea contractantă prin actele emise cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice”, hotărârea civilă nr. 3479/CA din 30.09.2013 fiind aceea de menţinere a contractului şi acordarea de despăgubiri S.C. ... S.R.L. în valoare de 87.859,10 lei. În considerentele deciziei menţionată mai sus, la pagina 3, se precizează: „(2...) este neîntemeiat capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la încheierea unui nou contract de execuţie lucrări cu reclamanta În dispozitivul aceleaşi hotărâri civile se statuează: În concluzie, petenta apreciază că modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să uzeze de prevederile legale în vigoare şi, implicit, să evalueze oferta, i-a produs prejudicii, deoarece oferta nu contravine niciunei prevederi legale, referirile la art. 36 alin. (1) lit. a) şi ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, să respingă cu modificările şi completările ulterioare, neavând aplicabilitate în speţă. Prin adresa xx. 8048/... Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea punctului de vedere cu privire la contestaţii, documentele din dosarul achiziţiei publice, copia ofertelor depuse de contestatoare, precum si corespondenţa purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor. ... SA – ...... a transmis punctul său de vedere nr. 2/10338 din 12.05.2014, respectiv nr. 2/10354 din 12.05.2014, împreună cu documentele necesare în soluţionarea contestaţiilor, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 14948 din 13.05.2014. Urmare procesului de evaluare desfăşurat de către comisia de evaluare privind ofertele depuse, s-a încheiat raportul procedurii de atribuire nr. 10294/05.11.2012, prin care au fost declarate admisibile două oferte din cele depuse, respectiv oferta în cauză ca fiind inacceptabilă depusă de S.C. ... S.R.L şi neconformăS.C. ... SRL. Faţă În urma aplicării criteriului de acest aspect, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul respectiv oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere comunicat prin adresa nreconomic, a fost declarată câştigatoare oferta SC ... SRL. .../.../. / 29.03.2013S.C. ... S.R.L. a depus contestaţie împotriva rezultatului procedurii, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub Contestatiilor, susţinând iniţial că S.C. ... SRL s-ar fi aflat într-o situaţie de conflict de interese cu autoritatea contractantă, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 691 din OUG nr. .../01.04.201334/2006 şi ulterior, după ce a consultat dosarul achiziţiei publice, şi-a completat cererea iniţială motivând, printre altele, că SC ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale SRL nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, îndeplinit cerinţele minime obligatorii din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire fişa de date selectate arbitrar a achiziţiei, respectiv nu a făcut dovada experienţei similare şi rupte din contextul deciziilor emise a deţinerii personalului de C.N.S.C. şi specialitate (responsabil de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentămediu). În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin pronuntat decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată prin care a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. dispunând continuarea procedurii de achiziţie publică. În respectarea deciziei Consiliului, în baza raportului procedurii de atribuire, cât şi în aplicarea prevederilor art. 93 din HG nr. 925/2006 şi implicit pentru a nu se ajunge în situaţia art. 293 lit. n) OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a încheiat acordul contractual nr. 178/20.12.2012 cu ofertantul SC ... SRL. ... SRL, a plângerii împotriva Deciziei nr. ... din ... a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestatiilor cât şi dispoziţiile art. 2877 OUG 34/2006, sens în care părţile vor respecta drepturile şi obligaţiile contractuale inclusiv până la data comunicării sentinţei instanţei judecătoreşti competente, dar şi ulterior acesteia dacă soluţia instanţei judecătoreşti va fi nefavorabilă contestatorului”. În fapt, art. 5 din contract este o clauză sub condiţie rezolutorie, la îndeplinirea căreia actul juridic afectat (respectiv contractual) este desfiinţat retroactiv, supunând desfiinţarea obligaţiei la momentul îndeplinirii evenimentului viitor. SC ... SRL a formulat plângere împotriva Deciziei Consiliului nr. .../08.04.2013/..., criticând decizia autorităţii contractante prin reiterarea aspectelor din contestaţie, susţinând inclusiv că SC ... transmite opinii faţă SRL nu a îndeplinit cerinţele minime obligatorii din fişa de date a achiziţiei. Faţă de toate aspectele invocate, instanţa de control judiciar s-a pronunţat definitiv şi irevocabil prin decizia nr. 695/15.02.2013, modificând în tot decizia Consiliului nr. ... din ..., în sensul admiterii contestaţiei SC ... SRL şi anulării raportului procedurii de atribuire nr. 10294 din 05.11.2012. Totodată, motivat de faptul că până la data pronunţării deciziei, contractul încă îşi producea efectele, instanţa a respins reclamantei SC ... SRL, ca rămasă făra obiect, cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă obligare a autorităţii contractante la reluarea procedurii şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de ca neîntemeiată cererea de intervenţie depusă suspendare a executării contractului, instanţa reţinând că SC ... SRL „nu face dovada formulării unei acţiuni în anularea contractului de ofertantul declarat câştigătorachiziţie publică (...) fiind evident că nu poate fi dispusă o atare măsura sine die, faţă caracterizată ca o măsură de punctul protecţie provizorie”. Urmare deciziei irevocabile nr. 695/15.02.2013, pronunţată de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi către Curtea de Apel ... În acest sensBucureşti, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare autoritatea contractantă a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şiîntreprins următoarele demersuri:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăfără număr din data de „04.05.2014”, înregistrată la CNSC sub nr. 7425/06.05.2015, SC ... lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă SRL critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. „4445/150/21.04.2014”, emisă de atribuire, comunicat de către SC C... în calitate de autoritate contractantăSA, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă. Referitor la respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, deoarece nu a prezentat înscrisuri/documente (lista de inventar, factura, etc.) care să ateste deţinerea/proprietatea/existenţa echipamentelor solicitate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.3.a), contestatoarea precizează că a prezentat următoarele documente: • declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii - Formularul 8 - paginile 1141-1142 (conform OPIS); • facturi fiscale: nr. „licitaţie deschisă835/05.09.2015”, organizată pentru atribuirea contractului nr. 035/08.01.2015, nr. 037/14.01.2015, nr. 049/27.02.2015, nr. 043/05.02.2015, nr. 3052/06.03.2015, nr. 3020/20.03.2015, nr. 3051/02.03.2015, paginile 1143-1149 (conform OPIS); • contract de achiziţie publică închiriere de lucrăriechipamente nr. 100/24.03.2015, având ca obiect „Execuţia lucrărilor paginile 11410-11413(conform OPIS). Prin contractul de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMSînchiriere de echipamente nr. 100/24.03.2015, GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu de Jos - Simeria”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuireîn opinia sa, a raportului procedurii făcut dovada dreptului de folosinţă al echipamentelor închiriate şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare. Contestatorul învederează astfel a demonstrat că urmare are capacitatea de a deciziilor C.N.S.C. nr. .../....../... din ...asigura lanterne, .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... mănuşi şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncteveste. În acest sens, contestatorul apreciază căsusţine că autoritatea contractantă a precizat în fişa de date a achiziţiei posibilitatea de a prezenta contracte de închiriere, luând cumpărare/comodat/prestări servicii/listă inventar, declaraţie de punere la dispoziţie a utilajelor sau orice altfel de documente, prin care să se facă dovada existentei utilajelor minime solicitate, motiv pentru care afirmaţiile din comunicarea rezultatului sunt contradictorii atât cu fişa de date, cât şi cu dispoziţiile Ordinului nr. 509/2011 (anexa 1). Totodată, consideră că neluarea în considerare deciziile mai sus amintitecalcul a contractului de închiriere nr. 100/24.03.2015, rămase definitive prin care a făcut dovada asigurării de lanterne, mănuşi şi irevocabileveste, autoritatea contractanta a nesocotit prevederile legale, având în vedere faptul că a menţionat posibilitatea de a prezenta „orice altfel de documente” în afară de cele menţionate în fişa de date, prin care C.N.S.C. să se facă dovada existenţei utilajelor minime solicitate, încălcând totodată şi Curtea principiul nediscriminării şi al tratamentului egal. Prin urmare, deşi consideră suficient contractul de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoareînchiriere prezentat, susţine că potrivit prevederilor art. 35 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă putea să îşi exercite dreptul de a-i solicita clarificări. Cu privire la propunerea tehnică prezentată, susţine că aceasta cuprinde toate informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia cade a-i cere clarificări în cazul în care ar fi existat neclarităţi în privinţa ofertei depuse, ignorând prevederile legale care impun asigurarea unui tratament egal şi nediscriminatoriu şi încălcând regulile şi principiile care guvernează achiziţiile publice, inclusiv prevederile documentaţiei de atribuire. Cu privire la neconformitatea ofertei sale, SC ... SRL susţine că motivele invocate de autoritatea contractantă sunt neîntemeiate, eronate şi nu ţin cont de prescripţiile şi specificaţiile conţinute chiar în temeiul documentaţia de atribuire, aceasta din urmă neexercitând un rol activ şi nerealizând o evaluare temeinică a ofertelor, încălcând astfel prevederile art. 36 alin. (1) lit. b)34, art. 79 alin. (1) 35 şi (2) şi ale art. 81 78 din H.G. HG nr. 925/2006, să respingă oferta în cauză ca fiind inacceptabilă precum şi neconformă. Faţă de acest aspect, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .../.../. / 29.03.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.04.2013, ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi cele ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 201 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. OUG nr. 34/2006. Potrivit prevederilor artContestatoarea apreciază că oferta sa tehnică respectă întocmai cerinţele fişei de date a achiziţiei, după cum urmează: 1 nu ar fi fost prezentat „un plan de pază conceput pentru derularea serviciilor de paza la obiectivele solicitate de Propunerea noastră tehnică cuprinde „DESCRIEREA DETALIATĂ A METODOLOGIEI ŞI A PLANULUI DE PAZĂ CONCEPUT PENTRU DERULAREA SERVICIILOR”. 64 alin. (1) din Codul Planul de Procedură Civilă coroborat pază întocmit în AC; conformitate cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele Legea nr. ... şi nr333 se întocmeşte abia după semnarea contractului, nu la momentul ofertării. ... din data 2 nu aţi prezentat un program de 04.04.2013lucru pe obiective de paza; Propunerea noastră tehnică cuprinde atât programul de lucru, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel aşa cum a fost formulatăsolicitat de către autoritatea contractantă, precum cât şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiatăobiectivele la care se va asigura paza. Faţă Documentaţia de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţieiatribuire nu conţine informaţii din care ofertanţii să poată corela program de lucru pe obiective de pază. Nu se cunoaşte acum, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată la momentul ofertării, dacă la obiectivul „X” va fi necesar un post de pază permanent sau unul temporar. Aşadar, autoritatea contractantă s-ne solicită să prezentăm nişte informaţii pe care nu le cunoaştem. 3 nu sunt descrise activităţile cu indicarea ordinii şi programării in timp; Propunerea noastra tehnica cuprinde „DESCRIEREA ACTIVITATILOR” exact în ordinea în care se desfăşoară acestea. Mai mult decât atât, despre ce programare în timp poate fi vorba în cazul unui post pază permenent (24h/24)? Atribuţiile unui agent de pază se desfăşoară concomitent, pe toată durata cât se află în post. 4 aţi prezentat aceleaşi informaţii furnizate de AC prin caietul de sarcini, descrierea activitatilor pe care o expuneţi este întocmită la modul general, fără a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nrface referire la obiectivele ce urmează a fi deservite Serviciile de pază pe care orice ofertant le poate presta în cadrul acestui contract nu diferă de orice alt contract având ca obiect servicii de pază. ..., astfel cum aceasta a Acesta este motivul pentru care au fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă detaliate şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează călocaţiile obiectivelor, în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante. Nu am dorit să existe nici o neclaritate din care să nu reiasă clar unde anume vor fi prestate serviciile de pază. Propunerea noastră tehnică face referire foarte clar la obiectivele pentru care autoritatea contractantă a solicitat serviciile de pază. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia: „oferta prezintă carenţe majore care nu necesită solicitarea de clarificări. Dacă s-ar proceda la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă ar încălca principiile care guvernează achiziţiile publice, art.2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare”, contestatoarea face următoarele precizări: - afirmaţia: „oferta prezintă carenţe majore care nu necesită solicitarea de clarificări”, este lipsită de sens, deoarece oferta a fost întocmită ţinându-se cont de informaţiile din cadrul documentaţiei de atribuire; - prin afirmaţia: „nu necesită solicitarea de clarificări”, autoritatea contractantă dă dovadă de lipsă de interes în lămurirea aspectelor neînţelese; - afirmaţia: „dacă s-ar proceda la solicitarea de clarificări, autoritatea ar încălca principiile care guvernează achiziţiile publice, art.2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare”, în opinia sa, este absurdă, având în vedere că legislaţia în vigoaredomeniu conferă autorităţii contractante dreptul de a cere lămuriri. SC ... SRL consideră că refuzul autorităţii contractante de a uza de dreptul de a solicita clarificări, conduce la intenţia vădita a autorităţii contractante de a-i descalifica oferta, întrucât clarificarea ofertei prezentate nu ar putea s-o favorizeze, ci doar să lămurească aspectele neînţelese. Având în vedere art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea solicită studierea dosarului de achiziţie publică depus de autoritatea contractantă la Consiliu. Prin adresa xx. 370/150/13.05.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 8243/15.05.2015, SC C... SA a transmis Consiliului punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de copia dosarului achiziţiei. În punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă face următoarele precizări legate de respingerea ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei: - în vederea respectării cerinţei 2 din fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3.a), privind utilajele minime solicitate, contestatoarea a prezentat Formularul nr. 8 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea contractului de servicii, unde la poziţiile 3,4,7...(...) lanternă, vestă şi mănuşi sunt trecute la rubrica în chirie, pentru care prezintă contractul de închiriere de echipamante nr. 100/24.03.2015, încheiat cu operatorul ..., însă nu prezintă documente/înscrisuri din care să reiasă că ... le şi deţine, în sensul că le are in proprietate. Simpla înşiruire a echipamentelor respective în anexa contractului nu probeaza că ... deţine/are în proprietate acele echipamente, iar comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale putut reţine ca motiv de neconformitate îndeplinită cerinţa (lipsind înscrisurile care să demonstreze proprietatea echipamentelor pe care le pune la dipozitie ...); - întrucât pentru celelalte echipamente solicitate (baston/ tomfa, centură, bocanci), contestatoarea a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în prezentat înscrisuri/ facturi care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor demonstrează proprietatea acestora, prin este evident faptul că, pentru echipamentele: lanternă, vestă şi mănuşi, nu există alte documente în afara contractului de închiriere, înscrisuri care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoarear fi putut să probeze proprietatea acestora, contestatorul opinează că din analiza acestora deci îndeplinirea cerinţei; - s-a constatatconsiderat că nu trebuie cerute clarificări de completare ale documentelor de calificare, deoarece contestatoarea nu a depus Declaraţie pe proprie răspundere de confirmare a îndeplinirii cerinţelor de calificare - Formularul A; - în mod definitiv şi irevocabilconformitate cu prevederile fişei de date a achiziţiei, cu putere punctul VI.3) Alte Informaţii: „Completarea ulterioară a documentelor care confirmă îndeplinirea criteriilor de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie calificare este permisă doar în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor condiţiile prevăzute la art. 79 11 din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Dacă s-ar fi procedat la solicitarea de completare a documentelor de calificare, s-ar fi încălcat prevederile art. 201 alin. (12) şişi cele ale art. 2 alin. (2) lit.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. 5223/..., înregistrată la CNSC sub nr.14507/..., formulată de Asocierea SC ... SRL - .... .... SA, prin lider al asocierii asocierii, SC ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul procedurii de atribuireSRL, comunicat de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu de Jos - Simeria”, solicitând anularea împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire, nr. 9946/ 21.07.2015/ 585/UIP/21.07.2015/ 22.07.2015, emis de .... .... - ...SA, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de ofertă, a raportului contractului de lucrări având ca obiect „Executia lucrărilor de ....-montaj pentru «Regularizare râu .... la ...., judetul Maramureş», Cod proiect SMIS – CSNR 38657”, cod CPV 45246000-3, 45246200-5, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei şi anularea raportului/rezultatului procedurii comunicat sub nr. 9946/21.07.2015/585/UIP/2107.2015 şi actelor subsecvente - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei desemnată câştigătoareofertelor conforme şi admisibile. Contestatorul învederează - obligarea autorităţi Contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al proceduri, după reevaluarea ofertelor conforme şi admisibile. - studierea dosarului achiziţiei publice În fapt, contestatorul arată că urmare a deciziilor C.N.S.C. nr. .../....../... din ..., .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. .../.../.../15.03.2013 demarat procedura de achiziţie publică privind rezultatul procedurii atribuirea contractului pentru obiectivul „Execuţia de atribuire .... şi Montaj" pentru proiectul „Regularizare Râu .... la ...., Judeţul Maramureş”, publicând, în dezbatereSEAP, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj anunţul de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncteparticipare nr /31.03.2015. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabilecadrul acestei proceduri a întocmit o Documentaţie de Atribuire (Anexa 2), în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia cabaza căreia ofertanţii aveau obligaţia, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) şi (2) şi ale art. 81 170 din H.G. Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 925/200634/2006, să respingă să-şi întocmească ofertele pentru a participa la procedură. De la momentul publicării documentaţiei de atribuire şi până la data limită de depunere a ofertelor, posibilii ofertanţi au solicitat clarificări cu privire la documentaţie, iar Autoritatea Contractantă a emis răspunsuri cu privire la aspectele solicitate. După expirarea termenului de contestare a documentaţiei de atribuire şi după furnizarea răspunsurilor la clarificări formulate de către autoritatea contractantă, această documentaţie împreună cu clarificările furnizate, au devenit obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât si pentru ofertanti, susţine contestatorul. Interesul legitim de a formula contestaţia apare ca urmare a faptului că a depus o ofertă conformă şi admisibilă dar, prin evaluarea subiectivă efectuată de comisia de eveluare, oferta în cauză ca fiind a fost declarată inacceptabilă şi neconformă. Faţă de acest aspectAstfel, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă a emis la data de 21.07.2015 raportul/ rezultatul procedurii comunicat sub nr. 9946/ 21.07.2015/585/ UIP, prin care oferta asocierii a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, încălcându-se astfel, în cauză şi să dispună continuarea opinia contestatorului, art. 2 din OUG nr. 34/2006. Contestatorul consideră nelegală, adresa de comunicare a rezultatului/raportului procedurii comunicată sub nr. 9946/21.07.2015/ 585/UIP/21.07.2015, deoarece autoritatea contractantă a încălcat prevederile capitolului V, secţiunii nr. 5, din OUG nr. 34/2006, prevederile art. 207, alin. (2) lit. d), din OUG nr. 34/2006, deoarece, nu a menţionat data limită până la care au dreptul de a depune contestaţie. Contestatorul consideră că a depus o ofertă admisibilă în cadrul procedurii de atribuire, fără a avea posibilitatea ofertă declarată ilegal inacceptabilă şi neconformă de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat către autoritatea contractantă prin comunicarea rezultatului procedurii deoarece, la data 12.06.2015, autoritatea contractantă, prin adresa nr. .../.../. 8015 / 29.03.2013, înregistrată 471 / UIP a solicitat clarificări cu privire la Consiliul Naţional „unde în documentele depuse de Soluţionare dumneavoastră a Contestaţiilor sub fost precizată calitatea de participant la procedura a societăţii SC .... SRL cu care aveţi încheiat contractual de închiriere nr. .../01.04.201327 din 11.05.2015, ... depus în oferta dumneavoastră la pag. 413-415, având în vedere cerinţele din Fişa de date şi clarificările nr. 5662/05.05.2015, nr. 5763/08.05, precum şi nr. 5808/06.05.2015, publicate în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor”. La acestă solicitare de clarificări, susţine contestatorul, a răspuns în termenul instituit, prin adresa nr. 3750/17.06.2015, în care a arătat faptul că SC .... SRL, proprietarul Laboratorului gr. I, nu are nici o calitate în prezenta procedură şi totodată a arătat în detaliu faptul că, la momentul întocmirii şi depunerii ofertei, a respectat modalităţile de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată îndeplinire a cerinţelor de calificare aşa cum au fost solicitate de către Autoritatea Contractantă prin Fişa de Date şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri clarificările comunicate în cadrul celor două deciziiprocedurii. Conform cerinţei nr. 3 din fişa de date a achiziţiei, organele jurisdicţionale nu stabilesc ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta pentru îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la echipamentele şi utilaje o declaraţie privind utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, o „Listă cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, Prezentarea de acte care dovedesc proprietatea utilajelor/ echipamentelor/laborator (facturi fiscale sau contracte de vanzare - cumpărare sau contracte de închiriere, etc.). Operatorii economici vor dovedi că au în dotare sau dispun (proprietate/leasing/inchiriere/ angajamente de punere la dispoziţie), de minim următoarele: laborator autorizat/contract cu un laborator, autorizat (Cf. Legii nr. 10/1995 privind calitatea în constructii, cu modificările ulterioare, şi ale Regulamentului privind autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de ...., aprobat prin Hotarârea Guvernului nr. 808/2005) capabile să realizeze analize la materialele de sarcini din documentaţia tehnic”. Modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 3 se dovedea prin depunerea „Formular nr. 13 + Anexa la Formularul 13 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări. Formularul completat trebuie însoţit în mod obligatoriu de documente în original, sau copii legalizate, sau copii conforme cu originalul, după: documente care dovedesc deţinerea sau colaborarea cu laboratorul de analize şi irevocabil încercări în sarcina autorităţii contractanteactivitatea de .... gradul I şi II, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă"menţionat în formular; autorizarea (inclusiv anexele, acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulteriordacă este cazul), soluţia emisă conform dispoziţiilor legale în vigoare şi valabilă (reînnoită dacă este cazul), Ofertantul deţine, sau are asigurată colaborarea cu un laborator de analize şi încercări în activitatea de .... gr. I şi II, autorizat de către Inspectoratul de Stat în .... şi a declara oferta ca inadmisibilă, cărui autorizaţie se afla în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat perioada de contestator „în raport valabilitate la data limită de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză depunere a ofertelor şi punerea nu este suspendată conform dispoziţiilor legale în aplicare vigoare. Laborator autorizat, cf. Legii nr. 10/1995 privind calitatea în constructii, cu modificările ulterioare, şi ale Regulamentului privind autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de constructii, aprobat prin Hotarârea Guvernului nr. 808/2005)”. Înainte de depunerea ofertelor, o serie de posibili ofertanţi au solicitat clarificări cu privire la cerinţele de calificare, în speţă referitor la modul de îndeplinire a Deciziilor CNSC cerinţei privind deţinerea laboratorul de analize şi instanţelor încercări în activitatea de judecată.... gradul I şi II. Faţă Astfel, arată contestatorul, la solicitarea de expunerile din contestaţia clarificări nr. 5662, „vă rugăm să ne comunicaţi dacă cerinţa este îndeplinită prin prezentarea unui contract de prestări servicii cu un laborator gradul II autorizat de către Inspectoratul de Stat în cauză”, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire a oferit următorul răspuns „referitor la cerinţa din fişa de date selectate arbitrar pusă în discuţie vă solicităm ca la elaborarea ofertei să luaţi în considerare următoarea modificare: «Ofertantul deţine sau are asigurată colaborarea cu un laborator de analize şi rupte din contextul deciziilor emise încercări în activitatea de C.N.S.C. .... gr. I sau gr. II autorizat de către Inspectoratul de Stat în .... şi a cărui autorizaţie se află în perioada de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie valabilitate la data limită de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză depunere a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei nu este suspendată conform dispoziţiilor legale în La solicitarea de clarificări nr. ... din 01.04.20135763 „Referitor Cap. III.2.3.a), înregistrată la Consiliul Naţional pct.3 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx şi utilajele: Se solicită «documente care dovedesc deţinerea sau colaborarea cu laboratorul de Soluţionare a Contestaţiilor sub nranalize şi încercări în activitatea de ...., gradul I şi gradul II». .../02.04.2013Va rugăm să fiţi de acord cu deţinerea sau colaborarea cu laboratorul de analize şi încercări fie de gradul I, depusă fie de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şigradul II.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. 1399/02.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 23293/03.12.2015, formulată de SC ... lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul SA, împotriva adresei nr. 169079/27.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, comunicat emisă de către ... în calitate de autoritate contractantăautoritatea contractantă ...A, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisăcerere de oferte offline”, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMSobiect: ..., GSMcod CPV 45311000-R0, Centralizarea electronică)s-au solicitat cele precizate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, secţiunea 3: Coşlariu – SimeriaSC ... SA precizează că, tronsonul Vinţu de Jos - Simeria”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. prin adresa nr. .../....../... din ..., .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013169079/27.11.2015, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatererespins oferta sa, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncteca inacceptabilă, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul conform dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b)) din HG nr. 925/2006, întrucât nu a îndeplinit cerinţa de calificare stabilită prin fişa de date a achiziţiei - cap. III -2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului". Faţă de motivele respingerii ofertei sale, contestatoarea menţionează că nu are datorii curente, deci nici motive pentru care să intervină operaţiuni precum înlesniri, eşalonări sau compensări, întrucât: datoriile anterioare deschiderii procedurii de insolvenţă nu sunt scadente: sunt înscrise în tabelul creanţelor şi urmează a fi achitate, în conformitate cu programul de plăţi al Planului de reorganizare aprobat; nu există datorii curente, întrucât toate obligaţiile de după data deschiderii procedurii insolvenţei sunt achitate la zi. Prin adresa xx. 12476/.../.../04.12.2015, Consiliul a solicitat SC ... SA să comunice, până la data de ..., ora 14:00, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 79 2711 din ordonanţa de urgenţă, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la ...A, potrivit art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Totodată, în temeiul art. 269 din OUG nr. 34/2006, Consiliul a pus în discuţia părţilor, excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 271 alin. (1) şi (2) şi ale coroborat cu art. 81 din H.G. nr. 925/2006, să respingă oferta în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Faţă de acest aspect, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .../.../. / 29.03.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.04.2013, ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 2562 alin. (1) lit. b) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. OUG nr. 34/2006. Potrivit prevederilor SC ... SA a răspuns prin adresa nr. 2162/11.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 23448/04.12.2015, precizând că garanţia de bună conduită, în valoare de 13.630 de lei, a fost achitată din data de 02.12.2015, prin ordinul de plată nr. 3548. Referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, contestatoarea face următoarele menţiuni: - din calculul termenului trebuie eliminate zilele de luni 30.11.2015 şi marţi 01.12.2015, acestea fiind sărbători legale, zile nelucrătoare; - dispoziţiile art. 64 alin. 181 Cod procedura civilă privind „Calculul termenelor" prevăd: (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează căTermenele, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia afară de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice cazul în care legea dispune altfel, se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şicalculează după cum urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... lider al asocierii Asocierii formată din ... – împotriva Procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 13468/28.08.2014, emis de către autoritatea contractantă ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul în cadrul procedurii de atribuire, comunicat de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect obiect: „Execuţia lucrărilor SERVICII DE DEZVOLTARE ŞI IMPLEMENTARE A SISTEMULUI INFORMATIC INTEGRAT, PRECUM ŞI ACHIZIŢIE HARDWARE, SOFTWARE ŞI INSTRUIRE SPECIALIZATĂ PENTRU PROIECTUL «SISTEM INFORMATIC INTEGRAT PRIVIND GOSPODĂRIILE ŞI EXPLOATAŢIILE AGRICOLE DIN JUDEŢUL ... coduri CPV 72262000-9, 30210000-4, 48000000-8, 72500000-0, 80533000-9, s-au solicitat următoarele: - modificarea/anularea parţială a procesului verbal de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMSdeschidere a ofertelor, GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu în ceea ce priveşte stabilirea ofertei depusă de Jos Asocierea formată din ... drept acceptabilă; - Simeria”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii constatarea neconformităţii garanţiei de atribuire, a raportului procedurii şi participare depuse de către Asocierea formată din ...; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea declararea ofertei desemnată câştigătoaredepusă de Asocierea formată din ... drept inacceptabilă. Contestatorul învederează că urmare Prin aceeaşi contestaţie, ... a deciziilor C.N.S.C. solicitat şi suspendarea procedurii. Consiliul, prin Decizia CNSC nr. .../....../... din ..., 576s/.../... din 03.05.2012a respins, .../... din 01.08.2012ca neîntemeiată, ... şi solicitarea de suspendare a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbaterecauză, prin care menţine câştigătoare formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... În fapt, ... evidenţiază următoarele: - în data de 28.08.2014, a depus oferta în cadrul procedurii de atribuire în cauză şi a participat la şedinţa de deschidere printr-un reprezentant împuternicit; - în cadrul procedurii, a mai participat un ofertant, respectiv Asocierea formată din ...; - la prezentarea garanţiei de participare din partea Asocierii ... cu un punctaj formată din ..., s-a precizat ca valabilitatea acesteia este până la data de 100 23.02.2015, dată care, conform celor precizate la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, nu acoperă perioada de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj 180 de 94,38 puncte. În acest sens, zile cerută în fişa de date a achiziţiei; - contestatorul apreciază arată că, luând deşi reprezentantul său a menţionat că garanţia de participare a Asocierii formată din ... nu acoperă perioada de valabilitate cerută în considerare deciziile mai sus amintitefişa de date şi că aceasta trebuie declarată inacceptabilă, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul conform art. 36 alin. (1) lit. ba), respectiv art. 79 33 alin. (1) şi (2) şi ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, să respingă oferta în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Faţă de acest aspect, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .../.../. / 29.03.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.04.2013, ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şi.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatădepusă, ... lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 518/14.01.2014, de atribuirestabilire a ofertei sale ca neconformă. Contestatoarea precizează că documentaţia a fost publicată în SEAP, comunicat de către ... în calitate de autoritate contractantăfiind ulterior modificată şi completată, în cadrul procedurii sensul că lista de „licitaţie deschisă”cantităţi a fost modificată faţă de cea iniţială, organizată pentru atribuirea contractului modificări care au constat în descrierile de achiziţie publică lucrări şi cantităţi. Completările aduse listei de lucrăricantităţi au constat în articole noi cu descrieri de lucrări şi cantităţi. Contestatoarea redă o prezentare succintă a modificărilor şi completărilor aduse la lista de cantităţi: Prin adresa xx. 9027/10.06.2013, având pag. 7 şi 8, răspuns 1.2, emisă de autoritatea contractantă s-a transmis operatorilor economici: o D6-10: Hidrant de incendiu subteran, DN 100 mm, conform planşa nr. T-48 se va citi cantitatea 4 buc (la acest articol iniţial a fost cantitatea de 9 buc. şi prin adresa menţionată cantitatea a fost modificată la 4 buc). o D6-11: Hidrant de incendiu subteran, DN 80 mm, conform planşa nr. T-48 se va citi cantitatea 5 buc (acest articol nu a existat în lista de cantităţi). În etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluarea i-a adresat mai multe solicitări de clarificari cu privire la oferta depusă, printre care şi solicitările din adresa nr. 19710/27.11.2013, referitoare la lista de cantităţi unde comisia de evaluare a identificat o serie de neclarităţi, la care a răspuns punctual prin adresa nr. 3770/29.11.2013. Astfel, ca obiect „Execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu de Jos - Simeria”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. răspunsului furnizat prin adresa nr. .../....../... 3770/ 29.11.2013, preţul total ofertat s-a diminuat cu 15.699,44 lei faţă de cel iniţial ofertat, întrucât listele de cantităţi au fost remediate şi redepuse, remedieri care au constat în: - remedierea unor cantităţi, conform adreselor de răspunsuri la clarificari, expuse anterior, transmise de autoritatea contractantă în SEAP; - remedierea unor erori de redactare din ...cadrul unui articol din lista de cantităţi. Totodata, .../... din 03.05.2012se arată faptul că, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... prin adresa nr. /01.10.20129027/10.06.2013, respectiv .../28.01.2013pag. 7 şi 8, răspuns 1.2, autoritatea contractantă a comunicat transmis operatorilor economici: • D6-11: Hidranţi de incendiu subteran, DN 80 mm, conform planşa nr. T-48" se va citi cantitatea 5 buc. la pag. 6, răspuns 1.1 - Strada Drum Judeţean DJ 687, în lista de cantităţi LDC-D-51, în linia D5 – CDV ,,Cămine de vizitare pe canalizare conform planşa nr. T- 65", la articolul D5-CDV-05 ,,Cămin de vizitare pe canalizări cu DN 80/100 cm, cu adâncimea între 3.0 m şi 3.5 m" se va citi cantitatea 1 bucată. Autoritatea contractantă a transmis operatorilor economici că „se va citi" însă aceste articole nu se regăseau în lista de cantităţi, fapt pentru care, în urma solicitării de clarificări nr. 19710/27.11.2013, contestatoarea precizează că a înţeles că autoritatea contractantă a dorit, de fapt, completarea listei cu aceste articole, astfel că, prin adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii 3770/29.11.2013, a remediat lista de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 punctecantităţi. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 36 79 alin. (12) litşi art. b)80 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi consideră că aspectele semnalate se încadrează în categoria viciilor de formă şi/sau a abaterilor tehnice minore, şi nu aşa cum a motivat această situaţie comisia de evaluare care a asimilat aceaste remedieri cu modificări ale propunerii financiare, contrar circumstanţei/interdicţiei prevăzute în cadrul dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În ofertă nu s-au modificat preţurile unitare, ci doar s-au remediat o serie de cantităţi şi o descriere de articol, motiv pentru care, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (3) din hotărâre, text de lege care reglementează expres modificări ale propunerii financiare. Remedierile aduse cantităţilor de lucrări ţin de proiectul tehnic care este un element tehnic şi nu financiar. Un alt aspect subliniat de contestatoare este că, în caietul de sarcini şi contract, documente publicate în SEAP, sunt cuprinse menţiuni cu privire la metoda de măsurare, decontare a cantităţilor executate şi aprobarea expresă a acestora de către Inginer, cantităţi care pot varia faţă de cele din proiectul tehnic. Referitor la Lista LDC - Sumar: ... retransmisă în data de 27.11.2013, valoarea lucrărilor de terasamente conform listelor de cantităţi este 20.480,00 lei, însă în Lista LDC - Sumar: ... se regăseşte valoarea de 7.415.214,27 lei; Valoarea listelor LCD-D-01÷14 Conducte şi Accesorii pentru Conducte înscrisă în lista LDC - Sumar este 3.495.177,45 lei, însă valoarea corectă este 7.415.214,27 lei. Această situaţie a fost asimilată de comisia de evaluare ca reprezentând o modificare a propunerii financiare contrar circumstanţei/interdicţiei prevăzute în cadrul dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din hotărâre. În ceea ce priveşte Lista LDC – Sumar şi Valoarea listelor LCD-D- 01÷14 din adresa nr. 518/14.01.2014, contestatoarea învederează că această eroare aritmetică s-a datorat culpei exclusive a autorităţii contractante care a publicat în SEAP listele de cantităţi în format excel cu formule de calcul predefinit, ofertanţii trebuiau să introducă doar preţuri unitare. Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la aceste motive de respingere a ofertei sale, deşi această eroare artimetică putea fi corectată în conformitate cu art. 80 alin. (1) şi (2) şi ale art. 81 din H.G. Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, să respingă oferta în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformăcu atât mai mult cu cât ordinea clasamentului nu se schimbă. Faţă În încheiere, se invocă decizia nr. 3665/C5/4214/4217/ 4252/11.10.2013 pronunţată de acest aspectConsiliu într-o speţă similară, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a oferteidecizie rămasă definitivă. În punctul său de vedere comunicat prin adresa înregistrat la Consiliu cu nr. .../.../. / 29.03.20132661/ 27.01.2014, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.04.2013asupra contestaţiei, ... în calitate de autoritate contractantă ... solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea Raportat la dispoziţiile art. 270 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, autoritatea contractantă susţine că nicăieri solicită să se pună în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate vedere contestatoarei să procedeze la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, precizarea pretenţiilor sale în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia cererea de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului se proceda la momentul soluţionării şi nicidecumreevaluarea ofertelor sau, după caz, să procedeze la respingerea acestui capăt de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică cerere ca fiind o cerere nefondat. Referitor la motivele concrete care au determinat adoptarea deciziei de intervenţie accesorie şi o admite în principiurespingere a ofertei, conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează că, sesizat că ofertantul a procedat în conformitate cu legislaţia mod eronat la întocmirea propunerii financiare în vigoare, comisia sensul că în listele de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care cantităţi s-au reţinut aspecte identificat anumite neclarităţi pentru localitatea ... şi pentru localitatea .... Totodată, Formularul F4 - Lista cu cantităţile de evidentă inadmisibilitate utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări, nu a ofertei câştigătoarefost identificat în cadrul propunerii financiare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, valorice ofertate în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea cadrul propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şifinanciare după cum urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatădepusă, ... lider al asocierii ... – ... – ... – ... în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de construire pentru proiectul «Dezvoltare şi reabilitare arteră funcţională Sud - ... iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din 18.05.2012, a solicitat admiterea contestaţia şi ca urmare: - anularea deciziei privind desemnarea ofertei câştigătoare şi a raportului procedurii; - reluarea procedurii de atribuire cu reevaluare tuturor ofertelor depuse; - în subsidiar, anularea procedurii de achiziţie publică dacă se va aprecia că remedierea actelor care afectează procedura de atribuire este insuficientă. Prin adresa nr. ... din ... înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ... ..., membru al asocierii ... - ... - ... - ... formulează „Contestaţie”. Prin adresa xx. 3720/..., ... Consiliul solicită ... ca în termen de 5 zile de la primirea înştiinţării să precizeze dacă adresa nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ... intitulată „Contestaţie”, privind procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de construire pentru proiectul «Dezvoltare şi reabilitare artera funcţională Sud – ... reprezintă o contestaţie independentă sau o asociere la contestaţia depusă de ..., lider al asocierii ... – ... – ... contestă rezultatul procedurii – S.C. ... astfel cum este prevăzut la art. 273 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. 3871 din 27.02.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 6653 din 27.02.2013, ... transmite răspunsul său la solicitarea Consiliului, precizând că, în virtutea prevederilor art. 273 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, doreşte să se asocieze la contestaţia depusă de atribuire... lider al asocierii ... – ... – ... – ... Prin referatul nr. 4150/... din 06.03.2013, comunicat s-a decis scoaterea de pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a dosarului nr. ... Prin adresa xx. 3632/.../... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în calitate maxim 3 zile lucrătoare de autoritate contractantăla data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice, inclusiv documentele emise anterior deciziei Consiliului nr. 192/... din ... şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia documentelor de calificare şi a ofertei prezentate de către asocierea S.C. Viarom Construct S.A. – S.C. Mari Vila Com S.R.L. – S.C. Conest S.A. – S.C. Vectra Service S.R.L., copia eventualelor clarificări solicitate asocierii S.C. Viarom Construct S.A. – S.C. Mari Vila Com S.R.L. – S.C. Conest S.A. – S.C. Vectra Service S.R.L. referitoare la documentele de calificare şi la oferta depuse în cadrul procedurii şi răspunsurile primite, precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... a transmis punctul său de „licitaţie deschisă”vedere cu privire la contestaţie, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu de Jos - Simeria”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoare. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. cu nr. .../....../21065 din 06.03.2013, înregistrat la Consiliu cu nr. 7487 din 07.03.2013, şi a ataşat acestuia documentele solicitate. Prin adresa xx. MRR-672 din 26.02.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 6425 din 26.02.2012, ... din ..., solicită accesul la dosarul cauzei. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor transmite adresa nr. 4381/.../... prin care comunică ... acceptul instituţiei pentru studierea documentelor aflate la dosarul achiziţiei publice. ... s-a prezentat la sediul Consiliului în data de12.03.2013, pentru studierea dosarului achiziţiei publice. Prin adresa xx. MRR-728 din 03.05.201214.03.2013, .../... înregistrată la Consiliu cu nr. 8270 din 01.08.201215.03.2012, ... şi a deciziilor civile emise transmite concluzii scrise la punctul de Curtea vedere emis de Apel autoritatea contractantă. În motivarea contestaţiei sale, ... nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013, evocă următoarele: Contestatoare atrage atenţia asupra faptului că autoritatea contractantă a comunicat ignorat obligaţia legală prevăzută de art. 280 alin. (1) şi art. 206 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, depăşind cu două săptămâni termenul legal stabilit de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor pentru aplicarea deciziei Consiliului nr. 192/. din ... comunicându-i, prin adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul 14147 din 13.02.2013, faptul că oferta depusă în aplicarea procedurii de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabilea fost respinsă, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul baza art. 36 alin. (12) lit. b), a) coroborat cu art. 79 alin. (1) şi (2) şi ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, să respingă oferta fiind aplicabile în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformăspeţă prevederile art. Faţă 293 lit. s) din ordonanţa de acest aspecturgenţă. De asemenea, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii de atribuirespune contestatoarea, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../.../. / 29.03.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare 14147 din 13.02.2013 nu i s- a Contestaţiilor sub nrcomunicat oferta declară câştigătoare. .../01.04.2013, ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia interesul său direct în contestarea deciziei de desemnare a ofertei declarate câştigătoare, prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute faptul că prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul crearea premiselor anulării procedurii de atribuire în dezbaterepentru lipsa de oferte conforme, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătoruluioferta sa are şansă să fie declarată câştigătoare. În urma analizării adresei nr. ... din 01.04.2013opinia contestatoarei, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform respectarea prevederilor art. 65 2 alin. (12) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, impuse prin dispoziţiile art. Potrivit 17 din acelaşi act normativ, precum şi a deciziei Consiliului evocată, „impuneau” respingerea ca neconformă a ofertei asocierii S.C. Viarom Construct S.A. – S.C. Mari Vila Com S.R.L. – S.C. Conest S.A. – S.C. Vectra Service S.R.L., şi aplicarea corespunzătoarea a prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 201 din ordonanţa antemenţionatăde urgenţă evocată. În continuarea expunerii sale, Consiliul a comunicat părţilorcontestatoarea evocă neconformităţile din oferta asocierii S.C. Viarom Construct S.A. – S.C. Mari Vila Com S.R.L. – S.C. Conest S.A. – S.C. Vectra Service S.R.L., prin adresele pe care autoritatea contractantă era obligată să le verifice şi să le constate, conform deciziei Consiliului nr. 192/... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şirespectiv:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. 26/27.05.2014, ... lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul procedurii înregistrată la Consiliul Naţional de atribuireSoluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16997/27.05.2014, comunicat S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L. critică decizia prin care oferta sa fost declarată necâştigătore, comunicată prin adresa nr. 3204/22.05.2014, emisă de către ... SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”atribuire, prin cerere de oferte, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Execuţia lucrărilor Prestări servicii de construcţii reparare şi instalaţii (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu întreţinere aparatură de Jos - Simeriaradiologie şi imagistică medicală”, pentru lotul 8 – ddR Multi System Swissray, solicitând următoarele: - admiterea contestaţiei; - anularea comunicării rezultatului procedurii deciziei prin care oferta depusă de atribuire, S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L. a raportului procedurii fost declarată necâştigătoare şi a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L.; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoareofertelor pentru lotul 8, cu respectarea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire; - constatarea faptului că, în lipsa unui atestat adecvat din partea producătorului SWISSRAY MEDICAL AG, oferta depusă de S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. este inacceptabilă, conform art. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. ...925/2006, şi/....../... sau neconformă, conform art. 36 alin. 2 lit. a) din ..., .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de Curtea de Apel ... H.G. nr. /01.10.2012925/2006 cu modificările şi completările ulterioare; - constatarea faptului că S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat, respectiv .../28.01.2013, autoritatea contractantă a comunicat adresa nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabileastfel încât, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b)f) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, această ofertă este inacceptabilă; - obligarea autoritatăţii contractante de a anula, pentru lotul 8, toate actele subsecvente deciziei prin care oferta depusă de S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. a fost declarată câştigătoare. Contestatorul subliniază că activităţile de reparare şi întreţinere a aparatelor de radiologie şi imagistică medicală sunt activităţi desfăşurate în domeniu nuclear, prevăzute la art. 2 lit. c) din Legea nr. 111/1996 privind desfăşurarea în siguranţă, reglementarea, autorizarea şi controlul activităţilor nucleare, fiind supuse unui regim juridic special, în conformitate prevederile art. 6 lit. q) din Ordinul CNCAN nr. 366/2001 şi art. 1 din Legea nr. 111/1996. Contestatorul susţine că S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. nu îndeplineşte criteriul de calificare al personalului, însă autoritatea contractantă nu a analizat acest aspect şi a declarat admisibilă această ofertă. Invocând prevederile pct. 10.3 din caietul de sarcini, adresa de clarificare a autorităţii contractante nr. 12436/11.04.2014, prevederile art. 59 alin. 2 din Ordinul CNCAN nr. 173/2003 - Normele de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervenţională, art. 79 3 din Ordinul Preşedintelui CNCAN nr. 118/2013 şi faptul că echipamentul ddR Multi System Swissary a fost produs în anul 2000, contestatorul susţine că ofertantul declarat câştigător trebuia să deţină „şcolarizare specifică la producător respectiv SWISRAY MEDICAL AG”, însă niciuna dintre cele 3 persoane nominalizate de acest ofertant nu deţin diplomă/certificat/atestat emis de producătorul echipamentului SWISSRAY MEDICAL AG, doar administratorul societăţii, domnul Xxxxx Xxxxxxxx, în vârstă de 71 de ani şi cu domiciliul în Bucureşti, deţinând „Certificat of Profiency”, emis de producător în urmă cu 15 ani. În opinia contestatorului, documentul deţinut de xx. Xxxxx Xxxxxxxx nu poate fi considerat ca o atestare adecvată acordată de producătorul SWISSRAY MEDICAL AG, deoarece acest producător consideră ca acel document nu mai este valabil. În acest sens se invocă şi deciziile C.N.S.C. nr. 2327/253 C10/2388 din 18.07.2012 şi nr. 192/C2/5538 din 21.01.2014, precum şi prevederile art. 48 lit. d) şi e) şi art. 44 din Legea nr. 111/1996. În contestaţie se subliniază că, în situaţia în care se va încheia un contract cu un operator economic care nu îndeplineşte condiţiile legii speciale şi normelor în domeniu, operatorul economic respectiv va săvârşi fapte contravenţionale prin intervenţiile asupra aparatului şi va expune personalul profesional medical şi pacienţii la riscul de a suferi consecinţe deosebit de grave asupra vieţii şi sănătăţii acestora. O altă critică a contestatorului se referă la faptul că oferta declarată câştigătoare are un preţ neobişnuit de scăzut, de 1450 lei/lună, raportat la valoarea estimată, de 3300 lei/lună, şi, deşi autoritatea contractantă nu a analizat detaliat acest aspect, totuşi a declarat admisibilă această ofertă, deşi, în conformitate cu prevederile 36 alin. (1) şi (2lit. f) şi ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, să respingă oferta trebuia declarată inacceptabilă. Contestatorul învederează că în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Faţă „Nota informativă privind justificarea preţului ofertat”, transmisă de acest aspect, petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, fără a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a ofertei. În punctul de vedere comunicat ofertantul declarat câştigător prin adresa nr. .../.../. / 29.03.20132197/22.05.2014, preţul ofertei a fost justificat doar prin salariului mediu al angajaţilor S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L., fără a se prezenta calcule cu cheltuielile de transport, cazare, masă şi diurnă, în conformitate cu prevederile art. 26 din H.G. nr. 1860/2006 privind drepturile şi obligaţiile personalului autorităţilor şi instituţiilor publice pe perioada delegării şi detaşării în altă localitate, precum şi în cazul deplasării, în cadrul localităţii, în interesul serviciului, având în vedere că distanţa între Craiova şi Bucureşti este la 230 km. Contestatorul calculează că la preţul justificat de S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. ar trebui adăugate, pentru fiecare intervenţie, următoarele cheltuieli: cazare – 200 lei, transport - 240 lei şi diurnă - 32,50 lei, deci, în plus, un total de 472,50 lei. S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L. susţine că într-o lună sunt, în medie 2,5 intervenţii, şi nu doar o intervenţie, aşa cum a considerat câştigătorul procedurii, astfel încât preţul ofertat este mult subevaluat, contestatorul invocând practicarea de preţuri de dumping de către acest ofertant. Contestatorul invocă nerespectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 361 din H.G. nr. 925/206 şi susţine că oferta declarată câştigătoare intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ, fiind innaceptabilă. În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile art.2, art. 17, art. 176, art. 200 şi art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, art. 35, art. 36 alin. 1 lit. b), alin. 2 lit. a), art 361, art. 37, art. 82 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, art. 59 alin. 1 şi art. 59 alin. 2 din Ordinul CNCAN nr. 173/2003 - Normele de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervenţională, Legea nr. 111/1996 privind desfăşurarea ăn siguranţă a activitatilor nucleare, art. 3 din Ordinul Preşedintelui CNCAN nr. 118/30.08.2013, art. 6 din Ordinul CNCAN nr. 366/2001. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de mijloace de probă. Cu adresa nr. 17676 din 30.05.2014, SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA a transmis punctul său de vedere la contestaţia formulată de S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L., în care invocă excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, raportat la prevederile art. 2562 alin. 1 lit. b), art. 271 şi art. 278 din O.U.G. 34/2006, şi având în vedere actul atacat, respectiv comunicarea rezultatului procedurii, data luării la cunoştinţă despre acesta, respectiv 22.05.2014 şi data formulării acţiunii, respectiv 30.05.2014, susţinând că a fost depăşit termenul de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a actului contestat pentru depunerea contestaţiei. În acest sens, autoritatea contractantă anexează AWB nr. 5149412120004 din cuprinsul căruia reiese data primirii, respectiv 30.05.2014 ora 11,28. Pe fond, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 37 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 şi susţine că la desemnarea câştigătorului a respectat întocmai prevederile legale şi ale documentaţiei de atribuire, iar oferta contestatorului a fost declarată necâştigătoare întrucât nu a avut preţul cel mai scăzut. Referitor la criticile privind cerinţele de calificare ale personalului, autoritatea contractantă arată că aspectele invocate de către contestator reprezintă cerinţe ce nu au fost impuse şi ca atare nu a ţinut seama de acestea când a desemnat câştigătorul procedurii. Autoritatea contractantă învederează că impunere prezentării autorizaţiilor de la producător reprezintă o practică anticoncurenţială, care are ca rezultat final restrângerea concurenţei, iar legislaţia în materia achiziţiilor publice nu conţine prevederi exprese referitoare la posibilitatea solicitării unei autorizări din partea producătorului, această cerinţă trebuind să respecte prevederile art. 2, art. 177 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 11 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA precizează că din cuprinsul autorizaţiei pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear, solicitată prin caietul de sarcini şi depusă de S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L., rezultă că acest ofertant este autorizat să manipuleze sistemul ddR MULTISISTEM SWISS RAY, activitate ce presupune instalarea, montarea, verificarea, repararea şi dezmembrarea instalaţiilor radiologice la beneficiar. De asemenea, se menţionează că S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. s-a conformat întocmai solicitării autorităţii contractante, respectiv, de a prezenta diplome de şcolarizare sau absolvire cursuri emise de către producătorul echpamentelor radiologice, pentru aparatul ofertat, postând în SEAP certificatul de absolvire a cursului de trainning pentru sistemul ddR MULTISISTEM SWISS RAY, emis de către producătorul echipamentului, motiv pentru care se consideră lipsite de relevanţă afirmaţiile contestatorului cu privire la vârsta d- nului Xxxxx Xxxxxxxx sau cele cu privire la data emiterii certificatului de absolvire de vreme ce autoritatea contractantă nu a impus niciun fel de condiţii referitoare la aspectele de mai sus. În ceea ce priveşte criticile privind considerarea ca neobişnuit de scăzut a preţului ofertei declarată câştigătoare, autoritatea ccontractantă arată că, prin adresa de clarificări nr. 3180/21.05.2014, a solicitat acestui ofertant justificarea preţului, în conformitate cu prevederile art. 361 din O.U.G. 34/2006, la care S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. a răspuns, prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3189/22.05.2014, justificând preţul ofertat. În opinia autorităţii contractante, aspectele criticate se referă la conţinutul documentaţiei de atribuire, pe care S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. ar fi putut-o contesta în termenul legal, potrivit prevederilor art. 255 şi art. 2562 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, însă prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit documentaţia de atribuire. Cu adresa nr. 5 din 30.06.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 17940 din 03.06.2014, S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L. a formulat răspuns faţă de excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă în punctul de vedere, în care arată că a comunicat autorităţii contractante contestaţia, prin e- mail la adresa xxxxx.xxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxx.xxx în data de 27.05.2014 şi, ulterior prin poştă, prin intermediul Fan Courier. Contestatorul solicită autorităţii contractante să “caute” în folderele de e-mail, să informeze C.N.S.C. cu privire la sosirea contestaţiei în termenul prevăzut şi să comunice dacă în acea perioadă a avut probleme legate de serverele utilizate. Contestatorul arată că, pe parcursul procedurii a comunicat cu autoritatea contractantă prin intermediul poştei electronice, motiv pentru care a ales această cale de comunicare a contestaţiei. Verificând respectarea de către contestator, a prevederilor legale stabilite prin dispoziţiile 271 alin. 1 coroborat cu art. 2562 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare pentru depunerea contestaţiei, în aplicarea dispoziţiilor art. 269 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul a pus în discuţie excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, solicitând contestatorului, prin adresa nr. 10730/2112/C7 din 06.06.2014, transmiterea, în termen de 2 zile de la primire, a unui punct de vedere referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, precum şi dovada comunicării contestaţiei către autoritatea contractantă prin poşta electronică împreună cu dovada de primire a acesteia. Deşi din raportul de fax reiese transmiterea acestui adrese în data de 06.06.2014 ora 1510, către numărul de fax 0000000000, indicat în contestaţie, totuşi, până la data prezentei, contestatorul nu a răspuns solicitării Consiliului. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă ca dovada a transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă, doar documentul AWB5149412120004/29.05.2014, din care reiese transmiterea de către S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L., în data de 29.05.2014, a unei contestaţii către SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA prin poştă. În aplicarea prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură (…)”, Consiliul va analiza, în cele ce urmează, excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de către S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L., invocată de autoritatea contractantă. Analizând contestaţia, Consiliul determină că actul atacat este adresa nr. 3204 din 22.05.2014, care este şi data la care S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L. a luat cunoştinţă de aceasta, aşa cum recunoaşte în cuprinsul contestaţiei. Se reţin, totodată, ca elemente cu relevanţă în cauză, data la care a fost transmisă contestaţia, respectiv 29.05.2013, astfel cum reiese din recipisa Fan Courier Express AWB nr. AWB5149412120004/29.05.2014, tipul contractului - de servicii, valoarea estimată a contractului pentru lotul 8- ddR Multi System Swissray, de 39.600 lei, aşa cum reiese din invitaţia de participare nr. 358966 din 04.04.2014, aproximativ 9.000 euro, deci sub valoarea de 134.000 euro, prevăzută la art. 55 alin. (2) din acelaşi act normativ. Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată incidenţa, în cauză, a dispoziţiilor art. 2562 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care, „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.04.2013, ... (…) în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilăvederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori interesului legitim, în raport temen de: b) 5 zile începând cu considerentele asupra acestor probe. Totodatăziua următoare luării la cunoştinţă, autoritatea învederează căîn condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, din fragmentul nepreluat de contestator „despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului cazul în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale instanţeicap. II secţiunea a 2-a, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a este egală sau mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare mică decât pragurile valorice prevăzute la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, conform art. 65 55 alin. (1) din Codul 2)”. În stabilirea termenului legal de Procedură Civilădepunere a contestaţiei, coroborat cu Consiliul se raportează şi la dipoziţiile art. 297 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează cămodificările şi completările ulterioare, în conformitate cu legislaţia care ceea ce apare în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale oronanţă ca motiv de neconformitate a ofertei depuse“zile – zile calendaristice, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice afara cazului în care se precizează o perioadă prevede expres că sunt lucrătoare”, se va interpreta astfel: “Termenul exprimat în zile începe să curgă de execuţie la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un evenimet sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calcul”. Făcând aplicarea celor de 30 mai sus, Consiliul constată că termenul în care putea fi atacată, cu contestaţie, adresa nr. 3204/22.05.2014, s-a împlinit în data de luni27.05.2013, prin urmare contestaţia depusă în data de 29.05.2013 este tardiv formulată. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesoriePentru toate acestea, în interesul autorităţiitemeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 1 şi 5 din O.U.G. nr. 34/2006, iar cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, şi, pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013consencinţă, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie respinge contestaţia depusă de ofertantul declarat câştigătorcătre S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L., faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantăca tardivă. Fără cercetare asupra fondului cauzei, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor conform art. 79 278 alin. (1) şi.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. 28811/... înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de ... împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014, emise de autoritatea contractantă ... lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea atribuire în vederea încheierii contractului de achiziţie publică de lucrări, prin „cerere de oferte”, având ca obiect obiect: „Execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMSACHIZIŢIONAREA ŞI MONTAREA STAŢIEI DE PRODUCERE OXIGEN MEDICAL, GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu de Jos - SimeriaAER COMPRIMAT ŞI VACUUM MEDICAL ŞI A REŢELELOR DE FLUIDE AFERENTE”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuirecod CPV 45332400-7, a raportului procedurii şi s-au solicitat următoarele: - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei desemnată câştigătoareoferirea unor răspunsuri xxxxx xx xxxxxxxxxx; - obligarea autorităţii contractante la eliminarea unor impuneri restrictive; - suspendarea procedurii de atribuire. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. În fapt, contestatorul formulează critici cu privire la răspunsurile din conţinutul solicitărilor de clarificări nr. .../....../... din ..., 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014. Prin adresa xx. 6628/.../... din 03.05.2012Consiliul a solicitat ... opinia sa referitoare la excepţia tardivităţii contestaţiei, .../... din 01.08.2012raportată la documentele contestate şi, ... şi a deciziilor civile emise anume, răspunsurile la solicitările de Curtea de Apel ... clarificări nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013, autoritatea contractantă a comunicat adresa 07/11.04.2014 şi nr. .../.../.../15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere08/11.04.2014, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii nu s-a modificat documentaţia de atribuire ataşată invitaţiei de participare nr. ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul la prevederile art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 2562 alin. (1) şi (2) şi ale coroborat cu art. 81 55 şi cu art. 3 lit. z) din H.G. OUG nr. 925/200634/2006, să respingă oferta cu modificările şi completările ulterioare, precum şi la dispoziţiile art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 171/2012, care interzic autorităţii contractante modificarea documentaţiei de atribuire. Prin adresa xx. 28830/16.04.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 12019/..., ... a menţionat următoarele: - în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Faţă data de acest aspect, petentul susţine că 07.04.2014 autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cauză şi să dispună continuarea procedurii a publicat pe SEAP un răspuns cu nr. 4, la o solicitare de atribuire, fără clarificări a avea posibilitatea de a solicita clarificări suplimentare ori de reanalizare a oferteiunui alt posibil ofertant la prezenta procedură. În cadrul acestui răspuns, la punctul nr. 4 se introduce cerinţa: „Oxigenul produs de vedere comunicat generator trebuie să fie conform cu Monografia Oxigen 93% din Farmacopeea Europeană. Conformitatea se va dovedi prin buletin farmacist emis şi semnat de către farmacistul autorizat al producătorului pentru un echipament similar instalat în România, iar la livrare pentru echipamentul livrat”; - în urma luării la cunoştinţă a introducerii acestei solicitări, contestatorul a formulat solicitarea de clarificări către autoritatea contractantă, cu nr. 28682 din 08.04.2014 în vederea eliminării acestei cerinţe. Astfel, ... subliniază că nu a contestat această procedură, mizând pe un răspuns favorabil şi legal din partea autorităţii contractante, nedorind blocarea sau anularea prezentei proceduri de achiziţie; - urmare a solicitării de clarificări transmisă de acesta, autoritatea contractantă a răspuns în data de 11.04.2014, prin publicarea pe SEAP a clarificării cu nr. 7, menţinând cerinţa „abuzivă”. Astfel, ... contestă răspunsul nr. 7 din data de 11.04.2014 al autorităţii contractante, prin care aceasta şi-a menţinut cerinţa, formulând contestaţia nr. ... în data de ... - contestaţia cu nr. ... în data de ... înregistrată la CNSC cu nr. ... în data de ... a fost depusă în termen legal, în temeiul art. 256², alin. (1) lit. a) din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, ... precizează că valoarea estimată a contractului de lucrări, conform fişei de date a achiziţiei, este de: 936.719,03 Euro (fără TVA). În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 6627/.../... 16.04.2014, transmiterea, în copie, a dosarului achiziţiei publice, precum şi punctul de vedere referitor la contestaţie. De asemenea, Consiliul a cerut ... să transmită opinia referitoare la excepţia tardivităţii contestaţiei, raportată la documentul contestat şi anume răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014, prin care nu s-a modificat documentaţia de atribuire ataşată invitaţiei de participare nr. ... la prevederile art. 2562 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 55 şi cu art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi la dispoziţiile art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 171/2012, care interzic autorităţii contractante modificarea documentaţiei de atribuire. Prin adresa xx. 6672/.../. / 29.03.2013, înregistrate la CNSC cu nr. 12035/..., autoritatea contractantă a comunicat punctul său de vedere, solicitând Consiliului respingerea contestaţiei formulată de ... ca tardiv introdusă, din următoarele motive: - redă prevederile art. 256² din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, arătând că SC TEHNOPLUS SRL se consideră vătămat de modificarea documentaţiei de atribuire survenită prin clarificarea nr. 4, răspunsul 4, publicată în SEAP la data de 07.04.2014; - valoarea estimată a contractelor este de 2.799.737,62 Lei (fără TVA) pentru Lotul 1 şi 1.397.981,36 Lei, fără TVA, pentru Lotul 2 (valoarea totală a procedurii fiind de 4.197.718,98 Lei), urmând a fi atribuite prin prezenta procedură, astfel încât contestaţia depusă de ... trebuia formulată în termenul de 5 zile prevăzut de art. 256² alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, termenul începând să curgă din ziua următoare publicării în SEAP a măsurii pretins vătămătoare. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire în vederea încheierii contractului de achiziţii publice de lucrări prin „cerere de oferte”, având ca obiect: „ACHIZIŢIONAREA ŞI MONTAREA STAŢIEI DE PRODUCERE OXIGEN MEDICAL, AER COMPRIMAT ŞI VACUUM MEDICAL ŞI A REŢELELOR DE FLUIDE AFERENTE”, cod CPV 45332400-7, elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ... conform căreia valoarea estimată a achiziţiei este de 4.197.718,98 lei, fără TVA. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulată de ... invocată de ... în cadrul punctului său de vedere transmis prin adresa nr. 6672/..., înregistrate la CNSC cu nr. 12035/.... Astfel, Consiliul va reţine faptul că ofertantul ... a transmis, în data de ... contestaţia nr. 28811/... înregistrată la CNSC sub nr. .../... De asemenea, Consiliul ia în considerare faptul că, deşi contestatorul precizează ca act atacat, răspunsurile la solicitările de clarificări 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014, despre care a luat la cunoştinţă în data de 11.04.2014, orele 20:26, respectiv 20:27, odată cu publicarea acestora în SEAP, în fapt, acesta atacă prevederile documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în data de 26.03.2014, reţinut fiind faptul că, prin adresele de răspunsuri la clarificări, autoritatea contractantă nu a modificat documentaţia de atribuire, ci numai a detaliat elementele acesteia, respectând astfel dispoziţiile art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 171/2012: ”Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, precum şi clarificarea cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire emise de autoritatea contractantă reprezintă acte administrative prin care se aduc lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire şi prin care nu se pot aduce modificări cu privire la conţinutul acesteia din urmă, aşa cum a fost publicată în SEAP”. Purtarea corespondenţei cu autoritatea contractantă, prin care s-au cerut o serie de clarificări privind anumite aspecte din documentaţia de atribuire, nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei împotriva documentaţiei în cauză sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Legiuitorul nu dispune, în mod expres, faptul că o solicitare de clarificare făcută în temeiul prevederilor art. 78 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrerupe termenul de depunere a contestaţiei, potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Faţă de aceste aspecte, Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de la care să curgă dreptul contestatorului de a formula contestaţia, cum ar fi data răspunsului la solicitările de clarificări, întrucât legiuitorul nu dispune, imperativ, că solicitările de clarificări cu privire la documentaţia de atribuire întrerup sau suspendă termenul de depunere a contestaţiei împotriva acesteia. Astfel, cererea unor clarificări, la care autoritatea contractantă a răspuns, nu poate conduce la o repunere în dreptul de a formula contestaţie. Consiliul reţine că valoarea estimată a contractului de achiziţii publice de lucrări, conform invitaţiei de participare nr. ... este de 4.197.718,98 lei, fără TVA. Prin urmare, având în vedere faptul că, în contestaţia înaintată CNSC spre soluţionare, este vorba despre un contract de achiziţii publice de lucrări, iar valoarea estimată este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul apreciază că, în cauză sunt incidente prevederile art. 256 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ potrivit căruia „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../01.04.2013, ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilăinteresului legitim, în raport termen de: b) 5 zile începând cu considerentele asupra acestor probe. Totodatăziua următoare luării la cunoştinţă, autoritatea învederează căîn condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, din fragmentul nepreluat de contestator „despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului cazul în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţeivaloarea contractului care urmează să fie atribuit, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de ofertant declarat câştigător, raportat la contestaţia în dezbatere, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie accesorie şi o admite în principiu, estimată conform art. 65 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin23 şi ale cap. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 55 alin. (1) şi2)”.