Common use of MOTIVARE Clause in Contracts

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ... s-au solicitat următoarele: - obligarea autorităţii contractante, în temeiul art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, la eliminarea cerinţelor nelegale şi la refacerea documentaţiei de atribuire, în conformitate cu prevederile legale în vigoare; - în principal, anularea, în parte a documentaţia de atribuire şi adoptarea de măsuri corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire după înlăturarea cerinţelor nelegale; - în subsidiar, în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective, conform punctului 1, anularea procedurii de achiziţie publică în cauză. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Prin Decizia CNSC nr. ... ... Consiliul a admis suspendarea procedurii de atribuire în cauză. Contestatorul îşi motivează, în drept, contestaţia făcând trimitere la dispoziţiile art. 128 alin. (8) lit. e), art. 129 lit. a), b) şi c) din Codul Fiscal şi normele de aplicare, la prevederile art. 11 alin. (1), art. 13 lit. a) – i) şi art. 39 din Legea nr. 8/1996, art. 2 lit. c) şi lit. g), art. 17 xxxx. (1) pct. 2 din OG nr. 25/2006, precum şi la OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul evidenţiază următoarele: - în urma analizei efectuată asupra documentaţiei de atribuire, a constatat faptul că autoritatea contractantă solicită prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative în care ofertantul va prezenta o soluţie similară celei solicitate în prezenta documentaţie de atribuire;

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin S.C. ...... S.R.L. a formulat contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., împotriva documentaţiei rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. procesului verbal de vizualizare a ofertelor nr. 47632/15.01.2014, emisă de către autoritatea contractantă ... s-au solicitat următoareleîn cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect: - obligarea autorităţii contractante„WATMAN – SISTEM INFORMATIC DE MANAGEMENT INTERGAT AL APEI – FAZA I”, solicitând, în principal, suspendarea procedurii de atribuire, în temeiul dispoziţiilor art. 278 2751 din OUG nr. 34/2006, iar în subsidiar, pe fondul cauzei, anularea în parte a procesului-verbal de vizualizare a ofertelor nr. 47632/15.01.2014, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale ca inacceptabilă. În fapt, contestatorul arată că a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire contestată în cauză, iar ca urmare a deschiderii, în data de 15.01.2014, a ofertelor depuse electronic în S.E.A.P., în data de 15.01.2014, autoritatea contractantă a încheiat procesul verbal de vizualizare a ofertelor nr. 47.932/15.01.2014, în cuprinsul căruia a consemnat respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, motivat de faptul că poliţa privind asigurarea garanţiei de participare seria AGL nr. 295, emisă de S.C. CARPATICA ASIG S.A. în data de 23.12.2013, în cuantum de 1.349.574,5 lei, nu respectă Formularul nr. 12, publicat pe site-ul xxx.x-xxxxxxxxx.xx, în ceea ce priveşte clauza prevăzută la litera d), având în vedere că nu acoperă situaţia prevăzută de art. 2781 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte capătul de cerere cu privire la solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul susţine că aceasta se impune raportat la faptul că sunt îndeplinite cerinţele minime obligatorii privind cazul temeinic justificat şi evitarea producerii unei pagube iminente. Astfel, contestatorul susţine că prima condiţie, respectiv cazul temeinic justificat este reprezentat de faptul că garanţia de participare depusă în cadrul procedurii de atribuire, contestată în cauză, ce deţine seria AGL nr. 295, emisă în favoarea sa de către S.C. CARPATICA ASIG S.A., prevede în mod explicit respectarea condiţiilor impuse de Formularul nr. 12, publicat pe site-ul xxx.x-xxxxxxxxx.xx, fiind acoperită întrutotul situaţia reglementată de art. 2781 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioarediferenţa faţă de Formularul nr. 12, la eliminarea cerinţelor nelegale şi la refacerea prezentat în cadrul documentaţiei de atribuire, fiind lipsa literei d) ce ar fi trebuit postată înaintea expunerii cu privire la acordul de a plăti suma de bani impusă în conformitate cu prevederile legale situaţia în vigoare; - în principal, anularea, în parte a documentaţia de atribuire şi adoptarea de măsuri corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire după înlăturarea cerinţelor nelegale; - în subsidiar, în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective, conform punctului 1, anularea procedurii de achiziţie publică în cauză. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Prin Decizia CNSC nr. ... ... Consiliul a admis suspendarea procedurii de atribuire în cauză. Contestatorul îşi motivează, în drept, contestaţia făcând trimitere la dispoziţiile art. 128 alin. (8) lit. e), art. 129 lit. a), b) şi c) din Codul Fiscal şi normele de aplicare, la prevederile art. 11 alin. (1), art. 13 lit. a) – i) şi art. 39 din Legea nr. 8/1996, art. 2 lit. c) şi lit. g), art. 17 xxxx. (1) pct. 2 din OG nr. 25/2006autoritatea contractantă o va cere, precum şi la OUG nr. 34/2006. În faptforma diferită de exprimare, contestatorul evidenţiază următoarele: - în urma analizei efectuată asupra documentaţiei de atribuire, a constatat faptul că autoritatea contractantă solicită prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative în care ofertantul va prezenta o soluţie similară celei solicitate în prezenta documentaţie de atribuire;însă cu aceleaşi efecte juridice.

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. depusă, ... înregistrată în calitate de operator economic interesat de participarea la CNSC sub nr. ..., formulată procedura de ..., împotriva documentaţiei cerere de atribuire, emisă oferte organizată de către autoritatea contractantă ... sîn vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „Extindere şi remodelare funcţională a sediului ...... – Etapa A - Lucrări de consolidare, reabilitare şi dotare tehnologică clădiri existente: corpurile C2, C3 şi spaţiile tehnologice aferente – Consolidare Casa Xxxxxxx”, coduri CPV 45453000-au 7 – Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev.2) şi 45454100-5 – Lucrări de restaurare (Rev.2), iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din 09.08.2013, a solicitat următoareleîn principal: - obligarea autorităţii contractantecontractante la remedierea fişei de date a achiziţiei; şi în subsidiar: - anularea procedurii, în temeiul măsura în care sunt aplicabile prevederile art. 278 alin. (26) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, la eliminarea cerinţelor nelegale şi la refacerea documentaţiei de atribuire, în conformitate cu prevederile legale în vigoare; - în principal, anularea, în parte a documentaţia de atribuire şi adoptarea de măsuri corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire după înlăturarea cerinţelor nelegale; - în subsidiar, în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective, conform punctului 1, anularea procedurii de achiziţie publică în cauză. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Prin Decizia CNSC nr. ... ... Consiliul Cererea de suspendare a admis suspendarea procedurii de atribuire în cauză. Contestatorul îşi motiveazăcauză a fost admisă, în drept, contestaţia făcând trimitere la dispoziţiile art. 128 alin. (8) lit. e), art. 129 lit. a), b) şi c) din Codul Fiscal şi normele de aplicare, la prevederile art. 11 alin. (1), art. 13 lit. a) – i) şi art. 39 din Legea prin decizia Consiliului nr. 8/1996... din ... În cuprinsul contestaţiei, art. 2 lit. c) şi lit. g), art. 17 xxxx. (1) pct. 2 ... descrie paragrafele din OG nr. 25/2006fişa de date a achiziţiei pe care le contestă, precum şi la OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul evidenţiază următoarele: - în urma analizei efectuată asupra documentaţiei de atribuire, a constatat faptul că autoritatea contractantă solicită prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative în care ofertantul va prezenta o soluţie similară celei solicitate în prezenta documentaţie de atribuire;motivaţiile sale după cum urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub cu nr. formulată de către ... lider al asocierii ... – ..., formulată cu sediul în municipiul ... ... judeţul ... având CUI ... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... împotriva adresei nr. 323/20.01.2014 de ..., împotriva documentaţiei comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente raportului procedurii de evaluare a ofertelor, inclusiv anularea deciziei prin care autoritatea contractantă ... a declarat oferta sa ca fiind necâştigătoare; - anularea adresei nr. 323/20.01.2014; - anularea adresei prin care i s-au solicitat următoarele: a comunicat ofertantului rezultatul procedurii; - obligarea autorităţii contractantereevaluarea ofertei depuse de SC ...SRL, în temeiul art. 278 alin. (2) din OUG cu respectarea Deciziei CNSC nr. 34/2006... .../ ... Contestatorul menţionează că a mai depus contestaţie în cadrul prezentei proceduri, cu modificările şi completările ulterioare, la eliminarea cerinţelor nelegale şi la refacerea documentaţiei de atribuire, în conformitate cu prevederile legale în vigoare; - în principal, anularea, în parte a documentaţia de atribuire şi adoptarea de măsuri corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire după înlăturarea cerinţelor nelegale; - în subsidiar, în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective, conform punctului 1, anularea procedurii de achiziţie publică în cauză. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Prin fiind emisă Decizia CNSC nr. ... .../... Consiliul În opinia sa, autoritatea contractantă nu a admis suspendarea procedurii respectat decizia CNSC anterioară, deoarece nu s-a încadrat în cele 15 zile (calendaristice) impuse, încălcând caracterul obligatoriu al acesteia, conferit de atribuire în cauză. Contestatorul îşi motivează, în drept, contestaţia făcând trimitere la dispoziţiile art. 128 280 alin. (8) lit. e), art. 129 lit. a), b) şi c) din Codul Fiscal şi normele de aplicare, la prevederile art. 11 alin. (1), art. 13 lit. a) – i) şi art. 39 din Legea nr. 8/1996, art. 2 lit. c) şi lit. g), art. 17 xxxx. (1) pct. 2 din OG nr. 25/2006, precum şi la OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul evidenţiază următoarele: - în urma analizei efectuată asupra documentaţiei de atribuire, a constatat faptul că autoritatea contractantă solicită prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative în care ofertantul va prezenta o soluţie similară celei solicitate în prezenta documentaţie de atribuire;.

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. .../... înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... formulată de S.C. ...S.R.L., împotriva documentaţiei procedurii de achiziţie publică de licitaţie deschisă on-line, organizată de ... ... în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea contractului de furnizare în vederea achiziţiei de medicamente, coduri CPV: 33696800-3, 33611000-6, 33612000-3, 33621200-1, 33661700-8, sursa de finanţare: „fonduri bugetare”, a solicitat Consiliului: - obligarea autorităţii contractante la înlocuirea cunatumului de penalitate de 0,01%/zi prevăzut de documentaţia de atribuire, emisă respectiv de dispoziţiile art. 10.2 din contractul subsecvent de furnizare cu un cuantum de penalitate cel puţin cu dobânda legală penalizatoare pentru fiecare zi de întârziere, respectiv cu 0,032% zi; - pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante de a emite documentaţia aferentă procedurii de achiziţie cu respectarea condiţiilor stabilite de dfispoziţiile legale în materia şi prin remedierea actelor care afectează această procedură. În fapt, contestatorul menţionează că, în data de 15.05.2014 autoritatea contractantă a publicat odată cu anunţul de participare nr. ... documentaţia de atribuire cu privire la procedura de achiziţie pentru încheierea unui acord cadru în vederea achiziţiei de medicamente, în cuprinsul căreia aceasta a inserat la art. 10.2 din contractul subsecvent de furnizare dispoziţii potrivit cărora penalităţile aplicate achizitorului pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate sunt de 0,01%/zi. În opinia sa, emiterea aceastei documentaţii trebuie să se facă cu respectarea dispoziţiilor minime garantate de legiuitor şi a principiilor prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. În sprijinul susţinerilor sale, contestatorul invocă prevederile art. 8 coroborat cu art. 4 din Legea nr. 72/2013, art. 3 din OG nr. 13/2011, de asemenea dispoziţiile art. 1535 alin. 1) şi 1536 din N.c.Civil. Prin urmare, contestatorul, susţine că sancţiunea minimă garantată de legiuitor pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate este dobânda legală penalizatoare, iar orice clauză care stabilleşte dobânda penalizatoare, respectiv clauza penală sub minimul dobânzii legale este abuzivă şi nelegală şi consideră că, în speţă clauzele contractuale prevăzute de art. 10.2 din contractul subsecvent de furnizare sunt lovite de nulitate, deoarece dobânda penalizatoare stabilită de autoritatea contractantă prin aceste clauze este de 0,01%/zi întârziere, respectiv sub dobânda legală penalizatoare de 0,32%/zi întârziere. De asemenea, contestatorul invocă jurispudenţa CNSC în alte speţe similare, precum şi cea a instanţelor de judecată. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfle cum a fost formulată. Prin adresa xx. 20929/27.05.2014, înregistrată la CNSC sub nr.17018/27.05.2014, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de interes şi nefondată pentru următoarele considerente: Autoritatea contractantă consideră contestaţia lipsită de interes, deoarece, contestatorul nu face dovada interesului legitim în legătură cu procedura în cauză, conform art. 255 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, nu reiese faptul că are intenţia de a participa şi de a depune ofertă la procedura iniţială. Mai mult, contestatorul nu îndeplineşte condiţia de persoană vătămată, conform art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă consideră contestaţia ca fiind nefondată având în vedere următoarele motive: Referitor la solicitarea contestatorului privind obligarea autorităţii contractante la înlocuirea cuantumului de penalitate de 0,01% prevăzut de art. 10.1 şi 10.2 din contractul subsecvent de furnizare, aceasta susţine că a respectat prevederile art. 8 din legea nr. 72/2013; contestatorul fiind în eroare, pentru că acesta nu face diferenţa dintre dobânda legală şi cea contractuală. De asemenea, autoritatea contractantă afirmă că în cauze similare, între aceleaşi părţi, CNSC a respins contestaţia ...sens în care invocă Deciziile nr. 2365/... şi nr. 2875/C8/3198/09.08.2013. Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi lipsită de interes. Prin adresa xx. 949/30.05.2014, înregistrată la CNSC sub nr.17539/30.05.2014, S.C. ... transmis Răspuns faţă de punctul de vedere transmis de către autoritatea contractantă prin care solicită respingerea excepţiei lipsei de interes ca fiind nefondată şi întemeiată. Contestatorul invocă art. dispoziţiile art. 255 alin. (1), (2) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006 art. (3) lit. r), art. 170 şi susţine că are un interes legitim, personal şi direct în legătură cu formularea contestaţiei ce face obiectuil prezentei cauze, respectiv acela de a participa la procedura în speţă prin întocmirea unei oferte în condiţiile unei documentaţii de atribuire ce cuprinde clauze contractuale obligatorii emise cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile. Faţă de afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia contestatorul „...nu are intenţia de a participa şi de a depune oferta la procedura iniţial”, acesta susţine că autoritatea contractantă nu a prezentat vreun motiv din care să rezulte lipsa intenţie societăţii de a participa la procedura iniţială şi de a obţine contractul în cauză. În concluzie, contestatorul solicită respingerea susţinerilor autorităţii contractante ca nefondate. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, îl reprezintă adresa nr. 964/03.06.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 18041/04.06.2014, emisă de S.C. ... s-au solicitat susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: - obligarea autorităţii contractante... ... în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de atribuire prin licitaţie deschisă pentru încheierea contractului de furnizare în vederea achiziţiei de medicamente, coduri CPV: 33696800-3, 33611000-6, 33612000-3, 33621200-1, 33661700-8, sursa de finanţare: „fonduri bugetare”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în temeiul SEAP, anunţul de participare nr. ... din data de 14.05.2014, (potrivit căruia valoarea estimată între 4.055.366,56 şi 6.083.049,84 lei, fără TVA), odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei lipsei de interes invocată de către autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere depus în cadrul dosarului. Potrivit prevederilor art. 255 alin. (1) coroborat cu xxxx. (2) din OUG O.U.G. nr. 34/2006, Xxxxxxxxx urmează să o respingă ca nefondată având în vedere următoarele aspecte: - dispoziţiile art. 255 din ordonanţa de urgenţă aplicabilă în materie prevăd „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într- un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională (...). Procedând la verificarea îndeplinirii celor două condiţii cumulative sus-menţionate, Consiliul reţine faptul că S.C....., prin formularea contestaţiei şi-a manifestat interesul de a putea participa în cadrul procedurii de atribuire şi de a deveni, în condiţiile legii, contractant. În acest context este evident faptul că actul atacat ar putea excede cadrului procedurii de achiziţie publică instituit prin documentaţia de atribuire şi ar putea fi de natură să producă un prejudiciu prin neselectarea acestuia în următoarea etapă a procedurii şi ar încălca totodată principiul tratamentului egal şi al nediscriminării prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere că finalitatea unei proceduri de achiziţie publice o reprezintă semnarea contractului de achiziţie publică cu ofertantul declarat câştigător, interesul S.C. ...S.R.L., este acela de a se asigura că în cazul în care va deveni ofertant câştigător, va putea semna clauzele contractuale obligatorii, care respectă dispoziţiile legale. În sensul celor mai sus menţionate, poate fi invocată Decizia nr. 14364 din 21.10.2013 a Curţii de Apel Craiova, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, în cadrul căreia Curtea a reţinut că „Acest contract, chiar neîncheiat, poate fi obiect al cenzurării prin intermediul procedurii reglementată de art. 255 şi următoarele din Astfel, faţă de cele reţinute anterior, Consiliul respinge excepţia lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă. Analizând criticile formulate de S.C. ...S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează documentaţia de atribuire (modelul de contract) elaborată de autoritatea contractantă pentru procedura mai sus precizată, contestatorul solicitând Consiliului „obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor nelegale şi la refacerea documentaţiei înlocuirea cuantumului de penalitate de 0,01%/zi prevăzut de documentaţia de atribuire, respectiv de dispoziţiile art. Prin urmare, Xxxxxxxxx va proceda la soluţionarea contestaţiei deduse soluţionării, analizând modul în conformitate cu prevederile legale în vigoare; - în principal, anularea, în parte care autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire aferentă, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi adoptarea a argumentelor transmise de măsuri corective către petenţi. Datele speţei pe scurt sunt următoarele: În cadrul contractului subsecvent de furnizare, postate pe SEAP, autoritatea contarctantă a prevăzut la capitolul 10 „Sancţiuni pentru neîndeplinirea culpabilă a obligaţiilor” articolul 10.2 cu următorul conţinut: „În cazul în care se impunachizitorul nu îşi onorează obligaţiile în termen de 30 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acestuia îi revine obligaţia de a plăti, ca penalităţi, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală 0.01 %/zi din plata neefectuată”. Aşadar, prin această clauză, autoritatea a determinat şi a impus operatorilor economici cuantumul penalităţilor în sensul refacerii documentaţiei caz de atribuire după înlăturarea cerinţelor nelegale; - în subsidiar, în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective, conform punctului 1, anularea procedurii de achiziţie publică în cauzăneexecutare a obligaţiilor contractuale. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Prin Decizia CNSC nr. ... ... Consiliul a admis suspendarea procedurii de atribuire în cauză. Contestatorul îşi motivează, în drept, contestaţia făcând trimitere la dispoziţiile Conform art. 128 33 alin. (8) lit. e), art. 129 lit. a), b) şi c2) din Codul Fiscal şi normele ordonanţa privind achiziţiile publice, documentaţia de aplicare, la prevederile art. 11 alin. (1), art. 13 lit. a) – i) şi art. 39 din Legea nr. 8/1996, art. 2 lit. c) şi lit. g), art. 17 xxxx. (1) pct. 2 din OG nr. 25/2006, precum şi la OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul evidenţiază următoarele: - în urma analizei efectuată asupra documentaţiei de atribuire, a constatat faptul că autoritatea contractantă solicită prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative în care ofertantul va prezenta o soluţie similară celei solicitate în prezenta documentaţie de atribuire;atribuire cuprinde:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la CNSC Consiliu sub nr. ...... ... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 30149/10.11.2014, formulată de S.C. S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.A., în contradictoriu cu autoritatea contractantă S.C. ... S.A. ... reprezentată convenţional prin ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 39865/29.10.2014, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Extinderea reţelelor de apă şi canalizare, inclusiv staţia de tratare apă potabilă în localitatea Hârlău”, coduri CPV 45231300-8, 45232152-7, 71322000-1 (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 39865/29.10.2014, anularea Raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei sale cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentaţiei de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ... s-au solicitat următoarele: - obligarea autorităţii contractantecontractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi cu prevederile documentaţiei de atribuire, în temeiul precum şi cu respectarea principiilor consacrate de art. 278 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, . Contestatoarea aduce la eliminarea cerinţelor nelegale şi la refacerea documentaţiei de atribuire, în conformitate cu prevederile legale în vigoare; - în principal, anularea, în parte a documentaţia de atribuire şi adoptarea de măsuri corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire după înlăturarea cerinţelor nelegale; - în subsidiar, în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective, conform punctului 1, anularea procedurii de achiziţie publică în cauză. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Prin Decizia CNSC nr. ... ... Consiliul a admis suspendarea procedurii de atribuire în cauză. Contestatorul îşi motivează, în drept, contestaţia făcând trimitere la dispoziţiile art. 128 alin. (8) lit. e), art. 129 lit. a), b) şi c) din Codul Fiscal şi normele de aplicare, la prevederile art. 11 alin. (1), art. 13 lit. a) – i) şi art. 39 din Legea nr. 8/1996, art. 2 lit. c) şi lit. g), art. 17 xxxx. (1) pct. 2 din OG nr. 25/2006, precum şi la OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul evidenţiază următoarele: - în urma analizei efectuată asupra documentaţiei de atribuire, a constatat cunoştinţă faptul că autoritatea contractantă solicită prezentarea practică oferta sa a unei sesiuni demonstrative fost declarată inacceptabilă şi neconformă, întrucât „din documentele prezentate nu reiese că terţul susţinător a prezentat, pentru demonstrarea experienţei similare, contracte realizate în care ofertantul va prezenta o soluţie similară celei solicitate în prezenta documentaţie de atribuire;nume propriu şi nu a reuşit să demonstreze cu documente următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia contestaţiile nr. ... înregistrată 268/03.08.2015 – pentru lotul 1 şi 269/03.08.2015 – pentru lotul 2, înregistrate la CNSC sub nr. ...14637/04.08.2015 şi nr. 14638/04.08.2015, formulată ... atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresele nr. 3/1/3/BAP/510/24.07.2015 – pentru lotul 1, respectiv nr. 3/1/3/BAP/513/24.07.2015 - pentru lotul 2, emise de ..., împotriva documentaţiei în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă. După ce face un scurt istoric al participării la procedura de atribuire, emisă contestatoarea precizează că, prin adresele nr. 3/1/3/BAP/510 şi nr. 3/1/3/BAP/513 din data de către autoritatea contractantă ... s-24.07.2015 a fost informată că ofertele sale pentru lotul 1, respectiv lotul 2 au solicitat următoarele: - obligarea autorităţii contractantefost respinse ca inacceptabile, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, la eliminarea cerinţelor nelegale şi la refacerea documentaţiei de atribuire, în conformitate cu prevederile legale în vigoare; - în principal, anularea, în parte a documentaţia de atribuire şi adoptarea de măsuri corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire după înlăturarea cerinţelor nelegale; - în subsidiar, în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective, conform punctului 1, anularea procedurii de achiziţie publică în cauză. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Prin Decizia CNSC nr. ... ... Consiliul a admis suspendarea procedurii de atribuire în cauză. Contestatorul îşi motivează, în drept, contestaţia făcând trimitere la dispoziţiile art. 128 alin. (8) lit. e), art. 129 lit. a), b) şi c) din Codul Fiscal şi normele de aplicare, la prevederile art. 11 36 alin. (1), art. 13 ) lit. ab) – i) şi art. 39 din Legea HG nr. 8/1996925/2006. Contestatoarea menţionează că nu poate fi de acord cu decizia autorităţii contractante de a-i respinge ofertele, art. 2 lit. c) şi lit. g)întrucât, art. 17 xxxx. (1) pct. 2 din OG nr. 25/2006în procesul de evaluare, precum şi la OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul evidenţiază următoarele: - în urma analizei efectuată asupra documentaţiei aceasta nu a ţinut seama de cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, inventând practic o serie de reguli inaplicabile ofertelor sale. De asemenea, contestatoarea precizează că, pe parcursul procesului de evaluare, comisia de evaluare nu şi-a constatat faptul că autoritatea contractantă solicită prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative în care ofertantul va prezenta o soluţie similară celei solicitate în prezenta documentaţie exercitat rolul activ nesolicitând clarificări cu privire la presupusele aspecte de atribuire;neconformitate ale ofertelor sale. Argumentele contestatoarei sunt următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 953/19.10.2015, înregistrată la CNSC Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20167/19.10.2015, SC ... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 12400/07.10.2015, emis de C..., formulată în calitate de ...autoritate contractantă, împotriva documentaţiei în cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, considerând nelegală decizia acesteia de respingere a ofertei sale. Preliminar, contestatoarea face o prezentare succintă a procedurii de atribuire, emisă arătând că, ulterior etapei de către autoritatea contractantă ... evaluare a ofertelor, prin adresa nr. 10001/25.08.2015, i s-au solicitat următoarele: - obligarea autorităţii contractantea comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că procedura de atribuire a fost anulată, în temeiul conformitate cu dispoziţiile art. 278 209 alin. (21) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Împotriva acestui rezultat, cu modificările SC ... SRL arată că a formulat contestaţia ce a fost admisă de Consiliu prin Decizia nr. 1619/C11/1677,1741 din data de 28.09.2015. Ca urmare a reevaluării ofertei, precizează contestatoarea, autoritatea contractantă i-a transmis cel de-al doilea rezultat al procedurii, potrivit căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă şi completările ulterioareneconformă, la eliminarea cerinţelor nelegale şi la refacerea documentaţiei menţinându-se măsura anulării procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale în vigoare; - în principal, anularea, în parte a documentaţia de atribuire şi adoptarea de măsuri corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire după înlăturarea cerinţelor nelegale; - în subsidiar, în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective, conform punctului 1, anularea procedurii de achiziţie publică în cauză. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Prin Decizia CNSC nr. ... ... Consiliul a admis suspendarea procedurii de atribuire în cauză. Contestatorul îşi motivează, în drept, contestaţia făcând trimitere la dispoziţiile art. 128 alin. (8) lit. e), art. 129 lit. a), b) şi c) din Codul Fiscal şi normele de aplicare, la prevederile art. 11 alin. (1), art. 13 lit. a) – i) şi art. 39 din Legea nr. 8/1996, art. 2 lit. c) şi lit. g), art. 17 xxxx. (1) pct. 2 din OG nr. 25/2006, precum şi la OUG nr. 34/2006. În faptjustificarea măsurii de respingere a ofertei sale, contestatorul evidenţiază următoarele: - în urma analizei efectuată asupra documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a constatat invocat faptul că autoritatea contractantă solicită prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative în care ofertantul va prezenta o soluţie similară celei solicitate în prezenta documentaţie nu au fost îndeplinite mai multe cerinţe de atribuire;calificare, după cum urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei, deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ...... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, formulată de ...arătând că, împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă a organizat procedura de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: „Amenajarea reţelei de canale pentru prevenirea si protecţia împotriva inundaţiilor în ... s-au solicitat următoarele: - obligarea judeţul ... a publicat invitaţia de participare nr.... publicată în S.E.A.P. la data de 01.02.2013, procedura aplicată cerere de oferte. În data de 18.02.2013, ora 11:00, la sediul autorităţii contractante, ... a avut loc deschiderea ofertelor, în temeiul arturma căreia, s-a întocmit procesul-verbal şedinţa de deschidere, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr /18.02.2013. 278 alinÎn data de 25.06.2013, a primit adresa de comunicare a rezultatul procedurii nr. 39, în cadrul căreia se menţionează că, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu art.36 alin.(1) lit. b.) din HG nr.925/2006 şi ca urmare respinsă, întrucât nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi neconformă în conformitate cu art.79 alin.(1) şi (2) din OUG nrHG nr.925/2006, întrucât răspunsurile prezentate de ofertant la solicitarea de clarificări nu sunt concludente, modifică şi completează oferta tehnica. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Raportat la eliminarea cerinţelor nelegale şi la refacerea documentaţiei motivele de atribuire, în conformitate cu prevederile legale în vigoare; - în principal, anularea, în parte respingere a documentaţia ofertei depuse de atribuire şi adoptarea de măsuri corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire după înlăturarea cerinţelor nelegale; - în subsidiar, în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective, conform punctului 1, anularea procedurii de achiziţie publică în cauză. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Prin Decizia CNSC nr. ... ... Consiliul a admis suspendarea procedurii de atribuire în cauză. Contestatorul îşi motivează, în drept, contestaţia făcând trimitere la dispoziţiile art. 128 alin. (8) lit. e), art. 129 lit. a), b) şi c) din Codul Fiscal şi normele de aplicare, la prevederile art. 11 alin. (1), art. 13 lit. a) – i) şi art. 39 din Legea nr. 8/1996, art. 2 lit. c) şi lit. g), art. 17 xxxx. (1) pct. 2 din OG nr. 25/2006, precum şi la OUG nr. 34/2006. În faptasocierea sa, contestatorul evidenţiază următoarele: - în urma analizei efectuată asupra documentaţiei de atribuire, a constatat faptul că autoritatea contractantă solicită prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative în care ofertantul va prezenta o soluţie similară celei solicitate în prezenta documentaţie de atribuire;precizează punctual: