Common use of Odůvodnění Clause in Contracts

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánu, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.2018. V souladu s § 50 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle § 10g zákona č. 100/2001 Sb., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust. § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánuŽadatel EVROPSKÁ VODNÍ DOPRAVA-SPED., jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocenís.r.o, se konalo sídlem Praha 8, Nad Vavrouškou 696/19, PSČ 181 00, IČ: 48592412 podal dne 29.05.2018 8. 3. 2017 v souladu s § 8a zákona č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě, ve znění pozdějších předpisů, návrh ve věci provozování kotviště, které se nachází na Městském úřadu ve Vítkověvodní cestě Labe, přístavní bazén Hněvice s vjezdem na levém břehu, od ř. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko km 823,40 po ř. km 823,80. Státní plavební správa oznámila dne 14. 3. 2017 pod č. j. MSK 70029/2018 601/DC/17 zahájení řízení v dané věci. Žadatel v průběhu řízení předložil podklady v následujícím rozsahu: - Souhlas správce vodní cesty Povodí Labe, státní podnik, к provozování kotviště pod č. j. TPČ/So/17/13501 ze dne 13.06.201812. V souladu 4. 2017. - Doklad o zaplacení správního poplatku ve výši Kč 1.000,- Podmínky správce vodní cesty tj. Povodí Labe, státní podnik jsou obsaženy ve výroku tohoto rozhodnutí. Dne 19.4.2017 bylo pod č. j. 1081/DC/17 vydáno oznámení o ukončení shromažďovaní podkladů pro rozhodnutí s výzvou podle § 50 36 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle § 10g 3 zákona č. 100/2001 500/2004 Sb., spolu správního řádu. Tohoto práva žádný z účastníků řízení nevyužil. Dne 4.5.2017 bylo pod čj. 1298/DC/17 vydáno rozhodnutí o povolení provozovat kotviště pro stání plavidel. Proti tomuto rozhodnutí se firma EVROPSKÁ VODNÍ DOPRAVA-SPED., s.r.o. v zákonné lhůtě odvolala. V odvolání bylo požadováno definovat, co je myšleno pod povinností zajišťovat řádný stav přilehlých břehových pozemků a upřesnit, zda může provozovatel kotviště omezit plavební hloubky oproti navazující vodní cestě. O tomto podaném odvolání byli vyrozuměni ostatní účastníci řízení s podklady pro možností vyjádřit se к tomuto odvolání ve lhůtě do 15 dnů od doručení oznámení. Tohoto práva žádný z účastníků nevyužil. Státní plavební správa tedy přistoupila к vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkounového rozhodnutí, stanoviska kde jsou požadavky dané v odvolání zahrnuty do výroku rozhodnutí. Státní plavební správa konstatuje, že navrhované umístění kotviště na vodní cestě neohrozí bezpečnost a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ustplynulost plavebního provozu ve smyslu zákona o vnitrozemské plavbě. § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednáníVzhledem к tomu, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj územíže Státní plavební správa neshledala důvody, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. (prosinec 2017) které by vedly к zamítnutí žádosti, a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstskéžadatel doložil všechny zákonem požadované podklady, OX – občanské vybavení – specifických foremrozhodla tak, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel Okresní soud v Novém Jičíně rozsudkem ze dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánu18. 9. 2017, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 6 C 66/2017-34, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 174.296,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p. a. z této částky od 1. 4. 2016 do zaplacení (výrok I.); ve zbývající části žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 13.06.201816. V souladu 1. 2018, č. j. 8 Co 437/2017-55, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalobu o zaplacení částky 71.969,17 Kč s kapitalizovanými úroky z úvěru ve výši 31.900,11 Kč (od 30. 9. 2014 do 13. 12. 2016) a o zaplacení úroků z úvěru ve výši 15,9% ročně z částky 237.975,84 Kč od 14. 12. 2016 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 246.265,84 Kč od 30. 9. 2014 do 31. 3. 2016 a úroků z prodlení ve výši 8,05% z částky 71.969,17 Kč od 1. 4. 2016 do zaplacení zamítl; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, na jehož přípustnost usuzuje z toho, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného a procesního práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, konkrétně otázky, jakým způsobem je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen podle § 50 9 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle § 10g 1 zákona č. 100/2001 145/2010 Sb., spolu o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, aby dostál požadavku pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s podklady pro vydání tohoto stanoviska odbornou péčí a nevystavil se riziku neplatnosti smlouvy, ve které se spotřebitelský úvěr sjednává. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že spokojila-li se při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr pouze s jeho osobním prohlášením o majetkových poměrech, nedostála odborné péči věřitele ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (tj. péči zajišťující, aby spotřebitel byl chráněn před neúměrným zadlužováním a věřitel před nedobytností pohledávky) a musí proto nést následky v podobě neplatnosti smlouvy. Prosazuje názor, že povinnost ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel splní již tím, že posoudí úvěruschopnost spotřebitele z informací sdělených spotřebitelem, případně následným nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, je-li nezbytné. Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“). Dovolání je přípustné, neboť výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi dosud nezabýval; na něm je přitom právní posouzení věci založeno. Podle § 241a odst. 1 věty první o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne 29. 9. 2014 požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí tzv. „perfektní půjčky“. Následující den (30. 9. 2014) uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru (tzv. „perfektní půjčku“), podle níž žalobkyně (věřitelka) žalovanému (dlužníku – spotřebiteli) poskytla úvěr ve výši 280.000 Kč bez uvedení účelu, který se zavázal splácet částkami 6.110 Kč měsíčně; téhož dne byl úvěr čerpán, resp. vyčerpán. Dne 17. 3. 2016 vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, neboť se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a ke splacení úvěrové pohledávky mu poskytla lhůtu do 31. 3. 2016. Žalovaný žalobkyni uhradil na poskytnutý úvěr 42.024,16 Kč, na úrocích 58.209,17 Kč, na poplatcích 5.470 Kč; celkem tedy zaplatil 105.703,33 Kč. Schopnost žalovaného splácet úvěr posoudila žalobkyně na základě jeho osobního (zaměstnavatelem nepotvrzeného) prohlášení, že má příjmy ze závislé činnosti ve výši 16.000 Kč měsíčně, nemá vyživovací povinnosti a jeho měsíční výdaje činí 1.000 Kč; prohlášení je obsaženo v žádosti o poskytnutí úvěru. Z internetových a externích registrů si žalobkyně ověřila, že u žalovaného není veden negativní záznam. V době poskytnutí úvěru byl žalovaný hlášen k pobytu na ohlašovně městského úřadu. Dne 26. 8. 2014 poskytla žalobkyně žalovanému tzv. revolvingový úvěr ve formě uvěrového limitu v částce 20.000 Kč, který žalovaný prostřednictvím kreditní karty vyčerpal a povinnost k úhradě nesplnil. Na podkladě uvedených zjištění odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou(§ 588 o. z.). Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, stanoviska a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust. je povinen tuto částku vrátit podle § 50 2991 odst. 2 stavebního zákonao. z. jako bezdůvodné obohacení; bezdůvodné obohacení žalované vyčíslil částkou 174.296,67 Kč, která představuje rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalovanému poskytla (280.000 Kč) a částkou, kterou jí žalovaný uhradil (105.703,33 Kč). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, vyhodnocení vlivů ÚP které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na udržitelný rozvoj územíněm závislých do veřejné sociální sítě, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Xxxxxxx, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Xxxx, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 100/2001 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, i Nejvyšší správní soud, jehož závěry použil na podporu své argumentace již odvolací soud v napadeném rozhodnutí. Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný. Namítá-li žalobkyně, že nad rámec svých zákonných povinností zkoumala nejen registry dlužníků, resp. databáze, ale též příjmy žalovaného s poukazem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, že využila i veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva a že si zjistila, že v době uzavření smlouvy o úvěru byl žalovaný bezúhonný, svobodný a bezdětný, je namístě připomenout, že správnost rozhodnutí odvolacího soudu nelze poměřovat námitkami, které vycházejí z jiného než odvolacím soudem zjištěného skutkového stavu. Nesprávná, popř. neúplná skutková zjištění totiž nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem. Skutkový základ sporu nelze v dovolacím řízení s úspěchem zpochybnit a je pro dovolací soud závazný. Stejně tak způsob ani výsledek hodnocení důkazů promítající se do skutkových zjištění, z nichž soudy při rozhodování vycházely, nelze regulérně zpochybnit dovolacím důvodem uvedeným v Přiléhavý není odkaz žalobkyně na rozsudek ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 32 Odo 1726/2006, v němž se Nejvyšší soud vyjadřoval ke skutkově odlišné věci (prosinec 2017) posuzoval, zda kupující, jejímž předmětem podnikání bylo mimo jiné poskytování leasingových služeb, vzniklo právo na náhradu škody spočívající v uhrazené kupní ceně za vozidlo, které nebylo ve vlastnictví prodávajícího a stanovisek dotčených orgánů vlastnické právo na kupující tak nepřešlo). Nadto závěr dovozený v citovaném rozhodnutí, že kupující nepostupovala s náležitou odbornou péčí, pokud se spokojila pouze s domněnkami o vlastnictví k danému automobilu, založenými na poznatcích o prodávajícím vystavené faktuře, ústních informacích prodávajícího a vyjádření uplatněných na faxové fotokopii technického průkazu vozidla, argumentaci žalobkyně nepodporuje, naopak. Lze uzavřít, že dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. nebyl dovolatelkou uplatněn důvodně a dovolací soud proto dovolání podle § 243d písm. a/ o. s. ř. zamítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle § 243c odst. 3, věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému, který by jinak měl právo na náhradu nákladů, náklady v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –dovolacím řízení nevznikly.

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení Rozhodnutí o společném jednání o návrhu územního plánu spolu poskytnutí dotace je vydáno v souladu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánu, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 313/2022 Podpora projektů kreativního učení II vyhlášenou Ministerstvem kultury dne 30. 5. 2022 a zveřejněnou na webových stránkách MK a v souladu s metodickými pokyny k NPO na základě řádně podané žádosti. Žádost o poskytnutí dotace byla po formální stránce posouzena. Součástí žádosti byly veškeré nezbytné informace a podklady. Poskytnutí dotace doporučil odborný poradní orgán – komise pro výběrové dotační řízení výzvy Podpora projektů kreativního učení Odboru umění, knihoven a kreativních odvětví jmenovaná vrchním ředitelem sekce živého umění spisy sp. zn. MK-S 8962/2022 OUKKO a MK-S 3833/2023 OUKKO a o jejím poskytnutí rozhodl ministr kultury dne 21. 7. 2023, sp. zn. MK-S 7665/2023 OUKKO. Ministerstvo kultury – jako poskytovatel dotace – posoudilo, s využitím svého odborného poradního orgánu, návrh projektu a dospělo k závěru, že projekt naplňuje dané indikátory a je natolik kvalitní, že je vhodné jej podpořit dotací z Národního plánu obnovy. Projekt přispěje ke zvýšení kvality vzdělávání v nejširším slova smyslu. Tím přispěje k naplnění účelu právních předpisů upravujících problematiku vzdělávání, rovněž v nejširším slova smyslu. Na ústavněprávní úrovni jde o čl. 33 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, na úrovni zákonů jde například o školský zákon (č. 561/2004 Sb.) nebo zákon o pedagogických pracovnících (č. 563/2004 Sb.). V rámci projektu budou poskytovány veřejné kulturní služby ve smyslu § 2 zákona č. 203/2006 Sb., o některých druzích podpory kultury a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Projekt tak přispěje k naplnění práva na přístup ke kulturnímu bohatství, jak jej zavádí ústavní pořádek České republiky, konkrétně čl. 34 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. (Toto ustanovení navazuje na různé právní dokumenty sjednané na mezinárodní úrovni a pro Českou republiku závazné – tu lze zmínit například Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právech a jeho čl. 15, nebo Úmluvu o ochraně a podpoře rozmanitosti kulturních projevů a její čl. 7.). K naplnění účelu zmíněných právních norem daný projekt přispívá, a proto MK rozhodlo o poskytnutí dotace ze dne 13.06.2018státního rozpočtu na jeho realizaci. Tím, kdo je povinen realizovat projekt je příjemce, od něhož MK očekává, že je schopen tak učinit. Příjemce je oprávněn hradit jiným subjektům náklady na dílčí činnosti, které s realizací projektu přímo souvisejí. Příjemce nemůže dotaci nebo její většinovou část převést na jiný subjekt s určením, aby tento jiný subjekt zpracoval (realizoval) pro příjemce projekt jako celek, byť s určitou účastí příjemce. Hospodárným použitím dotace se rozumí takové její použití, které zajistí splnění účelu dotace s co možná nejnižším a nejefektivnějším vynaložením těchto prostředků, vždy však s plným respektem k povinnosti splnit účel dotace, to jest realizovat projekt ve stanoveném rozsahu a kvalitě včetně odpovídající publicity. Zásada významně nepoškozovat vyplývající z taxonomie znamená nepodporovat nebo nevykonávat hospodářské činnosti, které významně poškozují kterýkoli environmentální cíl. V rámci této zásady je příjemce povinen ctít pravidlo udržitelnosti a ochrany životního prostředí. Zásada DNSH („Do No Significant Harm“ = „významně nepoškozovat“, také „zásadně nepoškozovat environmentální cíle“ či „zásada zásadně neškodit“) je ukotvena ve sdělení Komise „Zelená dohoda pro Evropu“ (European Green Deal) bod 2.2.5 A green oath: ‘do no harm’ a dále v řadě legislativních aktů EU. Účelem je neposkytovat environmentálně škodlivé dotace či jiné veřejné podpory, k čemuž se EK zavázala napříč EU financováním. MK upozorňuje, že může zahájit řízení o odnětí dotace podle § 15 zákona č. 218/2000 Sb., pokud po vydání tohoto rozhodnutí nastanou skutečnosti uvedené v tomto ustanovení (například dojde k vázání prostředků státního rozpočtu nebo MK zjistí, že údaje, na jejichž základě byla dotace poskytnuta, byly neúplné nebo nepravdivé). Ověřování správností použití poskytnutých finančních prostředků podléhá kontrole MK, místně příslušného finančního úřadu a NKÚ, Delivery Unit na MPO, zástupcům Evropské komise provádějící audit, kontrolním orgánům Evropské komise, Evropskému účetnímu dvoru, příp. Evropskému úřadu pro boj proti podvodům (XXXX). MK upozorňuje, že pokud příjemce vyúčtuje dotaci nesprávně, neúplně nebo opožděně, pokud neprovede s MK její finanční vypořádání nebo pokud nevrátí do státního rozpočtu dotaci nebo její část, kterou nepoužil nebo kterou použil v rozporu s tímto rozhodnutím, čímž je míněno i porušení podmínek stanovených ve výroku tohoto rozhodnutí, bude vyzván k nápravě, k čemuž mu bude stanovena přiměřená lhůta. Pokud příjemce neprovede nápravu ve stanovené lhůtě, nebo nebude-li náprava možná (například pokud příjemce zaslal vyúčtování dotace opožděně), bude příjemce vyzván k vrácení dotace nebo její části a bude mu k tomu stanovena lhůta. Pokud příjemce ve stanovené lhůtě dotaci nebo její část nevrátí do státního rozpočtu, bude věc předána místně příslušnému územnímu finančnímu orgánu k dořešení dle §44a zákona č. 218/2000 Sb. To platí i v případech, kdy příjemce byl vyzván k nápravě, ale své pochybení nenapravil ve stanovené lhůtě. MK jakožto poskytovatel dotací ze státního rozpočtu bude na příjemce podle předchozího odstavce z hlediska následujícího roku hledět ohledně projektu, na který byla dotace poskytnuta, jako na neoprávněného žadatele ve smyslu § 14j odst. 1 a odst. 4 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb. takovému příjemci, resp. žadateli, nebude poskytnuta dotace na projekt v roce 2023. V souladu s § 50 14f odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle § 10g 7 zákona č. 100/2001 Sb., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust. § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 218/2000 Sb. (prosinec 2017) bude MK vždy informovat příslušný finanční úřad o vydání výzvy k provedení opatření k nápravě a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstskéo vydání výzvy k vrácení dotace, OX – občanské vybavení – specifických foremjakož i o tom, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –jak příjemce na výzvu reagoval.

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel 1. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Plzni podal dne 07.05.2018 oznámení 12. 2. 2018 u zdejšího soudu obžalobu na obžalované jmenované ve výrokové části tohoto rozsudku. Kladl za vinu obžalovanému T D N pod body 1) a 2) žalobního návrhu zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy v kvalifikované skutkové podstatě podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b), c) trestního zákoníku, obžalovanému T B pod bodem 2) tentýž trestný čin v kvalifikované skutkové podstatě podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku a obžalovanému M N účastenství ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku na přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy v základní skutkové podstatě podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku, to vše na tom skutkovém základě, že 2015 pronájem neobydleného vícepatrového bytového domu na adrese z důvodu utajení skutečného nájemce s uvedením fiktivního nájemce V C N do nájemní smlouvy, poté objekt za přesně nezjištěných okolností vybavil vzduchotechnikou, předměty užívanými při výrobě drogy s obsahem metamfetaminu, jako jsou elektrické vařiče, třícestné baňky, plastové sudy, elektrické vrtačky s míchacími nástavci, skleněné tály, a chemikáliemi, jako jsou kyselina fosforečná, jód, červený fosfor, kyselina chlorovodíková, hydroxid sodný, aceton a toluen, a následně prostřednictvím osob D C D , nar. a Q A N , nar. (oba samostatně trestně stíháni) minimálně v jednom případě v období od 22. 10. 2015 do 26. 11. 2015 navezl chemické látky s logem firmy ALCHEMA 3000, s.r.o., dále dosud nezjištěným způsobem zajistil navezení prekurzorů k výrobě metamfetaminu a dalšího technického vybavení používaného k výrobě drogy s obsahem metamfetaminu, a následně v průběhu měsíce listopadu 2015 v podkrovních prostorách uvedeného domu za pomoci předmětů a chemikálií potřebných pro výrobu drogy s obsahem metamfetaminu tzv. českou cestou za účasti dalších dosud neustanovených osob, tzv. vařičů, zorganizoval a uskutečnil výrobu přesně nezjištěného množství drogy s obsahem metamfetaminu, nejméně však o společném jednání hmotnosti 8 kilogramů, přičemž dne 27. 11. 2015 byla v podkrovních prostorách uvedeného domu nalezena výrobna drogy s obsahem metamfetaminu, a zajištěny mimo jiné předměty a chemikálie typicky užívané při výrobě drogy s obsahem metamfetaminu tzv. českou cestou, odpadní produkty z takové výroby a množství prázdných obalů od použitých chemikálií, přičemž v zajištěných stopách byla zjištěna přítomnost metamfetaminu nebo hydrochloridu metamfetaminu a dále také efedrinu, resp. pseudoefedrinu nebo hydrochloridu pseudoefedrinu, v plastovém bílém barelu o návrhu územního plánu obsahu 20 litrů s obsahem neznámé látky označeném jako stopa č. 22- II/19 byla zjištěna krystalická látka o hmotnosti 799,4 gramu, ve které byla zjištěna přítomnost metamfetaminu 77,2 % čistoty, což představuje 617,14 gramu čisté metamfetaminové báze a dle teoretického výpočtu znalce mohlo být ve 20 kusech varných baněk o obsahu 6.000 ml nalezených na místě (za předpokladu, že každá byla užita pouze jednou), vzhledem k počtu na místě nalezených barelů o objemu 50 litrů se zbytkovými chemikáliemi, vyrobeno při jednom cyklu cca 8 kg hydrochloridu metamfetaminu, A N N na adrese , z důvodu utajení skutečného nájemce s uvedením fiktivní nájemkyně T L P , poté obžalovaný T D N spolu s výzvou V objekt za přesně nezjištěných okolností vybavil vzduchotechnikou, předměty užívanými při výrobě drogy s obsahem metamfetaminu, jako jsou elektrické vařiče, třícestné baňky, plastové sudy, elektrické vrtačky s míchacími nástavci, skleněné tály, a chemikáliemi, jako jsou kyselina fosforečná, jód, červený fosfor, kyselina chlorovodíková, hydroxid sodný, aceton a toluen, následně dne 14. 5. 2016 V A N minimálně v jednom případě za pomoci obžalovaného T B a jeho vozu Škoda Octavia, RZ , navezli do objektu vlastníka obžalovaného M na adrese , ze skladu N samostatně trestně stíhaného Q A N , nar. , ve Vojtanově další přesně nezjištěné předměty a chemikálie potřebné pro výrobu drogy s obsahem metamfetaminu, obžalovaný T B dne 17. 5. 2016 dle pokynů V A N odvážel z uvedeného objektu další dosud neustanovené osoby, tzv. vařiče, následně za pomoci předmětů a chemikálií potřebných pro výrobu drogy s obsahem metamfetaminu tzv. českou cestou za účasti dalších dosud neustanovených osob, tzv. vařičů pravděpodobně vietnamské národnosti, které zajistil obžalovaný T AUDI Q7, RZ obsahem metamfetaminu, kterou obžalovaný T D N distribuoval nezjištěným osobám, spolu s V A N dále v květnu 2016 se obžalovaný T B dle pokynů V A N snažil zajistit další objekt na výrobu drogy na Chebsku, kdy se snažil utajit skutečné využití objektu a uváděl legendu, že bude využíván ke skladování stavebního materiálu a pneumatik, následně v době od 2. 12. 2016 do 12. 12. 2016 obžalovaný T D N spolu s V A N zorganizoval výrobu drogy s obsahem metamfetaminu, kdy ze skladu samostatně trestně stíhaného Q A N , nar. ve Vojtanově zajistil přesně nezjištěné předměty a chemikálie potřebné pro výrobu drogy s obsahem metamfetaminu, které dne 9. 12. 2016 v Chebu v ulici poblíž řadových garáží přeložil obžalovaný T B do svého vozu Škoda Octavia, RZ , a následně tyto věci za doprovodu obžalovaného T D N a V A N zavezl do objektu vlastníka obžalovaného M N na adrese , poté dne 11. 12. 2016 v čase 12.48 hodin zavezl V A N vozem VW Golf RZ, , do uvedeného objektu nejméně jednoho dosud neustanoveného Asiata, tzv. vařiče, který za pomoci prekurzorů k uplatnění stanoviska výrobě metamfetaminu, předmětů a chemikálií potřebných pro výrobu drogy s obsahem metamfetaminu tzv. českou cestou vyrobil hydrochlorid metamfetaminu s obsahem nejméně 9.637,62 gramů čisté metamfetaminové báze, následně dne 12. 12. 2016 po 15.00 hodin obžalovaný T B ve svém voze Škoda Octavia, RZ z uvedeného objektu do Chebu převážel na zadním sedadle za řidičem černou sportovní tašku uvnitř s jedenácti průhlednými plastovými sáčky s obsahem bílé krystalické látky o celkové hmotnosti 10.945,6 gramu, v níž byla zjištěna přítomnost hydrochloridu metamfetaminu o hmotnosti 8.274,32 gramu čisté metamfetaminové báze, přičemž v Chebu v ulici byl kontrolován hlídkou Policie ČR, dne 15. 12. 2016 byla při domovní prohlídce v objektu vlastníka obžalovaného M N a V A na adrese , nalezena velkokapacitní výrobna drogy s obsahem metamfetaminu, v níž bylo zajištěno větší množství plastových pytlů se zbytky chemikálií o celkové váze cca 386 kg, 18 plastových barelů s matečným roztokem, vrtačky, míchací nástavce, složená vzduchotechnika, chemikálie jako aceton, kyselina chlorovodíková, hydroxid sodný, toluen, fosfor, 10 jednoplotnových elektrických vařičů, 35 skleněných tálů, 21 trojcestných varných baněk a další předměty typicky používané k návrhu předmětného územního plánuvýrobě drogy s obsahem metamfetaminu, jehož součástí dále bylo zajištěno celkem 1.573,3 gramů čisté metamfetaminové báze, obžalovaný M N od 7. 5. 2016 pronajal obžalovanému T D N B , N objekt na adrese , přičemž si byl vědom toho, že v nájemní smlouvě je SEA vyhodnoceníz důvodu utajení uveden fiktivní nájemce a že v objektu dochází k výrobě drogy, následnou součinností spočívající v upozorňování V A N na zápach a kouř z výroby drogy dne 16. Předkladatelem 5. 2016, na dovezení materiálu potřebného k výrobě drogy, dále v zajišíování technického zázemí při výpadku dodávky elektrické energie napomáhal výrobě drogy s obsahem metamfetaminu, kterou i prostřednictvím jiných osob realizoval obžalovaný T D N a V A N a které se účastnil i obžalovaný T celkem zajištěná čistá metamfetaminová báze o hmotnosti 10.464,76 gramů je Městský úřad Vítkov. Společné v obdobných případech obchodovaná za částku nejméně 3.557.760 Kč, což po odečtení nákladů ve výši 170.000 Kč za 1.000 gramů představuje čistý zisk 1.778.880 Kč, přičemž obvykle není obchodována čistá metamfetaminovaná báze, ale ředěná varianta, což čistý zisk ještě zvyšuje, přičemž jednání o návrhu územně plánovací dokumentaceobžalovaného T D N bylo vedeno záměrem výrobou a následnou distribucí drogy s obsahem metamfetaminu takový čistý zisk získat, včetně SEA vyhodnocenía to vše činili obžalovaní i přesto, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad že neměli povolení k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.2018. V souladu nakládání s omamnými ani psychotropními látkami podle § 50 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle 4 a § 10g 8 zákona č. 100/2001 167/1998 Sb., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkouo návykových látkách, stanoviska a připomínky uplatněná ve znění pozdějších předpisů, tedy konali neoprávněně, přičemž metamfetamin je uveden jako psychotropní látka v rámci společného jednání dle ust. § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona příloze číslo 5 nařízení vlády č. 100/2001 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, v níž je stanoven seznam látek zařazených do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, vyhlášené pod č. 62/1989 Sb., přičemž pervitin (metamfetamin) je zařazen v Příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb. mezi psychotropními látkami zařazenými v seznamu II. Úmluvy a psychotropních látkách (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkouvyhláška č. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –62/1989 Sb.).

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu Představenstvo společnosti navrhuje prodej části závodu označeného jako BU IZS. Uvedená část závodu společnosti v současné době není společnost schopna dále rozvíjet. Nabízená cena za část závodu je podle znaleckého posudku a názoru představenstva pro společnost výhodná, a to i z dlouhodobého hlediska. Prodejem části závodu společnost získá dostatečné finanční prostředky pro další rozvoj společnosti v oblastech, které dle názoru představenstva jsou pro společnost výnosnější. Znalecký posudek se specifikací části závodu a nabídku výše uvedeného nabyvatele zpřístupní představenstvo s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánuohledem na ochranu obchodního tajemství pouze akcionářům a v sídle společnosti. Schválení převodu části závodu Společnosti, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.2018. V souladu s spadá do působnosti valné hromady podle § 50 421 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost 2 písm. m) ZOK. K přijetí rozhodnutí je potřeba souhlas alespoň dvoutřetinové většiny hlasů přítomných akcionářů, rozhodnutí se osvědčuje veřejnou listinou (§ 416 ZOK). (Rozhodnutí o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle nabytí vlastních akcií společnosti) Návrh usnesení: Valná hromada schvaluje úplatné nabytí vlastních akcií společnosti od akcionářů společnosti, jež mají v úmyslu akcie společnosti prodat, s tím, že nabývání vlastních akcií společností bude probíhat za podmínek ustanovení § 10g 301 a násl. zákona č. 100/2001 90/2012 Sb.. Nejvyšší počet akcií, spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkoukteré společnost může nabýt, stanoviska činí 2 ks akcií o jmenovité hodnotě 4.000.000,- Kč, 9 ks akcií o jmenovité hodnotě 400.000,- Kč, 35 ks akcií o jmenovité hodnotě 40.000,- Kč, 44 ks akcií o jmenovité hodnotě 4.000,- Kč a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust14 ks akcií o jmenovité hodnotě 400,- Kč. § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace Společnost Doba, po kterou může společnost nabývat vlastní akcie na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednánítohoto pověření, vyhodnocení vlivů ÚP je stanovena do 30.6.2018. Nejvyšší a nejnižší cena, za níž může společnost akcie nabývat: - v případě kmenové akcie o jmenovité hodnotě 4.000.000,- Kč je za 1 ks nejnižší cena 4 800 000 Kč a nejvyšší cena 6 400 000 Kč - v případě kmenové akcie o jmenovité hodnotě 400.000,- Kč je za 1 ks nejnižší cena 480 000 Kč a nejvyšší cena 640 000 Kč - v případě kmenové akcie o jmenovité hodnotě 40.000,- Kč je za 1 ks nejnižší cena 48 000 Kč a nejvyšší cena 64 000 Kč - v případě kmenové akcie o jmenovité hodnotě 4.000,- Kč je za 1 ks nejnižší cena 4 800 Kč a nejvyšší cena 6 400 Kč - v případě kmenové akcie o jmenovité hodnotě 400,- Kč je za 1 ks nejnižší cena 480 Kč a nejvyšší cena 640 Kč Představenstvo společnosti obdrželo informaci, že někteří z akcionářů společnosti zvažují prodej akcií společnosti VÍTKOVICE IT SOLUTIONS a.s. S ohledem na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou tuto skutečnost navrhuje akcionářům možnost prodeje akcií přímo společnosti. S ohledem na životní prostředí dle ustanovení zákona č. 100/2001 90/2012 Sb. je nezbytné, aby se na možnosti nabytí vlastních akcií usnesla valná hromada společnosti, a proto představenstvo předkládá výše uvedený návrh rozhodnutí o nabytí vlastních akcií společnosti. Akcionáři společnosti mají v souvislosti s body pořadu řádné valné hromady tato práva, a to počínaje dnem 30. května 2017 a konče dnem konání valné hromady (prosinec 2017) včetně): Právo nahlédnout v pracovních dnech v době od 9:00 hod do 16:00 hod v sídle společnosti: - do zprávy o podnikatelské činnosti a stanovisek dotčených orgánů stavu majetku společnosti za rok 2016, do řádné účetní závěrky společnosti za rok 2016 a vyjádření uplatněných do zprávy o vztazích za rok 2016 - do návrhu smlouvy o výkonu funkce s členy představenstva - do návrhu smlouvy o výkonu funkce s členy dozorčí rady - znaleckého posudku o ocenění závodu BU IZS - společná nabídka investorů Právo získat na internetových stránkách společnosti xxxx://xxx.xxxxxxxxx.xx v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkousekci O NÁS / SPOLEČNOSTI VE SKUPINĚ / VÍTKOVICE IT SOLUTIONS a.s. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality následující dokumenty týkající se pořadu jednání řádné valné hromady: - pozvánka na řádnou valnou hromadu, - návrh smlouvy o výkonu funkce s členy dozorčí rady - výroční zprávu společnosti, která obsahuje zejména: o zprávu o podnikatelské činnosti a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředístavu majetku společnosti za rok 2016 o řádnou účetní závěrku společnosti za rok 2016 o zprávu o vztazích za rok 2016 Představenstvo společnosti VÍTKOVICE IT SOLUTIONS a.s. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské…………………………………. ………………………………… Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, OX – občanské vybavení – specifických foremv.r Xxx. Xxxxx Xxxxx, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –v.r.

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánu, jehož součástí je SEA vyhodnoceníDne 13. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov06. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 2019 Zadavatel na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.2018. V souladu s § 50 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle § 10g zákona č. 100/2001 Sb., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná v rámci společného jednání základě doporučení hodnotící komise vyzval Účastníka 4 postupem dle ust. § 50 46 odst. 1 ZZVZ k předložení písemného objasnění nebo doplnění údajů či dokladů obsažených v jeho nabídce. Zadavatelem byla stanovena lhůta pro doručení objasnění/doplnění, a to do 20. 6. 2019. Jelikož údaje a doklady obsažené v nabídce Účastníka 4 nebyly Účastníkem 4 na základě výzvy Zadavatele objasněny ani doplněny, musel Zadavatel přistoupit k vyloučení Účastníka 4 ze zadávacího řízení. Toto rozhodnutí Zadavatel učinil v souladu s ust. § 48 odst. 2 stavebního zákona)písm. Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace b) ZZVZ. Účastník č. 6 - Vysoká škola báňská - Technická univerzita Ostrava, IČO: 61989100, se sídlem 17. listopadu 2172/15, 708 00 Ostrava a DEA Energetická agentura, s.r.o., IČO 41539656, se sídlem Xxxxxxxx 425, 664 42 Modřice (dále jen „Účastník 6“) Dne 28. 8. 2019 Zadavatel na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace doporučení hodnotící komise opakovaně vyzval Účastníka 6 postupem dle ust. § 46 odst. 1 ZZVZ k předložení písemného objasnění nebo doplnění údajů či dokladů obsažených v jeho nabídce. Zadavatelem byla stanovena lhůta pro společné jednánídoručení objasnění/doplnění, vyhodnocení vlivů ÚP a to 4 pracovních dnů ode dne doručení této písemné výzvy, tj. do 3. 9. 2019. Jelikož údaje a doklady obsažené v nabídce Účastníka 6 nebyly Účastníkem 6 na udržitelný rozvoj územízákladě této opakované žádosti objasněny ani doplněny, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou musel Zadavatel přistoupit k vyloučení Účastníka 6 ze zadávacího řízení. Toto rozhodnutí Zadavatel učinil v souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. b) ZZVZ. Účastník 7 - Energy Benefit Centre a.s., IČO: 29029210, se sídlem Křenova 000/0, 000 00 Xxxxx 0 (dále jen „Účastník 7“) Dne 13. 06. 2019 Zadavatel na životní prostředí základě doporučení hodnotící komise vyzval Účastníka 7 postupem dle zákona čust. 100/2001 Sb§ 46 odst. (prosinec 20171 ZZVZ k předložení písemného objasnění nebo doplnění údajů či dokladů obsažených v jeho nabídce. Zadavatelem byla stanovena lhůta pro doručení objasnění/doplnění, a to do 20. 6. 2019. Jelikož údaje a doklady obsažené v nabídce Účastníka 7 nebyly Účastníkem 7 na základě této výzvy objasněny ani doplněny, musel Zadavatel přistoupit k vyloučení Účastníka 7 ze zadávacího řízení. Toto rozhodnutí Zadavatel učinil v souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. b) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –ZZVZ.

Odůvodnění. Krajský úřad Dne 19. 12. 2016 obdržel dne 07.05.2018 oznámení OOP žádost Pardubický kraj, Komenského náměstí 125, 532 11 Pardubice zastoupený společností APOLO CZ s.r.o., Tyršova 155, 572 01 Polička (dále jen žadatel) o společném jednání o návrhu územního plánu spolu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánupovolení kácení 10 ks javoru klen, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace1 ks jasanu ztepilého, včetně SEA vyhodnocení1 ks jeřábu ptačího, se konalo dne 29.05.2018 87 ks smrku ztepilého a 773 m2 zapojených porostů javoru klen, javoru mléč, ptačího zobu, ořešáku, dubu, slivoně, borovice lesní a hlohu obecného na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko pozemku p. č. j. MSK 70029/2018 ze 1798/47 v katastrálním území Chrudim. Předmětný pozemek je v majetku Města Chrudim, přílohou žádosti byl souhlas vlastníka s kácením. Zahájení řízení oznámil OOP účastníkům a dotčeným orgánům dne 13.06.201819. 12. 2016 pod č.j. CR 081853/2016 OŽP/Mk a sdělil jim, že se k věci mohou vyjádřit. Nikdo z nich se k věci nevyjádřil, žádný z obeslaných spolků (Sdružení pro ekologii Mikulovice a Arnika - Centrum na podporu občanů) se v zákonné lhůtě jako účastník řízení nepřihlásil. OOP posoudil podanou žádost, důvody pro kácení v ní uvedené a k věci uvádí následující: Všechny stromy rostou na pozemku po levé straně ulice Xx. Xxxxxx Xxxxxxxx v prostoru mezi železniční tratí a ulicí. Místo kácení navazuje na areál hromadných garáží za sběrným dvorem. V souladu s § 50 odstmístě je navržena stavba nové výjezdové základny Zdravotní záchranné služby PAK V Chrudimi. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko Podél ulice Xx. Xxxxxx Xxxxxxxx byl v minulosti vysazen pás smrků, aby odclonil železní trať od sídliště U Stadionu. Do tohoto pásu částečně zasahuje navržené kácení. Smrky jsou přestárlé, některé jsou suché a napadené kůrovcem. Celý pás by bylo vhodné obnovit a revitalizovat. Dále mají být káceny listnaté stromy na pozemku navazujícím na areál hromadných garáží. Vzhledem k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle § 10g zákona tomu, že důvodem pro kácení všech dřevin je stavba nové výjezdové základny Zdravotní záchranné služby, kterou by nebylo možné realizovat bez pokácení všech dřevin v prostoru stavby, nezabýval se OOP stavem dřevin a možností některé z nich zachovat. Platný územní plán města Chrudim zástavbu na tomto pozemku umožňuje a jakákoli stavba by tedy byla důvodem pro kácení dřevin v lokalitě. Z těchto důvodů OOP žádosti vyhověl a kácení povolil. Zároveň nařídil náhradní výsadbu, aby byla vykompenzována ekologická újma způsobená kácením dřevin. V lokalitě stavby není prostor pro provedení náhradní výsadby. Z těchto důvodů bude náhradní výsadba provedena na pozemku p. č. 100/2001 Sb., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná 2435/34 v rámci společného jednání dle ustk. ú. Chrudim v počtu 25 ks ovocných stromů – vysokokmenů podle projektu Městského ovocného sadu. Účastníky řízení podle § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –27 správního řádu jsou:

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel Vlastník předmětné stavby ohlásil dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánu, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko 02.03.2020 odstranění stavby „Vstupní objekt č. j. MSK 70029/2018 54 - vrátnice PřF UPOL, Olomouc - Holice" na pozemku parc. č. 1705/33, zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. Holice u Olomouce. Vzhledem k tomu, že staveb1ú úřad došel k závěru, že nejsou splněny podmínky pro vydání souhlasu uvedené v § 128 odst. 2 staveb1úho zákona, rozhodl usnese1úm č.x. XXXX/095156/2020/OS/PSNyh ze dne 13.06.201823.04.2020 o provedení říze1ú. V souladu s Podle § 50 128 odst. 5 4 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 se podané ohlášení považuje za žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle povolení odstranění stavby, řízení je zahájeno právní mocí usnesení, tedy dne 24.04.2020. Staveb1ú úřad oznánůl zaháje1ú správního 1íze1ú opatře1úm ze dne 05.05.2020 podle § 10g zákona č47 odst. 100/2001 Sb.1 správního řádu a současně usnesenún dal možnost účastníkům řízení o povolení odstranění stavby, spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska aby ve lhůtě do 10 ti dnů ode dne převzetí usnesení mohli navrhovat důkazy a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle činit jiné návrhy. Účastníci správního řízení byli určeni podle ust. § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou27 správního řádu. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality tohoto ustanovení jsou jitru žadatel a podmínky další dotčené osoby, na které se pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území společenství práv nebo povi1mostí s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu, též další dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutún přímo Stavební úřad v provedeném řízení zjistil, že odstraněním předmětné stavby nejsou ohroženy veřejné zájmy ani práva a okolního prostředíoprávněné zájmy účastníků řízení. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstskéProto bylo rozhodnuto tak, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu V zadávacím řízení podali nabídku pro část 1 tito účastníci zadávacího řízení: Číslo účastníka Účastník Sídlo IČO 3 C SYSTEM CZ a.s. Xxxxxxx Xxxxxxx 840/10, Židenice, 636 00 Brno 27675645 5 BossCan ComPrint spol. s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánur.o. Brněnská 1116, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.2018. V 664 42 Modřice 63488191 Hodnocení nabídek bylo provedeno v souladu s § 50 114 odst. 5 stavebního 1 zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle podle jejich ekonomické výhodnosti. Ekonomická výhodnost nabídek byla hodnocena v souladu s § 10g zákona č. 100/2001 Sb., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust. § 50 114 odst. 2 stavebního zákona)věta druhá zákona podle nejnižší nabídkové ceny. Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů Zadavatel stanovil v souladu s § 115 zákona jako jediné kritérium hodnocení nabídkovou cenu, přičemž nejnižší nabídkovou cenou se rozumí nejnižší nabídková cena na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona čuzavření rámcové dohody v Kč bez DPH. 100/2001 SbNabídky byly vyhodnoceny prostým seřazením nabídek podle výše nabídkové ceny od nabídky s nejnižší nabídkovou cenou po nabídku s nejvyšší nabídkovou cenou. (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad BudišovkouEkonomicky nejvýhodnější nabídkou je nabídka s nejnižší nabídkovou cenou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –Shora uvedeným způsobem byla jako ekonomicky nejvýhodnější vyhodnocena nabídka účastníka zadávacího řízení: C SYSTEM CZ a.s.

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu Navýšení rozlohy požadovaných bioaktivních ploch může vyrovnat negativní bilanci zelených ploch, která je v rozporu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánu, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.2018. V souladu s § 50 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle § 10g zákona č. 100/2001 Sb., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust. § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP aktuálními požadavky na udržitelný rozvoj územíměst. Platný územní plán byl schválen v roce 1999, vyhodnocení v době, kdy ještě nebyly přesně známy obávané dopady a průběh klimatických změn. V současnosti jsou nároky na adaptaci a zmírnění klimatických změn a jejích dopadů mnohem vyšší. Závazně je konkretizuje Klimatický plán hlavního města Prahy do roku 2030, schválený zastupitelstvem HMP 27. 5. 2021. Konkrétně v části Adaptační opatření, Priorita 1, uvádí: „Z hlediska adaptace města je hodnota stromů v ulicích anebo v menších parcích v centru Prahy významně větší, než v nově založených kulturách.“ Plán odkazuje na Strategii adaptace hl. m. Prahy na klimatickou změnu, která v Opatření A.1 uvádí: „Zelená infrastruktura, tvořená všemi druhy zeleně, které jsou navzájem funkčně propojeny, pomocí zastínění a evapotranspirace přirozeně ochlazuje své okolí. Ochlazující účinek je nejvyšší u dřevin a zvláště u stromů. … Zvyšování podílu vegetačních prvků a zelených ploch a jejich funkční propojování v urbanizovaném území kromě ochlazování prostředí přináší další ekosystémové služby, jako je pozitivní vliv na zdraví a částečně i na kvalitu ovzduší. … Při plánování a navrhování zelené infrastruktury v souladu s její multifunkční rolí cílit na dosažení pozitivního ovlivnění mikroklimatu města a při jejím navrhování uplatňovat aktuální poznatky a informace z této oblasti. … Jednotlivá opatření účinná z hlediska zmírňování negativních vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou oteplování nerealizovat odděleně, ale společně s dalšími cíli zelené infrastruktury.“ V Opatření A.2 Brát ohled na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. (prosinec 2017) adaptaci na klimatickou změnu v plánování a stanovisek dotčených orgánů podkladových studiích: „Řešení prvků a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality ploch vegetace ve městě i za městem ve vazbě na síť veřejných prostranství, pěších a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –cyklistických cest.“ V Opatření

Odůvodnění. Krajský K provozování činností, kterými se zabývá státní podnik DIAMO, odštěpný závod Těžba a úprava uranu, vydal Státní úřad obdržel pro jadernou bezpečnost povolení k provozu pracovišť III.kategorie „Technologický celek odkaliště“ - rozhodnutím č.j. SUJB/RCKA/9850/2016 ze dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánu30.4.2012, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace„Technologického celku Dolu chemické těžby, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve VítkověStřediska monitorování a karotáže“ - č.x. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 XXXX/RCKA/25007/2012 ze dne 13.06.201822.10.2012, „Technologického celku chemické úpravny, včetně Stanice likvidace kyselých roztoků“ - SUJB/RCKA/30210/2012 ze dne 5.12.2012. V souladu Při těchto činnostech dochází ke kontaminaci různých materiálů, strojů a zařízení, které ve chvíli, kdy se stanou pro žadatele nepotřebnými, je možné za shora uvedených podmínek prodat fyzickým i právnickým osobám, které je mohou dále upotřebit nebo využít jako druhotnou surovinu. Uvolňovací úrovně byly stanoveny s ohledem na možné ozáření a radiotoxicitu kontaminantů. Rozhodnutí SÚJB čj. SUJB/RCKA/11118/2016 strana 3/3 Uvádění radíonuklidů (pevných látek a předmětů kontaminovaných radionuklidy) do životního prostředí dle § 50 9 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle § 10g 1 písm. h) zákona č. 100/2001 Sb., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust. § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 18/1997 Sb. (prosinec 2017) atomový zákon), v platném znění, bylo žadateli povoleno rozhodnutím SÚJB čj, 41650/2006 ze dne 1. 6. 2006 a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkouplatností do 30. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředíčervna 2016. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –O vydání nového povolení k uvádění radíonuklidů do ŽP je žádáno z důvodu ukončení doby platnosti výše uvedeného rozhodnutí. Žádost byla doložena těmito dokumenty :

Odůvodnění. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Liberci dne 11. 8. 2009 domáhal, aby mu žalovaná zaplatila 48.000,­ Kč s úroky z prodlení jako ušlou mzdu za dobu od 1.7.2007 do 30.5.2009. Žalobu odůvodnil tím, že u žalované pracoval od 1.7.2007 na základě pracovní smlouvy jako kuchař se základní hrubou mzdou 15.000,­ Kč měsíčně. Jeho kolega, M. K., pracoval na stejné pozici ve stejné době, tj. vykonával stejnou práci, se základní hrubou mzdou 17.000,­ Kč měsíčně. Žalobce se v souladu s ustanovením § 110 zák. práce po žalované domáhal doplacení rozdílu mezi jeho mzdou a mzdou spolupracovníka M. K. Žalovaná namítala, že uvedení zaměstnanci nevykonávali práci stejné hodnoty, stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, neboť s M. K. byla z důvodu vyššího dosaženého vzdělání a delší praxe vedle pracovní smlouvy uzavřena také dohoda o odborném vedení žáků. S touto odpovědností byla spojena i vyšší mzda. Okresní soud v Liberci rozsudkem ze dne 24.4.2012 č.j. 15 C 346/2009­123 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že jednání žalované nebylo diskriminační, neboť žalobce a jeho kolega, M. K., nevykonávali stejnou práci. Vedle pracovní smlouvy uzavřela žalovaná na základě smlouvy se Střední školou gastronomie a služeb s M. K. dohodu o odborném vedení žáků. Tuto dohodu uzavřela s M. K. a nikoli se žalobcem především proto, že M. K. byl z hlediska odborné způsobilosti a ukončeného maturitního vzdělání vhodnějším kandidátem než žalobce, a rozdíl ve mzdě žalobce a M. K. odpovídal odměně instruktora odborného výcviku. Za situace, kdy smlouva mezi žalovanou a střední školou byla uzavírána i následující léta, nemůže podle názoru soudu prvního stupně obstát námitka, že kuchař nevykonával práci instruktora po celý rok. K odvolání žalobce Krajský úřad obdržel soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 07.05.2018 oznámení 25.4.2013 č.j. 36 Co 667/2012­151 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Přisvědčil soudu prvního stupně, že žalobce a M. K. nemohli vykonávat práci stejné hodnoty, neboť vedle pracovní smlouvy s druhem práce kuchař byla s M. K. uzavřena dohoda o společném odborném vedení žáků. Tato dohoda vycházela ze smlouvy, kterou žalovaná uzavřela se Střední školou gastronomie a služeb a byl jí jmenován instruktor pro odborný výcvik v oboru kuchař z řad zaměstnanců žalované. Z odlišného postavení obou zaměstnanců, které se projevuje i v odlišné odpovědnosti, vyplývá také rozdíl ve mzdě mezi oběma zaměstnanci. Námitka žalobce, že oba zaměstnanci vykonávají stejnou práci, je nedůvodná, neboť stejnou prací se podle ustanovení § 110 odst. 3 zák. práce rozumí práce stejné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se posuzuje podle dosaženého vzdělání, praktických znalostí a dovedností potřebných pro výkon této práce. Žalovaná při výběru instruktora, kterému s vyšší odpovědností náleží i vyšší mzda, žalobce nijak nediskriminovala, ale vzhledem k vyššímu dosaženému vzdělání a delší praxi dala přednost M. K. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že soudy nevzaly v potaz skutečnost, že žalobce a M. K. podepsali téměř totožnou pracovní smlouvu lišící se pouze výší základní mzdy, což je důkazem porušení zákonné povinnosti zaměstnavatele poskytovat zaměstnancům za stejnou práci stejnou mzdu. Nesouhlasí se závěrem soudů obou stupňů, že práce vykonávaná dovolatelem a M. K. nemohla být stejná vzhledem k uzavřené dohodě o odborném vedení žáků. Namítá, že rozdíl v náplni práce měl být uveden již v pracovní smlouvě. Odvolací soud také nepřihlédl k námitce dovolatele, že instruktorskou činnost vykonávali prakticky oba kuchaři, neboť pracovali v protisměnách a M. K. tak nemohl být vždy přítomen při školení učňů. Způsob odměňování zaměstnanců hodnotí dovolatel jako netransparentní a je na žalované, aby jednoznačně prokázala, že není diskriminační. Dovolatel na základě výtky žalované uvedené v důkazu „Upozornění na možnost okamžitého zrušení pracovního poměru“ dokládá, že oba kuchaři vykonávali ve stejných pracovních podmínkách stejnou práci, stejné namáhavosti a složitosti, jednotlivé pracovní úkoly bylo možno mezi nimi přesouvat a byli tedy – dle závěrů vyplývajících z rozsudku ESD: C­129/79, Macarthys Ltd. V. W. S. – ve srovnatelném postavení. S tím rozdílem, že s žalobcem nebyla sepsána dohoda o instruktorské činnosti. Žalobce navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu a rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) projednal dovolání žalobce podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinných do 31.12.2013 (dále jen „o.s.ř.“), neboť napadený rozsudek odvolacího soudu byl vydán v občanském soudním řízení zahájeném v době přede dnem 1.1.2014 (srov. Čl. II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.). Není­li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má­li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o.s.ř.). V projednávané věci bylo pro rozhodnutí soudů významné (mimo jiné) vyřešení právní otázky, za jakých okolností se při odměňování zaměstnanců za práci může jednat o nerovné zacházení. Vzhledem k tomu, že tato právní otázka hmotného práva dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu řešena ve všech souvislostech, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání žalobce je přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř. Po přezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř., které provedl bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že dovolání žalobce není opodstatněné. Z hlediska skutkového stavu bylo v posuzované věci zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 2.7.2007 uzavřena pracovní smlouva, ve které bylo sjednáno, že žalobce bude pracovat jako kuchař se základní mzdou 15.000,­ Kč. Téhož dne žalovaná sjednala pracovní smlouvu s M. K., v níž bylo sjednáno, že bude pracovat jako kuchař a základní mzda 17.000,­ Kč; „dohodou o návrhu územního plánu spolu odborném vedení žáků“ ze dne 2.7.2007 byl M. K. „jmenován“ instruktorem žáků Střední školy gastronomie a služeb Liberec, oboru kuchař, s výzvou tím, že „tato dohoda je nedílnou součástí pracovní smlouvy ze dne 1.7.2007“. Žalobce se domáhal doplatku mzdy s odůvodněním, že vykonával stejnou práci jako jeho spolupracovník M. K. a za stejnou práci jim náležela stejná mzda. Za tohoto skutkového stavu je pro posouzení, zda žalobci náleží požadované plnění, rozhodující závěr o tom, jaký význam má skutečnost, že oba zaměstnanci vykonávající tentýž druh práce pobírali rozdílnou mzdu. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat ­ s ohledem na to, že žalobce se po žalované domáhá uspokojení nároku (doplatku mzdy), který mu měl vzniknout v souvislosti s výkonem práce u žalované za období od 1.7.2007 do 30.5.2009 ­ podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 585/2006 Sb., č. 181/2007 Sb., č. 261/2007 Sb., č. 296/2007 Sb. a č. 362/2007 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 116/2008 Sb., a zákonů č. 121/2008 Sb., č. 126/2008 Sb., č. 294/2008 Sb., č. 305/2008 Sb., č. 306/2008 Sb., č. 382/2008 Sb., č. 451/2008 Sb., tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 13. 9. 2009 (dále jen „zák. práce“). Zaměstnanci přísluší za práci vykonanou v pracovním poměru pro zaměstnavatele, který není uveden v ustanovení § 109 odst. 3 zák. práce, za podmínek stanovených v zákoníku práce mzda, nestanoví­li zákoník práce nebo zvláštní právní předpis jinak (srov. § 109 odst. 1 zák. práce). Mzda se poskytuje podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce, podle obtížnosti pracovních podmínek, podle pracovní výkonnosti a dosahovaných pracovních výsledků (srov. § 109 odst. 4 zák. práce); za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty přísluší všem zaměstnancům u zaměstnavatele stejná mzda (srov. § 110 odst. 1 zák. práce). Stejnou prací nebo prací stejné hodnoty se rozumí práce stejné nebo srovnatelné složitosti, odpovědnosti a namáhavosti, která se koná ve stejných nebo srovnatelných pracovních podmínkách, při stejné nebo srovnatelné pracovní výkonnosti a výsledcích práce (srov. § 110 odst. 2 zák. práce), tak, jak jsou použité pojmy dále rozvedeny a konkretizovány v návazných ustanovení § 110 odst. 3,4, a 5 zák. práce. Mzda se sjednává v kolektivní smlouvě, pracovní smlouvě nebo jiné smlouvě, popřípadě ji zaměstnavatel stanoví vnitřním předpisem nebo mzdovým výměrem (srov. § 113 odst. 1 zák. práce). Z ustanovení § 263 odst. 1 zák. práce vyplývá, že ustanovení § 110 odst. 1 zák. práce je ustanovením, jímž se zapracovávají předpisy Evropského společenství zakotvující v pracovněprávních vztazích zásadu stejné odměny za stejnou nebo rovnocennou práci. Od tohoto ustanovení (pojmy v něm použité jsou dále rozvedeny a konkretizovány v návazných ustanovení § 110 odst. 3,4, a 5 zák. práce) se sice nelze odchýlit, což ale neplatí, jde­li o odchýlení ve prospěch zaměstnance (srov. § 2 odst. 1 druhou větu zák. práce). v takovém případě je v souladu se zásadou smluvní volnosti, aby zaměstnavatel v individuálním případě platně stanovil nebo sjednal se zaměstnancem odměnu, která přesahuje mzdu jinak poskytovanou za stejnou práci nebo za práci stejné hodnoty. Tato smluvní volnost ale není neomezená, nemůže být absolutní, neboť musí respektovat odpovídající práva a oprávněné zájmy zaměstnavatele nebo jiných zaměstnanců, zejména musí být v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů, mezi které náleží rovněž zásada rovného zacházení se zaměstnanci a zákaz jejich diskriminace (srov. též § 16 zák. práce). Rozpor se zásadou rovného zacházení při sjednávání mzdy v individuálním případě v porovnání s ostatními zaměstnanci vykonávajícími stejnou práci znamená vybočení ze zákonného rámce, jde o protiprávní stav, který by zaměstnavatel mohl napravit jen tak, že stejný nárok zajistí i ostatním zaměstnancům. Za těchto okolností může být mzda s jednotlivým zaměstnancem stanovena či sjednána „nad rámec rovného zacházení“ a v jeho prospěch jedině tehdy, je­li pro to věcný důvod představující ve srovnání s jinými zaměstnanci určitou konkurenční výhodu, popřípadě, že by rozdílné zacházení bylo podstatným požadavkem nezbytným pro výkon práce. Jestliže naopak zaměstnavatel bez věcných důvodů zaměstnanci stanoví či s ním sjedná, byť „v jeho prospěch“, odměnu za práci, která je v porovnání s ostatními zaměstnanci vykonávajícími stejnou práci nebo práci stejné hodnoty v rozporu se zásadou rovného zacházení, jde o porušení právní povinnosti; zaměstnanec, který byl nerovným zacházením postižen, má právo domáhat se náhrady takto vzniklé újmy podle ustanovení § 265 odst. 2 zák. práce. V posuzovaném případě soudy spatřovaly věcné důvody pro sjednání vyšší mzdy s M. K. v tom, že na rozdíl od žalobce „byl podstatně starší a tudíž s většími zkušenostmi, větší praxí“, a kromě toho vedla k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánuuzavření „Dohody o odborném vedení žáků“ ze dne 2.7.2007, jako „nedílné součásti pracovní smlouvy, též skutečnost, že byl nejen v oboru vyučený, „ale má i maturitu z oboru“, neboť je absolventem hotelové školy. Do rámce svých úvah o výši mzdy odvolací soud začlenil i okolnost, že i podle sdělení školy svou povinnost instruktora plnil M. K. „dlouhodobě na víc než na požadovanou úroveň“. V kontrastu s tím je však upozornění ze dne 25.3.2009, jehož součástí se žalobce dovolává jako důkazu, že byl rovněž „pověřen dozorem a výukou učňovské mládeže“, z jehož obsahu ale vyplývá, že přitom „nejméně jednou svévolně opustil své pracoviště“, a pro toto a další „soustavné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů“ je SEA vyhodnoceníupozorňován na „možnost okamžitého zrušení pracovního poměru dle § 52 písm. Předkladatelem g) zákoníku práce“. Redukuje­li dovolatel své přesvědčení o nerovném zacházení na skutečnost, že „maturitní vysvědčení není nezbytné pro výkon dané pracovní činnosti (kuchař) a nemůže zakládat nárok jiného pracovníka na vyšší mzdu“ a že jak on, tak M. K. měli pracovní smlouvu uzavřenu na druh práce „kuchař“, jde o úvahu pouze formální a mechanickou, která nereflektuje další skutečnosti vyjadřující hodnotu práce zaměstnance, jako je Městský úřad Vítkovvzdělání, délka praxe, zkušenosti, spolehlivost apod., které teprve ve svém souhrnu umožní ohodnotit jeho postavení na trhu práce obecně a jeho přínos pro zaměstnavatele zvlášť. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentaceOdvolací soud proto dospěl důvodně k závěru, včetně SEA vyhodnoceníže ze strany žalované nelze dovodit nerovné zacházení. Z uvedeného vyplývá, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu že rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu věcně správný. Protože nebylo zjištěno (a ani dovolatelem tvrzeno), že by byl postižen některou z vad, uvedených v ustanovení § 229 odst. 1 o.s.ř., § 229 odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. nebo v § 229 odst. 3 o.s.ř. anebo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve Vítkověvěci, Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243b odst. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č2 části věty před středníkem o.s.ř. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.2018zamítl. V souladu s O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 50 243b odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle věty první, § 10g zákona č224 odst. 100/2001 Sb1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., spolu neboť žalobkyně s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska ohledem na výsledek dovolacího řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a připomínky uplatněná žalované v rámci společného jednání dle ustdovolacím řízení žádné náklady nevznikly. § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –Proti tomuto rozsudku není přípustný opravný prostředek.

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel Dopisem ze dne 07.05.2018 oznámení 7. 1. 2013 žalovaná sdělila žalobci, že s ním rozvazuje pracovní poměr výpovědí podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, přičemž jako důvod uvedla organizační změnu „konkrétně zrušení pracovního místa asistent pro výrobu a techniku, a to na základě rozhodnutí společnosti ze dne 07. 01. 2013“. V důsledku této změny se stal žalobce nadbytečným. Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že uvedená výpověď z pracovního poměru je neplatná a že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou nadále trvá. Žalobu odůvodnil zejména tím, že výpověď byla učiněna na základě neplatného rozhodnutí zaměstnavatele o společném jednání organizační změně, když o návrhu územního plánu spolu této změně byla vyhotovena pouze listina označená „příkaz předsedy představenstva“, která byla podepsána jen tehdejším předsedou představenstva a členem dozorčí rady, namísto aby o této změně bylo rozhodnuto v rámci zasedání představenstva (tj. kolektivního statutárního orgánu žalované) a v souladu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánučlánkem 15. stanov žalované odhlasováno nadpoloviční většinou přítomných členů představenstva. Okresní soud v Sokolově rozsudkem ze dne 4. 12. 2014, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 33 C 128/2013-121, žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 26.756,- Kč k rukám zástupce žalované, advokáta Xxx. Xxxxxxx Xxxx. Dospěl k závěru, že rozhodnutí o organizační změně bylo přijato platně (představenstvem žalované na zasedání dne 6. 12. 2013), předseda představenstva je podepsal v souladu s jeho oprávněním a v důsledku tohoto rozhodnutí se stal žalobce pro žalovanou jako zaměstnavatele nadbytečným a že tedy byly splněny všechny předpoklady pro výpovědní důvod podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce. Neshledal důvodnou námitku žalobce, že rozhodnutí o organizační změně bylo přijato a podepsáno pouze předsedou představenstva a členem dozorčí rady namísto přijetí představenstvem jako statutárním orgánem žalované. K námitce žalované o souběhu pracovního poměru žalobce s výkonem funkce statutárního orgánu žalobcem uzavřel, že skutečnost, že žalobce byl od 3. 10. 2006 členem statutárního orgánu, sama o sobě nevyvolala žádné následky směřující ke skončení pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne 13.06.20181. V souladu 1. 1993 podle pracovněprávních předpisů, neboť náplní žalobcova pracovního poměru nebyl výkon činnosti statutárního orgánu. K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 15. 5. 2015, č. j. 61 Co 121/2015-164, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci dopisem ze dne 7. 1. 2013 je neplatná, ve výroku „že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou nadále trvá“, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že ke dni, kdy měl skončit pracovní poměr žalobce, nedošlo u žalované k organizační změně, neboť nebylo přijato rozhodnutí zaměstnavatele o této změně; nebylo prokázáno, že by předseda představenstva byl zmocněn k přijímání organizačních změn, ani že by organizační změna byla přijata žalovanou, když dle zápisu ze zasedání představenstva dne 6. 12. 2012 „tento bod programu nebyl řešen a došlo k jeho přesunutí na zasedání v lednu 2013“. Z žádných důkazů tedy nevyplynulo, že by k projednání tohoto záměru a tedy přijetí rozhodnutí o organizační změně skutečně došlo. K námitce žalované ohledně souběhu pracovního poměru žalobce s výkonem funkce statutárního orgánu se odvolací soud ztotožnil se závěry soudu prvního stupně. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Namítá, že, učinil-li odvolací soud závěr, že „předseda představenstva žalované společnosti mohl jednat navenek, avšak pouze za situace, kdy jeho úkon byl podložen rozhodnutím představenstva“, vyřešil otázku, kdo je oprávněn rozhodnout u zaměstnavatele o organizační změně, v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, podle které je rozhodnutí o organizační změně u zaměstnavatele oprávněn učinit týž orgán jako činí právní úkony, přičemž se nevyžaduje, aby představenstvo jednalo jako kolektivní orgán. Ačkoliv odvolací soud učinil skutkové zjištění, že představenstvo žalované o organizační změně nerozhodlo, nejedná se o situaci, kdy by rozhodnutí o organizační změně nebylo vůbec přijato. Podle jejího názoru odvolací soud rovněž nerespektoval dosavadní judikaturu Nejvyššího soudu ohledně „konkludentního ukončení pracovněprávního vztahu při jmenování žalobce coby zaměstnance do funkce člena statutárního orgánu“, jestliže zaujal názor, že jmenování zaměstnance do funkce člena představenstva zaměstnavatele nemá na pracovní poměr žádný vliv. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu změnil „ve výroku I. věta první tak, že se rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. v části, jíž byla zamítnuta žaloba, že výpověď z pracovního poměru učiněná žalovanou 7. 1. 2013 je neplatná, potvrzuje.“ Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 50 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle § 10g 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 100/2001 99/1963 Sb., spolu občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), neboť řízení bylo zahájeno přede dnem 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť otázka, kdo je oprávněn přijmout u zaměstnavatele – právnické osoby rozhodnutí o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena, přezkoumal napadený rozsudek ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) a dospěl k závěru, že dovolání žalované je opodstatněné. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že se jedná o určení neplatnosti výpovědi ze dne 7. 1. 2013 - podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do dne 31. 7. 2013 (dále jen „zák. práce“), a subsidiárně podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do dne 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) a podle zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku ve znění účinném do dne 29. 6. 2013 (dále jen „obch. zák.“). Podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. K předpokladům pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce patří to, že zaměstnavatel nebo příslušný orgán přijal rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, podle kterého se konkrétní zaměstnanec stal nadbytečným, a že tu je příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě v důsledku takového rozhodnutí (jeho realizací u zaměstnavatele) nadbytečným. Zákoník práce nebo jiné právní předpisy nestanoví, že by rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách muselo být přijato (vydáno) vždy jen písemně, a ani nepředpokládají, že by muselo být zaměstnavatelem „vyhlášeno“ nebo jiným způsobem zveřejněno. Takové rozhodnutí však musí být přijato před podáním výpovědi a zaměstnanec s podklady pro vydání tohoto stanoviska ním musí být seznámen; postačí ovšem, jestliže se tak stane až ve výpovědi z pracovního poměru (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkousrov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 1998, stanoviska sp. zn. 2 Cdon 1130/97, uveřejněný v časopisu Soudní rozhledy č. 11, ročník 1999, str. 374, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2004, sp. zn. 21 Cdo 2204/2003, který byl uveřejněn pod č. 54 ve Sbírce soudních rozhodnutí a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle uststanovisek, roč. 2005). Rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách není právním úkonem ve smyslu ustanovení § 34 obč. zák. (srov. § 50 18 zák. práce), neboť nejde o takový projev vůle, s nímž by právní předpisy spojovaly změnu nebo zánik práv a povinností účastníků pracovněprávního vztahu. Jedná se pouze o skutečnost (tzv. faktický úkon), která je hmotněprávním předpokladem pro právní úkony tam, kde to právní předpisy stanoví [například pro podání výpovědi podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce], a která není sama o sobě způsobilá přivodit následky v právních vztazích účastníků pracovněprávního vztahu. Protože nejde o právní úkon, nelze rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách samo o sobě přezkoumávat z hlediska platnosti ve smyslu zásad uvedených v ustanoveních § 37-39 obč. zák. (srov. § 18 zák. práce) a § 19-21 zák. práce; vznikne-li pochybnost, zda (vůbec) zaměstnavatel rozhodl o organizačních změnách, může se soud zabývat jen tím, zda takové rozhodnutí bylo skutečně přijato a zda je učinil zaměstnavatel - fyzická osoba, příslušný orgán zaměstnavatele - právnické osoby nebo ten, kdo je k tomu jinak oprávněn (k tomu srov. též odůvodněnírozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2004, sp. zn. 21 Cdo 2204/2003, který byl uveřejněn pod č. 54 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005). Rozhodnutí zaměstnavatele o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách není – jak bylo uvedeno výše – právním úkonem. Protože zákon v obecné rovině výslovně neupravuje, kdo je oprávněn činit u zaměstnavatele takové tzv. faktické úkony, ustálená soudní praxe (srov. například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. 21 Cdo 1932/2006, a ze dne 12. 1. 2012, sp. zn. 21 Cdo 3762/2010) vychází v tomto směru ze zásad uvedených zejména v ustanoveních § 11 odst. 1 zák. práce a § 20 odst. 1 a 2 obč. zák., a to v tom smyslu, že ten, kdo je oprávněn činit jménem zaměstnavatele právní úkony, je také jménem zaměstnavatele oprávněn k tzv. faktickým úkonům a i takové jeho jednání v tomto směru zaměstnavatele zavazuje. Obecně tedy platí, že také rozhodnutí o organizačních změnách (ačkoli nejde o právní úkon) u zaměstnavatele, který je právnickou osobou, činí především jeho statutární orgán, případně osoby jím pověřené (srov. § 20 odst. 2 stavebního zákonaobč. zák.). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů Uvedený závěr platí pouze za předpokladu, že neexistuje zvláštní právní předpis, který by výslovně upravoval, kdo je oprávněn činit u zaměstnavatele rozhodnutí o organizačních změnách. Statutárním orgánem akciové společnosti, jenž řídí činnost společnosti a jedná jejím jménem, je představenstvo. Představenstvo rozhoduje o všech záležitostech společnosti, pokud nejsou obchodním zákoníkem nebo stanovami vyhrazeny do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady (srov. § 191 odst. 1 větu první a druhou obch. zák.). Za představenstvo jedná navenek jménem akciové společnosti každý člen představenstva akciové společnosti samostatně, nevyplývá-li ze stanov akciové společnosti něco jiného; členové představenstva, kteří zavazují akciovou společnost, a způsob, kterým tak činí, se zapisují do obchodního rejstříku (srov. § 191 odst. 1 větu třetí a čtvrtou obch. zák.). Z této právní úpravy vyplývá, že představenstvo akciové společnosti jako statutární orgán zaměstnavatele nemusí činit právní úkony v pracovněprávních vztazích navenek jako kolektivní orgán, tedy usnesením většiny členů představenstva; činit právní úkony v příslušné formě, tedy včetně podpisu listiny, v níž je právní úkon obsažen a jejíž písemná forma je podpisem dovršena, může každý člen představenstva. Určují-li však stanovy této obchodní společnosti (využívajíce možnosti dispozitivní úpravy obsažené v ustanovení § 191 odst. 1 obch. zák.) v zájmu zajištění jistoty před zneužitím jednatelského oprávnění člena statutárního orgánu, že za společnost nemohou činit právní úkony členové jejího statutárního orgánu samostatně, ale že vůči třetím osobám mají jednat společně dva členové představenstva, je třeba tuto skutečnost respektovat bezvýjimečně i při úvaze o platnosti jednání společnosti jako takové v pracovněprávních vztazích (srov. odůvodněnírozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2013, sp. zn. 21 Cdo 2802/2012, uveřejněného pod číslem 23/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace které poukazuje dovolatelka). Může-li podle ustanovení § 191 odst. 1 obch. zák. a stanov akciové společnosti navenek jejím jménem jednat předseda představenstva, může také přijmout (je oprávněn) organizační opatření ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) zák. práce. Za situace, kdy podle zápisu v obchodním rejstříku může s účinností od 23. dubna 2008 jednat za žalovanou akciovou společnost navenek jménem společnosti v celém rozsahu předseda představenstva samostatně, je mimo pochybnost, že předseda představenstva žalované Ing. M. K., který byl předsedou představenstva žalované také v době od 21. prosince 2011 do 16. ledna 2013, mohl také samostatně dne 7. 1. 2013 rozhodnout o organizační změně, jež byla podkladem pro společné jednánívýpověď z pracovního poměru žalobce ze dne 7. 1. 2013. Je proto bezvýznamné, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj územízda tato organizační změna byla či nebyla projednána (rozhodnuta) „také“ představenstvem žalované. Ustálená soudní praxe vychází z názoru, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona že okolnost, že fyzická osoba je statutárním orgánem obchodní společnosti, sama o sobě nebrání tomu, aby navázala s touto společností pracovní poměr nebo jiný pracovní vztah, jestliže jeho náplní není výkon činnosti statutárního orgánu. Stejně tak platí obráceně, že dosavadní existence pracovněprávního vztahu mezi fyzickou osobou a společností nebrání tomu, aby tato fyzická osoba zaujala postavení statutárního orgánu téže společnosti (srov. například rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 1993, sp. zn. 6 Cdo 108/92, uveřejněný pod č. 100/2001 Sb13 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1995, jakož i odůvodněnírozsudků Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2004, sp. zn. 21 Cdo 737/2004, ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 21 Cdo 894/2004, ze dne 4. 11. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1634/2004, nebo ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4028/2009). Souběžný výkon činnosti jednatele v obchodněprávním vztahu a výkon stejných činností v pracovněprávním vztahu však nepřicházel v úvahu. Statutárnímu orgánu náleží obchodní vedení společnosti, což je organizování a řízení podnikatelské činnosti společnosti, včetně rozhodování o jejích podnikatelských záměrech a zabezpečení řádného vedení účetnictví společnosti, nikoli však věcně vymezená organizační a řídící činnost na určitém úseku společnosti, vykonávaná za přímé podřízenosti jinému vedoucímu zaměstnanci (prosinec 2017srov. též odůvodněnírozsudku Nejvyššího soudu ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3910/2012, nebo ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 21 Cdo 496/2014). Náplní práce žalobce podle pracovní smlouvy uzavřené mezi ním a žalovanou dne 1. 1. 1993 nebyla (neměla být) činnost statutárního orgánu a stanovisek dotčených orgánů nemohla se jí tedy stát ani poté, co se žalobce stal členem představenstva. V tomto směru lze se soudy souhlasit. To však samo o sobě nestačí pro závěr o tom, zda žalobci zanikl (nebo nezanikl) jeho dosavadní pracovní poměr konkludentní dohodou v souvislosti s tím, že se stal členem představenstva žalované (srov. Odůvodnění dovolatelkou citovaných rozsudků Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2013, sp. zn. 21 Cdo 3250/2012, a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkouze dne 7. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 3910/2012). Bez objasnění, jaká byla konkrétní náplň práce žalobce ke dni 30. srpna 2006 (kdy se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –stal členem představenstva

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu s výzvou V závěru SEA vyhodnocení bylo uvedeno, že vzhledem k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánu, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.2018. V souladu s § 50 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle § 10g zákona č. 100/2001 Sb., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná současnému stavu znalostí navrhovaných ploch v rámci společného jednání dle ust. § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona čbylo možné konstatovat, že nebyly shledány takové předpokládané vlivy, které by realizaci změny využití pozemků a navazujících ploch bránily nebo výrazně omezovaly. 100/2001 Sb. (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných Konkrétní budoucí vlivy budou posouzeny v konkrétních případech v rámci povolení a přípravy stavby, které je možné rovněž řešit technickými opatřeními a projekčním řešením. Na základě společného jednání a vypořádání stanovisek a připomínek bude rovněž provedena mírná redukce ploch a snížení záborů zemědělských pozemků. Plocha Z 1.15 bude v návrhu ponechána. Žadatelem o vymezení této plochy pro bydlení za účelem výstavby rodinného domu je vlastních okolních pastvin včetně zemědělského areálu. Jedná se o zemědělského podnikatele, který se zabývá živočišnou a rostlinnou výrobou. Plocha bude tedy ponechána v návrhu, budou však dopracovány podmínky plochy pro zabezpečení zdravých životních podmínek z důvodu existence trasy železnice. Oznámení o konání veřejného projednání návrhu ÚP o Návrhu územního plánu Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný Budišovkou včetně vyhodnocení vlivů územního plánu na udržitelný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území byl v souladu s ustanovením § 52 odst. 1 stavebního zákona zaslán jednotlivě níže uvedeným sousedním obcím, dotčeným orgánům, ostatním orgánům a okolního krajskému úřadu: Obec Kružberk, IDDS: 6zjaxp7, sídlo: Kružberk č.p. 84, 747 86 Kružberk Obec Svatoňovice, IDDS: 48maxue, sídlo: Svatoňovice č.p. 70, 747 87 Budišov nad Budišovkou Obec Čermná ve Slezsku, IDDS: dhjbmp9, sídlo: Čermná ve Slezsku č.p. 81, 749 01 Vítkov 1 Obec Jakartovice, IDDS: jj2b4fh, sídlo: Jakartovice č.p. 89, 747 53 Jakartovice Město Bruntál, IDDS: c9vbr2k, sídlo: Nádražní č.p. 994/20, 792 01 Bruntál 1 Město Moravský Beroun, IDDS: 3jpbtgj, sídlo: náměstí 9. května č.p. 4, 793 05 Moravský Beroun Obec Město Libavá, IDDS: hsifeu7, sídlo: Berounská č.p. 41, 783 07 Město Libavá Město Vítkov, náměstí Xxxx Xxxxxx č.p. 7, 749 01 Vítkov 1 Obec Dvorce, IDDS: ztqbehe, sídlo: Náměstí č.p. 13, 793 68 Dvorce u Bruntálu Obec Bílčice, IDDS: h9kbwpa, sídlo: Bílčice č.p. 61, 793 68 Dvorce u Bruntálu Ministerstvo životního prostředí, IDDS: 9gsaax4, sídlo: Vršovická č.p. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální 1442/65, 100 00 Praha 10 - v rodinných domech – městské a příměstskéVršovice Ministerstvo dopravy, OX – občanské vybavení – specifických foremIDDS: n75aau3, SV – smíšené obytné – vesnickésídlo: nábřeží Xxxxxxx Xxxxxxx č.p. 1222/12, OS – občanské vybavení –000 00 Xxxxx 0 - Xxxx Xxxxx Ministerstvo obrany, odbor ochrany územních zájmů, IDDS: hjyaavk, sídlo: Tychonova č.p. 221/1, 160 00 Praha 6-Hradčany

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánuBiokoridor LBK1 je z větší části nefukční (byl v ÚP 2008 nově vymezen na zemědělské půdě) a nemá návaznost v ÚP Velké Meziříčí 2009. Napojení LBC 1 je navrženo řešit východním směrem do LBC11 Kopaniny (ÚP Velké Meziříčí, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu zohledněno v rozpracované změně č.1 ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.2018. V souladu s § 50 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle § 10g zákona č. 100/2001 Sb., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust. § 50 odst. 2 stavebního zákonaVelké Meziříčí). Krajský úřad vydává stanovisko Biokoridor LBK2 je z větší části nefunkční, je ponechána funkční část s propustí pod dálnicí, která je zaústěna do regionálního biokoridoru RBK 1402. Zaústěním RBK 2 s propustí pod dálnicí do RBK 1402 dojde k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednáníposílení funkčnosti regionálního biokoridoru v úseku křížení s dálnicí. Nefunkční část biokoridoru, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj územítj. křížení se silnicí II/602, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona ča úsek podél skládky Petráveč je zrušena. 100/2001 Sb. (prosinec 2017) Na severozápadním okraji skládky, kde zrušený úsek biokoridoru plnil také funkci ochranné zeleně, je náhradou za zrušený úsek biokoridoru vymezena plocha ochranné a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –izolační zeleně.

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu Předmětem změny územního plánu spolu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánu, jehož součástí Mníšek pod Brdy je SEA vyhodnocení32 vypsaných změn výše. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.2018. V souladu s § 50 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle § 10g zákona č. 100/2001 Sb., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust. § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k Důvodem požadavku předložení vyhodnocení vlivů změny územního plánu na životní prostředí územně plánovací dokumentace v rozsahu přílohy stavebního zákona je prověření plochy 2 pozemek 1939/5, která má přibližnou rozlohu 56515 m2 a nenavazuje na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednánízastavěné území obce.“ Vzhledem k tomu, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj územíže není jisté, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných zda je v rámci projednání změny Územního plánu Mníšku pod Brdy postupováno správně, bylo o vyjádření požádáno Ministerstvo pro místní rozvoj ČR. „V rámci informovanosti občanů poskytujeme aktuální verzi návrhu ÚP Budišov nad Budišovkouplánovací smlouvy, ve které jsou zohledněny připomínky občanů i koaličních a opozičních zastupitelů. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území Tuto smlouvu bude zastupitelstvo projednávat až na svém příštím jednání v roce 2022.“ je uvedeno na Zprávách z Mníšku. Avšak: První verze byla předložena ZASTUPITELŮM 7 dní před jednáním zastupitelstva (konalo se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí8.12.2021), 3.12.2021 (den po jednání Ambeatu s veřejností) byla teprve zveřejněna na xxxxxxxxxxxxx.xx. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstskéDruhá verze byla předložena ZASTUPITELŮM 7.12.2021, OX – občanské vybavení – specifických foremtedy 1 den před konáním zastupitelstva. Občané nevěděli, SV – smíšené obytné – vesnickék jakým změnám došlo. Z tohoto důvodu se prohlášení na Zprávách z Mníšku jeví jako liché, OS – občanské vybavení –pokud uvádí, že „… jsou zohledněny připomínky občanů …“. O den později, 9.12.2021, byla Plánovací smlouva zveřejněna na xxxxxxxxxxxxx.xx všem občanům. To už se k ní však nemohl nikdo vyjádřit, bylo to den po zastupitelstvu. Občané tedy neměli poslední verzi nikdy k dispozici (smlouva se měnila z hodiny na hodinu), aby si ji mohli před konáním zastupitelstva alespoň přečíst. Stejně na tom byli zastupitelé. Proto bylo projednávání Plánovací smlouvy odloženo na rok 2022. Jednání zastupitelstva byl přítomen zástupce Ambeatu.

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu Statutární orgán je dle obecně závazných právních předpisů a stanov Společnosti povinen předložit valné hromadě ke schválení řádnou účetní závěrku a výsledek hospodaření Společnosti za příslušné účetní období. Schválení řádné účetní závěrky náleží v souladu s výzvou ust. § 421 odst. 2 písm. g) ZOK do působnosti valné hromady. Účetní závěrka a výsledek hospodaření Společnosti za Účetní období Společnosti věrně zachycuje výsledek hospodaření Společnosti za Účetní období Společnosti, jakož i stav majetku Společnosti k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánuposlednímu dni Účetního období Společnosti. Účetní závěrka a výsledek hospodaření Společnosti za Účetní období Společnosti byly rovněž přezkoumány kontrolním orgánem Společnosti. Proto se navrhuje, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.2018aby valná hromada řádnou účetní závěrku a výsledek hospodaření Společnosti za Účetní období Společnosti schválila. V souladu s ust. § 50 165 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle § 10g 1 a 2 zákona č. 100/2001 240/2013 Sb., spolu o investičních společnostech a investičních fondech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZISIF“), Společnost vytváří podfondy jako účetně a majetkově oddělené části jejího jmění. O majetkových poměrech podfondu, jakož i o dalších skutečnostech, se vede účetnictví tak, aby umožnilo sestavení účetní závěrky za každý jednotlivý podfond. Společnost zahrnuje do podfondů majetek a dluhy ze své investiční činnosti. Nezahrnuje-li Společnost do podfondů také majetek a dluhy, které nejsou součástí majetku a dluhů této společnosti z investiční činnosti, netvoří tento majetek a dluhy podfond. Statutární orgán navrhuje valné hromadě schválit řádnou účetní závěrku Společnosti, kterou v souladu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust. § 50 odst436 ZOK zpřístupnil akcionářům v sídle Společnosti a zároveň poskytne příslušné informace elektronicky na žádost akcionáře. 2 stavebního zákonaŘádná účetní závěrka byla ověřena auditorem, společností APOGEO Audit, s.r.o., IČO: 271 97 310, se sídlem Rohanské nábřeží 671/15, Karlín, 186 00 Praha 8 (dále jen „Auditor“). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území Hlasování V souladu se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy stanovami Společnosti je hlasovací právo s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –tímto bodem programu spojeno jen se zakladatelskou akcií.

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel S orgánem ochrany zemědělského půdního fondu proběhlo dohodovací jednání a byla zaslána žádost o přehodnocení stanoviska dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu 29.10.2018 pod č.j. MUVI 29462/2018 s tímto odůvodněním: Všechny návrhové plochy byly prověřeny a budou k veřejnému projednání upraveny. Při řešení územního plánu spolu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánu, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko se vycházelo z platného územního plánu města a jeho schválených změn č. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.20181 a 3. V souladu s § 50 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx Do územního plánu byly rovněž zapracovány komplexní pozemkové úpravy Budišova nad Budišovkou dle § 10g zákona ča Starých Oldřůvek. 100/2001 Sb., spolu Celkový zábor pozemků II. třídy ochrany ve všech katastrálních území byl navržen o rozloze 2,09 ha. Jedná se o navrhovanou účelovou komunikaci pro lokální dopravní spojení Budišov nad Budišovkou s podklady obcí Svatoňovice. Tato účelová komunikace je zahrnuta do komplexních pozemkových úprav ve Svatoňovicích. Jedná se v podstatě o již užívanou účelovou komunikaci mezi Budišovem a Svatoňovicema vedenou podél železniční tratě a užívanou pro vydání tohoto stanoviska zemědělskou techniku (viz.ortofotomapa). Plocha Z.1.26 bude z návrhových ploch odstraněna. Původní požadavek investora zněl v rámci projednávání návrhu ÚP Xxxxxxx zadání prověřit možnost zařazení pozemku parc.č. 922/2 a 922/7 (po digitalizaci území se jedná o pozemky parc.č. 4571 a 4577 k.ú. Budišov nad Budišovkou, stanoviska ) do ploch pro výrobu za účelem rozšíření technického zázemí dolu a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ustmožnosti zajištění zpracování vytěžené břidlice. § 50 odstTyto pozemky se však nacházely na půdě II. 2 stavebního zákona)třídy ochrany pod kódem 7.58.00. Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí Zpracovatel územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace prověření plochu navrhl jako navazující na zastavěné území obce a stávající plochy pro společné jednánívýrobu. Plocha je částečně umístěna na půdě IV. a V. třídy ochrany, vyhodnocení vlivů ÚP a částečně na udržitelný rozvoj půdě II. třídy ochrany. Vlastníkem pozemků není investor, výstavba na vlastních pozemcích však byla záměrem investora. Umístění plochy Z 1.26 v dané lokalitě není vhodné ani z důvodu existence návrhové plochy pro lokální biokoridor, která přímo navazuje na plochu pro výrobu, proto bude z návrhových ploch vyjmuta. Tyto plochy jsou navrženy jako plochy smíšené obytné vesnické, které se nacházejí v zastavěném území obce. Zpracovatel při vymezování těchto ploch vycházel především z ustanovení § 18 odst. 4 stavebního zákona, kdy vymezil volné pozemky vhodné k zástavbě v zastavěném území obce a splnil podmínku hospodárného využívání zastavěného území. Plochy jsou velmi vhodné k zástavbě, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou jsou situované mezi stávajícími plochami pro bydlení, mají velmi vhodné napojení na životní prostředí dle zákona čmístní komunikace a na sítě technické infrastruktury. 100/2001 SbV oblasti Budišovska dochází každoročně k výraznému poklesu obyvatel, což ovlivňují ve značné míře nepříznivé hospodářské podmínky v území. (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Územním plánem je sice navržen převis nabídky ploch pro bytovou výstavbu, tato se však týká především katastrálního území Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality V obci Staré Oldřůvky byly plochy navrženy dle požadavků jednotlivých vlastníků pozemků. Plocha Z 4.5. ve Starých Oldřůvkách je vymezena jako plocha smíšená obytná vesnická na základě požadavku vlastníka pozemku za účelem výstavby rodinného domu. Plocha bezprostředně navazuje na zastavěné území obce, je nutné k ní však vymezit rovněž plochu veřejného prostranství Z 4.11. Plocha se částečně nachází na půdě IV. třídy ochrany a podmínky pro možný rozvoj částečně na půdě II. třídy ochrany pod kódem 8.35.51, což jsou však půdy produkčně málo významné se základní cenou 3,51 Kč. Půda II. třídy ochrany se nachází i na další části obce Staré Oldřůvky v zastavěném území. Tyto půdy jsou však velmi málo produkční, strukturou spíše kamenité. Této skutečnosti rovněž přispívá i skutečnost, že se na území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –obce Staré Oldřůvky nachází poddolované

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu Statutární orgán je dle obecně závazných právních předpisů a stanov Společnosti povinen předložit valné hromadě ke schválení řádnou účetní závěrku a výsledek hospodaření Společnosti za příslušné účetní období. Schválení řádné účetní závěrky náleží v souladu s výzvou ust. § 421 odst. 2 písm. g) ZOK do působnosti valné hromady. Účetní závěrka a výsledek hospodaření Společnosti za Účetní období Společnosti věrně zachycuje výsledek hospodaření Společnosti za Účetní období Společnosti, jakož i stav majetku Společnosti k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánuposlednímu dni Účetního období Společnosti. Účetní závěrka a výsledek hospodaření Společnosti za Účetní období Společnosti byly rovněž přezkoumány kontrolním orgánem Společnosti. Proto se navrhuje, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.2018aby valná hromada řádnou účetní závěrku a výsledek hospodaření Společnosti za Účetní období Společnosti schválila. V souladu s ust. § 50 165 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle § 10g 1 a 2 zákona č. 100/2001 240/2013 Sb., spolu o investičních společnostech a investičních fondech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZISIF“), Společnost vytváří podfondy jako účetně a majetkově oddělené části jejího jmění. O majetkových poměrech podfondu, jakož i o dalších skutečnostech, se vede účetnictví tak, aby umožnilo sestavení účetní závěrky za každý jednotlivý podfond. Společnost zahrnuje do podfondů majetek a dluhy ze své investiční činnosti. Nezahrnuje-li Společnost do podfondů také majetek a dluhy, které nejsou součástí majetku a dluhů této společnosti z investiční činnosti, netvoří tento majetek a dluhy podfond. Statutární orgán navrhuje valné hromadě schválit řádnou účetní závěrku Společnosti, kterou v souladu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust. § 50 odst436 ZOK zpřístupnil akcionářům v sídle Společnosti a zároveň poskytne příslušné informace elektronicky na žádost akcionáře. 2 stavebního zákonaŘádná účetní závěrka byla ověřena auditorem, společností NEXIA AP a.s., IČO: 481 17 013, se sídlem Sokolovská 5/49, 186 00 Praha 8 Karlín (dále jen „Auditor“). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území Hlasování V souladu se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy stanovami Společnosti je hlasovací právo s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –tímto bodem programu spojeno jen se zakladatelskou akcií.

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení Rozhodnutí o společném jednání o návrhu územního plánu spolu poskytnutí dotace je vydáno v souladu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánu, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 3/2022 Podpora projektů kreativního učení vyhlášenou Ministerstvem kultury dne 30. 5. 2022 a zveřejněnou na webových stránkách MK a v souladu s metodickými pokyny k NPO na základě řádně podané žádosti. Žádost o poskytnutí dotace byla po formální stránce posouzena. Součástí žádosti byly veškeré nezbytné informace a podklady. Poskytnutí dotace doporučil odborný poradní orgán – komise pro výběrové dotační řízení výzvy Podpora projektů kreativního učení Odboru umění, knihoven a kreativních odvětví jmenovaná náměstkem ministra kultury spisem sp. zn. MK-S 8962/2022 a o jejím poskytnutí rozhodl ministr kultury dne 6. 9. 2022, sp. zn. MK-S 9591/2022 OUKKO. Ministerstvo kultury – jako poskytovatel dotace – posoudilo, s využitím svého odborného poradního orgánu, návrh projektu a dospělo k závěru, že projekt naplňuje dané indikátory a je natolik kvalitní, že je vhodné jej podpořit dotací z Národního plánu obnovy. Projekt přispěje ke zvýšení kvality vzdělávání v nejširším slova smyslu. Tím přispěje k naplnění účelu právních předpisů upravujících problematiku vzdělávání, rovněž v nejširším slova smyslu. Na ústavněprávní úrovni jde o čl. 33 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, na úrovni zákonů jde například o školský zákon (č. 561/2004 Sb.) nebo zákon o pedagogických pracovnících (č. 563/2004 Sb.). V rámci projektu budou poskytovány veřejné kulturní služby ve smyslu § 2 zákona č. 203/2006 Sb., o některých druzích podpory kultury a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Projekt tak přispěje k naplnění práva na přístup ke kulturnímu bohatství, jak jej zavádí ústavní pořádek České republiky, konkrétně čl. 34 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. (Toto ustanovení navazuje na různé právní dokumenty sjednané na mezinárodní úrovni a pro Českou republiku závazné – tu lze zmínit například Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právech a jeho čl. 15, nebo Úmluvu o ochraně a podpoře rozmanitosti kulturních projevů a její čl. 7.). K naplnění účelu zmíněných právních norem daný projekt přispívá, a proto MK rozhodlo o poskytnutí dotace ze dne 13.06.2018státního rozpočtu na jeho realizaci. Tím, kdo je povinen realizovat projekt je příjemce, od něhož MK očekává, že je schopen tak učinit. Příjemce je oprávněn hradit jiným subjektům náklady na dílčí činnosti, které s realizací projektu přímo souvisejí. Příjemce nemůže dotaci nebo její většinovou část převést na jiný subjekt s určením, aby tento jiný subjekt zpracoval (realizoval) pro příjemce projekt jako celek, byť s určitou účastí příjemce. Hospodárným použitím dotace se rozumí takové její použití, které zajistí splnění účelu dotace s co možná nejnižším a nejefektivnějším vynaložením těchto prostředků, vždy však s plným respektem k povinnosti splnit účel dotace, to jest realizovat projekt ve stanoveném rozsahu a kvalitě včetně odpovídající publicity. Zásada významně nepoškozovat vyplývající z taxonomie znamená nepodporovat nebo nevykonávat hospodářské činnosti, které významně poškozují kterýkoli environmentální cíl. V rámci této zásady je příjemce povinen ctít pravidlo udržitelnosti a ochrany životního prostředí. Zásada DNSH („Do No Significant Harm“ = „významně nepoškozovat“, také „zásadně nepoškozovat environmentální cíle“ či „zásada zásadně neškodit“) je ukotvena ve sdělení Komise „Zelená dohoda pro Evropu“ (European Green Deal) bod 2.2.5 A green oath: ‘do no harm’ a dále v řadě legislativních aktů EU. Účelem je neposkytovat environmentálně škodlivé dotace či jiné veřejné podpory, k čemuž se EK zavázala napříč EU financováním. MK upozorňuje, že může zahájit řízení o odnětí dotace podle § 15 zákona č. 218/2000 Sb., pokud po vydání tohoto rozhodnutí nastanou skutečnosti uvedené v tomto ustanovení (například dojde k vázání prostředků státního rozpočtu nebo MK zjistí, že údaje, na jejichž základě byla dotace poskytnuta, byly neúplné nebo nepravdivé). Ověřování správností použití poskytnutých finančních prostředků podléhá kontrole OUKKO, místně příslušnému finančnímu úřadu a NKÚ, Delivery Unit na MPO, zástupcům Evropské komise provádějící audit, kontrolním orgánům Evropské komise, Evropskému účetnímu dvoru, příp. Evropskému úřadu pro boj proti podvodům (XXXX). MK upozorňuje, že pokud příjemce vyúčtuje dotaci nesprávně, neúplně nebo opožděně, pokud neprovede s MK její finanční vypořádání nebo pokud nevrátí do státního rozpočtu dotaci nebo její část, kterou nepoužil nebo kterou použil v rozporu s tímto rozhodnutím, čímž je míněno i porušení podmínek stanovených ve výroku tohoto rozhodnutí, bude vyzván k nápravě, k čemuž mu bude stanovena přiměřená lhůta. Pokud příjemce neprovede nápravu ve stanovené lhůtě, nebo nebude-li náprava možná (například pokud příjemce zaslal vyúčtování dotace opožděně), bude příjemce vyzván k vrácení dotace nebo její části a bude mu k tomu stanovena lhůta. Pokud příjemce ve stanovené lhůtě dotaci nebo její část nevrátí do státního rozpočtu, bude věc předána místně příslušnému územnímu finančnímu orgánu k dořešení dle §44a zákona č. 218/2000 Sb. To platí i v případech, kdy příjemce byl vyzván k nápravě, ale své pochybení nenapravil ve stanovené lhůtě. MK jakožto poskytovatel dotací ze státního rozpočtu bude na příjemce podle předchozího odstavce z hlediska následujícího roku hledět ohledně projektu, na který byla dotace poskytnuta, jako na neoprávněného žadatele ve smyslu § 14j odst. 1 a odst. 4 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb. takovému příjemci, resp. žadateli, nebude poskytnuta dotace na projekt v roce 2023. V souladu s § 50 14f odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle § 10g 7 zákona č. 100/2001 Sb., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust. § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 218/2000 Sb. (prosinec 2017) bude MK vždy informovat příslušný finanční úřad o vydání výzvy k provedení opatření k nápravě a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstskéo vydání výzvy k vrácení dotace, OX – občanské vybavení – specifických foremjakož i o tom, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –jak příjemce na výzvu reagoval.

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu Do textových částí budou uvedené informace doplněny. Veškeré data, plochy, naleziště a území jsou v grafické části územního plánu spolu s výzvou k uplatnění zakresleny dle aktuálních dat z územně analytických podkladů, které poskytuje pořizovatel. V současné době byla podána žádost na NPÚ o zaslání aktuálních dat do ÚAP z geoportálu NPÚ. Po obdržení těchto dat budou uvedené informace opraveny a doplněny i v grafických částech. - Stanovisko Městského úřadu Vítkov, odboru výstavby, územního plánování a životního prostředí, orgánu ochrany přírody a krajiny, v rámci koordinovaného stanoviska k návrhu předmětného územního plánu, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.201817.6.2020 pod spis.zn. V souladu s § 50 odstOVÚPŽP/1185/2020/Jv a č.x. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost XXXX 13405/2020: - Základní ochranné pásmo ve tvaru kruhu o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx poloměru desetinásobku průměru kmene měřeného ve výši 130 cm nad Budišovkou dle § 10g zákona čzemí. 100/2001 Sb- Při revizi vyhlášených památných stromů v roce 2009-2010 byl obvod kmene ve výčetní výšce naměřen 6,47 m, ochranné pásmo je kruh o poloměru 20,6 m, přičemž strom je středem tohoto kruhu. - Základní ochranné pásmo ve tvaru kruhu o poloměru desetinásobku průměru kmene měřeného ve výši 130 cm nad zemí. - Při revizi vyhlášených památných stromů v roce 2009-2010 byl obvod kmene ve výčetní výšce naměřen 5,93 m, ochranné pásmo je kruh o poloměru 18,9 m, přičemž strom je středem tohoto kruhu. - Základní ochranné pásmo ve tvaru kruhu o poloměru desetinásobku průměru kmene měřeného ve výši 130 cm nad zemí. - Obvod kmene ve výčetní výšce naměřen 4,15 m, ochranné pásmo je kruh o poloměru 13,2 m, přičemž strom je středem tohoto kruhu. - Ochranné pásmo vymezeno orgánem ochrany přírody ve tvaru kruhu o poloměru 11 m, přičemž strom je středem tohoto kruhu. Stanovisko bude zohledněno., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust. § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu s výzvou Dne 17.03.2021 posuzovala zadavatelem jmenovaná komise nabídky účastníků co do splnění podmínek kvalifikace, požadavků zákona a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínek. Ve vztahu k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánunabídce účastníka č. 2 EUROFIN-IMC, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocenís.r.o., se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu sídlem Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, IČO: 634 76 916 (dále jen „účastník“) komise mj. konstatovala, že tento neprokázal splnění kritérií technické kvalifikace ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.2018. V souladu s smyslu § 50 79 odst. 5 stavebního 2 písm. j) zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou a dle § 10g podmínek stanovených zadávacími podmínkami v plném rozsahu. Zadavatel požadoval v rámci technické kvalifikace předložení platného povolení Krajského úřadu Jihomoravského kraje (dále jen „KrÚ JMK“) dle požadavku zákona č. 100/2001 541/2020 Sb., spolu s podklady o odpadech, případně platného souhlasu KrÚ JMK dle požadavku zákona č. 185/2001, o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a to k provozování stacionárního zařízení ke sběru a využití odpadů, přičemž součástí takového rozhodnutí měl být tento odpad: Zadavatel zároveň v článku IV zadávací dokumentace definoval, že stacionárním zařízením ke sběru a využívání odpadů se pro vydání tohoto stanoviska účely prokázání kritéria technické kvalifikace rozumí zařízení uvedené v registru zařízení informačního systému odpadového hospodářství (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska dále jen „ISOH“) spravovaného Ministerstvem životního prostředí pod kódy 5.2.0 a připomínky uplatněná názvem Recyklace odpadu nebo 5.6.0 Využití odpadu k rekultivaci nebo 1.3.0 Kompostování odpadu. Účastník v rámci společného jednání dle ustsvé nabídky prokazoval shora uvedené kritérium technické kvalifikace prostřednictvím stacionárního zařízení poddodavatele Twigen s.r.o., IČ: 24141836, se sídlem Příkop 843/4, 602 00 Brno. Z údajů vedených v ISOH nicméně vyplývá, že zařízení IČZ CZB01597, kterým účastník prokazuje kvalifikaci, je vedeno pod kódem 5.7.0 Využití odpadů k terénním úpravám, tedy nikoliv pod jedním ze zadavatelem požadovaných kódů 5.2.0, 5.6.0 nebo 1.3.0. Komise tak měla za to, že stacionární zařízení účastníka (v návrhu rámcové dohody o poskytování služeb uvedené v čl. III. odst. (5) a označené jako „LOM Bratčice, k.x. Xxxxxxxx“) nesplňuje definici stacionárního zařízení ke sběru a využívání odpadů uvedenou a požadovanou na str. 4 zadávací dokumentace a účastník tak neprokázal splnění kritéria technické kvalifikace ve smyslu ustanovení § 50 79 odst. 2 stavebního zákonapísm. j) ZZVZ. S ohledem na výše uvedená zjištění komise tak zadavatel dne 23.04.2021 podle § 46 odst. 1 zákona vyzval účastníka k objasnění či doplnění údajů předložených v nabídce na veřejnou zakázku. Lhůta pro doručení objasnění či doplnění byla stanovena na 3 pracovní dny ode dne doručení žádosti o objasnění či doplnění (dále jen „Žádost“), přičemž tato Žádost byla doručena prostřednictvím profilu zadavatele EZAK dne 23.04.2021. Krajský úřad vydává stanovisko Účastník tak měl povinnost objasnit či doplnit údaje předložené v nabídce nejpozději do 28.04.2021, a to prostřednictvím profilu zadavatele, případně prostřednictvím datové schránky zadavatele či e-mailem na v Žádosti stanovenou e-mailovou adresu. Komise znovu zasedala dne 29.04.2021 od 10:00 hod., přičemž byla nucena konstatovat, že účastník ve stanovené lhůtě neobjasnil nebo nedoplnil požadované údaje a doklady. Vzhledem k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace této skutečnosti tak komise doporučila zadavateli účastníka vyloučit ze zadávacího řízení veřejné zakázky. Z výše uvedených důvodů tak zadavatel na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání§ 48 odst. 2 písm. b) zákona rozhodl o vyloučení účastníka zadávacího řízení veřejné zakázky, vyhodnocení vlivů ÚP jelikož účastník neobjasnil nebo nepředložil požadované údaje a doklady na udržitelný rozvoj územízákladě Žádosti učiněné podle § 46 zákona, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou resp. na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –tuto Žádost vůbec nereagoval.

Odůvodnění. Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, obdržel dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánu, jehož součástí je SEA vyhodnocení16. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov7. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově2014 od RENVODIN-XXXXXXX spol. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko čs.r.o. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.2018. V souladu s § 50 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou výše uvedenému záměru dle § 10g zákona č45i zákona, zda uvedený záměr může mít samostatně nebo ve spojení s jinými záměry významný vliv na příznivý stav předmětu ochrany nebo celistvost evropsky významné lokality nebo ptačí oblasti. 100/2001 SbZáměr představuje vybudování nového objektu s chovem dojnic v areálu farmy na pozemcích p.č. 1923/92, 1923/93, 1923/94, 1923/75, 1923/74, příp. 1923/91, 1923/95, st. 1923/13, st. 1923/9 a st. 1923/26 v k.ú. Nivnice. Kapacita budovy bude 123 dojnic. V návaznosti na novou stavbu bude ve všech objektech ukončen chov prasat. Objekty původně určené k chovu prasat budou postupně demolovány či nově využity k jinému účelu než k chovu hospodářských zvířat (sklady zemědělské techniky, obilovin, slámy, apod., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust. § 50 odst. 2 stavebního zákona). S obnovením chovu prasat na středisku se v současné době neuvažuje. Orgán ochrany přírody při vydávání stanoviska přihlédl k povaze, celkovému rozsahu a umístění záměru, a ke skutečnosti, že se v daném území nenachází žádná evropsky významná lokalita nebo ptačí oblast (území Natura 2000). Nejbližší evropsky významnou lokalitou je EVL CZ0723412 Mokřad u Slováckých strojíren, která se nalézá asi 2 km severovýchodně od výše uvedeného záměru, a je navržená pro ochranu kuňky žlutobřiché (Bombina variegata). Vzhledem však k povaze, celkovému rozsahu a umístění záměru, bylo vydáno výše uvedené stanovisko. otisk úředního razítka RNDr. Xxxx Xxx vedoucí odboru (dokument opatřen elektronickým podpisem) Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů Zlínského kraje tř. Xxxxxx Xxxx 21 761 90 Zlín IČ: 00000000 tel.: 000 000 000 e-mail: xxxxx.xxxxxxxxxx@xx-xxxxxxx.xx, xxx.xx-xxxxxxx.xx sklady hnojiva hnojiště seník silážní žlaby jímky ocelokolna, garáže ocelokol na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednáníBPS dojírna posklizňová linka, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –suška ČOV

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel 1. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Plzni podal dne 07.05.2018 oznámení 12. 2. 2018 u zdejšího soudu obžalobu na obžalované jmenované ve výrokové části tohoto rozsudku. Kladl za vinu obžalovanému T D N pod body 1) a 2) žalobního návrhu zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy v kvalifikované skutkové podstatě podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. b), c) trestního zákoníku, obžalovanému T B pod bodem 2) tentýž trestný čin v kvalifikované skutkové podstatě podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku a obžalovanému M N účastenství ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku na přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy v základní skutkové podstatě podle § 283 odst. 1 trestního zákoníku, to vše na tom skutkovém základě, že 2015 pronájem neobydleného vícepatrového bytového domu na adrese z důvodu utajení skutečného nájemce s uvedením fiktivního nájemce V C N do nájemní smlouvy, poté objekt za přesně nezjištěných okolností vybavil vzduchotechnikou, předměty užívanými při výrobě drogy s obsahem metamfetaminu, jako jsou elektrické vařiče, třícestné baňky, plastové sudy, elektrické vrtačky s míchacími nástavci, skleněné tály, a chemikáliemi, jako jsou kyselina fosforečná, jód, červený fosfor, kyselina chlorovodíková, hydroxid sodný, aceton a toluen, a následně prostřednictvím osob D C D , nar. a Q A N , nar. (oba samostatně trestně stíháni) minimálně v jednom případě v období od 22. 10. 2015 do 26. 11. 2015 navezl chemické látky s logem firmy ALCHEMA 3000, s.r.o., dále dosud nezjištěným způsobem zajistil navezení prekurzorů k výrobě metamfetaminu a dalšího technického vybavení používaného k výrobě drogy s obsahem metamfetaminu, a následně v průběhu měsíce listopadu 2015 v podkrovních prostorách uvedeného domu za pomoci předmětů a chemikálií potřebných pro výrobu drogy s obsahem metamfetaminu tzv. českou cestou za účasti dalších dosud neustanovených osob, tzv. vařičů, zorganizoval a uskutečnil výrobu přesně nezjištěného množství drogy s obsahem metamfetaminu, nejméně však o společném jednání hmotnosti 8 kilogramů, přičemž dne 27. 11. 2015 byla v podkrovních prostorách uvedeného domu nalezena výrobna drogy s obsahem metamfetaminu, a zajištěny mimo jiné předměty a chemikálie typicky užívané při výrobě drogy s obsahem metamfetaminu tzv. českou cestou, odpadní produkty z takové výroby a množství prázdných obalů od použitých chemikálií, přičemž v zajištěných stopách byla zjištěna přítomnost metamfetaminu nebo hydrochloridu metamfetaminu a dále také efedrinu, resp. pseudoefedrinu nebo hydrochloridu pseudoefedrinu, v plastovém bílém barelu o návrhu územního plánu obsahu 20 litrů s obsahem neznámé látky označeném jako stopa č. 22- II/19 byla zjištěna krystalická látka o hmotnosti 799,4 gramu, ve které byla zjištěna přítomnost metamfetaminu 77,2 % čistoty, což představuje 617,14 gramu čisté metamfetaminové báze a dle teoretického výpočtu znalce mohlo být ve 20 kusech varných baněk o obsahu 6.000 ml nalezených na místě (za předpokladu, že každá byla užita pouze jednou), vzhledem k počtu na místě nalezených barelů o objemu 50 litrů se zbytkovými chemikáliemi, vyrobeno při jednom cyklu cca 8 kg hydrochloridu metamfetaminu, A N N na adrese , z důvodu utajení skutečného nájemce s uvedením fiktivní nájemkyně T L P , poté obžalovaný T D N spolu s výzvou V objekt za přesně nezjištěných okolností vybavil vzduchotechnikou, předměty užívanými při výrobě drogy s obsahem metamfetaminu, jako jsou elektrické vařiče, třícestné baňky, plastové sudy, elektrické vrtačky s míchacími nástavci, skleněné tály, a chemikáliemi, jako jsou kyselina fosforečná, jód, červený fosfor, kyselina chlorovodíková, hydroxid sodný, aceton a toluen, následně dne 14. 5. 2016 V A N minimálně v jednom případě za pomoci obžalovaného T B a jeho vozu Škoda Octavia, RZ , navezli do objektu vlastníka obžalovaného M na adrese , ze skladu N samostatně trestně stíhaného Q A N , nar. , ve Vojtanově další přesně nezjištěné předměty a chemikálie potřebné pro výrobu drogy s obsahem metamfetaminu, obžalovaný T B dne 17. 5. 2016 dle pokynů V A N odvážel z uvedeného objektu další dosud neustanovené osoby, tzv. vařiče, následně za pomoci předmětů a chemikálií potřebných pro výrobu drogy s obsahem metamfetaminu tzv. českou cestou za účasti dalších dosud neustanovených osob, tzv. vařičů pravděpodobně vietnamské národnosti, které zajistil obžalovaný T AUDI Q7, RZ obsahem metamfetaminu, kterou obžalovaný T D N distribuoval nezjištěným osobám, spolu s V A N dále v květnu 2016 se obžalovaný T B dle pokynů V A N snažil zajistit další objekt na výrobu drogy na Chebsku, kdy se snažil utajit skutečné využití objektu a uváděl legendu, že bude využíván ke skladování stavebního materiálu a pneumatik, následně v době od 2. 12. 2016 do 12. 12. 2016 obžalovaný T D N spolu s V A N zorganizoval výrobu drogy s obsahem metamfetaminu, kdy ze skladu samostatně trestně stíhaného Q A N , nar. ve Vojtanově zajistil přesně nezjištěné předměty a chemikálie potřebné pro výrobu drogy s obsahem metamfetaminu, které dne 9. 12. 2016 v Chebu v ulici poblíž řadových garáží přeložil obžalovaný T B do svého vozu Škoda Octavia, RZ , a následně tyto věci za doprovodu obžalovaného T D N a V A N zavezl do objektu vlastníka obžalovaného M N na adrese , poté dne 11. 12. 2016 v čase 12.48 hodin zavezl V A N vozem VW Golf RZ, , do uvedeného objektu nejméně jednoho dosud neustanoveného Asiata, tzv. vařiče, který za pomoci prekurzorů k uplatnění stanoviska výrobě metamfetaminu, předmětů a chemikálií potřebných pro výrobu drogy s obsahem metamfetaminu tzv. českou cestou vyrobil hydrochlorid metamfetaminu s obsahem nejméně 9.637,62 gramů čisté metamfetaminové báze, následně dne 12. 12. 2016 po 15.00 hodin obžalovaný T B ve svém voze Škoda Octavia, RZ z uvedeného objektu do Chebu převážel na zadním sedadle za řidičem černou sportovní tašku uvnitř s jedenácti průhlednými plastovými sáčky s obsahem bílé krystalické látky o celkové hmotnosti 10.945,6 gramu, v níž byla zjištěna přítomnost hydrochloridu metamfetaminu o hmotnosti 8.274,32 gramu čisté metamfetaminové báze, přičemž v Chebu v ulici byl kontrolován hlídkou Policie ČR, dne 15. 12. 2016 byla při domovní prohlídce v objektu vlastníka obžalovaného M N a V A na adrese , nalezena velkokapacitní výrobna drogy s obsahem metamfetaminu, v níž bylo zajištěno větší množství plastových pytlů se zbytky chemikálií o celkové váze cca 386 kg, 18 plastových barelů s matečným roztokem, vrtačky, míchací nástavce, složená vzduchotechnika, chemikálie jako aceton, kyselina chlorovodíková, hydroxid sodný, toluen, fosfor, 10 jednoplotnových elektrických vařičů, 35 skleněných tálů, 21 trojcestných varných baněk a další předměty typicky používané k návrhu předmětného územního plánuvýrobě drogy s obsahem metamfetaminu, jehož součástí dále bylo zajištěno celkem 1.573,3 gramů čisté metamfetaminové báze, obžalovaný M N od 7. 5. 2016 pronajal obžalovanému T D N N objekt na adrese , přičemž si byl vědom toho, že v nájemní smlouvě je SEA vyhodnoceníz důvodu utajení uveden fiktivní nájemce a že v objektu dochází k výrobě drogy, následnou součinností spočívající v upozorňování V A N na zápach a kouř z výroby drogy dne 16. Předkladatelem 5. 2016, na dovezení materiálu potřebného k výrobě drogy, dále v zajišíování technického zázemí při výpadku dodávky elektrické energie napomáhal výrobě drogy s obsahem metamfetaminu, kterou i prostřednictvím jiných osob realizoval obžalovaný T D N a V A N a které se účastnil i obžalovaný T B , celkem zajištěná čistá metamfetaminová báze o hmotnosti 10.464,76 gramů je Městský úřad Vítkov. Společné v obdobných případech obchodovaná za částku nejméně 3.557.760 Kč, což po odečtení nákladů ve výši 170.000 Kč za 1.000 gramů představuje čistý zisk 1.778.880 Kč, přičemž obvykle není obchodována čistá metamfetaminovaná báze, ale ředěná varianta, což čistý zisk ještě zvyšuje, přičemž jednání o návrhu územně plánovací dokumentaceobžalovaného T D N bylo vedeno záměrem výrobou a následnou distribucí drogy s obsahem metamfetaminu takový čistý zisk získat, včetně SEA vyhodnocenía to vše činili obžalovaní i přesto, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad že neměli povolení k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.2018. V souladu nakládání s omamnými ani psychotropními látkami podle § 50 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle 4 a § 10g 8 zákona č. 100/2001 167/1998 Sb., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkouo návykových látkách, stanoviska a připomínky uplatněná ve znění pozdějších předpisů, tedy konali neoprávněně, přičemž metamfetamin je uveden jako psychotropní látka v rámci společného jednání dle ust. § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona příloze číslo 5 nařízení vlády č. 100/2001 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, v níž je stanoven seznam látek zařazených do Seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách, vyhlášené pod č. 62/1989 Sb., přičemž pervitin (metamfetamin) je zařazen v Příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb. mezi psychotropními látkami zařazenými v seznamu II. Úmluvy a psychotropních látkách (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkouvyhláška č. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –62/1989 Sb.).

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánuHlavní akcionář, jehož součástí kterým je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnoceníspolečnost Itaka Holdings spółka z organiczoną odpowiedzialnością, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx 00, 45 - 072 Opole, Polská republika, společnost zapsaná v rejstříku ekonomických subjektů státního soudního rejstříku ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko Varšavě č. j. MSK 70029/2018 KRS 0000460929, a který vlastní ve Společnosti akcie na jméno v zaknihované podobě, jejichž souhrnná jmenovitá hodnota ke dni doručení žádosti o svolání valné hromady Společnosti představují podíl 98,129 % na základním kapitálu a hlasovacích právech Společnosti, požádal v souladu s ustanovením § 366 a § 375 ZOK o svolání valné hromady, která rozhodne o nuceném přechodu všech ostatních účastnických cenných papírů ve Společnosti na Hlavního akcionáře. Návrh usnesení je předkládán ve znění, které Společnosti předložil Hlavní akcionář. Představenstvo Společnosti považuje protiplnění ve výši 790 Kč za jednu kmenovou akcii Společnosti o jmenovité hodnotě 815 Kč, které je navrhováno za nucený přechod účastnických cenných papírů podle § 375 a násl. ZOK za přiměřené. K tomuto názoru dospělo představenstvo Společnosti po seznámení se s obsahem a závěry znaleckého posudku č. 127-24/2016 ze dne 13.06.20181. V 10. 2017, který vypracoval znalecký ústav, Mazars Counsulting, s.r.o., IČO 649 44 379, se sídlem Pobřežní 3/620, 186 00 Praha 8, který byl doručen Společnosti za účelem doložení přiměřenosti protiplnění dle ustanovení § 376 odst. 1 ZOK. Představenstvo Společnosti konstatuje, že Znalecký posudek mělo možnost prostudovat a potvrzuje, že podklady a údaje předložené znalci při vypracování posudku jsou správné a úplné. Znalecký posudek je dle názoru představenstva Společnosti sestaven v souladu s § 50 odstobecně uznávanými principy oceňování s přihlédnutím ke všem relevantním skutečnostem ovlivňujícím hodnotu Společnosti. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost Navrhovaná výše protiplnění je dle názoru představenstva Společnosti v souladu se závěry uvedeného znaleckého posudku. Současně dle názoru představenstva Společnosti navrhovaná výše protiplnění reflektuje údaje o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle § 10g zákona č. 100/2001 Sbhospodaření a stavu majetku Společnosti., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust. § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 07.05.2018 oznámení 14. 12. 2010 domáhala, aby bylo určeno, že „zrušení pracovního poměru žalobkyně u žalovaného ve zkušební době ze dne 14. 10. 2010 je neplatné“. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že 7. 10. 2009 uzavřela se společností EBELA s. r. o. pracovní smlouvu, na základě které pracovala pro tuto společnost jako kosmetička v Centru krásy XXXX XXXXXX v obchodním centru IGY České Budějovice, že v létě roku 2010 jí zaměstnavatel sdělil, že je nutné, aby ukončila svůj pracovní poměr a uzavřela novou pracovní smlouvu se žalovaným, který bude nadále Centrum krásy XXXX XXXXXX v obchodním centru IGY České Budějovice provozovat, že dne 15. 7. 2010 uzavřela se společností EBELA s. r. o. dohodu o společném jednání o návrhu územního plánu spolu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánurozvázání pracovního poměru a zároveň uzavřela novou pracovní smlouvu se žalovaným, jehož součástí je SEA vyhodnoceníu kterého zahájila výkon práce dne 16. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov7. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení2010 „se stejnou náplní práce, se konalo stejným místem výkonu práce a v podstatě bez jakéhokoliv přerušení“, přičemž v této pracovní smlouvě byla sjednána tříměsíční zkušební doba, že jí žalovaný dne 29.05.2018 14. 10. 2010 doručil zrušení pracovního poměru ve zkušební době a že žalobkyně dne 15. 11. 2010 doručila žalovanému dopis, v němž se dovolává neplatnosti tohoto úkonu a ujednání o zkušební době v pracovní smlouvě; neplatnosti těchto právních úkonů se dovolává i v žalobě. Má za to, že žalovaný „právně i fakticky přebral úkoly a činnosti EBELA s. r. o. – provozování centra krásy XXXX XXXXXX v obchodním centru IGY České Budějovice“, a že proto došlo ve smyslu ustanovení § 338 odst. 2 zákoníku práce k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů ze společnosti EBELA s. r. o. na Městském úřadu ve Vítkověžalovaného. Následně vydal krajský úřad Jestliže žalovaný uzavřel se žalobkyní novou pracovní smlouvu, mohlo se „maximálně jednat o dodatek k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko existující pracovní smlouvě, která na žalovanou společnost přešla“, ale v takovém dodatku není podle názoru žalobkyně možné sjednat „novou zkušební dobu v běžícím pracovním poměru“. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 22. 2. 2012 č. j. MSK 70029/2018 ze 42 C 354/2010-38 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 10.080,- Kč k rukám advokátky Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxxx. Dospěl k závěru, že zkušební doba byla v pracovní smlouvě uzavřené mezi účastníky dne 13.06.201815. V 7. 2010 se sjednaným dnem nástupu žalobkyně do práce 16. 7. 2010 sjednána „platně v souladu s § 50 odst35 zák. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel práce“, neboí se jednalo o „nově sjednaný pracovní poměr“ a nikoliv o dohodu o změně pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a jejím původním zaměstnavatelem EBELA s. r. o., jejichž pracovní poměr skončil dnem 15. 7. 2010 na základě dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 04.01.2019 žádost 2. 7. 2010, jejíž neplatnost žalobkyně neuplatnila u soudu a jejíž neplatnosti se ani vůči společnosti EBELA s. r. o. nedovolala. Uvedl, že za situace, kdy žalovaný po skončení frančízingové smlouvy o stanovisko provozování „Centra krásy IGY České Budějovice“, kterou uzavřel se společností EBELA s. r. o. dne 14. 10. 2009, začal ode dne 16. 7. 2010, který byl též dnem nástupu žalobkyně do práce u žalovaného, provozovat „centrum krásy XXXX XXXXXX v IGY centru České Budějovice“, nemohlo dojít k návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou dle přechodu pracovněprávního vztahu žalobkyně k původnímu zaměstnavateli na žalovaného, neboí tento vztah již dne 15. 7. 2010 zanikl, a to ani kdyby „převzetí pronajatého prostoru a jeho vybavení a zásob“ bylo posouzeno jako převod činností a úkolů zaměstnavatele ve smyslu ustanovení § 10g zákona 338 zákoníku práce, neboí k takovému převodu by mohlo dojít – vzhledem k tomu, že „posledním dnem účinnosti frančízingové smlouvy a posledním dnem provozování centra krásy společností EBELA s. r o.“ byl den 15. 7. 2010 – až ke dni 16. 7. 2010. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 11. 2012 č. 100/2001 Sbj. 62 Co 237/2012-69 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 18.360,- Kč k rukám advokátky Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxxx. Dovodil, že dohoda o ukončení platnosti frančízingové smlouvy č. ČSBL/0706/21T ze dne 14. 10. 2009 o provozování „centra krásy v IGY České Budějovice“, uzavřená mezi žalovaným a společností EBELA s. r. o. dne 28. 6. 2010, není právní skutečností, která je způsobilá mít za následek přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů z dosavadního zaměstnavatele (EBELA s. r. o.) na přejímajícího zaměstnavatele (žalovaného), neboí v této dohodě se výslovně uvádí, že se „účastníci smlouvy dohodli na ukončení provozování centra krásy a že uzavřená frančízingová smlouva pozbývá na základě dohody účastníků platnosti ke dni 15. 7. 2010“, a nenastala ani jiná právní skutečnost, s níž je podle právních předpisů spojen převod úkolů nebo činnosti (nebo jejich částí) k jinému zaměstnavateli. Shodně se soudem prvního stupně shledal, že pracovní poměr žalobkyně ke společnosti EBELA s. r. o. zanikl ke dni 15. 7. 2010, a dospěl k závěru, že „bylo legitimní v nově uzavřené pracovní smlouvě sjednat zkušební dobu a na jejím základě s žalobkyní ukončit pracovní poměr ve zkušební době, neboí se jedná o jiný pracovní poměr uzavřený s jiným zaměstnavatelem“. Usoudil, že kdyby „k tvrzenému přechodu pracovněprávních vztahů žalobkyně došlo, mohlo se tak stát nejdříve až dnem následujícím po ukončení platnosti frančízingové smlouvy, tj. dnem 16. 7. 2010“. Uzavřel, že na projednávanou věc se nevztahují rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie týkající se převodu podniku, na která poukazovala žalobkyně v odvolání, neboí v projednávané věci došlo k ukončení frančízingové smlouvy s dosavadním partnerem ke stanovenému datu, s povinností provést inventuru zásob, předání veškerého vybavení a zařízení, klíčů a prostor, zpětného odprodání zásob, převedení smluv na žalovaného atd., spolu a nikoliv k „dohodě o jakémkoli převodu čehokoli podle stanovených kritérií“. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že po uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru se společností EBELA s. r. o., která na žalovaného převedla „veškeré vybavení, klientelu a nájemní smlouvu na kosmetický salón“, v němž žalobkyně pracovala, a po uzavření pracovní smlouvy se žalovaným začala „bez jakéhokoliv přerušení a plynule“ pracovat „na stejném pracovišti, se stejnými pracovními prostředky, pro stejnou klientelu, se stejnými kolegyněmi, ovšem s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkounovou sjednanou zkušební dobou“. Má za to, stanoviska že v tomto případě došlo k převodu činnosti, části činnosti, úkolů či části úkolů zaměstnavatele a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust. důsledku toho k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů z dosavadního zaměstnavatele na přejímajícího zaměstnavatele podle ustanovení § 50 338 odst. 2 stavebního zákona)zákoníku práce a že s ní proto nový zaměstnavatel nemohl sjednat zkušební dobu a následně zrušit pracovní poměr ve zkušební době. Krajský úřad vydává stanovisko Dovolatelka je toho názoru, že dohoda o rozvázání pracovního poměru uzavřená se společností EBELA s. r. o. a pracovní smlouva sjednaná se žalovaným jsou „právními úkony nadbytečnými“. Vytýká soudům, že „umožnily“ žalovanému obcházení ustanovení § 338 odst. 2 zákoníku práce. Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a aby mu věc vrátil k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace dalšímu řízení. Žalovaný navrhl, aby dovolací soud dovolání žalobkyně odmítl jako nepřípustné či zjevně bezdůvodné, případně, neshledá-li důvody pro společné jednánítakový postup, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj územíaby je zamítl, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona čneboí rozhodnutí odvolacího soudu je správné. 100/2001 SbUvedl, že tvrzený přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů nemohl nastat už z toho důvodu, že ke dni 15. (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných 7. 2010 došlo k jejich zániku dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne 2. 7. 2010, jejíž platnost žalobkyně v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkouzákonné lhůtě „nenapadla“ u soudu. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředíJestliže tedy dne 16. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - 7. 2010 žalovaný „počal provozovat jakoukoli činnost, byí v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –původní provozovně společnosti EBELA s.

Odůvodnění. Krajský úřad obdržel dne 07.05.2018 oznámení o společném jednání o návrhu územního plánu spolu s výzvou k uplatnění stanoviska k návrhu předmětného územního plánu, jehož součástí je SEA vyhodnocení. Předkladatelem je Městský úřad Vítkov. Společné jednání o návrhu územně plánovací dokumentace, včetně SEA vyhodnocení, se konalo dne 29.05.2018 na Městském úřadu ve Vítkově. Následně vydal krajský úřad k návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou koordinované stanovisko č. j. MSK 70029/2018 ze dne 13.06.2018. V souladu s § 50 odst. 5 stavebního zákona krajský úřad obdržel dne 04.01.2019 žádost o stanovisko k návrhu ÚP Xxxxxxx Budišov nad Budišovkou dle § 10g zákona č. 100/2001 Sb., spolu s podklady pro vydání tohoto stanoviska (návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou, stanoviska a připomínky uplatněná v rámci společného jednání dle ust. § 50 odst. 2 stavebního zákona). Krajský úřad vydává stanovisko k vyhodnocení vlivů na životní prostředí územně plánovací dokumentace na základě návrhu řešení územně plánovací dokumentace pro společné jednání, vyhodnocení vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území, vyhodnocení vlivů územního plánu Budišov nad Budišovkou na životní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. (prosinec 2017) a stanovisek dotčených orgánů a vyjádření uplatněných v rámci projednání návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou. Dle předložených podkladů ÚP stanoví lokality a podmínky pro možný rozvoj území se zohledněním přírodního rázu území a okolního prostředí. ÚP nově navrhuje zastavitelné plochy s funkčním využití plochy BI – bydlení individuální - v rodinných domech – městské a příměstské, OX – občanské vybavení – specifických forem, SV – smíšené obytné – vesnické, OS – občanské vybavení –– tělovýchovní a sportovní zařízení, OK – komerční zařízení, VD – výroba a skladování – drobná výroba a výrobní služby, VZ – výroba a skladování – zemědělská a lesnická, DS – dopravní infrastruktura – silniční a PZ – veřejná prostranství – s převahou nezpevněných ploch. Dále jsou uvedeny dvě plochy přestavby s funkčním využitím BI – bydlení – individuální v rodinných domech – městské a příměstské. Návrh je zpracován invariantně. Krajský úřad konstatuje, že SEA vyhodnocení (Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx) bylo provedeno v souladu se zákonem č. 100/2001 Sb. a zpracováno přiměřeně v rozsahu přílohy ke stavebnímu zákonu. Každá plocha je hodnocena samostatně vzhledem k jejich lokalizaci a z hlediska jejich případného vlivu na jednotlivé složky životní prostředí. Navržené plochy jsou převážně situovány na zemědělských plochách všech tříd ochrany, což odpovídá územnímu typu obce Budišov nad Budišovkou. Celkový zábor zemědělské půdy činí 23,10 ha z celkového záboru 28,59 ha. Nové zastavitelné plochy jsou navrženy převážně v návaznosti na zastavěné území v jeho prolukách nebo na plochách s ním sousedících. Pro plochy bydlení individuální – v rodinných domech – městské a příměstské (BI) je navržen zábor 12,38 ha a pro plochy smíšené obytní – vesnické (SV) je navržen zábor 5,59 ha. Jedná se o plochy doplňující stávající zástavbu obce. Značná část navržených zastavitelných ploch jsou již obsaženy v platném územním plánu. V V. třídě ochrany je navrženo 4,49 ha, ve IV. třídě ochrany je navrženo 9,46 ha, částečně ve III. třídě ochrany je navrženo 6,61 ha, v II. třídě ochrany je navrženo 2,09 ha a v I. třídě ochrany je navrženo 0,45 ha. Územním plánem jsou dotčeny pozemky určené k plnění funkce lesa s předpokládaným trvalým záborem 0,61 ha. Územní plán zachovává stávající koncepci zásobování vodou. Navrženo je rozšíření veřejného vodovodu do zatím nezásobených částí Guntramovic, Podlesí a Starých Oldřůvek a do nově navržených zastavitelných lokalit. Územní plán respektuje stávající trasy vodních toků, nenavrhuje žádné soustavné úpravy toků ani jejich zatrubňování, zachovává stávající vodní nádrže a jejich funkce. V závěru SEA vyhodnocení zpracovatelka uvádí, že vzhledem k současnému stavu znalostí navrhovaných ploch v rámci územního plánu Budišov nad Budišovkou je možné konstatovat na základě zjištěných údajů a závěrů, že nebyly shledány takové předpokládané vlivy, které by realizaci změny využití pozemků a navazujících ploch bránily nebo ji výrazně omezovaly. Konkrétní budoucí vlivy a jejich dopady je možno posoudit v jednotlivých případech, jeví se však jako málo pravděpodobné, že by zde byla navržena aktivita s výrazným negativním dopadem na kteroukoliv ze složek životního prostředí. Všechny vlivy je možné opatřeními v rámci přípravy stavby řešit technickými opatřeními a projekčním řešením. Pro žádnou z ploch nejsou navrhována opatření pro předcházení, snížení nebo kompenzaci vlivů na životní prostředí nad rámec obecně platných předpisů. Pouze u plochy Z1.15 zpracovatelka SEA vyhodnocení doporučuje zvážit nezbytnost této plochy, případně prověřit a stanovit pro tento objekt další podmínky pro zabezpečení zdravých životních podmínek pro tento objekt bydlení (stavební řešení, hluk). Funkční využití této plochy je určeno pro bydlení – individuální v rodinných domech – městské a příměstské (BI), celková výměra zastavitelného území je 0,18 ha, což je totožné i se záborem zemědělského půdního fondu. Plocha je situována u trasy železnice, východně od zemědělského areálu a navazuje na stávající zástavbu. K tomuto krajský úřad konstatuje, že se ztotožňuje s návrhem zpracovatelky SEA vyhodnocení a doporučuje zvážit nezbytnost této plochy. V rámci SEA vyhodnocení nebyl konstatován významný negativní vliv na území sousedního státu, a proto není postupováno dle ust. § 50 odst. 4 stavebního zákona. V rámci společného jednání o návrhu ÚP Xxxxxxx nad Budišovkou byly podány stanoviska a připomínky, které byly zejména souhlasné, některé obsahovaly podmínky anebo doplňující či zpřesňující informace, stanoviska bez zásadních připomínek, případně s požadavky, které nemají vliv na výsledky posouzení vlivů ÚP na životní prostředí a nesouhlasná stanoviska. Nesouhlasné stanoviska byla vyřešena buď v rámci navazujících řízeních, popř. budou respektována. K podmínkám uplatněným ve stanoviscích dotčených orgánů krajský úřad dále upozorňuje, že zastupitelstvo obce je při schvalování vázáno těmito stanovisky, případně výsledkem řešení rozporů (§ 51 odst. 2 stavebního zákona). Na základě veřejného projednání o Návrhu územního plánu Budišov nad Budišovkou dojde k podstatné úpravě územního plánu. Městský úřad Vítkov – odbor výstavby, územního plánování a životního prostředí, požádal dne 25.8.2020 pod č.x. XXXX 19542/2020 Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, jako příslušného orgánu ochrany přírody a krajiny podle § 45i zákona o ochraně přírody a krajiny o vydání stanoviska, zda má být upravený návrh posuzován z hlediska vlivů na životní prostředí, popřípadě stanovení podrobnějších požadavků podle § 10i zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, jako příslušný orgán ochrany přírody a krajiny, vydal dne 23.9.2020 pod č.j. MSK 106836/2020 stanovisko: Krajský úřad, příslušný podle ust. § 20 písm. b) a § 22 písm. d) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů, na základě ust. § 10i odst. 2 zákona a kritérií uvedených v příloze č. 8 zákona, nepožaduje zpracovat nové vyhodnocení vlivů upraveného návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou na životní prostředí. Krajský úřad, příslušný podle ust. § 20 písm. b) a § 22 písm. d) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů, na základě ust. § 10i odst. 2 zákona a kritérií uvedených v příloze č. 8 zákona, nepožaduje zpracovat nové vyhodnocení vlivů upraveného návrhu ÚP Budišov nad Budišovkou na životní prostředí.