Segunda cuestión. En caso de que la empresa pueda acreditar el impuesto, ¿debe incluir las actividades de compra y recuperación de cartera vencida, dentro de los valores que se calculan para el factor de prorrateo? Respecto de esta cuestión, el Tercer Colegiado contendiente consideró que las Empresas A, B, C y D tenían como actividad preponderante, la compra y recuperación de cartera vencida adquirida de una institución de crédito, actividad que debe asimilarse a intereses; y que por lo tanto, al adoptar el tratamiento de exención del IVA establecido en favor de las instituciones de crédito respecto de las actividades a las que se asimilan, entonces también tenía que darse a dichas actividades ese mismo trato para establecer el factor de prorrateo, a que se refieren los artículos 5º, fracción V, incisos c) y d), numeral 3., 5-A, fracción I, incisos c) y d), fracción II, incisos c) y d), y 5-B de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; de manera que les era aplicable la excepción establecida en el último párrafo del artículo 5-C, en el sentido de que dichas actividades no pueden excluirse de ese factor, aunque tal disposición esté dirigida a instituciones del sistema financiero.32 Cabe señalar que el Colegiado denunciante parece partir de la base de que las empresas se dedicaban a actividades mixtas, pues señaló respecto de todas ellas, que la compra y recuperación de carteras vencidas era su actividad preponderante, y además señala la aplicación de los artículos que, como el 5, 5-A, 5-B y 5-V, se refieren a la acreditación en caso de actividades mixtas. Por su parte, el Cuarto Colegiado contendiente no se pronunció expresamente respecto de este tema, limitándose a dejar abierta la posibilidad de que la respectiva Sala del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, se pronunciara sobre si una empresa de estas características tenía derecho a solicitar la devolución de un saldo a favor, pero no señala si la misma podía calcularse sin incluir las operaciones de recuperación de cartera en el factor de prorrateo respectivo. Sin embargo, debe señalarse que el Cuarto Colegiado contendiente, consideró correcto que la xxxxxxx xxxx regional anulara los actos de la autoridad fiscal de Zapopan, precisamente sobre la base de que el último párrafo del artículo 5-C de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, era inaplicable a la Empresa E; lo cual significa que el Cuarto Colegiado contendiente, implícitamente, confirmó el criterio de que dicha empresa, que no forma parte del sistem...
Segunda cuestión. No debe acreditarse el IVA en relación con la gestión de cobro. En los asuntos que dieron origen a los criterios contendientes, parte de la litis versó sobre si era o no aplicable a las empresas, la fracción VI y el último párrafo del artículo 5-C de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, donde se dispone, respectivamente, que los contribuyentes dedicados a actividades mixtas, en general, no tienen que incluir las actividades que generen ingresos por intereses, en el factor de prorrateo necesario para calcular el acreditamiento del IVA; y que la excepción aplica para las instituciones del Sistema Financiero, quienes sí deben incluir esas actividades en el factor de prorrateo. De lo anterior surgió en la presente contradicción de tesis, el problema consistente determinar qué sucede si las empresas sobre las que versa este estudio, esto es, sobre las que debe determinarse en qué régimen fiscal se ubican para efectos del IVA, no solamente se dedicaban a la adquisición y recuperación de cartera vencida (actividad que ya se demostró que no es objeto del IVA), sino que además, se dedican, aunque no preponderantemente, a otras actividades económicas que sí se encuentran gravadas con el IVA, como por ejemplo, a la prestación de servicios de consultoría.
Segunda cuestión. Usted decía que es cierto y razonable que la oposición, el pueblo en general y la opinión pública estén inquietos por la cuestión de la deuda. Le digo por qué están inquietos por la cuestión de la deuda. Porque si uno observa toda la historia argentina ve una regularidad, que es que periódicamente se produjeron graves crisis de deuda, gravísimas crisis de deuda. Empieza esta historia, obviamente, con la Baring Brothers, sigue con la crisis de 1873, de 1890, y así continuando, inclusive particularmente –y creo que esto es un poco lo que hoy marca la agenda presente–, la enorme crisis de deuda del 2001 debida a la emisión descontrolada de la década de los 90. Quiero recordarles a todos los presentes que durante la década de los 90, yo en aquel momento era estudiante de Economía, una parte, después licenciado en Economía y más adelante doctor en Economía, pero mientras tanto pasaban los funcionarios diciendo que la deuda no iba a traer ningún problema, que la sostenibilidad estaba asegurada, que los inversores extranjeros confiaban mucho en el país, que el Fondo Monetario nos felicitaba todos los días, pero el país seguía contrayendo deuda y todos saben cómo terminó esto: terminó en un estallido en el año 2001, que se reflejó en la crisis del 2002, que se empezó a componer a partir del año 2003 y muy rápidamente, por decisiones acertadas pero contrarias, se consiguió salir del problema –por lo menos transitoriamente– de la deuda externa; sólo quedaban los millones de litigios que se habían generado no por el gobierno anterior sino por el gobierno de la Alianza y el gobierno previo xx Xxxxx, en donde se contrajo deuda que todavía es la que están reclamando los holdouts. Es decir que todo ese despelote se ocasiona en la toma descontrolada de deuda. O sea, conocemos épocas donde se tomó deuda y conocemos épocas donde esa toma de deuda excesiva, esa toma de deuda fantásticamente grande, explota por los aires. Por eso están preocupados. Y están preocupados porque este período, el que usted encabeza, porque usted es ministro de Finanzas, y es una novedad, porque Argentina no tenía ministro de Finanzas, ministro de deuda, la Argentina tenía un Ministerio de Economía con una Secretaría de Xxxxxxxx, que es el compañeros que está al lado suyo: el secretario de Xxxxxxxx. Es la primera vez –creo yo– que tenemos directamente un ministro de Finanzas y un ministro de Hacienda, por lo menos en tiempo reciente. Es decir que la responsabilidad de la toma de deuda es suya y arr...