Tényállás. Az Ügyfél 2011. június 20-án írásbeli panasszal élt a Biztosítónál. Panaszlevelében kifogásolta, hogy a Biztosító az életbiztosítási szerződés kötvényét nem küldte meg részére, és sérelmezte azt is, hogy a Biztosító munkatársa a 2011. június 10-én lezajlott telefonbeszélgetés alkalmával a szerződés felmondását javasolta részére. Az Ügyfél 2011. június 20-án kelt beadványát a Biztosító 2011. június 27-én érkeztette, és arra 2011. július 19-én kelt levelével válaszolt. A válaszlevélben a Biztosító tájékoztatta az Ügyfelet arról, hogy a biztosítási szerződése 2011. április 11-i kockázatviselési kezdettel létrejött, és mellékelte az életbiztosítási szerződés kötvényét is. A Biztosító a levelében nem tért ki az Ügyfélnek a 2011. június 10-én lezajlott telefonbeszélgetéssel kapcsolatos panaszára. Az Ügyfél - a Felügyeletnek írt panaszbeadványában úgy nyilatkozott, hogy - 2011. június 10-én telefonon érdeklődött a Biztosítónál arról, hogy kötvényét mikor kapja kézhez. A beszélgetés során az ügyintéző ígéretet tett a kötvény néhány napon belül történő postázására. Az Ügyfél beadványában foglaltak szerint, a fenti telefonbeszélgetést követően, még ugyanezen a napon a Biztosító ügyintézője telefonon megkereste, és tájékoztatta arról, hogy a Biztosító a szerződését felmondta, az Ügyfél a befizetett (…) Ft biztosítási díjat csak abban az esetben kaphatja vissza, ha felmondólevelet ír, és ebben megjelöli azt a postacímet, ahová az utalást kéri. A Biztosító 2011. október 17-én kelt nyilatkozata szerint, az Ügyfél által kifogásolt 2011. június 10-én lezajlott telefonbeszélgetés hanganyagának visszahallgatása, annak ellenére, hogy a beszélgetés rögzített vonalon történt, technikai hiba miatt nem lehetséges.
Tényállás. Az ajánlatkérő (önkormányzat) a Kbt. Második Része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított művelődési központ rekonstrukciójának tervezése szolgáltatás meg- rendelés tárgyában, melynek ajánlati felhívását 2022. július 21-én adta fel. Az eljárást megindító felhívás rögzítette a kötelező tartalmi elemeket, többek között az alábbiakat: A felhívás szerint a közbeszerzés rövid meghatározása: „A művelődési ház rekonstrukciójához és bővítéséhez szükséges teljes körű tervezői feladatok ellátása, a megvalósításához szükséges felmérési, (építési, továbbá szakági) engedélyezési és kivitelezési-, közbeszerzési- és geodéziai tervdokumentáció elkészítése tervezési szerződés keretében.” A szerződés időtartam 160 naptári nap. A beszerzés nem volt európai uniós alapokból finanszí- rozott projekttel vagy programmal kapcsolatos. Az ajánlatkérő a felhívás III.1.3) pontjában a műszaki, illetve szakmai alkalmassági feltételek körében a követ- kező előírásokat is tette: „Az alkalmasság minimumkövetelménye(i):
Tényállás. A beszerző (önkormányzat) és a kérelmezett 1. jogelődje között a helyi személyszállítás ellátására közszolgál- tatási szerződés jött létre, amely szerződés a felek jog- viszonyát 2018. december 31. napjáig rendezte. A beszerző döntése alapján a 2018. év folyamán a személy- szállítási szolgáltatásokról szóló 2012. évi XLI. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 23. §-a szerint lefolytatott nyilvános pályázati eljárása alapján a kérelmezett 1. 2019. január 1. napjától újabb öt évre elláthatta a sze- mélyszállítási szolgáltatásokat a beszerző részére. A felek között azonban írásban nem jött létre a szerződés, a közszolgáltatási szerződés létrejöttének, érvényessé- gének és hatályosságának megállapítása iránt a beszer- ző polgári peres eljárást is indított. A kérelmezett 1. azonban a szolgáltatást 2019. január 1. napjától nyújtotta és bár írásban a szerződés nem jött létre a felek között, a beszerző 2019. május 31. és 2019. december 31. napja között a kérelmezett 1. részére önkormányzati forrású támogatási összeget, valamint központi támogatást, mindösszesen 52.545.000.-Ft-ot a szolgáltatás ellentéte- lezéseként megfizetett. Ezt követően a kérelmezett 1. további elszámolást nem készített, számlát nem állított ki, ellentételezést nem kapott a beszerzőtől. A beszerző hivatkozva az Sztv. 24. § (4) bekezdésében foglaltakra 2020. november 18-án négy gazdasági sze- replő, köztük a kérelmezett 1. részére megküldte a beszerzésre vonatkozó feltételeit tartalmazó iratokat és árajánlatot kért be. A kérelmezett 1. nem élt az aján- lattétel lehetőségével. Az ajánlattételre szintén felkért kérelmezett 2. ajánlatát a beszerző részére benyújtotta. A Közbeszerzési Hatóság Elnökéhez (a továbbiakban: hivatalbóli kezdeményező) 2022. január 27. napján ér- kezett közérdekű bejelentésben foglaltak alapján a kezdeményező 2022. február 1. napján megkereste többek között a beszerzőt, hogy nyilatkozzanak a tekin- tetben, hogy 2018. december 31. napját követően sor került-e közbeszerzési eljárás vagy koncessziós beszer- zési eljárás megindítására, lefolytatására a megjelölt időponttól kezdődően az adatszolgáltatás napjáig. Kér- te a beszerzéssel kapcsolatos iratok megküldését. A beszerző válaszolt a tájékoztatáskérésre, melyhez mellékletként semmilyen dokumentumot nem csatolt. A beszerző ismételt tájékoztatás kérésre csatolta az ere- deti, illetve a módosított feladatellátási szerződéseket, a kijelölő határozatokat.
Tényállás. A Kérelmező egy Európában, illetve világszerte jelentős szerepet betöltő befektetési alapkezelő csoport tagja. A csoporttagok között több üzleti területen is megvalósul együttműködés, jelen jogértelmezést igénylő esetben akként, hogy a csoporthoz tartozó európai uniós székhelyű vállalkozás (Befektetési Vállalkozás) a Kérelmező befektetési döntéseinek végrehajtásához kapcsolódóan megbízásokat vesz fel, hajt végre és továbbít a Kérelmező számára. A Kérelmező alternatív befektetési alapkezelőként (ABAK) a kollektív befektetési formákról és kezelőikről, valamint egyes pénzügyi tárgyú törvények módosításáról szóló 2014. évi XVI. törvény (Kbftv.) szerinti fő tevékenyégei mellett portfóliókezelési [Kbftv. 7.§ (3) bekezdés a) pont, Bszt1. 5. § (1) bekezdés d) pont], valamint befektetési tanácsadás [Kbftv. 7.§ (3) bekezdés b) pont, Bszt. 5. § (1) bekezdés e) pont] tevékenységet is végez, pénzügyi eszközzel kapcsolatos megbízás felvétele és továbbítására [Kbftv. 7. § (3) bekezdés d) pont] vonatkozó tevékenységi engedéllyel azonban nem rendelkezik. A Kérelmező a Befektetési Vállalkozással megbízási szerződést (Szerződés) tervez kötni. A Befektetési Vállalkozásnak – a Kérelmezővel ellentétben – nem tartozik a tevékenységi körébe a portfóliókezelés [Kbftv. 7.§ (3) bekezdés a) pont, Bszt. 5. § (1) bekezdés d) pont], viszont a pénzügyi eszközzel kapcsolatos megbízások felvétele és továbbítása szolgáltatásokat [Kbftv. 7. § (3) bekezdés d) pont, Bszt.
Tényállás. A Pénzügyi vállalkozás nyilatkozata szerint Képviselő 2011. július 15-én személyesen kereste meg a Pénzügyi vállalkozás (…) fiókirodáját, ahol a felvett jegyzőkönyvben jelezte Ügyfél tételes elszámolás iránti igényét. A Pénzügyi vállalkozás álláspontja szerint ez a kérés a kölcsönszerződés futamidejének lejárta után történt, így 2011. augusztus 18-án kelt válaszlevelében csak arról tájékoztatta Ügyfelet, hogy a kölcsönszerződésből eredő tartozását kiegyenlítettnek tekinti, nincs további tartozása. A Pénzügyi vállalkozás álláspontja szerint a hatályos jogszabályok – tekintettel arra, hogy fogyasztói kölcsönök nyújtásával foglalkozik – nem kötelezik arra, hogy az ügyfelek részére évente, vagy a szerződés lejártakor elszámolást küldjön, így a kimutatások Ügyfél részére történő megküldésére nem került sor. A Pénzügyi vállalkozás a 2011. szeptember 23-án érkeztetett levelében úgy nyilatkozott, hogy az Általános Szerződési Feltételek a fogyasztónak nyújtott hitelről szóló 2009. évi CLXII. törvény (a továbbiakban: Fnyht.) rendelkezéseinek megfelelően tartalmazza azt, hogy a Pénzügyi vállalkozás az ügyfelek kérésére, díjmentesen, írásban tájékoztatást nyújt a kölcsönszerződés alapján fennálló egyenlegről. A Pénzügyi vállalkozás nyilatkozata szerint Ügyfél részéről a fentiekre irányuló kérés a kölcsönszerződés futamideje alatt nem érkezett.
Tényállás. Az ajánlatkérő (önkormányzat) a Kbt. 115. §-a szerinti, a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás szabályai szerint lefolytatott közbeszerzési eljárást indított 2019.12.19-én csapadékvíz csatorna, út felújítás építési beruházás tárgyában.
Tényállás. A Felügyelet 2011. november 02. napján kelt, 158172/4/2011. számú végzéssel felhívta a Befektetési vállalkozást, hogy az Ügyfél fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelmét vizsgálja meg, az abban feltett valamennyi kérdést válaszolja meg és válaszához csatolja az állításait alátámasztó ügyleti dokumentumokat, valamint a kapcsolódó szabályzatok vonatkozó részeit. A Felügyelet továbbá felhívta a Befektetési vállalkozást, hogy küldje meg az Ügyféllel kötött keretszerződés, valamint a kapcsolódó egyéb szerződések, továbbá az Ügyfél által kitöltött (…) teszt másolatát. A Felügyelet rendelkezésére álló dokumentumok szerint Ügyfél 2011. november 23-án az alábbi szerződéseket kötötte a Befektetési vállalkozással: − értékpapír- és ügyfélszámla vezetéséről szóló számlaszerződés, − értékpapír-ügyletek lebonyolítására vonatkozó megbízási keretszerződés, − tőzsdei szabványosított határidős és tőzsdei opciós ügyletekre vonatkozó bizományosi keretszerződés (kapcsolódó dokumentumok: kockázatfeltáró nyilatkozat és az alábbi minta dokumentumok: megbízási jegy határidős ügyletre, megbízási jegy opciós ügyletre, megállapodás a megbízót terhelő fedezetképzési kötelezettségről és a bizományosi díjakról, határidős és opciós ügyletre vonatkozó elszámolás tartalma, határidős és opciós kereskedés napi jelentés, nyilatkozat opció lehívásáról és lehívási értesítő, értesítés és képviselet, nyilatkozat napi pozíció értesítéséről), − külföldön kibocsátott értékpapír és pénzpiaci eszköz valamint opció vásárlására és eladására vonatkozó keretmegbízási szerződés (kapcsolódó dokumentumok: külföldön kibocsátott értékpapír és pénzpiaci eszköz vásárlására és eladására vonatkozó kockázatfeltáró nyilatkozat, származékos ügyletekre vonatkozó kockázatfeltáró nyilatkozat), − határidős devizaügyletekre valamint külföldi részvény, áru- és tőzsdeindexből származtatott árfolyam-különbözeti ügyletekre illetve határidős áru ügyletekre vonatkozó bizományosi keretszerződés (kapcsolódó dokumentumok: kockázatfeltáró nyilatkozat, feltételrendszer határidős devizaügyletekre valamint külföldi részvény, áru- és tőzsdeindexből származtatott árfolyam-különbözeti ügyletekre illetve határidős áru ügyletekre, kiegészítő feltételrendszer a daytrade valamint az Intraweek típusú devizaügyletekhez) A Befektetési vállalkozás csatolta – az Ügyfél által is rendelkezésre bocsátott, azzal azonos tartalmú – „Befektetési profil” megnevezésű dokumentumot, mely a Befektetési vállalkozás nyilatkozata szerint a megfel...
Tényállás. A Felügyelet a 2011. október 4-én kelt, 140829/3/2011. iktatószámú végzésében nyilatkozat megtételére hívta fel a Bankot arra vonatkozóan, hogy az Ügyfél által igénybe vett hitel mikor módosult, és erről milyen formában értesítette az Ügyfelet. Az Ügyfél a beadványához csatolta a kölcsönszerződés másolatát, melynek aláírásával az Ügyfél tudomásul vette, hogy annak tartalmát, valamint a Bank üzletági Üzletszabályzatát, Hirdetményét megismerte, és magára nézve kötelezőnek fogadta el. A hitelkonstrukció lényege, hogy a Bank a futamidő első … hónapjára türelmi időt biztosít, melynek értelmében az Ügyfelet a türelmi idő alatt csak hiteldíj fizetési kötelezettség terheli, és az LTP számlákra a szerződésben rögzített betétösszegeket kell megfizetni. A Bank – az Ügyfél által is aláírt kölcsönszerződés szerint – az Ügyfelet terhelő induló ügyleti kamatot évi …-ban határozta meg, és – a kamatperiódusra tekintettel – vállalta, hogy ezt a mértéket a folyósítástól számított öt évig nem változtatja. A Bank „Az OTP Bank és OTP Jelzálogbank által nyújtott OTP lakáshitel, OTP devizahitel felfüggesztett termékeinek kamat, díj, jutalék és költség tételei” elnevezésű Hirdetményének 2.2 pontja szerint a Bank a 2005. március 1. és 2008. augusztus 31. között igényelt hitelek esetében az évi … %-os ügyleti kamat mértékét 2009. május 1-jétől évi … %-ra módosította. A pénzügyi szervezetek 2009. augusztus 1-jét megelőzően jogosultak voltak a devizahitelek ügyleti kamatát, egyéb költségét és az erre vonatkozó szerződési feltételt egyoldalúan módosítani, ha a bankközi hitelkamatok, a fogyasztói árindex, a jegybanki alapkamat, az állampapírok hozama, a lakossági hitelek kockázati tényezőinek alakulása és a forrás-, valamint hitelszámla-vezetési költségeik változtak. A módosításról az ügyfeleket a változások hatálybalépését megelőző 15 nappal korábban Hirdetményben kellett tájékoztatni. A kölcsönszerződés II.3. pontja, valamint a V.4. pontja szintén 15 napos, hirdetmény útján közzéteendő tájékoztatási kötelezettséget ír elő a Banknak a kölcsön kondícióinak módosulása esetén.
Tényállás. A Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 50. §-a alapján bizonyítási eljárást folytatott le. A hirdetések szövege szerint: „Problémás hitelek kiváltása, végrehajtás, közüzemi tartozás. Apeh-terhek megoldása. Drága devizahitelét forint alapúra váltjuk. Hitelfelvétele költségeit megelőlegezzük. Hívására otthonában felkeressük!” A hirdetések alján két mobiltelefonszám olvasható: 30/000-00-00; 30/000-00-00. A komlói újság kiadója megkeresésre arról tájékoztatta a Felügyelőséget, hogy a hirdetést a Társaság részéről rendelték meg. A Felügyelet nyilvántartása szerint a Társaság a … (székhelye: …) közvetítői alvállalkozója, mely társaság az … Zrt. (székhelye: …), az …Nyrt. (székhelye: …), az v Zrt. (székhelye: v), az … Nyrt. (székhelye: …), az … Zrt. (székhelye: …) az … Zrt. (székhelye: …) és az … Zrt. (székhelye: …) többes ügynöke. A Felügyelet 2011. augusztus 19-én kelt végzésben felhívta a Társaságot, hogy nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy milyen tartalommal és gyakorisággal jelentetett meg a nyomtatott illetve az elektronikus médiában, továbbá televízióban vagy rádióban hirdetést 2010. október 1-jét követően. A Felügyelet továbbá felhívta a Társaságot, hogy csatolja a 2010. október 1-jét követően a Társaság kereskedelmi kommunikációja során megjelent összes hirdetésének a mintáját. A Társaság a végzést 2011. augusztus 26-án átvette, azonban a végzésben foglaltaknak nem tett eleget. A Felügyelet a 2011. október 24-én kelt FH-I-EB-70005/2011. számú végzésében eljárási bírság kiszabása mellett ismételten felhívta a Társaságot, hogy a 2011. augusztus 19-én végzésében foglaltaknak tegyen eleget. A Társaság a végzést 2011, október 28-án átvette, azonban a Felügyelet végzésében foglaltakra ismételten nem adott tájékoztatást. Fentiek miatt a Felügyelet 2011. december 7-én kelt FH-I-EB-70010/2011. számú végzéssel ismételten eljárási bírságot szabott ki, azzal, hogy a nyilatkozattételi és adatszolgáltatási kötelezettségének 5 napon belül tegyen eleget. A Társaság a végzést 2011. december 12-én átvette, azonban továbbra sem adott tájékoztatást a Felügyelet részére. Ezt követően a Felügyelet levélben szólította fel a …-t, hogy a szükséges intézkedések tegye meg annak érdekében, hogy a Társaság adatszolgáltatási és nyilatkozattételi kötelezettségét maradéktalanul teljesítse, valamint módosítsa a Társaság a hirdetés szövegét annak érdekében, hogy annak tartalma feleljen meg az...
Tényállás. Az Alapítvány alapítói jogait a … Megyei Önkormányzat kizárólagosan gyakorolja. Az Alapítvány céljai között szerepel, hogy a térségi vonatkozású projektek alapján kiemelten foglalkozzon a megye gazdaság-, terület- és vidékfejlesztésével és ennek keretein belül támogassa a megye önkormányzatai területfejlesztési, vidékfejlesztési, területrendezési és idegenforgalmi feladatainak megvalósítását. A Vállalkozásfejlesztési Alapítvány Kuratóriuma egy, a fenti cél megvalósítását szolgáló Alap létrehozását fontolgatja. Az Alapítvány fenti feladat ellátására egy önálló, elkülönített számlán/alszámlán elhelyezésre kerülő Alapot hozna létre saját pénzeszközei terhére, figyelemmel arra, hogy egyéb céljainak ellátását és működésének fenntartását az elkülönített pénzösszeg nem veszélyeztetheti. Az Alaphoz a megyében működő bármely önkormányzat hozzájárulhat célhoz kötött támogatás formájában. Az önkormányzatok részéről az Alapnak tett felajánlás vissza nem térítendő, vagy visszatérítendő kamatmentes támogatás formájában történhet. Mindkét esetben a Kuratórium döntene a támogatások elfogadásáról, mivel a visszatérítendő támogatás esetében is figyelemmel kellene lennie arra, hogy csak oly módon és addig a mértékig vállalhat kötelezettséget, amely és amíg nem veszélyezteti az Alapítvány alapcél szerinti tevékenységének ellátását és működésének fenntartását. A támogatás kedvezményezettjei a megyei települési önkormányzatok (Önkormányzatok) lehetnének, a támogatás csak visszatérítendő kamatmentes támogatás formájában lenne igényelhető, A támogatás jogcímeit, feltételeit, a benyújtott kérelem formai és tartalmi kellékeit a Kuratórium által meghatározott belső szabályzat tartalmazná.