Casus. In de Verenigde Staten is voor veel mensen het kopen van een eigen huis de ultieme American dream. Xxxx Xxxxxxx, een jonge dokter van 32, koopt een prachtig houten huis in Newton, een voorstad van Boston, waar hij samen met zijn vrouw en drie kinderen gaat wonen. Twee jaar later, augustus 1940, ontdekt Xxxxxxx een grote termietenplaag, die langzaam maar zeker zijn droomhuis opknaagt. In de gerechtelijke procedure die volgt, komen de volgende zaken vast te staan. De ter- mietenplaag bestond al ten tijde van de verkoop. De ver- koper was bekend met de termietenplaag en heeft hier- over niets gemeld aan de koper. De verkoper heeft even- min verklaard dat het huis termietenvrij was. En ten slotte, de verkoper heeft ten tijde van de verkoop aan de koper alle gelegenheid gegeven het huis te inspecteren. De vraag die de Supreme Judicial Court of Massachu- setts in de zaak Xxxxxxx x. Xxxxxxxxxxxx savings bank moet beantwoorden, is of het zwijgen van de verkoper de koper een grond geeft voor schadevergoeding. De over- eenkomst bevatte geen representation en warranty waar- in een termietenvrij huis was toegezegd. Was de uit- komst anders geweest indien zij wel zo’n representation en warranty hadden opgenomen? En, hoe moet de zaak naar Nederlands recht worden beoordeeld?
Casus. Datum 6-2-2017 Naam Berijder Dhr. De Wit VZR nummer 24525 Werkgever Bakker Leasemaatschappij Leasebedrijf Dossier 121 Merk, type en uitvoering Ford Mondeo Kenteken 22-XXX-2 Soort P ("P"= personenauto "B"= bestelauto) Brandstof B ("B"= benzine "D"= diesel) courantheid van de auto 2 (goed, matig of minder = 1, 2 of 3) Catalogusprijs € 28.000 incl. BTW Inbegrepen BPM € 2.452 Inbegrepen BTW € 4.434 In aanmerking te nemen cat. Prijs € 23.566 Looptijd 48 maanden
Casus. U dient op minimaal 1 en maximaal 3 A4-tjes een uitwerking te geven in de casus in Bijlage 8. Uw inzending wordt beoordeeld op de volgende aspecten: - efficiency; - haalbaarheid; - mate van vernieuwde aanpak; - adviesfunctie; - wijze van informeren van gemeente Veenendaal als opdrachtgever De scores bij deze wens x.x. xxxxxxxxxxxxxxx : Voldoet meer dan volledig/ voldoet het meest 15 Voldoet volledig/ voldoet minder 12 Voldoet/ voldoet nog minder 8 Voldoet onvoldoende/ voldoet het minst 3 Voldoet niet of informatie afwezig 0
Casus. De Ondernemer had op voet van artikel 25 WOR advies gevraagd met het oog op een herstruc- turering. De OR voelde zich gepasseerd bij deze adviesaanvraag. Niet alleen was de OR niet be- trokken bij de totstandkoming van de aanvraag, ook waren enkele serieuze punten die de OR in een eerder stadium had gedeeld met de Onder- nemer, niet meegenomen en behandeld in de aanvraag. De Ondernemer wilde snel besluiten kunnen nemen naar aanleiding van ontwikke- lingen in de markt. Daarbij had de ondernemer ook rekening te houden met de wensen en be- langen van de moedervennootschap/groeps- vennootschappen. De Ondernemer ervoer de opstelling van de OR als ‘saboterend’. De ondernemer had de beta- lingen van de kosten die de OR maakte feitelijk stopgezet. Dit kostenissue leidde bij de OR tot de bevestiging dat de Ondernemer erop uit was de NEDERLANDSE MEDIATION OR volledig buiten spel te zetten. De OR had een procedure 36 WOR (kosten OR) en een proce- dure 26 WOR (beroep tegen zijns inziens geno- men besluit zonder advies) aanhangig gemaakt. De mondelinge behandeling voor deze laatste procedure diende de dag na de mediation. De mediation begon in de ochtend en aan het begin van de avond kon de mediation worden afge- rond met een voor beide partijen aanvaardbare uitkomst. Het kostenissue werd als eerste uit de weg ge- ruimd. De Ondernemer zegde toe de gemaakte kosten voor zijn rekening te nemen. Ook werden er afspraken gemaakt over hoe de kosten voort- aan met elkaar af te stemmen/budgeteerbaar te maken. De procedure 36 WOR werd ingetrok- ken. Nadat het kostenissue was opgelost, kon er ge- praat worden over de advisering met betrekking tot de herstructurering. De Ondernemer wilde doorpakken, geen vertraging, en een einde aan de geruchten onder medewerkers. Uitstel van de adviesprocedure was zeer ongewenst. De OR wilde serieus genomen worden als gespreks- partner, en wilde impact hebben op het uit te brengen advies. De Ondernemer lichtte toe waarom het proces gelopen was zoals het was gelopen. De OR lichtte toe welke kritiekpunten ze hadden. “Wij snappen best dat jullie snel willen, en wij willen ook zeker niet dwarsliggen”, zei de OR. “Als jullie de adviesaanvraag/het voorgenomen besluit kunnen verbeteren waardoor het voor me- dewerkers beter verteerbaar wordt, dan graag”, zei de Ondernemer. Daarna was het niet lang meer zoeken naar het ei van Xxxxxxxx. Het voorgenomen besluit/de adviesaanvraag kon worden gelanceerd, maar uitdrukkelijk met concept-status. De Onderne- mer e...
Casus. Vennootschap vervreemdt een onroerend goed dat bestaat uit verschillende kadastraal geregistreerde units. Dit geheel van kadastrale percelen werd steeds boekhoudkundig als één enkel materieel vast actiefbestanddeel weergegeven en afgeschreven en werd in zijn totaliteit verkocht aan één enkele koper tegen een bij notariële akte vastgestelde totaalprijs. Vennootschap wenst meerwaarde na de verkoop te verdelen over de verschillende units en de vervreemding te beschouwen als een vervreemding van verschillende materiële vaste activa, zodat per kadastraal perceel zou kunnen worden beslist om de gespreide taxatie al dan niet toe te passen. Jaarverslag 2016 Dienst Voorafgaande Beslissingen, p. 72 Casus (vervolg)
Casus. Xxxxxxx vindt dat ze toe is aan een salarisverhoging. Ze heeft er veel verantwoordelijkheden bij gekregen en iedereen vertelt haar dat ze haar werk heel goed doet. Helaas gaat het niet zo goed met het bedrijf vanwege de crisis en hoewel Xxxxxxx’x manager het met haar eens is dat ze goed functioneert en ook extra verantwoordelijkheden heeft is er geen ruimte voor een hoger salaris. Xxxxxxx is teleurgesteld, maar ze begrijpt wel dat het nu niet kan. Haar manager vertelt haar dat het er over een half jaar waarschijnlijk beter uitziet. Na 6 maanden gaat Xxxxxxx opnieuw het gesprek aan met haar manager. Het bedrijf heeft gereorganiseerd en Marieke wil nu haar salarisverhoging. Ze verwijst naar de toezegging die haar manager een half jaar geleden gedaan heeft. Die toezegging kan de manager zich niet in die vorm herinneren. Xxxxxxx heeft nu spijt dat ze de afspraak niet helder op papier heeft gezet. Deze aannames over wat de ander belangrijk vindt, maak je vaak op een onbewust niveau. Maar ook als je onderhandelblunder 1 hebt weten te vermijden en je hebt je goed voorbereid, dan nog kun je flink de mist in gaan als je je aannames niet checkt bij de tegenpartij. Als jij denkt dat de ander het onderste uit de kan wil hebben, dan stel je je misschien tamelijk competitief op. Als de ander juist op zoek is naar iemand om goed mee samen te werken, dan zou de onderhandeling zomaar kunnen mislukken vanwege je verkeerde aanname.
Casus. In 2011 is werkneemster (55 jaar) in dienst ge- treden bij werkgever. Werkneemster heeft bij meerdere vestigingen en op meerdere locaties als filiaalhoudster voor werkgever gewerkt. Werkneemster is in 2012 overbelast geraakt en heeft zich destijds ziek gemeld in verband met een burn-out. De toenmalige verkoopleidster heeft haar laten re-integreren waardoor werk- neemster weer voor 80% inzetbaar is. Na een reorganisatie, waarin besloten wordt om afscheid te nemen van een van de twee verkoop- leidsters in Nederland, verdwijnt de toenmalige verkoopleidster van het toneel en is de andere verkoopleidster verantwoordelijk voor het filiaal van werkneemster. De stijl van leidinggeven van deze verkoopleid- ster sluit aan bij de wensen van de organisatie en wijkt af van de stijl van de oude verkoopleid- ster. De wens van de organisatie is om beter te sturen op resultaten. In de organisatie is sprake van coalitievorming. Een deel van de collega’s steunen de nieuwe verkoopleidster en een an- der deel van de collega’s heeft het gevoel dat de oude verkoopleidster ‘eruit is gewerkt’. Er is veel roddel en achterklap. Een eerste functioneringsgesprek tussen werk- neemster en de verkoopleidster verloopt niet naar wens. De verkoopleidster laat weten twij- fels te hebben bij de belastbaarheid van werk- neemster. Werkneemster geeft aan het func- tioneringsgesprek te hebben ervaren als een ‘afbraakgesprek’. Later ontstaat ook onenigheid over de verkoop- resultaten van het filiaal, de kwaliteit van het leidinggeven van werkneemster en over de ge- werkte uren. De verkoopleidster stuurt de werk- neemster hierop naar huis. Werkneemster voelt de oude spanningsklachten weer terugkeren en meldt zich ziek. Werkneemster voelt zich ge- spannen en angstig. Zij wil eigenlijk niet meer terugkeren bij de organisatie. De organisatie wordt steeds hiërarchischer en de buitenlandse beleidscultuur past niet bij de wensen van werk- neemster. De verkoopleidster maakt zich zorgen over de belastbaarheid van werkneemster en over de toekomst. Hoe nu verder? Het bedrijf moet door.
Casus. De Gemeente heeft in het verleden ten behoeve van de Horeca-exploitant herhaaldelijk vrijstel- lingen ex artikel 17 van de WRO (oud) en bouw- vergunningen ex artikel 45 Woningwet (oud) verleend. De Gemeente heeft vervolgens beslo- ten, in overleg met de Evenementenorganisatie en de Horeca-exploitant, om een procedure te starten waarbij voor onbepaalde tijd wordt afge- weken van het bestemmingsplan, vooruitlopend op een nieuwe bestemming van de in het geding zijnde locaties. De Evenementenorganisatie heeft een omgevingsvergunning aangevraagd voor een afwijking van het bestemmingsplan als voorzien in de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo). De Horeca-exploitant heeft separaat vergunning aangevraagd voor de activiteit bouwen van horecagebouwen en -ter- rassen. Vanwege de onlosmakelijke samenhang tussen alle activiteiten als bedoeld in artikel 2.7 lid 1 van de Wabo zijn in overleg met de Ge- meente de lopende bouwaanvragen ingetrokken en is de aanvraag om vergunning voor gebruik in afwijking van het bestemmingsplan gewijzigd/ aangevuld, zodat de activiteiten in één aanvraag konden worden opgenomen. De gevraagde zo- genaamde Paraplu-omgevingsvergunning werd verleend en daartegen heeft de Buurtvereniging tijdig beroep ingesteld.
Casus. Vergoeding toegestaan Quicargo annuleert een order ● Voor internationale zendingen: Op de dag voor het laden, na 12:00 – 100% van de vrachtkosten. ● Voor nationale zendingen: Op de dag voor het laden, na 17:00 – 70% van de afgesproken vrachtkosten Wachttijd ● 1-2 pallets; 15 minuten is de standaard wachttijd (er worden geen extra kosten in rekening gebracht) ● 3-19 ; 30 minuten is de standaard wachttijd (er worden geen extra kosten in rekening gebracht) ● 20-33 ; 1 uur is de standaard wachttijd (er worden geen extra kosten in rekening gebracht) tenzij voor internationale volle vrachtwagenladingen (FTL) de wachttijd 2 uur is. ● Wachtdag: de maximale kosten van een wachtdag bedragen 450 euro. De extra tijd die de hierboven genoemde standaard wachttijd overschrijdt, brengt extra kosten met zich mee voor de Verzender en kan door u worden teruggevorderd. Er wordt gerekend per kwartier, niet per minuut, voor 12,50 euro per kwartier. Wachttijden worden rekenkundig naar boven afgerond. Voor een wachtdag kan maximaal 450 euro in rekening worden gebracht. Mislukte afhaling of levering In het geval van een mislukte afhaling of levering door toedoen van de Verzender heeft de Vervoerder recht op de volgende vergoeding: ● Mislukte afhaling zonder ophaling van te vervoeren goederen: 70% vergoeding van aanvankelijk overeengekomen vrachtkosten; ● Mislukte levering en tweede levering van benodigde goederen: vergoeding van 100% van aanvankelijk overeengekomen vrachtkosten; De chauffeur moet Quicargo onmiddellijk op de hoogte brengen en moet wachten tot Quicargo de vervoerder schriftelijk toestemming geeft om het terrein te verlaten. Quicargo accepteert geen verdere claims voor vergoeding anders dan hierboven vermeld. Bijkomende kosten om de opdracht uit te voeren 100% vergoeding na voorafgaande schriftelijke goedkeuring van Quicargo.
Casus