Eerste middel. Standpunt van de partijen
Eerste middel. Uiteenzetting van het middel
Eerste middel. Standpunt van de partijen “… Doordat, de bestreden beslissing akte neemt van werken met het oog op de exploitatie van een nieuwe Metro-vestiging in een bestaand gebouw; dat de bestreden beslissing betrekking zou hebben op de exploitatie van een ingedeelde inrichting of activiteit van de derde klasse; dat de aktename stelt: "Er zijn geen vergunningsplichtige stedenbouwkundige handelingen verbonden aan de melding. De melding vindt plaats in bestaande, vergunde of vergund geachte gebouwen waar geen wijzigingen aan gebeurt" Terwijl, eerste middelonderdeel, de bestreden beslissing nergens nagaat of er in de gebouwen geen vergunningsplichtige werken werden uitgevoerd; Overwegende dat art. 106 van het Omgevingsvergunningsdecreet bepaalt: "De melding wordt gedaan zowel voor de meldingsplichtige stedenbouwkundige handelingen als voor de meldingsplichtige exploitatie van ingedeelde inrichtingen of activiteiten die het project omvat. Als een project elementen bevat die onderworpen zijn zowel aan een meldingsplicht als aan een vergunningsplicht, bij of krachtens de decreten, vermeld in artikel 5, en die aspecten onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, dan omvat de vergunningsaanvraag de melding. Als bepaalde aspecten van een meldingsplichtig project, vermeld in de melding, onderworpen zijn aan de vergunningsplicht is de melding onontvankelijk en moet een vergunningsaanvraag worden ingediend." Dat art. 111 van het Omgevingsvergunningsdecreet bepaalt dat de bevoegde overheid dient na te gaan of de gemelde handelingen of exploitatie meldingsplichtig zijn en of de handelingen strijdig zijn met art. 5.4.3, § 3 DABM en de artikelen 4.2.2, §1 VCRO en art. 4.2.4 van de VCRO. Dat het Omgevingsvergunningsdecreet tot doel heeft alle vergunningsplichtig handelingen te integreren in één vergunning; dat projecten die én vergunningsplichtige stedenbouwkundige handelingen omvatten én de meldingsplichtige exploitatie van een ingedeelde inrichting één onlosmakelijk geheel vormen; dat die werken dus samen moeten worden beoordeeld; dat voor één project de vergunningen in dezelfde fase moeten worden bekomen; dat het aan de vergunningsaanvrager is om bij de aanvang te onderzoeken of het project naast stedenbouwkundige handelingen ook de exploitatie van ingedeelde inrichtingen of activiteiten omvat of andersom (X. XXXXXXXXXXXX, "Actualisatie regeling rond de procedurele aspecten van de omgevingsvergunning", TMR 2018, (160) 161-162); Dat daarom art. 106 van het Omgevingsvergunningsdecreet u...
Eerste middel. Standpunt van de partijen “… In casu werd een grond gesplitst in 2 loten met het oog op het oprichten van een constructie geschikt voor woningbouw. Deze handeling vereist een voorafgaande verkavelingsvergunning. Tevens blijkt uit art. 2 van de overeenkomst uitdrukkelijk dat de ruil geschiedt met het oog op de uitbreiding van het bestaande woon- en zorgcentrum, immers werd hiertoe een opschortende voorwaarde overeengekomen dat een vergunning tot uitbreiding verkregen dient worden.