Beoordeling ten gronde. 68. De Geschillencommissie houdt er verder aan de aandacht te vestigen op het gegeven dat zij, bij de beoordeling van dit bezwaar, net zoals bij elke andere beoordeling in het kader van haar opdracht, gehouden is door de regels, welke zijn voorgeschreven door de Schikkingsovereenkomst en door het Reglement van de Geschillencommissie.
Beoordeling ten gronde. 1. De beoordeling van het contractuele (wan)gedrag van A. UK en het buitencontractuele (wan)gedrag van de bvba A.G. valt in wezen samen, nu de omvang en inhoud van de contractuele verbintenissen niet werd vastgelegd – dat wordt in ieder geval niet aangevoerd of aangetoond – en de standaard voor beide neerkomt op de beoordeling van de vraag of beide instanties in het licht van de concrete omstandigheden zich hebben gedragen als een normale en zorgvuldige (ex-
Beoordeling ten gronde. 1. Zoals bij aanvang reeds aangehaald, betreft de betwisting in het voorliggende dossier in essentie de vraag of de kredietovereenkomsten die tussen partijen werd afgesloten al dan niet dienen te worden gekwalificeerd als een lening op Intrest. Geïntimeerden menen dat de overeenkomsten dienen te worden gekwalificeerd als een le- ning op intrest, terwijl appellante meent dat dit niet het geval is. Dit principe wordt niet betwist door partijen. Het Hof van Xxxxxxxx heeft in twee recente arresten (27.04.2020 en dd. 18.06.2020) van de gelegenheid gebruik gemaakt om de begrippen nogmaals te definiëren. Een geldlening is een overeenkomst waarbij de uitlener aan de lener een bepaald geldbe- drag ter beschikking stalt onder de verplichting dit bedrag terug te geven, vermeerderd met interest indien die is bedongen. Het is een zakelijke overeenkomst die ontstaat door de af- gifte van het geldbedrag, waarna enkel nog een terugbetalingsverbintenis bestaat in hoofde van de ontlener, Een kredietopening daarentegen is een consensuele en wederkerige overeenkomst waarbij de kredietgever aan de kredietnemer tijdelijk en tot beloop van een bepaald bedrag hetzij geld hetzij kredietwaardigheid ter beschikking stelt. De kredietnemer kan van het krediet gebruik maken door een of meerdere geldopnemingen. De kredietnemer is niet verplicht om van het krediet gebruik te maken. Het onderscheid tussen beiden blijft een feitenkwestie, waarover de rechter soeverein oor- deelt. De kwalificatie die partijen aan de overeenkomst hebben gegeven is niet bepalend, wel de werkelijke wil van partijen, die door de rechter dient te worden achterhaald. Wanneer uit de bepalingen van de overeenkomst en de wijze waarop deze werd uitgevoerd blijkt dat de kwalificatie die partijen eraan gegeven hebben dient te worden uitgesloten kan de overeenkomst worden geherkwalificeerd.
Beoordeling ten gronde. 5.1. discriminatie op basis van leeftijd De heer P. maakt aanspraak op een schadevergoeding wegens discriminatie bij het solliciteren. Met name verwijt de heer P. het bureau D. W. & C. BV het discriminatieverbod, zoals voorzien in de Wet van 10 mei 2007, te hebben geschonden. De Wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie (hierna: de Antidiscriminatiewet) voorziet in haar artikel 4, lid 4, "leeftijd" inderdaad als één van de beschermde criteria voor de toepassing van deze wet. De rechtbank gaat eerst na wie de bewijslast draagt en of dit bewijs geleverd wordt.
Beoordeling ten gronde. In hun conclusie zetten Dr. D. B. en Dokterspraktijk D. B. uiteen dat: - Er geen sprake is van een wilsovereenstemming over de beëindiging van de samenwerking op 31 mei 2020; - Er geen toepasselijke of rechtmatige contractuele bepaling is die dit verantwoordt; - Zelfs indien er een dergelijk beding van toepassing zou zijn, de toepassing ervan in casu onregelmatig en onrechtmatig gebeurde; - Het beëindigen van de samenwerking onrechtmatig is wegens de schending van de Antidiscriminatiewet. Door de weigering van de verdere activiteit van Dr. D. B. en Dokterspraktijk D. B. na 31 mei 2020 maakte AZ zich schuldig aan een contractuele fout, en wel de meest ernstige die men als contractspartij kan begaan, met name de samenwerking beëindigen zonder wettelijke grond en zonder de correcte procedure te respecteren. Deze fout verantwoordt de gerechtelijke ontbinding van de tussen de partijen bestaande samenwerking. De fout is ook een buitencontractuele fout nu AZ zich niet heeft gedragen als een normaal en zorgvuldig beheerder geplaatst in dezelfde omstandigheden. Volgens AZ is er geen sprake van een verboden verplichte oppensioenstelling, wel een rechtmatige mogelijkheid tot verlenging conform de algemene regeling van het AZ . Deze algemene regeling werd door Dr. D. B. aanvaard via een rechtsgeldig "kettingbeding'". De beleidsdoelstellingen die nagestreefd worden zijn duidelijk en legitiem conform de Antidiscriminatiewet. De maatregel is passend en noodzakelijk. Er is evenmin sprake van procedurele onregelmatigheden. Er is zodoende geen sprake van een onregelmatige beëindiging en er kunnen geen schadevergoedingen verschuldigd zijn. Beoordeling door het arbeidshof: