Behandeling van het geschil. Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Commissie te laten beslechten, binnen de door het Reglement Geschillencommissie BKR (hierna: het Reglement) gestelde grenzen. Het verloop van de procedure blijkt uit: - klachtschrift met bijlagen d.d. d.d. 26 november 2019; - aanvullende stukken met acceptatieformulier d.d. 6 januari 2020 en 24 januari 2020; - verweer deelnemer d.d. 19 februari 2020; - repliek betrokkene d.d. 4 mei 2020; - dupliek deelnemer d.d. 27 mei 2020. De deelnemer heeft na haar dupliek nog een schriftelijk stuk ingediend. De Commissie heeft kennis genomen van de door partijen overgelegde stukken en heeft betrokkene en de deelnemer uitgenodigd voor een mondelinge behandeling van de klacht op 23 november 2020 te Amsterdam. Op de zitting is betrokkene verschenen tezamen met zijn raadsman. Namens de deelnemer is de heer [X] ([deurwaarderskantoor]) verschenen. Ter zitting hebben partijen hun standpunt (nader) toegelicht.
Behandeling van het geschil. Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Commissie te laten beslechten, binnen de door het Reglement Geschillencommissie BKR (hierna: het Reglement) gestelde grenzen. Het verloop van de procedure blijkt uit: - een klachtschrift d.d. 2 juli 2020 van betrokkene; - een verweerschrift d.d. 4 september 2020 van de deelnemer. De Commissie heeft kennis genomen van de door partijen overgelegde stukken en heeft betrokkene en de deelnemer uitgenodigd voor een mondelinge behandeling van de klacht op 25 januari 2021 te Amsterdam. Op de zitting is betrokkene verschenen en namens de deelnemer de heer [X] en de heer [Y, advocaat]. Ter zitting hebben partijen hun standpunt (nader) toegelicht.
Behandeling van het geschil. 1. Indien beide partijen het advies van Raltex als bindend wensen te aanvaarden, wordt het geschil in behandeling genomen.
Behandeling van het geschil. Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Commissie te laten beslechten, binnen de door het Reglement Geschillencommissie BKR (hierna: het Reglement) gestelde grenzen. Het verloop van de procedure blijkt uit: - klachtschrift met bijlagen d.d. 15 december 2019; - aanvullende stukken met acceptatieformulier d.d. 31 december 2019; - verweer deelnemer d.d. 19 februari 2020; - repliek betrokkene d.d. 8 maart 2020; - dupliek deelnemer d.d. 15 april 2020; - aanvullend informatieverzoek aan partijen d.d. 15 juli 2020; - reactie betrokkene d.d. 22 juli 2020; - reactie deelnemer d.d. 14 augustus 2020. De Commissie heeft kennis genomen van de door partijen overgelegde stukken en heeft de betrokkene en de deelnemer uitgenodigd voor een mondelinge behandeling van de klacht op 26 oktober 2020 te Amsterdam. Vanwege de maatregelen van de overheid in verband met de coronacrisis heeft deze behandeling niet plaats kunnen vinden en is in overleg met partijen besloten tot een telefonische hoorzitting op 26 oktober 2020. Op de telefonische hoorzitting zijn gehoord betrokkene en namens de deelnemer mevrouw [X]. Xxxxxxxxxx heeft de Commissie toestemming gevraagd om ook zijn financieel coach, de heer [Y] te horen. De Commissie is hiermee akkoord gegaan. Partijen hebben hun standpunt nader toegelicht.
Behandeling van het geschil. Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Commissie te laten beslechten, binnen de door het Reglement Geschillencommissie BKR (hierna: het Reglement) gestelde grenzen. De Commissie heeft kennis genomen van de door partijen overgelegde stukken en heeft de betrokkene en de deelnemer uitgenodigd voor een mondelinge behandeling van de klacht op 11 juni 2018 te Amsterdam. Partijen hebben ter zitting hun standpunten (nader) toegelicht.
Behandeling van het geschil. Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Commissie te laten beslechten, binnen de door het Reglement Geschillencommissie BKR (hierna: het Reglement) gestelde grenzen. Het verloop van de procedure blijkt uit: - klaagschrift met bijlagen, ongedateerd, op 20 maart 2019 ontvangen; - aanvullende stukken van de betrokkene met acceptatieformulier d.d. 31 maart en 21 mei 2019; - informatieverzoek aan de deelnemer d.d. 13 juni 2019; - reactie deelnemer d.d. 21 juni 2019; - oordeel Voorzitter d.d. 1 november 2019; - bezwaarschrift betrokkene d.d. 12 november 2019; - aanvullend verweer d.d. 10 februari 2020. De Commissie heeft kennis genomen van de door partijen overgelegde stukken en heeft de betrokkene, haar dochter en de deelnemer uitgenodigd voor een mondelinge behandeling van de klacht op 24 februari 2020 te Amsterdam. Ter zitting hebben partijen hun standpunt (nader) toegelicht.
Behandeling van het geschil. Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Commissie te laten beslechten, binnen de door het Reglement Geschillencommissie BKR (hierna: het Reglement) gestelde grenzen. Het verloop van de procedure blijkt uit: - klaagschrift met bijlagen d.d.28 maart 2018; - brief met aanvullende stukken en acceptatieformulier d.d. 16 april 2018; - brief aan betrokkene d.d. 24 april 2018; - reactie betrokkene, ongedateerd, ontvangen op 30 april 2018; - informatieverzoek aan de deelnemer d.d. 3 mei 2018; - reactie deelnemer d.d. 16 mei 2018; - reactie betrokkene d.d. 31 mei 2018; - reactie deelnemer d.d. 14 juni 2018; - aanvullend informatieverzoek aan partijen d.d. 12 juli 2018; - reactie betrokkene d.d. 21 juli 2018; - reactie deelnemer d.d. 26 juli 2018; - aanvullend informatieverzoek aan de deelnemer d.d. 5 september 2018; - reactie deelnemer d.d. 20 september 2018; - reactie betrokkene d.d. 3 oktober 2018. De Commissie heeft kennis genomen van de door partijen overgelegde stukken en heeft de betrokkene en de deelnemer uitgenodigd voor een mondelinge behandeling van de klacht op 26 november 2018 te Amsterdam. De betrokkene is niet verschenen. De heer [X] van [incassobureau] is verschenen namens de deelnemer. De deelnemer heeft ter zitting haar standpunten (nader) toegelicht.
Behandeling van het geschil i. Na ontvangst van de klacht - en de verzending van een bevestiging van ontvangst - beoordeelt de Commissie Beroep en Geschillen of de klager ontvankelijk is in zijn klacht. Bij termijnoverschrij- ding, of in die gevallen waarin een klacht wordt geformuleerd tegen een niet klagenswaardig besluit, handeling of weigering, of in die gevallen waarin het volstrekt duidelijk is dat de klacht niet gehonoreerd kan worden, wordt de klager niet-ontvankelijk verklaard in zijn klacht en wordt de klacht niet verder behandeld. In die gevallen stelt de Commissie voor Beroep en Geschillen de klager op de hoogte van de beslissing.
Behandeling van het geschil. Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Commissie te laten beslechten, binnen de door het Reglement Geschillencommissie BKR (hierna: het Reglement) gestelde grenzen. De Commissie heeft kennis genomen van de door partijen overgelegde stukken. Op eensluidend verzoek van partijen heeft de Commissie besloten tot schriftelijke afdoening van het geschil (artikel 13 lid 2 Reglement).
Behandeling van het geschil. De Geschillencommissie (hierna: commissie) heeft kennis genomen van: • Het Meldformulier Geschillen met bijlagen ontvangen op 26 april 2017 waaronder het Meldformulier Klachten met bijlagen en het schriftelijke oordeel van aangeklaagde in de klachtbehandeling • De ontvangst van het verschuldigde griffiegeld op 8 mei 2017 • Het verslag van de klachtenfunctionaris over het verloop van de klachtbehandeling • Het verweerschrift van aangeklaagde van 31 juli 2017 Klaagster is sinds 2010 patiënte/cliënte bij aangeklaagde. In 2016 loopt de fysiotherapeutische behandelperiode van 4 januari tot 28 april 2016. Klaagster kwam drie keer per week naar de praktijk, twee keer voor fysiotherapie in het water en één keer per week om zelfstandig te oefenen in het water. De zittingen fysiotherapie in het water declareerde aangeklaagde bij de zorgverzekeraar van klaagster. Het zelfstandig oefenen in het water betrof een commerciële activiteit waarvoor klaagster zelf een factuur ontving. Klaagster is vanaf de 25ste behandeling tevens in behandeling bij een andere fysiotherapiepraktijk voor bindweefselmassage. Deze fysiotherapiepraktijk heeft geen contract met haar zorgverzekeraar in tegenstelling tot aangeklaagde. Klaagster heeft in augustus/september 2016 bij aangeklaagde het verzoek gedaan om een zogenoemde 36+ uitbreidingsaanvraag in te dienen voor de periode vanaf mei tot en met december 2016 voor vergoeding van de zorg bij de andere fysiotherapiepraktijk omdat die praktijk geen contract met de zorgverzekeraar heeft en daardoor geen uitbreidingsaanvraag zou kunnen doen. Aangeklaagde heeft de uitbreidingsaanvraag gedaan. In 2017 heeft de zorgverzekeraar het verzoek gehonoreerd en aangeklaagde daarnaast gevraagd de behandelingen en het zelfstandig oefenen in water over 2016 opnieuw te crediteren onder een chronische indicatie. Naar haar zeggen heeft klaagster zelf van de zorgverzekeraar een chronische indicatie gekregen hetgeen haar bevestigd is door de zorgverzekeraar. Het zelfstandig oefenen in het water kon daarmee voortaan gedeclareerd worden bij de zorgverzekeraar. Aangeklaagde heeft de zorgverzekeraar verzocht de chronische machtiging op te sturen samen met de verwijzing met daarop de vermelding van een indicatie voorkomend op de chronische lijst. De zorgverzekeraar heeft niet aan dat verzoek voldaan. Ook klaagster heeft geen machtiging en evenmin een verwijzing voor fysiotherapie overgelegd aan aangeklaagde. Vanwege het ontbreken van een verwijzing voor een chronische ...