Common use of De procedure Clause in Contracts

De procedure. 1.1 Eiser heeft dit geding aanhangig gemaakt met een brief van 10 juli 2015. Zijn gemachtigde heeft bij diezelfde brief de memorie van eis ingediend met acht producties, genummerd 1-8. Xxxxx vordert in kort geding bij arbitraal vonnis: (I) een verbod aan de Stichting en de Medische Staf om de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort te zetten en, (II) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking van de vraagstelling ten behoeve van het beoogde onderzoek en over de samenstelling van de commissie en de te volgen procedure, en (III) een veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf in de kosten van deze procedure. 1.2 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 4 augustus 2015 acht producties ingediend, xxxxxxxxx 0-0, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepen. 1.3 Eiser heeft met een brief van 5 augustus 2015 nog 26 producties (genummerd 1- 26) ingezonden. 1.4 De maatschap heeft bij brief van 5 augustus 2015 met vier producties, genummerd 1-4, verzocht zich te mogen voegen als belanghebbende aan de zijde van xxxxx en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk de vordering van eiser te willen overnemen. 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur van de maatschap en (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. op 12 augustus 2015. Xxxxx is in persoon verschenen vergezeld van zijn partner, bijgestaan door zijn gemachtigde. De stichting is verschenen in de persoon van de mevrouw mr. D., voorzitter van de raad van bestuur, en mr X., secretaris van de raad van bestuur. De medische staf is verschenen in de persoon van de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor de maatschap zijn verschenen haar directeur, de heer X., secretaris van het maatschapsbestuur, en de heer X., lid van het maatschapsbestuur. De gemachtigden hebben het woord gevoerd, die van eiser en de stichting c.s. aan de hand van pleitnotities, die ter zitting zijn overgelegd.

De procedure. 1.1 Eiser heeft dit geding aanhangig gemaakt Eisers hebben met een brief van 10 juli 201515 april 2014 het geschil tussen partijen aanhangig gemaakt bij het Scheidsgerecht. Zijn gemachtigde heeft bij diezelfde brief de Zij hebben op 14 mei 2014 een memorie van eis ingediend (met acht zes producties, genummerd 1-86) ingezonden. Xxxxx vordert Hun conclusie in kort geding bij arbitraal vonnis: (I) een verbod aan deze memorie is dat het redelijk is, dan wel in de Stichting en de Medische Staf om de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort te zetten en, (II) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking risicosfeer van de vraagstelling ten behoeve stichting ligt, dat de stichting “de goodwill” aan hen voldoet. Zij hebben daarbij tevens aanspraak gemaakt op de wettelijke rente vanaf 1 januari 2012, op vergoeding van het beoogde onderzoek “alle door [hen] gemaakte advieskosten” en over op de samenstelling van de commissie en de te volgen procedure, en (III) een veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf stichting in de kosten van deze procedurede procedure en een tegemoetkoming in de kosten van de rechtsbijstand van hen, eisers. 1.2 De stichting en de medische staf hebben heeft op 27 juni 2014 bij brief memorie van hun gemachtigde antwoord, onder overlegging van 4 augustus 2015 acht producties ingediend, xxxxxxxxx 0-0, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepen. 1.3 Eiser heeft met een brief van 5 augustus 2015 nog 26 producties (genummerd 1- 261-5), verweer gevoerd en geconcludeerd tot niet-ontvankelijkheid van eisers, althans tot afwijzing van het door eisers gevorderde met veroordeling van eisers in de kosten van de procedure, de advocaatkosten daaronder begrepen. 14/13 Erven A. (C.) ingezonden/ B. Pagina 1 van 6 1.3 Op 3 september 2014 heeft de gemachtigde van eisers twee aanvullende producties toegezonden (genummerd 7 en 8). Op 9 september 2014 heeft de gemachtigde van eisers nog één productie nagezonden. 1.4 De maatschap mondelinge behandeling heeft bij brief van 5 augustus 2015 met vier producties, genummerd 1-4, verzocht zich plaatsgevonden te mogen voegen als belanghebbende Utrecht op 12 september 2014. Daarbij was aan de zijde van xxxxx en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk eisers aanwezig mevrouw X., de vordering vertegenwoordigster van eiser te willen overnemen. 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur van de maatschap en (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. op 12 augustus 2015. Xxxxx is in persoon verschenen vergezeld van zijn partnereisers, bijgestaan door zijn gemachtigdehun gemachtigde en de heer E., adviseur. De stichting is verschenen in Aan de persoon zijde van de mevrouw mr. D., stichting zijn verschenen de heer F. (voorzitter van de raad van bestuur, ) en mr X., secretaris van de raad van bestuur. De medische staf is verschenen in de persoon van de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor de maatschap zijn verschenen haar directeur, de heer X., secretaris van het maatschapsbestuur, en de heer X., lid van het maatschapsbestuur. De gemachtigden hebben het woord gevoerd, die van eiser en de stichting c.s. aan de hand van pleitnotities, die ter zitting zijn overgelegdmevrouw mr.

De procedure. 1.1 Eiser heeft dit geding deze procedure aanhangig gemaakt met een brief van 10 juli 2015. Zijn gemachtigde heeft bij diezelfde brief de memorie van eis ingediend van 5 september 2018 (met acht productiesbijlagen, genummerd 1-816). Xxxxx vordert in kort geding bij arbitraal vonnisheeft daarbij het Scheidsgerecht verzocht om: primair: 1. te verklaren voor recht dat de opzegging per 1 juli 2018 van het lidmaatschap van verweerster nietig is en er rechtens geen (Igeldige) opzegging heeft plaatsgevonden; 2. te bepalen dat eiser in staat wordt gesteld (verlengd) te re-integreren op basis van de uitoefening van functies en taken zoals eiser deze gebruikelijk deed vóór zijn ziekmelding per 27 februari 2017; 3. te bepalen dat, indien en voor zover blijvende beperkingen in de weg zouden staan aan een verbod aan volledige hervatting en zouden leiden tot de Stichting en vaststelling van partiële arbeidsongeschiktheid, verweerster de Medische Staf ver- plichting heeft om de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort te zetten en, (II) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om samen met eiser te streven naar een regeling die hem in staat stelt de praktijkuitoefe- ning te blijven voortzetten; en subsidiair: 4. indien en voor zover de vakgroep anesthesiologie overleg opzegging in stand zou dienen te plegen over de inhoud en strekking van de vraagstelling ten behoeve van het beoogde onderzoek en over de samenstelling van de commissie en de te volgen procedure, en (III) een veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om blijven aan eiser ten laste van verweerster een redelijke termijn vergoeding toe te verlenen om deze kennen (door xxxxx later gesteld op € 1.700.000,-- bruto); primair en subsidiair: 5. verweerster te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf veroordelen in de kosten van deze procedure. 1.2 De stichting en de medische staf hebben bij brief Met een memorie van hun gemachtigde van 4 augustus 2015 acht producties ingediend, xxxxxxxxx 0-0, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepen. 1.3 Eiser heeft antwoord (met een brief van 5 augustus 2015 nog 26 producties (genummerd 1- 26) ingezonden. 1.4 De maatschap heeft bij brief van 5 augustus 2015 met vier producties, genummerd 1-421) van 17 oktober 2018 heeft verweer- ster verweer gevoerd. Zij heeft daarbij geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen van eiser onder veroordeling van eiser in de kosten van de procedure, verzocht zich te mogen voegen als belanghebbende aan niet zijnde de zijde kosten van rechtsbijstand van ver- weerster. 1.3 Met een brief van 6 december 2018 heeft de gemachtigde van xxxxx een aantal nadere producties inge- zonden (genummerd 17-24) en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk de vordering met een brief van eiser te willen overnemen18 december 2018 nog een (ongenummerde) productie. 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur van de maatschap en (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 1.4 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. Utrecht op 12 augustus 201519 december 2018. Xxxxx is Xxxxxxxx was eiser in persoon verschenen vergezeld van zijn partnerpersoon, bijgestaan door zijn gemachtigdegemachtigde en vergezeld door zijn echtgenote. De stichting is verschenen in Aan de persoon zijde van de mevrouw mr. D.ver- weerster waren aanwezig X., voorzitter van de raad verweerster, D., vicevoorzitter van bestuur, verweerster en mr X., secretaris van de raad van bestuur. De medische staf is verschenen in de persoon van de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor de maatschap zijn verschenen haar directeur, de heer X., secretaris van het maatschapsbestuur, en de heer X.E., lid van het maatschapsbestuurde vakgroep, bijgestaan door de gemachtigden van verweerster. De gemachtigden hebben van de partijen heb- ben het woord gevoerd, die van eiser en de stichting c.s. gevoerd aan de hand van de door hen overgelegde pleitnotities, die ter zitting zijn overgelegd.

De procedure. 1.1 Eiser heeft Eisers hebben met een memorie van eis van 26 januari 2022 dit kort geding aanhangig gemaakt gemaakt. In de memorie van eis hebben zij verzocht dat het Scheidsgerecht bij arbitraal vonnis in kort geding, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: I. de C veroordeelt om A, mede namens B als lid van de C, binnen 48 uur toe te laten tot zijn werkzaamheden binnen D als oogarts, alsmede om A onbelemmerde toegang te verlenen als oogarts tot alle patiëntendossiers, alsmede zijn e-mailaccount (A@X.xx), en A in de gelegenheid te stellen om al zijn verplichtingen op grond van de ledenovereenkomst onbelemmerd uit te voeren; II. de C veroordeelt om aan A te voldoen een dwangsom van € 10.000,-- voor iedere dag dat de C niet aan de onder I genoemde veroordeling voldoet, met een maximum van € 250.000,--; III. de C veroordeelt in de proceskosten, waaronder de advocaatkosten; IV. D veroordeelt om in geval het Scheidsgerecht het onder I gevorderde toewijst, te gehengen en te gedogen dat A en de C het arbitraal vonnis kunnen (doen) uitvoeren en D verbiedt om A de toegang tot D te weigeren. Bij de memorie van eis zijn zeventien producties (genummerd 1-17) gevoegd. 1.2 De C heeft met een brief van 10 juli 2015. Zijn gemachtigde heeft bij diezelfde brief de februari 2022 een memorie van eis ingediend met acht producties, antwoord ingediend. Bij deze memorie zijn 25 producties (genummerd 1-825) gevoegd. Xxxxx vordert in kort geding bij arbitraal vonnis: (I) een verbod aan de Stichting en de Medische Staf om de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort te zetten en, (II) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking De C heeft geconcludeerd tot afwijzing van de vraagstelling ten behoeve vorderingen van het beoogde onderzoek en over de samenstelling eisers, met hoofdelijke veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van de commissie en de te volgen procedure, en (III) een veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf eisers in de kosten van deze procedure. 1.2 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 4 augustus 2015 acht producties ingediend, xxxxxxxxx 0-0, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepenhet geding. 1.3 Eiser heeft met Met een brief van 5 augustus 2015 nog 26 10 februari 2022 heeft de gemachtigde van D op grond van artikel 1020 Rv geconcludeerd tot onbevoegdheid van het Scheidsgerecht om van het geschil tussen eisers en D kennis te nemen. Bij deze brief zijn 6 producties (genummerd 1- 261-6) gevoegd. 1.4 Met een brief van 10 februari 2022 heeft de gemachtigde van de C 4 nadere bijlagen (genummerd 1-4) ingezonden. 1.4 De maatschap heeft bij 1.5 Met een brief van 5 augustus 2015 15 februari 2022 heeft de gemachtigde van eisers de vorderingen aangevuld met vier productieseen subsidiaire vordering die luidt dat het Scheidsgerecht: I. de C veroordeelt om aan B te voldoen een bedrag van EUR 100.000,- dan wel een in goede justitie te bepalen ander bedrag als voorschot op een schadevergoeding, nu de Ledenovereenkomst met B in strijd met de Statuten van de C en/of in strijd met de contractuele opzegtermijn is opgezegd door C. 1.6 Met een brief van 16 februari 2022 heeft de gemachtigde van xxxxxx een nadere productie (genummerd 1-423) ingezonden. 1.7 Met een brief van opnieuw 16 februari 2022 heeft de gemachtigde van xxxxxx een nadere productie (genummerd 24) ingezonden. 1.8 Met een brief van 18 februari 2022 heeft de gemachtigde van eisers de vorderingen aangevuld. Met die aanvulling luiden de subsidiaire vorderingen dat het Scheidsgerecht: I. de C veroordeelt om aan B te voldoen een bedrag van EUR 100.000,- dan wel een in goede justitie te bepalen ander bedrag als voorschot op een schadevergoeding, verzocht zich nu de Ledenovereenkomst met B in strijd met de Statuten van de C en/of in strijd met de contractuele opzegtermijn is opgezegd door C; II. het concurrentiebeding in artikel 12 van de Ledenovereenkomst opschort voor de periode genoemd in het concurrentiebeding dan wel een in goede justitie te mogen voegen als belanghebbende aan bepalen andere periode. 1.9 De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden te Utrecht op 17 februari 2022. Aan de zijde van xxxxx xxxxxx waren aanwezig A (mede namens B) en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk hun gemachtigde, met twee toehoorders (mevrouw E en mevrouw F). Aan de vordering van eiser te willen overnemen. 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur zijde van de maatschap en (een) vertegenwoordiger(s) van C waren aanwezig: de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. op 12 augustus 2015. Xxxxx is in persoon verschenen vergezeld van zijn partner, bijgestaan door zijn gemachtigde. De stichting is verschenen in de persoon van de mevrouw mr. D.heer G, voorzitter van de raad C en mevrouw H, beleidsadviseur medische staf, met de gemachtigde. Aan de zijde van bestuurD waren aanwezig: mevrouw I, en mr X., secretaris voorzitter van de raad Raad van bestuur. De medische staf is verschenen in Bestuur van D en mevrouw J, bedrijfskundig clustermanager, met de persoon van de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor de maatschap zijn verschenen haar directeur, de heer X., secretaris van het maatschapsbestuur, en de heer X., lid van het maatschapsbestuur. De gemachtigden hebben het woord gevoerd, die van eiser en de stichting c.s. gevoerd mede aan de hand van pleitnotitiespleitaantekeningen, die ter zitting aan het Scheidsgerecht zijn overgelegd. Partijen hebben daarna overleg gevoerd om te bezien of een regeling kan worden bereikt. Op 7 maart 2022 heeft de gemachtigde van eisers laten weten dat tussen? partijen een regeling niet is bereikt en heeft hij het Scheidsgerecht gevraagd vonnis te wijzen.

De procedure. 1.1 Eiser heeft dit geding aanhangig gemaakt Eisers hebben met een brief van 10 juli 20157 december 2018 van hun gemachtigde dit kort geding aanhangig gemaakt. Zijn gemachtigde heeft bij diezelfde brief de Met een memorie van eis ingediend met acht producties, genummerd 1-8. Xxxxx vordert van diezelfde datum hebben zij verzocht dat het Scheidsgerecht bij arbitraal vonnis in kort geding geding, voor zoveel mogelijk uitvoer- baar bij arbitraal vonnisvoorraad: (I1) het tussen partijen overeengekomen non-concurrentiebeding met betrekking tot eisers, geheel of gedeeltelijk schorst, althans geheel of gedeeltelijk buiten wer- king stelt op een verbod aan de Stichting door het Scheidsgerecht in goede justitie te bepalen wijze welke tot gevolg heeft dat het non-concurrentiebeding hen niet belemmert om vanaf 1 januari 2019, althans vanaf een door het Scheidsgerecht in goede justitie te bepa- len datum werkzaamheden voor D. te verrichten; 2) verweerster veroordeelt om te gehengen en de Medische Staf om de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort te zetten en,gedogen dat eisers vanaf 1 januari 2019 werkzaamheden voor D. gaan verrichten; (II3) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking van de vraagstelling ten behoeve van het beoogde onderzoek en over de samenstelling van de commissie en de te volgen procedure, en (III) een veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf verweerster veroordeelt in de kosten van de procedure, met voorwaardelijke ver- oordeling van verweerster in de wettelijke rente over de uit te spreken kosten- veroordeling, indien en voor zover betaling van de proceskostenveroordeling niet binnen twee dagen na betekening van het te wijzen vonnis heeft plaatsgevonden. Bij deze procedurememorie zijn tien producties (genummerd 1-10) gevoegd. 1.2 De stichting en de medische staf hebben bij Met een brief van hun 13 december 2018 heeft de gemachtigde van 4 augustus 2015 acht producties ingediend, xxxxxxxxx 0-0, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepeneen nadere pro- ductie (genummerd 11) ingezonden. 1.3 Eiser Verweerster heeft met een brief van 5 augustus 2015 nog 26 producties 13 december 2018 een productie (genummerd 1- 261) ingezonden. 1.4 De maatschap mondelinge behandeling heeft bij brief van 5 augustus 2015 met vier producties, genummerd 1-4, verzocht zich plaatsgevonden te mogen voegen als belanghebbende aan Utrecht op 18 december 2018. Aan de zijde van xxxxx eisers waren aanwezig: E. en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk F. (bestuurders van eiseres 1 respectieve- lijk eiseres 2), met de vordering van eiser te willen overnemen. 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur van de maatschap en (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. op 12 augustus 2015. Xxxxx is in persoon verschenen vergezeld van zijn partner, bijgestaan door zijn gemachtigde. De stichting is verschenen in Aan de persoon zijde van verweerster waren aanwezig haar bestuurders G. (anesthesioloog) en H. (anesthesioloog-pijnspecialist), met de mevrouw mr. D., voorzitter van de raad van bestuur, en mr X., secretaris van de raad van bestuur. De medische staf is verschenen in de persoon van de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor de maatschap zijn verschenen haar directeur, de heer X., secretaris van het maatschapsbestuur, en de heer X., lid van het maatschapsbestuurgemach- tigde. De gemachtigden hebben het woord gevoerd, die van eiser en de stichting c.s. gevoerd mede aan de hand van pleitnotitiespleitaante- keningen, die ter zitting aan het Scheidsgerecht zijn overgelegd. Verweerster heeft geconclu- deerd tot afwijzing dan wel niet-ontvankelijkverklaring van de vorderingen, met ver- oordeling van eisers in de kosten van de procedure, waaronder de kosten van rechtsbij- stand, uitvoerbaar bij voorraad. 1.5 Aan het einde van de mondelinge behandeling hebben partijen verklaard de mogelijk- heid van een minnelijke regeling nader te onderzoeken. Nadien heeft elk van de ge- machtigden aan het Scheidsgerecht bericht dat er geen regeling is tot stand gekomen en dat partijen een vonnis wensen. Met een e-mailbericht van 22 december 2018 heeft het Scheidsgerecht aan partijen meegedeeld dat het vonnis op of kort na 7 januari 2019 zal worden verstuurd.

De procedure. 1.1 Eiser heeft dit geding aanhangig gemaakt met een brief van 10 juli 2015. Zijn gemachtigde heeft bij diezelfde brief de memorie van eis ingediend met acht producties, genummerd 1-8. Xxxxx vordert in kort geding bij arbitraal vonnis: (I) een verbod aan de Stichting en de Medische Staf om de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort te zetten en, (II) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking van de vraagstelling ten behoeve van het beoogde onderzoek en over de samenstelling van de commissie en de te volgen procedure, en (III) een veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf in de kosten van deze procedure. 1.2 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 4 augustus 2015 acht producties ingediend, xxxxxxxxx 0-0, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepen. 1.3 Eiser heeft met een brief van 5 4 maart 2013 deze procedure aanhangig gemaakt. Met een memorie van eis van 12 juni 2013 heeft hij het Scheidsgerecht verzocht dat het bij arbitraal vonnis: x. xxx verklaren voor recht dat het besluit d.d. 7 februari 2013 tot de beëindiging van de toelatingsovereenkomst nietig is, dan wel dit te vernietigen, vanwege de daaraan klevende gebreken, zodanig dat het bestreden besluit tot opzegging zonder rechtsgevolg zal blijven, alsmede; b. zal bepalen dat het voor eiser ook na 8 augustus 2015 2013 mogelijk zal worden gemaakt om zijn beroepsuitoefening bij verweerster in volle omvang te kunnen hervatten; c. zal verklaren voor recht dat verweerster jegens eiser toerekenbaar tekort is geschoten, althans onrechtmatig heeft gehandeld als gevolg waarvan verweerster gehouden is aan eiser de daardoor geleden en nog 26 te lijden schade te vergoeden, deze A. – B., 13/15 Pagina 1 van 15 schade nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW; d. verweerster zal veroordelen om eisers proceskosten te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW. Bij de memorie van eis zijn producties gevoegd (genummerd 1- 26) 1-16). 1.2 Bij brief van 16 juli 2013 heeft de gemachtigde van de stichting een memorie van antwoord met 62 producties ingezonden. Zij heeft daarbij geconcludeerd tot afwijzing van het verzoek van eiser met veroordeling van eiser in kosten van deze procedure, waaronder begrepen de kosten van arbiters alsmede de redelijke kosten van rechtsbijstand aan de zijde van de stichting. 1.3 Bij brieven van 19 en 25 september 2013 heeft de gemachtigde van xxxxx een aantal aanvullende producties overgelegd (respectievelijk genummerd 17 – 25 en 26 – 28). De gemachtigde van de stichting heeft op 25 september 2013 eveneens aanvullende producties toegestuurd (genummerd 63 en 64). 1.4 De maatschap heeft bij brief van 5 augustus 2015 met vier producties, genummerd 1-4, verzocht zich te mogen voegen als belanghebbende aan de zijde van xxxxx en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk de vordering van eiser te willen overnemen. 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur van de maatschap en (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. Utrecht op 12 augustus 201526 september 2013. Xxxxx is verschenen in persoon verschenen vergezeld van zijn partnerpersoon, bijgestaan door zijn gemachtigdeadvocaat en vergezeld door zijn echtgenote en de heer X. (hierna: C.), cardioloog-intensivist in het B. (hierna: B.). De stichting is verschenen in Aan de persoon zijde van de mevrouw mr. D., voorzitter van de raad van bestuur, en mr X., secretaris van de raad van bestuur. De medische staf is verschenen in de persoon van de heer stichting zijn verschenen: drs. X., voorzitter bestuur medische stafRaad van Bestuur (hierna: D.), dr. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor de maatschap zijn verschenen haar directeur, de heer X., secretaris van het maatschapsbestuurvoorzitter Stafbestuur (hierna: E.), en de heer drs. X., lid vakgroepvoorzitter (hierna: F.), met bijstand van het maatschapsbestuurmr. De gemachtigden T.A.M. xxx xxx Xxxx. Beide partijen hebben het woord gevoerdter zitting, die van eiser en de stichting c.s. mede aan de hand van pleitnotitiespleitaantekeningen, die ter zitting zijn overgelegdhet woord gevoerd.

De procedure. 1.1 Eiser De gemachtigde van de stichting heeft dit geding aanhangig gemaakt met een bij brief van 10 juli 201528 april 2008 het onderhavige geschil aanhangig gemaakt. Zijn gemachtigde heeft bij diezelfde brief de Bij memorie van eis ingediend van 13 mei 2008, met acht drie producties, genummerd 1heeft de stichting gevorderd dat de voorzitter van het Scheidsgerecht verweerder zal veroordelen om de totstandgekomen vertrekregeling als weergegeven in de e-8mail van xx. Xxxxx vordert in kort geding bij arbitraal vonnis: (I) een verbod Xxxxxx van 27 maart 2008 na te komen, - primair door ondertekening van de vaststellingsovereenkomst, gedateerd 14 april 2008, - subsidiair door ondertekening van deze overeenkomst met weglating van de geheimhoudingsclausule, - meer subsidiair door alsnog schriftelijk te bevestigen dat hij zich houdt aan de Stichting afspraken als weergegeven in voormeld e-mailbericht, één en ander zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad en op straffe van een dwangsom van € 1.000,-- per dag en met veroordeling van verweerder in de Medische Staf kosten. 1.2 Verweerder heeft bij memorie van antwoord in conventie van 4 juni 2008, voorzien van 33 producties, verweer gevoerd en gelijktijdig, voor het geval het Scheidsgerecht van oordeel is dat de stichting ontvankelijk is in haar vorderingen, een reconventionele eis ingesteld. In conventie heeft verweerder geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen van de stichting met haar veroordeling in de kosten. 1.3 In reconventie heeft hij gevorderd: - primair de stichting te gelasten tot nakoming van de afspraken inzake de overdracht van de praktijk oogheelkunde tegen de overeengekomen waarde en overige voorwaarden waaronder finale kwijting ten aanzien van de praktijkoverdracht, alsmede de onderhandelingen over de overige aspecten van de beëindiging van de relatie tussen partijen voort te zetten, - subsidiair, als het scheidsgerecht oordeelt dat geen afspraken tot stand zijn gekomen waarvan nakoming kan worden gevorderd, de stichting te veroordelen om de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” onderhandelingen over de voorwaarden waaronder partijen hun relatie zullen beëindigen voort te zetten en, (II) zetten, één en ander op straffe van een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om dwangsom van € 2.500 per dag, met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking van de vraagstelling ten behoeve van het beoogde onderzoek en over de samenstelling van de commissie en de te volgen procedure, en (III) een veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken stichting in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf in de kosten van deze procedure. 1.2 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 4 augustus 2015 acht producties ingediend, xxxxxxxxx 0-0, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepen. 1.3 Eiser heeft met een brief van 5 augustus 2015 nog 26 producties (genummerd 1- 26) ingezondenkosten. 1.4 De maatschap heeft bij brief van 5 augustus 2015 met vier producties, genummerd 1-4, verzocht zich te mogen voegen als belanghebbende aan de zijde van xxxxx en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk de vordering van eiser te willen overnemen. 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur van de maatschap en (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. Utrecht op 12 augustus 2015. Xxxxx is in persoon verschenen vergezeld van zijn partner, bijgestaan door zijn gemachtigde11 juni 2008. De stichting is verschenen in de persoon van de mevrouw mrwas vertegenwoordigd door drs. D.X., voorzitter van de raad van bestuur, en mr X.mw. drs. D., secretaris van de raad van bestuur. De medische staf is verschenen in de persoon van de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun mr. J.H. Hubben. Verweerder is in persoon verschenen, met zijn echtgenote en bijgestaan door zijn gemachtigde. Voor de maatschap zijn verschenen haar directeur, de heer X., secretaris van het maatschapsbestuur, en de heer X., lid van het maatschapsbestuur. De gemachtigden hebben het woord gevoerd, die van eiser en de stichting c.s. wederzijdse standpunten aan de hand van pleitnotitiespleitnotities toegelicht. Xx. Xxxxxx heeft drie aanvullende producties overgelegd, namelijk een e-mail van hem aan xx. Xxxxxxxxxx van 26 november 2007, een e-mail van xx. Xxxxxx namens xx. Xxxxxx van 29 februari 2008 aan xx. Xxxxxxxxxx, en een telefax-brief van xx. X. Xxxxxxxxxx aan xx. Xxxxxx van 25 maart 2008. Xx. Xxxxx heeft tegen de overlegging van deze producties uitdrukkelijk bezwaar gemaakt op de grond dat deze vertrouwelijke correspondentie tussen advocaten inhouden en de deken desgevraagd geen toestemming heeft verleend voor het overleggen van deze correspondentie. Xx Xxxxxx heeft gepersisteerd bij overlegging. Aan xx. Xxxxx is door schorsing van de behandeling gelegenheid gegeven de inhoud van deze producties te bestuderen en zo nodig met verweerder te bespreken. Zij heeft van die ter zitting zijn overgelegdgelegenheid gebruik gemaakt.

De procedure. 1.1 Eiser heeft dit geding aanhangig gemaakt Eisers hebben met een brief van 10 juli 2015oktober 2014 deze procedure aanhangig gemaakt tegen verweerster en vier andere partijen. Zijn gemachtigde heeft bij diezelfde Met een brief van 20 oktober 2014 hebben zij hun vorderingen tegen die andere partijen ingetrokken. Op 13 oktober 2014 hebben eisers de memorie van eis ingediend met acht productiesingezonden. Zij hebben daarbij, genummerd 1-8. Xxxxx vordert in kort geding voor zover thans van belang, het Scheidsgerecht verzocht bij arbitraal vonnis: : - verweerster te veroordelen de besluiten tot het niet verlengen van de arbeidscontracten met eisers per direct te herzien en eisers alsnog arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd (Isubsidiair voor de duur van een jaar) een verbod aan te bieden ingaande per 1 januari 2015, conform de Stichting en de Medische Staf om toepasselijke AMS-voorwaarden, zulks onder handhaving van het voorbehoud dat eisers reeds hebben gemaakt ten aanzien van de door hen geëntameerde procedure ingevolge geclaimde rechten ten aanzien van de door hen opgebouwde praktijk en de daarin gevormde goodwill; - verweerster te veroordelen de door haar in gang gezette sollicitatieprocedure tot het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” werven van drie nieuwe longartsen met onmiddellijke ingang stop te zetten, met bepaling dat het verweerster op geen enkele wijze intern noch extern zal zijn toegestaan om kandidaten voor de positie van eisers als longarts te werven; - subsidiair, namelijk voor het geval het Scheidsgerecht mocht oordelen dat de hiervoor genoemde vorderingen niet toewijsbaar zijn, verweerster te veroordelen om met eisers in onderhandeling te treden en gesprekken aan te gaan die erop gericht zijn de samenwerking met hen ook na 31 december 2014 voort te zetten en, (II) zetten, zulks onder verbeurte van een gebod dwangsom van € 50.000,-, althans een in goede justitie te bepalen dwangsom, wanneer verweerster niet tijdig aan de Stichting en de Medische Staf om het in deze procedure te wijzen vonnis voldoet, te vermeerderen met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg € 5.000,-, althans een in goede justitie te plegen over de inhoud en strekking van de vraagstelling ten behoeve van bepalen bedrag per dag of gedeelte daarvan dat verweerster vervolgens in strijd met het beoogde onderzoek en over de samenstelling van de commissie en de in deze procedure te volgen procedurewijzen arbitrale vonnis blijft handelen, en (III) een met veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf verweerster in de kosten van deze procedure. Bij de memorie van eis zijn producties gevoegd (genummerd 1–33). 1.2 De stichting en Op 17 oktober 2014 heeft de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 4 augustus 2015 acht producties verweerster een memorie van eis in reconventie ingediend. Daarin verzoekt verweerster de voorzitter van het Scheidsgerecht om bij arbitraal vonnis in kort geding: I. eisers te gebieden medewerking te verlenen aan de overdracht van de werkzaamheden ten aanzien van de patiënten die zij onder behandeling hebben en hebben gehad aan de nieuw door verweerster in dienst te nemen longartsen, xxxxxxxxx 0-0een en ander op de wijze die verweerster daartoe geraden acht, xxxxxx althans op een door de voorzitter van het Scheidsgerecht in goede justitie te bepalen wijze; en, II. eisers hoofdelijk te veroordelen tot betaling van de door verweerster gemaakte kosten van dit geding, onder bepaling dat gedaagden de wettelijke rente over deze kosten verschuldigd zullen zijn wanneer zij zich ter zitting wensen deze kosten niet binnen twee weken na dagtekening van het arbitraal vonnis hebben voldaan, althans vanaf een door de voorzitter van het Scheidsgerecht in goede justitie te beroepenbepalen tijdstip; een en ander, voor zover mogelijk, uitvoerbaar bij voorraad. Bij de memorie van eis in reconventie is één productie gevoegd (met nummer 1). 1.3 Eiser Op 17 oktober 2014 heeft de gemachtigde van verweerster met een afzonderlijke brief van 5 augustus 2015 nog 26 zes nadere producties ingezonden (genummerd 1- 261–6). 1.4 Op 20 oktober heeft de gemachtigde van eisers een aanvullende productie (met nummer 34) ingezonden. 1.4 De maatschap heeft bij brief van 5 augustus 2015 met vier producties, genummerd 1-4, verzocht zich te mogen voegen als belanghebbende aan de zijde van xxxxx en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk de vordering van eiser te willen overnemen. 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur van de maatschap en (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. Utrecht op 12 augustus 201520 oktober 2014. Xxxxx is Xxxxxx waren aanwezig in persoon verschenen vergezeld van zijn partnerpersoon, bijgestaan door zijn gemachtigde. De stichting is verschenen in de persoon van de mevrouw mr. D., voorzitter van de raad van bestuur, en mr X., secretaris van de raad van bestuur. De medische staf is verschenen in de persoon van de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor Aan de maatschap zijn verschenen haar directeur, zijde van verweerster waren aanwezig de heer X.D. (raad van bestuur, secretaris hierna: D.) en mevrouw X. (hoofd HR), bijgestaan door de gemachtigde van verweerster. Beide partijen hebben ter zitting hun standpunten nader toegelicht onder overlegging van pleitnota’s. 1.6 De gemachtigde van verweerster heeft ter zitting in conventie geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen van eisers. Tevens heeft hij ter zitting de vordering in reconventie in zoverre aangevuld dat voorzien wordt in het opleggen van een dwangsom van € 500,- per dag dat eisers in gebreke zijn medewerking te verlenen aan de overdracht van de werkzaamheden zoals gevorderd onder deel I van de reconventionele vordering. 1.7 De gemachtigde van xxxxxx heeft ter zitting verzocht de reconventionele vorderingen af te wijzen met veroordeling van verweerster in de kosten van het maatschapsbestuur, en de heer X., lid van het maatschapsbestuur. De gemachtigden hebben het woord gevoerd, die van eiser en de stichting c.s. aan de hand van pleitnotities, die ter zitting zijn overgelegdgeding in reconventie.

De procedure. 1.1 Eiser Eiseres heeft dit geding bij brief van 4 februari 2014 het geschil tussen partijen aanhangig gemaakt met een brief van 10 juli 2015bij het Scheidsgerecht. Zijn gemachtigde Zij heeft bij diezelfde brief de memorie van eis ingediend van 26 maart 2014, onder overlegging van producties genummerd B1 tot en met acht productiesB23, genummerd 1-8. Xxxxx vordert in kort geding het Scheidsgerecht verzocht, samengevat, om bij arbitraal vonnis: (I) : - verweersters te gelasten een verbod vergoeding van goodwill en een schadevergoeding van telkens € 134.817,90 aan eiseres te betalen; - verweersters te gelasten over € 134.817,90 de Stichting wettelijke rente vanaf 1 maart 2013 aan eiseres te vergoeden; en de Medische Staf om de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort - verweersters te zetten en, (II) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking van de vraagstelling ten behoeve van het beoogde onderzoek en over de samenstelling van de commissie en de te volgen procedure, en (III) een veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf veroordelen in de kosten van deze procedurede procedure en een tegemoetkoming in de kosten van de rechtsbijstand van eisers. 1.2 De stichting Vervolgens heeft correspondentie van de gemachtigden met het Scheidsgerecht plaatsgevonden over de bevoegdheid en over de medische staf vraag of daarover vooraf door de voorzitter van het Scheidsgerecht zou kunnen worden beslist. Xxxxxxx heeft te kennen gegeven dat zij daarmee niet kan instemmen en dat zij een integrale meervoudige behandeling van het geschil wenst. Verweersters hebben vervolgens op 8 mei 2014 bij brief memorie van hun gemachtigde antwoord, onder overlegging van 4 augustus 2015 acht producties ingediend24 producties, xxxxxxxxx 0-0verweer gevoerd en primair geconcludeerd tot onbevoegdheid van het Scheidsgerecht en subsidiair tot afwijzing van het door eiseres verzochte en tot een veroordeling van eiseres in de kosten van de procedure, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepende kosten van juridische bijstand en nakosten daaronder begrepen. 1.3 Eiser Op 1 juli 2014 heeft de gemachtigde van eiseres een nadere memorie van repliek en aanvullende producties toegezonden, genummerd B1, B1-1 tot en met een brief van 5 augustus 2015 nog 26 producties (genummerd 1- 26) ingezondenB1-24 en B2 tot en met B8. 1.4 De maatschap mondelinge behandeling heeft bij brief van 5 augustus 2015 met vier producties, genummerd 1-4, verzocht zich plaatsgevonden te mogen voegen als belanghebbende Utrecht op 10 juli 2014. Daarbij waren aan de zijde van xxxxx en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk de vordering van eiser te willen overnemen. 1.5 De stichting eiseres aanwezig mevrouw drs. C. en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerdheer dr. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur D. (beiden lid van de maatschap en (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. op 12 augustus 2015. Xxxxx is in persoon verschenen vergezeld van zijn partnermaatschap), bijgestaan door mr. X.X. xx Xxxxx. Aan de zijde van verweersters zijn gemachtigdeverschenen de heer dr. De stichting is verschenen in de persoon E. (medisch lid Raad van Bestuur van de stichting), mevrouw mr. D., voorzitter X. (secretaris Raad van Bestuur van de raad van bestuurstichting), en mr X., secretaris van de raad van bestuurmevrouw mr. De medische staf is verschenen in de persoon van de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor de maatschap zijn verschenen haar directeur, de heer X., secretaris van het maatschapsbestuur, X. (juridisch medewerker B.) en de heer X.dr. X. (voorzitter medische staf), lid van het maatschapsbestuurbijgestaan door mr. De gemachtigden X.X.X. xxx xxx Xxxx en haar kantoorgenote xx. X. Xxxx. Beide partijen hebben het woord gevoerdter zitting, die van eiser en de stichting c.s. mede aan de hand van pleitnotitiespleitaantekeningen, die ter zitting zijn overgelegdhet woord gevoerd.

De procedure. 1.1 Eiser heeft dit geding aanhangig gemaakt met een brief e-mailbericht van 10 juli 20156 november 2014 deze procedure aanhangig gemaakt. Zijn gemachtigde Hij heeft daarbij, samengevat, het Scheidsgerecht verzocht om verweerster te verplichten: 1. de toezeggingen bij diezelfde brief zijn komst gedaan te honoreren, het addendum toe te voegen aan nieuwe toelatingsovereenkomsten en verweerster aansprakelijk te stellen voor het nalaten daarvan; 2. hem voldoende inzicht te verschaffen in hetgeen in 2012 voor zijn scopieën is gedeclareerd en het voor hem nadelige verschil tussen hetgeen blijkt te zijn gedeclareerd en datgene wat, gelet op het gemiddelde tarief voor omliggende ziekenhuizen, had kunnen worden gedeclareerd, aan hem over te maken; 3. hem te betalen voor zijn diensten, met de daarbij behorende rente; 4. hem een redelijke vergoeding te betalen voor de door hem beschreven ellende. 1.2 Met een e-mailbericht van eveneens 6 november 2014 heeft xxxxx twaalf bijlagen nagezonden. 1.3 Verweerster heeft met een memorie van eis ingediend met acht productiesantwoord, genummerd 1-8. Xxxxx vordert in kort geding bij arbitraal vonnis: (I) een verbod aan de Stichting en de Medische Staf om de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort te zetten en, (II) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking gedateerd 18 december 2014, geconcludeerd tot afwijzing van de vraagstelling ten behoeve vorderingen van het beoogde onderzoek en over de samenstelling van de commissie en de te volgen procedurexxxxx, en (III) een met veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf hem in de kosten van de procedure en rechtsbijstand. Bij deze procedure. 1.2 De stichting en memorie zijn producties gevoegd (aangeduid met de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 4 augustus 2015 acht producties ingediend, xxxxxxxxx 0letters A-0, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepen. 1.3 Eiser heeft met een brief van 5 augustus 2015 nog 26 producties (genummerd 1- 26) ingezondenW). 1.4 De maatschap heeft bij brief Met een e-mailbericht van 5 augustus januari 2015 heeft xxxxx een reactie (met vier productiestwaalf bijlagen, genummerd 1-4waaronder enkele al eerder toegezonden stukken) ingezonden op de memorie van antwoord. Op 8 en 13 januari 2015 heeft hij nog enkele producties nagezonden. De gemachtigde van verweerster heeft eveneens nog enkele stukken nagezonden, verzocht zich te mogen voegen als belanghebbende aan en wel op 12 januari 2015 (de zijde van xxxxx producties X en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk de vordering van eiser te willen overnemenY) en op 14 januari 2015 (productie Z). 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur van de maatschap en (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. Utrecht op 12 augustus 21 januari 2015. Xxxxx is was aanwezig in persoon verschenen vergezeld persoon. Aan de zijde van zijn partner, bijgestaan door zijn gemachtigde. De stichting is verschenen in verweerster waren aanwezig de persoon van de mevrouw mr. D., heer D. (arts en voorzitter van de raad van bestuurbestuur van verweerster, hierna: D.) en mr X., secretaris van mevrouw mr. X. (als jurist werkzaam voor de raad van bestuur), bijgestaan door xxxxxxx xx. De medische staf is verschenen in de persoon X. Xxxxxxxx, kantoorgenote van de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor de maatschap zijn verschenen haar directeur, de heer X., secretaris gemachtigde van het maatschapsbestuur, en de heer X., lid van het maatschapsbestuur. De gemachtigden hebben het woord gevoerd, die van eiser en de stichting c.s. aan de hand van pleitnotities, die ter zitting zijn overgelegdverweerster.

De procedure. 1.1 Eiser heeft dit geding Eisers hebben deze procedure pro forma aanhangig gemaakt met een brief van 10 juli 201530 januari 2019 (met een tweetal bijlagen), waarna de procedure aanvankelijk is aangehouden. Zijn gemachtigde heeft bij diezelfde brief de Op 9 maart 2020 hebben ei- sers een memorie van eis ingediend ingezonden (met acht producties, genummerd 1-824). Xxxxx vordert in kort geding Zij hebben daarbij gevorderd dat het Scheidsgerecht bij arbitraal vonnis: 1. voor recht verklaart dat de opzegging van de overeenkomst van opdracht van 30 december 2014 (Ihierna: de overeenkomst) in de brief van 28 december 2018 niet rechtsgeldig is en niet leidt tot het be- oogde rechtsgevolg (het einde van de overeenkomst van opdracht van 30 december 2014); 2. verweerster gebiedt om de overeenkomst van opdracht van 30 december 2014 na te komen zolang deze overeenkomst van opdracht niet rechtsgeldig is geëindigd op straffe van een verbod dwangsom van € 5.000,= voor iedere dag of gedeelte van een dag dat verweerster niet aan dit gebod voldoet; 3. (uitsluitend indien het Scheidsgerecht de vorderingen onder 1 en 2 toewijst) voor recht verklaart dat een rechtsgeldige opzegging van de overeenkomst van opdracht van 30 december 2014 alleen mogelijk is op de gronden in artikel 15 lid 1 van de overeenkomst van opdracht indien aan de Stichting en eisen in de Medische Staf om overige leden van artikel 15 is voldaan; 4. verweerster veroordeelt tot betaling van (een bijdrage in) de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort te zetten en,kosten van rechtsbijstand van eisers; 5. verweerster veroordeelt in de kosten van deze arbitrageprocedure. 1.2 Met een memorie van antwoord van 13 mei 2020 (IImet producties, genummerd 1-4) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking heeft verweerster verweer gevoerd. Zij heeft daarbij geconcludeerd tot afwijzing van de vraagstelling ten behoeve van het beoogde onderzoek en over de samenstelling vorderingen van de commissie maatschap, dan wel al haar eisen af te wijzen en vast te stellen dat de te volgen procedureovereenkomst is geëindigd, en (III) een met veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 kosten van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf rechtsbijstand alsmede in de kosten van deze procedure. 1.2 1.3 De stichting en op 17 juni 2020 geplande mondelinge behandeling kon wegens persoonlijke omstandigheden ver- band houdend met Covid-19 geen doorgang vinden. Hierna hebben de medische staf hebben bij brief partijen de voorkeur kenbaar gemaakt voor schriftelijk voortzetting van hun de procedure boven aanhouding of een digitale zitting. De gemachtigde van 4 augustus 2015 acht producties ingediend, xxxxxxxxx 0-0, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepen. 1.3 Eiser eisers heeft een memorie van repliek ingediend met een brief van 5 7 juli 2020 waarna de gemachtigde van verweerster een memorie van xxxxxxx heeft ingediend op 17 juli 2020 (met een productie, genummerd 6). De partijen hebben daarbij hun stellingen gehandhaafd. Met een bericht van 20 augustus 2015 nog 26 producties (genummerd 1- 26) ingezonden2020 heeft het Scheidgerecht aan de gemachtigden van de partijen bekend gemaakt dat er alsnog een mondelinge behandeling bepaald zal worden. 1.4 De maatschap mondelinge behandeling heeft bij brief van 5 augustus 2015 met vier producties, genummerd 1-4, verzocht zich plaatsgevonden op 30 oktober 2020 te mogen voegen als belanghebbende aan Utrecht. Aan de zijde van xxxxx en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk de vordering ei- sers waren aanwezig X. (voorzitter van eiser te willen overnemen. 1.5 De stichting sub 1, hierna: H.) en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur van de maatschap en I. (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. op 12 augustus 2015. Xxxxx is in persoon verschenen vergezeld van zijn partneradviseur), bijgestaan door zijn gemachtigdede ge- machtigde van eisers. De stichting is verschenen in Aan de persoon zijde van de mevrouw mr. D., verweerster waren aanwezig X. (voorzitter van de raad van bestuurverweerster, en mr X.hierna: J.) , secretaris van de raad van bestuur. De medische staf is verschenen in de persoon van de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor de maatschap zijn verschenen haar directeur, de heer X., secretaris gemachtigde van het maatschapsbestuur, en de heer X., lid van het maatschapsbestuurverweerster. De gemachtigden van de partijen hebben het woord gevoerd, die van eiser en de stichting c.s. gevoerd mede aan de hand van pleitnotities, die ter zitting pleitaantekeningen en er zijn overgelegdvragen van het Scheidsgerecht beantwoord.

De procedure. 1.1 Eiser heeft dit geding aanhangig gemaakt met een brief van 10 juli 2015. Zijn gemachtigde heeft bij diezelfde brief de memorie van eis ingediend met acht producties, genummerd 1-8. Xxxxx vordert in kort geding bij arbitraal vonnis: (I) een verbod aan de Stichting en de Medische Staf om de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort te zetten en, (II) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking van de vraagstelling ten behoeve van het beoogde onderzoek en over de samenstelling van de commissie en de te volgen procedure, en (III) een veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf in de kosten van deze procedure. 1.2 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 4 augustus 2015 acht producties ingediend, xxxxxxxxx 0-0, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepen. 1.3 Eiser heeft met een brief van 5 augustus 2015 nog 26 producties 12 januari 2017 (met bijlagen, genummerd 1- 261 en 2) ingezonden. 1.4 De maatschap heeft bij brief deze procedure aanhangig gemaakt. Met een op 8 maart 2017 ingezonden memorie van 5 augustus 2015 eis (met vier productiesbijlagen, genummerd 1-45) heeft hij het Scheidsgerecht ver- zocht om de opzegging op 20 december 2016 (per 16 juli 2017) van de tussen de stichting en eiser van toepassing zijnde toelatingsovereenkomst te vernietigen en verweerster te veroordelen tot vergoeding van alle schade die eiser door de ver- nietigde opzegging heeft geleden en in de toekomst nog zal lijden, verzocht zich welke schade moet worden opgemaakt bij staat en vereffend als volgens de wet met bijrekening van de wettelijke rente vanaf 14 december 2016 en te mogen voegen als belanghebbende berekenen tot de dag der algehele voldoening met veroordeling van verweerster in de kosten van deze pro- cedure, waaronder een vergoeding voor de kosten van rechtsbijstand aan de zijde van xxxxx en eiser. 1.2 De stichting heeft op 4 april 2017 een verzoek tot wraking gedaan van arbiter Hes. Het Scheidsgerecht heeft de procedure niet geschorst. 1.3 Op 13 april 2017 heeft de stichting een memorie van antwoord ingediend (met producties genummerd 1-13). Zij heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk geconcludeerd tot afwijzing van de vordering vorderingen van eiser te willen overnemeneiser. 1.4 Bij beschikking van 2 mei 2017 van de wrakingskamer van de rechtbank C. is het verzoek van de stichting tot wraking ongegrond verklaard. 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij Met een brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C.23 mei 2017 heeft eiser een akte ingezonden (met bijlagen, en eiser genummerd 1-9). Hierbij heeft daarop bij brief van hij zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur vordering ten aanzien van de maatschap schadever- goeding geconcretiseerd en (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig gespecificeerd. Eiser wenst € 87.196,50 als schade- vergoeding te zijnvorderen. Hij vordert geen terugkeer in het ziekenhuis. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. W. op 12 augustus 201530 mei 2016. Xxxxx is was aanwezig in persoon verschenen vergezeld van zijn partnerpersoon, bijgestaan door zijn gemachtigde. De stichting is verschenen in Aan de persoon zijde van de mevrouw mrstichting waren aanwezig de heren drs. D., voorzitter D. (vicevoorzitter van de raad van bestuur, hierna: D.) en mr X.mr. X. (manager kenniskern strategie en bestuur, secretaris hierna: E.), bijgestaan door de gemachtigde van de raad van bestuur. De medische staf is verschenen in de persoon van de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor de maatschap zijn verschenen haar directeur, de heer X., secretaris van het maatschapsbestuur, en de heer X., lid van het maatschapsbestuur. De gemachtigden hebben het woord gevoerd, die van eiser en de stichting c.s. aan de hand van pleitnotities, die ter zitting zijn overgelegdstichting.

De procedure. 1.1 Eiser heeft dit geding Met een brief van 5 juni 2020 hebben eiseressen deze bodemprocedure aanhangig gemaakt met gelijktijdig een (separate) vordering tot onverwijlde voorziening bij voorraad (het vonnis in die procedure – met kenmerk KG 20-09 – is gewezen op 16 juli 2020). Met een brief van 10 7 juli 2015. Zijn gemachtigde heeft bij diezelfde brief 2020 is de memorie van eis ingediend in de bodemprocedure ingezonden (met producties, genum- merd 1-42). Eiseressen hebben daarbij het Scheidsgerecht verzocht: PRIMAIR I voor recht te verklaren dat het besluit van 10 april 2020 van verweerders, voor zover strek- kende – tot gedwongen verwijzing van vaatchirurgische patiënten voor een endovasculaire in- terventie naar een interventieradioloog, dan wel – tot gedwongen inschakeling van een interventieradioloog ter uitvoering van een endo- vasculaire interventie bij een vaatchirurgische patiënt; jegens eiseressen onrechtmatig is, dan wel in strijd is met de redelijkheid en billijkheid die jegens eiseressen in acht moet worden genomen, dan wel op onzorgvuldige wijze tot stand is gekomen; II het door verweerders genomen besluit van 10 april 2020 te vernietigen dan wel buiten werking te stellen; III de aan eiseressen gegeven aanwijzingen van 8 mei 2020 te vernietigen dan wel buiten werking te stellen; SUBSIDIAIR IV overigens maatregelen te treffen die het Scheidsgerecht geraden acht; PRIMAIR EN SUBSIDIAIR V verweersters te veroordelen tot betaling van een vergoeding ter zake van de door eiseres- sen gemaakte kosten van rechtsbijstand, ten belope van een door het Scheidsgerecht in redelijkheid te bepalen bedrag; VI verweersters te veroordelen in de kosten van deze arbitrale procedure. 1.2 Met een brief van 18 augustus 2020 heeft mr. De Die voor verweersters een memorie van ant- woord ingezonden (met producties, genummerd 1-888). Xxxxx vordert in kort geding bij arbitraal vonnis: (I) een verbod aan de Stichting en de Medische Staf om de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort te zetten en, (II) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking Verweersters hebben daarbij gecon- cludeerd tot afwijzing van de vraagstelling ten behoeve van het beoogde onderzoek vorderingen en over de samenstelling van de commissie en de te volgen procedure, en (III) een veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken eiseressen in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf in de kosten van deze procedure. 1.2 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 4 augustus 2015 acht producties ingediend, xxxxxxxxx 0-0, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepenproceskosten. 1.3 Eiser heeft met Met een brief van 5 augustus 2015 nog 26 18 november 2020 heeft mr. De Die een aantal nadere producties (genummerd 1- 26genum- merd 89-92) ingezonden. 1.4 De maatschap heeft bij brief van 5 augustus 2015 met vier producties, genummerd 1-4, verzocht zich te mogen voegen als belanghebbende aan ingezonden alsmede een document (‘machtiging’) waaruit blijkt dat verweer- sters G. (interventieradioloog) gemachtigd hebben om tijdens de zijde van xxxxx en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk de vordering van eiser te willen overnemen. 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur van de maatschap en (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. op 12 augustus 2015. Xxxxx is in persoon verschenen vergezeld van zijn partner, bijgestaan door zijn gemachtigde. De stichting is verschenen in de persoon van de mevrouw mr. D., voorzitter van de raad van bestuur, en mr X., secretaris van de raad van bestuur. De medische staf is verschenen in de persoon van de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor de maatschap zijn verschenen haar directeur, de heer X., secretaris van het maatschapsbestuur, en de heer X., lid van het maatschapsbestuur. De gemachtigden hebben het woord gevoerd, die van eiser en de stichting c.s. aan de hand van pleitnotities, die ter zitting zijn overgelegdScheidsge- recht op 27 november 2020 namens hen mondelinge toelichting te geven op hun standpun- ten.

De procedure. 1.1 Eiser heeft dit geding Eisers hebben deze procedure met een brief aan de Federatie Medisch Specialisten (FMS) van 19 oktober 2023 (met bijlage) aanhangig gemaakt met een het verzoek scheidslieden van het Scheidsgerecht te benoemen. Bij brief van 10 juli 20153 november 2023 van de voorzitter van FMS aan het Scheidsgerecht zijn de hiervoor genoemde arbiters benoemd. Zijn gemachtigde heeft bij diezelfde brief de Bij memorie van eis ingediend van 9 november 2023 (met acht producties genummerd 1-50) hebben eisers het Scheidsgerecht verzocht om bij arbitraal vonnis: - primair: verweerster te veroordelen om met terugwerkende kracht tot 1 januari 2020 het aantal FTE's Y tot 8,125 FTE aan te passen en te bepalen dat de winstuitkeringen van de V voor de jaren waarover de jaarrekening al definitief is vastgesteld dienovereenkomstig gecompenseerd dienen te worden respectievelijk voor de jaren waarover de jaarrekening nog niet is vastgesteld voor het berekenen van de winstuitkeringen van de V uit te gaan van 8,125 FTE; - subsidiair: verweerster te veroordelen om met terugwerkende kracht tot 1 januari 2022 het aantal FTE's Y tot 8,125 FTE aan te passen en te bepalen dat de winstuitkeringen van de V voor de jaren waarover de jaarrekening al definitief is vastgesteld dienovereenkomstig gecompenseerd dienen te worden respectievelijk voor de jaren waarover de jaarrekening nog niet is vastgesteld voor het berekenen van de winstuitkeringen van de V uit te gaan van 8,125 FTE; en - primair en subsidiair: verweerster te veroordelen in de kosten van de procedure en vergoeding van een redelijk bedrag ter compensatie van de kosten van juridische bijstand van € 25.000,--, op zodanige wijze dat de V daar niet aan meebetalen. 1.2 Bij memorie van antwoord d.d. 12 december 2023 (met producties, genummerd 1-8. Xxxxx vordert in kort geding bij arbitraal vonnis: (I) een verbod aan de Stichting en de Medische Staf om de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort te zetten en, (II) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking 8) heeft verweerster geconcludeerd tot afwijzing van de vraagstelling ten behoeve vorderingen van het beoogde onderzoek en over de samenstelling van de commissie en de te volgen procedureeisers, en (III) een veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf in de kosten van deze procedure. 1.2 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 4 augustus 2015 acht producties ingediend, xxxxxxxxx 0-0, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepenrechtens. 1.3 Eiser De mondelinge behandeling heeft met een brief van 5 augustus 2015 nog plaatsgevonden te Utrecht op 26 producties (genummerd 1- 26) ingezonden. 1.4 De maatschap heeft bij brief van 5 augustus 2015 met vier producties, genummerd 1-4, verzocht zich te mogen voegen als belanghebbende aan januari 2024. Aan de zijde van xxxxx eisers waren aanwezig de heer B (V) en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk de vordering van eiser te willen overnemen. 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur van de maatschap en mevrouw F (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. op 12 augustus 2015. Xxxxx is in persoon verschenen vergezeld van zijn partnerV), bijgestaan door zijn gemachtigdede gemachtigde van eisers. De stichting is verschenen in Aan de persoon zijde van de verweerster waren aanwezig mevrouw mrdr. D., voorzitter van de raad van bestuur, W (bestuurder) en mr X., secretaris van de raad van bestuur. De medische staf is verschenen in de persoon van de heer drs. X.X (directeur bestuurder), voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor de maatschap zijn verschenen haar directeur, de heer X., secretaris gemachtigde van het maatschapsbestuur, en de heer X., lid van het maatschapsbestuur. De gemachtigden verweerster. 1.4 Partijen hebben het woord gevoerd, die van eiser en de stichting c.s. mede aan de hand van pleitnotities, die ter zitting zijn overgelegdovergelegde pleitaantekeningen het woord gevoerd en vragen van het Scheidsgerecht beantwoord.

De procedure. 1.1 Eiser heeft dit geding aanhangig gemaakt met een brief van 10 juli 2015. Zijn gemachtigde heeft Eisers hebben bij diezelfde brief de memorie van eis ingediend met acht producties, genummerd 1-8. Xxxxx vordert in kort geding bij arbitraal vonnisde voorzitter van het Scheidsgerecht verzocht primair verweerster te bevelen: a. om met onmiddellijke ingang de (Ivoorbereiding van de) uitvoering van de strategische samenwerking met X. of aan haar gelieerde rechtspersonen, meer in het bijzonder de medische dienstverleningsovereenkomst te staken en gestaakt te houden, op verbeurte van een verbod dwangsom van € 50.000,-- per dag, b. om in overleg te treden met alle betrokken stakeholders (de medische staf in het algemeen, de orthopeden in het bijzonder, de ondernemingsraad en de cliëntenraad) om een oplossing te realiseren waarbij recht wordt gedaan aan de Stichting en belangen van allen die bij de Medische Staf om vorming van een ZBC orthopedie in of met het D. Xxxxxxxxxx betrokken zijn, althans in het bijzonder de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort te zetten en, (II) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking belangen van de vraagstelling ten behoeve orthopeden; c. om zich ook anderszins te onthouden van activiteiten die erop gericht zijn E. te faciliteren op verbeurte van een dwangsom van € 10.000,-- per dag voor elke gedraging in strijd met dit bevel; en subsidiair: een onmiddellijke voorziening te geven als de voorzitter van het beoogde onderzoek Scheidsgerecht adequaat en over de samenstelling van de commissie en de te volgen procedureaangewezen acht, en (III) een met veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken verweerster in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf in de kosten van deze procedurekosten. 1.2 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 4 augustus 2015 acht producties ingediend, xxxxxxxxx 0-0, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepen. 1.3 Eiser heeft met een brief van 5 augustus 2015 nog 26 producties (genummerd 1- 26) ingezonden. 1.4 De maatschap heeft bij brief van 5 augustus 2015 met vier producties, genummerd 1-4, verzocht zich te mogen voegen als belanghebbende aan de zijde van xxxxx en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk de vordering van eiser te willen overnemen. 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur van de maatschap en (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. Utrecht op 12 11 augustus 20152009. Xxxxx is in persoon verschenen Verschenen zijn eisers sub 1 en 2, vergezeld van zijn partnerX., bedrijfskundig adviseur, en bijgestaan door zijn gemachtigdehun gemachtigden, en namens verweerster ir. De stichting is verschenen in de persoon van de mevrouw mr. D.X., voorzitter van de raad rvb, drs. X., lid van bestuurde rvb, en mr X.vergezeld van mr. I., secretaris van de raad van bestuur, bijgestaan door haar gemachtigde. De medische staf is verschenen in de persoon van de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor de maatschap wederzijdse standpunten zijn verschenen haar directeur, de heer X., secretaris van het maatschapsbestuur, en de heer X., lid van het maatschapsbestuur. De gemachtigden hebben het woord gevoerd, die van eiser en de stichting c.s. toegelicht aan de hand van pleitnotities, die ter zitting zijn overgelegdpleitnota’s. Verweerster heeft doen concluderen dat eisers in hun vorderingen niet-ontvankelijk zullen worden verklaard dan wel dat deze vorderingen zullen worden afgewezen. 1.3 Na de mondelinge behandeling heeft de gemachtigde van eisers verzocht het vonnis aan te houden tot 4 september 2009 in verband met tussen partijen te voeren onderhandelingen over een oplossing van het geschil. De gemachtigden van partijen hebben bij brieven van 3 september 2009 aan het Scheidsgerecht bericht dat een oplossing niet is bereikt.

De procedure. 1.1 Eiser heeft Eisers hebben bij brief van 5 april 2013 met drie bijlagen dit geding aanhangig gemaakt met een brief van 10 juli 2015gemaakt. Zijn Hun gemachtigde heeft bij diezelfde brief op 17 mei 2013 de memorie van eis ingediend met acht productiesproducties (genummerd 1 t/m 17) ingediend. Eisers vorderen de kliniek te veroordelen om “Tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de maatschap de goodwill, genummerd 1-8. Xxxxx vordert behorende bij het achterblijvende praktijkdeel van de maatschap in kort geding bij H., vastgesteld door en op basis van de geldende regels van de Orde van Medisch Specialisten, althans een goodwillvergoeding naar billijkheid, bedragende zoveel als het Scheidsgerecht, oordelende als goede mannen naar billijkheid zal bepalen;” en de kliniek te veroordelen “in de kosten van het Scheidsgerecht alsmede die van juridische bijstand aan de zijde van de maatschap en de wettelijke rente over de gevorderde bedragen van de datum van het arbitraal vonnis:”. 1.2 De kliniek heeft op 27 juni 2013 een memorie van antwoord met producties (Igenummerd 1 t/m 6) een verbod aan de Stichting en de Medische Staf om de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort te zetten en, (II) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking ingediend. Zij concludeert tot afwijzing van de vraagstelling ten behoeve vorderingen van het beoogde onderzoek en over de samenstelling van de commissie en de te volgen procedure, en (III) een eisers met veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf eisers in de kosten van deze procedure. 1.2 De stichting en de medische staf hebben bij 1.3 Bij brief van hun 4 oktober 2013 heeft de gemachtigde van 4 augustus 2015 acht producties ingediend, xxxxxxxxx 0-0, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepen. 1.3 Eiser heeft met nog een brief van 5 augustus 2015 nog 26 producties (genummerd 1- 26) ingezondenaanvullende productie toegezonden. 1.4 De maatschap heeft bij brief van 5 augustus 2015 met vier producties, genummerd 1-4, verzocht zich te mogen voegen als belanghebbende aan de zijde van xxxxx en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk de vordering van eiser te willen overnemen. 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur van de maatschap en (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. Utrecht op 12 augustus 201510 oktober 2013. Xxxxx is in persoon verschenen vergezeld van zijn partner, bijgestaan door zijn gemachtigde. De stichting is verschenen in de persoon van de mevrouw mr. D., voorzitter van de raad van bestuur, en mr X., secretaris van de raad van bestuur. De medische staf is verschenen in de persoon van de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor de maatschap Namens eisers zijn verschenen haar directeur, mevrouw X. en de heer X., secretaris van het maatschapsbestuurbijgestaan door hun gemachtigde mr. C.W.M. Verberne. Namens de kliniek zijn verschenen de heer X., algemeen directeur, en de heer X., lid van het maatschapsbestuurmedisch directeur, bijgestaan door haar gemachtigde xx. De gemachtigden X. xx Boer. Beide partijen hebben het woord gevoerdter zitting, die van eiser en de stichting c.s. mede aan de hand van pleitnotitiespleitaantekeningen, die ter zitting zijn overgelegdhet woord gevoerd.

De procedure. 1.1 Eiser Eiseres heeft dit geding aanhangig gemaakt met een brief van 10 juli 2015. Zijn gemachtigde heeft bij diezelfde brief de memorie van eis ingediend met acht producties, genummerd 1-8. Xxxxx vordert in kort geding bij arbitraal vonnis: (I) een verbod aan de Stichting en de Medische Staf om de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort te zetten en, (II) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking brief van de vraagstelling ten behoeve van het beoogde onderzoek en over de samenstelling van de commissie en de te volgen procedure, en (III) een veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 29 oktober 2012 aanhangig gemaakt onder indiening van de memorie van eis (met zeventien producties). Op 7 november 2012 heeft zij een tweetal nadere producties ingediend (nummers 18 en 19). Eiseres vordert, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: 1. het ziekenhuis te veroordelen en te bevelen de op non-actiefstelling van eiseres met onmiddellijke ingang op te heffen en eiseres met onmiddellijke ingang in de gelegenheid te stellen om haar werkzaamheden als nucleair medisch specialist/medisch specialist manager II op de gebruikelijke wijze uit te voeren, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 2.500,- voor iedere dag of een gedeelte van een dag dat het ziekenhuis na betekening van de uitspraak in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen; 2. het ziekenhuis te veroordelen om aan eiser een redelijke termijn eiseres de complementaire bijdrage medisch specialist manager II ter hoogte van 15% van het salaris vanaf 1 oktober 2012 te verlenen om deze betalen, te kunnen bestuderen vermeerderen met wettelijke rente en zich uit wettelijke verhoging vanaf de opeisbaarheid, althans vanaf de dag van het inleidende verzoek tot arbitrage; 3. het ziekenhuis te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader veroordelen tot betaling van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf in de kosten van deze proceduredit arbitraal geding, zowel de kosten van de gemachtigde als die van arbiters. 1.2 De stichting en gemachtigde van het ziekenhuis heeft ter zitting mondeling verweer gevoerd. Daarbij heeft hij verwezen naar het verzoekschrift tot ontbinding van de medische staf hebben arbeidsovereenkomst met eisers dat hij bij brief van hun gemachtigde 8 november 2012 had toegezonden. Met dat verzoekschrift heeft het ziekenhuis een procedure tot ontbinding van 4 augustus 2015 acht producties ingediend, xxxxxxxxx 0-0, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepende arbeidsovereenkomst bij het Scheidsgerecht aanhangig gemaakt waarin de mondelinge behandeling is bepaald op 20 december 2012. Het ziekenhuis heeft geconcludeerd tot afwijzing van alle vorderingen van eiseres. 1.3 Eiser heeft met een brief van 5 augustus 2015 nog 26 producties (genummerd 1- 26) ingezonden. 1.4 De maatschap heeft bij brief van 5 augustus 2015 met vier producties, genummerd 1-4, verzocht zich te mogen voegen als belanghebbende aan de zijde van xxxxx en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk de vordering van eiser te willen overnemen. 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur van de maatschap en (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. Utrecht op 12 augustus 201520 november 2012. Xxxxx Eiseres is in persoon verschenen vergezeld van zijn partnerverschenen, bijgestaan door zijn haar gemachtigde. De stichting is verschenen in de persoon van de mevrouw mr. D., voorzitter van de raad van bestuur, en mr X., secretaris van de raad van bestuur. De medische staf is verschenen in de persoon van de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan Het ziekenhuis was vertegenwoordigd door hun gemachtigde. Voor de maatschap zijn verschenen haar directeur, de heer X., secretaris van het maatschapsbestuur, en de heer X., lid van de raad van bestuur van het maatschapsbestuurziekenhuis (hierna: raad van bestuur), bijgestaan door haar gemachtigde en vergezeld door de heer X., unitvoorzitter B T (hierna: unit BVT), en mevrouw X. (adviseur P&O). De gemachtigden van beide partijen hebben het woord gevoerd, die van eiser en de stichting c.s. aan de hand gevoerd onder overlegging van pleitnotities, die ter zitting zijn overgelegd.

De procedure. 1.1 Eiser heeft dit geding De stichtingen hebben bij brief van 7 april 2016 de onderhavige procedure aanhangig gemaakt met en een brief van 10 juli 2015. Zijn gemachtigde heeft bij diezelfde brief de memorie van eis ingediend met acht producties, producties (genummerd 1-81 tot en met 32). Xxxxx vordert in kort geding bij arbitraal vonnisDe stichtingen hebben gevorderd: (I) a. de arbeidsovereenkomst tussen de stichtingen en verweerder wegens gewijzigde omstandigheden te ontbinden, dit onder toekenning van een verbod maximum beëindigingsvergoeding van € 75.000,-, inclusief de opzegtermijn onder de bepaling dat verweerder geen aanspraak kan maken of recht heeft op wachtgeld op grond van het bepaalde in artikel 18 van de arbeidsovereenkomst noch op enige andere financiële voorziening; b. verweerder te veroordelen tot betaling van de kosten van de arbitrage, zoals in rekening gebracht of te brengen door de Stichting Scheidsgerecht Gezondheidszorg; c. verweerder te veroordelen aan de Stichting en stichtingen te betalen de Medische Staf om de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort te zetten en, (II) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking kosten van de vraagstelling ten behoeve van het beoogde onderzoek en over de samenstelling van de commissie en de te volgen procedure, en (III) een veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan juridische bijstand in het kader van zijn deelname aan de arbitrage, een en ander nog nader te duiden, dan wel een door Uw Scheidsgerecht te bepalen tegemoetkoming in deze procedurekosten. 1.2 Verweerder heeft op 6 mei 2016 een memorie van antwoord, mettevens memorie van eis in reconventie, ingediend met producties (genummerd 1 tot en met 35). Verweerder heeft daarbij verzocht om bij arbitraal xxxxxx: (IV) veroordeling I. De stichtingen te veroordelen tot het uitbrengen van de Stichting navolgende persverklaring: “In een persbericht van 12 februari 2016 heb ik namens de Raad van Toezicht van de A. bericht dat de bestuurder C. op non-actief is gesteld. Tegenover de R. heb ik daaraan toegevoegd dat geen strafbare feiten naar voren zijn gekomen. Ik heb gezegd: ik veronderstel niet dat het tot een strafzaak komt. Ik heb daarbij ten onrechte de suggestie gewekt dat er überhaupt sprake zou kunnen zijn van strafbare feiten. Dat is in het geheel niet het geval. Er zijn op geen enkel moment in het onderzoek aanwijzingen geweest dat X. zich schuldig zou hebben gemaakt aan strafbare feiten. Door mij zo uit te laten als ik heb gedaan, heb ik C. ten onrechte beschadigd. Het scheidsgerecht Gezondheidszorg heeft mij dan ook bij vonnis bevolen deze rectificatie te plaatsen.” II. De stichtingen te veroordelen uitvoering te geven aan de tussen partijen gemaakte contractuele afspraken met betrekking tot de wachtgeldregeling (artikel 18 arbeidsovereenkomst); III. De stichtingen te veroordelen aan [verweerder] te betalen een bedrag ad € 156.000,- aan vergoeding, althans een door het Scheidsgerecht Gezondheidszorg in goede justitie te bepalen bedrag; IV. De stichtingen te veroordelen de opzegtermijn van zes (6) maanden in acht te nemen; V. De stichtingen te veroordelen tot vergoeding kosten rechtsbijstand; VI. De stichtingen te veroordelen [verweerder] te ontheffen van al zijn verplichtingen uit hoofde van zijn nevenwerkzaamhedenbeding (artikel 3 arbeidsovereenkomst). In conventie en de Medische Staf in reconventie: De stichtingen te veroordelen in de kosten van deze procedure. 1.2 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 4 augustus 2015 acht producties ingediend, xxxxxxxxx 0-0, xxxxxx zij zich ter zitting wensen te beroepenarbitrage. 1.3 Eiser heeft met een Bij brief van 5 augustus 2015 6 juli 2016 hebben de stichtingen acht nadere producties toegezonden, genummerd 33 tot en met 40. Bij e-mail van 12 juli 2016 hebben de stichtingen nog 26 producties (genummerd 1- 26) ingezondeneen ontbrekende pagina van productie 32 toegezonden. 1.4 De maatschap heeft bij brief van 5 augustus 2015 met vier producties, genummerd 1-4, verzocht zich te mogen voegen als belanghebbende aan de zijde van xxxxx en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk de vordering van eiser te willen overnemen. 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerd. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur van de maatschap en (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. Utrecht op 12 augustus 201514 juli 2016. Xxxxx is in persoon Voor de stichtingen zijn verschenen vergezeld van zijn partner, bijgestaan door zijn gemachtigde. De stichting is verschenen in de persoon van de mevrouw mr. D., voorzitter van namens de raad van bestuur, en mr X., secretaris van de raad van bestuur. De medische staf is verschenen in de persoon van toezicht de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor de maatschap zijn verschenen haar directeur, de heer X., secretaris van het maatschapsbestuur, en de heer X., lid van het maatschapsbestuur. De gemachtigden hebben het woord gevoerd, die van eiser en de stichting c.s. aan de hand van pleitnotities, die ter zitting zijn overgelegddr.

De procedure. 1.1 Eiser De stichting heeft dit geding bij brief van 31 mei 2017 de onderhavige procedure aanhangig gemaakt met en een brief van 10 juli 2015. Zijn gemachtigde heeft bij diezelfde brief de memorie van eis ingediend - tevens houdende verzoekschrift ex artikel 7:669 lid 3 BW juncto 7:671b BW - inge- diend met acht producties, producties (genummerd 1-81 - 45). Xxxxx vordert in kort geding bij arbitraal vonnisDe stichting heeft verzocht: (Ii) een verbod aan de Stichting arbeidsovereenkomst tussen [de stichting] en [verweerder] te ontbinden tegen 1 december 2017, vanwege de Medische Staf om hiervoor genoemde feiten en redelijke grond voor ontslag, in redelijkheid niet van [de door hen geëntameerde procedure ingevolge het “Kwaliteitsreglement Borging Functioneren Leden Medische Staf” voort stichting] gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst met [verweerder] te zetten enlaten voortduren, en daarbij te bepalen dat (ii) [verweerder] – naast zijn aanspraak op de wettelijke transitievergoeding – geen aanspraak heeft op enige billijke of andere aanvullende (contractuele) vergoeding, (IIiii) een gebod aan de Stichting en de Medische Staf om met eiser en de vakgroep anesthesiologie overleg te plegen over de inhoud en strekking van de vraagstelling ten behoeve van het beoogde onderzoek en over de samenstelling van de commissie en de te volgen procedure, en (III) een veroordeling van de Stichting en de Medische Staf om inzage te verstrekken in de diverse bescheiden als genoemd in punt 12 van de memorie van eis en om aan eiser een redelijke termijn te verlenen om deze te kunnen bestuderen en zich uit te kunnen laten omtrent de inhoud daarvan in het kader van zijn deelname aan deze procedure, met (IV) veroordeling van de Stichting en de Medische Staf [verweerder] in de kosten van deze procedure. 1.2 De stichting en de medische staf hebben Verweerder heeft bij brief van hun gemachtigde 28 juni 2017 een memorie van 4 augustus 2015 acht antwoord, tevens houdende verweer- schrift, ingediend met producties ingediend(genummerd 1 - 8). Verweerder heeft daarbij verzocht: • Alle verzoeken van [de stichting] af te wijzen met veroordeling van [de stichting] in de volledige rechtsbijstandskosten van [verweerder], xxxxxxxxx 0-0althans een door het Scheidsgerecht in goede justitie te bepalen bedrag; • En voor zover de arbeidsovereenkomst van [verweerder] wordt ontbonden: a. de arbeidsovereenkomst te ontbinden per 1 maart 2018; b. [de stichting] te veroordelen tot betaling van de transitievergoeding ad € 94.761,- bruto; c. [de stichting] te veroordelen tot betaling van een billijke vergoeding ad € 400.000 bruto, xxxxxx zij zich ter zitting wensen al- thans een door het Scheidsgerecht in goede justitie te beroepenbepalen bedrag; d. [de stichting] te veroordelen tot betaling van de volledige rechtsbijstandskosten van [ver- weerder], althans een door het Scheidsgerecht in goede justitie te bepalen bedrag. 1.3 Eiser Bij brief van 10 juli 2017 heeft verweerder de overgelegde productie 8 vervangen met een toelichting en tevens nadere producties toegezonden, genummerd 9 - 21. Xxxxxxxxxx heeft in de brief verzocht de vergoeding van 5 augustus 2015 nog 26 producties (genummerd 1- 26) ingezondenzijn volledige kosten van rechtsbijstand te bepalen op een bedrag van € 21.281,40 en C. als getuige aangekondigd. Tegen dit laatste heeft de raadsman van de stichting bij e-mail van 14 juli 2017 bezwaar gemaakt. 1.4 De maatschap mondelinge behandeling heeft bij brief van 5 augustus 2015 met vier producties, genummerd 1-4, verzocht zich plaatsgevonden te mogen voegen als belanghebbende aan de zijde van xxxxx en heeft daarbij aangegeven voor zoveel rechtens noodzakelijk de vordering van eiser te willen overnemen. 1.5 De stichting en de medische staf hebben bij brief van hun gemachtigde van 5 augustus 2015 bezwaar gemaakt tegen de verzochte voeging van C., en eiser heeft daarop bij brief van zijn gemachtigde van 7 augustus 2015 nog gereageerdUtrecht op 18 juli 2017. Namens de voorzitter is bij email van 7 augustus 2015 aan partijen bericht dat ter zitting zowel het voegingsverzoek als de zaak zelf zal worden behandeld en wel geïntegreerd, waartoe ook de directeur van de maatschap en (een) vertegenwoordiger(s) van de maatschap worden uitgenodigd ter zitting stichting waren aanwezig te zijn. 1.6 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden te X. op 12 augustus 2015. Xxxxx is in persoon verschenen vergezeld van zijn partner, bijgestaan door zijn gemachtigde. De stichting is verschenen in de persoon van de mevrouw mr. D., voorzitter van de raad van bestuur, en mr X., secretaris van de raad van bestuur. De medische staf is verschenen in de persoon van de heer drs. X., voorzitter bestuur medische staf. De stichting en van de medische staf werden bijgestaan door hun gemachtigde. Voor de maatschap zijn verschenen haar directeurraad van toezicht, de heer X.ir. E. en mevrouw drs. F., secretaris MBA, bijgestaan door de gemachtigde. Verweerder was in persoon aanwezig bijgestaan door zijn gemachtigde. Door of namens partijen zijn de standpunten nader toegelicht en is antwoord gegeven op vragen van het maatschapsbestuur, en de heer X., lid van het maatschapsbestuurScheidsgerecht. De gemachtigden hebben (mede) het woord gevoerd, die van eiser en de stichting c.s. gevoerd aan de hand van pleitnotities, die ter zitting zijn overgelegdpleitaantekeningen.