MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.
Appears in 1 contract
Samples: Public Procurement Dispute
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatădepusă... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, SC ■ arătând că oferta depusă de ...SRL contestă procedura a avut valoarea de achiziţie publică163.442,37 lei, iniţiată fără TVA, reprezentând 73,67% din valoarea bugetată (221.863 lei fără TVA). Potrivit prevederilor art. 202 din Ordonanţa de către PRIMĂRIA ■urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţieiopinia contestatoarei, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita..., în scris, detalii şi precizări pe care le considera semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justificau preţul respectiv, având în vedere că oferta are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat. Mai mult, afirmă că justificarea preţului (calculul tarifului unitar pe mc), se face în baza prevederilor Ordinului ANRSC nr. 109/2007, în care sunt precizate principalele componente ale preţului. Sunt redate prevederi din ordin. Contestatoarea adaugă că deşeurile menajere se colectează şi transportă în autovehicule speciale, respectiv autogunoiere (colectează deşeurile din recipiente de tip pubele şi containere de max. 4 mc) şi autocontainere abroll (transportă containere de 20 mc). ...nu are punct de lucru în ... pentru efectuarea serviciului de colectare, transport şi depozitare a deşeurilor menajere, utilajele se deplasează de la punctele de lucru din Argeş/ Giurgiu, încarcă deşeurile, se deplasează la rampa ecologică unde descarcă deşeurile şi se întorc la punctul de plecare. În plus, deşeurile trebuie colectate şi transportate din 93 de puncte răsfirate în toate sectoarele municipiului .... Pentru colectarea deşeurilor menajere, o autogunoieră se deplasează în ... de 10 ori pe lună, iar un abroll de 6 ori pe lună. În condiţiile în care numai costul depozitării deşeurilor la rampa ecologică este de aproximativ 86% din valoare, din diferenţa de 14%, contestatoarea arată că ...trebuie să acopere costurile cu deplasarea utilajelor (dus-întors de la punctul de lucru la ..., în interiorul Municipiului ... - 93 puncte), recipientele, salariile şoferilor şi gunoierilor încărcători, contribuţia ANRSC, costurile indirecte, cota de profit etc. În concluzie, contestatoarea consideră că preţul este nejustificativ de mic în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, astfel că oferta trebuia să fie respinsă, şi nu declarată câştigătoare. Prin adresa xx. 6055/...-.../25.06.2015, Consiliul a solicitat contestatoarei: motivarea, în vederea concret, a susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării numai costul depozitării deşeurilor la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul rampa ecologică este de părere că autoritatea intenţionează calificarea aproximativ 86% din valoare; justificări în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract referire la costurile cu deplasarea utilajelor (dus- întors de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat lucru la ..., în interiorul Municipiului ... – 93 puncte), recipientele, salariile şoferilor şi gunoierilor încărcători, contribuţia ANRSC, costurile indirecte, cota de profit; mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia. Contestatoarea a răspuns solicitărilor prin adresa nr. ■/11.05.201219050/ 26.06.2015, înregistrată la CNSC sub Consiliu cu nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■11660/26.06.2015, în calitate care a prezentat detalii în legătură cu modul de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului formare a preţului. În punctul său de participare vedere nr. ■/■.04.201259052/30.06.2015, implicit înregistrat la Consiliu cu nr. 11809/30.06.2015, ... a fişei invocat pe cale de date excepţie respingerea contestaţiei conform art. 271¹ alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a achiziţieiGuvernului nr. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video 34/2006, iar pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea deciziei de exterior destinate supravegherii stradale”, atribuire a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. contractului societăţii ... În acest senssusţinerea excepţiei invocate, autoritatea invederează contractantă arată că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce speţă, la nerespectarea principiului nediscriminării data depunerii contestaţiei, 24.06.2015, contestatoarea nu a depus şi al liberului acces al operatorilor economici dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 271¹ alin. (3) din ordonanţă. Cu privire la procedurămotivele indicate de contestatoare, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” autoritatea contractantă le consideră ca neîntemeiate motivat de acord cu modificarea solicitată de contestatorurmătoarele: Raportat la art. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa 202 alin. (1¹) din OUG nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor 34/2006 şi art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei36¹ alin.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantăfaţă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea care ofertantul SC ... Com SRL reclamă adresa autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 ..., de solicitare de clarificări asupra îndeplinirii obligaţiilor contractuale anterioare, adresă emisă în cadrul procedurii de atribuire menţionată mai sus, învederând în motivare că a contestat rezultatul anterior al procedurii, de respingere a ofertei sale, iar contestaţia sa a fost admisă, prin decizia Consiliului nr. ..., rămasă definitivă şi irevocabilă. În respectiva decizie s-a consemnat, între altele: "[...] la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalădata de 09.01.2012, în sensul ca din cadrul formulării beneficiarul contractului nr. , În pofida celor de la lit. a „camere video mai sus şi excesiv faţă de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării prevederile documentaţiei de atribuire a constatat că şi de dispoziţiile legale în fişa de date a achiziţieivigoare, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similarecerut SC ... Com SRL, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată să transmită un punct de vedere cu privire la CNSC sub modul în care consideră ca şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul nr. ■/11.05.2012.... "Va rugam sa aveţi in vedere obligaţia prevăzută la art. 5.10 din contract, PRIMĂRIA ■precum si corespondenta purtata cu reprezentanta beneficiarului contractului (protocoalele ...si ..., adresele ..., ..., , Astfel, autoritatea contractantă încearcă să nege documentul constatator de îndeplinire corespunzătoare a contractului nr. , eliberat de către SC ...SA, după ce respectivul act şi-a produs efectele juridice. După producerea efectelor, respectivul act nu poate fi revocat decât de către instanţa competentă, în condiţiile reglementate de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Autoritatea face o confuzie între condiţiile de eliberare a documentului constatator şi clauza contractuală referitoare la perioada de garanţie pentru buna funcţionare a echipamentelor reparate. Potrivit art. 1716 alin. (1) din noul Cod civil, "în afară de garanţia contra viciilor ascunse, vânzătorul care a garantat pentru un timp determinat buna funcţionare a bunului vândut este obligat, în cazul oricărei defecţiuni ivite înăuntrul termenului de garanţie, să repare bunul pe cheltuiala sa", prevedere care a fost respectată în derularea contractului contractului nr. .... Drept urmare, cererea autorităţii: "In susţinerea experienţei similare va rugam sa prezentati dovezi privind modul de indeplinire a obligaţiilor contractuale (altele decât documentul constatator «primar», procese verbale de recepţie, rapoarte de conformitate, protocoale incheiate etc.)" excede documentaţiei de atribuire şi este nelegală. Autoritatea are la dispoziţie toate documentele necesare pentru evaluarea ofertei sub aspectul îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară. În punctul său de vedere nr. ...asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă susţine, în apărare, că SC ... Com SRL a depus în dovedirea experienţei sale similare contractul nr. ..., faţă de care, în acord cu dispoziţiile legale cu motivarea deciziei Consiliului nr. ..., autoritatea era indreptatita să solicite clarificari. Prin contestaţia sa, ofertanta încearcă să priveze autoritatea de dreptul de a cere clarificări. Consiliul, in decizia amintită, a "precizat clar" ca autoritatea trebuia sa clarifice cu ofertantul aspectele constatate cu privire la modul in care acesta si-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul prezentat ca experienţa similara, iar adresa transmisă avea in vedere tocmai clarificarea acestor aspecte. Comisia de evaluare a solicitat un punct de vedere atât de la ofertant (prin adresa nr. ...), cat si de la beneficiarul contractului (prin adresa nr. ...). Actualmente, beneficiarul contractului este chiar autoritatea contractanta. Prin adresa nr. ..., beneficiarul contractului a prezentat detaliat situaţia creata prin nerespectarea de către ofertant a obligaţiilor asumate in contractul nr. .... În contestaţia sa, ofertantul confundă viciul ascuns al produsului vândut cu neconformităţile semnalate de beneficiar. Obligaţiile vânzătorului unui produs nu pot fi asimilate obligaţiilor pe care SC ... Com SRL (in calitate de autoritate contractantăprestator) si le-a asumat prin contractul încheiat, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care respectiv de a efectua reparaţia/serviciul folosind piese de schimb noi, de a respecta anumite cerinţe tehnice si condiţii impuse reparaţiei, astfel încât echipamentul reparat să poată efectua modificări anunţului fi utilizat in siguranţa, obligaţii neonorate corespunzător, astfel cum reiese din corespondenţa purtată cu prestatorul după ce reductoarele reparate au fost returnate beneficiarului. Aceste neconformităţi nu puteau fi semnalate la recepţia efectuata la simpla returnare a reductoarelor reparate, la sediul beneficiarului. Depistarea lor presupunea fie o examinare prin demontare sau verificări pe stand, fie montarea imediata in instalatia unde se utilizează. Acestă situatie a determinat beneficiarul sa întocmească un document constatator la returnarea de participare către prestator a reductoarelor reparate, document care poarta menţiunea de document constatator "primar", urmând ca documentul constatator "final" sa fie eliberat numai după îndeplinirea obligaţiilor asumate, terminarea prestării serviciilor neputând fi considerată încheiată decât după probarea funcţională a acestora si atingerea obiectivului serviciului, respectiv de a putea fi utilizate reductoarele, înainte de expirarea perioadei de garanţie. Comisia nu putea sa ia in calcul acest contract pentru susţinerea experienţei similare, atât timp cat responsabilul de contract a prezentat corespondenta scrisa privind obligaţiile neonorate, nefavorabila ofertantului, a descris situaţia in raportul nr. ■/■.04.2012, implicit ...(documentul din etapa iniţiala de evaluare) informând comisia ca însăşi autoritatea contractanta este in posesia unor reductoare asupra cărora ofertantul a fişei prestat un serviciu de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video reparaţie si care nu pot fi utilizate de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat către autoritate deoarece reparaţia a fost interpretat de contestatornecorespunzătoare. În acest sensprezent, autoritatea invederează că, în se află in situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată a suporta costuri suplimentare pentru a putea utiliza echipamentele "reparate" de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa către contestator in baza contractului nr. 2 .... Comisia de la capitolul III.2.3 litevaluare este responsabilă de atribuirea contractului unui ofertant care are capabilitatea tehnică şi profesională de a presta serviciul în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. aDin examinarea materialului probator administrat, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■reţine că, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 prin anunţul de participare nr. ■..., criteriul publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 18.09.2012, autoritatea contractantă SC ...SA a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de servicii de reparaţii echipamente mecanice, defalcate în două loturi, respectiv lotul 1 – "reparare reductoare staţii acţionare" şi lotul 2 – "recondiţionat rotori (sistem preparare praf carbune)", serviciile fiind estimate valoric la 2.084.4... lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire stabilit a fost postată în SEAP, la 18.09.2012, alături de anunţul de participare. La procedură, pentru lotul 1 s-au prezentat doi operatori economici – SC ...SA, cu preţul de 84.400 lei, şi SC ... Com SRL, cu preţul de 70.917 lei, oferta acestei din urmă societăţi fiind „oferta cea respinsă de autoritate ca inacceptabilă, întrucât societatea nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate prin contractul nr. ..., prezentat ca dovadă a experienţei similare. Împotriva acestui rezultat, SC ... Com SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei nr. ..., în urma căreia a fost emisă decizia nr. .... Consiliul a admis contestaţia, a anulat raportul procedurii de atribuire nr şi comunicările privind rezultatul procedurii, în partea ce privea lotul 1, şi a obligat autoritatea la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 1, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale. Procedând la reevaluarea ofertelor, SC ...SA a solicitat ofertantei SC ... Com SRL explicaţii asupra contractului invocat ca experienţă similară, prin adresa nr. ..., adresă împotriva căreia ofertanta a iniţiat demersul de faţă la Consiliu, pentru motivele expuse în paginile de mai avantajoasă sus. Asupra aspectelor sesizate de petentă, cu titlu preliminar se cuvine a fi reiterate considerentele relevante din punct decizia anterioară a Consiliului, care nu a fost atacată de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestatorniciuna dintre părţile litigante, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul context în care autoritatea contractantă ea a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.rămas irevocabilă şi obligatorie:
Appears in 1 contract
Samples: Decizie
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. din ... ... critică documentaţia de achiziţie publică, iniţiată atribuire elaborată de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate cadrul procedurii de autoritate contractantăatribuire, prin „licitaţie deschisă”cerere de oferte, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■Clădire şi spaţii adiacente stadion .. (execuţie şi proiectare)”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei documentaţiei de date a achiziţiei, cerinţa nratribuire şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează Contestatoarea menţionează că, în urma analizării documentaţiei data de 21.10.23013, autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentaţia de atribuire aferentă procedurii mai sus menţionată, iniţiată, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ... ocazie cu care a constatat că în fişa cadrul documentului „S.F. Stadion Final” au fost prezentate descrieri ale anumitor tipuri de date a achiziţieipardoseală sportivă. Astfel, autoritatea contractantă a solicitat petenta arată că, exceptând zona de atletism, pentru toate celelalte spaţii s-au prezentat soluţii de pardoseală de diverse grosimi (3 mm, 6 mm, 7,5 mm, 8 mm) şi stratificaţii (2 sau 3 straturi), „foarte exact precizate”, despre care apreciază că sunt „destinate, în vederea susţinerii experienţei similaremod direct, prezentarea numai unui contract anumit producător italian de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii suprafeţe sportive”. ... opinează că specificaţiile mai sus menţionate încalcă principiul liberei concurenţe şi restricţionează accesul operatorilor economici interesaţi la procedura de atribuire, care să cuprindă exemplificând cu specificaţiile tehnice pentru pardoseala din sala de box - „camera video Pardoseala prefabricată din cauciuc va consta în 3 straturi alăturate cu o grosime constantă. Primul strat va da proprietăţile suprafeţei şi va fi uşor embosat, antialunecare, antireflexie şi marmorizat. Va fi vulcanizat de exterior destinate supravegherii stradaleal doilea strat din cauciuc, folosit pentru a da rigiditatea şi distribuirea sarcinilor potrivite. Stratul inferior va fi din spumă poliuretanică expandată, modulat pentru asigurarea cerinţelor tehnice precum rezistenţă la impact, absorbţia energiei, rezistenţa la alunecare şi absorbţia acustică. Va fi proiectat şi fabricat în conformitate cu standardul UNI EN ISO 9001”. Faţă Precizând că, pentru o anumită pardoseală, nu este relevant numărul de acest aspectstraturi atâta timp cât autoritatea contractantă nu face nici o referire la performanţele respectivei pardoseli, contestatorul autoarea contestaţiei apreciază că această referirea la modalitatea de îmbinare prin „vulcanizare” a straturilor pardoselii reprezintă „o trimitere directă către un anumit procedeu de fabricaţie”. Mai mult, susţine petenta solicitarea ca pardoselile să fie proiectate şi fabricate în conformitate cu standardul UNI EN ISO 9001 este nelegală, deoarece standardele din seria UNI EN ISO sunt standarde italiene, în acest fel făcându-se trimitere spre o anumită origine a produselor, practică interzisă de prevederile art. 35-38 din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea subliniază faptul că solicitarea standardelor de tip ISO pentru producători este considerată cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem conform Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011. Având în vedere cele prezentate, ... solicită autorităţii contractante „să renunţe la toate solicitările restrictive de supraveghere video stradal este una discriminatorie tipul celor de mai sus şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţisă reformuleze cerinţele minime şi obligatorii pentru pardoselile în speţă De asemenea, petenta apreciază că, solicitând pentru plafoane dimensiuni exacte şi nu marje „cum ar fi normal” (ex. Prin această cerinţă, contestatorul este „tavan casetat din plăci din fibră minerală cu o grosime de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel12 mm şi dimensiuni 600X600mm”), autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminăriiprincipiul liberei concurenţe. În probaţiune, tratamentului egal a fost depus, în copie un set de documente. În raport de tipul contractului – contract de lucrări, valoarea estimată a acestuia, de 3.193.699 lei, fără TVA, echivalentul a aprox. 718.040,155 euro, termenul de exercitare a căilor de atac împotriva actelor autorităţii contractante emise în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de lucrări cu valoare mai mică decât echivalentul a 5.000.000 euro, astfel cum acesta este reglementat de dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b) şi cel al proporţionalităţii prevăzute alin. (2), calculat după metodologia prevăzută de art. 2 3 lit. z) din OUG O.U.G. nr. 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012cu modificările şi completările ulterioare, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. aConsiliul, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al269 din acelaşi act normativ, prin adresele nr. 4 22091 şi respectiv 22092/.../... din OUG 34/2006 07.11.2013, a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, sens în care acestora le-a fost solicitată formularea şi înaintarea de puncte de vedere, în termen de 2 zile lucrătoare de la primirea solicitărilor. Prin adresa nr. 76 din 08.11.2013, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 38269 din 11.11.2013, ... răspunzând solicitării Consiliului, a precizat că, deşi „orice modificare demersul (…) de înaintare a criteriilor unei contestaţii cu numai 2 zile înainte de calificare depunerea ofertelor ar putea fi considerat tardiv din punct de vedere al art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006”, având în vedere principiul eficientei utilizări a fondurilor publice, a considerat util şi selecţie precizate conform alnecesar să atragă atenţia autorităţii contractante asupra unor aspecte care pot influenţa negativ procedura de atribuire şi care pot fi remediate încă de către acesta, în contextul suspendării procedurii. 3 conduce Contestatoarea reiterează faptul că, „deşi contractul este supus procedurii de tip design bild, autoritatea contractantă a solicitat ofertarea pe baza unei liste proprii de cantităţi, care ar putea să nu fie completă şi nici suficientă pentru realizarea proiectului de către ofertantul declarat câştigător”. Menţionând că, în cuprinsul contestaţiei, a exemplificat faptul că soluţiile alese pentru tavane sau pardoseli excelează în dimensiuni şi descrieri fizice, fără a se avea în vedere necesităţile funcţionale, contestatoarea prezintă un alt exemplu, arătând că, în încăperile cu saună şi bazin de recuperare, unde se va forma condens, soluţia impusă de autoritatea contractantă (tavan casetat din rigips pe cadre metalice), nu este agreată din punct de vedere tehnic şi nu se doreşte a fi asumată de către societatea de proiectare cu care colaborează, pe motivul lipsei de rezistenţă la anularea apă şi de protecţie anticorozivă. De asemenea, susţine petenta, deşi în lista de cantităţi, pentru placarea stâlpilor, se prevede rigips obişnuit, în studiul de fezabilitate se solicită ca pereţii să aibă o rezistenţă la ardere de până la 2 ore, fapt ce nu se poate asigura cu un rigips obişnuit. Prin adresa nr. 18947 din 12.11.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 38521 din 12.11.2013, ... a solicitat admiterea excepţiei, invocată de către CNSC, ex officio, respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire şi continuarea acesteia, precizând că termenul de 5 zile de exercitare a căilor de atac împotriva documentaţiei de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse act al autorităţii contractante publicat în SEAP la data de 21.10.2013 şi a cărei modificare contestatoarea doreşte să o obţină, a fost depăşit la data de ... ora 1818., dată la care a recepţionat, prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse fax, contestaţia formulată de ... Precizând că ... i-a transmis contestaţia la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■15 zile de la publicarea, în calitate de autoritate contractantăSEAP, a organizat procedura documentaţiei de atribuire, organizatoarea procedurii apreciază ca „licitaţie deschisă”fiind evident că termenul legal a fost depăşit, pentru atribuirea contractului iar soluţia care se impune este cea a admiterii tardivităţii şi respingerii contestaţiei, pe cale de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■consecinţă”. În acest senssprijinul susţinerilor sale, organizatoarea procedurii invocă prevederile art. 2562 alin. (1) lit. (b) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. În raport de dispoziţiile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată ca acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a elaborat documentaţia cauzei”, Consiliu va analiza mai întâi excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei pe care urmează să o admită din următoarele considerente: Procedura de atribuire aferentă şi a publicat fost iniţiată prin publicarea în SEAP în ■.04.2012 anunţul a invitaţiei de participare nr. ■... la data de 21.10.2013, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţiecontestată fiind publicată la aceeaşi dată, sub formă de fişiere electronice ataşate invitaţiei de participare. AstfelÎntrucât, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa prin dispoziţiile art. 2562 alin. (2) din OUG nr. 2 privitoare 34/2006 se reglementează că „În cazul în care cererea prevăzută la prezentarea alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) si art. 127 alin. (2), data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”, termenul de „camere video 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de exterior destinate supravegherii video stradaleurgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează sa fie atribuit, estimata conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”, consemnată termenul de 5 zile în care contestatoarea putea exercita calea de atac împotriva documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP la capitolul III.2.3data de 21.10.2013, s-a împlinit în data de 26.10.2013, care fiind într-o zi de sâmbătă, respectivul termen s-a prelungit până la sfârşitul zilei de luni, 28.10.2013 (art. 3 lit. az) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa ordonanţă). Astfel că, depunerea contestaţiei, prin fax, la Consiliu la data de date ... şi la autoritatea contractantă în data de ... a achiziţieifost efectuată cu depăşirea termenului legal reglementat, la data respectivă petenta fiind decăzută din dreptul de exercitare a căilor de atac împotriva documentaţiei de atribuire, publicată de către ... în SEAP, la data de 21.10.2013 Faţă de aspectele constatate, Consiliul urmează să admită excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, invocată din oficiu, iar în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, va respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu .... Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care asocierea ofertantă SC ... SRL - SC ... SA reclamă decizia autorităţii contractante ... de anulare a procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, decizie întemeiată pe dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă. În luarea deciziei smotivarea demersului său, autoarea contestaţiei arată că, la data de 10.11.2014, la două luni de la deschiderea ofertelor, autoritatea i-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăa transmis comunicarea rezultatul procedurii nr. 153/ SMIS...596/10.11.2014, SC ■ SRL contestă conform căreia procedura de achiziţie publicăpublică a fost anulată, iniţiată de către PRIMĂRIA ■autoritatea considerând că nu se mai impune achiziţionarea serviciilor ce fac obiectul proceduri, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea "deoarece se prezumă aplicarea dispoziţiilor contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăfinanţare, în sensul ca rezilierii acestuia". Potrivit art. 210 din cadrul formulării ordonanţă, autoritatea avea obligaţia de a comunica atât încetarea obligaţiilor pe care ofertanţii şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, însă comunicarea primită nu conţine motivul concret al anulării. Măsura a fost luată de autoritate în baza unei simple prezumţii de reziliere a contractului de finanţare. Asocierea, cu adresa nr. 582/12.11.2014, a solicitat clarificări cu privire la lit. motivul care a „camere video dus la anularea procedurii, precum şi: - documente care indică rezilierea efectivă a contractului de exterior destinate supravegherii video stradale” finanţare, dat fiind că s-a invocat în susţinerea deciziei de anulare faptul că "se prezumă rezilierea acestui contract"; - documente care să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat ateste că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract făcut diligenţele necesare pentru evitarea rezilierii contractului de supraveghere video finanţare; - dispoziţiile din contractul de aceeaşi complexitate cu cel finanţare care face obiectul au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuireachiziţie, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”dispoziţii a căror aplicare a fost invocată în cuprinsul actului atacat. Faţă de acest aspectLa 14.11.2014, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură ... a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar răspuns că: - anularea procedurii s-a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de baza art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi209 alin. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 (1) lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei sale, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar opiniei autorităţii contractante, SC ... SRL îndeplineşte condiţia de calificare privind experienţa similară. Autoritatea i-a solicitat "clarificări privind xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx. 0000/00.00.0000 xxxxxxxx cu SC ... SRL, pentru suma de 782.844,44 lei, reprezentând Modernizare DC5 ..., să se confirme lucrările prin certificări de bună execuţie sau contrasemnate de beneficiarul acestora, respectivele certificări vor indica valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit", iar societatea a răspuns în termenul acordat, depunând recomandarea emisă de contractantul lucrării, procesul-verbal de recepţie a lucrării şi anexa nr. 1 la recomandare, în care este prevăzută valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor. Primăria Comunei Bumbeşti-Pitic a solicitat Primăriei Comunei Bălăneşti informaţii despre lucrarea menţionată, aspect care nu are nicio relevanţă, deoarece contestatoarea nu a avut relaţii contractuale cu Primăria Comunei Bălăneşti, ci numai cu SC ... SRL, acesta fiind contractantul lucrării (potrivit contractului nr. 1009/25.10.2012). Contractul nr. 1611/26.06.2009, la care face referire autoritatea contractantă, nu este contract în care SC ... SRL să fie parte contractantă, deci nu are de ce să intereseze societatea contestatoare. Ea a avut xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx SC ... SRL, obligaţii pe care le-a îndeplinit. Comisia de evaluare nu este îndreptăţită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire, pentru a crea în mod artificial premisele respingerii ofertelor acestora. Cu adresa nr. 2739/26.06.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 21950/04.07.2013, autoritatea contractantă a transmis documentaţia de desfăşurare a achiziţiei publice, fără a formula, în apărarea sa, un punct de vedere asupra contestaţiei. Faptul că reprezentantul autorităţii a înţeles să nu îşi exercite dreptul la apărare prin formularea legală a unui punct de vedere asupra contestaţiei nu împiedică soluţionarea ei de către Consiliu, în condiţiile în care art. 274 alin. (1) teza finală din ordonanţă prevede expres că lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei/contestaţiilor, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia/acestora. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. ... publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 17.04.2014, autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de cerere de oferte în vederea achiziţionării de lucrări de modernizare a unui sector de 1,250 km din drumul DS7 din localitate, estimate valoric la 000.000 xxx, xxxx XXX. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la 17.04.2014, alături de invitaţia de participare. La procedură s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăprezentat şase operatori economici, între care şi SC ... SRL, a cărei ofertă a fost respinsă de autoritate ca "inacceptabilă şi neconformă", întrucât s-a considerat că ofertanta nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, SC ■ ... SRL contestă a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de achiziţie publicăatribuire, iniţiată inclusiv pentru SC ... SRL. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de către PRIMĂRIA ■prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Consiliul ia act că, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei fişa de date a achiziţiei, cerinţa nrpct. 2 de la capitolul III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea a stabilit următoare cerinţă de calificare: "Experienta similara: Exp similara pt executie: executie de lucrari avand ca obiect lucrari similare in domeniul modernizare, constructie sau reabilitare drumuri in valoare cumulata minima totala de 735.702 lei, fara TVA, lucrari executate la nivelul a cel xxxxx un contract, executate in ultimii 5 ani. Se mentioneaza ca cei 5 ani se vor calcula prin raportare la data limita de depunere a ofertelor." Reclamanta a indicat în sensul ca propria ofertă, la fila 101, experienţa similară provenind din cadrul formulării executarea a trei contracte: - modernizare DC 149, beneficiar Primăria Comunei ..., valoare 217.000 lei; - modernizare DC 5 ..., beneficiar Primăria Comunei ..., valoare 782.844,44 lei; - modernizare platformă beton asfaltic în localitatea ..., beneficiar Primăria Comunei ..., valoare 1.541.500 lei. În privinţa contractului pentru modernizarea DC 5 ..., beneficiar Primăria Comunei ..., contestatoarea a declarat că a avut calitatea de subcontractant al SC ... SRL, anexând în copie contractul nr. 1009/25.10.2012, semnat de părţi, şi copia procesului-verbal de recepţie la litterminarea lucrărilor, semnat de aceleaşi părţi. Motivul pentru care autoritatea contractantă a „camere video respins oferta contestatoarei nu poate fi confirmat drept temeinic şi legal de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţieicătre Consiliu, autoritatea contractantă interpretând eronat actele ofertantei şi dispoziţiile legale aplicabile. Prin prisma motivului multiplu găsit de autoritate, respectiv nedovedirea relaţiei contractuale a solicitat ofertantei SC ... SRL cu beneficiarul final Comuna Bălăneşti, lipsa vizei acestui beneficiar pe actul de recepţie încheiat cu antreprenorul general SC ... SRL, precum şi aflarea în vederea susţinerii curs de executare a contractului, respingerea ofertei contestatoarei se vădeşte a fi nelegală. Consiliul stabileşte că determinantă nu este poziţia SC ... SRL în contractul dintre antreprenorul SC ... SRL şi beneficiarul Comuna Bălăneşti, ci realizarea de către SC ... SRL a lucrărilor pe care le invocă drept experienţă similară, în baza contractului xx xxxxxxxxxxxxx xx. 0000/00.00.0000, xxxxxxxx cu SC ... SRL. Actele care probează cerinţa experienţei similaresimilare nu reprezintă un scop în sine, prezentarea unui contract ci ele trebuie interpretate din perspectiva finalităţii confirmării capacităţii tehnice şi profesionale a ofertantului. Cu alte cuvinte, interesul autorităţii nu este cel de supraveghere video a obţine şi de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii a se pronunţa asupra caracterului legal sau nu al anumitor înscrisuri, în funcţie de autorul lor, ci de a se asigura că înscrisurile depuse reflectă, într-adevăr, experienţa impusă prin documentaţia de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază Art. 178 alin. (2) din ordonanţă dispune că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, "autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminăriinu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerinţe minime referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau la capacitatea tehnică şi profesională, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici restricţionarea participării la procedurăprocedura de atribuire", PRIMĂRIA ■ este „în principiu” însă investigaţiile autorităţii determină tocmai o astfel de acord cu modificarea solicitată de contestatorrestricţionare. În finalbaza art. 188 alin. (3) din ordonanţă "în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, PRIMĂRIA ■ susţine căîn scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/ candidaţilor, întrucât contestaţia se referă autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului […]", dar, după cum s-a expus, beneficiarul final al lucrării de modernizare DC 5 ... sau titlul juridic cu care SC ... SRL a executat lucrările la modificări/completări acest obiectiv nu au nicio relevanţă, atât timp cât, într- adevăr, SC ... SRL a executat lucrările în discuţie. De altminteri, la cerinţa nracelaşi art. 2 de 188 alin. (3) din ordonanţă, la capitolul III.2.3 lit. a), se dispune că beneficiarii lucrărilor prezentate ca experienţă similară de ofertanţi pot fi atât autorităţi contractante, cât şi clienţi privaţi, cum se întâmplă în temeiul dispoziţiilor cazul de faţă. Conform art. 179 al11 alin. 4 (2) din OUG 34/2006 „orice modificare Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "Documentele solicitate nu trebuie să limiteze posibilitatea ofertantului/candidatului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie precizate prin alte mijloace, în măsura în care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractantă". Neacceptarea actelor aduse de contestatoare sau aprecierea lor ca fiind neconcludente limitează posibilitatea ofertantului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare şi prin mijloace echivalente, după cum prescrie art. 11 alin. (2) precitat. Actele prezentate sunt valabile, produc efecte juridice şi trebuie recunoscute de autoritate, până la înscrierea lor în fals, respectiv nu pot fi considerate nelegale sau ignorate de către autoritatea contractantă. Contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în faţa Consiliului, organizatoarea procedurii nu a reuşit să probeze că SC ... SRL nu ar avea experienţa similară din executarea lucrărilor aferente contractului xx xxxxxxxxxxxxx xx. 0000/00.00.0000, xxxxxxxx cu antreprenorul SC ... SRL, respectiv că recomandarea dată acesteia de către antreprenor nu ar corespunde realităţii (de altminteri, autoritatea nici nu şi-a susţinut argumentele de respingere a ofertei, omiţând să formuleze un punct de vedere asupra contestaţiei). Ofertanta contestatoare a prezentat autorităţii documente de recomandare şi recepţie a lucrărilor executate, semnate de beneficiarul cu care SC ... SRL s-a aflat în relaţie contractuală, documente valide din punct de vedere juridic şi din care reiese că lucrările au fost executate în mod corespunzător, valoarea lor ridicându-se la 782.844,44 lei. Nu are importanţă că Primăria Comunei ...recunoaşte doar contractul său cu SC ... SRL şi afirmă că lucrările sunt în curs de derulare, cât timp actele aduse de SC ... SRL probează, până la înscrierea lor în fals, că această societate ofertantă a îndeplinit pentru SC ... SRL lucrările din contractul xx xxxxxxxxxxxxx xx. 0000/00.00.0000, xxxxxxx care se încadrează în categoria celor acceptate de autoritatea contractantă ca experienţă similară. Ancheta pe care autoritatea contractantă a efectuat-o pe marginea implicării legale sau nelegale a SC ... SRL în contractul dintre antreprenor şi beneficiarul Comuna ... excede atât atribuţiilor Comunei ..., cât şi scopului pe care trebuia să îl urmărească autoritatea – de verificare a realităţii experienţei asumate de SC ... SRL, iar nu a titlului cu care a dobândit această experienţă şi pentru ce beneficiar. Aşadar, critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei sale este fondată. Într-o speţă similară, Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în decizia sa nr. 2653/CA/2011-R din 7 decembrie 2011, irevocabilă, a statuat şi confirmat că invocarea de către autoritatea contractantă a faptului că un anumit contract nu a fost atribuit firmei pe care o declara terţul susţinător, ci alteia, "nu are nicio relevanţă, deoarece toate documentele aflate la dosar confirmă realizarea de către terţul susţinător SC D. SRL a proiectului tehnic conform alcontractului [...]". 3 conduce Prin urmare, instanţa superioară Consiliului, chemată să verifice soluţiile acestuia, a raţionat că experienţa similară a terţului susţinător SC D. SRL poate fi dovedită prin intermediul contractului executat de acesta pentru beneficiarul declarat, neavând vreo importanţă sub acest aspect alegaţiile autorităţii contractante. Chiar dacă speţa supusă judecăţii Curţii de Apel Oradea nu coincide celei din prezenta cauză, problema acolo dezbătută este similară celei aflată în prezent în analiza Consiliului, context în care acesta nu poate veni să infirme raţionamentul instanţei superioare de control. În concluzie, pentru edificarea asupra experienţei similare a contestatoarei SC ... SRL nu prezintă relevanţă dacă a existat sau nu o relaţie contractuală între aceasta şi Comuna ..., dacă există sau nu o viză din partea acestei comune în cuprinsul recomandării primite de la anularea antreprenorul general SC ... SRL sau dacă procesul- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor datat 24.11.2012 este recunoscut de Primăria Comunei .... Nu există niciun motiv care să conducă la concluzia că dacă SC ... SRL a realizat lucrările fără a fi declarat de către ofertatul antreprenor beneficiarului final şi, în consecinţă, fără a avea un raport direct cu acesta din urmă, ori chiar cu împotrivirea acestuia, ofertantul nu ar avea experienţa necesară. Experienţa se analizează din perspectiva celui care a prestat lucrările, iar nu a beneficiarului respectivelor lucrări. Chiar şi în ipoteza în care lucrările s-au efectuat de SC ... SRL fără acordul sau ştiinţa beneficiarului Comuna Bălăneşti, nu este cu nimic mai prejos experienţa dobândită de executant în temeiul contractului xx xxxxxxxxxxxxx xx. 0000/00.00.0000, xxxxxxxx cu antreprenorul SC ... SRL, decât dacă ea ar fi fost dobândită în urma aprobării subantreprizei de către Comuna Bălăneşti. Astfel fiind, organul administrativ-jurisdicţional apreciază că autoritatea contractantă a greşit respingând oferta contestatoarei pe baza motivului analizat mai sus. Faţă de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus se xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x-x realizat cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare şi, pe cale de consecinţă, critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei sale este fondată. Astfel fiind, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia SC ... SRL nr. ... ... în contradictoriu cu ... prin primăria sa, va anula raportul procedurii nr. 2670/17.06.2014 şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicaţi, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile respectarea documentaţiei licitaţiei şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”legislaţiei privind achiziţiile publice. În acest sensbaza aceluiaşi temei legal va anula adresele autorităţii contractante de comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii, şi va obliga autoritatea să le comunice acestora, după reevaluarea ofertelor, rezultatul procedurii de atribuire, conform Ordonanţei de urgenţă a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare Guvernului nr. ■34/2006. Sintagma "operator economic implicat", criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.trebuie să ţină
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, depusă ... în calitate de autoritate contractantă, prin „ofertant participant la procedura de licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică către autoritatea contractantă ... în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■Acord-cadru aparatură medicală”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de date achiziţii publice (SEAP) a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”... din …, a dorit să explice scopul instalării sistemului solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. … din … aferentă lotului … – Computer tomograf, precum şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia; - continuarea procedurii de supraveghere videoachiziţie publică pentru lotul … – Computer tomograf, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi prin evaluarea ofertelor depuse, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea acordului-cadru. Prin adresa nr. …/.../... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la procedurăConsiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, aşa cum eronat totodată, despre obligaţia acesteia de a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează cătransmite, în situaţia maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedurăacelaşi termen, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa să transmită: - documentele emise ulterior deciziei Consiliului nr. 2 ... din ... - orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... a transmis, punctul său de vedere nr. … din …, înregistrat la capitolul III.2.3 litConsiliu cu nr. a, în temeiul dispoziţiilor art… din … cu privire la contestaţia depusă de ... însoţit de copia dosarului achiziţiei publice constituit ulterior deciziei Consiliului nr. 179 al... din ... Prin adresa nr. 4 … din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al... înregistrată la Consiliu cu nr. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse … din ... ... solicită accesul la dosarul cauzei. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor transmite adresa nr. …/.../... din …, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■prin care comunică ... acceptul instituţiei pentru studierea şi multiplicarea unor documente aflate la dosarul achiziţiei publice. ... s-a prezentat la sediul Consiliului în data de … pentru studiere şi pentru multiplicarea unor documente din dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. … din …, în calitate înregistrată la Consiliu cu nr. …din …, ... transmite răspunsul său la punctul de autoritate contractantăvedere formulat de .... În motivarea contestaţiei sale, a organizat procedura ... precizează că la data de „licitaţie deschisă”…, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi ... a publicat în SEAP în ■.04.2012 S.E.A.P. anunţul de participare nr. ■..., criteriul prin care a adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi organizarea procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare aparatură medicală divizat pe două loturi: 1. Aparatură medicală şi 2. Computer tomograf, societatea sa depunând ofertă în cadrul procedurii de atribuire stabilit menţionate, în deplină conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Contestatoarea arată că la data de …, prin adresa nr. …, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire pentru ambele loturi şi a invitat-o la sediul său la data de …, orele 12:00, pentru semnarea acordului-cadru de furnizare. Astfel, a dat curs invitaţiei autorităţii contractante, la data şi ora fixate fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct încheiat acordul-cadrul de vedere economic”furnizare de aparate medicale. Analizând criticile formulate Ulterior, la data de contestator…, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate după 14 zile de modul în care la comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a întocmit documentaţia primit din partea unuia dintre ceilalţi ofertanţi, respectiv … contestaţia formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii aferent lotului … - Computer tomograf, solicitându-se reevaluarea ofertei … („Contestaţia nr. 1”). Contestatoarea menţionează că a formulat cererea de atribuire intervenţie nr. …, prin care a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei depuse de …. La data de …, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, … a formulat o nouă contestaţie („Contestaţia nr. 2”), prin care a solicitat inclusiv reevaluarea ofertei ... contestaţie care, în discuţiepofida existenţei cererii de intervenţie, nu a fost comunicată şi ... Prin decizia nr. Astfel... 251/... Consiliul a respins contestaţia nr. 1 şi cererea de intervenţie (deşi a reţinut parte din criticile exprimate faţă de oferta …). Totodată, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa Consiliul a admis contestaţia nr. 2 privitoare formulată de … şi a dispus reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a celor reţinute în motivare. ... precizează că, ulterior, la prezentarea data de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”…, consemnată la capitolul III.2.3autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. … faptul că: ■ a respins oferta sa, declarând-o neconformă în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa H.G. nr. 925/2006, şi ■ a hotărât anularea procedurii de date atribuire potrivit art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006. Contestatoarea subliniază că va demonstra în continuare atât faptul că autoritatea contractantă a achiziţieipus în aplicare decizia Consiliului în mod absolut eronat, această măsură fiind deopotrivă contrară spiritului dispoziţiilor Consiliului şi prevederilor legale, cât şi faptul că oferta sa este conformă, precum şi faptul că măsura de anulare a procedurii este complet nelegală.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăînregistrată la CNSC cu nr. ■/24.12.2010, formulată de SC ■ SRL contestă procedura SRL, împotriva adresei xx. ■/20.12.2010 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ■ SA - DIRECŢIA REGIONALĂ ■, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisăcerere de oferte”, organizată având drept obiect: „Prestări servicii de curăţenie zilnică şi periodică pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a obiectivele din cadrul ■ – sediul ■”, solicitând cod CPV 90910000-9, s-a solicitat: anularea adresei nr. ■/20.12.2010 prin care oferta depusă de SC ■ SRL a fost respinsă ca inacceptabilă; anularea raportului procedurii; obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei reluarea procedurii, reevaluarea ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în fişa de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte motivaţia autorităţii contractante, cerinţa nrpotrivit căreia, contractul prezentat în vederea îndeplinirii experienţei similare, a fost încheiat în 08.08.2005, neîndeplinind astfel condiţia impusă prin cap. 2 de la capitolul V4) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 2 din fişa de date a achiziţiei prin care se specifică faptul că: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a încheiat şi a finalizat în sensul ca ultimii 3 ani cel puţin un contract de servicii similare cu cele supuse licitaţiei" şi, întrucât, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire, în conformitate cu prevederilor art. 209, al. (1) lit. b din cadrul formulării OUG 34/2006, deoarece „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme"; urmând a fi reluată la o dată ulterioară prin publicarea unei noi invitaţii de participare, contestatorul menţionează următoarele: - SC ■ SRL a depus contractul de prestări servicii de curăţenie nr. ■/08.08.2005, încheiat cu SC ■ SRL, activităţi care s-au derulat la sediul SC ■ SRL; - la contractul antemenţionat s-a încheiat actul adiţional nr. ■/ 15.10.2009, prin care, la art. 1 se precizează: „Ca urmare a schimbării denumirii Beneficiarului, rezultată din Certificatul de Înregistrare Seria ■ nr. ■ din 11.12.2008 şi a cesiunii de contract menţionată mai sus, partea de contract SC ■ SRL devine SC ■ SRL”, iar la art. 2 se menţionează: „Se modifică prevederile capitolului 3 - Durata contractului şi a actului adiţional încheiat ulterior, la data de 01.09.2006, prin stabilirea duratei contractului la 24 luni, de la 01.11.2009 până la 31.11.2011”; - astfel, arată contestatorul, potrivit acestui act adiţional, începând cu data de 15.10.2009 se modifică Beneficiarul contractant (partea de contract SC ■ SRL devine SC ■ SRL) ca urmare a cesiunii de contract intitulată „Novation agreement” (Acord de novaţiune) şi, de asemenea, se modifică durata contractului, de la 01.11.2009 până la 31.11.2011; - contestatorul susţine că este evident faptul că, modificându-se beneficiarul şi durata contractului, actul adiţional are valoare de contract nou, ale cărui prevederi intră în vigoare începând cu data semnării acestuia, respectiv 15.10.2009; - obligaţiile contractuale au fost îndeplinite de către SC ■ SRL, aşa cum reiese şi din documentele intitulate „Fişa de urmărire a lucrării”, întocmite lunar, de către beneficiarul lucrării; fiind dovedită, în acest fel, finalizarea obligaţiilor asumate prin acest contract; - de asemenea, contestatorul precizează că acest aspect rezultă şi din „Recomandarea” oferită de către SC ■ SRL, unde se specifică faptul că şi în prezent cele două societăţi colaborează, iar SC ■ SRL „dispune de personal calificat cu experienţa necesară desfăşurării activităţii în domeniul curăţeniei”; - potrivit contractului de prestări de servicii curăţenie nr. ■/ 13.04.2009, SC ■ SRL a prestat servicii similare cu cele supuse licitaţiei către beneficiarul SC ■ SRL, fiind şi de această dată, demonstrată îndeplinirea condiţiei cerute la cap. V.4 din fişa de date a achiziţiei. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ■/28.12.2010, transmiterea dosarului achiziţiei publice, în copie, întocmit conform precizărilor art. 213 din OUG 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 274 al. (1) din acelaşi act normativ. Prin adresa xx. ■/29.12.2010, înregistrată la CNSC sub nr. ■/31.12.2010, autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice, în copie, şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ■ SRL, menţionând că, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme, potrivit prevederilor art. 209 al. (1) lit. b din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, procedura de atribuire în cauză se anulează. Raportat la criticile formulate de SC ■ SRL, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - comisia de evaluare a „camere video ofertelor a luat decizia respingerii ca inacceptabilă a ofertei depuse de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează căSC ■ SRL, deoarece contractul în cauză a fost încheiat în data de 08.08.2005, neîndeplinindu-se, în urma analizării documentaţiei opinia autorităţii contractante, condiţia impusă de atribuire cap. V.4 din fişa de date a constatat achiziţiei; - prin sintagma „încheiat şi finalizat în ultimii 3 ani”, autoritatea contractantă susţine că se înţelege prezentarea unui contract care să fi fost perfectat între părţile semnatare, nu mai devreme de anul 2007. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia prin prezentarea contractului nr. ■ încheiat în data de 08.08.2005, respectiv prin depunerea în completare la procesul verbal de deschidere a actului adiţional nr. ■/15.10.2009 la contractul nr. ■/08.08.2005, îndeplineşte condiţiile impuse prin cap. V.4 Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 2 din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă o consideră eronată deoarece: - contractul nr. ■/08.08.2005 (încheiat iniţial cu beneficiarul SC ■ SRL), depus în oferta contestatarului, nu a solicitat fost încheiat în vederea susţinerii experienţei similareultimii 3 ani, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii conform cerinţelor obligatorii minime impuse prin documentaţia de atribuire; - actul adiţional nr. ■/15.10.2009, aferent contractului în cauză, încheiat cu SC ■ SRL ca urmare a novaţiei şi totodată a cesiunii ulterioare a acestuia, prevede prelungirea cu 24 de luni, respectiv „de la 01.11.2009 până la 31.11.2011”; - autoritatea contractantă consideră că indiferent dacă acest act adiţional „are valoare de contract nou ale cărei prevederi intră în vigoare începând cu data semnării acestuia, respectiv 15.10.2010”, tot nu se încadrează în condiţiile impuse prin cap. V.4 Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 2 din fişa de date a achiziţiei, dimpotrivă, acestea fiind încălcate flagrant deoarece, aşa cum evidenţiază însuşi contestatorul, acest contract este încă în derulare; - documentele intitulate „Fişa de urmărire a lucrării”, întocmite lunar de către beneficiarul lucrării (prin care să cuprindă „camera video contestatarul are intenţia de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspecta dovedi, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivăfinalizarea obligaţiilor), deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru pe lângă faptul că nu au realizat fost ataşate contestaţiei, astfel după cum se precizează la finalul acesteia, existenţa sau nu a acestora nu poate influenţa sau schimba în oraşe astfel vreun fel rezultatul procedurii, deoarece aceste fişe, probabil că arată, modul în care au fost prestate serviciile de sisteme. În lumina celor relatatecurăţenie de către persoanele direct responsabile cu îndeplinirea acestora; - „Recomandarea”, invocată de contestator ca fiind oferită de către SC ■ SRL consideră SRL, nu face decât să sublinieze şi să evidenţieze şi mai mult derularea în prezent a contractului din speţa în cauză; - „Contractul de prestări servicii de curăţenie nr. ■/13.04.2009", încheiat cu SC ■ SRL, susţine autoritatea contractantă, nu face obiectul nici al punctului de vedere, nici al ofertei depuse de către acesta, neregăsindu- se în nici un document depus în oferta iniţială, sau în completările ulterioare ca probă pentru dovedirea îndeplinirii condiţiei de experienţă similară impusă în documentaţia de atribuire; neexistând astfel un motiv pentru care să se pledeze pro sau contra acestuia. Considerând că astfelau fost aduse argumente suficiente în susţinerea legalităţii deciziei luate de către comisia de evaluare, în privinţa ofertei depuse de SC ■ SRL, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminăriiapreciază ca nefondată contestaţia depusă, tratamentului egal solicitând Consiliului respingerea acesteia şi cel al proporţionalităţii prevăzute menţinerea hotărârii comisiei de artevaluare de anulare a procedurii, reluând-o la o dată ulterioară prin publicarea unei noi invitaţii de participare. 2 din OUG 34/2006Ultimul document, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin aferent dosarului ■/2010, îl reprezintă adresa nr. ■/11.05.2012/29.12.2010, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012/ 31.12.2010, PRIMĂRIA ■, în calitate emisă de autoritate către autoritatea contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■ SA - DIRECŢIA REGIONALĂ ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea atribuire a contractului de achiziţie publică publică, prin „cerere de oferte” având ca obiect drept obiect: „Sistem Prestări servicii de supraveghere video în zona de acţiune urbană a curăţenie zilnică şi periodică pentru obiectivele din cadrul ■ – sediul ■”. În , cod CPV 90910000- 9, elaborând în acest sens, a elaborat sens documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat publicând, în SEAP în ■.04.2012 anunţul SEAP, invitaţia de participare nr. ■/■.11.2010, conform căreia valoarea estimată a achiziţiei este de 100.000 lei fără TVA. Potrivit Cap. VII – Criterii de atribuire, din fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire stabilit fiind al contractului este: „oferta cea preţul cel mai avantajoasă din punct de vedere economicscăzut”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.
Appears in 1 contract
Samples: Contract De Achiziție Publică
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL ... contestă procedura documentaţia de achiziţie publicăatribuire, iniţiată elaborată de către PRIMĂRIA ■, către...... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisăcerere de oferte”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de...furnizare, având ca obiect obiect...„Furnizare Sistem Informatic de Evidenţă şi Control Acces la nivelul ... şi a ... ... aparţinând de ... – centru de execuţie bugetară”,. solicitând: - „Sistem eliminarea din cuprinsul caietului de supraveghere video sarcini a cerinţelor nelegale indicate în zona motivarea prezentei contestaţii şi aplicarea prevederilor art. 15 alin. (1)”; - în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective de acţiune urbană a ■”mai sus, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei anularea procedurii de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”achiziţie publică. Contestatorul precizează că prin lectura Caietului de sarcini al licitaţiei, pct. 1 Informaţii generale/spct. 1.1 Prezentarea obiectivelor - a realizat încălcarea drepturilor sale de proprietate intelectuală conferite de Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie şi de Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi alte drepturi conexe ale produsului informatic „... - Sistem integrat de management şi evaluare”. Acesta este o primă aplicaţie a Brevetului de invenţie mai sus-menţionat. „... este un sistem de management şi evaluarea (performanţei şcolare) reunind o suită de aplicaţii software pentru preluarea, stocarea şi transmiterea evidentelor specifice în formă proprie sau prelucrată statistic, despre activitatea şcolară a elevilor din instituţiile de învăţământ preuniversitar, către utilizatorii în drept: părinţi, personal didactic şi de conducere din administraţia locală. Forma de transmitere a acestor informaţii este opţională: pagină web, mesaj SMS, e-mail sau corespondenţă. Conţinutul, nivelul de informare şi sinteză precum şi periodicitatea de informare sunt de asemenea opţionale, fiind determinate şi de respectarea cerinţelor legale cuprinse în Legea 677/2001, privind respectarea confidenţialităţii datelor cu caracter personal ale elevilor şi părinţilor, precum şi a dreptului acestora la protecţia vieţii private.” Din conţinutul Caietului de sarcini rezultă că, plecând de la datele colectate, sistemul trebuie să permită realizarea prezenţei elevilor la orele de curs şi generarea foilor de prezenţă. Informaţiile rezultate în urma analizării documentaţiei de atribuire citirii cardurilor vor fi stocate în memoria disponibilă a constatat că în fişa cititoarelor RFID şi se vor sincroniza cu baza de date a achiziţieicentrală, autoritatea contractantă a solicitat la un interval stabilit în vederea susţinerii experienţei similaretimpul implementării, prezentarea unui contract astfel încât să se obţină un control strict şi precis asupra intrărilor/ieşirilor din spaţiul supravegheat al unităţii. Cu privire la arhitectura sistemului, cerinţele privesc: - sistemul de supraveghere video gestiune şcoală (respectiv: date personale ale utilizatorilor: elevi, părinţi, profesori) - sistemul de aceeaşi complexitate informare pentru părinţi şi elevi; - se solicită ca soluţia informatică să fie accesibilă pe internet cu cel care face obiectul procedurii ajutorul browserelor; astfel, toate funcţionalităţile aplicaţiei vor trebui să fie disponibile în interfeţe browser-based, urmând ca utilizatorii să fie setaţi în funcţie de atribuireierarhie şi în conformitate cu drepturile de acces în sistem; - toate componentele sistemului informatic trebuie să fie integrate şi să fie disponibile printr-un portal, care reprezintă un punct de acces unic pentru toţi utilizatorii sistemului; - soluţia propusă de către ofertant trebuie să cuprindă „camera video conţină un modul destinat interacţiunii părinţilor elevilor cu unităţile de exterior destinate supravegherii stradale”învăţământ preuniversitar, precum şi a elevilor cu unităţile de învăţământ preuniversitar, integrat în portal şi care să ofere următoarele servicii: vizualizarea informaţiilor referitoare la accesul şi evidenţa elevilor în unităţile de învăţământ - acest serviciu trebuie să permită părinţilor şi elevilor să acceseze informaţii referitoare la accesul (intrări, ieşiri) în unităţile de învăţământ, prezenţa la orele de curs - absenţe nemotivate, motivate, întârzieri etc., abateri personale. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL Contestatorul consideră că astfels-au încălcat drepturile de proprietate intelectuală, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminăriipe următoarele elemente constitutive: Conform Legii nr. 64/1991, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.32:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, ... înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■formulată de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare împotriva adresei nr. ■/■.04.2012590256/23.04.2014, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată emisă de către autoritatea contractantă s-au solicitat următoarele: PRIMĂRIA ■- anularea Comunicării MFP nr. 590256/23.04.2014, privind rezultatul procedurii de atribuire în calitate cauză, ca fiind nelegală şi netemeinică; - anularea tuturor actelor subsecvente Comunicării MFP nr. 590256/23.04.2014; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de autoritate contractantăatribuire de la etapa de evaluare a ofertelor depuse, prin raportare la obligaţiile legale pe care aceasta le are conform OUG nr. 34/2006. Prin aceeaşi contestaţie, ... a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului solicitat suspendarea procedurii de achiziţie publică având ca obiect „Sistem în cauză. Prin Decizia CNSC nr. ... Consiliul a respins suspendarea procedurii de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”atribuire. În acest senscuprinsul contestaţiei, contestatorul precizează că, în urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a elaborat transmis comunicarea nr. 590256/23.04.2014 (a cărei anulare o cere) prin care respinge oferta sa ca fiind neconformă, prin raportare la prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2 006. ... afirmă că, prin interpretarea ilegală şi incorectă a propunerii sale tehnice, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, autoritatea contractantă a săvârşit contravenţiile prevăzute la art. 293 lit. g) şi v) şi sancţionate de art. 294 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006; reaua-credinţă şi intenţia directă, vădită, în luarea deciziei de a i interzice accesul la această procedură de achiziţie publică, rezidă din faptul că, în ciuda dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 35 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă/comisia de evaluare nu a solicitat clarificări sau completări ale documentelor prezentate pentru a se putea permite demonstrarea conformităţii ofertei sale cu cerinţele minime solicitate prin documentaţia de atribuire aferentă atribuire. Referitor la unul din motivele de respingere a ofertei sale, respectiv capacitatea minimă de alimentare cu hârtie, contestatorul face următoarele precizări: - conform comunicării rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă îşi susţine decizia de respingere a ofertei prin faptul că, deşi s-a cerut ca imprimantele să aibă o „capacitate alimentare hârtie: tăvi cu capacitate între minim 100 şi maxim 500 de coli”, în oferta sa tehnică s-a publicat specificat faptul că „tava universală are o capacitate de 80 de coli”, însă, autoritatea contractantă refuză cu rea-credinţă să observe faptul că în SEAP oferta tehnică este precizat faptul că imprimantele ofertate au „2 casete x 550 coli fiecare şi, suplimentar, o tavă universală pentru 80 de coli”; prin urmare, cerinţa ca imprimantele să aibă tăvi cu o capacitate între minim 100 şi maxim 500 de coli este îndeplinită, tava universală de 80 de coli fiind o dotare suplimentară cerinţelor autorităţii contractante, ceea ce nu poate duce decât la o îmbunătăţire a calităţilor produsului ofertat autorităţii contractante şi la o valorificare mai bună a fondurilor alocate prezentei proceduri de achiziţie publică; - în ■.04.2012 anunţul fapt, referitor la această cerinţă din Caietul de participare sarcini privind capacitatea de alimentare cu hârtie a unei imprimante, relevant este că autoritatea contractantă indică drept capacitate minimă totală de alimentare cu hârtie a unei imprimante valoarea de 1.100 de coli, cerinţă pe care oferta sa tehnică o satisface din plin, imprimantele ofertate având o capacitate minimă de alimentare cu hârtie de 1.180 coli (2 casete x 550 coli fiecare + o tavă universală de 80 coli); - prin modul în care a înţeles să respingă oferta sa, ca neconformă, autoritatea contractantă a încălcat, cu rea credinţă prevederile art. 36 din OUG nr. ■34/2006, criteriul nesocotind principiile fundamentale ale OUG nr. 34/2006; produsul ofertat nu doar îndeplineşte cerinţele minime prevăzute în caietul de atribuire stabilit fiind „oferta cea sarcini, dar are calităţi mult îmbunătăţite faţă de ceea ce autoritatea contractantă a cerut, ceea ce nu poate fi decât în beneficiul acesteia; - aşa cum se poate observa şi din tabelul de mai avantajoasă jos (extras din punct propunerea tehnică), capacitatea totală maximă a imprimantelor ofertate este de vedere economic”1.180 de coli care se poate mări opţional, prin achiziţii suplimentare şi ulterioare, până la un volum de 4.980 de coli. Analizând criticile formulate Componente Cerinţe minime tehnice Specificaţii ofertate Capacitate alimentare hârtie tăvi cu capacitate între minim 100 şi maxim 500 coli 2 casete x 550 coli fiecare Tavă universală pentru 80 de contestatorcoli capacitate totală minimă 1100 coli Capacitate totală de 4980 de coli prin upgrade opţional cu: 2 x casete de 550 de coli (UNITATE DE ALIMENTARE PRIN CASETA-AF1) 1 magazie de hârtie laterală de 2700 de coli (MAGAZIE DE HÂRTIE-B2) Concluzionând, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul ... consideră că, în condiţiile în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia cerut ca imprimantele ofertate să aibă tăvi cu o capacitate între 100 şi 500 de atribuire coli fiecare şi cu o capacitate totală minimă de 1100 de coli, fără însă a specifica numărul tăvilor necesare, a oferit un produs care nu doar că îndeplineşte în discuţiemod exact cerinţele funcţionale cerute de către autoritatea contractantă, dar care aduce şi un aport suplimentar, benefic acesteia. AstfelCu privire la impunerea unui anume furnizor/producător pentru consumabile, sunt avute în vedere în principal aspecte legate contestatorul susţine că aşa cum rezultă din tabelul de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea mai jos (extras din propunerea sa tehnică), se poate observa fără nici un fel de „camere video dubiu că nu a impus niciun anume producător sau furnizor de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţieiunde autoritatea contractantă să îşi procure consumabilele.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura ... critică motivele invocate de achiziţie publicăautoritatea contractantă în respingerea ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei sale, iniţiată legate de către PRIMĂRIA ■conţinutul acordului de asociere, de capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi de experţii propuşi în calitate de autoritate contractantăproiect. Astfel, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea referitor la susţinerile autorităţii contractante referitoare la modificarea fişei faptul că din acordul de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că asociere depus lipsesc anumite clauze prevăzute în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă respectiv precizarea gradelor de implicare a solicitat în vederea susţinerii experienţei similarepartenerilor, prezentarea unui contract răspunderea şi durata formei de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuireasociere, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspectcontestatoarea precizează că, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivăla solicitarea autorităţii contractante, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţăcomunicat acesteia, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.20122638/25.07.2013, înregistrată că procentele fiecăruia dintre asociaţi sunt prevăzute la CNSC sub nrart. ■/11.05.20122.3 şi 2.4 din acord iar durata în art. 3. În ceea ce priveşte responsabilităţile părţilor, PRIMĂRIA ■arată că acestea ar urma să fie detaliate în cadrul contractului de achiziţie, acordul de asociere fiind doar un act premergător al contractului de asociere ce urmează a fi încheiat între părţi în calitate cazul în care oferta în cauză va fi desemnată câştigătoare. În consecinţă, ţinând seama şi de autoritate disponibilitatea manifestată cu privire la semnarea oricărui act adiţional la acord, pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine contestatoarea apreciază că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi răspunsul dat cu privire la procedură, aşa cum eronat acest aspect a fost interpretat de contestatorunul concludent. În acest sensceea ce priveşte cel de al doilea motiv invocat de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei, autoritatea invederează legat de capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, ... apreciază că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedurămod eronat, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia făcut o legătură între cerinţa de atribuire în discuţiela pct. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.III.2.1
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. 39/22.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1724/22.01.2016, depusă de SC ■ ......... SRL, lider al asocierii formată din SC ......... SRL contestă procedura – SC ......... SRL, împotriva adresei de achiziţie publicăcomunicare a rezultatului procedurii nr. 582/15.01.2016 (transmisă prin fax în data de 18.01.2016), iniţiată emisă de către PRIMĂRIA ■...SA, în calitate de autoritate contractantă, prin în cadrul procedurii de „licitaţie deschisăcerere de oferte”, organizată pentru atribuirea în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect obiect: „Sistem Servicii de supraveghere video proiectare: elaborare SF, ST, SG, AE, PT verificat potrivit prevederilor legale, pentru cerinţele de calitate, de specialişti atestaţi de MDLPL în zona condiţiile legii, DDE, DTAC, devize confidenţiale (general, pe obiecte, etc.), conform HG nr. 28/2008 şi a Ordinului MDLPL nr. 863/2008, precum şi asistenţa tehnică pe perioada de acţiune urbană execuţie a ■lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii: Sediu Parchet de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu şi Tribunalul Gorj.”, solicitând cod CPV: 71000000-8, s-a solicitat: „anularea actului intitulat comunicarea rezultatului procedurii, având nr. 582/15.01.2016, atât în ceea ce priveşte calificarea ca inadmisibilă a ofertei depuse, cât şi în ceea ce priveşte dispunerea anulării procedurii de achiziţie; anularea Raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia; obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei reluarea evaluării cu admiterea ofertei depuse.” SC ......... SRL precizează că interesul legitim în formularea contestaţiei rezidă în cenzurarea pe cale administrativ-jurisdicţională a actului atacat, cu referire la comunicarea rezultatului procedurii, emis de date autoritatea contractantă cu neobservarea propriilor obligaţii şi tratarea cu superficialitate a achiziţieisituaţiei de fapt, cerinţa nr. 2 ale cărui efecte împiedică în mod ilegal accesul asocierii la executarea unui contract finanţat din fonduri publice, în pofida depunerii de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăcătre asociere a unei oferte conforme şi acceptabile, în sensul ca prevederilor art. 36 din cadrul formulării HG nr. 925/2006. Depunerea unei oferte conforme si acceptabile naşte în patrimoniul asocierii dreptul de la lit. a „camere video fi menţinută în competiţia pentru atribuirea contractului de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează căachiziţie publică, în urma analizării documentaţiei sensul continuării evaluării prin aplicarea criteriului de atribuire a constatat că în stabilit de autoritate prin fişa de date a achiziţiei. Existând astfel cel puţin o oferta admisibilă, autoritatea contractantă decizia autorităţii contractante de anulare a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea achiziţie în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de temeiul prevederilor art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi209 alin. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. (1) lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa OUG nr. 34/2006, este lipsită de date suportul situaţiei de fapt, căreia textul de lege invocat i-ar fi incident. Prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă informează cu privire la faptul că oferta asocierii a achiziţieifost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat Consiliul a fost interpretat de contestator. În acest senslegal sesizat şi este competent, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul potrivit dispoziţiilor art. 179 al266 alin. 4 (1) din OUG 34/2006 „orice modificare Ordonanţa de urgenţă a criteriilor Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care operatorul economic ... în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, reclamă următoarele cerinţe de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii impuse de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţiela cap. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. aIII.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa fişa de date a achiziţiei.: - şef şantier reţele electrice - inginer/subinginer instalaţii electrice minimum 3 ani experienţă profesională dovedită prin participarea la cel puţin un proiect similar; - responsabil tehnic cu execuţia (RTE) - câte o persoană pentru fiecare din următoarele domenii: reţele electrice atestat "ANRE" şi construcţii civile industriale şi agricole atestat "MLPAT". Persoanele nominalizate ca RTE vor fi atestate în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 925/2005, Ordinului "MLPAT" nr. 777/2003 art. 9 alin. (1), Ordinului "ANRE" nr. 11/2013. La 07.01.2014, s-a solicitat autorităţii să clarifice dacă sunt unul sau două şantiere şi explicaţii privind asigurarea unui "RTE" autorizat în reţele electrice. Referitor la prima solicitare, autoritatea răspunde ambiguu, respectiv menţine cerinţa, dar stabileşte pentru şeful de şantier atribuţii specifice altor funcţii, fără să aibă în vedere că ierarhizarea strictă a atribuţiilor şi responsabilităţilor nu permite existenţa a două funcţii de şef şantier în cadrul aceleiaşi lucrări. Cu privire la solicitarea secundă, autoritatea precizează că cerinţa se referă la "RTE" instalaţii electrice, însă cerinţa este nelegală, întrucât responsabilul tehnic cu execuţia instalaţiilor electrice are competenţe pentru implementarea sistemului de calitate în realizarea instalaţiilor electrice care aparţin "SEN" sau unui sistem electroenergetic izolat, cu tensiunea nominală de peste 1000 volţi, dar lucrările în speţă sunt lucrări pentru instalaţii de utilizare a energiei electrice cu o tensiune nominală de maximum 400 volţi. Cerinţa autorităţii este restrictivă, permiţând unui număr mic de operatori economici să o îndeplinească. În punctul său de vedere nr. 11373/... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. ... autoritatea contractantă susţine, în apărare, că a fost solicitată disponibilitatea pentru un şef de şantier reţele electrice pe considerentul că în cadrul lucrărilor generale de modernizare a obiectivului se regăsesc foarte multe lucrări de realizare sau modernizare de instalaţii electrice. După cum s-a menţionat în clarificarea nr. 19/08.01.2014, pentru această persoană denumită generic "şef şantier reţele electrice" nu se impun condiţii speciale privind atestarea sau autorizarea, singura condiţie impusă este legată de pregătirea profesională, care este foarte generală şi poate fi de orice fel din domeniul electric, electrotehnic, energetic. Necesitatea prezenţei unui "RTE" pe parte electrică derivă din însăşi competenţele acestuia, corelate cu specificul lucrărilor care fac obiectul procedurii de achiziţie publică, de exemplu:
Appears in 1 contract
Samples: Decizie
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată ... împotriva documentaţiei de atribuire, SC ■ SRL contestă procedura emise de autoritatea contractantă ... privind atribuirea acordului – cadru de achiziţie publică, iniţiată prin „cerere de către PRIMĂRIA ■oferte”, în calitate având drept obiect: „Detergenţi”, cod CPV 39831200-8, sursa de autoritate finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a solicitat: „anularea licitaţiei din data de 07.05.2013” şi remedierea documentaţiei de atribuire. În fapt contestatorul precizează că: - autoritatea contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, la cap.II.1.1), arată că scopul licitaţiei este perfectarea unui „Acord cadru de furnizare Detergenţi”, însă la cap.II.2.1) - Cantitatea totală sau domeniul este descris un Pachet de detergenţi format din 3 soluţii, respectiv: detergent concentrat emulsie pentru toate tipurile de textile, detergent lichid concentrat pe bază de enzime şi produs biocid lichid, agent de dezinfecţie şi albire, achiziţia fiind descrisă ca „Pachet de detergenţi lichizi pentru spălarea şi dezinfectarea lenjeriei”, iar la descriere se solicită detergenţi lichizi-pentru maşini automate (alimentate prin sistem de dozaj electronic), astfel încât produsul să respecte HG nr. 956/2005, privind plasarea pe piaţă a substanţtelor biocide cu modificările ulterioare. Contestatorul solicită să se constate că acest pachet este „specific” unui anume furnizor, iar maşinile de spălat nu sunt fabricate pentru folosirea exclusivă a detergenţilor lichizi, deoarece în Caietul de sarcini, pag.1, autoritatea contractantă solicită expres ca „Ofertantul va pune la dispoziţia Spitalului (în custodie) 1 buc. dozator centralizat care să deservească toate maşinile de spălat şi care este compatibil cu pachetul de detergent menţionat în ofertă. Montarea acestuia, punerea în funcţiune şi instruirea personalului revine în sarcina furnizorului”. Contestatorul consideră că, prin aceste prevederi şi cerinţe, este evident că este „favorizat” furnizorul actual, care deja are montat acest dozator. Contestatorul precizează că, maşinile din dotarea spitalului sunt fabricate pentru detergenţi solizi, iar pentru utilizarea detergenţilor lichizi este necesară montarea suplimentară a solicitat „sistemului de dozare”, care în vederea susţinerii experienţei similarefapt este un sistem de alimentare cu cele 3 soluţii din componenţa „pachetului de detergenţi lichizi”; pe piaţă, arată contestatorul, sunt detergenţi care spală, dezinfectează şi albesc în acelaşi timp şi necesită o singură alimentare în faza premergătoare procesului de spălare. În fapt, aceste dozatoare sunt folosite pentru a evita contactul personalului cu soluţia de la poziţia a 3-a, produs biocid lichid, agent de dezinfecţie şi albire, soluţie care în Avizul de biocide eliberat de Ministerul Sănătăţii este descrisă ca oxidantă, corozivă, cu risc pentru om şi în unele cazuri, cu pericol de explozie. Contestatorul solicită CNSC prezentarea unui contract Avizului de supraveghere video biocide pentru acest produs pentru a constata aceste pericole evidenţiate de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii MSF. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă, trebuie, prin solicitările din documentaţia de atribuire, care să cuprindă „camera video cheltuiască eficient fondurile şi implicit, să respecte prevederile ordonanţei de exterior destinate supravegherii stradale”urgenţă. Faţă de acest aspectsolicitarea autoritaţii contractante de a achiziţiona detergenţi, care să asigure prin spălare eliminarea petelor, să albească rufele şi să dezinfecteze, fără să afecteze ţesătura, culoarea acesteia sau maşinile de spălat, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivăprecizează că, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie în piaţă, sunt detergenţi solizi şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţilichizi, necorozivi/neoxidanţi, care raspund cerinţelor autorităţii contractante. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfelDe asemenea, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminăriiîncalcă, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de în opinia contestatorului, prevederile art. 2 2, art.17, art.33 şi art. 179 din OUG nr. 34/2006, prin aceea deoarece în caietul de sarcini solicită parametrii unui anumit „pachet” de detergenţi, specific furnizorului actual, discriminind ceilalţi ofertanţi de detergenţi lichizi, respectiv: Detergent concentrat emulsie pentru toate tipurile de textile, eficient începând cu 40° C: Date fizico-chimice : densitate 1,2-1,3 g/l; pH: 12-13,0; Detergent lichid concentrat pe bază de enzime: Date fizico-chimice: densitate: 1- 1.1g/ml ; pH 9,5-10,0; Produs biocid lichid concentrat, agent de dezinfecţie şi albire pentru textilele: 100 g produs să conţină minim 15 g peracetic acid, date fizico-chimice: densitate: 1,3- 1,5 g/l , pH 1,0- 1,2. Prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. 17456/28.05.2013, contestatorul transmite „OPINIE CU PRIVIRE LA PUNCTUL DE VEDERE AL SPITALULUI”, în care precizează următoarele: - autoritatea contractantă „deformează adevărul cu privire la faptul că îngrădeşte noi am susţinut că maşinile din dotarea spitalului sunt fabricate pentru utilizarea detergenţilor solizi”, deoarece, în mod nejustificat participarea primul motiv al contestaţiei, se contestă faptul că furnizorilor de detergenţi solizi le este îngrădit dreptul de a participa la procedura licitaţie, în condiţiile în care«.... maşinile din dotarea spitalului sunt fabricate pentru detergenţi solizi, iar pentru utilizarea detergenţilor lichizi este necesară montarea (ataşarea) suplimentară a „sistemului de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În dozare” care, în fapt, este un sistem de alimentare cu cele 3 soluţii din componenţa „pachetului de detergenţi lichizi", autoritatea contractantă recunoaşte faptul că «Maşinile de spălat din dotarea spitalului pot fi folosite cu detergent solid cât şi cu detergent lichid»; - punctul de vedere comunicat al autorităţii contractante, este, în opinia contestatorului, în neconcordanţă cu realitatea, deoarece consideră că spitalul achiziţionează detergent lichid, întrucât folosirea acestuia înlesneşte semnificativ munca personalului (în număr insuficient din cauza restricţionării angajărilor de personal). Pe de altă parte, dozatorul centralizat de detergent, se foloseşte la dozarea adecvată şi precisă a lichidului, ajutând evitarea contactului substanţei cu omul şi evitarea risipei; Contestatorul consideră că folosirea detergenţilor lichizi nu înlesneşte munca personalului, ci o îngreunează, deoarece trebuiesc conectate cele 3 soluţii la dozator şi, pentru orice defecţiune, trebuie să se apeleze la furnizor, care are obligaţia să asigure şi service-ul; sunt cazuri când remedierea defectelor se face după 10-15 zile. Folosirea dozatorului centralizat nu asigură „folosirea adecvată şi precisă a lichidului”, deoarece dozatorul nu are posibilitatea să „citească” gradul de murdărie al rufelor, şi, ca urmare, tot salariaţii intervin să programeze maşinile. De asemenea, nu se garantează evitarea risipei, deoarece o setare greşită a programului de spălare, duce implicit la un consum ridicat de detergenţi lichizi. Singurul adevăr recunoscut de autoritatea contractantă, arată contestatorul, este faptul că utilizarea dozatoarelor ajută la „evitarea contactului substanţei cu omul”, deoarece, una din soluţiile pachetului de detergenţi lichizi este corozivă/oxidantă şi este periculoasă pentru om, pentru lenjerie şi maşina de spălat. Faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatorul arată că, pentru detergenţi lichizi, solicitarea unui pachet de 3 soluţii cu descrierea parametrilor pentru aceştia, discriminează furnizorii care pot livra pachete de detergenţi lichizi cu 4, 5 sau 6 soluţii, cu condiţia să nu fie oxidanţi/corozivi. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ■/11.05.20128419/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice în copie, întocmit conform precizărilor art. 213 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din acelaşi act normativ. Prin adresa nr. 3780/24.05.2013, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.201217171/27.05.2013, PRIMĂRIA ■autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă precizează următoarele: - faţă de susţinerea contestatorului că, descrierea pachetului de detergenţi ar fi specific unui anume furnizor, şi că maşinile din dotare sunt fabricate pentru detergenţi solizi, autoritatea contractantă arată că, maşinile de spălat din dotarea spitalului pot fi folosite atât cu detergent solid cât şi cu detergent lichid, dar, spitalul achiziţionează detergent lichid deoarece folosirea acestuia înlesneşte semnificativ munca personalului (în calitate număr insuficient din cauza restricţionării angajărilor de autoritate personal). Pe de altă parte, dozatorul centralizat de detergent se foloseşte la dozarea adecvată şi precisă a lichidului, ajutând evitarea contactului substanţei cu omul şi evitarea risipei. Pe parcursul derulării procedurii, susţine autoritatea contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii s-a primit o solicitare de clarificări asupra următoarei cerinţe a Caietului de sarcini: „Ofertantul va pune la dispoziţia Spitalului (în custodie) 1 buc dozator centralizat”, cu întrebarea dacă acceptăm sisteme de dozatoare pentru fiecare maşină în parte, autoritatea contractantă răspunzând prin care să poată efectua modificări anunţului de participare adresa nr. ■3718/26.04: „Se acceptă sistem de dozare pentru fiecare maşină de spălat în parte, adică 7 bucăţi dozatoare automată pentru dozarea detergenţilor lichizi compatibile cu pachetul de detergenţi menţionat în ofertă". Referitor la susţinerea contestatorului, că prin stabilirea anumitor parametrii „discriminăm ofertanţii”, autoritatea contractantă arată că, caracteristicile tehnice descrise în Caietul de sarcini al achiziţiei, reprezintă atribute indispensabile ale calităţii detergentului şi vizează parametrii ai proprietăţilor fizico-chimice ale acestuia, fiind specificate intervale ale datelor fizico-chimice, de exemplu: compoziţie nonionici 14-30%, densitate 1,2-1,3 g/■.04.2012l, implicit pH 12,0-13,0 etc., tocmai pentru a fişei se putea prezenta la procedura de date a achiziţieiachiziţie cu o gamă largă de oferte. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video că, cerinţele descrise în Caietul de exterior destinate supravegherii stradale”sarcini, respectă prevederile HG nr. 956/2006 privind plasarea pe piaţă a produselor biocide şi HG nr. 937/2010 privind clasificarea, ambalarea şi etichetarea la introducerea pe piaţă a preparatelor periculoase şi, nu în ultimul rând, Ghidul practic de Prevenire a Infecţiilor Intraspitaliceşti, ediţia a II-a, al Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii din 2002; de asemenea, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere videorespectat prevederile art. 2 alin. (1), nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedurălit. b), aşa cum eronat a fost interpretat de contestatorşi d), art. În acest sens17, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestatorart. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa 33 din OUG nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare cu modificările şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţieicompletările ulterioare.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată... a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată emisă de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video cerere de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”ofertă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Sistem Proiectare tehnică şi execuţie lucrări privind realizarea obiectivului de supraveghere video investiţie „Construire şi amenajare hale de depozitare şi garaje cu utilităţi situat în zona ..., ... cod CPV 45210000-2, solicitând: - obligarea autorităţii contractante de acţiune urbană a ■”publica în întregime studiul de fezabilitate (S.F.)/D.A.L.I. conţinând partea desenată scrisă şi economică pentru toate domeniile (rezistenţa, instalaţii sanitare, electrice, termice, stins incendiu....) supuse cererii de oferta. - obligarea autorităţii contractante de a modifica/corecta fişa de date astfel încât să reflecte toate cerinţele impuse în caietul de sarcini: fişa de date să fie în concordanţă cu caietul de sarcini. - anularea procedurii, în cazul în care se constată ca cerinţele minime pentru indeplinirea contractului nu se pot introduce ulterior in fisa de date. Contestatorul arată că din documentaţia de atribuire postată pe SEAP rezultă ca autoritatea contractantă are la dispoziţie studiul de fezabilitate din care a fost postat pe SEAP doar partea scrisă pentru domeniile (Arhitectură, rezistenţă instalaţii); din partea desenată a fost postat pe SEAP doar partea desenată de arhitectură, nepunând la dispoziţie toate domeniile realizate, deşi din partea scrisă rezultă că s-au realizat în întregime atât pentru rezistenţă cât şi pentru instalaţii aferente construcţiei (interioare şi exterioare). De asemenea, precizează că în fişa de date, la propunerea tehnică se solicită realizarea devizelor analitice, deşi acestea au fost deja elaborate, deoarece altfel nu s-ar fi putut determina valoarea investiţiei, iar din documentaţia postată pe SEAP, rezultă că elaboratorul studiului de fezabilitate a stabilit valoarea investiţiei. În acelaşi sens, menţionează că proiectanţii iniţiali au stabilit/stabilesc valoarea investiţiei în funcţie de volumul/cantitatea de lucrări incluzând materiale, mâna de lucru, transportul materialelor, impozitele plătibile către stat (CAS, Sanatate, Şomaj ...), astfel că, fără a cunoaşte în detaliu cantităţile de lucrări/volumul de lucrări, era imposibil de estimat valoarea investiţiei atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru proiectanţii iniţiali (elaboratorul studiului postat pe SEAP). Având în vedere că pentru a putea oferta atât partea de proiectare cât ţi partea de execuţie, este necesară publicarea în întregime a documentaţiei, inclusiv partea economică (antemăsurători şi deviz analitic), fiind important ca toţi ofertanţii să oferteze aceleaşi cantităţi de lucrări, în caz contrar neputându-se realiza departajarea ofertanţilor, contestatorul solicită publicarea în întregime a studiului de fezabilitate inclusiv partea desenată pentru rezistenţă, instalaţii şi publicarea antemăsurătorilor/devizelor analitice pentru toate domeniile care se supun prezentei cereri de oferta. Totodată, subliniază faptul că prin nepublicarea acestor informaţii, va exista un avantaj pentru elaboratorul studiului publicat pe SEAP sau pentru apropiaţii acestora, încălcându-se astfel principiul tratamentului egal. În susţinerea argumentelor sale, contestatorul arată că potrivit informaţiilor postate pe SEAP, domeniile care se supun prezentei cereri de ofertă includ şi alte domenii, nu numai partea de arhitectura, adică trebuiesc ofertate şi au fost prevăzute, dar nu au fost publicate domeniile de rezistenţă şi instalaţii, partea desenată şi economică (antemăsurători şi deviz). Contestatorul menţionează că prin caietul de sarcini şi studiile de fezabilitate postate în SEAP, rezultă că ofertanţii trebuie să realizeze pe viitor: - Servicii de proiectare faza Proiect Tehnic (inclusiv verificator PT); - Documentaţii tehnice pentru obţinerea avizelor, acordurilor, a Autorizaţiei de Construire şi de Demolare; - Elaborarea Documentaţiei pentru Detalii de Execuţie; - Proiecte tehnice de utilizare pentru utilităţi publice - Asigurarea asistenţei tehnice din partea proiectantului si a celorlalte servicii prevăzute prin Legea nr. 10/1995 in sarcina proiectantului, pe perioada de execuţie a lucrărilor” Luând în considerare aceste specificaţii, contestatorul consideră că, pentru a realiza documentaţii şi a obţine avize şi acorduri, respectiv pentru execuţia/realizarea investiţiei, conform legislaţiei în vigoare, este necesar a avea personal calificat (personal atestat în domeniul în care îşi desfăşoara activitatea), respectiv operatorii economici trebuie să deţină şi autorizaţii în domeniile în care îşi desfăşoară activitatea. Ţinând cont de faptul că pentru construcţii civile, aşa cum reiese din caietul de sarcini şi studiile de fezabilitate, trebuiesc întocmite printre altele documentaţie tehnică, inclusiv documentaţii de avizare, acorduri, şi se solicită şi realizarea efectivă/execuţia lucrării pentru instalaţii electrice, contestatorul invocă în cauză următoarele reglementări: - Legea nr. 13/2007, cu completările si modificările ulterioare, conform căreia operatorii economici care desfăşoară activitate de proiectare în domeniul electric/energetic au obligaţia de a avea personal posesor al legitimaţiei ANRE şi operatorul economic este obligat să deţină atestat ANRE cu privire la proiectarea instalaţiilor electrice. - art. 2 litera d) şi g) din anexa 1 din Ordinul nr. 166 din 27 iulie 2010, conform căruia, în prezent, pentru: „ instalaţii utilitare aferente construcţiilor: electrice, de încălzire, ventilare- climatizare, gaze sau sanitare " respectiv „parcaje, garaje din clădiri civile cu cel mult 10 locuri de parcare" sunt stabilite dispoziţii generale de apărare împotriva incendiilor la construcţii şi instalaţiile aferente, având ca scop stabilirea cerinţelor minime necesare privind reducerea riscului de incendiu, protecţia utilizatorilor, a forţelor care acţionează la intervenţie, a bunurilor şi a mediului la construcţii şi instalaţiile aferente. Implementarea acestor cerinţe solicită, atât pe partea de execuţie, cât şi pe partea de proiectare, personal atestat şi operator economic autorizat conform OMAI nr.87/2010 cu completările si modificările ulterioare. În consecinţă, contestatorul apreciază că se impune obligarea autorităţii contractate la includerea următoarelor cerinţe în fişa de date: ⮚ Cerinţe minime privind personalul ofertantului: - Inginer/subinginer cu studii superioare, cu legitimaţie valabilă la zi emisă de ANRE pentru proiectarea instalaţiilor electrice - Electrician autorizat ANRE, cu legitimaţie valabilă la zi emis de ANRE pentru execuţia instalaţiilor electrice - Inginer/subinginer cu studii superioare, cu atestat pentru proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare - stingere a incendiilor respectiv sistemelor ăi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare in caz de incendiu. - Personal atestat pentru execuţia sistemelor şi instalaţiilor de limitare - stingere a incendiilor respectiv sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare in caz de incendiu. ⮚ Cerinţe minime privind autorizarea/atestarea operatoriilor economici: - Atestat de tip Bp pentru proiectarea instalaţiilor electrice emisă de ANRE. - Atestat de tip Be pentru realizarea/execuţia instalaţiilor electrice emisă de ANRE. - Autorizaţie privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor emisă de IGPSU - Autorizaţie privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu emisă de IGPSU - Autorizaţie privind realizarea/execuţia sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor emisă de IGPSU - Autorizaţie privind realizarea/execuţia sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu emisă de IGPSU. O altă critică a contestatorului vizează neconcordanţa, în opinia sa, dintre fişa de date şi specificul supus prezentei cereri de ofertă. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată sens arată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia solicitat, pentru demonstrarea experienţei similare „Se va depune lista lucrărilor similare executate de atribuire în discuţieofertant in ultimii 5 ani pt lucrări (model Formular C3) si a serviciilor prestate in ultimii 3 ani (model Formular C2), însoţite de prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar. AstfelDin aceste certificate/documente trebuie sa reiasa beneficiarii, sunt avute valoarea, perioada si locul execuţiei lucrărilor/prestării serviciilor, precum si daca lucrările au fost executate in conformitate cu normele profesionale in domeniu si daca au fost duse la bun sfârşit. Astfel documentele ce se vor prezenta in sensul demonstrării experienţei similare (ca valoare si obiect) ramân la latitudinea operatorului (de ex. "prezentarea unui contract avand ca obiect execuţia de lucrări" sau "contractele prezentate in scopul dovedirii experienţei similare vor fi însoţite de recomandări sau echivalent (...)” Prin urmare, având în vedere că procedura se referă la servicii de proiectare şi execuţie pentru domeniile arhitectura, structura sau rezistenţă, instalaţii pentru construcţii, contestatorul consideră că se impune corelarea acestei cerinţe în principal aspecte legate sensul modificării ei astfel: obligarea operatoriilor economici care depun oferte de cerinţa a demonstra ca au realizat atât proiectare cât şi execuţie indiferent dacă aceste servicii au fost prestate în cadrul aceluiaşi contract sau separat, având în vedere că din fişa de date actuală rezultă că operatorii economici trebuie să demonstreze că au realizat doar contracte de execuţie, nu şi proiectare. În cauză, contestatorul invocă dispoziţiile Legii nr.13/2007 cu completările si modificările ulterioare, precum şi pe cele ale anexei 2 privind continutul cadru al studiului de fezabilitate din HG nr. 2 privitoare 28/2008 cu completările şi modificările ulterioare, conform cărora la prezentarea elaborarea studiului de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.fezabilitate proiectanţii trebuie să elaboreze în parte desenată:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. 185 din 08.09.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17250 din 08.09.2015, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■... SRL, în calitate de autoritate contractantăoperator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de ... „...” SA, critică decizia autorităţii contractante de a declara neconformă oferta depusă în cadrul procedurii. La data de 20.08.2015, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa adresa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei30460, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei o serie de clarificări şi precizări cu privire la preţul ofertei, considerat aparent neobişnuit de scăzut, în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”sensul art. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi202 alin. 11 din OUG nr. 34/2006. Prin această cerinţăadresa din data de 21.08.2015, contestatorul este contestatoarea a comunicat autorităţii contractante toate explicaţiile şi detaliile necesare cu privire la modalitatea de părere formare a preţului, inclusiv tabele referitoare la costurile cu mâna de lucru şi devizul de cheltuieli. La data de 03.09.2015, Transelectrica i-a comunicat că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar oferta a operatorilor economici care prezintă un contract fost respinsă ca neconformă, întrucât nu a respectat cerinţele caietului de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sistemesarcini. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfelMai exact, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminăriişi-a motivat decizia prin faptul că SC ... SRL nu deţine certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, tratamentului egal deşi în ofertă a făcut dovada că subcontractantul ... SRL este deţinător al unei astfel de calificări. Contestatoarea consideră decizia ca fiind ilegală, deoarece în solicitarea de clarificări nu s-a făcut nicio referire şi cel al proporţionalităţii prevăzute nu s-au cerut explicaţii cu privire la acreditarea ISO 27001, autoritatea solicitând detalii şi lămuriri doar cu privire la preţul ofertei. În plus, aceasta apreciază ilegal şi criteriul referitor la acreditarea ISO 27001. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat o clarificare cu privire la modul de stabilire a preţului, pentru ca apoi să considere că oferta oricum nu este conformă, întrucât nu s-ar fi respectat un criteriu din caietul de sarcini, reprezintă, în opinia petentei, un abuz evident din partea Transelectrica, încălcând şi dispoziţiile Directivei 2014/24/UE. De asemenea, contestatoarea invocă prevederile art. 2 33 din OUG 34/2006, prin aceea precizând că îngrădeşte toţi factorii de evaluare a ofertelor trebuie să fie menţionaţi în documentele emise de autoritatea contractantă, indiferent că este vorba despre documentaţia de atribuire sau invitaţia/anunţul de participare. Sancţiunea prevăzută pentru încălcarea acestei obligaţii este menţionată expres de lege, respectiv aceşti factori de evaluare se vor considera a fi „nescrişi”, adica inexistenţi. Potrivit dispoziţiilor din codul civil, prevederile referitoare la nulitate se aplică în mod nejustificat participarea corespunzător şi clauzelor care contravin unor dispoziţii legale imperative şi sunt considerate de lege nescrise (art. 1255), doctrina fiind de acord că exista un regim juridic identic pentru clauzele nule şi pentru cele considerate nescrise datorită naturii lor comune şi, mai ales, efectelor juridice practic identice. În opinia petentei, dacă există un factor de evaluare ce nu se regăseşte în invitaţia sau anunţul de participare, chiar dacă este menţionat în caietul de sarcini, acesta va fi nul. Cerinţa este prevăzută în caietul de sarcini, la procedura art. 12 - Cerinţe privind managementul calităţii, dar nu se regăseşte în niciun alt document aferent licitiaţiei publice, respectiv nu se face referire la el nici în fişa de date, nici în anunţul de participare şi nici în procesul-verbal de deschidere a ofertelor. Din acest motiv, primul aliniat al art. 12 este o „clauză nescrisă”, ceea ce înseamnă ca este lovită de nulitate. În concluzie, petenta apreciază că oferta sa a fost respinsă pe considerarea unui criteriu ce era ab initio nul, lucru ce invalidează adresa. Potrivit art. 36 din HG nr. 925/2006, o ofertă este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, însă modalitatea logică şi corectă de respectare a unei legislaţii privitoare la un domeniu specific este să se realizeze o coroborare deplină între toate dispoziţiile legale. Astfel, art. 36 trebuie interpretat şi implicit validat doar prin prisma art. 33 din OUG nr. 34/2006, care face referire la cuprinsul documentaţiei de atribuire şi unde se prevede clar că orice criteriu de evaluare este nul dacă nu este menţionat şi în anunţul/invitaţia de participare. Totodată, autoarea contestaţiei susţine că autoritatea contractantă a încălcat şi dispoziţiile art. 11 din HG nr. 925/2006. Mai exact, în adresă s-a menţionat că petenta nu a îndeplinit criteriul referitoar la certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, deoarece nu ar fi suficient ca unul dintre subcontractanţi să îndeplinească această cerinţă, ci însăşi participantul, în propria sa persoană, ar trebui să deţină un astfel de ceritificat. Astfel, potrivit formularului B6, contestatoarea a declarat faptul că are un subcontractant - societatea LSG Building Solutions SRL, care urma să se ocupe de executarea instalaţiilor aferente construcţiilor. Anexat acestui formular a depus şi Certificatul deţinut de LSG Building Solutions SRL cu privire la sistemul de management al securităţii informaţiei conform ISO 27001. Toate aceste documente au fost depuse în cadrul ofertei şi acceptate de autoritatea contractantă, care nu a cerut explicaţii sau detalii suplimentare cu privire la acest aspect, ceea ce înseamnă că le-a aprobat în mod implicit şi le-a considerat astfel conforme caietului de sarcini. În aceste condiţii, autoarea contestaţiei consideră că oferta sa întruneşte chiar şi acest criteriu, din moment ce unul dintre subcontractanţii săi îndeplineşte cerinţa referitoare la certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, iar caietul de sarcini, singurul document în care acest criteriu este menţionat, nu prevede în mod expres dacă cerinţa trebuie îndeplinită strict de ofertant şi nu de unul dintre subcontractanţi. Xxxxxxx apreciază că, dacă autoritatea contractantă ar fi avut întrebări, nelămuriri sau ar fi dorit explicaţii suplimentare cu privire la acest aspect, ar fi avut la dispoziţie posibilitatea să îi solicite clarificări suplimentare sau să îi atragă atenţia că cerinţa trebuie îndeplinită doar de ofertant. În concluzie, în opinia petentei, Transelectrica se face vinovată de nerespectarea repetată a dispoziţiilor obligatorii, legale şi jurisprudenţiale, referitoare la desfăşurarea procedurii de atribuire a contractelor de achiziţie publică, întrucât: - a impus ab initio un criteriu de evaluare ilegal, întrucât nu este prevăzut decât în caietul de sarcini, eludând astfel dispoziţiile art. 33 din OUG nr. 34/2006; - a respins oferta tocmai în baza acestui criteriu ce a fost stabilit în mod ilegal; - a cerut clarificări suplimentare cu privire la preţul ofertei, dar a respins-o pe un alt criteriu, fără ca anterior să solicite explicaţii suplimentare cu privire la acest aspect, după cum jurisprudenţa Consiliului şi a instanţelor de judecată o impun autorităţilor contractante în vederea unei juste evaluări a ofertelor pe care le primesc din partea operatorilor economici interesaţieconomici. În Acest fapt are consecinţe directe cu privire la înfrângerea principiilor generale ale achiziţiilor publice (transparenţă, nediscriminare), recunoscute şi ocrotite de dispoziţii legale obligatorii la nivel european; - criteriul de evaluare cu privire la certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, era îndeplinit de petentă, prin intermediul unuia dintre subcontractanţii săi. Prin adresa xx. 9154/...-.../09.09.2015, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ... SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei publice, oferta depusă de contestatoare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a comunicat prin adresa documentele necesare în soluţionarea prezentei contestaţii, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. ■/11.05.201217633/14.09.2015, înregistrată la CNSC sub nrprin punctul de vedere solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată şi dispunerea continuării procedurii de atribuire. ■/11.05.2012Prin caietul de sarcini s-a solicitat operatorilor economici să prezinte dovada deţinerii certificatului privind sistemul de management al securităţii informatice respectiv ISO 27001. În perioada premergătoare deschiderii ofertelor, PRIMĂRIA ■SC ... ... SRL a solicitat următoarea clarificare: „Astfel, având în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a vedere neconcordanţele între prevederile fişei de date a achiziţieiachiziţiei şi cele din caietul de sarcini, vă rugăm să eliminaţi cerinţele suplimentare impuse prin caietul de sarcini, Prin adresa xx. Autoritatea 26594/17.07.2015, autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa a postat, în SEAP, următorul răspuns: „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestatorÎn conformitate cu prevederile art. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii ceea ce priveşte criticile aduse documentaţiei de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”autoritatea contractantă consideră că acestea sunt tardive, întrucât, conform prevederilor 2562 alin. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare (2) din OUG nr. ■34/2006, criteriul acestea trebuia sesizate în termen de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct 5 zile de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia la data publicării documentaţiei de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţieiSEAP.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată... a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată elaborată de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video cerere de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisăofertă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Sistem Achiziţia de supraveghere video «Servicii de dezvoltare şi implementare în zona cadrul Platformei ...» – pentru proiectul POSDRU/...: “Reţeaua ... ... (...)”, cod CPV 72000000-5, solicitând anularea procedurii de acţiune urbană a ■”atribuire în temeiul art. 209 lit. c) din OUG nr. 34/2006. În acest sensfapt, a elaborat documentaţia contestatorul arată că în caietului de atribuire aferentă sarcini se face referire la Anexa 1 (pagina 51) - "Descrierea componentelor pentru care urmează sa fie achiziţionate licenţe prin prezentul caiet de sarcini şi a publicat care vor fi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă pentru implementarea platformei", fapt ce, în SEAP opinia acestuia, induce confuzie asupra obiectului contractului, respectiv dacă prin prezenta procedură se doreşte prestarea de servicii de dezvoltare software sau furnizarea de produse tip licenţe de utilizare. Totodată acesta precizează că în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul cazul în care autoritatea contractantă nu are achiziţionate în prealabil licenţele care stau la baza dezvoltării software dorite, atunci este absolut necesară precizarea clară în acest sens în cadrul invitaţiei de participare. Contestatorul subliniază şi faptul atunci când atribuirea unui contract de achiziţie se leagă în mod evident de rezultatul unei alte proceduri (a întocmit documentaţia se vedea invitaţia ... publicată pe site-ul www.e- xxxxxxxxx.xx) acest aspect este de atribuire natură a restrânge concurenţa şi de a impune condiţii suplimentare arbitrare. Cu privire la acest aspect, contestatorul atrage atenţia asupra nerespectării de către autoritatea contractantă a prevederilor art.23 din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare prin spargerea valorii unei licitaţii deschise în discuţiedoua cereri de oferte (vezi invitaţiile ... si ... publicate pe site-ul xxx.x-xxxxxxxxx.xx), cu scopul explicit de a beneficia de reducerile de termene prevăzute. Un alt aspect criticat de contestator se referă la cerinţele pentru experţi, solicitate la capitolul 6.4, "Experţi cheie" (pagina 31) din caietul de sarcini şi considerate de acesta ca fiind excesive. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăSC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 26385/08.10.2015, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată emisă de către PRIMĂRIA ■......., în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului în cadrul procedurii de achiziţie publică organizată prin cerere de oferte online, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■Reabilitarea drumurilor forestiere din bazinul hidrografic ....... - D.S. ...”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei cod CPV 45233142-6. În fapt, contestatorul precizează că, în fişa de date a achiziţieiprocedurii, cerinţa la capitolul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, se solicita: „Cerinţa nr. 2 1: Ofertantul are obligaţia să fie legal înregistrat şi să aibă dreptul de a executa lucrările solicitate prin caietul de sarcini. (...) Autorizaţie obţinută conform art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive (o parte din lucrările ce se vor executa în baza contractului presupun utilizarea de materiale explozive), valabilă la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalădata limită de depunere a ofertelor”. Ca urmare, neavând această autorizaţie, s-au subcontractat lucrările de derocare firmei SC SRL, pentru care s-a depus, în sensul ca cadrul documentelor de calificare „Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora”, conform solicitărilor din fişa de date: „Cerinţa nr. 5 Informaţii privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intenţia să o subcontracteze. Documente obligatorii: Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora”. În cadrul formulării acestui formular, însuşit şi de subcontractant, se specifică faptul că SC ....... SRL va executa partea din lucrările ce se vor executa în baza contractului care presupun utilizarea de materiale explozive. Contestatorul menţionează că a depus pentru SC SRL, conform solicitărilor din fişa de date, următoarele documente: declaraţie privind calitatea de participant la litprocedură în original, declaraţie pe propria răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 1 din OUG nr. 34/2006, în original, certificat de înregistrare în copie conform cu originalul, certificat constatator în copie conform cu originalul şi autorizaţie obţinută conform art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive în copie conform cu originalul. Autorizaţia obţinută conform art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive deţinută de SC ....... SRL este eliberată conform art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive cu modificările şi completările ulterioare şi autorizează societatea să deţină, comercializeze şi folosească materiile explozive. Având în vedere cele solicitate prin fişa de date şi prin depunerea, atât a documentelor necesare subcontractării unei părţi din lucrare, cât şi a autorizaţiei obţinute conform art. 8 din Legea nr. 126/1995, contestatorul consideră că a îndeplinit condiţiile de calificare impuse de către autoritatea contractantă. Contestatorul precizează că, prin adresa nr. 3467/DRD/15.09.2015, autoritatea contractantă solicita: „camere video - în condiţiile respectării prevederilor din Legea nr. 126/1995, vă rugăm clarificaţi modul în care veţi transporta materialele explozibile. În sprijinul afirmaţiilor făcute, veţi depune toate şi orice documente relevante pentru susţinerea acestora”, la care s-a răspuns, subliniindu-se că subcontractantul SC ....... SRL are în atribuţiile sale responsabilitatea transportării tuturor materialelor explozive ce intră în lucrările de exterior destinate supravegherii video stradaleexecuţie şi le vor executa integral. De asemenea, s-au mai oferit următoarele informaţii: „SC ....... SRL ... este autorizată de către instituţiile abilitate ale statului prin Autorizaţia obţinută în baza art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive, valabilă, pentru lucrul cu materiile explozive - operaţiuni care pot fi văzute pe autorizaţia trimisă dvs. Contestatorul menţionează că la adresa de răspuns la solicitarea de clarificări, au fost anexate: Autorizaţia obţinută în baza art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive, valabilă, pentru lucrul cu materiile (în copie), Documente artificieri autorizaţi de către instituţiile abilitate ale statului (în copie), Documente: Contract de transport materii explozive (copie), cu o societate care are atât autoutilitare autorizate, cât şi personalul calificat şi autorizat la transport de explozivi (în copie), Contract încheiat între SC ....... SRL cu Jandarmeria Română (în copie). Contestatorul arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a precizat că, în urma evaluării ofertelor, oferta nu a fost declarată câştigătoare deoarece nu s-a răspuns concludent solicitării nr. 3467/DRD/15.09.2015 privind transportul explozibilului, respectiv „nu am depus contractul de transport materii explozive încheiat între SC ....... SRL şi SC ....... SRL”. De asemenea, în aceeaşi adresă, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Contestatorul subliniază că, în drept, solicitarea de clarificări excede prevederilor documentaţiei de atribuire şi este abuzivă. Solicitarea îndeplinirii unei noi condiţii cu privire la Eligibilitatea nici măcar a Ofertantului, ci a unui subcontractant a acestuia, precum şi depunerea „tuturor şi a oricăror documente relevante” conform solicitării nr. 3467/DRD/15.09.2015, încalcă prevederile art. 201 alin. (1), art. 33 alin. (1), art. 170 din OUG nr. 34/2006, art. 35, art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, precum şi documentaţia de atribuire, fiind cerinţe neprevăzute în documentaţia de atribuire, iar solicitarea de clarificări este de natură a determina apariţia unui avantaj în favoarea unui alt ofertant. Dacă autoritatea contractantă ar fi considerat necesară depunerea documentelor justificative pentru modul de transportare a materialelor explozibile, trebuia să se elimine cuvântul „stradale”menţioneze despre aceasta în documentaţia de atribuire şi să aplice acelaşi tratament tuturor ofertanţilor. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei cadrul ofertei, nu a trebuit să depună acordul de atribuire subcontractare, în care se detaliază condiţiile relaţiilor contractuale între ofertant şi subcontractant. Mai mult, având în vedere ca nu s-a constatat că în semnat contract, nu a existat motivaţie pentru a solicita documente nejustificate subcontractantului, atâta timp cât prin documentele puse la dispoziţie de către acesta, se îndeplineau toate condiţiile din fişa de date a achiziţieiprocedurii. În plus, perfectarea contractului între ofertant şi subcontractant urma doar după invitaţia pentru semnarea de către ofertant a contractului cu autoritatea contractantă, în urma declarării ofertantului câştigător. Contractul dintre subcontractant şi ofertant urma să fie făcut pe baza dispoziţiilor legale, în special a tuturor prevederilor Legii nr. 126/1995 cu modificările şi completările ulterioare, pentru ca ofertantul să se asigure de îndeplinirea tuturor condiţiilor legale din partea subcontractantului, responsabilitatea pentru acţiunile subcontractantului căzând pe antreprenorul general. Contractul dintre SC ... SRL şi SC ....... SRL urma să aibă la bază înţelegerile şi negocierile pe baza următoarelor articole de deviz din Deviz ofertă 431148 derocări stâncă şi orice alte lucrări asumate de ofertant care implică materiale. Având în vedere că nu s-a solicitat, de către autoritatea contractantă, nu s-a depus în cadrul ofertei acordul de subcontractare, însă s-a depus Declaraţia privind partea/ părţile din contract care vor fi îndeplinite de subcontractanţi, însuşită de către SC ....... SRL la rubrica sa. Contestatorul susţine că detaliile explicite ale contractului urmează să fie prezentate la eventuala semnare a contractului cu autoritatea contractantă, detalii din care să rezulte şi mai mult - chiar dacă nu este necesar - faptul că subcontractantul şi-a asumat toate elementele utilizării, manipulării, depozitarii, transportării materialelor explozive, într-un mod complet logic şi legal. Dintr-o eroare, subcontractantul într- a...r a scris în Răspunsul pus la dispoziţia autorităţii contractante în cadrul Răspunsului nr. 4000/18.09.2015, că ataşează copie după contractul dintre SC ....... SRL şi SC SRL. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu trebuia să respingă oferta, ci să mai solicite lămuriri suplimentare - având în vedere luarea la cunoştinţă a solicitat îndeplinirii condiţiilor şi aşa suplimentare faţă de fişa de date a subcontractantului propus. De altfel, în vederea susţinerii experienţei similarecadrul răspunsului la clarificări, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate SC ....... SRL a pus în copie conformă cu cel care face obiectul procedurii de atribuireoriginalul contractul cu Jandarmeria încheiat în anul 2013, care să cuprindă are ca obiect „camera video de exterior destinate supravegherii stradaleasigurarea pazei pentru transporturi speciale”. Faţă Transporturile speciale, în concluzie, fiind îndeplinite de acest aspectcătre SC ....... SRL, contestatorul apreciază încă o dovada a faptului că această cerinţă societate execută lucrări, dar şi transportă explozibil de cel puţin 3 ani. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură în deplină cunoştinţă a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere faptului că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă există un contract de furnizare transport materii explozive între SC ....... SRL şi SC ....... SRL, fără de care un contract cu Jandarmeria ar fi imposibil de obţinut şi până la urmă chiar inutil, fiind vorba de un contract special de însoţire cu jandarmi a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraştransporturilor cu material exploziv, urmând şi refuză să fie respinşi operatorii economici careîl mai solicite pentru edificare, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor a solicitat deja prin solicitarea de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel clarificări informaţii suplimentare decât cele din documentaţia de sistemeatribuire. În lumina celor relatatevederea soluţionării contestaţiei în cauză, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.201210533/ ...-.../13.10.2015, Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei şi documentele de calificare ale contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa xx. 26558/AC/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012...8/16.10.2015, PRIMĂRIA ■autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate şi punctul de vedere. În punctul de vedere, în calitate autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţieiSC ... SRL ca fiind nefondată. Autoritatea contractantă susţine menţionează că, constatând că prin cerinţa „camere video în documentele depuse de exterior destinate supravegherii stradale”către contestator nu există niciun înscris care să certifice faptul că explozibilul necesar realizării lucrărilor va fi transportat în conformitate cu prevederile Legii nr. 126/1995, a dorit solicitat în baza art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, clarificări operatorului economic contestatar, prin adresa nr. 3497 /DRD/17.09.2015: Autoritatea contractantă subliniază faptul că, SC ... SRL nu a contestat adresa nr. 3497/DRD/17.09.2015, motiv pentru care ea a rămas obligatorie şi trebuia respectată de către adresant. Nimic nu îl împiedica pe acesta să explice scopul instalării sistemului conteste imediat solicitarea dacă aprecia că informaţia cerută nu era relevantă ori că se încalcă regulile prestabilite în documentaţia de supraveghere videoatribuire. Orice critică faţă de adresa nr. 3497/DRD/17.09.2015, la trei săptămâni de la primirea ei, şi după aşteptarea comunicării unui rezultat al procedurii, constatat a-i fi defavorabil, este vădit tardivă. Termenul de contestare prescris de lege este de 5 zile de la cunoaşterea actelor vătămătoare, termen ignorat în mod evident de către ofertant. Prin necontestarea în termenul legal a adresei xx. 3497/DRD/17.09.2015, contestatorul a acceptat tacit obligaţia de a răspunde întocmai la întrebarea clar şi explicit formulată de către comisia de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă precizează că, prin răspunsul nr. 4002/ 18.09.2015 contestatorul i-a adus la cunoştinţă faptul că ar avea încheiat un „contract de transport materii explozive”. Deoarece în sprijinul afirmaţiei făcute, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sensdepus niciun document care să o susţină (respectiv nu a făcut dovada existenţei contractului), autoritatea invederează căs-a considerat că răspunsul nu este concludent, acesta fiind incomplet şi, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord conformitate cu modificarea solicitată de contestatorprevederile art. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa 79 alin. (1) din HG nr. 2 925/2006 s-a respins oferta ca fiind neconformă. Autoritatea contractantă învederează Consiliul de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 faptul că afirmaţiile contestatorului din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, paginile 5-17 nu au nicio legătură cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”achiziţie contestată. Adresele nr. 3467/DRD/15.09.2015, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având şi nr. 26123/AC/02.10.2015 la care face referire contestatorul, adrese pe care nu le ataşează în copie, nu au ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■Reabilitarea drumurilor forestiere din bazinul hidrografic ....... - D.S. ...”. În acest sensCa urmare, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nrsolicită Consiliului să nu reţină susţinerile contestatorului din paginile 5-17. ■De asemenea, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă învederează Consiliul de faptul că există o discrepanţă majoră între ceea ce declară contestatorul în pag. 19 a întocmit documentaţia contestaţiei, respectiv că depune: „Contractul de atribuire prestări servicii între SC ....... SRL şi SC ....... SRL, încheiat în discuţie. Astfeldata de 07.02.2015, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională precum şi Actul adiţional din Fişa de date 11.02.2014 prin care părţile convin prelungirea pe perioadă nelimitată a achiziţiei.Contractului” şi documentele presupuse a susţine afirmaţiile sale:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, SC ■ SRL contestă procedura de către ...., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, iniţiată şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de către PRIMĂRIA ■a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în calitate cazul de autoritate contractantăfaţă, prin „licitaţie deschisă”este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, organizată nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru atribuirea perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video este în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 2 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăcontestaţie, în sensul ca potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din cadrul formulării OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează căvedere, în urma analizării documentaţiei .... menţionează că procedura de atribuire a constatat că fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”ofertelor fiind 09.12.2013. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării Referitor la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfelcele contestate, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute precizează că în caietul de sarcini la art. 2 din OUG 34/20064.2.3 şi 4.5.4., prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■sunt formulate urmatoarele cerinţe, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de derularea viitorului acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.- cadru:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin S.C. ...... S.R.L. a formulat contestaţia formulatăfără număr de înregistrare la emitent, SC ■ SRL contestă procedura înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publicăatribuire, iniţiată comunicat prin adresa nr. procesului verbal de către PRIMĂRIA ■vizualizare a ofertelor nr. 47632/15.01.2014, emisă de ... în calitate cadrul procedurii de autoritate contractantăatribuire, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică având ca obiect obiect: „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■WATMAN – SISTEM INFORMATIC DE MANAGEMENT INTERGAT AL APEI – FAZA I”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăsolicitând, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează căprincipal, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul suspendarea procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 2751 din OUG 34/2006 „orice modificare nr. 34/2006, iar în subsidiar, pe fondul cauzei, anularea în parte a criteriilor procesului-verbal de calificare şi selecţie precizate conform alvizualizare a ofertelor nr. 3 conduce 47632/15.01.2014, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale ca inacceptabilă. În fapt, contestatorul arată că a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire contestată în cauză, iar ca urmare a deschiderii, în data de 15.01.2014, a ofertelor depuse electronic în S.E.A.P., în data de 15.01.2014, autoritatea contractantă a încheiat procesul verbal de vizualizare a ofertelor nr. 47.932/15.01.2014, în cuprinsul căruia a consemnat respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, motivat de faptul că poliţa privind asigurarea garanţiei de participare seria AGL nr. 295, emisă de S.C. CARPATICA ASIG S.A. în data de 23.12.2013, în cuantum de 1.349.574,5 lei, nu respectă Formularul nr. 12, publicat pe site-ul xxx.x-xxxxxxxxx.xx, în ceea ce priveşte clauza prevăzută la anularea litera d), având în vedere că nu acoperă situaţia prevăzută de art. 2781 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte capătul de cerere cu privire la solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”contestatorul susţine că aceasta se impune raportat la faptul că sunt îndeplinite cerinţele minime obligatorii privind cazul temeinic justificat şi evitarea producerii unei pagube iminente. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzeiAstfel, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■contestatorul susţine că prima condiţie, în calitate respectiv cazul temeinic justificat este reprezentat de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul faptul că garanţia de participare depusă în cadrul procedurii de atribuire, contestată în cauză, ce deţine seria AGL nr. ■295, criteriul emisă în favoarea sa de atribuire stabilit către S.C. CARPATICA ASIG S.A., prevede în mod explicit respectarea condiţiilor impuse de Formularul nr. 12, publicat pe site-ul xxx.x-xxxxxxxxx.xx, fiind „oferta cea mai avantajoasă acoperită întrutotul situaţia reglementată de art. 2781 alin. (2) din punct OUG nr. 34/2006, diferenţa faţă de vedere economic”Formularul nr. Analizând criticile formulate 12, prezentat în cadrul documentaţiei de contestatoratribuire, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate fiind lipsa literei d) ce ar fi trebuit postată înaintea expunerii cu privire la acordul de modul a plăti suma de bani impusă în situaţia în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia o va cere, precum şi forma diferită de atribuire în discuţie. Astfelexprimare, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţieiînsă cu aceleaşi efecte juridice.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr.1460/10.08.2015, înregistrată la CNSC sub nr.15070/10.08.2015, formulată de SC ■ SRL contestă procedura ... SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii de achiziţie publicăatribuire nr. 5891/ 06.08.2015, iniţiată emis de către PRIMĂRIA ■S..., în calitate cadrul procedurii de autoritate contractantă, prin atribuire „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică publică, având ca obiect „Sistem servicii de supraveghere video în zona de acţiune urbană reparare şi întreţinere autosanitare", cod CPV 50110000-9, s-a ■”, solicitând solicitat: „obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei adoptarea de măsuri necesare pentru remedierea actului care afectează procedura de atribuire: comunicare de anulare a procedurii nr. .../..., nr 5891/06.08.2015, prin care oferta depusă de firma SC ... SRL a fost respinsă”. În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă susţine că nu s-a făcut dovada că obligaţiile fiscale au termen de plată viitoare stabilite prin planul de reorganizare judiciară aprobat în condiţiile legii conform OG nr. 17/2015. Prin prezentarea certificatelor de atestare fiscală se confirmă faptul că toate datoriile curente sunt plătite, iar cele care apar în certificate sunt înscrise la masa credală, deci au termen de plată viitor, termen care va fi stabilit prin planul de reorganizare judiciară. Contestatorul afirmă că, în acest moment, este în perioada de observaţie conform Legii nr. 85/2014, nu s-a definitivat tabelul de creanţe pentru a se putea depune planul de reorganizare iar, din tabelul preliminar de creanţe nr. 5862/30.07.2015, reiese că aceste sume sunt înscrise la masa credală, deci au termen de plată viitor aşa cum solicită şi autoritatea contractantă. Conform art 77, pct 6 din Legea nr. 85/2014 „Debitorul aflat în procedura insolvenţei nu poate fi împiedicat să participe la licitaţii publice pentru motivul deschiderii procedurii". Faţă de afirmaţia autorităţii contractante că nu deţine autorizaţie proprie ITP, clasa a III-a, aşa cum este menţionat în fişa de date şi în caietul de sarcini, contestatorul precizează că, la procedura 372601/16.04.2015, când au fost aceleaşi cerinţe în caietul de sarcini, a solicitat clarificarea acestui aspect, autoritatea contractantă comunicând faptul că se poate încheia un acord cadru cu un prestator care deţine autorizaţie ITP, clasa a III-a, acord care va fi acceptat în cadrul procedurii, deoarece autoritatea nu deţine decât două autoutilitare pentru care este necesară autorizaţia ITP clasa a III-a. Ca urmare, arată contestatorul, la acea procedură a fost declarat câştigător, iar în urma contestaţiei făcute de un alt participant s-a anulat procedura pentru un alt motiv, acela că SC ... SRL nu a prezentat autorizaţii ISCIR pentru elevatoarele solicitate în procedură. Ca urmare a invitaţiei nr. 3620/11.05.2015 a autorităţii contractante la procedura de atribuire prin negociere, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 31/18.05.2015. Pentru a participa la această procedură de atribuire prin negociere, fişa de date a achiziţiei, cerinţa achiziţiei şi caietul de sarcini au cuprins aceleaşi cerinţe ca şi la procedurile nr. 2 372601/16.04.2015 şi nr. .../.... În cadrul contractului nr. 31/18.05.2015 s-a efectuat un serviciu ITP clasa a III-a pe baza acordului cadru prezentat şi acceptat de autoritatea contractantă. Ca urmare a invitaţiei nr. 5298/13.07.2015 a autorităţii contractante la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăprocedura de atribuire prin negociere, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 43/.... Contestatorul susţine că, în sensul cadrul actualei proceduri, clarificările au fost aceleaşi ca în cadrul anterioarelor proceduri, de aceea consideră că în mod eronat, autoritatea invocă acest aspect ca şi motiv de respingere. Faţă de afirmaţia autorităţii contractante că nu s-a făcut dovada achitării programului de soft la data deschiderii ofertelor, contestatorul arată că nu s-a solicitat prezentarea unei astfel de dovezi, prezentând în cadrul ofertei factura de achiziţie a licenţei soft, care conţine expresia „licenţă cu reînnoire automată" iar, în cadrul clarificărilor solicitate, a pus la dispoziţia autorităţii contractante DVD-urile în original cu softul de diagnoză solicitat, pentru a certifica încă o dată că licenţa este valabilă, precum şi listing-uri cu autovehiculele solicitate de autoritatea contractantă din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”care reiese că licenţa este activă. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei la procedurile de atribuire nr. 372601/16.04.2015 şi nr. 3766679/..., a constatat că fost singurul care a completat corect şi în fişa totalitate cerinţele autorităţii contractante şi ale procedurii electronice conform sumarului procedurilor de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract cerere de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sistemeofertă. În lumina celor relatatevederea soluţionării contestaţiei în cauză, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.20128042/...-.../11.08.2015, Consiliul solicită autorităţii contractante transmiterea dosarului achiziţiei, oferta tehnică şi documentele de calificare ale contestaorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 6008/11.08.2015, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens15941/21.08.2015, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată contractantă transmite actele solicitate şi precizează că expresia contestată determină interpretări care ar conduce suspendă procedura de atribuire până la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” data soluţionării contestaţiei de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia către CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■S..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire „licitaţie deschisă”cerere de oferte” online, pentru atribuirea împărţit pe 3 loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică publică, având ca obiect „Sistem servicii de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”reparare şi întreţinere autosanitare", cod CPV 50110000-9. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul invitaţia de participare nr. ■... din data de ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, iar valoarea estimată fiind cuprinsă între 130.000-578.000 lei. Analizând criticile formulate Valoarea garanţiei de contestatorbună conduită depusă de contestator este de 1.300 lei. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 5878/05.08.2015, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia consemnat identitatea ofertanţilor şi lista principalelor documente depuse; potrivit documentului anterior, SC ... SRL a depus ofertă pentru toate cele 3 loturi. Ulterior, în cuprinsul raportului procedurii de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare 5879/05.08.2015, autoritatea contractantă a respins, ca inacceptabilă, oferta SC ... SRL pentru toate cele 3 loturi şi a decis anularea procedurii de atribuire, pentru toate loturile. Decizia de mai sus a fost transmisă SC ... SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 5891/ 06.08.2015; ulterior luării la prezentarea cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, solicitând „obligarea autorităţii contractante la adoptarea de „camere video măsuri necesare pentru remedierea actului care afectează procedura de exterior destinate supravegherii video stradaleatribuire: comunicare de anulare a procedurii nr. .../...”. Faţă de cele de mai sus, consemnată la capitolul III.2.3Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta contestatorului pentru cele 3 loturi, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. litDin actul atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. a5891/06.08.2015, Xxxxxxxxx va reţine că oferta contestatorului a fost respinsă deoarece acesta nu îndeplineşte o serie de cerinţe de calificare. Potrivit prevederilor secţiunii III.2.1.b) Capacitatea tehnică şi/sau profesională de exercitare a activităţii profesionale din Fişa fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat „Conform art. 183 din OUG nr. 34/2006 se solicită autorizatia proprie (faţă-verso) emisă de Registrul Auto Român, Prevedere legală: Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 2131/ 18.12.2005 pentru aprobarea activitatii de reparaţii, de întreţinere, de reglare, de modificări constructive a vehiculelor", valabilă la termenul limită de depunere a ofertelor, pentru care poate să execute următoarele tipuri de activităţi:.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată... a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată elaborată de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Sistem Consultanţă tehnică, în baza unei analize a structurii şi funcţiilor proiectului pilot ..., privind elaborarea unui set complet de supraveghere video în zona cerinţe tehnice şi funcţionale necesare pentru realizarea unui proiect privind inventarierea reţelelor publice de acţiune urbană comunicaţii electronice şi a ■elementelor de infrastructură asociate acestora, la nivel naţional, precum şi realizarea unei proceduri tehnice şi a unui format de transmitere a datelor de la operatori către ...”. În acest sens, a elaborat cod CPV 71621000-7: - eliminarea din documentaţia de atribuire aferentă a cerinţelor restrictive descrise în cadrul contestaţiei, în vederea respectării principiilor care guvernează achiziţiile publice, în special principiul nedicriminării şi a publicat tratamentului egal, în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul vederea asigurării unei concurenţe loiale şi corecte; - - suspendarea procedurii de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. Analizând criticile formulate de contestatorÎn fapt, Consiliul constată contestatorul precizează că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit analizând documentaţia de atribuire a constatat o serie de nereguli ale acesteia care constituie reale obstacole în discuţievederea depunerii unei oferte în cadrul procedurii de atribuire. Astfel, sunt avute contestatorul arată că în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. acadrul Secţiunii III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa a fişei de date a achiziţieiachiziţiei autoritatea contractantă a stabilit drept cerinţă de calificare următoarele: „Se solicită prezentarea Listei principalelor servicii prestate în ultimii 3 (trei) ani conţinând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, însoţite în mod obligatoriu de certificate/documente emise sau contrasemnate de beneficiarii contractului/contractelor menţionaţie din care să rezulte datele menţionate în listă şi faptul că prestările de servicii au fost efectuate în conformitate cu obligaţiile contractuale. În opinia contestatorului, cerinţa privind demonstrarea prestării de "servicii de consultanţă pentru realizarea si/sau implementarea unui sistem informatic geografic (GIS) în domeniul În susţinerea sa contestatorul învederează că, prin definiţie un sistem GIS este utilizat pentru a crea, stoca, a analiza şi prelucra informaţii distribuite spaţial printr-un proces computerizat, tehnologia GIS putând fi utilizată în diverse domenii ştiinţifice sau economice cum ar fi: managementul resurselor, studii de impact asupra mediului, cartografie, planificarea rutelor, comunicaţii. Sistemele GIS sunt astfel specializate în analiza informaţiei spaţiale de orice natură şi studiul interacţiunii spaţiale a zonelor/obiectelor sau informaţiilor. Contestatorul mai adaugă că apreciază ca fiind abuzivă cerinţa "implementarea unui sistem informatic geografic (GIS) în domeniul comunicaţiilor electronice", dat fiind faptul că analizele GIS se pot efectua în conjuncţie cu orice tip de informaţie ataşată informaţiei spaţiale utilizate. În acest sens contestatorul invocă prevederile Ordinului 509/2011 conform căruia este considerată restrictivă cerinţa privind experienţa similară prin care se solicită experienţa într-un contract similar cu cel care face obiectul achiziţiei şi care defineşte ca formulare restrictivă, pentru contractele de servicii solicitarea „O listă cu principalele servicii prestate în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau client privaţi. Referitor la personalul de specialitate solicitat în cadrul secţiunii III.2.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională, contestatorul precizează că prin fişa de date autoritatea a solicitat prezenţa în cadrul echipei de contract a unui Expert GIS, care trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe minime: „Expert sistem informatic geografic (GIS): Trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: - Certificări ESRI sau Intergraph sau echivalente, pentru administrare sisteme la nivel enterprise şi management baze de date georeferentiate la nivel enterprise; - certificare ArcGIS recunoscută de ESRI sau echivalent; - participarea în cadrul a cel puţin un proiect având ca obiect proiectarea sau implementarea unui sistem informatic geografic (CIS) în domeniul comunicaţiilor electronice”. Contestatorul critică prima solicitare, arătând că este de necontestat faptul că Expertul sistem informatic geografic (GIS) trebuie să fie o persoană competentă, însă solicitările pentru acesta sunt evident disproporţionate faţă de cele solicitate pentru restul membrilor echipei. De asemenea, contestatorul subliniază că pe piaţă există produse GIS ai căror producători nu oferă avantajele unor certificări. Mai mult, acesta precizează că sunt specificate în clar tehnologiile ESRI, atât în fişa de date cât şi în caietul de sarcini, în acest sens fiind extrem de greu de demonstrat echivalenţa între certificările solicitate şi certificările similare eliberate de alţi producători de tehnologie. Certificarea ArcGlS este eliberată doar de ESRI şi este o certificare pe un set de tehnologii asupra cărora există patente protejate prin legi internaţionale şi pentru care nu există echivalenţă. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă ar trebui să aibă în vedere folosirea unor criterii minime pentru Expert sistem informatic geografic (GIS) nerestrictive, cum ar fi solicitarea unor certificate/diplome în domeniul tehnologiilor GIS sau demonstrarea cunoştinţelor privind tehnologiile GIS, respectiv configurare şi optimizare produse software GIS sau management baze de date georeferentiate dovedite prin certificate/diplome. În continuare contestatorul critică faptul că se solicită ca aceste certificări "ESRI sau Intergraph sau echivalente” să fie pentru sisteme la nivel "enterprise" şi pentru management baze de date la nivel "enterprise”, deşi de nicăieri din caietul de sarcini nu reiese faptul că se solicita implementarea unor sisteme "enterprise”.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatădepusă, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantăsusţinând că, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa comunicarea rezultatului procedurii nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională12432/17.07.2013, i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă în sensul ca din cadrul formulării de la baza prevederilor art. 33 alin. (3) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, având în vedere că garanţia de participare nu a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”fost constituită în conformitate cu prevederile art. Contestatorul precizează 86 alin. (2) din hotărâre, respectiv nu este irevocabilă. Contestatoarea subliniază că, în urma analizării documentaţiei fişa de atribuire date, la punctul III.1.1.a) Garanţie de participare, s-a constatat solicitat: “… Garanţia de participare se constituie conform prevederilor art. 86 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. (…) În cazul constituirii garanţiei de participare printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară/ societate de asigurări, se va completa F32 sau un alt model care să conţină cel puţin datele din acest formular …”. De asemenea, reclamanta susţine că a depus, în original, odată cu oferta, scrisoarea de garanţie nr. GI/44674 din 17.06.2013, emisă de ..., care reprezintă completarea în detaliu a Formularului nr. 32 (F32), pus la dispoziţie de autoritatea contractantă în fişa de date, secţiunea a IV-a Formulare şi modele. Motivul invocat de autoritatea contractantă este considerat netemeinic de către contestatoare, în condiţiile în care legea prevede că garanţia trebuie să fie irevocabilă, fără a solicita să fie menţionat expres acest lucru şi, fără ca, din cuprinsul scrisorii de garanţie depusă de aceasta, scrisoare care urmează modelul prezentat de autoritatea contractantă, să reiasă că ar fi revocabilă. Xxxxxxxx în fişa de date nu s-a achiziţieicerut ca în cuprinsul documentului de garantare să se menţioneze expres ca garanţia să fie irevocabilă, autoritatea contractantă solicitarea care este considerată că ar fi fost oricum redundantă şi excesivă, dacă instrumentul de garantare conţine datele minime din Formularul 32. Sunt invocate dispoziţiile art. 2321 alin. 1 din Codul Civil, care prevăd că scrisoarea de garanţie este angajamentul irevocabil şi necondiţionat pe care o persoană, denumită emitent se obligă, la solicitarea unei persoane denumite ordonator, în considerarea unui raport obligaţional preexistent, dar independent de acesta, să plătească o sumă de bani unei terţe persoane, denumită beneficiar, în conformitate cu termenii angajamentului asumat. În încheiere, contestatoarea adaugă că a solicitat depus garanţia de participare, în vederea susţinerii experienţei similarecuantumul, prezentarea unui contract forma şi având perioada de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea cea de-a doua contestaţie depusă în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraşprocedurii, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006... precizează că, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”comunicarea rezultatului procedurii, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat fost informată că oferta sa a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 179 al33 alin. 4 (3) lit. b) din OUG 34/2006 „orice modificare Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, motivul fiind acela că garanţia de participare nu a criteriilor fost constituită în conformitate cu prevederile art. 86 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, respectiv nu este irevocabilă. În invitaţia de calificare participare, Secţiunea III Criterii de calificare/alte condiţii, pct. III.1 Condiţii referitoare la contract, III.1.1 Condiţii suplimentare, garanţie de participare se prevede că: garanţia de participare se constituie conform prevederilor art. 86 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi selecţie precizate conform alcă în cazul constituirii garanţiei printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară/societate de asigurări se va completa F32 sau un alt model care să conţină cel puţin datele din acest formular. 3 conduce Autoritatea contractantă a prevăzut în invitaţia de participare posibilitatea alternativă pentru ofertanţi de a constitui garanţia de participare prin completarea Formularului 32 pus la anularea procedurii dispoziţia acestora în cadrul documentaţiei de atribuire sau prin completarea unui alt model având cel puţin conţinutul Formularului 32. În opinia contestatoarei, din perspectiva documentaţiei de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţieioricare dintre aceste două variante respectă cerinţele autorităţii contractante.
Appears in 1 contract
Samples: Decizie
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia formulatăde faţă, SC ■ SRL contestă procedura prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■respingere a ofertelor sale pentru loturile 4 ("set steril intervenţii chirurgicale") şi 6 ("câmp steril mici intervenţii chirurgicale"), în calitate cadrul procedurii de autoritate atribuire menţionată mai sus. În motivarea contestaţiei, autoarea învederează că oferta pentru lotul 4 i-a fost respinsă ca neconformă întrucât "nu au fost transmise în perioada precizată de comisia de evaluare răspunsurile solicitate, respectiv formularul F12", însă ... nu a primit nicio solicitare de completare a documentelor din partea autorităţii (pe fax, e-mail sau SEAP). Oferta pentru lotul 6 i-a fost respinsă ca inacceptabilă deoarece "nu au fost transmise comisiei de evaluare informaţiile privind fundamentarea preţului", însă nici în privinţa acestui lot societatea nu a primit vreo solicitare de completare a documentelor (pe fax, e-mail sau SEAP) de la autoritatea contractantă. Societatea a participat cu ofertă şi pentru lotul 5, prin „licitaţie deschisă”care a fost admisă, organizată dar nu şi câştigătoare, în condiţiile în care documentaţia a fost aceeaşi cu a celorlalte loturi. Nici pentru atribuirea contractului acest lot nu a fost depus formularul F12 şi nici nu au fost primite solicitări de achiziţie publică având ca obiect „Sistem la comisia de supraveghere video în zona evaluare. În punctul său de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa vedere nr. 2 6021/12.03.2013 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 9147/22.03.2013, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că a stabilit ca solicitările de la capitolul Capacitatea tehnică participare şi/sau profesionalăofertele la licitaţie să fie transmise prin mijloace electronice. Prin comunicarea nr. 52909/04.03.2013 s-a adus la cunoştinţa ... că procedura pentru lotul 4 s-a anulat, întrucât au fost depuse numai oferte neconforme. Până la împlinirea termenului precizat în SEAP de autoritatea contractantă, ofertantul contestator nu a transmis formularul de ofertă financiară (F12), situaţie în care comisia de evaluare a considerat oferta ca fiind neconformă, în sensul ca aplicarea art. 79 alin. (1) din cadrul formulării Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Autoritatea menţionează că nu poate depune decât înscrisurile preliminare prin care face dovada documentelor ofertantei, întrucât, pentru acest lot procedura fiind anulată, documentaţia aferentă etapelor finale nu mai poate fi vizualizată în SEAP. Aşadar, nu are posibilitatea remiterii în format hârtie a probei solicitării formularului F12. Însă, ... nu a depus ofertă financiară la licitaţie. Cu referire la lotul 5, nu s-a procedat la solicitarea de documente, întrucât oferta societăţii nu a fost câştigătoare, astfel încât nu a fost necesară completarea documentaţiei, respectiv transmiterea formularului F12. Oferta pentru lotul 6 a fost declarată inacceptabilă, întrucât nu au fost comunicate informaţiile solicitate de comisia de evaluare, de fundamentare a preţului. Înscrisurile anexate punctului de vedere dovedesc faptul că s-a solicitat ofertantului, la 18.01.2013, să justifice modul de obţinere a preţului până în data de 27.02.2013, în conformitate cu art. 202 alin. (1) din ordonanţă. Ofertantul nu a depus justificarea solicitată, iar oferta a fost declarată inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Întrucât întreaga procedură s-a „camere video derulat în sistem electronic, autoritatea se află în situaţia ca o parte dintre susţinerile sale să nu poată fi probate cu înscrisuri. În replică la punctul de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”vedere la autorităţii, cu adresa nr. Contestatorul precizează 53/ 25.03.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 9485/26.03.2013, ... afirmă că orice solicitare de clarificare rămâne în SEAP. La data de 28.02.2013, în "detalii participare", ofertele sale pentru loturile 5 şi 6 au fost admise la evaluarea tehnică şi la cea financiară. În completarea documentelor transmise anterior, autoritatea a prezentat Consiliului, la 28.03.2013, copii parţiale ale ofertelor depuse la procedură. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul reţine că, prin anunţul de participare nr. ... publicat în urma analizării documentaţiei Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 18.01.2013, autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă online (prin mijloace electronice) în vederea achiziţionării de filme radiologice, alcool sanitar, gel de contact, seringi, sonde, drenuri şi alte consumabile medicale de unică folosinţă, estimate valoric la maximum 561.744 lei, fără TVA. Achiziţia a fost divizată în 15 loturi, operatorii având posibilitatea de a depune ofertă pentru unul sau mai multe loturi. Documentaţia de atribuire a constatat fost postată în SEAP la 18.01.2013, alături de anunţul de participare. Pentru loturile 4 şi 6 s-au prezentat mai mulţi operatori economici, între care şi ... ale cărei oferte au fost respinse de autoritate. Oferta pentru lotul 4 a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, întrucât "nu au fost transmise în perioada precizată de comisia de evaluare răspunsurile solicitate, respectiv formularul F12", iar oferta pentru lotul 6 a fost respinsă ca inacceptabilă, întrucât "nu au fost transmise comisiei de evaluare informaţiile privind fundamentarea preţului", în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din aceeaşi hotărâre a Guvernului. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Asupra aspectelor sesizate de petentă, care vizează exclusiv evaluarea ofertelor contestatoarei la cele două loturi, Consiliul reţine că documentaţia de atribuire nu a fost contestată în termen legal de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi- au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire. În fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă la pct. IV.1.1.a) - Modalitatea de desfasurare a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia specificat "online". Totodată, la secţiunea IV.4.3) - Modul de atribuire în discuţieprezentare a ofertei a fost prevăzut: "Ofertantul are obligatia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile prezentei documentatii. Astfel1.Adresa la care se depune oferta: S.E.A.P. (xxx.x-xxxxxxxxx.xx); [...] 3. Operatorul economic trebuie sa ia toate masurile astfel incat oferta sa fie transmisa in S.E.A.P., sunt avute în vedere în principal aspecte legate numai in format electronic si numai pana la data limita de cerinţa nrdepunere a ofertelor, asa cum este aceasta evidentiata in cadrul anuntului de participare. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3[...] 5. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.Oferta in format electronic va cuprinde:
Appears in 1 contract
Samples: Decizie
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, ... înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate formulată de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare ... împotriva adresei nr. ■/■.04.201270/06.01.2014, implicit a fişei reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de date a achiziţiei. Autoritatea autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „camere video de exterior destinate supravegherii stradaleSERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere videocod CPV 79100000-5, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 2 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare atribuire a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca obiect „Sistem necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ..., este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de supraveghere video scăzut, în zona de acţiune urbană a ■”conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În acest sensfapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare transmiterii adresei nr. ■17495/00.00.00..., criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/00.00.00..., i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în discuţiecauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. Astfel359/00.00.00..., sunt avute iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/00.00.00..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/00.00.00..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, având în vedere în principal aspecte legate tarifele mai mici prezentate de cerinţa alţi trei ofertanţi; - la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. 2 privitoare ... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/00.00.00... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - în urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la prezentarea reevaluarea ofertelor; în urma acestei reevaluări, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, prin care deşi oferta sa a fost declarată admisibilă, aceasta a fost declarată din nou, necâştigătoare. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de „camere video a declara din nou ca necâştigătoare oferta sa şi de exterior destinate supravegherii video stradale”a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa şi de date ..., fără a achiziţiei.le analiza în detaliu cu simpla acceptare a justificării onorariului propus, este nelegală şi abuzivă, încălcând prevederile legale în materia achiziţiilor publice pentru următoarele considerente;
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ... ... critică rezultatul procedurii de atribuire, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publicăcomunicat prin adresa nr. din , iniţiată de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■Reparaţie şi realizarea căii fără joante prin sudură electrică – linia , între staţiile ”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei anularea actului atacat, reanalizarea ofertei sale cu consecinţa acceptării acesteia în etapa de date a achiziţieilicitaţie electronică şi „admiterea ofertei contestatoarei, cerinţa nr. 2 ca fiind acceptabilă cu condiţiile obligatorii de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca participare din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei”. Contestatoarea precizează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire mai sus menţionată, iniţiată prin publicarea în SEAP, în data de , a anunţului de participare nr. ... depunând oferta în data de , înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. . Se mai arată că, în data de , prin adresa nr. , autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări privind oferta depusă, solicitare la care acesta a răspuns prin adresa nr. ... precizează că, în vederea susţinerii experienţei similaredata de , prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă rezultatul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază respectiv faptul că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat oferta sa a fost interpretat de contestator. În acest sensrespinsă, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. aca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al36 alin. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. (1) lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională şi art. 79 din Fişa H.G. nr. 925/2006, precum şi motivele respingerii acesteia. Contestatoarea apreciază că decizia privind respingerea ofertei sale, ca neconformă este nelegală, iar motivele invocate de date autoritatea contractantă în motivarea deciziei de respingere a achiziţiei.acesteia „provin dintr- o parcurgere superficială a ofertei”, sens în care precizează următoarele:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura a înaintat contestaţia nr. ■/23.03.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/23.03.2012, prin care atacă prevederile documentaţiei de achiziţie publică, iniţiată atribuire emise de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”în procedura, cerere de oferte, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică lucrări având ca obiect obiect, „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a Reparaţii şi întreţinere străzi pe raza ■”, solicitând cod CPV 45233141-9 – Lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), iniţiată prin anunţul de participare nr. ■ din ■.03.2012, publicat în SEAP. În fapt, contestatoarea arată că, în 21.03.2012, autoritatea contractantă a publicat, odată cu anunţul de participare, documentaţia de atribuire aferentă. Împotriva acesteia, SC ■ SRL formulează critici, pe baza cărora solicită modificarea ei, iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire şi, concomitent, suspendarea procedurii până la soluţionarea pe fond a contestaţiei Autoarea contestaţiei solicită obligarea la precizarea entităţii căreia îi vor fi adresate ofertele, întrucât în documentaţia de atribuire este indicată drept autoritate contractantă Primăria ■, iar prin contractul de lucrări este nominalizat ■ (având aceeaşi calitate), fiind astfel vorba de autorităţi şi instituţii juridice diferite. Distincţia are importanţă majoră, în opinia sa, cu atât mai mult cu cât ■ are personalitate juridică, iar Primăria ■ nu are personalitate juridică, neputând angaja în mod legal cheltuieli în sarcina unităţii administrativ teritoriale. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la excluderea obligaţiei de întreţinere a lucrărilor, având în vedere că procedura de atribuire, caietul de sarcini şi listele de cantităţi nu prevăd liste separate pentru acest articol de deviz, adică obligaţia de întreţinere a lucrărilor pe perioada de garanţie nu poate fi pusă în sarcina ofertantului executant cu titlu gratuit (fără ca acesta să fie plătit pentru această operaţiune). În opinia contestatoarei, executantul se obligă să execute lucrările, să le întreţină pe perioada de execuţie a lucrărilor şi să remedieze deficienţele apărute din vina sa în perioada de garanţie şi nu să întreţină lucrările pe perioada de garanţie. În cazul în care autoritatea contractantă doreşte să existe obligaţia de întreţinere pe perioada de garanţie a lucrărilor, autoarea contestaţiei solicită obligarea acesteia la furnizarea unui Formular de tip C, aşa cum acesta se regăseşte pentru categoriile de lucrări ce ar trebui executate conform specificaţiilor din caietul de sarcini. Totodată, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la excluderea obligaţiei de proiectare a unor tipuri de lucrări, având în vedere că este un contract de execuţie lucrări şi nu un contract de proiectare cu execuţie lucrări. Mai mult, codul CPV aferent procedurii în cauză este 45233141-9 - Lucrări de întreţinere a drumurilor. De asemenea, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la excluderea obligaţiei executantului de a efectua expertize tehnice pentru o serie dintre tipurile de lucrări, având în vedere că expertiza tehnică este în sarcina beneficiarului lucrărilor. De altfel, autoarea contestaţiei menţionează că o expertiză tehnică efectuată de către executantul lucrărilor care este şi proiectant nu este nici utilă şi nici oportună, aceasta putând fi subiectivă, deci nu aduce niciun avantaj autorităţii contractante. Mai mult, contestatoarea arată că autoritatea contractantă doreşte ca executantul să presteze servicii de proiectare şi să întocmească expertize tehnice, dar nu indică obiectivele la care se solicită, pentru a putea fi evaluate costurile. În opinia sa, autoritatea contractantă trebuia să indice, cu titlu de exemplu, strada Bucovina, pentru ca fiecare ofertant să poată identifica tipul de stradă, lungimea, lăţimea (2 benzi sau 4 benzi) şi alte caracteristici pentru a fi posibilă cuantificarea acestor operaţiuni. În plus, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei cantităţii aferente capitolului de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca lucrări simbol AUT 4058 din cadrul formulării categoriilor de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează călucrări: - 2.2.1 Plombări covoare asfaltice frezate iniţial, grosimea medie 4 având în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat vedere că în fişa de date a achiziţieidurata frezării unui metru pătrat pentru grosimi diferite (4, 6, 8 cm) este diferită, iar autoritatea contractantă a solicitat considerat aceeaşi durată, respectiv 0,03 ore la un metru pătrat. Mai mult, acelaşi capitol de lucrări simbol AUT 4058 se regăseşte şi în vederea susţinerii experienţei similarecategoria de lucrări 2.3 Covoare asfaltice cu frezare şi plombare denivelări cu binder, prezentarea unui contract strat uzură BA 16, unde nu se specifică grosimea stratului frezat şi unde este inclusă şi operaţiunea de supraveghere video încărcare în auto a molozului rezultat. De aici rezultă că acelaşi capitol de aceeaşi complexitate lucrări, respectiv AUT 4058, apare în cadrul a 4 preţuri diferite, care reprezintă tipuri de lucrări diferite (adică în 4 liste de cantităţi, cu cel care face obiectul procedurii 4 preţuri), ofertanţii neavând posibilitatea de a-şi prevedea 4 preţuri diferite pentru acelaşi simbol AUT 4058. O altă neconformitate a documentaţiei de atribuire, prin care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării se restricţionează participarea ofertanţilor la procedură este, în opinia petentei, cerinţa din Formularul 8 privind punctajul acordat ofertelor privind lucrările de reparaţii şi întreţinere străzi cu îmbrăcăminţi asfaltice şi din beton pe raza ■, care, la poziţiile 23 – 28, prevede obligativitatea ofertanţilor de a operatorilor economici interesaţifi dotaţi sau de a folosi instalaţie de tip FULL – JET (la fel şi în art. 4.3 din modelul de contract de lucrări). Contestatoarea apreciază ca fiind ilegală impunerea unui tip de instalaţie cu un producător unic. Această instalaţie este produsă de ■, unic producător. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită eliminarea folosirii exclusive a instalaţiei de tip FULL - JET şi menţinerea doar a obligaţiei de a efectua reparaţii suprafeţe asfaltice şi betoane cu grosimile impuse prin formular. De asemenea, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la punerea la dispoziţia ofertanţilor a expertizei tehnice care impune execuţia de lucrări de aşternere covoare bituminoase foarte subţiri executate la rece în 2 straturi, având în vedere că acest tip de lucrare, în opinia sa, se poate executa şi prin aşternerea unui singur strat de covor bituminos, ceea ce ar conduce la costuri mai reduse, în aceleaşi condiţii de calitate, cu utilizarea eficientă a fondurilor publice (astfel cum se impune prin OUG nr. 34/2006, art. 2). Alegerea unei tehnologii costisitoare, de tipul celei indicate în documentaţia de atribuire, ce nu aduce niciun avantaj calităţii lucrărilor şi implicit autorităţii contractante, încalcă principiul eficientei utilizări a fondurilor publice. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la acceptarea metodei de realizare a covoarelor bituminoase foarte subţiri executate la cald. În acelaşi timp, autoarea contestaţiei solicită obligarea autorităţii contractante la plata lucrărilor în termen de 60 zile de la emiterea facturii, după aprobarea situaţiilor de lucrări şi nu după recepţia lucrărilor. Contestatoarea arată că a avut în vedere prevederile contradictorii ale xxxxxxxxx din modelul de contract - art. 17.1 (care menţionează plata în 60 zile de la emiterea facturii după recepţia lucrărilor - recepţie care, conform art. 15, se face la finalul execuţiei lucrărilor, adică în termen de 12 luni de la semnarea contractului de lucrări, conform art. 5.1 din modelul de contract), art. 17.3 al. 2 (care menţionează că plăţile parţiale se fac de regulă la intervale lunare) şi 17.3 al. 1 (care menţionează că plăţile parţiale se fac la cererea executantului, în cel mai scurt timp posibil, iar lucrările se dovedesc printr-o situaţie de lucrări provizorii). Astfel, plata se va face la intervale lunare, dar în maxim 60 zile de la emiterea facturilor de către executant, facturi care se întocmesc în baza situaţiilor de lucrări aprobate de către achizitor. Prin această cerinţăurmare, contestatorul este contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la menţionarea termenului de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar aprobare a operatorilor economici care prezintă un contract situaţiilor de furnizare a unui sistem video lucrări şi de supraveghere a străzilor din oraşplată. Pentru toate motivele arătate, urmând să fie respinşi operatorii economici careautoarea contestaţiei solicită admiterea cererilor sale, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu aşa cum au realizat în oraşe astfel de sistemefost formulate. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin Prin adresa nrxx. ■/11.05.2012/28.03.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012/29.03.2012, PRIMĂRIA ■■ (autoritatea contractantă) a transmis Consiliului punctul său de vedere la contestaţie, în calitate de autoritate contractantăsolicitând respingerea acesteia. Prin acesta, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedurăarată că, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, menţionat în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP toate documentele emise în ■.04.2012 anunţul cadrul procedurii, calitatea de participare nr. ■, criteriul autoritate contractantă este deţinută de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.■ -
Appears in 1 contract
Samples: Contract for Works
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăîn analiză, SC ■ SRL contestă procedura ... reclamă conţinutul documentaţiei de achiziţie publicăatribuire utilizată de ... în cadrul procedurii de atribuire menţionată mai sus. În motivarea demersului său, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate ... învederează că autoritatea contractantă, prin „licitaţie deschisă”la art. 9.4 şi 9.5, organizată 10.1. şi 10.2. din contractul subsecvent de furnizare, a prevăzut o pondere a penalităţilor de 0,01% zi. Este invocată Legea nr. 72/2013, privind măsurile pentru atribuirea contractului combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante, lege care transpune Directiva ... şi a ..., privind combaterea întârzierii în efectuarea plăţilor în tranzacţiile comerciale şi care se aplică şi contractelor de achiziţie publică având ca obiect încheiate în temeiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În raporturile dintre autorităţile contractante şi profesionişti penalitatea pentru neîndeplinirea obligaţiilor este reglementată de Legea nr. 72/2013, art. 8 „Sistem Dobânzi penalizatoare” din cap. Cap. III Contracte între profesionişti şi autorităţi contractante şi art. 4. Potrivit art. 3 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011, dobânda legală penalizatoare pentru obligaţii băneşti se stabileşte la nivelul ratei dobânzii de supraveghere video referinţă a Băncii Naţionale a României plus 8 puncte procentuale, care la data prezentei este în zona cuantum de acţiune urbană 0,036%/zi de întârziere, astfel cum rezultă din aplicarea actului normativ invocat, respectiv 5,25 (dobânda de referinţă ... aplicabilă la data de astăzi) + 8 puncte = 13,25/365 = 0,036%/zi întârziere. Din simpla lecturare a ■”dispoziţiilor legale prezentate se poate observa, solicitând în mod clar, că legiuitorul a statuat că în raporturile dintre autorităţile contractante şi profesionişti dobânda penalizatoare reprezintă sancţiunea stabilită de părţi prin contract, iar dobânda legală penalizatoare reprezintă sancţiunea stabilită de legiuitor potrivit art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011 pentru situaţia în care părţile nu au stabilit în contract dobânda penalizatoare (dispoziţiile se aplică atât raporturilor dintre profesionişti cât şi raporturilor dintre autorităţile contractante şi profesionişti). De asemenea, prin dispoziţiile art. 1535 alin. (1) Codul civil, legiuitorul a stabilit că în cazul obligaţiilor băneşti creditorul are dreptul, fără dovedirea vreunui prejudiciu, la o penalitate minimă prevăzută de dobânda legală penalizatoare, calculată conform dispoziţiilor legale. Dispoziţiile art. 14 lit. a)1 din Legea nr. 72/2013 califică drept abuzivă clauza contractuală care stabileşte dobânzi penalizatoare inferioare dobânzii legale penalizatoare, iar neaplicarea/ nerespectarea acestei dispoziţii legale se sancţionează cu nulitatea absolută pentru clauza nelegală care stabileşte dobânzi penalizatoare inferioare dobânzii legale penalizatoare. Prin urmare, sancţiunea minimă garantată de legiuitor pentru neîndeplinirea obligaţiilor este dobânda legală penalizatoare, astfel că orice clauză care stabileşte dobânda penalizatoare, respectiv clauza penală sub minimul dobânzii legale, este abuzivă şi nelegală. Or, clauzele contractuale indicate care au prevăzut penalităţi de 0,01%/zi sunt abuzive şi lovite de nulitate, întrucât dobânda penalizatoare stabilită de aceste clauze este sub dobânda legală penalizatoare de 0,036% zi întârziere. Contestatoarea consideră că modificarea privind înlocuirea cuantumului de penalitate de 0,01% cu un cuantum de penalitate cel puţin egal cu dobânda legală penalizatoare, respectiv 0,036%/zi de întârziere, aplicat pentru ambele părţi la valoarea obligaţiei neexecutate, este corectă şi motivată de prevederile legale prezentate. În încheiere, contestatoarea invocă decizia Consiliului nr. 2126/C4/2372 din 18.06.2013, pronunţată într-o speţă similară, prin care s-a dispus „obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei înlocuirea cuantumului de date a achiziţieipenalitate de 0,01%/zi cu o penalitate/zi întârziere cel puţin egală cu dobânda legală penalizatoare” motivând prevederile legale aplicabile, cerinţa respectiv art. 4, 8, 14 şi 15 din Legea nr. 2 72/2013. În punctul său de vedere asupra contestaţiei, înregistrat la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăConsiliu cu nr. 28750/28.08.2013, ... apreciază solicitarea contestatoarei de modificare a cuantumului cu privire la sancţiunile aplicate pentru întârzierea în sensul executarea obligaţiilor contractuale (art. 9.4, 9.5 şi 10.1, 10.2 din formularul de contract) ca fiind nefondată, întrucât dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 13/2001 – dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar- fiscale în domeniul bancar, ale Ordonanţei Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din cadrul formulării contracte între profesionişti, precum şi dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2003, nu sunt aplicabile în speţa de faţă, întrucât nu au incidenţă în materie de achiziţii publice, ci în materie comercială. Astfel, art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011 prevede că „părţile sunt libere să stabilească în convenţii, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut cât şi pentru întârzierea la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradaleplata unei obligaţii băneşti”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţieiprin urmare, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea nu poate fi obligată la plata unui contract cuantum al dobânzii impus de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuireoperatorul economic, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile atât mai mult cu cât s-a optat pentru stabilirea de penalităţi şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţieinu dobânzi.
Appears in 1 contract
Samples: Decizie
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 3498/12.05.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată emisă de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantă, prin „în cadrul procedurii de cerere de oferte online cu fază finală de licitaţie deschisă”electronică, organizată pentru atribuirea contractului acordului cadru de achiziţie publică servicii, având ca obiect „Sistem Achiziţionarea serviciilor de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■curăţenie pentru birouri şi spaţii conexe, pentru sediile ...”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţieicod CPV 90910000-9, cerinţa solicitând: - anularea adresei nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională3498/12.05.2014 prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii, a raportului procedurii nr. ... şi a tuturor actelor subsecvente; - reanalizarea ofertei desemnate câştigătoare; - reevaluarea ofertelor şi emiterea unui nou rezultat al procedurii cu respectarea legislaţiei în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”materie. Contestatorul precizează căarată că prin comunicarea nr. 3498/12.05.2014 autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de stabilire a ofertantului câştigător, în urma analizării documentaţiei ... care a oferit un preţ de atribuire 24.716,67 lei/lună fără TVA (494.333,40 lei pentru cantitatea maximă a constatat că în fişa acordului cadru), oferta sa fiind clasată pe locul al doilea, cu o ofertă de date 26.562,00 lei/lună fără TVA (531.250,00 lei pentru cantitatea maximă a achiziţiei, acordului cadru). În opinia contestatorului autoritatea contractantă a solicitat procedat la o evaluare superficială a ofertelor, întrucât oferta câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele solicitate în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii documentaţia de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere considerând că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar contractantă avea obligaţia de a operatorilor economici care prezintă un contract respinge oferta depusă de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. acătre ... ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al36 coroborat cu art. 4 79 alin. (1) din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare HG nr. ■925/2006. Contestatorul arată că oferta ... nu este sub pragul legal de 80% din valoarea estimată a contractului, criteriul însă preţul ofertat de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă acesta nu este justificabil din punct de vedere economic”, întrucât nu poate asigura salariile minime ale personalului propus, aşa cum este acesta explicitat în Codul Muncii. Analizând criticile formulate În continuare, contestatorul face trimitere la prevederile art. 1 alin. (1) şi (2) din HG nr. 871/2013 şi învederează că începând cu data de contestator01.01.2014 un salariat desfăşoară activitate în program complet de prezenţă la locul de muncă, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate în baza unui contract individual de modul muncă cu un salariu brut lunar de bază de 850 lei, revenindu-i astfel un salariu net de 636 de lei, costul total cu toate taxele şi impozitele aferente (angajat/angajator) fiind de 1.087 lei, iar de la 01.07.2014, pentru salariul brut (minim pe ţară) lunar de bază de 900 lei, va reveni un salariu net de 670 de lei, costul total crescând la 1.153 de lei. Prin urmare, pentru a respecta legislaţia în vigoare şi raportând la contractul ce urmează a fi atribuit, pentru primele 2 luni ale acestuia, salariul minim pe economie care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia poate fi propus este de atribuire 850 lei/lună/angajat, iar pentru restul de 18 luni ale acordului-cadru (din iulie 2014 până în discuţiedecembrie 2015), salariul care poate fi propus este de 900 lei/lună/angajat. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate efectuând un calcul al cheltuielilor cu salariile pe 20 de cerinţa nrluni de prestaţie, contestatorul a obţinut ca rezultat o medie a acestora de 19.488,80 lei/lună, cu toate taxele incluse. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”De asemenea, consemnată la capitolul III.2.3contestatorul invocă şi dispoziţiile art. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei139 alin.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. ... înregistrată la CNSC sub nr. atacă rezultatul procedurii de atribuire primit prin adresa nr. 855861/14.05.2013, SC ■ SRL contestă procedura emis de achiziţie publicăDIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI ... prin care oferta sa a fost declarată neconformă, iniţiată considerându-l nelegal, motiv pentru care solicită Consiliului anularea lui şi obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei sale. În fapt, contestatoarea susţine că oferta sa a fost declarată neconformă, prin raportare la prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece „explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente”, precum şi conform prevederilor art. 79 alin. (2) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ, întrucât răspunsul de clarificare ar fi modificat propunerea tehnică, iar aceasta nu ar fi conformă cu cerinţele caietului de sarcini. Contrar acestor motive, contestatoarea arată că în documentaţia de atribuire, pentru oferta tehnică, nu apar solicitări cu privire la profilul cititorului, aceasta fiind o informaţie pe care a considerat de cuviinţa să o furnizeze suplimentar, informaţie justificată de studiul de piaţa INFOMASS, ataşat ofertei sale. Mai mult, contestatoarea menţionează că în documentele de calificare a fost prezentat formularul Declaraţie privind aria de difuzare, profilul şi publicul ţintă, însoţit de documentele justificative: adresa Oficiului Judeţean de Poştă Română privind distribuirea abonamentelor, studiul de piaţă INFOMASS, Raportul de audit independent. Contestatoarea mai arată că raportul de audit independent este un document care atestă şi certifică analiza cifrelor privind tirajul publicaţiei şi nu profilul cititorului, iar cerinţa de a indica unde în cadrul raportului de audit independent se specifică faptul că „profilul majoritar al cititorilor este contribuabil, om de afaceri, intelectual, activ" nu poate fi îndeplinită, deoarece raportul de audit independent pentru tirajul mediu difuzat este un document de natură contabilă a cărui metodologie de întocmire nu permite astfel de informaţii, care nu sunt cuantificabile şi nu au legătură cu subiectul auditului. Pentru certificarea profilului cititorului, contestatoarea susţine că a ataşat ofertei depuse la autoritatea contractantă studiul de piaţă INFOMASS. În ceea ce priveşte declaraţia autorităţii contractante conform căreia comisia de evaluare a constatat că informaţiile privind auditarea tirajului mediu difuzat pe ediţie sunt contradictorii, fără să se specifice care informaţii nu concordă, contestatoarea subliniază că în oferta tehnică a specificat tirajul mediu difuzat pe ediţie şi a justificat şi certificat datele furnizate cu raportul de audit independent. Astfel, contestatoarea arată că în oferta tehnică a prezentat datele privind tirajul mediu difuzat pe ediţie, respectiv: De asemenea, contestatoarea menţionează că i-au fost solicitate date suplimentare, respectiv: Declaraţiile de difuzare şi anexele la acestea pentru perioada iulie-decembrie 2012, Declaraţiile de difuzare a copiilor gratuite şi a copiilor barter pentru perioada iulie- decembrie 2012 şi Raportul de audit independent întocmit de auditor Xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, în original sau copie legalizată, date pe care le-a prezentat. În continuare, contestatoarea susţine că în adresa de clarificare nr. 335/26.04.2013 nu a furnizat informaţii noi privind profilul cititorului (informaţie care, conform documentaţiei de atribuire nu a fost solicitată în cerinţele pentru întocmirea ofertei tehnice), ci a oferit explicaţii la punctele solicitate, neschimbând în niciun fel conţinutul ofertei tehnice. Contestatoarea subliniază faptul că a respectat cerinţele caietului de sarcini în toate solicitările privind întocmirea documentaţiei şi a ofertei tehnice, în special, cum a demonstrat şi în adresa de clarificări nr. 335/26.04.2013. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ... autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul său de vedere la contestaţie, prin care solicită respingerea acesteia, ca netemeiată. Autoritatea contractantă susţine că decizia de neconformitate a ofertei contestatoarei a fost emisă de către PRIMĂRIA ■comisia de evaluare după consultarea obiectivă a ofertei tehnice precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări primite. Astfel, autoritatea contractantă arată că la emiterea deciziei atacate comisia de evaluare a avut în vedere prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006: (...) în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că în cadrul ofertei tehnice, pentru dovedirea cerinţei referitoare la profilul cititorilor, ... a depus Raportul de Audit independent în cuprinsul căruia s-ar regăsi menţiunea "profilul majoritar al cititorilor este contribuabil, om de afaceri, intelectual, activ", iar ulterior, ofertantul, prin răspunsul la solicitările de clarificări, a precizat: Raportul de audit independent este un document care atestă şi certifică analiza cifrelor privind tirajul publicaţiei şi nu profilul cititorilor". Mai mult decât atât, autoritatea contractantă arată că ofertantul a anexat la contestaţie declaraţia auditorului, care precizează: în raportul de audit al tirajelor nu trebuie să fie incluse unele criterii ale publicaţiei precum: forma, culoare, dimensiuni sau publicul ţintă şi profilul cititorului. În urma verificărilor suplimentare efectuate în conformitate cu articolul 11 alineatul 3 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţine că membrii comisiei de evaluare au constatat neconcordanţe cu privire la Raportul de Audit Independent. Astfel, autoritatea contractantă menţionează că ... a depus Raportul de Audit Independent, conţinând un număr de 3 pagini, ştampilate de către auditor, cu excepţia paginii numărul 2 (conţinând informaţii privind tirajul), care ulterior a fost prezentată de către auditor, în calitate urma solicitării autorităţii contractante în două variante, una cuprinzând tirajul mediu difuzat pe ediţie şi una fără această informaţie. Având în vedere prevederile art 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006 potrivit cărora: în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă, autoritatea contractantă precizează că ofertantul a furnizat prin clarificări noi surse de autoritate contractantăprovenienţă a datelor privind profilul cititorilor. Astfel, prin „licitaţie deschisă”autoritatea contractantă menţionează că în oferta tehnică s-a precizat ca sursă de provenienţă a datelor privind profilul cititorilor Raportul de Audit Independent, organizată iar în răspunsul la solicitările de clarificări s-a menţionat că aceste date ar proveni din coroborarea datelor deţinute la nivelul firmei, a celor din Raportul de Audit şi a Studiului de Piaţă Infomass. Citând prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţine că oferta ... ... nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini referitoare la profilul cititorilor. De asemenea, autoritatea contractantă arată că aceste cerinţe au fost specificate atât în cadrul caietului de sarcini, cât şi în Referatul de Oportunitate, parte a documentaţiei de atribuire. Referitor la cea de-a doua critică formulată de către contestatoare, autoritatea contractantă menţionează că oferta a fost evaluată conform criteriilor precizate în documentaţia de atribuire, drept pentru atribuirea contractului care se impune respingerea contastaţiei ca neîntemeiată. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Sistem Contract de supraveghere video prestări servicii de publicitate media în zona de acţiune urbană a ■presa scrisă locală, respectiv naţională”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei cod CPV 79341000-6 – Servicii de date a achiziţieipublicitate (Rev.2), cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”cerere de oferte, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat prin publicarea în SEAP în ■.04.2012 anunţul a invitaţiei de participare nr. ■... Cu ocazia şedinţei de deschidere a ofertelor, criteriul s-a încheiat procesul- verbal nr.85055/18.04.2013, în care s-a consemnat depunerea a trei oferte, printre care şi cea a contestatoarei. Urmare a întocmirii raportului procedurii de atribuire stabilit fiind „nr. 85584/13.05.2013, autoritatea contractantă a informat ofertanţii asupra rezultatului acesteia. După primirea adresei nr. 85586/14.05.2013 cuprinzând rezultatul procedurii de atribuire, prin care i s-a comunicat că oferta cea mai avantajoasă din punct sa a fost respinsă ca neconformă, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei de vedere economic”faţă, solicitând anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei sale. Analizând criticile formulate motivele de contestatorrespingere a ofertei, conţinute în adresa comunicată contestatoarei, Consiliul constată că acestea vizează aspecte concordă cu cele reţinute în raportul procedurii de atribuire, întocmit conform obligaţiei precizate la art. 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi art. 39 alin. (1) din HG nr. 925/2006, însă acestea sunt lipsite de temei. Pretinsa absenţă din propunerea tehnică (din Raportul de audit, ataşat acesteia) a informaţiilor legate de modul în care autoritatea contractantă profilul majoritar al cititorilor, precum şi imposibila acceptare a întocmit clarificărilor asupra acestui aspect datorită faptului că informaţiile ar fi disponibile din alte documente decât cele iniţial prezentate, cu aplicarea prevederilor art. 79 din HG nr. 925/2006 este o apreciere eronată a autorităţii contractante. Consiliul constată că documentaţia de atribuire nu a precizat explicit care este publicul ţintă urmărit, respectiv, care public ţintă trebuie să fie în discuţieportofoliul ofertanţilor pentru a fi admisă participarea lor în procedură. Astfel, Singurele menţiuni privind publicul ţintă sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională cele din Fişa fişa de date a achiziţiei., dar acestea se referă la experienţa anterioară a ofertanţilor şi nu impun ca informaţia să rezulte din raportul de audit:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, SC ■ SRL contestă elaborată de autoritatea contractantă, s-a solicitat rectificarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării acelor cerinţe care contravin liberei concurenţe între ofertanţi, astfel încât acestea să nu afecteze scopul organizării procedurii şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. În cuprinsul contestaţiei, ... afirmă că documentaţia de atribuire, aferentă procedurii contestate, conţine o serie de cerinţe de natură a discrimina ofertanţii şi de a favoriza doar anumiţi operatori economici; în cuprinsul caietului de sarcini, paginile 69, 70, 80, 82 apar specificaţiile de mai jos, denumite în conţinutul prezentei contestaţii drept specificaţii nelegale: • Management: aplicaţie pentru instalarea şi configurarea serverului, dezvoltată de producătorul serverului, capabilă de instalare locală şi remote în mod neasistat, inclusiv configurare RAID; • Utilitare sistem: aplicaţie de monitorizare şi management local şi de la distanţă, dezvoltată de producătorul sistemului de calcul. Contestatorul susţine că cerinţele de mai sus sunt discriminatorii, restrictive, nu reprezintă o caracteristică tehnică a produselor şi nu se referă la un standard, omologare sau reglementare tehnică aplicabile produselor; ... consideră că autoritatea contractantă restricţionează accesul la procedură al unor operatori economici care nu au aceste software/aplicaţii sub brand-ul propriu; cerinţele constituie un obstacol pentru firmele româneşti şi direcţionează procedura de achiziţie publică către un anumit tip de produse ori producători; de asemenea, cerinţele nu reprezintă, în fapt, o specificaţie tehnică sau funcţională, pentru produsele solicitate, în sensul art. 35 şi 36 din OUG nr. 34/2006. Contestatorul apreciază că sunt încălcate prevederile art. 23 alin. (2) şi alin. (3) din Directiva 2004/18/CE şi ale art. 2, art. 35 alin. (5) şi art. 66 din OUG nr. 34/2006, având ca rezultat îngrădirea liberei concurenţe şi afectarea eficienţei cheltuirii fondurilor alocate; concluzia ce poate fi trasă este că autoritatea contractantă a specificat cerinţele în discuţie, specificaţii nelegale, doar cu scopul de a exclude accesul la procedură al anumitor operatori economici, respectiv cei care furnizează în mod legal pe piaţa de profil servere/staţii de lucru ale căror produse software/aplicaţii provin de la alţi producători. ... susţine că, dacă produsele software/aplicaţiile/utilitarele sunt conforme standardelor europene specifice, aspect demonstrat în condiţiile art. 36 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu poate respinge oferta pe considerente ce ţin de o anumită inscripţionare/marcă a lor, mai cu seamă dacă ele asigură performanţe egale sau superioare celor inscripţionate şi provenind de la un unic producător; nimic nu exclude ca parametrii calitativi ai produselor software/aplicaţiile/ utilitarele, ce nu se încadrează în cerinţele, considerate nelegale, ale autorităţii contractante să îi depăşească pe cei ai produselor ce acoperă respectivele cerinţe; simplul fapt că există o inscripţionare a aplicaţiilor/utilitarelor, sau că ele sunt produse de acelaşi producător, nu este în măsură să garanteze, prin ea însăşi, o calitate tehnică superioară a produsului sau o fiabilitate sporită; specificaţiile tehnice din caietul de sarcini trebuie să reflecte o nevoie reală şi justificată a autorităţii contractante, care trebuie acoperită prin respectiva specificaţie, iar impunerea unor specificaţii doar de dragul de a supraîncărca paginile caietului de sarcini sau de a îngreuna accesul la licitaţie al furnizorilor de servere/staţii de lucru, care înglobează componente IT/produse software/aplicaţii de la fabricanţi diferiţi este reprimată de normele în vigoare, respectiv art. 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. În contextul în care conformitatea tehnică şi funcţionarea serverelor/staţiilor de lucru nu este afectată în vreun fel de inscripţionarea produselor software/aplicaţiilor, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a urmărit, prin introducerea acestei cerinţe nerelevante pentru buna execuţie a contractului, să excludă de la procedură anumiţi operatori economici, respectiv pe aceia care, deşi au produse corespunzătoare funcţional, nu se încadrează în cerinţa dată; caracteristicile trebuie introduse cu scopul de a răspunde unei nevoi reale şi obiective a autorităţii, iar nu pentru a face dificilă participarea operatorilor economici la procedură. ... precizează că art. 35 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 enumeră mai multe tipuri de specificaţii tehnice, între care se încadrează şi etichetarea şi marcarea, ceea ce nu înseamnă că autorităţile contractante sunt obligate sau abilitate legal să le introducă pe toate în caietul de sarcini, dacă acele specificaţii nu au nicio influenţă în îndeplinirea corespunzătoare a contractului; în speţă, având sau nu vreo inscripţie pe produse software/aplicaţii/utilitare, serverele/staţiile de lucru, necesare autorităţii contractante, sunt la fel de funcţionale tehnic. Contestatorul afirmă că xxxxxxx ca echipamentele să provină de la acelaşi producător aduce atingere prevederilor art. 35 alin. (5) şi art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 În concluzie, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să admită contestaţia şi să dispună autorităţii contractante remedierea corespunzătoare a documentaţiei de atribuire aferentă licitaţiei, prin eliminarea cerinţelor care contravin liberei concurenţe între ofertanţi, astfel încât acestea să nu afecteze scopul organizării procedurii şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, iniţiată în cauza de către PRIMĂRIA ■faţă - specificaţiile din cuprinsul caietului de sarcini paginile 69, 70, 80, 82, respectiv: • Management: aplicaţie pentru instalarea şi configurarea serverului, dezvoltată de producătorul serverului capabilă de instalare locală şi remote în mod neasistat, inclusiv configurare RAID. • Utilitare sistem: aplicaţie de monitorizare şi management local şi de la distanţă, dezvoltată de producătorul sistemului de calcul. ... solicită, în calitate de autoritate contractantătemeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţieiplata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, cerinţa conform înscrisurilor doveditoare depuse împreună cu prezenta contestaţie. Prin contestaţia nr. 2 ... înregistrată la CNSC sub nr. , formulată de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională..., în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării împotriva documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video elaborată de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă către autoritatea contractantă, s-a solicitat anularea procedurii de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie atribuire şi are drept rezultat restricţionarea participării obligarea autorităţii contractante la procedură a operatorilor economici interesaţirefacerea documentaţiei în conformitate cu dispoziţiile legale. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.201250/12.03.2014, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.20127732/12.03.2014, PRIMĂRIA ■... solicită Consiliului să ia în considerare acest document intitulat Cerere de îndreptare a unor erori materiale din cuprinsul contestaţiei nr. ... deoarece s-au strecurat, în calitate mod neintenţionat o serie de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nrgreşeli materiale; rectificările nu afectează conţinutul contestaţiei iniţiale şi fac parte integrantă din cuprinsul acesteia. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine Contestatorul afirmă că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii documentaţia de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”la punctul 5.2. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată Analiza sistemului informatic integrat din caietul de sarcini se precizează următoarele: PRIMĂRIA ■„Ca intrări în procesul de analiză vor fi contractul, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi oferta tehnică, dar şi cerinţele clientului, colectate şi evaluate în cadrul acestei etape.... In cadrul acestei etape se vor realiza cel puţin următoarele activităţi: ... Analiza sistemului informatic existent şi definirea aspectelor ce necesită îmbunătăţiri. Definirea cerinţelor aplicaţiilor ce vor fi dezvoltate în cadrul contractului de faţă. Se vor stabilii astfel procesele operaţionale ce vor fi susţinute de către noul sistem informatic, participanţii la aceste procese, momentele în care aceştia participă la derularea proceselor respective, contextul în care ei participă, modalitatea prin care participă şi informaţiile procesate. ... Identificarea clară a publicat funcţiilor ce vor fi dezvoltate în SEAP în ■.04.2012 anunţul contextul proiectului de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de faţă şi modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare aceste funcţionalităţi contribuie la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.îndeplinirea obiectivelor proiectului....
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăfără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, SC ■ SRL contestă procedura transmisă prin poştă la data de achiziţie publică, iniţiată ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... formulată de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... împotriva documentaţiei de autoritate contractantă, atribuire întocmită în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică lucrări având ca obiect „Sistem Retehnologizarea cazanului de supraveghere video apă fierbinte CAF1, din CET1 s-a solicitat, suspendarea procedurii de atribuire în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând conformitate cu art. 275 din OUG nr. 34/2006 precum şi obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei documentaţiei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăatribuire, în sensul ca din cadrul formulării adoptării măsurilor de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează căremediere necesare respectării legislaţiei aplicabile şi asigurării principiului proporţionalităţii iar în subsidiar, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia cazul în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedurănu vor fi adoptate măsurile de remediere solicitate, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest senssusţinerea contestaţiei sale, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul contestatoarea aduce critici atât criteriului de atribuire stabilit de autoritatea contractantă, cât şi anumitor clauze contractuale din modelul de contract. În ceea ce priveşte criteriul de atribuire, contestatoarea arată că autoritatea contractantă l-a stabilit ca fiind „preţul cel mai scăzut”, solicitând modificarea acestuia în „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, motivând că autoritatea contractantă trebuie să fie interesată să achiziţioneze o lucrare la standarde performante şi în conformitate cu necesitatea pentru care a organizat prezenta procedură, aceasta neputându-se face în mod realist şi corect decât după evaluarea ofertelor şi din punctul de vedere al performanţelor garantate tehnic. Analizând criticile formulate În ceea ce priveşte modelul de contestatorcontract stabilit de autoritatea contractantă, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul contestatoarea aduce o primă critică art. 2 „Definiţii”, în care autoritatea contractantă sunt incluse definirea noţiunilor de la lit. „y. despăgubire generală – suma neprevăzută expres în contract care este acordată de către instanţa de judecată sau este convenită de către părţi ca şi despăgubire plătibilă părţii prejudiciate în urma încălcării contractului de către cealaltă parte”, precum şi „z. penalitate contractuală – despăgubirea stabilită în contractul de execuţie lucrări ca fiind plătibilă de către una din părţile contractante către cealaltă parte, în caz de neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare a întocmit documentaţia obligaţiilor din contract”. Faţă de atribuire în discuţiecele două noţiuni, contestatoarea solicită adoptarea unor măsuri de remediere, respectiv înlocuirea definiţiei de la lit. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nrz) al art. 2 privitoare la prezentarea cu textul „z. penalitate de „camere video întârziere – suma de exterior destinate supravegherii video stradalebani stabilită de părţi în Contractul de execuţie lucrări drept sancţiune în sarcina uneia din părţile contractante în caz de executare cu întârziere a unei obligaţii contractuale”, consemnată respectiv înlocuirea definiţiei de la capitolul III.2.3. lit. ay) Capacitatea tehnică şi/cu textul „y. despăgubire generală – daune-interese directe care sunt acordate de către instanţa de judecată sau profesională sunt convenite de către părţi prin Contractul de execuţie lucrări, drept despăgubire pentru repararea prejudiciului previzibil pe care partea în culpă i l-a cauzat celeilalte părţi şi care este consecinţa directă şi necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabilă a unei obligaţii contractuale”. În continuare, contestatoarea evidenţiază cinci articole din Fişa modelul de date contract, al căror conţinut doreşte să fie modificat, respectiv eliminat, după cum urmează: Potrivit art. 7.1 „Executarea contractului începe după constituirea garanţiei de bună execuţie, în condiţiile prevăzute la art. 13 şi după emiterea ordinului de începere a achiziţieilucrărilor. Achizitorul va emite ordinul de începere a lucrărilor în maxim 30 zile de la semnarea lui şi constituirea garanţiei de bună execuţie”. Potrivit art. 15.1 al. 1 „Executantul are obligaţia de a începe lucrările la data predării amplasamentului şi semnarea procesului verbal de predare-primire”; Potrivit art. 15.1 al. 2 „Predarea amplasamentului se va face în termen de maxim 5 zile de la data constituirii garanţiei de bună execuţie a contractului”; Potrivit art. 15.1 al. 3 „În vederea predării amplasamentului, cu cel puţin 3 zile înainte de expirarea termenului prevăzut la art.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi.../sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012..., înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■aparţinând SC ...SRL se atacă documentaţia de atribuire întocmită de către ...în procedura menţionată, în calitate considerând cerinţele acesteia nelegale şi abuzive. În cadrul aceleeaşi proceduri, a fost înaintată Consiliului şi contestaţia nr. ...înregistrată la CNSC sub nr. .../...formulată de autoritate contractantăSC ...XXX, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului se critică,de participare asemenea, cerinţele documentaţiei de atribuire, solicitând corectarea documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. ■..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis Consiliului un punct de vedere, prin care precizează că, ulterior anulării procedurii de atribuirii, ca urmare a contestaţiei depuse de SC ...SRL, soluţionată prin decizia nr. a primit şi contestaţiile formulate de SC ...SRL şi SC SRL. Acestea au fost înştiinţate cu privire la anularea procedurii în cauză. Văzând măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, prin adresele nr. ...şi .../■.04.2012, implicit ... Consiliul a fişei solicitat contestatoarelor opinia faţă de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat măsura autorităţii contractante măsură ce a fost interpretat publicată şi în SEAP, la data de contestator26.01.2013 orele ...:51. În acest sensFăcând aplicarea prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr.34/2006, autoritatea invederează cădupă conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliulreţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publicăavând ca obiect„Servicii de consultanţă în situaţia managementul Proiectului Plan Integrat de dezvoltare urbană a ... cu următoarele proiecte: Reabilitare reţele de străzi urbane, trotuare şi iluminat public în ... iniţiat proceduracerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participarenr.... din data de 23.01.2013, odată cu care se constată a postat şi documentaţia de atribuire. Nemulţumite de cerinţele documentaţiei de atribuire, SC ...SRL şi SC ...SRLau înaintat contestaţiile de faţă. Văzând măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, prin adresele nr. ...şi .../... Consiliul a solicitat contestatoarelor opinia faţă de măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire. Ca răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ...SRL precizează că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată măsura autorităţii contractante de contestatoranulare a procedurii, dar îşi menţine contestaţia formulată. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa Prin adresa nr. 2 .../..., înregistrată la CNSC sub nr. .../..., SC ...SRL, precizează că este de la capitolul III.2.3 litacord cu măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire în cauză. aCercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, condiţiile de fond ale înaintării contestaţiilor, Consiliul constată că cererile contestatoarelor sunt rămase fără obiect. Consiliul a luat act de faptul că autoritatea contractantă, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare data de 26.01.2013 ora ...:51, a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la hotărât anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzeimăsură publicată în SEAP, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul ataşat invitaţiei de participare nr. ■, criteriul din data de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie23.01.2013. Astfel, sunt avute atât cererea primei contestatoare, ce viza tocmai anularea procedurii, cât şi cererea celei de-a doua contestatoare îndreptată împotriva documentaţiei de atribuire aferente procedurii nu mai au un obiect actual, real. Pentru aceste motive, în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nrtemeiul dispoziţiilor art.278 alin. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”(1), consemnată la capitolul III.2.3. lit. a(5) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăînregistrată sub numărul de mai sus, SC ■ SRL contestă procedura ... a criticat rezultatul procedurii de achiziţie publicăatribuire comunicat cu adresa nr.2659.1/13.10.2014, iniţiată transmisă de către MUNICIPIUL ... (PRIMĂRIA ■MUNICIPIULUI ...), în calitate cadrul procedurii de autoritate contractantăatribuire, prin „licitaţie deschisă”cerere de oferte, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică lucrări având ca obiect „Sistem Lucrări şi servicii de supraveghere video în zona proiectare privind realizarea obiectivului de acţiune urbană a ■investiţii „Amenajare, reabilitare şi refuncţionalizare sală de spectacole şi spaţii anexe Teatrul Xxx Xxxxxxx”, solicitând solicitând: - să se constate că ofertantul declarat câştigător, Asocierea S.C. SCIT IMPEX ... prezentat o propunere tehnică neconformă, respectiv nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare solicitate; - să se constate că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal prin avantajarea ofertantului declarat câştigător; - obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei anularea raportului procedurii de date atribuire şi a achiziţieituturor actelor subsecvete şi reevaluarea ofertei declarată câştigătoare. În motivarea contestaţiei, cerinţa nr. 2 ... arată că oferta sa s-a clasat pe locul II, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăAsocierea formată din ... şi ..., care, în sensul ca din cadrul formulării opinia sa, conţine o propunere tehnică neconformă şi nu respectă cerinţele minime de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii calificare solicitate prin documentaţia de atribuire, care să cuprindă „camera video situaţie de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract fapt ce relevă indicii privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, încălcarea tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006către comisia de evaluare, prin aceea că îngrădeşte diferenţele majore în mod nejustificat participarea la procedura modul de atribuire abordare a operatorilor economici interesaţiprocesului de evaluare aferent celor două oferte. În punctul Decizia de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■a declara câştigătoare oferta depusă de Asocierea formată din ... şi ... este nelegală, în calitate de autoritate contractantăopinia contestatorului, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.următoarele considerente:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatădepusă, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■... arată că, în calitate data de autoritate contractantă13.12.2013, a primit rezultatul procedurii, oferta sa fiind respinsă ca neconformă în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, astfel: - ofertantul nu şi-a însuşit anexa nr. 1 la caietul de sarcini cu cantităţile previzionate ale gazelor medicale pentru acord-cadru pe 2 ani; - oferta financiară nu cuprinde cantităţile previzionate de servicii din anexa nr. 1. Sunt invocate prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) şi se arată că, în conformitate cu prevederile art. 35 din ordonanţă, caietul de sarcini conţine în mod obligatoriu specificaţii tehnice, iar nu specificaţii de natură financiară. Astfel că, prin adresa comunicată, i s-a precizat că oferta financiară nu cuprinde cantităţile previzionate în caietul de sarcini şi nicidecum că nu şi-a însuşit specificaţiile tehnice cuprinse în acesta. Contestatoarea susţine că, prin oferta financiară şi-a însuşit prevederile documentaţiei de atribuire şi a întocmit oferta cu precizarea faptului că „licitaţie deschisăpreţurile de mai sus includ taxele de încărcare, verificare, transport şi chirii aferente livrării de oxigen medicinal lichefiat şi comprimat”. Mai mult, organizată contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă avea posibilitatea de a analiza oferta subcontractorului pentru atribuirea contractului transport. În cazul în care autoritatea contractantă ar fi avut dubii în privinţa ofertei sale, ar fi putut solicita clarificări, având în vedere prevederile art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, în lipsa clarificărilor, fiind încălcate principiile după care se derulează achiziţiile publice. Totodată, autoarea contestaţiei subliniază faptul că autoritatea contractantă a comunicat în 09.12.2013 prelungirea perioadei de achiziţie publică având ca obiect „Sistem evaluare a ofertelor pentru încă 30 zile. În punctul său de supraveghere video vedere nr. 287/09.01.2014, înregistrat la Consiliu cu nr. 807/10.01.2014, asupra contestaţiei, ... a arătat că autoarea contestaţiei nu a ofertat cantităţile de servicii solicitate în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei conformitate cu obiectul achiziţiei: gaze medicale şi servicii accesorii livrării în bune condiţii şi conforme legislaţiei menţionate în fişa de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de achiziţiei la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăII.2.1. De asemenea, în sensul ca la capitolul II.1.5 “Descrierea succintă a achiziţiei” din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, se menţionează “achiziţie gaze medicale şi servicii accesorii livrării în bune condiţii a acestora conform caiet de sarcini ataşat în SEAP”. ... nu a depus oferta în conformitate cu obiectul achiziţiei respectiv nu a ofertat cantităţile de servicii solicitate de autoritatea contractantă în anexa nr. 1 la caietul de sarcini. Raportat la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă consideră că aceasta nu face deosebirea între preţ şi preţ unitar, având în vedere că “preţul va fi cel la destinaţia finală şi va cuprinde toate cheltuielile inclusiv tranportul, taxe etc.” Totodată, se arată că autoarea contestaţiei este singura care nu a înţeles solicitarea autorităţii contractante, fiind cerută prin caietul de sarcini încărcarea de tuburi proprietate spital (la preţul de achiziţie) şi încărcarea de tuburi de oxigen proprietate ofertant (pentru care se adaugă chiria), în ofertă existând un singur preţ care ar trebui plătit şi pentru tuburile pentru care nu trebuia plătită chirie. De asemenea, de reţinut este şi faptul că oxigenul medicinal comprimat are TVA 9%, în timp ce, serviciile conexe au TVA 24%. Aceste elemente ce implică fonduri publice trebuie identificate pentru a respecta prevederile legale în vigoare. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări invocată de contestatoare, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similaresusţinut că oferta financiară are caracter ferm şi nu poate fi modificată după deschiderea ofertelor, prezentarea unui contract oferta depusă de supraveghere video contestatoare nefiind întocmită conform anexei nr. 1 la caietul de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii sarcini, conţinând doar poziţiile nr. 1 şi 2 din anexa amintită, fapt ce a condus la respingerea ofertei. Comisia de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură evaluare nu a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea putut identifica în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici ofertei contestatoarei elementele financiare care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru aceasta consideră că nu au realizat în oraşe astfel de sistemefost analizate. În lumina celor relatateaceste condiţii s-a hotărât respingerea ofertei în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, SC ■ SRL consideră că astfelpentru motivele indicate în comunicare. Totodată, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal supune atenţiei faptul că a decis suspendarea procedurii începând cu data de 20.12.2013 şi cel al proporţionalităţii prevăzute implicit s-a amânat faza finală de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea licitaţie electronică până la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţisoluţionarea contestaţiei. În punctul aceste condiţii, s-a solicitat respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată înregistrat la CNSC Consiliu sub nr. ■/11.05.2012807/10.01.2014. Din examinarea materialului probator administrat, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse aflat la dosarul cauzei, Consiliul constată reţine următoarele: PRIMĂRIA ■În vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare gaze medicale şi servicii accesorii livrării în bune condiţii şi conforme legislaţiei”, coduri CPV 24111500-0 Gaze medicale (Rev. 2) şi 98390000-3 Alte servicii (Rev. 2), ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat iniţiat procedura de „cererea de oferte, cu fază finală de licitaţie deschisă”electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul prin publicarea invitaţiei de participare nr. ■Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 422.200-558.000 lei, criteriul fără TVA (386.300–505.800 lei, pentru lotul 1, 35.900–52.700 lei, pentru lotul 2), depunerea ofertelor a fost la 14.11.2013, iar criteriu de atribuire stabilit fiind este „oferta cea preţul cel mai avantajoasă din punct de vedere economicscăzut”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.
Appears in 1 contract
Samples: Decizie
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia formulatăde faţă, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante de declarare necâştigătoare a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată mai sus, învederând în motivarea contestaţiei că asocierea a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, formată din SC ■ ...SRL contestă procedura şi SC ...SA, nu îndeplineşte condiţiile de achiziţie publică, iniţiată calificare. Contractele de experienţă similară prezentate de către PRIMĂRIA ■această asociere nu cuprind lucrări similare celor supuse licitaţiei, respectiv cod CPV 45241300-1 "Lucrări de construcţii de diguri". Lucrările de confecţii metalice executate de SC ...SA nu pot fi considerate similare cu cele de construcţii de diguri. Neîndeplinind condiţiile de calificare, oferta asocierii trebuia respinsă ca inacceptabilă, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa baza art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 2 925/2006, înainte de etapa finală de licitaţie electronică. ... nu a informat societatea contestatoare în legătură cu rezultatul selecţiei ofertanţilor care vor participa la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăfaza finală de licitaţie electronică, în sensul ca astfel cum era obligată de art. 206 alin. (1) din cadrul formulării de la litordonanţă. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării Întrucât oferta declarată câştigătoare nu este corespunzătoare din perspectiva cerinţelor documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video este necesară reanalizarea ofertelor şi reluarea fazei finale de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei licitaţie electronică cu participarea doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţiofertelor admisibile. În punctul său de vedere nr. ... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. ... autoritatea contractantă susţine, în apărare, că au depus oferte la procedură: - asocierea SC ...SRL - SC ...SA; - SC ...SA; - asocierea ... - SC ...SRL; - SC ...SA; - SC ...SRL; - SC ...SA; - SC ...SRL. Rezultatul procedurii a fost comunicat contestatoarei prin adresa nr. ■/11.05.2012571/07.02..... Raportat la data comunicării, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, autoritatea solicită Consiliului să verifice depunerea contestaţiei în calitate termenul legal de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator5 zile. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia cazul în care se constată că expresia contestată determină interpretări acest termen limită a fost depăşit, contestaţia trebuie respinsă ca tardivă. Tot pe cale de excepţie, autoritatea invocă şi lipsa de interes a introducerii contestaţiei, prin raportare la locul din clasament al ofertei contestatoarei. Exercitarea căii de atac implică existenţa interesului autoarei, respectiv folosul practic urmărit de aceasta, astfel cum rezultă şi din cuprinsul art. 255 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care ar conduce face trimitere la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” noţiunea de acord cu modificarea solicitată de contestatorinteres legitim atunci când defineşte calitatea procesuală activă. În finalspeţă, PRIMĂRIA ■ susţine căanalizând obiectul contestaţiei, întrucât contestaţia autoarea acesteia atacă doar acceptarea de către autoritatea contractantă a ofertei clasate pe locul întâi, solicitând anularea raportului intermediar al procedurii, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi o nouă evaluare a ofertelor depuse, cu reluarea procedurii de la momentul stabilirii ofertelor admisibile care vor participa la faza finală de licitaţie electronică. Ca urmare a licitaţiei electronice, oferta contestatoarei se referă află pe locul cinci în clasament, motiv pentru care contestatoarea nu îndeplineşte condiţiile privind calitatea de persoană vătămată. Situându-se pe locul cinci în clasament, oferta nu ar putea fi declarată câştigătoare în cazul revizuirii lui ca urmare a respingerii ofertei clasate pe primul loc. Pe fondul cauzei se arată că autoritatea a respectat normele legale privind comunicarea de informaţii ofertanţilor. În ceea ce priveşte critica referitoare la modificări/completări oferta declarată câştigătoare, şi ea este nefondată. Cerinţa din fişa de date a achiziţiei privind experienţa similară este: "prezentarea listei principalelor lucrări similare, executate în ultimii 5 ani, care să conţină valori, perioada şi locul execuţiei lucrărilor, modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale, beneficiari etc. Se vor prezenta în copie documente edificatoare privind execuţia unui contract de lucrări similare în valoare minimă egală cu cel puţin 8.571.800 lei şi o recomandare de la cerinţa beneficiarul contractului prezentat pentru demonstrarea experienţei similare". Asocierea SC ...SRL - SC ...SA a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe prin prezentarea următoarelor documente: - lista principalelor lucrări similare executate în ultimii 5 ani; - recomandarea nr. 2 ... eliberată de la capitolul III.2.3 lit. a... din care reiese că Sucursala ......, în temeiul dispoziţiilor artcalitate de subcontractant al SC ...SA ..., a executat lucrări de construcţii-montaj la contractul prezentat pentru demonstrarea experienţei similare; - procesul-verbal de recepţie finală nr. 179 al1275/10.09. 4 pentru contractul prezentat pentru demonstrarea experienţei similare; - contractul de execuţie nr. 6589/8134/2008, încheiat între SC ...SA şi SC ...SA, având ca obiect: "Mărirea stabilităţii depozitului de zgură şi cenuşă ..., folosind tehnologia de preparare a fluidului autoîntăritor de zgură şi cenuşă de electrofiltru. Realizarea instalaţiilor propriu-zise de preparare, evacuare şi transport zgură şi cenuşă în fluid dens şi amenajare a depozitului pentru prima supraînălţare la SE ...II, aferentă compartimentului nr. 1", contract considerat de autoritatea contractantă ca lucrare similară cu cele care fac obiectul procedurii, deoarece are ca scop, astfel cum se specifică la cap. 2 - Obiectul şi scopul contractului, alin. 2.2.: "livrarea de materiale şi subansambluri, executarea lucrărilor de construcţii-montaj, demontare, depozitare, montaj"; - contractul de execuţie nr. 491/15.10.2007, încheiat între SC ... SA şi SC ...SA; - recomandarea nr. ... eliberată de SC ... SA, din OUG 34/2006 „orice modificare care reiese că Xxxxxxxxx ......, în calitate de subcontractant al SC ...SA a criteriilor executat lucrări de calificare construcţii-montaj la contractul prezentat pentru demonstrarea experienţei similare; - procesul-verbal de recepţie finală nr. ... pentru contractul prezentat ca experienţă similară. Din documentele prezentate de asociere nu reiese că Xxxxxxxxx ...... a executat doar lucrări de confecţii metalice, cum susţine contestatoarea, ci reiese că a executat un contract de construcţii-montaj. În fişa de date a achiziţiei nu a fost solicitată prezentarea centralizatoarelor din care să reiasă şi selecţie precizate conform alcategoriile de lucrări care au făcut obiectul contractului prezentat pentru demonstrarea experienţei similare. 3 conduce la anularea procedurii Faţă de atribuireaceastă stare de fapt şi de drept, autoritatea solicită Consiliului admiterea excepţiilor şi apărărilor de fond, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”respingerea corespunzătoare a contestaţiei. Analizând susţinerile Cu adresa nr. .... ca urmare a solicitării contestatoarei de aprobare a consultării dosarului achiziţiei publice transmis de autoritatea contractantă, Consiliul a acordat ... un termen în acest sens. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu cu nr. îşi prezintă concluziile scrise, dar şi documentele depuse apărările vizavi de excepţiile tardivităţii şi lipsei de interes pe care le-a invocat autoritatea contractantă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■reţine că, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 prin anunţul de participare nr. ■14762, criteriul publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la ... autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de lucrări de supraînălţare a compartimentului III al depozitului de zgură şi cenuşă ..., de la cota +200 mdMN la cota +205 mdMN, estimate valoric la 8.571.800 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire stabilit fiind „a fost postată în SEAP, la ... alături de anunţul de participare. La procedură au fost depuse şapte oferte, între care şi cea a asocierii ... - SC ...SRL, care nu a fost declarată câştigătoare, întrucât nu a avut preţul cel mai scăzut. Autoritatea a desemnat câştigătoare oferta cea mai avantajoasă asocierii SC ...SRL - SC ...SA, cu preţul de 2.680.000 lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat, comunicat la 07.02...., ... a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării excepţiei tardivităţii ei de către autoritatea contractantă, raportat la art. 278 alin. (1) din punct de vedere economic”ordonanţă şi art. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.137
Appears in 1 contract
Samples: Decizie
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. .../11.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC ■ SRL contestă procedura ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de achiziţie publicăsarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, iniţiată deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către PRIMĂRIA ■oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în calitate condiţiile în care ofertanţii au libertatea de autoritate contractantăa oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin „licitaţie deschisă”întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), organizată pentru atribuirea contractului este de achiziţie publică având ca obiect „Sistem 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de supraveghere video în zona eroare a programelor de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea fişei clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de date a achiziţiei, cerinţa vedere nr. 2 de .../15.05.2015, înregistrat la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăConsiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în sensul ca din cadrul formulării de la lit. care a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă achiziţiei s-a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de supraveghere video prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de aceeaşi complexitate cheltuieli indirecte cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură luarea în considerare a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa Anexei nr. ■/11.05.2012, înregistrată 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate nivel de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului categorii de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei lucrări şi obiecte de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 construcţii pentru investiţii realizate din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.fonduri publice - Indicativ P 91/1-
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatădepusă, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantăarătând că, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa adresa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei3304/28.06.2012, autoritatea contractantă i-a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract comunicat faptul că oferta depusă de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”... a fost declarată câştigătoare. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de Este invocată încălcarea dispoziţiilor art. 2 din OUG Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. De asemenea, prin aceea ... face referire la deciziile Consiliului emise anterior în procedură nr. ..., ... şi .... Contestatoarea arată că îngrădeşte motivul care a stat la baza adoptării măsurii de anulare a procedurii a fost imposibilitatea încheierii contractului, justificată de o reducere a bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2013 cu 10%, măsura apreciată ca fiind nedovedită, având în mod nejustificat participarea vedere că, dincolo de o precizare privind un presupus procent cu care ar fi scăzut bugetul autorităţii contractante, nu i s-a comunicat un alt motiv temeinic justificat pentru adoptarea acestei decizii. Acordul-cadru având ca obiect ... ... reprezintă o modalitate specială de atribuire. Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 3 lit. b) din ordonanţă şi precizează că, având în vedere că durata maximă pentru care se poate aplica este de 4 ani, acordul-cadru este foarte des utilizat pentru achiziţionarea de bunuri şi/sau servicii care au caracter repetitiv. Beneficiul încheierii unui acord-cadru îl reprezintă posibilitatea ca autoritatea contractantă să aibă asigurate prestarea de servicii/bunuri conform solicitării şi nevoilor sale, la procedura aceleaşi preţuri. Prin urmare, riscul încheierii lui revine, în egală măsură, ambelor părţi. În contestaţie se mai arată faptul că ... ... a intenţionat încheierea unui acord cadru pe o durată de atribuire 20 luni, valoarea estimată fiind între 650.760-775.200 lei. Momentul la care autoritatea contractantă a operatorilor economici interesaţiefectuat estimarea valorii acestui acord-cadru este anterior publicării anunţului de participare, 21.04.2012, la acel moment existând în bugetul pe anul 2012 al instituţiei sumele necesare încheierii acordului-cadru. Prin modul de organizare şi funcţionare...” ... reprezintă o instituţie publică de cultură, de importanţă naţională, finanţată din venituri proprii şi subvenţii acordate de la bugetul de stat, aflată în subordinea Ministerului Culturii. În conformitate cu legislaţia aplicabilă în materie (în principal Legea nr. 500/2002 a finanţelor publice şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/1999 a controlului financiar preventiv) pentru acţiunile multianuale se înscriu distinct în buget creditele de angajament şi creditele bugetare. Bugetul nu mai reprezintă un act de planificare limitat strict la un exerciţiu bugetar. Acesta cuprinde astfel şi acţiuni anuale, dar şi acţiuni multianuale. Relativ la aspectele evocate, contestatoarea consideră că argumentaţia prezentată în susţinerea măsurii anulării acestei proceduri nu poate fi primită. În punctul său de vedere comunicat nr. ... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 11736/11.04.2013, ... ... solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, arătând că, prin decizia Consiliului nr. ..., a fost obligată să reanalizeze oferta depusă de ... cu respectarea celor invocate în motivarea acesteia. În motivarea deciziei, Consiliul a apreciat că ofertei depuse de către ...îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 34/2006. La data de 25.02.2013 a fost aprobat bugetul de venituri şi cheltuieli, prin Legea nr. 5/2013, iar, potrivit acestui buget, la titlul Bunuri şi servicii, poziţia 20.01.30 – Alte bunuri şi servicii pentru întreţinere, poziţie care include contractele de servicii pentru ..., a fost repartizată suma de 1.555.000 lei (inclusiv TVA), sumă ce s-a redus cu 10% faţă de anul 2012 (1.726.950 lei cu TVA). Prin urmare, toate sumele alocate acestui tip de cheltuieli sunt implicit reduse cu 10%. Acest lucru rezultă din documentele anexate ca dovadă, respectiv adresa nr. ■/11.05.2012796/25.02.2013, înregistrată înaintată de ..., prin care a fost comunicat bugetul aprobat pentru anul 2013, prin raportare la CNSC bugetul aferent anului 2012 şi nu este un presupus procent, cum susţine contestatoarea. Autoritatea contractantă mai arată că, în luna martie 2012, a fost estimată valoarea maximă a acordului-cadru la 775.200 lei, fără TVA, respectiv la un preţ unitar de 8,5 lei/oră/post, fără TVA. Estimarea s-a făcut pentru perioada mai 2012-decembrie 2013. În momentul estimării valorii acordului-cadru existau fonduri necesare încheierii acestuia la preţul unitar de 8,5 lei/oră/post, fără TVA. Ca urmare a reducerii bugetului în anul 2013 cu aproximativ 10%, de la 1.726.950 lei, cu TVA, în anul 2012 la 1.555.000, cu TVA, în anul 2013, autoritatea contractantă susţine că se află în prezent în imposibilitatea de a încheia acordul-cadru la preţul unitar de 8,5 lei/oră/post fără TVA. Astfel, în acest moment preţul maxim la care poate încheia acordul-cadru este de 7,74 lei/oră/post, fără TVA, preţul fiind inferior celui ofertat de contestatoare, 8,5 lei/oră/ post, fără TVA. Autoritatea contractantă arată că, în acest moment, se află în situaţia arătată la art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, fiind în imposibilitatea de a încheia acest contract, având în vedere că nu poate asigura fondurile necesare achiziţionării serviciilor la preţul de 8,5 lei/oră/post, fără TVA. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării contestaţiei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. ■/11.05.201211736/ 11.04.2013. Din examinarea materialului probator administrat, PRIMĂRIA ■aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de atribuire aplicată de ... ... pentru încheierea acordului-cadru de servicii de prevenire şi stingere a incendiilor pentru clădirile aflate în calitate de autoritate contractantăadministrarea ... ... cod CPV ..., solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări este licitaţia deschisă. Conform anunţului de participare nr. ■/■.04.2012... publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, implicit data limită de depunere a fişei ofertelor a fost 11.06.2012, ora 16, iar deschiderea acestora a fost programată pentru 12.06.2012, ora 18. Valoarea estimată a acordului-cadru este între 650.760 lei - 775.200 lei, fără TVA. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii cu adresa nr. 1542/27.03.2013, ... a depus la Consiliu prezenta contestaţie. Cu privire la procedura în cauză au fost depuse anterior de către ... contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 19089/04.07.2012, respinsă ca nefondată prin decizia nr. ...; contestaţia nr. ..., admisă în parte prin decizia nr. ...; contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 3932 din 04.02.2013 admisă prin decizia nr. .... Prin ultima dintre decizii, Consiliu a dispus reanalizarea ofertei depuse de ..., în motivarea deciziei fiind reţinute între altele: «Astfel, Consiliul reţine referitor la cedarea numărului scurt al dispeceratului ... conform Contractului de cesiune nr. 28/05.01.2012, încheiat de acesta cu ofertantul în cauză, că însăşi ...., menţionează clar în adresa nr. 169/07.11.2012, că: „În urma contractului de colaborare nr. 69/20.12.2012 dintre ..., aceasta din urmă poate folosi numărul scurt 021 – 9298, pe principiul numărului naţional 112: operatorul de la capătul numărului scurt dirijând către dispeceratul .... Consiliul nu poate lua în considerare aceste documente ca îndeplinind cerinţa de calificare din fişa de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa privind existenţa unui „camere video de exterior destinate supravegherii stradaledispecerat autorizat, apelabil permanent, 24/24 ore, cu număr scurt”, în condiţiile impuse ca urmare a dorit să explice scopul instalării sistemului Deciziei civile citate anterior, prin care Curtea de supraveghere videoApel ... a menţionat clar că, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi este greşită aprecierea privind faptul că „dispeceratul poate fi asigurat prin punerea dispeceratului la procedurădispoziţia societăţii prestatoare a serviciilor prevăzute la art. 8 din OMAI 158/2007 de către un terţ, aşa cum eronat a fost interpretat de contestatorîntrucât o atare concluzie este contrară normativului aprobat prin ordinul anterior citat”. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia condiţiile în care la articolul citat anterior este prevăzut că: „- Dispeceratul se constată constituie în mod obligatoriu la serviciile private constituite ca societăţi comerciale şi la serviciile private de categoriile a IV-a şi a V-a în vederea gestionării apelurilor de urgenţă şi monitorizării sistemelor automate de protecţie”, iar la dosarul cauzei nu au fost depuse documente care să facă dovada că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedurăofertantul ..., PRIMĂRIA ■ este dispune de un dispecerat, „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În finalnumăr scurt”, PRIMĂRIA ■ susţine că„cerinţă intrinsecă societăţii comerciale, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 ce nu poate fi complinită prin externalizare”, faptul că acest ofertant „poate folosi numărul scurt 021 – 9298, pe principiul numărului naţional 112: operatorul de la capitolul III.2.3 lit. acapătul numărului scurt dirijând către dispeceratul ..., apelurile pentru Situaţii de Urgenţă”, ca urmare a cedării de către o terţă parte, neimplicată în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii procedura de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse nu poate fi considerat ca satisfăcând nevoile autorităţii contractante aşa cum au fost ele stabilite prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat atribuire. Consiliul apreciază că în SEAP în ■.04.2012 anunţul speţă, ofertei depusă de participare către ... îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (1) din HG nr. ■925/2006, criteriul de atribuire stabilit fiind care stipulează că: „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul Oferta este considerată inacceptabilă în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.următoarele situaţii: ...
Appears in 1 contract
Samples: Decizie
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantăfaţă, prin „licitaţie deschisă”, organizată care operatorii economici menţionaţi în practicauă reclamă rezultatul procedurii interne organizate de ... pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem servicii de supraveghere video asigurare cu bilete de odihnă şi tratament pentru salariaţii săi. În prima dintre contestaţii, ... învederează în zona motivare că organizatoarea procedurii avea obligaţia de acţiune urbană a ■”îi cere clarificări asupra ofertei, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa în temeiul art. 201 din ordonanţă şi al art. 11 din Hotărârea Guvernului nr. 2 925/2006, înainte de a îi respinge oferta ca inacceptabilă, mai cu seamă că ea se clasa pe primul loc, raportat la capitolul Capacitatea datele comunicate la şedinţa de deschidere. În contestaţia secundă, autoarea ei susţine că sunt neîntemeiate motivele reţinute de organizatoarea procedurii pentru fundamentarea respingerii ofertei asocierii, comunicată cu adresa nr. respectiv: - nu s-au depus oferte pentru hotelul ...din staţiunea şi hotelul ...din staţiunea ; - nu s-a prezentat angajamentul pentru hotelul din staţiunea ; - s-au prezentat angajamente nesemnate de către partenerii asocierii pentru hotelul ...din staţiunea ...şi hotelul ...din staţiunea ...; - tarifele prezentate în oferta financiară conţin TVA, deşi documentaţia de atribuire solicita tarife fără TVA; - susţinătorul financiar al ... nu a prezentat formularul 10. Ordonanţa privind achiziţiile publice face trimitere la dreptul autorităţii de a aplica criterii de calificare şi selecţie, care trebuie să se refere numai la: situaţia personala a candidatului sau ofertantului, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia economică şi financiară, capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca standarde de asigurare a calităţii, standarde de protecţie a mediului (art. 176). Se prevede şi faptul că autoritatea nu are dreptul de a impune candidaţilor/ofertanţilor obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceştia din cadrul formulării urmă având dreptul de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează căprezenta, în urma analizării documentaţiei scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerinţe, orice alte documente echivalente cu o astfel de atribuire certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerinţe. Textul legal face trimitere şi la dreptul autorităţii de a constatat solicita, în ipoteza în care consideră necesar, clarificări sau completări ale documentelor prezentate [art. 178 alin. (2)]. Se invocă aceste dispoziţii legale prin raportare la constatarea autorităţii că susţinătorul financiar al uneia dintre societăţile afiliate asocierii nu a prezentat formularul 10. S-au pus la dispoziţia autorităţii datele necesare identificării, inclusiv a bilanţurilor anuale corespunzătoare perioadei indicate în fişa formular [art. 185 alin. (1) permiţând acest lucru], fără ca aceasta să le fi luat în considerare, intervenind un criteriu de date discriminare nejustificat. În speţă, nu există niciunul dintre cazurile de excludere din competiţie [faliment, lichidare, neîndeplinirea obligaţiilor fiscale, neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a achiziţieiobligaţiilor contractuale, autoritatea contractantă a solicitat condamnări pentru fapte care ar aduce atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greşeli în vederea susţinerii experienţei similarematerie profesională, prezentarea unui contract de supraveghere video informaţii false sau neprezentarea informaţiilor de aceeaşi complexitate cu cel natură a permite verificarea situaţiilor la care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de trimitere art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. 181 lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei- d)].
Appears in 1 contract
Samples: Contestație
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. 355/02.06.2015, SC ■ SRL contestă procedura înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 9411/02.06.2015, critică procesul-verbal nr. 9/3/1102/28.05.2015 al şedinţei de achiziţie publicădeschidere a ofertelor, iniţiată emis de către PRIMĂRIA ■participarea la licitaţia electronică este cea depusă de .... Referitor la acest aspect, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei contestatorul evocă prevederile din fişa de date a achiziţiei, cerinţa unde la Secţiunea III, art. 1.1 lit. a) se menţionează că „ofertantul va constitui o garanţie de participare în conformitate cu art. 86 din H.G. nr. 2 925/2006...”, constituită prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară sau de o societate de asigurări, care se prezintă în original, în cuantumul şi pentru perioada prevăzută în documentaţia de atribuire. Contestatorul susţine că a constituit garanţia de participare sub forma unui instrument de garantare, emis în condiţiile legii de o societate de asigurări şi, în acest sens, a fost depusă Scrisoarea de garanţie nr. 0125921 emisă de Societatea de Asigurări S.C. ... - Societate de Asigurare şi Reasigurare S.A., respectându-se cerinţa din documentaţia de atribuire, care îndeplinea toate condiţiile de formă impuse de legislaţie, fiind emisă necondiţionat, pentru o perioadă de valabilitate de 90 de zile de la capitolul Capacitatea tehnică data limită stabilită pentru depunerea ofertelor. Contestatorul susţine faptul că la data de 28.05.2015, comisia de evaluare a analizat documentele depuse în exteriorul plicului şi a constatat că instrumentul de garantare nu este semnat de asigurat şi nu este însoţit de dovada plăţii primei de asigurare şi de dovada constituirii depozitului colateral, elemente necesare pentru valabilitatea acestui instrument de garantare, astfel: În ceea ce priveşte semnătura pe instrumentul de garantare, contestatorul precizează că acesta este reprezentat de scrisoarea de garanţie emisă de către societatea de asigurări, care se semnează doar de către emitent, iar asiguratul nu trebuie să semneze pe scrisoarea de garanţie. Prin emiterea unei scrisori de garanţie, emitentul şi/sau profesională-a asumat obligaţia faţă de autoritatea contractantă, în numele asiguratului, să achite suma de 9.500 lei la cererea scrisă a autorităţii contractante. Raporturile juridice care există între societatea de asigurări şi asigurat nu fac obiectul analizei în cadrul procedurii de atribuire a contractelor de achiziţii publice. Condiţiile şi modalitatea de încheiere a contractului de asigurare nu pot fi analizate de comisie, de vreme ce scrisoarea de garanţie emisă în numele asiguratului îndeplinea condiţiile de formă impuse de lege. Modelul de scrisoare de garanţie prezentat de contestator constituie anexă la fişa de date publicată de autoritatea contractantă, iar în cuprinsul acesteia nu este prevăzută nicio menţiune din cele enumerate de comisia de evaluare în motivarea respingerii ofertei. Contestatorul precizează că poliţa de asigurare de garanţie nr. 0125921/22.05.2015 a fost depusă ca anexă la scrisoarea de garanţie emisă de societatea de asigurări. Scrisoarea de garanţie reprezintă angajamentul de plată faţă de autoritatea contractantă, iar nu poliţa de asigurare. Pe de altă parte, lipsa semnăturii asiguratului de pe poliţă şi de pe condiţiile de asigurare, nu este de natură a produce efecte juridice, în sensul nulităţii contractului de asigurare, acesta putând fi complinită oricând de către asigurat. Pe de altă parte exemplarul care a rămas la asigurator, este semnat de către asigurat, respectiv de către reprezentantul legal al contestatorului. Referitor la menţiunile comisiei de evaluare cuprinse în procesul-verbal privind lipsa depozitului colateral, contestatorul evocă faptul că existenţa acestui depozit rezultă din cuprinsul poliţei de asigurare. La punctul D din contract este menţionat Biletul la Ordin seria BPOS3AA nr. 1517503 în valoare de 9.500 lei, care reprezintă garanţia colaterală constituită de asigurat în favoarea asigurătorului. Separat de cele menţionate, contestatorul arată că dovada garanţiei colaterale nu reprezintă o condiţie obligatorie în vederea participării la licitaţie. Existenţa scrisorii de garanţie – instrumentul de garantare - este singurul document necesar şi obligatoriu pentru îndeplinirea condiţiile prevăzute în fişa de date a achiziţiei, în ceea ce priveşte garanţia de participare. Nicăieri în fişa de date a achiziţiei nu se prevede obligativitatea participantului de a face dovada constituirii depozitului colateral, acestea fiind aspecte inserate în cuprinsul poliţei care reprezintă legea părţilor contractante, respectiv asigurat şi asigurator. Contestatorul arată în continuare, că un alt motiv care stă la baza respingerii ofertei sale îl reprezintă lipsa dovezii plăţii primei de asigurare şi că lipsa unui astfel de înscris nu poate constitui motiv de respingere a ofertei. La data semnării poliţiei de asigurare nr. 0125921/22.05.2015, s-a efectuat plata către asigurator a sumei de 300 lei, astfel cum rezultă din cuprinsul Poliţiei, unde la pct. C se arată că prima de asigurare a fost achitată cu OP/22.05.2015. După cum a precizat anterior, contestatorul menţionează că respectiva comisia de evaluare a găsit motive de respingere a ofertei, motive care de altfel sunt neîntemeiate. Din moment ce în documentaţia de atribuire este prevăzută modalitatea de constituire a garanţiei de participare sub forma unei scrisori de garanţie, autoritatea contractantă avea obligaţia să analizeze doar dacă instrumentul de garantare îndeplineşte condiţiile legale, iar nu să respingă oferta pentru lipsa unor înscrisuri care nu erau obligatorii. Contestatorul apreciază că prin luarea unei astfel de măsuri, comisia de evaluare a dat dovadă de un formalism excesiv, ignorând prevederile legale şi noţiunea de scrisoare de garanţie, astfel cum este definită de art. 2321 din Codul civil şi, prin măsura luată, se încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, respectiv concurenţa şi transparenţa acordării contractelor, iar prin rămânerea unui singur operator economic la licitaţia electronică, fondurile publice nu vor putea fi utilizate eficient. Pentru considerentele expuse, contestatorul solicită Consiliului ... Prin adresa xx. 9/3/1208/08.06.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 9949/09.06.2015, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată, dosarul achiziţiei publice şi documentele aferente constituirii garanţiei de participare la licitaţie, depuse de către Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă face un scurt istoric al desfăşurării procedurii de achiziţie publică şi arată că în cadrul şedinţei de deschidere, a constatat că a depus un colet şi următoarele documente în afara coletului: Scrisoare de înaintare, Formularul 2 - Scrisoare de garanţie nr. 0125921 însoţită de Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0125921/22.05.2015, valabilă până la data de 28.08.2015 şi în cuantum 9.500 lei şi Condiţii de asigurare de garanţie necondiţionată. În urma analizei acestui instrument de garantare, autoritatea contractantă a constatat că acesta nu este semnat de către asigurat şi nici nu este însoţit de dovada constituirii depozitului colateral şi de dovada plăţii primei de asigurare, elemente necesare pentru valabilitatea acestui instrument de garantare. Faţă de aceste aspecte, comisia de licitaţie decide că instrumentul de garantare depus de către contestator intră sub incidenţa art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, drept pentru care oferta este respinsă, fiind declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ şi s-a decis ca din cadrul formulării plicul sigilat care conţine oferta, nu va deschis. Referitor la menţiunea contestatorului de la litpag. 3 punctul a) din contestaţie: „... facem precizarea că instrumentul de garantare îl reprezintă scrisoarea de garanţie emisă de către societatea de asigurări, scrisoare care se semnează doar de către emitent...”, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că la pag. 2 din Poliţa de asigurare, se precizează următoarele: „Asiguratul va prezenta Beneficiarului. împreună cu prezenta Poliţă de asigurare, şi dovada plăţii primei de asigurare şi o copie a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradalegaranţiei colaterale oferită Asiguratorului”. Contestatorul precizează căAutoritatea contractantă învederează Consiliului că valabilitatea poliţei de asigurare este condiţionată de plata primei de asigurare şi a constituirii garanţiei colaterale, fapt precizat de însuşi textul poliţei de asigurare la pct. F. Având în vedere nedepunerea copiilor pentru dovada plăţii şi a depozitului colateral, autoritatea contractantă apreciază că cele precizate de contestator la pag. 4 punctul d) din contestaţie, precum că a efectuat plata către asigurator la data semnării Poliţei, nu poate fi luat în considerare, iar menţiunea din Poliţa de asigurare de la pagina 2: „Prima de Asigurare: 300 lei achitat cu OP/22.05.2015”, nu este echivalentă cu dovada plăţii acestei sume, această dovadă putând fi făcută cu prezentarea în copie a actului prin care s-a făcut plata (OP, chitanţă) şi care să dovedească, la data deschiderii ofertelor, că instrumentul de garantare era valid. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că contestatorul nu a respectat înscrisurile din poliţa de asigurare de garanţie: „Asigurătorul va prezenta Beneficiarului, împreună cu prezenta Poliţă de asigurare şi dovada plăţii primei de asigurare şi o copie a garanţiei colaterale oferită Asiguratorului”, întrucât nu a depus dovada plăţii primei de asigurare şi o copie a garanţiei colaterale, lucru ce a determinat comisia de evaluare să decidă ca poliţa să nu fie considerată validă şi implicit, scrisoarea de garanţie, astfel că respingerea acestei oferte este considerată legală Având în vedere cele prezentate mai sus, consideră nefondată contestaţia depusă de către la această procedură de atribuire şi solicită consiliului respingerea acesteia şi dispunerea continuării procedurii. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Eclise de lignofoliu (LSD Tip B)”, cod CPV 34946231-8 – Eclise de strângere (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../.... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 948.387,10 lei, fără TVA. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 9/3/1102/28.05.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, 2 operatori economici au depus oferte, unul dintre aceştia fiind , contestatorul din prezenta cauză. Analizând contestaţia formulată de , Consiliul constată că aceasta vizează conţinutul procesului verbal al şedinţei de deschidere, fiind criticate aspecte consemnate în cuprinsul acestui document cu privire la garanţia de participare prezentată de acest ofertant şi pe cale de consecinţă, motivul de respingere a ofertei prezentată de acest ofertant. Raportat la criticile formulate de contestator, Consiliul reţine că în cuprinsul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, înregistrat cu nr. 9/3/1102/28.05.2015, comisia de evaluare a precizat, între altele, că „în cazul ofertantului s-a constatat că acesta a prezentat scrisoarea de garanţie de participare sub forma unui instrument de garantare, emis de către asiguratorul ... cu nr. 0125921 din 22.05.2015, valabilă până la data de 28.08.2015, în urma analizării documentaţiei cuantum de atribuire a constatat 9.500 lei. Având în vedere cele menţionte de către comisia de evaluare în procesul verbal al şedinţei de deschidere, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă la III.1.1.a) Garanţie de participare, sunt prevăzute următoarele: “Garanţie de participare ECLISE DE LIGNOFOLIU – 9.500 lei. Analizând documentul prezentat de ofertantul pentru demonstarea constituirii garanţiei de participare, Consiliul reţine că acesta a solicitat depus poliţa de asigurare de garanţie nr. 0125921/22.05.2015, emisă de ..., nesemnată de către asigurat, valabilă până la data de 28.08.2015, valoarea garanţiei fiind de 9.500 lei. De asemenea, se reţine faptul că în vederea susţinerii experienţei similarecuprinsul poliţei de asigurare se precizează că prima de asigurare în valoare de 300 lei a fost achitată cu OP în data de 22.05.2015, prezentarea unui contract iar garanţia colaterală constituită de supraveghere video asigurat în favoarea asiguratorului este reprezentată de aceeaşi complexitate cu cel biletul la ordin seria BPOS3AA nr. 1517503, în valoare de 9.500 lei. De asemenea, în cuprinsul poliţei de asigurare prezentate este precizat că „nedepunerea garanţiei colaterle sau neplata primei de asigurare în termenul stabilit atrag rezoluţiunea poliţei de asigurare de garanţie (...)”. Raportat la cele reţinute anterior, Consiliul are în vedere prevederile art. 86 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „(1) Garanţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări, care face obiectul procedurii se prezintă în original, în cuantumul şi pentru perioada prevăzută în documentaţia de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, ... ... atacă prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de ... în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus menţionată, considerând că aceasta a impus participanţilor unele condiţii restrictive şi nelegale. Astfel, contestatoarea arată că prevederile referitoare la termenul de plată, din documentul „Contract subsecvent la acordul-cadru de furnizare” (regăsit la art. 10.5), încalcă dispoziţiile imperative ale legislaţiei în vigoare (adică art. 6 alin. (4) din Legea nr. 72/2013). Mai mult, comparând dispoziţiile art. 10.5 şi cele ale art. 10.2 din acelaşi document, contestatoarea constată neconcordanţa între cele două termene de plată impuse de autoritatea contractantă. Întrucât termenul maxim de 60 de zile este imperativ, părţile nu pot deroga de la el. Drept urmare, invocarea de către autoritatea contractantă a „situaţiei lipsei de fonduri a spitalului” sau a finanţării virate cu întârziere în conturile de disponibilităţi ale acestuia, ca motiv de eludare a termenului legal de plată, prevăzut de Legea nr. 72/2013, nu are temei legal. Totodată, contestatoarea arată că, potrivit dispoziţiilor art. 4 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili programul anual al achiziţiilor publice în funcţie şi de fondurile ce urmează a-i fi alocate prin bugetul anual. Aşadar, autoritatea contractantă deţine informaţii estimative despre fondurile pe care le are la dispoziţie şi îşi configurează programul de achiziţii în funcţie de aceste fonduri estimate. Cu titlu de exemplu, contestatoarea invocă Decizia nr. 617/C5/603, prin care, într-o speţă similară, Consiliul ar fi admis contestaţia formulată de către societatea sa împotriva unei proceduri organizate de către aceeaşi autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea dispunând modificarea actului atacat. Pe de altă parte, contestatoarea precizează că, potrivit caietului de sarcini, „Firmele sunt obligate să deţină în stocul propriu toate produsele contractate la prezenta procedură, în termen de 5 zile de la semnarea contractului”, condiţie pe care o consideră incorectă şi inechitabilă atât timp cât autoritatea contractantă nu şi-a asumat achiziţionarea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului anumite cantităţi de participare nrproduse. ■/■.04.2012Astfel, implicit a fişei la cap. II art. 1.4 din fişa de date a achiziţieiachiziţiei se stabileşte că autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a încheia contracte subsecvente „la 1 lună pentru cantitate minimă solicitată şi la 3 luni pentru o cantitate maximă solicitată”. Întrucât calendarul de încheiere a contractelor subsecvente este absolut netransparent, contestatoarea consideră că ofertantul nu-şi poate forma o imagine clară asupra fluxului de vânzări şi cumpărări de produse. În plus, promitentul furnizor trebuie să cumpere produse de la furnizorii săi şi să îşi asume obligaţia de plată a acestora independent de obligaţiile asumate de autoritatea contractantă. Promitentul furnizor trebuie să depoziteze stocurile echivalente cu toate produsele contractate la prezenta procedură, ceea ce presupune costuri logistice. Promitentul furnizor trebuie să ruleze aceste stocuri pentru a se asigura că durata de valabilitate a produselor din stocurile sale respectă cerinţele art. 16.7 din contractul subsecvent la acordul-cadru de furnizare conform cărora „Dacă în momentul recepţiei produselor termenul de valabilitate rămas al acestora este mai mic de 4 luni, achizitorul poate respinge produsele livrate a căror perioadă de valabilitate rămasă este mai mică de 80% din perioada totală de valabilitate”. Totodată, rularea stocurilor presupune: - alte comenzi date către furnizorii promitentului furnizor şi alte obligaţii de plată; - găsirea altor cumpărători pentru produsele care nu mai îndeplinesc cerinţele autorităţii contractante (80% din durata de viaţă a produselor). Aşadar, promitentul furnizor se poate regăsi foarte uşor în situaţia de a cumpăra cantităţi mari de produse de la furnizorii săi, de a le stoca, de a roti stocurile (toate acestea presupunând costuri semnificative), însă de a nu primi nicio comandă, o comandă la 1 lună pentru o cantitate minimă de produse sau poate doar o comandă de la autoritatea contractantă într-o perioadă de 3 luni. Faţă de cele de mai sus, contestatoarea consideră că obligarea promitentului furnizor de a asigura în depozitele sale cel puţin cantitatea egală cu toate produsele contractate la prezenta procedură, în timp ce autoritatea contractantă nu ar avea obligaţia corelativă de a comanda cel puţin această cantitate de produse contractate, este excesivă şi nerezonabilă, reprezentând un abuz de drept al autorităţii contractante. Invocând dispoziţiile art. 14, art. 15 şi art. 1170 din Codul Civil, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă trebuie să acţioneze cu bună credinţă şi să propună termeni şi condiţii contractuale echilibrate. În susţinerea nelegalităţii prevederilor mai sus menţionate, contestatoarea invocă şi Decizia nr. 877/84 C9/839 din data de 27.03.2014, prin care Consiliul, în urma unei contestaţii formulate de societatea sa într-o speţă similară, a obligat autoritatea contractantă la remedierea documentaţiei de atribuire. Pentru motivarea în drept a contestaţiei, autoarea acesteia invocă dispoziţiile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video nu a emis un punct de exterior destinate supravegherii stradale”vedere la contestaţie, deşi a dorit să explice scopul instalării sistemului luat cunoştinţă de supraveghere videoaceasta, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi aspect ce reiese şi din postarea în SEAP a corespondenţei avute cu CNSC, la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat data de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa 06.05.2014 (adresa nr. 2 7418 ataşată anunţului de la capitolul III.2.3 litparticipare). a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor Faţă de calificare susţinerile părţilor şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarelereţine cele ce urmează: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă Medicamente şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradalesubstanţe farmaceutice”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.defalcată pe loturi, coduri CPV 33651100-
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatădepusă, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantăofertantă la procedura de cerere de oferte organizată de către autoritatea contractantă ... prin primăria sa, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică lucrări având ca obiect „Sistem Reabilitarea şi modernizarea Unităţii de supraveghere video Asistenţă Medico-Socială ... judeţul ... iniţiată prin publica-rea în zona Sistemul Electronic de acţiune urbană Achiziţii Publice - SEAP a ■”invitaţiei de participare nr. ... din 11.04.2013, solicitând a solicitat: - admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată; - anularea deciziei autorităţii contractante transmisă cu adresa nr. 4208 din 21.08.2013 şi intitulată „Comunicarea rezul- tatului procedurii” privind respingerea ofertei contestatoarei ca neconformă; - anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la modificarea continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor, cu includerea ofertei contestatoarei în etapa de reevaluare. Prin adresa nr. 16920/... din ... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia ofertei prezentate de către contestatoare, copia clarificărilor solicitate acesteia referitoare la oferta depusă în cadrul procedurii şi răspunsurile primite, precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... a răspuns solicitării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi a transmis documentele cerute de acesta, cu adresa nr. 4541 din 04.09. 2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 29736 din 05.09.2013. În motivarea contestaţiei sale, ... arată că prin adresa nr. 4208 din 21.08.2013, de comunicare a rezultatului procedurii, i s-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă ca fiind neconformă, în baza prevederilor art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, deoarece „prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 3815/30.07.2013 aţi modificat valoarea ofertei financiare”. Cu privire la această solicitare de clarificări, contestatoarea relatează că autoritatea contractantă a precizat: „Comisia de evaluare a constatat că suma privind cheltuielile diverse şi neprevăzute nu corespunde cu suma indicată în documentaţia de atribuire, respectiv în loc de 62.661,06 lei aţi înscris suma de 36.660,60 lei”. Totodată, subliniind că „prin intermediul documentului nr. 2565 din 23.04.2013 publicat în SEAP la secţiunea «Documen- taţie şi clarificări», s-a comunicat ofertanţilor că «valoarea totală a ofertei care va fi înscrisă în Formularul de ofertă va include şi valoarea comunicată pentru Cheltuieli Diverse şi Neprevăzute»”, autoritatea contractantă i-a cerut să explice modul de conformare a ofertei sale cu această cerinţă. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 803 din 01.08.2013, menţionând că a respectat cerinţa invocată, deoarece în centralizatorul pe cheltuieli, (pag. 3 din cadrul propunerii financiare) este înscrisă valoarea lucrării, în sumă de 611.010,12 lei şi valoarea cheltuielilor diverse şi neprevăzute, în sumă de 36.660,60 lei, rezultând un total de 647.670,72 lei, valoare care a fost înscrisă în Formularul de ofertă (pag. 1 din cadrul propunerii financiare). Referitor la nerespectarea/necorespondenţa sumei indicată în cadrul ofertei pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute, faţă de suma menţionată în cadrul documentaţiei de atribuire, susţinând că acest fapt constituie un viciu de formă încadrându-se la art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante să corecteze respectivul viciu, motiv pentru care a retransmis formularul de ofertă împreună cu centralizatorul lucrării corectate. De asemenea, a precizat că această corectare nu este în măsură să ne producă un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, în condiţiile în care propunerea financiară corectată nu produce o modificare a clasamentului în conformitate cu procesul-verbal nr. 2671/29.04.2013 al şedinţei de deschidere a ofertelor, menţinând oferta depusă de către ... pe acelaşi loc în clasament. Conform fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, cu factorii de evaluare: Preţul ofertei - punctaj 80% şi Perioada de garanţie acordată lucrărilor - punctaj 20%. Analizând criticile formulate Potrivit formularului de contestatorofertă depus de către contestatoare, Consiliul constată precum şi în corespondenţă cu procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2671 din 29.04.2013, oferta sa se clasa pe locul 2, cu un preţ de 647.670,72 lei şi o perioadă de garanţie a lucrărilor de 60 luni. Se mai arată că, deşi şi-a dat acceptul cu privire la corecţia respectivului viciu de formă, autoritatea contractantă nu a realizat această corecţie, fără a lua în considerare răspunsul la solicitarea de clarificări şi fără a ţine cont de art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, considerând probabil că acestea vizează aspecte legate dreptul prevăzut de modul legislaţie nu reprezintă o obligaţie, ci decizia rămâne la bunul plac şi la subiectivitatea autorităţii contractante. Prin urmare, oferta ... a fost înlăturată pe baza unei interpretări eronate a impactului pe care respectiva valoare pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute o are asupra preţului contractului. În acest context contestatoarea face referire la decizia civilă nr. 2619/24.11.2008 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi la decizia civilă nr. 387/16.02.2010 a Curţii de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. Contestatoarea conchide că desemnarea ca neconformă a ofertei sale s-a făcut fără o analiză temeinică a documentelor prezentate, într-un mod părtinitor şi subiectiv, cu încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, referitoare la nediscriminare, aşa cum sunt prevăzute prin art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În luarea deciziei sale, autoritatea contractată nu a respectat prevederile art. 78, art. 80 alin. (1) şi alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, precum şi ale art. 14 şi art. 1183 alin. (2) Codul Civil. Oferta sa respectă în totalitate prevederile documentaţiei de atribuire, normativele tehnice în vigoare, în execuţia obiectivului care formează obiectul contractului. În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ... autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată şi să dispună continuarea procedurii de atribuire, deoarece, în urma analizării documentelor depuse de contestatoare, comisia de evaluare a constatat că aceasta a înscris în formularul nr. 15 - formularul de ofertă, valoarea de 647.670,72 lei fără TVA, reprezentând preţul total al ofertei (pag. 1 din volumul Propunerea financiară). Din documentul intitulat „Centralizator lucrare” prezentat la pag. 3 din acelaşi volum, reiese că preţul ofertei a fost format astfel: 611.010,12 lei (preţul lucrărilor) + 36.660,60 lei (valoarea aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute) = 647.670,72 lei. S-a constatat astfel că nu a fost respectată cerinţa autorităţii contractante de a include distinct, în formularul de ofertă şi în centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, valoarea comunicată pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute, respectiv suma de 62.661,06 lei. La data de 30.07.2013 s-a transmis contestatoarei adresa nr. 3815 reprezentând o solicitare de clarificare, prin care se cerea explicarea modalităţii de conformare a ofertei cu cerinţa privitoare la suma aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute. Contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 803/01.08.2013, depunând formularul nr. 15 - formularul de ofertă, în care autoritatea contractantă a întocmit înscris preţul total de 673.671,18 lei, fără TVA, obţinut prin adunarea sumei de 62.661,06 lei, reprezentând suma aferentă cheltuielilor diverse şi neprevăzute comunicată în documentaţia de atribuire la preţul iniţial al lucrărilor de 611.010,12 lei, fără TVA, pe care a detaliat-o în discuţiecentralizatorul lucrării. AstfelÎn răspunsului dat, sunt avute în vedere în principal aspecte legate se apreciază că nerespectarea cerinţei autorităţii contractante cu privire la modalitatea de cerinţa constituire a preţului ofertei/prezentarea formularului de ofertă şi a centrali- zatorului cheltuielilor pe obiectiv reprezintă un viciu de formă, încadrându-se la art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 2 privitoare 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi solicită acceptarea corectării viciului. Mai apreciază că respectiva corecţie nu este de natură să-i producă un avantaj incorect, în condiţiile în care propunerea financiară modificată nu are ca efect modificarea clasamentului în conformitate cu procesul-verbal al şedinţei de deschidere. Comisia de evaluare a respins oferta în baza prevederilor art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006. Cu privire la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”criticile contestatoarei, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.autoritatea contrac- tantă apreciază că în cauză au relevanţă următoarele:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. 763/26.06.2015, SC ■ SRL contestă procedura înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 11720/29.06.2015, S.C. ... S.R.L. critică documentaţia de achiziţie publicăatribuire, iniţiată elaborată de către PRIMĂRIA ■S..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”negociere fără publicarea unui anunţ de participare, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică furnizare având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■Combustibil lichid uşor tip 3”, solicitând „anularea procedurii de atribuire întrucât nu pot fi luate măsuri de remediere şi obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei să respecte termenele procedurale”. Totodată, petenta solicită plata cheltuielilor de date judecată. În motivarea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. arată că documentaţia de atribuire a achiziţiei, cerinţa fost publicată pe site-ul …. în baza O.I. nr. 2 363/2015, autoritatea contractantă intenţionând să achiziţioneze combustibil de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăîncălzire, în sensul ca din cadrul formulării cantitate maximă de la 446 to, deşi, în opinia sa, potrivit art. 122 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, achiziţia prin intermediul ................este permisă doar pentru materii prime. În sprijinul susţinerilor sale, contestatoarea anexează contestaţiei deciziile C.N.S.C. nr. 706/73/C10/803 din 21.05.2015, nr. 842/. /787 din 11.06.2015 şi nr. 2162/243C10/2508 din .... Petenta apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat termenele procedurale, ................ publicând „camere video anunţul de exterior destinate supravegherii video stradalelicitaţie” în data de 22.06.2015, deşi procedura aleasă pentru atribuirea contractului este aceea de „nepublicare de anunţ prealabil”, urmând ca licitaţia să se elimine cuvântul aibă loc în data de 26.06.2015 (în termen de 3 zile), „stradaledeşi operatorii au dreptul de a contesta în 10 zile documentaţia”. Contestatorul precizează Autoarea contestaţiei susţine că, deşi autoritatea contractantă ar fi avut posibilitatea să aleagă orice altă „procedură gratuită” pentru atribuire contractului de furnizare, aceasta, „în mod curios”, a ales o procedura bursieră oneroasă, cu comisioane foarte mari. Xxxxxxx consideră că, în urma analizării documentaţiei ipoteza în care ar fi ales derularea unei proceduri de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul prin SEAP sau ar fi decis aplicarea procedurii de atribuireRaportat la cele prezentate, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul contestatoarea apreciază că această cerinţă este restrictivăorganizarea procedurii încalcă principiul eficienţei utilizării fondurilor, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea sens în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supravegheresusţinere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de invocă dispoziţiile art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa O.U.G. nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr34/2006. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ Xxxxxxx susţine că, întrucât contestaţia se referă deşi autoritatea contractantă a fost încunoştiinţată de faptul că, „în urma unui abuz al ”, societăţii sale i s-a interzis accesul la modificări/completări ringuri bursiere, fiind astfel privată de dreptul legitim de a participa la cerinţa nrlicitaţie, aceasta nu a luat în considerare acest aspect. 2 S.C. ... S.R.L. mai susţine că, deşi există numeroase decizii ale C.N.S.C. potrivit cărora motorina auto, precum şi combustibili de la capitolul III.2.3 lit. aîncălzire nu sunt materii prime, ci produse finite, ce nu pot fi tranzacţionate prin burse private, „foarte multe autorităţi contractante continuă cu bună ştiinţă să încalce legea”, încălcând astfel principiile ce guvernează achiziţiile publice, în temeiul dispoziţiilor artspeţă nediscriminarea şi tratamentul egal. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la Având în vedere cele expuse, contestatoarea solicită anularea procedurii de atribuire, „întrucât nu pot fi luate măsuri de remediere” şi obligarea autorităţii contractante la respectarea termenelor procedurale. Totodată, petenta solicită plata cheltuielilor de judecată. Ca mijloce de probă, au fost depuse, în copie, documente. Prin punctul de vedere nr. 2747/30.06.2015, înregistrat la C.N.S.C. cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSCnr. 12286/03.06.2015, S... apreciază motivele contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L., ca fiind nelegale şi netemeinice şi solicită respingerea acestora. În ceea ce priveşte susţinerea petentei potrivit căreia „procedura prevăzută de art. 122 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, negociere fără publicare de anunţ prealabil, nu s-ar aplica pentru achiziţia de materie primă, combustibil lichid de tip 3”, autoritatea contractantă precizează faptul că procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare s-a aplicat şi pentru achiziţia de materie primă, combustibil lichid uşor de tip 3, inclusiv în anul 2014, când S.C. a oferit cel mai mic preţ, câştigând astfel licitaţia. În contextul celor expuse, organizatoarea procedurii afirmă: „este de neînţeles cum în anul 2014, procedura de achiziţie era conformă cu prevederile legale şi aceeaşi procedură în care S.C. ............... G S.R.L. a oferit preţul cel mai mic, deja în opinia contestatorului nu mai îndeplineşte condiţiile legale”. Analizând susţinerile Redând prevederile art. 59 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările ulterioare, conform căruia „În cazurile prevăzute la art.122 lit.f şi documentele depuse la dosarul cauzeiart - este un bun cotat pe piaţa de disponibil al ; - este un bun fungibil, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■deci un bun care, fiind determinat prin caractere generice este susceptibil de înlocuire cu altul de acelaşi fel, în calitate executarea unei obligaţii contractuale; - este un bun determinat generic, deoarece acesta se identifică prin trăsăturile comune aparţinând aceluiaşi gen sau aceleiaşi categorii de autoritate contractantălucruri, care se determină prin indicarea cantităţii (număr, greutate, măsuri). Raportat la cele prezentate, xxxxxxx consideră că „sunt îndeplinite cumulativ toate dispoziţiile legale prevăzute în normele de aplicare a organizat procedura Organizatoarea procedurii mai precizează că „bunul licitat” este folosit ca materie primă pentru încălzirea nămolului terapeutic, apei în bazinele de tratament etc, intrând în „licitaţie deschisă”categoria materiilor prime auxiliare semifabricate, pentru atribuirea contractului deoarece contribuie la procesul tehnologic de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană pregătire a ■produselor terapeutice aplicate pacienţilor respectiv nămolul terapeutic, parafina, apa din bazinele terapeutice”. În acest sensFaţă de cele prezentate, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.apreciază că
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. ▪/03.01.2011, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publicăînregistrată la CNSC cu nr. ▪/03.01.2011, iniţiată de către PRIMĂRIA ■S.C. ▪ S.A., în calitate de autoritate contractantăcontradictoriu cu ▪, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul împotriva rezultatului procedurii de atribuire, a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, susţinând că oferta sa a fost respinsă în mod eronat, producându-se confuzie, întrucât în comunicarea rezultatului procedurii, la pag. ”2-3 şi 3-3” este declarată inacceptabilă oferta S.C. ▪ S.A. În ceea ce priveşte paragraful în care să cuprindă „camera video S.C. ▪ S.A. declară că susţine oferta S.C. ▪ S.A. şi nu asociaţia S.C. ▪ S.A. – S.C. ▪, contestatoarea menţionează că aceasta a susţinut în mod corect societatea contestatoarea atât ca lider al asociaţiei şi mai ales ca executant al lucrării de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă reţea canalizare şi staţie de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem epurare în cadrul asocierii cu societatea S.C. ▪ care are ca parte distinctă în acordul de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţiasociere executarea lucrărilor de drumuri. Prin această cerinţăsusţinerea de către S.C. ▪ S.A. a ofertei S.C. ▪ S.A. cu referire clară la obiectivul reţea canalizare şi staţie de epurare, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL autoarea contestaţiei consideră că astfeleste îndeplinită, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminăriifără xxxxxxx, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, condiţia impusă prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii documentaţia de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”incriminarea comisiei fiind doar o problemă de interpretare. Analizând susţinerile Referitor la atestatul ANRE al societăţii S.C. ▪ S.A., pentru care comisia de evaluare invocă faptul că nu există contract de prestări servicii pentru a fi îndeplinită cerinţa obligatorie prevăzuta la cap. V.4, contestatoarea face următoarea precizare: societatea ▪ S.A. a prezentat la documentele de susţinere şi acest certificat ANRE pe care l-a ataşat la documentele depuse de calificare, fără ca acest certificat să îi fie necesar, întrucât S.C. ▪ S.A. are atestat ANRE prezentat în ofertă la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■pag. 277. Tot legat de acest punct, în calitate comunicarea primită de autoritate la autoritatea contractantă, a organizat procedura se face, în mod eronat, menţiunea că “▪ atestat ANRE grupa IIA, IIB, fără carte de „licitaţie deschisămuncă, fără ca S.C. ▪ S.A. să aibă atestat ANRE nefiind îndeplinită cerinţa obligatorie din cap. V.4 privind capacitatea profesională”, pentru atribuirea cerinţă care este îndeplinită prin prezentarea în ofertă a certificatului ANRE, la pag. 277. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante de neîndeplinire a cerinţei obligatorii din cap. V.4 - capacitatea de producere mixturi asfaltice de minim 120 tone/oră, se precizează că în ofertă, la pag. 492-501, s-au prezentat documentele privind caracteristicile staţiei de mixturi asfaltice din dotarea societăţii S.C. ▪ S.R.L. care are contract de prestări servicii cu firma asociată S.C. ▪, cu o capacitate de 280 tone/oră, ceea ce demonstrează îndeplinirea condiţiilor impuse din documentaţia de atribuire. Întrucât s-a impus ca obligatorie distanţa minimă de 50 km a amplasamentului staţiei de asfalt faţă de punctul de lucru, contestatoarea arată că a încheiat contract de vânzare-cumpărare cu societatea S.C. ▪ SA privind achiziţia de beton asfaltic, aceasta având staţie de asfaltare cu o capacitate declarată de 40 tone/oră, capacitate care satisface realizarea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem execuţie a lucrării de supraveghere video în zona Modernizare drumuri locale la o exploatare de acţiune urbană a ■”. În acest sens2 ore/zi, a elaborat documentaţia timp de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul 4 luni cât durează derularea contractului, asfel: - Cantitate totală de participare nr. ■, criteriul mixturi asfaltice pentru lucrare = 6.482 tone Capacitate staţie = 40 tone/oră; - Ore necesare pentru fabricarea întregii cantităţi de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct mixturi asfaltice = 162 ore ( 6.482 tone: 40 tone/oră = 162 ore); - Număr de vedere economic”. Analizând criticile formulate zile necesare pentru fabricarea cantităţii de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şimixturi = 20 zile (162 ore : 8 ore/sau profesională din Fişa de date a achiziţieizi = 20 zile).
Appears in 1 contract
Samples: Contestație
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăSC ... ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ■ ... ...SRL contestă procedura – SC ... SRL – SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 13769/02.07.2015 emisă de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■...A, în calitate de autoritate contractantă, prin în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”” cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■Execuţie lucrări pentru proiectul „Reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean ...” cod SMIS ...”, solicitând cod CPV 45233120-6, solicitând: .... 13769/02.07.2015; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 13769/02.07.2015, comunicată în data de 02.07.2015 şi a raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei reevaluarea ofertelor precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de date a achiziţieiatribuire menţionat în documentaţia de atribuire; - în temeiul prevederilor art. 278 alin (8) din O.U.G 34/2006, cerinţa cu modificările şi completările ulterioare, obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 11.212,50 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare nr. 2 0127452 din data de 09.07.2015, pentru constituirea garanţiei de bună conduită în condiţiile dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006 precum şi la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăplata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii prezentei, respectiv la plata sumei de 3.720,00 lei conform facturii fiscale seria CAVI nr. 000390/10.07.2015. În preambul, contestatorul arată că a participat în sensul ca din calitate de ofertant în cadrul formulării prezentei proceduri de la achiziţie publică, iar prin adresa nr. 13769/02.07.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa este neconformă şi inacceptabilă potrivit dispoziţiilor art. 36 alin.(1) lit. a „camere video b) şi art. 79 alin.(1) din HG nr. 925/2006. Raportat la această situaţie de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”fapt, contestatorul învederează următoarele: Cu adresa nr. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei 13340 din data de atribuire a constatat că în fişa 21.07.2014 având termen de date a achiziţieirăspuns 25.07.2014 ora 14:00, autoritatea contractantă a solicitat asocierii următoarele: - depunerea certificatului privind îndeplinirea obligaţiilor de plată la bugetul de stat consolidat având în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract vedere faptul că asociatul SC Premier Corn SRL a uzat de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute drepturile convenite de art. 2 11 alin.(4) din OUG 34/2006HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare; - precizarea părţii din contract ce urmează a fi executată de către Asociatul SC ... SRL; - precizarea procentului de participare la execuţia contractului a subcontractantului declarat, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire respectiv SC ...SA Bucureşti. La această solicitare, asocierea a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat răspuns prin adresa nr. ■/11.05.2012, 1590/23.07.2014 înregistrată la CNSC sub sediul autorităţii contractante cu nr. ■/11.05.201213547/23.07.2014 ora 1227, PRIMĂRIA ■, în calitate astfel: - s-a depus certificatul de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare atestare fiscală privind impozitele şi taxele către bugetul consolidat nr. ■/■.04.2012, implicit 1160950/27.06.2014 pentru Asociatul SC ... SRL; - s-a fişei precizat că în conformitate cu acordul de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa asociere nr. 1372/23.06.2014, prezentat iniţial în documentele de calificare, respectiv art.6 pct.3 Asociatul SC ... SRL va executa lucrări de terasamente şi scurgerea apelor în contribuţie de 2%; - s-a mai precizat de asemenea că în conformitate cu propunerea financiară, respectiv pagina 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare Anexa nr. ■1 pct.1, criteriul sub contractorul SC ...SA Bucureşti va executa lucrări de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă poduri în procent de 2%. Cu adresa nr. 14471 din punct data de vedere economic”. Analizând criticile formulate 07.08.2014 cu termen de contestatorrăspuns 13.08.2014 ora 14:00, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute solicitat având în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”răspunsul anterior al asocierii: "[...] să ne prezentaţi documente justificative, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din care să rezulte îndeplinirea cerinţei din Fişa de date a achiziţiei.achiziţiei de la pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, respectiv: "Prezentarea certificatului constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial din care să rezulte obiectul de La această solicitare, asocierea a răspuns prin adresa nr. 1707/13.08.2014 înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 14827/13.08.2014 ora 1310, fiind depus pentru Asociatul SC ... SRL Actul Constitutiv al acestuia. S-a mai precizat că în conformitate cu prevederile Ordinului 509 al Preşedintelui ANRMAP este restrictiv ca "Obiectul contractului să se regăsească în codul CAEN principal din certificatul constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului”, menţionându-se totodată şi semnificaţia tipurilor de lucrări din cadrul celor declarate că le va executa asociatul (scurgerea apelor/terasamente) după cum urmează: - pentru lucrările de scurgerea apelor, având în vedere ca pentru realizarea acestora este necesar a fi transportate şi elemente prefabricate, Asociatul SC ... SRL va pune la dispoziţie autoutilitare şi va transporta aceste elemente în şantier; - pentru lucrările de terasamente Asociatul SC ... SRL va pune la dispoziţie de asemenea autoutilitare pentru transportul şi evacuarea diferitelor materiale din şantier. De asemenea, asocierea a adus la cunoştinţa autorităţii contractante faptul că pentru Asociatul SC ... SRL s-au prezentat în documentele depuse iniţial următoarele: - Certificat ISO 14001:2005/ ISO 14001:2004 nr. 3759 M la pagina 112 din dosarul ce conţine documentele de calificare; - Certificat SR EN ISO 9001:2008/ ISO 9001:2008 nr. 7959 C la pagina 113 din dosarul ce conţine documentele de calificare. Potrivit contestatorului, prin cele anterior expuse s-a definit în mod explicit şi suficient de detaliat, prin menţionarea succintă, dar precisă, în ce au constat solicitările de clarificări ale autorităţii contractante şi modul concret în care asocierea a răspuns acestora. Faţă de situaţia de fapt prezentată mai sus, contestatorul înţelege să detalieze în continuare considerentele de nelegalitate ale deciziei de a încadra oferta asocierii sub incidenţa prevederilor art. 36 alin.(1) lit. b) şi art. 79 alin.(1) din HG nr. 925/2006 după cum urmează:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei sConsiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei asocierii sale cu SC ...SRL şi SC ...SRL, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, prin adresa nr. 3081/02.12.2014, autoritatea i-au avut a comunicat respingerea ofertei, apreciind că din aceasta lipsesc informaţii cu privire la zece aspecte ale proiectului. Împotriva rezultatului, societatea a formulat contestaţie, care a fost admisă de Consiliu, iar autoritatea a fost obligată la "reluarea procedurii de atribuire de la etapa propunerilor financiare cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în vedere următoarelemotivare". La pag. 19 din decizia Consiliului nr. 23/C11/3649/ 09.01.2015 se arată: Prin contestaţia formulată"Analizând documentele depuse de asocierea SC ... SRL – SC Ulterior reevaluării, SC ■ SRL contestă procedura cu adresa nr. 323/30.03.2015, autoritatea a comunicat respingerea, din nou, a ofertei, măsură care încalcă atât decizia nr. 23/C11/3649/09.01.2015, cât şi principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică. Consiliu a dispus ca procedura de atribuire să continue de la etapa evaluării propunerilor financiare, iniţiată însă autoritatea a analizat aspecte privitoare la propunerea tehnică. În plus, deşi prima evaluare a durat 3 luni, membrii comisiei de către PRIMĂRIA ■evaluare nu au identificat cu acel prilej neconformităţile cuprinse în adresa nr. 323/ 30.03.2015. La reevaluare, autoritatea nu avea dreptul de a verifica din nou propunerea tehnică a asocierii. Pe de altă parte, noile motive de neconformitate nu sunt întemeiate, întrucât au fost respectate cerinţele din fişa de date şi caietul de sarcini. În ceea ce priveşte primul motiv de neconformitate, autoritatea a încercat să schimbe cerinţele documentaţiei de atribuire prin intermediul solicitării de clarificare nr. 932/ 24.03.2015. Mai exact, autoritatea a dorit să sugereze că, pentru personalul muncitor de execuţie (asfaltatori, finisori etc.), personal ce trebuia nominalizat în calitate propunerile tehnică şi financiară, ar trebui depuse in ofertă "contract de autoritate contractantămuncă/servicii de colaborare, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante completat la modificarea fişei zi şi înregistrat". Fişa de date a achiziţiei, cerinţa la cap. III.2.3.1), prevede: "Informaţii referitoare la personal de proiectare: Cerinţe minime obligatorii: Din analiza acestor cerinţe se poate observa ca documentele solicitate sunt aferente personalului prezentat in formularul nr. 13 - Personal ce va fi angajat in contract (formular aferent documentaţiei de atribuire), si nu personalului muncitor de execuţie (asfaltatori, finisori etc.), cum in mod greşit sugerează autoritatea contractanta. Cerinţa fost îndeplinită în totalitate prin documentele de calificare de la pag. 501-611 din ofertă. În ceea ce priveşte menţiunea referitoare la perioada de execuţie a obiectivului, precum si "lista cu personalul folosit pentru fiecare proces tehnologic", documentele depuse răspund cerinţei nr. 2 din caietul de sarcini - "Pentru susţinerea conformităţii ofertei, toti ofertantii vor depune obligatoriu in cadrul propunerii tehnice: 2.1. Lista cu echipamentele, utilajele si personalul, folosite pentru fiecare proces tehnologic de realizare a lucrărilor si numărul acestora (personal de execuţie astfel dimensionat incat sa asigure executarea lucrărilor conform graficului de execuţie propus si corelat cu extrasele de manopera, cu echipamentele si utilajele din dotare declarate in documentele de calificare)." În ceea ce îl priveşte pe coordonatorul de proiect Xxxxxx Xxxx, cerinţa "experienţa profesionala in coordonare de proiecte, dovedită prin participarea la capitolul Capacitatea tehnică şicel puţin un proiect/sau profesionalăcontract" a fost îndeplinită prin CV-ul prezentat la pag. 555-557, din care se poate observa ca domnul Xxxxxx Xxxx x participat la cel puţin un proiect similar, respectiv "Străzi in comuna Mărgineni 12,5 km; Străzi in oraşul Bicaz 4,6 km" (a fost responsabil de aceste proiecte/ contracte, deci le-a coordonat). Faptul ca a fost prezentata si o decizie de şef de şantier dovedeşte ca are experienţa in derulare/coordonare de contracte/proiecte. Pentru poziţia şef de şantier, pentru domnul Xxxxx Xxxxx x fost dovedita experienţa in aceasta poziţie prin participarea la cel puţin un contract de execuţie. Din CV-ul prezentat la pag. 528 şi 529 reiese ca acesta a participat la cel puţin un proiect similar, si anume "Modernizare drumuri comunale in Comuna Rediu". Experienţa acestuia a fost dovedita si prin decizia de şef de şantier. Conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, experienţa profesionala se putea dovedi prin prezentarea CV-urilor. În punctul său de vedere nr. 1662/07.05.2015 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 7957/12.05.2015, autoritatea contractantă susţine, în sensul ca apărare, că documentele de calificare ale contestatoarei nu au fost analizate în prima etapă. În cadrul documentaţiei de atribuire s-a stabilit că "Nu este permisă completarea ulterioară a propunerii tehnice, neprezentarea propunerii tehnice in conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului conform art. 36 alin. (2) din HG 925/2006.", cu precizarea: "Prezentarea unui plan al calitatii/ssm incomplet sau neadaptat la specificul investiţiei conduce la constatarea neconformităţii ofertei". În speţă nu este vorba de o corectare/completare a unor erori sau omisiuni din cadrul formulării unui document, ci de modificarea lui. Prin acceptarea unui ofertant care modifică propunerea tehnică, autoritatea ar favoriza ofertantul respectiv şi ar aduce atingere principiului tratamentului egal. Pentru poziţia de coordonator de proiect a fost nominalizat xxxxxx Xxxxxx Xxxx, însă din documentele prezentate nu reiese experienţa profesională în coordonarea proiectelor, dovedită prin participarea la litcel puţin un proiect/contract. Pentru poziţia de şef de şantier a „camere video fost nominalizat domnul Xxxxx Xxxxx, însă din documentele prezentate nu reiese experienţa in aceasta poziţie, prin participarea la cel puţin un contract de exterior destinate supravegherii video stradale” execuţie. Informaţiile pe care autoritatea nu le regăseşte in cadrul documentelor de calificare se refera la experienţa in coordonarea proiectelor dovedita prin participarea la cel puţin un proiect/contract in calitate de coordonator de proiect, precum si experienţa ca şef şantier a persoanelor desemnate pentru aceste poziţii. Din documentele ofertantei nu reiese ca persoanele desemnate au participat in calitate de coordonator de proiect, respectiv şef de şantier in proiecte similare. În fişa de date se solicita: "Ofertantul trebuie sa demonstreze ca dispune de personal pe specialitati astfel dimensionat încât să asigure executarea serviciilor/lucrărilor conform graficului de execuţie.", iar ca modalitate de indeplinire a cerinţei: "contract de munca/servicii/colaborare, completate la zi si inregistrate, în copie lizibila conform cu originalul". Din documentele depuse nu reiese forma de colaborare cu personalul prezentat. Cu adresa nr. 549/18.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 8356/18.05.2015, SC ... SRL a depus concluzii scrise în urma studierii actelor dosarului achiziţiei publice şi a punctului de vedere exprimat de autoritatea contractanta. În primul rând, în opinia contestatoarei, autoritatea recunoaşte în punctul său de vedere că nu a respectat decizia precedentă a Consiliului. Prima evaluare a durat circa 3 luni, timp în care membrii comisiei nu au identificat neconformităţile comunicate cu adresa nr. 323/30.03.2015. Autoritatea avea obligaţia de a respecta întocmai măsurile dispuse de către Consiliu. Un alt aspect este că, în cuprinsul punctului de vedere, autoritatea si-a schimbat poziţia faţă de cele comunicate cu adresa nr. 1022/30.03.2015. Văzând motivele contestaţiei, autoritatea afirmă ca ofertanta şi-ar fi modificat propunerea tehnica prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Practic, autoritatea invocă alte motive decât cele care au stat la baza respingerii ofertei sale, prezentate în adresa nr. 1022/30.03.2015. Asocierea nu şi-a modificat oferta tehnica, ci a indicat autorităţii, prin răspunsul la solicitarea de clarificari, paginile din oferta unde se elimine cuvântul „stradale”aflau documentele pretinse a fi lipsa. Contestatorul Argumentele autorităţii, de justificare a măsurii de respingere a ofertei, sunt minimale şi lacunare, dovadă a faptului că măsura dispusă este nelegală şi abuzivă. Autoritatea nu a urmărit obţinerea celei mai avantajoase oferte pentru cheltuirea banului public, ci a avut drept unic scop eliminarea din cadrul procedurii a ofertei clasate pe primul loc, atribuirea contractului urmând a fi făcută preferenţial. Cu adresa nr. 1958/20.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 8723/22.05.2015, autoritatea a depus un document intitulat "apărare", în care precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012932/24.03.2015, înregistrată a solicitat clarificări cu privire la CNSC sub documentele de calificare, iar asocierea ar fi putut clarifica aspectele sesizate de comisia de evaluare. Elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale ofertei, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare în baza art. 72 din Hotărârea Guvernului nr. ■/11.05.2012925/2006 şi confirmate de ofertant, PRIMĂRIA ■prin documentele înaintate autorităţii contractante. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse aflat la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■după verificarea din oficiu a competenţei generale, în calitate de autoritate contractantămateriale şi teritoriale, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”potrivit art. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei131 alin.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin ....a formulat contestaţia formulatănr. ... înregistrată la CNSC cu nr. , SC ■ SRL contestă împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. SA950/26.04.2013, emisă de către autoritatea contractantă , solicitând: anularea acesteia, reevaluarea ofertelor tehnice, calificarea sa la faza de licitaţie electronică precum şi suspendarea procedurii de atribuire în cauză. Contestatorul menţionează că a primit în data de 30.04.2013, ora 14:01, conform raportului de fax, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. SA 950/ 26-04-2013. În fapt, contestatorul precizează următoarele: - s-a prezentat la procedura de achiziţie publicădeschidere din data de 20.03.2013, iniţiată conform procesului verbal al şedinţei de către PRIMĂRIA ■deschidere nr. 4.1/20.03.2013; - pe parcursul derulării fazei de evaluare, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană s-a ■”, solicitând obligarea primit din partea autorităţii contractante la modificarea fişei două solicitări de date a achiziţieiclarificări, cerinţa astfel: solicitarea nr. 2 SA663/01.04.2013, la care s-a răspuns cu adresa nr. 114/02.04.2013 şi solicitarea nr. SA 711/05.04.2013, la care s-a răspuns cu adresa nr. 120/ 08.04.2013; - pe parcursul fazei de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. evaluare a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţieiofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012SA786/15.04.2013, înregistrată decizia sa privind prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor, până la CNSC sub data de 30.04.2013; - prin adresa nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate 150/29.04.2013 a solicitat autorităţii contractante să-i comunice rezultatul calificărilor privind iniţierea procedurii de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului licitaţie electronică; - conform adresei de participare comunicare a rezultatului procedurii nr. ■/■.04.2012SA 950/26.04.2013, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine reiese faptul că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia iniţiat procedura de atribuire în discuţielicitaţie electronică înainte de comunicarea evaluării ofertelor depuse, acest document fiind transmis cu o întârziere de 5 zile de la data emiterii astfel, a fost obstrucţionat dreptul de a contesta rezultatul evaluării ofertelor tehnice, fiind încălcat principiul transparenţei. AstfelPe lângă motivele procedurale încălcate, sunt avute în vedere în principal aspecte legate ....contestă şi cele două puncte din adresa de cerinţa comunicare a rezultatului procedurii nr. 2 privitoare SA/950/26.04.2013, care stau la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”baza descalificării sale, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.şi anume:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăînregistrată la CONSILIU sub nr. 23213/02.12.2015, SC ■ SRL contestă procedura formulată de ..., împotriva adresei nr. 119794/25.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică, iniţiată emisă de către PRIMĂRIA ■..., în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat cele precizate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, contestatoarea face un scurt istoric al procedurii arătând că, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa adresa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională119317/12.11.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat următoarea clarificare: „să menţioneze dacă valoarea ofertată, în sensul ca din cadrul formulării formularul de la lit. ofertă, reprezintă propunerea financiară a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradaleacordului cadru”. Contestatorul Ca răspuns la această solicitare, contestatoarea precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire prin adresa nr. 16/13.11.2015, a constatat că în menţionat următoarele: „Oferta financiară este făcută pentru contractul subsecvent corespunzător anului contabil 2015, deoarece din fişa de date a achiziţiei nu rezultă că oferta trebuie făcută pe întreg acordul cadru. (...) preţul pe chestionar se menţine pe toată durata acordului cadru, dar nu şi numărul de chestionare pe an, aşa cum se menţionează în documentele achiziţiei. Faptul că nu am calculat valoarea totală a acordului cadru decurge tocmai din acest punct de vedere. Este nerelevant calculul pe acordul cadru din moment ce se specifică valoarea pe chestionar. Precizăm că ne menţinem oferta iniţială de 330 lei/chestionar pe toată durata acordului cadru de 4 ani”. Totodată, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similarearată că prin adresa nr. 119794/25.11.2015, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuireachiziţie publică, care să cuprindă „camera video ... i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa, pentru Lotul nr. 29, a fost respinsă, ca neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, oferta declarată câştigătoare aparţinând SC..., în valoare de exterior destinate supravegherii stradale”177.800 lei, fără TVA/acord-cadru 4 ani (preţ unitar chestionar 350 lei, fără TVA). Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază contestatoarea evidenţiază că această cerinţă este restrictivăoferta sa, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem în valoare de supraveghere video stradal este una discriminatorie 41.910 lei (330 lei/chestionar), a avut preţul cel mai scăzut, precum şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură faptul că a operatorilor economici interesaţirespectat caietul de sarcini în absolut toate cerinţele sale, autoritatea contractantă, prin respingerea ofertei sale, încălcând astfel prevederile art. 15 alin. (2) şi alin. (3) din HG nr. 925/2006. De asemenea, subliniază că, în propunerea tehnică, a prezentat corespondenţa clară cu toate specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa contestaţia nr. ■/11.05.20121627B/04.12.2015, înregistrată la CNSC CONSILIU sub nr. ■/11.05.201223443/04.12.2015, PRIMĂRIA ■formulată de ...A împotriva comunicării rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului s-a solicitat „reanalizarea contractelor depuse pentru a demonstra experienţa similară în domeniu, acumulată de participare ...A în ultimii 3 ani”. Prin adresa xx. 12538/.../.../.../07.12.2015, Consiliul a solicitat ... ... dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. ■/■.04.201234/2006, implicit precum şi dovada înaintării către autoritatea contractantă a fişei contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 271 alin. (1) din acelaşi act normativ. De asemenea, Consiliul i-a solicitat să precizeze actul atacat, precum şi data luării la cunoştinţă a acestuia. Până la data emiterii prezentei, ...A nu a răspuns solicitării Consiliului. Prin adresa xx. 33/04.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 23465/04.12.2015, completată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 23660/08.12.2015, SC... a depus înscrisul denumit „cerere de intervenţie”, menţionând că formularul din oferta sa financiară a fost întocmit conform cerinţelor prezentate în fişa de date a achiziţiei la Capitolul IV. 4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare "Modul de prezentare a ofertei financiare - Completarea Formularului nr. 3 de ofertă; Propunerea financiară va fi exprimată în lei, fără TVA şi va include toate costurile plătibile. Preţul total ofertat exprimat în lei (numărul maxim de chestionare X preţ unitar/chestionar = preţ total ofertat), fără TVA şi preţul unitar/chestionar, fără TVA". În vederea soluţionării contestaţiei formulată de ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 12419/.../.../03.12.2015, să transmită dosarul achiziţiei, oferta contestatoarei şi cea a câştigătorului (inclusiv documentele de calificare ale acestora), pentru Lotul nr. Autoritatea contractantă susţine că 29, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. De asemenea, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin cerinţa „camere video adresa nr. 12731/.../.../.../11.12.2015, să transmită punctul de exterior destinate supravegherii stradale”vedere cu privire la contestaţia formulată de ...A. Totodată, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să confirme primirea, în original, a dorit garanţiei de bună conduită constituită atât de SC ... SRL, cât şi de ...A. Prin adresele xx. 200095/03.12.2015, nr. 200233/08.12.2015 şi nr. 200519/11.12.2015, înregistrate la CONSILIU cu nr. 23374/04.12.2015, nr. 23694/08.12.2015, respectiv nr. 23990/11.12.2015, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, precum şi punctele de vedere cu privire la contestaţiile în cauză. În cuprinsul punctului său de vedere nr. 200233/08.12.2015, înregistrat la Consiliu sub nr. 23694/08.12.2015, referitor la contestaţia formulată de SC ... SRL, ... a cerut CONSILIU să explice scopul instalării sistemului admită excepţia neconstituirii garanţiei de supraveghere videobună conduită, în conformitate cu dispoziţiile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, întrucât, contestatoarea a depus contestaţia la autoritate, prin e-mail, în data de 03.12.2015, fiind înregistrată sub nr. 200119/ 04.12.2015, fără a face trimitere la depunerea garanţiei de bună conduită. Astfel, autoritatea contractantă evidenţiază că, la data de 04.12.2015, SC ... SRL a transmis, prin e-mail, în copie, conform cu originalul, ordinul de plată nr. 11/04.12.2015, pentru suma de 1.700 de lei şi, ulterior, în original, la data de 07.12.2015, acesta ajungând tardiv la sediul autorităţii, respectiv după depunerea contestaţiei la Consiliu şi la autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, contestatoarea nu a respectat nici perioada de valabilitate a garanţiei de bună conduită, din ordinul de plată transmis, reieşind faptul că garanţia de bună conduită a fost constituită începând cu data de 04.12.2015, iar nu începând cu data de 02.12.2015, reprezentând data la care s-a depus contestaţia la Consiliu. În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea face un scurt istoric al procedurii, arătând că, în contestaţia formulată, SC ... SRL contestă solicitarea de clarificări, precizând că i s-a cerut "succint şi lapidar (...)" să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi menţioneze dacă valoarea ofertată, în formularul de ofertă, reprezintă propunerea financiară a acordului cadru. Faţă de acest aspect, autoritatea subliniază că a transmis o solicitare de clarificări cu privire la procedurăpropunerea financiară depusă iniţial de contestatoare, deoarece nu reieşea valoarea totală ofertată de către acesta, raportată la valoarea totală a acordului cadru. Din răspunsul acesteia, reieşea doar preţul unitar, însă cu precizarea că "preţul pe chestionar se menţine pe toată durata acordului cadru, dar nu şi numărul de chestionare pe an, aşa cum eronat se menţionează în documentele achiziţiei". Totodată, susţine că a fost interpretat considerat răspunsul SC ... SRL ca fiind neconform, deoarece, din formularul depus după clarificări, reiese faptul că aceasta nu îşi însuşeşte numărul maxim de contestatorchestionare, comisia de evaluare neavând competenţa de a "deduce", din formularul de ofertă, valoarea totală ofertată. În acest sensceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia "este nerelevant calculul pe acordul cadru din moment ce se specifică valoarea pe chestionar", autoritatea invederează contractantă precizează că, din formularul de ofertă, nu reiese nici numărul maxim de chestionare de care contestatoarea a ţinut cont la întocmirea ofertei financiare şi nici valoarea acordului cadru şi nici a unui contract subsecvent, comisia de evaluare neputând extrage din formularul de ofertă numărul de chestionare pe care aceasta şi l-a asumat. Totodată, autoritatea contractantă arată că, din documentaţia de atribuire disponibilă pe SEAP, reieşea modalitatea de întocmire a ofertei financiare; în toate documentele puse la dispoziţie se făcea trimitere atât la valoarea unui contract subsecvent, cât şi la valoarea unui acord cadru, precum şi la numărul maxim de chestionare aferent acordului cadru. Astfel, evidenţiază că, în situaţia caietul de sarcini, în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa Anexa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit7, sunt menţionate cantităţile şi valorile estimate ale acordului cadru. a, în temeiul dispoziţiilor artCantităţile estimate aferente lotului nr. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată 29 sunt următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.Lot 29 Cantităţi estimate:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată nr. ... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. formulată de către PRIMĂRIA ■... împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisăcerere de oferte” online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Contract furnizare oxigen medicinal lichid”, organizată cod CPV 24111900 -4, având sursa de finanţare: fonduri bugetare, s-au solicitat următoarele: ,,obligarea autorităţii contractante la: remedierea documentaţiei de atribuire prin împărţirea în loturi a atribuirii contractului de furnizare; eliminarea cerinţei privind avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii, conform Legii 176/2000 privind dispozitivele medicale cu modificările şi completările ulterioare; corelarea cerinţelor din documentaţia de atribuire privind autorizarea ....a instalaţiei; precizării purităţii pentru N20/Acetilenă/C02 şi a mijloacelor de livrare a acestor gaze; în subsidiar, în situaţia în care măsurile de remediere nu mai sunt posibile, să anuleze procedura de achiziţie; suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea în fond a cauzei”. În fond, contestatorul susţine următoarele: - reclamă „lipsa împărţirii pe loturi a procedurii de atribuire a contractului de furnizare”, arătând că în cuprinsul invitaţiei de participare şi al fişei de date se specifică faptul că autoritatea contractantă a organizat procedura de achiziţie pentru atribuirea contractului de furnizare oxigen medicinal lichid, indicând codul CPV aferent oxigenului medical, respectiv 24111900-4 Oxigen (Rev.2); cu toate acestea, afirmă contestatorul, în cuprinsul caietului de sarcini, autoritatea contractantă indică faptul că, pe lângă achiziţia de oxigen medical, mai sunt achiziţionate şi alte produse, respectiv: Oxigen medical lichid min 99.5%; Cheltuieli de mentenanţă (întreţinere, reparaţii în vederea alimentării cu oxigen); Oxigen medicinal îmbuteliat; Niontix (protoxid de azot); Acetilena; Dioxid de carbon; - faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că, prin corelarea art. 10 din H.G. nr. 925/2006 cu art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, se poate observa că aplicarea principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice prevede împărţirea pe loturi la atribuirea contractului, deoarece sunt produse diferite, procedura de atribuire; în opinia contestatorului, autoritatea contractantă încalcă principiul nediscriminării şi al tratamentului egal prin faptul că intenţionează să încheie contractul de achiziţie publică având ca obiect „Sistem cu un singur furnizor, pentru toate tipurile de supraveghere video gaze; - contestatorul afirmă că autoritatea contractantă este liberă să utilizeze regula lotului unic pentru aceste gaze dacă poate să justifice faptul că execuţia contractului din punct de vedere tehnic ar fi prea dificilă sau costisitoare sau nu este în zona măsură să coordoneze executarea contractului de acţiune urbană a ■”achiziţie publică, solicitând obligarea faţă de acest aspect, contestatorul susţine că refuzul autorităţii contractante de a utiliza atribuirea pe loturi, întemeiat pe dreptul exclusiv al acesteia de a decide asupra oportunităţii organizării procedurii de atribuire pe loturi sau ca un ansamblu este nejustificat deoarece restrânge sfera de participare a operatorilor economici cu oferte; contestatorul afirmă că autoritatea contractantă trebuie să respecte deopotrivă principiile prevăzute la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 2 34/2006, precum şi pe cele consacrate de Codul European de Bune Practici pentru înlesnirea accesului Întreprinderilor Mici şi Mijlocii la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăcontractele de achiziţii publice, care la art. 1.1 Divizare în loturi, reglementează expres că „Directivele referitoare la achiziţii publice prevăd posibilitatea atribuirii pe loturi”, în sensul ca că stabileşte că, deşi există posibilitatea pentru autorităţile contractante de a diviza în măsura în care este adecvat şi fezabil pentru autorităţile contractante, această posibilitate nu trebuie folosită în aşa fel încât să se restrangă libera concurenţă; - faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că includerea tuturor solicitărilor într-un singur lot este de natură a împiedica operatorii economici să participe la procedură şi de a restrânge în mod vădit concurenţa între operatorii economici, în măsura în care nu sunt respectate dispoziţiile art. 17 şi art. 143 din cadrul formulării O.U.G. nr. 34/2006; - având în vedere că aceste modificări sunt esenţiale pentru derularea procedurii, contestatorul afirmă că o eventuală măsură de remediere a documentelor amintite şi continuarea procedurii este imposibilă fară încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, sens în care solicită anularea procedurii de atribuire; - referitor la Avizul de funcţionare, emis de către Ministerul Sănătăţii, conform Legii 176/2000 privind dispozitivele medicale, în cuprinsul caietului de sarcini se precizează faptul că: „Ofertantul va prezenta propunerea tehnică detaliată pentru aprovizionarea continuă cu oxigen medicinal a spitalului de la litdata semnării contractului şi până la punerea în funcţiune a instalaţiei solicitate. a „camere video Această soluţie provizorie va trebui să asigure o autonomie de exterior destinate supravegherii video stradale” minim 10 zile în aprovizionarea cu oxigen medicinal şi poate fi alcătuită dintr-o staţie de distribuţie oxigen medicinal comprimat sau altă soluţie care să se elimine cuvântul „stradalefie conform Autorizaţiei de Punere pe Piaţă. Staţia de distribuţie oxigen medicinal, trebuie să fie dispozitiv medical cu marcaj CE şi aviz de funcţionare de la Ministerul Sănătăţii”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat ; - contestatorul meţionează că în fişa cadrul prezentei proceduri de date a achiziţieiatribuire, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similarefurnizarea de oxigen medical lichid cu puritate de 99,5%, prezentarea unui contract iar nu oxigen cu puritate minimă 93%, singurul care este produs cu ajutorul concentratoarelor de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuireoxigen, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă considerat dispozitiv medical; faţă de acest aspect, contestatorul apreciază susţine că această cerinţă este restrictivănormativele în vigoare nu prevăd ca producătorii de stocatoare, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem respectiv vaporizatoare, să înregistreze aceste echipamente ca dispozitive medicale, cu marcaj CE, cu atât mai puţin să aibă avizul Ministerului Sănătăţii; A.N.M. a definit rezervorul de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel stocare (+ vaporizator) ca ambalaj secundar al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■medicamentului, în calitate acest caz medicamentul este oxigenul medical lichid de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit puritate 99,5%; stocatoarele fiind „oferta cea mai avantajoasă supuse prescripţiilor ....din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestatoral legalităţii funcţionării; - în acest sens, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa contestatorul invocă Legea nr. 2 privitoare 176/2000, cu privire la prezentarea de dispozitivele medicale, conform căreia: „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”Art. 2. - În sensul prezentei legi, consemnată la capitolul III.2.3. lit. termenii sunt definiţi după cum urmează: a) Capacitatea tehnică şidispozitiv medical - orice instrument, aparat, mecanism, material sau alt articol utilizat singur sau în combinaţie, inclusiv software necesar pentru aplicarea lui corectă, destinat de producător să fie folosit pentru om şi care nu îşi îndeplineşte acţiunea principală prevăzută în/sau profesională din Fişa pe corpul uman prin mijloace farmacologice, imunologice sau metabolice, dar care poate fi ajutat în funcţia sa prin astfel de date mijloace, în scop de: diagnostic, prevenire, monitorizare, tratament sau alinare a achiziţiei.durerii; diagnostic, supraveghere, tratament sau compensare a unei leziuni ori a unui handicap; investigaţie, înlocuire ori modificare a anatomiei sau a unui proces fiziologic; control al concepţiei; b) dispozitiv medical activ - orice dispozitiv medical a cărui funcţionare se bazează pe o altă sursă de
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... formulată de către PRIMĂRIA ■S.C. ... S.A., în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE PEDIATRIE ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”cerere de oferte” offline, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Sistem Contract de supraveghere video lucrări de proiectare şi execuţie a investiţiei «Centru de cercetare şi telemedicină în zona de acţiune urbană a ■bolile neurologice la copii»”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei cod CPV:45214600-6 (Rev. 2) - cu etapă finală de date licitaţie electronică, s-a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei contestat rezultatul procedurii de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub 3428/31.07.2013 şi s-a solicitat: anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe; anularea deciziei nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii 3428/31.07.2013 prin care să poată efectua modificări anunţului de participare s-a dispus respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi neadmisibilă; obligarea comisiei la reevaluarea ofertei sale cu luarea în considerare a adresei nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”3311/24.07.2013, a dorit să explice scopul instalării sistemului adresei nr. 2497/01.08.2013 şi a adresei nr. 39213/02.08.2013 emisă de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestatorANRE. În acest senssusţinerea contestaţiei sale, autoritatea invederează că, S.C. ... S.A. arată că în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” procesul verbal de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa deschidere a ofertelor nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare 1947/22.04.2013 s-a criteriilor consemnat existenţa documentelor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii solicitate de către autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse valoarea ofertelor financiare, numărul de operatori economici care au depus oferte. Contestatoarea critică modul de evaluare a ofertei sale de către autoritatea contractantă, considerând abuzivă şi nelegală decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa inacceptabilă şi neadmisibilă, considerând că prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate a îndeplinit cerinţa 4A şi 4B – privind personalul de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, specialitate necesar pentru atribuirea îndeplinirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.secţiunea
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012511/14.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.20125710/14.04.2015, PRIMĂRIA ■înaintată de SC ... SRL, formulată împotriva documentaţiei de atribuire, întocmită de ..., în calitate de autoritate contractantăcadrul procedurii mai sus amintite, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestatorsolicitând cele menţionate în partea introductivă. În acest sens, autoritatea invederează căcontestatoarea consideră necesară modificarea documentaţiei de atribuire, în situaţia în care se constată astfel: - eliminarea din caietul de sarcini a sintagmei: "Se acceptă numai produse OEM", fiind de părere că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării această solicitare contravine prevederilor art. 2 alin. (2), art. 35, art. 36, art. 38, art. 66, art. 176, art. 177 şi al liberului acces al operatorilor economici la procedurăart. 179 din OUG nr. 34/2006, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestatorprecum şi a art. În final, PRIMĂRIA ■ 23 din Directiva nr. 18/CE/2004. Contestatoarea susţine că, întrucât contestaţia indicând doar anumite mărci de fabricaţie şi procedee speciale în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi anume cele ale producătorilor de echipamente, autoritatea contractantă restricţionează accesul la procedură operatorilor economici care comercializează consumabile echivalente celor originale OEM; - comasarea cerinţelor caietului de sarcini „capacitatea cartuşelor va fi declarată în conformitate cu standardul utilizat de către producătorii cartuşelor OEM sau echivalent ... pentru cartuşele cu toner se referă solicită ca acestea să aibă capacitatea declarată conform standardului ISO/IEC 19752 ..., ISO/IEC 19798 ..., respectiv ISO/IEC 2471 ...”, în sensul dovedirii conformităţii produselor cartuşe de toner monocrom, cartuşe de toner color şi cartuşe de cerneală în conformitate cu standardele ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, respectiv ISO/IEC 24711, ofertanţii urmând să facă dovada conformităţii cu acestea prezentând rapoarte de testare emise de organisme acreditate internaţional, întocmai cum prevede Ordinul 509/2011 emis de ANRMAP; - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei: „Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii fiecărui produs ofertat prin prezentarea "Certificatului de calitate şi conformitate" sau "Declaraţia de conformitate" la modificări/completări la cerinţa care se anexează copie a documentelor de conformitate emise de către producător", invocând HG nr. 2 1022/2002 şi OG nr. 20/2010, acte normative care reglementează declararea conformităţii produselor, neexistând standarde în baza cărora să fie declarată conformitarea acestui tip de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”produse. În acest sens, susţine că simplele declaraţii, denumite generic declaraţii de conformitate, date de producători sau reprezentanţele acestora din România nu reprezintă declaraţii de conformitate, cu atât mai mult cu cât, în opinia sa, sunt emise „cu dedicaţie", doar partenerilor contractuali agreaţi. Prin urmare, apreciază că autoritatea contractantă solicită un document pentru care nu există obligaţia legală de a elaborat documentaţia fi prezentat, cu scopul de atribuire aferentă şi a publicat restrânge concurenţa; - modificarea punctului 10.2 din modelul de contract: "Achizitorul se obligă să plătească preţul produselor către furnizor în SEAP termenul convenit de la emiterea facturii de către acesta 30-45 de zile", în ■.04.2012 anunţul sensul stabilirii unui termen de participare plată de 30 de zile, în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. ■72/2013; - modificarea conţinutului punctului 11.1 din modelul de contract, criteriul în sensul stabilirii ca bază de atribuire stabilit fiind „oferta cea calcul a penalităţilor, valoarea produselor nelivrate şi nu valoarea contractului, fără TVA (în conformitate cu prevederile art. 12-14 din Legea nr. 72/2013); - prelungirea termenului de livrare de la 3 la 4 zile lucrătoare, motivând faptul că livrarea produselor trebuie să fie efectuată şi la centrele din subordinea ..., situate în localităţi în care firmele de curierat nu garantează livrarea în termenul solicitat de autoritatea contractantă, mai avantajoasă ales că unele din punct centre nu au program de lucru zilnic, până la ora 16:00. Totodată, contestatoarea solicită şi plata cheltuielilor de judecată prilejuite cu întocmirea şi depunerea prezentei contestaţii. Prin adresa xx. 18335/20.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 6321/22.04.2015, ... a transmis Consiliului punctul de vedere economic”(ÎNTÂMPINARE) la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, precum şi respingerea cererii vizând plata către contestatoare a cheltuielilor prilejuite de formularea contestaţiei şi continuarea procedurii. Analizând criticile formulate În acest sens, invocând prevederile art. 35 alin. (1) şi (2) şi art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă apreciază că există premisele care-i conferă dreptul de contestatora solicita produse “originale” (OEM-Original Equipament Manufacturer) şi precizează că acronimul OEM reprezintă de fapt o convenţie potrivit căreia, Consiliul constată în vederea obţinerii anumitor beneficii, posesorii unui echipament vor achiziţiona consumabile aferente acestuia numai dacă au fost, la rândul lor, realizate tot de către producătorul echipamentului respectiv, fiind marcate corespunzător şi, ca atare, nu are echivalent. Totodată, susţine că acestea vizează aspecte legate de modul acronimul OEM, prin definiţie şi conţinut, nu poate avea echivalent, în condiţiile în care inclusiv produsele fabricate sub licenţă sunt inscripţionate OEM, aşadar există fie produse OEM, fie produse non-OEM, astfel încât solicitarea contestatoarei de introducere a menţiunii "sau echivalent" este imposibil de realizat. În concluzie, autoritatea contractantă susţine că este eronată afirmaţia contestatoarei cum că s-ar impune ofertanţilor obligativitatea de a întocmit documentaţia prezenta produse OEM, care ar aparţine furnizorului de atribuire echipamente şi menţionează că, şi în discuţierăspunsul la clarificări, pe care l-a formulat contestatoarei prin adresa nr. Astfel17550/14.04.2015, sunt avute a arătat că produsele trebuie să fie OEM, adică originale, cartuşe care pot fi de diverse mărci sau sub diferite denumiri, dar care trebuie să fie compatibile cu aparatura menţionată. Totodată, autoritatea contractantă subliniază că, din experienţa proprie, folosirea de produse non-OEM este mult mai costisitoare, având în vedere în principal aspecte legate calitatea acestor produse. De asemenea, susţine că solicitarea contestatoarei de cerinţa nrla punctul 2 din contestaţie, şi anume de a se renunţa la achiziţionarea de produse OEM, este total nelegală şi abuzivă. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”În opinia sa, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şisolicitarea ca produsele ofertate să corespundă unor standarde, respectiv ISO/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 (sau
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatădepusă, asocierea SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă ... – SC ... a solicitat cele precizate în vederea susţinerii experienţei similarepartea introductivă a deciziei, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul criticând rezultatul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.201292/75514/23.12.2014, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. În motivarea contestaţiei, asocierea contestatoare precizează că, în vederea respectării cerinţelor impuse de autoritatea contractantă prin solicitările trimise, a depus o serie de certificate de atestare fiscală, dintre care menţionează: • Certificatul de atestare fiscală nr. 46887/03.11.2014 pentru punctul de lucru ... al SC ... din care reiese că aceasta datorează către Direcţia Impozite şi Taxe Locale suma de 1.070.806,00 lei cu titlu de taxă eliberare autorizaţie foraje/excavări; • Certificatul de atestare fiscală nr. 11340/03.11.2014 pentru punctul de lucru ... al SC ... din care reiese că aceasta datorează către Direcţia Impozite şi Taxe Locale suma de 377.587 lei cu titlu de taxă eliberare autorizaţie foraje/excavări. La data de 25.11.2014, autoritatea contractantă i-a trimis adresa nr. 02/... prin care i-a solicitat, până pe data de 02.12.2014, clarificări atât de la membrii asocierii, cât şi de la subcontractanţii acestora în legătură cu situaţia lor personală, printre acestea, de la SC ...: „(...) documente prin care probează îndeplinirea cerinţei de calificare privitor la situaţia obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere al ofertelor, nu numai de la sediul social, ci şi de la sediile secundare/punctele de lucru/sucursalele/ subunităţile menţionate în certificatul constatator de la registrul Comerţului”. Având în vedere termenul foarte scurt în care asocierea trebuia să pună la dispoziţia autorităţii contractante documentele solicitate, contestatoarea arată că a transmis o adresă în vederea prelungirii termenului de depunere care a fost înregistrată la CNSC autoritatea contractantă sub nr. ■/11.05.201292/... cerere care a fost aprobată, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare adresa nr. ■/■.04.201292/70026/27.11.2014, implicit fiind prelungit termenul de depunere a fişei clarificărilor până pe data de date a achiziţiei05.12.2014. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sensUlterior primirii şi analizei acestor documente, autoritatea invederează contractantă i-a trimis o nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. 78122/8.12.2014, cerând lămuriri faţă de menţiunile cuprinse în cele două certificate fiscale mai sus amintite, privitoare la împrejurarea că „SOMACO figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare: taxă viză autorizaţie în sumă de 377.587,00 lei şi faptul că suma se află în litigiu” respectiv, „taxa eliberare autorizaţie foraje/excavări - debit în sumă de 1.087.270,00 lei şi menţiunea debite în litigiu” şi faptul că sumele „se află în litigiu”. Având în vedere atât solicitarea de clarificări anterior menţionată, şi ţinând seama de faptul că, în situaţia realitate, dintre cele două creanţe fiscale înregistrate, una nu există, iar alta este în litigiu, asociatul SC ... a depus la ... la data de 09.12.2014, o clarificare prin care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine a menţionat că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.:
Appears in 1 contract
Samples: Contestație
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL ... contestă procedura actul administrativ nr. 180443/07.11.2014, emis de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”” online cu fază finală de licitaţie electronică, organizată pentru atribuirea contractului a acordului- cadru de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Sistem Achiziţia de supraveghere video în zona consumabile de acţiune urbană a ■birou pentru aparatură de birou”, solicitând obligarea autorităţii contractante cod CPV 30125100-2, 30124200-6, 30192113-6, tip de finanţare: fonduri bugetare, solicitând: „- Anularea actului administrativ nr. 180443/07.11.2014 (Anexa 1); - Acordarea dreptului societăţii noastre de către autoritatea contractantă de a depune restul mostrelor care nu au fost depuse o dată cu oferta, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) şi alin. (5) din H.G. nr. 925/2006; - Depunerea la modificarea dosarul contestaţiei, de către autoritatea contractantă, a tuturor fişierelor depuse în cadrul ofertei de către societatea noastră, despre care autoritatea contractantă a precizat că nu sunt semnate electronic, în vederea stabilirii de către CNSC a faptului că acestea sunt semnate electronic; - Reevaluarea ofertelor; - Cheltuieli de judecată: cheltuieli cu întocmirea prezentei contestaţii; cheltuieli cu întocmirea scrisorii de garanţie bancară de bună conduită.” Contestatorul precizează că a participat cu ofertă la prezenta procedură, depunând un număr mai mic de mostre decât cel solicitat, datorită faptului că nu se aflau pe stocul furnizorilor săi până la data limită de depunere a ofertelor. Oferta sa a fost respinsă la data de 07.11.2014, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 deoarece „au fost depuse doar 53 mostre conform avizului de însoţire a mărfii înregistrat la sediul MADR cu nr. 50398/06.10.2014, dintr-un total de 107 solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini şi fişa de date conform secţiunii lll.2.a) Se vor depune mostre pentru toate produsele, până la data limită de depunere a ofertelor. Operatorii economici ale căror oferte nu conţin toate mostrele solicitate, conform caietului de sarcini, vor fi descalficaţi, ofertele fiind considerate neconforme.” De asemenea, susţine acesta, autoritatea contractantă a precizat că „nu au fost semnate electronic documentele depuse în SEAP conform fişei de date Secţiunea IV.4.3. Modul de prezentare a achiziţieiofertei”, cerinţa nr. 2 fără să aducă dovezi în acest sens, fără însă a solicita clarificări referitor la presupusele încălcări ale cerinţelor documentaţiei de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăatribuire, în sensul ca prevederilor art. 35 şi art. 78, ambele din cadrul formulării de la litH.G. nr. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în Prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similaresolicitat, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012expres şi imperativ, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor anumite cerinţe minime obligatorii de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse şi modul prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şiofertanţii trebuie sa le demonstreze/sau profesională din Fişa de date a achiziţieiîndeplinească.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. ■/19.12.2008 înregistrată la CNSC cu nr. ■/19.12.2008, formulată de SC ■ SRL contestă procedura SRL, împotriva documentaţiei de achiziţie publică, iniţiată atribuire elaborată de către PRIMĂRIA autoritatea contractantă ■, în calitate cadrul procedurii de autoritate contractantă, atribuire prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea ” în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect obiect: „Sistem de supraveghere video Alimentare cu apă în zona de acţiune urbană a ■■ - Execuţie”, solicitând obligarea autorităţii contractante cod CPV 45232150-8, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire în cauză. Contestatorul arată că a achiziţionat documentaţia de atribuire de la modificarea fişei sediul ■ cu chitanţa nr. ■/01.11.2008. În fapt, contestatorul menţionează că a primit de la autoritatea contractantă comunicarea nr. ■/24.11.2008 din care reiese că fişa de date veche rămâne valabilă, survenind doar câteva mici modificări referitoare la valabilitatea ofertei. Dar, precizează contestatorul, cu doar 3 zile înainte de data limită de depunere a achiziţieiofertelor, cerinţa respectiv 19.12.2008, autoritatea contractantă transmite un mesaj prin poşta electronică în care se afla doar propunerea de acord contractual. Ulterior, în data de 17.12.2008, autoritatea contractantă transmite o nouă fişă de date modificată unde se solicită dovada îndeplinirii în ultimii 3 ani a unui contract de 3 milioane de lei, cu proces final de recepţie la finalizarea lucrărilor. Contestatorul afirmă că stabilirea unei astfel de cerinţe este restrictivă şi contravine scopului şi principiilor OUG nr. 2 34/2006 cât şi prevederilor comunitare, justificat fiind şi de faptul că primăria în cauză nu a stabilit această cerinţă de calificare încă de la capitolul Capacitatea momentul iniţierii procedurii în cauză, cerinţă care nu a fost publicată în anunţul de participare. În acest context, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici participanţi la o procedură de atribuire îndeplinirea anumitor cerinţe de calificare, dar potrivit dispoziţiilor art. 176 din OUG nr. 34/2006, criteriile în raport cu care se stabilesc astfel de cerinţe pot viza situaţia personală a operatorului economic, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia economică şi financiară, capacitatea tehnică şi/sau profesională, standarde de asigurare a calităţii, standarde de protecţie a mediului. Având în sensul ca vedere faptul că termenul de întocmire a ofertei şi implicit cel pentru pregătirea documentelor în vederea calificării, conform ultimelor modificări este foarte scurt, de o zi, dar mai ales calitatea de operator economic ce intenţionează să participe la procedura menţionată, contestatorul precizează că pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare îşi putea propune să uzeze de dreptul său de a beneficia de susţinerea unei terţe persoane, încheind în acest sens un acord de susţinere/asociere pentru a îndeplini condiţiile din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date date, astfel că i-a achiziţieifost restricţionat în mod evident accesul la procedură. În subsidiar contestatorul face precizarea că această contestaţie este introdusă în termenul specificat de OUG nr. 34/ 2006, autoritatea contractantă întrucât ea face referire la introducerea cerinţei minime de calificare „dovada îndeplinirii în ultimii 3 ani a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video 3 milioane de aceeaşi complexitate lei cu cel care face obiectul procedurii proces final de atribuire, care să cuprindă „camera video recepţie la finalizarea lucrărilor” ce i-a fost comunicată în data de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme17.12.2008. În lumina celor relatatedrept, SC ■ SRL consideră că astfelafirmă contestatorul, prin modificarea adusă în ultimul moment autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de prevederile art. 2 alin.(2) şi art. 33 din OUG 34/2006nr.34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţiprecum şi prevederile art. În punctul de vedere comunicat 6 alin.(1) şi art. 11 alin.(1) din HG nr.925/2006. Autoritatea contractantă prin adresa nr. ■/11.05.2012/23.12.2008, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012/23.12.2008, PRIMĂRIA transmite punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ■ SRL, precum şi dosarul achiziţiei publice. Prin punctul de vedere autoritatea contractantă arată că, în fapt, în urma notei intermediare nr. ■/8.12.2008 au fost adoptate modificări la documentaţia de atribuire, comunicate către UCVAP prin adresa nr. ■/11.12.2008 şi acceptate conform adresei înregistrate la D.G.F.P. ■ cu nr. ■/ 11.12.2008. Modificările au fost următoarele: -garanţia de buna execuţie precizată în fişa de date, respectiv 5% din preţul contractului fără TVA este cea corectă, cea precizată în modelul de contract fiind corectată în consecinţă; -contractul va fi modificat cu opţiunea „preţul contractului nu se actualizează”; -subcontractanţii trebuie să prezinte aceleaşi documente privind situaţia personală a candidatului/ofertantului şi capacitatea de exercitare a activităţii profesionale ca şi ofertanţii ce îi declară; -procentul până la care au voie ofertanţii să subcontracteze o parte/părţi din contractul de lucrări ce urmează a fi atribuit este de ■% fără a exonera ofertantul de deplina răspundere pentru îndeplinirea contractului în termenii licitaţi; -formularele lipsă vor fi trimise fiecărui cumpărător al documentaţiei de atribuire (Formularul 12C -declaraţia privind calitatea de participant la procedura; Formularul 12B -declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006; Formularul 2 -Informaţii generale; Formularul 6 -Acord de asociere; scrisoare de înaintare); -formularul „Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 3 ani” este necesar pentru dovedirea faptului că în ultimii 3 ani ofertantul a executat cel puţin o lucrare în domenii de alimentare cu apă şi/sau canalizare, tratarea apelor menajere, în valoare de minim ■ lei aşa cum este cerut în anunţul de participare; -formularul actualizat „Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006” va fi trimis fiecărui cumpărător al documentaţiei de atribuire; -studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului ce va fi folosit pentru executarea lucrării: Minim 1 şef proiect, 1 Responsabil Tehnic cu Execuţia, 1 inginer instalaţii, 1 mecanic, 1 responsabil cu calitatea. Autoritatea contractantă susţine că modificările la documentaţia de atribuire au fost comunicate prin e-mail, în data de 12.12.2008, operatorilor economici care au intrat in posesia documentaţiei de atribuire, iar modelul de contract de lucrări a fost transmis prin e-mail operatorilor economici în data de 16.12.2008. Prin modificările operate şi transmise în data de 12.12.2008, autoritatea contractantă menţionează că nu impune restricţii privind experienţa similară, respectiv nu modifică cerinţa din fişa de date privind executarea în ultimii 3 ani a unei lucrări în domeniul alimentării cu apă şi/sau canalizare, tratarea apelor menajere în valoare de ■ lei, ci prin modificarea adusă, autoritatea contractantă solicită prezentarea în copie a contractului, procesului verbal de recepţie finală şi recomandării pentru contractul solicitat în valoare de ■ lei. Prin e-mail-ul trimis în data de 16.12.2008 autoritatea contractantă afirmă că transmite pentru însuşirea de către contractant a acordului contractual. Autoritatea contractantă consideră că timpul necesar întocmirii ofertei, ţinând cont de modificările comunicate în data de 12.12.2008 este suficient şi respectă prevederile legale, respectiv comunicarea cu cel puţin 6 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor, şi, de asemenea, consideră că însuşirea modelului de acord contractual poate fi făcută într-un termen rezonabil, fără a împiedica operatorii economici să-şi depună ofertele la data prevăzută, respectiv 19.12.2008. Având în vedere faptul că încearcă, prin modificările aduse documentaţiei de atribuire să verifice corectitudinea declaraţiilor ofertanţilor, autoritatea contractantă susţine că nu contravine şi nici nu încalcă nici unul dintre principiile enumerate la art. 2 din OUG nr. 34/2006 şi, mai mult decât atât, SC ■ SRL îşi exercită în mod abuziv dreptul de a depune contestaţii în faţa CNSC. În drept, autoritatea contractantă precizează că îşi întemeiază prezentul punct de vedere pe prevederile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 şi Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 155/2006 privind aprobarea Ghidului pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică. Ultimul document transmis de către autoritatea contractantă către Consiliu, a fost punctul de vedere al acesteia nr. ■/ 23.12.2008, înregistrat la CNSC sub nr. ■/23.12.2008. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată urmatoarele: ■, cu sediul în ■, a organizat în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „atribuire prin ,,licitaţie deschisă”, pentru atribuirea ’’ a contractului de achiziţie publică având ca obiect drept obiect: „Sistem de supraveghere video Alimentare cu apă în zona de acţiune urbană a ■■ - Execuţie”. În , cod CPV 45232150-8, elaborând în acest sens, a elaborat sens documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat publicând în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■/18.11.2008. În cadrul anunţului de participare susmenţionat, criteriul la cap.III.2.3)-Capacitatea tehnică, s-a precizat cerinţa ca ofertantul să facă dovada faptului că în ultimii 5 ani a executat cel puţin o lucrare în domenii de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct alimentare cu apă şi/sau canalizare, tratarea apelor menajere, în valoare de vedere economic”minim ■. Analizând criticile formulate Prin nota intermediară nr. ■/08.12.2008, Ministerul Economiei şi Finanţelor/Compartimentul de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate verificare a achiziţiilor publice a sesizat o serie de modul abateri ale autorităţii contractante cu privire la aplicarea legislaţiei în care autoritatea contractantă a întocmit domeniul achiziţiilor publice. Printre cele constatate se numără şi următoarele: - la documentaţia de atribuire a fost ataşat formularul ,,Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în discuţie. Astfel, sunt avute ultimii 5 ani’’ fără a se preciza însă nimic referitor la acesta în vedere în principal aspecte legate Fişa de cerinţa nr. 2 privitoare date a achiziţiei; - există neconcordanţă între elementele de identificare ale formularelor ataşate la prezentarea documentaţia de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională atribuire şi cele din Fişa de date a achiziţiei; - autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 33 alin.(1) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora aceasta are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Faţă de aceste aspecte, Xxxxxxxxx constată că, deşi pertinente, motivele invocate de către contestator nu impun anularea procedurii de atribuire în cauză, scopul iniţierii unei proceduri de atribuire reprezentându-l încheierea contractului de achiziţie publică. Prin adresa xx. ■/11.12.2008, autoritatea contractantă procedează la remedierea abaterilor sesizate în nota intermediară nr. ■/08.12.2008. Prin intermediul poştei electronice, în datele de 16 şi 17.12.2008, autoritatea contractantă transmite contestatorului modificările aduse documentaţiei de atribuire. Printre modificările aduse se numără şi reducerea numărului de ani de la 5 la 3 ani, operată în cadrul cap.V.4) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Faţă de acest aspect, Consiliul va respinge afirmaţia contestatorului potrivit căreia această condiţie este restrictivă, în condiţiile în care, autoritatea contractantă a procedat la reducerea numărului de ani, măsură ce este clar în favoarea operatorilor economici. Consiliul constatând că afirmaţiile ulterioare ale contestatorului, gen ,,stabilirea unei cerinţe este restrictivă’’ sau că ,,puteat uza de dreptul de a beneficia de susţinerea unei terţe persoane’’, nu vizează fondul cerinţei, de care contestatorul a luat la cunoştinţă, conform propriilor afirmaţii, în data de 01.11.2008, le va respinge ca tardiv formulate. În plus, afirmaţia că SC ■ SRL se află în imposibilitate de a depune oferta datorită reducerii numărului de ani (de la 5 la 3) conduce la concluzia că acest operator economic nu ar fi fost în măsură să respecte nici cerinţa iniţială. Prin formularea contestaţiei în cauză, termenul de depunere a ofertelor s-a prelungit automat, potrivit art. 80 din OUG nr. 34/2006, şi, astfel scopul acestuia a fost atins, respectiv perioada de suspendare a procedurii oferindu-i timpul necesar pentru găsirea unei ,,susţineri din partea unei terţe persoane’’. Prelungirea datei de depunere a ofertelor s-ar fi impus în măsura în care autoritatea contractantă, potrivit art. 72 paragraf 1 din OUG nr. 34/2006, nu ar fi fost în măsură să transmită contestatorului în timpul prevăzut de ordonanţă documentaţia de atribuire. Xxx, măsurile luate de către autoritatea contractantă au vizat remedierea procedurii de atribuire în cauză, ca urmare a celor constatate de către Ministerul Economiei şi Finanţelor/ Compartimentul de verificare a achiziţiilor publice prin nota intermediară nr. ■/08.12.2008, neaducându-se atingere niciunui principiu consacrat de art. 2 alin.(2) din OUG nr.34/2006. Chiar dacă pe parcursul derulării procedurii de atribuire în cauză autoritatea contractantă a săvârşit anumite erori, solicitarea contestatorului de anulare a procedurii în raport cu gravitatea acestora este total disproporţionată. Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin.(5) şi
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. 2230/... înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de ... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 26764/10.10.2014, SC ■ SRL contestă procedura transmisă în data de achiziţie publică15.10.2014 şi înregistrată sub nr. 2191, iniţiată emisă de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică publică, având ca obiect obiect: „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană Lucrări edilitare strada Măgurii, strada Şoimului, strada Vulturului, din ... judeţul ... cod CPV: 45232400-6, s-a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa solicitat: „anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 2 de 26764/10.10.2014 şi înregistrat la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională... sub nr. 2191/15.10.2014 fiind netemeinic şi nelegal, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. precum şi anularea proceselor interimare şi a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradaleraportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; reevaluarea ofertelor”. Contestatorul precizează că, pe durata evaluării ofertelor, a primit din partea autorităţii contractante solicitări de clarificări, atât în urma analizării documentaţiei ceea ce priveşte documentele de atribuire calificare, cât şi în ceea ce priveşte propunerea financiară dar asupra altor aspecte, nu cele faţă de care ... a constatat că fost descalificată. Raportat la motivele care au stat la baza descalificării ofertei, contestatorul consideră că, în fişa de date a achiziţieimod eronat, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru considerat că nu au realizat este îndreptăţită să solicite clarificări. Contestatorul precizează că, ulterior primirii comunicării rezultatului procedurii şi înainte de a formula această contestaţie, a solicitat autorităţii contractante, în oraşe astfel data de sisteme. În lumina celor relatate15.10.2014, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat consultarea dosarului achiziţiei publice; prin adresa nr. ■/11.05.20122218/17.10.2014, înregistrată autoritatea contractantă îl înştiinţează cu privire la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■faptul că dosarul achiziţiei publice poate fi studiat, în calitate data de autoritate contractantă... ora 08:00, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012cu excepţia propunerii tehnice, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”financiare, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor documentelor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuirea documentelor care însoţesc oferta, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■încălcându-se astfel, în calitate opinia sa, dreptul ... de autoritate contractantă, studiere a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţieiacestuia.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatădepusă, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■..., în calitate de autoritate contractantă, prin „ofertantă la procedura de licitaţie deschisă”, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată pentru atribuirea de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică servicii, având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■SERVICII DE SALUBRIZARE DORMITOARE, SPAŢII ADMINISTRATIVE ŞI SPĂLARE MATERIAL TEXTIL DIN DEPOUL ..., ...”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de date achiziţii publice (SEAP) a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012... din ..., implicit a solicitat cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, ... face un scurt istoric al procedurii, precizând că, ulterior achiziţionării caietului de sarcini, la data de 11.09.2015, a formulat o solicitare de clarificări, iar, autoritatea contractantă, în cuprinsul răspunsului său, nu a indicat existenţa unor obiecţiuni în legătură cu depunerea unei oferte de către societatea contestatoare şi nici nu a indicat existenţa vreunui prejudiciu cauzat acesteia. În continuare, contestatoarea face trimitere la procesul - verbal de deschidere a ofertelor cu nr. BV 1.9/486 din 25.09.2015, în cuprinsul căruia, la pagina 3 s-a consemnat că „Nu au fost respinse oferte în cadrul şedinţei de deschidere”, susţinând astfel, că documentele de calificare depuse de ..., au fost conforme cerinţelor fişei de date a achiziţieiachiziţiilor. Autoritatea contractantă susţine că Contestatoarea menţionează că, prin cerinţa „camere video rezultatul procedurii comunicat la data de exterior destinate supravegherii stradale”08.10.2015, i-a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere videocomunicat că, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/... oferta sa a fost declarată inacceptabilă, fiind exclusă din procedură, aşa cum eronat în baza art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/.... Cu privire la motivele invocate de autoritatea contractantă cu privire la excluderea contestatoarei din procedură, aceasta menţionează că sunt nu numai nelegale, dar nici nu au legătură cu realitatea, făcând trimitere la o altă procedură de achiziţie publică, cu obiect similar, unde aceasta a fost interpretat avut calitatea de contestatorprestator, criticând astfel reţinerile autorităţii contractante în ceea ce priveşte conduita ..., prin invocarea art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/.... În acest sens, contestatoarea afirmă că autoritatea invederează contractantă a indicat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii existenţa unui prejudiciu creat de ..., prin decizia unilaterală de neîndeplinire a contractului nr. BV17/5/12 din 22. 06.2015, contract ce face obiectul unei alte proceduri de achiziţie publică. În continuare, autoarea contestaţiei face trimitere la declaraţia pe proprie răspundere – formularul B, depusă în cadrul procedurii, punctul d), susţinând că, din aceasta rezultă existenţa unui contract anterior, contract reziliat, care nu a produs niciun prejudiciu, fiind relevantă lipsa oricărei notificări din partea autorităţii contractante în acest sens. Totodată, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a indicat în mod eronat, ca fiind aplicabile prevederile art. 181 lit c1) din OUG nr. 34/..., întrucât, nu a dovedit neîndeplinirea obligaţiilor contractului nr. BV17/5/12 din 22. 06.2015, din motive imputabile ofertantei şi nici consecinţa directă şi cerută de lege, respectiv faptul care a produs grave prejudicii autorităţii contractante. Contestatoarea apreciază ca fiind netemeinice reţinerile autorităţii contractante referitoare la declaraţia dată de reprezentantul său legal şi, invocând prevederile art. 34 alin. (1) coroborat cu art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/..., menţionează că, în situaţia în care se constată dată, dacă documentele de calificare ar fi condus către considerarea ofertei ca fiind inacceptabilă, plicurile conţinând propunerea tehnică şi cea financiară, nu ar fi trebuit deschise. ... consideră că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 17 din OUG nr. 34/..., încălcând principiul nediscriminării, precum şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” obligaţia de acord cu modificarea solicitată a accepta ca fiind suficient şi relevant orice document edificator prevăzut de contestatorart. 182 din acelaşi act normativ. În finaldrept, PRIMĂRIA ■ susţine căcontestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 181, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa art. 255 şi următoarele din OUG nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor 34/... şi art. 179 al1531 şi 1537 din Codul Civil. 4 În probaţiune, contestatoarea depune, ca mijloace de probă, copii după înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 10509/.../... din 13.10.2015, să transmită copia dosarului achiziţiei, documentele de calificare depuse de către contestatoare, punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Contestatoarea, prin documentul transmis prin fax la data de 14.10.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. 19895 din 14.10.2015, a comunicat ordinul de plată emis de către Banca ..., reprezentând suplimentarea garanţiei de bună conduită, constituită prin ordinul de plată din 12.10.2015. Prin adresa xx. BV 1/3/1/1398/2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 19937 din 15.10.2015, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de .... În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă face trimitere la contractul similar de prestări servicii cu nr. BV17/5/12 din 22. 06.2015, încheiat cu ..., precizând că la data de 10.08.2015, aceasta a notificat ... cu privire la solicitarea de reziliere a respectivului contract. Astfel, autoritatea contractantă redă răspunsul său, formulat la data de 11.08.2015, cu privire la notificarea contestatoarei mai sus menţionată, precizând că declaraţia pe propria răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform alnr. 3 conduce la anularea 34/. , depusă în cadrul procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect în cauză, nu corespunde în totalitate adevărului, întrucât, contestatoarea, prin reprezentantul său a declarat că „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■ultimii 2 ani nu ne-am îndeplinit obligaţiile contractuale în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi nu am produs prejudicii beneficiarilor”. În Autoritatea contractantă menţionează că, având în vedere că acest sensserviciu trebuie asigurat neîntrerupt şi continuu, fiind un serviciu critic feroviar, aflându-se astfel în culpă din vina contestatoarei, consideră corectă măsura excluderii din procedură, întrucât a elaborat documentaţia demonstrat că ... avea cunoştinţă de atribuire aferentă şi faptul că i-a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare adus prejudicii prin rezilierea unilaterală a contractului nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.BV17/5/12 din
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Dotare sursă Co-60 pentru THERATRON ELITE”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din ..., a solicitat: - admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată, SC ■ SRL contestă procedura ; - anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012.... Prin adresa xx. 2645/.../... din 08.02.2013, înregistrată Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la CNSC sub data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia documentelor de calificare şi a ofertei prezentate de către contestatoare, copia clarificărilor solicitate acesteia referitoare la documentele de calificare şi la oferta depusă în cadrul procedurii şi răspunsurile primite, precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... a răspuns solicitării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, transmiţând punctul său de vedere nr. ■/11.05.20125275 din 13.02.2013, PRIMĂRIA ■înregistrat la Consiliu cu nr. 5191 din 14.02.2013, la care a ataşat documentele cerute de acesta. În motivarea contestaţiei sale, ... evocă faptul că, prin adresa nr. ..., a fost înştiinţată de către autoritatea contractantă despre rezultatul evaluării ofertelor depuse, în calitate urma căreia oferta sa a fost declarată neconformă şi, pe cale de autoritate contractantăconsecinţă, a fost respinsă. Contestatoarea menţionează următoarele aspecte, pe care solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului le aibă în vedere Consiliul: - în primul rând trebuie luat în considerare aspectul potrivit căruia la sediul autorităţii contractante este instalat şi funcţionează un singur echipament de participare nr. ■cobalto-terapie THERATRON Elite 100; - contestatoarea a întocmit propunerea financiară pentru produsul „Sursă Co-60 pentru Theratron Elite” şi a ofertat preţul pentru cantitatea minimă/■.04.2012acord-cadru/contract subsecvent, implicit a respectând pragul minim bugetat, respectiv 1.209.677 lei, conform fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa achiziţiei publice, punctul II.1.4.; - motivul pentru care s-a ofertat preţul pentru o singură bucată „camere video Sursă de exterior destinate supravegherii stradale”Co-60 pentru Theratron Elite” este dat de specificaţia tehnică originală a producătorului echipamentului: acesta funcţionează cu o singură sursă de Co-60, durata de viaţă a dorit să explice scopul instalării sistemului acesteia fiind de supraveghere video10 ani; - în concluzie, autoritatea contractantă, deşi i s-a adus la cunoştinţă acest aspect şi în clarificări, nu avea niciun motiv să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedurăîşi propună să achiziţioneze în doi ani de zile două surse de cobalt radioactive, aşa cum eronat mai ales că acestea nu se stochează; - logica economică, buna credinţă şi interesul pentru buna administrare a fost interpretat de contestator. În acest sensbanilor publici a motivat contestatoarea să oferteze o singură sursă originală (conform normei CNCAN NSR- 03, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare 43), conform nevoilor reale ale autorităţii contractante; - chiar şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul cazul în care autoritatea contractantă intenţionează achiziţionarea a întocmit documentaţia două surse radioactive în decurs de atribuire 2 ani, se ia în discuţieconsiderare preţul pentru două surse ca fiind 2 x 1.208.900 lei, adică în total 2.417.800 lei. Astfel, sunt avute Având în vedere în principal aspecte legate de cerinţa prevederile art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 2 privitoare 34/2006, contestatoarea menţionează faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la prezentarea ofertantă, motiv pentru care solicită acesteia să ia în considerare corectitudinea şi seriozitatea ofertei depusă de aceasta. Mai mult decât atât, contestatoarea precizează că Xxxxx XXXXX NSR-03, la art. 43, prevede faptul că „camere video în cadrul activităţii de exterior destinate supravegherii video stradalereparare sunt interzise înlocuirile de piese sau subansambluri cu unele care nu sunt originale sau nu au fost recomandate de producător şi modificarea sau suprimarea elementelor de securitate radiologică”. Având în vedere aceasta, contestatoarea menţionează faptul că producătorul echipamentului Theratron Elite recomandă, de asemenea, doar utilizarea de componente originale. În cazul nerespectării acestei cerinţe, producătorul încetează să îşi asume responsabilitatea pentru orice eveniment neplăcut ce poate surveni ulterior. De asemenea, contestatoarea solicită să fie luat în considerare faptul că există contradicţii între cerinţele tehnice şi cele financiare formulate, respectiv: în caietul de sarcini, în specificaţia tehnică a produsului de achiziţionat „sursă închisă de Co-60, compatibilă cu echipamentul de cobaltoterapie THERATRON Elite 100”, consemnată autoritatea contractantă solicită „Durata de viaţă recomandată: min. 5 ani”, iar în fişa de date se menţionează o cantitate minimă/acord-cadru – 1 buc. şi cantitate maximă/acord-cadru - 2 buc., iar în „Formularul de ofertă” se solicită completarea formularului 9 pentru cantitatea maximă de produse de ofertat. Contestatoarea consideră că un aspect deosebit de important îl reprezintă faptul că, odată cu înlocuirea sursei de Co-60, este obligatorie înlocuirea pieselor de uzură (kit de 5 ani) şi atrage atenţia asupra aspectului delicat al compatibilităţii echipamentului Theratron Elite 100 produs de către Best Theratronics Canada, „kit-ul de 5 ani” şi sursa propriu-zisă de Co-60, precum şi manopera de instalare efectuată de către specialişti autorizaţi pentru a preveni declanşarea unui accident nuclear. Atât producătorul, cât şi nomele CNCAN menţionate mai sus recomandă utilizarea de piese originale. În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ... autoritatea contractantă precizează că a suspendat procedura în SEAP până la capitolul III.2.3soluţionarea contestaţiei, prin adresa nr. lit4723 din 07.02.2013. a) Capacitatea tehnică şi/Referitor la contestaţia depusă, autoritatea contractantă precizează că din partea contestatoarei s-a înregistrat solicitarea de clarificări nr. 53992 din 14.12.2012, la care s-a răspuns cu adresa nr. 54116 din 14.12.2012, precum şi solicitarea de clarificări nr. 54994 din 20.12.2012, la care s-a răspuns cu adresa nr. 55189 din 21.12.2012; Aceste solicitări de clarificări şi răspunsurile aferente au avut ca obiect modificări ale unor puncte din fişa de date a achiziţiei şi a unor cerinţe din caietul de sarcini, după cum urmează: Solicitarea de clarificări nr. 53992 din 14.12.2012: Solicitare 1: „Vă rugăm să specificaţi dacă licitaţia este una electronică sau profesională nu, deoarece în «detalii licitaţie deschisă în desfăşurare» menţionaţi că DA, iar în anunţul de participare menţionaţi că «NU se va organiza licitaţie electronică». Vă rugăm să comunicaţi în scris cum doriţi să vă trimitem datele, în format electronic, postate în SEAP sau pe suport hârtie depuse la sediul unităţii dvs.” Răspuns: „Conform punctului IV.2.2. din Fişa de date a achiziţieiachiziţiei de atribuire, este specificată clar menţiunea «NU se va organiza licitaţie electronică». Solicitare 2: „Referitor la «Condiţii de livrare şi recepţie» prezentate în Caietul de sarcini, vă rugăm să extindeţi termenul de livrare pentru sursa radioactivă de Co-60 de la 45 zile la cel puţin 120 zile, deoarece sursele pentru a avea activitatea solicitată de către utilizator se produc doar pe bază de comandă, sursele nu sunt stocate, nu există surse care să fie pe STOC, iar timpul de producere este între 2-3 luni în funcţie de activitatea solicitată, la care se mai adăuga timpul de obţinere al permisului de export de către Best Theratronics -MDS Nordion (producătorul surselor) până la autorităţile canadiene în baza autorizaţiei de import a ICCO Medical emisă de CNCAN în care se specifică activitatea sursei ce urmează să fie importată, valoare cunoscută doar în momentul în care sursa/sursele sunt deja fabricate. Aceasta este procedura standard de producere a surselor radioactive, indiferent de producător.” Răspuns: „Având în vedere perioada de producere a unei surse de Co-60 şi ţinând cont de perioada şi condiţiile speciale de transport ale acesteia necesare ducerii la îndeplinire a clauzelor contractuale, penultimul punct din Caietul de sarcini Solicitarea de clarificări nr. 54994 din 20.12.2012: Referitor la „Acord-cadru” Solicitare 1: „Referitor Art. 9 încetarea acordului-cadru, pct.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.20121200/15.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.20125839/16.04.2015, PRIMĂRIA ■SC ... SRL atacă adresa nr. 595/10.04.2015 - "Clarificare nr. 6", emisă de ..., în calitate procedura mai sus arătată, considerând că este nelegală, fiind contrară principiilor instituite de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a legislaţia achiziţiilor publice şi prevederilor fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă În fapt, susţine contestatoarea, din analiza primul paragraf al răspunsul la clarificări, prin comparaţie cu cel de-al doilea, rezultă că prin cerinţa acestea sunt parţial contradictorii şi nu pot fi conciliate. Astfel, pe de o parte: „camere video de exterior destinate supravegherii stradalepentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei ofertanţii trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, vor avea acces sau au la dispoziţie resurse reale”, pentru ca, în paragraful 2, să se stipuleze în mod expres că cerinţa poate fi îndeplinită doar prin prezentarea unei scrisori de confort garantată/angajantă. Având în vedere că, motivul pentru care s-a dorit să explice scopul instalării sistemului procedat la instituirea unei cerinţe referitoare la fluxul de supraveghere videonumerar constă în necesitatea de asigurare a autorităţii contractante că ofertantul desemnat câştigător este în măsură a asigura susţinerea financiară a lucrărilor, pentru a evita sincope în execuţie, contestatoarea consideră că măsura nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedurăpoate justificata condiţionarea conformităţii ofertei de prezentarea unui asemenea document, aşa cum eronat a fost interpretat de contestatorofertantul putând face dovada bonităţii financiare şi prin intermediul altei metode. În acest sens, autoritatea invederează căSC ... SRL susţine că este în măsură să facă dovada cash-flow-ului necesar prin prezentarea unui simplu extras de cont şi, eventual, prin prezentarea unei declaraţii de proprie răspundere, prin intermediul căreia să se oblige ca, în situaţia ipoteza în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedurăoferta sa este desemnată câştigătoare, PRIMĂRIA ■ este „să aloce respectiva sumă de bani strict execuţiei lucrărilor contractului în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestatorcauză. În finalopinia contestatoarei, PRIMĂRIA ■ susţine cădovedirea nivelului cash-flow-ului prin metoda extrasului de cont este preferabilă, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 din toate punctele de la capitolul III.2.3 lit. avedere, fiind dovada irefutabilă a bonităţii financiare a operatorului economic şi, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor acelaşi timp, dovedirea fluxului de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, numerar prin această metodă este în perfectă concordanţă cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa prevederile fişei de date a achiziţiei, în sensul că procedând în atare manieră, ofertanţii demonstrează că: „la momentul semnării contractului ..., vor avea acces sau au la dispoziţie resurse reale”.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012573/28.09.2015, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.201218756/30.09.2015, PRIMĂRIA ■SC ... critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A 5882/21.09.2015, emisă de ..., în calitate cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, autoarea acesteia cere accesul la documentele din dosarul achiziţiei, în baza art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, pentru a fi în măsură să depună concluzii scrise, admise de autoritate contractantăart. 275 din OUG nr. 34/2006, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului justifice cu argumente pertinente cererile sale. În fapt, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute de participare art. 2 alin. (2) din OUG nr. ■/■.04.2012114/2011, implicit a fişei precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestatorscăzute. În acest sensopinia contestatoarei, autoritatea invederează există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 din HG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile. SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se constată că expresia contestată determină interpretări rigurozitatea cu care ar conduce autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la nerespectarea principiului nediscriminării parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al liberului acces autorităţii contractante, care riscă să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile. Prin adresa xx. A 6219/13.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.2015, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nr. A 5576/15.09.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuriri, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilă. Având în vedere cele contestate de SC ..., ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al operatorilor economici clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la procedurăsediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, PRIMĂRIA ■ este „termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în principiu” timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de acord prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu modificarea solicitată nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de contestatorcele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... a formulat concluzii scrise. În finalfapt, PRIMĂRIA ■ contestatoarea susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea art. 175 din OUG nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor 114/2011 şi art. 179 al. 4 33 din OUG 34/2006 „orice modificare PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a criteriilor Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii Achiziţie Publică din Ordonanţa de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare Urgenţă nr. ■114/2011, criteriul privind atribuirea anumitor contracte de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. Analizând criticile formulate de contestatorDe asemenea, Consiliul constată SC ... consideră că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa încălcat articolul 176 din OUG nr. 2 privitoare 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la prezentarea Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „camere video Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de exterior destinate supravegherii video stradaleofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, consemnată la capitolul III.2.3fiind aplicabil art. 31 alin. (2) lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitate, comisia de date evaluare a achiziţiei.aplicat necorespunzător art. 176 din OUG nr. 114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodată, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2011 şi art. 32 alin. (2), (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015, prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum impune art. 31 alin. (1) lit. f) din PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului General, ilegal depus de ofertantul în discuţie şi din clarificările didactice, fără acoperire, cuprinse în adresa nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem de scăzut, în raport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componente, obligatoriu de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigător, la solicitarea neexplicitată de justificare a preţului aparent neobişnuit, dă răspunsuri neconcludente, respectiv prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmează:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia formulatăde faţă, SC ■ SRL contestă procedura prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante de achiziţie publicăanulare a procedurii de atribuire indicată în practicauă, iniţiată învederând în motivare că este neîntemeiat argumentul imposibilităţii încheierii contractului, determinată de către PRIMĂRIA ■necesitatea includerii în proiectul de contract a unei clauze conform căreia el încetează de drept la 31.03.2014, în calitate condiţiile în care autoritatea se află în perioada de autoritate contractantăanaliză şi evaluare a ofertelor. Se poate obţine acordul ofertanţilor ca durata contractului să fie mai mică de 12 luni, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea a nu se mai recurge la modificarea documentaţiei procedurii. Contestatoarea chiar a transmis autorităţii o adresă în care arată că este de acord ca valabilitatea contractului să fie până la 31.03.2014. Niciuna din situaţiile de la art. 209 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 nu este aplicabilă. Nici art. 3 pct. v. din Hotărârea Consiliului de Administraţie al ... nr. 12/... nu poate fi reţinut ca temei pentru anularea licitaţiei. Reorganizarea companiei şi înfiinţarea ... nu are influenţă asupra contractului de achiziţie publică şi, în plus, se pot încheia ulterior acte adiţionale la acest contract. În punctul său de vedere nr. 111/1199/29.08.2013 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 29014/... autoritatea contractantă susţine, în apărare, că a iniţiat licitaţia prin anunţului de participare nr. ... publicat în SEAP la ... Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc la 29.07.2013, în prezenţa reprezentanţilor ofertanţilor. La 06.08.2013 a fost înregistrată la Serviciul Resurse Umane din cadrul autorităţii Hotărârea Consiliului de Administraţie al ... nr. 12/..., care, în vederea separării patrimoniale corespunzătoare înfiinţări ... prin reorganizarea ... în forma divizării parţiale, la art. 3 lit. v) prevede: "se interzice ... continuarea oricărei proceduri de achiziţie în legătură cu autostrăzi ... şi având ca obiect „Sistem ... paza ... dacă data de supraveghere video valabilitate a contractului respectiv depăşeşte 31 martie 2014. Pentru continuarea procedurii respective conducerea executivă va lua de îndată toate măsurile necesare modificării documentaţiei procedurii, în zona condiţiile legii, în sensul includerii în proiectul de acţiune urbană contract a ■”unei clauze obligatorii care stabileşte că respectivul contract încetează de drept la data de 31 martie 2014, solicitând obligarea autorităţii contractante Ţinând seama că autoritatea contractantă se află în imposibilitatea modificării documentaţiei de atribuire, fiind depuse şi deschise ofertele, în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, s-a hotărât anularea procedurii de atribuire. Deşi contestatoarea se referă doar la reducerea duratei contractuale, acest fapt, dacă ar fi fost cunoscut de către autoritatea contractantă în timp util, ar fi însemnat modificarea fişei documentaţiei de date atribuire în integralitatea ei, nu numai reducerea duratei contractului până la 31.03.2014. Astfel, s-ar fi modificat valoarea estimată a achiziţieicontractului, cerinţa nr. 2 de cerinţele minime referitoare la capitolul Capacitatea capacitatea economică şi financiară a ofertanţilor, respectiv la capacitatea lor tehnică şi/sau profesională, întrucât plafoanele pentru cifra de afaceri şi experienţa similară ar fi fost mai mici, condiţii în sensul ca care ar fi avut acces la procedură mai mulţi operatori economici. Dacă autoritatea contractantă, în înţelegere cu ofertanţii, ar modifica informaţiile din cadrul formulării anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, ar încălca principiile care stau la litbaza atribuirii contractelor de achiziţie publică (nediscriminarea, tratamentul egal, transparenţa, proporţionalitatea). Referitor la posibilitatea încheierii, ulterior datei de 31.03.2014, a „camere video unui act adiţional la contract, se precizează că Agenţia Naţională de exterior destinate supravegherii video stradale” Autostrăzi va fi o structură cu personalitate juridică şi patrimoniu distincte, care nu va putea să se elimine cuvântul „stradale”îşi însuşească un contract încheiat de către o altă entitate. Contestatorul precizează Eventuala încheiere a unui act adiţional ar genera diferende legate de predare-primire, plăţi etc. Autoritatea a comunicat ofertanţilor că licitaţia va fi reluată la o dată ulterioară, cu modificarea documentaţiei de atribuire, iar contestatoarea poate depune din nou ofertă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin anunţul de participare nr. ... publicat în urma analizării documentaţiei Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 15.06.2013, autoritatea contractantă ... ... a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de servicii de pază pentru trei sectoare ale autostrăzii ..., servicii estimate valoric la 1.476.936 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a constatat că fost postată în SEAP la 15.06.2013, alături de anunţul de participare. La pct. II.3) din anunţul de participare s-a prevăzut o durată a contractului de 12 luni de la data atribuirii lui. Aceeaşi durată figurează şi în fişa de date a achiziţieicontractului. În caietul de sarcini, la pct. 3 – Durata prestaţiei, autoritatea a menţionat o durată de 365 zile (un an calendaristic), de la data ordinului de începere. Paza se asigură continuu, 24 ore din 24 ore. În lista de cantităţi anexată la caietul de sarcini se indică un necesar de echipaje pentru această durată, de 365 zile. Xxxxxxxxx, la pct. 5 din "formularul de depunere a propunerii financiare", ofertantul este obligat să declare că se angajează ca, în cazul în care oferta sa este stabilită câştigătoare, să presteze serviciile într-o perioadă de 12 luni. În modelul de contract există clauza 6.1. – "Prestatorul se obligă să presteze serviciile care fac obiectul prezentului contract, pe o perioadă de 12 luni de la data emiterii ordinului de începere." La procedură au fost depuse patru oferte pentru serviciile de pază permanentă pe o durată de 12 luni, servicii dorite de autoritatea contractantă, între care şi oferta .... La 14.08.2013, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi informat operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea participanţi la procedura de atribuire că aceasta se anulează, întrucât este imposibilă încheierea contractantului de pază pe 12 luni, iar o eventuală modificare a operatorilor economici interesaţidocumentaţiei de atribuire nu mai poate avea loc, având în vedere stadiul în care se află procedura. În punctul Anularea a fost anunţată şi în SEAP. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Asupra aspectelor sesizate de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012petentă, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012Consiliul reţine că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii procedura de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”inclusiv pentru .... La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr256 ind. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţieialin.
Appears in 1 contract
Samples: Decizie
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. 6017/24.09.2015, SC ■ SRL contestă procedura înregistrată la Consiliul Naţional de achiziţie publicăSoluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18441/24.09.2015, iniţiată ... critică actele „decizie de numire a comisiei de evaluare” şi „proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor”, emise de către PRIMĂRIA ■..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”cerere de oferte, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■Simulator talere tir sportiv”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei solicitând, ... fiind semnat de date o persoană ce nu are dreptul legal de a achiziţieiface parte din comisia de evaluare, cerinţa nr. 2 numirea unei alte comisii de evaluare, cu respectarea prevederilor legale în materie, emiterea unui nou proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, semnat de o comisie de evaluare, iar, în subsidiar, în măsura în care Consiliul apreciază că abaterile de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalălege, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. erorile şi omisiunile nu mai pot fi corectate fără încălcarea prevederile legale şi a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice, se elimine cuvântul „stradale”solicită anularea procedurii. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat arată că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat numit comisia de evaluare cu încălcarea prevederilor legale, respectiv preşedintele acesteia nu este angajat al compartimentului achiziţii publice al autorităţii contractante, ci este persoană fizică autorizată externă şi străină de autoritatea contractantă. În opinia contestatorului, persoana numită în vederea susţinerii experienţei similarefuncţia de preşedinte a comisiei de evaluare nu posedă cunoştinţele minime necesare acestei funcţii, prezentarea unui contract necunoscând regulile de supraveghere video derulare a şedinţei de aceeaşi complexitate deschidere, ceea ce îl face pe contestator să prezume că nu cunoaşte nici prevederile legale referitoare la procesul de evaluare a ofertelor, motiv pentru care solicită revocarea actului de numire a componenţei comisiei de evaluare. ... menţionează că a formulat contestaţia în termenul prevăzut la art. 2562 alin. (2), coroborat cu cel care face obiectul procedurii art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. În fapt, contestatorul susţine că preşedintele comisiei de atribuire, dl. ..., nu este angajatul autorităţii contractante, neactivând în compartimentul intern de achiziţii al acesteia, ci este o persoană fizică autorizată care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”oferă consultaţă în achiziţii publice. Faţă de acest aspectInvocând prevederile art. 3041 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 3, art. 71 alin. (1) şi (2), art. 4 alin. (5) lit. g) şi art. 73 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, contestatorul apreciază susţine că prezenţa unui consultant provenit din afara autorităţii contractante în funcţia de preşedinte al comisiei de evaluare este nelegală. Totodată, contestatorul face trimitere la prevederile art. 74 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 conform cărora la şedinţa de deschidere a ofertelor au dreptul de a participa doar ofertanţii, comisia de evaluare, observatorii UCVAP şi, eventual, persoane acceptate de autoritatea contractantă, cărora legea le dă acest drept, subliniind că dl. ... nu se încadrează în niciuna dintre aceste categorii. De asemenea, ... invocă dispoziţiile art. 74 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi arată că acceptarea de către ceilalalţi membri ai comisiei de evaluare ca preşedintele acesteia să fie o persoană ce nu are dreptul legal de a deţine acest rol reprezintă un acord explicit de divulgare a informaţiilor din oferte. În acest sens, se învederează că în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor niciunul dintre ceilalţi membri ai comisiei de evaluare nu a făcut vreo observaţie privind legalitatea numirii preşedintelui comisiei de evaluare, inacţiune care, în opinia contestatorului, confirmă derularea nelegală a acestei proceduri de atribuire. În drept, se invocă prevederile documentaţiei de atribuire, O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 2153/28.09.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18578/28.09.2015, ... a formulat, în conformitate cu prevederile art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, punctul său de vedere la contestaţia depusă de ... Referitor la solicitarea contestatorului, de revocare a Deciziei Secretarului General al ... nr. 6 din 15.09.2015 privind numirea comisiei de evaluare, ... susţine că această cerinţă solicitare este restrictivănefondată, întrucât dl. ... este angajat al autorităţii contractante, aşa cum reiese din extrasul Revisal şi din celelalte documente depuse la Consiliu. În opinia autorităţii contractante, împuternicitul contestatorului la şedinţa de deschidere a ofertelor putea formula o solicitare de clarificare în acest sens, şi nu să recurgă la speculaţii. Autoritatea contractantă susţine că este nefondată şi solicitarea de anulare a procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2097 din 22.09.2015, deoarece prezentarea acest proces-verbal este semnat de toţi membrii comisiei de evaluare, iar preşedintele acesteia este salariat al federaţiei. În opinia autorităţii contractante, solicitarea de numire a unei alte comisii de evaluare este nefondată, având în vedere că angajaţii autorităţii contractante, membri în comisia de evaluare, au depus diligenţele necesare pentru derularea acestei proceduri de atribuire, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă susţine că este nefondată şi solicitarea de emitere a unui contract privind nou proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor de către o comisie de evaluare validă, deoarece actualul proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor a fost întocmit în conformitate cu dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă susţine că în acestă etapă a procedurii de achiziţie pubilce accesul la dosar poate fi solicitat numai C.N.S.C. Pentru motivele de mai sus, ... solicită respingerea contestaţiei şi continuarea procedurii de achiziţie publică. În probaţiune au fost depuse, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice. Cu adresa nr. 6039/02.10.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1900/02.10.2015, ... a formulat „concluzii scrise”, cu privire la punctul de vedere al autorităţii contractante. Contestatorul menţionează că în cadrul unei alte proceduri organizată de aceeaşi autoritatea contractantă, respectiv procedura de atribuire iniţiată prin invitaţia de participare nr. 377620/07.08.2015 având ca obiect „furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie machete pistol şi are drept rezultat restricţionarea participării puşcă”, în care preşedinte al comisie de evaluare a fost tot d-l ..., ... a depus contestaţia înregistrată la procedură C.N.S.C. cu nr. 16068/24.08.2015, care a operatorilor economici interesaţiconstituit dosarul nr. Prin această cerinţă..., care nu a fost încă soluţionat. Contestatorul susţine că documentele depuse de autoritatea contractantă pentru demonstrarea calitatăţii de salariat a d-lui ... nu dovedesc calitatea sa de angajat în cadrul compartimentul intern specializat în achiziţii publice, aşa cum în mod imperativ prevede legea. De asemenea, contestatorul menţionează că susţinerile sale, conform cărora d-l ... nu este de părere că autoritatea intenţionează calificarea angajat al autorităţii contractante în cadrul licitaţiei doar compartimentului intern specializat în achiziţii publice s-au bazat, în primul rând, pe afirmaţiile acestuia făcute atât înainte de deschiderea ofertelor, cât şi pe perioada şedinţei de deschidere a operatorilor economici ofertelor, precum şi pe cele ale secretarului general al ... pe durata aşteptării începerii şedinţei de deschidere, în biroul acestuia, la procedura anterioară. Contestatorul susţine că din informaţiile publice existente pe pagina de internet a Primăriei Sectorului 3, unde apare CV-ul d-lui ... şi rapoarte de activitate, informaţii care prezintă se regăsesc şi pe pagina personală - xxxxxxxxxx.xx, reiese că acesta este angajatul altor instituţii, respectiv ... şi ..., fără a se face vreo menţiune despre ..., deşi CV-ul acoperă intervalul 2012 – prezent, iar un tânăr aflat la începutul carierei ar dori să îşi treacă toţi angajatorii anteriori, pentru a da mai multă greutate experienţei sale profesionale şi, în plus aşa cum reiese din CV, acesta este şi student la Facultatea de Drept. Având în vedere că din documentele depuse de autoritatea contractantă (registru salariaţi, extras Revisal, etc) nu rezultă natura contractului pe care d-l ... îl are încheiat, valoarea remuneraţiei fiind sub pragul salariului minim pe economie, contestatorul opinează că acesta are încheiat cu ... un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraşconsultanţă, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară ceea ce nu îl califică drept angajat al autorităţii contractante în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat cadrul compartimentul intern specializat în oraşe astfel de sistemeachiziţii publice. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, Contestatorul solicită ca autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminăriisă dovedească faptul că achiziţionarea serviciilor domnului ... s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, tratamentului egal adică printr-o procedură prevăzută în ordonanţă şi cel al proporţionalităţii prevăzute cu respectarea principiilor de la art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa H.G. nr. ■/11.05.2012925/2006, înregistrată iar acestea pot fi doar de expert cooptat în domeniile indicate la CNSC sub art. 73 alin. (3) din H.G. nr. ■/11.05.2012925/2006, PRIMĂRIA ■respectiv domeniile financiar, tehnic sau juridic. Contestatorul subliniază că domnul ... nu aparare ca salariat în domeniul achiziţiilor publice, ci specialist în administraţie publică, neputând fi desemnat preşedinte ori membru al comisiei de evaluare, cu atât mai mult cu cât este şi consilier local în cadrul Primăriei Sectorului 3, ocupând deci o funcţie de autoritate publică, ceea ce îl face incompatibil cu actuala sa calitate. ... concluzionează că simpla existenţă a unui contract între dl. şi ... care să fie evidenţiat în Revisal nu demonstrează îndeplinirea condiţiilor exprese din legislaţia achiziţiilor publice pentru ca acesta să poată fi numit în funcţia de preşedinte al comisiei de evaluare, iar activităţile remunerate de către entităţi publice pe care acesta le prestează îl fac incompatibil cu această funcţie. Pentru aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, aşa cum a fost formulată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: ... a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii o procedură de atribuire, prin care să poată efectua modificări anunţului cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Simulator talere tir sportiv”, cod CPV 34152000-7 – Simulatoare de formare (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. ■.../■.04.2012, implicit .... Conform invitaţiei de participare şi a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii documentaţiei de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind este „oferta cea preţul cel mai avantajoasă scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 77.500 lei fără T.V.A. Au fost depuse 2 oferte, printre care şi a contestatorului, care au fost deschise în data de 22.09.2015, ocazie cu care a fost întocmit procesul-verbal nr. 2097. Prin decizia nr. …./.../... din punct …., Consiliul a admis solicitarea de vedere economic”suspendare a procedurii, formulată în contestaţia depusă de , suspendând procedura până la soluţionarea cauzei. Analizând criticile formulate aduse de contestatorcătre ... prin prezenta cauză, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate vizează, în mod exclusiv, aspectul legat de modul componenţa comisiei de evaluare, în care mod concret de nominalizarea de către autoritatea contractantă contractantă, ca preşedinte al comisiei de evaluare, a întocmit documentaţia domnului ..., în condiţiile care, susţine contestatorul, această persoană nu este angajată a compartimentului achiziţii publice al autorităţii contractante, aşa cum prevăd dispoziţiile imperative în materia achiziţiilor publice, ci este persoană fizică autorizată externă şi străină de atribuire autoritatea contractantă. Verificând susţinerile ... prin raportare la dispoziţiile legale aplicabile în discuţiemateria achiziţiilor publice, Consiliul constată netemeinicia acestora, pentru următoarele considerente: În conformitate cu dispoziţiile art. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa 71 alin. (1) şi (2) din HG nr. 2 privitoare la prezentarea 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de „camere video a desemna, pentru atribuirea contractelor de exterior destinate supravegherii video stradale”achiziţie publică, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa persoanele responsabile pentru evaluarea ofertelor, care se constituie într-o comisie de date a achiziţieievaluare.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăFN (fără număr de înregistrare la emitent), SC ■ SRL contestă procedura înregistrată la CNSC sub nr. ..., S.C. ...S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. ..., emis de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■..., în calitate de autoritate contractantăcontractantă în procedura, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■Servicii management extern pentru proiectul Reabilitarea spaţiilor publice din centrul istoric al municipiului ... – cod SMIs”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei considerând decizia de date respingere a achiziţieiofertei sale ca neconformă şi subsecvent decizia de anulare a aplicării procedurii de atribuire a contractului ca fiind netemeinice şi nelegale, cerinţa nrtrebuind a fi anulate. 2 de la capitolul În fapt, citând cerinţele punctului III 2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din privinţa experienţei similare, contestatoarea susţine că a depus în cadrul formulării ofertei sale, printre altele, două recomandări, care conţineau toate informaţiile impuse de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă respectiv beneficiarul, obiectul contractului şi tipul serviciului prestat, perioada de desfăşurare a solicitat contractului, valoarea contractului, valoarea efectiv realizată de natura şi complexitatea proiectului supus procedurii şi care dovedeau îndeplinirea respectivelor criterii prin desfăşurarea a două proiecte a căror valoare depăşea limita minimă de 1.500.000 lei, fără TVA şi a căror perioadă de desfăşurare, respectiv 30.01.2008 - 01.09.2010, se încadra în vederea susţinerii experienţei similarelimitele impuse (ultimii trei ani anteriori datei limită de depunere a ofertei). De asemenea, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere contestatoarea menţionează că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar contractanta i-a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraşsolicitat, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012..., clarificări şi cu privire la aspecte legate de îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, respectiv: „valoarea serviciilor (în lei fără TVA) prestate şi duse la bun sfârşit în ultimii 3 ani (raportat la data depunere a ofertei 16.10.2012, respectiv în perioada 16.10.2009 - 16.10.2012), conform solicitării, având în vedere că data începerii contractului este 30.01.2008", la care a răspuns prin adresa nr. , înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. .... Mai arată contestatoarea că din cuprinsul solicitării de clarificări precum şi al comunicării rezultatului procedurii de atribuire a rezultat că interpretarea comisiei de evaluare faţă de cerinţa privind experienţa profesională a fost în sensul că ar fi fost necesară, separat de prezentarea unor contracte de consultanţă în valoare de cel puţin 1.500.000 lei, fără TVA duse la bun sfârşit în ultimii 3 ani (până la data limită de depunere a ofertei) şi dovedirea/verificarea valorii corespunzătoare strict ultimilor 3 ani (până la data limită de depunere a ofertei) a respectivelor contracte de consultanţă prezentate de către ofertant ca probă a îndeplinirii criteriului privind experienţa profesională. Contestatoarea consideră că o astfel de interpretare este greşită şi lipsită de temei legal, precizând că prevederile fişei de date demonstrează fără tăgadă faptul că ceea ce ofertantul trebuia să dovedească era exclusiv existenţa unor contracte de consultanţă în valoare de cel puţin 1.500.000 lei, fără TVA duse la bun sfârşit în ultimii 3 ani (până la data limită de depunere a ofertei). De asemenea, contestatoarea susţine că nu este menţionat în niciun fel în fişa de date, nici în mod explicit şi nici în mod implicit, faptul că ar trebui să se analizeze, cu privire la contractele de consultanţă şi valoarea corespunzătoare strict celor trei ani anteriori datei limită de depunere a ofertei. Prin faptul că a solicitat şi informaţii/documente privind valoarea contractelor de consultanţă corespunzătoare strict celor trei ani anteriori datei limită de depunere a ofertei şi prin faptul că s-a raportat la aceste aspecte pentru a respinge ca neconformă oferta, comisia de evaluare a adăugat un criteriu suplimentar, fapt de natură a face ca decizia de declarare ca neconformă a ofertei, pe baza acestui criteriu suplimentar, nemenţionat în fişa de date, să fie netemeinică şi nelegală. Cu privire la menţinea fişei de date cu privire la cursul valutar la care se calculează echivalenţa leu - euro pentru dovedirea experienţei similare, faptul că acesta este cursul mediu anual comunicat de Banca Naţională a României pentru anii în care au fost prestate serviciile, contestatoarea susţine că respectivele prevederi indică în mod indubitabil faptul că nu prezintă relevanţă valoarea contractelor de consultanţă corespunzătoare strict ultimilor trei ani anteriori datei limită de depunere a ofertei, pentru că în acest caz s-ar fi indicat drept curs de schimb cursul mediu anual pentru ultimii trei ani anteriori datei limită de depunere a ofertei. Contestatoarea arată că dacă s-ar admite că interpretarea comisiei de evaluare faţă de cerinţa privind experienţa profesională ar fi corectă s-ar încălca: - prevederile art. 178 alin. (1) din ordonanţă, conform căruia criteriile minime de calificare trebuie să fie precizate, conform principiului transparenţei, în cadrul invitaţiei/anunţului de participare; - art. 178 alin. (2) din ordonanţă conform căruia autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerinţe minime referitoare la capacitatea tehnică şi profesională care ar conduce la restricţionarea participării la procedura de atribuire; - art. 188 alin. (1) lit. a) din ordonanţă, care prevede în mod expres şi limitativ informaţiile ce pot fi solicitate de către autoritatea contractantă. În continuare, contestatoarea susţine că a depus toate documentele şi informaţiile solicitate prin intermediul fişei de date, acestea respectând în totalitate formatul şi conţinutul impus, precizând că nu există nicio bază legală pentru poziţia comisiei de evaluare în sensul solicitării documentelor şi informaţiilor suplimentare menţionate de către comisia de evaluare prin adresa de clarificări .... De asemenea, contestatoarea susţine că decizia de respingere a ofertei contravine prevederilor art 201 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, conform căruia autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completarile solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Or, solicitarea de clarificări ce face obiectul adresei nr. ... este susceptibilă de a defavoriza ofertantul şi implicit de a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea altor ofertanţi iar decizia de respingere ca neconformă a ofertei pe baza răspunsului la respectiva solicitare de clarificări este netemeinică şi nelegală. Totodată, contestatoarea menţionează faptul că decizia de respingere a ofertei sale contravine prevederilor art. 93 alin. (4) din HG 925/2006, conform căruia autoritatea contractantă nu are dreptul de a adopta nicio măsura cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Or, solicitarea de clarificări ce face obiectul adresei nr. ..., prin efectul său, în sensul declarării ca neconformă a ofertei, coroborată cu faptul că toate celelalte oferte depuse sunt neconforme /inacceptabile este susceptibilă de a constitui o măsură care să creeze circumstanţe artificiale de anulare a procedurii iar decizia de respingere ca neconformă a ofertei pe baza răspunsului la respectiva solicitare de clarificări este netemeinică şi nelegală. În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile OUG nr. ,4/2006 şi HG nr. 925/2006, iar în susţinerea criticilor sale, înaintează Consiliului un set de documente, în copie. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012..., PRIMĂRIA ■autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări solicită Consiliului respingerea ei ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă prezintă amănunţit desfăşurarea procedurii de atribuire, începând cu iniţierea ei prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ■/■.04.2012.../24.07.2017 şi până la momentul înaintării contestaţiei în data de 07.12.2012. Concluzionând, implicit a fişei autoritatea contractantă este de date a achiziţieipărere că, prin acceptarea unui ofertant care nu corespunde cerinţelor stabilitate prin documentaţia de atribuire, se încalcă însuşi scopul şi principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică reglementate prin O.U.G. nr. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video 34/2006, referitor la garantarea tratamentului egal de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului stabilire şi aplicare pe parcursul procedurii de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat atribuire de contestatorcerinţe şi reguli identice pentru toţi operatorii economici. În acest senscontext, autoritatea invederează că, contractantă subliniază că îşi menţine decizia luată în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea cadrul procedurii de atribuireatribuire în dezbatere, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”privire la declararea ofertei depusă de S.C. ...S.R.L. ca fiind neconformă şi de anulare a procedurii de atribuire a contractului. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, ” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică servicii, având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■Servicii management extern pentru proiectul Reabilitarea spaţiilor publice din centrul istoric al municipiului ... – cod SMIs”. În acest sens, sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■... din data de 24.07.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea preţul cel mai avantajoasă din punct de vedere economicscăzut”. Analizând criticile formulate Pe rolul Consiliului Naţional de contestatorSoluţionare a Contestaţiilor s-a aflat dosarul nr. .... Prin Decizia nr. ... din data de 17.08.2012, Consiliul a admis contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ... şi a obligat autoritatea contractantă, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să modifice documentaţia de atribuire astfel încât să fie înlăturat caracterul restrictiv al cerinţelor criticate. Potrivit Procesului-verbal nr. ... al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus ofertă un număr de 2 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, ambele oferte au fost respinse ca inacceptabile şi/sau neconforme, comisia de evaluare hotărând anularea procedurii de atribuire. Toate aceste aspecte sunt consemnate în Raportul procedurii nr. ... Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ...S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. , oferta asocierii contestatoare a fost respinsă ca fiind neconformă, conform art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, deoarece: Având a verifica temeinicia motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către S.C. S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate următoarele: Prin fişa de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţiedate (III.2.3.a. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională profesională, Cerinţa A – Experienţa similară), modificată în urma Deciziei CNSC nr. ..., s-a solicitat: încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri. Prin stabilirea acestei cerinţe de calificare autoritatea contractantă a impus îndeplinirea unor condiţii cumulative şi nu alternative, condiţii raportate la momentul finalizării serviciilor şi la valoarea acestora. Astfel, operatorii economici participanţi trebuiau să îndeplinească ambele cerinţe în acelaşi timp: - contractul care va fi prezentat pentru îndeplinirea cerinţei experienţă similară să se fi finalizat în ultimii 3 ani (până la data de depunere a ofertei), respectiv 16.10.2009 – 16.10.2012; - valoarea contractului sau părţi din Fişa contract care s-au executat în perioada de date timp antemenţionată, să fie în sumă de 1.500.000 lei, fără TVA. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu va reţine în soluţionare afirmaţia contestatorului, respectiv: “comisia de evaluare a achiziţiei.adăugat un criteriu suplimentar”, referindu-se la cerinţa de calificare ca valoarea contractului (sau valoarea cumulată a contractelor) să fie realizată tot în ultimii 3 ani. Pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, de către terţul susţinător, contestatorul a depus următoarele documente: - contractul de prestări servicii nr. ; - recomandarea nr. ... în care se menţionează: Prin prezenta certificăm faptul că societatea..., S.L., cu sediul în , - recomandarea nr. ... în care se menţionează: Prin prezenta certificăm faptul că societatea..., S.L., cu sediul în ..., Str. .. nr. ..., cod poştal ..., ..., a desfăşurat cu succes contractul de servicii privind „Asistenţă în domeniul managementului şi al supravegherii lucrărilor finanţate prin programul PHARE 2006 CES" (...). Contractul de consultanţă a avut o valoare totală de 5.118.919,10 Euro, fără TVA, s-a desfăşurat în conformitate cu Condiţiile de Contract FIDIC (Cartea Roşie, ed. 1999) şi s-a încheiat la data de 01.09.2010, în conformitate cu termenii şi condiţiile contractului. Din cele două recomandări rezultă că finalizarea contractului a avut loc la data de 01.09.2010, deci în ultimii 3 ani (perioada 16.10.2009 – 16.10.2012), îndeplinind astfel prima condiţie impusă de către autoritatea contractantă, însă din documentul prezentat nu rezultă valoarea serviciilor prestate în intervalul solicitat de autoritatea contractantă, asocierea contestatoare depunând documente din care rezultă valoarea totală a contractului în perioada de derulare a acestuia. Având în vedere acest fapt, autoritatea contractantă, prin adresa nr. ..., a solicitat, printre altele, următoarele clarificări: (...) „În vederea îndeplinirii cerinţei solicitate la cap. III.2.3.a), punctul
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatădepusă, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană ... a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează arătat că, în urma analizării documentaţiei caietul de atribuire sarcini, art. 4.5.4, s-a constatat specificat că „în fişa situaţia în care perioada de date a achiziţieistaţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similareplata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, prezentarea unui contract cu tarif de supraveghere video staţionare. Calculul pentru 72 ore se va efectua începând cu ultima oră de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradaleacţiune confirmată”. Faţă Totodată, la art. 4.2.3 s-a menţionat că „în perioadele de acest aspecttimp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivăatât personalul deservent, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem cât şi mijloacele de supraveghere video stradal este una discriminatorie mecanizare vor rămâne la dispoziţia beneficiarului”. Astfel fiind, contestatoarea susţine că, în cazul în care va ajunge să câştige contractul, ar fi nevoită să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate, la dispoziţia beneficiarului, atât utilajele, cât şi are drept rezultat restricţionarea participării personalul aferent. După ultima oră de acţionare confirmată se scurg ore în care pune la procedură dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 ore de staţionare, se confirmă doar 24 ore din cele 72 efectiv realizate. Aplicarea retroactivă şi neluarea în considerare a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă48 ore de staţionare, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supravegheredupă ce acele ore au fost efectuate, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat este justificată. Se consideră că, prin includerea în oraşe astfel caietul de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfelsarcini a cerinţelor citate, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de prevederile art. 2 3 lit. f) din OUG Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care definesc contractul de achiziţie ca fiind un contract cu titlu oneros. De asemenea, se invocă încălcarea principiului transparenţei şi a dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din ordonanţă. Se adaugă că, într-o situaţie similară, Consiliul s-a pronunţat prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţidecizia nr. 320/C4/67, 81 din 06.02.2012. În punctul său de vedere comunicat înregistrat la Consiliu cu nr. 43356/ 18.12.2013, asupra contestaţiei, ... arată că xxxxxxxxx criticate le-a formulat în funcţie de nevoile sale şi de fondurile bugetare alocate. Se face pecizarea că au fost iniţiate mai multe proceduri având acelaşi obiect, pentru anumite zone, astfel că, dacă ar modifica cerinţele caietului de sarcini în sensul celor solicitate, s-ar leza interesele celorlalţi operatori economici cu care a încheiat acorduri- cadru pentru servicii de deszăpezire (52 de acorduri-cadru/contracte pentru toate DRDP-urile şi loturile pentru care au fost iniţiate şi derulate proceduri de achiziţie publică), având în vedere că au fost solicitate în caietele de sarcini aceleaşi condiţii cu cele din caietul de sarcini elaborat în procedura de faţă. În condiţiile în care se remediază caietul de sarcini la solicitarea oricărui operator economic care nu acceptă ca utilajele care nu acţionează atunci când condiţiile meteo sunt favorabile (soare afară), să fie remunerat pentru 8 ore, cât reprezintă timpul normal de lucru pentru o zi, fiind asigurat astfel salariul mecanicilor deservenţi pe utilaje, există posibilitatea ca autoritatea contractantă să contracteze aceste servicii la valori mult mai mari, pe care nu şi le poate permite având în vedere fondurile bugetare alocate. Sunt invocate deciziile Consiliului nr. … din … şi … din …, prin care au fost respinse ca nefondate contestaţiile având aceleaşi solicitări cu cele din contestaţia în analiză, formulate de acelaşi operator economic. Se solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei. Dosarul achiziţiei publice şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere, fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 43356/18.12.2013. Ca răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatoare a transmis adresa nr. ■/11.05.2012139/18.12.2013, înregistrată la CNSC Consiliu sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■43530/19.12.2013, în calitate care a invocat faptul că nu există posibilitatea depăşirii fondurilor bugetare dacă se elimină art. 4.5.4 din caietul de autoritate contractantăsarcini, solicită CNSC emiterea unei decizii prin dat fiind că, atât calculul tarifelor, cât şi anexele cu tarife din caietul de sarcini, din care reiese preţul final iau în calcul toate orele din perioada de contract. Întrucât mijloacele de mecanizare trebuie să poată efectua modificări fie tot timpul, indiferent de vreme, la dispoziţia beneficiarului, conform anexelor 2B din caietul de sarcini, acestea se calculează cu 24 ore/zi. În consecinţă, calculul, atât de ofertant, cât şi de beneficiar, este făcut pentru 24 ore/zi, iar cerinţa de a păstra orele de staţionare luate în calcul nu este decât o cerinţă de a respecta metodele de calcul, deoarece acele tăieri de ore de staţionare, conform art. 4.5.4 din caietul de xxxxxxx, nu au cum să fie luate în calcul. Programul de 24 ore este cel normal şi cel luat în calcul la ofertarea preţului şi la întocmirea bugetului, nu cel de 8 ore. Astfel, dacă se acordă 24 ore de staţionare, şi nu 8, în caz de vreme bună, nu se depăşeşte bugetul sau preţul contractului, ci doar se respectă metodologia de calcul pe care se vor baza ofertele depuse de operatorii economici. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de atribuire aplicată de ... în vederea încheierii acordului-cadru de servicii de „...”, este licitaţia deschisă. Conform anunţului de participare nr. ■/■.04.2012... publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, implicit data limită de depunere a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”ofertelor este 16.01.2013, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere videoora 10:00, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat iar deschiderea acestora a fost interpretat programată pentru aceeaşi dată, ora 12:00. Valoarea estimată a acordului-cadru este de contestator26.677.563,38 lei, fără TVA. În acest sensUlterior luării la cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire, autoritatea invederează pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Trecând la analiza contestaţiei, Consiliul constată că, în caietul de sarcini, art. 4.2.3, s-a prevăzut că „În perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent, cât şi mijloacele de mecanizare vor rămâne la dispoziţia beneficiarului”, iar la art. 4.5.4 că „În situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se constată va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru 72 ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. De asemenea, în caietul de sarcini, au mai fost prevăzute următoarele: - art. 5.1.7 Prezentarea la secţii sau în bazele de deszăpezire a autoutilajelor se va face conform ordinului de intrare în baze (nota de comandă), cu menţiunea că expresia contestată determină interpretări se va respecta un interval de maximum 24 ore de la emiterea comenzii şi până la intrarea în bază; - art. 5.1.8 Beneficiarul îşi rezervă dreptul de a modifica unilateral perioada de execuţie a contractului “în funcţie de asigurarea financiară şi de condiţiile meteo”, notificarea va fi făcută cunoscută prestatorului cu cel puţin 48 ore înainte de aplicare. Beneficiarul poate modifica perioada de închiriere, numărul de autovehicule şi utilajele cu deservent, numărul de schimburi/autoutilaj şi locaţia, în funcţie de fondurile repartizate sau de apariţia unor circumstanţe care ar conduce nu au putut fi prevăzute la nerespectarea principiului nediscriminării data încheierii contractului. La cap. 4.2 Tarife de închiriere, elemente constitutive ale tarifului, s-a prevăzut că prestaţiile utilajelor închiriate se vor tarifa şi al liberului acces al operatorilor economici la procedurăplăti cu următoarele tarife de închiriere: - tarif de acţionare = tariful care se aplică pentru timpul din programul de lucru în care mijloacele de mecanizare lucrează efectiv (tarifele de acţionare vor cuprinde toate cheltuielile care se efectuează cu autoutilaj când aceasta lucrează efectiv); - tarif de staţionare = tariful care se aplică pentru timpul din programul de lucru în care mijloacele de mecanizare staţionează, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” ca urmare a condiţiilor meteo favorabile. Se observă din cele de acord cu modificarea solicitată de contestator. În finalmai sus, PRIMĂRIA ■ susţine astfel cum a arătat şi contestatoarea, că, întrucât contestaţia deşi se referă impune prezenţa mijloacelor de mecanizare şi a personalului deservent la modificări/completări dispoziţia autorităţii contractante şi în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, nu vor fi plătite decât 8 ore din 24 cu tarif de staţionare. Fiind impusă prezenţa atât a personalului, cât şi a utilajelor, şi fiind prevăzute tarife separate pentru orele de staţionare, este justificată cererea contestatoarei de a i se plăti orele efectiv staţionate. Din anexa 2B la cerinţa nr. 2 caietul de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”sarcini, pentru atribuirea contractului anul 2014, rezultă că s-a luat în calcul pentru utilajele: utilaj multifuncţional cu lamă şi turbofreză; utilaj multifuncţional cu lamă; ATB 6x4 (lamă şi RSP); ATB 8x4 (lamă şi RSP), 24 ore/zi, 151 zile, orele de achiziţie publică având ca obiect „Sistem acţionare fiind de supraveghere video în zona 20% din numărul total de acţiune urbană ore, 80% fiind orele de staţionare. Câtă vreme s-a ■”. În acest sensprevăzut un tarif distinct pentru orele de staţionare, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■iar utilajele vor staţiona, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestatorspre exemplu 72 ore consecutiv, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. atrebuie să plătească orele staţionate (72 ore) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţieişi nu un număr mai mic.
Appears in 1 contract
Samples: Acord Cadru
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. ... S a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, SC ■ SRL contestă procedura arătând că în data de achiziţie publică05.08.2013, iniţiată autoritatea contractantă i-a comunicat prin adresa nr. că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă deoarece nu a depus în Anexa la declaraţia S.C. ...S.A. documentele relevante în sensul îndeplinirii uneia sau mai multor cerinţe de către PRIMĂRIA ■calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Legat de acest aspect, în calitate contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a declarat oferta inacceptabilă deoarece nu a respectat prevederile art. 11 alin.(4) din HG nr. 925/2006 ci faptul că nu a completat oferta „ca răspuns la clarificări, (care nici nu a u fost solicitate de autoritate autoritatea contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol. Deşi autoritatea contractantă a precizat în adresa de comunicare a procedurii că nu au fost respectate dispoziţiile alin.(5) al art. 11 din hotărâre, contestatorul menţionează că nu i-a fost transmisă nicio solicitare de prezentare a documentelor la care s-a făcut referire în declaraţia pe propria răspundere, singura în opinia sa „care se face vinovată de încălcarea acestor texte legale este în speţă chiar intimata”. Contestatorul arată că pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante îndeplinirea cerinţelor prevăzute la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa art. 170 din OUG nr. 2 34/2006, asocierea sa a prezentat pentru asociatul S.C. CONSPROIECT M S.R.L. o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare iar în anexa la capitolul Capacitatea declaraţie a specificat succint modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire privitor la situaţia personală, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia economică şi financiară şi capacitatea tehnică şi/sau profesională, . Ofertantul contestatorul consideră că potrivit comisiei de evaluarea asocierea sa era obligată să prezinte în sensul ca din cadrul formulării detaliu toate documentele prin care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor minime de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că calificare prevăzute în fişa de date a achiziţieiachiziţiei publice, autoritatea contractantă pentru a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract putea fi evaluate şi verificată valabilitatea acestora lipsind astfel de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”efecte dispoziţiile art. Faţă de acest aspect11 alin.(4) din hotărâre. Mai mult, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivălipsită de fundament viziunea comisiei de evaluare care nu a putut proceda la evaluarea ofertei depusă de asocierea sa, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem prin verificarea documentelor la care se face referire în declaraţie şi în anexa la aceasta, atâta timp cât documentele trebuiau solicitate conform alin.(5). S..... susţine că anterior adoptării unei decizii de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură declarare ca inacceptabilă a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfelofertei sale, autoritatea contractantă încalcă era obligată să i solicite prezentarea documentelor care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute în fişa de date şi indicate în declaraţie. În susţinere, contestatorul invocă şi deciziile C.N.S.C. nr. 1324/146C4/ nr. 2138/239C9/2188/2321 din 05.07.2012, Hotărârea tribunalului de Primă Instanţă de Luxemburg din 10.12.2009, cauza T-195/08 şi cauza T-211/02. Concluzionând, contestatorul apreciază că declaraţia pe propria răspundere şi anexa nr. 1 sunt în concordanţă cu dispoziţiile art. 11 alin.(4) din HG nr. 925/2006, şi că prin refuzul autorităţii de a-i solicitat documentele indicate în declaraţie şi care ar fi putut demonstrat îndeplinirea cerinţelor de calificare, încălcând astfel alin.(5), i-au fost vătămate interesele precum şi principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute consacrate de art. 2 din OUG nr. 34/2006. Un alt motiv, prin aceea îl reprezintă faptul că îngrădeşte adresa de comunicare a procedurii este semnată de preşedintele comisiei de evaluare, ceea ce în mod nejustificat participarea la procedura opinia sa nu dovedeşte că nu este actul autorităţii contractante, nu are ştampila autorităţii ci doar o simplă semnătură care este pe pagina separată faţă de atribuire a operatorilor economici interesaţicomunicare. Conform Legii nr. 215/2001 al administraţiei publice locale, primăria este reprezentată de către primar iar consiliul local de preşedintele consiliului local, deci în ambele situaţii reprezentarea nu aparţine preşedintele comisiei de evaluare. În drept, ...îşi întemeiază contestaţia pe art. 255 şi urm. din OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa xx. 1632/14.08.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 27924/21.08.2013, autoritatea contractantă a înaintat punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată cu privire la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii contestaţie prin care să poată efectua modificări anunţului solicită respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că a publicat în SEAP documentaţia de atribuire pentru contractului de „elaborare proiect tehnic, detalii de execuţie, caiete de sarcini, documentaţii pentru obţinere avize şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul derulării investiţiei precum şi execuţia lor pentru obiectivul: sistem de alimentare cu apă în localităţile Băbiceni-Broşteni, comuna ... judeţul ... COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), ataşat invitaţiei de participare nr. ■... Până la data limită de depunere a ofertelor au fost depuse un număr de 4 oferte, deschiderea ofertelor a avut în data de 13.05.2013, ora 16, fiind încheiat procesul verbal nr. 1223. Comisia de evaluare a verificat documentele depuse de către ofertanţii, fiind încheiate procesele verbale nr. 1/1412/16.06.2013, nr. 2/1422/19.06.2013 şi nr. 3/1573/31.07.2013, fiind solicitate clarificări, după cum urmează: - Asocierea S.C. CORNELL'S FLOOR S.R.L. - S.C. TEST PRIMA S.R.L. - S.C PRO ACTIV CONSULTING S.R.L, cu adresa nr. 1415/16.06.2013, răspunsul a fost înaintat cu adresa înregistrată la sediul autorităţii nr. 1427/19.06.2013; - Asocierea S.C. DIOCONSTRUCT S.R.L. - S.C. CIBOCAZ S.R.L.- S.C. TEHNICAL ASSISTANCE S.R.L, cu adresa nr. 1413/16.06.2013, nu a răspuns până la termenul limită - Asocierea S.C. GEPROCON S.A. - S.C. CONALID S.R.L , cu adresa nr. 1414/16.06.2013, răspunsul cu adresa înregistrată la sediul autorităţii cu nr. 1431/20.06.2013 Referitor la contestaţie, autoritatea contractantă menţionează că verificând documentele depuse, comisia de evaluare a reţinut că în dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare, ofertantul a prezentat „declaraţie pe propria răspundere" în care a declarat că îndeplineşte criteriile de calificare, aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Verificând anexa declaraţiei prezentată de S.C. ...S.R.L, s-a constatat că în conţinutul acesteia, ofertantul a enumerat denumirea cerinţelor de calificare impuse şi a indicativului acordat acestora. Astfel ca, raportat la art. 11 alin. (4) din HG nr.925/2006, comisia de evaluare a constatat că raportat le cel puţin una dintre cerinţele de calificare impuse, aleasă în mod aleatoriu, respectiv cerinţa nr. 4.1.- Informaţii despre dotările specifice, prevăzută la capitolul "capacitatea tehnica şi profesională” pentru proiectare, ofertantul trebuia să facă dovada ca are în dotare sau dispune (dotarea proprie/■.04.2012închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie), implicit de următoarele: 1 staţie totală topometrica soft specializat pentru proiectare, 1 imprimantă, 1 plotter, 1 copiator, 1 PC. S-a fişei solicitat să specifice dacă echipamentul respectiv este propriu sau închiriat sau pus la dispoziţie prin alte formă, comisia de date evaluare constatând că în anexa declaraţiei, S.C. ...S.R.L a achiziţieispecificat „Declaraţie privind utilajele instalaţiile, dotările - Formular nr.12H, Anexa la formularul 12H - Documente de deţinere sau închiriere dotărilor, utilaje laboratoare, echipamente, fără a menţiona concret modul de îndeplinire a cerinţei, deşi prevederea legală impunea acest lucru. Autoritatea contractantă susţine arată că prin cerinţa ofertantul a menţionat în anexa doar „camere video Declaraţie privind principalele servicii prestate in ultimii 3 ani - Formular nr.12l; neindicând contractele pe care urma să le prezinte, numărul de exterior destinate supravegherii stradale”contract, valori şi termenul acestora, adică modul concret de îndeplinire a dorit cerinţei conform textului legal. S.C. ...S.R.L nu a indicat niciun certificat, document/contract, pentru care să explice scopul instalării sistemului menţioneze concret numărul acestuia, emitent, pentru ca în cazul în care comisia de supraveghere video, nu evaluare ar fi solicitat prezentarea documentelor să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat se poată face o verificare a conformităţii dintre ce a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile declarat şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţieprezentate. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.autoritatea contractantă menţionează că s-au constatat următoarele aspecte:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 1248/29.12.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ■ SRL contestă procedura emisă de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■..., în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video cerere de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Sistem Achiziţia de supraveghere video autolaboratoare pentru activitatea de C-D - 2 buc”, cod CPV 34113300-5, solicitând: anularea raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în zona vigoare. Contestatorul critică rezultatului procedurii nr. 1248, afişat pe SEAP, la data de acţiune urbană 29.12.2014, de către autoritatea contractantă, prin care oferta sa a ■”fost declarată necâştigătoare. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care opinia contestatorului autoritatea contractantă nu a întocmit documentaţia interpretat corect cerinţele minime din caietul de atribuire sarcini, cerinţe prevăzute în discuţiemod cumulativ şi neîndeplinite de ofertantul declarat câştigător. Astfel, sunt avute contestatorul arată că în vedere caietul de sarcini, la pct. III.2 Condiţii de garanţie, servicii postgaranţie şi asistenţă tehnică s-a solicitat „Ofertantul va face dovada scrisă a capacităţii de asigurare a service-ului în principal aspecte legate perioada de garanţie de către o companie agreată de către producătorul autolaboratoarelor şi a componentelor acestora. Se va prezenta o listă cu utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care ofertantul poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului privind service-ul în perioada de garanţie". Contestatorul precizează că la o simplă verificare a informaţiilor cu ajutorul site-urilor a observat că domeniul de activitate al societăţii declarată câştigătoare este cod CAEN 4669: Comerţ cu ridicata al altor maşini şi echipamente, iar conform paginii web xxxx://xxx.....ro/paqini/companie/l aceasta activează în domeniul aparaturii de laborator industrial, în condiţiile în care obiectul contractului de furnizare este achiziţionarea, livrarea, instalarea, punerea în funcţiune şi training-ul pentru 2 autolaboratoare. De asemenea, contestatorul arată că pe pagina de internet a societăţii declarată câştigătoare, la secţiunea „Despre noi" se precizează "Înfiinţată în anul 2001, cu un capital 100% românesc, firma ... şi-a câştigat în timp statutul de lider pe piaţă aparaturii de laborator din România, pe segmentele de piaţă industria farmaceutică, Industria chimică şi petrochimică, Spitale, Laboratoare din cadrul Inspectoratelor de Sănătate Publică şi Direcţiilor Sanitar-Veterinare, Educaţie, Institute de cercetare, inclusiv institute cu platformă de producţie, Industria laptelui şi a produselor derivate, Industria cărnii, Industria de morărit şi panificaţie, Industria producătorilor de apă, bere, vinuri, băuturi răcoritoare, Industria cosmetică, Producători din industria ceramică, sticlă, metalurgie, vopseluri, Laboratoare de protecţie şi Referitor la cerinţa expresă a autorităţii contractante „Ofertantul va face dovada scrisă a capacităţii de asigurare a service-ului în perioada de garanţie de către o companie agreată de către producătorul autolaboratoarelor şi a componentelor acestora", contestatorul precizează că ofertantul declarat câştigător nu este în măsură să facă dovada scrisă că este autorizat de un producător sau importator de autovehicule model pick-up solicitat de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte cerinţa autorităţii contractante „Se va prezenta o listă cu utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care ofertantul poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului privind service-ul în perioada de garanţie", contestatorul precizează că ofertantul declarat câştigător nu poate prezenta echipamentele tehnice, utilajele şi instalaţiile pe care ar trebui să le deţină pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de service, deoarece nu deţine un service autorizat al mărcii ofertate. Contestatorul arată că potrivit art. 188 alin. (2) lit. h) din OUG nr. 2 privitoare 34/2006 ofertantul avea posibilitatea să declare partea din contract pe care o va executa sau avea posibilitatea să se asocieze cu un alt operator economic repectând legislaţia în vigoare privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, însă din conţinutul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor rezultă că înscrisurile depuse vizează exclusiv ofertantul, fără ca acesta să apeleze la prezentarea vreun terţ. De asemenea, contestatorul precizează că ofertantul câştigător nu a îndeplinit cerinţa prevăzută în caietul de „camere video sarcini, la pct. III.3 Termenul de exterior destinate supravegherii video stradale”diagnosticare a defecţiunilor tehnice apărute la echipamentul şi componentele livrate. Ţinând cont că ofertantul declarat câştigător nu are o bază tehnică şi resursele solicitate datorită domeniului de activitate diferit de produsele ofertate - autovehicule, consemnată contestatorul consideră că acesta nu poate duce la capitolul III.2.3îndeplinire cele solicitate de autoritatea contractantă şi nu poate oferi un termen de diagnosticare exact, acesta trebuind să apeleze la un terţ. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa Totodată, contestatorul arată că în caietul de date a achiziţieixxxxxxx, la pct.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. 3703/26.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20672/26.10.2015, aparţinând SC ■ ... SA, în calitate de membru al asocierii SC ... SA - SC ... SRL contestă procedura - SC ... SA, se atacă comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., emisă de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■...A, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”în cadrul procedurii amintite, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa întrucât respingerea ofertei este nefondată şi decisă cu ignorarea prevederilor Legii nr. 2 85/2014, respectiv art. 75, art. 77 şi art. 341, având în vedere că, la data de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională30.06.2015, societatea nu înregistra obligaţii fiscale curente restante faţă de bugetul local şi bugetul consolidat. Contestatoarea arată că, prin încheierea de şedinţă nr. …, pronunţată în data de 19.06.2015 de către Tribunalul ..., în sensul ca dosarul nr. …, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă faţă de societatea SC ... SA, şi că oferta depusă în aplicarea procedurii a fost admisă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, astfel cum reiese din cadrul formulării procesul-verbal de la litdeschidere a ofertelor nr. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”.... Ulterior, învederează contestatoarea, prin adresele nr. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei228754/14.09.2015 şi nr. 240360/29.09.2015, autoritatea contractantă a solicitat clarificări din partea membrilor asocierii, solicitări la care au fost transmise răspunsurile nr. 3285/17.09.2015 şi nr. 3401/01.10.2015. Cu privire la respingerea ofertei pentru neîndeplinirea criteriilor stabilite la punctul III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei cu privire la obligaţiile fiscale restante către bugetul local, în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract sumă de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel367.885 lei, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminăriiapreciind că documentele depuse de către SC ... SA nu reprezintă dovada unei eşalonări sau înlesniri la plata obligaţiilor către bugetul local şi nici certificat de atestare a obligaţiilor fiscale către bugetul local, tratamentului egal şi SC ... SA precizează că, potrivit extrasului de cont din data de 01.10.2015, depus ca anexă la cel de al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006doilea răspuns transmis autorităţii contractante, prin aceea că îngrădeşte toate debitele evidenţiate în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.201224370/01.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012emisă de către Direcţia Fiscală Locală ..., PRIMĂRIA ■privind obligaţiile de plată aferente perioadei 19.06.2015-31.12.2015, în calitate cuantum total de autoritate contractantă172.869,74 lei, solicită CNSC emiterea unei decizii prin au fost achitate în integralitate. În cazul de faţă, subliniază petenta, DFL ... a formulat o cerere de înscriere la masa credală, care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat admisă de contestatorcătre administratorul judiciar. În prezent, acest senscreditor, autoritatea invederează căfiind înscris în tabelul preliminar de creanţe cu suma de 271.717,75 lei, care urmează a fi achitată în situaţia conformitate cu prevederile legii insolvenţei, orice plată a unei creanţe anterioare deschiderii procedurii fiind nulă. Astfel, suma de 367.885 lei, înscrisă în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse certificatul fiscal depus la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■cuprindea atât creanţe anterioare deschiderii procedurii insolvenţei (care nu pot fi achitate în acest moment), în calitate de autoritate contractantăcât şi creanţe ulterioare deschiderii procedurii, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”care au fost achitate. În acest senssusţinere, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă contestatoarea evocă prevederilor art. 75 şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nrart. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei77 alin.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. ..., SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publicăînregistrată la CNSC sub nr. ..., iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei ... atacă atât fişa de date a achiziţiei, cerinţa cât şi caietul de sarcini, elaborate de ... în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, considerând că acestea cuprind cerinţe discriminatorii şi excesive/ restrictive şi care, în esenţă, fac abstracţie de dispoziţiile actelor normative ale dreptului pozitiv în materie („art. 355”, din OUG nr. 2 de 34/2006). Astfel, prezentând cerinţele minime stabilite pentru Arhitect sistem, menţionate la capitolul cap. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării contestatoarea solicită eliminarea ultimelor două cerinţe, respectiv: Întrucât, pentru arhitectul de sistem, s-a solicitat deţinerea de cunoştinţe privind managementul serviciilor IT, dovedite prin certificare/diplomă, recunoscută la lit. nivel naţional/internaţional, contestatoarea apreciază că nu se justifică cerinţa: Cunoştinţe De asemenea, contestatoarea consideră excesivă şi cerinţa referitoare la Cunoaşterea aprofundată a „camere video unei metodologii recunoscute naţional/internaţional de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează căauditare, control şi evaluare a securităţii sistemelor informatice, dovedite prin certificare/diplomă, recunoscută la nivel naţional/internaţional, în urma analizării documentaţiei condiţiile în care, în vederea asigurării cerinţelor de atribuire a constatat că securitate, există deja un expert dedicat solicitat în fişa de date a achiziţieiachiziţiei şi anume expertul securitate şi testare. În ceea ce priveşte cerinţele minime obligatorii referitoare la Expert interoperabilitate, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similarecontestatoarea susţine, prezentarea unui contract pe de supraveghere video o parte, că niciun organism de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii stat sau privat, european sau de atribuirepe teritoriul României, care să cuprindă „camera video nu emite certificări pe vreun standard de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară interoperabilitate în domeniul sistemelor de supravegheremedical, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute sensul prevăzut de art. 2 177 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, prin aceea iar pe de altă parte, că îngrădeşte nicio autoritate publică competentă nu face recunoaşterea vreunui standard de interoperabilitate în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţidomeniul medical. În punctul aceste condiţii, contestatoarea solicită eliminarea cerinţelor legate de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate certificarea pe un standard de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestatorinteroperabilitate. În acest senscontinuare, autoritatea invederează menţionează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce cadrul caietului de sarcini, la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţieicap.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatămenţionată, SC ■ ... SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■a solicitat, în calitate contradictoriu cu ... (PRIMĂRIA ... anularea deciziei prin care oferta asocierii SC ... SRL - SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatoarei. Contestatoarea critică decizia autorităţii contractante de autoritate contractantăa-i respinge oferta ca inacceptabilă, prin „licitaţie deschisă”prisma motivelor invocate pentru aceasta, organizată şi anume lipsa cazierului judiciar al ... general şi lipsa dovezii privind deţinerea în dotare a unei staţii de betoane. Referitor la cazierul judiciar, contestatoarea arată că, în conformitate cu prevederile anexei 1 a Ordinului nr. 509/2011, solicitarea cazierului judiciar pentru atribuirea contractului personalul ofertantului este o cerinţă restrictivă, fiind înlocuită prin cerinţa privind declaraţia de achiziţie publică neîncadrare a ofertantului în situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG nr. 34/2006, formularul 4 din documentaţia de atribuire. În plus, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi avut dubii în legătură cu declaraţia respectivă, avea posibilitatea, eventual, de a solicita clarificări în ceea ce priveşte antecedentele penale ale reprezentanţilor societăţii. În ceea ce priveşte cel de al doilea motiv invocat în decizia de respingere a ofertei, şi anume faptul că în oferta depusă nu s-a regăsit dovada deţinerii în dotare a unei staţii de betoane, contestatoarea precizează că, în cadrul ofertei, a depus contractul de colaborare nr. 210/26.11.2013, încheiat între SC ... SRL şi SC ... SRL având ca obiect „Sistem activitatea de supraveghere video preparare şi livrare betoane şi mortare proaspete necesare obiectivului – Reţea de canalizare în zona localităţile ... ..., Subcetate şi staţie de acţiune urbană epurare, ..., judeţul ... Prin urmare, a ■”fost probată îndeplinirea cerinţei în cauză, solicitând obligarea autorităţii contractante printr-un contract ce are ca obiect executarea lucrării ce face obiectul prezentei proceduri. Acest mod de îndeplinire a cerinţei este conform precizării de la modificarea fişei pct. I.2.3 a) din fişa de date a achiziţieiachiziţiei conform căreia, cerinţa pentru dovedirea deţinerii utilajelor pot prezentate şi „(...) alte forme de punere la dispoziţie”. Prin adresa xx. 173/16.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2 1769/20.01.2014, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 171/16.01.2014, cu privire la contestaţie, însoţit de copiile dosarului achiziţiei publice şi ofertelor depuse în cadrul procedurii. Referitor la primul aspect contestat, legat de cazierul judiciar, autoritatea contractantă arată că prin documentatia de atribuire, s-a solicitat ofertanţilor ca, pentru a fi declaraţi admişi în faza de verificare a documentelor de calificare, trebuie să depună, printre altele „declaraţie privind neîncadrarea în prevedrile art. 180 din OUG nr. 34/2006, cazier judiciar al ... general, cazier fiscal al operatorului (...)”. Această cerinţă a fost cunoscută de contestatoare de la capitolul Capacitatea tehnică data publicării invitaţiei de participare şi/sau profesională, prin necontestarea ei în termenul legal, şi-a consolidat forţa obligatorie. Prin urmare, în sensul condiţiile în care, în cadrul documentelor de calificare depuse de SC ... SRL nu a fost identificat şi cazierul judiciar al ... general, oferta a fost respinsă ca inacceptabilă. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondată susţinerea conform căreia prin depunerea declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 180 din cadrul formulării OUG nr. 34/2006 a îndeplinit cerinţa de la litcalificare, deoarece pentru aceasta ar fi trebuit să fie depuse toate documentele solicitate, inclusiv cazierul judiciar al ... general. a „camere video De asemenea, apreciază ca forţată şi afirmaţia legată de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează faptul că, în urma analizării documentaţiei de atribuire legătură cu acest aspect, puteau fi solicitate clarificări, în condiţiile în care prezentarea cazierului judiciar a constatat că în fost clar stabilită prin fişa de date a achiziţiei. Referitor la cel de al doilea motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază arată că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţieipct.
Appears in 1 contract
Samples: Decizie
MOTIVARE. În luarea deciziei Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SA reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că respingerea este neîntemeiată şi nelegală. Primul motiv de respingere este legat de denumirea asociatului SC ... SRL, care a fost schimbată în SC .... SRL ulterior depunerii ofertei, prin rezoluţia nr. 442/ 27.01.2015 a Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul .... Prin adresa nr. 6920/02.04.2015, autoritatea a solicitat următoarele: "Având în vedere acordul de asociere între SC ... SA şi SC ... Societatea a răspuns cu adresa nr. 551/06.04.2015: "Având în vedere adresa dvs. nr. 6290/02.04.2015, prin care ne solicitaţi clarificări privitoare la schimbarea denumirii societăţii SC ... SRL în SC ... SRL, vă aducem la cunoştinţă că, chiar dacă acest aspect este total lipsit de relevanţă şi excede verificărilor procedurii, noi vă transmitem principalele argumente ce au determinat schimbarea denumirii: Toate demersurile asociatului au fost efectuate cu respectarea normelor legale în materie, din care contestatoarea citează. Modificarea actului constitutiv este dreptul exclusiv al adunării generale a asociaţilor societăţii (în cazul societăţilor cu răspundere limitată cu asociat unic, acesta exercită atribuţiile şi competenţele adunării generale). Modificarea nu a condus la crearea unei persoane juridice noi. Fiind unic asociat, la modificarea actului constitutiv al societăţii comerciale, ... a avut deplină libertate şi dreptul legal de a se retrage din societate şi de a transmite părţile sociale către .... Nu s-au avut modificat raporturile juridice dintre cele două societăţi asociate la licitaţie şi nici între asociere şi autoritatea contractantă. Ca orice înregistrare în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăregistrul comerţului, SC ■ SRL contestă procedura modificarea actului constitutiv a fost supusă controlului de achiziţie publică, iniţiată legalitate realizat de către PRIMĂRIA ■judecătorul delegat la oficiul registrului comerţului, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa condiţiile art. 17 alin. (1) şi art. 46 din Legea nr. 2 31/1990. În punctul său de vedere nr. 9685/18.05.2015 asupra contestaţiei, înregistrat la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la litConsiliu cu nr. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei8461/19.05.2015, autoritatea contractantă susţine că, la 11.02.2015, a primit de la asocierea contestatoarei certificatul constatator nr. 1289/ 28.01.2015 al SC ... SRL, din care reiese că are acelaşi număr de inregistrare, respectiv J25/403/2011, si acelaşi CUI, respectiv 29170569, cu cele ale asociatului SC ... SRL, context în care comisia de evaluare a solicitat în vederea susţinerii experienţei similareclarificări asocierii, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel la care face obiectul procedurii de atribuires-a răspuns că schimbarea denumirii şi a asociatului societăţii nu are vreun impact asupra drepturilor si obligaţiilor anterioare, însă nu s-a depus nicio anexa sau act adiţional din care să cuprindă „camera video reiasă schimbarea denumirii societăţii şi în cuprinsul acordului de exterior destinate supravegherii stradale”asociere prezentat în documentele de calificare. Faţă În plus, deşi clarificările au fost solicitate asocierii, răspunsul a fost formulat doar de acest aspectcătre SC ... SRL, contestatorul apreciază fiind în sensul că această cerinţă transferul părţilor sociale de la fostul asociat la noul asociat nu a avut niciun fel de impact şi că administratorul firmei rămâne .... Autoritatea consideră că nu este restrictivăclar care sunt persoanele participante la procedură, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem în acordul de supraveghere video stradal este una discriminatorie asociere figurează SC ... SA şi are drept rezultat restricţionarea participării SC ... SRL. Asocierea nu a depus niciun înscris din care să rezulte "menţinerea asocierii cu SC ... SRL". Practic, la procedură dosarul achiziţiei există un acord de asociere cu o societate ce nu mai funcţiona cu acelaşi nume la data evaluării ofertelor, motiv pentru care oferta nu mai putea fi considerată acceptabilă. Cu adresa nr. 2195/20.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 8781/25.05.2015, contestatoarea a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă formulat un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa răspuns la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa al autorităţii contractante, în care menţionează că respingerea ofertei s-a bazat pe argumentul fals al interdicţiei de schimbare a denumirii unui participant la procedură în faza de evaluare a ofertelor. Prin certificatul constatator nr. ■/11.05.20121289/28.01.2015, înregistrată eliberat de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ..., se atestă că societatea ... SRL şi-a schimbat denumirea în ... SRL, păstrându-şi celelalte atributele de identificare (număr de înregistrare la CNSC sub nrRegistrul Comerţului, cod de identificare fiscală, sediu social), fapt reţinut şi de către autoritatea contractantă. ■/11.05.2012Operaţiunea de schimbare a denumirii unei societăţi este o operaţiune curentă, PRIMĂRIA ■care se realizează în conformitate cu prevederile legale şi urmând procedurile impuse de Oficiul Registrului Comerţului. Schimbarea de denumire nu afectează valabilitatea obligaţiilor asumate de către societate (aceeaşi societate) anterior momentului efectuării operaţiunii. Este eronat argumentul nedepunerii de către asociere a unui act adiţional la acordul de asociere încheiat între SC ... SA şi SC ... SRL, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit fie cuprinsă noua denumire a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine căasociatului SC ... SRL, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire... SRL nu este o nouă societate, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”care să se încheie un act adiţional la acordul de asociere iniţial, pe care să şi-l asume. Analizând susţinerile Eronată este şi documentele depuse susţinerea că răspunsul la clarificările solicitate la 02.04.2015 ar aparţine numai ... SRL, atât timp cât răspunsul poartă semnătura şi ştampila fiecăruia dintre cei doi membri ai asocierii. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■după verificarea din oficiu a competenţei generale, în calitate de autoritate contractantămateriale şi teritoriale, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”potrivit art. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei131 alin.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura ... a formulat contestaţie împotriva adresei de achiziţie publică, iniţiată comunicare a rezultatului procedurii nr. 7072/19.02.2013 emisă de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantă, prin în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii de proiectare, având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”Alimentare cu apă, sat ..., ... cod CPV 71322000-1, solicitând anularea acesteia şi obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţieireevalua oferta SC ... SRL şi de a adopta decizia de atribuire, cerinţa nu numai pe baza deciziei CNSC nr. 2 ... din ... ci pe baza tuturor cerinţelor din documentaţia de la capitolul Capacitatea tehnică şiatribuire. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a desemnat oferta câştigătoare doar pe baza deciziei CNSC nr. .../sau profesională... prin care s-a dispus reevaluarea ofertei SC ... SRL, fără să evalueze efectiv această ofertă, precizând în sensul ca adresa de comunicare a rezultatului procedurii că „ofertantul a îndeplinit toate cerinţele din cadrul formulării documentaţia de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradaleatribuire”. Contestatorul precizează căAvând în vedere situaţia de fapt prezentată, în urma analizării documentaţiei contestatorul apreciază ca nelegală decizia autorităţii contractantă, considerând că ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire a constatat atribuire. În acest sens, contestatorul arată că în fişa de date a achiziţieirăspunsul la clarificări nr. 4, adresa nr. 37430/24.10.2012, autoritatea contractantă a solicitat precizat faptul că „(...), ofertantul are obligaţia de a întocmi documentaţiile necesare pentru obţinerea avizelor şi acordurilor şi de a obţine avizele şi acordurile prevăzute în certificatul de urbanism nr. 281/13.08.2012”, această solicitare regăsindu-se şi în caietul de sarcini, la capitolul cerinţe de proiectare 1. Avize şi acorduri, de unde reiese că operatorul economic, proiectantul va întocmi documentaţiile necesare obţinerii avizelor şi acordurilor. Cu privire la acelaşi aspect, contestatorul menţionează că potrivit certificatului de urbanism se identifică, printre altele, următoarele avize/ acorduri care trebuiesc solicitate şi obţinute în vederea susţinerii experienţei similareobţinerii autorizaţiei de construire: - aviz pentru alimentare cu energie electrică - aviz pentru securitatea la incendiu - aviz de la Compania Naţională de Căi Ferate - punct de vedere/acord/aviz de la autoritatea competentă pentru protecţia mediului. Contestatorul precizează că în documentul de avizare nr.124 emis pe baza procesului-verbal nr. 11 din 16.03.2009, prezentarea unui contract al ... "..." SA - consiliul tehnico – economic, se prevede: "proiectul tehnic de supraveghere video execuţie ... se vor face numai prin societăţi agrementate AFER în baza unei autorizaţii MT". De asemenea, menţionează că în adresa nr. ... emisă de aceeaşi complexitate cu cel Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, Inspecoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Unirea" al Judeţului ... se prevede: "... investiţia Mai mult, avizul de gospodărire a apelor nr. 191/25.05.2009 este expirat, iar potrivit legislaţiei în vigoare, respectiv Ordinului nr. 662/2006 al Ministrului Mediului Şi Gospodăririi Apelor, realizarea şi întocmirea de documentaţiilor necesare avizării şi autorizării se poate realiza doar de către firme autorizate. Contestatorul subliniază faptul că pentru realizarea documentaţiilor de avizare, autorizare şi întocmirea proiectului tehnic este necesară autorizarea operatorului economic pe baza legislaţiei în vigoare pentru avizele enumerate anterior, avize care face obiectul procedurii sunt cerute şi în caietul de sarcini pe baza certificatului de urbanism nr. 281/13.08.2012 şi a avizelor expirate şi postate pe SEAP, respectiv: - autorizaţie proiectare - pentru operatorii economici, emisă de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă - privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu conform OMAI nr.87/2010 - autorizaţie proiectare - pentru operatorii economici, emisă de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă - privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor conform OMAI nr.87/2010 - atestat proiectare pentru operatorii economici emisă de Autoritatea Naţionala de Reglementare în domeniul Energiei (ANRE) conform Legii nr. 13/2007 - atestat proiectare pentru întocmirea documentaţiilor de avizare şi autorizare - Gospodărirea Apelor - emis de Ministerul Mediului pe baza Ordinului nr. 662/2006 - atestat AFER – proiectare subtraversări de căi ferate emis de Ministerul Transporturilor. ataşate, printre altele, justificarea preţului ofertat de către acest operator economic, care însă conţine foarte sumar modul de formare a preturilor, şi nu acoperă toate cerinţele din documentaţia de atribuire, care să cuprindă „camera video deşi în adresa nr. 7072/19.02.2013, autoritatea contractanta declara că oferta SC ... SRL îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sistemeatribuire. În lumina celor relatateopinia contestatorului, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte cerinţele din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura documentaţia de atribuire deoarece nu a operatorilor economici interesaţisubcontractat şi nici nu a declarat în ofertă subcontractanţi care vor realiza documentaţiile care necesită personal atestat şi autorizaţie pentru operatorul economic. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.20127958/26.02.2013 înregistrată la Consiliu sub nr. 6886/01.03.2013, ... în calitate de autoritate contractantă, arată următoarele: - în data de 21.11.2012 a fost depusă o contestaţie de către SC ... SRL, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare 37075/21.11.2012 si la Primăria ... cu nr. ■/■.04.201241784/23.11.2012 ... sub nr. 42182/26.11.2012 ... sub nr. 42166/26.11.2012 - urmare a contestaţiilor de mai sus, implicit ... a fişei luat măsuri de date remediere prin dispoziţia nr. 3376/2012 - în urma măsurilor de remediere, doar contestatorul SC ...SRL a achiziţieirenunţat la contestaţie, ceilalţi doi ofertanţi menţinându-şi contestaţiile - decizia nr. ... din data de ..., CNSC ia act de renunţarea la contestaţia formulată de către SC ... SRL şi respinge ca rămase fără obiect contestaţiile aparţinând SC ... SRL. Autoritatea contractantă precizează că a reluat evaluarea ofertelor şi a încheiat un nou raport al procedurii cu nr. 3124/22.01.2013, declarând câştigător tot ofertantul .... Ulterior acestei decizii, autoritatea contractantă arată că SC ... SRL a formulat o nouă contestaţie, soluţionată de CNSC prin decizia nr. ... din ... prin care s-a dispus „anularea raportului procedurii nr. 3124/22.01.2013, a actelor subsecvente acestuia si obliga autoritatea contractanta la continuarea procedurii, in termen de 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertei contestatoarei, in sensul celor cuprinse in motivarea de mai jos” Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că a reluat evaluarea ofertei SC ... SRL în sensul celor cuprinse in motivarea deciziei CNSC şi a încheiat un nou raport al procedurii nr.6774/18.02.2013, prin care a declarat câştigător acest operator economic. În data de ... a fost depusă o contestaţie de către ... prin care solicită anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 7072/19.02.2013, precum şi obligarea autorităţii contractante de a reevalua oferta SC ... SRL nu numai pe baza Deciziei CNSC nr. din ... ci şi pe baza tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire. În considerarea tuturor aspectelor menţionate mai sus, autoritatea contractantă menţionează că lasă la latitudinea Consiliului admiterea sau respingerea contestaţiei .... Prin adresa xx. 334/12.03.2013 înregistrată la CNSC sub nr. 7940/12.03.2013, contestatorul transmite o completare la contestaţia formulată, ca urmare a studierii dosarului cauzei, precizând următoarele: - în cadrul documentelor de calificare depuse de ofertantul desemnat câştigător se regăseşte diploma de ing. a d-lui ... cu seria ... nr. ... emisă de Universitatea Oradea pentru specializarea în domeniul de inginerie sanitară şi protecţia mediului, care însă nu corespunde cerinţei din caietul de sarcini unde se solicită inginer în specialitatea instalaţii în construcţii- licenţiat al unei facultăţi de construcţii/instalaţii, astfel că această ofertă este neconformă. - prin adresa nr. 44697/14.12.2012 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câştigător, printre altele, documente de calificare vizând susţinerea tehnică şi financiară, acordată de către SC SRL (de ex. Formularele F2, F2B, F18, F18A, 5E, F2A etc.), la care acesta a răspuns la data de 21.12.2012, ora 12:05, după termenul impus de autoritatea contractantă respectiv 21.12.2012, ora 12:00, astfel că aceste răspunsuri nu trebuiau luate în considerare, oferta câştigătorului urmând să fie respinsă ca ofertă întârziată. - prin răspunsul transmis de câştigător la adresa nr. 1217/11.01.2013, acesta îşi modifică propunerea tehnică, astfel că prin acceptarea completării/modificării propunerii tehnice după depunerea ofertelor se creează un avantaj acestuia, cu încălcarea principiului egalităţii. Mai mult, contestatorul apreciază că oferta tehnică SC SRL trebuia respinsă deoarece nu respectă în totalitate cerinţele impuse în caietul de sarcini. - deşi prin adresa nr. 7853/26.02.2013, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL prelungirea termenului de valabilitate, în cuprinsul dosarului cauzei nu s-a regăsit răspunsul acestuia, astfel că oferta nu mai este valabilă. - verificatorul propus de către SC ... SRL, respectiv dl ... nu are atestat pentru prestarea serviciilor de verificator aferent reţelelor hidro-edilitare, ci numai pentru verificarea instalaţiilor de încălzire, respectiv pentru instalaţii sanitare, ceea ce nu corespunde caietului de sarcini, deoarece obiectul contractului este reţele hidro edilitare exterioare care trebuie verificate de către verificatori atestaţi cu specializare B9 şi nu Is sau It. - contractul de prestări servicii încheiat între SC ...SRL şi SC ... SRL cu nr. .../02.04.2010/nr. ieşire 120/02.04.2010, în care nu a fost stabilită valoarea şi descrierea activităţii de proiectare, la care a fost încheiat un act adiţional/anexa nr. .../12.12.2010, cu referire la proiectul I98 Instalaţii sanitare şi Instalaţii electrice, nu poate fi luat în considerare ca experienţă similară deoarece nu se referă la un proiect similar, respectiv alimentare cu apă sau reţele de canalizare menajeră. Mai mult, contestatorul precizează că acest contract se referă la instalaţii pentru construcţii, adică instalaţii interioare şi nu reţele exterioare de apă şi canalizare. De asemenea, contestatorul susţine că prin cerinţa „camere video acest contract se referă la încredinţarea unei lucrări de exterior destinate supravegherii stradale”proiectare aferente investiţiilor publice, însă nu a dorit reuşi să explice scopul instalării sistemului identifice acest contract pe SEAP. - din cuprinsul formularului F9, în care sunt specificaţi subcontractanţii rezultă că ofertantul desemnat câştigător intenţionează să subcontracteze doar serviciile de supraveghere videoverificare tehnică a proiectelor, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedurăastfel că, aşa cum eronat a fost interpretat arătat şi în contestaţie, contestatorul apreciază că ofertantul desemnat câştigător nu va putea duce la bun sfârşit contractul neavând atestatele şi autorizaţiile necesare îndeplinirii contractului solicitate în documentaţia de contestatoratribuire. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 - din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor documentele de calificare şi selecţie precizate conform alcompletările transmise de către ofertantul desemnat câştigător lipsesc unele pagini şi acestea nu sunt numerotate. 3 conduce la anularea procedurii Contestatorul arată că deşi există un singur studiu de atribuirefezabilitate care cuprinde atât partea de aducţiune şi gospodăria de apă, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile cât şi documentele depuse la dosarul cauzeipartea de distribuţie a apei potabile în localitatea ..., Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. aofertantul (proiectantul) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.va elabora două proiecte tehnice distincte pentru:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatădepusă, Asocierea SC... SRL – SC ■ SRL contestă procedura ... SRL, prin liderul asocierii SC... SRL, a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatul procedurii de achiziţie publicăatribuire, iniţiată de către PRIMĂRIA ■prin care achizitoarea a respins oferta sa ca neconformă şi inacceptabilă, în calitate de autoritate contractantătemeiul prevederilor art. 79 alin. (1), prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 2 925/2006. Contestatoarea prezintă, succint, istoricul procedurii de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăatribuire, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei prin adresa nr. 5916/09.11.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire a constatat că şi redă din cuprinsul acesteia motivele care fundamentează respingerea ofertei sale. În plus, menţionează că, referitor la personalul cheie, în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a solicitat precizat condiţiile pe care persoana nominalizată în vederea susţinerii ocupării posturilor de Manager de proiect, respectiv de Xxx xxxxxxx, trebuie să le îndeplinească. Contestatoarea subliniază că, în etapa de analiză şi evaluare a ofertelor, potrivit dispoziţiilor art. 35, coroborat cu art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006 modificată, comisia de evaluare a solicitat clarificări, fiind avute în vedere înscrisurile depuse în justificarea experienţei similaredeţinute de domnul ... propus ca Manager de proiect şi domnul ... propus Şef de şantier, prezentarea unui în ambele cazuri solicitarea fiind următoarea: „(...) vă rugăm să specificaţi cum anume îndepliniţi cerinţa privind experienţa similară a dânsului (implicat într-un contract similar) şi să ne prezentaţi documente edificatoare (decizii de supraveghere video numire, recomandari)”. În acest sens, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 69/03.11.2015, a adus lămuririle solicitate de aceeaşi complexitate comisia de evaluare şi, faţă de documentele depuse în ofertă a ataşat în completare înscrisuri care confirmă îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei atât de către domnul ..., cât şi de domnul .... Astfel, precizează că în oferta depusă la autoritatea contractantă (în cuprinsul „Documentelor de calificare”) se regăsesc la paginile 23 - 30, respectiv 170 - 173 documente justificative privind persoanele nominalizate în calitate de Manager proiect şi Şef de şantier, documente cu cel privire la care face obiectul comisia de evaluare a apreciat că sunt necesare lămuriri. A transmis în completarea documentelor justificative depuse în ofertă, următoarele elemente care vin în sprijinul demonstrării îndeplinirii cerinţei de calificare: • Decizia nr. 1/10.07.2013 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de proiect în cadrul contractului „Lucrări privind întreţinere periodică 2013-2014 - covoare asfaltice DRDP Constanţa - Lot 2 - SDN Călăraşi”; • Decizia nr. 4/01.07.2014 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de proiect în cadrul contractului având ca obiect „Modernizare infrastructură de acces către exploataţiile agricole din Comuna Lisa, judeţul Teleorman”; Ambele Decizii au fost însoţite şi de Recomandări din partea Administratorului societăţii. • În cazul domnului ... a fost depusă Recomandare din partea Administratorului SC ... SRL şi Decizia nr. 126/07.05.2015, care probează că a deţinut funcţia de Şef de şantier în cadrul proiectului având ca obiect „Lucrări de reparaţii curente şi întreţinere străzi pe raza oraşului Videle şi amenajări parcări”. Asocierea contestatoare consideră că membrii comisiei de evaluare au decis declararea ofertei sale ca fiind „inacceptabilă” prin încălcarea, pe de o parte, a regulilor instituite în fişa de date a achiziţiei şi, pe de altă parte, a principiilor transparenţei şi al nediscriminării, sens în care trebuie asigurată remedierea legalităţii sub aspectul anulării rezultatului procedurii de atribuireatribuire şi obligării comisiei să reevalueze ofertele în vederea stabilirii ofertantului câştigător. Totodată, care să cuprindă contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă îşi „camera video motivează” decizia de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspectdescalificare a ofertei sale pe un element subiectiv, contestatorul adică apreciază că această cerinţă este restrictivăexperienţa similară a personalului cheie trebuie să fie „identică” cu obiectul contractului aflat în procedură, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul fapt ce este de părere natură excesivă şi contravine prevederilor legale. În opinia contestatoarei, pentru a putea aprecia în mod nemijlocit asupra gradului de dificultate şi similitudinii lucrărilor indicate atât în cazul Managerului de proiect, cât şi al Şefului de şantier, comisia de evaluare trebuia să solicite o clarificare în acest sens, nicidecum nu putea să emită o simplă prezumţie care a stat la baza motivării deciziei de descalificare. În consecinţă, precizează că există înscrisuri prin intermediul cărora se poate demonstra similitudinea experienţei prezentate, asocierea putând depune, ca răspuns la clarificările autorităţii contractante, contractele similare menţionate, caiete de sarcini, situaţii de lucrări, ce dovedesc pe deplin că persoanele nominalizate pentru poziţiile de Manager de Proiect şi Şef de şantier au participat la executarea unor lucrări cu un grad de complexitate şi dificultate similar sau chiar mai ridicat decât obiectul contractului în cauză. În concluzie, contestatoarea apreciază că autoritatea intenţionează calificarea contractantă a stabilit un rezultat care nu este susţinut prin documentele existente în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici ofertă, şi care prezintă un contract încalcă principiul nediscriminării şi al egalităţii de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraştratament, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sistemeal proporţionalităţii şi al eficientei utilizării banului public. În lumina celor relatatepunctul său de vedere nr. 6230/24.11.2015, SC ■ SRL consideră că astfelînregistrat la Consiliu cu nr. 22859/24.11.2015, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminăriisubliniază faptul că, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prin comisia de evaluare a respectat în totalitate prevederile referitoare la aplicarea corectă a principiilor privind achiziţiile publice prevăzute de la art. 2 din OUG nr. 34/2006, astfel cum sunt ele interpretate şi reglementate la momentul actual de către ANRMAP şi de către Comisia Europeană prin aceea Directiva nr. 18/CE/2004, motiv pentru care consideră nefondate şi neîntemeiate aprecierile contestatoarei. De asemenea, precizează faptul că, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, atunci când comisia de evaluare are nelămuriri în privinţa documentelor şi informaţiilor prezentate de ofertanţi, are dreptul de a solicita clarificări în privinţa aspectelor sesizate pe parcursul evaluării ofertelor, conform prevederilor art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, sens în care arată că îngrădeşte a procedat. Astfel că, în urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a constatat următoarele: • nu s-au regăsit în Documentele de calificare transmise de către ofertant, documentele care să ateste experienţa similară a experţilor propuşi, cerută prin fişa de date, pentru Managerul de proiect, respectiv pentru Xxx xxxxxxx; • prin adresa de xxxxxxxxxxx xx. 5682/02.11.2015, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să specifice cum anume îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară a personalului tehnic (implicat într-un contract similar) şi să prezinte documente edificatoare (decizii de numire, recomandări); • ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 69/03.11.2015, înregistrată la Primăria Comunei ... cu nr. 5835/03.11.2015. În cadrul adresei de răspuns, ofertantul contestator a transmis în completare faţă de documentele depuse iniţial următoarele documente justificative: ⮚ Decizia nr. 1/10.07.2013 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de Proiect în cadrul contractului „Lucrări privind întreţinere periodică 2013-2014 - covoare asfaltice DRDP Constanţa - Lot 2 - SDN Călăraşi”; ⮚ Decizia nr. 4/01.07.2014 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de Proiect în cadrul contractului având ca obiect „Modernizare infrastructură de acces către exploatabile agricole din Comuna Lisa, judeţul Teleorman”; ⮚ În cazul domnului ... au fost depuse Recomandare din partea Administratorului SC ... SRL şi Decizia nr. 126/07.05.2015, care probează că a deţinut funcţia de Şef de şantier în cadrul proiectului având ca obiect „Lucrări de reparaţii curente şi întreţinere străzi pe raza oraşului Videle şi amenajări parcări”. În aceste condiţii, autoritatea contractantă susţine că, având în vedere cele precizate mai sus, în urma evaluării documentelor de calificare şi a analizării documentelor şi informaţiilor din cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, în mod nejustificat participarea corect comisia de evaluare a hotărât că oferta Asocierii SC... SRL - SC ... SRL este inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, precum şi neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din hotărâre, motiv pentru care, potrivit prevederilor art. 81 al aceluiaşi act normativ, oferta a fost respinsă. Astfel, autoritatea contractantă susţine că ofertantul nu a prezentat documente din care să rezulte experienţa personalului tehnic propus într- un contract similar (lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale), subliniind totodată că explicaţiile şi documentele prezentate de ofertant prin răspunsul la clarificările solicitate, nu sunt concludente şi ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire care au prevăzut toate informaţiile cu privire la experienţa similară a operatorilor economici interesaţiexperţilor tehnici propuşi în conformitate cu cerinţele fişei de date. În punctul concluzie, reiterează faptul că atât documentele prezentate iniţial cât şi completările în urma solicitării de vedere comunicat clarificări nu atestă îndeplinirea cerinţei din fişa de date, experienţa expertului cheie propus pentru funcţia de Manager de proiect şi pentru Şeful de şantier nefiind relevantă, în condiţiile în care, din documentele depuse rezultă că experienţa similară este pe întreţineri periodice şi execuţie drumuri agricole şi nu pentru lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale. Referitor la afirmaţia contestatoarei „... că autoritatea contractantă îşi motivează decizia de descalificare a ofertei noastre pe un element subiectiv adică apreciază că experienţa similară a personalului cheie trebuie să fie identică cu obiectul contractului aflat în procedură ...” autoritatea contractantă apreciază că este una nefondată întrucât experienţa similară putea fi dovedită prin lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale. ... ... menţionează că a pus la dispoziţia contestatoarei raportul procedurii de atribuire (adresa nr. ■/11.05.20126025/12.11.2015) însă nu s-a prezentat la sediul său pentru a studia documentul solicitat. Faţă de aceste considerente, solicită respingerea ca inadmisibile a „criticilor/motivelor suplimentare formulate şi invocate de contestatoare”. În concluzie, pentru motivele prezentate autoritatea contractantă solicită: • respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC... SRL - SC ... SRL ca fiind nefondată şi neîntemeiată; • menţinerea actelor de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora; • menţinerea rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii de achiziţie publică. Prin adresa înregistrată la CNSC sub cu nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■23302/03.12.2014, în calitate de autoritate contractantăurma studierii dosarului cauzei, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit SC... SRL a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradaledepus “concluzii scrise”, aducând critici suplimentare celor din contestaţie, cu privire la desfăşurarea procedurii de evaluare a dorit să explice scopul instalării sistemului ofertelor, respectiv lipsa unui raport de supraveghere videospecialitate întocmit de experţii cooptaţi, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedurăîntocmirea proceselor – verbale intermediare, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea raportului procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”inclusiv a desemnării ofertantului câştigător. Analizând susţinerile şi documentele depuse Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzeicauzelor conexate, Consiliul constată reţine următoarele: PRIMĂRIA ■În vederea atribuirii atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect Modernizare drumuri de interes local în comuna ..., judeţ ..., cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), ... ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului cerere de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat oferte prin publicarea în SEAP în ■.04.2012 anunţul a invitaţiei de participare nr. ■.../.... Din informaţiile documentului amintit s-a reţinut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 10.208.800 lei, fără TVA, data de depunere şi de deschidere a ofertelor a fost stabilită la 12.10.2015, iar criteriul de atribuire stabilit fiind este „oferta cea preţul cel mai avantajoasă din punct de vedere economicscăzut”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăSC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 70573/14.10.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ■ SRL contestă procedura emisă de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■... SA, în calitate de autoritate contractantă, prin „în cadrul procedurii de licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului acrordului cadru de achiziţie publică furnizare, având ca obiect „Sistem Achiziţia indicatoarelor rutiere şi a mijloacelor de supraveghere video semnalizare rutieră pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea ...” - lotul 1 ..., cod CPV 34992200-9, solicitând: - anularea deciziei prin care oferta sa a fost declarată neconformă, comunicată prin adresa nr. 70573/14.10.2015; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost dispusă, în zona de acţiune urbană temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, anularea procedurii; - anularea raportului procedurii şi a ■”, solicitând tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei sale, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, din rândul ofertelor declarate admisibile, prin aplicarea corectă a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei criteriului de atribuire a constatat că menţionat în invitaţie de participare şi în fişa de date a achiziţiei. În fapt, contestatorul arată că ulterior evaluării ofertelor, pentru lotul ..., autoritatea contractantă i-a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel transmis adresa nr. 32992/22.05.2015 prin care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază a fost informat că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie oferta sa a fost declarată admisibilă şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sistemecâştigătoare. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, aceeaşi zi autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal a comunicat şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat SC ... SRL rezultatul procedurii prin adresa nr. ■/11.05.201232994 potrivit căreia oferta acesteia a fost respinsă ca neconformă, înregistrată la CNSC sub nrpe considerentul că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. ■/11.05.2012Împotriva acestui rezultat al procedurii ofertantul SC ... SRL a formulat contestaţia ce a fost soluţionată prin decizia nr /25.06.2015, PRIMĂRIA ■prin care s-a admis, în calitate de autoritate contractantăparte, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012contestaţia şi s-a dispus anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi cât şi obligarea autorităţii la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea continuarea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse reevaluarea propunerilor tehnice depuse de ofertanţi, solicitarea de clarificări şi cu reevaluarea mostrelor depuse în prezenţa reprezentanţilor societăţii. Pe parcursul reevaluării, pe data de 27.08.2015, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 57527, prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse care l-a invitat pe data de 31.08.2015 ora 9.00 la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■sediul ..., în calitate de autoritate contractantă, vederea participării la reevaluarea mostrelor. Ca urmare a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană reevaluării mostrelor a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare fost încheiat procesul verbal nr. ■57958/31.08.2015 în cadrul căruia s-a precizat adresele prin care cei doi ofertanţi, criteriul respectiv ... SRL şi ... SRL au fost invitaţi să participe la reevaluarea mostrelor, precum şi că pentru reevaluarea respectivelor mostre au fost cooptaţi doi experţi din cadrul Institutului Naţional de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă Metrologie. Totodată, în cadrul respectivului proces verbal s-a reţinut că ofertantul ... SRL nu s-a prezentat, precum şi că toate mostrele depuse de cei doi ofertanţi au fost analizate de către comisia de evaluare, iar în mod special mostrele privind "remorcă de semnalizare cu panou pliabil" depuse de cei doi ofertanţi, au fost măsurate de către experţii cooptaţi, urmând ca pentru acestea să depună buletine de măsurătoare. Acest proces verbal a fost contestat de către ofertantul ... SRL, la CNSC, contestaţie la care a renunţat ulterior astfel cum rezultă din punct decizia nr. ... din 17.09.2015. Această cerere de vedere economic”. Analizând criticile formulate renunţare a fost făcută ca urmare a măsurii dispuse de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă prin care s-a întocmit documentaţia dispus reluarea procedurii. Ulterior, pe data de atribuire în discuţie. Astfel23.09.2015, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa prin adresa nr. 2 privitoare la prezentarea 64505, autoritatea contractantă i-a transmis o nouă invitaţie pentru reevaluarea mostrelor depuse. La această întâlnire au fost prezenţi ambii ofertanţi şi autoritatea contractantă nu a mai cooptat experţi şi nici nu a mai încheiat un proces verbal intermediar. Pe data de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”14.10.2015 autoritatea contractantă i-a comunicat noul rezultat al procedurii, consemnată la capitolul III.2.3potrivit căruia oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa HG nr. 925/2006, precum şi că, în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, procedura de date achiziţie publică pentru lotul ... a achiziţiei.fost anulată. Contestatorul consideră că acest rezultat al procedurii ca fiind netemeinic şi nelegal, având în vedere următoarele considerente:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de atribuire a contractului menţionat în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, partea introductivă către asocierea SC ■ Xxxxxxxxx Industrie SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■- SC Romwaclean Construct SRL, în calitate de autoritate urma reevaluării dispuse prin decizia Consiliului nr. 96/C11/3705/26.01.2015. În motivarea demersului său, contestatoarea afirmă că declararea câştigătoare a ofertei respectivei asocieri este nelegală şi neîntemeiată, învederând că autoritatea contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa adresa nr. 2 1766/02.02.2015, a cerut asocierii să prezinte dovada îndeplinirii întocmai a cerinţei de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăcalificare privind media cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului pe ultimii trei ani (2011, 2012, 2013), de cel puţin 14.100.882,00 lei, iar asocierea, în sensul ca răspunsul dat, se limitează să afirme că mai mult de 25% din cadrul formulării cifrele de la lit. a „camere video afaceri ale terţului susţinător al său sunt realizate din activităţi CAEN 4291 - Construcţii hidrotehnice, fără nicio dovadă în acest sens (contracte comerciale, facturi, situaţii de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”lucrări etc). Faţă de acest aspectrăspuns, contestatorul apreciază că această cerinţă se impunea o revenire din partea autorităţii pentru demonstrarea realităţii afirmaţiei asocierii. În plus, autoritatea trebuia să constate că, potrivit certificatului constatator nr. 220137/09.02.2015, emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, singura activitate autorizată conform art. 15 din Legea nr. 359/2004 şi pe care terţul susţinător SC Specialist Consulting SRL are dreptul să o desfăşoare este restrictivăCAEN 7112 - Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem deci nu CAEN 4291 - Construcţii hidrotehnice (obiectul contractului include lucrări de supraveghere video stradal decolmatare a 30 km canale şi gârle din zona complexurilor acvatice Sontea-Fortuna şi Matita-Merhei). SC Specialist Consulting SRL nu este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţiautorizată să execute niciuna dintre activităţile din domeniul "lucrări", inclusiv "construcţii hidrotehnice". Prin această cerinţăurmare, contestatorul este răspunsul dat de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor asociere era unul neconcludent, devenind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 81 din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sistemeHotărârea Guvernului nr. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel925/2006, autoritatea contractantă având obligaţia de a respinge oferta asocierii. Contestatoarea solicită Consiliului să anuleze rezultatul achiziţiei şi să analizeze toate documentele aferente ei, iar în ipoteza în care constată că şi alte acte încalcă principiile nediscriminăriiprevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de să facă aplicarea art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei278 alin.
Appears in 1 contract
Samples: Decizie
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, ... înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012... formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, PRIMĂRIA ■emisă de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de încheiere a acordului-cadru, prin „cerere de oferte online”, având ca obiect: „ACORD CADRU ÎN VEDEREA ÎNCHEIERII DE CONTRACTE SUBSECVENTE DE FURNIZARE OXIGEN MEDICAL LICHID ŞI SERVICII AFERENTE LIVRĂRILOR”, cod CPV 14111500-0, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, respectiv eliminarea cerinţei privind avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii, corelarea cerinţelor privind autorizarea ISCIR a instalaţiei şi precizarea condiţiilor de instalare şi a aspectelor legate de fundaţia necesară pentru noile instalaţii de stocare, evaporare şi distribuţie oxigen medicinal lichefiat sau, în calitate de autoritate contractantăsubsidiar, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire. Prin aceeaşi contestaţie, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, ... a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului solicitat suspendarea procedurii de achiziţie publică având în cauză. Prin Decizia CNSC nr. ... Consiliul a respins, ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sensrămasă fără obiect, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă solicitarea contestatorului şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul menţinut decizia autorităţii contractante de participare nrsuspendare a procedurii de atribuire. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată Contestatorul susţine că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia solicitat, în mod eronat, în cadrul secţiunii III.2.1 – Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, ca participanţii la procedura de atribuire să prezinte avizul de funcţionare, emis de Ministerul Sănătăţii, conform Legii nr. 176/2000 privind dispozitivele medicale, deoarece s-a solicitat furnizarea de oxigen medical lichid, care este autorizat de Agenţia naţională a Medicamentului şi nu oxigen cu puritatea minimă 93%, care este considerat dispozitiv medical, produs cu ajutorul concentratoarelor de oxigen. Acesta precizează faptul că precizările de la capitolul IV din caietul de sarcini, conform cărora, ”ofertantul economic declarat câştigător va pune la dispoziţia autorităţii contractante recipientul de stocare a oxigenului însoţit de autorizaţiile ISCIR, în discuţietermen de 10 zile de la semnarea acordului cadru” şi ”ofertantul va instala şi va pune în funcţiune echipamentele tehnice pe cheltuială proprie în termen de maximum 10 zile de la semnarea contractului. AstfelDe asemenea, sunt avute în vedere acelaşi termen, ofertantul va pune la dispoziţie şi întreaga documentaţie – inclusiv proiectul de instalaţii – necesară obţinerii avizelor pe care le impune legislaţia pentru funcţionarea acestor tipuri de echipamente” restricţionează participarea la procedura de atribuire, deoarece este imposibil ca, în principal aspecte termen de 10 zile, să se poată obţine autorizaţiile ISCIR, în condiţiile în care Legea nr. 544/2001 menţionează la art. 7 alin. (1), un termen de maxim 30 de zile pentru obţinerea unui răspuns în scris de la o autoritate sau o instituţie publică, reprezentantul CNCIR putând face inspecţia doar după ce instalaţia de distribuţie şi stocare oxigen medicinal lichid este montată de furnizor şi funcţională. Contestatorul solicită reformularea cerinţelor din caietul de sarcini, astfel, ”termenul de instalare şi punere în funcţiune echipamentele tehnice, precum şi de predare a întregii documentaţii tehnice – inclusiv proiectul de instalaţii, să se facă în termen de maximum 10 zile de la semnarea contractului, urmând ca obţinerea autorizaţiilor ISCIR să se facă conform legislaţiei în vigoare, iar ofertantul declarat câştigător să furnizeze oxigen medicinal lichid în butelii la acelaşi preţ ca cel ofertat până la obţinerea autorizaţiilor ISCIR” şi susţine că autoritatea contractantă, prin aceste cerinţe, favorizează un singur operator economic, cel care are autorizate instalaţiile deja puse în funcţiune, încălcând prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 21/1996 a concurenţei, precum şi principiile care guvernează desfăşurarea achiziţiilor publice. ... mai formulează critici cu privire la lipsa următoarelor informaţii legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea fundaţia necesară pentru noile instalaţii de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”stocare, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.evaporare şi distribuţie oxigen medicinal lichefiat:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 29936/10.04.2013, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publicăreprezentând comunicarea rezultatului procedurii, iniţiată emisă de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantă, prin în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” cu fază finală de licitaţie deschisă”, organizată electronică pentru atribuirea contractului acordului cadru de achiziţie publică furnizare, având ca obiect „Sistem Acord-cadru de supraveghere video în zona furnizare ouă de acţiune urbană găină, carne de pasăre congelată, carne de porc congelată (pulpă spate de porc dezosată), carne de porc congelată (spată de porc dezosată) carne de vită congelată (pulpă spate de vită dezosată)” – Loturile 3, 4 şi 5, cod CPV 15113000-3, solicitând: - anularea raportului procedurii; - anularea adresei de comunicare a ■”, solicitând rezultatului procedurii înregistrată de autoritatea contractantă sub nr. 29936/10.04.2013; - obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţieireevalua şi declara oferta ... admisă şi calificată pentru etapa de „licitaţie electronică”. În fapt, cerinţa contestatorul arată că oferta sa a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 2 925/2006. Totodată acesta menţionează că în data de 08.04.2013 prin adresa nr. 29911, autoritatea contractantă i-a solicitat ca până la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalădata de 10.04.2013 ora 12.00 să precizeze, în sensul ca din cadrul formulării scris, producătorul pentru loturile pentru care a ofertat. La această solicitare, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 2562/09.04.2013, prin care a specificat că pentru produsele aferente lotului nr. 3 „Carne de la litporc congelată (pulpă spate de porc dezosată)", lotului nr. 4 „Carne de porc congelată (spată de porc dezosată)" şi lotului nr. 5 „Carne de vită congelată (pulpă spate de vită, dezosată)" ce urmează a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. fi furnizate, ... deţine Carmangerie în Piaţa Centrală a municipiului ..... Contestatorul precizează mai adaugă că, în urma analizării documentaţiei susţinerea sa, a anexat răspunsului la solicitarea de atribuire clarificări următoarele documente: • Autorizaţia sanitar veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru obiectivul "Carmangerie" din localitatea ..., Piaţa Centrală, înregistrată la Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor - ... sub nr. 2242/08.12.2009; • Licenţa de fabricaţie eliberată de către Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei - Direcţia Generală pentru Agricultură şi Alimentaţie a constatat că în fişa Judeţului ... înregistrată sub seria A nr. .... la data de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme11.03.2010. În lumina opinia contestatorului, din analiza celor relatatedouă documente transmise autorităţii contractante în copie lizibilă cu menţiunea “conform cu originalul”, SC ■ SRL consideră precum şi a celor specificate prin adresa nr. 2562/09.04.2013, reiese clar şi fără echivoc că astfel... este producătorul pentru produsele de la loturile 3, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal 4 şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi5. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.201230021/24.04.2013, înregistrată la CNSC Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, sub nr. ■/11.05.201213442/24.04.2013, PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin precizează că: • activitatea economică pentru care să poată efectua modificări anunţului ... este înregistrată, deţine codul CAEN 1011, respectiv Prelucrarea şi conservarea cărnii conform Ordinului Institutului Naţional de participare Statistică nr. ■337/2007 privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională - CAEN. În contextul în care, ... a solicitat în cadrul procedurii produse alimentare de origine animală, ambalate, marcate şi etichetate conform legii şi transportate la sediul autorităţii contractante, aceasta susţine că potrivit celor instituite de ordinul mai sus menţionat, această clasificaţie exclude activitatea de ambalare a cărnii; • activităţile înregistrate pentru ... sunt „recepţia cărnii, depozitarea, tranşarea, producerea de carne tocată, carne preparată şi alte produse dintr-o gamă restrânsă şi vânzarea cu amănuntul a acestora" fără a fi specificată în enumerare producerea de carne tranşată, sortiment ce face obiectul procedurii de achiziţie. Autoritatea contractantă menţionează că în conformitate cu prevederile art.17 lit. h) pct.1 din Anexa la Ordinul ANSVSA nr. 111/2008 privind aprobarea Normei sanitare veterinare şi pentru siguranţa alimentelor privind procedura de înregistrare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor a activităţilor de obţinere şi de vânzare directă şi/■.04.2012sau cu amănuntul a produselor alimentare de origine animală sau nonanimală, precum şi a activităţilor de producţie, procesare, depozitare, transport şi comercializare a produselor alimentare de origine nonanimală carnea tranşată este reglementată ca şi categorie distinctă faţă de cele enumerate expres în documentul depus de contestator, respectiv carnea tocată, carne preparată şi alte produse dintr-o gamă restrânsă. Totodată, autoritatea contractantă arată că în condiţiile în care potrivit Anexei nr. 1 a ordinului susmenţionat, activitatea unei carmangerii vizează carne tocată, carne preparată şi/sau produse din carne într-o gamă sortimentală restrânsă, fără a menţiona carne tranşată, ceilalţi doi ofertanţi calificaţi, respectiv ... şi ..... au prezentat autorizaţie sanitară veterinară pentru unitate de tranşare. De asemenea, aceasta menţionează că autorul contestaţiei a depus Licenţa de fabricaţie seria A nr. ...., emisă pentru activitate de fabricare a semipreparatelor şi a preparatelor din carne Coroborând informaţiile cuprinse în înscrisurile antemenţionate, şi având în vedere că în cadrul unei carmangerii este posibilă comercializarea produselor mai multor producători, autoritatea contractantă a considerat că este necesară clarificarea producătorului pentru loturile 3, 4, 5 şi, implicit a fişei îndeplinirii condiţiilor prevăzute în caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei, fapt pentru care a transmis solicitarea de clarificări nr. 29911/08.04.2013. Prin adresa nr.2562/09.04.2013, contestatorul a răspuns că „pentru lotul 3, 4 şi lotul 5 deţine în Piaţa Centrală a municipiului ... carmangerie care are Autorizaţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. .../08.12.2009 şi Licenţa de fabricaţie seria A nr. ...". În acest context, autoritatea contractantă susţine că, pe lângă faptul că a depus Documentul de înregistrare sanitar- veterinară şi pentru siguranţa alimentelor nr. .../08.12.2009 pentru obiectivul „Carmangerie" şi nu Autorizaţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr..../08.12.2009 aşa cum afirmă în contestaţie, deţinerea unei carmangerii nu echivalează cu asumarea calităţii de producător pentru o serie de produse ofertate în cadrul unei proceduri de achiziţie publică. Mai mult, alături de documentele sus menţionate, contestatorul a mai prezentat documentele de înregistrare sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor nr. .../28.03.2011, nr. ... din 28.03.2011, nr. ... din 28.03.2011, nr. .... din 28.03.2011, nr. ... din 28.03.2011 pentru o serie de magazine alimentare. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, nu a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere videoînţeles justificarea/relevanţa acestor documente şi astfel, nu a putut exclude nici varianta potrivit căreia produsele ofertate ar putea proveni din aceste unităţi. În punctul de vedere formulat se precizează că importanţa stabilirii calităţii de producător trebuie analizată şi prin prisma clauzelor contractuale obligatorii enunţate la art. 9 alin. (3) din proiectul Contractului subsecvent de furnizare, potrivit cărora: „Pe parcursul derulării contractului, furnizorul nu are dreptul de a înlocui producătorul nominalizat în ofertă fără acceptul autorităţii contractante, iar eventuala înlocuire a acestuia nu trebuie să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi conducă la procedurămodificarea propunerii tehnice sau financiare iniţiale", aşa cum eronat a fost interpretat clauze asumate, de altfel, de contestator. În acest senscontextul celor antemenţionate, autoritatea invederează căcontractantă arată că analizând răspunsul la clarificări a apreciat explicaţiile contestatorului ca nefiind concludente, şi în consecinţă, în situaţia conformitate cu prevederile art.79 alin.(1) din OUG nr.34/2006 a declarat oferta acestuia ca fiind neconformă. Prin adresa xx. 2868/26.04.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 13875/26.04.2013, contestatorul formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante. Astfel, referitor la punctul 1 din punctul de vedere, contestatorul învederează că ... are ca activitate secundară, conform codificării (Ordin 337/2007) Rev. CAEN (2), inclusiv cod CAEN 8292 - Activităţi de ambalare conform Certificatului Constatator de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... depus la documentaţia de atribuire, pentru a face dovada capabilităţii în onorarea corespunzătoare a cerinţelor privind siguranţa alimentelor. În ceea ce priveşte afirmaţiile autorităţii de la punctul 2, contestatorul subliniază că în caietul de sarcini autoritatea contractantă nu a impus prezentarea autorizaţiei sanitare pentru unităţile de tranşare, iar ... deţine un număr de trei carmangerii care au ca obiect de activitate producerea de carne şi produse din carne. De asemenea, contestatorul face precizarea că doar în cadrul abatoarelor se produc carcase şi semicarcase de origine animală, iar în cadrul carmageriilor se produc toate produsele din carne în care se constată includ şi produsele ce fac obiectul loturilor 3, 4 şi 5. Acesta susţine că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedurăcele afirmate de autoritatea contractantă sunt lipsite de temei întrucât, PRIMĂRIA ■ pentru a argumenta că ... este „în principiu” producător, răspunzând solicitării de acord clarificări a autorităţii contractante, a ataşat inclusiv autorizaţia sanitar veterinară emisă de către DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR - ... înregistrată sub nr. .../08.12.2009 si licenţa de fabricaţie, autoritatea făcând o confuzie majoră, întrucât autorizaţia sanitar veterinară este asimilată cu modificarea solicitată "Documentul de contestatorînregistrare sanitară veterinară pentru siguranţa alimentelor pentru unităţile de vânzare cu amănuntul" nr. /08.12.2009. În final, PRIMĂRIA ■ susţine căcontestatorul afirmă că din cerinţele caietului de sarcini se observă că cele trei produse sunt specifice activităţii de carmangerie, întrucât contestaţia se referă autoritatea contractantă procedând în mod netemeinic şi nelegal la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, declararea ca fiind neconformă a ofertei ... în temeiul dispoziţiilor raport cu dispoziţiile art. 179 al. 4 79, alin (1) din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”HG 925/2006. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de ofertă” cu faza finală de licitaţie deschisă”, electronică pentru atribuirea contractului acordului cadru de achiziţie publică furnizare, având ca obiect „Sistem Acord- cadru de supraveghere video în zona furnizare ouă de acţiune urbană a ■”găină, carne de pasăre congelată, carne de porc congelată (pulpă spate de porc dezosată), carne de porc congelată (spată de porc dezosată), carne de vită congelată (pulpă spate de vită dezosată)” - Loturile 3, 4 şi 5, cod CPV 15113000-3. În acest sens, sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul invitaţia de participare nr. ■, ... criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea “preţul cel mai avantajoasă din punct de vedere economicscăzut”. Analizând criticile formulate În Procesul-verbal de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă deschidere a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa ofertelor nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”29875/02.04.2013, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date s-a achiziţiei.consemnat:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura a formulat contestaţie împotriva deciziei de achiziţie publică, iniţiată declarare a ofertei sale ca necâştigătoare emisă de către PRIMĂRIA ■..., în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată în cadrul procedurii de ″licitaţie deschisă″ pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video ″servicii pentru eliminarea/tratarea deşeurilor rezultate din golirea batalelor situate pe amplasamente în zona de acţiune urbană a ■”..., respectiv zona ″ cod CPV 90122340-3, 90122000-8, 90122320-7, 90122330-0, solicitând obligarea anularea deciziei autorităţii contractante la modificarea fişei de date şi reconsiderarea evaluării ofertelor, prin declararea societăţii sale ca fiind câştigătoare a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”procedurii. Contestatorul precizează cămenţionează că oferta sa a fost considerată neconformă în baza art.36 alin.(2) din HG nr.925/2006, întrucât conţine propuneri ce sunt în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”contractantă. Faţă de acest aspect, contestatorul afirmă că nu este de acord cu motivul invocat de autoritatea contractantă, deoarece: - în comunicarea societăţii sale din data de 09.02.2009, a subliniat faptul că „propunerile şi clarificările contractorului” reprezintă doar o propunere pentru clauze specifice contractuale şi nu obiecţiuni la condiţiile contractuale, condiţii cu care este de acord în totalitate - litera b) din paragraful 2, art.36 din HG nr.925/2006 spune că o ofertă este considerată neconformă în cazul în care „conţine propuneri referitoare la clauzele contractuale care sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractantă”. Astfel, contestatorul arată că în afară că societatea sa nu a formulat condiţii, nu este dovedit că „propunerile şi clarificările contractorului” sunt evident dezavantajoase pentru autoritatea contractantă. În primul rând, precizează contestatorul, potrivit punctului 1 din scrisoarea sa din data de 09.02.2009, face referire la „negocierea amendamentelor propuse”. Prin urmare, aceste amendamente sunt propuse şi urmează să fie negociate, autoritatea contractantă având oportunitatea de a răspunde, motiv pentru care declaraţia că acestea sunt în mod evident dezavantajoase este prematură. În al doilea rând, când se analizează amendamentele propuse, contestatorul apreciază că este clar că se discută doar clarificarea unor articole neclare din contractul propus, ceea ce poate duce la condiţii avantajoase pentru autoritatea contractantă. Mai mult, contestatorul apreciază că dacă acele neclarităţi nu sunt clarificate înainte de a semna contractului, la semnarea proiectului, contractorul se poate vedea obligat să discute câteva aspecte cu autoritatea contractantă, rezultând astfel neconcordanţe cu graficul de execuţie şi o posibilă creştere a preţului contractului, ambele în dezavantajul evident al autorităţii contractante. - Chiar şi autoritatea contractantă cere introducere unor articole adiţionale şi schimbări ale contractului. În solicitarea de clarificări nr.2, întrebarea nr.3, punctul 2, este propusă adăugarea unei noi clauze contractuale, din această cerinţă întrebare reieşind clar că şi autoritatea contractantă este restrictivăconvinsă de faptul că respectivul contract propus este incomplet. Având în vedere cele de mai sus, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem contestatorul solicită anularea deciziei autorităţii contractante şi reconsiderarea evaluării ofertelor. Având în vedere că propunerea tehnică prezentată de supraveghere video stradal a îndeplinit cerinţele minime solicitate şi că este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării ofertantul calificat cu preţul cel mai scăzut, comisia de evaluare a decis să clarifice poziţia ofertantului cu privire la procedură conţinutul documentului amintit mai sus faţă de propunerile de modificare a operatorilor economici interesaţicontractului formulare prin cuprinsul lui. Prin această cerinţă, contestatorul este solicitare de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar clarificare comisia de evaluare a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru precizat clar că nu au realizat reiese dacă aderă sau nu la condiţiile contractuale şi a solicitat un răspuns de tipul „da” sau „nu” pentru condiţiile contractuale considerate obligatorii, respectiv imperative. Autoritatea contractantă arată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări cu numărul 1, ofertantul răspunde cu „DA” la solicitările de clarificări şi precizează în oraşe astfel „addendum 2” la răspuns intitulat „Our interpretation of the questions” că graficul de sistemeimplementare a contractului poate fi menţinut numai în cazul în care semnarea contractului se realizează înainte de 1 februarie 2009. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfelAstfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminăriisusţine că deşi răspunsul formal a fost „da”, tratamentului egal contestatorul şi-a condiţionat răspunsul de alte circumstanţe. În urma analizării răspunsul primit, comisia de evaluare a constatat că se află în imposibilitatea de a decide dacă oferta este conformă sau neconformă şi cel a transmis către al proporţionalităţii prevăzute doilea set de artclarificări în dorinţa de a elimina ambiguitatea în formularea răspunsurilor şi de a obţine o declaraţie clară din partea acestuia cu privire la condiţiile contractuale. 2 Mai arată că prin răspunsul primit la această solicitare, a transmis formularul de contract semnat, din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte nou cu amendamente şi în care se precizează în mod nejustificat participarea clar că sunt subiect de negociere între autoritatea contractantă şi ofertantul ..., aspectele propuse spre negociere fiind formulate în anexa 3 la procedura acest răspuns, reprezentând nu mai puţin de atribuire 16 propuneri de modificare a operatorilor economici interesaţiclauzelor contractuale. În punctul baza acestui răspuns, comisia de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată evaluare a considerat că nu mai există niciun dubiu în ceea ce priveşte intenţia ofertantului cu privire la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, angajamentele contractuale propuse de acesta în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţieicadrul propunerii financiare transmise. Autoritatea contractantă susţine menţionează că prin cerinţa „camere video în ultima şedinţă de exterior destinate supravegherii stradale”evaluare, preşedintele acesteia a dorit informat ceilalţi membrii că ofertantul îşi îndeplineşte în mod defectuos obligaţiile contractuale în cadrul unui contract de natura şi complexitate similare, având ca beneficiar Deşi au luat notă de informarea preşedintelui, comisia de evaluare a decis să explice scopul instalării sistemului nu mai declare oferta şi inacceptabilă în baza art.36 alin.(1) din HG nr.925/2006, întrucât rezultatul procesului de supraveghere videoevaluare nu este influenţat de această informaţie. De asemenea, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici autoritatea contractantă face precizarea că din cei 7 participanţi la procedură, aşa cum eronat numai a fost interpretat de contestatordepus obiecţiuni la contract. În acest sensceea ce priveşte criticile formulate în contestaţie, în conformitate cu informaţiile prezentate în procesul verbal intermediar nr. /09.02.2009 întocmit de către comisia de evaluare, autoritatea invederează căcontractantă precizează că deşi contestatorul afirmă în contestaţie că anexa 3 reprezintă doar o propunere pentru clauze contractuale, în situaţia în care se constată cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări acesta menţionează foarte clar că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedurăacceptarea contractului este condiţionată de negocierea amendamentelor propuse. De asemenea, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat arată că procedura de atribuire este „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea astfel că, în conformitate cu prevederile ce guvernează în materie de achiziţii publice, autoritatea contractantă este în imposibilitate de a negocia cu ofertantul clauzele contractuale. În concluzie, rezultă cu evidenţă că amendamentele la contract formulate de nu au fost simple propuneri, ci, în realitate au caracterul unor condiţii impuse, condiţionând practic semnarea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video negocierea respectivelor clauze contractuale. Declaraţia contestatorului în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat sensul că acceptă contractul în forma propusă prin documentaţia de atribuire aferentă a fost pur formală, deoarece de fiecare dată a venit cu propuneri de modificare a clauzelor contractului, iniţial fiind 32 de propuneri, condensate mai apoi în 16 propuneri de modificare a clauzelor contractuale. Mai mult, autoritatea contractantă arată că prin documentul „17.4 Angajamente privind condiţiile contractuale” prin care, sub titlul „... Modificări şi clarificări legate de oferta prestatorului”, a publicat propus 32 de modificări ale clauzelor contractuale cu precizarea fără echivoc că modificările propuse ţin de esenţa ofertei şi au prioritate faţă de acceptarea formală a contractului în SEAP în ■.04.2012 anunţul forma propusă prin documentaţia de participare atribuire. În continuare, autoritatea contractantă prezintă un extras din procesul verbal de evaluare indermediară nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul /09.02.2009 în care comisia de evaluare a analizat conţinutul propunerilor prezentate de ..., subliniind clauzele contractuale propuse, vizibil în dezavantajul autorităţii contractante. În plus, faţă de opinia comisiei de evaluare, autoritatea contractantă precizează că propunerea este deosebit de dezavantajoasă pentru autoritatea contractantă deoarece, în conformitate cu prevederile Autorizaţiei Integrate de Mediu nr.15, neîndeplinirea termenului de finalizare a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.serviciilor de:
Appears in 1 contract
Samples: Public Procurement Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată... în calitate de lider al asocierii ... – ... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 13774/20.12.2013, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emisă de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantă, prin în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată ” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Asistenţă Tehnică pentru supervizarea contractelor de lucrări şi a furnizării de echipamente, Asistenţă Tehnică în gestionarea şi implementarea proiectului, Realizarea comunicării, informării şi publicităţii pentru proiectul «Sistem de supraveghere video management integrat al deşeurilor solide în zona judeţul ... – lotul 1, coduri CPV 79411000-8, 71328000-3, 71520000-9, 79341400-0, solicitând: • anularea adresei nr. 13774/20.12.2013 de acţiune urbană comunicare a ■”, solicitând rezultatului procedurii; • anularea raportului procedurii de atribuire; • obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei reevaluarea ofertelor depuse de date a achiziţieicătre asocierea ... – ... precum şi de către operatorul economic declarat câştigător. În fapt, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează contestatorul arată că, în urma analizării documentaţiei prezenta procedură a depus ofertă pentru lotul 1 - Asistenţă Tehnică în gestionarea şi implementarea proiectului iar după analizarea răspunsului asocierii la solicitările de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţieiclarificări, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similaredeclarat oferta sa ca fiind admisibilă şi câştigătoare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură ce i-a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere fost comunicat prin adresa nr. ■/11.05.20129869/13.09.2013. În data de 26.09.2013, înregistrată la a fost încunoştiinţat despre contestaţia depusă de ..., care prin decizia CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat ... a fost interpretat admisă, anulându-se astfel rezultatul procedurii pentru lotul 1. De asemenea, Consiliul a dispus continuarea procedurii de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată atribuire şi reevaluarea ofertei depusă de .... Contestatorul învederează că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, acel moment nu a mai fost informat asupra niciunei acţiuni întreprinse în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii prezenta procedură de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”de finalul reevaluării şi declararea unui nou câştigător luând la cunoştinţă din SEAP. Analizând susţinerile şi documentele depuse După 11 zile de la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat publicarea în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare a finalizării evaluării şi comunicării ofertantului câştigător autoritatea contractată a transmis adresa nr. ■, criteriul 13774/20.12.2013 de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct comunicare a rezultatului procedurii. Cu privire la solicitarea de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă anulare a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa adresei nr. 2 privitoare la prezentarea 13774/20.12.2013 de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date comunicare a achiziţiei.rezultatului procedurii contestatorul face următoarele precizări:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată... a formulat contestaţie împotriva comunicării nr. C1/575/11.06.2014, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată emisă de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■“Imprimante specifice CF şi comune pe economie”, solicitând cod CPV 22800000-8, 22458000-5, 22810000-1, 22820000-4, solicitând: - suspendarea procedurii de atribuire până la judecarea în fond a prezentei contestaţii, în temeiul art. 2751 din OUG nr. 34/2006 - anularea comunicării nr. C1/575/11.06.2014 prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 361 lit. b) din HG nr. 925/2006 pentru neîndeplinirea unei cerinţei de calificare stabilită în documentaţia de atribuire - obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei reanalizarea ofertei depuse de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei societatea sa - reluarea procedurii de atribuire cu xxxxx în considerare a constatat actelor prezentate şi desemnarea ofertei câştigătoare - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea prezentului litigiu. În fapt, contestatorul arată că în fişa data de date a achiziţiei28 mai 2014, autoritatea contractantă a procedat la deschiderea ofertelor, ocazie cu care, prin adresa nr. C1/488/28.05.2014 şi înregistrată în data de 29.04.2014 la sediul societăţii sale şi în temeiul art. 35, 78 şi 11 din HG nr. 925/2006 i-au fost cerute spre prezentare documentele de calificare aşa cum s-au solicitat prin intermediul fişei de date, inclusiv mostre, până la data de 04.06.2014, ora 11:00. Contestatorul menţionează că s-a conformat cerinţelor impuse de autoritatea contractantă, şi prin adresa din data de 02.06.2014 a înaintat mostrele pentru produsele solicitate, asigurând în vederea susţinerii acelaşi timp ... asupra livrării, după semnarea contractului a produselor comandate conform caracteristicilor tehnice impuse prin caietul de sarcini. Cu toate aceste, contestatorul învederează faptul că, în data de 11.06.2014, prin adresa contestată, autoritatea contractantă îi comunică faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, motivat prin aceea că nu a făcut dovada experienţei similaresimilare conform fişei de date ale achiziţiei, prezentarea unui Secţiunea III.2.3) Capacitatea tehnică şi sau profesională, respectiv livrarea de produse similare în ultimii 3 ani de la data limită de depunere a ofertelor, prin cel puţin un contract a cărui valoare să fie minim de supraveghere video 57.303,00 lei. Potrivit contestatorului, susţinerile autorităţii contractate sunt neîntemeiate şi, în acelaşi timp, soluţia adoptată este nelegală, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul achiziţiei, astfel: În cadrul documentelor de aceeaşi complexitate calificare, societatea sa a completat Declaraţia privind lista principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani, prin care şi-a asumat răspunderea asupra faptului că informaţiile furnizate sunt complete şi corecte în fiecare detaliu, fiind în acelaşi timp de acord ca autoritatea contractantă să solicite în scopul verificării şi confirmării declaraţiilor şi situaţiilor, orice informaţii suplimentare. Mai mult decât atât, arată că prin intermediul aceleiaşi declaraţii, societatea sa a autorizat orice instituţie să furnizeze informaţii reprezentaţiilor autorizaţi ai autorităţii contractante, cu cel care face obiectul procedurii privire la orice aspect tehnic şi financiar în legătură cu activitatea sa. În ceea ce priveşte experienţa similară, astfel cum reiese din formularele completate de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspectsocietatea sa, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivăa făcut dovada cu prisosinţă a existenţei acesteia, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor atât din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestatoral produselor cât şi al preţului. În acest sens, autoritatea invederează căarată că în cadrul formularelor privind experienţa a înţeles a aduce în atenţia autorităţii contractante, cele mai importante angajamente, respectiv Contractul de furnizare produse de birotică şi papetărie nr. 4507/18.05.2011 încheiat cu Universitatea Tehnică de Construcţii ... în valoare de 182.533,58 lei, Contractul de furnizare articole din papetărie şi rechizite pentru birou nr. 238/29.11.2011 încheiat cu ...., în situaţia valoare de 496.000 lei, Contractul de furnizare hârtie şi plicuri nr. 3522365 din data de 06.04.2012, încheiat cu ....., pentru suma de 219.072,35 lei şi Contractul de furnizare hârtie şi alte articole din hârtie nr. 54726 din data de 29.08.2012 încheiat cu ..., în valoarea de 150.808,80 lei. Totodată, pentru întărirea convingerii autorităţii contractante asupra seriozităţii societăţii sale şi implicit asupra îndeplinirii condiţiei experienţei similare, contestatorul arată că a anexat acestor formulare recomandările primite din partea clienţilor anterior amintiţi din care reiese faptul că între părţi nu au existat litigii cu privire la modalitatea de desfăşurare a contractului datorită furnizării unor produse de bună calitate, la timp, conform înţelegerilor iniţiale. În respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă face referire la neîndeplinirea de către societatea sa a cerinţei de a face dovada experienţei similare privind livrarea de produse similare, în ultimi 3 ani, printr-un contract a cărui valoare să fie minim de 57.303,00 lei. În ceea ce priveşte produsele similare, contestatorul face următoarele menţiuni: Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă stabileşte obiectul contractului ca fiind achiziţia de imprimate specifice CF şi comune pe economie a căror caracteristici tehnice şi cantităţi le prezintă în cadrul Anexei nr. 1 Pentru toate tipăriturile au fost prezentate modele de tipar şi specificaţii precise privind calitatea hârtiei pe care urma să le aibă, cum să fie tipărite, câte pagini să rămână albe, câţi centimetri să rămână de la cotor, cum să fie cusut sau capsat, ce fel de copertă să poarte. Contestatorul susţine că a îndeplinit cerinţele impuse şi a transmis autorităţii contractante mostrele solicitate, prin care a făcut dovada calităţii produselor ce urmau a fi livrate, precum şi posibilitatea de îndeplinire a condiţiilor riguroase impuse. În opinia contestatorului, ceea ce probabil a nemulţumit autoritatea contractantă este faptul că prin titulaturile contractelor depuse în susţinerea experienţei similare se face vorbire doar de furnizare articole de papetărie, articole de birou, hârtie şi nu imprimate specifice şi specifice pentru economie, împrejurare apreciată ca nefiind aptă de a duce la descalificarea societăţii sale câtă vreme, fiecare autoritate contractantă este îndreptăţită a da procedurii sale de achiziţie, denumirea pe care o apreciază potrivită. Cu toate acestea, contestatorul consideră că prin cuvântul papetărie este acoperit şi produsul imprimate, atâta timp cât literar prin papetărie se înţelege produs obţinut sub formă de foi (hârtie sau carton) sau de obiecte de fibre celulozice, iar prin cuvântul imprimat se înţelege foaie de hârtie pe care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedurăimprimă ceva, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestatorformular ce serveşte pentru scrierea unor acte oficiale. În finalcauză, PRIMĂRIA ■ susţine căcontestatorul arată că ANRMAP a definit chestiunea produselor similare ca fiind produse cu acelaşi uz sau cu un uz similar, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nrcum ar fi, de exemplu: dezinfectanţi şi produse antiseptice sau "Produsele similare reprezintă produse cu acelaşi uz sau cu uz similar care sunt grupate sub acelaşi cod CPV, cum ar fi uniforme barbati si uniforme femei.", iar procedura în cauză are următoarele coduri CPV: 22800000-8, 224580000-5, 22810000-1, 22820000-4 şi 22822000-8. 2 de la capitolul III.2.3 lit. aPrin urmare, invocând în temeiul dispoziţiilor cauză dispoziţiile art. 179 al51 alin. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. (1) lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăSC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 9103/30.09.2015, SC ■ SRL contestă procedura reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■...A, în calitate de autoritate contractantă, prin „în cadrul procedurii de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie deschisă”electronică, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Sistem solicitând: - anularea raportului procedurii; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii; - anularea tuturor actelor subsecvente derivate din raportul procedurii şi din comunicarea rezultatului procedurii; - declararea ofertei sale ca fiind admisibilă. În fapt, contestatorul arată că, potrivit procesului verbal al şedinţei de supraveghere video deschidere a ofertelor nr. 8252/27.08.2015, documentele care lipseau din oferta sa erau: acordul de asociere, împuternicirea de semnătură şi acordul de subcontractare. În ceea ce priveşte acordul de asociere şi acordul de subcontractare, contestatorul susţine că nu are asociaţi, aspect care rezultă din Formularul nr. B5 prezentat în zona ofertă, în cadrul documentelor de acţiune urbană calificare, la pag. 142. Cu privire la împuternicirea de semnătură, contestatorul precizează că semnatarul ofertei este reprezentantul legal. Potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 9103/30.09.2015, contestatorul arată că oferta sa a ■”fost respinsă ca inacceptabilă, solicitând obligarea deoarece nu a depus acordul de asociere. Contestatorul consideră ilegală decizia autorităţii contractante la modificarea fişei de date a- l descalifica pentru lipsa prezentării acordului de asociere, un document ce l-ar fi prezentat gol, deoarece, aşa cum a achiziţieimenţionat în Formularul B5 - Declaraţie privind lista asociaţilor şi a subcontractorilor şi partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de aceştia, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalănu are asociaţi în cadrul Totodată, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează contestatorul învederează faptul că, în urma analizării documentaţiei potrivit procesului verbal al şedinţei de atribuire deschidere a constatat că în fişa ofertelor, nici ofertantul SC ... SRL nu a prezentat Formularul Acord de date asociere şi totuşi a achiziţieifost calificat la faza finală de licitaţie electronică, autoritatea contractantă ba chiar a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sistemecâştigat procedura. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de conformitate cu art. 2 274 alin. (4), din OUG 34/2006, contestatorul solicită să fie citat în vederea studierii documentelor aflate în dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliu, menţionând că, în funcţie de conţinutul documentelor pe care le va depune autoritatea contractantp, îşi rezervă dreptul de a completa contestaţia. Prin adresa xx. 221/09.10.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 19583/09.10.2015, contestatorul răspunde la solicitarea Consiliului formulată prin aceea că îngrădeşte adresa nr. 10317/...-.../08.10.2015, precizând că, în mod nejustificat participarea la fapt, a relatat Consiliului cum a decurs procedura de atribuire achiziţie atât cât avea stiinţă şi pe baza documentelor ce i-au fost comunicate, iar în drept şi-a operatorilor economici interesaţibazat motivarea pe prevederile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. Deoarece Consiliul a considerat incompletă motivarea, contestatorul încearcă să completeze motivarea în drept. Astfel, contestatorul consideră că au fost încălcate prevederile art. 2, punctele 1 şi 2, din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatorul consideră eronată încadrarea de către autoritatea contractantă a ofertei sale ca şi inacceptabilă (conform art. 36 alin. 1 din HG 925/2006). Contestatorul arată că singura prevedere a acelui aliniat care ar putea să se potrivescă încadrării făcute de către autoritatea contractantă este lit. b). Având în vedere motivarea autorităţii contractante pentru încadrarea ofertei sale în categoria ofertelor inacceptabile (lipsa Acordului de asociere, deşi nu are asociaţi, aşa cum reiese din Formularul B5), se poate observa că analiza ofertelor a fost făcută cu rea credinţă, doar cu scopul de a limita numărul ofertanţilor ce vor intra în faza finală de licitaţie electronică. Referitor la exprimarea din contestaţie cu privire la completarea acesteia în funcţie de conţinutul documentelor pe care le va depune autoritatea contractantă, contestatorul arată că a introdus această exprimare pentru a putea răspunde eventualelor acuzaţii din partea autorităţii contractante, pe care ar putea să le facă în punctul de vedere. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.20129355/09.10.2015, înregistrată la CNSC Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ■/11.05.201219753/13.10.2015, PRIMĂRIA ■...A, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii în cauză au fost depuse 4 oferte, în procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 8252/27.08.2015 fiind consemnate documentele depuse de cei 4 ofertanţi. De asemenea, autoritatea contractantă arată că în procesul verbal de evaluare preliminară nr. 8521/09.09.2015 s-a consemnat că, din greşeală, în procesul verbal de deschidere nr. 8252/27.08.2015, la ofertantul SC ... SRL, la poziţia „acord de asociere”, s-a tras linie punctată, iar la evaluarea ofertei s-a constatat la pagina nr. 220 documentul „Acord de asociere", cu menţiunea „Nu este cazul”, conform formularului depus la invitaţia de participare postată pe SEAP cu nr. ■.../■.04.2012.... În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului potrivit căreia la pagina nr. 142 din oferta depusă se găseşte „Acordul de asociere”, implicit autoritatea contractantă precizează că la pagina 142 se găseşte Formularul B 5 – „Declaraţie privind subcontractanţii şi asociaţii", cu menţiunea „nu este cazul", nicidecum formularul „Acord de asociere". Autoritatea contractantă menţionează că, din opisul documentelor de calificare, se poate constata că nu au fost depuse următoarele documente: Acord de asociere F6 şi Acord de subcontractare F B5.1, aşa cum a fişei fost consemnat şi în procesul verbal de deschidere a ofertelor. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că în fişa de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul Secţiunea III.2) Condiţii de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a- III.2.2.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională profesională, s-a prevăzut: "Atenţie! Vor fi decalificaţi ofertanţii care omit să prezinte documentele solicitate". Invocând prevederile art. 36 alin. (1) şi art. 81 din Fişa HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă arată că oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă. Deoarece în fişa de date a achiziţiei., la Secţiunea III.2) Condiţii de participare - III.2.2.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a prevăzut: "Vor fi decalificaţi ofertanţii care omit să prezinte documentele solicitate", comisia de evaluare nu putea să mai solicite clarificări, întrucât ar fi încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din OUG nr. 34/2006. Conform clasamentului postat pe SEAP în data de 14.09.2015 şi a criteriului de atribuire, autoritatea contractantă arată că SC ... SRL s-a clastat pe primul loc, cu valoarea de 1.256.960 lei, drept urmare prin adresa nr. 8701/16.09.2015 i-au fost solicitate depunerea ofertei financiare refăcută în urma licitaţiei electronice şi fundamentarea economică a modului de formare a preţului cu documentele doveditoare, conform art. 361 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. La această solicitare, SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 1049/23.09.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8934/23.09.2015, în termenul solicitat, prezentând documentele solicitate. Prin adresa xx. 232/16.10.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 20085/16.10.2015, contestatorul formulează concluzii scrise, aratând că prin adresa nr. 9339/12.10.2015 a fost invitat la sediul autorităţii contractante pentru a consulta dosarul achiziţiei. În data de 13.10.2015, prin adresa nr. 227, a confirmat că se va prezenta la sediul autorităţii contractante şi a solicitat să i se comunice dacă poate ridica copii după documentele consultate, şi dacă da, în ce condiţii. Contestatorul precizează că la această solicitare nu i s-a răspuns. În data de 15.10.2015 s-a prezentat la sediul autorităţii contractante şi i s-a permis să consulte următoarele documente:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată... a formulat contestaţie împotriva procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 3228/24.09.2013, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată emis de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantă, prin în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”cerere de ofertă” online, organizată pentru atribuirea contractului acordului cadru de achiziţie publică furnizare, având ca obiect „Sistem Acord cadru achiziţie de supraveghere video materiale consumabile pentru sterilizare” - loturile 28 şi 29, cod CPV 33198200-6, solicitând: - anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ... consemnată în zona procesul verbal al şedinţei de acţiune urbană deschidere a ■”ofertelor nr. 3228/24.09.2013, solicitând privind loturile 28 şi 29; - anularea tuturor actelor subsecvente deciziei de respingere a ofertei ... şi obligarea autorităţii la reevaluarea ofertelor privind loturile 28 şi 29, inclusiv a ...; - suspendarea procedurii până la soluţionarea cauzei pe fond. În fapt, contestatorul arată că în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 24.09.2013 autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei ... pentru lipsa/neconformitatea garanţiei de participare. Contestatorul critică decizia autorităţii contractante arătând că a depus în original dovada constituirii garanţiei de participare, fapt recunoscut de autoritate în cuprinsul procesului verbal unde s-a consemnat că a fost transmis la modificarea fişei sediul autorităţii contractante în original OP nr. 106/19.09.2013 în termenul solicitat în fişa de date a achiziţiei. Contestatorul învederează că la momentul deschiderii ofertei nu doar exista în original dovada constituirii garanţiei, cerinţa dar aceasta era deja achitată în contul autorităţii contractante, astfel că în opinia acestuia interpretarea autorităţii contractante este una excesivă, din moment ce împiedică ... să participe la desfăşurarea procedurii chiar dacă a achitat garanţia de participare. În susţinerea sa contestatorul menţionează că din coroborarea prevederilor art. 18 cu cele ale art. 17 alin. (4) din HG nr. 2 1660/2008 rezultă că în cazul în care, din motive tehnice, nu este posibilă transmiterea anumitor documente în format electronic prin intermediul SEAP, documentele respective se transmit autorităţii contractante în forma şi utilizându-se modalitatea de comunicare solicitate de aceasta, cu respectarea prevederilor OUG nr. 34/2006 cu privire la regulile de comunicare şi transmitere a datelor. În consecinţă, în opinia contestatorului dispoziţiile privind transmiterea pe cale electronică a anumitor documente solicitate de autoritatea contractantă nu trebuie privite ca nişte norme imperative, ci ca şi nişte norme dispozitive, de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăcare se poate deroga. De asemenea, contestatorul învederează că prin fişa de date a achiziţiei s-a specificat că lipsa dovezii privind garanţia de participare va conduce la eliminarea ofertantului, nu s-a specificat în sensul ca din cadrul formulării mod expres că nedepunerea pe SEAP va conduce la eliminarea ofertantului. Prin adresa nr. 3322/... înregistrată la Consiliu sub nr. 33111/... ... formulează punct de vedere cu privire la litcontestaţia formulată de ... apreciind că la întocmirea procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor au fost respectate întocmai prevederile legale şi cerinţele specificate în cuprinsul documentaţiei de atribuire. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează Autoritatea contractantă afirmă că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă cap. III. 1.1.a, s-a solicitat precizat că “documentul ce constituie dovada constituirii garanţiei se va depune atât în vederea susţinerii experienţei similareS.E.A.P. (art. 18 din HG 1660/2006) cât şi în original la sediul autorităţii contractante din ... Biroul Achiziţii Publice, prezentarea unui contract până cel târziu la data limită de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii depunere a ofertei”. Astfel, în opinia acesteia, faptul că ofertantul ... a ignorat condiţiile stabilite prin documentaţia de atribuire, care să cuprindă „camera video prin omiterea postării dovezii constituirii garanţiei de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspectparticipare şi în SEAP, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea situatia creată se încadrează întocmai în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de prevederile art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei36 alin.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăînregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, SC ■ SRL contestă din cadrul procedurii mai sus menţionate organizată de ... s-au solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. În motivarea contestaţiei, ... susţine că în cadrul fişei de date se regăsesc neconcordanţe cu dispoziţiile legale ce reglementează procedura achiziţiilor publice, motiv pentru care consideră că se impune anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul În cadrul punctului III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, este prevăzut la cerinţa nr. 3 - Resurse umane, ca managerul de proiect să aibă o experienţă profesională de minim 5 ani. În legătură cu experienţa profesională generală de 5 ani, contestatoarea consideră că autoritatea nu înţelege în mod corect sensul ca din cadrul formulării noţiunii de la litexperienţă profesională. a „camere video Specializarea în lucrări se poate demonstra şi de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează căcătre personal cu o vechime mai mică de 5 ani, dar care dispune de atestate, cursuri de specialitate în domeniu, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţieibaza cărora se cumulează experienţă profesională. În acest sens semnalează încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) din HG nr. 925/2006. De asemenea, prin această solicitare, autoritatea contractantă a încălcat şi prevederile art. 179 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea menţionează că aceeaşi este şi practica CNSC care, într-o procedură asemănătoare, prin decizia nr. 5427/550C4/ 6123/6130/6290/27.10.2010, a statuat faptul că cerinţa potrivit căreia personalul trebuie să aibă vechime în muncă de 10, 15 ani în domeniul solicitat de către autoritatea contractantă este excesivă. Din punctul său de vedere, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă face confuzie între experienţă profesională şi vechimea în vederea susţinerii experienţei similareprofesie şi astfel solicită eliminarea acestei cerinţe. În cadrul secţiunii IV.4) Prezentarea ofertei este specificat că „ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, prin elaborarea unei planşe care să cuprindă „camera video prezinte următoarele:...”, urmând a fi enumerate proceduri care sunt elemente componente ale proiectul lucrării. Societatea contestatoare consideră această cerinţă ca fiind prematură, întrucât toate specificaţiile arătate trebuie să se regăsească în cadrul proiectului. Dacă ofertanţii întocmesc proiectul înaintea depunerii ofertelor care mai este scopul proiectării şi totodată motivul pentru care autoritatea contractantă plăteşte acest serviciu, fiind introdus ca o cerinţă minimă obligatorie, invocând dispoziţiile art. 176 din OUG nr. 34/2006. Despre elementele solicitate în cadrul propunerii tehnice - note de exterior destinate supravegherii stradale”calcul, metodologie, profile longitudinale, planuri de situaţie, ... susţine că sunt elemente componente ale Proiectului Tehnic, conform HG nr. 28/2008, privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general şi Ordinului nr. 863/02.07.2008, Proiect tehnic care este rezultatul obţinut în urma atribuirii contractului. Contestatoarea constată că, prin toate condiţiile impuse la Propunerea Tehnică, se solicită predarea Proiectului Tehnic la faza de ofertare acesta fiind parte integrantă a ofertei aşa cum reiese din fişa de date, fapt ce se contrazice cu unul dintre obiectele achiziţiei şi anume întocmirea proiectului tehnic. Printr-o astfel de interpretare se poate ajunge la concluzia că la faza de ofertare ofertanţii trebuie să prezinte lucrarea executată. Faţă de acest aspectobiectul acestei achiziţii, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivăinadmisibil ca la faza de ofertare să se solicite „practic" prezentarea Proiectului Tehnic, deoarece prezentarea unui contract în condiţiile în care nu s-a desemnat un câştigător. Faţă de cele menţionate, societatea contestatoare solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe. Consiliul a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 3651/.../. , în temeiul art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, transmiterea actului doveditor privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii îndeplinirea obligaţiei prevăzute de art. 2 271 alin. (1) din OUG 34/2006ordonanţă, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea respectiv înaintarea către autoritatea contractantă a unui exemplar al contestaţiei, precum şi împuternicirea avocaţială. Prin adresa nr. ..., înregistrată la procedura de atribuire CNSC cu nr. ..., contestatoarea a operatorilor economici interesaţitransmis dovada înaintării unui exemplar al contestaţiei către autoritatea contractantă şi împuternicirea avocaţială. În punctul de vedere comunicat vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ■/11.05.20123404/.../......, în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub cu nr. ■/11.05.2012..., PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia transmis punctul de atribuire în discuţievedere la contestaţia depusă de ... împreună cu documentele solicitate. Astfel... prin punctul său de vedere, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională solicită respingerea contestaţiei ca nefondată din Fişa de date a achiziţiei.următoarele considerente:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012.../07.07.2015, PRIMĂRIA ■SC a solicitat, în calitate contradictoriu cu ..., anularea adresei de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare comunicare a rezultatului procedurii nr. ■.../02.07.2015, reluarea etapei finale de licitaţie electronică cu operatorii eligibili din punct de vedere tehnic precum şi reluarea verificării ofertelor depuse în cadrul procedurii. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei, această solicitare fiind soluţionată prin decizia nr. .../■.04.2012.../1276/..., implicit în sensul respingerii ei ca nefondată. Contestatoarea critică decizia autorităţii contractante de a fişei desemna drept câştigătoare a procedurii oferta depusă de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că SC ..., în condiţiile în care aceasta nu deţine cunoştinţele tehnice şi experienţa necesară derulării contractului în condiţiile solicitate prin cerinţa „camere video documentaţia de exterior destinate supravegherii stradale”atribuire, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedurăspecializarea acesteia, aşa cum eronat rezultă din verificarea produselor furnizate anterior, fiind în domenii semnificativ diferite faţă de domeniul echipamentelor de scanare şi digitalizare a documentelor. De asemenea, contestatoarea invocă şi imposibilitatea ofertantului câştigător de a oferi sprijin tehnic pentru echipamentul ofertat, sprijin necesar şi imperativ solicitat prin caietul de sarcini. Prin punctul de vedere nr. 15565/..., înregistrat la Consiliu cu nr. 12799/..., ... a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei SC , arătând că decizia de desemnare a ofertei SC ... drept câştigătoare a procedurii are la bază decizia civilă nr. .../08.06.2015 pronunţată de Secţia a-VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel ... prin care a fost interpretat anulat precedentul rezultat al procedurii, constând în respingerea ca inacceptabilă a ofertei SC .... Astfel, desemnarea ofertei ... drept câştigătoare a procedurii nu reprezintă decât punerea în practică a deciziei instanţei anterior menţionată. Prin adresa xx. 16602/21.07.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 13644/21.07.2015, autoritatea contractantă a transmis copia documentelor emise/primite ulterior emiterii deciziei civile nr. 3251/08.06.2015 de contestatorcătre Secţia a-VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel .... Prin adresa xx. 19238/..., înregistrată la Consiliu cu nr. .../10.07.2015, SC ... a formulat un punct de vedere la contestaţia depusă de SC ..., arătând că, în cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliu a mai emis o decizie, respectiv decizia nr. .../15.04.2015, prin care hotărârea de desemnare a ofertei SC ... drept câştigătoare a procedurii a fost anulată. Această decizie a Consiliului a fost, la rândul ei, modificată în tot de Curtea de Apel ... prin decizia civilă nr. .../08.06.2015, considerându-se tardivă contestaţia SC ... ce a făcut obiectul deciziei Consiliului nr /15.04.2015. Astfel, apreciază că oferta sa a rămas câştigătoare a procedurii. În acest senscontext, autoritatea invederează SC ... apreciază că SC ... acţionează cu rea credinţă încercând să se repună în termenul iniţial de contestare a rezultatului procedurii iniţiale. De asemenea, arată că decizia a cărei anulare este cerută de contestatoare este, de fapt, o decizie a autorităţii contractante emisă ca urmare a admiterii de către instanţă plângerii sale formulată împotriva deciziei Consiliului nr. .../ 15.04.2015, nefiind un act independent emis în cadrul unei alte proceduri. Prin urmare, apreciaza că, în situaţia în cauză, este incidentă excepţia autorităţii de lucru judecată. De asemenea, SC ... invocă neconstituirea de către SC ... a garanţiei de bună conduită, apreciind ca neîntemeiată solicitarea acesteia de compensare a primei garanţii de bună conduită contituită cu ocazia depunerii primei contestaţii cu garanţia de bună conduită ce trebuia constituită cu ocazia depunerii prezentei contestaţii. Cu privire la cererea de intervenţie formulată de SC ..., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. .../27.07.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../27.07.2015, prin care se constată reiterează faptul că expresia contestată determină interpretări care ar conduce decizia de desemnare a SC ... drept ofertant declarat câştigător al procedurii are la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici baza decizia civilă nr. ../08.06.2015 a Curţii de Apel .... De asemenea, cu privire la procedurăaceeaşi cerere de intervenţie, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord SC a transmis adresa nr. ...30.07.2015, înregistrată la Consiliu cu modificarea solicitată de contestatornr. În final.../30.07.2015, PRIMĂRIA ■ susţine precizând că, întrucât contestaţia se referă ceeea ce a contestat a fost rezultatul procedurii în urma evaluării incorecte a ofertei SC ... şi acceptarea acesteia ca fiind o ofertă conformă. De asemenea, menţionează că îşi menţine punctul de vedere exprimat cu privire la modificări/completări la cerinţa nrgaranţia de bună conduită. 2 Faţă de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor susţinerile părţilor şi de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarelereţine cele ce urmează: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem furnizare scanere”, ... a organizat o procedură de supraveghere video cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, publicând în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul SEAP, invitaţia de participare nr. ■, criteriul .../26.01.2015. Criteriul de atribuire a fost stabilit fiind „oferta cea preţul cel mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradalescăzut”, consemnată iar valoarea contractului de furnizare a fost stabilită la capitolul III.2.3suma de 295.066,18 lei. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.În cadrul prezentei proceduri, au mai fost formulate trei contestaţii, după cum urmează:
Appears in 1 contract
Samples: Decizie
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC S.C. ■ SRL S.R.L. contestă procedura documentaţia de achiziţie publică, iniţiată atribuire elaborată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin în cadrul procedurii de „licitaţie deschisăcerere de oferte”, organizată pentru atribuirea contractului acordului-cadru de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Sistem Achiziţia de supraveghere video în zona servicii de acţiune urbană a ■colectare, spălare şi călcare lenjerie spital prin încheiere de acord-cadru”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire potrivit celor consemnate în contestaţie. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a constatat solicitat prin caietul de sarcini, la Servicii de colectare, spălare şi călcare lenjerie spital / condiţii obligatorii - punctul 3: „Să facă dovada că deţine capacitatea necesară de a procesa cantitatea contractată pe fluxuri separate, utilizând maşini cu barieră igienică pentru a preveni contaminarea lenjeriei de la blocurile operatorii şi respectarea circuitelor funcţionale: - separarea celor două zone obligatorii, zona murdară şi zona curată, prin maşini cu barieră igienică, realizând astfel circuite cu barieră igienică, conform normelor sanitare în fişa vigoare”. Autoritatea contractantă îngrădeşte dreptul de date a achiziţieiparticipa la această procedură a unor operatori economici. Contestatorul invocă dispoziţiile Ordinului nr. 1025 din 7 decembrie 2000 pentru aprobarea Normelor privind serviciile de spălătorie pentru unităţile medicale, potrivit cărora cele două zone, curată şi murdară, trebuie să fie separate obligatoriu printr-o barieră de separare, care poate fi fizică (perete despărţitor, maşini de spălat cu barieră igienică) sau funcţională, marcată eventual printr-o bandă de vopsea galbenă pe pavimente. Prin urmare, separarea zonei murdare de cea curată ţine de o delimitare a spaţiilor şi nu de o spălare în maşini cu barieră igienică. Contestatorul consideră că se impune a fi eliminată această cerinţă. Referitor la cerinţa de a deţine echipamente tehnologice şi echipamente de rezervă, sub forma maşinilor de spălat cu barieră igienică şi de a face dovada deţinerii acestora, prin prezentarea de fotografii şi fişe tehnice, conform standardelor europene în vigoare - maşinile de spălat trebuie să fie dotate cu sisteme de dozare automată a detergentului şi program special de dezinfectie, contestatorul consideră abuzivă această cerere deoarece nu se menţionează cu exactitate standardele europene ce prevăd deţinerea de către un posibil ofertant a echipamentelor tehnologice de rezervă, în special sub forma maşinilor de spălat cu barieră igienică. Astfel operatorul economic este în imposibilitatea verificării conformităţii ofertei sale tehnice cu presupusele norme europene ce prevăd aspectele solicitate de către spital. Contestatorul consideră abuzivă această cerere şi solicită eliminarea acestui punct din caietul de sarcini deoarece buna funcţionare a unei spălătorii nu stă numai în utilaje ci şi în furnizarea continuă a utilităţilor (apă, energie electrică, abur, etc.) şi nu în ultimul rând de starea de sănătate a personalului. Referitor la solicitarea potrivit căreia operatorul economic trebuie să deţină circuit separat pentru curăţarea/dezinfectarea articolelor de tip cazarmament (paturi, tărgi, cărucioare), în funcţie de cantitatea stabilită ulterior atribuirii contractului de achiziţie publica – operaţiune care va fi desfăşurată la un interval de 3 luni, contestatorul arată că atât paturile (obiecte de mobilier) cât şi tărgile şi cărucioarele (mijloace de transport intern) nu fac parte din categoria lenjerie de spital, cazarmament şi nu se încadrează în codul CPV pentru care se face această procedură de achiziţie. Pentru prevenirea infecţiilor nosocomiale, aceste echipamente de spital necesită operaţiuni de curăţare/dezinfecţie curente şi obligatorii cu produse decontaminante specifice (detergenţi/ dezinfectanţi pentru suprafeţe autorizaţi sanitar). Contestatorul consideră abuzivă această cerere şi solicită eliminarea acestui punct din caietul de sarcini. Prin adresa xx. ■/04.05.2012, înregistrată la Consiliu sub nr. ■/04.05.2012, autoritatea contractantă a solicitat transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, în care precizează următoarele: Autoritatea contractantă consideră neîntemeiată contestaţia privind separarea celor două zone prin maşini cu barieră igienică, deoarece în Ordinul nr. 1025/07.12.2000 se specifică într-adevăr faptul că „cele două zone, curată şi murdară, trebuie să fie separate obligatoriu printr-o barieră de separare”, însă „bariera poate fi fizică sau funcţională”, dând astfel posibilitatea autorităţii contractante să aleagă o modalitate de separare pentru siguranţa manoperelor practicate, iar în vederea susţinerii experienţei similarereducerii riscului de infecţii nosocomiale, se doreşte bariera de separare fizică. De asemenea, în Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 516/2005 privind aprobarea anunţului de participare la licitaţie şi a documentaţiei standard pentru elaborarea şi prezentarea unui contract ofertei privind achiziţia publică de supraveghere video servicii pentru spălarea inventarului moale din unităţile sanitare cu paturi, Secţiunea III, Caietul de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii sarcini, se specifică: „Prestatorul este obligat să asigure delimitarea strictă a circuitelor de atribuirelenjerie murdară şi respectiv curată prin barieră igienică, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradaleconform normelor sanitare în vigoare”. Faţă Autoritatea contractantă a ales modalitatea de acest aspectseparare prin barieră fizică tocmai pentru a reduce la minim riscul de contaminare, contestatorul apreciază deci nu se poate elimina această cerinţă. consumabile, compatibile cu utilajele ce deservesc spălătoria, disponibil din momentul şi pe toată durata derulării contractului”. Afirmaţia că această cerinţă este restrictivăabuzivă şi subiectivă cerinţa ca echipamentele de spălare să fie dotate cu sisteme de dozarea automată a detergentului şi program special de dezinfecţie, deoarece prezentarea unui contract este considerată nefondată de către autoritatea contractantă, în condiţiile în care în Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 261 pentru aprobarea Normelor tehnice privind furnizarea unui sistem curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare - art. 41 - Metode de supraveghere video stradal aplicare a dezinfecţiei chimice în funcţie de suportul care urmează a fi tratat, se specifică: „Lenjeria contaminată se spală în maşini de spălat automate cu program de dezinfecţie inclus”, iar în Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 516/2005, Secţiunea III, Caietul de sarcini se specifică: „Prestatorul va utiliza pentru prestarea serviciilor echipamente dotate cu dispozitive electronice de urmărire a timpului de spălare şi dezinfecţie şi vor avea control electronic” - „Prestatorul este una discriminatorie obligat să asigure folosirea în procesul de spălare a detergenţilor, aditivilor, dezinfectanţilor chimici ceruţi de autoritatea contractantă (dozarea acestora să se facă electronic)”. Autoritatea contractantă reformulează cerinţa privind dezinfecţia cazarmamentului (pct.17 din Condiţii obligatorii - Caietul de sarcini) – cu referire la saltele şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţipături şi consideră firească cerinţa să existe un circuit separat pentru spălarea acestora. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nrxx. ■/11.05.2012/07.05.2012, înregistrată la CNSC Consiliu sub nr. ■/11.05.2012/07.05.2012, PRIMĂRIA ■contestatorul a transmis o completare la contestaţie, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului precizează următoarele: Contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat „separarea celor două zone obligatorii, zona murdară şi zona curată, prin maşini cu barieră igienică, realizând astfel circuite cu barieră igienică, conform normelor sanitare în vigoare”, solicitare prin care îngrădeşte dreptul de participare a participa la procedură a unor operatori economici. Contestatorul menţionează că Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. ■515/2005 şi Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 516/2005 sunt abrogate de către art. 1 al Ordonanţei nr. 1146/2006, ceea ce denotă necunoaşterea legislaţiei în vigoare referitoare la spălarea lenjeriei unităţilor sanitare (Ordinul nr. 1025/2000 pentru aprobarea Normelor privind serviciile de spălătorie pentru unităţile medicale). Prin acordarea autorizaţiei de funcţionare pentru spălarea lenjeriei exclusiv pentru unităţi sanitare, Direcţia de Sănătate Publică ■ a confirmat existenţa circuitelor funcţionale conform legislaţiei în vigoare. Contestatorul consideră că se impune eliminarea acestei cerinţe. Cerinţa potrivit căreia „prestatorul este obligat să constituie un stoc de piese de schimb şi consumabile, compatibile cu utilajele ce deservesc spălătoria, disponibil din momentul şi pe toată durata derulării contractului”. Contestatorul consideră abuzivă această cerere deoarece nu se menţionează cu exactitate cantitatea şi natura pieselor de schimb şi consumabilelor. Totodată, prin implementarea sistemelor de calitate, aceste stocuri există şi pot fi verificate. Contestatorul consideră că se impune eliminarea acestei cerinţe. Contestatorul consideră abuzivă cerinţa potrivit căreia „Operatorul economic trebuie să deţină circuit separat pentru curăţarea/■.04.2012dezinfectarea păturilor, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradalesaltelelor”, a dorit să explice scopul instalării sistemului deoarece aceste obiecte se spală în maşina de supraveghere videospălat. Excepţie fac saltelele tip Relaxa sau ortopedice, dar nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”specifică expres existenţa acestora. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisăcerere de oferte”, pentru atribuirea contractului acordului-cadru de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Sistem Achiziţia de supraveghere video în zona servicii de acţiune urbană a ■colectare, spălare şi călcare lenjerie spital prin încheiere de acord- cadru”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul invitaţia de participare nr. ■ din data de ■.04.2012. Ulterior luării la cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”pentru motivele evocate anterior, S.C. ■ S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Analizând Referitor la criticile formulate de contestatorcătre S.C. ■ S.R.L. cu privire la cerinţele din caietul de sarcini – Servicii de colectare, spălare şi călcare lenjerie spital – Condiţii obligatorii, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate următoarele: În caietul de modul sarcini, în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia cadrul Secţiunii „Servicii de atribuire în discuţie. Astfelcolectare, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradalespălare şi călcare lenjerie spital”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.se precizează următoarele cerinţe:
Appears in 1 contract
Samples: Public Procurement Agreement
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantăfaţă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea care operatorul economic ... reclamă decizia autorităţii contractante la modificarea fişei ... de date respingere a achiziţieicandidaturii sale, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii pentru neîndeplinirea cerinţei experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul în cadrul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea atribuire menţionată în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sistemepartea introductivă. În lumina celor relatatemotivarea contestaţiei, SC ■ SRL consideră autoarea ei învederează că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de artcerinţa invocată este prevăzută la cap. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. aIII.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa şi are următorul cuprins: "Demonstrarea experienţei în proiectarea, construcţia, achiziţia, fabricarea/ asamblarea, instalarea pe amplasament şi punerea în funcţiune (EPC contract - contract de date proiectare, construcţie şi montaj echipamente asociate şi punerea în funcţiune) a achiziţiei.cel puţin unei (1) staţii de condiţionare gaze, pentru punct de rouă apă şi/sau punct de rouă hidrocarburi a gazelor naturale cu o valoarea de cel puţin EUR 3.500.000, executate în cadrul unui singur contract sau în maxim două (2) conttracte separate, în ultimii 5 (cinci) ani până la termenul limită de depunere a ofertei [...]". Prin comunicarea rezultatului procedurii autoritatea se limitează să enunţe această cerinţe şi să menţioneze că ea nu este îndeplinită, fără a indica în concret care au fost pretinsele deficienţe ale candidaturii şi care este temeiul legal pentru a nu selecta candidatura. Autoritatea a respins candidatura fără a solicita în prealabil clarificări. În opinia contestatoarei, candidatura sa include toate informaţiile şi documentele solicitate de autoritate pentru a dovedi corecta îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară. Contractele invocate au vizat proiectarea, construcţia, achiziţia, fabricarea/ asamblarea, instalarea pe amplasament şi punerea în funcţiune a cel puţin unei staţii de condiţionare gaze, pentru punct de rouă apă şi/sau punct de rouă hidrocarburi a gazelor naturale cu o valoare de cel puţin 3.500.000 euro. Din declaraţia privind lista principalelor servicii prestate în ultimii cinci ani calendaristici, două sunt contractele care atestă fără putinţă de tăgadă îndeplinirea cerinţei:
Appears in 1 contract
Samples: Decizie
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăce face obiectul prezentei cauze, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantăarătând că a contestat la CNSC comunicarea nr. 11020/12.12.2012, prin „licitaţie deschisă”care oferta sa a fost considerată inacceptabilă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa iar prin decizia nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională... Consiliul a admis în parte contestaţia, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei anulat comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 11020/12.12.2012, a constatat anulat raportul procedurii şi actele subsecvente şi a dispus reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor. Prin adresa nr. 3049/22.03.2013, atacată în prezenta contestaţie, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că în oferta sa este inacceptabilă fiind respinsă întrucât „... nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei, cap. III 2.1.a. Situaţia personală a ofertantului, deoarece nu aţi făcut dovada că nu aveţi obligaţii de plată scadente către bugetul local al primăriei unde deţineţi punct de lucru, respectiv mun. Alexandria”. Autoarea contestaţiei apreciază că neindicând un astfel de motiv cu ocazia primei proceduri de evaluare, prin comunicarea nr. 11020/12.12.2012, autoritatea contractantă nu mai putea cu ocazia unui reevaluări ulterioare a ofertelor, dispuse de Consiliu sau de instanţa competentă pentru alte motive, să invoce alte motive care ar determina considerarea uneia dintre oferte ca inadmisibilă sau neconformă. Contestatoarea subliniază că practica Consiliului şi a instanţelor de judecată este constantă în această privinţă, iar a accepta teza contrară înseamnă a accepta posibilitatea autorităţi contractante de “a-şi rezerva” astfel de motive pentru o reevaluare ulterioară, astfel încât să aibă posibilitatea de a nesocoti deciziile CNSC şi ale instanţelor de judecată şi de a desemna câştigător al procedurii un anumit ofertant. În plus, contestatoarea supune atenţiei faptul că toate documentele privind situaţia personală a ofertantului trebuie să fie valabile la data primei evaluări a ofertelor, la eventualele reevaluări dispuse de CNSC sau de instanţă, nemaiputându-se pune în discuţie valabilitatea acestor documente raportat la datele reevaluărilor. Raportat la motivul de respingere a ofertei sale, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a solicitat în alte proceduri de achiziţie pe care le-a derulat şi la care ea a participat, astfel de dovezi de la punctele de lucru. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că ofertatului ... nu i s-au solicitat astfel de dovezi, iar dacă i s-au solicitat, acesta nu a depus astfel de documente pentru toate punctele sale de lucru. Faţă de cerinţa amintită, contestatoarea arată că a depus declaraţia pe proprie răspundere în sensul că nu are obligaţii de plată pentru bugetele locale şi nu putea aduce „dovada că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul local” de la punctul de lucru, întrucât nu este înregistrată cu bunuri mobile sau imobile la Primăria Alexandria. De altfel, a solicitat Direcţiei Generale a Finanţelor Publice a judeţului Teleorman emiterea unui astfel de certificat, această instituţie răspunzând că nu poate elibera certificat de atestare fiscală pentru punctul de lucru situat în Alexandria, întrucât punctul de lucru a fost înregistrat fiscal şi transferat din anul 2011 la .... Mai mult, prin Certificatul nr. 75119/25.03.2013, Direcţia Buget Finante, Taxe şi Impozite - Municipiul Alexandria a atestat faptul că nu figurează în evidenţele fiscale cu bunuri mobile sau imobile. Fişa de date a achiziţiei nu prevedea obligaţia ofertanţilor de a face dovada că nu au obligaţii de plată scadente către bugetele locale ale primăriilor unde deţin puncte de lucru (cap.III 2.1.a prevede: “Cerinţa nr. 2 Informaţii privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG 34/2006 ... 3. Certificat privind plata obligaţiilor către bugetul local eliberat de către direcţia de specialitate din cadrul Primăriilor în a căror rază teritorială activează ofertantul din care să reiasă situaţia obligaţiilor scadente în luna precedentă celei în care se depun ofertele”. În opinia contestatoarei, în mod greşit a solicitat autoritatea contractantă dovada că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul local al primăriei unde are punctul de lucru, în condiţiile în care, conform cerinţelor din caietul de sarcini, avea obligaţia de a depune astfel de dovezi emise de autorităţile competente de la sediul social, unde este înregistrată. În acest sens, contestatoarea arată că a depus dovezile corespunzătoare emise de autorităţile din ... din care reiese faptul că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul de stat şi către bugetele locale. De asemenea, contestatoarea apreciază că oferta ... este inacceptabilă şi neconformă. Astfel, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a solicitat acceptat în mod nelegal documentele propuse de ... pentru Xxxxxxxx Xxxxxx. Contestatoarea subliniază faptul că proiectul similar constă dintr-o lucrare de reabilitare/construcţie a unei staţii de epurare a apelor reziduale care să includă tratare terţiară ape uzate în vederea susţinerii reducerii concentraţiei de azot şi fosfor. Staţiile de epurare a apelor uzate sunt complet diferite de staţiile de tratare a apei potabile, presupunând activităţi diferite de proiectare şi execuţie. De asemenea, contestatoarea arată că treapta terţiară a staţiei de epurare presupune efectuarea de lucrări de proiectare şi execuţie specifice, fiind astfel necesar ca documentele depuse spre dovedire să ateste experienţa în trepte terţiare. CV-ul domnului Xxxxxxxx Xxxxxx (paginile 927-929) evidenţiază pregătirea sa de inginer electrotehnician; nu relevă experienţa similară de 5 ani în construcţii din care 1 an într-un proiect similar; menţionează la descrierea responsabilităţilor avute în zona de interes, “pregătirea, urmărirea şi îmbunătatirea proiectelor Design & Build”, fără a se referi la proiecte specifice; la capitolul experienţă în domeniul proiectelor de tip Design & Build pentru staţii de epurare a apelor uzate menţionează staţia de epurare a apelor uzate ... fără a reieşi dacă staţia ... a presupus şi proiectarea şi execuţia treptei terţiare şi dacă xx. Xxxxxxxx Xxxxxx a avut responsabilitatea de şef de proiect, precum şi staţia de epurare a apelor uzate ..., lipsind de asemenea datele privind responsabilitatea avută; nu face dovada că este atestat, conform legii, ca şef/manager de proiect pentru proiectare/execuţie a staţiilor de epurare a apelor reziduale. Analizând documentele depuse în susţinerea ofertei (paginile 1042-1056), contestatoarea susţine că lipseşte recomandarea privind staţia de epurare ... în timp ce recomandarea privind staţia de epurare ... (paginile 1042-1044), menţionează că xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx a avut responsabilitatea de director operaţiuni, iar responsabilitatea de manager de proiect a fost deţinută de xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx. Celelalte recomandări privesc execuţia de staţii de tratare a apei şi nu pot fi luate în considerare. În acelaşi mod, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, propus pentru funcţia de şef de şantier, nu este menţionat în recomandarea privind staţia de epurare ..., celelalte recomandări privind staţii de tratare a apei. Situaţia se repetă şi pentru domnul Xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, propus pentru funcţia de inginer de proces, pentru xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, propus pentru funcţia de inginer mecanic, pentru xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, propus pentru funcţia de inginer electrician, pentru xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, propus pentru funcţia de inginer punere în funcţiune, pentru xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, propus pentru funcţia de coordonator proiectare şi construcţie şi pentru domnul Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, propus pentru funcţia de inginer lucrări civile. De asemenea, niciun document nu se referă la experienţa acestor persoane în domeniul treptelor terţiare, în condiţiile în care atât ofertantul ..., cât şi terţul său susţinător, ..., au cunoscut importanţa şi necesitatea acestui aspect, depunând documente în susţinerea experienţei în proiectare şi a experienţei similare, prezentarea unui contract înscrisuri care menţionează în mod expres că activităţile au cuprins proiectare/execuţie, inclusiv pentru treapta terţiară: certificatul emis cu privire la staţiile de supraveghere video de aceeaşi complexitate epurare ... şi Râmnicu Sărat (pagina 717 din ofertă) şi acordul contractual (pagina 723). Totodată, contestatoarea susţine că ofertantul ... nu a făcut dovada asigurării cu cel care face obiectul procedurii de atribuireechipamente, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”precum: 6 buc. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie ciocane demolatoare şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi1 buc. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sistemestaţie totală. În lumina evidenţa subscontractorului (pagina 793) se regăsesc doar două ciocane demolatoare, iar alte două sunt închiriate (pagina 825) contrar celor relatatemenţionate în formularul nr. 10, SC ■ SRL consideră în care s-a precizat că astfelsubcontractantul ...deţine 6 ciocane demolatoare, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminăriidin care 4 în proprietate şi 2 închiriate. Pentru motivarea în drept a celor criticate, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de contestatoarea a invocat prevederile art. 2 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, prin aceea că îngrădeşte HG nr. 925/2006, iar în mod nejustificat participarea la procedura sprijinul celor criticate, a prezentat, în copie, un set de atribuire a operatorilor economici interesaţidocumente. În punctul de vedere comunicat vederea soluţionării contestaţiei, prin adresa nr. ■/11.05.20126015/.../...02.04.2013, Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea documentelor emise ulterior deciziei CNSC nr. ... precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. R. 3699/09.04.2013, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.201211746/11.04.2013, PRIMĂRIA ■autoritatea contractantă a transmis documentele care i s-au solicitat, inclusiv punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ... solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de achiziţie publică conform raportului de procedură. Astfel cum rezultă din raportul procedurii oferta depusă de contestatoare a fost respinsă ca inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006, în calitate conformitate cu decizia CNSC nr. ... 5894 din ... Astfel, prin adresa nr. 2128/28.02.2013, s-au solicitat contestatoarei următoarele: “- Precizarea perioadei de autoritate contractantădesfăşurare a contractului Extinderea şi reabilitarea staţiei de epurare din aglomerarea Alexandria, solicită CNSC emiterea unei decizii menţionat ca proiect similar în CV-ul depus de d-na , nominalizată pe poziţia Şef de proiect, precum şi poziţia ocupată în cadrul proiectului; - Precizarea poziţiei ocupată în cadrul contractului Extinderea şi reabilitarea staţiei de epurare din aglomerarea Alexandria de către xx Xxxx Xxxxxxxxx, nominalizat pe poziţia Şef de Şantier; - Precizarea perioadei de desfăşurare a contractelor menţionate ca proiecte similare, precum şi poziţia ocupată în cadrul acestor contracte de către d-na Xxxxx Xxxxxxx, nominalizată pe poziţia coordonator de proiectare; - Precizarea perioadei de desfăşurare a contractului menţionat ca proiect similar, precum şi poziţia ocupată în cadrul acestui contract de către xx Xxxxxxxxx Xxxxxx, nominalizat pe poziţia inginer lucrări civile; - Dovada faptului că xx Xxxxxxxx Xxxxxxx, nominalizat pe postul responsabil pentru asigurarea calităţii este atestat conform legislaţiei naţionale în vigoare; - Modalitatea prin care au fost asigurate/prezentate în documentele de calificare depuse: 6 buc. Ciocane demolatoare, şi 1 buc. Staţie totală conform solicitărilor din documentaţia de atribuire; - Prezentarea certificatului privind plata obligaţiilor către bugetul local din care să poată efectua modificări anunţului reiasă situaţia obligaţiilor scadente pentru punctul de participare lucru din mun. Alexandria; - Întrucât din scrisoarea nr. ■8531/03.07.2012 emisă de Banca Transilvania nu rezultă perioada pentru care sunt asigurate resursele financiare, se solicită documente privind îndeplinirea cerinţei: Acces sau disponibil de resurse financiare în valoare de minim 15.000.000 lei pentru o perioada de şase (6) luni — prezentarea unei declaraţii a instituţiei/■.04.2012instituţiilor financiar-bancare cu care ofertantul colaborează, implicit pentru asigurarea fluxului de numerar necesar pentru derularea contractului; - Vă rugăm să menţionaţi perioada în care au fost prestate efectiv serviciile de proiectare în baza contractului nr. 7-040/08 Construirea unei statii de tratare a fişei apei uzate cu centrala electrica tip bloc pentru o zona industrială de date lângă Oder-Spree din Esenhuttenstadt, încheiat între .... Vă rugăm să prezentaţi în acest sens procesul verbal de predare-primire al documentaţiei de proiectare”. Autoarea contestaţiei a achiziţieirăspuns solicitărilor prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. Autoritatea contractantă susţine 2.414/07.03.2013. Referitor la obligaţiile de plată scadente către bugetul local al mun. Alexandria, unde ... deţine punct de lucru, asocierea a depus certificatul de atestare fiscală nr. 40288/04.03.2013 eliberat de DGFP ... conform căruia aceasta nu înregistrează obligaţii de plată faţă de bugetul de stat, fără însă a se face referire la datoriile către bugetul local al mun. Alexandria, astfel cum s-a solicitat. Astfel, contestatoarea nu a prezentat un certificat privind obligaţiile de plată sau orice alt document din care să rezulte că prin cerinţa „camere video ... nu are datorii către bugetul local al mun. Alexandria, unde aceasta deţine punct de exterior destinate supravegherii stradale”lucru. Afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora nu are obligaţii de plată restante pentru bugetele locale nu pot fi reţinute întrucât, aceasta nu a dorit fost capabilă să explice scopul instalării sistemului probeze cele declarate în declaraţia pe propria răspundere, la solicitarea comisiei de supraveghere videoevaluare. În opinia autorităţii contractante, criticile contestatoarei potrivit cărora în mod greşit i s-a solicitat dovada că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul local al primăriei unde are punctul de lucru, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedurăpot fi reţinute, aşa cum eronat a fost interpretat acestea fiind tardive, întrucât aceasta avea posibilitatea contestării documentului emis de contestator. În acest sens, autoritatea invederează căcontractantă prin care i s-au solicitat aceste dovezi, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce termenul prevăzut la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator“art. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 2562 alin (1) lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC)”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzeiTotodată, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia arătat că în luarea deciziei de atribuire în discuţie. Astfelrespingere a ofertei depuse de contestatoare, sunt avute s-au avut în vedere şi prevederile art. 79 alin. (1) din HG 925/2006. Prin urmare, în principal aspecte legate mod temeinic şi legal oferta depusă de cerinţa contestatoare a fost respinsă ca inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 2 privitoare 925/2006. Prin adresa nr. 2105/18.04.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 12641/18.04.2013, ... a transmis, urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, note scrise, constatând următoarele: În Procesul verbal nr. 13 al şedinţei de evaluare având nr. 2.102/28.02.2013, se arată că autoritatea contractantă reia reevaluarea ofertelor în conformitate cu decizia CNSC nr. ... 5894/... făcând apel la procesul verbal intermediar de evaluare cu nr. 7897/19.09.2012 şi transmiţând contestatoarei solicitările de clarificări care au făcut obiectul comunicării nr. 11020/12.12.2012. Printre aceste solicitări de clarificări a fost inclusă şi cerinţa referitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţieicertificatului privind plata obligaţiilor către bugetul local al municipiului Alexandria.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... din ... ... atacă rezultatul procedurii de atribuire nr. 6799/19.03.2014, SC ■ SRL contestă procedura emis de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, ...” ... în calitate de autoritate contractantăcontractantă în procedura mai sus arătată, prin „care oferta financiară a sa a fost considerată neconformă alături de ofertele tuturor participanţilor la licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”baza prevederilor HG nr. 871/2013, solicitând anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante de a emite o nouă decizie având la modificarea fişei baza criteriul de date a achiziţiei, cerinţa atribuire "preţul cel mai scăzut" precizat în caietul de sarcini şi de art. 200 din OUG nr. 2 34/2006, prin care oferta financiară a societăţii sale să fie declarată câştigătoare. În fapt, contestatoarea susţine că, raportat la criteriul de la capitolul Capacitatea tehnică şiatribuire menţionat anterior, oferta financiară a societăţii sale a fost de 5,94 lei/sau profesionalăoră, respectiv de 0.000.000 lei/3 ani, ceea ce reprezintă 79,2 % din valoarea estimată a contractului cadru. În opinia sa, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006 , întrucât, înainte de a lua decizia de respingere a ofertei sale, avea obligaţia de a-i solicita, în sensul ca scris, detalii şi precizări cu privire la propunerea financiară, fiind obligată de a lua în considerare justificările primite în acest sens, în condiţiile alin. (1) din cadrul formulării de la litacelaşi articol, fapt care nu a avut loc. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul Contestatoarea precizează că, potrivit procesului-verbal nr. 1673 din 12.03.2014 al şedinţei de deschidere a ofertelor, „societăţile de pază, care au participat la licitaţie, au depus toate documentele de calificare solicitate prin caietul de sarcini, aspect neconform cu realitatea”. În acest sens, arată că, prin caietul de sarcini s-a cerut, ca şi condiţie obligatorie de calificare a ofertanţilor, să rezulte că aceştia au executat în urma analizării documentaţiei ultimii 3 ani cel puţin un contract de atribuire servicii similare (în domeniul sănătăţii) însoţit de certificate/recomandări/alte documente contra semnate de beneficiarul contractului respectiv. Referitor la acest aspect, contestatoare menţionează că „a constatat avut şi are în desfăşurare cel puţin 3 contracte similare, spre deosebire de ceilalţi participanţi la licitaţie care nu au făcut dovada acestei cerinţe obligatorii de calificare.. În continuare, susţine că în fişa de date a achiziţiei, la capitolul III punctul 1.5. (legislaţie aplicabilă) „nu era specificată HG nr. 871/2013 invocată de autoritatea contractantă în stabilirea ca neconformă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradaleunei oferte financiare depuse”. Faţă de acest aspectDe asemenea, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează arată că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce acordul-cadru de servicii, la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.punctul
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, 6/... înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012atacă comunicarea rezultatului procedurii de atrubuire pentru lotul 4 de respingerea ofertei sale ca fiind neconformă, PRIMĂRIA ■, emisă de în calitate de autoritate contractantă în procedura amintită. Contestatoarea precizează că, contrar susţinerilor comisiei de evaluare, oferta sa a fost conformă cu caietul de sarcini, prezentând în ofertă exact elementele cerute de autoritatea contractantă. Referitor la „trusa de implante spinale”, contestatoarea susţine că a fost prezentată complet cu cârlige sublaminare şi şuruburi de blocare, şuruburile transpediculare prezintă dimensiunile cerute în caietul de sarcini, cârligele sublaminate sunt confecţionate din titan, la fel ca şi întreaga trusă de implantare, lucru dovedit în documentaţia tehnică, precum şi în broşura producătorului, putând pune la dispoziţia autorităţii contractante certificate de analiză. Referitor la afirmaţia comisiei de evaluare precum că cârligele sublaminare nu sunt compuse din manşon de prindere pe tijă, autoarea contestaţiei face o caracterizare a cârligelor prezentate în ofertă, din care reiese că, piuliţa de prindere şi manşon, respectiv inelul de prindere pe tijă, sunt folosite pentru a securiza tija prin capul şurubului şi se folosesc în regiunea toracică la pacienţi slabi sau ca şi preferinţă a chirurgului, componentă utilizată de asemenea cu cârlige. Aria de contact a filetului este maximizată asigurând o filetare mai puternică fără a apărea tendinţa de slăbire, iar inelul este aplicat peste capul piuliţei chiar înainte de strângerea finală a acestuia. În concluzie, caracteristicile tehnice prezentate conferă asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din caietul de sarcini. În ceea ce priveşte dimensiunea acestora, contestatoarea arată că acestea sunt prezentate în variante de 6 tipo-dimensiuni, practic dublul tipo-dimensiunilor cerute în caietul de sarcini, respectiv în număr de 3. Totodată, contestatoarea arată că toate cârligele folosesc tije din titan de 5,5 mm, iar dispozitivele de blocare sunt aceleaşi folosite şi la şuruburile pediculare, considerând că toate aceste caracteristici tehnice conferă asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din caietul de sarcini. În finalul contestaţiei sale, ... solicită reevaluarea ofertei sale tehnice şi continuarea procedurii cu faza finală de licitaţie electronică. Prin adresa nr. 13235/... ... Consiliul a solicitat contestatoarei prin fax, ca, în termen de 3 zile de la primirea înştiinţării, să prezinte, în copie, în conformitate cu prevederile art. 271 alin. (1) – (5) şi art. 275 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului acesteia la autoritatea contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii însă contestatoarea ca răspuns la adresa sus menţionată precizează că este în imposibilitatea de a achita suma privind garanţia de bună conduită, iar în cazul unui răspuns negativ la contestaţie precizează că, îşi retrage contestaţia. Consiliul revine cu adresa nr. 13813/... ... către contestatoare prin care să poată efectua modificări anunţului de participare solicită ca în conformitate cu prevederile art. 271 alin. (1-5) din OUG nr. ■/■.04.201234/2006 să facă dovada constituirii garanţiei de bună conduită, implicit solicitare la care aceasta nu a fişei dat curs până la data prezentei decizii. Faţă de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video susţinerile părţilor şi de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarelereţine cele ce urmează: PRIMĂRIA ■În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare materiale de osteosinteză”, lot 4 - Implant segmentar de coloană cod CPV 33184100-4 – Implanturi chirurgicale (Rev.2), anunţ de participare nr. ... din 08.03.2014, ... ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „iniţiat procedura, licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană odată cu care a ■”. În acest sens, a elaborat postat şi documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţieiaferentă.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura fără număr de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante înregistrare şi nedatată la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012emitent, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.201216646/01.09.2015, PRIMĂRIA ■aparţinând SC ..., se atacă documentaţia de atribuire, aferentă loturilor nr. 17 – ..., şi nr. 19 – ..., întocmită de ... SA, în calitate de autoritate contractantăcontractantă în cadrul procedurii amintită, solicită CNSC emiterea unei decizii prin considerându-se restrictive şi nelegale cerinţele de la cap. 2. „Cerinţe tehnice generale”, pct. 3.1. „Documentaţia de execuţie a pieselor ofertate”, respectiv: „ofertanţii vor livra piese de schimb originale (OEM) executate după documentaţiile producătorilor compresoarelor menţionate. Ofertanţii vor prezenta la ofertare informaţii despre producătorii pieselor ofertate precum şi declaraţii din partea acestora din care să poată efectua modificări anunţului rezulte că piesele ofertate sunt originale (OEM), sunt în conformitate cu cataloagele compresoarelor pentru care se ofertează şi conforme cu documentaţiile lor de participare execuţie. Piesele de schimb ofertate trebuie să fie originale (OEM) conform codurilor de producător specificate în Anexa 1. Prin piesele OEM (Original Equipment Manufacturer) se înţelege un reper fabricat din materiale şi componente noi, pe baza de licenţe şi patente, cu acordul şi suportul producătorului de compresor pentru fiecare caz în parte”. În opinia contestatoarei, caracterul original OEM, sau nu, nu constituie o caracteristică în funcţie de care să fie determinată conformitatea produsului cu necesităţile autorităţii contractante. Conformitatea tehnică a produsului se judecă prin prisma acoperirii tuturor specificaţiilor tehnice descrise în caietul de sarcini şi nu prin prisma caracterului original OEM sau nu. Contestatoarea consideră că, prin dezavantajarea ofertanţilor de produse non -OEM, autoritatea contractantă a nesocotit scopul legislaţiei române şi europene în materie, de promovare a concurenţei între operatorii economici şi de garantare a tratamentului egal şi nediscriminatoriu al acestora, susţinând că, dacă produsele sunt compatibile cu echipamentele din dotarea autorităţii contractante, iar compatibilitatea este demonstrată în condiţiile art. 36 din OUG nr. ■/■.04.201234/2006, implicit a fişei aceasta nu poate respinge oferta pe considerente ce ţin de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestatorcaracterul OEM sau non - OEM al produsului. În acest senssusţinere, autoritatea invederează SC ... evocă prevederile art. 38 din OUG nr. 34/2006, care interzic definirea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, procedeu special, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici, şi interpretarea ANRMAP referitoare la acelaşi gen de solicitări din caietele de sarcini, menţionând că, în situaţia speţă, compresoarele pentru care se solicită piesele de schimb nu se află în perioada de garanţie, iar în cazul în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce furnizorul echipamentului nu-şi va îndeplini obligaţiile referitoare la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedurăgaranţie, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate autoritatea contractantă, ca o garanţie în plus, are posibilitatea de a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video acţiona în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţieinstanţă furnizorul echipamentului respectiv. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate SC ... SRL consideră că autorităţile contractante pot indica produsul OEM pe care doresc să-l achiziţioneze, dar numai însoţit de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de expresia „camere video de exterior destinate supravegherii video stradalesau echivalent”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa apreciind ca fiind nejustificată cerinţa de date a achiziţieisolicita numai piese originale.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăînregistrată sub numărul de mai sus, SC ■ SRL contestă procedura S.C. ...a criticat rezultatul procedurii de achiziţie publicăatribuire comunicat cu adresa nr.9889/19.06.2015, iniţiată de către PRIMĂRIA ■..., în calitate cadrul procedurii de autoritate contractantăatribuire, prin „licitaţie deschisă”cerere de oferte on-line, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică servicii având ca obiect „Sistem Consultanţă şi management de supraveghere video proiect pentru contractul de finanţare pentru realizarea proiectului-Centrală fotovoltaică pentru producerea energiei electrice din conversia energiei solare, în zona de acţiune urbană a ■oraşul …”, solicitând obligarea autorităţii contractante anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de S.C. ... admiterea şi reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... În motivarea contestaţiei, S.C. ...arată că, prin adresa nr.8693/12.05.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la modificarea certificatul de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul consolidat general eliberat de ANAF şi cu privire la îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, la care s-a răspuns, prin adresa nr.515/14.05.2015, anexat căruia s-a transmis Certificatul de atestare fiscală pentru persoanele juridice privind impozitele şi taxele nr.904247/5.04.2015, valabil la data deschiderii ofertei (04.05.2015), din care reiese că societatea sa nu figurează cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, fiind prezentate, totodată, documente şi justificări din care rezultă că sunt îndeplinite cerinţele minime de calificare privind prestarea în ultimii 3 ani de servicii de natura şi complexitatea similară, în valoare cumulată de minim 294.000 lei. În ceea ce priveşte valabilitatea certificatului de atestare fiscală eliberat de ANAF sau echivalent, contestatorul precizează că, potrivit fişei de date, termenul limită de depunere a ofertei a fost 29.04.2015, certificatul trebuind să facă dovada lipsei datoriilor scadente la plată, în luna anterioară celei în care este stabilit termenul pentru depunerea ofertei, respectiv în luna martie 2015, ori Certificatul de atestare fiscală depus împreună cu oferta a fost eliberat de ANAF la data de 15.04.2015, cu o valabilitate de 30 de zile. În aceste condiţii, susţine contestatorul, lipsa datoriilor la data depunerii ofertelor, 15.04.2015, demonstrează că societatea sa nu are în luna martie 2015 datorii la bugetul de stat, luna martie fiind anterioară datei de depunere a ofertelor, motiv pentru care apreciază că a îndeplinit cerinţa fişei de date privind dovada lipsei datoriilor scadente la plată în luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită de depunere a achiziţieiofertei. Referitor la îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, cerinţa nrcontestatorul precizează că a depus contractul ce are ca obiect „Servicii de consultanţă privind managementul proiectului integrat- Reabilitare şi modernizarea reţelei de străzi urbane, oraş Breaza" şi contractul ce are ca obiect „Management de proiect - EPCM pentru parcul eolian Băleni 50 MW (inclusiv asistenţă tehnică pe şantier)". Astfel, pentru contractul ce are ca obiect „Servicii de consultanţă privind managementul proiectului integrat - Reabilitarea şi modernizarea reţelei de străzi urbane, oraş Breaza", contestatorul arată că a depus documente care demonstrează că a executat în ultimii 3 ani servicii de natură şi complexitate similară, în valoare cumulată de minim 294,000 lei, documente pe care le enumeră şi în raport cu care înţelege să arate că suma ce trebuie luată în considerare de autoritatea contractantă este de 214.100 lei şi nu de 170.100 lei. În cazul contractului „Management de proiect - EPCM pentru parcul eolian Băleni 50 MW (inclusiv asistenţă tehnică pe şantier)", contestatorul enumeră documentele pe care le-a depus, precizând că, în cadrul contractului depus, activitatea de management de proiect reprezentând circa 73% din activitatea desfăşurată pentru întregul proiect, echivalentul a 423.473 euro (Plata 2 + Plata 3 + Plata 5 + Plata 6 + Plata 7), reprezentând 1.909.863 lei din valoare totală a contractului (Graficul de plăţi - pag.44-45 din prezenta adresa) - Anexa 2; Având în vedere răspunsul la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăsolicitarea de clarificări, contestatorul susţine că decizia de respingere a ofertei sale este netemeinică şi nelegală, autoritatea contractantă considerând, în mod eronat, răspunsul ca fiind neconcludent. În drept, invocând prevederile art.71, alin.1 şi art.31 alin.1, lit.b din H.G. nr.925/2006, contestatorul susţine că a îndeplit cerinţele minime de calificare, în sensul ca din cadrul formulării că certificatul nr.904247 eliberat de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează căANAF, în urma analizării documentaţiei data de atribuire a constatat că în fişa 15.04.2015, demostrează lipsa datoriilor la data de date a achiziţiei31.03.2015, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii iar potrivit documentelor depuse pentru demonstrarea experienţei similare, prezentarea unui contract valoarea cumulată a celor două contracte depăşeşte cu mult pragul valoric solicitat de supraveghere video autoritatea contractantă, respectiv 294.000 lei. Ca mijloace de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuireprobă, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspects-au depus, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivăîn copie, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţiînscrisuri. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012nr.10087/29.06.2015, înregistrată înregistrat la CNSC C.N.S.C. sub nr. ■/11.05.2012nr.11734/29.06.2015, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... ca nefondată, pentru următoarele considerente: În cadrul documentelor de calificare depuse de S.C. ...se regăseşte Certificatul de atestare fiscală nr.904247 din 15.04.2015, eliberat de ANAF, cu menţiunea la punctul A "Obligaţii de plată":"Susnumitul contribuabil figurează în evidenţele fiscale cu următoarele obligaţii de plată exigibile, existente în sold la data de 31.03.2015”, deşi potrivit anunţului de tip erată nr.72339/24.04.2015, data limită de depunere a ofertelor este 04.05.2015 şi nu 29.04.2015, cum eronat susţine contestatorul, luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor fiind aprilie 2015. Potrivit procesului-verbal de evaluare şi raportului procedurii de atribuire, după cum se susţine, comisia de evaluare a solicitat S.C. ..., în temeiul dispoziţiilor art.201 din O.U.G. nr.34/2006, prin adresa nr.8693/12.05.2015, clarificări cu privire la Certificatul de atestare fiscală, eliberat de ANAF, care face dovada lipsei datoriilor scadente la 31.03.2015 şi nu în luna anterioara celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 30.04.2015, în cadrul ofertei nefiind depusă declaraţia pe proprie răspundere potrivit art.11 din H.G. nr.925/2006. Potrivit răspunsului nr.515/14.05.2015, publicat, în termen, în SEAP, arată autoritatea contractantă, S.C. ...a depus Certificatul de atestare Fiscală pentru Persoane Juridice privind Impozitele şi Taxele Locale (către bugetul local), adică cel cerut la litera b din fişa de date, iar nu certificatul de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la Bugetul consolidat general, eliberat de ANAF (certificatul solicitat la lit.a din fişa de date). În aceste condiţii, după cum se susţine, ofertantul S.C. ... nu a răspuns solicitări de clarificări, răspunsul său fiind neconcludent, motiv pentru care comisia de evaluare a declarat oferta neconformă potrivit dispoziţiile art.79, alin.1 din H.G. nr.925/2006, sancţiune indicată a fi aplicată prin solicitarea de clarificări, în cazul prezentării unui răspuns neconcludent. În dovedirea experienţei similare, S.C. ...a depus, arată autoritatea contractantă, contractul nr.2662/01.03.2011, în valoare de 721.600 lei, executat în perioada 04.2011-11.2015, cu o durată de 55 luni, valoarea experinţei similare fiind 214.100 lei fără TVA conform facturii depuse şi contractul nr.1216 RoPE/29.02.2012, în valoare de 2.616.251 lei executat în perioada 12.2012-11.2013, cu o durată de 11 luni. Potrivit procesului-verbal de evaluare şi raportului procedurii de atribuire, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Contractul nr.2662/01.03.2011, în valoare de 721.600 lei, este semnat la data de 01.03.2011, cu mai mult de trei ani de la data limită de depunere a ofertelor. - din recomandarea depusă la contractul nr.2662/01.03.2011-anexa 2 rezultă că în cadrul acestui contract au fost prestate servicii care nu fac obiectul acestui contract, cum ar fi „Activitatea 2 întocmire documentaţii de achiziţii”, care fac obiectul unui alt contract atribuit deja, procedurile de achiziţie fiind finalizate sau spre finalizare precum şi „Activitatea 6 Asigurarea vizibilităţii proiectului" care fac parte dintr-un alt contract atribuit deja. -Potrivit facturilor depuse în cadrul documentaţiei de calificare dar şi în anexa 2 la contestaţie, principalele servicii au fost prestate şi facturate înainte de data de 04.05.2012, factura nr.2010000321/03.07.2012 având o valoare de 120.000 lei, fără TVA, pentru servicii prestate în lunile februarie, martie aprilie 2012, în afara termenului de trei ani solicitat în fişa de date. - Potrivit contractului 12U4A ROPE/20.12.2012, Managerul de proiect este de fapt instituţia „inginerului" din cadrul contractelor FIDIC Galben, astfel că raportat la Contractul FIDIC, serviciile prestate în cadrul acelui contract sunt, în general, cu totul altele decât cele ce urmează a se presta în cadrul contractului ce se va semna, chiar daca obiectul contractului ca şi denumire pare a fi acelaşi. Având în vedere că S.C. ...nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară, susţine autoritatea contractantă, comisia de evaluare a cerut, prin adresa nr.8693/12.05.2015, clarificări cu privire la valoarea serviciilor similare prestate în ultimii trei ani, raportat la data limita de depunere a ofertelor, cu menţiunea că „se vor lua în calcul doar serviciile de management fără consultanţă achiziţii publice şi/sau alte tipuri de servicii." Potrivit răspunsului la solicitarea de clarificări, publicat în SEAP, S.C. ...nu a furnizat informaţiile solicitate, după cum se arată, respectiv nu a prezentat documente din care să rezulte valoarea serviciilor similare prestate în cadrul contractelor prezentate ca experienţă similară, ofertantul limitându-se la a redepune documentele depuse iniţial în cadrul documentelor de calificare. Având în vedere că ofertantul nu a răspuns solicitări de clarificare, susţine autoritatea contractantă, comisia de evaluare a aplicat dispoziţiile art.79, alin.1 din H.G. nr.925/2006 şi a declarat oferta depusă de S.C. ca neconformă, susţine autoritatea contractantă. Totodată, comisia de evaluare a considerat că ofertantul nu a putut face dovada cu cele două cotracte prezentate, că a executat în ultimii 3 ani servicii de natură şi complexitate similară, în valoare cumulată de minim 294.000 lei, motiv pentru care, în baza dispoziţiilor art.36, alin.1 din O.U.G.nr.34/2006, a declarat oferta ca „inacceptabilă", precizează autoritatea contractantă. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de ..., ... a iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”atribuire, pentru atribuirea prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică servicii având ca obiect „Sistem Consultanţă şi management de supraveghere video proiect pentru contractul de finanţare pentru realizarea proiectului-Centrală fotovoltaică pentru producerea energiei electrice din conversia energiei solare, în zona de acţiune urbană oraşul Băile-Herculane”, sens în care a ■”. În acest senspublicat, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul SEAP, invitaţia de participare nr. ■..... Valoarea estimată a contractului este de 294.300 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta este preţul cel mai scăzut. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 7 oferte, printre care se regăseşte şi cea mai avantajoasă din punct a contestatorului, oferte care au fost deschise la data de vedere economic”. Analizând criticile formulate 07.05.2015, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.8590 Prin raportul procedurii de contestatoratribuire nr.9884/19.06.2015, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia respins, ca inacceptabilă şi neconformă, oferta depusă de S.C. ... potrivit art.36, alin.1, lit.b şi art.79 alin.2 din H.G. nr.925/2006, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de asocierea S.C. …. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a deciziei de respingere a ofertei sale, S.C. ...a depus, în termenul legal, prezenta contestaţie. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Oferta depusă de ….. a fost respinsă, după cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr.9884/19.06.2015, ca inacceptabilă şi neconformă, în discuţie. Astfeltemeiul art.36 alin.1 lit.b şi art.79 alin.1 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, sunt avute în vedere în principal aspecte legate deoarece ofertantul menţionat nu a făcut dovada îndeplinirii criteriului de cerinţa nr. 2 privitoare calificare referitor la prezentarea certificatului de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul consolidat general, eliberat de ANAF, din care să rezulte lipsa datoriilor scadente la plată în luna anterioră celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, precum şi a celui referitor la experienţa similară, iar răspunsurile la clarificări au fost considerate neconcludente. În analiza legalităţii primului motiv de respingere a ofertei, constând, aşa cum s-a arătat, în faptul că S.C. ...nu a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare referitor la prezentarea certificatului de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul consolidat general, eliberat de ANAF, din care să rezulte lipsa datoriilor scadente la plată în luna anterioră celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, Consiliul se va raporta la prevederile de la cap.III.2.1.a) – „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/Situaţia personală a candidatului sau profesională ofertantului” din Fişa fişa de date a achiziţiei., cerinţa nr.2, unde s-a stabilit în sarcina ofertanţilor şi obligaţia de a prezenta:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, ... înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012... formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, PRIMĂRIA ■emisă de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de furnizare, prin „cerere de oferte”, având ca obiect: „CONSUMABILE BIROU”, cod CPV 30125000-1, s-au solicitat: - modificarea documentaţiei de atribuire, prin înlăturarea următoarelor prevederi din caietul de sarcini: „Se acceptă numai produse OEM”; - plata cheltuielilor de judecată. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză. Prin decizia CNSC nr. ... Consiliul a admis solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză. Referitor la cerinţa „se acceptă numai produse OEM”, ... arată că, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere videovederea evaluării ofertelor, nu reprezintă nici o relevanţă caracteristica OEM sau non-OEM, atâta vreme cât performanţele urmărite de autoritatea contractantă nu depind de aceasta, important fiind ca produsele sau consumabile să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi acopere specificaţiile tehnice prestabilite. De altminteri, nici nu este posibilă o concurenţă loială între ofertanţi de produse OEM şi ofertanţi de produse non-OEM, mai ales în condiţiile prescrise de autoritatea contractantă. De asemenea, contestatorul precizează că menţinerea unor astfel de cerinţe, duce în mod evident la procedurăînlăturarea anumitor operatori economici, aşa cum eronat a fost interpretat cărora practic, nu le este permis accesul liber la procedura de contestatorachiziţie publică. În acest sens, ... subliniază că, potrivit art. 38 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, procedeu special, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici. Chiar ANRMAP, prin adresa nr. 11976/06.10.2009 condamnă, în mod expres, inserarea unor asemenea condiţii în caietele de sarcini. Totodată, acesta susţine că cerinţele autorităţii contractante, încalcă prevederile art. 66 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult decât atât, ... specifică faptul că modalitatea în care este formulată documentaţia de atribuire nu oferă şansa de participare la procedură, decât unui număr extrem de restrâns de operatori economici. În aceste condiţii, ofertele între care autoritatea invederează contractantă va avea posibilitatea de a opta, vor fi drastic reduse, încălcându-se principiile liberei concurenţe şi a egalităţii de tratament a participanţilor la procedurile de achiziţie publică, principii consacrate de legislaţia română şi europeană în materie. În speţă, art. 2 din OUG nr. 60/1996 consacră libera concurenţă, iar art. 2 din OUG nr. 34/2006 statuează ca scopul ordonanţei îl constituie, printre altele, promovarea concurenţei între operatorii economici. Apare aşadar justificat şi actual argumentul Consiliului Concurenţei numărul 2577/15.04.2006, în sensul în care, dacă autoritatea contractantă nu respectă principiul liberei concurenţe, a cărui aplicare reprezintă scopul atât al Legii concurenţei nr. 21/1996 (art. 1), cât şi al OUG nr. 60/2001 (art. 2), intervenţia sa poate avea ca efect restrângerea, împiedicarea sau denaturarea concurenţei cu încălcarea unuia sau ambelor acte normative. În plus, contestatorul afirmă că, în conformitate cu principiile enunţate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi potrivit prevederilor art. 35 alin. (5) din acelaşi act normativ, modalitatea de întocmire a caietelor de sarcini trebuie „să permită oricărui ofertant acces egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici”. În aceeaşi ordine de idei, ... menţionează că art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, interzice autorităţii contractante să definească în caietul de sarcini „specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse”, cum sunt cele echivalente pe care contestatorul doreşte să le oferteze. De asemenea, acesta precizează că, prin art. 38 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, legiuitorul dă totuşi posibilitatea, numai în mod excepţional, ca, în situaţia în care o descriere suficient de precisă şi inteligibilă a obiectului contractului nu este posibilă prin aplicarea prevederilor art. 35 şi 36 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă să specifice marca, originea, dar numai însoţită de menţiunea „sau echivalent”. Astfel, ... arată că prevederile legale mai sus menţionate, sunt în concordanţă cu legislaţia europeană în domeniul achiziţiilor publice, scopul comun al acestora fiind acela de a înlătura unele modalităţi de întocmire a caietelor de sarcini, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. În spijinul afirmaţiei sale, contestatorul aduce interpretarea ANRMAP referitoare la acelaşi gen de solicitări din caietele de sarcini, în care se constată că prevăd: • „Interzicerea ofertării anumitor produse, în speţă consumabile non-OEM (compatibile, reîncarcăte, remanufacturate, echivalente etc.) nu poate fi susţinută, deoarece legislaţia în domeniul achiziţiilor publice nu conţine prevederi care să oblige autorităţile contractante la impunerea unor asemenea restricţii.” • În opinia ANRMAP, „condiţia impusă de firmele producătoare de echipamente, prin care nu se acoperă garanţia în cazul în care autoritatea contractantă decide să utilizeze consumabile non-OEM, poate determina autoritatea contractantă să solicite un anumit tip de consumabile pentru a-şi menţine garanţia, dar poate veni totodată în contradicţie cu anumite prevederi din legislaţia Uniunii Europene referitoare la libera circulaţie a produselor şi serviciilor. Acestea, însă, sunt referitoare la garanţia produselor şi nu sunt reglementate prin legislaţia achiziţiilor publice.” • „În cazul în care furnizorul echipamentului nu-şi va îndeplini obligaţiile referitoare la garanţie, dacă se utilizează consumabile non- OEM, deşi acestea au aceleaşi caracteristici tehnice calitative (echivalente) ca şi produsul OEM, autoritatea contractantă are, (...), posibilitatea de a acţiona în instanţă furnizorul echipamentului respectiv.” • „Ca urmare a celor mai-sus subliniate, autorităţile contractante aflate într-o situaţie precum cea prezentată de către subscrisa, pot indica produsul OEM pe care doresc să-l achiziţioneze, dar numai însoţit de expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al «sau echivalent». Pentru a se conforma prevederilor legale, autoritatea contractantă va da posibilitatea operatorilor economici la procedurăsă demonstreze, PRIMĂRIA ■ prin orice mijloc adecvat, că propunerea tehnică prezentată satisface într-o manieră echivalentă cerinţele autorităţii contractante definite prin specificaţii tehnice. Dacă ofertanţii demonstrează, de exemplu, printr-unul din mijloacele prevăzute de art. 36 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, că un produs non-OEM oferit de ei îndeplineşte performanţele şi cerinţele funcţionale definite prin specificaţiile tehnice solicitate, fiind astfel echivalent din punct de vedere tehnic şi calitativ cu produsul OEM solicitat prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu are dreptul de a respinge respectivele oferte.” Ca urmare, ... susţine că este „în principiu” nejustificată pretenţia autorităţii contractante de acord cu modificarea solicitată de contestatora solicita numai consumabile originale. În finalvederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, PRIMĂRIA ■ susţine căConsiliul a solicitat autorităţii contractante, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa prin adresa nr. 2 11009/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice în copie, precum şi punctul de vedere cu privire la capitolul III.2.3 litcontestaţia în cauză. aPrin adresa nr. 24359/12.06.2014, înregistrată la CNSC cu nr. ... autoritatea contractantă a transmis, punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ... solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că solicitarea sa, ca produsele să fie originale (OEM), nu indică o anumită origine, ci o anumită calitate, de asemenea, prin cerinţa contestată de către operatorul economic, nu se indică nici o sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabricaţie sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, ci se doreşte participarea tuturor operatorilor interesaţi, producători sau furnizori care comercializează produsele solicitate să fie originale (OEM). De asemenea, aceasta menţionează că art. 35 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, creează premise conform căreia una din necesităţile autorităţii contractante este ca produsele aferente să fie „originale”, adică OEM - Original Equipament Manufacturer. Acronimul OEM reprezintă de fapt o convenţie potrivit căreia, în temeiul dispoziţiilor vederea obţinerii anumitor beneficii, posesorii unui echipament vor achiziţiona consumabile aferente acestuia numai dacă au fost, la rândul lor, realizate tot de către producătorul echipamentului respectiv, fiind marcate corespunzător şi, ca atare, nu are echivalent. Totodată, ... precizează că specificaţiile tehnice definesc, după caz, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, cerinţe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranţa în exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste şi metode de testare, ambalare, etichetare, marcare şi instrucţiuni de utilizare a produsului, tehnologii şi metode de producţie, precum şi sisteme de asigurare a calităţii şi condiţii pentru certificarea conformităţii cu standard relevante sau altele asemenea. Specificaţiile tehnice se definesc astfel încât să corespundă, atunci când este posibil, necesităţilor/exigenţelor oricărui utilizator, inclusiv ale persoanelor cu dizabilităţi. Prin urmare, acronimul OEM, prin definiţie şi conţinut, nu poate avea echivalent, în condiţiile în care inclusiv produsele fabricate sub licenţă sunt inscripţionate OEM, aşadar existând fie produse OEM, fie produse non-OEM. Mai mult decât atât, aceasta menţionează că potrivit art. 179 al. 4 2 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform alnr. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire34/2006, cu excepţia modificărilor dispuse modificările şi completările ulterioare, scopul prezentei ordonanţe de urgenţă îl constituie promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse aplicarea procedurilor de atribuire de către autorităţile contractante, iar principiile care stau la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea baza atribuirii contractului de achiziţie publică având sunt nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea, eficienţa utilizării fondurilor. Ori, principiul egalităţii de tratament presupune ca obiect „Sistem fiecare potenţial participant la procedura de supraveghere video atribuire a contractului de achiziţie să cunoască, în zona de acţiune urbană a ■”avans, regulile şi condiţiile cărora trebuie să se supună şi să ştie că fiecare participant i se aplică aceleaşi condiţii. În acest sensplus, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare autoritatea contractantă subliniază că art. 38 alin. (1) din OUG nr. ■34/2006, criteriul cu modificările şi completările ulterioare, prevede că se interzice definirea în caietul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct sarcini a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de vedere economic”fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. Analizând criticile formulate de contestatorDe asemenea, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţieart. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei38 alin.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura FN (fără număr de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante înregistrare la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare ... ... atacă adresa nr. ■/■.04.201218668/03.07.2014, implicit reprezentând rezultatul procedurii de atribuire, emis de ... ... în procedura amintită. În susţinerea contestaţiei sale, ..., precizează preliminar, că, având în vedere că valoarea estimată a fişei contractului nu a fost publicată, se află în imposibilitatea de date a achiziţieicalcula şi depune garanţie de bună conduită, conform prevederilor art. Autoritatea contractantă 271 din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea susţine că prin cerinţa „camere video organizarea şi desfăşurarea procedurii de exterior destinate supravegherii stradale”atribuire este supusă Ghidului practic – Achiziţii Publice şi Granturi pentru acţiunile externe ale Uniunii Europene, a dorit să explice scopul instalării sistemului elaborat de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestatorcătre Comisia Europeană (PRAG). În acest sens, autoritatea invederează căcontestatoarea apreciază că OUG nr. 34/2006 este aplicabilă în cazul procedurilor de achiziţii publice reglementate de PRAG, în situaţia ceea ce priveşte condiţiile şi termenele de promovare a căilor de atac, stabilite de către legislaţia naţională a autorităţii contractante. Totodată însă, în cazul în care Consiliul consideră că nu este aplicabilă OUG nr. 34/2006 pentru soluţionarea contestaţiei de faţă, contestatoarea solicită ca acesta să formuleze o cerere de decizie preliminară către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, în temeiul art. 267 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene (ex- articolul 234 TCE), prin care să solicite lămuriri cu privire la intrepretarea art. 2.4.15.3 din PRAG. Referitor la motivele de respingere a ofertei sale, constestatoarea le consideră nelegale, sub aspectul presupusei neîndepliniri a cerinţei invocate prin comunicarea nr. 18668/03.07.2014. De asemenea, în comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a omis să detalieze/justifice motivele care au stat la baza deciziei de respingere, rezumându-se constată la a face o simplă menţiune. În ceea ce priveşte cerinţa de calificare nr. 2, contestatoarea consideră că expresia contestată determină interpretări care în mod eronat autoritatea contractantă a reţinut că aceasta nu a fost îndeplinită, întrucât atât în oferta sa, cât şi în răspunsul la solicitările de clarificări, a prezentat documente justificative în acest sens. În opinia contestatoarei, decizia de descalificare a ofertei sale este profund nelegală şi denotă că autoritatea contractantă refuză să accepte alte dovezi ale măsurilor echivalente de garantare a calităţii prezentate de operatorii economici, iar respingerea ofertei pentru simplul motiv că o astfel de certificare nu ar conduce la nerespectarea principiului fi fost prezentată ca atare, este profund nelegală în lumina prevederilor art. 2.4.11.1.3 paragraf 5 din PRAG. În aceste condiţii, contestatoarea consideră conduita autorităţii contractante ca fiind o încălcare flagrantă a principiilor transparenţei, nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici tratamentului egal, care guvernează atribuirea contractlui de achiziţie publică, atât la procedurănivel naţional, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” cât şi la nivel european. Referitor la suspendarea procedurii de acord cu modificarea solicitată atribuire, contestatoarea consideră că se impune de contestatorurgenţă, lipsa suspendării imediate a procedurii de atribuire fiind de natură a crea o pagubă iminentă. În final, PRIMĂRIA ■ susţine căcontestatoarea solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire şi remedierea lui. Prin adresa xx. 19706/17.07.2014, întrucât contestaţia se referă înregistrată la modificări/completări la cerinţa CNSC sub nr. 2 23203/17.07.2014, autoritatea contractantă a transmis un punct de vedere la capitolul III.2.3 contestaţie, prin care precizează că a primit contestaţia în data de 16.07.2014, iar notificarea a fost transmisă în data de 03.07.2014. Astfel, conform art. 256² alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, termenul de depunere a contestaţiei a fost 14.07.2014, motiv pentru care solicită respingerea ei ca inadmisibilă. Ulterior, prin adresa nr. 19706/21.07.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 23409/21.07.2014, autoritatea contractantă se pronunţă asupra cererii contestatoarei de suspendare a procedurii, considerând că nu se impune măsura, întrucât a decis intern a nu proceda la semnarea contractului cu ofertantul declarat câştigător până la soluţionarea contestaţiei. Totodată, autoritatea contractantă precizează că SC ... membru al asocierii al cărei lider este ..., în temeiul dispoziţiilor data de 12.05.2014, a formulat o contestaţie, în urma căreia CNSC, intrepretând corect art. 179 al2.4.15.3 din PRAG, şi-a declinat competenţa către Tribunalul .... În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea contractantă precizează că autoarea contestaţiei în mod eronat interpretează prevederile art. 4 2.4.15.3 PRAG, unde nu este specificată legislaţia naţională în materia achiziţiilor publice, ci legislaţia naţională cu privire la formularea şi depunerea contestaţiilor, respectiv Legea 544/2004 a contenciosului administrativ. Prin adresa xx. 19706/25.07.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 23976/28.07.2014, autoritatea contractantă a mai transmis un punct de vedere prin care precizează că procedura în cauză este derulată în conformitate cu PRAG, prevederi care au fost aduse la cunoştinţă tuturor operatorilor economici interesaţi. În ceea ce priveşte invocarea de către contestatoare a prevederilor art. 2.4.15.3 din OUG 34/2006 „orice modificare PRAG, pentru solicitarea stabilirii competenţei CNSC în judecarea cauzei, autoritatea contractantă arată că aceste prevederi au fost interpretate greşit de aceasta, întrucât nu este precizată legislaţia în materia achiziţiilor publice, ci Legea nr. 544/2004 a criteriilor contenciosului administrativ. Referitor la prezentarea ofertei depuse de calificare asocierea ... – ... - SC ... şi selecţie precizate conform ala solicitărilor de clarificări ulterioare depunerii ofertei, comisia de evaluare a concluzionat că aceasta nu posedă certificare echivalentă certificării CMMMI 5 şi, prin urmare, nu răspunde criteriului 2 - Professional/ capacity of tenderer/ din contract notice, prin urmare fiind respins. 3 conduce la anularea În ceea ce priveşte solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă învederează că procedura a fost suspendată, în sensul nesemnării contractului cu excepţia modificărilor dispuse operatorul economic declarat câştigător. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de ..., ca nefondată. Urmare a studierii dosarului achiziţiei publice transmis de autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis corespondenţa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub 24033/28.07.2014, cuprinzând „concluzii scrise”, prin decizia CNSCcare solicită următoarele: - transmiterea integrală a dosarului achiziţiei publice, de către autoritatea contractantă şi încuviinţarea consultării acestuia; - în cazul în care Consiliul îşi declină competenţa de soluţionare, să se dispună restituirea de către autoritatea contractantă a garanţiei de bună conduită, ca nedatorată; - să se încuviinţeze proba cu expertiza tehnică de specialitate în vederea demonstrării că procedurile de asigurare a calităţii, depuse la dosarul achiziţiei publice, sunt echivalente cu cerinţele standardelor solicitate prin caietul de sarcini, în temeiul art. 275 alin. (4) din OUG nr. 34/2006; - constatarea nelegalităţii şi netemeiniciei raportului de evaluare şi a anexelor acestuia. În cuprinsul documentului susmenţionat, contestatoarea face referire la faptul că „nu se pot verifica, printre altele, aspecte privind declararea ca neconformă a ofertei noastre, precum şi declararea ca şi conforme a ofertelor depuse de către ...”. În continuare, contestatoarea susţine că actele administrative ale Primăriei ... sunt emise în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, „supusă din punct de vedere material unei proceduri europene specifice care la rândul ei, supune în mod expres căile ordinare de atac termenelor şi condiţiilor legislaţiei naţionale”. Referitor la declararea ca neconformă a ofertei depuse de asocierea ... – ... - SC ... contestatoarea arată că oferta „este conformă din punct de vedere administrativ, în temeiul art. 4.3.9.4. Partea I⁵ din PRAG”, în condiţiile în care atât din cuprinsul articolului citat cât şi din cuprinsul Anexei ... din PRAG, se observă că „evaluarea administrativă presupune o evaluare formală, fără a intra pe fondul ofertei”. În acest sens, contestatoarea arată că a depus în cadrul ofertei asocierii pe care o reprezintă, documentul „CMMI5 or Equivalent” (paginile 70 to 97 din ofertă), ce conţine dovezi privitoare la capacitatea firmei ISBC (... – unul dintre membrii asocierii), de a livra produsele software, solicitate în caietul de sarcini, la nivelul de exigenţă al autorităţii contractante. În cadrul acestui document au fost menţionate certificările de calitate (ISO 9001:2008 şi AQAP 2110), precum şi alte certificări obţinute de firmă, care concură la dezvoltarea de produse software la un nivel de calitate echivalent cu CMMI5. În ceea ce priveşte certificarea ISO 9001:2008, asocierea a depus astfel de certificate pentru toţi membrii săi. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoareleface aplicarea dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, urmând a se pronunţa cu privire la excepţia lipsei competenţei materiale în soluţionarea contestaţiei, pe care urmează să o admită, pentru următoarele considerente: PRIMĂRIA ■Potrivit art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în calitate condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Aşadar, pentru utilizarea căii administrativ-jurisdicţionale, de către persoana care se consideră vătămată, în lumina articolului susmenţionat, este necesar ca actul considerat nelegal să fie emis de către o autoritate contractantă, într-o procedură de atribuire organizată conform dispoziţiilor OUG nr. 34/2006 (alin. (3) şi (4) din art. 255) cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Verificând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că ... a organizat iniţiat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea atribuirii contractului de achiziţie publică furnizare având ca obiect „Sistem IT pentru managementul situaţiilor de supraveghere video urgenţă şi infrastructura de monitorizare şi vehicul de teren, în zona cadrul proiectului MIS – ETC Code 1421 «Joint management of the emergency situations in ... - Južno-Banatski cross-border area»”, prin publicarea unui „anunţ licitaţie publică” pe site-ul propiu, menţionând în acest anunţ că sursa de acţiune urbană a ■”finanţare este Programul de Asistenţă Pre-Aderare (IPA) de Cooperare Transfrontalieră România- Serbia, iar procedura se desfăşoară în conformitate cu prevederile Ghidului Practic - Achiziţii Publice şi Granturi pentru acţiunile externe ale Uniunii Europene (PRAG). În acest sensOri, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare conformitate cu prevederile art. 14 din O.U.G. nr. ■34/2006, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.cu modificările şi completările ulterioare:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura ... a formulat contestaţie împotriva refuzului de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, a i se comunica rezultatul procedurii al ... în calitate de autoritate contractantă, prin în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată pentru ” online privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect drept obiect: „Sistem Reconstrucţie ecologică forestieră pe terenuri degradate, constituite în perimetrul de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■...a, ..., judeţul ... suprafaţa 147.85 ha”, cod CPV: ... (Rev.2), solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date punerea în aplicare a achiziţiei, cerinţa dispoziţiilor art. 206 din OUG nr. 2 34/2006. În fapt, contestatorul arată că SEAP a generat o notificare de sistem în cadrul căruia se precizează că autoritatea contractantă a finalizat procedura de atribuire, iar, urmare acestei notificări, a aşteptat să primească din partea autorităţii contractante o notificare scrisă care să conţină informaţiile prevăzute la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăart. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu privire la ofertantul câştigător şi avantajele ofertei acestuia în raport cu oferta sa. De asemenea, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţieineprimind această notificare, autoritatea contractantă prin adresa nr. 15/06.03.2014, a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate autorităţii contractante o informare cu cel care face obiectul privire la stadiul derulării procedurii de atribuire, la care să cuprindă „camera video a primit răspuns prin adresa nr. 1384/..., prin care autoritatea contractantă pretinde că i-ar fi transmis prin fax rezultatul procedurii de exterior destinate supravegherii stradale”atribuire, încă din data de 27.02.2014, afirmaţie nereală, în opinia sa. Faţă de acest aspectCa atare, contestatorul apreciază arată că această cerinţă este restrictivăa revenit prin adresa nr. 17/... prin care a învederat autorităţii contractante omisiunea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem aşa cum rezultă din listingul faxurilor recepţionate de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură societatea sa în intervalul indicat de autoritatea contractantă şi, în acest context, a operatorilor economici interesaţisolicitat din nou comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Prin această cerinţăTotodată, contestatorul este de părere face precizarea că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar nu a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa primit niciun răspuns la această procedură tocmai pentru adresă, însă, telefonic, i s-a comunicat refuzul transmiterii rezultatului procedurii, astfel că nu au realizat solicită obligarea autorităţii contractante la punerea în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de aplicare a dispoziţiilor art. 2 206 din OUG nr. 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea precum şi accesul la procedura de atribuire dosarul cauzei. ... a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012115/27.02.2014, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului în cadrul aceleiaşi proceduri de participare nr. ■/■.04.2012achiziţie publică, implicit a fişei solicitând obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare cu respectarea celor indicate în documentaţia de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestatoratribuire. În acest sensfapt, autoritatea invederează căcontestatorul arată că oferta desemnată câştigătoare, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării respectiv cea depusă de SC ...SRL este inacceptabilă şi al liberului acces al operatorilor economici la procedurăneconformă, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare întemeindu-şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.aceste susţineri pe următoarele considerente:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia formulatăde faţă, SC ■ SRL contestă prin care operatorul economic ... reclamă respingerea ofertei sale la procedura de achiziţie publicăatribuire menţionată mai sus, iniţiată în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Referitor la motivul de respingere: "Propunerea tehnică nu a fost corelată cu prevederile caietului de sarcini. Din descrierea lucrărilor lipseşte partea care tratează prepararea şi aşternerea mixturilor asfaltice. În cadrul PAC procedurile tehnice de execuţie sunt generale, fără aplicabilitate la obiectul contractului", reclamanta arată că propunerea sa tehnică conţine toate elementele solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, motivul reprodus fiind nejustificat şi subiectiv. În propunerea tehnică, la metodologia de lucru, este prezentat inclusiv stratul de mixtură asfaltică: "Stratul de bază din mixtura asfaltică AB 2 se aşterne numai după ce în prealabil suprafaţa existentă a fost curăţată şi uscată, iar materialul rezultat a fost evacuat de pe platforma drumului. Se trece apoi la aşternerea mixturii asfaltice, verificarea grosimii stratului şi compactare. După compactare se verifică iar grosimea stratului rezultată şi se fac completări acolo unde este necesar, gradul de compactare, toleranţele toate fiind în concordanţă cu caietele de sarcini şi prescripţiile proiectantului. Referitor la mixturile asfaltice, ele se procură de la furnizori, existând în volumul de Documente de calificare ale ofertantei contractul de furnizare materiale nr. 165/14.02.2013. Faţă de motivul: "în cadrul PAC procedurile tehnice de execuţie sunt generale, fără aplicabilitate la obiectul contractului", se afirmă că toate procedurile prezentate se aplică de către PRIMĂRIA ■... în baza documentaţiei tehnice de execuţie în vederea realizării lucrărilor la obiectivul de investiţii. Se anexează procedurile tehnice de execuţie a straturilor de uzură la drumuri şi de realizare a covoarelor asfaltice. "Poziţiile cheie din contract referitoare la şef de şantier şi RTE, respectiv d-nii Crişu şi Budoi, nu se regăsesc printre angajaţii firmei, neavând ataşate niciun contract şi nicio declaraţie a ofertantului cu privire la aceştia, aşa cum este prevăzut în calitate fişa de autoritate contractantădate, prin „licitaţie deschisă”deşi în CV- uri scrie că sun angajaţi permanenţi ai ...". În această privinţă se arată că, organizată potrivit Hotărârii Guvernului nr. 925/2006, art. 35: "Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru atribuirea demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate". La pag. 140 din volumul Documente de calificare este prezentată declaraţia privind personalul implicat în derularea contractului de achiziţie publică având lucrări. La poziţia şef de şantier este nominalizat dl Budoi Xxxxxx Xxxxxxxxx, iar pentru poziţia RTE este nominalizat xx Xxxxx Xxxxxxxxxx. Pentru ambii, la tipul relaţiei este trecut în mod clar: declaraţie iniţială privind semnare contract. În CV-uri nu scrie că sunt angajaţi permanenţi ai ofertantului. Dl. Budoi Xxxxxx Xxxxxxxxx este angajat la SC ... SRL ... şi xx. Xxxxx Xxxxxxxxxx nu este angajat cu contract de muncă, motiv pentru care dânsul a trecut ca obiect „Sistem de supraveghere video şi angajator in prezent ... pe motiv că este implicat din partea ... în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nrdesfăşurarea contractului. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în În fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.3.a), s-a prevăzut: "În cazul în care ofertantul nu prezintă copiile după contractele de muncă/colaborare/prestări servicii are obligaţia să dea iniţial o declaraţie pe propria răspundere prin care se angajează ca în cazul în care va fi declarat câştigător să încheie contracte cu persoanele desemnate până la semnarea contractului de achiziţie publică". În legătură cu motivul: "Certificatul de atestare fiscală taxe locale este expirat din 31 ianuarie 2013, aşa cum rezultă din termenul de valabilitate stipulat în certificat, în sensul că acest certificat atestă lipsa datoriilor la bugetul local pentru luna anterioară datei la care a fost eliberat, respectiv luna decembrie 2012. Luna precedentă a datei depunerii ofertelor, aşa cum este stipulată în fişa de date a achiziţiei este ianuarie, fapt pentru care certificatul de atestare fiscală trebuia emis în februarie", contestatoarea citează din nou prevederile art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În plus, în cuprinsul certificatului de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 878/22.01.2013, prezentat la licitaţie, se prevede: "La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează/figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu următoarele creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii", prevedere din care rezultă că, la data de 01.02.2013, societatea nu figurează cu datorii la bugetul local. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu cu nr. 12756/18.04.2013, autoritatea contractantă a solicitat transmis majoritatea documentelor ce formează dosarul achiziţiei publice, în vederea susţinerii experienţei similarecopie, prezentarea unui contract fără însă a transmite un punct de supraveghere video de aceeaşi complexitate vedere cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care privire la contestaţie. Faptul că reprezentanţii autorităţii au înţeles să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării nu îşi exercite dreptul la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare apărare prin formularea legală a unui sistem video punct de supraveghere a străzilor din oraşvedere asupra contestaţiei nu împiedică soluţionarea ei de către Consiliu, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat condiţiile în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de care art. 2 274 alin. (1) teza finală din OUG 34/2006ordonanţă prevede expres că "lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei/contestaţiilor, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia/acestora". Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul reţine că, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului invitaţia de participare nr. ■/■.04.2012... publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 30.01.2013, implicit autoritatea contractantă ... a fişei iniţiat o procedură de date cerere de oferte în vederea achiziţionării de lucrări de modernizare a achiziţieidrumului comunal DC 23 ... 5.150 ml, estimate valoric la 4.954.734 lei, fără TVA. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video Documentaţia de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat atribuire a fost interpretat postată în SEAP la 30.01.2013, alături de contestatorinvitaţia de participare. În acest sensLa procedură s-au prezentat patru operatori economici, autoritatea invederează căîntre care şi ... a cărei ofertă a fost respinsă de autoritate ca neconformă, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor baza art. 179 al36 alin. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. (2) lit. a) Capacitatea din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu următoarea motivare: "Propunerea tehnica nu a fost corelata cu prevederile caietului de sarcini: Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, ... a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Asupra aspectelor sesizate de petentă, Consiliul constată cu titlu preliminar că documentaţia de atribuire nu a fost contestată în termen legal de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire. După cum s-a arătat anterior, ca temei de drept al respingerii ofertei autoritatea a invocat normele art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 ("oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini"). Din citirea acestui temei rezultă că motivarea faptică găsită de autoritate este insuficientă pentru a declara neconformă oferta petentei, întrucât nu se arată nicăieri care anume cerinţe din caietul de sarcini nu au fost satisfăcute corespunzător. Din parcurgerea raportului procedurii, dar şi a comunicării rezultatului, se observă că autoritatea nu a indicat care anume cerinţe concrete din caietul de sarcini, identificate exact (cerinţa x de la pagina y), nu au fost respectate de oferta petentei. Nu se precizează unde anume a prevăzut autoritatea cerinţa existenţei în propunerea tehnică şi/sau profesională a ofertanţilor a unei descrieri a preparării şi aşternerii mixturilor asfaltice. Relativ la motivul secund, nu se explică deloc de ce procedurile tehnice de execuţie din Fişa de date a achiziţieioferta contestatoarei nu au "aplicabilitate la obiectul contractului", şi cu atât mai puţin care anume prevederi din caiet nu au fost respectate. Astfel fiind, raportul procedurii nu respectă prescripţiile art. 213 alin.
Appears in 1 contract
Samples: Decizie
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. ..., SC ■ SRL contestă S.C. ...S.A., lider al asocierii formată împreună cu S.C. ..., în contradictoriu cu ..., a solicitat anularea deciziei autoritatii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii si a adresei de comunicare a rezultatului procedurii atacată, ca netemeinice si nelegale şi obligarea autoritatii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi finalizarea acesteia prin reevaluarea ofertelor depuse de către operatorii economici implicaţi in procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, atribuire şi declararea ofertei căştigătoare prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei aplicarea criteriului de atribuire a constatat contractului asupra ofertelor admisibile cu respectarea regulilor impuse prin documentaţia de atribuire şi a dispozitiilor legale in vigoare in materia achizitiilor publice. În argumentarea probatorie a contestaţiei sale, S.C. S.A. prezintă următoarele susţineri: Petenta arată că procedura de cerere de oferte derulată de către ... în vederea atribuirii contractului menţionat în partea introductivă, a fost iniţiată de autoritatea contractantă prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ..., ataşat căreia a fost publicată documentaţia de atribuire, acte în care s-au precizat: valoarea estimată a contractului, de 3.666.920 lei, fără TVA; criteriul de atribuire a contractului - „preţul cel mai scăzut”. Se mai menţionează că, potrivit procesului verbal la şedinţei de deschidere a ofertelor nr. ..., la procedura respectivă au fost depuse 4 oferte, ale căror elemente principale au fost cele precizate în dreptul fiecăreia, astfel: - Asociaţia al cărei lider a fost S.C. ...S.A. - preţ: 3.003.465,10 lei; garanţia acordată lucrărilor – 60 luni; - Asociaţia al cărei lider a fost SC ...SRL – preţ: 3.113.215,08 lei; garanţia acordată lucrărilor – 60 luni; - SC ...SRL - preţ: 3.123.186 lei; garanţia acordată lucrărilor – 24 luni; - SC ...SRL - preţ: 2.888.813,19 lei; garanţia acordată lucrărilor – 24 luni. Asociaţia contestatoare arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. ..., autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire în sensul că oferta sa, deşi a fost admisibilă, nu a fost declarată câştigătoare, deoarece nu a avut preţul cel mai scăzut, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de către SC ...SRL. Xxxxxxx consideră că oferta depusă de către SC ...SRL a fost declarată câştigătoare cu încălcarea dispoziţiilor art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi a celor ale art. 82 alin. (1) şi (4) din HG nr. 925/2006, pe motiv că respectiva ofertă a fost una neconformă, prin faptul că aceasta a fost elaborată cu nerespectarea prevederilor pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţieiachiziţiei şi cele ale pct. 6 „Garanţia lucrării” din caietul de xxxxxxx, prin care s-a impus expres ca „Termenul minim de garanţie de bună execuţie” să fie de „60 de luni de la recepţia la terminarea lucrărilor”. Contestatoarea consideră că, deoarece procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor a fost semnat, la data de 18.12.2012, de către toţi reprezentanţii societăţilor ofertante prezenţi la şedinţa de deschidere a ofertelor, eventuala acceptarea a unei modificări a ofertei – „Formularul 13 – Anexa 1 – ANEXĂ LA FORMULARUL DE OFERTĂ”, de către SC ...SRL, ulterioară respectivei şedinţe „publică” şi „irepetabilă”, este contrară principiilor transparenţei şi egalităţii de tratatment a ofertanţilor, precum şi normelor art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Petenta susţine că garanţia lucrărilor, de min. 60 de luni de la recepţia la terminarea lucrărilor, este element al propunerii financiare în sensul prevederilor art. 3 lit. t) din OUG nr. 34/2006, iar orice modificare a condiţiei comerciale vizând garanţia lucrărilor ar conduce, în mod direct, la modificarea propunerii financiare, modificare ce ar fi trebuit să atragă sancţiunea reglementată prin dispoziţiile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea consideră că, în situaţia evocată, autoritatea contractantă a declarat oferta câştigătoare cu nesocotirea dispoziţiilor art. 37 alin. (2) din HG nr. 925/2006, întrucât, o eventuală acceptare a modificării ofertei depusă de SC ...SRL, în sensul de a i se fi solicitat respectivei societăţi să îşi modifice garanţia acordată lucrărilor, de la 2 ani la 5 ani, nu putea constitui obiect al unei eventuale clarificări de natura celor definite de art. 201 din OUG nr. 34/2006, deoarece textul respectiv reglementează în vederea susţinerii experienţei similarelegătură cu „clarificări, prezentarea unui lămuriri, edificări, limpeziri, explicitări” şi nicidecum în sensul de modificare a unuia dintre cele mai importante elemente ale ofertei – garanţia acordată lucrărilor, aşa cum aceasta este definită de pct. 4 al anexei nr. 5 la Regulamentul de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora aprobat prin HG nr. 273/1994 şi completat de HG nr. 940/2006. În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Cu adresa nr. ..., ... a transmis punctul său de vedere privitor la contestaţia formulată de către S.C. ...S.A., prin care a prezentat istoricul derulării procedurii şi cererile din contestaţie, solicitând: „respingerea contestatiei asa cum a fost formulata ea, ca netemeinica; mentinerea raportului procedurii si a actelor subsecvente acestuia; respingerea solicitarii contestatorului de a completa contestatia cu concluzii scrise dupa studierea documentelor depuse de autoritatea contractanta la CNSC”. În motivarea punctului de vedere, autoritatea contractantă, după ce reproduce prevederile documentaţiei de atribuire indicate de contestatoare, susţine că ofertantul poate face propuneri referitoare la clauzele contractuale propuse de autoritatea contractanta, dar, „sub rezerva respingerii ofertei prezentate, ofertantul nu poate prezenta obiectiuni de fond asupra acestor clauze. Nu se admit negocieri de clauze contractuale care nu au fost obiectate prin oferta financiara. În cazul în care propunerile formulate la contract sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractanta oferta este considerata neconforma. Fiecare ofertant are obligatia de supraveghere video a preciza în cadrul ofertei financiare modul de aceeaşi complexitate constituire a garantiei de buna executie”. Susţinând că, în caietul de sarcini sunt incluse toate informatiile referitoare la modul de intocmire si prezentare a ofertei, inclusiv informatiile ce se refera la clauzele contractuale generale (obligatorii) clauzele contractuale specifice (negociabile) si clauzele contractuale impuse de entitatea finantatoare prin contractul de finantare, autoritatea contractantă menţionează că „Formularul Anexa 1 la oferta financiara include in totalitate aspecte referitoare la clauzele contractuale si nu la specificatiile tehnice din caietul de sarcini”, sens în care reproduce integral conţinutul Formularui 13 - Anexa 1 - ANEXĂ LA FORMULARUL DE OFERTĂ”. Totodată, autoritatea contractantă susţine că partea ce priveste garantia de buna executie se regaseste in clauzele specifice - negociabile ale modelului de contract (art. 13). Arătând că, în oferta depusa de SC ...SRL s-a propus un termen de garantie de buna executie de 24 luni, comisia de evaluare a solicitat clarificari respectivului ofertant, inclusiv sub aspectul respectivei perioade, considerată clauză dezavantajoasă, la care respectivul ofertant a renunţat si şi a acceptat xxxxxx propusa de autoritatea contractanta, respectiv termenul de 60 luni de garantie de buna executie pentru lucrarea supusa licitatiei. Totodată, autritatea contractantă precizează că garantia de buna executie nu a constituit criteriu de atribuire/factor de evaluare a ofertelor. Invocând prevederile art. 89 alin. (1) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţine că „garantia de buna executie se constituie de catre contractant in scopul asigurarii autoritatii contractante de indeplinirea cantitativa, calitativa si in perioada convenita a contractului. In calitate de autoritate contractanta, Comuna ... a stabilit in documentatia de atribuire cuantumul garantiei de buna executie in limita a 10% din valoarea contractului si pentru a nu restrictiona participarea la procedura a lasat operatorilor economici libertatea de a-si preciza modul de constituire precum si perioada (ca si clauze contractuale)”. Susţinând că, „asa cum rezulta din continutul fisei de date a achizitiei si a formularului 13 Anexa 1 - acest formular include in mod exclusiv informatii ce vizeaza clauzele contractuale, nu afecteaza in nici un fel propunerea financiara si nici specificatiile tehnice din caietul de sarcini”, autoritatea contractantă menţionează că, întrucat „SC Totodată, autoritatea contractantă susţine că aspectul criticat a fost considerat de petentă ca fiind „viciu de forma si SC ...SRL a acceptat corectarea, fara a interpreta in mod corect si a cunoaste continutul documentelor din procesul de evaluare. Acesta invoca neaplicabilitatea prevederilor art. 80 din HG nr. 925/2006, fara a tine seama ca nici comisia de evaluare, nici ofertantul declarat castigator nu au uzat de prevederile acestui articol”, în timp ce „comisia de evaluare a procedat in conformitate cu cel care face obiectul procedurii prevederile documentatiei de atribuire, care să cuprindă „camera video a corelat informatiile din Anexa 1 cu prevederile modelului de exterior destinate supravegherii stradalecontract propus”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţiInvocând prevederile art. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor 942-943 din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfelC.civ., autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminăriisusţine că, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute deoarece contractul este un acord de vointa intre doua persoane pentru a constitui sau stinge intre dansii raporturi juridice, partile se obliga reciproc una pe cealalta, intelegerea obligatiilor fiind reciprocă. In legătură cu solicitarea societăţii contestatoare privind accesul la documentele aflate la dosarul cauzei precum si incuviintarea de a completa contestatia cu concluzii scrise, autoritatea contractantă, invocând prevderile art. 2 270 din OUG 34/200634/2006 şi pe cele ale art. 274 alin (4) din acelaşi act normativ, prin aceea susţine că îngrădeşte în mod nejustificat participarea accesul contestatoarei la procedura de atribuire dosarul achizitiei si completarea ulterioara a operatorilor economici interesaţimotivarii contestatiei cu aspecte din documentele ce fac parte si din oferta tehnica reprezinta o incalcare a principiului tratamentului egal. În punctul de vedere comunicat prin probaţiune, au fost depuse, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, documente ale dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. ■/11.05.2012..., înregistrată intitulată „precizări/completări la CNSC sub contestaţia nr. ■/11.05.2012...”, PRIMĂRIA ■ulterior studierii dosarului cauzei la sediul Consiliului, S.C. S.A. apreciază că «autoritatea contractantă se află în reală eroare atunci Reiterând cerinţele documentaţiei de atribuire evocate în contestaţie şi susţinând că anexa nr. 1 a formularului de ofertă este parte integrantă a propunerii financiare, cele 10 elemente ale acesteia, pe care le enumeră, reprezintă „alte conditii financiare si comerciale corespunzatoare satisfacerii cerintelor solicitate prin documentatia de atribuire” ale propunerii financiare, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare sensul prevderilor lit. t) a art. 3 din OUG nr. ■/■.04.201234/2006. Invocând dispoziţiile art. 170-171 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu prevderile art. art. 1.191 alin. (1)-(2) din NCC, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă S.C. ...S.A. susţine că prin cerinţa autoritatea contractantă «a forţat modificarea ofertei de către S.C. „camere video elementele principale ale fiecarei oferte” consemnate în procesul verbal al şedinţei de exterior destinate supravegherii stradale”deschidere a ofertelor, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere videoîncălcându-se astfel principiul transparenţei şi nu clarificarea/lămurirea unui aspect în legătură cu oferta, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat susţine autoritatea intimată, în punctul său de contestator. În acest sensvedere», autoritatea invederează considerând că, în situaţia logica autorităţii contractante, ar trebui să fie admisă chiar „şi modificarea preţului/tarifelor altor oferte, în sensul reducerii valorii acestora sub nivelul ofertei cele mai bine poziţionate, spre a fi astfel o corectare a unor clauze care se constată să devină avantajoase pentru autoritatea contractantă”. Societatea contestatoare susţine că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării autoritatea contractantă a aplicat un tratament preferenţial S.C. ...S.R.L. şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la prin faptul că respectiva societate nu a îndeplinit cerinţa nr. 2 3 a cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnica si/sau profesionala” al fişei de date, referitoare la capitolul III.2.3 litdeţinerea, de către ofertanţi, a unei staţii de asfalt autorizată conform legii (autorizatie de mediu), autorizaţia de mediu nr. a..., revizuită la 07.07.2008, prin care s-a autorizat staţie de asfalt a SC ...SA, invocată de ofertantul câştigător ca fiind pusă la dispoziţia sa pentru realizarea contractului, fiind expirată începând cu data de 12.12.2012, dată anterioară datei de 18.12.2012, a depunerii şi deschiderii ofertelor. În probaţiune, au fost depuse, în temeiul dispoziţiilor artcopie: contractul de prestări servicii nr. 179 al..., autorizaţia de mediu nr. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare ... revizuită, anexa la formularul de ofertă a criteriilor de calificare S.C. ...S.R.L., dovada transmiterii documentului şi selecţie precizate conform alautorităţii contractante. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoareleurmătoarea situaţie de fapt: PRIMĂRIA ■..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura iniţiat o procedură de „licitaţie deschisă”atribuire, pentru atribuirea prin cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Sistem Modernizare drumuri de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■exploatare agricola in comuna ..., jud. ”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat publicând în SEAP în ■.04.2012 anunţul invitaţia de participare nr. ■..., ataşat căreia s-a publicat şi documentaţia de atribuire. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire stabilit a contractului este „pretul cel mai scazut”, iar valoarea estimată a contractului este de 3.666.920 lei, fără TVA. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. ..., la procedura de atribuire au fost depuse 4 oferte, iar conform raportului procedurii nr. ..., oferta depusă de asocierea S.C. ...S.A. & S.C. ... a fost declarată necâştigătoare, câştigătoare fiind „declarată oferta cea mai avantajoasă din punct depusă de vedere economic”S.C. S.R.L. Rezultatul procedurii astfel stabilit, comunicat prin adresa nr. Analizând criticile formulate ..., a fost atacat, în termen legal, de contestatorcătre S.C. ...S.A., prin contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată constată: În analiza contestaţiei formulată de către S.C. ...S.A., în calitate de lider al asociaţiei S.C. ...S.A. & S.C. ..., Consiliul are în vedere cele două aspecte sub care respectiva petentă susţine că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia declarat, în mod nelegal, căştigătoare oferta depusă de atribuire către S.C. ...S.R.L., pe care le va cerceta în discuţie. Astfelordinea în care acestea au fost invocate, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.astfel:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată elaborată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată cu etapa finală de licitaţie electronică în vederea atribuirii acordului cadru, încheiat cu un singur operator economic, pe o perioadă de 12 luni, având drept obiect: „Tonere, cartuşe, accesorii întreţinere imprimante pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■... şi SFEE subordonate din , Braşov şi Ploieşti”, solicitând cod CPV: 30125100-2, 30125000-1, 30125110- 5, 30125120-8 s-a solicitat: „obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei caietului de date a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, sarcini în sensul ca din cadrul formulării de a adăuga expresia „sau echivalent” la lit. a „camere video formularea condiţiei de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradaleofertare de produse originale OEM; suspendarea procedurii”. ... contestă cerinţa conform căreia: „Produsele ofertate trebuie să fie originale, OEM, conform codurilor specificate în Anexele 1-A, 1- B, 1-C. Prin consumabil OEM (Original Equipment Manufaclurer) se înţelege un consumabil fabricat din componente noi, pe baza de licenţe şi patente, cu acordul şi suportul producătorului de echipamente”, despre care a luat cunoştinţă la data de 24.05.2014, dată la care a fost publicat în SEAP anunţul de participare şi documentaţia de atribuire. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat consideră că în fişa de date a achiziţieiprin cerinţa amintită mai sus, autoritatea contractantă a solicitat instituit pentru ofertanţi o cerinţă tehnică restrictivă, nelegală, discriminatorie şi disproporţionată de a solicita exclusiv produse originale (OEM), fără a se accepta şi produse echivalente cu cele originale (non OEM). În opinia sa, autoritatea contractantă a încălcat principiul nediscriminării instituit de art. 2 alin.(2) lit.a) din OUG 34/2006, principiul tratamentului egal al operatorilor economici prevăzut la art. 2 alin.2 lit.b) din OUG 34/2006, precum şi principiul liberei concurenţe. De asemenea, cerinţa tehnică contestată, încală şi dispoziţiile art. 35 alin.(5) din OUG nr. 34/2006, conform căruia specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natura să restrângă concurenţa între operatorii economici. Totodată, se încalcă şi dispoziţiile art. 38 conform căruia: „(1) Se interzice definirea în vederea susţinerii experienţei similarecaietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, prezentarea unui contract sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de supraveghere video fabrică sau de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii comerţ, un brevet de atribuireinvenţie, o licenţa de fabricaţie, care să cuprindă au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. (2) Prin derogare de la prevederile alin. (1), se admite o astfel de indicaţie, dar numai în mod excepţional, în situaţia în care o descriere suficient de precisă şi inteligibilă a obiectului contractului nu este posibilă prin aplicarea prevederilor art. 35 şi art. 36 şi numai însoţită de menţiunea „camera video de exterior destinate supravegherii stradalesau echivalent”. Faţă În înţelesul termenului „original” sau OEM (original equipment manufacturer), acesta este unanim acceptat de acest aspectproducători drept enunţ al produselor fabricate direct (de cel ce pune la dispoziţie produsul) sau fabricate indirect (şi de cel ce utilizează componente ale altui producător în producerea propriului produs). În acelaşi sens este şi definiţia dată de autoritatea contractantă „consumabil fabricat... cu acordul si suportul producătorului de echipamente”. Astfel că, aplicând prevederile art. 38 din OUG 34/2006, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu poate indica prin documentaţia de atribuire o marcă, producţie sau origine a produselor ce doreşte a le achiziţiona, decât prin acceptarea şi a unor produse echivalente. În condiţiile în care autoritatea contractantă a enumerat specificaţiile tehnice prin referire la o marcă, respectiv marca echipamentului, contestatorul apreciază că această cerinţă era obligat, conform art. 35 alin. (6) lit. a) din OUG nr. 34/2006 să adauge expresia „sau echivalent". Modalitatea în care este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem formulată în acest moment documentaţia aferentă procedurii de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării achiziţie publică nu oferă şansa de participare la procedură decât unui număr extrem de restrâns de operatori economici, ofertele dintre care autoritatea contractantă va avea posibilitatea de a operatorilor economici interesaţiopta fiind astfel drastic reduse, încălcându-se principiile liberei concurenţe şi a egalităţii de tratament a participanţilor la procedurile de achiziţie publică, principii consacrate de legislaţia română şi europeană în materie. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea Apare aşadar justificat şi actual argumentul Consiliului Concurenţei nr. 2577/15.04.2006 în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici sensul în care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor orice solicitare a unei autorizaţii, recomandari etc. de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sistemefurnizorul/producătorul echipamentului duce la încălcarea principiului liberei concurenţe. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfelPentru a se conforma prevederilor legale, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminăriitrebuie să dea posibilitatea operatorilor economici să demonstreze, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prin orice mijloc adecvat, că propunerea tehnică prezentată satisface într-o manieră echivalentă cerinţele autorităţii contractante definite prin specificaţii tehnice. Contestatorul susţine că în situaţia în care ofertanţii demonstrează, de exemplu, printr- unul din mijloacele prevăzute de art. 2 36 alin (3) din OUG nr. 34/2006, ca un produs non-OEM oferit de ei îndeplineşte performantele şi cerinţele funcţionale definite prin aceea specificaţiile tehnice solicitate, este astfel echivalent din punct de vedere tehnic şi calitativ cu produsul OEM solicitat prin caietul de sarcini, produsul non-OEM respectiv trebuie acceptat. Ofertarea de produse non-OEM nu afectează necesitatea autorităţii contractante de a achiziţiona produse noi de o anumita performanţă. Si produsele non-OEM sunt noi şi ating performantele celor OEM, singura diferenţă fiind originea lor. Prin urmare, consideră că îngrădeşte nu reprezintă nici o relevanţă caracteristica QEM sau non OEM, atâta vreme cât performanţele urmărite de autoritatea contractantă nu depind de aceasta, important fiind ca produsele să acopere specificaţiile tehnice prestabilite, nefiind posibilă o concurenţă loială între ofertanţii de produse OEM şi ofertanţi de produse non OEM, mai ales în condiţiile prescrise de autoritatea contractantă, astfel că menţinerea unor astfel de cerinţe duce în mod nejustificat participarea evident la înlăturarea anumitor operatori economici, cărora practic, nu le este permis accesul liber la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţiachiziţie publică. În punctul de vedere comunicat vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ■/11.05.201210445/...-... transmiterea dosarului achiziţiei publice, în copie certificată în conformitate cu dispoziţiile art. 274, art. 213 şi art. 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa xx. 3880/11.06.2014, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.201219132/12.06.2014, PRIMĂRIA ■autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Autoritatea contractantă precizează că a publicat în SEAP la data de 24.05.2014, anunţul de participare cu nr. pentru atribuirea acordului-cadru având ca obiect: „Achiziţie publică de tonere, cartuşe, accesorii întreţinere imprimante pentru şi S.F.E.E. subordonate din ..., Braşov şi Ploieşti”. La data intocmirii fişei de date reprezentanţii ... au ţinut cont în mod special de recomandările A.N.R.M.A.P., ilustrate în Metodologia de evaluare a conformităţii documentaţiei de atribuire cu prevederile legale în domeniul achiziţiilor publice postate pe xxx.xxxxxx.xx. De asemenea, această cerinţa nu încalcă prevederile art.35, 36 şi 38 din OUG nr. 34/2006 asa cum insinuează contestatorul, deoarece conform dispoziţiilor art.35 alin (1) din OUG nr. 34/2006, caietul de sarcini conţine în mod obligatoriu specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natura tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare, să fie descris în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Mai mult, nu există nici o prevedere legislativă potrivit căreia autorităţle contractante să fie obligate să accepte produse folosite sau care au în componenţa părţi folosite. Prin urmare, apreciază că necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse noi, de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile tehnice impuse acestora, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante. Acesta cerinţă a fost formulată în conformitate cu standarde care certifică faptul că produsul care va fi achiziţionat respectă nivelul de calitate stabilit de autoritate contractantăcătre producător. De asemenea, solicită CNSC emiterea în cazul produselor OEM, autoritatea contractantă a precizează că certificarea originii controlate de tip OEM impune îndeplinirea condiţiilor de testarea şi evaluare pentru capacitatea de imprimare, în conformitate cu prevederile unor standarde sau echivalent recunoscute de toţi producătorii, ce asigură în mod echitabil premisele pentru compararea performanţelor şi calităţii pe baza unor criterii bine definite. Având în vedere cele mai sus menţionate autoritatea contractantă consideră că prevederile caietului de sarcini nu contravin dispoziţiilor legale, întrucât autoritatea contractantă are dreptul să achiziţioneze acele produse ce corespund necesitaţilor sale (art.35 alin (2) din O.U.G. nr. 34/2006) ce sunt testate, ambalate, eticetate şi marcate în conformitate cu standardele relevante în materie. S-au solicitat aceste cerinţe deoarece autoritatea contractantă deţine echipamente (imprimante, multifuncţionale) noi, a căror perioada de garanţie se suprapune peste perioada de derulare a contractului de furnizare tonere şi cartuşe, iar condiţiile de garanţie acordate de furnizorii echipamentelor impun utilizarea doar a consumabile originale OEM, în caz contrar se pierde garanţia oferită echipamentelor. Ex. - Garanţia oferită produsului procurat de dumneavoastră se pierde în unul din următoarele cazuri: defecţiuni datorate transportului, depozitării sau manipularii necorespunzatoare; folosirea altor materiale consumabile si piese de schimb decât cele originale; în acest sens anexează Certificate de Garanţie. Având în vedere cele prezentate mai sus autoritatea contractantă consideră că au fost îndeplinite prevederile art.2 din OUG 34/2006 privind promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autorităţile contractante. Produsele respective reprezintă o necesitate vitală pentru activitatea de furnizare a energiei electrice, deoarece printre altele face posibilă facturarea clienţilor companiei în număr de peste 3 milioane. Astfel este necesară promovarea unei decizii prin proceduri de achiziţie în regim de urgenţă în vederea asigurării acestor consumabile care să poată efectua modificări anunţului reprezintă un factor esenţial în buna funcţionare a echipamentelor informatice utilizate în activitatea de încasare a contravalorii energiei electrice. Mai mult de atât ... în data de 26.09.2013 a publicat anunţul de participare nr. ■146825 privind achiziţia de tonere, cartuşe, accesorii intretinere imprimanta, anunţ publicat în aceleaşi condiţii ca cel prezent, iar împotriva documentaţiei de atribuire a fost depusa de catre SC ...SRL contestaţia nr.82/30.09.2013 înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 32970/1.10.2013 prin care se solicită „completarea cerinţei din caietul de sarcini de la cap.IV Specificaţiile Tehnice : produsele ofertate trebuie sa fie originale, OEM(...) „cu menţiunea sau echivalent”. Prin decizia nr. 3670/■.04.2012C2/4260 din 11.10.2013 (anexata în copie xerox), implicit C.N.S.C. a fişei respins ca nefondată critica privind produsele OEM solicitată de date S.C. S.R.L. Prin adresa xx. 14059/17.06.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 19852/17.06.2014, contestatorul transmite o completare a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa contestaţiei, faţă e punctul de vedere transmis de către autoritatea contractantă, precizând următoarele: - produsele echivalente pot fi produse noi, ce nu au în componenţăî părţi folosite; există şi produse echivalente remanufacturate, dar nu este o regulă ca produsele echivalente să fie remanufactuare sau să conţină componente folosite; astfel, dacă se solicită produse noi, această cerinţă poate fi îndeplinită şi de produsele echivalente nu doar de OEM; - produsele echivalente Colorprint care vor fi ofertate respectă aceleaşi standarde ISO recunoscute internaţional la fel ca produsele originale (OEM), singura diferenţă fiind identitatea producătorului; - referitor la aformaţia autorităţii contractante conform căreia: „camere video de exterior destinate supravegherii stradaleoriginea tip OEM dovedeşte respectarea anumitor standarde”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere videocontestatorul declară că şi produsele echivalente pot deţine aceleaşi standarde ca cele OEM, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi originea produsului dovedeşte conformitatea lui, ci îndeplinirea stanradelor respective, stanrade ce pot fi deţinute la procedurăfel de bine şi de produsele echivalente, aşa cum eronat a fost interpretat non-OEM; - referitor la afirmaţia conform căreia achiziţionarea unor produse echivalente duce la pierderea garanţiei pentru echipamentele care le folosesc, contestatorul precizează că din punct de contestator. În acest sensvedere legal, autoritatea invederează căo astfel de clauză inserată în certificatele de garanţie, în situaţia în este abuzivă şi nelegală, motiv pentru care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”nu poate fi folosită ca justificarea pentru încălcarea unor dispoziţii legale imperative. Analizând susţinerile şi documentele depuse actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu etapa finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii acordului cadru, încheiat cu un singur operator economic, pe o perioadă de 12 luni, având drept obiect: „Tonere, cartuşe, accesorii întreţinere imprimante pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video ... şi SFEE subordonate din ..., Braşov şi Ploieşti”, cod CPV: 30125100- 2, 30125000-1, 30125110-5, 30125120-8, elaborând, în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat publicând, în SEAP în ■.04.2012 SEAP, anunţul de participare nr. ■... conform căruia, valoarea estimată a contractului este cuprinsă între 1.141.188,96 şi 4.519.611,99 lei fără TVA Conform cap. IV.2.1) din fişa de date, criteriul de atribuire stabilit fiind al contractului este „oferta cea preţul cel mai avantajoasă din punct de vedere economicscăzut”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate anumite prevederi din documentaţia de modul atribuire. ... solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini în care sensul de a adăuga expresia „sau echivalent” la formularea condiţiei de ofertare de produse originale OEM. În cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire impus în discuţie. Astfelmod expres operatorilor economici participanţi îndeplinirea anumitor cerinţe, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.astfel:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de către ... împotriva deciziei de respingere a ofertei sale de către autoritatea contractantă ... ... emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantăpe loturi, prin „licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii acordului - cadru de furnizare, având sursa de finanţare: fonduri proprii, cu un singur operator economic, pe o durată de 4 ani, având ca obiect: „Achiziţie energie electrică pentru consumatorii alimentaţi pe medie şi joasă tensiune”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană cod CPV 09310000-5, s-a ■”solicitat ,,anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă, solicitând a comunicării rezultatului procedurii nr. B 14648/ 08.11.2013, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei continuarea procedurii de date atribuire cu respectarea celor dispuse cu privire la capetele de cerere de mai sus’’. În fond, contestatorul susţine următoarele: - a achiziţieiparticipat la procedura de atribuire în cauză prin depunerea garanţiei de participare sub forma unei poliţe de asigurare, cerinţa emisă de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, cu seria M, nr. 000003162; faţă de acest aspect, precizează că la data de 17.10.2013, a recepţionat solicitarea de clarificări, cu nr. B 13685/17.10.2013, prin care autoritatea contractantă i-a cerut „clarificarea situaţiei garanţiei de participare la licitaţie şi o serie de documente’’; - contestatorul precizează că a răspuns solicitării de mai sus, prin adresa nr. 605/18.10.2013, căreia i-a anexat toate înscrisurile cerute, inclusiv un înscris numit „Instrument de garantare”, emis de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, care, în opinia sa, reprezintă o copie identică a formularului 2 „Model de instrument de garantare”, publicat de către autoritatea contractantă în secţiunea „formulare”, în SEAP, în anexa anunţului de participare nr. ... - ulterior, afirmă contestatorul, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. B 14648/08.11.2013, autoritatea contractantă i-a adus la capitolul Capacitatea tehnică şicunoştinţă faptul că oferta sa a fost „considerată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 33 lit. b) din HG nr. 925/2006”; adică, autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei sale, susţine contestatorul, după derularea şedinţei de deschidere a ofertelor din 15.0.2013, respectiv după evaluarea clarificărilor solicitate şi recepţionate, în data de 08.11.2013; în cadrul documentului de mai sus, afirmă contestatorul, autoritatea contractantă a precizat că i-a respins oferta ca neconformă, din cauza garanţiei de participare depuse, pe motivul ,,pretinsei condiţionalităţi înscrise în poliţa de asigurare emisă de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, seria M, nr. 000003162’’; - faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că ,,respingerea ofertei sale este tardivă’’ deoarece ,,raportat la data limită de depunere a ofertelor (15.10.2013), la care trebuia să aibă loc şedinţa de deschidere a ofertelor, respingerea ofertei sale în data de 08.11.2013, şi întemeiată pe dispoziţiile art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2013, este inadmisibilă’’; - în opinia sa, contestatorul susţine că măsura autorităţii contractante este inadecvată deoarece înscrisul intitulat „Instrument de garantare”, emis de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, reprezintă o copie identică a formularului 2 „Model de instrument de garantare”, postat de autoritatea contractantă în secţiunea „formulare” ataşată anunţului de participare SEAP nr. ... prin formularul 2, autoritatea contractantă a dat ofertanţilor: „dreptul de a alege una dintre cele doua variante de mai jos - I sau II: (...) II. Să plătim condiţionat suma de XXX (în litere şi în cifre) la prima sa cerere scrisă şi - în acest sens, afirmă contestatorul, documentaţia de atribuire îi este opozabilă şi autorităţii contractante, iar acordarea permisiunii (dreptul) ofertanţilor de a opta pentru o condiţionare a plăţii „după constatarea culpei ofertantului”, prin documentaţia de atribuire („formularul 2”), nu mai poate fi ignorat de către aceasta; în concret, contestatorul afirmă că a optat pentru varianta a II a din „formularul 2”, transmiţând garanţia de participare exact în forma cerută, aspect ce pare a nu mai fi fost luat în considerare de autoritatea contractantă; - contestatorul susţine că garanţia de participare este definită la art. 84 din HG nr. 925/2006 şi art. 431 din OUG nr. 34/2006, astfel: „garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică”; eventualul comportament necorespunzător, susţine contestatorul, nu se prezumă, ci rezultă din manifestări contrare bunelor uzanţe comerciale, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă, unde participarea a reprezentat un efort financiar şi logistic ce nu semnifică altceva decât o bună intenţie în a dovedi practici comerciale deplin corespunzătoare; dacă autoritatea contractantă ar fi avut suspiciuni asupra condiţionalităţilor scrisorii de garanţie (suspiciuni nearătate în cererea s-a de clarificări), ar fi trebuit să solicite, în temeiul art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, clarificări. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 23087/.../sau profesională... transmiterea dosarului achiziţiei publice, oferta contestatorului, oferta câştigătorului şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006; autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. B ... înregistrată la CNSC cu nr. 40047/22.11.2013, prin care solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală, pentru următoarele motive: - în urma evaluării ofertelor depuse, cea a contestatorului a fost respinsă, în temeiul obligaţiei instituită de art. 81 din HG nr. 925/2006, ca inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. a), coroborat cu prevederile art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât garanţia de participare nu a fost prezentată în forma solicitată în documentaţia de atribuire; - astfel, susţine autoritatea contractantă, ... a depus ca instrument de garantare, pentru garanţia de participare la Lotul 1 şi Lotul 2, Poliţa seria M nr. 000003162, emisă de Societatea de Asigurare-Reasigurare City Insurance SA, la data de 27.09.2013, în valoare de 500.000 lei, valabilă până la data de 15.01.2014; acelaşi document a fost transmis în SEAP, împreună cu întreaga ofertă, (transmisă şi în original), conform cerinţelor din Secţiunea III.1.1.a din documentaţia de atribuire, cu scrisoarea de înaintare nr. 562/14.10.2013, înregistrată cu nr. B 13444/14.10.2013 ora 13:20; - referitor la modul de evaluare a documentului în cauză, în opinia autorităţii contractante, faptul că oferta depusă de ... nu a fost respinsă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, nu este o piedică în respingere ofertei aferente în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 33 alin. (3) lit. b) din acelaşi act normativ, ulterior şedinţei de deschidere; faţă de acest aspect, autoritatea contractantă invocă art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, care prevede doar situaţiile de excepţie în care este permisă respingerea unei oferte în cadrul şedinţei de deschidere, fără a impune respingerea ofertelor, pentru motivele prevăzute în cuprinsul său, în cadrul şedinţei de deschidere, ci, datorită gravităţii abaterilor, permite ca acestea să fie sancţionate încă din şedinţa de deschidere; prin urmare, este posibilă sancţionarea acestor abateri oricând în cursul procesului de evaluare a ofertelor; - de asemenea, autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare au solicitat contestatorului, prin adresa nr. B13685/ 17.10.2013, clarificări referitoare la instrumentul de garantare pentru garanţia de participare, în sensul ca că ,,instrumentul de garantare depus diferă de modelul de instrument de garantare (Formularul nr. 2) din cadrul formulării SEAP; - având în vedere menţiunea cuprinsă în Poliţa de asigurare de garanţie, şi anume că aceasta ,,nu produce efecte fără prezentarea anumitor documente, respectiv că există documente care fac parte integrantă din Poliţă, dar care nu au fost anexate Poliţei’’, s-a solicitat transmiterea următoarelor documente: dovada plăţii primei de asigurare, bilet la litordin avalizat sau filă CEC, cererea chestionar, declaraţie de coobligare, încheiată în formă autentică, semnată de toţi acţionarii/asociaţii asiguratului; contestatorul a răspuns la solicitarea de clarificări prin transmiterea adresei xx. 605/18.10.2013, înregistrată la sediul acesteia cu nr. SAP 3246/21.10.2013; printre documentele transmise a „camere video fost şi ,,un alt formular 2, modificat faţă de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează cel depus iniţial în SEAP’’; - autoritatea contractantă susţine că, în urma analizării documentaţiei instrumentului de atribuire garantare, precum şi a răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că în fişa răspunsului transmis de date ... la solicitarea de clarificări, acesta declară faptul că ,,diferenţa existentă între poliţa de asigurare depusă şi modelul solicitat’’ se datorează unei erori materiale apărute la completarea de către ofertant a achiziţiei, autoritatea contractantă cererii chestionar; sens în care contestatorul a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază precizat că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia rubrica în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedurăîntreabă dacă există sau nu un model de garanţie impus de organizatorul licitaţiei, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. aa bifat, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 mod eronat, ambele variante, asigurătorul emiţând o poliţă de asigurare în varianta standard şi nu în conformitate cu cerinţele din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii documentaţia de atribuire; - de asemenea, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■precizează autoritatea contractantă, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.documentul
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăînregistrată sub numărul de mai sus, SC ■ SRL contestă procedura ... critică decizia de achiziţie publicărespingere a ofertei sale, iniţiată comunicată cu adresa nr. /11.10.2013, emisă de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”cerere de oferte on-line, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică servicii având ca obiect „Sistem Studiu de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■Trafic – Sistematizare Circulaţie Rutieră”, solicitând anularea deciziei susmenţionată şi a raportului procedurii cu toate actele subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date reanalizarea şi a achiziţieireevaluarea ofertele depuse, cerinţa cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. În motivarea contestaţiei, ... arată că, prin adresa nr. 2 /11.10.2013, a fost încunoştiinţat că oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, întrucât nu a depus certificatul de atestare privind obligaţiile la fondul de mediu eliberat de către A.F.P., precum şi că nu a prezentat legalizarea traducerii certificatului de utilizare a unui anumit soft. Referitor la argumentele autorităţii contractante privind respingerea ofertei sale, respectiv modul de lucru al comisiei de evaluare, contestatorul arată că există o serie de încălcări a legislaţiei în materia achiziţiilor publice şi abateri de la capitolul Capacitatea tehnică şi/aceasta, astfel: În ceea ce priveşte „Certificatul de atestare privind obligaţiile de mediu”, contestatorul arată că nedeţinând acest certificat la data solicitării, a depus o declaraţie pe proprie răspundere, datată 25.09.2013 din care reieşea că societatea nu efectuează activităţile prevăzute la art.9 din O.U.G. nr.196/2005 şi nu se înregistrează obligaţii la administraţia fondului pentru mediu. Totodată, contestatorul arată că, prin adresa nr. /30.09.2013, a solicitat Administraţiei Fondului de Mediu eliberarea unui certificat tip care să ateste obligaţiile de plata către aceasta, cererea fiind înregistrată la registratura AMF sub nr.306517. Certificatul, după cum se arată, a fost emis la data de 14.10.2013, ulterior comunicării rezultatului descalificării sale la procedura, prin acesta atestându-se faptul că nu înregistrează obligaţii neachitate la fondul către mediu, astfel cum s-a susţinut prin declaraţia iniţială. Durata procesării cererii la autoritatea competentă pentru mediu nu-i poate fi imputată, susţine contestatorul, iar autoritatea contractantă putea să dea eficienţă declaraţiei sale iniţiale sau profesionalăputea stabili un termen rezonabil pentru prezentarea acestui certificat, în sensul ca din cadrul formulării opinia sa, ţinând seama şi de durata procesării unei astfel de cereri, durată care diferă de la litun oraş la altul, în ... neputând fi obţinut pe loc. Cu atât mai mult cu cât certificatul atestă plata la zi a „camere video contribuţiilor, iar scopul pentru care se solicită este tocmai acela de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează a descalifica firmele care înregistrează obligaţii restante la fondul pentru mediu, ceea ce nu este cazul său, contestatorul învederează că, din acest punct de vedere, deciza comisiei de evaluare este una prematură, de natură să îngrădească în urma analizării documentaţiei mod superficial accesul liber la procedura de atribuire achiziţie publică. Cu privire la ce-l de-al doilea motiv de respingere a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspectofertei, contestatorul apreciază că s-a recurs şi de această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem dată la o manieră abuzivă şi restrictivă de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură interpretare a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestatordocumentelor depuse. În acest sens, se susţine că se invocă, în mod „excesiv şi total nefondat”, faptul că a fost prezentată doar o traducere autorizată a unui certificat de competenţe şi nu s-a prezentat o traducere legalizată a unui certificat de competenţă care atestă faptul că personalul implicat deţine pregatirea în domeniu. Contestatorul susţine că solicitarea ca traducerea unui document (certificat de absolvire emis de o societate comercială şi nu de o autoritate a statului) să fie în formă legalizată este „de un formalism excesiv, restrictivă in personam”, din moment ce, orice traducere, fie simplă, autorizată sau legalizată, consfinţeşte acelaşi lucru - absolvirea cursului solicitat de autoritatea invederează contractantă - certificatul de utilizare a unui anumit soft - ceea ce reprezintă, practic, dovedirea pe deplin a capacităţii profesionale în derularea viitorului contract de achiziţie publică. Faptul că s-a depus doar o traducere autorizată, arată contestatorul, este din cauza faptului că, începând cu data de 12.08.2013, data intrării în situaţia vigoare a Ordinului nr.2333/C din 24 iulie 2013 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii notarilor publici şi a activităţii acestora, a intrat în vigoare o nouă metodologie privind legalizarea traducerilor, care limitează tipul de acte ce pot fi legalizate ca traducere. Dacă până la această dată se constată putea legaliza la notar orice traducere făcută de un traducator autorizat, practic, prin noua metodologie, după cum se arată, notarii publici mai pot legaliza doar traducerile realizate după înscrisuri oficiale (acte emise de autorităţi) şi după înscrisuri sub semnătură privată, cu condiţia ca semnătură să fie autentificată de notar. Pentru toate celelalte documente, înscrisuri sub semnătură privată care nu emană de la autorităţi ale statului, ce nu se încadrează în aceste două categorii, se pot traduce, susţine contestatorul, numai sub semnătură traducătorului şi nu se va proceda la legalizarea acestei traduceri (extras din „Metodologia procedurii de legalizare a traducerilor”). De asemenea, contestatorul susţine că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării reaua-credinţă a autorităţii contractante transpare şi al liberului acces al operatorilor economici la procedurădin faptul că oferta sa a fost practic descalificată încă din cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, PRIMĂRIA ■ este comisia de evaluare neacordându-i un termen pentru completarea documentelor lipsă. Contestatorul apreciază ca fiind evidentă atitudinea „de obstaculare” a sa, pe tot parcursul proceduri, întrucât, deşi a prezentat o ofertă de preţ mult mai avantajoasă decât a celuilalt ofertant, nu a fost declarat câştigător. Ca mijloace de probă, s-au depus, în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestatorcopie, documente. În finaldrept, PRIMĂRIA ■ susţine se invocă dispoziţiile din O.U.G. nr.34/2006, precum şi cele din H.G. nr.925/2006. Prin punctul de vedere nr. /18.10.2013, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. /22.10.2013, ... a solicita respingerea contestaţiei depusă de S.C. S.A., ca nefondată (neîntemeiată). În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă a arătat că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa prin adresa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a/11.10.2013, i-a comunicat contestatorului faptul că oferta depusă a fost declarată inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 art.36 alin.1, lit.b din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare H.G. nr.925/2006 şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuireneconformă, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzeipotrivit art.79 alin.1 din acelaşi act normativ, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■decizie legală, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”opinia sa, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.următoarele motive:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatădepusă, SC ■ SRL contestă ... în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ... (PRIMĂRIA ... ...) în vederea atribuirii contractului de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „Reabilitare termică a 43 blocuri, de pe raza ..., al municipiului ... - lot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din …, a solicitat admiterea contestaţiei şi: - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi a raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei depuse de către contestatoare. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză a fost respinsă, prin decizia Consiliului nr. ... din ... Prin adresa nr. …/.../... din …, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data primirii contestaţiei, punctul de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de orice alte documente considerate edificatoare, copia dosarului achiziţiei publice, copia documentele de calificare şi copia propunerii financiare prezentate în aplicarea procedurii, pentru lotul 3, de către ... copia clarificărilor solicitate referitor la documentele de calificare şi la propunerea financiară prezentate de către ... pentru lotul 3, precum şi răspunsurile primite. PRIMĂRIA ... ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, cu nr. … din …, înregistrat la Consiliu cu nr. … din …, şi a ataşat acestuia rapoartele procedurii pentru toate loturile şi contractele de lucrări încheiate pentru toate loturile. Prin adresa nr. …/.../... din …, Consiliul revine la adresa nr. …/.../... din …, solicitându-i autorităţii contractante transmiterea în copie a dosarului achiziţiei publice, a documentele de calificare şi a propunerii financiare prezentate în aplicarea procedurii, pentru lotul 3, de către ... precum şi a clarificărilor solicitate referitor la documentele de calificare şi la propunerea financiară prezentate de către ... pentru lotul 3, precum şi răspunsurile primite. PRIMĂRIA ... ... a transmis, prin adresa de înaintare nr. … din …, înregistrată la Consiliu cu nr. … din …, o parte din documentele solicitate, respectiv: procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. … din …, raportul procedurii nr. … din …, pentru lotul 3, răspunsul ... la solicitarea de clarificări nr. … din …, şi propunerea financiară a ... Prin adresa nr. …/.../... din …, Consiliul revine la adresele nr. …/.../... din … şi nr. …/.../... din …, solicitându-i autorităţii contractante transmiterea în copie a documentele de calificare prezentate în aplicarea procedurii, pentru lotul 3, de către ... a clarificărilor solicitate referitor la documentele de calificare prezentate de către ... pentru lotul 3, şi răspunsurile primite, precum şi datele de identificare ale conducătorului... ..., în vederea aplicării, dacă este cazul, a dispoziţiilor art. 274 alin. (1) şi art. 275 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006. ... ... a transmis, prin adresa de înaintare nr. … din …, înregistrată la Consiliu cu nr. … din …, documentele solicitate. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor transmite adresa nr. …/...-... din …, prin care comunică ... acceptul instituţiei pentru studierea documentelor aflate la dosarul cauzei. Adresa nr. …/...-... din …, prin care Consiliul a comunicat ... acceptul instituţiei pentru studierea documentelor aflate la dosarul cauzei, a fost primită de către ... în data de …, conform semnăturii aplicate pe confirmarea de primire poştală. De asemenea, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a transmis adresele nr. …/...-... din … şi nr. …/...-... din …, prin care comunică ... ..., …, şi, respectiv, avocatului ... acceptul instituţiei pentru studierea documentelor aflate la dosarul cauzei. Adresa nr. …/...-... din …, transmisă către Avocat ... a fost returnata la Consiliu şi a fost înregistrată la acesta cu nr. … din …, pe confirmarea de primire poştală ce a însoţit corespondenta fiind menţionat de către oficiul poştal de destinaţie „dest. necunoscut la adresa. …”. Până la data pronunţării prezentei decizii, la dosarul cauzei nu a fost primită confirmarea de primire pentru corespondenţa transmisă ... ..., … prin adresa nr. …/...-... din …. Dat fiind faptul că acceptul Consiliului în vederea studierii dosarului cauzei a fost transmis contestatoarei prin toate cele trei căi de comunicare posibile şi indicate în contestaţie, Consiliul reţine că îi revenea contestatoarei sarcina de a asigura primirea actelor de procedură din partea Consiliului, astfel încât decizia în cauză va fi pronunţată chiar şi în lipsa dovezii de primire a corespondenţei la una dintre cele trei destinaţii posibile la care contestatoarea a putut fi înştiinţată. În motivarea contestaţiei sale, ... arată că, în data de …, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul aplicării procedurii de atribuire, pentru lotul nr. 3, respectiv faptul că oferta societăţii a fost clasată pe locul 2 şi că oferta desemnată câştigătoare este cea a ... cu o valoare finală de … lei. Contestatoarea consideră nelegală şi netemeinică decizia autorităţii contractante, deoarece: - preţul ofertat de ... este un preţ neobişnuit de scăzut, care nu poate fi justificat, iar autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ca neconformă, în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006; - oferta ... nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea tehnică şi financiară, astfel cum au fost prevăzute în fişa de date a achiziţiei şi raportat la prevederile art. 184 şi următoarele, precum şi art. 188 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, condiţii în care oferta trebuia să fie respinsă ca inacceptabilă, conform dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006. În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ..., autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca lipsită de interes, demersul fiind lipsit de eficienţă juridică, având în vedere că procedura de atribuire în cauză a fost finalizată, majoritatea contractelor de execuţie fiind deja finalizate şi plăţile efectuate, nesubzistând posibilitatea legală de a reatribui astfel de lucrări unui alt ofertant. Autoritatea contractantă menţionează că din motive ce ţin probabil de eludarea dispoziţiilor art. 2781 din O.U.G. nr. 34/2006, ... a depus contestaţia către Tribunalul ..., secţia de contencios administrativ, în temeiul reglementărilor cuprinse în Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. În temeiul Legii nr. 554/2004, suspendarea actului administrativ atacat se dispune numai de către instanţa de judecată, la cererea reclamantului, dacă sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de lege (caz bine justificat, prejudiciu iminent), până la data declinării dosarului nr. … ce s-a aflat pe rol, nefiind dispusă o astfel de măsură a suspendării, de către instanţa de contencios administrativ. Este culpa contestatoarei, susţine autoritatea contractantă, care a înţeles să uzeze de o altă procedură decât cea expres reglementată de legiuitor, în cadrul căreia, conform Legii contenciosului administrativ, actul administrativ atacat nu este suspendat de drept. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, motivat de faptul că din rapoartele procedurii aferente fiecărui lot în parte, rezultă că preţul a fost corect fundamentat, fiind transmise clarificările prevăzute de lege, iar ofertanţii au îndeplinit cerinţele prevăzute de lege, dovadă fiind şi stadiul avansat al lucrărilor, unele deja recepţionate, iar altele în curs de finalizare. În realitate, arată autoritatea contractantă, reclamanta în discuţie a creat în mod sistematic probleme legate de modul de derulare al contractelor de achiziţie publică, căreia i-au fost reziliate 3 contracte de lucrări din loturile ce au făcut obiectul licitaţiei aferente realizării proiectului de reabilitare termică, deoarece nu a avut capacitatea de a finaliza contractele încheiate. Prin întâmpinarea înregistrată la Tribunalul ... - Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal cu nr. … din …, ... solicită respingerea contestaţiei formulate, astfel: - în principal, ca inadmisibilă; - în subsidiar, pe fond, ca neîntemeiată. ... subliniază faptul că la data de …, a încheiat cu autoritatea contractantă contractul nr. … din …, contract care a fost executat integral, fiind, în prezent, finalizat, astfel cum rezultă din adresele înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. … din …, respectiv nr. … din …, prin care societatea a învederat beneficiarului finalizarea lucrărilor executate, inclusiv a unor lucrări suplimentare. În ceea ce priveşte contestaţia, ... o consideră în principal inadmisibilă, iar în subsidiar neîntemeiată, având în vedere considerentele: Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, intervenienta menţionează că, astfel cum rezultă din temeiul de drept procesual al contestaţiei formulate, invocat, ... şi-a întemeiat acţiunea promovată pe dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi (3), art. 266 alin. (1), art. 270 alin. (1) şi art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin urmare, conform prevederilor legale pe care petenta şi-a întemeiat contestaţia, singura posibilitate pe care o are, în temeiul prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, este de a formula contestaţia în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, iar nu de a se adresa instanţei de judecată în acest sens. Pe fondul cauzei, intervenienta apreciază că reclamanta face afirmaţii cu caracter general, bazate pe simple consideraţii ale acesteia, fără a aduce nici măcar o singură critică în mod concret cu privire la actele autorităţii contractante. Practic aceasta consideră că preţul ofertat de ... este un preţ neobişnuit de scăzut, că preţul ofertei nu este justificat, respectiv faptul că oferta nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea tehnică şi financiară, astfel cum au fost prevăzute în cuprinsul fişei de date a achiziţiei, fără însă a indica în mod concret care sunt cerinţele din fişa de date a achiziţiei pretins neîndeplinite sau cel puţin un argument pentru aceste consideraţii. Intervenienta solicită respingerea susţinerilor contestatoarei vizând preţul redus raportat la valoarea contractului, având în vedere că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări privind preţul ofertat, la care a răspuns în mod concludent, punctual, justificând preţul ofertat. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei vizând neîndeplinirea de către ... a cerinţelor privind capacitatea tehnică şi financiară, intervenienta solicită respingerea acestora, deoarece acestea nu sunt dovedite, în condiţiile în care petenta nu numai că nu a argumentat şi nu a arătat care sunt în mod concret acele cerinţe pe care le consideră neîndeplinite, dar nici nu a făcut vreo dovadă în acest sens. Menţiunea generală că nu sunt îndeplinite cerinţele tehnice şi financiare, fără indicarea în mod concret a cerinţelor neîndeplinite şi nedezvoltarea sau neprezentarea de argumente în susţinerea acestor afirmaţii nu pot conduce la admiterea unei contestaţii astfel formulate. Ultimul document, înregistrat la Consiliu cu nr. … din …, este adresa de înaintare nr. … din …, emisă de autoritatea contractantă, prin care s-au transmis documentele necesare soluţionării cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, a fost iniţiată de către PRIMĂRIA ■... (... ...), în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „Sistem Reabilitare termică a 43 blocuri, de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■pe raza ..., al municipiului ... - lot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei prin publicarea în sistemul electronic de date achiziţii publice (SEAP) a achiziţiei, cerinţa nr. 2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012... din …. Potrivit acestuia, implicit criteriul de atribuire aplicat a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa fost „camere video de exterior destinate supravegherii stradalepreţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a dorit să explice scopul instalării sistemului contractului fiind de supraveghere video… lei, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedurăfără TVA. Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, aşa cum eronat ocazie cu care a fost interpretat încheiat procesul-verbal nr. … din ... Comisia de contestatorevaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. În acest sens… din …, autoritatea invederează pentru lotul 3. Decizia privind rezultatul aplicării procedurii, pentru lotul 3, i-a fost comunicată ... prin adresa nr. … din …, înregistrată la ... cu nr. … din …, respectiv faptul că, în situaţia urma evaluării ofertelor depuse în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea cadrul procedurii de atribuire, oferta acestei societăţi a fost clasată pe locul II, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de către ... cu o valoare finală de … lei, fără TVA, şi cu o durată de execuţie de 7 luni. Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... înaintează contestaţie către Tribunalul ... - Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal, formând obiectul dosarului nr. …, pentru motivele arătate anterior şi solicită admiterea contestaţiei şi: - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi a raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei depuse de către contestatoare. Prin sentinţa civilă nr. … din …, Tribunalul ... - Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal a admis excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”necompetenţei generale a instanţei de contencios administrativ şi, în mod irevocabil, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzeipronunţa o soluţie unitară. De asemenea, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■că, prin deciziile sale anterioare (decizia nr.... din ... decizia nr.... ... din ... decizia nr. ... din ... pronunţate în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”atribuire contestată în prezent, nu au fost analizate şi verificate acte ale autorităţii contractante referitoare la evaluarea ofertelor depuse pentru atribuirea contractului lotul 3. Referitor la întâmpinarea înregistrată la Tribunalul ... - Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal cu nr. … din …, depusă de ... având în vedere că procedura de soluţionare a contestaţiilor în faţa Consiliului vizează exclusiv acte ale autorităţii contractante emise în aplicarea unei proceduri de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”(potrivit art. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare 255 alin. 1 din O.U.G. nr. ■34/2006 „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, criteriul prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie,…”), ... societate declarată câştigătoare pentru lotul 3 contestat, nu poate avea calitatea de atribuire stabilit „pârâtă” în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în baza art. 61 alin. (1) şi (3), acesta urmând a considera acest act al ... drept o intervenţie accesorie, dat fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct faptul că această societate are interesul de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în a conserva actele autorităţii contractante prin care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţiefost declarată câştigătoare şi pe care le sprijină prin demersul său. Astfel, sunt avute în vedere conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul încuviinţează în principal aspecte legate principiu intervenţia. Având a se pronunţa cu întâietate asupra excepţiei lipsei de cerinţa nrinteres a ... în promovarea prezentei contestaţii, excepţie invocată de către autoritatea contractantă, Consiliul reţine că, potrivit art. 2 privitoare la prezentarea 255 din ordonanţa de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.urgenţă:
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatăfără număr de înregistrare, SC ■ SRL contestă procedura datată la ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... formulată de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■S.C. ... S.R.L., în calitate contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA împotriva actului administrativ intitulat clarificări nr. 5 publicat în SEAP la data de autoritate contractantă16.01.2014, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea cerere de oferte” a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Sistem Elaborarea serviciilor de supraveghere video proiectare fază proiect tehnic, detalii de execuţie, documentaţii necesare pentru obţinerea acordurilor, avizelor şi autorizaţiilor faza PT (inclusiv finalizarea investiţiei) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe toată durata execuţiei lucrărilor în zona cadrul proiectului integrat în comuna ... cod CPV 71322000-1 (Rev.2), s-a solicitat suspendarea procedurii de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa atribuire în temeiul art. 275 din OUG nr. 2 34/2006 până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, precum şi anularea procedurii de atribuire. Contestatoarea susţine că prin răspunsul la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesionalăclarificări, în sensul ca autoritatea contractantă a modificat cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară, încălcând prevederile art. 50 alin. (3) şi (5) şi cele ale art. 179 alin. (3) şi (4) din cadrul formulării de la litOUG nr. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”34/2006. Contestatorul Astfel, contestatoarea precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă una dintre condiţiile de clarificare se referea la „prezentarea a solicitat cel puţin un contract similar privind proiectare lucrări de alimentare cu apă, similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, cu valoare cel puţin de 32.223 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare lucrări de canalizare similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidenţiale) similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, cu valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA, sau cel puţin un contract sau maxim trei de servicii de proiectare, similare cu cele care fac obiectul procedurii, în vederea susţinerii experienţei similareultimii 5 ani cu o valoare totală cel puţin egală cu suma de 212.376 lei fără TVA (proiectare lucrări de alimentare cu apă, prezentarea unui contract cu valoare cel puţin de supraveghere video 32.223 lei fără TVA, proiectare lucrări de aceeaşi complexitate canalizare cu valoare cel care face obiectul procedurii puţin de atribuire163.753 lei fără TVA, care să cuprindă „camera video proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidenţiale) cu valoare cel puţin de exterior destinate supravegherii stradale16.400 lei fără TVA”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază contestatoarea consideră că această cerinţă este restrictivăpotrivit acestei cerinţe de calificare, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării vor putea participa la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici acei ofertanţi care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea dus la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord bun sfârşit contracte similare cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea cele ce fac obiectul procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”în ultimii cinci ani. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzeiContestatoarea menţionează că în data de 16.01.2014, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia postat în SEAP o nouă clarificare, prin care modifică termenul de atribuire 5 ani în discuţieunul mai scurt, de 3 ani, după cum urmează: „În fişa de date, la subcap. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. aIII.2.3.a) «Capacitatea tehnică şi/sau profesională profesională» - Cerinţa 1 solicitaţi o listă cu principalele servicii de proiectare pe ultimii 3 ani. Se califică ofertanţii care au realizat şi dus la bun sfârşit un contract similar privind proiectare lucrări de alimentare cu apa similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare /…/” În textul anunţului publicat în SEAP se solicita, la experienţa similară, cel puţin un contract sau maxim trei de servicii de proiectare similare cu cele care fac obiectul procedurii, în ultimii 5 ani, în timp ce modelul de declaraţie privind lista principalelor prestării de servicii se referă la o perioadă de 3 ani. Vă rugăm să precizaţi exact care este cerinţa. Răspuns 1: Potrivit Cap. III.2.3.a) «Capacitatea tehnică şi/sau profesională» din Fişa de date a achiziţiei, Cerinţa nr. 1, se solicită experienţă similară pe ultimii 3 ani. Vă solicităm să clarificaţi îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară prin prezentarea /…/”.
Appears in 1 contract
Samples: Decision
MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulatănr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... din ... ... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..., SC ■ SRL contestă procedura emisă de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Sistem Execuţie lucrări « Dezvoltare Centru de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■afaceri ...»”, solicitând următoarele: - anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. ; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei depusă de către ... precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire prevăzut în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei. Contestatorul arată că, cerinţa în cadrul procedurii de atribuire în cauză, care a fost organizată în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractanta i-a comunicat rezultatul procedurii, prin adresa nr. ..., potrivit căreia oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. 1 coroborat cu art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale pentru un număr de 2 motive este netemeinică şi nelegală. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei sale, cel privind neîndeplinirea cerinţei prevăzută la capitolul cap III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, în sensul ca din cadrul formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă respectiv că nu a solicitat demonstrat „că a executat în vederea susţinerii experienţei similareultimii 5 ani, prezentarea unui contract maxim 2 (două) contracte de supraveghere video lucrări de aceeaşi complexitate cu construcţie având ca obiect cel supus licitaţiei în valoare de minim 29.077.000 lei, fără TVA, din care face obiectul procedurii minim 8.600.000 lei, reprezentând lucrări de atribuireconstrucţii drumuri şi minim 20.477.000 lei, care să cuprindă „camera video reprezentând lucrări de exterior destinate supravegherii stradaleconstrucţii civile şi instalaţii”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază susţine că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin îndeplinit această cerinţă, contestatorul este prin depunerea următoarelor contracte de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa lucrări „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei.cel supus licitatiei":
Appears in 1 contract
Samples: Decision