Appears in 1 contract

Get the Official Word Add-in

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015~~depusă, ~~înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC~~ ... a solicitat cele ~~precizate~~ menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. ~~.../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~3304/28.06.2012, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa depusă de ... a fost ~~respinsă~~declarată câştigătoare. Este invocată încălcarea dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. De asemenea, ... face referire la deciziile Consiliului emise anterior în procedură nr. ..., ... şi .... Contestatoarea arată că motivul care a stat la baza adoptării măsurii de anulare a procedurii a fost imposibilitatea încheierii contractului, justificată de o reducere a bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2013 cu 10%, măsura apreciată ca fiind ~~considerată neconformă~~ nedovedită, având în ~~temeiul următoarelor articole: -~~ vedere că, dincolo de o precizare privind un presupus procent cu care ar fi scăzut bugetul autorităţii contractante, nu i s-a comunicat un alt motiv temeinic justificat pentru adoptarea acestei decizii. Acordul-cadru având ca obiect ... ... reprezintă o modalitate specială de atribuire. Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 3 lit. b) din ordonanţă şi precizează că, având în vedere că durata maximă pentru care se poate aplica este de 4 ani, acordul-cadru este foarte des utilizat pentru achiziţionarea de bunuri şi/sau servicii care au caracter repetitiv. Beneficiul încheierii unui acord-cadru îl reprezintă posibilitatea ca autoritatea contractantă să aibă asigurate prestarea de servicii/bunuri conform solicitării şi nevoilor sale, la aceleaşi preţuri. Prin urmare, riscul încheierii lui revine, în egală măsură, ambelor părţi. În contestaţie se mai arată faptul că ... ... a intenţionat încheierea unui acord cadru pe o durată de 20 luni, valoarea estimată fiind între 650.760-775.200 lei. Momentul la care autoritatea contractantă a efectuat estimarea valorii acestui acord-cadru este anterior publicării anunţului de participare, 21.04.2012, la acel moment existând în bugetul pe anul 2012 al instituţiei sumele necesare încheierii acordului-cadru. Prin modul de organizare şi funcţionare...” ... reprezintă o instituţie publică de cultură, de importanţă naţională, finanţată din venituri proprii şi subvenţii acordate de la bugetul de stat, aflată în subordinea Ministerului Culturii. În conformitate cu legislaţia aplicabilă în materie (în principal Legea nr. 500/2002 a finanţelor publice şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/1999 a controlului financiar preventiv) pentru acţiunile multianuale se înscriu distinct în buget creditele de angajament şi creditele bugetare. Bugetul nu mai reprezintă un act de planificare limitat strict la un exerciţiu bugetar. Acesta cuprinde astfel şi acţiuni anuale, dar şi acţiuni multianuale. Relativ la aspectele evocate, contestatoarea consideră că argumentaţia prezentată în susţinerea măsurii anulării acestei proceduri nu poate fi primită. În punctul său de vedere nr. ... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 11736/11.04.2013, ... ... solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, arătând că, prin decizia Consiliului nr. ..., a fost obligată să reanalizeze oferta depusă de ... cu respectarea celor invocate în motivarea acesteia. În motivarea deciziei, Consiliul a apreciat că ofertei depuse de către ...îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (21) lit. ab) din HG Hotărârea Guvernului nr. ~~925/2006 deoarece~~ 34/2006. La data de 25.02.2013 a fost aprobat bugetul de venituri şi cheltuieli, prin Legea nr. 5/2013, iar, potrivit acestui buget, la titlul Bunuri şi servicii, poziţia 20.01.30 – Alte bunuri şi servicii pentru întreţinere, poziţie care include contractele de servicii pentru ..., a fost repartizată suma de 1.555.000 lei (inclusiv TVA), sumă ce s-a redus cu 10% faţă de anul 2012 (1.726.950 lei cu TVA). Prin urmare, toate sumele alocate acestui tip de cheltuieli sunt implicit reduse cu 10%. Acest lucru rezultă din documentele anexate ca dovadă, respectiv adresa nr. 796/25.02.2013, înaintată de ..., prin care a fost comunicat bugetul aprobat pentru anul 2013, prin raportare la bugetul aferent anului 2012 şi nu ~~satisface cerinţele din caietul~~ este un presupus procent, cum susţine contestatoarea. Autoritatea contractantă mai arată că, în luna martie 2012, a fost estimată valoarea maximă a acordului-cadru la 775.200 lei, fără TVA, respectiv la un preţ unitar de ~~sarcini; -~~ 8,5 lei/oră/post, fără TVA. Estimarea s-a făcut pentru perioada mai 2012-decembrie 2013. În momentul estimării valorii acordului-cadru existau fonduri necesare încheierii acestuia la preţul unitar de 8,5 lei/oră/post, fără TVA. Ca urmare a reducerii bugetului în anul 2013 cu aproximativ 10%, de la 1.726.950 lei, cu TVA, în anul 2012 la 1.555.000, cu TVA, în anul 2013, autoritatea contractantă susţine că se află în prezent în imposibilitatea de a încheia acordul-cadru la preţul unitar de 8,5 lei/oră/post fără TVA. Astfel, în acest moment preţul maxim la care poate încheia acordul-cadru este de 7,74 lei/oră/post, fără TVA, preţul fiind inferior celui ofertat de contestatoare, 8,5 lei/oră/ post, fără TVA. Autoritatea contractantă arată că, în acest moment, se află în situaţia arătată la art. 80 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, fiind în imposibilitatea de a încheia acest contract, având în vedere că nu poate asigura fondurile necesare achiziţionării serviciilor la preţul de 8,5 lei/oră/post, fără TVA. Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării contestaţiei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 11736/ 11.04.2013. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de atribuire aplicată de ... ... pentru încheierea acordului-cadru de servicii de prevenire şi stingere a incendiilor pentru clădirile aflate în administrarea ... ... cod CPV ..., este licitaţia deschisă. Conform anunţului de participare nr. ... publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost 11.06.2012, ora 16, iar deschiderea acestora a fost programată pentru 12.06.2012, ora 18. Valoarea estimată a acordului-cadru este între 650.760 lei - 775.200 lei, fără TVA. Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii cu adresa nr. 1542/27.03.2013, ... a depus la Consiliu prezenta contestaţie. Cu privire la procedura în cauză au fost depuse anterior de către ... contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 19089/04.07.2012, respinsă ca nefondată prin decizia nr. ...; contestaţia nr. ..., admisă în parte prin decizia nr. ...; contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 3932 din 04.02.2013 admisă prin decizia nr. .... Prin ultima dintre decizii, Consiliu a dispus reanalizarea ofertei depuse de ..., în motivarea deciziei fiind reţinute între altele: «Astfel, Consiliul reţine referitor la cedarea numărului scurt al dispeceratului ... conform Contractului de cesiune nr. 28/05.01.2012, încheiat de acesta cu ofertantul în cauză, că însăşi ...., menţionează clar în adresa nr. 169/07.11.2012, că: „În urma contractului de colaborare nr. 69/20.12.2012 dintre ..., aceasta din urmă poate folosi numărul scurt 021 – 9298, pe principiul numărului naţional 112: operatorul de la capătul numărului scurt dirijând către dispeceratul .... Consiliul nu poate lua în considerare aceste documente ca îndeplinind cerinţa de calificare din fişa de date privind existenţa unui „dispecerat autorizat, apelabil permanent, 24/24 ore, cu număr scurt”, în condiţiile impuse ca urmare a Deciziei civile citate anterior, prin care Curtea de Apel ... a menţionat clar că, este greşită aprecierea privind faptul că „dispeceratul poate fi asigurat prin punerea dispeceratului la dispoziţia societăţii prestatoare a serviciilor prevăzute la art. 8 din OMAI 158/2007 de către un terţ, întrucât o atare concluzie este contrară normativului aprobat prin ordinul anterior citat”. În condiţiile în care la articolul citat anterior este prevăzut că: „- Dispeceratul se constituie în mod obligatoriu la serviciile private constituite ca societăţi comerciale şi la serviciile private de categoriile a IV-a şi a V-a în vederea gestionării apelurilor de urgenţă şi monitorizării sistemelor automate de protecţie”, iar la dosarul cauzei nu au fost depuse documente care să facă dovada că ofertantul ..., dispune de un dispecerat, „cu număr scurt”, „cerinţă intrinsecă societăţii comerciale, ce nu poate fi complinită prin externalizare”, faptul că acest ofertant „poate folosi numărul scurt 021 – 9298, pe principiul numărului naţional 112: operatorul de la capătul numărului scurt dirijând către dispeceratul ..., apelurile pentru Situaţii de Urgenţă”, ca urmare a cedării de către o terţă parte, neimplicată în procedura de atribuire, nu poate fi considerat ca satisfăcând nevoile autorităţii contractante aşa cum au fost ele stabilite prin documentaţia de atribuire. Consiliul apreciază că în speţă, ofertei depusă de către ... îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă925/2006, ~~deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini~~ care ~~nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat~~stipulează că: „~~ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea~~ Oferta este considerată inacceptabilă în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevedeurmătoarele situaţii: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-

Appears in 1 contract

Samples: Decizie

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015~~..........., înregistrată la ~~Consiliu~~ CNSC cu nr. ~~.../12.05.2015~~, ~~SC ...~~ formulată de ............, împotriva adresei nr. ............, de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către autoritatea contractantă .........., privind atribuirea, prin „licitaţie deschisă” offline a contractului de achiziţie publică de lucrări, având drept obiect: „Îmbunătăţirea structurii drumurilor de exploataţie agricolă şi ruta alternativă pentru traficul agricol în .........., Jud.... cod CPV 45233120-6 şi având sursa de finanţare: „Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - PNDR”, s-a solicitat: „anularea comunicării privind rezultatul procedurii; obligarea autorităţii contractante la constatarea conformităţii ofertei depuse, cât şi la reevaluarea ofertelor admisibile, conform criteriului de atribuire.” Contestatorul precizează că a întocmit oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic ţinând cont de toate solicitările imperative ale autorităţii contractante, precizate în mod expres în documentaţia de atribuire, cât şi la modul de prezentare a ofertei, specificat la pct. IV.4 din invitaţia de participare. Ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor, care s-a încheiat prin procesul verbal nr. 2779/15.03.2013, comisia de evaluare a solicitat ~~cele precizate~~ o serie de clarificări prin adresa nr. 4582/14.05.2013, prin care, la pct. 2, se cere precizarea paginilor din oferta tehnică în ~~partea introductivă a deciziei~~care se regăsesc propunerea de organizare de şantier, ~~arătând că~~procesul tehnologic de execuţie pentru construire şi dezafectare precum şi lista de cantităţi cu preţuri pentru organizarea de şantier, motiv pentru care, prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~3740/4670/16.05.2013, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~............... a specificat, ~~autoritatea contractantă i~~în mod concret, următoarele: - informaţiile în cauză se regăsesc la pag. 128 – 131, în propunerea tehnică, pentru .......... SA, iar pentru .......la pag. 132-133, s-a ~~comunicat faptul~~ depus propunerea de organizare de şantier prin care se arată că Asocierea are baze de producţie amplasate în apropierea obiectivului „Îmbunătăţirea structurii drumurilor de exploataţie agricolă şi rută alternativă pentru traficul agricol în comuna ... judeţul ... baze ce au în structura de organizare şi funcţionare toate dotările necesare procesului tehnologic de producţie şi execuţie a oricăror lucrări de reparaţie, reabilitări, construcţii de drumuri şi poduri, deci implicit pentru obiectivul supus procedurii; - prin acelaşi răspuns se menţionează că opţiunea de a nu include în oferta sa financiară costuri legate de organizarea de şantier este urmarea publicării în SEAP, de către autoritatea contractantă, a ~~fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG~~ clarificării nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini;~~ INV342867/010 - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini Clarificări drum agricol ... 2 prin care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată se menţionează că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi ~~prevadă~~ stabilească propriile liste de cantităţi pentru ~~fiecare lucrare propriul procent~~ organizarea de ~~cheltuieli indirecte~~şantier. În ceea ce priveşte adresa de comunicare a rezultatului procedurii, prin care autoritatea contractantă a luat decizia de anulare a procedurii, deoarece, în opinia acesteia, „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”, precum şi faptul că, oferta depusă, a fost respinsă ca neconformă, întrucât „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, respectiv că, în oferta financiară nu au fost incluse costurile pentru organizarea de şantier şi nu a fost comunicat care este procesul tehnologic de execuţie pentru construire şi dezafectare a organizării de şantier şi nici lista de cantităţi şi preţurile aferente”, contestatorul precizează următoarele: - în cuprinsul caietului de sarcini nu se regăseşte nici o specificaţie referitoare la obligativitatea existenţei organizării de şantier pe ~~baza propriei analize~~punctul de lucru şi, ~~cu atât~~ mai mult ~~cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial~~decât atât, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se ~~încadrează în categoriile care sunt detaliate~~ impun anumite liste de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului cantităţi aferente organizării de ~~5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut~~ şantier; - oferta depusă conţine în mod clar ~~dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei~~ cerinţele care trebuie îndeplinite de ~~cheltuieli indirecte a firmei~~către ofertanţi în vederea întocmirii unei oferte conforme caietului de sarcini, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-astfel:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nrformulată, ... critică motivele invocate de autoritatea contractantă în respingerea ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei sale, legate de conţinutul acordului de asociere, de capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi de experţii propuşi în proiect. ~~.../11.05.2015~~Astfel, ~~înregistrată~~ referitor la ~~Consiliu cu nr. .../12.05.2015~~susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că din acordul de asociere depus lipsesc anumite clauze prevăzute în fişa de date a achiziţiei, ~~SC ...~~ respectiv precizarea gradelor de implicare a ~~solicitat cele precizate în partea introductivă~~ partenerilor, răspunderea şi durata formei de asociere, contestatoarea precizează că, la solicitarea autorităţii contractante, a ~~deciziei, arătând că~~comunicat acesteia, prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~2638/25.07.2013, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~că procentele fiecăruia dintre asociaţi sunt prevăzute la art. 2.3 şi 2.4 din acord iar durata în art. 3. În ceea ce priveşte responsabilităţile părţilor, arată că acestea ar urma să fie detaliate în cadrul contractului de achiziţie, acordul de asociere fiind doar un act premergător al contractului de asociere ce urmează a fi încheiat între părţi în cazul în care oferta în cauză va fi desemnată câştigătoare. În consecinţă, ţinând seama şi de disponibilitatea manifestată cu privire la semnarea oricărui act adiţional la acord, pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, contestatoarea apreciază că răspunsul dat cu privire la acest aspect a fost unul concludent. În ceea ce priveşte cel de al doilea motiv invocat de autoritatea contractantă i-în decizia de respingere a ~~comunicat faptul că oferta sa~~ ofertei, legat de capacitatea de exercitare a ~~fost respinsă~~activităţii profesionale, ~~fiind considerată neconformă~~ ... apreciază că, în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)mod eronat, autoritatea contractantă a ~~solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ făcut o legătură între cerinţa de ~~cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr~~la pct. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-III.2.1

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015~~39/22.01.2016, înregistrată la ~~Consiliu cu~~ Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ~~.../12.05.2015~~1724/22.01.2016, depusă de SC ~~...~~ ......... SRL, lider al asocierii formată din SC ......... SRL – SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a ~~solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa~~ rezultatului procedurii nr. 582/15.01.2016 (transmisă prin fax în data de 18.01.2016), emisă de către ...~~/04.05.2015~~SA, ~~cuprinzând rezultatul~~ în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de proiectare: elaborare SF, ST, SG, AE, PT verificat potrivit prevederilor legale, pentru cerinţele de calitate, de specialişti atestaţi de MDLPL în condiţiile legii, DDE, DTAC, devize confidenţiale (general, pe obiecte, etc.), conform HG nr. 28/2008 şi a Ordinului MDLPL nr. 863/2008, precum şi asistenţa tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii: Sediu Parchet de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu şi Tribunalul Gorj.”, cod CPV: 71000000-8, s-a solicitat: „anularea actului intitulat comunicarea rezultatului procedurii, având nr. 582/15.01.2016, atât în ceea ce priveşte calificarea ca inadmisibilă a ofertei depuse, cât şi în ceea ce priveşte dispunerea anulării procedurii de achiziţie; anularea Raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia; obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării cu admiterea ofertei depuse.” SC ......... SRL precizează că interesul legitim în formularea contestaţiei rezidă în cenzurarea pe cale administrativ-jurisdicţională a actului atacat, cu referire la comunicarea rezultatului procedurii, emis de autoritatea contractantă cu neobservarea propriilor obligaţii şi tratarea cu superficialitate a situaţiei de fapt, ale cărui efecte împiedică în mod ilegal accesul asocierii la executarea unui contract finanţat din fonduri publice, în pofida depunerii de către asociere a unei oferte conforme şi acceptabile, în sensul prevederilor art. 36 din HG nr. 925/2006. Depunerea unei oferte conforme si acceptabile naşte în patrimoniul asocierii dreptul de a fi menţinută în competiţia pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, în sensul continuării evaluării prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit de autoritate prin fişa de date a achiziţiei. Existând astfel cel puţin o oferta admisibilă, decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, este lipsită de suportul situaţiei de fapt, căreia textul de lege invocat i-ar fi incident. Prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă ~~i-a comunicat~~ informează cu privire la faptul că oferta sa asocierii a fost ~~respinsă~~respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, ~~fiind considerată neconformă~~ în temeiul ~~următoarelor articole: -~~ prevederilor art. 36 alin. (21) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015,~~ ... înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. , formulată de ...~~/12.05.2015~~, SC împotriva adresei nr. 590256/23.04.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă s-au solicitat următoarele: - anularea Comunicării MFP nr. 590256/23.04.2014, privind rezultatul procedurii de atribuire în cauză, ca fiind nelegală şi netemeinică; - anularea tuturor actelor subsecvente Comunicării MFP nr. 590256/23.04.2014; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor depuse, prin raportare la obligaţiile legale pe care aceasta le are conform OUG nr. 34/2006. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat ~~cele precizate~~ suspendarea procedurii de achiziţie publică în ~~partea introductivă~~ cauză. Prin Decizia CNSC nr. ... Consiliul a ~~deciziei~~respins suspendarea procedurii de atribuire. În cuprinsul contestaţiei, ~~arătând~~ contestatorul precizează că, ~~prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~în urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a ~~comunicat faptul că~~ transmis comunicarea nr. 590256/23.04.2014 (a cărei anulare o cere) prin care respinge oferta sa ~~a fost respinsă~~ca fiind neconformă, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ prin raportare la prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface~~ 925/2 006. ... afirmă că, prin interpretarea ilegală şi incorectă a propunerii sale tehnice, prin raportare la cerinţele ~~din caietul~~ caietului de sarcini~~; -~~ , autoritatea contractantă a săvârşit contravenţiile prevăzute la art. 80 293 lit. g) şi v) şi sancţionate de art. 294 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006; reaua-credinţă şi intenţia directă, vădită, în luarea deciziei de a i interzice accesul la această procedură de achiziţie publică, rezidă din faptul că, în ciuda dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 35 din HG nr. ~~925/2006 întrucât~~ 925/2006, autoritatea contractantă/comisia de evaluare nu a solicitat clarificări sau completări ale documentelor prezentate pentru a se putea permite demonstrarea conformităţii ofertei sale cu cerinţele minime solicitate prin documentaţia de atribuire. Referitor la unul din motivele de respingere a ofertei sale, respectiv capacitatea minimă de alimentare cu hârtie, contestatorul face următoarele precizări: - conform comunicării rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă îşi susţine decizia de respingere a ofertei prin faptul că, deşi s-a cerut ca imprimantele să aibă o „capacitate alimentare hârtie: tăvi cu capacitate între minim 100 şi maxim 500 de coli”, în oferta sa tehnică s-a specificat faptul că „tava universală are o capacitate de 80 de coli”, însă, autoritatea contractantă refuză cu rea-credinţă să observe faptul că în oferta tehnică este precizat faptul că imprimantele ofertate au „2 casete x 550 coli fiecare şi, suplimentar, o tavă universală pentru 80 de coli”; prin urmare, cerinţa ca imprimantele să aibă tăvi cu o capacitate între minim 100 şi maxim 500 de coli este îndeplinită, tava universală de 80 de coli fiind o dotare suplimentară cerinţelor autorităţii contractante, ceea ce nu poate ~~efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului~~duce decât la o îmbunătăţire a calităţilor produsului ofertat autorităţii contractante şi la o valorificare mai bună a fondurilor alocate prezentei proceduri de achiziţie publică; - în fapt, referitor la această cerinţă din Caietul de sarcini privind capacitatea de alimentare cu hârtie a unei imprimante, relevant este că autoritatea contractantă indică drept capacitate minimă totală de alimentare cu hârtie a unei imprimante valoarea de 1.100 de coli, cerinţă pe care oferta sa tehnică o satisface din plin, imprimantele ofertate având o capacitate minimă de alimentare cu hârtie de 1.180 coli (2 casete x 550 coli fiecare + o tavă universală de 80 coli); - prin modul în care a înţeles să respingă oferta sa, ca neconformă, autoritatea contractantă a încălcat, cu rea credinţă prevederile art. ~~79 alin. (1)~~ 36 din HG OUG nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea~~ 34/2006, nesocotind principiile fundamentale ale OUG nr. ~~„13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece~~ 34/2006; produsul ofertat nu ~~satisface~~ doar îndeplineşte cerinţele ~~caietului~~ minime prevăzute în caietul de sarcini, dar ~~în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul~~ are calităţi mult îmbunătăţite faţă de ~~sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i),~~ ceea ce autoritatea contractantă a ~~solicitat~~cerut, ceea ce nu poate fi decât în beneficiul acesteia; - aşa cum se poate observa şi din tabelul de mai jos (extras din propunerea tehnică), capacitatea totală maximă a imprimantelor ofertate este de 1.180 de coli care se poate mări opţional, prin achiziţii suplimentare şi ulterioare, până la un volum de 4.980 de coli. Componente Cerinţe minime tehnice Specificaţii ofertate Capacitate alimentare hârtie tăvi cu capacitate între minim 100 şi maxim 500 coli 2 casete x 550 coli fiecare Tavă universală pentru 80 de coli capacitate totală minimă 1100 coli Capacitate totală de 4980 de coli prin upgrade opţional cu: ~~„ofertantul va prezenta detaliat cota~~ 2 x casete de ~~cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel~~ 550 de ~~categorii~~ coli (UNITATE DE ALIMENTARE PRIN CASETA-AF1) 1 magazie de ~~lucrări şi obiecte~~ hârtie laterală de ~~construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora~~2700 de coli (MAGAZIE DE HÂRTIE-B2) Concluzionând, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%... consideră că, în condiţiile în care ~~ofertanţii au libertatea~~ autoritatea contractantă a cerut ca imprimantele ofertate să aibă tăvi cu o capacitate între 100 şi 500 de coli fiecare şi cu o capacitate totală minimă de 1100 de coli, fără însă a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02specifica numărul tăvilor necesare, ~~conform cărora prevederile din ghid au~~ a oferit un produs care nu doar că îndeplineşte în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate mod exact cerinţele funcţionale cerute de către autoritatea ~~contractantă cu~~ contractantă, dar care aduce şi un aport suplimentar, benefic acesteia. Cu privire la ~~oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel~~impunerea unui anume furnizor/producător pentru consumabile, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea contestatorul susţine că ~~a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei~~ aşa cum rezultă din tabelul de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% mai jos (~~diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată~~extras din propunerea sa tehnică), ~~este~~ se poate observa fără nici un fel de ~~696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele~~ dubiu că nu a impus niciun anume producător sau furnizor de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-unde autoritatea contractantă să îşi procure consumabilele.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015,~~ ... înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. formulată de ... împotriva adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, având ca obiect: „SERVICII JURIDICE – SERVICII DE ASISTENŢĂ JURIDICĂ ŞI REPREZENTARE, CONSULTANŢĂ JURIDICĂ ŞI ELABORARE OPINII JURIDICE”, cod CPV 79100000-5, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 70/06.01.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii; - anularea Raportului de atribuire a procedurii de achiziţie publică care a stat la baza deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestuia; conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006; b) cu privire la ofertantul ...~~/12.05.2015~~, ~~SC ...~~ este inacceptabilă pentru preţ neobişnuit de scăzut, în conformitate cu prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 36 şi art. 361 din HG nr. 925/2006. În fapt, contestatorul menţionează următoarele: - urmare a ~~solicitat cele precizate în partea introductivă~~ transmiterii adresei nr. 17495/00.00.00..., autoritatea contractantă a ~~deciziei~~invitat formele de exercitare a profesiei de avocat să depună scrisori de interes întrucât achiziţionează serviciile ce includ activităţi specifice managementului juridic din cadrul întreprinderilor industriale şi mai ales din ramura energiei, ~~arătând că~~respectiv producţia de energie electrică, producţia de energie termică; - prin adresa nr. 704/00.00.00...~~/04.05.2015~~, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~i-a fost transmisă documentaţia privind procedura de atribuire în cauză; la data de 06.11.20..., a depus oferta la sediul autorităţii contractante fiind înregistrată sub nr. 359/00.00.00..., iar în aceeaşi dată, s-a întrunit comisia de evaluare numită prin decizia nr. 912/00.00.00..., în vederea deschiderii ofertelor depuse; - după deschiderea ofertelor a fost redactat procesul verbal al şedinţei în care au fost consemnate lista documentelor depuse de operatorii economici, precum şi datele principale ale ofertelor depuse; - prin adresa nr. 19752/00.00.00..., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost ~~respinsă~~declarată necâştigătoare, ~~fiind considerată neconformă~~ având în ~~temeiul următoarelor articole:~~ vedere tarifele mai mici prezentate de alţi trei ofertanţi; - ~~art. 36 alin. (2) lit. a) din HG~~ la data de 29.11.20..., a depus la CNSC contestaţia înregistrată sub nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini~~... în urma căreia a fost emisă Decizia Consiliului nr. prin care s-a admis contestaţia, s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 19748/00.00.00... şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)urma Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a ~~solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea~~ transmis ofertanţilor solicitări privind clarificarea preţului ofertat şi a procedat la reevaluarea ofertelor; în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestoraurma acestei reevaluări, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a ~~solicitat să clarifice neconcordanţa~~transmis rezultatul procedurii prin adresa nr. 70/06.01.2014, ~~având în vedere că în cadrul propunerii tehnice~~ prin care deşi oferta sa a fost ~~prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte~~declarată admisibilă, ~~procentul de 4,95 %~~aceasta a fost declarată din nou, ~~iar în devizul ofertă procentul de 5 %~~necâştigătoare. ~~Contestatoarea precizează~~ Contestatorul apreciază că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării decizia autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea contractante de a ~~oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4~~ declara din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi nou ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la necâştigătoare oferta sa ~~nu se încadrează~~ şi de a declara ca şi câştigătoare cele două oferte depuse de ..., şi de ..., fără a le analiza în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-detaliu cu simpla acceptare a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată)justificării onorariului propus, este ~~de 696,08 lei~~nelegală şi abuzivă, ~~valoare care se încadrează~~ încălcând prevederile legale în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii materia achiziţiilor publice pentru ~~investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~următoarele considerente;

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. ~~În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:~~ Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015~~fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu cu sub nr. ~~.../12.05.2015, SC~~ ... ~~a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că,~~ şi respectiv sub nr. 12578/23.04.2014 şi completată prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~186/28.04.2014, ~~cuprinzând rezultatul~~ transmisă prin e-mail şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 13175/29.04.2014 şi respectiv sub nr. 13237/29.04.2014, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... împotriva actului administrativ reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” on- line, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare de materiale promoţionale personalizate”, cod CPV: 22462000-6 (Rev.2), s-a solicitat anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertei sale în conformitate cu dispoziţiile legale, respectiv anularea şi „refacerea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale”. Contestatoarea arată că din adresa nr. 1370/16.04.2014, transmisă de autoritatea contractantă ~~i-a comunicat faptul~~ rezultă că oferta sa a fost ~~respinsă~~declarată inacceptabilă, ~~fiind considerată neconformă~~ motivat de faptul în ~~temeiul următoarelor articole: - art~~urma răspunsului la adresa de clarificări a autorităţii contractante, documentele depuse de societatea sa au fost incomplete. ~~36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul~~ Astfel, contestatoarea subliniază că la şedinţa de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 deschidere a ~~fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta~~ ofertelor, societatea sa ~~ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii~~ nu a ~~indicat niciun aspect~~ avut nici un asociat, aşa cum rezultă din ~~caietul~~ procesul verbal încheiat la data de ~~sarcini care~~ 24.02.2014, prin urmare nu era necesară prezentarea cazierului judiciar al asociatului S.C. ... S.R.L., ulterior, prezentând în data de 28.02.2014, cazierul fiscal al societăţii şi cel al ... ... În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia cazierul fiscal prezentat de societatea sa este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestoraexpirat, contestatoarea ~~arată~~ face precizarea că acest aspect reprezintă o eroare a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţaautorităţii contractante, având în vedere că ~~în cadrul propunerii tehnice~~ documentul a fost ~~prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte~~eliberat în data de 20.02.2014 şi are o valabilitate de 30 de zile de la data emiterii. În dovedirea contestaţiei sale, ~~procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că~~ contestatoarea S.C. ... S.R.L. a ~~răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii~~ depus la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%dosarul cauzei, în ~~condiţiile în care ofertanţii au libertatea~~ copie, un set de înscrisuri. Autoritatea contractantă ... a ~~oferta procentul~~ înaintat punctul de ~~cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor~~ vedere referitor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analizecontestaţie, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG adresa nr. ~~925/2006 este nelegală~~1413/23.04.2014, ~~nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire~~ înregistrată la ~~oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG~~ Consiliu sub nr. ~~925/2006. Astfel~~12525/23.04.2014, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior prin care a ~~stat la baza ofertării procentului~~ afirmat că dintr-o eroare de ~~5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă~~ preluare a ~~acestora. În aceste condiţii~~antetului adresei de comunicare a rezultatului procedurii, ~~contestatoarea susţine că~~ aceasta a ~~făcut~~ fost transmisă în mod ~~clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei~~greşit ofertantului S.C. ... S.R.L., ~~după modelul solicitat şi prevăzut de normativul~~ conţinutul acesteia fiind preluat în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în mod eronat din adresa altui ofertant din cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-procedurii.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. atacă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 19594/12.12.2014, transmisă de ... în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, considerând că decizia de a declara oferta ... drept câştigătoare a procedurii este una eronată. În opinia sa, oferta respectivă trebuia respinsă ca inadmisibilă, motivat de faptul că, i-au lipsit documentele de calificare cu privire la conducătorii auto şi la consilierul de siguranţă pentru transport rutier, dovezile de la ARR privind autorizarea transportului rutier de mărfuri periculoase, potrivit OMT 980/2011, autorizaţia de transport de la ISU, certificatele ADR pentru fiecare tip de ambalaje de colectare şi transport a deşeurilor periculoase, dovada privind dotările tehnice, precum şi cântarul avizat şi certificat metrologic de către BRML pentru vehicule şi a dovezii privind specificaţiile autovehiculelor cu care se realizează preluarea deşeurilor medicale. Referitor la primul aspect invocat, şi anume lipsa documentelor de calificare cu privire la conducătorii auto şi la consilierul de siguranţă pentru transport rutier, contestatoarea apreciază că ... nu a depus integral documentele prevăzute la cap. III.2.3 a) din fişa de date a achiziţiei pentru dovedirea cerinţelor referitoare la instruirea personalului responsabil pentru efectuarea activităţii de transport şi nici nu a făcut dovada deţinerii, de către conducătorul auto, consilierul de siguranţă şi persoana desemnată, a cunoştinţelor privind natura încărcăturii şi normele de igienă privind deşeurile spitaliceşti rezultate din activitatea medicală. Contestatoarea precizează că, în raportul întocmit de către autoritatea contractantă ca urmare a reevaluării ofertei ...~~/11.05.2015~~(măsură dispusă de Consiliu prin decizia nr. ... ... nu există nicio referire la Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx – consilier de siguranţă, în legătură cu care, prin decizia amintită anterior, Consiliul reţinuse lipsa certificatului de pregătire profesională pentru transport de mărfuri periculoase, certificatul de competenţă profesională pentru transportul naţional şi internaţional de marfă emis în baza OMT nr. 761/1999, copia contractului individual de muncă şi curriculum vitae. De asemenea, pentru conducătorii auto Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx şi Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx nu există documente care să ateste cunoştintele acestora referitoare la natura încărcăturii şi normele de igienă privind deşeurile periculoase şi nici CV-urile acestora. Referitor la CV-uri, contestatoarea atrage atenţia că acestea au fost depuse ca răspuns la solicitarea de clarificări din data de 10.12.2014, dispusă de Consiliu prin decizia amintită, fapt care, în opinia sa, a fost de natură a crea un avantaj vădit acestui ofertant, fiind încălcate atât prevederile art. 2 lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006 privind nediscriminarea şi tratamentul egal al operatorilor economici ofertanţi, cât şi decizia Consiliului în cuprinsul căreia s-a precizat că autoritatea contractantă are obligaţia de solicita clarificări ofertantului declarat câştigător cu privire la documentele constatate lipsă, fără ca acestea să modifice prin răspunsuri elementele existente deja în ofertă şi în documentele de calificare depuse. Totodată, contestatoarea invocă şi lipsa certificatului de pregătire pentru Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx – consilier de siguranţă şi solicită să se verifice dacă pentru Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx şi Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx au fost depuse acte adiţionale la contractele de muncă ale acestora înregistrate la ITM, prin care să se fi modificat salariul minim brut, deoarece primul are un salariu de 750 lei/lună, iar cel de al doilea de 850 lei/lună, aspecte care au impact asupra preţului ofertat. În plus, atrage atenţia asupra faptului că numele consilierului de siguranţă, declarat în lista cu personalul răspunzător de îndeplinirea contractului, şi anume Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx, nu corespunde cu numele consilierului pentru care s-a prezentat certificatul de consilier de siguranţă, aşa cum reiese din pag. 107 din dosarul achiziţiei. Referitor la al doilea aspect invocat, şi anume, lipsa dovezilor de la ARR privind autorizarea transportului rutier de mărfuri periculoase potrivit OMT nr. 980/2011 şi a autorizaţiei de transport de la ISU, contestatoarea arată că acestea nu există la dosarul achiziţiei şi nu rezultă nici din raportul procedurii că ar fi fost depuse, urmare a răspunsului la clarificările solicitate. De asemenea, contestatoarea apreciază că indicarea site-ului ARR în care ... figurează la poziţia 975, pagina 40 a Registrului electronic naţional al operatorilor de transport mărfuri periculoase nu reprezintă îndeplinirea cerinţei de calificare, potrivit OMT nr. 980/2011, nefiind echivalentă cu prezentarea dovezii de la ARR, din care să rezulte că operatorul economic poate efectua transport rutier de mărfuri periculoase. În ceea ce priveşte referatele tehnice emise de Institutul Naţional de Sănătate Publică şi Notificările privind certificarea conformităţii cu normele de igienă emise de DSP ... contestatoarea consideră că acestea nu pot face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare din documentaţia de atribuire, astfel că răspunsul la solicitările de clarificări nu putea fi apreciat ca fiind concludent, de către autoritatea contractantă. Referitor la cel de al treilea aspect invocat, şi anume, lipsa certificatelor ADR pentru fiecare tip de ambalaje de colectare şi transport a deşeurilor periculoase, contestatoarea arată că ... nu s- a conformat cerinţei de la secţiunea IV pct. IV.1) din fişa de date a achiziţiei, în sensul că nu a prezentat Certificatele ADR pentru fiecare tip de ambalaj solicitat prin caietul de sarcini, în limba română. De asemenea, nu a respectat nici cerinţa de la art. 28 din cadrul normelor tehnice privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale existente în cadrul Anexei 2 la Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 1226/2012, situaţie în care oferta în cauză nu putea fi considerată admisibilă şi, ulterior, câştigătoare. Contestatoarea mai apreciază că, în contextul în care prin decizia nr. ...... Consiliul a reţinut că ofertantul declarat câştigător a îndeplinit cerinţa de calificare în discuţie, doar parţial, acestuia lipsindu-i dovada certificatelor de calitate ADR pentru saci galbeni 40 L şi cutii carton anatomice cu dungă roşie 40 L, răspunsul la solicitările de clarificări prin care ... precizează că: “pentru sacii galbeni de 40 L a depus un certificat de calitate ADR pentru cutia de carton de 10 KG”, şi că “pentru cutiile de carton anatomice cu dungă roşie de 40 L (...) nu există nici o lege care prevede dungă roşie pe aceste cutii”, nu putea considerat ca fiind un răspuns concludent, iar modul de prezentare a propunerii tehnice nu putea fi apreciat ca fiind conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei. Referitor la al patrulea aspect invocat, şi anume, lipsa dovezii privind dotările tehnice, contestatoarea arată că ...nu a făcut dovada deţinerii echipamentelor prevăzute la art. 3 – lit. a) şi b) - Cerinţe Tehnice din Caietul de Sarcini, echipamente necesare pentru activitatea de eliminare a deşeurilor medicale periculoase, fiind astfel afectată însăşi capacitatea ofertantului câştigător de a efectua serviciul aferent contractului supus atribuirii. În ipoteza în care echipamentele în cauză se află în proprietatea unor terţi, ofertantul trebuia să facă dovada obţinerii acordului acestora cu privire la utilizarea lor pentru prezenta procedură. De asemenea, în condiţiile în care. la punctul C.9 din Caietul de sarcini, se prevede obligaţia pentru ofertant de a prezenta dovada asigurării continuităţii prestării serviciului pe toată durata derulării contractului, în conformitate cu graficul de prestare, nefiind făcută dovada privind dotările tehnice, ofertantul nu poate fi considerat că respectă cerinţa privind continuitatea prestării serviciului, consecinţa firească fiind declararea ofertei ca inadmisibilă. Totodată, din declaraţia privind utilajele şi echipamentele tehnice ale ofertantului declarat câştigător, prezentate la pag. 7 (OPIS), poate fi constatată şi lipsa dotării cu două instalaţii de incinerare, autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu şi avizate de Ministerul Sănătăţii şi cu două instalaţii de decontaminare termică, situaţie în care este afectată însăşi capacitatea de executare a contractului, în mod eficient şi corespunzător, în conformitate cu oferta depusă. În opinia contestatoarei, răspunsul ... la solicitările de clarificări legate de acest aspect, conform căruia “depunerea în cadrul procedurii a unui număr de 2 instalaţii de eliminare (nota noastră: erau obligatorii un număr total de 4 instalaţii, câte 2 din fiecare tip) este absolut suficient, de vreme ce autoritatea contractantă are de eliminat o cantitate de doar 3500 kg/lună”, nu este unul concludent, ci în fapt, e o contestare tardivă a documentaţiei de atribuire. Referitor la al cincilea aspect invocat, şi anume, lipsa cântarului avizat şi certificat metrologic de către BRML pentru vehicule, contestatoarea arată că ... nu a respectat cerinţele de la pct C.5 şi C.12 din caietul de sarcini. Deşi ofertantul a făcut dovada deţinerii a două cântare, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că doar pentru unul din cele două există un certificat metrologic emis de către BRML, aşa după cum, de altfel, a reţinut şi Consiliu în decizia mai sus menţionată. Mai mult decât atât, ofertantul a prezentat în oferta sa 10 autovehicule pentru îndeplinirea contractului; or, din coroborarea acestui aspect cu prevederea din caietul de sarcini potrivit căreia Vehiculele care colectează deşeurile trebuie să fie dotate cu cântar pentru cântărire, avizat şi certificat metrologic de Biroul Român de Metrologie Legală BRML se poate trage concluzia că ofertantul avea obligaţia de a prezenta câte un cântar pentru fiecare vehicul menţionat în procedură şi, prin urmare obligaţia în cauză priveşte toate cele 10 autovehicule care au fost declarate în oferta operatorului declarată câştigătoare. Prin urmare, nici răspunsul la aceste solicitări de clarificări nu putea fi apreciat ca fiind unul concludent. Referitor la al şaselea aspect invocat, şi anume lipsa dovezii privind specificaţiile autovehiculelor prin care se realizează preluarea deşeurilor medicale, contestatoarea precizează că din coroborarea cerinţelor de la pct. C.12 şi C.4 din caietul de sarcini, reiese că ofertantul trebuia să depună pentru toate vehiculele pe care le menţionează în ofertă şi în cadrul propunerii tehnice referatele tehnice emise de către Institutul de Sănătate Publică (ISP) în conformitate cu dispoziţiile OMS nr. 613/2009 prin care se autorizează aceste autovehicule pentru transportul deşeurilor medicale, precum şi notificările privind certificarea conformităţii cu normele de igienă emise de Ministerul Sănătăţii - Direcţia de Sănătate Publică. Or, autovehiculul cu numărul de înmatriculare IF-55-ECO este singurul autovehicul pentru care ... poate demonstra îndeplinirea cerinţelor tehnice, celelalte autovehicule nu întrunesc condiţia referitoare la prezentarea notificărilor privind certificarea conformităţii cu normele de igienă emise de Ministerul Sănătăţii - Direcţia de Sănătate Publică. Contestatoarea mai atrage atenţia şi asupra faptului că la dosarul achiziţiei nu a fost găsit referatul tehnic emis de către ISP pentru cele 10 vehicule propuse prin ofertă cu masa sub 3500 kg, şi nici notificările privind certificarea conformităţii cu normele de igienă emise de Ministerul Sănătăţii-Direcţia de Sănătate Publică, aşa cum reţinuse Consiliul prin decizia menţionată. Prin adresa xx. 20052/19.12.2014, înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. ~~.../12.05.2015, SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~32646/22.12.2014, autoritatea contractantă i-a ~~comunicat faptul că oferta sa~~ transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, precum şi copia dosarului achiziţiei publice. În opinia autorităţii contractante, contestatoarea nu a ~~fost respinsă~~suferit niciun prejudiciu, ~~fiind considerată neconformă~~ în ~~temeiul următoarelor articole: -~~ sensul dispoziţiilor art. 36 255 alin. (2) lit. ab) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult, autoritatea contractantă apreciază că cererea contestatoarei ar putea conduce la eliminarea concurenţei între operatorii economici participanţi la această procedură şi obligarea sa la acceptarea unei oferte al cărei preţ este mai ridicat. Văzând criticile formulate de contestatoare, potrivit cărora nu a fost respectată decizia CNSC, autoritatea contractantă susţine că acestea nu sunt întemeiate şi solicită respingerea lor. De asemenea, autoritatea contractantă consideră neîntemeiate criticile referitoare la presupusa neîndeplinire de către ... a condiţiei referitoare la cunoştinţele conducătorilor auto privind natura încărcăturii şi normele de igienă privind deşeurile periculoase, precizând că au fost depuse documente doveditoare în acest sens (copie ADR - Certificat de Pregătire Profesională a Conducătorului Auto, emis cu nr. 007535 de Autoritatea Rutieră Română - pentru Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx; copia contractului individual de muncă nr. 5 din 18.06.2013, încheiat între ..., în calitate de angajator şi Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, în calitate de salariat, funcţia/meseria - şofer, cod COR 832201 conform Clasificării ocupaţiilor din România; copie ADR - Certificat de Pregătire Profesională a Conducătorului Auto, emis cu nr. 020484 de Autoritatea Rutieră Română pentru Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx; copia contractului individual de muncă nr. 5 din 18.06.2013, încheiat între ..., în calitate de angajator şi Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, în calitate de salariat, funcţia/meseria - şofer autoturisme şi camionete, cod COR 832201 conform Clasificării ocupaţiilor din România), acte ce reprezintă dovada însuşirii de către conducătorii auto a acestor cunoştinţe. Prin prezentarea CV-urilor, autoritatea contractantă arată că, nu a creat niciun avantaj ofertantului ..., asigurând un tratament egal ofertanţilor. Pe de altă parte, autoritatea contractantă menţionează că pentru îndeplinirea cerinţei privind consilierul de siguranţă, comisia de evaluare a detaliat conformitatea acesteia în raportul procedurii, document pe care l-a trimis celor doi ofertanţi împreună cu comunicarea privind rezultatul procedurii. În continuare, autoritatea contractantă precizează că CNSC s-a pronunţat, prin decizia nr. ...... din ... asupra criticilor privind presupusa lipsă a dovezii de la ARR privind autorizarea transportului rutier de mărfuri periculoase potrivit OMT 980/2011 şi a autorizaţiei de transport de la ISU, considerându-le nefondate. În ceea ce priveşte numărul echipamentelor de care dispune ofertantul câştigător, precum şi autorizarea acestora de către Autoritatea Teritorială de Mediu, respectiv avizarea de către Ministerul Sănătăţii, autoritatea contractantă arată că acesta nu poate fi considerat criteriu de calificare, întrucât nu a fost stabilită nicio condiţie, prin documentaţia de atribuire. În referire la criticile privind lipsa certificatelor ADR pentru fiecare tip de ambalaj de colectare şi transport a deşeurilor periculoase, lipsa cântarului avizat şi certificat metrologic de către BRML, precum şi privind prezentarea dovezii referitoare la specificaţiile autovehiculelor prin care se realizează preluarea deşeurilor medicale, autoritatea contractantă le consideră nefondate. Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că propunerea tehnică aparţinând ofertantului ... satisface cerinţele caietului de xxxxxxx, considerând concludent răspunsul acestuia la solicitările sale de clarificări. Ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 2617/06.01.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 133/ 06.01.2015, ... a înaintat Consiliului Concluzii scrise, solicitând admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă, prin intermediul comisiei de evaluare, a declarat câştigătoare oferta ..., fără să respecte propriile cerinţe stabilite, în mod imperativ, prin caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei, încălcând astfel dispoziţiile art. 13 alin. (2) din HG nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; -~~ 925/2006, pe cele ale art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de 72 alin. (2) ~~al art~~lit. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizatăb), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-f),

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015~~11192/28.08.2015, înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. 16525/31.08.2015, SC ... SA atacă rezultatul procedurii, din comunicarea nr. ...~~/12.05.2015~~, ~~SC ...~~ emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii amintite, apreciind ca netemeinică şi nelegală decizia de respingere, ca neconformă, a ~~solicitat cele precizate~~ ofertei sale, fiind bazată pe argumente netemeinice şi nefundamentate. Faţă de motivul de respingere a ofertei referitor la punctul IV.2.2 - Cerinţe funcţionale privind modulul „Gestiunea furnizorilor” din caietul de sarcini, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă ar fi schimbat, pe parcursul procedurii de evaluare a ofertelor, chiar cerinţele caietului de sarcini, evaluându-i oferta după criterii care nu sunt incluse în ~~partea introductivă~~ documentaţia de atribuire. În fapt, susţine contestatoarea, cerinţa ca, informaţiile privind: nr. decizie, dată decizie, acţiune, să fie gestionate în câmpuri distincte, a ~~deciziei, arătând că~~apărut odată cu transmiterea rezultatului procedurii, prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~…. Astfel, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~subliniază contestatoarea, din conţinutul caietului de sarcini, reiese că autoritatea contractantă nu a solicitat ca informaţiile privind: nr. decizie, dată decizie, acţiune, să fie gestionate în câmpuri distincte sau să fie definite distinct, ci doar ca sistemul ofertat să permită definirea acestora, iar, în solicitarea de clarificări nr. SC-DA-21748/03.08.2015 transmisă, autoritatea contractantă imenţionează doar că: nu reiese cu claritate dacă în modul sunt gestionate informaţiile referitoare la nr. decizie, data decizie, acţiune, astfel cum s-a ~~comunicat faptul~~ solicitat. Or, sistemul propus de SC ... SA răspunde în totalitate, chiar şi cerinţelor suplimentare, caietului de xxxxxxx, invocate de autoritatea contractantă prin comunicarea rezultatului procedurii. Contestatoarea afirmă că, atât prin ofertă, cât şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări, răspunsul nr. 9 din adresa nr. SC-DA-21748/03.08.2015, a arătat că sistemul ofertat răspunde în totalitate cerinţei potrivit căreia sistemul să poată gestiona informaţii privind „nr. decizie, dată decizie, acţiune”, de vreme ce sistemul permite definirea regulilor de completare a câmpului de comentarii, astfel încât informaţiile necesare se identifică în mod distinct şi sunt utilizate în diferite situaţii, definindu-se lista de atribute a detaliilor deplasării externe, cu următoarele informaţii: ordinea de completare, separatorul de final al atributului, dimensiunea maximă. Astfel, pe baza funcţiilor de transformare utilizate de sistem şi a regulilor de definire a listei de atribute, rezultă lista completă de valori specifice detaliilor deplasării externe, printre care şi „nr. decizie, dată decizie, acţiune”. Mai mult, precizează contestatoarea, datorită funcţionalităţii de definire a regulilor de completare a câmpului comentarii, se pot identifica distinct chiar mal multe informaţii decât cele solicitate de autoritatea contractantă, cerinţa fiind îndeplinită şl acordând chiar avantaje suplimentare acesteia. În opinia contestatoarei, în măsura în care ar fi avut nelămuriri suplimentare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite informaţii suplimentare. Raportat la motivul de respingere a ofertei sale cu privire la punctul IV.2.4 - Cerinţa funcţională privind modulul „Gestiunea stocurilor” din caietul de sarcini, SC ... SA consideră că cerinţa ca sistemul să permită operarea mişcărilor intre gestiunile specializate ale sediului central/direcţiei regionale şi locul de folosinţă, utilizator este în totalitate îndeplinită, demonstrându-se posibilitatea transferului unui bun de la o gestiune la un loc de folosinţă, utilizator. În susţinere, contestatoarea prezintă răspunsul nr. 11 din adresa nr. 10492/06.08.2015, prin care a răspuns la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractant, prin adresa nr. SC-DA-21748 (DA/3992/03.08.2015). gestiunea direcţiei centrale sau direcţiei regionale şi locul de folosinţă, utilizator. În concluzie, SC ... SA afirmă că oferta sa a răspuns în mod corespunzător la toate cerinţele caietului de sarcini şi solicită constatarea faptului că răspunsul acesteia la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă a fost ~~respinsă~~pertinent şi concludent, ~~fiind considerată neconformă~~ în ~~temeiul următoarelor articole~~raport de solicitarea transmisă În drept, contestatoarea îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere la contestaţia formulată de SC ... SA, cu nr. SC-DA-24419/04.09.2015, înregistrat la CNSC sub nr. 17022/04.09.2015, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În ceea ce priveşte cerinţa solicitată la secţiunea 2, punctul IV.2.2 - Cerinţe funcţionale privind modulul „Gestiunea furnizorilor” din caietul de sarcini, autoritatea contractantă învederează că, deoarece SC ... SA a înţeles să demonstreze conformitatea ofertei sale cu cerinţa menţionată, prin inserarea unor "machete", reprezentând interfeţe ale sistemului ofertat, clasificate pe diferite module, însoţite de diferite comentarii, prin adresa nr. SC-DA-21748/03.08.2015 i- a solicitat acesteia să precizeze clar cum sunt gestionate în cadrul modulului „Gestiunea furnizorilor” informaţiile referitoare la nr. decizie, dată decizie, acţiune. În răspunsul la solicitarea de clarificare, arată autoritatea contractantă, deşi ofertanta a precizat, făcând trimitere la macheta de introducere date pentru deconturi deplasări externe şi marcând câmpul „Comentarii”, că sistemul, prin modulul „Gestiunea furnizorilor” este compliant cu cerinţa de definire a unui număr minim de informaţii, printre care se regăsesc şi nr. decizie, dată decizie, acţiune, nu explică nicăieri că aceste date vor fi gestionate în câmpuri distincte, pe baza cărora se vor defini diferite situaţii/rapoarte, în funcţie de necesităţi. Mai mult, susţine autoritatea contractantă, cu ocazia răspunsului la clarificări, ofertanta precizează doar că informaţiile solicitate (nr. decizie, dată decizie, acţiune) se vor introduce toate într-un singur câmp (denumit „Comentarii”), fără a mai oferi alte explicaţii. Prin afirmaţia se vor defini cel puţin următoarele informaţii, din cadrul cerinţei formulate în caietul de sarcini şi reluată în răspuns la solicitarea de clarificări, se înţelege că acestea trebuie definite distinct, nu introduse în cadrul unui singur câmp (rând). Or, o asemenea acţiune este greoaie şi poate produce erori, datorită faptului că datele introduse nu pot fi controlate şi verificate cu uşurinţă, ceea ce ar fi contrar necesităţii exprimate în cadrul caietului de sarcini. De altfel, subliniază autoritatea contractantă, toate celelalte informaţii sunt definite distinct de către ofertantă, deşi au fost incluse în aceeaşi enumerare, atât în cadrul caietului de sarcini, cât şi în cadrul solicitării de clarificări. Autoritatea contractantă consideră că SC ... SA încearcă să inducă în eroare Consiliul, completând oferta tehnică în cadrul contestaţiei depuse, prin introducerea aşa ziselor atribute de câmp gestionate de sistem, care datorită funcţionalităţii de definire a regulilor de completare a câmpului "Comentarii" se pot identifica distinct. Pe lângă acestea, adaugă autoritatea contractantă, având în vedere că informaţiile în cauză sunt înregistrate într-un singur câmp, pe baza unor reguli de separare a informaţiilor stabilite, se constată că nu se respectă nici cerinţa de la cap. V.2 „Cerinţe privind realizarea de rapoarte” din caietul de sarcini, prin care s-a indicat că: utilizatorii trebuie să poată edita propriile rapoarte pe baza unui model (template), fără să deţină cunoştinţe de baze de date sau despre structura acestora. Rapoartele trebuie să poată fi editabile şi de către persoane cu cunoştinţe minimale de informatică, deoarece utilizatorul trebuie să cunoască aceste reguli în vederea realizării/editării unui raport. În aceste condiţii, chiar prin modificarea propunerii tehnice, în această etapă de contestaţie, autoritatea contractantă consideră că ofertanta contestatoare nu răspunde cerinţei în discuţie. În mod vădit răuvoitor, consideră autoritatea contractantă, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a schimbat pe parcursul procedurii de evaluare a ofertelor, cerinţele caietului de sarcini, în condiţiile în care acestea au rămas aceleaşi şi fiecare ofertant a fost evaluat prin raportare la aceste cerinţe, care sunt considerate minime şi obligatorii. Cu privire la cerinţa solicitată la secţiunea 2, punctul IV.2.4 - Cerinţe funcţionale privind modulul „Gestiunea stocurilor”, care trebuie să permită operarea mişcărilor între gestiunile specializate ale sediului central/direcţiei regionale şi locul de folosinţă, utilizator din caietul de sarcini, autoritatea contractantă învederează că, deşi contestatoarea face precizarea că în propunerea tehnică a cuprins referiri explicite cu privire la această cerinţă, totuşi, din analiza machetelor prezentate cu ocazia răspunsului la solicitarea de clarificări, cât şi din explicaţiile însoţitoare, a rezultat că sistemul ofertat permite operarea mişcărilor doar între gestiuni, respectiv gestionari, oferta depusă neprezentând posibilitatea operării transferului unui bun de la o gestiune la un loc de folosinţă şi utilizator,. Astfel, analizând informaţiile prezentate de ofertantă, autoritatea contractantă a constatat că: - în macheta prezentată de ofertantă, denumită „Ieşire din stoc”, nu s-au identificat câmpurile necesare pentru introducerea celor două informaţii privind locul de folosinţă şi utilizatorul; - în macheta prezentată există câmpul „Firma”, dar abia la momentul depunerii contestaţiei se precizează că în acest câmp se pot introduce, dar la alegere, numai una dintre următoarele valori: Serviciu (înţeles ca loc de folosinţă), Salariat (înţeles ca utilizator), Unitate organizatorică (care nu este înţeles ca informaţie), pe când, solicitarea a fost ca mişcările de bunuri să se opereze între gestiunile specializate ale sediului central/direcţie regională şi locul de folosinţă şi utilizator. Prin urmare, în modul trebuiesc înregistrate ambele valori, respectiv, loc de folosinţă şi utilizator, nu o singură valoare, aşa cum rezultă din explicaţiile ofertantului. Autoritatea contractantă consideră că utilizarea câmpului „Firma” este insuficientă ca informaţie pentru a satisface cerinţa de mişcare de bunuri de la o gestiune la un loc de folosinţă şi utilizator, pentru a nu se crea erori şi confuzii la introducerea de date în Sistem, modulul trebuie să permită introducerea de informaţii în câmpuri vizibile, uşor de reperat şi completat, informaţii după care să se poată realiza editarea de rapoarte/situaţii. În opinia autorităţii contractante, nici în condiţiile completării propunerii tehnice prin contestaţia depusă, prin explicaţiile referitoare la utilizarea câmpului „Firma”, propunerea tehnică a contestatoarei nu răspunde cerinţei formulate în caietul de sarcini, modulul ofertat permiţând să se înregistreze o singură valoare, la alegere, din cele menţionate mai sus şi nu ambele valori respectiv, loc de folosinţă şi utilizator, astfel cum s-a solicitat. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că ar fi trebuit să solicite informaţii suplimentare, în situaţia în care ar fi avut nelămuriri suplimentare, autoritatea contractantă subliniază că, în speţă, o asemenea conduită ar fi reprezentat o încălcare a dispoziţiilor art. 36 201 alin. (2) ~~lit. a)~~ din HG OUG nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul~~ 34/2006, fiind evidentă şi încălcarea principiului tratamentului egal. ... semnalează faptul că, în scopul utilizării cât mai eficiente a fondurilor publice, această procedură are şi o etapă de ~~sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia~~ licitaţie electronică, care ar fi lipsită de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformăfinalitatea acordată de lege, ~~deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar~~ în ~~cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date~~situaţia în care, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţaea ar participa un singur ofertant, având în vedere că toate ofertele depuse în ~~cadrul propunerii tehnice a~~ aplicarea procedurii au fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 leideclarate neconforme, fiind ~~prezentată~~ respinse în consecinţă, şi ~~detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante~~niciunul dintre ceilalţi ofertanţi nu a depus contestaţie. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG Prin adresa nr. ~~925/2006 este nelegală~~11491/10.09.2015, ~~nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu~~ înregistrată la CNSC cu nr. 17520/11.09.2015, urmare a studierii dosarului cauzei şi faţă de ~~formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate~~ punctul de ~~către~~ vedere exprimat de autoritatea contractantă cu privire la ~~oferta sa nu~~ contestaţia depusă, SC ... SA a transmis Consiliului „Concluzii scrise”. Referitor la punctul IV.2.2 - Cerinţe funcţionale privind modulul „Gestiunea furnizorilor”, cerinţa Pentru deplasările externe se ~~încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG~~ vor defini cel puţin următoarele informaţii: nume salariat, ţară, nr. ~~925/2006. Astfel~~decizie, ~~nu este vorba despre vreo neconcordanţă~~dată decizie; acţiune, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului perioada deplasării, tip de ~~5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii~~cheltuială (asigurare, ~~contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei~~cazare, ~~după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel~~transport aerian, ~~diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată~~transport rutier etc.), ~~este~~ cod de ~~696,08~~ clasificaţie funcţională şi economică, valoare lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere valută, tip valută, nr. ~~.../15.05.2015~~decont de cheltuieli, ~~înregistrat~~ denumire furnizor, contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, potrivit căreia: introducerea datelor într-un singur câmp (rând) exclude validarea acestora, ele putând fi eronate, contestatoarea menţionează că sistemul ofertat pentru validarea acestor informaţii, chiar în situaţia în care acestea sunt de genul număr decizie - este de tip numeric, dată decizie - este de tip dată şi acţiune, trebuie sa aibă unele valori comune pentru mai multe deplasări, în măsura în care sunt respectate regulile stabilite de ofertant. Prin urmare, arată petenta, este total eronată şi neîntemeiată susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia dacă informaţiile sunt introduse într-un singur câmp pe baza unor reguli de separare a informaţiilor stabilite, deoarece utilizatorul trebuie să cunoască aceste reguli în vederea realizării/editării unui raport, deoarece toţi utilizatorii sistemului vor fi instruiţi cu privire la ~~Consiliu~~ modul în care aceştia vor utiliza sistemul informatic care va fi implementat la nivelul autorităţii contractante, atât cu privire la „gestionarea modului de introducere a informaţiilor referitoare la nr. ~~.../20.05.2015~~decizie, ~~...~~data decizie”, cât şi cu privire la modul de utilizare a ~~a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată~~tuturor informaţiilor aferente sistemului, ~~sens în~~ cum ar fi completarea câmpurilor care ~~a precizat următoarele~~privesc informaţii de genul: ~~În fişa~~ nume salariat, ţara, perioada deplasării, tip de ~~date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1~~ cheltuială, etc. Referitor la punctul IV.2.4 - Cerinţe funcţionale privind modulul Gestiunea stocurilor, cerinţa să permită operarea mişcărilor intre gestiunile specializate ale sediului central/direcţiei regionale şi locul de folosinţa, utilizator, contestatoarea precizează că macheta „~~Modul~~ Ieşire de ~~prezentare a propunerii tehnice~~stoc”, câmpul „Firmă” poate lua una din valorile implicite ale sistemului, şi anume: „~~ofertantul va prezenta detaliat cota~~ Serviciu”, „Salariat”, „Unitate organizatorică”, iar în funcţie de ~~cheltuieli indirecte~~ completarea acestui câmp, cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-una dintre valorile enumerate, sistemul ar permite două posibilităţi:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. ~~În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:~~ Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015~~fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. ... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. ... ce formează obiectul Dosarului nr. ... formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (CONSILIUL LOCAL), împotriva actului administrativ nr. 581/27.03.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Contract de execuţie de lucrări pentru proiectul cu denumirea: «Refacere şi modernizare a infrastructurii rutiere afectate de inundaţii în anul 20..., în ... jud. ... cod CPV: 45233120- 6 (Rev.2), s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a transmis prin fax, contestaţia ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... ulterior, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. ... ce formează obiectul Dosarului nr. ... formulată de S.C. ... S.A., reprezentată prin av. împotriva actului administrativ nr. 584/27.03.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, solicitând anularea adresei nr. 584/27.03.2014, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei sale raportat la cele două motive ce au dus la declararea ofertei ca fiind inacceptabilă. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. ... transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. ... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. ... ce formează obiectul Dosarului nr. ...~~/12.05.2015~~/2014, SC formulată de S.C. ... S.R.L., împotriva actului administrativ nr. 585/27.03.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, solicitând anularea raportului procedurii şi a ~~solicitat cele precizate~~ documentelor subsecvente acestuia în ~~partea introductivă~~ ceea ce priveşte oferta sa şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale. În vederea pronunţării unei soluţii unitare, în temeiul prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a ~~deciziei~~procedat la conexarea celor trei contestaţii. În susţinerea contestaţiei sale, ~~arătând că~~S.C. ... S.R.L. arată că oferta sa a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, motivat de faptul că nu a îndeplinit cerinţa de calificare nr. 12 din fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”. În acest sens, contestatoarea consideră neîntemeiată decizia autorităţii contractante, susţinând că oferta sa a fost completă, iar pentru demonstrarea cerinţei de mai sus, a depus oferta S.C. ... S.R.L. din data de 15.11.2013, pentru furnizarea de produse de balastieră, în care sunt specificate preţurile pentru următoarele materiale: balast nespălat de râu, nisip sortat nespălat şi pietriş ciuruit, precizându-se că această ofertă este pentru lucrarea „Refacerea şi modernizare a infrastructurii rutiere afectate de inundaţii în anul 20..., în ... judeţul ”. În acest context, contestatoarea menţionează că în fişa de date a achiziţiei se solicită fie un contract de închiriere/furnizare, fie un angajament de punere la dispoziţie a materialelor necesare, iar prin prezentarea acestei oferte, societatea sa a făcut dovada, dacă nu a unui contract, cu siguranţă, a unui angajament de punere la dispoziţie a materialelor necesare, făcând trimitere astfel la prevederile art. 1178 Cod civil, considerând, prin ~~adresa nr~~urmare, că membrii comisiei de evaluare trebuiau să considere ca îndeplinită cerinţa în discuţie. ~~.../04.05.2015~~Un alt aspect la care contestatoarea face referire este acela că în fişa de date a achiziţiei se precizează că nu este permisă completarea ulterioară a documentaţiei depuse în cadrul ofertei, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~însă, autoritatea contractantă i-a ~~comunicat~~ solicitat completări şi lămuriri doar anumitor participanţi la licitaţie, ceea ce conduce la anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertelor. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus, în copie, un set de documente. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... S.A. aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că oferta sa a fost ~~respinsă~~declarată inacceptabilă, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art~~respectiv că procedura de atribuire este anulată, întrucât au fost depuse numai oferte neconforme şi inacceptabile. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestoraAstfel, contestatoarea arată că în comunicarea rezultatului procedurii s-a ~~prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere~~ susţinut că societatea sa nu a ~~procentului~~ îndeplinit cerinţa de ~~cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei~~ calificare nr. ~~6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale~~ 11 din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-achiziţiei, secţiunea III.2.3.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015,~~ ... înregistrată la ~~Consiliu~~ CNSC cu nr. ~~.../12.05.2015~~... formulată de către ... împotriva documentaţiei de atribuire, SC întocmită de autoritatea contractantă ... - ... cu privire la atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de revizie şi întreţinere pentru menţinerea în stare de funcţionare a ~~solicitat cele precizate~~ instalaţiilor de cântărire din mers a autovehiculelor rutiere - 2 bucăţi - tip VM 1.2 şi VM 2.2. Tenzovahy din ACI Borş jud. Bihor”, cod CPV 50411000-9, Fonduri Bugetare, s-a solicitat, în ~~partea introductivă~~ principal, modificarea documentaţiei de atribuire, respectiv a ~~deciziei, arătând că~~fişei de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini în ce priveşte cerinţele nelegale, prin ~~adresa~~ eliminarea sau reformularea acestor cerinţe şi, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în cauză, întrucît modificările care se impun caietului de xxxxxxx nu mai permit aplicarea unor măsuri de remediere. În fapt contestatorul precizează că: - prin invitaţia de participare publicată în SEAP sub nr. ~~.../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~... 21.10.2013, autoritatea contractantă i-anunţă condiţiile şi termenele desfăşurării procedurii de atribuire a ~~comunicat faptul că oferta sa~~ contractului de achiziţie publică criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a ~~fost respinsă~~achiziţiei este de 144.875,00 lei, ~~fiind considerată neconformă~~ pentru 2 revizii semestriale şi 3 revizii întreţinere curentă. Contestatorul consideră nelegală documentaţia de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. În ce priveşte interesul în ~~temeiul următoarelor articole: -~~ procedura organizată de autoritatea contractantă, faţă de dispoziţiile art. 36 255 din OUG nr. 34/2006 cu privire la calitatea de parte vătămată, contestatorul arată că are un interes legitim faţă de procedura de atribuire, intenţionând participarea la procedură pentru serviciile solicitate, iar criteriile de calificare şi specificaţiile tehnice restrictive impuse de autoritatea contractantă dau naştere riscului de a suferi un prejudiciu prin limitarea accesului la depunerea unei oferte conforme cu specificaţiile caietului de sarcini şi prin impunerea unor cerinţe de calificare nelegale şi fără legătură cu obiectul achiziţiei. Obiectul de activitate al ... arată contestatorul, este corespunzător obiectului achiziţiei, deoarece sunt prestatori de servicii de revizie, reparaţie şi întreţinere pentru echipamente de cântărire în mers de tipul celor indicate de autoritatea contractantă, şi, de asemenea, efectuează şi distribuire de astfel de sisteme. În ceea ce priveşte CERINŢELE DE CALIFICARE DIN FIŞA DE DATE A ACHIZIŢIEI, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a impus operatorilor economici interesaţi, în ce priveşte criteriul capacităţii tehnice şi/sau profesionale de la pct. III.2.3.a) din Fişa de date a achiziţiei la Cerinţa nr. 4 „Ofertantul trebuie să deţină Aprobarea de model sau a documentelor echivalente pentru categoria mijloace de măsurare Instalaţii de cîntărire în mers pentru autovehicule rutiere de la Biroul Român de Metrologie Legală sau recunoaşterea Certificării aprobării de model emis de ţări din UE în conformitate cu prevederile art. 20 din OG nr. 20/1992 şi a documentaţiei tehnice necesare menţinerii în stare de funcţionare a instalaţiilor de cîntărire”, încălcând, în opinia contestatorului, dispoziţiile art. 179 din OUG nr. 34/2006 şi a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi e) din HG acelaşi act normativ, referitoare la tratamentul egal, nediscriminare şi proporţionalitate, deoarece, cerinţa prezentării Aprobării de model pentru instalaţii de cîntărire în mers nu are legătură cu obiectul achiziţiei: obiectul contractului de atribuit este de servicii de întreţinere şi reparaţii Instalaţii de cîntărire, iar Aprobarea de model este documentul emis de Biroul Român de Metrologie Legală, pentru punerea pe piaţă şi comercializarea acestor instalaţii. Conform dispoziţiilor art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul~~ 20/1992 privind activitatea de ~~sarcini; -~~ metrologie „Pentru introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune a mijloacelor de măsurare prevăzute la art. 80 15 alin. (1) ), cu excepţia celor din HG domeniile prevăzute în anexa nr. ~~925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG~~ 1 la Legea nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă~~608/2001 privind evaluarea conformităţii produselor, ~~deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini~~republicată, ~~dar~~ controlul metrologic legal se exercită în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte conformitate cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ~~ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor~~ instrucţiunile de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minusmetrologie legală, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-următoarele modalităţi:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de date a achiziţiei, cerinţa nr. ~~.../11.05.2015~~2 de la capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, ~~înregistrată~~ în sensul ca din cadrul formulării de la ~~Consiliu~~ lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire a constatat că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu nrcel care face obiectul procedurii de atribuire, care să cuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. ~~.../12.05.2015~~Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la procedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, contestatorul este de părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care prezintă un contract de furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ~~...~~ ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a ~~solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că,~~ operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~■/11.05.2012, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea ~~contractantă i-a comunicat faptul~~ invederează că, în situaţia în care se constată că ~~oferta sa a fost respinsă~~expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, ~~fiind considerată neconformă~~ PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul ~~următoarelor articole: -~~ dispoziţiilor art. ~~36 alin~~179 al. ~~(2)~~ 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP în ■.04.2012 anunţul de participare nr. ■, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la capitolul III.2.3. lit. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa Fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-achiziţiei.

Appears in 1 contract

Samples: Public Procurement Dispute

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC~~ depusă... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând căcă oferta depusă de ...SRL a avut valoarea de 163.442,37 lei, ~~prin adresa~~ fără TVA, reprezentând 73,67% din valoarea bugetată (221.863 lei fără TVA). Potrivit prevederilor art. 202 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. ~~.../04.05.2015~~34/2006, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~în opinia contestatoarei, autoritatea contractantă i-avea obligaţia de a ~~comunicat faptul~~ solicita..., în scris, detalii şi precizări pe care le considera semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justificau preţul respectiv, având în vedere că oferta sa are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a ~~fost respinsă~~fi furnizat, ~~fiind considerată neconformă~~ executat sau prestat. Mai mult, afirmă că justificarea preţului (calculul tarifului unitar pe mc), se face în ~~temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG~~ baza prevederilor Ordinului ANRSC nr. ~~925/2006 deoarece~~ 109/2007, în care sunt precizate principalele componente ale preţului. Sunt redate prevederi din ordin. Contestatoarea adaugă că deşeurile menajere se colectează şi transportă în autovehicule speciale, respectiv autogunoiere (colectează deşeurile din recipiente de tip pubele şi containere de max. 4 mc) şi autocontainere abroll (transportă containere de 20 mc). ...nu ~~satisface cerinţele~~ are punct de lucru în ... pentru efectuarea serviciului de colectare, transport şi depozitare a deşeurilor menajere, utilajele se deplasează de la punctele de lucru din ~~caietul~~ Argeş/ Giurgiu, încarcă deşeurile, se deplasează la rampa ecologică unde descarcă deşeurile şi se întorc la punctul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta saplecare. În ~~fişa~~ plus, deşeurile trebuie colectate şi transportate din 93 de ~~date~~puncte răsfirate în toate sectoarele municipiului .... Pentru colectarea deşeurilor menajere, ~~la cap. IV.4.1 „Modul~~ o autogunoieră se deplasează în ... de ~~întocmire a propunerii tehnice”~~10 ori pe lună, ~~lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ iar un abroll de ~~cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr.~~ 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”ori pe lună. În ~~considerarea acestora~~condiţiile în care numai costul depozitării deşeurilor la rampa ecologică este de aproximativ 86% din valoare, din diferenţa de 14%, contestatoarea arată că ...trebuie să acopere costurile cu deplasarea utilajelor (dus-întors de la punctul de lucru la ..., în interiorul Municipiului ... - 93 puncte), recipientele, salariile şoferilor şi gunoierilor încărcători, contribuţia ANRSC, costurile indirecte, cota de profit etc. În concluzie, contestatoarea consideră că preţul este nejustificativ de mic în raport cu ceea ce urmează a ~~prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii~~fi prestat, ~~conform Anexei nr. 6 „Structura~~ astfel că oferta trebuia să fie respinsă, şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014~~nu declarată câştigătoare. Prin adresa xx. ~~„13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i~~6055/...-.../25.06.2015, Consiliul a solicitat ~~să clarifice neconcordanţa~~contestatoarei: motivarea, ~~având~~ în ~~vedere~~ concret, a susţinerii că numai costul depozitării deşeurilor la rampa ecologică este de aproximativ 86% din valoare; justificări în ~~cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor~~ referire la costurile cu deplasarea utilajelor (dus- întors de la punctul de lucru la ..., în interiorul Municipiului ... – 93 puncte), recipientele, salariile şoferilor şi gunoierilor încărcători, contribuţia ANRSC, costurile indirecte, ~~procentul~~ cota de ~~4,95 %, iar în devizul ofertă procentul~~ profit; mijloacele de ~~5 %~~probă pe care se sprijină contestaţia. Contestatoarea ~~precizează că~~ a răspuns ~~solicitării~~solicitărilor prin adresa nr. 19050/ 26.06.2015, ~~arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii~~ înregistrată la ~~31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014~~Consiliu cu nr. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%11660/26.06.2015, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a ~~stat la baza ofertării procentului~~ prezentat detalii în legătură cu modul de ~~5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă~~ formare a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedurăpreţului. În punctul său de vedere nr. ~~.../15.05.2015~~59052/30.06.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. ~~.../20.05.2015~~11809/30.06.2015, ~~...~~... a invocat pe cale de excepţie respingerea contestaţiei conform art. 271¹ alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a ~~solicitat~~ Guvernului nr. 34/2006, iar pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei ca ~~nefondată~~nefondată şi menţinerea deciziei de atribuire a contractului societăţii ... În susţinerea excepţiei invocate, ~~sens~~ autoritatea contractantă arată că, în ~~care~~ speţă, la data depunerii contestaţiei, 24.06.2015, contestatoarea nu a ~~precizat~~ depus şi dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 271¹ alin. (3) din ordonanţă. Cu privire la motivele indicate de contestatoare, autoritatea contractantă le consideră ca neîntemeiate motivat de următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei Raportat la art. 202 alin. (1¹) din OUG nr. ~~6 Structura~~ 34/2006 şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-art. 36¹ alin.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

Appears in 1 contract

Samples: Decizie

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015~~573/28.09.2015, înregistrată la ~~Consiliu~~ CNSC sub nr. 18756/30.09.2015, SC ... critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A 5882/21.09.2015, emisă de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, autoarea acesteia cere accesul la documentele din dosarul achiziţiei, în baza art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, pentru a fi în măsură să depună concluzii scrise, admise de art. 275 din OUG nr. 34/2006, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile sale. În fapt, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 din HG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile. SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al autorităţii contractante, care riscă să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile. Prin adresa xx. A 6219/13.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.2015, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nr. A 5576/15.09.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuriri, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilă. Având în vedere cele contestate de SC ...~~/12.05.2015~~, ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a ~~solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că~~studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~640/16.10.2015, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... a formulat concluzii scrise. În fapt, contestatoarea susţine că, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea art. 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. De asemenea, SC ... consideră că autoritatea contractantă ia încălcat articolul 176 din OUG nr. 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a ~~comunicat faptul că oferta sa~~ depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a ~~fost respinsă~~anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind ~~considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ aplicabil art. 36 31 alin. (2) lit. a) din HG PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitate, comisia de evaluare a aplicat necorespunzător art. 176 din OUG nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini~~114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; - mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 80 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodată, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din HG OUG nr. ~~925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; -~~ 114/2011 şi art. 79 32 alin. (2), (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015, prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum impune art. 31 alin. (1) lit. f) din HG PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului General, ilegal depus de ofertantul în discuţie şi din clarificările didactice, fără acoperire, cuprinse în adresa nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul~~ DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem de scăzut, în raport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componente, obligatoriu de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigător, la solicitarea ~~nr. „13855”/21.04.2015~~ neexplicitată de justificare a ~~fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă~~preţului aparent neobişnuit, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile fermedă răspunsuri neconcludente, respectiv ~~balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare~~ prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmeiscăzut, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-cum urmează:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ...~~/11.05.2015~~/07.07.2015, SC a solicitat, în contradictoriu cu ..., anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../02.07.2015, reluarea etapei finale de licitaţie electronică cu operatorii eligibili din punct de vedere tehnic precum şi reluarea verificării ofertelor depuse în cadrul procedurii. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei, această solicitare fiind soluţionată prin decizia nr. .../.../1276/..., în sensul respingerii ei ca nefondată. Contestatoarea critică decizia autorităţii contractante de a desemna drept câştigătoare a procedurii oferta depusă de SC ..., în condiţiile în care aceasta nu deţine cunoştinţele tehnice şi experienţa necesară derulării contractului în condiţiile solicitate prin documentaţia de atribuire, specializarea acesteia, aşa cum rezultă din verificarea produselor furnizate anterior, fiind în domenii semnificativ diferite faţă de domeniul echipamentelor de scanare şi digitalizare a documentelor. De asemenea, contestatoarea invocă şi imposibilitatea ofertantului câştigător de a oferi sprijin tehnic pentru echipamentul ofertat, sprijin necesar şi imperativ solicitat prin caietul de sarcini. Prin punctul de vedere nr. 15565/..., înregistrat la Consiliu cu nr. 12799/..., ... a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei SC , arătând că decizia de desemnare a ofertei SC ... drept câştigătoare a procedurii are la bază decizia civilă nr. .../08.06.2015 pronunţată de Secţia a-VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel ... prin care a fost anulat precedentul rezultat al procedurii, constând în respingerea ca inacceptabilă a ofertei SC .... Astfel, desemnarea ofertei ... drept câştigătoare a procedurii nu reprezintă decât punerea în practică a deciziei instanţei anterior menţionată. Prin adresa xx. 16602/21.07.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 13644/21.07.2015, autoritatea contractantă a transmis copia documentelor emise/primite ulterior emiterii deciziei civile nr. 3251/08.06.2015 de către Secţia a-VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel .... Prin adresa xx. 19238/..., înregistrată la Consiliu cu nr. ...~~/12.05.2015~~/10.07.2015, SC ... a ~~solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei~~formulat un punct de vedere la contestaţia depusă de SC ..., arătând că, ~~prin adresa~~ în cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliu a mai emis o decizie, respectiv decizia nr. ...~~/04.05.2015~~/15.04.2015, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~prin care hotărârea de desemnare a ofertei SC ... drept câştigătoare a procedurii a fost anulată. Această decizie a Consiliului a fost, ~~autoritatea contractantă i~~la rândul ei, modificată în tot de Curtea de Apel ... prin decizia civilă nr. .../08.06.2015, considerându-se tardivă contestaţia SC ... ce a ~~comunicat faptul~~ făcut obiectul deciziei Consiliului nr /15.04.2015. Astfel, apreciază că oferta sa a ~~fost respinsă~~rămas câştigătoare a procedurii. În acest context, ~~fiind considerată neconformă~~ SC ... apreciază că SC ... acţionează cu rea credinţă încercând să se repună în ~~temeiul următoarelor articole: - art~~termenul iniţial de contestare a rezultatului procedurii iniţiale. ~~36 alin. (2) lit. a) din HG~~ De asemenea, arată că decizia a cărei anulare este cerută de contestatoare este, de fapt, o decizie a autorităţii contractante emisă ca urmare a admiterii de către instanţă plângerii sale formulată împotriva deciziei Consiliului nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă.../ 15.04.2015, ~~deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar~~ nefiind un act independent emis în cadrul ~~comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul~~ unei alte proceduri. Prin urmare, apreciaza că, în cauză, este incidentă excepţia autorităţii de ~~sarcini care nu este îndeplinit~~ lucru judecată. De asemenea, SC ... invocă neconstituirea de către ~~oferta sa~~SC ... a garanţiei de bună conduită, apreciind ca neîntemeiată solicitarea acesteia de compensare a primei garanţii de bună conduită contituită cu ocazia depunerii primei contestaţii cu garanţia de bună conduită ce trebuia constituită cu ocazia depunerii prezentei contestaţii. ~~În fişa~~ Cu privire la cererea de ~~date, la cap. IV.4.1 „Modul~~ intervenţie formulată de ~~întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)~~SC ..., autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la transmis punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. ...~~/15.05.2015~~/27.07.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. ...~~/20.05.2015~~/27.07.2015, prin care reiterează faptul că decizia de desemnare a SC ... drept ofertant declarat câştigător al procedurii are la baza decizia civilă nr. ../08.06.2015 a Curţii de Apel .... De asemenea, cu privire la aceeaşi cerere de intervenţie, SC a transmis adresa nr. ...30.07.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. .../30.07.2015, precizând că, ceeea ce a contestat a ~~solicitat respingerea contestaţiei~~ fost rezultatul procedurii în urma evaluării incorecte a ofertei SC ... şi acceptarea acesteia ca ~~nefondată~~fiind o ofertă conformă. De asemenea, ~~sens în care a precizat următoarele~~menţionează că îşi menţine punctul de vedere exprimat cu privire la garanţia de bună conduită. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În ~~fişa~~ vederea atribuirii contractului având ca obiect „furnizare scanere”, ... a organizat o procedură de ~~date a achiziţiei s-a solicitat~~ cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, publicând în ~~cadrul capitolului IV.4.1 „Modul~~ acest sens, în SEAP, invitaţia de ~~prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei~~ participare nr. ~~6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor~~ .../26.01.2015. Criteriul de atribuire a fost stabilit „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea contractului de furnizare a fost stabilită la ~~nivel~~ suma de ~~categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~295.066,18 lei. În cadrul prezentei proceduri, au mai fost formulate trei contestaţii, după cum urmează:

Appears in 1 contract

Samples: Decizie

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015,~~ ... din ... înregistrată la ~~Consiliu~~ C.N.S.C. cu nr. ... din ... ... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ...~~/12.05.2015~~, SC emisă de ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţie lucrări « Dezvoltare Centru de afaceri ...»”, solicitând următoarele: - anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a ~~solicitat cele precizate~~ fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. ; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei depusă de către ... precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire prevăzut în ~~partea introductivă~~ anunţul de participare şi în fişa de date a ~~deciziei~~achiziţiei. Contestatorul arată că, ~~arătând că~~în cadrul procedurii de atribuire în cauză, care a fost organizată în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractanta i-a comunicat rezultatul procedurii, prin adresa nr. ...~~/04.05.2015~~, ~~cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că~~ potrivit căreia oferta sa a fost respinsă, ~~fiind considerată neconformă~~ ca inacceptabilă, în ~~temeiul următoarelor articole: -~~ conformitate cu prevederile art. 79 alin. 1 coroborat cu art. 36 alin. ~~(2)~~ 1 lit. ab) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG H.G. nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea Contestatorul susţine că ~~a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa~~ decizia autorităţii contractante ~~referitoare~~ de respingere a ofertei sale pentru un număr de 2 motive este netemeinică şi nelegală. Referitor la ~~prezentarea detaliată~~ primul motiv de respingere a ~~structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei~~ofertei sale, ~~după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel~~cel privind neîndeplinirea cerinţei prevăzută la cap III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În din fişa de date a ~~achiziţiei s-~~achiziţiei, respectiv că nu a ~~solicitat~~ demonstrat „că a executat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii ultimii 5 ani, maxim 2 (două) contracte de lucrări ~~şi obiecte~~ de construcţie având ca obiect cel supus licitaţiei în valoare de minim 29.077.000 lei, fără TVA, din care minim 8.600.000 lei, reprezentând lucrări de construcţii ~~pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~drumuri şi minim 20.477.000 lei, reprezentând lucrări de construcţii civile şi instalaţii”, contestatorul susţine că a îndeplinit această cerinţă, prin depunerea următoarelor contracte de lucrări „având ca obiect cel supus licitatiei":

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015~~fără număr de înregistrare la emitent, datată ... înregistrată la ~~Consiliu~~ C.N.S.C. cu nr. ~~.../12.05.2015~~... din ... ... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12414 din 27.09.2013, SC emisă de în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Produse pentru birotică, întreţinere şi curăţenie spaţii de lucru”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 12414 din 27.09.2013, ca netemeinic şi nelegal şi obligarea autorităţii contractante de a relua etapa de evaluare a ofertelor, pe considerentul că oferta depusă de către ... ~~a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei~~este acceptabilă, ~~arătând~~ îndeplinind toate cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire. În fapt, contestatorul arată că, ~~prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând~~ în comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă ia motivat decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, prin aceea că documentele depuse în SEAP, în cadrul procedurii on-line, nu au respectat cerinţa de a ~~comunicat faptul~~ fi semnate electronic. În contestaţie se susţine că afirmaţia autorităţii contractante, din comunicarea rezultatului procedurii, este falsă, deoarece utilizează, pentru semnarea electronică a documentelor, un certificat digital emis de CERTSIGN, furnizor acreditat de servicii de certificare, potrivit Legii nr. 455/2001 privitoare la semnătura electronică, iar, pentru procedura de atribuire în cauză, a respectat procedura impusă de furnizorul său servicii în vederea semnării documentelor, respectiv a transformat înscrisurile în fişiere format PDF, iar apoi, prin programul special, a aplicat semnătură electronică pe fiecare fişier în parte. ... precizează că fiecare fişier cuprinde mai multe inscrisuri, în funcţie de ceea ce reprezintă, respectiv: fişierul cu documentele de calificare conţine toate documentele de calificare, în număr de 14 însumând 31 pagini, fişierul cu oferta sa tehnică conţine un document de 5 pagini, fişierul cu oferta financiară conţine 2 documente însumand 5 pagini, fişierul cu garanţia de participare conţine 2 documente însumând 2 pagini. Contestatorul învederează că, la secţiunea „Vizualizare/încărcare documente de calificare şi propunere tehnică”, din SEAP, se poate constata că toate fişierele în format PDF încărcate de poartă menţiunea „semnat”, aplicată automat de către aplicaţia software folosită pentru semnarea electronică a fişierului, ceea ce confirmă că documentul a fost ~~respinsă~~semnat cu semnătură electronica. Contestatorul menţionează că CD-ul anexat contestaţiei cuprinde cele 4 fişiere încărcate în SEAP pentru această procedură, respectiv: documente de calificaresemnat.pdf, garanţie de participaresemnat.pdf, oferta tehnicasemnat.pdf şi oferta financiarasemnat.pdf, documente care la deschidere poartă în colţul din dreapta sus al primului înscris din fişier menţiunea „Digitally signed by ..., Date: 2013.09.20, 14:18:47 + 03:00, Reason:", fiind ~~considerată neconformă~~ generate cu semnătură electronică în data de 20.09.2013, cu o oră înainte de data limită de postare în SEAP a acestora. În opinia contestatorului, este necesar ca Centrul Naţional de Management pentru Societatea Informaţională să comunice dacă documentele depuse în SEAP de către ... poartă sau nu semnătură electronică. Contestatorul susţine că a respectat, în totalitate, cerinţele autorităţii contractante, precum şi prevederile art. 17-19 din H.G. nr. 1660/2006, şi, prin urmare, comunicarea rezultatului procedurii este nelegală, impunându-se a fi desfiinţată, cu consecinţa reluării etapei de evaluare a ofertelor. În drept, se invocă prevederile art. 2, art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 1660/2006. În probatiune, au fost depuse, în copie, împreună cu exemplarul din contestaţie transmis prin poştă şi înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 33546 din 04.10.2013, următoarele documente: comunicarea rezultatului procedurii, invitaţia de participare, printscreen „Vizualizare/încărcare documente de calificare şi propunere tehnică", CD cu documentele depuse în SEAP pentru această procedură, certificatul digital CERTSIGN, cererea adresată CNMSI, dovada notificării autoritatii contractante, împuternicire avocaţială, documentele depuse în format electronic in SEAP listate pe hârtie, certificate DESIGN, şi certificat constatator ORC. Cu adresa nr. 12467 din 03.10.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33488 din 04.10.2013, ... transmis punctul său de vedere la contestaţia depusă de ... în care arată că, în urma acestei contestaţii, a dispus, în temeiul ~~următoarelor articole: -~~ art. 36 2561 alin. (23) ~~lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; -~~ şi art. 80 2563 alin. (1) din HG O.U.G. nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 34/2006, suspendarea procedurii de ~~evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei~~ atribuire până la soluţionarea contestaţiei, menţinându-şi, totodată, toate acţiunile sale referitoare la procedura în cauză, în opinia sa contestaţia fiind nefondată şi fără ~~acceptul ofertantului; -~~ temei, aspecte comunicate prin intermediul SEAP, tuturor participanţilor la procedură. Autoritatea contractantă precizează că procedura de atribuire în cauză desfăşurându-se online, ofertanţii aveau obligaţia de a respecta prevederile art. 79 17 alin. (1) din HG H.G. nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă~~1660/2006, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nrart. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (13) din HG O.U.G. nr. ~~925/2006 este nelegală~~34/2006, ~~nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale~~art. ~~De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de~~ 4 alin. ~~(2) al art. 80~~ 3 şi 4 din HG Legea nr. ~~925/2006. Astfel~~455/2001, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-punctul

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ~~Prin contestaţia~~ ... a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7072/19.02.2013 emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii de proiectare, având ca obiect „Alimentare cu apă, sat ..., ... cod CPV 71322000-1, solicitând anularea acesteia şi obligarea autorităţii contractante de a reevalua oferta SC ... SRL şi de a adopta decizia de atribuire, nu numai pe baza deciziei CNSC nr. ... din ... ci pe baza tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a desemnat oferta câştigătoare doar pe baza deciziei CNSC nr. ...~~/11.05.2015~~/... prin care s-a dispus reevaluarea ofertei SC ... SRL, fără să evalueze efectiv această ofertă, precizând în adresa de comunicare a rezultatului procedurii că „ofertantul a îndeplinit toate cerinţele din documentaţia de atribuire”. Având în vedere situaţia de fapt prezentată, contestatorul apreciază ca nelegală decizia autorităţii contractantă, considerând că ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire. În acest sens, contestatorul arată că în răspunsul la clarificări nr. 4, adresa nr. 37430/24.10.2012, autoritatea contractantă a precizat faptul că „(...), ofertantul are obligaţia de a întocmi documentaţiile necesare pentru obţinerea avizelor şi acordurilor şi de a obţine avizele şi acordurile prevăzute în certificatul de urbanism nr. 281/13.08.2012”, această solicitare regăsindu-se şi în caietul de sarcini, la capitolul cerinţe de proiectare 1. Avize şi acorduri, de unde reiese că operatorul economic, proiectantul va întocmi documentaţiile necesare obţinerii avizelor şi acordurilor. Cu privire la acelaşi aspect, contestatorul menţionează că potrivit certificatului de urbanism se identifică, printre altele, următoarele avize/ acorduri care trebuiesc solicitate şi obţinute în vederea obţinerii autorizaţiei de construire: - aviz pentru alimentare cu energie electrică - aviz pentru securitatea la incendiu - aviz de la Compania Naţională de Căi Ferate - punct de vedere/acord/aviz de la autoritatea competentă pentru protecţia mediului. Contestatorul precizează că în documentul de avizare nr.124 emis pe baza procesului-verbal nr. 11 din 16.03.2009, al ... "..." SA - consiliul tehnico – economic, se prevede: "proiectul tehnic de execuţie ... se vor face numai prin societăţi agrementate AFER în baza unei autorizaţii MT". De asemenea, menţionează că în adresa nr. ... emisă de Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, Inspecoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Unirea" al Judeţului ... se prevede: "... investiţia Mai mult, avizul de gospodărire a apelor nr. 191/25.05.2009 este expirat, iar potrivit legislaţiei în vigoare, respectiv Ordinului nr. 662/2006 al Ministrului Mediului Şi Gospodăririi Apelor, realizarea şi întocmirea de documentaţiilor necesare avizării şi autorizării se poate realiza doar de către firme autorizate. Contestatorul subliniază faptul că pentru realizarea documentaţiilor de avizare, autorizare şi întocmirea proiectului tehnic este necesară autorizarea operatorului economic pe baza legislaţiei în vigoare pentru avizele enumerate anterior, avize care sunt cerute şi în caietul de sarcini pe baza certificatului de urbanism nr. 281/13.08.2012 şi a avizelor expirate şi postate pe SEAP, respectiv: - autorizaţie proiectare - pentru operatorii economici, emisă de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă - privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu conform OMAI nr.87/2010 - autorizaţie proiectare - pentru operatorii economici, emisă de Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă - privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor conform OMAI nr.87/2010 - atestat proiectare pentru operatorii economici emisă de Autoritatea Naţionala de Reglementare în domeniul Energiei (ANRE) conform Legii nr. 13/2007 - atestat proiectare pentru întocmirea documentaţiilor de avizare şi autorizare - Gospodărirea Apelor - emis de Ministerul Mediului pe baza Ordinului nr. 662/2006 - atestat AFER – proiectare subtraversări de căi ferate emis de Ministerul Transporturilor. ataşate, printre altele, justificarea preţului ofertat de către acest operator economic, care însă conţine foarte sumar modul de formare a preturilor, şi nu acoperă toate cerinţele din documentaţia de atribuire, deşi în adresa nr. 7072/19.02.2013, autoritatea contractanta declara că oferta SC ... SRL îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire. În opinia contestatorului, ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire deoarece nu a subcontractat şi nici nu a declarat în ofertă subcontractanţi care vor realiza documentaţiile care necesită personal atestat şi autorizaţie pentru operatorul economic. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 7958/26.02.2013 înregistrată la Consiliu sub nr. 6886/01.03.2013, ... în calitate de autoritate contractantă, arată următoarele: - în data de 21.11.2012 a fost depusă o contestaţie de către SC ... SRL, înregistrată la ~~Consiliu~~ CNSC sub nr. 37075/21.11.2012 si la Primăria ... cu nr. 41784/23.11.2012 ... sub nr. 42182/26.11.2012 ... sub nr. 42166/26.11.2012 - urmare a contestaţiilor de mai sus, ... a luat măsuri de remediere prin dispoziţia nr. 3376/2012 - în urma măsurilor de remediere, doar contestatorul SC ...SRL a renunţat la contestaţie, ceilalţi doi ofertanţi menţinându-şi contestaţiile - decizia nr. ... din data de ..., CNSC ia act de renunţarea la contestaţia formulată de către SC ... SRL şi respinge ca rămase fără obiect contestaţiile aparţinând SC ... SRL. Autoritatea contractantă precizează că a reluat evaluarea ofertelor şi a încheiat un nou raport al procedurii cu nr. 3124/22.01.2013, declarând câştigător tot ofertantul .... Ulterior acestei decizii, autoritatea contractantă arată că SC ... SRL a formulat o nouă contestaţie, soluţionată de CNSC prin decizia nr. ... din ... prin care s-a dispus „anularea raportului procedurii nr. 3124/22.01.2013, a actelor subsecvente acestuia si obliga autoritatea contractanta la continuarea procedurii, in termen de 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertei contestatoarei, in sensul celor cuprinse in motivarea de mai jos” Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că a reluat evaluarea ofertei SC ... SRL în sensul celor cuprinse in motivarea deciziei CNSC şi a încheiat un nou raport al procedurii nr.6774/18.02.2013, prin care a declarat câştigător acest operator economic. În data de ... a fost depusă o contestaţie de către ... prin care solicită anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 7072/19.02.2013, precum şi obligarea autorităţii contractante de a reevalua oferta SC ... SRL nu numai pe baza Deciziei CNSC nr. din ... ci şi pe baza tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire. În considerarea tuturor aspectelor menţionate mai sus, autoritatea contractantă menţionează că lasă la latitudinea Consiliului admiterea sau respingerea contestaţiei .... Prin adresa xx. 334/12.03.2013 înregistrată la CNSC sub nr. 7940/12.03.2013, contestatorul transmite o completare la contestaţia formulată, ca urmare a studierii dosarului cauzei, precizând următoarele: - în cadrul documentelor de calificare depuse de ofertantul desemnat câştigător se regăseşte diploma de ing. a d-lui ... cu seria ... nr. ... emisă de Universitatea Oradea pentru specializarea în domeniul de inginerie sanitară şi protecţia mediului, care însă nu corespunde cerinţei din caietul de sarcini unde se solicită inginer în specialitatea instalaţii în construcţii- licenţiat al unei facultăţi de construcţii/instalaţii, astfel că această ofertă este neconformă. - prin adresa nr. 44697/14.12.2012 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câştigător, printre altele, documente de calificare vizând susţinerea tehnică şi financiară, acordată de către SC SRL (de ex. Formularele F2, F2B, F18, F18A, 5E, F2A etc.), la care acesta a răspuns la data de 21.12.2012, ora 12:05, după termenul impus de autoritatea contractantă respectiv 21.12.2012, ora 12:00, astfel că aceste răspunsuri nu trebuiau luate în considerare, oferta câştigătorului urmând să fie respinsă ca ofertă întârziată. - prin răspunsul transmis de câştigător la adresa nr. 1217/11.01.2013, acesta îşi modifică propunerea tehnică, astfel că prin acceptarea completării/modificării propunerii tehnice după depunerea ofertelor se creează un avantaj acestuia, cu încălcarea principiului egalităţii. Mai mult, contestatorul apreciază că oferta tehnică SC SRL trebuia respinsă deoarece nu respectă în totalitate cerinţele impuse în caietul de sarcini. - deşi prin adresa nr. 7853/26.02.2013, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL prelungirea termenului de valabilitate, în cuprinsul dosarului cauzei nu s-a regăsit răspunsul acestuia, astfel că oferta nu mai este valabilă. - verificatorul propus de către SC ... SRL, respectiv dl ... nu are atestat pentru prestarea serviciilor de verificator aferent reţelelor hidro-edilitare, ci numai pentru verificarea instalaţiilor de încălzire, respectiv pentru instalaţii sanitare, ceea ce nu corespunde caietului de sarcini, deoarece obiectul contractului este reţele hidro edilitare exterioare care trebuie verificate de către verificatori atestaţi cu specializare B9 şi nu Is sau It. - contractul de prestări servicii încheiat între SC ...SRL şi SC ... SRL cu nr. ...~~/12.05.2015~~/02.04.2010/nr. ieşire 120/02.04.2010, ~~SC ...~~ în care nu a ~~solicitat cele precizate în partea introductivă~~ fost stabilită valoarea şi descrierea activităţii de proiectare, la care a ~~deciziei, arătând că, prin adresa~~ fost încheiat un act adiţional/anexa nr. ...~~/04.05.2015~~/12.12.2010, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~cu referire la proiectul I98 Instalaţii sanitare şi Instalaţii electrice, ~~autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă~~ nu poate fi luat în ~~temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006~~ considerare ca experienţă similară deoarece nu ~~satisface cerinţele din caietul~~ se referă la un proiect similar, respectiv alimentare cu apă sau reţele de ~~sarcini; - art~~canalizare menajeră. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformăMai mult, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea contestatorul precizează că ~~a răspuns solicitării~~acest contract se referă la instalaţii pentru construcţii, ~~arătând că a calculat cota~~ adică instalaţii interioare şi nu reţele exterioare de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată apă şi ~~detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante~~canalizare. De asemenea, contestatorul susţine că acest contract se referă la încredinţarea unei lucrări de proiectare aferente investiţiilor publice, însă nu a ~~explicat care au fost motivele concrete~~ reuşi să identifice acest contract pe ~~baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%~~SEAP. - din cuprinsul formularului F9, în ~~condiţiile în~~ care ~~ofertanţii au libertatea~~ sunt specificaţi subcontractanţii rezultă că ofertantul desemnat câştigător intenţionează să subcontracteze doar serviciile de verificare tehnică a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02proiectelor, ~~conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general~~ astfel că, aşa cum a arătat şi în ~~special~~ contestaţie, contestatorul apreciază că ofertantul desemnat câştigător nu va putea duce la bun sfârşit contractul neavând atestatele şi autorizaţiile necesare îndeplinirii contractului solicitate în ~~cazul investiţiilor realizate~~ documentaţia de atribuire. - din ~~fonduri publice~~ documentele de calificare şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte completările transmise de către ~~fiecare unitate~~ ofertantul desemnat câştigător lipsesc unele pagini şi acestea nu sunt numerotate. Contestatorul arată că deşi există un singur studiu de ~~execuţie pe baza propriilor analize. Astfel~~fezabilitate care cuprinde atât partea de aducţiune şi gospodăria de apă, cât şi partea de distribuţie a apei potabile în ~~opinia contestatoarei~~localitatea ..., fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. ofertantul (1proiectantul) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii va elabora două proiecte tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-distincte pentru:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ~~nr.~~ înregistrată sub numărul de mai sus, S.C. ...~~/11.05.2015~~a criticat rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.9889/19.06.2015, ~~înregistrată la Consiliu cu nr.~~ de către ...~~/12.05.2015~~, SC în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de servicii având ca obiect „Consultanţă şi management de proiect pentru contractul de finanţare pentru realizarea proiectului-Centrală fotovoltaică pentru producerea energiei electrice din conversia energiei solare, în oraşul …”, solicitând anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de S.C. ... ~~a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei~~admiterea şi reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... În motivarea contestaţiei, ~~arătând~~ S.C. ...arată că, prin adresa ~~nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~nr.8693/12.05.2015, autoritatea contractantă i-a ~~comunicat faptul~~ solicitat clarificări cu privire la certificatul de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul consolidat general eliberat de ANAF şi cu privire la îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, la care s-a răspuns, prin adresa nr.515/14.05.2015, anexat căruia s-a transmis Certificatul de atestare fiscală pentru persoanele juridice privind impozitele şi taxele nr.904247/5.04.2015, valabil la data deschiderii ofertei (04.05.2015), din care reiese că ~~oferta~~ societatea sa ~~a fost respinsă~~nu figurează cu creanţe bugetare de plată către bugetul local, fiind ~~considerată neconformă~~ prezentate, totodată, documente şi justificări din care rezultă că sunt îndeplinite cerinţele minime de calificare privind prestarea în ~~temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul~~ ultimii 3 ani de ~~sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia~~ servicii de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformănatura şi complexitatea similară, ~~deoarece nu satisface cerinţele caietului~~ în valoare cumulată de ~~sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa~~minim 294.000 lei. În ~~fişa~~ ceea ce priveşte valabilitatea certificatului de atestare fiscală eliberat de ANAF sau echivalent, contestatorul precizează că, potrivit fişei de date, termenul limită de depunere a ofertei a fost 29.04.2015, certificatul trebuind să facă dovada lipsei datoriilor scadente la ~~cap. IV.4.1 „Modul~~ plată, în luna anterioară celei în care este stabilit termenul pentru depunerea ofertei, respectiv în luna martie 2015, ori Certificatul de ~~întocmire~~ atestare fiscală depus împreună cu oferta a ~~propunerii tehnice”~~fost eliberat de ANAF la data de 15.04.2015, ~~lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ cu o valabilitate de ~~cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel~~ 30 de ~~categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”~~zile. În ~~considerarea acestora~~aceste condiţii, ~~contestatoarea~~ susţine contestatorul, lipsa datoriilor la data depunerii ofertelor, 15.04.2015, demonstrează că societatea sa nu are în luna martie 2015 datorii la bugetul de stat, luna martie fiind anterioară datei de depunere a ofertelor, motiv pentru care apreciază că a îndeplinit cerinţa fişei de date privind dovada lipsei datoriilor scadente la plată în luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertei. Referitor la îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, contestatorul precizează că a depus contractul ce are ca obiect „Servicii de consultanţă privind managementul proiectului integrat- Reabilitare şi modernizarea reţelei de străzi urbane, oraş Breaza" şi contractul ce are ca obiect „Management de proiect - EPCM pentru parcul eolian Băleni 50 MW (inclusiv asistenţă tehnică pe şantier)". Astfel, pentru contractul ce are ca obiect „Servicii de consultanţă privind managementul proiectului integrat - Reabilitarea şi modernizarea reţelei de străzi urbane, oraş Breaza", contestatorul arată că a ~~prezentat~~ depus documente care demonstrează că a executat în ~~cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului~~ ultimii 3 ani servicii de ~~cheltuieli indirecte propriu societăţii~~natură şi complexitate similară, ~~conform Anexei nr. 6 „Structura~~ în valoare cumulată de minim 294,000 lei, documente pe care le enumeră şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015~~ în raport cu care înţelege să arate că suma ce trebuie luată în considerare de autoritatea contractantă ~~i-a solicitat să clarifice neconcordanţa~~este de 214.100 lei şi nu de 170.100 lei. În cazul contractului „Management de proiect - EPCM pentru parcul eolian Băleni 50 MW (inclusiv asistenţă tehnică pe şantier)", având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile contestatorul enumeră documentele pe care le-a ~~avut~~ depus, precizând că, în ~~anul financiar anterior care~~ cadrul contractului depus, activitatea de management de proiect reprezentând circa 73% din activitatea desfăşurată pentru întregul proiect, echivalentul a ~~stat~~ 423.473 euro (Plata 2 + Plata 3 + Plata 5 + Plata 6 + Plata 7), reprezentând 1.909.863 lei din valoare totală a contractului (Graficul de plăţi - pag.44-45 din prezenta adresa) - Anexa 2; Având în vedere răspunsul la ~~baza ofertării procentului~~ solicitarea de 5% clarificări, contestatorul susţine că decizia de respingere a ofertei sale este netemeinică şi nelegală, autoritatea contractantă considerând, în mod eronat, răspunsul ca fiind neconcludent. În drept, invocând prevederile art.71, alin.1 şi art.31 alin.1, lit.b din H.G. nr.925/2006, contestatorul susţine că a îndeplit cerinţele minime de calificare, în sensul că certificatul nr.904247 eliberat de ANAF, în data de 15.04.2015, demostrează lipsa datoriilor la data de 31.03.2015, iar potrivit documentelor depuse pentru ~~cheltuielile indirecte~~ demonstrarea experienţei similare, valoarea cumulată a celor două contracte depăşeşte cu mult pragul valoric solicitat de autoritatea contractantă, respectiv 294.000 lei. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.10087/29.06.2015, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.11734/29.06.2015, ..., în calitate de autoritate contractantă, a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... ca nefondată, pentru următoarele considerente: În cadrul documentelor de calificare depuse de S.C. ...se regăseşte Certificatul de atestare fiscală nr.904247 din ~~recapitulaţia devizelor~~ 15.04.2015, eliberat de ANAF, cu menţiunea la ~~prezenta lucrare~~ punctul A "Obligaţii de plată":"Susnumitul contribuabil figurează în evidenţele fiscale cu următoarele obligaţii de plată exigibile, existente în sold la data de 31.03.2015”, deşi potrivit anunţului de tip erată nr.72339/24.04.2015, data limită de depunere a ofertelor este 04.05.2015 şi nu ~~o detaliere neconformă~~ 29.04.2015, cum eronat susţine contestatorul, luna anterioară celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ~~acestora~~ofertelor fiind aprilie 2015. Potrivit procesului-verbal de evaluare şi raportului procedurii de atribuire, după cum se susţine, comisia de evaluare a solicitat S.C. ..., în temeiul dispoziţiilor art.201 din O.U.G. nr.34/2006, prin adresa nr.8693/12.05.2015, clarificări cu privire la Certificatul de atestare fiscală, eliberat de ANAF, care face dovada lipsei datoriilor scadente la 31.03.2015 şi nu în luna anterioara celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 30.04.2015, în cadrul ofertei nefiind depusă declaraţia pe proprie răspundere potrivit art.11 din H.G. nr.925/2006. Potrivit răspunsului nr.515/14.05.2015, publicat, în termen, în SEAP, arată autoritatea contractantă, S.C. ...a depus Certificatul de atestare Fiscală pentru Persoane Juridice privind Impozitele şi Taxele Locale (către bugetul local), adică cel cerut la litera b din fişa de date, iar nu certificatul de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la Bugetul consolidat general, eliberat de ANAF (certificatul solicitat la lit.a din fişa de date). În aceste condiţii, ~~contestatoarea~~ după cum se susţine, ofertantul S.C. ... nu a răspuns solicitări de clarificări, răspunsul său fiind neconcludent, motiv pentru care comisia de evaluare a declarat oferta neconformă potrivit dispoziţiile art.79, alin.1 din H.G. nr.925/2006, sancţiune indicată a fi aplicată prin solicitarea de clarificări, în cazul prezentării unui răspuns neconcludent. În dovedirea experienţei similare, S.C. ...a depus, arată autoritatea contractantă, contractul nr.2662/01.03.2011, în valoare de 721.600 lei, executat în perioada 04.2011-11.2015, cu o durată de 55 luni, valoarea experinţei similare fiind 214.100 lei fără TVA conform facturii depuse şi contractul nr.1216 RoPE/29.02.2012, în valoare de 2.616.251 lei executat în perioada 12.2012-11.2013, cu o durată de 11 luni. Potrivit procesului-verbal de evaluare şi raportului procedurii de atribuire, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Contractul nr.2662/01.03.2011, în valoare de 721.600 lei, este semnat la data de 01.03.2011, cu mai mult de trei ani de la data limită de depunere a ofertelor. - din recomandarea depusă la contractul nr.2662/01.03.2011-anexa 2 rezultă că în cadrul acestui contract au fost prestate servicii care nu fac obiectul acestui contract, cum ar fi „Activitatea 2 întocmire documentaţii de achiziţii”, care fac obiectul unui alt contract atribuit deja, procedurile de achiziţie fiind finalizate sau spre finalizare precum şi „Activitatea 6 Asigurarea vizibilităţii proiectului" care fac parte dintr-un alt contract atribuit deja. -Potrivit facturilor depuse în cadrul documentaţiei de calificare dar şi în anexa 2 la contestaţie, principalele servicii au fost prestate şi facturate înainte de data de 04.05.2012, factura nr.2010000321/03.07.2012 având o valoare de 120.000 lei, fără TVA, pentru servicii prestate în lunile februarie, martie aprilie 2012, în afara termenului de trei ani solicitat în fişa de date. - Potrivit contractului 12U4A ROPE/20.12.2012, Managerul de proiect este de fapt instituţia „inginerului" din cadrul contractelor FIDIC Galben, astfel că raportat la Contractul FIDIC, serviciile prestate în cadrul acelui contract sunt, în general, cu totul altele decât cele ce urmează a se presta în cadrul contractului ce se va semna, chiar daca obiectul contractului ca şi denumire pare a fi acelaşi. Având în vedere că S.C. ...nu a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară, susţine autoritatea contractantă, comisia de evaluare a cerut, prin adresa nr.8693/12.05.2015, clarificări cu privire la valoarea serviciilor similare prestate în ultimii trei ani, raportat la data limita de depunere a ofertelor, cu menţiunea că „se vor lua în calcul doar serviciile de management fără consultanţă achiziţii publice şi/sau alte tipuri de servicii." Potrivit răspunsului la solicitarea de clarificări, publicat în SEAP, S.C. ...nu a furnizat informaţiile solicitate, după cum se arată, respectiv nu a prezentat documente din care să rezulte valoarea serviciilor similare prestate în cadrul contractelor prezentate ca experienţă similară, ofertantul limitându-se la a redepune documentele depuse iniţial în cadrul documentelor de calificare. Având în vedere că ofertantul nu a răspuns solicitări de clarificare, susţine autoritatea contractantă, comisia de evaluare a aplicat dispoziţiile art.79, alin.1 din H.G. nr.925/2006 şi a declarat oferta depusă de S.C. ca neconformă, susţine autoritatea contractantă. Totodată, comisia de evaluare a considerat că ofertantul nu a putut face dovada cu cele două cotracte prezentate, că a ~~făcut~~ executat în ~~mod clar dovada că~~ ultimii 3 ani servicii de natură şi complexitate similară, în valoare cumulată de minim 294.000 lei, motiv pentru care, în baza dispoziţiilor art.36, alin.1 din O.U.G.nr.34/2006, a ~~respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare~~ declarat oferta ca „inacceptabilă", precizează autoritatea contractantă. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documente aflate la ~~prezentarea detaliată~~ dosarul achiziţiei publice. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de ..., ... a ~~structurii cotei~~ iniţiat procedura de ~~cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus~~atribuire, prin ~~întocmirea devizelor ofertă cu o cotă~~ cerere de ~~cheltuieli indirecte~~ oferte on-line, a contractului de ~~4,95% (diferenţa~~ servicii având ca obiect „Consultanţă şi management de ~~0,05% faţă~~ proiect pentru contractul de ~~cea utilizată)~~finanţare pentru realizarea proiectului-Centrală fotovoltaică pentru producerea energiei electrice din conversia energiei solare, ~~este de 696,08 lei, valoare care se încadrează~~ în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondatăoraşul Băile-Herculane”, sens în care a ~~precizat următoarele~~publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr..... Valoarea estimată a contractului este de 294.300 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 7 oferte, printre care se regăseşte şi cea a contestatorului, oferte care au fost deschise la data de 07.05.2015, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.8590 Prin raportul procedurii de atribuire nr.9884/19.06.2015, autoritatea contractantă a respins, ca inacceptabilă şi neconformă, oferta depusă de S.C. ... potrivit art.36, alin.1, lit.b şi art.79 alin.2 din H.G. nr.925/2006, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de asocierea S.C. …. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a deciziei de respingere a ofertei sale, S.C. ...a depus, în termenul legal, prezenta contestaţie. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Oferta depusă de ….. a fost respinsă, după cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr.9884/19.06.2015, ca inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art.36 alin.1 lit.b şi art.79 alin.1 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, deoarece ofertantul menţionat nu a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare referitor la prezentarea certificatului de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul consolidat general, eliberat de ANAF, din care să rezulte lipsa datoriilor scadente la plată în luna anterioră celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, precum şi a celui referitor la experienţa similară, iar răspunsurile la clarificări au fost considerate neconcludente. În analiza legalităţii primului motiv de respingere a ofertei, constând, aşa cum s-a arătat, în faptul că S.C. ...nu a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare referitor la prezentarea certificatului de atestare fiscală privind plata contribuţiilor la bugetul consolidat general, eliberat de ANAF, din care să rezulte lipsa datoriilor scadente la plată în luna anterioră celei în care este stabilit termenul limită de depunere a ofertelor, Consiliul se va raporta la prevederile de la cap.III.2.1.a) – „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” din fişa de date a ~~achiziţiei~~ achiziţiei, cerinţa nr.2, unde s-a ~~solicitat~~ stabilit în ~~cadrul capitolului IV.4.1 „Modul~~ sarcina ofertanţilor şi obligaţia de ~~prezentare~~ a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-prezenta:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin ~~contestaţia~~ contestaţiile nr. ~~.../11.05.2015, înregistrată la Consiliu cu~~ ... şi nr. ~~.../12.05.2015~~... înregistrate la CNSC sub nr. ... respectiv sub nr. ... ... critică modalitatea de desfăşurare a procedurii, SC negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizate de ... în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru lucrările de Refacere, reamenajare, dotări şi îmbunătăţire a ~~solicitat cele precizate~~ funcţionalităţii Operei Naţionale ... cod CPV 71356200-0. În prima contestaţie, autoarea acesteia arată că, în ~~partea introductivă a deciziei, arătând că~~fapt, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)1425/08.08.2013, autoritatea contractantă a ~~solicitat~~invitat-o la procedura de atribuire în discuţie în data de 14.08.2013 ora 12, în vederea negocierii lucrărilor de asistenţă tehnică pentru lucrări de execuţie reabilitare Opera Naţională ... lucrări cu o valoare totală de 58.619.220 lei (13.619.850 euro), inclusiv TVA, ce cuprinde lucrările de proiectare, lucrările de intervenţie şi cu 3.286.380 lei + TVA lucrări de proiectare, lucrări de asistenţă tehnică şi dirigenţie de şantier, în conformitate cu cap. 3 din Devizul General, defalcate pe articolele 3.3, 3.6 şi 3.7: ~~„ofertantul va prezenta detaliat cota~~ - lucrări de ~~cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei~~ proiectare (1.455.000 lei + TVA / 404.420 euro + TVA), - asistenţă tehnică (1.457. 250 lei + TVA /335.000 euro +TVA) şi - dirigenţie de şantier (373.230 lei + TVA/ 85.800 euro + TVA), Acest aspect este confirmat şi de autoritatea contractantă, prin adresa nr. ~~6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii~~ 741/2012, ce a fost transmisă proiectantului după reobţinerea avizului CTE pentru ~~investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”~~valoarea reactualizată a proiectului. În ~~considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului~~ documentaţia de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice atribuire (ce a fost ~~prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte~~transmisă odată cu invitaţia de participare) nu era specificată valoarea de la care se porneşte negocierea, ~~procentul de 4,95 %, iar~~ astfel cum este prevăzută în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi ~~în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare~~cum este obligatoriu pentru un astfel de tip de documentaţie, ~~nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor~~ specificându-se doar valoarea pentru garanţia de ~~execuţie~~ participare la procedură (~~cheltuieli indirecte şi profit~~5.500 lei), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor conduită contrară dispoziţiilor art. 80 33 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „Achiziţie medicamente”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ~~.../11.05.2015~~din 17.12.2013, ~~înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC ...~~ a solicitat ~~cele precizate~~ anularea în ~~partea introductivă~~ parte a deciziei, arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articoledocumentaţiei de atribuire şi pe cale de consecinţă obligarea autorităţii contractante: - să modifice „Acordul cadru” ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire în sensul modificării art. 36 7.3 astfel încât cele prevăzute în cuprinsul acestuia să fie conforme cu dispoziţiile legale în vigoare; - să modifice „Contractul subsecvent de furnizare” ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire în sensul modificării art. 7.5 alin. (23) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar astfel încât cele prevăzute în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cuprinsul acestuia să fie conforme cu ~~luarea~~ dispoziţiile legale în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014vigoare. Prin adresa xx. ~~„13855”/21.04.2015~~ 27255/.../.../24.12.2013, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă i-despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a ~~solicitat să clarifice neconcordanţa~~Contestaţiilor şi, ~~având în vedere că în cadrul propunerii tehnice~~ totodată, despre obligaţia acesteia de a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%transmite, în ~~condiţiile în care ofertanţii au libertatea~~ maxim 3 zile lucrătoare de ~~a oferta procentul~~ la data expirării perioadei de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02aşteptare dinaintea încheierii contractului, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri copia dosarului achiziţiei publice şi ~~ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor~~ punctul de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă vedere cu privire la ~~oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin~~contestaţie. ~~(2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel~~Prin aceeaşi adresă, ~~nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-~~Consiliul a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită: - copia clarificărilor solicitate referitoare la ~~prezentarea detaliată a structurii cotei~~ documentaţia de ~~cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat~~ atribuire şi ~~prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95%~~ răspunsurile date (~~diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată~~dacă este cazul), ~~este de 696,08 lei, valoare care se încadrează~~ - orice documente considerate edificatoare în ~~marjele de eroare~~ cauza supusă soluţionării. ... a ~~programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În~~ transmis punctul său de vedere nr. 16336 din 24.12.2013 cu privire la contestaţia depusă ...~~/15.05.2015~~, înregistrat la Consiliu cu nr. 46 din 06.01.2014, însoţit de copia documentelor solicitate. În motivarea contestaţiei sale ... precizează că documentaţia de atribuire conţine o serie de prevederi care încalcă dispoziţii imperative ale legislaţiei în vigoare. Contestatoarea arată că în conformitate cu art. 7.3 din Acordul cadru şi art. 7.5 alin. (3) din Contractul subsecvent de furnizare „penalitatea se calculează la valoarea obligaţiei rămasă neîndeplinită din acordul cadru, până la semnarea contractului subsecvent sau respectiv până la rezilierea Acordului-cadru”. Penalitatea descrisă la art. 7.5 alin. (2) este aplicabilă în cazul refuzului promitentului furnizor de a încheia un contract subsecvent. Contestatoarea consideră că, în acord cu principiile generale ale dreptului civil, orice penalitate trebuie aplicată la valoarea obligaţiei scadente neîndeplinite. În speţa de faţă, valoarea obligaţiei scadente ar trebui să fie egală cu valoarea contractului subsecvent propus spre semnare de către autoritatea contractantă. În opinia contestatoarei calcularea de către autoritatea contractantă de penalităţi la valoarea rămasă neexecutată din acordul cadru nu este corectă şi echitabilă pentru promitentul furnizor atât timp cât: - autoritatea contractantă nu şi-a asumat achiziţionarea unei anumite cantităţi de produse, valoarea acordului cadru fiind doar estimativă; - în interpretarea ANRMAP, acordurile cadru nu creează în sarcina autorităţilor contractante angajamentul de a achiziţiona nici măcar cantităţile minime estimate (l). Aşadar, contestatoarea menţionează că promitentul furnizor se poate regăsi foarte uşor în situaţia de a avea un acord cadru dar de a nu primi nicio comandă de la autoritatea contractantă pe toată durata acestuia. Faţă de cele de mai sus, ... consideră că obligarea promitentului - furnizor de a plăti penalităţi calculate la valoarea obligaţiei rămasă neîndeplinită din acordul cadru este excesivă şi nerezonabilă şi reprezintă un abuz de drept al autorităţii contractante. În continuare, contestatoarea invocă prevederile art. 14, art. 15 şi art. 1170 din Codul Civil, evidenţiind faptul că autoritatea contractantă este cea care propune modelul acordului cadru, acest contract putând fi calificat ca un contract de adeziune, pentru că ofertanţii nu au posibilitatea reală de a negocia termenii acestui acord. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă trebuie să acţioneze cu bună credinţă şi să propună termeni şi condiţii contractuale echilibrate. Având în vedere cele de mai sus, ... solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi obligarea autorităţii contractante să modifice documentaţia de atribuire. În punctul său de vedere asupra contestaţiei depuse de ...~~/20.05.2015~~, ~~...a a solicitat~~ autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca ~~nefondată~~fiind nefondată în ceea ce priveşte solicitările contestatoarei. Potrivit art. 7.3. din modelul acordului cadru propus de autoritatea contractantă: „Promitentul furnizor se obligă să semneze contractele subsecvente cu respectarea condiţiilor prevăzute în caietul de sarcini, ~~sens~~ în Propunerea tehnică şi în Propunerea financiară la prezentul Acord-cadru, în termenul solicitat expres de Promitentul - achizitor.” De asemenea, autoritatea contractantă subliniază faptul că în modelul contractului subsecvent propus nu există articolul 7.5. În plus autoritatea contractantă consideră că motivaţia contestatoarei nu are nicio legătură cu conţinutul art. 7.3. din acordul cadru. Autoritatea contractantă precizează că nu înţelege solicitările contestatoarei, având în vedere pe de o parte conţinutul art. 7.3. din modelul propus de acord cadru şi faptul că în modelul propus de contract subsecvent nu există art. 7.5., iar pe de altă parte faptul că motivaţia contestatoarei nu clarifică modul în care ~~a precizat următoarele:~~ art. 7.3. din modelul propus de acord cadru şi art. 7.5. din contractul subsecvent (articol inexistent în modelul propus de contract subsecvent existent în documentaţia de atribuire) încalcă dispoziţiile legale in vigoare. ... consideră că art. 7.3. din modelul propus de acordul-cadru respectă cerinţele actelor normative în vigoare. În ~~fişa~~ ceea ce priveşte art. 7.5. din contractul subsecvent, autoritatea contractantă menţionează că acesta nu există în modelul propus de ~~date a achiziţiei s-a solicitat~~ contract subsecvent existent în ~~cadrul capitolului IV.4.1 „Modul~~ documentaţia de ~~prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ atribuire, drept pentru care dacă nu există nu se poate spune că nu este conform cu reglementările legale în vigoare. Faţă de ~~cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura~~ aspectele menţionate mai sus, ... solicită Consiliului să constate că solicitările contestatoarei sunt neîntemeiate şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel~~ nefondate şi, pe cale de ~~categorii~~ consecinţă, să respingă pe fond contestaţia formulată de ~~lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~... ca neîntemeiată.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015~~nr. 1200/15.04.2015, înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. ~~.../12.05.2015~~5839/16.04.2015, SC ... ~~a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin~~ SRL atacă adresa nr. 595/10.04.2015 - "Clarificare nr. 6", emisă de ...~~/04.05.2015~~, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~în procedura mai sus arătată, ~~autoritatea contractantă i-a comunicat faptul~~ considerând că ~~oferta sa a fost respinsă~~este nelegală, fiind ~~considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art~~contrară principiilor instituite de legislaţia achiziţiilor publice şi prevederilor fişei de date a achiziţiei. ~~36 alin. (2) lit. a)~~ În fapt, susţine contestatoarea, din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât analiza primul paragraf al răspunsul la ~~solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă~~clarificări, ~~deoarece~~ prin comparaţie cu cel de-al doilea, rezultă că acestea sunt parţial contradictorii şi nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analizepot fi conciliate. Astfel, pe de o parte: „pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei ofertanţii trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, vor avea acces sau au la dispoziţie resurse reale”, pentru ca, în paragraful 2, să se stipuleze în mod expres că cerinţa poate fi îndeplinită doar prin prezentarea unei scrisori de confort garantată/angajantă. Având în vedere că, motivul pentru care s-a procedat la instituirea unei cerinţe referitoare la fluxul de numerar constă în necesitatea de asigurare a autorităţii contractante că ofertantul desemnat câştigător este în măsură a asigura susţinerea financiară a lucrărilor, pentru a evita sincope în execuţie, contestatoarea consideră că măsura nu poate justificata condiţionarea conformităţii ofertei de prezentarea unui asemenea document, ofertantul putând face dovada bonităţii financiare şi prin intermediul altei metode. În acest sens, SC ... SRL susţine că este în măsură să facă dovada cash-flow-ului necesar prin prezentarea unui simplu extras de cont şi, eventual, prin prezentarea unei declaraţii de proprie răspundere, prin intermediul căreia să se oblige ca, în ipoteza în care oferta sa este desemnată câştigătoare, să aloce respectiva sumă de bani strict execuţiei lucrărilor contractului în cauză. În opinia contestatoarei, ~~fiecare ofertant are dreptul să~~dovedirea nivelului cash-~~şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent~~ flow-ului prin metoda extrasului de ~~cheltuieli indirecte~~cont este preferabilă, ~~pe baza propriei analize~~din toate punctele de vedere, fiind dovada irefutabilă a bonităţii financiare a operatorului economic şi, în acelaşi timp, dovedirea fluxului de numerar prin această metodă este în perfectă concordanţă cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa prevederile fişei de date a ~~achiziţiei s-a solicitat~~ achiziţiei, în ~~cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”~~sensul că procedând în atare manieră, ofertanţii demonstrează că: „~~ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor~~ la ~~nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~momentul semnării contractului ..., vor avea acces sau au la dispoziţie resurse reale”.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

Appears in 1 contract

Samples: Decizie

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Dotare sursă Co-60 pentru THERATRON ELITE”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din ...~~/11.05.2015~~, ~~înregistrată~~ a solicitat: - admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată; - anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică, comunicat prin adresa nr. .... Prin adresa xx. 2645/.../... din 08.02.2013, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia documentelor de calificare şi a ofertei prezentate de către contestatoare, copia clarificărilor solicitate acesteia referitoare la documentele de calificare şi la oferta depusă în cadrul procedurii şi răspunsurile primite, precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... a răspuns solicitării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, transmiţând punctul său de vedere nr. 5275 din 13.02.2013, înregistrat la Consiliu cu nr. ~~.../12.05.2015~~5191 din 14.02.2013, SC la care a ataşat documentele cerute de acesta. În motivarea contestaţiei sale, ... ~~a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând~~ evocă faptul că, prin adresa nr. ...~~/04.05.2015~~, ~~cuprinzând rezultatul procedurii,~~ a fost înştiinţată de către autoritatea contractantă ~~i-a comunicat faptul că~~ despre rezultatul evaluării ofertelor depuse, în urma căreia oferta sa a fost declarată neconformă şi, pe cale de consecinţă, a fost respinsă. Contestatoarea menţionează următoarele aspecte, ~~fiind considerată neconformă~~ pe care solicită să le aibă în ~~temeiul următoarelor articole~~vedere Consiliul: - în primul rând trebuie luat în considerare aspectul potrivit căruia la sediul autorităţii contractante este instalat şi funcţionează un singur echipament de cobalto-terapie THERATRON Elite 100; - contestatoarea a întocmit propunerea financiară pentru produsul „Sursă Co-60 pentru Theratron Elite” şi a ofertat preţul pentru cantitatea minimă/acord-cadru/contract subsecvent, respectând pragul minim bugetat, respectiv 1.209.677 lei, conform fişei de date a achiziţiei publice, punctul II.1.4.; - motivul pentru care s-a ofertat preţul pentru o singură bucată „Sursă de Co-60 pentru Theratron Elite” este dat de specificaţia tehnică originală a producătorului echipamentului: acesta funcţionează cu o singură sursă de Co-60, durata de viaţă a acesteia fiind de 10 ani; - în concluzie, autoritatea contractantă, deşi i s-a adus la cunoştinţă acest aspect şi în clarificări, nu avea niciun motiv să îşi propună să achiziţioneze în doi ani de zile două surse de cobalt radioactive, mai ales că acestea nu se stochează; - logica economică, buna credinţă şi interesul pentru buna administrare a banilor publici a motivat contestatoarea să oferteze o singură sursă originală (conform normei CNCAN NSR- 03, art. 36 43), conform nevoilor reale ale autorităţii contractante; - chiar şi în cazul în care autoritatea contractantă intenţionează achiziţionarea a două surse radioactive în decurs de 2 ani, se ia în considerare preţul pentru două surse ca fiind 2 x 1.208.900 lei, adică în total 2.417.800 lei. Având în vedere prevederile art. 202 alin. (2) ~~lit. a)~~ din HG O.U.G. nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul~~ 34/2006, contestatoarea menţionează faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de ~~sarcini; -~~ a lua în considerare justificările primite de la ofertantă, motiv pentru care solicită acesteia să ia în considerare corectitudinea şi seriozitatea ofertei depusă de aceasta. Mai mult decât atât, contestatoarea precizează că Xxxxx XXXXX NSR-03, la art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. 43, prevede faptul că „~~13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar~~ în cadrul ~~comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul~~ activităţii de ~~sarcini~~ reparare sunt interzise înlocuirile de piese sau subansambluri cu unele care nu ~~este îndeplinit~~ sunt originale sau nu au fost recomandate de ~~către oferta sa~~producător şi modificarea sau suprimarea elementelor de securitate radiologică”. Având în vedere aceasta, contestatoarea menţionează faptul că producătorul echipamentului Theratron Elite recomandă, de asemenea, doar utilizarea de componente originale. În ~~fişa de date~~cazul nerespectării acestei cerinţe, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii producătorul încetează să îşi asume responsabilitatea pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractanteorice eveniment neplăcut ce poate surveni ulterior. De asemenea, ~~a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit~~ contestatoarea solicită să fie luat în considerare faptul că există contradicţii între cerinţele tehnice şi ~~ofertat pentru această procedură un procent~~ cele financiare formulate, respectiv: în caietul de 5%sarcini, în ~~condiţiile~~ specificaţia tehnică a produsului de achiziţionat „sursă închisă de Co-60, compatibilă cu echipamentul de cobaltoterapie THERATRON Elite 100”, autoritatea contractantă solicită „Durata de viaţă recomandată: min. 5 ani”, iar în ~~care ofertanţii au libertatea~~ fişa de ~~a oferta procentul~~ date se menţionează o cantitate minimă/acord-cadru – 1 buc. şi cantitate maximă/acord-cadru - 2 buc., iar în „Formularul de ~~cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate~~ ofertă” se solicită completarea formularului 9 pentru cantitatea maximă de ~~valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel~~ produse de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecteofertat. Contestatoarea consideră că ~~declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin.~~ un aspect deosebit de important îl reprezintă faptul că, odată cu înlocuirea sursei de Co-60, este obligatorie înlocuirea pieselor de uzură (1kit de 5 ani) ~~din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate~~ şi atrage atenţia asupra aspectului delicat al compatibilităţii echipamentului Theratron Elite 100 produs de către ~~autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate~~ Best Theratronics Canada, „kit-ul de ~~alin~~5 ani” şi sursa propriu-zisă de Co-60, precum şi manopera de instalare efectuată de către specialişti autorizaţi pentru a preveni declanşarea unui accident nuclear. ~~(2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel~~Atât producătorul, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului cât şi nomele CNCAN menţionate mai sus recomandă utilizarea de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedurăpiese originale. În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ... autoritatea contractantă precizează că a suspendat procedura în SEAP până la soluţionarea contestaţiei, prin adresa nr. ~~.../15.05.2015~~4723 din 07.02.2013. Referitor la contestaţia depusă, autoritatea contractantă precizează că din partea contestatoarei s-a înregistrat ~~la Consiliu cu~~ solicitarea de clarificări nr. ~~.../20.05.2015~~53992 din 14.12.2012, ~~...~~la care s-a răspuns cu adresa nr. 54116 din 14.12.2012, precum şi solicitarea de clarificări nr. 54994 din 20.12.2012, la care s-a ~~solicitat respingerea contestaţiei~~ răspuns cu adresa nr. 55189 din 21.12.2012; Aceste solicitări de clarificări şi răspunsurile aferente au avut ca ~~nefondată, sens în care a precizat următoarele: În~~ obiect modificări ale unor puncte din fişa de date a achiziţiei s-şi a ~~solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul~~ unor cerinţe din caietul de ~~prezentare a propunerii tehnice”~~sarcini, după cum urmează: Solicitarea de clarificări nr. 53992 din 14.12.2012: Solicitare 1: „~~ofertantul~~ Vă rugăm să specificaţi dacă licitaţia este una electronică sau nu, deoarece în «detalii licitaţie deschisă în desfăşurare» menţionaţi că DA, iar în anunţul de participare menţionaţi că «NU se va ~~prezenta detaliat cota~~ organiza licitaţie electronică». Vă rugăm să comunicaţi în scris cum doriţi să vă trimitem datele, în format electronic, postate în SEAP sau pe suport hârtie depuse la sediul unităţii dvs.” Răspuns: „Conform punctului IV.2.2. din Fişa de ~~cheltuieli indirecte cu luarea~~ date a achiziţiei de atribuire, este specificată clar menţiunea «NU se va organiza licitaţie electronică». Solicitare 2: „Referitor la «Condiţii de livrare şi recepţie» prezentate în ~~considerare~~ Caietul de sarcini, vă rugăm să extindeţi termenul de livrare pentru sursa radioactivă de Co-60 de la 45 zile la cel puţin 120 zile, deoarece sursele pentru a ~~Anexei~~ avea activitatea solicitată de către utilizator se produc doar pe bază de comandă, sursele nu sunt stocate, nu există surse care să fie pe STOC, iar timpul de producere este între 2-3 luni în funcţie de activitatea solicitată, la care se mai adăuga timpul de obţinere al permisului de export de către Best Theratronics -MDS Nordion (producătorul surselor) până la autorităţile canadiene în baza autorizaţiei de import a ICCO Medical emisă de CNCAN în care se specifică activitatea sursei ce urmează să fie importată, valoare cunoscută doar în momentul în care sursa/sursele sunt deja fabricate. Aceasta este procedura standard de producere a surselor radioactive, indiferent de producător.” Răspuns: „Având în vedere perioada de producere a unei surse de Co-60 şi ţinând cont de perioada şi condiţiile speciale de transport ale acesteia necesare ducerii la îndeplinire a clauzelor contractuale, penultimul punct din Caietul de sarcini Solicitarea de clarificări nr. ~~6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor~~ 54994 din 20.12.2012: Referitor la ~~nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~„Acord-cadru” Solicitare 1: „Referitor Art. 9 încetarea acordului-cadru, pct.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ~~Prin~~ ....a formulat contestaţia nr. ~~.../11.05.2015,~~ ... înregistrată la ~~Consiliu~~ CNSC cu nr. ~~.../12.05.2015~~, ~~SC ...~~ împotriva adresei de comunicare a ~~solicitat cele precizate~~ rezultatului procedurii nr. SA950/26.04.2013, emisă de către autoritatea contractantă , solicitând: anularea acesteia, reevaluarea ofertelor tehnice, calificarea sa la faza de licitaţie electronică precum şi suspendarea procedurii de atribuire în cauză. Contestatorul menţionează că a primit în data de 30.04.2013, ora 14:01, conform raportului de fax, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. SA 950/ 26-04-2013. În fapt, contestatorul precizează următoarele: - s-a prezentat la procedura de deschidere din data de 20.03.2013, conform procesului verbal al şedinţei de deschidere nr. 4.1/20.03.2013; - pe parcursul derulării fazei de evaluare, s-a primit din partea ~~introductivă~~ autorităţii contractante două solicitări de clarificări, astfel: solicitarea nr. SA663/01.04.2013, la care s-a ~~deciziei, arătând că, prin~~ răspuns cu adresa nr. ~~.../04.05.2015~~114/02.04.2013 şi solicitarea nr. SA 711/05.04.2013, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~la care s-a răspuns cu adresa nr. 120/ 08.04.2013; - pe parcursul fazei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat prin adresa nr. SA786/15.04.2013, decizia sa privind prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor, până la data de 30.04.2013; - prin adresa nr. 150/29.04.2013 a solicitat autorităţii contractante să-i comunice rezultatul calificărilor privind iniţierea procedurii de licitaţie electronică; - conform adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. SA 950/26.04.2013, reiese faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală iniţiat procedura de licitaţie electronică înainte de comunicarea evaluării ofertelor depuse, acest document fiind transmis cu o întârziere de 5 zile de la data emiterii astfel, a fost obstrucţionat dreptul de a contesta rezultatul evaluării ofertelor tehnice, fiind încălcat principiul transparenţei. Pe lângă motivele procedurale încălcate, ....contestă şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) cele două puncte din HG adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ~~925/2006 este nelegală~~SA/950/26.04.2013, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat stau la baza ~~ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare~~ descalificării sale, şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-anume:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. ~~În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:~~ Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015~~... transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu cu sub nr. ... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 31183/... formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ...~~/12.05.2015~~, ~~SC ... a solicitat cele precizate~~ în ~~partea introductivă a deciziei~~calitate de autoritate contractantă, ~~arătând că,~~ împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 5836/21.11.2014, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri forestiere ...~~/04.05.2015~~”, ~~cuprinzând rezultatul~~ cod CPV ... (Rev.2), s-a solicitat anularea rezultatului procedurii, a adresei nr. 5836/21.11.2014 şi a raportului procedurii în părţile privind decizia de respingere a ofertei sale, precum şi în cea privind decizia de desemnare a ofertei câştigătoare, ca fiind neîntemeiate şi nelegale, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii cu rezultatul reevaluării legale ce urmează a se efectua, obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1.734 lei, reprezentând contravaloarea poliţei de asigurare aferentă constituirii garanţiei de bună conduită. Contestatoarea încunoştinţează că în urma evaluării ofertelor autoritatea contractantă i-a comunicat ~~faptul că~~ rezultatul procedurii prin adresa nr. 4057/21.08.2014, potrivit căreia oferta sa a fost ~~respinsă~~declarată inacceptabilă, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG~~ fapt pentru care a formulat contestaţie, soluţionată prin Decizia Consiliului nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 ... 3062/ ... prin care aceasta a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analizeadmisă, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ~~Prin contestaţia~~ ... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 3498/12.05.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online cu fază finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea acordului cadru de servicii, având ca obiect „Achiziţionarea serviciilor de curăţenie pentru birouri şi spaţii conexe, pentru sediile ...~~/11.05.2015~~”, ~~înregistrată la Consiliu cu~~ cod CPV 90910000-9, solicitând: - anularea adresei nr. ~~.../12.05.2015, SC ...~~ 3498/12.05.2014 prin care i-a ~~solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând~~ fost comunicat rezultatul procedurii, a raportului procedurii nr. ... şi a tuturor actelor subsecvente; - reanalizarea ofertei desemnate câştigătoare; - reevaluarea ofertelor şi emiterea unui nou rezultat al procedurii cu respectarea legislaţiei în materie. Contestatorul arată că prin comunicarea nr. 3498/12.05.2014 autoritatea contractantă i-a comunicat ~~faptul că~~ decizia de stabilire a ofertantului câştigător, ... care a oferit un preţ de 24.716,67 lei/lună fără TVA (494.333,40 lei pentru cantitatea maximă a acordului cadru), oferta sa fiind clasată pe locul al doilea, cu o ofertă de 26.562,00 lei/lună fără TVA (531.250,00 lei pentru cantitatea maximă a ~~fost respinsă~~acordului cadru). În opinia contestatorului autoritatea contractantă a procedat la o evaluare superficială a ofertelor, ~~fiind considerată neconformă~~ întrucât oferta câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire, considerând că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta depusă de către ... ca neconformă, în temeiul ~~următoarelor articole: -~~ art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr~~925/2006. ~~„13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat~~ Contestatorul arată că oferta ~~sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care~~ ... nu este ~~îndeplinit~~ sub pragul legal de ~~către oferta sa~~80% din valoarea estimată a contractului, însă preţul ofertat de acesta nu este justificabil din punct de vedere economic, întrucât nu poate asigura salariile minime ale personalului propus, aşa cum este acesta explicitat în Codul Muncii. În ~~fişa de date~~continuare, contestatorul face trimitere la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 1 alin. (1) şi (2) din HG nr. ~~925/2006~~ 871/2013 şi învederează că începând cu data de 01.01.2014 un salariat desfăşoară activitate în program complet de prezenţă la locul de muncă, în baza unui contract individual de muncă cu un salariu brut lunar de bază de 850 lei, revenindu-i astfel un salariu net de 636 de lei, costul total cu toate taxele şi impozitele aferente (angajat/angajator) fiind de 1.087 lei, iar de la 01.07.2014, pentru salariul brut (minim pe ţară) lunar de bază de 900 lei, va reveni un salariu net de 670 de lei, costul total crescând la 1.153 de lei. Prin urmare, pentru a respecta legislaţia în vigoare şi raportând la contractul ce urmează a fi atribuit, pentru primele 2 luni ale acestuia, salariul minim pe economie care poate fi propus este ~~nelegală~~de 850 lei/lună/angajat, ~~nesolicitându~~iar pentru restul de 18 luni ale acordului-~~i-se corectarea vreunui viciu~~ cadru (din iulie 2014 până în decembrie 2015), salariul care poate fi propus este de ~~formă sau eroare aritmetică~~ 900 lei/lună/angajat. Astfel, efectuând un calcul al cheltuielilor cu salariile pe 20 de luni de prestaţie, contestatorul a ~~ofertei sale~~obţinut ca rezultat o medie a acestora de 19.488,80 lei/lună, cu toate taxele incluse. De asemenea, ~~consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al~~ contestatorul invocă şi dispoziţiile art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-139 alin.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ~~Prin contestaţia~~ ... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. ~~.../11.05.2015~~29936/10.04.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „Acord-cadru de furnizare ouă de găină, carne de pasăre congelată, carne de porc congelată (pulpă spate de porc dezosată), carne de porc congelată (spată de porc dezosată) carne de vită congelată (pulpă spate de vită dezosată)” – Loturile 3, 4 şi 5, cod CPV 15113000-3, solicitând: - anularea raportului procedurii; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată ~~la Consiliu cu~~ de autoritatea contractantă sub nr. ~~.../12.05.2015~~29936/10.04.2013; - obligarea autorităţii contractante de a reevalua şi declara oferta ... admisă şi calificată pentru etapa de „licitaţie electronică”. În fapt, ~~SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul~~ contestatorul arată că oferta sa a fost ~~respinsă, fiind considerată~~ declarată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea~~ 925/2006. Totodată acesta menţionează că în data de 08.04.2013 prin adresa nr. ~~„13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă~~29911, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat ca până la data de 10.04.2013 ora 12.00 să ~~clarifice neconcordanţa~~precizeze, în scris, producătorul pentru loturile pentru care a ofertat. La această solicitare, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 2562/09.04.2013, prin care a specificat că pentru produsele aferente lotului nr. 3 „Carne de porc congelată (pulpă spate de porc dezosată)", lotului nr. 4 „Carne de porc congelată (spată de porc dezosată)" şi lotului nr. 5 „Carne de vită congelată (pulpă spate de vită, dezosată)" ce urmează a fi furnizate, ... deţine Carmangerie în Piaţa Centrală a municipiului ..... Contestatorul mai adaugă că, în susţinerea sa, a anexat răspunsului la solicitarea de clarificări următoarele documente: • Autorizaţia sanitar veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru obiectivul "Carmangerie" din localitatea ..., Piaţa Centrală, înregistrată la Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor - ... sub nr. 2242/08.12.2009; • Licenţa de fabricaţie eliberată de către Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei - Direcţia Generală pentru Agricultură şi Alimentaţie a Judeţului ... înregistrată sub seria A nr. .... la data de 11.03.2010. În opinia contestatorului, din analiza celor două documente transmise autorităţii contractante în copie lizibilă cu menţiunea “conform cu originalul”, precum şi a celor specificate prin adresa nr. 2562/09.04.2013, reiese clar şi fără echivoc că ... este producătorul pentru produsele de la loturile 3, 4 şi 5. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 30021/24.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, sub nr. 13442/24.04.2013, ... în calitate de autoritate contractantă, precizează că: • activitatea economică pentru care ... este înregistrată, deţine codul CAEN 1011, respectiv Prelucrarea şi conservarea cărnii conform Ordinului Institutului Naţional de Statistică nr. 337/2007 privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională - CAEN. În contextul în care, ... a solicitat în cadrul procedurii produse alimentare de origine animală, ambalate, marcate şi etichetate conform legii şi transportate la sediul autorităţii contractante, aceasta susţine că potrivit celor instituite de ordinul mai sus menţionat, această clasificaţie exclude activitatea de ambalare a cărnii; • activităţile înregistrate pentru ... sunt „recepţia cărnii, depozitarea, tranşarea, producerea de carne tocată, carne preparată şi alte produse dintr-o gamă restrânsă şi vânzarea cu amănuntul a acestora" fără a fi specificată în enumerare producerea de carne tranşată, sortiment ce face obiectul procedurii de achiziţie. Autoritatea contractantă menţionează că în conformitate cu prevederile art.17 lit. h) pct.1 din Anexa la Ordinul ANSVSA nr. 111/2008 privind aprobarea Normei sanitare veterinare şi pentru siguranţa alimentelor privind procedura de înregistrare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor a activităţilor de obţinere şi de vânzare directă şi/sau cu amănuntul a produselor alimentare de origine animală sau nonanimală, precum şi a activităţilor de producţie, procesare, depozitare, transport şi comercializare a produselor alimentare de origine nonanimală carnea tranşată este reglementată ca şi categorie distinctă faţă de cele enumerate expres în documentul depus de contestator, respectiv carnea tocată, carne preparată şi alte produse dintr-o gamă restrânsă. Totodată, autoritatea contractantă arată că în condiţiile în care potrivit Anexei nr. 1 a ordinului susmenţionat, activitatea unei carmangerii vizează carne tocată, carne preparată şi/sau produse din carne într-o gamă sortimentală restrânsă, fără a menţiona carne tranşată, ceilalţi doi ofertanţi calificaţi, respectiv ... şi ..... au prezentat autorizaţie sanitară veterinară pentru unitate de tranşare. De asemenea, aceasta menţionează că autorul contestaţiei a depus Licenţa de fabricaţie seria A nr. ...., emisă pentru activitate de fabricare a semipreparatelor şi a preparatelor din carne Coroborând informaţiile cuprinse în înscrisurile antemenţionate, şi având în vedere că în cadrul unei carmangerii este posibilă comercializarea produselor mai multor producători, autoritatea contractantă a considerat că este necesară clarificarea producătorului pentru loturile 3, 4, 5 şi, implicit a îndeplinirii condiţiilor prevăzute în caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei, fapt pentru care a transmis solicitarea de clarificări nr. 29911/08.04.2013. Prin adresa nr.2562/09.04.2013, contestatorul a răspuns că „pentru lotul 3, 4 şi lotul 5 deţine în Piaţa Centrală a municipiului ... carmangerie care are Autorizaţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. .../08.12.2009 şi Licenţa de fabricaţie seria A nr. ...". În acest context, autoritatea contractantă susţine că, pe lângă faptul că a depus Documentul de înregistrare sanitar- veterinară şi pentru siguranţa alimentelor nr. .../08.12.2009 pentru obiectivul „Carmangerie" şi nu Autorizaţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr..../08.12.2009 aşa cum afirmă în contestaţie, deţinerea unei carmangerii nu echivalează cu asumarea calităţii de producător pentru o serie de produse ofertate în cadrul unei proceduri de achiziţie publică. Mai mult, alături de documentele sus menţionate, contestatorul a mai prezentat documentele de înregistrare sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor nr. .../28.03.2011, nr. ... din 28.03.2011, nr. ... din 28.03.2011, nr. .... din 28.03.2011, nr. ... din 28.03.2011 pentru o serie de magazine alimentare. Autoritatea contractantă susţine că nu a înţeles justificarea/relevanţa acestor documente şi astfel, nu a putut exclude nici varianta potrivit căreia produsele ofertate ar putea proveni din aceste unităţi. În punctul de vedere formulat se precizează că importanţa stabilirii calităţii de producător trebuie analizată şi prin prisma clauzelor contractuale obligatorii enunţate la art. 9 alin. (3) din proiectul Contractului subsecvent de furnizare, potrivit cărora: „Pe parcursul derulării contractului, furnizorul nu are dreptul de a înlocui producătorul nominalizat în ofertă fără acceptul autorităţii contractante, iar eventuala înlocuire a acestuia nu trebuie să conducă la modificarea propunerii tehnice sau financiare iniţiale", clauze asumate, de altfel, de contestator. În contextul celor antemenţionate, autoritatea contractantă arată că analizând răspunsul la clarificări a ~~fost prezentat~~ apreciat explicaţiile contestatorului ca nefiind concludente, şi în consecinţă, în conformitate cu prevederile art.79 alin.(1) din OUG nr.34/2006 a declarat oferta acestuia ca fiind neconformă. Prin adresa xx. 2868/26.04.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 13875/26.04.2013, contestatorul formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante. Astfel, referitor la punctul 1 din punctul de vedere, contestatorul învederează că ... are ca activitate secundară, conform codificării (Ordin 337/2007) Rev. CAEN (2), inclusiv cod CAEN 8292 - Activităţi de ambalare conform Certificatului Constatator de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... depus la documentaţia de atribuire, pentru ~~calculul cheltuielilor indirecte~~a face dovada capabilităţii în onorarea corespunzătoare a cerinţelor privind siguranţa alimentelor. În ceea ce priveşte afirmaţiile autorităţii de la punctul 2, ~~procentul~~ contestatorul subliniază că în caietul de ~~4,95 %~~sarcini autoritatea contractantă nu a impus prezentarea autorizaţiei sanitare pentru unităţile de tranşare, iar ~~în devizul ofertă procentul~~ ... deţine un număr de ~~5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota~~ trei carmangerii care au ca obiect de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare activitate producerea de ~~4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 %~~ carne şi produse din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractantecarne. De asemenea, ~~a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit~~ contestatorul face precizarea că doar în cadrul abatoarelor se produc carcase şi ~~ofertat pentru această procedură un procent~~ semicarcase de 5%origine animală, iar în ~~condiţiile~~ cadrul carmageriilor se produc toate produsele din carne în care ~~ofertanţii au libertatea~~ se includ şi produsele ce fac obiectul loturilor 3, 4 şi 5. Acesta susţine că cele afirmate de autoritatea contractantă sunt lipsite de temei întrucât, pentru a ~~oferta procentul~~ argumenta că ... este producător, răspunzând solicitării de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02clarificări a autorităţii contractante, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte a ataşat inclusiv autorizaţia sanitar veterinară emisă de către ~~fiecare unitate~~ DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR - ... înregistrată sub nr. .../08.12.2009 si licenţa de ~~execuţie pe baza propriilor analize~~fabricaţie, autoritatea făcând o confuzie majoră, întrucât autorizaţia sanitar veterinară este asimilată cu "Documentul de înregistrare sanitară veterinară pentru siguranţa alimentelor pentru unităţile de vânzare cu amănuntul" nr. ~~Astfel~~/08.12.2009. În final, contestatorul afirmă că din cerinţele caietului de sarcini se observă că cele trei produse sunt specifice activităţii de carmangerie, autoritatea contractantă procedând în ~~opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-~~mod netemeinic şi ~~prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize,~~ nelegal la declararea ca fiind neconformă a ofertei ... în raport cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor dispoziţiile art. ~~80 alin.~~ 79, alin (1) din HG 925/2006. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de ofertă” cu faza finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „Acord- cadru de furnizare ouă de găină, carne de pasăre congelată, carne de porc congelată (pulpă spate de porc dezosată), carne de porc congelată (spată de porc dezosată), carne de vită congelată (pulpă spate de vită dezosată)” - Loturile 3, 4 şi 5, cod CPV 15113000-3. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ~~925/2006 este nelegală, nesolicitându~~... criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”. În Procesul-~~i-se corectarea vreunui viciu~~ verbal de ~~formă sau eroare aritmetică~~ deschidere a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG ofertelor nr. ~~925/2006. Astfel~~29875/02.04.2013, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-consemnat:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ~~.../11.05.2015~~... formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, ~~înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC~~ din cadrul procedurii mai sus menţionate organizată de ... a s-au solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. În motivarea contestaţiei, ~~arătând că~~... susţine că în cadrul fişei de date se regăsesc neconcordanţe cu dispoziţiile legale ce reglementează procedura achiziţiilor publice, ~~prin adresa~~ motiv pentru care consideră că se impune anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. În cadrul punctului III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, este prevăzut la cerinţa nr. ~~.../04.05.2015~~3 - Resurse umane, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~ca managerul de proiect să aibă o experienţă profesională de minim 5 ani. În legătură cu experienţa profesională generală de 5 ani, contestatoarea consideră că autoritatea ~~contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă~~nu înţelege în mod corect sensul noţiunii de experienţă profesională. Specializarea în lucrări se poate demonstra şi de către personal cu o vechime mai mică de 5 ani, ~~fiind considerată neconformă~~ dar care dispune de atestate, cursuri de specialitate în ~~temeiul următoarelor articole: -~~ domeniu, în baza cărora se cumulează experienţă profesională. În acest sens semnalează încălcarea prevederilor art. ~~36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80~~ 8 alin. (1) din HG nr. ~~925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; -~~ 925/2006. De asemenea, prin această solicitare, autoritatea contractantă a încălcat şi prevederile art. 79 179 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea menţionează că aceeaşi este şi practica CNSC care, într-o procedură asemănătoare, prin decizia nr. 5427/550C4/ 6123/6130/6290/27.10.2010, a statuat faptul că cerinţa potrivit căreia personalul trebuie să aibă vechime în muncă de 10, 15 ani în domeniul solicitat de către autoritatea contractantă este excesivă. Din punctul său de vedere, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă face confuzie între experienţă profesională şi vechimea în profesie şi astfel solicită eliminarea acestei cerinţe. În cadrul secţiunii IV.4) Prezentarea ofertei este specificat că „ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe care să prezinte următoarele:...”, urmând a fi enumerate proceduri care sunt elemente componente ale proiectul lucrării. Societatea contestatoare consideră această cerinţă ca fiind prematură, întrucât toate specificaţiile arătate trebuie să se regăsească în cadrul proiectului. Dacă ofertanţii întocmesc proiectul înaintea depunerii ofertelor care mai este scopul proiectării şi totodată motivul pentru care autoritatea contractantă plăteşte acest serviciu, fiind introdus ca o cerinţă minimă obligatorie, invocând dispoziţiile art. 176 din OUG nr. 34/2006. Despre elementele solicitate în cadrul propunerii tehnice - note de calcul, metodologie, profile longitudinale, planuri de situaţie, ... susţine că sunt elemente componente ale Proiectului Tehnic, conform HG nr. 28/2008, privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general şi Ordinului nr. 863/02.07.2008, Proiect tehnic care este rezultatul obţinut în urma atribuirii contractului. Contestatoarea constată că, prin toate condiţiile impuse la Propunerea Tehnică, se solicită predarea Proiectului Tehnic la faza de ofertare acesta fiind parte integrantă a ofertei aşa cum reiese din fişa de date, fapt ce se contrazice cu unul dintre obiectele achiziţiei şi anume întocmirea proiectului tehnic. Printr-o astfel de interpretare se poate ajunge la concluzia că la faza de ofertare ofertanţii trebuie să prezinte lucrarea executată. Faţă de obiectul acestei achiziţii, este inadmisibil ca la faza de ofertare să se solicite „practic" prezentarea Proiectului Tehnic, în condiţiile în care nu s-a desemnat un câştigător. Faţă de cele menţionate, societatea contestatoare solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe. Consiliul a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 3651/.../. , în temeiul art. 275 alin. (1) din HG OUG nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă~~34/2006, ~~deoarece nu satisface cerinţele caietului~~ transmiterea actului doveditor privind îndeplinirea obligaţiei prevăzute de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 271 alin. (1) din ~~HG nr. 925/2006 este nelegală~~ordonanţă, ~~nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de~~ respectiv înaintarea către autoritatea contractantă ~~cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin~~a unui exemplar al contestaţiei, precum şi împuternicirea avocaţială. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere Prin adresa nr. ...~~/15.05.2015~~, ~~înregistrat~~ înregistrată la ~~Consiliu~~ CNSC cu nr. ...~~/20.05.2015~~, ~~...~~contestatoarea a transmis dovada înaintării unui exemplar al contestaţiei către autoritatea contractantă şi împuternicirea avocaţială. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 3404/.../......, în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de ... împreună cu documentele solicitate. ... prin punctul său de vedere, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate nefondată din ~~fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~următoarele considerente:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ~~Prin contestaţia~~ SC ... SRL, a depus contestaţie împotriva caietului de xxxxxxx, elaborat de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii „cerere de oferte”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Contract de furnizare echipamente medicale aferente proiectului «Extindere ambulatoriu de specialitate integrat a Spitalului Municipal ... cu tratament hidro-kinetoterapie»”, cod CPV 33100000-1. În fapt, contestatorul susţine că, în urma analizei fişelor tehnice din caietul de sarcini publicat de autoritatea contractantă în SEAP, a constatat că următoarele specificaţii ar fi restrictive: - Formularul F5, Fişa tehnică nr. ~~.../11.05.2015~~2 „Dispozitiv de recuperare a şoldului, ~~înregistrată la Consiliu cu~~ a genunchiului şi a gleznei”, specificaţiile tehnice impuse conduc către aparatul Fisiotek 2000 T, aşa cum este prezentat pe site-ul producătorului Chinesport Italia; - Formularul F5, Fişa tehnică nr. ~~.../12.05.2015~~4 „Aparat laser înaltă intensitate”, specificaţiile tehnice impuse conduc către aparatul laser BTL 6000 Laser de înaltă intensitate 12W aparţinând furnizorului , aşa cum este prezentat pe site-ul BTL; - Formularul F5, Fişa tehnică nr. 5 „Aparat multifuncţional fizioterapie”, specificaţiile tehnice impuse conduc către aparatul de electroterapie din Gama BTL - 5000, BTL-VAC aparţinând furnizorului .., aşa cum este prezentat în catalogul de produse la pg. 12 anexat; - Formularul F5, Fişa tehnică nr. 11 „Aparat drenaj limfatic” specificaţiile tehnice impuse conduc către aparatul Lymphastim din Gama BTL - 6000 aparţinând furnizorului .., asa cum este prezentat pe site-ul BTL; Contestatorul menţionează că, în conformitate cu art. 35 din OUG nr. 34/2006, specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs să fie descris în mod obiectiv, să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Contestatorul consideră că, din modul de descriere a aparatelor, prin inserarea unor specificaţii tehnice care indică o licenţă de fabricare, o anumită origine sau sursă de producţie, rezultă în mod evident preferinţa autorităţii contractante pentru un anumit furnizor, acest fapt constituindu-se într-o încălcare a art. 38 din OUG nr. 34/2006. În vederea soluţionării contestaţiei depuse de SC ... SRL, Consiliul a solicitat ~~cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că~~autorităţii contractante, prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~2781/... - ... transmiterea dosarului achiziţiei, ~~cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă~~ în ~~temeiul următoarelor articole: -~~ copie certificată în conformitate cu dispoziţiile art. 36 274, 213 şi 256³ din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi dovada respectării prevederilor art. 271 alin. (2) ~~lit. a)~~ din HG acelaşi act normativ; autoritatea contractantă conformându-se prin adresele înregistrate la CNSC sub nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG~~ 6393/28.02.2014 şi nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 6546/03.03.2014. În punctul de ~~evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG~~ vedere nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul~~ 2316/24.02.2014, transmis şi pe fax şi înregistrat la ~~solicitarea~~ Consiliu sub nr. ~~„13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă~~5873/25.02.2014, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează ... menţionează că a răspuns ~~solicitării~~la contestaţia operatorului economic cu adresa nr. 2000/18.02.2014 prin fax, ~~arătând că~~ confirmat telefonic şi prin poştă. Mai mult decât atât, s-a ~~calculat cota~~ postat pe SEAP contestaţia şi răspunsul la contestaţie în data de ~~indirecte pe baza unor date contabile ferme~~18.02.2014, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi respectându-se astfel prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de 271 alin. (2) ~~al art. 80~~ din HG OUG nr. ~~925/2006~~34/2006. ~~Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate~~ Autoritatea contractantă precizează că în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat răspuns sunt specificate următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015~~15744/21.10.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. ~~.../12.05.2015~~20325/21.10.2015, SC ... SRL a ~~solicitat~~ contestat adresa nr. 2/25703/16.10.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, solicitând cele precizate în partea ~~introductivă a deciziei, arătând că,~~ introductivă. Contestatoarea arată că prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~2/25703/16.10.2015, ~~cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i~~i s-a comunicat ~~faptul~~ că oferta sa ~~a fost respinsă, fiind considerată~~ este neconformă în temeiul ~~următoarelor articole: -~~ art. 36 alin. (21) lit. ab) din HG nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul~~ 925/2006, motivat de ~~sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG~~ faptul că, prin răspunsul pe care l-a dat la solicitarea de clarificări nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 2/2137/16.09.2015, în ceea ce priveşte cerinţa de ~~evaluare~~ calificare referitoare la utilajele pentru marcaje, a menţionat că maşina de marcaj rutier ... execută atât marcaje longitudinale cât şi transversale, conform fişei tehnice. În acest sens, ... SRL susţine că utilajul prezentat, îndeplineşte 2 cerinţe cumulativ şi, deşi, autoritatea contractantă consideră că s-au solicitat utilaje distincte pentru cele două activităţi, în fişa de date nu ~~poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art~~se specifică clar numărul de bucăţi de utilaje. ~~79 alin~~De asemenea, contestatoarea precizează că cerinţa autorităţii contractante este cu privire la tipul de activitate pe care trebuie să îl execute utilajul, iar tehnologia existentă permite cumularea funcţiilor îndeplinite de mai multe utilaje printr-un singur utilaj. ~~(1)~~ Dotarea tehnică a utilajelor de generaţie nouă înglobează cele două echipamente, întreţinerea drumurilor în localităţi efectuându-se în mod curent cu un multifuncţional, astfel crescând performanţa muncii prin economia timpului, a cheltuielilor de combustibil, a cheltuielilor deservenţilor, sprijinind astfel utilizarea eficientă a fondurilor publice. Cu privire la execuţia lucrărilor din HG contractul în speţă, ... SRL subliniază că marcajul rutier se referă doar la covorul asfaltic întreţinut, nu şi la covorul asfaltic existent deja, aşa cum rezultă chiar din Anexa nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul~~ IV la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini – „Centralizatorul financiar al lucrărilor de întreţinere periodică multianuală – covoare asfaltice executate la cald pentru reţeaua de drumuri naţionale din cadrul ... – ...” – document în care este prevăzut un raport de 0,064 mp marcaj rutier / 1 mp covor asfaltic. Aşadar, lucrările de marcaje reprezintă puţin peste 6,4% din totalul lucrărilor contractate, procent care nu ~~este îndeplinit~~ influenţează condiţiile de ~~către oferta sa. În fişa~~ execuţie în siguranţă, nu afectează eficienţa lucrărilor, nu are niciun impact asupra calităţii şi nici nu are cum să influenţeze timpul de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţaexecuţie, având în vedere că ~~în cadrul propunerii tehnice~~ se desfăşoară pe parcursul a ~~fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte~~24 luni calendaristice (astfel marcajul rutier începe numai după ce se finalizează covorul asfaltic, ~~procentul~~ adică utilajul are timpi de ~~4,95 %~~aşteptare, iar pe măsură ce înaintează pe lucrare, execută tipul de marcaj solicitat, după necesitate, neexistând riscul vreunui întârzieri în ~~devizul ofertă procentul~~ procesul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profitproductivitate)~~, specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora~~. Totodată, contestatoarea arată că în anexa nr. IV a caietului de sarcini, nu se face distincţie între marcajul longitudinal şi marcajul transversal (este precizat doar „marcaj rutier”), iar prin fişa de date nu se face referire la ~~punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii~~ mai multe eşaloane de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă lucru care ar trebui să lucreze pentru fiecare ~~lucrare propriul procent~~ tip de ~~cheltuieli indirecte~~marcaje în parte, ~~pe baza propriei analize~~după cum, ~~cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală~~ niciunde în documentaţia de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfelatribuire, nu este ~~vorba despre~~ prevăzută vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului serie de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei operaţiuni sau activităţi de ~~cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare~~ lucru care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-trebui executate concomitent.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015~~formulată, ~~înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015~~... contestă documentaţia de atribuire, ~~SC ... a solicitat cele precizate~~ elaborată de către...... în ~~partea introductivă a deciziei~~calitate de autoritate contractantă, ~~arătând că~~în cadrul procedurii de atribuire, prin ~~adresa nr~~„cerere de oferte”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de...furnizare, având ca obiect...„Furnizare Sistem Informatic de Evidenţă şi Control Acces la nivelul ... şi a ... ... aparţinând de ... – centru de execuţie bugetară”,. ~~.../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole~~solicitând: - „eliminarea din cuprinsul caietului de sarcini a cerinţelor nelegale indicate în motivarea prezentei contestaţii şi aplicarea prevederilor art. ~~36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80~~ 15 alin. (1~~) din HG~~ )”; - în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective de mai sus, anularea procedurii de achiziţie publică. Contestatorul precizează că prin lectura Caietului de sarcini al licitaţiei, pct. 1 Informaţii generale/spct. 1.1 Prezentarea obiectivelor - a realizat încălcarea drepturilor sale de proprietate intelectuală conferite de Legea nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 64/1991 privind brevetele de ~~evaluare nu poate efectua corecţii~~ invenţie şi de Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi alte drepturi conexe ale ~~ofertei fără acceptul ofertantului~~produsului informatic „... - Sistem integrat de management şi evaluare”. Acesta este o primă aplicaţie a Brevetului de invenţie mai sus-menţionat. „... este un sistem de management şi evaluarea (performanţei şcolare) reunind o suită de aplicaţii software pentru preluarea, stocarea şi transmiterea evidentelor specifice în formă proprie sau prelucrată statistic, despre activitatea şcolară a elevilor din instituţiile de învăţământ preuniversitar, către utilizatorii în drept: părinţi, personal didactic şi de conducere din administraţia locală. Forma de transmitere a acestor informaţii este opţională: pagină web, mesaj SMS, e-mail sau corespondenţă. Conţinutul, nivelul de informare şi sinteză precum şi periodicitatea de informare sunt de asemenea opţionale, fiind determinate şi de respectarea cerinţelor legale cuprinse în Legea 677/2001, privind respectarea confidenţialităţii datelor cu caracter personal ale elevilor şi părinţilor, precum şi a dreptului acestora la protecţia vieţii private.” Din conţinutul Caietului de sarcini rezultă că, plecând de la datele colectate, sistemul trebuie să permită realizarea prezenţei elevilor la orele de curs şi generarea foilor de prezenţă. Informaţiile rezultate în urma citirii cardurilor vor fi stocate în memoria disponibilă a cititoarelor RFID şi se vor sincroniza cu baza de date centrală, la un interval stabilit în timpul implementării, astfel încât să se obţină un control strict şi precis asupra intrărilor/ieşirilor din spaţiul supravegheat al unităţii. Cu privire la arhitectura sistemului, cerinţele privesc: - sistemul de gestiune şcoală (respectiv: date personale ale utilizatorilor: elevi, părinţi, profesori) - sistemul de informare pentru părinţi şi elevi; - se solicită ca soluţia informatică să fie accesibilă pe internet cu ajutorul browserelor; astfel, toate funcţionalităţile aplicaţiei vor trebui să fie disponibile în interfeţe browser-based, urmând ca utilizatorii să fie setaţi în funcţie de ierarhie şi în conformitate cu drepturile de acces în sistem; - toate componentele sistemului informatic trebuie să fie integrate şi să fie disponibile printr-un portal, care reprezintă un punct de acces unic pentru toţi utilizatorii sistemului; - soluţia propusă de către ofertant trebuie să conţină un modul destinat interacţiunii părinţilor elevilor cu unităţile de învăţământ preuniversitar, precum şi a elevilor cu unităţile de învăţământ preuniversitar, integrat în portal şi care să ofere următoarele servicii: vizualizarea informaţiilor referitoare la accesul şi evidenţa elevilor în unităţile de învăţământ - acest serviciu trebuie să permită părinţilor şi elevilor să acceseze informaţii referitoare la accesul (intrări, ieşiri) în unităţile de învăţământ, prezenţa la orele de curs - absenţe nemotivate, motivate, întârzieri etc., abateri personale. Contestatorul consideră că s-au încălcat drepturile de proprietate intelectuală, pe următoarele elemente constitutive: Conform Legii nr. 64/1991, art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-32:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. .../11.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa Consiliul a fost ~~respinsă~~legal sesizat şi este competent, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ potrivit dispoziţiilor art. ~~36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80~~ 266 alin. (1) din HG Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de ~~evaluare~~ faţă, prin care ofertantul SC ... Com SRL reclamă adresa autorităţii contractante nr. ..., de solicitare de clarificări asupra îndeplinirii obligaţiilor contractuale anterioare, adresă emisă în cadrul procedurii de atribuire menţionată mai sus, învederând în motivare că a contestat rezultatul anterior al procedurii, de respingere a ofertei sale, iar contestaţia sa a fost admisă, prin decizia Consiliului nr. ..., rămasă definitivă şi irevocabilă. În respectiva decizie s-a consemnat, între altele: "[...] la data de 09.01.2012, beneficiarul contractului nr. , În pofida celor de mai sus şi excesiv faţă de prevederile documentaţiei de atribuire şi de dispoziţiile legale în vigoare, autoritatea contractantă a cerut SC ... Com SRL, prin adresa nr. , să transmită un punct de vedere cu privire la modul în care consideră ca şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul nr. .... "Va rugam sa aveţi in vedere obligaţia prevăzută la art. 5.10 din contract, precum si corespondenta purtata cu reprezentanta beneficiarului contractului (protocoalele ...si ..., adresele ..., ..., , Astfel, autoritatea contractantă încearcă să nege documentul constatator de îndeplinire corespunzătoare a contractului nr. , eliberat de către SC ...SA, după ce respectivul act şi-a produs efectele juridice. După producerea efectelor, respectivul act nu poate ~~efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; -~~ fi revocat decât de către instanţa competentă, în condiţiile reglementate de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Autoritatea face o confuzie între condiţiile de eliberare a documentului constatator şi clauza contractuală referitoare la perioada de garanţie pentru buna funcţionare a echipamentelor reparate. Potrivit art. 79 1716 alin. (1) din HG noul Cod civil, "în afară de garanţia contra viciilor ascunse, vânzătorul care a garantat pentru un timp determinat buna funcţionare a bunului vândut este obligat, în cazul oricărei defecţiuni ivite înăuntrul termenului de garanţie, să repare bunul pe cheltuiala sa", prevedere care a fost respectată în derularea contractului contractului nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015~~ .... Drept urmare, cererea autorităţii: "In susţinerea experienţei similare va rugam sa prezentati dovezi privind modul de indeplinire a ~~fost considerat neconcludent~~obligaţiilor contractuale (altele decât documentul constatator «primar», procese verbale de recepţie, rapoarte de conformitate, protocoale incheiate etc.)" excede documentaţiei de atribuire şi este nelegală. Autoritatea ~~contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului~~ are la dispoziţie toate documentele necesare pentru evaluarea ofertei sub aspectul îndeplinirii cerinţei minime de ~~sarcini, dar în cadrul comunicării~~ calificare privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedurăexperienţa similară. În punctul său de vedere nr. ...~~/15.05.2015~~asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. ...~~/20.05.2015~~, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că SC ... Com SRL a depus în dovedirea experienţei sale similare contractul nr. ..., faţă de care, în acord cu dispoziţiile legale cu motivarea deciziei Consiliului nr. ..., autoritatea era indreptatita să solicite clarificari. Prin contestaţia sa, ofertanta încearcă să priveze autoritatea de dreptul de a cere clarificări. Consiliul, in decizia amintită, a "precizat clar" ca autoritatea trebuia sa clarifice cu ofertantul aspectele constatate cu privire la modul in care acesta si-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul prezentat ca experienţa similara, iar adresa transmisă avea in vedere tocmai clarificarea acestor aspecte. Comisia de evaluare a solicitat ~~respingerea~~ un punct de vedere atât de la ofertant (prin adresa nr. ...), cat si de la beneficiarul contractului (prin adresa nr. ...). Actualmente, beneficiarul contractului este chiar autoritatea contractanta. Prin adresa nr. ..., beneficiarul contractului a prezentat detaliat situaţia creata prin nerespectarea de către ofertant a obligaţiilor asumate in contractul nr. .... În contestaţia sa, ofertantul confundă viciul ascuns al produsului vândut cu neconformităţile semnalate de beneficiar. Obligaţiile vânzătorului unui produs nu pot fi asimilate obligaţiilor pe care SC ... Com SRL (in calitate de prestator) si le-a asumat prin contractul încheiat, respectiv de a efectua reparaţia/serviciul folosind piese de schimb noi, de a respecta anumite cerinţe tehnice si condiţii impuse reparaţiei, astfel încât echipamentul reparat să poată fi utilizat in siguranţa, obligaţii neonorate corespunzător, astfel cum reiese din corespondenţa purtată cu prestatorul după ce reductoarele reparate au fost returnate beneficiarului. Aceste neconformităţi nu puteau fi semnalate la recepţia efectuata la simpla returnare a reductoarelor reparate, la sediul beneficiarului. Depistarea lor presupunea fie o examinare prin demontare sau verificări pe stand, fie montarea imediata in instalatia unde se utilizează. Acestă situatie a determinat beneficiarul sa întocmească un document constatator la returnarea de către prestator a reductoarelor reparate, document care poarta menţiunea de document constatator "primar", urmând ca documentul constatator "final" sa fie eliberat numai după îndeplinirea obligaţiilor asumate, terminarea prestării serviciilor neputând fi considerată încheiată decât după probarea funcţională a acestora si atingerea obiectivului serviciului, respectiv de a putea fi utilizate reductoarele, înainte de expirarea perioadei de garanţie. Comisia nu putea sa ia in calcul acest contract pentru susţinerea experienţei similare, atât timp cat responsabilul de contract a prezentat corespondenta scrisa privind obligaţiile neonorate, nefavorabila ofertantului, a descris situaţia in raportul nr. ...(documentul din etapa iniţiala de evaluare) informând comisia ca însăşi autoritatea contractanta este in posesia unor reductoare asupra cărora ofertantul a prestat un serviciu de reparaţie si care nu pot fi utilizate de către autoritate deoarece reparaţia a fost necorespunzătoare. În prezent, autoritatea se află in situaţia de a suporta costuri suplimentare pentru a putea utiliza echipamentele "reparate" de către contestator in baza contractului nr. .... Comisia de evaluare este responsabilă de atribuirea contractului unui ofertant care are capabilitatea tehnică şi profesională de a presta serviciul în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul reţine că, prin anunţul de participare nr. ..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 18.09.2012, autoritatea contractantă SC ...SA a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de servicii de reparaţii echipamente mecanice, defalcate în două loturi, respectiv lotul 1 – "reparare reductoare staţii acţionare" şi lotul 2 – "recondiţionat rotori (sistem preparare praf carbune)", serviciile fiind estimate valoric la 2.084.4... lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP, la 18.09.2012, alături de anunţul de participare. La procedură, pentru lotul 1 s-au prezentat doi operatori economici – SC ...SA, cu preţul de 84.400 lei, şi SC ... Com SRL, cu preţul de 70.917 lei, oferta acestei din urmă societăţi fiind respinsă de autoritate ca inacceptabilă, întrucât societatea nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate prin contractul nr. ..., prezentat ca dovadă a experienţei similare. Împotriva acestui rezultat, SC ... Com SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei nr. ..., în urma căreia a fost emisă decizia nr. .... Consiliul a admis contestaţia, a anulat raportul procedurii de atribuire nr şi comunicările privind rezultatul procedurii, în partea ce privea lotul 1, şi a obligat autoritatea la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 1, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale. Procedând la reevaluarea ofertelor, SC ...SA a solicitat ofertantei SC ... Com SRL explicaţii asupra contractului invocat ca ~~nefondată~~experienţă similară, ~~sens~~ prin adresa nr. ..., adresă împotriva căreia ofertanta a iniţiat demersul de faţă la Consiliu, pentru motivele expuse în paginile de mai sus. Asupra aspectelor sesizate de petentă, cu titlu preliminar se cuvine a fi reiterate considerentele relevante din decizia anterioară a Consiliului, care nu a fost atacată de niciuna dintre părţile litigante, context în care ea a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura rămas irevocabilă şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-obligatorie:

Appears in 1 contract

Samples: Decizie

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. din ... ... critică documentaţia de atribuire elaborată de către ... în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Clădire şi spaţii adiacente stadion .. (execuţie şi proiectare)”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. Contestatoarea menţionează că, în data de 21.10.23013, autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentaţia de atribuire aferentă procedurii mai sus menţionată, iniţiată, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ... ocazie cu care a constatat că în cadrul documentului „S.F. Stadion Final” au fost prezentate descrieri ale anumitor tipuri de pardoseală sportivă. Astfel, petenta arată că, exceptând zona de atletism, pentru toate celelalte spaţii s-au prezentat soluţii de pardoseală de diverse grosimi (3 mm, 6 mm, 7,5 mm, 8 mm) şi stratificaţii (2 sau 3 straturi), „foarte exact precizate”, despre care apreciază că sunt „destinate, în mod direct, numai unui anumit producător italian de suprafeţe sportive”. ... opinează că specificaţiile mai sus menţionate încalcă principiul liberei concurenţe şi restricţionează accesul operatorilor economici interesaţi la procedura de atribuire, exemplificând cu specificaţiile tehnice pentru pardoseala din sala de box - „Pardoseala prefabricată din cauciuc va consta în 3 straturi alăturate cu o grosime constantă. Primul strat va da proprietăţile suprafeţei şi va fi uşor embosat, antialunecare, antireflexie şi marmorizat. Va fi vulcanizat de al doilea strat din cauciuc, folosit pentru a da rigiditatea şi distribuirea sarcinilor potrivite. Stratul inferior va fi din spumă poliuretanică expandată, modulat pentru asigurarea cerinţelor tehnice precum rezistenţă la impact, absorbţia energiei, rezistenţa la alunecare şi absorbţia acustică. Va fi proiectat şi fabricat în conformitate cu standardul UNI EN ISO 9001”. Precizând că, pentru o anumită pardoseală, nu este relevant numărul de straturi atâta timp cât autoritatea contractantă nu face nici o referire la performanţele respectivei pardoseli, autoarea contestaţiei apreciază că referirea la modalitatea de îmbinare prin „vulcanizare” a straturilor pardoselii reprezintă „o trimitere directă către un anumit procedeu de fabricaţie”. Mai mult, susţine petenta solicitarea ca pardoselile să fie proiectate şi fabricate în conformitate cu standardul UNI EN ISO 9001 este nelegală, deoarece standardele din seria UNI EN ISO sunt standarde italiene, în acest fel făcându-se trimitere spre o anumită origine a produselor, practică interzisă de prevederile art. 35-38 din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea subliniază faptul că solicitarea standardelor de tip ISO pentru producători este considerată cerinţă restrictivă, conform Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011. Având în vedere cele prezentate, ... solicită autorităţii contractante „să renunţe la toate solicitările restrictive de tipul celor de mai sus şi să reformuleze cerinţele minime şi obligatorii pentru pardoselile în speţă De asemenea, petenta apreciază că, solicitând pentru plafoane dimensiuni exacte şi nu marje „cum ar fi normal” (ex. „tavan casetat din plăci din fibră minerală cu o grosime de 12 mm şi dimensiuni 600X600mm”), autoritatea contractantă încalcă principiul liberei concurenţe. În probaţiune, a fost depus, în copie un set de documente. În raport de tipul contractului – contract de lucrări, valoarea estimată a acestuia, de 3.193.699 lei, fără TVA, echivalentul a aprox. 718.040,155 euro, termenul de exercitare a căilor de atac împotriva actelor autorităţii contractante emise în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de lucrări cu valoare mai mică decât echivalentul a 5.000.000 euro, astfel cum acesta este reglementat de dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. b) şi alin. (2), calculat după metodologia prevăzută de art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul, în temeiul dispoziţiilor art. 269 din acelaşi act normativ, prin adresele nr. 22091 şi respectiv 22092/...~~/11.05.2015~~/... din 07.11.2013, a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, sens în care acestora le-a fost solicitată formularea şi înaintarea de puncte de vedere, în termen de 2 zile lucrătoare de la primirea solicitărilor. Prin adresa nr. 76 din 08.11.2013, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu cu sub nr. ~~.../12.05.2015~~38269 din 11.11.2013, SC ... răspunzând solicitării Consiliului, a precizat că, deşi „demersul (…) de înaintare a unei contestaţii cu numai 2 zile înainte de depunerea ofertelor ar putea fi considerat tardiv din punct de vedere al art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006”, având în vedere principiul eficientei utilizări a fondurilor publice, a considerat util şi necesar să atragă atenţia autorităţii contractante asupra unor aspecte care pot influenţa negativ procedura de atribuire şi care pot fi remediate încă de către acesta, în contextul suspendării procedurii. Contestatoarea reiterează faptul că, „deşi contractul este supus procedurii de tip design bild, autoritatea contractantă a solicitat ~~cele precizate~~ ofertarea pe baza unei liste proprii de cantităţi, care ar putea să nu fie completă şi nici suficientă pentru realizarea proiectului de către ofertantul declarat câştigător”. Menţionând că, în ~~partea introductivă~~ cuprinsul contestaţiei, a ~~deciziei~~exemplificat faptul că soluţiile alese pentru tavane sau pardoseli excelează în dimensiuni şi descrieri fizice, fără a se avea în vedere necesităţile funcţionale, contestatoarea prezintă un alt exemplu, arătând că, ~~prin~~ în încăperile cu saună şi bazin de recuperare, unde se va forma condens, soluţia impusă de autoritatea contractantă (tavan casetat din rigips pe cadre metalice), nu este agreată din punct de vedere tehnic şi nu se doreşte a fi asumată de către societatea de proiectare cu care colaborează, pe motivul lipsei de rezistenţă la apă şi de protecţie anticorozivă. De asemenea, susţine petenta, deşi în lista de cantităţi, pentru placarea stâlpilor, se prevede rigips obişnuit, în studiul de fezabilitate se solicită ca pereţii să aibă o rezistenţă la ardere de până la 2 ore, fapt ce nu se poate asigura cu un rigips obişnuit. Prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~18947 din 12.11.2013, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~înregistrată la Consiliu sub nr. 38521 din 12.11.2013, ~~autoritatea contractantă~~ ... a solicitat admiterea excepţiei, invocată de către CNSC, ex officio, respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire şi continuarea acesteia, precizând că termenul de 5 zile de exercitare a căilor de atac împotriva documentaţiei de atribuire, act al autorităţii contractante publicat în SEAP la data de 21.10.2013 şi a cărei modificare contestatoarea doreşte să o obţină, a fost depăşit la data de ... ora 1818., dată la care a recepţionat, prin fax, contestaţia formulată de ... Precizând că ... i-a ~~comunicat faptul~~ transmis contestaţia la 15 zile de la publicarea, în SEAP, a documentaţiei de atribuire, organizatoarea procedurii apreciază ca „fiind evident că ~~oferta sa~~ termenul legal a fost ~~respinsă~~depăşit, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ iar soluţia care se impune este cea a admiterii tardivităţii şi respingerii contestaţiei, pe cale de consecinţă”. În sprijinul susţinerilor sale, organizatoarea procedurii invocă prevederile art. 36 2562 alin. (1) lit. (b) şi alin. (2) ~~lit. a)~~ din HG O.U.G. nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul~~ 34/2006. În raport de ~~sarcini; -~~ dispoziţiile art. 80 278 alin. (1) din HG OUG nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 34/2006 potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de ~~evaluare~~ procedură şi de fond, iar când se constată ca acestea sunt întemeiate, nu ~~poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; -~~ se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliu va analiza mai întâi excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei pe care urmează să o admită din următoarele considerente: Procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... la data de 21.10.2013, documentaţia de atribuire contestată fiind publicată la aceeaşi dată, sub formă de fişiere electronice ataşate invitaţiei de participare. Întrucât, prin dispoziţiile art. 79 2562 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 se reglementează că „În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) ~~din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă~~priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, ~~deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar~~ publicată în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, SEAP în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 75 alin. (15), art. 89 alin. (4) ~~din HG nr~~si art. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de 127 alin. (2) ), data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”, termenul de „5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează sa fie atribuit, estimata conform prevederilor art. ~~80 din HG nr~~23 şi ale cap. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care leII secţiunea a 2-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată)a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”, termenul de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens 5 zile în care ~~a precizat următoarele: În fişa~~ contestatoarea putea exercita calea de ~~date a achiziţiei~~ atac împotriva documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP la data de 21.10.2013, s-a ~~solicitat~~ împlinit în ~~cadrul capitolului IV.4.1 „Modul~~ data de ~~prezentare~~ 26.10.2013, care fiind într-o zi de sâmbătă, respectivul termen s-a ~~propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ prelungit până la sfârşitul zilei de ~~cheltuieli indirecte~~ luni, 28.10.2013 (art. 3 lit. z) din ordonanţă). Astfel că, depunerea contestaţiei, prin fax, la Consiliu la data de ... şi la autoritatea contractantă în data de ... a fost efectuată cu ~~luarea~~ depăşirea termenului legal reglementat, la data respectivă petenta fiind decăzută din dreptul de exercitare a căilor de atac împotriva documentaţiei de atribuire, publicată de către ... în ~~considerare a Anexei~~ SEAP, la data de 21.10.2013 Faţă de aspectele constatate, Consiliul urmează să admită excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, invocată din oficiu, iar în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. ~~6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel~~ 34/2006, va respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de ~~categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~către ... în contradictoriu cu .... Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ~~Prin contestaţia nr. .../11.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015,~~ SC ... ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... ...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL a ~~solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că,~~ formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 13769/02.07.2015 emisă de ...~~/04.05.2015~~A, ~~cuprinzând~~ în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru proiectul „Reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean ...” cod SMIS ...”, cod CPV 45233120-6, solicitând: .... 13769/02.07.2015; - anularea comunicării privind rezultatul ~~procedurii~~procedurii nr. 13769/02.07.2015, comunicată în data de 02.07.2015 şi a raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire; - în temeiul prevederilor art. 278 alin (8) din O.U.G 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 11.212,50 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare nr. 0127452 din data de 09.07.2015, pentru constituirea garanţiei de bună conduită în condiţiile dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006 precum şi la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii prezentei, respectiv la plata sumei de 3.720,00 lei conform facturii fiscale seria CAVI nr. 000390/10.07.2015. În preambul, contestatorul arată că a participat în calitate de ofertant în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, iar prin adresa nr. 13769/02.07.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat ~~faptul~~ că oferta sa ~~a fost respinsă, fiind considerată~~ este neconformă ~~în temeiul următoarelor articole: -~~ şi inacceptabilă potrivit dispoziţiilor art. 36 ~~alin. (2~~alin.(1) lit. ab) şi art. 79 alin.(1) din HG nr. 925/2006. Raportat la această situaţie de fapt, contestatorul învederează următoarele: Cu adresa nr. 13340 din data de 21.07.2014 având termen de răspuns 25.07.2014 ora 14:00, autoritatea contractantă a solicitat asocierii următoarele: - depunerea certificatului privind îndeplinirea obligaţiilor de plată la bugetul de stat consolidat având în vedere faptul că asociatul SC Premier Corn SRL a uzat de drepturile convenite de art. 11 alin.(4) din HG nr. 925/2006 ~~deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini~~cu modificările şi completările ulterioare; - precizarea părţii din contract ce urmează a fi executată de către Asociatul SC ... SRL; - precizarea procentului de participare la execuţia contractului a subcontractantului declarat, respectiv SC ...SA Bucureşti. La această solicitare, asocierea a răspuns prin adresa nr. 1590/23.07.2014 înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 13547/23.07.2014 ora 1227, astfel: - s-a depus certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele către bugetul consolidat nr. 1160950/27.06.2014 pentru Asociatul SC ... SRL; - s-a precizat că în conformitate cu acordul de asociere nr. 1372/23.06.2014, prezentat iniţial în documentele de calificare, respectiv art.6 pct.3 Asociatul SC ... SRL va executa lucrări de terasamente şi scurgerea apelor în contribuţie de 2%; - s-a mai precizat de asemenea că în conformitate cu propunerea financiară, respectiv pagina 2 Anexa nr. 1 pct.1, sub contractorul SC ...SA Bucureşti va executa lucrări de poduri în procent de 2%. Cu adresa nr. 14471 din data de 07.08.2014 cu termen de răspuns 13.08.2014 ora 14:00, autoritatea contractantă a solicitat având în vedere răspunsul anterior al asocierii: "[...] să ne prezentaţi documente justificative, din care să rezulte îndeplinirea cerinţei din Fişa de date a achiziţiei de la pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, respectiv: "Prezentarea certificatului constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial din care să rezulte obiectul de La această solicitare, asocierea a răspuns prin adresa nr. 1707/13.08.2014 înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 14827/13.08.2014 ora 1310, fiind depus pentru Asociatul SC ... SRL Actul Constitutiv al acestuia. S-a mai precizat că în conformitate cu prevederile Ordinului 509 al Preşedintelui ANRMAP este restrictiv ca "Obiectul contractului să se regăsească în codul CAEN principal din certificatul constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului”, menţionându-se totodată şi semnificaţia tipurilor de lucrări din cadrul celor declarate că le va executa asociatul (scurgerea apelor/terasamente) după cum urmează: - pentru lucrările de scurgerea apelor, având în vedere ca pentru realizarea acestora este necesar a fi transportate şi elemente prefabricate, Asociatul SC ... SRL va pune la dispoziţie autoutilitare şi va transporta aceste elemente în şantier; - pentru lucrările de terasamente Asociatul SC ... SRL va pune la dispoziţie de asemenea autoutilitare pentru transportul şi evacuarea diferitelor materiale din şantier. De asemenea, asocierea a adus la cunoştinţa autorităţii contractante faptul că pentru Asociatul SC ... SRL s-au prezentat în documentele depuse iniţial următoarele: - Certificat ISO 14001:2005/ ISO 14001:2004 nr. 3759 M la pagina 112 din dosarul ce conţine documentele de calificare; - Certificat SR EN ISO 9001:2008/ ISO 9001:2008 nr. 7959 C la pagina 113 din dosarul ce conţine documentele de calificare. Potrivit contestatorului, prin cele anterior expuse s-a definit în mod explicit şi suficient de detaliat, prin menţionarea succintă, dar precisă, în ce au constat solicitările de clarificări ale autorităţii contractante şi modul concret în care asocierea a răspuns acestora. Faţă de situaţia de fapt prezentată mai sus, contestatorul înţelege să detalieze în continuare considerentele de nelegalitate ale deciziei de a încadra oferta asocierii sub incidenţa prevederilor art. ~~80 alin~~36 alin.(1) lit. (1b) şi art. 79 alin.(1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-cum urmează:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

Appears in 1 contract

Samples: Contestație

MOTIVARE. ~~În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia~~ Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. ~~.../11.05.2015~~34/2006, ~~înregistrată la Consiliu~~ cu ~~nr. .../12.05.2015~~amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ~~solicitat cele precizate~~ ofertei asocierii sale cu SC ...SRL şi SC ...SRL, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea ~~introductivă a deciziei~~introductivă, ~~arătând~~ învederând în motivare că, prin adresa nr. ~~.../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~3081/02.12.2014, autoritatea ~~contractantă~~ i-a comunicat ~~faptul~~ respingerea ofertei, apreciind că ~~oferta sa~~ din aceasta lipsesc informaţii cu privire la zece aspecte ale proiectului. Împotriva rezultatului, societatea a formulat contestaţie, care a fost ~~respinsă~~admisă de Consiliu, ~~fiind considerată neconformă~~ iar autoritatea a fost obligată la "reluarea procedurii de atribuire de la etapa propunerilor financiare cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în ~~temeiul următoarelor articole~~motivare". La pag. 19 din decizia Consiliului nr. 23/C11/3649/ 09.01.2015 se arată: "Analizând documentele depuse de asocierea SC ... SRL – SC Ulterior reevaluării, cu adresa nr. 323/30.03.2015, autoritatea a comunicat respingerea, din nou, a ofertei, măsură care încalcă atât decizia nr. 23/C11/3649/09.01.2015, cât şi principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică. Consiliu a dispus ca procedura de atribuire să continue de la etapa evaluării propunerilor financiare, însă autoritatea a analizat aspecte privitoare la propunerea tehnică. În plus, deşi prima evaluare a durat 3 luni, membrii comisiei de evaluare nu au identificat cu acel prilej neconformităţile cuprinse în adresa nr. 323/ 30.03.2015. La reevaluare, autoritatea nu avea dreptul de a verifica din nou propunerea tehnică a asocierii. Pe de altă parte, noile motive de neconformitate nu sunt întemeiate, întrucât au fost respectate cerinţele din fişa de date şi caietul de sarcini. În ceea ce priveşte primul motiv de neconformitate, autoritatea a încercat să schimbe cerinţele documentaţiei de atribuire prin intermediul solicitării de clarificare nr. 932/ 24.03.2015. Mai exact, autoritatea a dorit să sugereze că, pentru personalul muncitor de execuţie (asfaltatori, finisori etc.), personal ce trebuia nominalizat în propunerile tehnică şi financiară, ar trebui depuse in ofertă "contract de muncă/servicii de colaborare, completat la zi şi înregistrat". Fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.1), prevede: "Informaţii referitoare la personal de proiectare: Cerinţe minime obligatorii: Din analiza acestor cerinţe se poate observa ca documentele solicitate sunt aferente personalului prezentat in formularul nr. 13 - Personal ce va fi angajat in contract (formular aferent documentaţiei de atribuire), si nu personalului muncitor de execuţie (asfaltatori, finisori etc.), cum in mod greşit sugerează autoritatea contractanta. Cerinţa fost îndeplinită în totalitate prin documentele de calificare de la pag. 501-611 din ofertă. În ceea ce priveşte menţiunea referitoare la perioada de execuţie a obiectivului, precum si "lista cu personalul folosit pentru fiecare proces tehnologic", documentele depuse răspund cerinţei nr. 2 din caietul de sarcini - "Pentru susţinerea conformităţii ofertei, toti ofertantii vor depune obligatoriu in cadrul propunerii tehnice: 2.1. Lista cu echipamentele, utilajele si personalul, folosite pentru fiecare proces tehnologic de realizare a lucrărilor si numărul acestora (personal de execuţie astfel dimensionat incat sa asigure executarea lucrărilor conform graficului de execuţie propus si corelat cu extrasele de manopera, cu echipamentele si utilajele din dotare declarate in documentele de calificare)." În ceea ce îl priveşte pe coordonatorul de proiect Xxxxxx Xxxx, cerinţa "experienţa profesionala in coordonare de proiecte, dovedită prin participarea la cel puţin un proiect/contract" a fost îndeplinită prin CV-ul prezentat la pag. 555-557, din care se poate observa ca domnul Xxxxxx Xxxx x participat la cel puţin un proiect similar, respectiv "Străzi in comuna Mărgineni 12,5 km; Străzi in oraşul Bicaz 4,6 km" (a fost responsabil de aceste proiecte/ contracte, deci le-a coordonat). Faptul ca a fost prezentata si o decizie de şef de şantier dovedeşte ca are experienţa in derulare/coordonare de contracte/proiecte. Pentru poziţia şef de şantier, pentru domnul Xxxxx Xxxxx x fost dovedita experienţa in aceasta poziţie prin participarea la cel puţin un contract de execuţie. Din CV-ul prezentat la pag. 528 şi 529 reiese ca acesta a participat la cel puţin un proiect similar, si anume "Modernizare drumuri comunale in Comuna Rediu". Experienţa acestuia a fost dovedita si prin decizia de şef de şantier. Conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, experienţa profesionala se putea dovedi prin prezentarea CV-urilor. În punctul său de vedere nr. 1662/07.05.2015 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 7957/12.05.2015, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că documentele de calificare ale contestatoarei nu au fost analizate în prima etapă. În cadrul documentaţiei de atribuire s-a stabilit că "Nu este permisă completarea ulterioară a propunerii tehnice, neprezentarea propunerii tehnice in conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului conform art. 36 alin. (2) ~~lit. a)~~ din HG nr925/2006.", cu precizarea: "Prezentarea unui plan al calitatii/ssm incomplet sau neadaptat la specificul investiţiei conduce la constatarea neconformităţii ofertei". ~~925/2006 deoarece~~ În speţă nu ~~satisface cerinţele~~ este vorba de o corectare/completare a unor erori sau omisiuni din ~~caietul~~ cadrul unui document, ci de ~~sarcini; - art~~modificarea lui. ~~80 alin~~Prin acceptarea unui ofertant care modifică propunerea tehnică, autoritatea ar favoriza ofertantul respectiv şi ar aduce atingere principiului tratamentului egal. ~~(1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia~~ Pentru poziţia de ~~evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015~~ coordonator de proiect a fost ~~considerat neconcludent~~nominalizat xxxxxx Xxxxxx Xxxx, însă din documentele prezentate nu reiese experienţa profesională în coordonarea proiectelor, dovedită prin participarea la cel puţin un proiect/contract. ~~Autoritatea contractantă~~ Pentru poziţia de şef de şantier a ~~considerat oferta sa~~ fost nominalizat domnul Xxxxx Xxxxx, însă din documentele prezentate nu reiese experienţa in aceasta poziţie, prin participarea la cel puţin un contract de execuţie. Informaţiile pe care autoritatea nu le regăseşte in cadrul documentelor de calificare se refera la experienţa in coordonarea proiectelor dovedita prin participarea la cel puţin un proiect/contract in calitate de coordonator de proiect, precum si experienţa ca ~~fiind neconformă~~şef şantier a persoanelor desemnate pentru aceste poziţii. Din documentele ofertantei nu reiese ca persoanele desemnate au participat in calitate de coordonator de proiect, ~~deoarece nu satisface cerinţele caietului~~ respectiv şef de ~~sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa~~şantier in proiecte similare. În fişa de ~~date~~date se solicita: "Ofertantul trebuie sa demonstreze ca dispune de personal pe specialitati astfel dimensionat încât să asigure executarea serviciilor/lucrărilor conform graficului de execuţie.", iar ca modalitate de indeplinire a cerinţei: "contract de munca/servicii/colaborare, completate la ~~cap~~zi si inregistrate, în copie lizibila conform cu originalul". ~~IV.4.1 „Modul~~ Din documentele depuse nu reiese forma de ~~întocmire a propunerii tehnice”, lit~~colaborare cu personalul prezentat. ~~i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei~~ Cu adresa nr. ~~6 Structura~~ 549/18.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 8356/18.05.2015, SC ... SRL a depus concluzii scrise în urma studierii actelor dosarului achiziţiei publice şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel~~ a punctului de ~~categorii~~ vedere exprimat de ~~lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”~~autoritatea contractanta. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfelprimul rând, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi autoritatea recunoaşte în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere că nu a respectat decizia precedentă a Consiliului. Prima evaluare a durat circa 3 luni, timp în care membrii comisiei nu au identificat neconformităţile comunicate cu adresa nr. ~~.../15.05.2015~~323/30.03.2015. Autoritatea avea obligaţia de a respecta întocmai măsurile dispuse de către Consiliu. Un alt aspect este că, ~~înregistrat~~ în cuprinsul punctului de vedere, autoritatea si-a schimbat poziţia faţă de cele comunicate cu adresa nr. 1022/30.03.2015. Văzând motivele contestaţiei, autoritatea afirmă ca ofertanta şi-ar fi modificat propunerea tehnica prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Practic, autoritatea invocă alte motive decât cele care au stat la baza respingerii ofertei sale, prezentate în adresa nr. 1022/30.03.2015. Asocierea nu şi-a modificat oferta tehnica, ci a indicat autorităţii, prin răspunsul la solicitarea de clarificari, paginile din oferta unde se aflau documentele pretinse a fi lipsa. Argumentele autorităţii, de justificare a măsurii de respingere a ofertei, sunt minimale şi lacunare, dovadă a faptului că măsura dispusă este nelegală şi abuzivă. Autoritatea nu a urmărit obţinerea celei mai avantajoase oferte pentru cheltuirea banului public, ci a avut drept unic scop eliminarea din cadrul procedurii a ofertei clasate pe primul loc, atribuirea contractului urmând a fi făcută preferenţial. Cu adresa nr. 1958/20.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. ~~.../20.05.2015~~8723/22.05.2015, ~~...~~autoritatea a depus un document intitulat "apărare", în care precizează că, prin adresa nr. 932/24.03.2015, a solicitat ~~respingerea contestaţiei ca nefondată~~clarificări cu privire la documentele de calificare, ~~sens~~ iar asocierea ar fi putut clarifica aspectele sesizate de comisia de evaluare. Elementele consemnate în ~~care~~ documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a ~~precizat următoarele: În fişa~~ fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale ofertei, a căror realitate trebuie să fie verificată de ~~date a achiziţiei s-a solicitat~~ comisia de evaluare în ~~cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei~~ baza art. 72 din Hotărârea Guvernului nr. ~~6 Structura~~ 925/2006 şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor~~ confirmate de ofertant, prin documentele înaintate autorităţii contractante. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la ~~nivel de categorii de lucrări~~ dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi ~~obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~teritoriale, potrivit art. 131 alin.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015,~~ ... înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. ~~.../12.05.2015~~... formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, ~~SC ...~~ elaborată de autoritatea contractantă, s-a solicitat ~~cele precizate~~ rectificarea documentaţiei de atribuire, în ~~partea introductivă~~ sensul eliminării acelor cerinţe care contravin liberei concurenţe între ofertanţi, astfel încât acestea să nu afecteze scopul organizării procedurii şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. În cuprinsul contestaţiei, ... afirmă că documentaţia de atribuire, aferentă procedurii contestate, conţine o serie de cerinţe de natură a ~~deciziei~~discrimina ofertanţii şi de a favoriza doar anumiţi operatori economici; în cuprinsul caietului de sarcini, ~~arătând că~~paginile 69, ~~prin adresa~~ 70, 80, 82 apar specificaţiile de mai jos, denumite în conţinutul prezentei contestaţii drept specificaţii nelegale: • Management: aplicaţie pentru instalarea şi configurarea serverului, dezvoltată de producătorul serverului, capabilă de instalare locală şi remote în mod neasistat, inclusiv configurare RAID; • Utilitare sistem: aplicaţie de monitorizare şi management local şi de la distanţă, dezvoltată de producătorul sistemului de calcul. Contestatorul susţine că cerinţele de mai sus sunt discriminatorii, restrictive, nu reprezintă o caracteristică tehnică a produselor şi nu se referă la un standard, omologare sau reglementare tehnică aplicabile produselor; ... consideră că autoritatea contractantă restricţionează accesul la procedură al unor operatori economici care nu au aceste software/aplicaţii sub brand-ul propriu; cerinţele constituie un obstacol pentru firmele româneşti şi direcţionează procedura de achiziţie publică către un anumit tip de produse ori producători; de asemenea, cerinţele nu reprezintă, în fapt, o specificaţie tehnică sau funcţională, pentru produsele solicitate, în sensul art. 35 şi 36 din OUG nr. ~~.../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul~~ 34/2006. Contestatorul apreciază că ~~oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ sunt încălcate prevederile art. 36 23 alin. (2) ~~lit~~şi alin. a(3) din HG Directiva 2004/18/CE şi ale art. 2, art. 35 alin. (5) şi art. 66 din OUG nr. ~~925/2006 deoarece~~ 34/2006, având ca rezultat îngrădirea liberei concurenţe şi afectarea eficienţei cheltuirii fondurilor alocate; concluzia ce poate fi trasă este că autoritatea contractantă a specificat cerinţele în discuţie, specificaţii nelegale, doar cu scopul de a exclude accesul la procedură al anumitor operatori economici, respectiv cei care furnizează în mod legal pe piaţa de profil servere/staţii de lucru ale căror produse software/aplicaţii provin de la alţi producători. ... susţine că, dacă produsele software/aplicaţiile/utilitarele sunt conforme standardelor europene specifice, aspect demonstrat în condiţiile art. 36 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu ~~satisface cerinţele~~ poate respinge oferta pe considerente ce ţin de o anumită inscripţionare/marcă a lor, mai cu seamă dacă ele asigură performanţe egale sau superioare celor inscripţionate şi provenind de la un unic producător; nimic nu exclude ca parametrii calitativi ai produselor software/aplicaţiile/ utilitarele, ce nu se încadrează în cerinţele, considerate nelegale, ale autorităţii contractante să îi depăşească pe cei ai produselor ce acoperă respectivele cerinţe; simplul fapt că există o inscripţionare a aplicaţiilor/utilitarelor, sau că ele sunt produse de acelaşi producător, nu este în măsură să garanteze, prin ea însăşi, o calitate tehnică superioară a produsului sau o fiabilitate sporită; specificaţiile tehnice din caietul de ~~sarcini; -~~ sarcini trebuie să reflecte o nevoie reală şi justificată a autorităţii contractante, care trebuie acoperită prin respectiva specificaţie, iar impunerea unor specificaţii doar de dragul de a supraîncărca paginile caietului de sarcini sau de a îngreuna accesul la licitaţie al furnizorilor de servere/staţii de lucru, care înglobează componente IT/produse software/aplicaţii de la fabricanţi diferiţi este reprimată de normele în vigoare, respectiv art. 80 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. În contextul în care conformitatea tehnică şi funcţionarea serverelor/staţiilor de lucru nu este afectată în vreun fel de inscripţionarea produselor software/aplicaţiilor, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a urmărit, prin introducerea acestei cerinţe nerelevante pentru buna execuţie a contractului, să excludă de la procedură anumiţi operatori economici, respectiv pe aceia care, deşi au produse corespunzătoare funcţional, nu se încadrează în cerinţa dată; caracteristicile trebuie introduse cu scopul de a răspunde unei nevoi reale şi obiective a autorităţii, iar nu pentru a face dificilă participarea operatorilor economici la procedură. ... precizează că art. 35 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 enumeră mai multe tipuri de specificaţii tehnice, între care se încadrează şi etichetarea şi marcarea, ceea ce nu înseamnă că autorităţile contractante sunt obligate sau abilitate legal să le introducă pe toate în caietul de sarcini, dacă acele specificaţii nu au nicio influenţă în îndeplinirea corespunzătoare a contractului; în speţă, având sau nu vreo inscripţie pe produse software/aplicaţii/utilitare, serverele/staţiile de lucru, necesare autorităţii contractante, sunt la fel de funcţionale tehnic. Contestatorul afirmă că xxxxxxx ca echipamentele să provină de la acelaşi producător aduce atingere prevederilor art. 35 alin. (5) şi art. 38 alin. (1) din HG OUG nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 34/2006 În concluzie, contestatorul solicită Consiliului Naţional de ~~evaluare~~ Soluţionare a Contestaţiilor să admită contestaţia şi să dispună autorităţii contractante remedierea corespunzătoare a documentaţiei de atribuire aferentă licitaţiei, prin eliminarea cerinţelor care contravin liberei concurenţe între ofertanţi, astfel încât acestea să nu ~~poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului;~~ afecteze scopul organizării procedurii şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, în cauza de faţă - specificaţiile din cuprinsul caietului de sarcini paginile 69, 70, 80, 82, respectiv: • Management: aplicaţie pentru instalarea şi configurarea serverului, dezvoltată de producătorul serverului capabilă de instalare locală şi remote în mod neasistat, inclusiv configurare RAID. • Utilitare sistem: aplicaţie de monitorizare şi management local şi de la distanţă, dezvoltată de producătorul sistemului de calcul. ... solicită, în temeiul art. 79 278 alin. (1) 8) din HG OUG nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul~~ 34/2006, obligarea autorităţii contractante la ~~solicitarea~~ plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, conform înscrisurilor doveditoare depuse împreună cu prezenta contestaţie. Prin contestaţia nr. ~~„13855”/21.04.2015~~ ... înregistrată la CNSC sub nr. , formulată de ..., împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către autoritatea contractantă, s-a ~~fost considerat neconcludent~~solicitat anularea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la refacerea documentaţiei în conformitate cu dispoziţiile legale. ~~Autoritatea contractantă~~ Prin adresa nr. 50/12.03.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 7732/12.03.2014, ... solicită Consiliului să ia în considerare acest document intitulat Cerere de îndreptare a ~~considerat oferta sa ca fiind neconformă~~unor erori materiale din cuprinsul contestaţiei nr. ... deoarece s-au strecurat, ~~deoarece~~ în mod neintenţionat o serie de greşeli materiale; rectificările nu ~~satisface cerinţele caietului~~ afectează conţinutul contestaţiei iniţiale şi fac parte integrantă din cuprinsul acesteia. Contestatorul afirmă că în documentaţia de ~~sarcini~~atribuire, ~~dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect~~ la punctul 5.2. Analiza sistemului informatic integrat din caietul de sarcini ~~care nu este îndeplinit~~ se precizează următoarele: „Ca intrări în procesul de analiză vor fi contractul, documentaţia de atribuire şi oferta tehnică, dar şi cerinţele clientului, colectate şi evaluate în cadrul acestei etape.... In cadrul acestei etape se vor realiza cel puţin următoarele activităţi: ... Analiza sistemului informatic existent şi definirea aspectelor ce necesită îmbunătăţiri. Definirea cerinţelor aplicaţiilor ce vor fi dezvoltate în cadrul contractului de faţă. Se vor stabilii astfel procesele operaţionale ce vor fi susţinute de către ~~oferta sa. În fişa de date~~noul sistem informatic, participanţii la ~~cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”~~aceste procese, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile momentele în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor aceştia participă la ~~nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02~~derularea proceselor respective, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi contextul în care ~~ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial~~ei participă, ~~inclusiv cheltuielile indirecte~~modalitatea prin care participă şi informaţiile procesate. ~~Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale~~ ... Identificarea clară a funcţiilor ce vor fi dezvoltate în ~~baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu~~ contextul proiectului de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare faţă şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens modul în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor aceste funcţionalităţi contribuie la ~~nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~îndeplinirea obiectivelor proiectului....

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. ~~În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:~~ Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015~~fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin poştă la data de ... înregistrată la Consiliu cu sub nr. ~~.../12.05.2015~~... formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... împotriva documentaţiei de atribuire întocmită în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, ~~SC ...~~ a ~~solicitat cele precizate~~ contractului de achiziţie publică lucrări având ca obiect „Retehnologizarea cazanului de apă fierbinte CAF1, din CET1 s-a solicitat, suspendarea procedurii de atribuire în ~~partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa~~ conformitate cu art. 275 din OUG nr. ~~.../04.05.2015~~34/2006 precum şi obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~în sensul adoptării măsurilor de remediere necesare respectării legislaţiei aplicabile şi asigurării principiului proporţionalităţii iar în subsidiar, ~~autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă~~ în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar cazul în ~~cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini~~ care nu ~~este îndeplinit~~ vor fi adoptate măsurile de ~~către oferta sa~~remediere solicitate, anularea procedurii de atribuire. În ~~fişa~~ susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea aduce critici atât criteriului de ~~date~~atribuire stabilit de autoritatea contractantă, ~~la cap. IV.4.1 „Modul~~ cât şi anumitor clauze contractuale din modelul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”contract. În ~~considerarea acestora~~ceea ce priveşte criteriul de atribuire, contestatoarea arată că autoritatea contractantă l-a ~~prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6~~ stabilit ca fiind „~~Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte~~preţul cel mai scăzut”, ~~detaliere bazată pe datele reale~~ solicitând modificarea acestuia în „oferta cea mai avantajoasă din ~~balanţa~~ punct de vedere economic”, motivând că autoritatea contractantă trebuie să fie interesată să achiziţioneze o lucrare la ~~31.12.2014~~standarde performante şi în conformitate cu necesitatea pentru care a organizat prezenta procedură, aceasta neputându-se face în mod realist şi corect decât după evaluarea ofertelor şi din punctul de vedere al performanţelor garantate tehnic. ~~Prin adresa xx~~În ceea ce priveşte modelul de contract stabilit de autoritatea contractantă, contestatoarea aduce o primă critică art. 2 „Definiţii”, în care sunt incluse definirea noţiunilor de la lit. „~~13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-~~y. despăgubire generală – suma neprevăzută expres în contract care este acordată de către instanţa de judecată sau este convenită de către părţi ca şi despăgubire plătibilă părţii prejudiciate în urma încălcării contractului de către cealaltă parte”, precum şi „z. penalitate contractuală – despăgubirea stabilită în contractul de execuţie lucrări ca fiind plătibilă de către una din părţile contractante către cealaltă parte, în caz de neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare a ~~solicitat să clarifice neconcordanţa~~obligaţiilor din contract”. Faţă de cele două noţiuni, ~~având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul~~ contestatoarea solicită adoptarea unor măsuri de ~~4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme~~remediere, respectiv ~~balanţa contabilă a societăţii~~ înlocuirea definiţiei de la ~~31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014~~lit. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2z) al art. 80 2 cu textul „z. penalitate de întârziere – suma de bani stabilită de părţi în Contractul de execuţie lucrări drept sancţiune în sarcina uneia din ~~HG nr~~părţile contractante în caz de executare cu întârziere a unei obligaţii contractuale”, respectiv înlocuirea definiţiei de la lit. ~~925/2006. Astfel~~y) cu textul „y. despăgubire generală – daune-interese directe care sunt acordate de către instanţa de judecată sau sunt convenite de către părţi prin Contractul de execuţie lucrări, ~~nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile~~ drept despăgubire pentru repararea prejudiciului previzibil pe care lepartea în culpă i l-a ~~avut în anul financiar anterior~~ cauzat celeilalte părţi şi care este consecinţa directă şi necesară a ~~stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă~~ neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabilă a ~~acestora~~unei obligaţii contractuale”. În ~~aceste condiţii~~continuare, contestatoarea ~~susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei~~ evidenţiază cinci articole din modelul de ~~cheltuieli indirecte a firmei~~contract, al căror conţinut doreşte să fie modificat, respectiv eliminat, după ~~modelul solicitat~~ cum urmează: Potrivit art. 7.1 „Executarea contractului începe după constituirea garanţiei de bună execuţie, în condiţiile prevăzute la art. 13 şi după emiterea ordinului de începere a lucrărilor. Achizitorul va emite ordinul de începere a lucrărilor în maxim 30 zile de la semnarea lui şi constituirea garanţiei de bună execuţie”. Potrivit art. 15.1 al. 1 „Executantul are obligaţia de a începe lucrările la data predării amplasamentului şi semnarea procesului verbal de predare-primire”; Potrivit art. 15.1 al. 2 „Predarea amplasamentului se va face în termen de maxim 5 zile de la data constituirii garanţiei de bună execuţie a contractului”; Potrivit art. 15.1 al. 3 „În vederea predării amplasamentului, cu cel puţin 3 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-art.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ...~~/11.05.2015~~/..., înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. , aparţinând SC ...SRL se atacă documentaţia de atribuire întocmită de către ...în procedura menţionată, considerând cerinţele acesteia nelegale şi abuzive. În cadrul aceleeaşi proceduri, a fost înaintată Consiliului şi contestaţia nr. ...~~/12.05.2015,~~ înregistrată la CNSC sub nr. .../...formulată de SC ~~... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că~~...XXX, prin care se critică,de asemenea, cerinţele documentaţiei de atribuire, solicitând corectarea documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. ...~~/04.05.2015~~, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~înregistrată la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractantă i-a ~~comunicat faptul că oferta sa~~ transmis Consiliului un punct de vedere, prin care precizează că, ulterior anulării procedurii de atribuirii, ca urmare a contestaţiei depuse de SC ...SRL, soluţionată prin decizia nr. a primit şi contestaţiile formulate de SC ...SRL şi SC SRL. Acestea au fost înştiinţate cu privire la anularea procedurii în cauză. Văzând măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, prin adresele nr. ...şi .../... Consiliul a solicitat contestatoarelor opinia faţă de măsura autorităţii contractante măsură ce a fost ~~respinsă~~publicată şi în SEAP, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ la data de 26.01.2013 orele ...:51. Făcând aplicarea prevederilor art. ~~36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80~~ 273 alin. (1) din HG OUG nr.34/2006, după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliulreţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publicăavând ca obiect„Servicii de consultanţă în managementul Proiectului Plan Integrat de dezvoltare urbană a ... cu următoarele proiecte: Reabilitare reţele de străzi urbane, trotuare şi iluminat public în ... iniţiat proceduracerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participarenr.... din data de 23.01.2013, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Nemulţumite de cerinţele documentaţiei de atribuire, SC ...SRL şi SC ...SRLau înaintat contestaţiile de faţă. Văzând măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, prin adresele nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ ...şi .../... Consiliul a solicitat contestatoarelor opinia faţă de ~~evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; -~~ măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire. Ca răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ...SRL precizează că este de acord cu măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii, dar îşi menţine contestaţia formulată. Prin adresa nr. .../..., înregistrată la CNSC sub nr. .../..., SC ...SRL, precizează că este de acord cu măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire în cauză. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 79 278 alin. (1) din HG OUG nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea~~ 34/2006, condiţiile de fond ale înaintării contestaţiilor, Consiliul constată că cererile contestatoarelor sunt rămase fără obiect. Consiliul a luat act de faptul că autoritatea contractantă, în data de 26.01.2013 ora ...:51, a hotărât anularea procedurii de atribuire, măsură publicată în SEAP, ataşat invitaţiei de participare nr. ~~„13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului~~ din data de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize23.01.2013. Astfel, atât cererea primei contestatoare, ce viza tocmai anularea procedurii, cât şi cererea celei de-a doua contestatoare îndreptată împotriva documentaţiei de atribuire aferente procedurii nu mai au un obiect actual, real. Pentru aceste motive, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 temeiul dispoziţiilor art.278 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-(5) şi

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015~~înregistrată sub numărul de mai sus, ~~înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC~~ ... a ~~solicitat cele precizate~~ criticat rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.2659.1/13.10.2014, transmisă de către MUNICIPIUL ... (PRIMĂRIA MUNICIPIULUI ...), în ~~partea introductivă a deciziei, arătând că~~cadrul procedurii de atribuire, prin ~~adresa nr. .../04.05.2015~~cerere de oferte, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~a contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări şi servicii de proiectare privind realizarea obiectivului de investiţii „Amenajare, reabilitare şi refuncţionalizare sală de spectacole şi spaţii anexe Teatrul Xxx Xxxxxxx”, solicitând: - să se constate că ofertantul declarat câştigător, Asocierea S.C. SCIT IMPEX ... prezentat o propunere tehnică neconformă, respectiv nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare solicitate; - să se constate că autoritatea contractantă i-a ~~comunicat faptul~~ încălcat principiul tratamentului egal prin avantajarea ofertantului declarat câştigător; - obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvete şi reevaluarea ofertei declarată câştigătoare. În motivarea contestaţiei, ... arată că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă is-a ~~solicitat să clarifice neconcordanţa~~clasat pe locul II, ~~având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte~~oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de Asocierea formată din ... şi ..., procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfelcare, în opinia ~~contestatoarei~~sa, ~~fiecare ofertant are dreptul să-~~conţine o propunere tehnică neconformă şi ~~prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent~~ nu respectă cerinţele minime de ~~cheltuieli indirecte~~calificare solicitate prin documentaţia de atribuire, ~~pe baza propriei analize~~situaţie de fapt ce relevă indicii privind încălcarea tratamentului egal de către comisia de evaluare, ~~cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală~~ prin diferenţele majore în modul de ~~licitaţie electronică~~ abordare a procesului de evaluare aferent celor două oferte. Decizia de a declara câştigătoare oferta depusă de Asocierea formată din ... şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 ... este nelegală, ~~nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea~~în opinia contestatorului, ~~consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80~~ din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-următoarele considerente:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ~~Prin contestaţia~~ ... a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Achiziţia de «Servicii de dezvoltare şi implementare în cadrul Platformei ...» – pentru proiectul POSDRU/...: “Reţeaua ... ... (...)”, cod CPV 72000000-5, solicitând anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 lit. c) din OUG nr. ~~.../11.05.2015~~34/2006. În fapt, ~~înregistrată~~ contestatorul arată că în caietului de sarcini se face referire la ~~Consiliu cu~~ Anexa 1 (pagina 51) - "Descrierea componentelor pentru care urmează sa fie achiziţionate licenţe prin prezentul caiet de sarcini şi care vor fi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă pentru implementarea platformei", fapt ce, în opinia acestuia, induce confuzie asupra obiectului contractului, respectiv dacă prin prezenta procedură se doreşte prestarea de servicii de dezvoltare software sau furnizarea de produse tip licenţe de utilizare. Totodată acesta precizează că în cazul în care autoritatea contractantă nu are achiziţionate în prealabil licenţele care stau la baza dezvoltării software dorite, atunci este absolut necesară precizarea clară în acest sens în cadrul invitaţiei de participare. Contestatorul subliniază şi faptul atunci când atribuirea unui contract de achiziţie se leagă în mod evident de rezultatul unei alte proceduri (a se vedea invitaţia ... publicată pe site-ul www.e- xxxxxxxxx.xx) acest aspect este de natură a restrânge concurenţa şi de a impune condiţii suplimentare arbitrare. Cu privire la acest aspect, contestatorul atrage atenţia asupra nerespectării de către autoritatea contractantă a prevederilor art.23 din OUG nr. ~~.../12.05.2015~~34/2006 cu modificările si completările ulterioare prin spargerea valorii unei licitaţii deschise în doua cereri de oferte (vezi invitaţiile ... si ... publicate pe site-ul xxx.x-xxxxxxxxx.xx), ~~SC ...~~ cu scopul explicit de a ~~solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei~~beneficia de reducerile de termene prevăzute. Un alt aspect criticat de contestator se referă la cerinţele pentru experţi, ~~arătând că~~solicitate la capitolul 6.4, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. "Experţi cheie" (2pagina 31) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini ~~care nu este îndeplinit~~ şi considerate de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, acesta ca fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analizeexcesive. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015,~~ înregistrată la ~~Consiliu~~ CNSC cu nr. ~~.../12.05.2015~~■/24.12.2010, formulată de SC ■ SRL, împotriva adresei xx. ■/20.12.2010 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ■ SA - DIRECŢIA REGIONALĂ ■, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, prin „cerere de oferte”, având drept obiect: „Prestări servicii de curăţenie zilnică şi periodică pentru obiectivele din cadrul ■ – sediul ■”, cod CPV 90910000-9, s-a solicitat: anularea adresei nr. ■/20.12.2010 prin care oferta depusă de SC ■ SRL a fost respinsă ca inacceptabilă; anularea raportului procedurii; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, reevaluarea ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în fişa de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte motivaţia autorităţii contractante, potrivit căreia, contractul prezentat în vederea îndeplinirii experienţei similare, a fost încheiat în 08.08.2005, neîndeplinind astfel condiţia impusă prin cap. V4) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 2 din fişa de date a achiziţiei prin care se specifică faptul că: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a încheiat şi a finalizat în ultimii 3 ani cel puţin un contract de servicii similare cu cele supuse licitaţiei" şi, întrucât, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire, în conformitate cu prevederilor art. 209, al. (1) lit. b din OUG 34/2006, deoarece „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme"; urmând a fi reluată la o dată ulterioară prin publicarea unei noi invitaţii de participare, contestatorul menţionează următoarele: - SC ■ SRL a depus contractul de prestări servicii de curăţenie nr. ■/08.08.2005, încheiat cu SC ■ SRL, activităţi care s-au derulat la sediul SC ■ SRL; - la contractul antemenţionat s-a încheiat actul adiţional nr. ■/ 15.10.2009, prin care, la art. 1 se precizează: „Ca urmare a schimbării denumirii Beneficiarului, rezultată din Certificatul de Înregistrare Seria ■ nr. ■ din 11.12.2008 şi a cesiunii de contract menţionată mai sus, partea de contract SC ■ SRL devine SC ■ SRL”, iar la art. 2 se menţionează: „Se modifică prevederile capitolului 3 - Durata contractului şi a actului adiţional încheiat ulterior, la data de 01.09.2006, prin stabilirea duratei contractului la 24 luni, de la 01.11.2009 până la 31.11.2011”; - astfel, arată contestatorul, potrivit acestui act adiţional, începând cu data de 15.10.2009 se modifică Beneficiarul contractant (partea de contract SC ■ SRL devine SC ■ SRL) ca urmare a cesiunii de contract intitulată „Novation agreement” (Acord de novaţiune) şi, de asemenea, se modifică durata contractului, de la 01.11.2009 până la 31.11.2011; - contestatorul susţine că este evident faptul că, modificându-se beneficiarul şi durata contractului, actul adiţional are valoare de contract nou, ale cărui prevederi intră în vigoare începând cu data semnării acestuia, respectiv 15.10.2009; - obligaţiile contractuale au fost îndeplinite de către SC ■ SRL, aşa cum reiese şi din documentele intitulate „Fişa de urmărire a lucrării”, întocmite lunar, de către beneficiarul lucrării; fiind dovedită, în acest fel, finalizarea obligaţiilor asumate prin acest contract; - de asemenea, contestatorul precizează că acest aspect rezultă şi din „Recomandarea” oferită de către SC ■ SRL, unde se specifică faptul că şi în prezent cele două societăţi colaborează, iar SC ■ SRL „dispune de personal calificat cu experienţa necesară desfăşurării activităţii în domeniul curăţeniei”; - potrivit contractului de prestări de servicii curăţenie nr. ■/ 13.04.2009, SC ~~...~~ ■ SRL a prestat servicii similare cu cele supuse licitaţiei către beneficiarul SC ■ SRL, fiind şi de această dată, demonstrată îndeplinirea condiţiei cerute la cap. V.4 din fişa de date a achiziţiei. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat ~~cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că~~autorităţii contractante, prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~■/28.12.2010, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~transmiterea dosarului achiziţiei publice, ~~autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă~~în copie, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ întocmit conform precizărilor art. ~~36 alin. (2) lit. a)~~ 213 din ~~HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul~~ OUG 34/2006, privind atribuirea contractelor de ~~sarcini; -~~ achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, potrivit dispoziţiilor art. ~~80 alin~~274 al. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014acelaşi act normativ. Prin adresa xx. ~~„13855”/21.04.2015~~ ■/29.12.2010, înregistrată la CNSC sub nr. ■/31.12.2010, autoritatea contractantă ~~i-a solicitat să clarifice neconcordanţa~~transmite dosarul achiziţiei publice, ~~având~~ în copie, şi punctul de vedere ~~că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte~~cu privire la contestaţia formulată de SC ■ SRL, ~~procentul de 4,95 %~~menţionând că, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care întrucât au fost ~~motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%~~depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza potrivit prevederilor art. ~~80 alin~~209 al. (1) lit. b din HG OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, procedura de atribuire în cauză se anulează. Raportat la criticile formulate de SC ■ SRL, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - comisia de evaluare a ofertelor a luat decizia respingerii ca inacceptabilă a ofertei depuse de SC ■ SRL, deoarece contractul în cauză a fost încheiat în data de 08.08.2005, neîndeplinindu-se, în opinia autorităţii contractante, condiţia impusă de cap. V.4 din fişa de date a achiziţiei; - prin sintagma „încheiat şi finalizat în ultimii 3 ani”, autoritatea contractantă susţine că se înţelege prezentarea unui contract care să fi fost perfectat între părţile semnatare, nu mai devreme de anul 2007. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia prin prezentarea contractului nr. ~~925/2006 este nelegală~~■ încheiat în data de 08.08.2005, ~~nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu~~ respectiv prin depunerea în completare la procesul verbal de ~~formă~~ deschidere a actului adiţional nr. ■/15.10.2009 la contractul nr. ■/08.08.2005, îndeplineşte condiţiile impuse prin cap. V.4 Capacitatea tehnică şi/sau ~~eroare aritmetică~~ profesională, pct. 2 din fişa de date a ~~ofertei sale~~achiziţiei, autoritatea contractantă o consideră eronată deoarece: - contractul nr. ~~De asemenea~~■/08.08.2005 (încheiat iniţial cu beneficiarul SC ■ SRL), depus în oferta contestatarului, nu a fost încheiat în ultimii 3 ani, conform cerinţelor obligatorii minime impuse prin documentaţia de atribuire; - actul adiţional nr. ■/15.10.2009, aferent contractului în cauză, încheiat cu SC ■ SRL ca urmare a novaţiei şi totodată a cesiunii ulterioare a acestuia, prevede prelungirea cu 24 de luni, respectiv „de la 01.11.2009 până la 31.11.2011”; - autoritatea contractantă consideră că ~~cele semnalate~~ indiferent dacă acest act adiţional „are valoare de ~~către autoritatea contractantă~~ contract nou ale cărei prevederi intră în vigoare începând cu ~~privire la oferta sa~~ data semnării acestuia, respectiv 15.10.2010”, tot nu se încadrează în ~~categoriile care sunt detaliate de alin~~condiţiile impuse prin cap. ~~(2) al art~~V.4 Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 80 2 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a ~~achiziţiei s~~achiziţiei, dimpotrivă, acestea fiind încălcate flagrant deoarece, aşa cum evidenţiază însuşi contestatorul, acest contract este încă în derulare; - documentele intitulate „Fişa de urmărire a lucrării”, întocmite lunar de către beneficiarul lucrării (prin care contestatarul are intenţia de a dovedi, finalizarea obligaţiilor), pe lângă faptul că nu au fost ataşate contestaţiei, astfel după cum se precizează la finalul acesteia, existenţa sau nu a acestora nu poate influenţa sau schimba în vreun fel rezultatul procedurii, deoarece aceste fişe, probabil că arată, modul în care au fost prestate serviciile de curăţenie de către persoanele direct responsabile cu îndeplinirea acestora; - „Recomandarea”, invocată de contestator ca fiind oferită de către SC ■ SRL, nu face decât să sublinieze şi să evidenţieze şi mai mult derularea în prezent a contractului din speţa în cauză; - „Contractul de prestări servicii de curăţenie nr. ■/13.04.2009", încheiat cu SC ■ SRL, susţine autoritatea contractantă, nu face obiectul nici al punctului de vedere, nici al ofertei depuse de către acesta, neregăsindu- se în nici un document depus în oferta iniţială, sau în completările ulterioare ca probă pentru dovedirea îndeplinirii condiţiei de experienţă similară impusă în documentaţia de atribuire; neexistând astfel un motiv pentru care să se pledeze pro sau contra acestuia. Considerând că au fost aduse argumente suficiente în susţinerea legalităţii deciziei luate de către comisia de evaluare, în privinţa ofertei depuse de SC ■ SRL, autoritatea contractantă apreciază ca nefondată contestaţia depusă, solicitând Consiliului respingerea acesteia şi menţinerea hotărârii comisiei de evaluare de anulare a procedurii, reluând-o la o dată ulterioară prin publicarea unei noi invitaţii de participare. Ultimul document, aferent dosarului ■/2010, îl reprezintă adresa nr. ■/29.12.2010, înregistrată la CNSC sub nr. ■/ 31.12.2010, emisă de către autoritatea contractantă. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ■ SA - DIRECŢIA REGIONALĂ ■, în calitate de autoritate contractantă, a ~~solicitat în cadrul capitolului IV.4.1~~ iniţiat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, prin „~~Modul~~ cerere de ~~prezentare a propunerii tehnice”~~oferte” având drept obiect: „~~ofertantul va prezenta detaliat cota~~ Prestări servicii de ~~cheltuieli indirecte cu luarea~~ curăţenie zilnică şi periodică pentru obiectivele din cadrul ■ – sediul ■”, cod CPV 90910000- 9, elaborând în ~~considerare a Anexei~~ acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ~~6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel~~ ■/■.11.2010, conform căreia valoarea estimată a achiziţiei este de ~~categorii~~ 100.000 lei fără TVA. Potrivit Cap. VII – Criterii de ~~lucrări şi obiecte~~ atribuire, din fişa de ~~construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~date a achiziţiei, criteriul de atribuire al contractului este: „preţul cel mai scăzut”.

Appears in 1 contract

Samples: Contract De Achiziție Publică

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ~~Prin contestaţia nr. .../11.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC~~ ... a ~~solicitat cele precizate~~ formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către ... în ~~partea introductivă a deciziei~~calitate de autoritate contractantă, ~~arătând că~~în cadrul procedurii de cerere de ofertă, ~~prin adresa nr.~~ pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Proiectare tehnică şi execuţie lucrări privind realizarea obiectivului de investiţie „Construire şi amenajare hale de depozitare şi garaje cu utilităţi situat în ...~~/04.05.2015~~, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~... cod CPV 45210000-2, ~~autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole~~solicitând: - ~~art~~obligarea autorităţii contractante de a publica în întregime studiul de fezabilitate (S.F.)/D.A.L.I. conţinând partea desenată scrisă şi economică pentru toate domeniile (rezistenţa, instalaţii sanitare, electrice, termice, stins incendiu....) supuse cererii de oferta. ~~36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface~~ - obligarea autorităţii contractante de a modifica/corecta fişa de date astfel încât să reflecte toate cerinţele ~~din~~ impuse în caietul de sarcini; : fişa de date să fie în concordanţă cu caietul de sarcini. - ~~art~~anularea procedurii, în cazul în care se constată ca cerinţele minime pentru indeplinirea contractului nu se pot introduce ulterior in fisa de date. ~~80 alin. (1)~~ Contestatorul arată că din ~~HG nr. 925/2006 întrucât comisia~~ documentaţia de ~~evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1)~~ atribuire postată pe SEAP rezultă ca autoritatea contractantă are la dispoziţie studiul de fezabilitate din ~~HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015~~ care a fost ~~considerat neconcludent~~postat pe SEAP doar partea scrisă pentru domeniile (Arhitectură, rezistenţă instalaţii); din partea desenată a fost postat pe SEAP doar partea desenată de arhitectură, nepunând la dispoziţie toate domeniile realizate, deşi din partea scrisă rezultă că s-au realizat în întregime atât pentru rezistenţă cât şi pentru instalaţii aferente construcţiei (interioare şi exterioare). ~~Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă~~De asemenea, ~~deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar~~ precizează că în ~~cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În~~ fişa de date, la ~~cap~~propunerea tehnică se solicită realizarea devizelor analitice, deşi acestea au fost deja elaborate, deoarece altfel nu s-ar fi putut determina valoarea investiţiei, iar din documentaţia postată pe SEAP, rezultă că elaboratorul studiului de fezabilitate a stabilit valoarea investiţiei. ~~IV.4.1 „Modul~~ În acelaşi sens, menţionează că proiectanţii iniţiali au stabilit/stabilesc valoarea investiţiei în funcţie de ~~întocmire a propunerii tehnice”~~volumul/cantitatea de lucrări incluzând materiale, ~~lit. i~~mâna de lucru, transportul materialelor, impozitele plătibile către stat (CAS, Sanatate, Şomaj ...), astfel că, fără a cunoaşte în detaliu cantităţile de lucrări/volumul de lucrări, era imposibil de estimat valoarea investiţiei atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru proiectanţii iniţiali (elaboratorul studiului postat pe SEAP). Având în vedere că pentru a putea oferta atât partea de proiectare cât ţi partea de execuţie, este necesară publicarea în întregime a documentaţiei, inclusiv partea economică (antemăsurători şi deviz analitic), fiind important ca toţi ofertanţii să oferteze aceleaşi cantităţi de lucrări, în caz contrar neputându-se realiza departajarea ofertanţilor, contestatorul solicită publicarea în întregime a studiului de fezabilitate inclusiv partea desenată pentru rezistenţă, instalaţii şi publicarea antemăsurătorilor/devizelor analitice pentru toate domeniile care se supun prezentei cereri de oferta. Totodată, subliniază faptul că prin nepublicarea acestor informaţii, va exista un avantaj pentru elaboratorul studiului publicat pe SEAP sau pentru apropiaţii acestora, încălcându-se astfel principiul tratamentului egal. În susţinerea argumentelor sale, contestatorul arată că potrivit informaţiilor postate pe SEAP, domeniile care se supun prezentei cereri de ofertă includ şi alte domenii, nu numai partea de arhitectura, adică trebuiesc ofertate şi au fost prevăzute, dar nu au fost publicate domeniile de rezistenţă şi instalaţii, partea desenată şi economică (antemăsurători şi deviz). Contestatorul menţionează că prin caietul de sarcini şi studiile de fezabilitate postate în SEAP, rezultă că ofertanţii trebuie să realizeze pe viitor: - Servicii de proiectare faza Proiect Tehnic (inclusiv verificator PT); - Documentaţii tehnice pentru obţinerea avizelor, acordurilor, a Autorizaţiei de Construire şi de Demolare; - Elaborarea Documentaţiei pentru Detalii de Execuţie; - Proiecte tehnice de utilizare pentru utilităţi publice - Asigurarea asistenţei tehnice din partea proiectantului si a celorlalte servicii prevăzute prin Legea nr. 10/1995 in sarcina proiectantului, pe perioada de execuţie a lucrărilor” Luând în considerare aceste specificaţii, contestatorul consideră că, pentru a realiza documentaţii şi a obţine avize şi acorduri, respectiv pentru execuţia/realizarea investiţiei, conform legislaţiei în vigoare, este necesar a avea personal calificat (personal atestat în domeniul în care îşi desfăşoara activitatea), respectiv operatorii economici trebuie să deţină şi autorizaţii în domeniile în care îşi desfăşoară activitatea. Ţinând cont de faptul că pentru construcţii civile, aşa cum reiese din caietul de sarcini şi studiile de fezabilitate, trebuiesc întocmite printre altele documentaţie tehnică, inclusiv documentaţii de avizare, acorduri, şi se solicită şi realizarea efectivă/execuţia lucrării pentru instalaţii electrice, contestatorul invocă în cauză următoarele reglementări: - Legea nr. 13/2007, cu completările si modificările ulterioare, conform căreia operatorii economici care desfăşoară activitate de proiectare în domeniul electric/energetic au obligaţia de a avea personal posesor al legitimaţiei ANRE şi operatorul economic este obligat să deţină atestat ANRE cu privire la proiectarea instalaţiilor electrice. - art. 2 litera d) şi g) din anexa 1 din Ordinul nr. 166 din 27 iulie 2010, conform căruia, în prezent, pentru: „ instalaţii utilitare aferente construcţiilor: electrice, de încălzire, ventilare- climatizare, gaze sau sanitare " respectiv „parcaje, garaje din clădiri civile cu cel mult 10 locuri de parcare" sunt stabilite dispoziţii generale de apărare împotriva incendiilor la construcţii şi instalaţiile aferente, având ca scop stabilirea cerinţelor minime necesare privind reducerea riscului de incendiu, protecţia utilizatorilor, a forţelor care acţionează la intervenţie, a bunurilor şi a mediului la construcţii şi instalaţiile aferente. Implementarea acestor cerinţe solicită, atât pe partea de execuţie, cât şi pe partea de proiectare, personal atestat şi operator economic autorizat conform OMAI nr.87/2010 cu completările si modificările ulterioare. În consecinţă, contestatorul apreciază că se impune obligarea autorităţii contractate la includerea următoarelor cerinţe în fişa de date: ⮚ Cerinţe minime privind personalul ofertantului: - Inginer/subinginer cu studii superioare, cu legitimaţie valabilă la zi emisă de ANRE pentru proiectarea instalaţiilor electrice - Electrician autorizat ANRE, cu legitimaţie valabilă la zi emis de ANRE pentru execuţia instalaţiilor electrice - Inginer/subinginer cu studii superioare, cu atestat pentru proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare - stingere a incendiilor respectiv sistemelor ăi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare in caz de incendiu. - Personal atestat pentru execuţia sistemelor şi instalaţiilor de limitare - stingere a incendiilor respectiv sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare in caz de incendiu. ⮚ Cerinţe minime privind autorizarea/atestarea operatoriilor economici: - Atestat de tip Bp pentru proiectarea instalaţiilor electrice emisă de ANRE. - Atestat de tip Be pentru realizarea/execuţia instalaţiilor electrice emisă de ANRE. - Autorizaţie privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor emisă de IGPSU - Autorizaţie privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu emisă de IGPSU - Autorizaţie privind realizarea/execuţia sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor emisă de IGPSU - Autorizaţie privind realizarea/execuţia sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu emisă de IGPSU. O altă critică a contestatorului vizează neconcordanţa, în opinia sa, dintre fişa de date şi specificul supus prezentei cereri de ofertă. În acest sens arată că autoritatea contractantă a solicitat: , pentru demonstrarea experienţei similare „~~ofertantul~~ Se va depune lista lucrărilor similare executate de ofertant in ultimii 5 ani pt lucrări (model Formular C3) si a serviciilor prestate in ultimii 3 ani (model Formular C2), însoţite de prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar. Din aceste certificate/documente trebuie sa reiasa beneficiarii, valoarea, perioada si locul execuţiei lucrărilor/prestării serviciilor, precum si daca lucrările au fost executate in conformitate cu normele profesionale in domeniu si daca au fost duse la bun sfârşit. Astfel documentele ce se vor prezenta ~~detaliat cota~~ in sensul demonstrării experienţei similare (ca valoare si obiect) ramân la latitudinea operatorului (de ~~cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr~~ex. ~~6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel~~ "prezentarea unui contract avand ca obiect execuţia de ~~categorii~~ lucrări" sau "contractele prezentate in scopul dovedirii experienţei similare vor fi însoţite de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. recomandări sau echivalent (...)” Prin ~~adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa~~urmare, având în vedere că procedura se referă la servicii de proiectare şi execuţie pentru domeniile arhitectura, structura sau rezistenţă, instalaţii pentru construcţii, contestatorul consideră că se impune corelarea acestei cerinţe în sensul modificării ei astfel: obligarea operatoriilor economici care depun oferte de a demonstra ca au realizat atât proiectare cât şi execuţie indiferent dacă aceste servicii au fost prestate în cadrul ~~propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte~~aceluiaşi contract sau separat, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au având în vedere ~~recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor~~ că din fişa de ~~construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare~~date actuală rezultă că operatorii economici trebuie să demonstreze că au realizat doar contracte de execuţie, nu ~~cuprinde limitări valorice~~ şi proiectare. În cauză, contestatorul invocă dispoziţiile Legii nr.13/2007 cu completările si modificările ulterioare, precum şi pe cele ale ~~cheltuielilor specifice unităţilor~~ anexei 2 privind continutul cadru al studiului de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) fezabilitate din HG nr. ~~925/2006 este nelegală~~28/2008 cu completările şi modificările ulterioare, ~~nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu~~ conform cărora la elaborarea studiului de ~~formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează~~ fezabilitate proiectanţii trebuie să elaboreze în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-parte desenată:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015~~185 din 08.09.2015, înregistrată la ~~Consiliu~~ Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ~~.../12.05.2015~~17250 din 08.09.2015, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de ... „...” SA, critică decizia autorităţii contractante de a ~~solicitat cele precizate~~ declara neconformă oferta depusă în ~~partea introductivă a deciziei, arătând că~~cadrul procedurii. La data de 20.08.2015, prin adresa nr. ~~.../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~30460, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei o serie de clarificări şi precizări cu privire la preţul ofertei, considerat aparent neobişnuit de scăzut, în sensul art. 202 alin. 11 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa din data de 21.08.2015, contestatoarea a comunicat autorităţii contractante toate explicaţiile şi detaliile necesare cu privire la modalitatea de formare a preţului, inclusiv tabele referitoare la costurile cu mâna de lucru şi devizul de cheltuieli. La data de 03.09.2015, Transelectrica i-a comunicat că oferta a fost respinsă ca neconformă, întrucât nu a respectat cerinţele caietului de sarcini. Mai exact, autoritatea contractantă şi-a motivat decizia prin faptul că SC ... SRL nu deţine certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, deşi în ofertă a făcut dovada că subcontractantul ... SRL este deţinător al unei astfel de calificări. Contestatoarea consideră decizia ca fiind ilegală, deoarece în solicitarea de clarificări nu s-a făcut nicio referire şi nu s-au cerut explicaţii cu privire la acreditarea ISO 27001, autoritatea solicitând detalii şi lămuriri doar cu privire la preţul ofertei. În plus, aceasta apreciază ilegal şi criteriul referitor la acreditarea ISO 27001. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat o clarificare cu privire la modul de stabilire a preţului, pentru ca apoi să considere că oferta oricum nu este conformă, întrucât nu s-ar fi respectat un criteriu din caietul de sarcini, reprezintă, în opinia petentei, un abuz evident din partea Transelectrica, încălcând şi dispoziţiile Directivei 2014/24/UE. De asemenea, contestatoarea invocă prevederile art. 33 din OUG 34/2006, precizând că toţi factorii de evaluare a ofertelor trebuie să fie menţionaţi în documentele emise de autoritatea contractantă, indiferent că este vorba despre documentaţia de atribuire sau invitaţia/anunţul de participare. Sancţiunea prevăzută pentru încălcarea acestei obligaţii este menţionată expres de lege, respectiv aceşti factori de evaluare se vor considera a fi „nescrişi”, adica inexistenţi. Potrivit dispoziţiilor din codul civil, prevederile referitoare la nulitate se aplică în mod corespunzător şi clauzelor care contravin unor dispoziţii legale imperative şi sunt considerate de lege nescrise (art. 1255), doctrina fiind de acord că exista un regim juridic identic pentru clauzele nule şi pentru cele considerate nescrise datorită naturii lor comune şi, mai ales, efectelor juridice practic identice. În opinia petentei, dacă există un factor de evaluare ce nu se regăseşte în invitaţia sau anunţul de participare, chiar dacă este menţionat în caietul de sarcini, acesta va fi nul. Cerinţa este prevăzută în caietul de sarcini, la art. 12 - Cerinţe privind managementul calităţii, dar nu se regăseşte în niciun alt document aferent licitiaţiei publice, respectiv nu se face referire la el nici în fişa de date, nici în anunţul de participare şi nici în procesul-verbal de deschidere a ofertelor. Din acest motiv, primul aliniat al art. 12 este o „clauză nescrisă”, ceea ce înseamnă ca este lovită de nulitate. În concluzie, petenta apreciază că oferta sa a fost ~~respinsă~~respinsă pe considerarea unui criteriu ce era ab initio nul, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ lucru ce invalidează adresa. Potrivit art. 36 ~~alin. (2) lit. a)~~ din HG nr. ~~925/2006 deoarece~~ 925/2006, o ofertă este considerată neconformă dacă nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, ~~dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu~~ însă modalitatea logică şi corectă de respectare a ~~indicat niciun aspect~~ unei legislaţii privitoare la un domeniu specific este să se realizeze o coroborare deplină între toate dispoziţiile legale. Astfel, art. 36 trebuie interpretat şi implicit validat doar prin prisma art. 33 din ~~caietul~~ OUG nr. 34/2006, care face referire la cuprinsul documentaţiei de ~~sarcini care~~ atribuire şi unde se prevede clar că orice criteriu de evaluare este nul dacă nu este ~~îndeplinit~~ menţionat şi în anunţul/invitaţia de ~~către oferta sa~~participare. ~~În fişa de date~~Totodată, ~~la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i),~~ autoarea contestaţiei susţine că autoritatea contractantă a ~~solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura~~ încălcat şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor dispoziţiile art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 11 din HG nr. 925/2006. Mai exact, în adresă s-a menţionat că petenta nu a îndeplinit criteriul referitoar la certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, deoarece nu ar fi suficient ca unul dintre subcontractanţi să îndeplinească această cerinţă, ci însăşi participantul, în propria sa persoană, ar trebui să deţină un astfel de ceritificat. Astfel, ~~nu este vorba despre vreo neconcordanţă~~potrivit formularului B6, ~~întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate~~ contestatoarea a declarat faptul că are un subcontractant - societatea LSG Building Solutions SRL, care urma să se ocupe de executarea instalaţiilor aferente construcţiilor. Anexat acestui formular a depus şi Certificatul deţinut de LSG Building Solutions SRL cu privire la sistemul de management al securităţii informaţiei conform ISO 27001. Toate aceste documente au fost depuse în cadrul ~~propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe~~ ofertei şi acceptate de autoritatea contractantă, care nu a cerut explicaţii sau detalii suplimentare cu privire la acest aspect, ceea ce înseamnă că le-a ~~avut~~ aprobat în ~~anul financiar anterior care~~ mod implicit şi le-a ~~stat la baza ofertării procentului~~ considerat astfel conforme caietului de ~~5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora~~sarcini. În aceste condiţii, ~~contestatoarea susţine~~ autoarea contestaţiei consideră că ~~a făcut~~ oferta sa întruneşte chiar şi acest criteriu, din moment ce unul dintre subcontractanţii săi îndeplineşte cerinţa referitoare la certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, iar caietul de sarcini, singurul document în care acest criteriu este menţionat, nu prevede în mod ~~clar dovada~~ expres dacă cerinţa trebuie îndeplinită strict de ofertant şi nu de unul dintre subcontractanţi. Xxxxxxx apreciază că, dacă autoritatea contractantă ar fi avut întrebări, nelămuriri sau ar fi dorit explicaţii suplimentare cu privire la acest aspect, ar fi avut la dispoziţie posibilitatea să îi solicite clarificări suplimentare sau să îi atragă atenţia că cerinţa trebuie îndeplinită doar de ofertant. În concluzie, în opinia petentei, Transelectrica se face vinovată de nerespectarea repetată a ~~respectat cerinţa autorităţii contractante~~ dispoziţiilor obligatorii, legale şi jurisprudenţiale, referitoare la ~~prezentarea detaliată~~ desfăşurarea procedurii de atribuire a ~~structurii cotei~~ contractelor de ~~cheltuieli indirecte~~ achiziţie publică, întrucât: - a ~~firmei~~impus ab initio un criteriu de evaluare ilegal, întrucât nu este prevăzut decât în caietul de sarcini, eludând astfel dispoziţiile art. 33 din OUG nr. 34/2006; - a respins oferta tocmai în baza acestui criteriu ce a fost stabilit în mod ilegal; - a cerut clarificări suplimentare cu privire la preţul ofertei, dar a respins-o pe un alt criteriu, fără ca anterior să solicite explicaţii suplimentare cu privire la acest aspect, după ~~modelul solicitat~~ cum jurisprudenţa Consiliului şi ~~prevăzut~~ a instanţelor de ~~normativul~~ judecată o impun autorităţilor contractante în ~~vigoare~~vederea unei juste evaluări a ofertelor pe care le primesc din partea operatorilor economici. ~~De altfel~~Acest fapt are consecinţe directe cu privire la înfrângerea principiilor generale ale achiziţiilor publice (transparenţă, ~~diferenţa~~ nediscriminare), recunoscute şi ocrotite de ~~valoare care ar fi rezultat în minus~~dispoziţii legale obligatorii la nivel european; - criteriul de evaluare cu privire la certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, era îndeplinit de petentă, prin ~~întocmirea devizelor ofertă cu o cotă~~ intermediul unuia dintre subcontractanţii săi. Prin adresa xx. 9154/...-.../09.09.2015, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de ~~cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată)~~către SC ... SRL, este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În solicitând punctul ~~său~~ de vedere nrcu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei publice, oferta depusă de contestatoare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. ~~.../15.05.2015~~Autoritatea contractantă a comunicat documentele necesare în soluţionarea prezentei contestaţii, ~~înregistrat~~ fiind înregistrate la Consiliu cu nr. ~~.../20.05.2015~~17633/14.09.2015, ~~...a a solicitat~~ prin punctul de vedere solicitând respingerea contestaţiei ca ~~nefondată~~nefondată şi dispunerea continuării procedurii de atribuire. Prin caietul de sarcini s-a solicitat operatorilor economici să prezinte dovada deţinerii certificatului privind sistemul de management al securităţii informatice respectiv ISO 27001. În perioada premergătoare deschiderii ofertelor, ~~sens~~ SC ... ... SRL a solicitat următoarea clarificare: „Astfel, având în ~~care a precizat următoarele: În fişa~~ vedere neconcordanţele între prevederile fişei de date a achiziţiei s-şi cele din caietul de sarcini, vă rugăm să eliminaţi cerinţele suplimentare impuse prin caietul de sarcini, Prin adresa xx. 26594/17.07.2015, autoritatea contractantă a ~~solicitat~~ postat, în ~~cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”~~SEAP, următorul răspuns: „~~ofertantul va prezenta detaliat cota~~ În conformitate cu prevederile art. În ceea ce priveşte criticile aduse documentaţiei de ~~cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei~~ atribuire, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt tardive, întrucât, conform prevederilor 2562 alin. (2) din OUG nr. ~~6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor~~ 34/2006, acestea trebuia sesizate în termen de 5 zile de la ~~nivel~~ data publicării documentaţiei de ~~categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~atribuire în SEAP.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015~~▪/03.01.2011, înregistrată la ~~Consiliu~~ CNSC cu nr. ~~.../12.05.2015~~▪/03.01.2011, ~~SC ...~~ S.C. ▪ S.A., în contradictoriu cu ▪, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, a solicitat cele ~~precizate~~ menţionate în partea introductivă a deciziei, ~~arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul~~ susţinând că oferta sa a fost ~~respinsă~~respinsă în mod eronat, producându-se confuzie, întrucât în comunicarea rezultatului procedurii, la pag. ”2-3 şi 3-3” este declarată inacceptabilă oferta S.C. ▪ S.A. În ceea ce priveşte paragraful în care S.C. ▪ S.A. declară că susţine oferta S.C. ▪ S.A. şi nu asociaţia S.C. ▪ S.A. – S.C. ▪, contestatoarea menţionează că aceasta a susţinut în mod corect societatea contestatoarea atât ca lider al asociaţiei şi mai ales ca executant al lucrării de reţea canalizare şi staţie de epurare în cadrul asocierii cu societatea S.C. ▪ care are ca parte distinctă în acordul de asociere executarea lucrărilor de drumuri. Prin susţinerea de către S.C. ▪ S.A. a ofertei S.C. ▪ S.A. cu referire clară la obiectivul reţea canalizare şi staţie de epurare, autoarea contestaţiei consideră că este îndeplinită, fără xxxxxxx, condiţia impusă prin documentaţia de atribuire, incriminarea comisiei fiind ~~considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art~~doar o problemă de interpretare. ~~36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât~~ Referitor la atestatul ANRE al societăţii S.C. ▪ S.A., pentru care comisia de evaluare invocă faptul că nu ~~poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015~~ există contract de prestări servicii pentru a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, fi îndeplinită cerinţa obligatorie prevăzuta la cap. ~~IV.4.1 „Modul~~ V.4, contestatoarea face următoarea precizare: societatea ▪ S.A. a prezentat la documentele de ~~întocmire~~ susţinere şi acest certificat ANRE pe care l-a ~~propunerii tehnice~~ataşat la documentele de calificare, fără ca acest certificat să îi fie necesar, întrucât S.C. ▪ S.A. are atestat ANRE prezentat în ofertă la pag. 277. Tot legat de acest punct, în comunicarea primită de la autoritatea contractantă, se face, în mod eronat, menţiunea că “▪ atestat ANRE grupa IIA, IIB, fără carte de muncă, fără ca S.C. ▪ S.A. să aibă atestat ANRE nefiind îndeplinită cerinţa obligatorie din cap. V.4 privind capacitatea profesională”, ~~lit~~cerinţă care este îndeplinită prin prezentarea în ofertă a certificatului ANRE, la pag. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”277. În ~~considerarea acestora~~ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante de neîndeplinire a cerinţei obligatorii din cap. V.4 - capacitatea de producere mixturi asfaltice de minim 120 tone/oră, se precizează că în ofertă, la pag. 492-501, s-au prezentat documentele privind caracteristicile staţiei de mixturi asfaltice din dotarea societăţii S.C. ▪ S.R.L. care are contract de prestări servicii cu firma asociată S.C. ▪, cu o capacitate de 280 tone/oră, ceea ce demonstrează îndeplinirea condiţiilor impuse din documentaţia de atribuire. Întrucât s-a impus ca obligatorie distanţa minimă de 50 km a amplasamentului staţiei de asfalt faţă de punctul de lucru, contestatoarea arată că a ~~prezentat în cadrul propunerii tehnice~~ încheiat contract de vânzare-cumpărare cu societatea S.C. ▪ SA privind achiziţia de beton asfaltic, aceasta având staţie de asfaltare cu o ~~detaliere a procentului~~ capacitate declarată de ~~cheltuieli indirecte propriu societăţii~~40 tone/oră, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, capacitate care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor satisface realizarea contractului de execuţie a lucrării de Modernizare drumuri locale la o exploatare de 2 ore/zi, timp de 4 luni cât durează derularea contractului, asfel: - Cantitate totală de mixturi asfaltice pentru lucrare = 6.482 tone Capacitate staţie = 40 tone/oră; - Ore necesare pentru fabricarea întregii cantităţi de mixturi asfaltice = 162 ore ( 6.482 tone: 40 tone/oră = 162 ore); - Număr de zile necesare pentru fabricarea cantităţii de mixturi = 20 zile (~~cheltuieli indirecte şi profit~~162 ore : 8 ore/zi = 20 zile), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-.

Appears in 1 contract

Samples: Contestație

MOTIVARE. ~~În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:~~ Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015~~fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, înregistrată la Consiliu cu sub nr. ~~.../12.05.2015~~... formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SC ... SA, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Realizare SF, PT şi Documentaţii de Atribuire şi Asistenţă Tehnică din partea Proiectantului pentru lucrările de extindere apă şi canalizare aferente localităţilor Paleu, Saldabagiu de Munte şi ... coduri CPV: 71322000-1 (Rev.2), 71356200-0 (Rev.2), 79418000-7 (Rev.2), s- a criticat caietul de sarcini CS5 şi s-a solicitat obligarea autorităţii contractante „la refacerea caietului de sarcini publicat, în sensul respectării prevederilor legale şi a situaţiei existente de fapt”. În susţinerea contestaţiei sale, SC ... ~~a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei~~SRL, ~~arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat~~ prezintă consideraţiile sale referitoare la faptul că ~~oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă~~ obiectul prezentei proceduri este parte integrantă din proiectul „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele judeţul ... şi solicită refacerea caietului de sarcini, ~~dar~~ în ~~cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu~~ sensul celor prezentate. Astfel, la punctul 1 al contestaţiei sale, SC ... SRL, arată că, solicitarea autorităţii contractante este ca serviciul de proiectare (toate etapele de proiectare conform HG 28/2008) să se facă „pe baza datelor colectate, a ~~indicat niciun aspect din~~ legislaţiei româneşti şi a soluţiilor date de Studiul de Fezabilitate”, în timp ce în caietul de sarcini ~~care nu~~ la pag. 4 - GENERALITĂŢI, se arată că achiziţia ce face obiectul prezentei proceduri este ~~îndeplinit~~ parte integrantă din proiectul „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de ~~către oferta sa. În fişa de date~~apă şi apă uzată în judeţul ..., ~~la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”~~apreciind că, ~~lit. i)~~în aceste condiţii, autoritatea contractantă ~~a solicitat:~~ solicită achizitorului realizarea Studiului de Fezabilitate pentru obiectivul „~~ofertantul va prezenta detaliat cota~~ Extinderea de ~~cheltuieli indirecte~~ apă şi canalizare aferente localităţilor Paleu, Saldabagiu de Munte şi ... în conformitate cu ~~luarea~~ Studiul de Fezabilitate aprobat pentru întreaga investiţie, respectiv „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în ~~considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel~~ judeţul .... La punctul 2 al contestaţiei sale, SC ... SRL susţine că, prin caietul de ~~categorii~~ sarcini se impune realizarea contractului „conform prevederilor Contractului de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecteFinanţare”, ~~detaliere bazată pe datele reale din balanţa~~ contract de finanţare care la ~~31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015~~ rândul lui a fost semnat în baza unui Studiu de Fezabilitate şi apreciază că astfel, autoritatea contractantă ~~i-a solicitat să clarifice neconcordanţa~~impune prin prezentul caiet de sarcini, ~~având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte~~de fapt, ~~procentul~~ actualizarea Studiului de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior Fezabilitate care a stat la baza ~~ofertării procentului~~ obţinerii finanţării pentru proiectul „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de 5% apă şi apă uzată în judeţul .... Având în vedere cele prezentate, contestatoarea consideră că se pune întrebarea dacă autoritatea contractantă a obţinut acordul Comisiei Europene pentru ~~cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii~~modificarea Studiului de Fezabilitate aprobat iniţial? Pe de altă parte, contestatoarea susţine că ~~a făcut~~ din capitolul 2 Obiective şi rezultate aşteptate, paragraful 2.1 Obiectivele generale ale Proiectului „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în ~~mod clar dovada~~ Judeţul ..., rezultă fară echivoc că ~~a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei~~ obiectivele sunt cele prevăzute, de ~~cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De~~ altfel, ~~diferenţa de valoare care ar fi rezultat~~ şi în ~~minus~~Master Planul întocmit în 2008 pentru etapa 2009-2013 şi că prezentul contract supus procedurii face parte din faza 1 a investiţiilor propuse. La punctul 3 al contestaţiei, ~~prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată)~~SC ... SRL, ~~este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce~~ susţine că la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-capitolul

Appears in 1 contract

Samples: Decision

Appears in 1 contract

Samples: Decizie

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015~~467/15.07.2015, înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. ~~.../12.05.2015~~13189/15.07.2015, SC ... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a ~~solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că,~~ fost comunicat prin adresa nr. 4961/10.07.2015, emis de C...~~/04.05.2015~~, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire arătată, ~~autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că~~ potrivit căruia, oferta sa a fost ~~respinsă~~declarată inacceptabilă, ~~fiind considerată neconformă~~ în temeiul ~~următoarelor articole: -~~ dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi neconformă, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 36 alin. (2) lit. a) ~~din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; -~~ şi art. 80 79 alin. (1) şi (3) din acelaşi act normativ. Astfel, raportându-se la afirmaţia autorităţii contractante, menţionată în comunicarea privind rezultatul procedurii, potrivit căreia nu a prezentat documente relevante pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare „Specialist în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă al şantierului - care va fi responsabil cu menţinerea şi actualizarea convenţiei de securitate şi sănătate în muncă, PSI”, stabilită în documentaţia de atribuire, contestatoarea susţine că a clarificat comisiei de evaluare faptul că, în cadrul declaraţiei de disponibilitate, se regăseşte semnătura autorizată a lui Xxxxxxx Xxxxxxxx şi că a ataşat, încă o dată, Declaraţia de disponibilitate, cu două semnături, aparţinând acestuia. De asemenea, referitor la Contractul de prestări servicii nr. 8/03.01.2013, încheiat cu Xxxxxxx X. Xxxxxxxx, contestatoarea arată că a indicat, în mod concludent, că acest document a fost prelungit prin act adiţional, act ce a fost ataşat răspunsului la solicitările de clarificări. În referire la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia nu s-au depus documente prin care să se dovedească că Xxxxxxx X. Xxxxxxxx poate să îndeplinească cerinţa de responsabil PSI, contestatoarea susţine că, prin solicitările formulate, comisia de evaluare nu a dorit să clarifice acest aspect, ci a tras concluziile fără a analiza documentele existente în ofertă. Aşa cum precizează şi autoritatea contractantă, a depus în ofertă Certificatul de abilitare a serviciului extern de prevenire şi protecţie nr. SV 110/03.12.2010, prin care se precizează că „prezentul certificat atestă că, din analiza documentelor depuse la dosar rezultă că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute la art. 28-45 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006 (...)”,arată contestatoarea. Mai mult, în obiectul contractului cu nr. 8/03.01.2013 se arată că Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx instructajul periodic de protecţia muncii şi PSI. În continuare, contestatoarea apreciază ca nefondată susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia ar fi modificat conţinutul unui contract (depus pentru a face dovada deţinerii cu orice titlu a echipamentelor/facilităţilor necesare asigurării execuţiei lucrărilor - Staţie de betoane de ciment, buldozer, autogreder, cilindru compactor, autobasculante, autobetoniere), ci arată că, dimpotrivă, a corectat erorile de scriere şi nu cele de fond. În acest sens, contestatoarea menţionează că obiectul contractului a rămas neschimbat (închiriere utilaje), doar data lui şi procedura de atribuire fiind indicate eronat. Referitor la durata contractului, contestatoarea precizează că a indicat autorităţii contractante că acest contract va fi prelungit pe toată perioada de execuţie. În legătură cu cerinţa deţinerii cu „orice titlu a echipamentelor/facilităţilor necesare asigurării execuţiei lucrărilor - Exploatare de agregate (balastieră)”, contestatoarea susţine că, prin documentaţia de atribuire, s-a solicitat ca utilajele/ echipamentele/mijloacele fixe declarate să fie suficiente pentru a asigura execuţia întregului volum de lucrări, în termenul ofertat, şi să dovedească condiţiile legale de funcţionare. În acest context, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a permis ofertanţilor să prezinte orice document care atestă capabilitatea utilajelor de a executa lucrărilor la nivelul de calitate prescris de reglementările tehnice în vigoare. De altfel, contestatoarea arată că a solicitat comisiei de evaluare ca, în situaţia în care îşi menţinea aceeaşi cerinţă de a se prezenta Permis de exploatare emis de ANRM valabil la data limită de depunere a ofertei, Autorizaţie de gospodărirea apelor pentru balastieră valabilă la data limită de depunere a ofertei (Solicitarea de clarificări nr. 2528/20.04.2015), să îi comunice clar şi fără ambiguităţi, care sunt cerinţele fişei de date care nu sunt îndeplinite prin documentele depuse prin ofertă şi clarificate prin răspunsurile la clarificări. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă nu avea cunoştinţă, la momentul întocmirii documentaţiei de atribuire, despre modul cum funcţionează echipamentele/facilităţile descrise în fişa de date a achiziţiei şi, ulterior, a stabilit că este obligatorie prezentarea de Permis de exploatare emis de ANRM valabil la data limită de depunere a ofertei şi Autorizaţie de gospodărirea apelor pentru balastieră valabilă la data limită de depunere a ofertei. Ori, contestatoarea arată că Autorizaţia de mediu depusă odată cu oferta nu putea fi obţinută fără permisul de exploatare şi autorizaţie de gospodărirea apelor. Prin urmare, contestatoarea apreciază că a demonstrat autorităţii contractante că balastiera funcţionează în condiţiile legale. În referire la pretinsele neconcordanţe între Formularul C7 şi Formularul 121 privind anumite meserii, contestatoarea învederează faptul că meseria montator prefabricate rezultă din articolele PI06A1 - montarea elementelor prefabricate din beton armat, etc. Conform Indicatoarelor de norme de deviz pentru lucrări de poduri şi pentru lucrări de drumuri, aceste articole cuprind ridicarea elementelor, aducerea lor în poziţia prevăzută în proiect şi asigurarea contra răsturnării, montarea pieselor prefabricate şi efectuarea unor mici corecturi a patului de fundaţie. Reiese în acest caz că, pentru a ridica nişte elemente şi a le aduce în poziţia prevăzută, nu trebuie ca personalul să deţină o certificare într-un anumit domeniu. Astfel, se poate utiliza şi personal necalificat cu experienţa necesară. De asemenea, pentru meseriile muncitor deservire şi muncitor încărcare-descărcare nu există nicio diplomă în acest sens, aceste meserii rezultate din articolele de lucrări putând fi echivalate cu munca prestată de către un muncitor necalificat. Or, prin oferta depusă, s-a asigurat un număr suficient de muncitori necalificaţi. În opinia contestatoarei, faptul ca nu ar deţine personalul minim necesar pentru execuţia contractului (un număr de 151,25 ore montator prefabricate beton, 29.283,32 ore muncitor deservire şi 0,40 ore muncitor încărcare-descărcare), demonstrează un formalism excesiv. În ceea ce priveşte modul de prezentare a propunerii tehnice, contestatoarea consideră că oferta sa respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, iar răspunsurile la solicitările de clarificări sunt concludente, astfel că raportarea autorităţii contractante la dispoziţiile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 ~~întrucât comisia~~ nu este justificată. Întemeindu-şi, în drept, contestaţia pe dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, autoarea acesteia arată că respingerea ofertei sale s-a făcut fără o analiză temeinică a documentelor prezentate, iar motivele respingerii ţin de o formalizare excesivă a comisiei de evaluare în aprecierea conformităţii şi acceptabilităţii ofertei cu solicitările documentaţiei de atribuire. Prin adresa xx. 5142/21.07.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 13719/22.07.2015, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea ca neîntemeiată şi nefondată a acesteia şi menţinerea, ca legale şi temeinice, a actelor procedurii. Preliminar, autoritatea contractantă arată că în motivarea contestaţiei, autoarea acesteia se limitează la a relua integral conţinutul solicitărilor de clarificări şi la a preciza, fără a indica un temei legal, nelegalitatea concluziilor comisiei de evaluare, astfel încât, din acest punct de vedere, apreciază ca fiind neîntemeiată contestaţia formulată. Pe fondul cauzei, cu privire la neîndeplinirea de către contestatoare a condiţiilor de participare privind Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. III.2.3.a), cerinţa 2, pct. A din fişa de date a achiziţiei, potrivit cărora s-a solicitat un specialist „în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă al şantierului - care va fi responsabil cu menţinerea şi actualizarea convenţiei de securitate şi sănătate în muncă, PSI, a protocolului privind asigurarea măsurilor de securitate, sănătate, situaţii de urgenţă conform Legii 319/2006 privind sănătatea şi securitatea în muncă”, autoritatea contractantă precizează că autoarea contestaţiei l-a indicat pe domnul Xxxxxxx Xxxxxxxx pentru care a depus contractul de prestări servicii nr. 291/25.06.2013, încheiat pentru o perioadă nedeterminată, depus în copie „conform cu originalul”, precum şi contractul de prestări servicii nr. 8/03.01.2013, încheiat pentru o perioadă determinată, respectiv 03.01.2013-31.12.2014, depus în copie „conform cu originalul”. Autoritatea contractantă susţine că autoarea contestaţiei a mai depus certificatul de înregistrare întreprindere individuală, în copie „conform cu originalul”, seria B nr. 2389402/16.10.2010, diploma de studii postuniversitare - Specializare, în copie „conform cu originalul”, diploma de master nr. 6381/ 19.11.2009 - Specializare Securitate şi Sănătate în munca, în copie „conform cu originalul”, certificat de abilitare a serviciului extern de prevenire şi protecţie, nr. SV 110/03.12.2010, în copie „conform cu originalul”, certificat - curs de perfecţionare profesională - Securitate si sănătate în muncă seria AP nr. 744, în copie „conform cu originalul”, angajament de participare nedatat - în copie „conform cu originalul”, CV în original, semnat şi datat 23.02.2015 şi declaraţie de disponibilitate, în original, semnată şi datată 23.02.2015; Observând inadvertenţe în documentaţia depusă, prin adresa nr. 2528 din 20.04.2015, contestatoarei i s-au solicitat clarificări, cu privire la neconcordanţa între Formularul 2, căruia îi lipsea semnătura specialistului indicat, precum şi perioada pentru care acesta este capabil şi dispus să lucreze. Prin răspunsul nr. 187/24.04.2015 înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 2751/24.04.2015, contestatoarea precizează că în declaraţia de disponibilitate se regăseşte semnătura autorizată a domnului Xxxxxxx Xxxxxxxx, anexând răspunsului la solicitarea de clarificări o nouă declaraţie de disponibilitate, din care rezultă că acesta este capabil şi dispus să lucreze, pentru poziţia pentru care a fost propus, pe toată perioada de derulare a contractului de execuţie de lucrări. De asemenea, în ceea ce priveşte cele două contracte de prestări servicii, contestatoarea a precizat că prin act adiţional a fost prelungită durata contratului nr. 8/03.01.2013 şi a retransmis contractul de prestări servicii nr. 291/25.06.2013, despre care susţine că forma iniţial transmisă era o copie ilizibilă. Analizând oferta şi răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă menţionează că a constatat că nu s-au depus documente prin care să se dovedească că Xxxxxxx X. Xxxxxxxx poate ~~efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; -~~ să îndeplinească cerinţa de responsabil PSI, sens în care oferta contestatoarei este considerată inacceptabilă raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, şi neconformă raportat la dispoziţiile art. 79 alin. (1) din ~~HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă~~acelaşi act normativ, deoarece nu ~~satisface~~ îndeplineşte una dintre cerinţele ~~caietului~~ de ~~sarcini, dar~~ calificare stabilite în ~~cadrul comunicării privind rezultatul procedurii~~ documentaţia de atribuire şi nu a ~~indicat niciun aspect~~ prezentat documente relevante în acest sens, iar răspunsul la solicitările de clarificări prezentat este neconcludent. Criticile contestatoarei cu privire la acest motiv de neconformitate a ofertei sunt neîntemeiate şi reprezintă o apreciere unilaterală şi subiectivă a caracterului concludent al răspunsului la solicitarea de clarificări, în contextul în care din ~~caietul~~ răspunsurile la solicitările de ~~sarcini care~~ clarificări, raportate la documentele anexate ofertei, nu ~~este îndeplinit~~ reiese îndeplinirea cerinţei de calificare, pentru persoana indicată de către ~~oferta sa~~contestatoare nefiind depuse dovezi/documente privind capacitatea acesteia de a fi responsabil PSI. În ~~fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)~~continuare, autoritatea contractantă ~~a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ precizează că, potrivit documentaţiei de ~~cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr~~atribuire cap. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”Capacitatea tehnică şi/sau profesională (pct. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profitIII.2.3.a), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată3), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat ca operatorul economic ofertant să facă dovada deţinerii cu orice titlu a următoarelor dotări: staţie de betoane de ciment, buldozer, autogreder, cilindru compactor, autobasculante, autobetoniere, toate în ~~cadrul capitolului IV.4.1 „Modul~~ condiţii de ~~prezentare~~ funcţionare legală, care să asigure capacităţile necesare în condiţiile impuse de reglementările tehnice în vigoare şi cu încadrarea în termenul de execuţie ofertat. Utilajele/ echipamentele/mijloacele fixe declarate trebuie să fie suficiente pentru a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii asigura execuţia întregului volum de lucrări în termenul ofertat şi ~~obiecte~~ trebuie să dovedească condiţiile legale de ~~construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~funcţionare.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de ... împotriva procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, prin „cerere de oferte online”, cu etapă finală de licitaţie electronică, având ca obiect: „...~~/11.05.2015~~”, ~~înregistrată~~ cod CPV 90910000-9, organizată de ... s-a solicitat “anularea deciziei de respingere a propunerii tehnice şi posibilitatea de participare la ~~Consiliu cu~~ licitaţie”. În fapt, contestatorul menţionează că, în data de 31.03.2014, a înaintat către autoritatea contractantă cererea de clarificare nr. ~~.../12.05.2015~~22715, ~~SC ...~~ privind motivele de respingere ale propunerii sale tehnice, la care nu a primit nici un răspuns. Faţă de acest aspect, contestatorul afirmă că autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de încheiere a acordului-cadru, la admiterea într-un sistem de achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200. De asemenea, subliniază că, în cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertantul/ofertanţii câştigător/căştigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat ~~cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că~~autorităţii contractante, prin adresa nr. 5749/...~~/04.05.2015~~/... 03.04.2014, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~să transmită copia dosarului achiziţiei publice, ~~autoritatea contractantă i-~~oferta contestatorului (inclusiv documentele de calificare ale acestuia), punctul de vedere referitor la contestaţie. De asemenea, prin adresa nr. 5750/.../...03.04.2014, Consiliul a ~~comunicat faptul că oferta sa~~ solicitat ... completarea contestaţiei, în sensul de a ~~fost respinsă~~preciza şi de a ataşa actul atacat, ~~fiind considerată neconformă~~ având în ~~temeiul următoarelor articole: -~~ vedere dispoziţiile art. 36 271 alin. (21) ~~lit. a)~~ teza 2 din HG OUG nr. ~~925/2006 deoarece~~ 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 10484/04.04.2014, ... a precizat următoarele: „(...) am luat la cunoştinţă de respingerea propunerii tehnice din pagina de SEAP, în data de 28.03.2014. Menţionez că nu ~~satisface cerinţele din caietul~~ am primit nici o altfel de ~~sarcini; -~~ comunicare de la autoritatea contractantă chiar dacă am făcut o cerere în această privinţă. Vă ataşez o copie după pagina respectivă”. Prin adresa nr. 5877/.../...07.04.2014, Consiliul a solicitat ... să transmită opinia sa referitoare la excepţia prematurităţii contestaţiei, raportată la prevederile art. 80 25 alin. (1) din HG nr. ~~925/2006 întrucât~~ 1660/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. 2062/07.04.2014, înregistrată la CNSC cu nr. 10730/07.04.2014, autoritatea contractantă a cerut Consiliului respingerea contestaţiei formulată de ... ca prematur introdusă din următoarele motive: - „din conţinutul contestaţiei nu reiese actul/documentul atacat de către contestator, conform prevederilor art. 255 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările, comisia de evaluare ~~nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; -~~ şi-a îndeplinit în totalitate atribuţiile, inclusiv respectarea prevederilor art. 79 25 alin. (1) din HG nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul~~ 1660/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - la ~~solicitarea~~ data prezentei, procedura de atribuire se află în etapa de evaluare a preţului ofertat, operatorii economici ale căror oferte au fost declarate admisibile au fost invitaţi să depună oferta de preţ finală în SEAP, pentru etapa finală de licitaţie electronică, în data de 28.03.2014, aceasta având loc marţi, 01.04.2014, ora 14:00, până în data de ... ora 14:00; - totodată, conform prevederilor art. 206 alin. (1) din OUG nr. ~~„13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă~~34/2006, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă are obligaţia de a ~~solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ informa operatorii economici implicaţi în procedura de ~~cheltuieli indirecte cu luarea~~ atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, în ~~considerare a Anexei nr. 6 Structura~~ scris şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor~~ cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la ~~nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea~~ emiterea acestora, ~~contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice~~ ... la data depunerii contestaţiei neavând o ~~detaliere a procentului~~ astfel de ~~cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte~~decizie”~~, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014~~. Prin adresa xxnr. ~~„13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-~~5876/.../...07.04.2014, Consiliul a solicitat ... să ~~clarifice neconcordanţa~~transmită opinia sa referitoare la excepţia prematurităţii contestaţiei, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii raportată la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 25 alin. (1) din HG nr. ~~925/2006~~ 1660/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 10662/07.04.2014, ... a formulat un răspuns la adresa CNSC nr. 5876/.../...07.04.2014, solicitând Consiliului respingerea excepţiei invocate. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte online”, cu etapă finală de licitaţie electronică, având ca obiect: „...”, cod CPV 90910000-9, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ... conform căreia valoarea estimată este ~~nelegală~~de 568.997,8 lei, ~~nesolicitându-i-~~fără TVA. Potrivit invitaţiei de participare, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul trebuie să se ~~corectarea vreunui viciu~~ pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de ~~formă sau eroare aritmetică a ofertei sale~~procedură şi de fond. ~~De asemenea~~Având în vedere norma anterior invocată, ~~consideră că cele semnalate~~ Consiliul va proceda la soluţionarea excepţiei prematurităţii contestaţiei formulată de ... invocată din oficiu. Analizând documentele trimise de către autoritatea ~~contractantă~~ contractantă, Consiliul reţine faptul că ... a formulat contestaţie cu privire la ~~oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate~~ rezultatul verificării documentelor de calificare şi a propunerii tehnice, ca fază intermediară a etapei de evaluare a ofertelor. Potrivit art. 83 alin. (1) şi alin. (2) ~~al art. 80~~ din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligaţia de a elabora raportul procedurii de atribuire - ca document final - atribuită comisiei de evaluare, se naşte după finalizarea evaluării ofertelor, acesta fiind înaintat conducătorului autorităţii contractante, spre aprobare. Astfel, ~~nu este vorba despre vreo neconcordanţă~~după verificarea propunerilor tehnice depuse de ofertanţi, ~~întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate~~ autoritatea contractantă procedează la verificarea propunerilor financiare, ulterior, asupra ofertelor declarate admisibile, aplicând criteriul de atribuire; oferta câştigătoare stabilindu-se în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte conformitate cu prevederile art. 200 din ~~recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare~~ OUG nr. 34/2006, cu modificările şi ~~nu o detaliere neconformă a acestora~~completările ulterioare. ~~În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante~~ Comunicarea deciziilor referitoare la ~~prezentarea detaliată~~ rezultatul procedurii de atribuire a ~~structurii cotei~~ contractului de ~~cheltuieli indirecte a firmei~~achiziţie publică se face în conformitate cu prevederile art. 206 şi art. 207 din OUG nr. 34/2006, ~~după modelul solicitat~~ cu modificările şi ~~prevăzut~~ completările ulterioare. Procedura derulându-se prin mijloace electronice, Consiliul reţine că sunt aplicabile prevederile art. 25 alin. (2) şi alin. (3) din HG nr. 1660/2006, care statuează faptul că : ”Pe baza informaţiilor introduse în SEAP de ~~normativul în vigoare. De altfel~~către autoritatea contractantă, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor sistemul informatic generează automat către toţi ofertanţii participanţi la ~~procedură. În punctul său~~ procedura de ~~vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat~~ licitaţie deschisă prin mijloace electronice înştiinţări cu privire la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-rezultatul procedurii.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. ~~În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:~~ Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015~~fără număr de înregistrare, datată la ... înregistrată la Consiliu cu sub nr. ~~.../12.05.2015~~... formulată de S.C. ... S.R.L., SC în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA împotriva actului administrativ intitulat clarificări nr. 5 publicat în SEAP la data de 16.01.2014, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte” a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Elaborarea serviciilor de proiectare fază proiect tehnic, detalii de execuţie, documentaţii necesare pentru obţinerea acordurilor, avizelor şi autorizaţiilor faza PT (inclusiv finalizarea investiţiei) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe toată durata execuţiei lucrărilor în cadrul proiectului integrat în comuna ... cod CPV 71322000-1 (Rev.2), s-a solicitat ~~cele precizate~~ suspendarea procedurii de atribuire în ~~partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa~~ temeiul art. 275 din OUG nr. ~~.../04.05.2015~~34/2006 până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~precum şi anularea procedurii de atribuire. Contestatoarea susţine că prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă i-a ~~comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă~~modificat cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ încălcând prevederile art. 36 50 alin. (23) ~~lit. a~~şi (5) ~~din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; -~~ şi cele ale art. 80 179 alin. (13) şi (4) din HG OUG nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 34/2006. Astfel, contestatoarea precizează că în fişa de ~~evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei~~ date a achiziţiei, una dintre condiţiile de clarificare se referea la „prezentarea a cel puţin un contract similar privind proiectare lucrări de alimentare cu apă, similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, cu valoare cel puţin de 32.223 lei fără ~~acceptul ofertantului; - art~~TVA, un contract similar privind proiectare lucrări de canalizare similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidenţiale) similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, cu valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA, sau cel puţin un contract sau maxim trei de servicii de proiectare, similare cu cele care fac obiectul procedurii, în ultimii 5 ani cu o valoare totală cel puţin egală cu suma de 212.376 lei fără TVA (proiectare lucrări de alimentare cu apă, cu valoare cel puţin de 32.223 lei fără TVA, proiectare lucrări de canalizare cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA, proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidenţiale) cu valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA”. ~~79 alin~~Faţă de acest aspect, contestatoarea consideră că potrivit acestei cerinţe de calificare, vor putea participa la procedură acei ofertanţi care au realizat şi dus la bun sfârşit contracte similare cu cele ce fac obiectul procedurii de atribuire, în ultimii cinci ani. ~~(1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea~~ Contestatoarea menţionează că în data de 16.01.2014, autoritatea contractantă a ~~considerat oferta sa ca fiind neconformă~~postat în SEAP o nouă clarificare, ~~deoarece nu satisface cerinţele caietului~~ prin care modifică termenul de ~~sarcini~~5 ani în unul mai scurt, ~~dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul~~ de ~~sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa.~~ 3 ani, după cum urmează: „În fişa de date, la ~~cap~~subcap. ~~IV.4.1 „Modul~~ III.2.3.a) «Capacitatea tehnică şi/sau profesională» - Cerinţa 1 solicitaţi o listă cu principalele servicii de ~~întocmire a propunerii tehnice”, lit~~proiectare pe ultimii 3 ani. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat Se califică ofertanţii care au ~~fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit~~ realizat şi ~~ofertat pentru această procedură~~ dus la bun sfârşit un ~~procent~~ contract similar privind proiectare lucrări de 5%alimentare cu apa similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare /…/” În textul anunţului publicat în SEAP se solicita, la experienţa similară, cel puţin un contract sau maxim trei de servicii de proiectare similare cu cele care fac obiectul procedurii, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfelultimii 5 ani, în ~~opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent~~ timp ce modelul de ~~cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură~~ declaraţie privind lista principalelor prestării de servicii se referă la o perioadă de 3 ani. Vă rugăm să precizaţi exact care este ~~una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte~~cerinţa. ~~Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art~~Răspuns 1: Potrivit Cap. ~~80 alin. (1~~III.2.3.a) «Capacitatea tehnică şi/sau profesională» din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa Fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei achiziţiei, Cerinţa nr. ~~6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului~~ 1, se solicită experienţă similară pe ultimii 3 ani. Vă solicităm să clarificaţi îndeplinirea cerinţei privind ~~elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~experienţa similară prin prezentarea /…/”.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015~~depusă, ~~înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC~~ ... ~~a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând~~ arată că, ~~prin adresa nr. .../04.05.2015~~în data de 13.12.2013, ~~cuprinzând~~ a primit rezultatul procedurii, ~~autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că~~ oferta sa ~~a fost respinsă,~~ fiind ~~considerată~~ respinsă ca neconformă în ~~temeiul următoarelor articole: -~~ baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. ~~925/2006~~ 925/2006, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele ~~din~~ caietului de sarcini, astfel: - ofertantul nu şi-a însuşit anexa nr. 1 la caietul de ~~sarcini~~sarcini cu cantităţile previzionate ale gazelor medicale pentru acord-cadru pe 2 ani; - oferta financiară nu cuprinde cantităţile previzionate de servicii din anexa nr. 1. Sunt invocate prevederile art. 80 36 alin. (12) lit. a) şi se arată că, în conformitate cu prevederile art. 35 din ordonanţă, caietul de sarcini conţine în mod obligatoriu specificaţii tehnice, iar nu specificaţii de natură financiară. Astfel că, prin adresa comunicată, i s-a precizat că oferta financiară nu cuprinde cantităţile previzionate în caietul de sarcini şi nicidecum că nu şi-a însuşit specificaţiile tehnice cuprinse în acesta. Contestatoarea susţine că, prin oferta financiară şi-a însuşit prevederile documentaţiei de atribuire şi a întocmit oferta cu precizarea faptului că „preţurile de mai sus includ taxele de încărcare, verificare, transport şi chirii aferente livrării de oxigen medicinal lichefiat şi comprimat”. Mai mult, contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă avea posibilitatea de a analiza oferta subcontractorului pentru transport. În cazul în care autoritatea contractantă ar fi avut dubii în privinţa ofertei sale, ar fi putut solicita clarificări, având în vedere prevederile art. 11 alin. (3) din HG nr. ~~925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art~~925/2006, în lipsa clarificărilor, fiind încălcate principiile după care se derulează achiziţiile publice. ~~79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă~~Totodată, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoarea contestaţiei subliniază faptul că autoritatea contractantă a ~~solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ comunicat în 09.12.2013 prelungirea perioadei de ~~cheltuieli indirecte cu luarea în considerare~~ evaluare a ~~Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii~~ ofertelor pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedurăîncă 30 zile. În punctul său de vedere nr. ~~.../15.05.2015~~287/09.01.2014, înregistrat la Consiliu cu nr. ~~.../20.05.2015~~807/10.01.2014, ~~...~~asupra contestaţiei, ... a arătat că autoarea contestaţiei nu a ofertat cantităţile de servicii solicitate în conformitate cu obiectul achiziţiei: gaze medicale şi servicii accesorii livrării în bune condiţii şi conforme legislaţiei menţionate în fişa de date a achiziţiei la capitolul II.2.1. De asemenea, la capitolul II.1.5 “Descrierea succintă a achiziţiei” din fişa de date a achiziţiei, se menţionează “achiziţie gaze medicale şi servicii accesorii livrării în bune condiţii a acestora conform caiet de sarcini ataşat în SEAP”. ... nu a depus oferta în conformitate cu obiectul achiziţiei respectiv nu a ofertat cantităţile de servicii solicitate de autoritatea contractantă în anexa nr. 1 la caietul de sarcini. Raportat la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă consideră că aceasta nu face deosebirea între preţ şi preţ unitar, având în vedere că “preţul va fi cel la destinaţia finală şi va cuprinde toate cheltuielile inclusiv tranportul, taxe etc.” Totodată, se arată că autoarea contestaţiei este singura care nu a înţeles solicitarea autorităţii contractante, fiind cerută prin caietul de sarcini încărcarea de tuburi proprietate spital (la preţul de achiziţie) şi încărcarea de tuburi de oxigen proprietate ofertant (pentru care se adaugă chiria), în ofertă existând un singur preţ care ar trebui plătit şi pentru tuburile pentru care nu trebuia plătită chirie. De asemenea, de reţinut este şi faptul că oxigenul medicinal comprimat are TVA 9%, în timp ce, serviciile conexe au TVA 24%. Aceste elemente ce implică fonduri publice trebuie identificate pentru a respecta prevederile legale în vigoare. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări invocată de contestatoare, autoritatea contractantă a susţinut că oferta financiară are caracter ferm şi nu poate fi modificată după deschiderea ofertelor, oferta depusă de contestatoare nefiind întocmită conform anexei nr. 1 la caietul de sarcini, conţinând doar poziţiile nr. 1 şi 2 din anexa amintită, fapt ce a condus la respingerea ofertei. Comisia de evaluare nu a putut identifica în cadrul ofertei contestatoarei elementele financiare care aceasta consideră că nu au fost analizate. În aceste condiţii s-a hotărât respingerea ofertei în temeiul prevederilor art. 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, pentru motivele indicate în comunicare. Totodată, autoritatea contractantă supune atenţiei faptul că a decis suspendarea procedurii începând cu data de 20.12.2013 şi implicit s-a amânat faza finală de licitaţie electronică până la soluţionarea contestaţiei. În aceste condiţii, s-a solicitat respingerea contestaţiei ca ~~nefondată~~netemeinică şi nelegală. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 807/10.01.2014. Din examinarea materialului probator administrat, ~~sens în care a precizat~~ aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În ~~fişa~~ vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare gaze medicale şi servicii accesorii livrării în bune condiţii şi conforme legislaţiei”, coduri CPV 24111500-0 Gaze medicale (Rev. 2) şi 98390000-3 Alte servicii (Rev. 2), ... în calitate de ~~date~~ autoritate contractantă, a ~~achiziţiei~~ iniţiat procedura de cererea de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, prin publicarea invitaţiei de participare nr. Din informaţiile acestui document s-a ~~solicitat în cadrul capitolului IV.4.1~~ reţinut că valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 422.200-558.000 lei, fără TVA (386.300–505.800 lei, pentru lotul 1, 35.900–52.700 lei, pentru lotul 2), depunerea ofertelor a fost la 14.11.2013, iar criteriu de atribuire este „~~Modul de prezentare a propunerii tehnice~~preţul cel mai scăzut”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-.

Appears in 1 contract

Samples: Decizie

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015,~~ ... înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. ~~.../12.05.2015, SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că,~~ atacă rezultatul procedurii de atribuire primit prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~855861/14.05.2013, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~emis de DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI ... prin care oferta sa a fost declarată neconformă, ~~autoritatea contractantă i~~considerându-~~a comunicat faptul~~ l nelegal, motiv pentru care solicită Consiliului anularea lui şi obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei sale. În fapt, contestatoarea susţine că oferta sa a fost ~~respinsă~~declarată neconformă, prin raportare la prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece „explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente”, precum şi conform prevederilor art. 79 alin. (2) şi art. 36 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ, întrucât răspunsul de clarificare ar fi modificat propunerea tehnică, iar aceasta nu ar fi conformă cu cerinţele caietului de sarcini. Contrar acestor motive, contestatoarea arată că în documentaţia de atribuire, pentru oferta tehnică, nu apar solicitări cu privire la profilul cititorului, aceasta fiind o informaţie pe care a considerat de cuviinţa să o furnizeze suplimentar, informaţie justificată de studiul de piaţa INFOMASS, ataşat ofertei sale. Mai mult, contestatoarea menţionează că în documentele de calificare a fost prezentat formularul Declaraţie privind aria de difuzare, profilul şi publicul ţintă, însoţit de documentele justificative: adresa Oficiului Judeţean de Poştă Română privind distribuirea abonamentelor, studiul de piaţă INFOMASS, Raportul de audit independent. Contestatoarea mai arată că raportul de audit independent este un document care atestă şi certifică analiza cifrelor privind tirajul publicaţiei şi nu profilul cititorului, iar cerinţa de a indica unde în cadrul raportului de audit independent se specifică faptul că „profilul majoritar al cititorilor este contribuabil, om de afaceri, intelectual, activ" nu poate fi îndeplinită, deoarece raportul de audit independent pentru tirajul mediu difuzat este un document de natură contabilă a cărui metodologie de întocmire nu permite astfel de informaţii, care nu sunt cuantificabile şi nu au legătură cu subiectul auditului. Pentru certificarea profilului cititorului, contestatoarea susţine că a ataşat ofertei depuse la autoritatea contractantă studiul de piaţă INFOMASS. În ceea ce priveşte declaraţia autorităţii contractante conform căreia comisia de evaluare a constatat că informaţiile privind auditarea tirajului mediu difuzat pe ediţie sunt contradictorii, fără să se specifice care informaţii nu concordă, contestatoarea subliniază că în oferta tehnică a specificat tirajul mediu difuzat pe ediţie şi a justificat şi certificat datele furnizate cu raportul de audit independent. Astfel, contestatoarea arată că în oferta tehnică a prezentat datele privind tirajul mediu difuzat pe ediţie, respectiv: De asemenea, contestatoarea menţionează că i-au fost solicitate date suplimentare, respectiv: Declaraţiile de difuzare şi anexele la acestea pentru perioada iulie-decembrie 2012, Declaraţiile de difuzare a copiilor gratuite şi a copiilor barter pentru perioada iulie- decembrie 2012 şi Raportul de audit independent întocmit de auditor Xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, în original sau copie legalizată, date pe care le-a prezentat. În continuare, contestatoarea susţine că în adresa de clarificare nr. 335/26.04.2013 nu a furnizat informaţii noi privind profilul cititorului (informaţie care, conform documentaţiei de atribuire nu a fost solicitată în cerinţele pentru întocmirea ofertei tehnice), ci a oferit explicaţii la punctele solicitate, neschimbând în niciun fel conţinutul ofertei tehnice. Contestatoarea subliniază faptul că a respectat cerinţele caietului de sarcini în toate solicitările privind întocmirea documentaţiei şi a ofertei tehnice, în special, cum a demonstrat şi în adresa de clarificări nr. 335/26.04.2013. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ... autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul său de vedere la contestaţie, prin care solicită respingerea acesteia, ca netemeiată. Autoritatea contractantă susţine că decizia de neconformitate a ofertei contestatoarei a fost emisă de către comisia de evaluare după consultarea obiectivă a ofertei tehnice precum şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări primite. Astfel, autoritatea contractantă arată că la emiterea deciziei atacate comisia de evaluare a avut în vedere prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006: (...) în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată ~~neconformă~~ neconformă. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că în ~~temeiul următoarelor articole~~cadrul ofertei tehnice, pentru dovedirea cerinţei referitoare la profilul cititorilor, ... a depus Raportul de Audit independent în cuprinsul căruia s-ar regăsi menţiunea "profilul majoritar al cititorilor este contribuabil, om de afaceri, intelectual, activ", iar ulterior, ofertantul, prin răspunsul la solicitările de clarificări, a precizat: - Raportul de audit independent este un document care atestă şi certifică analiza cifrelor privind tirajul publicaţiei şi nu profilul cititorilor". Mai mult decât atât, autoritatea contractantă arată că ofertantul a anexat la contestaţie declaraţia auditorului, care precizează: în raportul de audit al tirajelor nu trebuie să fie incluse unele criterii ale publicaţiei precum: forma, culoare, dimensiuni sau publicul ţintă şi profilul cititorului. În urma verificărilor suplimentare efectuate în conformitate cu articolul 11 alineatul 3 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţine că membrii comisiei de evaluare au constatat neconcordanţe cu privire la Raportul de Audit Independent. Astfel, autoritatea contractantă menţionează că ... a depus Raportul de Audit Independent, conţinând un număr de 3 pagini, ştampilate de către auditor, cu excepţia paginii numărul 2 (conţinând informaţii privind tirajul), care ulterior a fost prezentată de către auditor, în urma solicitării autorităţii contractante în două variante, una cuprinzând tirajul mediu difuzat pe ediţie şi una fără această informaţie. Având în vedere prevederile art 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006 potrivit cărora: în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă, autoritatea contractantă precizează că ofertantul a furnizat prin clarificări noi surse de provenienţă a datelor privind profilul cititorilor. Astfel, autoritatea contractantă menţionează că în oferta tehnică s-a precizat ca sursă de provenienţă a datelor privind profilul cititorilor Raportul de Audit Independent, iar în răspunsul la solicitările de clarificări s-a menţionat că aceste date ar proveni din coroborarea datelor deţinute la nivelul firmei, a celor din Raportul de Audit şi a Studiului de Piaţă Infomass. Citând prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. ~~925/2006 deoarece~~ 925/2006, autoritatea contractantă susţine că oferta ... ... nu satisface în mod corespunzător cerinţele ~~din caietul~~ caietului de sarcini referitoare la profilul cititorilor. De asemenea, autoritatea contractantă arată că aceste cerinţe au fost specificate atât în cadrul caietului de sarcini~~; -~~ , cât şi în Referatul de Oportunitate, parte a documentaţiei de atribuire. Referitor la cea de-a doua critică formulată de către contestatoare, autoritatea contractantă menţionează că oferta a fost evaluată conform criteriilor precizate în documentaţia de atribuire, drept pentru care se impune respingerea contastaţiei ca neîntemeiată. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii unui contract de achiziţie publică având ca obiect „Contract de prestări servicii de publicitate media în presa scrisă locală, respectiv naţională”, cod CPV 79341000-6 – Servicii de publicitate (Rev.2), DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE A JUDEŢULUI ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... Cu ocazia şedinţei de deschidere a ofertelor, s-a încheiat procesul- verbal nr.85055/18.04.2013, în care s-a consemnat depunerea a trei oferte, printre care şi cea a contestatoarei. Urmare a întocmirii raportului procedurii de atribuire nr. 85584/13.05.2013, autoritatea contractantă a informat ofertanţii asupra rezultatului acesteia. După primirea adresei nr. 85586/14.05.2013 cuprinzând rezultatul procedurii de atribuire, prin care i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei de faţă, solicitând anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei sale. Analizând motivele de respingere a ofertei, conţinute în adresa comunicată contestatoarei, Consiliul constată că acestea concordă cu cele reţinute în raportul procedurii de atribuire, întocmit conform obligaţiei precizate la art. 80 213 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 şi art. 39 alin. (1) din HG nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 925/2006, însă acestea sunt lipsite de ~~evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; -~~ temei. Pretinsa absenţă din propunerea tehnică (din Raportul de audit, ataşat acesteia) a informaţiilor legate de profilul majoritar al cititorilor, precum şi imposibila acceptare a clarificărilor asupra acestui aspect datorită faptului că informaţiile ar fi disponibile din alte documente decât cele iniţial prezentate, cu aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este ~~nelegală~~o apreciere eronată a autorităţii contractante. Consiliul constată că documentaţia de atribuire nu a precizat explicit care este publicul ţintă urmărit, ~~nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică~~ respectiv, care public ţintă trebuie să fie în portofoliul ofertanţilor pentru a ~~ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează~~ fi admisă participarea lor în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. ~~În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În~~ Singurele menţiuni privind publicul ţintă sunt cele din fişa de date a ~~achiziţiei s-~~achiziţiei, dar acestea se referă la experienţa anterioară a ~~solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul~~ ofertanţilor şi nu impun ca informaţia să rezulte din raportul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-audit:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. ~~În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:~~ Prin contestaţia nr~~. .../11.05.2015~~.... transmisă prin fax, e-mail şi ulterior prin poştă, înregistrată la Consiliu cu sub nr. ... 9856/... şi nr. 9877/28.03.2013, formulată de S.C. ... S.A., în contradictoriu cu autoritate contractantă ...~~/12.05.2015~~, ~~SC ...~~ împotriva adresei autorităţii contractante nr.194/UIP/25.03.2013 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin „cerere de oferte” a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Realizarea infrastructurii de vizitare plutitoare: 1 centru de vizitare plutitor şi itinerant şi a 4 observatoare plutitoare pentru coloniile de păsări”, cod CPV: 45241500-3 (Rev.2), s-a solicitat ~~cele precizate în partea introductivă a deciziei~~admiterea contestaţiei, ~~arătând că~~anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei S.C. ... S.A. şi continuarea procedurii de achiziţie publică. În susţinerea contestaţiei sale, ~~prin adresa~~ S.C. ... S.A. arată că din conţinutul adresei nr. ~~.../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii,~~ 194/UIP/25.03.2013 emisă de autoritatea contractantă ~~i-a comunicat faptul~~ reiese că motivele pentru care oferta sa a fost ~~respinsă~~respinsă ca inacceptabilă iar procedura a fost anulată, ~~fiind considerată neconformă~~ sunt nefondate. Contestatoarea susţine de asemenea că prin adresele nr. 126/15.02.2013 şi 130/18.02.2013 primite de la autoritatea contractantă s-a tergiversat şi prelungit perioada de evaluare şi subliniază faptul că în ~~temeiul următoarelor articole~~perioada scursă de la data depunerii ofertelor, 25.11.2012 şi până la data comunicării rezultatului procedurii, 25.03.2013, nu i s-a solicitat nici o clarificare privind conţinutul documentaţiei depuse deşi oferta sa a avut "preţul cel mai scăzut" conform criteriului de calificare stabilit de autoritatea contractantă. Referitor la motivul invocat de autoritatea contractantă „de neîndeplinire a cerinţei privind experienţa în lucrări de construcţii navale”, contestatoarea susţine că şi-a demonstrat capacitatea tehnică şi/sau profesională – având terţ susţinător SC ... SA, fapt dovedit prin depunerea mai multor documente şi anume: - „Contractul nr. 843/06.03.2009 dintre S.C. ... S.A. şi S.C. S.A. prevede clar la Capitolul 1 "Obiectul contractului" art.1.1 , contractul are ca obiect " Executarea de lucrări de construcţie metalică corp Ponton 136", iar procesul verbal de recepţie nr. 862/30.09.2009 consemnează şi detaliază "executat lucrări de debitare, asamblare, sudare, şi montaj elemente, subansamble şi ansamble corp ponton...". ... S.A., ... LTD”, şi apreciază că demonstrează prin complexitatea lucrărilor că are capacitatea tehnică de a realiza pe langă lucrări de construcţie corp navă şi lucrări de instalaţii electrice, mecanice, vopsitorie, amenajări interioare, etc. similare celor avute în vedere la execuţia pontonului ofertat. Referitor la cel de-al doilea motiv invocat de către autoritatea contractantă de neîndeplinire a cerinţei privind deţinerea a "1 laborator de sudură acreditat de o societare de clasificare din domeniul naval pentru punerea în practică a metodelor de verificare a sudurilor", contestatoarea susţine că a depus autorizaţia nr. 3/1400-DD emisă de ... pentru acreditarea "laborator examinări nedistructive" aparţinând S.C. ... S.A. şi că „în vederea extinderii activităţii laboratorului pentru verificări diverse ale sudurilor, S.C. ... S.A., contractase acest serviciu cu S.C....S.R.L., societate acreditată în acest sens de către Gemanischer Lloyd”, motiv pentru care apreciază că era nevoie doar de o verificare atentă şi de bună credinţă din partea comisiei de evaluare în vederea corelării şi obţinerii rezultatului tehnic al procesului de selecţie. În acest context, contestatoarea susţine că, trebuia să i se solicite clarificări iar apoi, în funcţie de răspunsurile primite, comisia de evaluare trebuia să încadreze sau nu oferta depusă în categoria ofertelor inacceptabile, în conformitate cu solicitările din fişa de date şi a prevederilor legale. În drept, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 36 201 alin.1, art. 2 alin. ~~(2)~~ 1 lit. c şi d şi alin.2 lit. a) ,b,d,f,g, din OUG nr.34/2006 precum şi art. 78 din HG ~~nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul~~ nr.925/2006, periclitând atragerea fondurilor europene prevăzute în Programul operaţional POS Mediu Axa 4, pentru „Realizarea infrastructurii de ~~sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia~~ vizitare plutitoare: 1 centru de ~~evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015~~ vizitare plutitor şi itinerant şi a ~~fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului~~ 4 observatoare plutitoare pentru coloniile de ~~sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul~~ păsări” ce face obiectul prezentei proceduri de ~~sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa~~achiziţie publică. În ~~fişa de date~~dovedirea susţinerilor sale, S.C. ... S.A. a depus, la ~~cap. IV.4.1 „Modul~~ dosarul cauzei, în copie, un set de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014documente. Prin adresa xx. ~~„13855”/21.04.2015~~ 214/UIP/29.03.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 10285/01.04.2013, autoritatea contractantă i-..., a ~~solicitat să clarifice neconcordanţa~~transmis în original punctul de vedere nr. 213/UIP/29.03.2013 referitor la contestaţia formulată de SC ... SA, şi în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei publice. Autoritatea contractantă susţine că oferta firmei SC ... SA a fost declarată ca fiind inacceptabila, întrucat nu a dovedit îndeplinirea celor 2 cerinţe de calificare prezentate în fişa de date referitoare la "experienţa în lucrări de construcţii navale" precum şi deţinerea a "1 laborator de sudură acreditat de o societate de clasificare din dom.naval pentru punerea în practica a metodelor de verificare a sudurilor”. Astfel, autoritatea contractantă susţine că pentru îndeplinirea cerinţei privind Experienţa în lucrări de construcţii navale, ofertantul SC ... SA împreună cu terţul său susţinator, SC ... SA, au ataşat Formularului 7 numai documente ce atestă realizarea de lucrări de reparaţii şi întreţinere a navelor şi structurilor plutitoare (cod CAEN 3315), respectiv 3 contracte de reparaţii şi unul de prestaţii împreună cu procesele verbale de recepţie aferente aparţinând terţului susţinător, SC ... SA, ce au fost prezentate şi în oferta depusă în 26.11.2012. Referitor la contractul de prestări nr. 843/06.03.2009 încheiat între SC ... SA (terţ susţinător al ofertantului SC ... SA) şi SC ... SA, autoritatea contractantă arată că acesta este de fapt un contract de reparaţii a pontonului 136, având în vedere prevederile cap.1, art. 1.1, cap.2, art.2.1, cap.2, art.2.4., cap.3, art.3.1.. Referitor la contractul cu nr. 373/26.04.2011 încheiat intre SC ... SA (terţ susţinător al ofertantului SC ... SA) şi ... Ltd. – ..., autoritatea contractantă arată că aşa cum indică şi titulatura acestuia "contract of repair works" şi după cum este precizat şi la cap.1 - Obiectul Contractului - acesta este un contract de reparaţii nave, lucrările de reparaţii fiind explicit menţionate în ~~cadrul propunerii tehnice~~ situaţiile de lucrări anexate facturii (documentul cu nr. de înregistrare 446/17.05.2011). Referitor la contractul cu nr.1331/27.12.2011 încheiat între SC ... SA (terţ susţinător al ofertantului SC ... SA) şi SC ... SA, autoritatea contractantă arată că acesta este un contract de reparaţii a ~~fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte~~unei barje, ~~procentul~~ aşa cum indică şi titulatura acestuia "contract de ~~4,95 %~~reparaţii", ~~iar în devizul ofertă procentul~~ la care s-au efectuat lucrări de ~~5 %. Contestatoarea precizează că~~ andocare; curăţire şi vopsire a ~~răspuns solicitării, arătând că a calculat cota~~ corpului; întreţinere şi reparaţii prize de ~~indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii~~ fund şi valvule; măsurători axa cârma şi axa elice; înlocuire table la ~~31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare~~ tancuri; alte lucrări suplimentare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractantereparaţii. De asemenea, ~~a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent~~ autoritatea contractantă susţine că la contractul de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG reparaţii nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le3504/12.10.2012 încheiat între SC ... SA şi ... Ltd. s-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu anexat documentul cu nr. ~~.../20.05.2015~~3528/26.10.2012 care se referă la lucrări de: întreţinere şi reparaţii tancurile de balast, ~~...~~santina, combustibili; curăţirea şi vopsirea corpului; întreţinere a ~~a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată~~instalaţiei de ancorare; înlocuire anozi zinc; întreţinere şi reparaţii prize de fund şi valvule; lucrări de întreţinere la linia de axe şi cârma; lucrări de înlocuire table. Pe de altă parte, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor autoritatea contractantă susţine că la ~~nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~cap.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: ~~Prin~~ ... a înaintat contestaţia ~~nr. .../11.05.2015~~FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. ~~.../12.05.2015~~32477/... prin care atacă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. XXIII.4/9144/20.09.2013, SC emisă de ... în procedura amintită, pe care o consideră nelegală, întrucât a ~~solicitat cele precizate~~ îndeplinit condiţiile solicitate în ~~partea introductivă~~ caietul de sarcini. În susţinerea contestaţiei sale, apreciază că motivul autorităţii contractante de respingere a ~~deciziei~~ofertei sale este nejustificat, ~~arătând că~~întrucât a respectat toate cerinţele impuse în documentaţia de atribuire, ~~prin~~ solicitând reevalurea ofertei sale şi a documentelor ataşate la dosar. Prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~XXIII.5/9538/01.10.2013, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG înregistrată la CNSC sub nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)33179/02.10.2013, autoritatea contractantă a ~~solicitat:~~ transmis un punct de vedere la contestaţie şi copii din dosarul achiziţiei publice, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi continuarea procedurii. În susţinerea punctului de vedere, autoritatea contractantă precizează că, în urma şedinţei de deschidere a ofertelor şi a analizării ofertelor, a solicitat contestatoarei „~~ofertantul va prezenta detaliat cota~~ copii după contracte mai ales din anii 2012 şi 2013 care justifică respectarea cerinţei din documentaţia de ~~cheltuieli indirecte cu luarea~~ atribuire – Lista principalelor livrări efectuate în ~~considerare a Anexei nr~~ultimii 3 ani”. ~~6 Structura~~ Din răspunsul contestatoarei şi conţinutul ~~cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate~~ documentelor prezentate, rezultă că aceasta nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-cap. II.3, respectiv prezentarea listei principalelor livrări de produse efectuate în ultimii 3 ani din care să reiasă furnizarea de produse similare, precum şi prezentarea de copii după părţi relevante ale contractelor. Astfel, arată autoritatea contractantă, comisia de evaluare a ~~solicitat~~ declarat oferta depusă de ... ca neconformă în ~~cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr~~temeiul art. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-79 alin.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: ~~Prin~~ SC ■ SRL a înaintat contestaţia nr. ~~.../11.05.2015~~■/23.03.2012, înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. ~~.../12.05.2015~~■/23.03.2012, ~~SC ...~~ prin care atacă prevederile documentaţiei de atribuire emise de ■, în calitate de autoritate contractantă, în procedura, cerere de oferte, organizată pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect, „Reparaţii şi întreţinere străzi pe raza ■”, cod CPV 45233141-9 – Lucrări de întreţinere a ~~solicitat cele precizate~~ drumurilor (Rev.2), iniţiată prin anunţul de participare nr. ■ din ■.03.2012, publicat în ~~partea introductivă a deciziei~~SEAP. În fapt, ~~arătând~~ contestatoarea arată că, ~~prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă~~ în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)21.03.2012, autoritatea contractantă a ~~solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ publicat, odată cu anunţul de ~~cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr~~participare, documentaţia de atribuire aferentă. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestoraÎmpotriva acesteia, ~~contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii~~SC ■ SRL formulează critici, ~~conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată~~ pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %baza cărora solicită modificarea ei, iar în ~~devizul ofertă procentul~~ subsidiar, anularea procedurii de ~~5 %. Contestatoarea precizează că~~ atribuire şi, concomitent, suspendarea procedurii până la soluţionarea pe fond a ~~răspuns solicitării~~contestaţiei Autoarea contestaţiei solicită obligarea la precizarea entităţii căreia îi vor fi adresate ofertele, ~~arătând că a calculat cota~~ întrucât în documentaţia de ~~indirecte pe baza unor date contabile ferme~~atribuire este indicată drept autoritate contractantă Primăria ■, ~~respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare~~ iar prin contractul de ~~4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei~~lucrări este nominalizat ■ (având aceeaşi calitate), fiind ~~prezentată~~ astfel vorba de autorităţi şi ~~detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante~~instituţii juridice diferite. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. AstfelDistincţia are importanţă majoră, în opinia ~~contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize~~sa, cu atât mai mult cu cât ~~prezenta procedură este una~~ ■ are personalitate juridică, iar Primăria ■ nu are personalitate juridică, neputând angaja în mod legal cheltuieli în sarcina unităţii administrativ teritoriale. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la excluderea obligaţiei de întreţinere a lucrărilor, având în vedere că procedura de atribuire, caietul de sarcini şi listele de cantităţi nu prevăd liste separate pentru acest articol de deviz, adică obligaţia de întreţinere a lucrărilor pe perioada de garanţie nu poate fi pusă în sarcina ofertantului executant cu ~~etapă finală~~ titlu gratuit (fără ca acesta să fie plătit pentru această operaţiune). În opinia contestatoarei, executantul se obligă să execute lucrările, să le întreţină pe perioada de ~~licitaţie electronică~~ execuţie a lucrărilor şi să remedieze deficienţele apărute din vina sa în perioada de garanţie şi nu să întreţină lucrările pe perioada de garanţie. În cazul în care ~~ofertanţii au dreptul~~ autoritatea contractantă doreşte să ~~reducă propunerea financiară ofertată iniţial~~existe obligaţia de întreţinere pe perioada de garanţie a lucrărilor, ~~inclusiv cheltuielile indirecte~~autoarea contestaţiei solicită obligarea acesteia la furnizarea unui Formular de tip C, aşa cum acesta se regăseşte pentru categoriile de lucrări ce ar trebui executate conform specificaţiilor din caietul de sarcini. ~~Contestatoarea consideră~~ Totodată, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la excluderea obligaţiei de proiectare a unor tipuri de lucrări, având în vedere că ~~declararea neconformităţii ofertei sale~~ este un contract de execuţie lucrări şi nu un contract de proiectare cu execuţie lucrări. Mai mult, codul CPV aferent procedurii în ~~baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006~~ cauză este ~~nelegală, nesolicitându~~45233141-~~i-se corectarea vreunui viciu~~ 9 - Lucrări de ~~formă sau eroare aritmetică~~ întreţinere a ~~ofertei sale~~drumurilor. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea ~~susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa~~ solicită obligarea autorităţii contractante ~~referitoare~~ la ~~prezentarea detaliată~~ excluderea obligaţiei executantului de a ~~structurii cotei~~ efectua expertize tehnice pentru o serie dintre tipurile de ~~cheltuieli indirecte a firmei~~lucrări, ~~după modelul solicitat şi prevăzut de normativul~~ având în ~~vigoare~~vedere că expertiza tehnică este în sarcina beneficiarului lucrărilor. De altfel, ~~diferenţa~~ autoarea contestaţiei menţionează că o expertiză tehnică efectuată de ~~valoare~~ către executantul lucrărilor care ar este şi proiectant nu este nici utilă şi nici oportună, aceasta putând fi ~~rezultat~~ subiectivă, deci nu aduce niciun avantaj autorităţii contractante. Mai mult, contestatoarea arată că autoritatea contractantă doreşte ca executantul să presteze servicii de proiectare şi să întocmească expertize tehnice, dar nu indică obiectivele la care se solicită, pentru a putea fi evaluate costurile. În opinia sa, autoritatea contractantă trebuia să indice, cu titlu de exemplu, strada Bucovina, pentru ca fiecare ofertant să poată identifica tipul de stradă, lungimea, lăţimea (2 benzi sau 4 benzi) şi alte caracteristici pentru a fi posibilă cuantificarea acestor operaţiuni. În plus, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cantităţii aferente capitolului de lucrări simbol AUT 4058 din cadrul categoriilor de lucrări: - 2.2.1 Plombări covoare asfaltice frezate iniţial, grosimea medie 4 având în ~~minus~~vedere că durata frezării unui metru pătrat pentru grosimi diferite (4, 6, 8 cm) este diferită, iar autoritatea contractantă a considerat aceeaşi durată, respectiv 0,03 ore la un metru pătrat. Mai mult, acelaşi capitol de lucrări simbol AUT 4058 se regăseşte şi în categoria de lucrări 2.3 Covoare asfaltice cu frezare şi plombare denivelări cu binder, strat uzură BA 16, unde nu se specifică grosimea stratului frezat şi unde este inclusă şi operaţiunea de încărcare în auto a molozului rezultat. De aici rezultă că acelaşi capitol de lucrări, respectiv AUT 4058, apare în cadrul a 4 preţuri diferite, care reprezintă tipuri de lucrări diferite (adică în 4 liste de cantităţi, cu 4 preţuri), ofertanţii neavând posibilitatea de a-şi prevedea 4 preţuri diferite pentru acelaşi simbol AUT 4058. O altă neconformitate a documentaţiei de atribuire, prin ~~întocmirea devizelor ofertă~~ care se restricţionează participarea ofertanţilor la procedură este, în opinia petentei, cerinţa din Formularul 8 privind punctajul acordat ofertelor privind lucrările de reparaţii şi întreţinere străzi cu ~~o cotă~~ îmbrăcăminţi asfaltice şi din beton pe raza ■, care, la poziţiile 23 – 28, prevede obligativitatea ofertanţilor de ~~cheltuieli indirecte~~ a fi dotaţi sau de ~~4,95%~~ a folosi instalaţie de tip FULL – JET (~~diferenţa~~ la fel şi în art. 4.3 din modelul de ~~0,05% faţă~~ contract de ~~cea utilizată~~lucrări). Contestatoarea apreciază ca fiind ilegală impunerea unui tip de instalaţie cu un producător unic. Această instalaţie este produsă de ■, unic producător. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită eliminarea folosirii exclusive a instalaţiei de tip FULL - JET şi menţinerea doar a obligaţiei de a efectua reparaţii suprafeţe asfaltice şi betoane cu grosimile impuse prin formular. De asemenea, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la punerea la dispoziţia ofertanţilor a expertizei tehnice care impune execuţia de lucrări de aşternere covoare bituminoase foarte subţiri executate la rece în 2 straturi, având în vedere că acest tip de lucrare, în opinia sa, se poate executa şi prin aşternerea unui singur strat de covor bituminos, ceea ce ar conduce la costuri mai reduse, în aceleaşi condiţii de calitate, cu utilizarea eficientă a fondurilor publice (astfel cum se impune prin OUG nr. 34/2006, art. 2). Alegerea unei tehnologii costisitoare, de tipul celei indicate în documentaţia de atribuire, ce nu aduce niciun avantaj calităţii lucrărilor şi implicit autorităţii contractante, încalcă principiul eficientei utilizări a fondurilor publice. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la acceptarea metodei de realizare a covoarelor bituminoase foarte subţiri executate la cald. În acelaşi timp, autoarea contestaţiei solicită obligarea autorităţii contractante la plata lucrărilor în termen de 60 zile de la emiterea facturii, după aprobarea situaţiilor de lucrări şi nu după recepţia lucrărilor. Contestatoarea arată că a avut în vedere prevederile contradictorii ale xxxxxxxxx din modelul de contract - art. 17.1 (care menţionează plata în 60 zile de la emiterea facturii după recepţia lucrărilor - recepţie care, conform art. 15, se face la finalul execuţiei lucrărilor, adică în termen de 12 luni de la semnarea contractului de lucrări, conform art. 5.1 din modelul de contract), ~~este~~ art. 17.3 al. 2 (care menţionează că plăţile parţiale se fac de ~~696,08 lei~~regulă la intervale lunare) şi 17.3 al. 1 (care menţionează că plăţile parţiale se fac la cererea executantului, ~~valoare~~ în cel mai scurt timp posibil, iar lucrările se dovedesc printr-o situaţie de lucrări provizorii). Astfel, plata se va face la intervale lunare, dar în maxim 60 zile de la emiterea facturilor de către executant, facturi care se ~~încadrează~~ întocmesc în ~~marjele~~ baza situaţiilor de ~~eroare~~ lucrări aprobate de către achizitor. Prin urmare, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la menţionarea termenului de aprobare a ~~programelor~~ situaţiilor de ~~întocmire devize~~ lucrări şi ~~care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce~~ de plată. Pentru toate motivele arătate, autoarea contestaţiei solicită admiterea cererilor sale, aşa cum au fost formulate. Prin adresa xx. ■/28.03.2012, înregistrată la ~~modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură~~CNSC sub nr. În ■/29.03.2012, ■ (autoritatea contractantă) a transmis Consiliului punctul său de vedere nrla contestaţie, solicitând respingerea acesteia. ~~.../15.05.2015~~Prin acesta, ~~înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015~~autoritatea contractantă arată că, ~~...~~aşa cum a ~~a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens~~ menţionat în ~~care a precizat următoarele: În fişa~~ documentaţia de ~~date a achiziţiei s-a solicitat~~ atribuire şi în toate documentele emise în cadrul ~~capitolului IV.4.1 „Modul~~ procedurii, calitatea de ~~prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ autoritate contractantă este deţinută de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-■ -

Appears in 1 contract

Samples: Contract for Works

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia în analiză, ... reclamă conţinutul documentaţiei de atribuire utilizată de ... în cadrul procedurii de atribuire menţionată mai sus. În motivarea demersului său, ... învederează că autoritatea contractantă, la art. 9.4 şi 9.5, 10.1. şi 10.2. din contractul subsecvent de furnizare, a prevăzut o pondere a penalităţilor de 0,01% zi. Este invocată Legea nr. 72/2013, privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante, lege care transpune Directiva ... şi a ...~~/11.05.2015~~, ~~înregistrată~~ privind combaterea întârzierii în efectuarea plăţilor în tranzacţiile comerciale şi care se aplică şi contractelor de achiziţie publică încheiate în temeiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În raporturile dintre autorităţile contractante şi profesionişti penalitatea pentru neîndeplinirea obligaţiilor este reglementată de Legea nr. 72/2013, art. 8 „Dobânzi penalizatoare” din cap. Cap. III Contracte între profesionişti şi autorităţi contractante şi art. 4. Potrivit art. 3 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011, dobânda legală penalizatoare pentru obligaţii băneşti se stabileşte la nivelul ratei dobânzii de referinţă a Băncii Naţionale a României plus 8 puncte procentuale, care la data prezentei este în cuantum de 0,036%/zi de întârziere, astfel cum rezultă din aplicarea actului normativ invocat, respectiv 5,25 (dobânda de referinţă ... aplicabilă la data de astăzi) + 8 puncte = 13,25/365 = 0,036%/zi întârziere. Din simpla lecturare a dispoziţiilor legale prezentate se poate observa, în mod clar, că legiuitorul a statuat că în raporturile dintre autorităţile contractante şi profesionişti dobânda penalizatoare reprezintă sancţiunea stabilită de părţi prin contract, iar dobânda legală penalizatoare reprezintă sancţiunea stabilită de legiuitor potrivit art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011 pentru situaţia în care părţile nu au stabilit în contract dobânda penalizatoare (dispoziţiile se aplică atât raporturilor dintre profesionişti cât şi raporturilor dintre autorităţile contractante şi profesionişti). De asemenea, prin dispoziţiile art. 1535 alin. (1) Codul civil, legiuitorul a stabilit că în cazul obligaţiilor băneşti creditorul are dreptul, fără dovedirea vreunui prejudiciu, la o penalitate minimă prevăzută de dobânda legală penalizatoare, calculată conform dispoziţiilor legale. Dispoziţiile art. 14 lit. a)1 din Legea nr. 72/2013 califică drept abuzivă clauza contractuală care stabileşte dobânzi penalizatoare inferioare dobânzii legale penalizatoare, iar neaplicarea/ nerespectarea acestei dispoziţii legale se sancţionează cu nulitatea absolută pentru clauza nelegală care stabileşte dobânzi penalizatoare inferioare dobânzii legale penalizatoare. Prin urmare, sancţiunea minimă garantată de legiuitor pentru neîndeplinirea obligaţiilor este dobânda legală penalizatoare, astfel că orice clauză care stabileşte dobânda penalizatoare, respectiv clauza penală sub minimul dobânzii legale, este abuzivă şi nelegală. Or, clauzele contractuale indicate care au prevăzut penalităţi de 0,01%/zi sunt abuzive şi lovite de nulitate, întrucât dobânda penalizatoare stabilită de aceste clauze este sub dobânda legală penalizatoare de 0,036% zi întârziere. Contestatoarea consideră că modificarea privind înlocuirea cuantumului de penalitate de 0,01% cu un cuantum de penalitate cel puţin egal cu dobânda legală penalizatoare, respectiv 0,036%/zi de întârziere, aplicat pentru ambele părţi la valoarea obligaţiei neexecutate, este corectă şi motivată de prevederile legale prezentate. În încheiere, contestatoarea invocă decizia Consiliului nr. 2126/C4/2372 din 18.06.2013, pronunţată într-o speţă similară, prin care s-a dispus „obligarea autorităţii contractante la înlocuirea cuantumului de penalitate de 0,01%/zi cu o penalitate/zi întârziere cel puţin egală cu dobânda legală penalizatoare” motivând prevederile legale aplicabile, respectiv art. 4, 8, 14 şi 15 din Legea nr. 72/2013. În punctul său de vedere asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. ~~.../12.05.2015~~28750/28.08.2013, SC ... apreciază solicitarea contestatoarei de modificare a ~~solicitat cele precizate~~ cuantumului cu privire la sancţiunile aplicate pentru întârzierea în ~~partea introductivă~~ executarea obligaţiilor contractuale (art. 9.4, 9.5 şi 10.1, 10.2 din formularul de contract) ca fiind nefondată, întrucât dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 13/2001 – dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar- fiscale în domeniul bancar, ale Ordonanţei Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte între profesionişti, precum şi dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a ~~deciziei~~Guvernului nr. 92/2003, ~~arătând că~~nu sunt aplicabile în speţa de faţă, întrucât nu au incidenţă în materie de achiziţii publice, ci în materie comercială. Astfel, art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011 prevede că „părţile sunt libere să stabilească în convenţii, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut cât şi pentru întârzierea la plata unei obligaţii băneşti”, prin ~~adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~urmare, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate ~~efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul~~ fi obligată la ~~solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului~~ plata unui cuantum al dobânzii impus de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analizeoperatorul economic, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a ~~solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul~~ optat pentru stabilirea de ~~prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura~~ penalităţi şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-nu dobânzi.

Appears in 1 contract

Samples: Decizie

MOTIVARE. ~~În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia~~ Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei sale, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar opiniei autorităţii contractante, SC ... SRL îndeplineşte condiţia de calificare privind experienţa similară. Autoritatea i-a solicitat "clarificări privind xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx. 0000/00.00.0000 xxxxxxxx cu SC ... SRL, pentru suma de 782.844,44 lei, reprezentând Modernizare DC5 ...~~/11.05.2015~~, să se confirme lucrările prin certificări de bună execuţie sau contrasemnate de beneficiarul acestora, respectivele certificări vor indica valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit", iar societatea a răspuns în termenul acordat, depunând recomandarea emisă de contractantul lucrării, procesul-verbal de recepţie a lucrării şi anexa nr. 1 la recomandare, în care este prevăzută valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor. Primăria Comunei Bumbeşti-Pitic a solicitat Primăriei Comunei Bălăneşti informaţii despre lucrarea menţionată, aspect care nu are nicio relevanţă, deoarece contestatoarea nu a avut relaţii contractuale cu Primăria Comunei Bălăneşti, ci numai cu SC ... SRL, acesta fiind contractantul lucrării (potrivit contractului nr. 1009/25.10.2012). Contractul nr. 1611/26.06.2009, la care face referire autoritatea contractantă, nu este contract în care SC ... SRL să fie parte contractantă, deci nu are de ce să intereseze societatea contestatoare. Ea a avut xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx SC ... SRL, obligaţii pe care le-a îndeplinit. Comisia de evaluare nu este îndreptăţită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire, pentru a crea în mod artificial premisele respingerii ofertelor acestora. Cu adresa nr. 2739/26.06.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. ~~.../12.05.2015~~21950/04.07.2013, autoritatea contractantă a transmis documentaţia de desfăşurare a achiziţiei publice, fără a formula, în apărarea sa, un punct de vedere asupra contestaţiei. Faptul că reprezentantul autorităţii a înţeles să nu îşi exercite dreptul la apărare prin formularea legală a unui punct de vedere asupra contestaţiei nu împiedică soluţionarea ei de către Consiliu, în condiţiile în care art. 274 alin. (1) teza finală din ordonanţă prevede expres că lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei/contestaţiilor, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia/acestora. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. ... publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 17.04.2014, autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de cerere de oferte în vederea achiziţionării de lucrări de modernizare a unui sector de 1,250 km din drumul DS7 din localitate, estimate valoric la 000.000 xxx, xxxx XXX. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la 17.04.2014, alături de invitaţia de participare. La procedură s-au prezentat şase operatori economici, între care şi SC ... SRL, a cărei ofertă a fost respinsă de autoritate ca "inacceptabilă şi neconformă", întrucât s-a considerat că ofertanta nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, SC ... SRL a ~~solicitat cele precizate~~ învestit Consiliul, în ~~partea introductivă~~ termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, nu a ~~deciziei~~fost contestată de niciun operator economic, ~~arătând~~ drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC ... SRL. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Consiliul ia act că, în fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea a stabilit următoare cerinţă de calificare: "Experienta similara: Exp similara pt executie: executie de lucrari avand ca obiect lucrari similare in domeniul modernizare, constructie sau reabilitare drumuri in valoare cumulata minima totala de 735.702 lei, fara TVA, lucrari executate la nivelul a cel xxxxx un contract, executate in ultimii 5 ani. Se mentioneaza ca cei 5 ani se vor calcula prin ~~adresa~~ raportare la data limita de depunere a ofertelor." Reclamanta a indicat în propria ofertă, la fila 101, experienţa similară provenind din executarea a trei contracte: - modernizare DC 149, beneficiar Primăria Comunei ..., valoare 217.000 lei; - modernizare DC 5 ..., beneficiar Primăria Comunei ..., valoare 782.844,44 lei; - modernizare platformă beton asfaltic în localitatea ..., beneficiar Primăria Comunei ..., valoare 1.541.500 lei. În privinţa contractului pentru modernizarea DC 5 ..., beneficiar Primăria Comunei ..., contestatoarea a declarat că a avut calitatea de subcontractant al SC ... SRL, anexând în copie contractul nr. ~~.../04.05.2015~~1009/25.10.2012, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~semnat de părţi, şi copia procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, semnat de aceleaşi părţi. Motivul pentru care autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei nu poate fi confirmat drept temeinic şi legal de către Consiliu, autoritatea contractantă iinterpretând eronat actele ofertantei şi dispoziţiile legale aplicabile. Prin prisma motivului multiplu găsit de autoritate, respectiv nedovedirea relaţiei contractuale a ofertantei SC ... SRL cu beneficiarul final Comuna Bălăneşti, lipsa vizei acestui beneficiar pe actul de recepţie încheiat cu antreprenorul general SC ... SRL, precum şi aflarea în curs de executare a contractului, respingerea ofertei contestatoarei se vădeşte a fi nelegală. Consiliul stabileşte că determinantă nu este poziţia SC ... SRL în contractul dintre antreprenorul SC ... SRL şi beneficiarul Comuna Bălăneşti, ci realizarea de către SC ... SRL a lucrărilor pe care le invocă drept experienţă similară, în baza contractului xx xxxxxxxxxxxxx xx. 0000/00.00.0000, xxxxxxxx cu SC ... SRL. Actele care probează cerinţa experienţei similare nu reprezintă un scop în sine, ci ele trebuie interpretate din perspectiva finalităţii confirmării capacităţii tehnice şi profesionale a ofertantului. Cu alte cuvinte, interesul autorităţii nu este cel de a obţine şi de a se pronunţa asupra caracterului legal sau nu al anumitor înscrisuri, în funcţie de autorul lor, ci de a se asigura că înscrisurile depuse reflectă, într-~~a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă~~adevăr, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art~~experienţa impusă prin documentaţia de atribuire. 36 Art. 178 alin. (2) din ordonanţă dispune că "autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerinţe minime referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau la capacitatea tehnică şi profesională, care ar conduce la restricţionarea participării la procedura de atribuire", însă investigaţiile autorităţii determină tocmai o astfel de restricţionare. În baza art. 188 alin. (3) din ordonanţă "în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/ candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului […]", dar, după cum s-a expus, beneficiarul final al lucrării de modernizare DC 5 ... sau titlul juridic cu care SC ... SRL a executat lucrările la acest obiectiv nu au nicio relevanţă, atât timp cât, într- adevăr, SC ... SRL a executat lucrările în discuţie. De altminteri, la acelaşi art. 188 alin. (3) din ordonanţă, la lit. a~~) din HG nr~~), se dispune că beneficiarii lucrărilor prezentate ca experienţă similară de ofertanţi pot fi atât autorităţi contractante, cât şi clienţi privaţi, cum se întâmplă în cazul de faţă. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; -~~ Conform art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de 11 alin. (2) ~~al art. 80~~ din HG Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "Documentele solicitate nu trebuie să limiteze posibilitatea ofertantului/candidatului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare şi prin alte mijloace, în măsura în care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractantă". ~~Astfel~~Neacceptarea actelor aduse de contestatoare sau aprecierea lor ca fiind neconcludente limitează posibilitatea ofertantului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare şi prin mijloace echivalente, după cum prescrie art. 11 alin. (2) precitat. Actele prezentate sunt valabile, produc efecte juridice şi trebuie recunoscute de autoritate, până la înscrierea lor în fals, respectiv nu ~~este vorba despre vreo neconcordanţă~~pot fi considerate nelegale sau ignorate de către autoritatea contractantă. Contrar art. 10 alin. (1), ~~întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate~~ art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în ~~cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le~~faţa Consiliului, organizatoarea procedurii nu a reuşit să probeze că SC ... SRL nu ar avea experienţa similară din executarea lucrărilor aferente contractului xx xxxxxxxxxxxxx xx. 0000/00.00.0000, xxxxxxxx cu antreprenorul SC ... SRL, respectiv că recomandarea dată acesteia de către antreprenor nu ar corespunde realităţii (de altminteri, autoritatea nici nu şi-a ~~avut~~ susţinut argumentele de respingere a ofertei, omiţând să formuleze un punct de vedere asupra contestaţiei). Ofertanta contestatoare a prezentat autorităţii documente de recomandare şi recepţie a lucrărilor executate, semnate de beneficiarul cu care SC ... SRL s-a aflat în ~~anul financiar anterior~~ relaţie contractuală, documente valide din punct de vedere juridic şi din care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine reiese că ~~a făcut~~ lucrările au fost executate în mod ~~clar dovada~~ corespunzător, valoarea lor ridicându-se la 782.844,44 lei. Nu are importanţă că Primăria Comunei ...recunoaşte doar contractul său cu SC ... SRL şi afirmă că lucrările sunt în curs de derulare, cât timp actele aduse de SC ... SRL probează, până la înscrierea lor în fals, că această societate ofertantă a ~~respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei~~îndeplinit pentru SC ... SRL lucrările din contractul xx xxxxxxxxxxxxx xx. 0000/00.00.0000, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare xxxxxxx care se încadrează în ~~marjele~~ categoria celor acceptate de ~~eroare~~ autoritatea contractantă ca experienţă similară. Ancheta pe care autoritatea contractantă a ~~programelor~~ efectuat-o pe marginea implicării legale sau nelegale a SC ... SRL în contractul dintre antreprenor şi beneficiarul Comuna ... excede atât atribuţiilor Comunei ..., cât şi scopului pe care trebuia să îl urmărească autoritatea – de ~~întocmire devize~~ verificare a realităţii experienţei asumate de SC ... SRL, iar nu a titlului cu care a dobândit această experienţă şi pentru ce beneficiar. Aşadar, critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei sale este fondată. Într-o speţă similară, Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în decizia sa nr. 2653/CA/2011-R din 7 decembrie 2011, irevocabilă, a statuat şi confirmat că invocarea de către autoritatea contractantă a faptului că un anumit contract nu a fost atribuit firmei pe care o declara terţul susţinător, ci alteia, "nu are nicio relevanţă, deoarece toate documentele aflate la dosar confirmă realizarea de către terţul susţinător SC D. SRL a proiectului tehnic conform contractului [...]". Prin urmare, instanţa superioară Consiliului, chemată să verifice soluţiile acestuia, a raţionat că experienţa similară a terţului susţinător SC D. SRL poate fi ~~considerată cel mult o abatere tehnică minoră~~ dovedită prin intermediul contractului executat de acesta pentru beneficiarul declarat, neavând vreo importanţă sub acest aspect alegaţiile autorităţii contractante. Chiar dacă speţa supusă judecăţii Curţii de Apel Oradea nu coincide celei din prezenta cauză, problema acolo dezbătută este similară celei aflată în prezent în analiza Consiliului, context în care acesta nu ~~conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură~~poate veni să infirme raţionamentul instanţei superioare de control. În ~~punctul său~~ concluzie, pentru edificarea asupra experienţei similare a contestatoarei SC ... SRL nu prezintă relevanţă dacă a existat sau nu o relaţie contractuală între aceasta şi Comuna ..., dacă există sau nu o viză din partea acestei comune în cuprinsul recomandării primite de ~~vedere~~ la antreprenorul general SC ... SRL sau dacă procesul- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor datat 24.11.2012 este recunoscut de Primăria Comunei .... Nu există niciun motiv care să conducă la concluzia că dacă SC ... SRL a realizat lucrările fără a fi declarat de către ofertatul antreprenor beneficiarului final şi, în consecinţă, fără a avea un raport direct cu acesta din urmă, ori chiar cu împotrivirea acestuia, ofertantul nu ar avea experienţa necesară. Experienţa se analizează din perspectiva celui care a prestat lucrările, iar nu a beneficiarului respectivelor lucrări. Chiar şi în ipoteza în care lucrările s-au efectuat de SC ... SRL fără acordul sau ştiinţa beneficiarului Comuna Bălăneşti, nu este cu nimic mai prejos experienţa dobândită de executant în temeiul contractului xx xxxxxxxxxxxxx xx. 0000/00.00.0000, xxxxxxxx cu antreprenorul SC ... SRL, decât dacă ea ar fi fost dobândită în urma aprobării subantreprizei de către Comuna Bălăneşti. Astfel fiind, organul administrativ-jurisdicţional apreciază că autoritatea contractantă a greşit respingând oferta contestatoarei pe baza motivului analizat mai sus. Faţă de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus se xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x-x realizat cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare şi, pe cale de consecinţă, critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei sale este fondată. Astfel fiind, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. ~~.../15.05.2015~~34/2006, ~~înregistrat la Consiliu cu~~ Consiliul va admite contestaţia SC ... SRL nr. ~~.../20.05.2015~~... ... în contradictoriu cu ... prin primăria sa, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va ~~prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei~~ anula raportul procedurii nr. ~~6 Structura~~ 2670/17.06.2014 şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului~~ va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicaţi, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentaţiei licitaţiei şi a legislaţiei privind ~~elaborarea devizelor la nivel~~ achiziţiile publice. În baza aceluiaşi temei legal va anula adresele autorităţii contractante de ~~categorii~~ comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de ~~lucrări~~ raportul procedurii, şi ~~obiecte~~ va obliga autoritatea să le comunice acestora, după reevaluarea ofertelor, rezultatul procedurii de ~~construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~atribuire, conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Sintagma "operator economic implicat", de care trebuie să ţină

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă ... în calitate de ofertant participant la procedura de licitaţie deschisă, organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, divizat pe loturi, având ca obiect „Acord-cadru aparatură medicală”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din …, a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. … din … aferentă lotului … – Computer tomograf, precum şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acesteia; - continuarea procedurii de achiziţie publică pentru lotul … – Computer tomograf, prin evaluarea ofertelor depuse, aplicarea criteriului de atribuire şi atribuirea acordului-cadru. Prin adresa nr. …/...~~/11.05.2015~~/... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită: - documentele emise ulterior deciziei Consiliului nr. ... din ... - orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... a transmis, punctul său de vedere nr. … din …, înregistrat la Consiliu cu nr. … din … cu privire la contestaţia depusă de ... însoţit de copia dosarului achiziţiei publice constituit ulterior deciziei Consiliului nr. ... din ... Prin adresa nr. … din ... înregistrată la Consiliu cu nr. … din ... ... solicită accesul la dosarul cauzei. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor transmite adresa nr. …/.../... din …, prin care comunică ... acceptul instituţiei pentru studierea şi multiplicarea unor documente aflate la dosarul achiziţiei publice. ... s-a prezentat la sediul Consiliului în data de … pentru studiere şi pentru multiplicarea unor documente din dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. … din …, înregistrată la Consiliu cu nr. ~~.../12.05.2015~~…din …, SC ... transmite răspunsul său la punctul de vedere formulat de .... În motivarea contestaţiei sale, ... precizează că la data de …, ... a ~~solicitat cele precizate~~ publicat în ~~partea introductivă~~ S.E.A.P. anunţul de participare nr. ..., prin care a ~~deciziei~~adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi organizarea procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare aparatură medicală divizat pe două loturi: 1. Aparatură medicală şi 2. Computer tomograf, ~~arătând că~~societatea sa depunând ofertă în cadrul procedurii de atribuire menţionate, în deplină conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Contestatoarea arată că la data de …, prin adresa nr. ~~.../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~…, autoritatea contractantă i-a comunicat ~~faptul~~ că oferta sa a fost ~~respinsă~~declarată câştigătoare a procedurii de atribuire pentru ambele loturi şi a invitat-o la sediul său la data de …, orele 12:00, pentru semnarea acordului-cadru de furnizare. Astfel, a dat curs invitaţiei autorităţii contractante, la data şi ora fixate fiind ~~considerată~~ încheiat acordul-cadrul de furnizare de aparate medicale. Ulterior, la data de …, după 14 zile de la comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a primit din partea unuia dintre ceilalţi ofertanţi, respectiv … contestaţia formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii aferent lotului … - Computer tomograf, solicitându-se reevaluarea ofertei … („Contestaţia nr. 1”). Contestatoarea menţionează că a formulat cererea de intervenţie nr. …, prin care a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei depuse de …. La data de …, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, … a formulat o nouă contestaţie („Contestaţia nr. 2”), prin care a solicitat inclusiv reevaluarea ofertei ... contestaţie care, în pofida existenţei cererii de intervenţie, nu a fost comunicată şi ... Prin decizia nr. ... 251/... Consiliul a respins contestaţia nr. 1 şi cererea de intervenţie (deşi a reţinut parte din criticile exprimate faţă de oferta …). Totodată, Consiliul a admis contestaţia nr. 2 formulată de … şi a dispus reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a celor reţinute în motivare. ... precizează că, ulterior, la data de …, autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. … faptul că: ■ a respins oferta sa, declarând-o neconformă în temeiul ~~următoarelor articole: -~~ art. 36 alin. (2) lit. a) din HG H.G. nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul~~ 925/2006, şi ■ a hotărât anularea procedurii de ~~sarcini; -~~ atribuire potrivit art. 80 209 alin. (1) lit. a) din HG O.U.G. nr. ~~925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art~~34/2006. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar Contestatoarea subliniază că va demonstra în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), continuare atât faptul că autoritatea contractantă a ~~solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea~~ pus în ~~considerare a Anexei nr. 6 Structura~~ aplicare decizia Consiliului în mod absolut eronat, această măsură fiind deopotrivă contrară spiritului dispoziţiilor Consiliului şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări~~ prevederilor legale, cât şi ~~obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată~~ faptul că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa ~~nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate~~ este conformă, precum şi faptul că măsura de ~~alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu~~ anulare a procedurii este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-complet nelegală.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. .../11.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa Consiliul a fost ~~respinsă~~legal sesizat şi este competent, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ potrivit dispoziţiilor art. ~~36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80~~ 266 alin. (1) din HG Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. ~~925/2006~~ 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertelor sale pentru loturile 4 ("set steril intervenţii chirurgicale") şi 6 ("câmp steril mici intervenţii chirurgicale"), în cadrul procedurii de atribuire menţionată mai sus. În motivarea contestaţiei, autoarea învederează că oferta pentru lotul 4 i-a fost respinsă ca neconformă întrucât "nu au fost transmise în perioada precizată de comisia de evaluare răspunsurile solicitate, respectiv formularul F12", însă ... nu ~~poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; -~~ a primit nicio solicitare de completare a documentelor din partea autorităţii (pe fax, e-mail sau SEAP). Oferta pentru lotul 6 i-a fost respinsă ca inacceptabilă deoarece "nu au fost transmise comisiei de evaluare informaţiile privind fundamentarea preţului", însă nici în privinţa acestui lot societatea nu a primit vreo solicitare de completare a documentelor (pe fax, e-mail sau SEAP) de la autoritatea contractantă. Societatea a participat cu ofertă şi pentru lotul 5, care a fost admisă, dar nu şi câştigătoare, în condiţiile în care documentaţia a fost aceeaşi cu a celorlalte loturi. Nici pentru acest lot nu a fost depus formularul F12 şi nici nu au fost primite solicitări de la comisia de evaluare. În punctul său de vedere nr. 6021/12.03.2013 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 9147/22.03.2013, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că a stabilit ca solicitările de participare şi/sau ofertele la licitaţie să fie transmise prin mijloace electronice. Prin comunicarea nr. 52909/04.03.2013 s-a adus la cunoştinţa ... că procedura pentru lotul 4 s-a anulat, întrucât au fost depuse numai oferte neconforme. Până la împlinirea termenului precizat în SEAP de autoritatea contractantă, ofertantul contestator nu a transmis formularul de ofertă financiară (F12), situaţie în care comisia de evaluare a considerat oferta ca fiind neconformă, în aplicarea art. 79 alin. (1) din HG Hotărârea Guvernului nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul~~ 925/2006. Autoritatea menţionează că nu poate depune decât înscrisurile preliminare prin care face dovada documentelor ofertantei, întrucât, pentru acest lot procedura fiind anulată, documentaţia aferentă etapelor finale nu mai poate fi vizualizată în SEAP. Aşadar, nu are posibilitatea remiterii în format hârtie a probei solicitării formularului F12. Însă, ... nu a depus ofertă financiară la licitaţie. Cu referire la lotul 5, nu s-a procedat la solicitarea ~~nr. „13855”/21.04.2015~~ de documente, întrucât oferta societăţii nu a fost ~~considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă~~câştigătoare, ~~deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii~~ astfel încât nu a ~~indicat niciun aspect din caietul~~ fost necesară completarea documentaţiei, respectiv transmiterea formularului F12. Oferta pentru lotul 6 a fost declarată inacceptabilă, întrucât nu au fost comunicate informaţiile solicitate de ~~sarcini care nu este îndeplinit~~ comisia de ~~către oferta sa~~evaluare, de fundamentare a preţului. ~~În fişa~~ Înscrisurile anexate punctului de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată vedere dovedesc faptul că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă is-a solicitat ofertantului, la 18.01.2013, să ~~clarifice neconcordanţa, având~~ justifice modul de obţinere a preţului până în ~~vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul~~ data de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%27.02.2013, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, conformitate cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 202 alin. (1) din ~~HG nr~~ordonanţă. ~~925/2006 este nelegală~~Ofertantul nu a depus justificarea solicitată, ~~nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică~~ iar oferta a ~~ofertei sale~~fost declarată inacceptabilă, potrivit art. ~~De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de~~ 36 alin. (21) ~~al art~~lit. 80 f) din HG Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care leÎntrucât întreaga procedură s-a ~~avut~~ derulat în ~~anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi~~ sistem electronic, autoritatea se află în situaţia ca o parte dintre susţinerile sale să nu ~~o detaliere neconformă a acestora~~poată fi probate cu înscrisuri. În ~~aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare~~ replică la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul ~~său~~ de vedere la autorităţii, cu adresa nr. ~~.../15.05.2015~~53/ 25.03.2013, ~~înregistrat~~ înregistrată la Consiliu cu nr. ~~.../20.05.2015~~9485/26.03.2013, ~~...~~... afirmă că orice solicitare de clarificare rămâne în SEAP. La data de 28.02.2013, în "detalii participare", ofertele sale pentru loturile 5 şi 6 au fost admise la evaluarea tehnică şi la cea financiară. În completarea documentelor transmise anterior, autoritatea a prezentat Consiliului, la 28.03.2013, copii parţiale ale ofertelor depuse la procedură. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul reţine că, prin anunţul de participare nr. ... publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 18.01.2013, autoritatea contractantă ... a ~~solicitat respingerea~~ iniţiat o procedură de licitaţie deschisă online (prin mijloace electronice) în vederea achiziţionării de filme radiologice, alcool sanitar, gel de contact, seringi, sonde, drenuri şi alte consumabile medicale de unică folosinţă, estimate valoric la maximum 561.744 lei, fără TVA. Achiziţia a fost divizată în 15 loturi, operatorii având posibilitatea de a depune ofertă pentru unul sau mai multe loturi. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la 18.01.2013, alături de anunţul de participare. Pentru loturile 4 şi 6 s-au prezentat mai mulţi operatori economici, între care şi ... ale cărei oferte au fost respinse de autoritate. Oferta pentru lotul 4 a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, întrucât "nu au fost transmise în perioada precizată de comisia de evaluare răspunsurile solicitate, respectiv formularul F12", iar oferta pentru lotul 6 a fost respinsă ca inacceptabilă, întrucât "nu au fost transmise comisiei de evaluare informaţiile privind fundamentarea preţului", în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din aceeaşi hotărâre a Guvernului. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei ~~ca nefondată~~ce formează obiectul prezentei cauze. Asupra aspectelor sesizate de petentă, ~~sens~~ care vizează exclusiv evaluarea ofertelor contestatoarei la cele două loturi, Consiliul reţine că documentaţia de atribuire nu a fost contestată în termen legal de niciun operator economic, drept pentru care ~~a precizat următoarele:~~ toate prevederile ei şi- au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire. În fişa de date a ~~achiziţiei s-~~achiziţiei, la pct. IV.1.1.a) - Modalitatea de desfasurare a ~~solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „~~procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a specificat "online". Totodată, la secţiunea IV.4.3) - Modul de prezentare a ~~propunerii tehnice”~~ofertei a fost prevăzut: ~~„ofertantul~~ "Ofertantul are obligatia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile prezentei documentatii. 1.Adresa la care se depune oferta: S.E.A.P. (xxx.x-xxxxxxxxx.xx); [...] 3. Operatorul economic trebuie sa ia toate masurile astfel incat oferta sa fie transmisa in S.E.A.P., numai in format electronic si numai pana la data limita de depunere a ofertelor, asa cum este aceasta evidentiata in cadrul anuntului de participare. [...] 5. Oferta in format electronic va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-cuprinde:

Appears in 1 contract

Samples: Decizie

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ~~Prin contestaţia~~ ... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 1248/29.12.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ...~~/11.05.2015~~, ~~înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015~~în calitate de autoritate contractantă, ~~SC ...~~ în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Achiziţia de autolaboratoare pentru activitatea de C-D - 2 buc”, cod CPV 34113300-5, solicitând: anularea raportului procedurii precum şi a ~~solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei~~actelor subsecvente, ~~arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând~~ respectiv comunicările privind rezultatul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare. Contestatorul critică rezultatului procedurii nr. 1248, afişat pe SEAP, la data de 29.12.2014, de către autoritatea ~~contractantă i-a comunicat faptul că~~ contractantă, prin care oferta sa a fost ~~respinsă~~declarată necâştigătoare. În opinia contestatorului autoritatea contractantă nu a interpretat corect cerinţele minime din caietul de sarcini, ~~fiind considerată neconformă~~ cerinţe prevăzute în ~~temeiul următoarelor articole~~mod cumulativ şi neîndeplinite de ofertantul declarat câştigător. Astfel, contestatorul arată că în caietul de sarcini, la pct. III.2 Condiţii de garanţie, servicii postgaranţie şi asistenţă tehnică s-a solicitat „Ofertantul va face dovada scrisă a capacităţii de asigurare a service-ului în perioada de garanţie de către o companie agreată de către producătorul autolaboratoarelor şi a componentelor acestora. Se va prezenta o listă cu utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care ofertantul poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului privind service-ul în perioada de garanţie". Contestatorul precizează că la o simplă verificare a informaţiilor cu ajutorul site-urilor a observat că domeniul de activitate al societăţii declarată câştigătoare este cod CAEN 4669: - Comerţ cu ridicata al altor maşini şi echipamente, iar conform paginii web xxxx://xxx.....ro/paqini/companie/l aceasta activează în domeniul aparaturii de laborator industrial, în condiţiile în care obiectul contractului de furnizare este achiziţionarea, livrarea, instalarea, punerea în funcţiune şi training-ul pentru 2 autolaboratoare. De asemenea, contestatorul arată că pe pagina de internet a societăţii declarată câştigătoare, la secţiunea „Despre noi" se precizează "Înfiinţată în anul 2001, cu un capital 100% românesc, firma ... şi-a câştigat în timp statutul de lider pe piaţă aparaturii de laborator din România, pe segmentele de piaţă industria farmaceutică, Industria chimică şi petrochimică, Spitale, Laboratoare din cadrul Inspectoratelor de Sănătate Publică şi Direcţiilor Sanitar-Veterinare, Educaţie, Institute de cercetare, inclusiv institute cu platformă de producţie, Industria laptelui şi a produselor derivate, Industria cărnii, Industria de morărit şi panificaţie, Industria producătorilor de apă, bere, vinuri, băuturi răcoritoare, Industria cosmetică, Producători din industria ceramică, sticlă, metalurgie, vopseluri, Laboratoare de protecţie şi Referitor la cerinţa expresă a autorităţii contractante „Ofertantul va face dovada scrisă a capacităţii de asigurare a service-ului în perioada de garanţie de către o companie agreată de către producătorul autolaboratoarelor şi a componentelor acestora", contestatorul precizează că ofertantul declarat câştigător nu este în măsură să facă dovada scrisă că este autorizat de un producător sau importator de autovehicule model pick-up solicitat de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte cerinţa autorităţii contractante „Se va prezenta o listă cu utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care ofertantul poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului privind service-ul în perioada de garanţie", contestatorul precizează că ofertantul declarat câştigător nu poate prezenta echipamentele tehnice, utilajele şi instalaţiile pe care ar trebui să le deţină pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de service, deoarece nu deţine un service autorizat al mărcii ofertate. Contestatorul arată că potrivit art. 36 188 alin. (2) lit. ah) din HG OUG nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele~~ 34/2006 ofertantul avea posibilitatea să declare partea din ~~caietul~~ contract pe care o va executa sau avea posibilitatea să se asocieze cu un alt operator economic repectând legislaţia în vigoare privind atribuirea contractelor de ~~sarcini; - art. 80 alin. (1)~~ achiziţie publică, însă din ~~HG nr. 925/2006 întrucât comisia~~ conţinutul procesului verbal al şedinţei de ~~evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei~~ deschidere a ofertelor rezultă că înscrisurile depuse vizează exclusiv ofertantul, fără ~~acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul~~ ca acesta să apeleze la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractantevreun terţ. De asemenea, contestatorul precizează că ofertantul câştigător nu a ~~explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora~~ îndeplinit cerinţa prevăzută în caietul de sarcini, la pct. III.3 Termenul de diagnosticare a ~~rotunjit~~ defecţiunilor tehnice apărute la echipamentul şi ~~ofertat pentru această procedură~~ componentele livrate. Ţinând cont că ofertantul declarat câştigător nu are o bază tehnică şi resursele solicitate datorită domeniului de activitate diferit de produsele ofertate - autovehicule, contestatorul consideră că acesta nu poate duce la îndeplinire cele solicitate de autoritatea contractantă şi nu poate oferi un ~~procent~~ termen de 5%diagnosticare exact, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor acesta trebuind să apeleze la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestoraun terţ. Totodată, contestatorul arată că în caietul de xxxxxxx, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-pct.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ~~Prin contestaţia~~ Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. ~~.../11.05.2015~~34/2006, ~~înregistrată la Consiliu~~ cu ~~nr. .../12.05.2015~~modificările şi completările ulterioare, ~~SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că~~să soluţioneze contestaţia de faţă, prin ~~adresa nr. .../04.05.2015~~care operatorul economic ... reclamă respingerea ofertei sale la procedura de atribuire menţionată mai sus, ~~cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă~~ în ~~temeiul următoarelor articole: -~~ baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG Hotărârea Guvernului nr. ~~925/2006 deoarece~~ 925/2006. Referitor la motivul de respingere: "Propunerea tehnică nu ~~satisface cerinţele din~~ a fost corelată cu prevederile caietului de sarcini. Din descrierea lucrărilor lipseşte partea care tratează prepararea şi aşternerea mixturilor asfaltice. În cadrul PAC procedurile tehnice de execuţie sunt generale, fără aplicabilitate la obiectul contractului", reclamanta arată că propunerea sa tehnică conţine toate elementele solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini~~; -~~ , motivul reprodus fiind nejustificat şi subiectiv. În propunerea tehnică, la metodologia de lucru, este prezentat inclusiv stratul de mixtură asfaltică: "Stratul de bază din mixtura asfaltică AB 2 se aşterne numai după ce în prealabil suprafaţa existentă a fost curăţată şi uscată, iar materialul rezultat a fost evacuat de pe platforma drumului. Se trece apoi la aşternerea mixturii asfaltice, verificarea grosimii stratului şi compactare. După compactare se verifică iar grosimea stratului rezultată şi se fac completări acolo unde este necesar, gradul de compactare, toleranţele toate fiind în concordanţă cu caietele de sarcini şi prescripţiile proiectantului. Referitor la mixturile asfaltice, ele se procură de la furnizori, existând în volumul de Documente de calificare ale ofertantei contractul de furnizare materiale nr. 165/14.02.2013. Faţă de motivul: "în cadrul PAC procedurile tehnice de execuţie sunt generale, fără aplicabilitate la obiectul contractului", se afirmă că toate procedurile prezentate se aplică de către ... în baza documentaţiei tehnice de execuţie în vederea realizării lucrărilor la obiectivul de investiţii. Se anexează procedurile tehnice de execuţie a straturilor de uzură la drumuri şi de realizare a covoarelor asfaltice. "Poziţiile cheie din contract referitoare la şef de şantier şi RTE, respectiv d-nii Crişu şi Budoi, nu se regăsesc printre angajaţii firmei, neavând ataşate niciun contract şi nicio declaraţie a ofertantului cu privire la aceştia, aşa cum este prevăzut în fişa de date, deşi în CV- uri scrie că sun angajaţi permanenţi ai ...". În această privinţă se arată că, potrivit Hotărârii Guvernului nr. 925/2006, art. 80 35: "Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate". La pag. 140 din volumul Documente de calificare este prezentată declaraţia privind personalul implicat în derularea contractului de lucrări. La poziţia şef de şantier este nominalizat dl Budoi Xxxxxx Xxxxxxxxx, iar pentru poziţia RTE este nominalizat xx Xxxxx Xxxxxxxxxx. Pentru ambii, la tipul relaţiei este trecut în mod clar: declaraţie iniţială privind semnare contract. În CV-uri nu scrie că sunt angajaţi permanenţi ai ofertantului. Dl. Budoi Xxxxxx Xxxxxxxxx este angajat la SC ... SRL ... şi xx. Xxxxx Xxxxxxxxxx nu este angajat cu contract de muncă, motiv pentru care dânsul a trecut ca şi angajator in prezent ... pe motiv că este implicat din partea ... în desfăşurarea contractului. În fişa de date a achiziţiei, pct. III.2.3.a), s-a prevăzut: "În cazul în care ofertantul nu prezintă copiile după contractele de muncă/colaborare/prestări servicii are obligaţia să dea iniţial o declaraţie pe propria răspundere prin care se angajează ca în cazul în care va fi declarat câştigător să încheie contracte cu persoanele desemnate până la semnarea contractului de achiziţie publică". În legătură cu motivul: "Certificatul de atestare fiscală taxe locale este expirat din 31 ianuarie 2013, aşa cum rezultă din termenul de valabilitate stipulat în certificat, în sensul că acest certificat atestă lipsa datoriilor la bugetul local pentru luna anterioară datei la care a fost eliberat, respectiv luna decembrie 2012. Luna precedentă a datei depunerii ofertelor, aşa cum este stipulată în fişa de date a achiziţiei este ianuarie, fapt pentru care certificatul de atestare fiscală trebuia emis în februarie", contestatoarea citează din nou prevederile art. 35 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În plus, în cuprinsul certificatului de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri ale bugetului local nr. 878/22.01.2013, prezentat la licitaţie, se prevede: "La data de întâi a lunii următoare eliberării prezentului certificat de atestare fiscală nu figurează/figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu următoarele creanţe bugetare de plată către bugetul local, conform evidenţelor existente la data întocmirii", prevedere din care rezultă că, la data de 01.02.2013, societatea nu figurează cu datorii la bugetul local. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu cu nr. 12756/18.04.2013, autoritatea contractantă a transmis majoritatea documentelor ce formează dosarul achiziţiei publice, în copie, fără însă a transmite un punct de vedere cu privire la contestaţie. Faptul că reprezentanţii autorităţii au înţeles să nu îşi exercite dreptul la apărare prin formularea legală a unui punct de vedere asupra contestaţiei nu împiedică soluţionarea ei de către Consiliu, în condiţiile în care art. 274 alin. (1) teza finală din HG ordonanţă prevede expres că "lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei/contestaţiilor, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia/acestora". Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ ... publicată în Sistemul Electronic de ~~evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul~~ Achiziţii Publice – SEAP la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)30.01.2013, autoritatea contractantă ... a ~~solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ iniţiat o procedură de ~~cheltuieli indirecte cu luarea~~ cerere de oferte în ~~considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii~~ vederea achiziţionării de lucrări ~~şi obiecte~~ de ~~construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”~~modernizare a drumului comunal DC 23 ... 5.150 ml, estimate valoric la 4.954.734 lei, fără TVA. ~~În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului~~ Documentaţia de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice atribuire a fost postată în SEAP la 30.01.2013, alături de invitaţia de participare. La procedură s-au prezentat ~~pentru calculul cheltuielilor indirecte~~patru operatori economici, ~~procentul~~ între care şi ... a cărei ofertă a fost respinsă de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%autoritate ca neconformă, în ~~condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe~~ baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de 36 alin. (2) ~~al art~~lit. 80 a) din HG Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, cu următoarea motivare: "Propunerea tehnica nu a fost corelata cu prevederile caietului de sarcini: Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, ... a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. ~~Astfel~~Asupra aspectelor sesizate de petentă, Consiliul constată cu titlu preliminar că documentaţia de atribuire nu ~~este vorba despre vreo neconcordanţă~~a fost contestată în termen legal de niciun operator economic, ~~întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe~~ drept pentru care letoate prevederile ei şi-~~a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5%~~ au consolidat forţa obligatorie atât pentru ~~cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii~~autoritatea contractantă, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la ~~procedură~~procedura de atribuire, inclusiv pentru .... La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei După cum s-a ~~solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul~~ arătat anterior, ca temei de ~~prezentare~~ drept al respingerii ofertei autoritatea a ~~propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei~~ invocat normele art. 36 alin. (2) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. ~~6 Structura~~ 925/2006 ("oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini"). Din citirea acestui temei rezultă că motivarea faptică găsită de autoritate este insuficientă pentru a declara neconformă oferta petentei, întrucât nu se arată nicăieri care anume cerinţe din caietul de sarcini nu au fost satisfăcute corespunzător. Din parcurgerea raportului procedurii, dar şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor~~ a comunicării rezultatului, se observă că autoritatea nu a indicat care anume cerinţe concrete din caietul de sarcini, identificate exact (cerinţa x de la ~~nivel~~ pagina y), nu au fost respectate de ~~categorii~~ oferta petentei. Nu se precizează unde anume a prevăzut autoritatea cerinţa existenţei în propunerea tehnică a ofertanţilor a unei descrieri a preparării şi aşternerii mixturilor asfaltice. Relativ la motivul secund, nu se explică deloc de ~~lucrări~~ ce procedurile tehnice de execuţie din oferta contestatoarei nu au "aplicabilitate la obiectul contractului", şi ~~obiecte de construcţii pentru investiţii realizate~~ cu atât mai puţin care anume prevederi din ~~fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~caiet nu au fost respectate. Astfel fiind, raportul procedurii nu respectă prescripţiile art. 213 alin.

Appears in 1 contract

Samples: Decizie

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ...~~/11.05.2015~~, ~~înregistrată~~ S.C. ...S.A., lider al asocierii formată împreună cu S.C. ..., în contradictoriu cu ..., a solicitat anularea deciziei autoritatii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii si a adresei de comunicare a rezultatului procedurii atacată, ca netemeinice si nelegale şi obligarea autoritatii contractante la ~~Consiliu~~ continuarea procedurii de atribuire şi finalizarea acesteia prin reevaluarea ofertelor depuse de către operatorii economici implicaţi in procedura de atribuire şi declararea ofertei căştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire a contractului asupra ofertelor admisibile cu respectarea regulilor impuse prin documentaţia de atribuire şi a dispozitiilor legale in vigoare in materia achizitiilor publice. În argumentarea probatorie a contestaţiei sale, S.C. S.A. prezintă următoarele susţineri: Petenta arată că procedura de cerere de oferte derulată de către ... în vederea atribuirii contractului menţionat în partea introductivă, a fost iniţiată de autoritatea contractantă prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ...~~/12.05.2015~~, ~~SC ...~~ ataşat căreia a ~~solicitat~~ fost publicată documentaţia de atribuire, acte în care s-au precizat: valoarea estimată a contractului, de 3.666.920 lei, fără TVA; criteriul de atribuire a contractului - „preţul cel mai scăzut”. Se mai menţionează că, potrivit procesului verbal la şedinţei de deschidere a ofertelor nr. ..., la procedura respectivă au fost depuse 4 oferte, ale căror elemente principale au fost cele precizate în ~~partea introductivă~~ dreptul fiecăreia, astfel: - Asociaţia al cărei lider a ~~deciziei, arătând~~ fost S.C. ...S.A. - preţ: 3.003.465,10 lei; garanţia acordată lucrărilor – 60 luni; - Asociaţia al cărei lider a fost SC ...SRL – preţ: 3.113.215,08 lei; garanţia acordată lucrărilor – 60 luni; - SC ...SRL - preţ: 3.123.186 lei; garanţia acordată lucrărilor – 24 luni; - SC ...SRL - preţ: 2.888.813,19 lei; garanţia acordată lucrărilor – 24 luni. Asociaţia contestatoare arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. ...~~/04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire în sensul că oferta sa, deşi a fost admisibilă, nu a fost declarată câştigătoare, deoarece nu a avut preţul cel mai scăzut, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de către SC ...SRL. Xxxxxxx consideră că oferta depusă de către SC ...SRL a fost declarată câştigătoare cu încălcarea dispoziţiilor art. 200 din OUG nr. 34/2006 şi a celor ale art. 82 alin. (1) şi (4) din HG nr. 925/2006, pe motiv că respectiva ofertă a fost una neconformă, prin faptul că ~~oferta sa~~ aceasta a fost ~~respinsă~~elaborată cu nerespectarea prevederilor pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei şi cele ale pct. 6 „Garanţia lucrării” din caietul de xxxxxxx, prin care s-a impus expres ca „Termenul minim de garanţie de bună execuţie” să fie de „60 de luni de la recepţia la terminarea lucrărilor”. Contestatoarea consideră că, deoarece procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor a fost semnat, la data de 18.12.2012, de către toţi reprezentanţii societăţilor ofertante prezenţi la şedinţa de deschidere a ofertelor, eventuala acceptarea a unei modificări a ofertei – „Formularul 13 – Anexa 1 – ANEXĂ LA FORMULARUL DE OFERTĂ”, de către SC ...SRL, ulterioară respectivei şedinţe „publică” şi „irepetabilă”, este contrară principiilor transparenţei şi egalităţii de tratatment a ofertanţilor, precum şi normelor art. 36 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Petenta susţine că garanţia lucrărilor, de min. 60 de luni de la recepţia la terminarea lucrărilor, este element al propunerii financiare în sensul prevederilor art. 3 lit. t) din OUG nr. 34/2006, iar orice modificare a condiţiei comerciale vizând garanţia lucrărilor ar conduce, în mod direct, la modificarea propunerii financiare, modificare ce ar fi trebuit să atragă sancţiunea reglementată prin dispoziţiile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea consideră că, în situaţia evocată, autoritatea contractantă a declarat oferta câştigătoare cu nesocotirea dispoziţiilor art. 37 alin. (2) ~~lit. a)~~ din HG nr. ~~925/2006~~ 925/2006, întrucât, o eventuală acceptare a modificării ofertei depusă de SC ...SRL, în sensul de a i se fi solicitat respectivei societăţi să îşi modifice garanţia acordată lucrărilor, de la 2 ani la 5 ani, nu putea constitui obiect al unei eventuale clarificări de natura celor definite de art. 201 din OUG nr. 34/2006, deoarece textul respectiv reglementează în legătură cu „clarificări, lămuriri, edificări, limpeziri, explicitări” şi nicidecum în sensul de modificare a unuia dintre cele mai importante elemente ale ofertei – garanţia acordată lucrărilor, aşa cum aceasta este definită de pct. 4 al anexei nr. 5 la Regulamentul de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora aprobat prin HG nr. 273/1994 şi completat de HG nr. 940/2006. În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Cu adresa nr. ..., ... a transmis punctul său de vedere privitor la contestaţia formulată de către S.C. ...S.A., prin care a prezentat istoricul derulării procedurii şi cererile din contestaţie, solicitând: „respingerea contestatiei asa cum a fost formulata ea, ca netemeinica; mentinerea raportului procedurii si a actelor subsecvente acestuia; respingerea solicitarii contestatorului de a completa contestatia cu concluzii scrise dupa studierea documentelor depuse de autoritatea contractanta la CNSC”. În motivarea punctului de vedere, autoritatea contractantă, după ce reproduce prevederile documentaţiei de atribuire indicate de contestatoare, susţine că ofertantul poate face propuneri referitoare la clauzele contractuale propuse de autoritatea contractanta, dar, „sub rezerva respingerii ofertei prezentate, ofertantul nu ~~satisface cerinţele~~ poate prezenta obiectiuni de fond asupra acestor clauze. Nu se admit negocieri de clauze contractuale care nu au fost obiectate prin oferta financiara. În cazul în care propunerile formulate la contract sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractanta oferta este considerata neconforma. Fiecare ofertant are obligatia de a preciza în cadrul ofertei financiare modul de constituire a garantiei de buna executie”. Susţinând că, în caietul de sarcini sunt incluse toate informatiile referitoare la modul de intocmire si prezentare a ofertei, inclusiv informatiile ce se refera la clauzele contractuale generale (obligatorii) clauzele contractuale specifice (negociabile) si clauzele contractuale impuse de entitatea finantatoare prin contractul de finantare, autoritatea contractantă menţionează că „Formularul Anexa 1 la oferta financiara include in totalitate aspecte referitoare la clauzele contractuale si nu la specificatiile tehnice din caietul de sarcini; ”, sens în care reproduce integral conţinutul Formularui 13 - Anexa 1 - ANEXĂ LA FORMULARUL DE OFERTĂ”. Totodată, autoritatea contractantă susţine că partea ce priveste garantia de buna executie se regaseste in clauzele specifice - negociabile ale modelului de contract (art. 80 13). Arătând că, în oferta depusa de SC ...SRL s-a propus un termen de garantie de buna executie de 24 luni, comisia de evaluare a solicitat clarificari respectivului ofertant, inclusiv sub aspectul respectivei perioade, considerată clauză dezavantajoasă, la care respectivul ofertant a renunţat si şi a acceptat xxxxxx propusa de autoritatea contractanta, respectiv termenul de 60 luni de garantie de buna executie pentru lucrarea supusa licitatiei. Totodată, autritatea contractantă precizează că garantia de buna executie nu a constituit criteriu de atribuire/factor de evaluare a ofertelor. Invocând prevederile art. 89 alin. (1) din HG nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 925/2006, autoritatea contractantă susţine că „garantia de ~~evaluare~~ buna executie se constituie de catre contractant in scopul asigurarii autoritatii contractante de indeplinirea cantitativa, calitativa si in perioada convenita a contractului. In calitate de autoritate contractanta, Comuna ... a stabilit in documentatia de atribuire cuantumul garantiei de buna executie in limita a 10% din valoarea contractului si pentru a nu ~~poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului;~~ restrictiona participarea la procedura a lasat operatorilor economici libertatea de a-si preciza modul de constituire precum si perioada (ca si clauze contractuale)”. Susţinând că, „asa cum rezulta din continutul fisei de date a achizitiei si a formularului 13 Anexa 1 - ~~art. 79 alin. (1)~~ acest formular include in mod exclusiv informatii ce vizeaza clauzele contractuale, nu afecteaza in nici un fel propunerea financiara si nici specificatiile tehnice din ~~HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr.~~ caietul de sarcini”, autoritatea contractantă menţionează că, întrucat „~~13855”/21.04.2015~~ SC Totodată, autoritatea contractantă susţine că aspectul criticat a fost considerat ~~neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa~~ de petentă ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de ~~formă sau eroare aritmetică~~ forma si SC ...SRL a ~~ofertei sale~~acceptat corectarea, fara a interpreta in mod corect si a cunoaste continutul documentelor din procesul de evaluare. ~~De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al~~ Acesta invoca neaplicabilitatea prevederilor art. 80 din HG nr. 925/2006, fara a tine seama ca nici comisia de evaluare, nici ofertantul declarat castigator nu au uzat de prevederile acestui articol”, în timp ce „comisia de evaluare a procedat in conformitate cu prevederile documentatiei de atribuire, a corelat informatiile din Anexa 1 cu prevederile modelului de contract propus”. ~~Astfel~~Invocând prevederile art. 942-943 din C.civ., nu autoritatea contractantă susţine că, deoarece contractul este ~~vorba despre vreo neconcordanţă~~un acord de vointa intre doua persoane pentru a constitui sau stinge intre dansii raporturi juridice, ~~întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate~~ partile se obliga reciproc una pe cealalta, intelegerea obligatiilor fiind reciprocă. In legătură cu solicitarea societăţii contestatoare privind accesul la documentele aflate la dosarul cauzei precum si incuviintarea de a completa contestatia cu concluzii scrise, autoritatea contractantă, invocând prevderile art. 270 din OUG 34/2006 şi pe cele ale art. 274 alin (4) din acelaşi act normativ, susţine că accesul contestatoarei la dosarul achizitiei si completarea ulterioara a motivarii contestatiei cu aspecte din documentele ce fac parte si din oferta tehnica reprezinta o incalcare a principiului tratamentului egal. În probaţiune, au fost depuse, în ~~cadrul~~ copie certificată pentru conformitate cu originalul, documente ale dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. ..., intitulată „precizări/completări la contestaţia nr. ...”, ulterior studierii dosarului cauzei la sediul Consiliului, S.C. S.A. apreciază că «autoritatea contractantă se află în reală eroare atunci Reiterând cerinţele documentaţiei de atribuire evocate în contestaţie şi susţinând că anexa nr. 1 a formularului de ofertă este parte integrantă a propunerii ~~tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile~~ financiare, cele 10 elemente ale acesteia, pe care lele enumeră, reprezintă „alte conditii financiare si comerciale corespunzatoare satisfacerii cerintelor solicitate prin documentatia de atribuire” ale propunerii financiare, în sensul prevderilor lit. t) a art. 3 din OUG nr. 34/2006. Invocând dispoziţiile art. 170-171 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu prevderile art. art. 1.191 alin. (1)-(2) din NCC, S.C. ...S.A. susţine că autoritatea contractantă «a ~~avut~~ forţat modificarea ofertei de către S.C. „elementele principale ale fiecarei oferte” consemnate în ~~anul financiar anterior care~~ procesul verbal al şedinţei de deschidere a ~~stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare~~ ofertelor, încălcându-se astfel principiul transparenţei şi nu ~~o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii~~clarificarea/lămurirea unui aspect în legătură cu oferta, ~~contestatoarea~~ cum eronat susţine ~~că a făcut~~ autoritatea intimată, în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de ~~vedere~~ vedere», considerând că, în logica autorităţii contractante, ar trebui să fie admisă chiar „şi modificarea preţului/tarifelor altor oferte, în sensul reducerii valorii acestora sub nivelul ofertei cele mai bine poziţionate, spre a fi astfel o corectare a unor clauze care să devină avantajoase pentru autoritatea contractantă”. Societatea contestatoare susţine că autoritatea contractantă a aplicat un tratament preferenţial S.C. ...S.R.L. şi prin faptul că respectiva societate nu a îndeplinit cerinţa nr. 3 a cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnica si/sau profesionala” al fişei de date, referitoare la deţinerea, de către ofertanţi, a unei staţii de asfalt autorizată conform legii (autorizatie de mediu), autorizaţia de mediu nr. ...~~/15.05.2015~~, ~~înregistrat~~ revizuită la ~~Consiliu~~ 07.07.2008, prin care s-a autorizat staţie de asfalt a SC ...SA, invocată de ofertantul câştigător ca fiind pusă la dispoziţia sa pentru realizarea contractului, fiind expirată începând cu data de 12.12.2012, dată anterioară datei de 18.12.2012, a depunerii şi deschiderii ofertelor. În probaţiune, au fost depuse, în copie: contractul de prestări servicii nr. ...~~/20.05.2015~~, autorizaţia de mediu nr. ... revizuită, anexa la formularul de ofertă a S.C. ...S.R.L., dovada transmiterii documentului şi autorităţii contractante. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: ..., în calitate de autoritate contractantă, a ~~a solicitat respingerea contestaţiei~~ iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca ~~nefondată~~obiect „Modernizare drumuri de exploatare agricola in comuna ..., ~~sens~~ jud. ”, publicând în ~~care a precizat următoarele: În fişa~~ SEAP invitaţia de ~~date a achiziţiei~~ participare nr. ..., ataşat căreia s-a ~~solicitat în cadrul capitolului IV.4.1~~ publicat şi documentaţia de atribuire. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire a contractului este „~~Modul~~ pretul cel mai scazut”, iar valoarea estimată a contractului este de ~~prezentare~~ 3.666.920 lei, fără TVA. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ~~propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei~~ ofertelor nr. ~~6 Structura~~ ..., la procedura de atribuire au fost depuse 4 oferte, iar conform raportului procedurii nr. ..., oferta depusă de asocierea S.C. ...S.A. & S.C. ... a fost declarată necâştigătoare, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de S.C. S.R.L. Rezultatul procedurii astfel stabilit, comunicat prin adresa nr. ..., a fost atacat, în termen legal, de către S.C. ...S.A., prin contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel~~ dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: În analiza contestaţiei formulată de ~~categorii~~ către S.C. ...S.A., în calitate de ~~lucrări şi obiecte~~ lider al asociaţiei S.C. ...S.A. & S.C. ..., Consiliul are în vedere cele două aspecte sub care respectiva petentă susţine că autoritatea contractantă a declarat, în mod nelegal, căştigătoare oferta depusă de ~~construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~către S.C. ...S.R.L., pe care le va cerceta în ordinea în care acestea au fost invocate, astfel:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015~~6017/24.09.2015, înregistrată la ~~Consiliu~~ Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18441/24.09.2015, ... critică actele „decizie de numire a comisiei de evaluare” şi „proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor”, emise de către ...~~/12.05.2015~~, ~~SC ... a solicitat cele precizate~~ în ~~partea introductivă a deciziei~~calitate de autoritate contractantă, ~~arătând că~~în cadrul procedurii de atribuire, prin ~~adresa nr~~cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Simulator talere tir sportiv”, solicitând, ... fiind semnat de o persoană ce nu are dreptul legal de a face parte din comisia de evaluare, numirea unei alte comisii de evaluare, cu respectarea prevederilor legale în materie, emiterea unui nou proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, semnat de o comisie de evaluare, iar, în subsidiar, în măsura în care Consiliul apreciază că abaterile de la lege, erorile şi omisiunile nu mai pot fi corectate fără încălcarea prevederile legale şi a principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice, se solicită anularea procedurii. ~~.../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii,~~ Contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a ~~comunicat faptul~~ numit comisia de evaluare cu încălcarea prevederilor legale, respectiv preşedintele acesteia nu este angajat al compartimentului achiziţii publice al autorităţii contractante, ci este persoană fizică autorizată externă şi străină de autoritatea contractantă. În opinia contestatorului, persoana numită în funcţia de preşedinte a comisiei de evaluare nu posedă cunoştinţele minime necesare acestei funcţii, necunoscând regulile de derulare a şedinţei de deschidere, ceea ce îl face pe contestator să prezume că ~~oferta sa~~ nu cunoaşte nici prevederile legale referitoare la procesul de evaluare a ~~fost respinsă~~ofertelor, ~~fiind considerată neconformă~~ motiv pentru care solicită revocarea actului de numire a componenţei comisiei de evaluare. ... menţionează că a formulat contestaţia în ~~temeiul următoarelor articole: -~~ termenul prevăzut la art. 36 2562 alin. (2), coroborat cu art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. În fapt, contestatorul susţine că preşedintele comisiei de atribuire, dl. ..., nu este angajatul autorităţii contractante, neactivând în compartimentul intern de achiziţii al acesteia, ci este o persoană fizică autorizată care oferă consultaţă în achiziţii publice. Invocând prevederile art. 3041 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 3, art. 71 alin. (1) şi (2), art. 4 alin. (5) lit. ag) ~~din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; -~~ şi art. 80 73 alin. (1) din HG H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că prezenţa unui consultant provenit din afara autorităţii contractante în funcţia de preşedinte al comisiei de evaluare este nelegală. Totodată, contestatorul face trimitere la prevederile art. 74 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 ~~întrucât~~ conform cărora la şedinţa de deschidere a ofertelor au dreptul de a participa doar ofertanţii, comisia de ~~evaluare~~ evaluare, observatorii UCVAP şi, eventual, persoane acceptate de autoritatea contractantă, cărora legea le dă acest drept, subliniind că dl. ... nu ~~poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; -~~ se încadrează în niciuna dintre aceste categorii. De asemenea, ... invocă dispoziţiile art. 79 74 alin. (1) din HG H.G. nr. 925/2006 ~~întrucât răspunsul~~ şi arată că acceptarea de către ceilalalţi membri ai comisiei de evaluare ca preşedintele acesteia să fie o persoană ce nu are dreptul legal de a deţine acest rol reprezintă un acord explicit de divulgare a informaţiilor din oferte. În acest sens, se învederează că în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor niciunul dintre ceilalţi membri ai comisiei de evaluare nu a făcut vreo observaţie privind legalitatea numirii preşedintelui comisiei de evaluare, inacţiune care, în opinia contestatorului, confirmă derularea nelegală a acestei proceduri de atribuire. În drept, se invocă prevederile documentaţiei de atribuire, O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 2153/28.09.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18578/28.09.2015, ... a formulat, în conformitate cu prevederile art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, punctul său de vedere la contestaţia depusă de ... Referitor la solicitarea contestatorului, de revocare a Deciziei Secretarului General al ... nr. ~~„13855”/21.04.2015~~ 6 din 15.09.2015 privind numirea comisiei de evaluare, ... susţine că această solicitare este nefondată, întrucât dl. ... este angajat al autorităţii contractante, aşa cum reiese din extrasul Revisal şi din celelalte documente depuse la Consiliu. În opinia autorităţii contractante, împuternicitul contestatorului la şedinţa de deschidere a ~~fost considerat neconcludent~~ofertelor putea formula o solicitare de clarificare în acest sens, şi nu să recurgă la speculaţii. Autoritatea contractantă susţine că este nefondată şi solicitarea de anulare a ~~considerat oferta sa ca fiind neconformă~~procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2097 din 22.09.2015, deoarece ~~nu satisface cerinţele caietului~~ acest proces-verbal este semnat de ~~sarcini~~toţi membrii comisiei de evaluare, ~~dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu~~ iar preşedintele acesteia este ~~îndeplinit de către oferta sa~~salariat al federaţiei. În ~~fişa~~ opinia autorităţii contractante, solicitarea de ~~date, la cap. IV.4.1 „Modul~~ numire a unei alte comisii de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţaevaluare este nefondată, având în vedere că angajaţii autorităţii contractante, membri în comisia de evaluare, au depus diligenţele necesare pentru derularea acestei proceduri de atribuire, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă susţine că este nefondată şi solicitarea de emitere a unui nou proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor de către o comisie de evaluare validă, deoarece actualul proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor a fost întocmit în conformitate cu dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice. Autoritatea contractantă susţine că în acestă etapă a procedurii de achiziţie pubilce accesul la dosar poate fi solicitat numai C.N.S.C. Pentru motivele de mai sus, ... solicită respingerea contestaţiei şi continuarea procedurii de achiziţie publică. În probaţiune au fost depuse, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice. Cu adresa nr. 6039/02.10.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 1900/02.10.2015, ... a formulat „concluzii scrise”, cu privire la punctul de vedere al autorităţii contractante. Contestatorul menţionează că în cadrul ~~propunerii tehnice~~ unei alte proceduri organizată de aceeaşi autoritatea contractantă, respectiv procedura de atribuire iniţiată prin invitaţia de participare nr. 377620/07.08.2015 având ca obiect „furnizarea de machete pistol şi puşcă”, în care preşedinte al comisie de evaluare a fost ~~prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte~~tot d-l ..., ~~procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %~~... a depus contestaţia înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ~~Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014~~16068/24.08.2015, care ~~reflectă situaţia financiară~~ a ~~anului 2014~~constituit dosarul nr. ~~Conform acesteia~~..., care nu a ~~avut~~ fost încă soluţionat. Contestatorul susţine că documentele depuse de autoritatea contractantă pentru demonstrarea calitatăţii de salariat a d-lui ... nu dovedesc calitatea sa de angajat în ~~anul 2014 cheltuieli indirecte totale~~ cadrul compartimentul intern specializat în ~~valoare de 4.540.067,22 lei~~achiziţii publice, ~~reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate~~ aşa cum în ~~cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante~~mod imperativ prevede legea. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02contestatorul menţionează că susţinerile sale, conform cărora ~~prevederile~~ d-l ... nu este angajat al autorităţii contractante în cadrul compartimentului intern specializat în achiziţii publice s-au bazat, în primul rând, pe afirmaţiile acestuia făcute atât înainte de deschiderea ofertelor, cât şi pe perioada şedinţei de deschidere a ofertelor, precum şi pe cele ale secretarului general al ... pe durata aşteptării începerii şedinţei de deschidere, în biroul acestuia, la procedura anterioară. Contestatorul susţine că din ~~ghid au~~ informaţiile publice existente pe pagina de internet a Primăriei Sectorului 3, unde apare CV-ul d-lui ... şi rapoarte de activitate, informaţii care se regăsesc şi pe pagina personală - xxxxxxxxxx.xx, reiese că acesta este angajatul altor instituţii, respectiv ... şi ..., fără a se face vreo menţiune despre ..., deşi CV-ul acoperă intervalul 2012 – prezent, iar un tânăr aflat la începutul carierei ar dori să îşi treacă toţi angajatorii anteriori, pentru a da mai multă greutate experienţei sale profesionale şi, în plus aşa cum reiese din CV, acesta este şi student la Facultatea de Drept. Având în vedere ~~recunoaşterea principiului concurenţei~~ că din documentele depuse de autoritatea contractantă (registru salariaţi, extras Revisal, etc) nu rezultă natura contractului pe care d-l ... îl are încheiat, valoarea remuneraţiei fiind sub pragul salariului minim pe economie, contestatorul opinează că acesta are încheiat cu ... un contract de consultanţă, ceea ce nu îl califică drept angajat al autorităţii contractante în ~~achiziţia lucrărilor~~ cadrul compartimentul intern specializat în achiziţii publice. Contestatorul solicită ca autoritatea contractantă să dovedească faptul că achiziţionarea serviciilor domnului ... s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, adică printr-o procedură prevăzută în ordonanţă şi cu respectarea principiilor de ~~construcţii~~ la art. 2 din H.G. nr. 925/2006, iar acestea pot fi doar de expert cooptat în ~~general şi~~ domeniile indicate la art. 73 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, respectiv domeniile financiar, tehnic sau juridic. Contestatorul subliniază că domnul ... nu aparare ca salariat în ~~special~~ domeniul achiziţiilor publice, ci specialist în ~~cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare~~administraţie publică, ~~nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor~~ neputând fi desemnat preşedinte ori membru al comisiei de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analizeevaluare, cu atât mai mult cu cât este şi consilier local în cadrul Primăriei Sectorului 3, ocupând deci o funcţie de autoritate publică, ceea ce îl face incompatibil cu actuala sa calitate. ... concluzionează că simpla existenţă a unui contract între dl. şi ... care să fie evidenţiat în Revisal nu demonstrează îndeplinirea condiţiilor exprese din legislaţia achiziţiilor publice pentru ca acesta să poată fi numit în funcţia de preşedinte al comisiei de evaluare, iar activităţile remunerate de către entităţi publice pe care acesta le prestează îl fac incompatibil cu această funcţie. Pentru aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, aşa cum a fost formulată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: ... a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Simulator talere tir sportiv”, cod CPV 34152000-7 – Simulatoare de formare (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. .../.... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 77.500 lei fără T.V.A. Au fost depuse 2 oferte, printre care şi a contestatorului, care au fost deschise în data de 22.09.2015, ocazie cu care a fost întocmit procesul-verbal nr. 2097. Prin decizia nr. …./.../... din …., Consiliul a admis solicitarea de suspendare a procedurii, formulată în contestaţia depusă de , suspendând procedura până la soluţionarea cauzei. Analizând criticile aduse de către ... prin prezenta ~~procedură~~ cauză, Consiliul constată că acestea vizează, în mod exclusiv, aspectul legat de componenţa comisiei de evaluare, în mod concret de nominalizarea de către autoritatea contractantă, ca preşedinte al comisiei de evaluare, a domnului ..., în condiţiile care, susţine contestatorul, această persoană nu este ~~una~~ angajată a compartimentului achiziţii publice al autorităţii contractante, aşa cum prevăd dispoziţiile imperative în materia achiziţiilor publice, ci este persoană fizică autorizată externă şi străină de autoritatea contractantă. Verificând susţinerile ... prin raportare la dispoziţiile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată netemeinicia acestora, pentru următoarele considerente: În conformitate cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor dispoziţiile art. 80 71 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. şi (2) ~~al art. 80~~ din HG nr. 925/2006~~. Astfel~~, ~~nu este vorba despre vreo neconcordanţă~~cu modificările şi completările ulterioare, ~~întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-~~„(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a ~~avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului~~ desemna, pentru atribuirea contractelor de 5% achiziţie publică, persoanele responsabile pentru ~~cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii~~evaluarea ofertelor, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se ~~încadrează în marjele~~ constituie într-o comisie de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-evaluare.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ...~~/11.05.2015~~, ~~înregistrată la Consiliu cu~~ S.C. ...S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. ...~~/12.05.2015~~, SC emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii management extern pentru proiectul Reabilitarea spaţiilor publice din centrul istoric al municipiului ... – cod SMIs”, considerând decizia de respingere a ~~solicitat cele precizate~~ ofertei sale ca neconformă şi subsecvent decizia de anulare a aplicării procedurii de atribuire a contractului ca fiind netemeinice şi nelegale, trebuind a fi anulate. În fapt, citând cerinţele punctului III 2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în ~~partea introductivă~~ privinţa experienţei similare, contestatoarea susţine că a ~~deciziei~~depus în cadrul ofertei sale, ~~arătând că~~printre altele, două recomandări, care conţineau toate informaţiile impuse de fişa de date a achiziţiei, respectiv beneficiarul, obiectul contractului şi tipul serviciului prestat, perioada de desfăşurare a contractului, valoarea contractului, valoarea efectiv realizată de natura şi complexitatea proiectului supus procedurii şi care dovedeau îndeplinirea respectivelor criterii prin desfăşurarea a două proiecte a căror valoare depăşea limita minimă de 1.500.000 lei, fără TVA şi a căror perioadă de desfăşurare, respectiv 30.01.2008 - 01.09.2010, se încadra în limitele impuse (ultimii trei ani anteriori datei limită de depunere a ofertei). De asemenea, contestatoarea menţionează că autoritatea contractanta i-a solicitat, prin adresa nr. ...~~/04.05.2015~~, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~clarificări şi cu privire la aspecte legate de îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, ~~autoritatea contractantă i~~respectiv: „valoarea serviciilor (în lei fără TVA) prestate şi duse la bun sfârşit în ultimii 3 ani (raportat la data depunere a ofertei 16.10.2012, respectiv în perioada 16.10.2009 - 16.10.2012), conform solicitării, având în vedere că data începerii contractului este 30.01.2008", la care a răspuns prin adresa nr. , înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. .... Mai arată contestatoarea că din cuprinsul solicitării de clarificări precum şi al comunicării rezultatului procedurii de atribuire a rezultat că interpretarea comisiei de evaluare faţă de cerinţa privind experienţa profesională a fost în sensul că ar fi fost necesară, separat de prezentarea unor contracte de consultanţă în valoare de cel puţin 1.500.000 lei, fără TVA duse la bun sfârşit în ultimii 3 ani (până la data limită de depunere a ofertei) şi dovedirea/verificarea valorii corespunzătoare strict ultimilor 3 ani (până la data limită de depunere a ofertei) a respectivelor contracte de consultanţă prezentate de către ofertant ca probă a îndeplinirii criteriului privind experienţa profesională. Contestatoarea consideră că o astfel de interpretare este greşită şi lipsită de temei legal, precizând că prevederile fişei de date demonstrează fără tăgadă faptul că ceea ce ofertantul trebuia să dovedească era exclusiv existenţa unor contracte de consultanţă în valoare de cel puţin 1.500.000 lei, fără TVA duse la bun sfârşit în ultimii 3 ani (până la data limită de depunere a ofertei). De asemenea, contestatoarea susţine că nu este menţionat în niciun fel în fişa de date, nici în mod explicit şi nici în mod implicit, faptul că ar trebui să se analizeze, cu privire la contractele de consultanţă şi valoarea corespunzătoare strict celor trei ani anteriori datei limită de depunere a ofertei. Prin faptul că a solicitat şi informaţii/documente privind valoarea contractelor de consultanţă corespunzătoare strict celor trei ani anteriori datei limită de depunere a ofertei şi prin faptul că s-a ~~comunicat~~ raportat la aceste aspecte pentru a respinge ca neconformă oferta, comisia de evaluare a adăugat un criteriu suplimentar, fapt de natură a face ca decizia de declarare ca neconformă a ofertei, pe baza acestui criteriu suplimentar, nemenţionat în fişa de date, să fie netemeinică şi nelegală. Cu privire la menţinea fişei de date cu privire la cursul valutar la care se calculează echivalenţa leu - euro pentru dovedirea experienţei similare, faptul că ~~oferta sa~~ acesta este cursul mediu anual comunicat de Banca Naţională a României pentru anii în care au fost ~~respinsă~~prestate serviciile, ~~fiind considerată neconformă~~ contestatoarea susţine că respectivele prevederi indică în ~~temeiul următoarelor articole~~mod indubitabil faptul că nu prezintă relevanţă valoarea contractelor de consultanţă corespunzătoare strict ultimilor trei ani anteriori datei limită de depunere a ofertei, pentru că în acest caz s-ar fi indicat drept curs de schimb cursul mediu anual pentru ultimii trei ani anteriori datei limită de depunere a ofertei. Contestatoarea arată că dacă s-ar admite că interpretarea comisiei de evaluare faţă de cerinţa privind experienţa profesională ar fi corectă s-ar încălca: - prevederile art. 178 alin. (1) din ordonanţă, conform căruia criteriile minime de calificare trebuie să fie precizate, conform principiului transparenţei, în cadrul invitaţiei/anunţului de participare; - art. 36 178 alin. (2) din ordonanţă conform căruia autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerinţe minime referitoare la capacitatea tehnică şi profesională care ar conduce la restricţionarea participării la procedura de atribuire; - art. 188 alin. (1) lit. a) din ordonanţă, care prevede în mod expres şi limitativ informaţiile ce pot fi solicitate de către autoritatea contractantă. În continuare, contestatoarea susţine că a depus toate documentele şi informaţiile solicitate prin intermediul fişei de date, acestea respectând în totalitate formatul şi conţinutul impus, precizând că nu există nicio bază legală pentru poziţia comisiei de evaluare în sensul solicitării documentelor şi informaţiilor suplimentare menţionate de către comisia de evaluare prin adresa de clarificări .... De asemenea, contestatoarea susţine că decizia de respingere a ofertei contravine prevederilor art 201 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, conform căruia autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completarile solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Or, solicitarea de clarificări ce face obiectul adresei nr. ... este susceptibilă de a defavoriza ofertantul şi implicit de a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea altor ofertanţi iar decizia de respingere ca neconformă a ofertei pe baza răspunsului la respectiva solicitare de clarificări este netemeinică şi nelegală. Totodată, contestatoarea menţionează faptul că decizia de respingere a ofertei sale contravine prevederilor art. 93 alin. (4) din HG 925/2006, conform căruia autoritatea contractantă nu are dreptul de a adopta nicio măsura cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Or, solicitarea de clarificări ce face obiectul adresei nr. ..., prin efectul său, în sensul declarării ca neconformă a ofertei, coroborată cu faptul că toate celelalte oferte depuse sunt neconforme /inacceptabile este susceptibilă de a constitui o măsură care să creeze circumstanţe artificiale de anulare a procedurii iar decizia de respingere ca neconformă a ofertei pe baza răspunsului la respectiva solicitare de clarificări este netemeinică şi nelegală. În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile OUG nr. ,4/2006 şi HG nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul~~ 925/2006, iar în susţinerea criticilor sale, înaintează Consiliului un set de ~~sarcini; - art~~documente, în copie. ~~80 alin. (1) din HG~~ Prin adresa nr. ~~925/2006 întrucât~~ ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, prin care solicită Consiliului respingerea ei ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă prezintă amănunţit desfăşurarea procedurii de atribuire, începând cu iniţierea ei prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../24.07.2017 şi până la momentul înaintării contestaţiei în data de 07.12.2012. Concluzionând, autoritatea contractantă este de părere că, prin acceptarea unui ofertant care nu corespunde cerinţelor stabilitate prin documentaţia de atribuire, se încalcă însuşi scopul şi principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică reglementate prin O.U.G. nr. 34/2006, referitor la garantarea tratamentului egal de stabilire şi aplicare pe parcursul procedurii de atribuire de cerinţe şi reguli identice pentru toţi operatorii economici. În acest context, autoritatea contractantă subliniază că îşi menţine decizia luată în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, cu privire la declararea ofertei depusă de S.C. ...S.R.L. ca fiind neconformă şi de anulare a procedurii de atribuire a contractului. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de servicii, având ca obiect „Servicii management extern pentru proiectul Reabilitarea spaţiilor publice din centrul istoric al municipiului ... – cod SMIs”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ... din data de 24.07.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor s-a aflat dosarul nr. .... Prin Decizia nr. ... din data de 17.08.2012, Consiliul a admis contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ... şi a obligat autoritatea contractantă, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să modifice documentaţia de atribuire astfel încât să fie înlăturat caracterul restrictiv al cerinţelor criticate. Potrivit Procesului-verbal nr. ... al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus ofertă un număr de 2 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, ambele oferte au fost respinse ca inacceptabile şi/sau neconforme, comisia de evaluare ~~nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; -~~ hotărând anularea procedurii de atribuire. Toate aceste aspecte sunt consemnate în Raportul procedurii nr. ... Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ...S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. , oferta asocierii contestatoare a fost respinsă ca fiind neconformă, conform art. 79 alin. (1) din HG H.G. nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul~~ 925/2006, deoarece: Având a verifica temeinicia motivelor care au stat la ~~solicitarea~~ baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către S.C. S.R.L., Consiliul constată următoarele: Prin fişa de date (III.2.3.a. Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa A – Experienţa similară), modificată în urma Deciziei CNSC nr. ~~„13855”/21.04.2015~~ ..., s-a ~~fost considerat neconcludent~~solicitat: încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri. ~~Autoritatea~~ Prin stabilirea acestei cerinţe de calificare autoritatea contractantă a ~~considerat oferta sa~~ impus îndeplinirea unor condiţii cumulative şi nu alternative, condiţii raportate la momentul finalizării serviciilor şi la valoarea acestora. Astfel, operatorii economici participanţi trebuiau să îndeplinească ambele cerinţe în acelaşi timp: - contractul care va fi prezentat pentru îndeplinirea cerinţei experienţă similară să se fi finalizat în ultimii 3 ani (până la data de depunere a ofertei), respectiv 16.10.2009 – 16.10.2012; - valoarea contractului sau părţi din contract care s-au executat în perioada de timp antemenţionată, să fie în sumă de 1.500.000 lei, fără TVA. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu va reţine în soluţionare afirmaţia contestatorului, respectiv: “comisia de evaluare a adăugat un criteriu suplimentar”, referindu-se la cerinţa de calificare ca ~~fiind neconformă~~valoarea contractului (sau valoarea cumulată a contractelor) să fie realizată tot în ultimii 3 ani. Pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, ~~deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit~~ de către ~~oferta sa~~terţul susţinător, contestatorul a depus următoarele documente: - contractul de prestări servicii nr. ; - recomandarea nr. ... în care se menţionează: Prin prezenta certificăm faptul că societatea..., S.L., cu sediul în , - recomandarea nr. ... în care se menţionează: Prin prezenta certificăm faptul că societatea..., S.L., cu sediul în ..., Str. .. nr. ..., cod poştal ..., ..., a desfăşurat cu succes contractul de servicii privind „Asistenţă în domeniul managementului şi al supravegherii lucrărilor finanţate prin programul PHARE 2006 CES" (...). Contractul de consultanţă a avut o valoare totală de 5.118.919,10 Euro, fără TVA, s-a desfăşurat în conformitate cu Condiţiile de Contract FIDIC (Cartea Roşie, ed. 1999) şi s-a încheiat la data de 01.09.2010, în conformitate cu termenii şi condiţiile contractului. Din cele două recomandări rezultă că finalizarea contractului a avut loc la data de 01.09.2010, deci în ultimii 3 ani (perioada 16.10.2009 – 16.10.2012), îndeplinind astfel prima condiţie impusă de către autoritatea contractantă, însă din documentul prezentat nu rezultă valoarea serviciilor prestate în intervalul solicitat de autoritatea contractantă, asocierea contestatoare depunând documente din care rezultă valoarea totală a contractului în perioada de derulare a acestuia. Având în vedere acest fapt, autoritatea contractantă, prin adresa nr. ..., a solicitat, printre altele, următoarele clarificări: (...) „În ~~fişa de date,~~ vederea îndeplinirii cerinţei solicitate la cap. ~~IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i~~III.2.3.a), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-punctul

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015~~depusă, ~~înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC~~ ... a ~~solicitat~~ arătat că, în caietul de sarcini, art. 4.5.4, s-a specificat că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru 72 ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3 s-a menţionat că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent, cât şi mijloacele de mecanizare vor rămâne la dispoziţia beneficiarului”. Astfel fiind, contestatoarea susţine că, în cazul în care va ajunge să câştige contractul, ar fi nevoită să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate, la dispoziţia beneficiarului, atât utilajele, cât şi personalul aferent. După ultima oră de acţionare confirmată se scurg ore în care pune la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 ore de staţionare, se confirmă doar 24 ore din cele ~~precizate~~ 72 efectiv realizate. Aplicarea retroactivă şi neluarea în ~~partea introductivă~~ considerare a ~~deciziei~~48 ore de staţionare, ~~arătând~~ după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Se consideră că, prin ~~adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~includerea în caietul de sarcini a cerinţelor citate, autoritatea contractantă ~~i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ încalcă prevederile art. ~~36 alin. (2)~~ 3 lit. af) din HG Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul~~ 34/2006, care definesc contractul de ~~sarcini; -~~ achiziţie ca fiind un contract cu titlu oneros. De asemenea, se invocă încălcarea principiului transparenţei şi a dispoziţiilor art. 80 33 alin. (1) din HG ordonanţă. Se adaugă că, într-o situaţie similară, Consiliul s-a pronunţat prin decizia nr. ~~925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1)~~ 320/C4/67, 81 din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură06.02.2012. În punctul său de vedere ~~nr. .../15.05.2015,~~ înregistrat la Consiliu cu nr. ~~.../20.05.2015~~43356/ 18.12.2013, ~~...~~asupra contestaţiei, ... arată că xxxxxxxxx criticate le-a formulat în funcţie de nevoile sale şi de fondurile bugetare alocate. Se face pecizarea că au fost iniţiate mai multe proceduri având acelaşi obiect, pentru anumite zone, astfel că, dacă ar modifica cerinţele caietului de sarcini în sensul celor solicitate, s-ar leza interesele celorlalţi operatori economici cu care a ~~solicitat~~ încheiat acorduri- cadru pentru servicii de deszăpezire (52 de acorduri-cadru/contracte pentru toate DRDP-urile şi loturile pentru care au fost iniţiate şi derulate proceduri de achiziţie publică), având în vedere că au fost solicitate în caietele de sarcini aceleaşi condiţii cu cele din caietul de sarcini elaborat în procedura de faţă. În condiţiile în care se remediază caietul de sarcini la solicitarea oricărui operator economic care nu acceptă ca utilajele care nu acţionează atunci când condiţiile meteo sunt favorabile (soare afară), să fie remunerat pentru 8 ore, cât reprezintă timpul normal de lucru pentru o zi, fiind asigurat astfel salariul mecanicilor deservenţi pe utilaje, există posibilitatea ca autoritatea contractantă să contracteze aceste servicii la valori mult mai mari, pe care nu şi le poate permite având în vedere fondurile bugetare alocate. Sunt invocate deciziile Consiliului nr. … din … şi … din …, prin care au fost respinse ca nefondate contestaţiile având aceleaşi solicitări cu cele din contestaţia în analiză, formulate de acelaşi operator economic. Se solicită respingerea ~~contestaţiei~~ ca ~~nefondată~~nefondată a contestaţiei. Dosarul achiziţiei publice şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere, ~~sens~~ fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 43356/18.12.2013. Ca răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatoare a transmis adresa nr. 139/18.12.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 43530/19.12.2013, în care a ~~precizat~~ invocat faptul că nu există posibilitatea depăşirii fondurilor bugetare dacă se elimină art. 4.5.4 din caietul de sarcini, dat fiind că, atât calculul tarifelor, cât şi anexele cu tarife din caietul de sarcini, din care reiese preţul final iau în calcul toate orele din perioada de contract. Întrucât mijloacele de mecanizare trebuie să fie tot timpul, indiferent de vreme, la dispoziţia beneficiarului, conform anexelor 2B din caietul de sarcini, acestea se calculează cu 24 ore/zi. În consecinţă, calculul, atât de ofertant, cât şi de beneficiar, este făcut pentru 24 ore/zi, iar cerinţa de a păstra orele de staţionare luate în calcul nu este decât o cerinţă de a respecta metodele de calcul, deoarece acele tăieri de ore de staţionare, conform art. 4.5.4 din caietul de xxxxxxx, nu au cum să fie luate în calcul. Programul de 24 ore este cel normal şi cel luat în calcul la ofertarea preţului şi la întocmirea bugetului, nu cel de 8 ore. Astfel, dacă se acordă 24 ore de staţionare, şi nu 8, în caz de vreme bună, nu se depăşeşte bugetul sau preţul contractului, ci doar se respectă metodologia de calcul pe care se vor baza ofertele depuse de operatorii economici. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ~~În fişa~~ Procedura de ~~date~~ atribuire aplicată de ... în vederea încheierii acordului-cadru de servicii de „...”, este licitaţia deschisă. Conform anunţului de participare nr. ... publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ~~achiziţiei~~ ofertelor este 16.01.2013, ora 10:00, iar deschiderea acestora a fost programată pentru aceeaşi dată, ora 12:00. Valoarea estimată a acordului-cadru este de 26.677.563,38 lei, fără TVA. Ulterior luării la cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Trecând la analiza contestaţiei, Consiliul constată că, în caietul de sarcini, art. 4.2.3, s-a ~~solicitat~~ prevăzut că „În perioadele de timp în ~~cadrul capitolului IV.4.1~~ care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent, cât şi mijloacele de mecanizare vor rămâne la dispoziţia beneficiarului”, iar la art. 4.5.4 că „~~Modul~~ În situaţia în care perioada de ~~prezentare~~ staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru 72 ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. De asemenea, în caietul de sarcini, au mai fost prevăzute următoarele: - art. 5.1.7 Prezentarea la secţii sau în bazele de deszăpezire a ~~propunerii tehnice~~autoutilajelor se va face conform ordinului de intrare în baze (nota de comandă), cu menţiunea că se va respecta un interval de maximum 24 ore de la emiterea comenzii şi până la intrarea în bază; - art. 5.1.8 Beneficiarul îşi rezervă dreptul de a modifica unilateral perioada de execuţie a contractului “în funcţie de asigurarea financiară şi de condiţiile meteo”, notificarea va fi făcută cunoscută prestatorului cu cel puţin 48 ore înainte de aplicare. Beneficiarul poate modifica perioada de închiriere, numărul de autovehicule şi utilajele cu deservent, numărul de schimburi/autoutilaj şi locaţia, în funcţie de fondurile repartizate sau de apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului. La cap. 4.2 Tarife de închiriere, elemente constitutive ale tarifului, s-a prevăzut că prestaţiile utilajelor închiriate se vor tarifa şi plăti cu următoarele tarife de închiriere: ~~„ofertantul va prezenta detaliat cota~~ - tarif de ~~cheltuieli indirecte~~ acţionare = tariful care se aplică pentru timpul din programul de lucru în care mijloacele de mecanizare lucrează efectiv (tarifele de acţionare vor cuprinde toate cheltuielile care se efectuează cu ~~luarea~~ autoutilaj când aceasta lucrează efectiv); - tarif de staţionare = tariful care se aplică pentru timpul din programul de lucru în ~~considerare~~ care mijloacele de mecanizare staţionează, ca urmare a ~~Anexei nr~~condiţiilor meteo favorabile. ~~6 Structura~~ Se observă din cele de mai sus, astfel cum a arătat şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor~~ contestatoarea, că, deşi se impune prezenţa mijloacelor de mecanizare şi a personalului deservent la ~~nivel~~ dispoziţia autorităţii contractante şi în perioadele de ~~categorii~~ timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, nu vor fi plătite decât 8 ore din 24 cu tarif de ~~lucrări~~ staţionare. Fiind impusă prezenţa atât a personalului, cât şi ~~obiecte~~ a utilajelor, şi fiind prevăzute tarife separate pentru orele de ~~construcţii~~ staţionare, este justificată cererea contestatoarei de a i se plăti orele efectiv staţionate. Din anexa 2B la caietul de sarcini, pentru ~~investiţii realizate~~ anul 2014, rezultă că s-a luat în calcul pentru utilajele: utilaj multifuncţional cu lamă şi turbofreză; utilaj multifuncţional cu lamă; ATB 6x4 (lamă şi RSP); ATB 8x4 (lamă şi RSP), 24 ore/zi, 151 zile, orele de acţionare fiind de 20% din ~~fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~numărul total de ore, 80% fiind orele de staţionare. Câtă vreme s-a prevăzut un tarif distinct pentru orele de staţionare, iar utilajele vor staţiona, spre exemplu 72 ore consecutiv, autoritatea contractantă trebuie să plătească orele staţionate (72 ore) şi nu un număr mai mic.

Appears in 1 contract

Samples: Acord Cadru

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015,~~ ... înregistrată la ~~Consiliu cu~~ C.N.S.C. sub nr. ~~.../12.05.2015~~... formulată de S.C. ... în calitate de lider al asocierii S.C. ... & S.... & împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 3781.375/31.03.2014, ~~SC ...~~ de către ..... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin dialog competitiv, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Implementare ERP”, s-a solicitat ~~cele precizate~~ anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, „anularea documentelor care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire, comunicată prin adresa nr. 3781.375/31.03.2014”, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi finalizarea acesteia prin semnarea contractului. Contestatoarea menţionează că a depus candidatura pentru a participa la procedura de dialog competitiv, iniţiată de autoritatea contractantă prin publicarea în ~~partea introductivă~~ SEAP, în data de 06.12.2012, a ~~deciziei, arătând că~~anunţului de participare nr. ... iar ulterior etapei de evaluare a ofertelor, prin adresa nr. ~~.../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~3766499 din 04.02.2014, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta asocierii S.C. & S.... & ... a fost declarată câştigătoare. Se mai arată că, rezultatul procedurii de atribuire a fost contestat de către unul dintre ofertanţi, contestaţia acestuia fiind respinsă, ca nefondată, prin Decizia C.N.S.C. nr. ... iar ulterior, autoritatea contractantă i-a comunicat asocierii contestatoare faptul că ~~oferta sa~~ procedura de atribuire a fost ~~respinsă~~anulată, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ precizând că „motivul concret care a stat la baza anulării procedurii a fost neprezentarea unor documente de către ofertantul declarat câştigător la întâlnirea stabilită pentru semnarea contractului, respectiv autorizaţia de securitate industrială a asociatului ... Petenta susţine că decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii este nelegală, atât din punctul de vedere al temeiului de drept invocat, respectiv art. ~~36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80~~ 209 alin. (1) lit. c) din HG O.U.G. nr. ~~925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; -~~ 34/2006, cât şi din cel al motivelor care au stat la baza dispunerii respectivei măsuri. Invocând şi redând prevederile art. 79 209 alin. (11 lit. c) din HG O.U.G. nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora34/2006, contestatoarea ~~arată~~ opinează că ~~a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6~~ „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior «motivul concret care a stat la ~~baza ofertării procentului~~ Astfel, susţine autoarea contestaţiei, „motivul concret”, invocat de ~~5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor~~ autoritatea contractantă este faptul că asocierea S.C. ... – S.... – ... nu a prezentat, la ~~prezenta lucrare~~ „semnarea contractului”, autorizaţia de securitate industrială a asociatului ... şi ~~nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii~~acordul de asociere, ~~contestatoarea susţine că a făcut~~ în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-formă legalizată.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., ofertantă la procedura de licitaţie deschisă organizată de către autoritatea contractantă ... ... în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Electrificarea liniei cf Doaga – Tecuci - Barboşi, inclusiv dispecerat pentru coordonarea activităţii în complexul CF ...: peroane, copertine şi pasarelă de acces în staţia CF ...”, iniţiată prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice - SEAP a anunţului de participare nr. ... din 09.10.2013, a solicitat: - admiterea contestaţiei; - anularea deciziei autorităţii contractante de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; - anularea deciziei autorităţii contractante de desemnare câştigătoare a ofertei depuse de ; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertelor, stabilirea ofertelor admisibile şi desemnarea ofertei câştigă- toare pe baza criteriilor de atribuire indicate în fişa de date a achiziţiei. Prin adresa xx. 27231/...~~/11.05.2015~~/... din 24.12.2013, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia documentelor de calificare şi a ofertei prezentate de către ..., copia clarificărilor solicitate referitoare la documentele de calificare şi la oferta depuse în cadrul procedurii şi răspunsurile primite, precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... ... a răspuns solicitării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi transmis documen-tele cerute de acesta, cu adresa nr. 712/1/2 din 0....01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 344 din .... Prin contestaţia depusă şi prin adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. 439...~~/12.05.2015~~2 din ..., SC ... a solicitat ~~cele precizate~~ accesul la dosarul cauzei. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a transmis adresa nr. 374/.../... din 09.01.2014, prin care i-a comunicat ... acceptul pentru studierea şi multiplicarea unor documente aflate la dosarul cauzei, iar aceasta s-a prezentat la sediul Consiliului în ~~partea introductivă~~ data de 10.01.2014, pentru studierea şi multiplicarea unor documente din dosarul achiziţiei publice. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. 453 din 08.01.2014, ... a ~~deciziei~~transmis răspunsul său la punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă referitor la contestaţia depusă. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, ~~arătând~~ transmisă prin e-mail şi înregistrată la Consiliu cu nr. 1272 din 15.01.2014, ... a înaintat „cerere completatoare”, formulată după studiul dosarului cauzei. ... ... a transmis punctul său de vedere cu privire la „cererea completatoare” a contestatoarei, prin adresa nr. 712/1/24 din 1....01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 1532 din 1. 01.2014. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, transmisă prin fax şi înregistrată la Consiliu cu nr. 1928 din 21.01.2014, ... a formulat „concluzii scrise” la punctul de vedere nr. 712/1/24 din 1....01.2014 emis de autoritatea contractantă. În motivarea contestaţiei sale, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... evocă faptul că, prin adresa nr. ~~.../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~712/1/1298/2013 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a ~~comunicat faptul~~ adus la cunoştinţă că oferta sa a fost ~~respinsă~~considerată necâştigătoare, situându-se pe locul 2 în clasament, iar oferta depusă de ... a fost desemnată câştigătoare. Se învederează faptul că această decizie, concretizată în comunicarea mai sus evocată, împreună cu actele care au stat la baza adoptării ei (raportul procedurii), fac obiectul prezentei contestaţii. Contestatoarea arată că, fiind ~~considerată neconformă~~ ofertant participant la procedura de atribuire în ~~temeiul următoarelor articole: -~~ cauză, are calitatea de persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, cu încălcarea dispo- ziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Susţinând că actul autorităţii contractante este vătămător, întrucât, în calitate de ofertant participant la procedura achiziţiei publice, i-a fost suprimat dreptul la încheierea contractului, contestatoarea afirmă că oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele din fişa de date a achiziţiei şi se apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 36 3... din H.G. nr. 925/200..., oferta depusă de ... fiind inacceptabilă şi neconformă. Totodată, contestatoarea consideră că ofertantul declarat câştigător a încălcat dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/200..., nefiind respectate cerinţele expres prevăzute din fişa de date a achiziţiei referitoare la Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (Capitolul III pct. 2.1.b), Capacitatea economică şi financiară (Capitolul III pct. 2.2), Capacitatea tehnică şi/sau profesională (Capitolul III pct. 2.3) Cu privire la acest aspect, contestatoarea precizează că se află în imposibilitate de a indica în concret care anume cerinţă din documentaţia de atribuire a fost încălcată, întrucât autoritatea contractantă i-a refuzat accesul la dosarul achiziţiei publice, potrivit adresei nr. 712/1/1324/2013 emisă la data de 20.12.2013. În această adresă se precizează faptul că ... este îndreptăţită să formuleze contestaţie „dacă deţinem probele necesare”, însă, acestea se regăsesc în dosarul achiziţiei publice, dosar la care nu a avut acces, întrucât, în mod abuziv, autoritatea contractantă i-a precizat că accesul la dosar se realizează în condiţiile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/200..., deci după ce dosarul va fi transmis la Consiliu. Invocând dispoziţiile art. 204 C. proc. civ., care permite modificarea şi completarea acţiunii până la primul termen de judecată, precum şi a dispoziţiilor art. 274 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/200..., contestatoarea menţionează că va completa contestaţia după ce va studia dosarul achiziţiei publice. În conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (...) din O.U.G. nr. 34/200..., se solicită acordarea dreptului de a depune concluzii oral în faţa Consiliului. În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., autoritatea contractantă apreciază că aceasta este nemotivată, conform art. 270 lit. ae) din HG O.U.G. nr. ~~925/2006 deoarece~~ 34/200.... Astfel, în contestaţie se apreciază că „decizia” nr. 712/1/1298 din 17.12.2013, de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie, este un act nelegal, pentru că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă şi neconformă, dar în acest sens nu ~~satisface cerinţele~~ s-a prezentat nici un argument, sursă de informaţii sau probă în susţinerea afirmaţiilor făcute. Mai mult chiar, contestatoarea recunoaşte că este în imposibilitatea de a indica care anume cerinţă din ~~caietul~~ documentaţia de ~~sarcini; -~~ atribuire a fost încălcată pe motiv că i s-a refuzat accesul la dosarul achiziţiei publice. Cu privire la accesul la informaţiile din dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă precizează că, deşi art. 80 2151 din O.U.G. nr. 34/200... prevede că dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, acest articol nu este aplicabil decât după semnarea contractului, potrivit art. 74 alin. (1) din HG H.G. nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 925/200.... Se mai arată că etapa de evaluare a fost încheiată prin redactarea şi aprobarea raportului de atribuire, pe perioada de depunere a contestaţiilor, dar dosarul nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate fi făcut public de către autoritatea contractantă întrucât, în cazul depunerii unei contestaţii, Consiliul poate decide reluarea evaluării şi astfel şi s-ar încălca caracterul confidenţial al evaluării. Invocând prevederile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/200..., autoritatea contractantă învederează faptul că, autoarea contestaţiei nu poate indica sursa informaţiilor şi nu poate aduce nici un argument sau probă în susţinerea afirmaţiilor sale privind pretinsele încălcări ale legii, atât din partea autorităţii contractante, cât şi din partea ofertantului participant la procedură declarat câştigător. Or, solicitând accesul la informaţiile din dosarul achiziţiei pentru „a găsi” eventualele probe, în opinia autorităţii contractante, prin formularea şi depunerea acestei contestaţii, scopul urmărit de contestatoare este acela de a încerca eliminarea ofertantului participant la procedură şi declarat câştigător prin efectuarea unei evaluări paralele, evaluarea ofertelor fiind totuşi atributul exclusiv al autorităţii contractante. Ca urmare, autoritatea contractantă apreciază că aprobarea cererii de studiere a dosarului achiziţiei într-o astfel de speţă, nu este în spiritul legii, întrucât astfel, în orice procedură de achiziţie, un ofertant necâştigător, se poate declara „persoană vătămată” de actele autorităţii contractante şi, fără să deţină argumente şi probe cu privire la ~~oferta sa nu~~ pretinse ilegalităţi, se ~~încadrează în categoriile care sunt detaliate~~ poate prevala de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-dreptul său de a ~~avut în anul financiar anterior care a stat~~ formula contestaţii sub rezerva probării după ce i se acordă accesul la ~~baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora~~dosarul respectivei achiziţii. În ~~aceste condiţii~~acest mod se poate ajunge în situaţii grave de afectare a liberei concurenţe prin practica unor operatori economici de a participa la anumite proceduri şi de a promova contestaţii cu scopul nedeclarat de a elimina concurenţii de pe piaţă sau de a afla anumite informaţii sau date confidenţiale cu privire la aceştia (informaţii cu privire la dotări şi resurse umane, ~~contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei~~ informaţii tehnice şi tehnologice, furnizori, colaboratori, licenţe, autorizări etc.). Faţă de ~~cheltuieli indirecte a firmei~~aspectele menţionate mai sus, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-autoritatea contractantă solicită Consiliului:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC~~ ... S a solicitat cele ~~precizate~~ menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând ~~că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~că în data de 05.08.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat ~~faptul~~ prin adresa nr. că oferta sa a fost ~~respinsă~~respinsă ca inacceptabilă deoarece nu a depus în Anexa la declaraţia S.C. ...S.A. documentele relevante în sensul îndeplinirii uneia sau mai multor cerinţe de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Legat de acest aspect, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a declarat oferta inacceptabilă deoarece nu a respectat prevederile art. ~~36 alin. (2) lit. a~~11 alin.(4) din HG nr. 925/2006 ~~deoarece~~ ci faptul că nu ~~satisface cerinţele din caietul~~ a completat oferta „ca răspuns la clarificări, (care nici nu a u fost solicitate de ~~sarcini; - art. 80~~ autoritatea contractantă”, potrivit alin. (15) al aceluiaşi articol. Deşi autoritatea contractantă a precizat în adresa de comunicare a procedurii că nu au fost respectate dispoziţiile alin.(5) al art. 11 din hotărâre, contestatorul menţionează că nu i-a fost transmisă nicio solicitare de prezentare a documentelor la care s-a făcut referire în declaraţia pe propria răspundere, singura în opinia sa „care se face vinovată de încălcarea acestor texte legale este în speţă chiar intimata”. Contestatorul arată că pentru îndeplinirea cerinţelor prevăzute la art. 170 din OUG nr. 34/2006, asocierea sa a prezentat pentru asociatul S.C. CONSPROIECT M S.R.L. o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare iar în anexa la declaraţie a specificat succint modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire privitor la situaţia personală, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia economică şi financiară şi capacitatea tehnică şi/sau profesională. Ofertantul contestatorul consideră că potrivit comisiei de evaluarea asocierea sa era obligată să prezinte în detaliu toate documentele prin care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei publice, pentru a putea fi evaluate şi verificată valabilitatea acestora lipsind astfel de efecte dispoziţiile art. 11 alin.(4) din hotărâre. Mai mult, contestatorul apreciază că este lipsită de fundament viziunea comisiei de evaluare care nu a putut proceda la evaluarea ofertei depusă de asocierea sa, prin verificarea documentelor la care se face referire în declaraţie şi în anexa la aceasta, atâta timp cât documentele trebuiau solicitate conform alin.(5). S..... susţine că anterior adoptării unei decizii de declarare ca inacceptabilă a ofertei sale, autoritatea contractantă era obligată să i solicite prezentarea documentelor care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute în fişa de date şi indicate în declaraţie. În susţinere, contestatorul invocă şi deciziile C.N.S.C. nr. 1324/146C4/ nr. 2138/239C9/2188/2321 din 05.07.2012, Hotărârea tribunalului de Primă Instanţă de Luxemburg din 10.12.2009, cauza T-195/08 şi cauza T-211/02. Concluzionând, contestatorul apreciază că declaraţia pe propria răspundere şi anexa nr. 1 sunt în concordanţă cu dispoziţiile art. 11 alin.(4) din HG nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 925/2006, şi că prin refuzul autorităţii de ~~evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; -~~ a-i solicitat documentele indicate în declaraţie şi care ar fi putut demonstrat îndeplinirea cerinţelor de calificare, încălcând astfel alin.(5), i-au fost vătămate interesele precum şi principiile consacrate de art. ~~79 alin~~2 din OUG nr. ~~(1)~~ 34/2006. Un alt motiv, îl reprezintă faptul că adresa de comunicare a procedurii este semnată de preşedintele comisiei de evaluare, ceea ce în opinia sa nu dovedeşte că nu este actul autorităţii contractante, nu are ştampila autorităţii ci doar o simplă semnătură care este pe pagina separată faţă de comunicare. Conform Legii nr. 215/2001 al administraţiei publice locale, primăria este reprezentată de către primar iar consiliul local de preşedintele consiliului local, deci în ambele situaţii reprezentarea nu aparţine preşedintele comisiei de evaluare. În drept, ...îşi întemeiază contestaţia pe art. 255 şi urm. din OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar şi depune în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014susţinere înscrisuri. Prin adresa xx. ~~„13855”/21.04.2015~~ 1632/14.08.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 27924/21.08.2013, autoritatea contractantă ia înaintat punctul de vedere cu privire la contestaţie prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că a publicat în SEAP documentaţia de atribuire pentru contractului de „elaborare proiect tehnic, detalii de execuţie, caiete de sarcini, documentaţii pentru obţinere avize şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul derulării investiţiei precum şi execuţia lor pentru obiectivul: sistem de alimentare cu apă în localităţile Băbiceni-Broşteni, comuna ... judeţul ... COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), ataşat invitaţiei de participare nr. ... Până la data limită de depunere a ofertelor au fost depuse un număr de 4 oferte, deschiderea ofertelor a avut în data de 13.05.2013, ora 16, fiind încheiat procesul verbal nr. 1223. Comisia de evaluare a verificat documentele depuse de către ofertanţii, fiind încheiate procesele verbale nr. 1/1412/16.06.2013, nr. 2/1422/19.06.2013 şi nr. 3/1573/31.07.2013, fiind solicitate clarificări, după cum urmează: - Asocierea S.C. CORNELL'S FLOOR S.R.L. - S.C. TEST PRIMA S.R.L. - S.C PRO ACTIV CONSULTING S.R.L, cu adresa nr. 1415/16.06.2013, răspunsul a fost înaintat cu adresa înregistrată la sediul autorităţii nr. 1427/19.06.2013; - Asocierea S.C. DIOCONSTRUCT S.R.L. - S.C. CIBOCAZ S.R.L.- S.C. TEHNICAL ASSISTANCE S.R.L, cu adresa nr. 1413/16.06.2013, nu a răspuns până la termenul limită - Asocierea S.C. GEPROCON S.A. - S.C. CONALID S.R.L , cu adresa nr. 1414/16.06.2013, răspunsul cu adresa înregistrată la sediul autorităţii cu nr. 1431/20.06.2013 Referitor la contestaţie, autoritatea contractantă menţionează că verificând documentele depuse, comisia de evaluare a reţinut că în dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare, ofertantul a prezentat „declaraţie pe propria răspundere" în care a declarat că îndeplineşte criteriile de calificare, aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Verificând anexa declaraţiei prezentată de S.C. ...S.R.L, s-a constatat că în conţinutul acesteia, ofertantul a enumerat denumirea cerinţelor de calificare impuse şi a indicativului acordat acestora. Astfel ca, raportat la art. 11 alin. (4) din HG nr.925/2006, comisia de evaluare a constatat că raportat le cel puţin una dintre cerinţele de calificare impuse, aleasă în mod aleatoriu, respectiv cerinţa nr. 4.1.- Informaţii despre dotările specifice, prevăzută la capitolul "capacitatea tehnica şi profesională” pentru proiectare, ofertantul trebuia să facă dovada ca are în dotare sau dispune (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie), de următoarele: 1 staţie totală topometrica soft specializat pentru proiectare, 1 imprimantă, 1 plotter, 1 copiator, 1 PC. S-a solicitat să ~~clarifice neconcordanţa~~specifice dacă echipamentul respectiv este propriu sau închiriat sau pus la dispoziţie prin alte formă, ~~având în vedere~~ comisia de evaluare constatând că în ~~cadrul propunerii tehnice~~ anexa declaraţiei, S.C. ...S.R.L a specificat „Declaraţie privind utilajele instalaţiile, dotările - Formular nr.12H, Anexa la formularul 12H - Documente de deţinere sau închiriere dotărilor, utilaje laboratoare, echipamente, fără a menţiona concret modul de îndeplinire a cerinţei, deşi prevederea legală impunea acest lucru. Autoritatea contractantă arată că ofertantul a menţionat în anexa doar „Declaraţie privind principalele servicii prestate in ultimii 3 ani - Formular nr.12l; neindicând contractele pe care urma să le prezinte, numărul de contract, valori şi termenul acestora, adică modul concret de îndeplinire a cerinţei conform textului legal. S.C. ...S.R.L nu a indicat niciun certificat, document/contract, pentru care să menţioneze concret numărul acestuia, emitent, pentru ca în cazul în care comisia de evaluare ar fi solicitat prezentarea documentelor să se poată face o verificare a conformităţii dintre ce a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată declarat şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analizedocumentele prezentate. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine menţionează că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-au constatat următoarele aspecte:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. .../11.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa Consiliul a fost ~~respinsă~~legal sesizat şi este competent, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ potrivit dispoziţiilor art. ~~36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80~~ 266 alin. (1) din HG Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de ~~evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul~~ faţă, prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire indicată în practicauă, învederând în motivare că este neîntemeiat argumentul imposibilităţii încheierii contractului, determinată de necesitatea includerii în proiectul de contract a unei clauze conform căreia el încetează de drept la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%31.03.2014, în condiţiile în care ~~ofertanţii au libertatea~~ autoritatea se află în perioada de analiză şi evaluare a ~~oferta procentul~~ ofertelor. Se poate obţine acordul ofertanţilor ca durata contractului să fie mai mică de ~~cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate~~ 12 luni, pentru a nu se mai recurge la modificarea documentaţiei procedurii. Contestatoarea chiar a transmis autorităţii o adresă în care arată că este de ~~valoarea~~ acord ca valabilitatea contractului să fie până la 31.03.2014. Niciuna din situaţiile de la art. 209 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 nu este aplicabilă. Nici art. 3 pct. v. din Hotărârea Consiliului de Administraţie al ... nr. 12/... nu poate fi reţinut ca temei pentru anularea licitaţiei. Reorganizarea companiei şi ~~complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel~~ înfiinţarea ... nu are influenţă asupra contractului de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfelachiziţie publică şi, în ~~opinia contestatoarei~~plus, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se ~~corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire~~ pot încheia ulterior acte adiţionale la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedurăacest contract. În punctul său de vedere nr. ~~.../15.05.2015~~111/1199/29.08.2013 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 29014/... autoritatea contractantă susţine, în apărare, că a iniţiat licitaţia prin anunţului de participare nr. ... publicat în SEAP la ... Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc la 29.07.2013, în prezenţa reprezentanţilor ofertanţilor. La 06.08.2013 a fost înregistrată la Serviciul Resurse Umane din cadrul autorităţii Hotărârea Consiliului de Administraţie al ... nr. 12/...~~/20.05.2015~~, ~~...~~care, în vederea separării patrimoniale corespunzătoare înfiinţări ... prin reorganizarea ... în forma divizării parţiale, la art. 3 lit. v) prevede: "se interzice ... continuarea oricărei proceduri de achiziţie în legătură cu autostrăzi ... şi având ca obiect ... paza ... dacă data de valabilitate a contractului respectiv depăşeşte 31 martie 2014. Pentru continuarea procedurii respective conducerea executivă va lua de îndată toate măsurile necesare modificării documentaţiei procedurii, în condiţiile legii, în sensul includerii în proiectul de contract a ~~solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată~~unei clauze obligatorii care stabileşte că respectivul contract încetează de drept la data de 31 martie 2014, ~~sens~~ Ţinând seama că autoritatea contractantă se află în imposibilitatea modificării documentaţiei de atribuire, fiind depuse şi deschise ofertele, în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, s-a hotărât anularea procedurii de atribuire. Deşi contestatoarea se referă doar la reducerea duratei contractuale, acest fapt, dacă ar fi fost cunoscut de către autoritatea contractantă în timp util, ar fi însemnat modificarea documentaţiei de atribuire în integralitatea ei, nu numai reducerea duratei contractului până la 31.03.2014. Astfel, s-ar fi modificat valoarea estimată a contractului, cerinţele minime referitoare la capacitatea economică şi financiară a ofertanţilor, respectiv la capacitatea lor tehnică şi/sau profesională, întrucât plafoanele pentru cifra de afaceri şi experienţa similară ar fi fost mai mici, condiţii în care ar fi avut acces la procedură mai mulţi operatori economici. Dacă autoritatea contractantă, în înţelegere cu ofertanţii, ar modifica informaţiile din anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, ar încălca principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică (nediscriminarea, tratamentul egal, transparenţa, proporţionalitatea). Referitor la posibilitatea încheierii, ulterior datei de 31.03.2014, a ~~precizat următoarele: În~~ unui act adiţional la contract, se precizează că Agenţia Naţională de Autostrăzi va fi o structură cu personalitate juridică şi patrimoniu distincte, care nu va putea să îşi însuşească un contract încheiat de către o altă entitate. Eventuala încheiere a unui act adiţional ar genera diferende legate de predare-primire, plăţi etc. Autoritatea a comunicat ofertanţilor că licitaţia va fi reluată la o dată ulterioară, cu modificarea documentaţiei de atribuire, iar contestatoarea poate depune din nou ofertă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin anunţul de participare nr. ... publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 15.06.2013, autoritatea contractantă ... ... a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de servicii de pază pentru trei sectoare ale autostrăzii ..., servicii estimate valoric la 1.476.936 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la 15.06.2013, alături de anunţul de participare. La pct. II.3) din anunţul de participare s-a prevăzut o durată a contractului de 12 luni de la data atribuirii lui. Aceeaşi durată figurează şi în fişa de date a ~~achiziţiei s-~~contractului. În caietul de sarcini, la pct. 3 – Durata prestaţiei, autoritatea a ~~solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul~~ menţionat o durată de ~~prezentare~~ 365 zile (un an calendaristic), de la data ordinului de începere. Paza se asigură continuu, 24 ore din 24 ore. În lista de cantităţi anexată la caietul de sarcini se indică un necesar de echipaje pentru această durată, de 365 zile. Xxxxxxxxx, la pct. 5 din "formularul de depunere a propunerii ~~tehnice”: „~~financiare", ofertantul ~~va prezenta detaliat cota~~ este obligat să declare că se angajează ca, în cazul în care oferta sa este stabilită câştigătoare, să presteze serviciile într-o perioadă de ~~cheltuieli indirecte~~ 12 luni. În modelul de contract există clauza 6.1. – "Prestatorul se obligă să presteze serviciile care fac obiectul prezentului contract, pe o perioadă de 12 luni de la data emiterii ordinului de începere." La procedură au fost depuse patru oferte pentru serviciile de pază permanentă pe o durată de 12 luni, servicii dorite de autoritatea contractantă, între care şi oferta .... La 14.08.2013, autoritatea contractantă a informat operatorii economici participanţi la procedura de atribuire că aceasta se anulează, întrucât este imposibilă încheierea contractantului de pază pe 12 luni, iar o eventuală modificare a documentaţiei de atribuire nu mai poate avea loc, având în vedere stadiul în care se află procedura. Anularea a fost anunţată şi în SEAP. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, ... a învestit Consiliul cu ~~luarea în considerare~~ soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Asupra aspectelor sesizate de petentă, Consiliul reţine că documentaţia de atribuire nu a ~~Anexei nr~~fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-256 ind. 2 alin.

Appears in 1 contract

Samples: Decizie

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ~~Prin contestaţia~~ Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. ~~.../11.05.2015~~34/2006, ~~înregistrată la Consiliu~~ cu ~~nr. .../12.05.2015~~modificările şi completările ulterioare, ~~SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că~~să soluţioneze contestaţia de faţă, prin ~~adresa nr. .../04.05.2015~~care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante de declarare necâştigătoare a ofertei sale, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~în cadrul procedurii de atribuire menţionată mai sus, ~~autoritatea contractantă i-~~învederând în motivarea contestaţiei că asocierea a ~~comunicat faptul că oferta sa~~ cărei ofertă a fost ~~respinsă~~declarată câştigătoare, ~~fiind considerată neconformă~~ formată din SC ...SRL şi SC ...SA, nu îndeplineşte condiţiile de calificare. Contractele de experienţă similară prezentate de către această asociere nu cuprind lucrări similare celor supuse licitaţiei, respectiv cod CPV 45241300-1 "Lucrări de construcţii de diguri". Lucrările de confecţii metalice executate de SC ...SA nu pot fi considerate similare cu cele de construcţii de diguri. Neîndeplinind condiţiile de calificare, oferta asocierii trebuia respinsă ca inacceptabilă, în ~~temeiul următoarelor articole: -~~ baza art. 36 alin. (21) lit. ab) din HG Hotărârea Guvernului nr. ~~925/2006 deoarece~~ 925/2006, înainte de etapa finală de licitaţie electronică. ... nu ~~satisface cerinţele din caietul~~ a informat societatea contestatoare în legătură cu rezultatul selecţiei ofertanţilor care vor participa la faza finală de ~~sarcini; -~~ licitaţie electronică, astfel cum era obligată de art. 80 206 alin. (1) din ~~HG nr~~ordonanţă. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat Întrucât oferta ~~sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care~~ declarată câştigătoare nu este ~~îndeplinit~~ corespunzătoare din perspectiva cerinţelor documentaţiei de ~~către oferta sa. În fişa de date~~atribuire, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura este necesară reanalizarea ofertelor şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală reluarea fazei finale de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică cu participarea doar a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedurăofertelor admisibile. În punctul său de vedere nr. ~~.../15.05.2015~~... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. ... autoritatea contractantă susţine, în apărare, că au depus oferte la procedură: - asocierea SC ...~~/20.05.2015~~SRL - SC ...SA; - SC ...SA; - asocierea ... - SC ...SRL; - SC ...SA; - SC ...SRL; - SC ...SA; - SC ...SRL. Rezultatul procedurii a fost comunicat contestatoarei prin adresa nr. 571/07.02..... Raportat la data comunicării, ~~...a a solicitat respingerea~~ autoritatea solicită Consiliului să verifice depunerea contestaţiei ~~ca nefondată, sens~~ în termenul legal de 5 zile. În cazul în care se constată că acest termen limită a ~~precizat următoarele~~fost depăşit, contestaţia trebuie respinsă ca tardivă. Tot pe cale de excepţie, autoritatea invocă şi lipsa de interes a introducerii contestaţiei, prin raportare la locul din clasament al ofertei contestatoarei. Exercitarea căii de atac implică existenţa interesului autoarei, respectiv folosul practic urmărit de aceasta, astfel cum rezultă şi din cuprinsul art. 255 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care face trimitere la noţiunea de interes legitim atunci când defineşte calitatea procesuală activă. În speţă, analizând obiectul contestaţiei, autoarea acesteia atacă doar acceptarea de către autoritatea contractantă a ofertei clasate pe locul întâi, solicitând anularea raportului intermediar al procedurii, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi o nouă evaluare a ofertelor depuse, cu reluarea procedurii de la momentul stabilirii ofertelor admisibile care vor participa la faza finală de licitaţie electronică. Ca urmare a licitaţiei electronice, oferta contestatoarei se află pe locul cinci în clasament, motiv pentru care contestatoarea nu îndeplineşte condiţiile privind calitatea de persoană vătămată. Situându-se pe locul cinci în clasament, oferta nu ar putea fi declarată câştigătoare în cazul revizuirii lui ca urmare a respingerii ofertei clasate pe primul loc. Pe fondul cauzei se arată că autoritatea a respectat normele legale privind comunicarea de informaţii ofertanţilor. În ceea ce priveşte critica referitoare la oferta declarată câştigătoare, şi ea este nefondată. Cerinţa din fişa de date a achiziţiei privind experienţa similară este: "prezentarea listei principalelor lucrări similare, executate în ultimii 5 ani, care să conţină valori, perioada şi locul execuţiei lucrărilor, modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale, beneficiari etc. Se vor prezenta în copie documente edificatoare privind execuţia unui contract de lucrări similare în valoare minimă egală cu cel puţin 8.571.800 lei şi o recomandare de la beneficiarul contractului prezentat pentru demonstrarea experienţei similare". Asocierea SC ...SRL - SC ...SA a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe prin prezentarea următoarelor documente: - lista principalelor lucrări similare executate în ultimii 5 ani; - recomandarea nr. ... eliberată de ... din care reiese că Sucursala ......, în calitate de subcontractant al SC ...SA ..., a executat lucrări de construcţii-montaj la contractul prezentat pentru demonstrarea experienţei similare; - procesul-verbal de recepţie finală nr. 1275/10.09. pentru contractul prezentat pentru demonstrarea experienţei similare; - contractul de execuţie nr. 6589/8134/2008, încheiat între SC ...SA şi SC ...SA, având ca obiect: "Mărirea stabilităţii depozitului de zgură şi cenuşă ..., folosind tehnologia de preparare a fluidului autoîntăritor de zgură şi cenuşă de electrofiltru. Realizarea instalaţiilor propriu-zise de preparare, evacuare şi transport zgură şi cenuşă în fluid dens şi amenajare a depozitului pentru prima supraînălţare la SE ...II, aferentă compartimentului nr. 1", contract considerat de autoritatea contractantă ca lucrare similară cu cele care fac obiectul procedurii, deoarece are ca scop, astfel cum se specifică la cap. 2 - Obiectul şi scopul contractului, alin. 2.2.: "livrarea de materiale şi subansambluri, executarea lucrărilor de construcţii-montaj, demontare, depozitare, montaj"; - contractul de execuţie nr. 491/15.10.2007, încheiat între SC ... SA şi SC ...SA; - recomandarea nr. ... eliberată de SC ... SA, din care reiese că Xxxxxxxxx ......, în calitate de subcontractant al SC ...SA a executat lucrări de construcţii-montaj la contractul prezentat pentru demonstrarea experienţei similare; - procesul-verbal de recepţie finală nr. ... pentru contractul prezentat ca experienţă similară. Din documentele prezentate de asociere nu reiese că Xxxxxxxxx ...... a executat doar lucrări de confecţii metalice, cum susţine contestatoarea, ci reiese că a executat un contract de construcţii-montaj. În fişa de date a achiziţiei snu a fost solicitată prezentarea centralizatoarelor din care să reiasă şi categoriile de lucrări care au făcut obiectul contractului prezentat pentru demonstrarea experienţei similare. Faţă de această stare de fapt şi de drept, autoritatea solicită Consiliului admiterea excepţiilor şi apărărilor de fond, cu respingerea corespunzătoare a contestaţiei. Cu adresa nr. .... ca urmare a solicitării contestatoarei de aprobare a consultării dosarului achiziţiei publice transmis de autoritatea contractantă, Consiliul a acordat ... un termen în acest sens. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu cu nr. îşi prezintă concluziile scrise, dar şi apărările vizavi de excepţiile tardivităţii şi lipsei de interes pe care le-a ~~solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul~~ invocat autoritatea contractantă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul reţine că, prin anunţul de ~~prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei~~ participare nr. ~~6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor~~ 14762, publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la ~~nivel~~ ... autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de ~~categorii~~ licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de lucrări de supraînălţare a compartimentului III al depozitului de zgură şi ~~obiecte~~ cenuşă ..., de ~~construcţii pentru investiţii realizate~~ la cota +200 mdMN la cota +205 mdMN, estimate valoric la 8.571.800 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP, la ... alături de anunţul de participare. La procedură au fost depuse şapte oferte, între care şi cea a asocierii ... - SC ...SRL, care nu a fost declarată câştigătoare, întrucât nu a avut preţul cel mai scăzut. Autoritatea a desemnat câştigătoare oferta asocierii SC ...SRL - SC ...SA, cu preţul de 2.680.000 lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat, comunicat la 07.02...., ... a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării excepţiei tardivităţii ei de către autoritatea contractantă, raportat la art. 278 alin. (1) din ~~fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~ordonanţă şi art. 137

Appears in 1 contract

Samples: Decizie

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015~~3703/26.10.2015, înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. 20672/26.10.2015, aparţinând SC ... SA, în calitate de membru al asocierii SC ... SA - SC ... SRL - SC ... SA, se atacă comunicarea rezultatului procedurii nr. ...~~/12.05.2015~~, ~~SC ... a solicitat cele precizate~~ emisă de ...A, în ~~partea introductivă a deciziei~~calitate de autoritate contractantă, ~~arătând~~ în cadrul procedurii amintite, întrucât respingerea ofertei este nefondată şi decisă cu ignorarea prevederilor Legii nr. 85/2014, respectiv art. 75, art. 77 şi art. 341, având în vedere că, la data de 30.06.2015, societatea nu înregistra obligaţii fiscale curente restante faţă de bugetul local şi bugetul consolidat. Contestatoarea arată că, prin ~~adresa~~ încheierea de şedinţă nr. …, pronunţată în data de 19.06.2015 de către Tribunalul ...~~/04.05.2015~~, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~în dosarul nr. …, ~~autoritatea contractantă i~~s-a ~~comunicat faptul~~ dispus deschiderea procedurii de insolvenţă faţă de societatea SC ... SA, şi că oferta sa depusă în aplicarea procedurii a fost ~~respinsă~~admisă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a)~~ astfel cum reiese din HG procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG~~ .... Ulterior, învederează contestatoarea, prin adresele nr. ~~925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG~~ 228754/14.09.2015 şi nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)240360/29.09.2015, autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor solicitat clarificări din partea membrilor asocierii, solicitări la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost ~~motivele concrete pe baza cărora a rotunjit~~ transmise răspunsurile nr. 3285/17.09.2015 şi ~~ofertat~~ nr. 3401/01.10.2015. Cu privire la respingerea ofertei pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, neîndeplinirea criteriilor stabilite la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1III.2.1.a) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-cu privire la obligaţiile fiscale restante către bugetul local, în sumă de 367.885 lei, autoritatea contractantă apreciind că documentele depuse de către SC ... SA nu reprezintă dovada unei eşalonări sau înlesniri la plata obligaţiilor către bugetul local şi nici certificat de atestare a ~~solicitat~~ obligaţiilor fiscale către bugetul local, SC ... SA precizează că, potrivit extrasului de cont din data de 01.10.2015, depus ca anexă la cel de al doilea răspuns transmis autorităţii contractante, toate debitele evidenţiate în ~~cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei~~ adresa nr. ~~6 Structura~~ 24370/01.10.2015, emisă de către Direcţia Fiscală Locală ..., privind obligaţiile de plată aferente perioadei 19.06.2015-31.12.2015, în cuantum total de 172.869,74 lei, au fost achitate în integralitate. În cazul de faţă, subliniază petenta, DFL ... a formulat o cerere de înscriere la masa credală, care a fost admisă de către administratorul judiciar. În prezent, acest creditor, fiind înscris în tabelul preliminar de creanţe cu suma de 271.717,75 lei, care urmează a fi achitată în conformitate cu prevederile legii insolvenţei, orice plată a unei creanţe anterioare deschiderii procedurii fiind nulă. Astfel, suma de 367.885 lei, înscrisă în certificatul fiscal depus la dosarul cauzei, cuprindea atât creanţe anterioare deschiderii procedurii insolvenţei (care nu pot fi achitate în acest moment), cât şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări~~ creanţe ulterioare deschiderii procedurii, care au fost achitate. În susţinere, contestatoarea evocă prevederilor art. 75 şi ~~obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~art. 77 alin.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ...~~/11.05.2015~~, înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. ...~~/12.05.2015~~, SC ... atacă atât fişa de date a ~~solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei~~achiziţiei, arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din cât şi caietul de sarcini~~; -~~ , elaborate de ... în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, considerând că acestea cuprind cerinţe discriminatorii şi excesive/ restrictive şi care, în esenţă, fac abstracţie de dispoziţiile actelor normative ale dreptului pozitiv în materie („art. 80 355”, din OUG nr. 34/2006). Astfel, prezentând cerinţele minime stabilite pentru Arhitect sistem, menţionate la cap. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, contestatoarea solicită eliminarea ultimelor două cerinţe, respectiv: Întrucât, pentru arhitectul de sistem, s-a solicitat deţinerea de cunoştinţe privind managementul serviciilor IT, dovedite prin certificare/diplomă, recunoscută la nivel naţional/internaţional, contestatoarea apreciază că nu se justifică cerinţa: Cunoştinţe De asemenea, contestatoarea consideră excesivă şi cerinţa referitoare la Cunoaşterea aprofundată a unei metodologii recunoscute naţional/internaţional de auditare, control şi evaluare a securităţii sistemelor informatice, dovedite prin certificare/diplomă, recunoscută la nivel naţional/internaţional, în condiţiile în care, în vederea asigurării cerinţelor de securitate, există deja un expert dedicat solicitat în fişa de date a achiziţiei şi anume expertul securitate şi testare. În ceea ce priveşte cerinţele minime obligatorii referitoare la Expert interoperabilitate, contestatoarea susţine, pe de o parte, că niciun organism de stat sau privat, european sau de pe teritoriul României, nu emite certificări pe vreun standard de interoperabilitate în domeniul medical, în sensul prevăzut de art. 177 alin. (1) din HG OUG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %34/2006, iar pe de altă parte, că nicio autoritate publică competentă nu face recunoaşterea vreunui standard de interoperabilitate în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestoradomeniul medical. În aceste condiţii, contestatoarea ~~susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei~~ solicită eliminarea cerinţelor legate de ~~cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut~~ certificarea pe un standard de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedurăinteroperabilitate. În ~~punctul său de vedere nr. .../15.05.2015~~continuare, ~~înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015~~menţionează că, ~~...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat~~ în cadrul ~~capitolului IV.4.1 „Modul~~ caietului de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor sarcini, la ~~nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~cap.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia menţionată, SC ... SRL a solicitat, în contradictoriu cu ... (PRIMĂRIA ... anularea deciziei prin care oferta asocierii SC ... SRL - SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatoarei. Contestatoarea critică decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta ca inacceptabilă, prin prisma motivelor invocate pentru aceasta, şi anume lipsa cazierului judiciar al ... general şi lipsa dovezii privind deţinerea în dotare a unei staţii de betoane. Referitor la cazierul judiciar, contestatoarea arată că, în conformitate cu prevederile anexei 1 a Ordinului nr. 509/2011, solicitarea cazierului judiciar pentru personalul ofertantului este o cerinţă restrictivă, fiind înlocuită prin cerinţa privind declaraţia de neîncadrare a ofertantului în situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG nr. 34/2006, formularul 4 din documentaţia de atribuire. În plus, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi avut dubii în legătură cu declaraţia respectivă, avea posibilitatea, eventual, de a solicita clarificări în ceea ce priveşte antecedentele penale ale reprezentanţilor societăţii. În ceea ce priveşte cel de al doilea motiv invocat în decizia de respingere a ofertei, şi anume faptul că în oferta depusă nu s-a regăsit dovada deţinerii în dotare a unei staţii de betoane, contestatoarea precizează că, în cadrul ofertei, a depus contractul de colaborare nr. 210/26.11.2013, încheiat între SC ... SRL şi SC ... SRL având ca obiect „activitatea de preparare şi livrare betoane şi mortare proaspete necesare obiectivului – Reţea de canalizare în localităţile ... ...~~/11.05.2015~~, Subcetate şi staţie de epurare, ..., judeţul ... Prin urmare, a fost probată îndeplinirea cerinţei în cauză, printr-un contract ce are ca obiect executarea lucrării ce face obiectul prezentei proceduri. Acest mod de îndeplinire a cerinţei este conform precizării de la pct. I.2.3 a) din fişa de date a achiziţiei conform căreia, pentru dovedirea deţinerii utilajelor pot prezentate şi „(...) alte forme de punere la dispoziţie”. Prin adresa xx. 173/16.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)1769/20.01.2014, autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În transmis punctul său de vedere nr. ~~.../15.05.2015~~171/16.01.2014, ~~înregistrat~~ cu privire la ~~Consiliu cu~~ contestaţie, însoţit de copiile dosarului achiziţiei publice şi ofertelor depuse în cadrul procedurii. Referitor la primul aspect contestat, legat de cazierul judiciar, autoritatea contractantă arată că prin documentatia de atribuire, s-a solicitat ofertanţilor ca, pentru a fi declaraţi admişi în faza de verificare a documentelor de calificare, trebuie să depună, printre altele „declaraţie privind neîncadrarea în prevedrile art. 180 din OUG nr. 34/2006, cazier judiciar al ... general, cazier fiscal al operatorului (...~~/20.05.2015~~)”. Această cerinţă a fost cunoscută de contestatoare de la data publicării invitaţiei de participare şi, ~~...~~prin necontestarea ei în termenul legal, şi-a consolidat forţa obligatorie. Prin urmare, în condiţiile în care, în cadrul documentelor de calificare depuse de SC ... SRL nu a ~~solicitat respingerea contestaţiei~~ fost identificat şi cazierul judiciar al ... general, oferta a fost respinsă ca ~~nefondată~~inacceptabilă. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondată susţinerea conform căreia prin depunerea declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG nr. 34/2006 a îndeplinit cerinţa de calificare, ~~sens~~ deoarece pentru aceasta ar fi trebuit să fie depuse toate documentele solicitate, inclusiv cazierul judiciar al ... general. De asemenea, apreciază ca forţată şi afirmaţia legată de faptul că, în legătură cu acest aspect, puteau fi solicitate clarificări, în condiţiile în care prezentarea cazierului judiciar a ~~precizat următoarele: În~~ fost clar stabilită prin fişa de date a ~~achiziţiei s-~~achiziţiei. Referitor la cel de al doilea motiv de respingere ca inacceptabilă a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor ofertei, autoritatea contractantă arată că la ~~nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~pct.

Appears in 1 contract

Samples: Decizie

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. .../11.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa Consiliul a fost ~~respinsă~~legal sesizat şi este competent, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ potrivit dispoziţiilor art. ~~36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80~~ 266 alin. (1) din HG Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de ~~evaluare~~ faţă, prin care ofertantul SC ... SA reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că respingerea este neîntemeiată şi nelegală. Primul motiv de respingere este legat de denumirea asociatului SC ... SRL, care a fost schimbată în SC .... SRL ulterior depunerii ofertei, prin rezoluţia nr. 442/ 27.01.2015 a Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul .... Prin adresa nr. 6920/02.04.2015, autoritatea a solicitat următoarele: "Având în vedere acordul de asociere între SC ... SA şi SC ... Societatea a răspuns cu adresa nr. 551/06.04.2015: "Având în vedere adresa dvs. nr. 6290/02.04.2015, prin care ne solicitaţi clarificări privitoare la schimbarea denumirii societăţii SC ... SRL în SC ... SRL, vă aducem la cunoştinţă că, chiar dacă acest aspect este total lipsit de relevanţă şi excede verificărilor procedurii, noi vă transmitem principalele argumente ce au determinat schimbarea denumirii: Toate demersurile asociatului au fost efectuate cu respectarea normelor legale în materie, din care contestatoarea citează. Modificarea actului constitutiv este dreptul exclusiv al adunării generale a asociaţilor societăţii (în cazul societăţilor cu răspundere limitată cu asociat unic, acesta exercită atribuţiile şi competenţele adunării generale). Modificarea nu ~~poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; -~~ a condus la crearea unei persoane juridice noi. Fiind unic asociat, la modificarea actului constitutiv al societăţii comerciale, ... a avut deplină libertate şi dreptul legal de a se retrage din societate şi de a transmite părţile sociale către .... Nu s-au modificat raporturile juridice dintre cele două societăţi asociate la licitaţie şi nici între asociere şi autoritatea contractantă. Ca orice înregistrare în registrul comerţului, modificarea actului constitutiv a fost supusă controlului de legalitate realizat de judecătorul delegat la oficiul registrului comerţului, în condiţiile art. 79 17 alin. (1) şi art. 46 din HG Legea nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură31/1990. În punctul său de vedere nr. ~~.../15.05.2015~~9685/18.05.2015 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. ~~.../20.05.2015~~8461/19.05.2015, ~~...~~autoritatea contractantă susţine că, la 11.02.2015, a primit de la asocierea contestatoarei certificatul constatator nr. 1289/ 28.01.2015 al SC ... SRL, din care reiese că are acelaşi număr de inregistrare, respectiv J25/403/2011, si acelaşi CUI, respectiv 29170569, cu cele ale asociatului SC ... SRL, context în care comisia de evaluare a solicitat ~~respingerea contestaţiei ca nefondată~~clarificări asocierii, ~~sens în~~ la care ~~a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei~~ s-a ~~solicitat~~ răspuns că schimbarea denumirii şi a asociatului societăţii nu are vreun impact asupra drepturilor si obligaţiilor anterioare, însă nu s-a depus nicio anexa sau act adiţional din care să reiasă schimbarea denumirii societăţii şi în ~~cadrul capitolului IV.4.1 „Modul~~ cuprinsul acordului de ~~prezentare~~ asociere prezentat în documentele de calificare. În plus, deşi clarificările au fost solicitate asocierii, răspunsul a ~~propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ fost formulat doar de ~~cheltuieli indirecte~~ către SC ... SRL, fiind în sensul că transferul părţilor sociale de la fostul asociat la noul asociat nu a avut niciun fel de impact şi că administratorul firmei rămâne .... Autoritatea consideră că nu este clar care sunt persoanele participante la procedură, deoarece în acordul de asociere figurează SC ... SA şi SC ... SRL. Asocierea nu a depus niciun înscris din care să rezulte "menţinerea asocierii cu ~~luarea în considerare a Anexei~~ SC ... SRL". Practic, la dosarul achiziţiei există un acord de asociere cu o societate ce nu mai funcţiona cu acelaşi nume la data evaluării ofertelor, motiv pentru care oferta nu mai putea fi considerată acceptabilă. Cu adresa nr. ~~6 Structura~~ 2195/20.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 8781/25.05.2015, contestatoarea a formulat un răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care menţionează că respingerea ofertei s-a bazat pe argumentul fals al interdicţiei de schimbare a denumirii unui participant la procedură în faza de evaluare a ofertelor. Prin certificatul constatator nr. 1289/28.01.2015, eliberat de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ..., se atestă că societatea ... SRL şi-a schimbat denumirea în ... SRL, păstrându-şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor~~ celelalte atributele de identificare (număr de înregistrare la ~~nivel~~ Registrul Comerţului, cod de ~~categorii~~ identificare fiscală, sediu social), fapt reţinut şi de ~~lucrări~~ către autoritatea contractantă. Operaţiunea de schimbare a denumirii unei societăţi este o operaţiune curentă, care se realizează în conformitate cu prevederile legale şi ~~obiecte~~ urmând procedurile impuse de ~~construcţii pentru investiţii realizate~~ Oficiul Registrului Comerţului. Schimbarea de denumire nu afectează valabilitatea obligaţiilor asumate de către societate (aceeaşi societate) anterior momentului efectuării operaţiunii. Este eronat argumentul nedepunerii de către asociere a unui act adiţional la acordul de asociere încheiat între SC ... SA şi SC ... SRL, în care să fie cuprinsă noua denumire a asociatului SC ... SRL, întrucât ... SRL nu este o nouă societate, cu care să se încheie un act adiţional la acordul de asociere iniţial, pe care să şi-l asume. Eronată este şi susţinerea că răspunsul la clarificările solicitate la 02.04.2015 ar aparţine numai ... SRL, atât timp cât răspunsul poartă semnătura şi ştampila fiecăruia dintre cei doi membri ai asocierii. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din ~~fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015,~~ ■/19.12.2008 înregistrată la ~~Consiliu~~ CNSC cu nr. ~~.../12.05.2015~~■/19.12.2008, formulată de SC ~~...~~ ■ SRL, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă ■, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă” în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Alimentare cu apă în ■ - Execuţie”, cod CPV 45232150-8, s-a solicitat ~~cele precizate~~ anularea procedurii de atribuire în ~~partea introductivă~~ cauză. Contestatorul arată că a ~~deciziei~~achiziţionat documentaţia de atribuire de la sediul ■ cu chitanţa nr. ■/01.11.2008. În fapt, ~~arătând că~~contestatorul menţionează că a primit de la autoritatea contractantă comunicarea nr. ■/24.11.2008 din care reiese că fişa de date veche rămâne valabilă, survenind doar câteva mici modificări referitoare la valabilitatea ofertei. Dar, precizează contestatorul, cu doar 3 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor, respectiv 19.12.2008, autoritatea contractantă transmite un mesaj prin poşta electronică în care se afla doar propunerea de acord contractual. Ulterior, în data de 17.12.2008, autoritatea contractantă transmite o nouă fişă de date modificată unde se solicită dovada îndeplinirii în ultimii 3 ani a unui contract de 3 milioane de lei, cu proces final de recepţie la finalizarea lucrărilor. Contestatorul afirmă că stabilirea unei astfel de cerinţe este restrictivă şi contravine scopului şi principiilor OUG nr. 34/2006 cât şi prevederilor comunitare, justificat fiind şi de faptul că primăria în cauză nu a stabilit această cerinţă de calificare încă de la momentul iniţierii procedurii în cauză, cerinţă care nu a fost publicată în anunţul de participare. În acest context, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici participanţi la o procedură de atribuire îndeplinirea anumitor cerinţe de calificare, dar potrivit dispoziţiilor art. 176 din OUG nr. 34/2006, criteriile în raport cu care se stabilesc astfel de cerinţe pot viza situaţia personală a operatorului economic, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia economică şi financiară, capacitatea tehnică şi/sau profesională, standarde de asigurare a calităţii, standarde de protecţie a mediului. Având în vedere faptul că termenul de întocmire a ofertei şi implicit cel pentru pregătirea documentelor în vederea calificării, conform ultimelor modificări este foarte scurt, de o zi, dar mai ales calitatea de operator economic ce intenţionează să participe la procedura menţionată, contestatorul precizează că pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare îşi putea propune să uzeze de dreptul său de a beneficia de susţinerea unei terţe persoane, încheind în acest sens un acord de susţinere/asociere pentru a îndeplini condiţiile din fişa de date, astfel că i-a fost restricţionat în mod evident accesul la procedură. În subsidiar contestatorul face precizarea că această contestaţie este introdusă în termenul specificat de OUG nr. 34/ 2006, întrucât ea face referire la introducerea cerinţei minime de calificare „dovada îndeplinirii în ultimii 3 ani a unui contract de 3 milioane de lei cu proces final de recepţie la finalizarea lucrărilor” ce i-a fost comunicată în data de 17.12.2008. În drept, afirmă contestatorul, prin modificarea adusă în ultimul moment autoritatea contractantă încalcă prevederile art. 2 alin.(2) şi art. 33 din OUG nr.34/2006, precum şi prevederile art. 6 alin.(1) şi art. 11 alin.(1) din HG nr.925/2006. Autoritatea contractantă prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~■/23.12.2008, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~înregistrată la CNSC sub nr. ■/23.12.2008, transmite punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ■ SRL, precum şi dosarul achiziţiei publice. Prin punctul de vedere autoritatea contractantă arată că, în fapt, în urma notei intermediare nr. ■/8.12.2008 au fost adoptate modificări la documentaţia de atribuire, comunicate către UCVAP prin adresa nr. ■/11.12.2008 şi acceptate conform adresei înregistrate la D.G.F.P. ■ cu nr. ■/ 11.12.2008. Modificările au fost următoarele: -garanţia de buna execuţie precizată în fişa de date, respectiv 5% din preţul contractului fără TVA este cea corectă, cea precizată în modelul de contract fiind corectată în consecinţă; -contractul va fi modificat cu opţiunea „preţul contractului nu se actualizează”; -subcontractanţii trebuie să prezinte aceleaşi documente privind situaţia personală a candidatului/ofertantului şi capacitatea de exercitare a activităţii profesionale ca şi ofertanţii ce îi declară; -procentul până la care au voie ofertanţii să subcontracteze o parte/părţi din contractul de lucrări ce urmează a fi atribuit este de ■% fără a exonera ofertantul de deplina răspundere pentru îndeplinirea contractului în termenii licitaţi; -formularele lipsă vor fi trimise fiecărui cumpărător al documentaţiei de atribuire (Formularul 12C -declaraţia privind calitatea de participant la procedura; Formularul 12B -declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006; Formularul 2 -Informaţii generale; Formularul 6 -Acord de asociere; scrisoare de înaintare); -formularul „Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 3 ani” este necesar pentru dovedirea faptului că în ultimii 3 ani ofertantul a executat cel puţin o lucrare în domenii de alimentare cu apă şi/sau canalizare, tratarea apelor menajere, în valoare de minim ■ lei aşa cum este cerut în anunţul de participare; -formularul actualizat „Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006” va fi trimis fiecărui cumpărător al documentaţiei de atribuire; -studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului ce va fi folosit pentru executarea lucrării: Minim 1 şef proiect, 1 Responsabil Tehnic cu Execuţia, 1 inginer instalaţii, 1 mecanic, 1 responsabil cu calitatea. Autoritatea contractantă susţine că modificările la documentaţia de atribuire au fost comunicate prin e-mail, în data de 12.12.2008, operatorilor economici care au intrat in posesia documentaţiei de atribuire, iar modelul de contract de lucrări a fost transmis prin e-mail operatorilor economici în data de 16.12.2008. Prin modificările operate şi transmise în data de 12.12.2008, autoritatea contractantă imenţionează că nu impune restricţii privind experienţa similară, respectiv nu modifică cerinţa din fişa de date privind executarea în ultimii 3 ani a unei lucrări în domeniul alimentării cu apă şi/sau canalizare, tratarea apelor menajere în valoare de ■ lei, ci prin modificarea adusă, autoritatea contractantă solicită prezentarea în copie a contractului, procesului verbal de recepţie finală şi recomandării pentru contractul solicitat în valoare de ■ lei. Prin e-mail-ul trimis în data de 16.12.2008 autoritatea contractantă afirmă că transmite pentru însuşirea de către contractant a ~~comunicat~~ acordului contractual. Autoritatea contractantă consideră că timpul necesar întocmirii ofertei, ţinând cont de modificările comunicate în data de 12.12.2008 este suficient şi respectă prevederile legale, respectiv comunicarea cu cel puţin 6 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor, şi, de asemenea, consideră că însuşirea modelului de acord contractual poate fi făcută într-un termen rezonabil, fără a împiedica operatorii economici să-şi depună ofertele la data prevăzută, respectiv 19.12.2008. Având în vedere faptul că ~~oferta sa a fost respinsă~~încearcă, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ prin modificările aduse documentaţiei de atribuire să verifice corectitudinea declaraţiilor ofertanţilor, autoritatea contractantă susţine că nu contravine şi nici nu încalcă nici unul dintre principiile enumerate la art. ~~36 alin~~2 din OUG nr. ~~(2) lit~~34/2006 şi, mai mult decât atât, SC ■ SRL îşi exercită în mod abuziv dreptul de a depune contestaţii în faţa CNSC. ~~a) din~~ În drept, autoritatea contractantă precizează că îşi întemeiază prezentul punct de vedere pe prevederile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 ~~deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG~~ şi Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 155/2006 privind aprobarea Ghidului pentru atribuirea contractelor de ~~evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art~~achiziţie publică. ~~79 alin. (1) din HG~~ Ultimul document transmis de către autoritatea contractantă către Consiliu, a fost punctul de vedere al acesteia nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul~~ ■/ 23.12.2008, înregistrat la ~~solicitarea~~ CNSC sub nr. ■/23.12.2008. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată urmatoarele: ■, cu sediul în ■, a organizat în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire prin ,,licitaţie deschisă’’ a contractului de achiziţie publică având drept obiect: „~~13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent~~Alimentare cu apă în ■ - Execuţie”, cod CPV 45232150-8, elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând în SEAP anunţul de participare nr. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa■/18.11.2008. În ~~fişa~~ cadrul anunţului de ~~date~~participare susmenţionat, la cap.III.2.3)-Capacitatea tehnică, s-a precizat cerinţa ca ofertantul să facă dovada faptului că în ultimii 5 ani a executat cel puţin o lucrare în domenii de alimentare cu apă şi/sau canalizare, tratarea apelor menajere, în valoare de minim ■. ~~IV.4.1 „Modul~~ Prin nota intermediară nr. ■/08.12.2008, Ministerul Economiei şi Finanţelor/Compartimentul de ~~întocmire~~ verificare a ~~propunerii tehnice”, lit~~achiziţiilor publice a sesizat o serie de abateri ale autorităţii contractante cu privire la aplicarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. ~~i),~~ Printre cele constatate se numără şi următoarele: - la documentaţia de atribuire a fost ataşat formularul ,,Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani’’ fără a se preciza însă nimic referitor la acesta în Fişa de date a achiziţiei; - există neconcordanţă între elementele de identificare ale formularelor ataşate la documentaţia de atribuire şi cele din Fişa de date a achiziţiei; - autoritatea contractantă a ~~solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei~~ încălcat prevederile art. 33 alin.(1) din OUG nr. ~~6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel~~ 34/2006 potrivit cărora aceasta are obligaţia de ~~categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că~~ a ~~prezentat~~ preciza în cadrul ~~propunerii tehnice~~ documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o ~~detaliere~~ informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a ~~procentului~~ procedurii de ~~cheltuieli indirecte propriu societăţii~~atribuire. Faţă de aceste aspecte, ~~conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”~~Xxxxxxxxx constată că, ~~detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014~~deşi pertinente, motivele invocate de către contestator nu impun anularea procedurii de atribuire în cauză, scopul iniţierii unei proceduri de atribuire reprezentându-l încheierea contractului de achiziţie publică. Prin adresa xx. ~~„13855”/21.04.2015~~ ■/11.12.2008, autoritatea contractantă ~~i-a solicitat să clarifice neconcordanţa~~procedează la remedierea abaterilor sesizate în nota intermediară nr. ■/08.12.2008. Prin intermediul poştei electronice, ~~având~~ în ~~vedere că~~ datele de 16 şi 17.12.2008, autoritatea contractantă transmite contestatorului modificările aduse documentaţiei de atribuire. Printre modificările aduse se numără şi reducerea numărului de ani de la 5 la 3 ani, operată în cadrul ~~propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte~~cap.V.4) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Faţă de acest aspect, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru Consiliul va respinge afirmaţia contestatorului potrivit căreia această ~~procedură un procent de 5%~~condiţie este restrictivă, în condiţiile în ~~care ofertanţii au libertatea~~ care, autoritatea contractantă a procedat la reducerea numărului de ani, măsură ce este clar în favoarea operatorilor economici. Consiliul constatând că afirmaţiile ulterioare ale contestatorului, gen ,,stabilirea unei cerinţe este restrictivă’’ sau că ,,puteat uza de dreptul de a ~~oferta procentul~~ beneficia de ~~cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate~~ susţinerea unei terţe persoane’’, nu vizează fondul cerinţei, de ~~valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor~~ care contestatorul a luat la ~~nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02~~cunoştinţă, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor ~~analize. Astfel~~afirmaţii, în ~~opinia contestatoarei~~data de 01.11.2008, ~~fiecare ofertant are dreptul să~~le va respinge ca tardiv formulate. În plus, afirmaţia că SC ■ SRL se află în imposibilitate de a depune oferta datorită reducerii numărului de ani (de la 5 la 3) conduce la concluzia că acest operator economic nu ar fi fost în măsură să respecte nici cerinţa iniţială. Prin formularea contestaţiei în cauză, termenul de depunere a ofertelor s-~~şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte~~a prelungit automat, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor potrivit art. 80 ~~alin. (1)~~ din HG OUG nr. ~~925/2006 este nelegală~~34/2006, ~~nesolicitându~~şi, astfel scopul acestuia a fost atins, respectiv perioada de suspendare a procedurii oferindu-ii timpul necesar pentru găsirea unei ,,susţineri din partea unei terţe persoane’’. Prelungirea datei de depunere a ofertelor s-~~se corectarea vreunui viciu~~ ar fi impus în măsura în care autoritatea contractantă, potrivit art. 72 paragraf 1 din OUG nr. 34/2006, nu ar fi fost în măsură să transmită contestatorului în timpul prevăzut de ~~formă sau eroare aritmetică a ofertei sale~~ordonanţă documentaţia de atribuire. ~~De asemenea~~Xxx, ~~consideră că cele semnalate~~ măsurile luate de către autoritatea contractantă ~~cu privire la oferta sa nu~~ au vizat remedierea procedurii de atribuire în cauză, ca urmare a celor constatate de către Ministerul Economiei şi Finanţelor/ Compartimentul de verificare a achiziţiilor publice prin nota intermediară nr. ■/08.12.2008, neaducându-se ~~încadrează în categoriile care sunt detaliate~~ atingere niciunui principiu consacrat de ~~alin. (2) al~~ art. 80 2 alin.(2) din ~~HG nr~~OUG nr.34/2006. ~~925/2006~~Chiar dacă pe parcursul derulării procedurii de atribuire în cauză autoritatea contractantă a săvârşit anumite erori, solicitarea contestatorului de anulare a procedurii în raport cu gravitatea acestora este total disproporţionată. ~~Astfel~~Având în vedere cele de mai sus, ~~nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate~~ în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestoratemeiul art. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-278 alin.(5) şi

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. ~~În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:~~ Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015,~~ 2230/... înregistrată la ~~Consiliu~~ CNSC cu nr. ~~.../12.05.2015~~... formulată de ... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 26764/10.10.2014, SC transmisă în data de 15.10.2014 şi înregistrată sub nr. 2191, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Lucrări edilitare strada Măgurii, strada Şoimului, strada Vulturului, din ... judeţul ... cod CPV: 45232400-6, s-a solicitat: „anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 26764/10.10.2014 şi înregistrat la ... sub nr. 2191/15.10.2014 fiind netemeinic şi nelegal, precum şi anularea proceselor interimare şi a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; reevaluarea ofertelor”. Contestatorul precizează că, pe durata evaluării ofertelor, a primit din partea autorităţii contractante solicitări de clarificări, atât în ceea ce priveşte documentele de calificare, cât şi în ceea ce priveşte propunerea financiară dar asupra altor aspecte, nu cele faţă de care ... a ~~solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei~~fost descalificată. Raportat la motivele care au stat la baza descalificării ofertei, ~~arătând~~ contestatorul consideră că, în mod eronat, autoritatea contractantă a considerat că nu este îndreptăţită să solicite clarificări. Contestatorul precizează că, ulterior primirii comunicării rezultatului procedurii şi înainte de a formula această contestaţie, a solicitat autorităţii contractante, în data de 15.10.2014, consultarea dosarului achiziţiei publice; prin adresa nr. ~~.../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~2218/17.10.2014, autoritatea contractantă ~~i-a comunicat~~ îl înştiinţează cu privire la faptul că ~~oferta sa a fost respinsă~~dosarul achiziţiei publice poate fi studiat, ~~fiind considerată neconformă~~ în ~~temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul~~ data de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă... ora 08:00, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a cu excepţia propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteiafinanciare, a ~~avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare~~ documentelor de ~~4.540.067,22 lei~~calificare şi a documentelor care însoţesc oferta, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid încălcându-se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfelastfel, în opinia ~~contestatoarei~~sa, ~~fiecare ofertant are~~ dreptul ~~să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent~~ ... de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică studiere a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-acestuia.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ...~~/11.05.2015~~, înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. ...~~/12.05.2015~~, formulată de SC ...SRL (fostă SC ...SRL), împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect: „SERVICII DE CONSULTANŢĂ ÎN DOMENIUL MANAGEMENTULUI INVESTIŢIEI PENTRU PROIECTUL «MODERNIZARE STRĂZI, ÎNFIINŢARE, MODERNIZARE ŞI DOTARE SERVICII SOCIALE ŞI CULTURALE ÎN COMUNA ..., JUDEŢUL ...»”, cod CPV 79411000-8, s- au solicitat următoarele: - anularea deciziei de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă; - anularea adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - continuarea procedurii de evaluarea a ofertei SC ...SRL (fostă SC ...SRL) şi constatarea faptului că aceasta este conformă, acceptabilă şi, prin urmare, admisibilă; - declararea ofertei sale drept câştigătoare şi, pe cale de consecinţă, încheierea contractului de către autoritatea contractantă cu SC ...SRL (fostă SC ...SRL). În fapt, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire în cauză, prin „ cerere de oferte”, criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”. De asemenea, precizează că, la punctul VI.3) Alte informaţii în privinţa experienţei similare, din cadrul fişei de date a achiziţiei, se specifică următoarele: „Formularele şi/sau documentele solicitate la pct. III.2 pot fi înlocuite cu o declaraţie pe proprie răspundere conform art. 11 alin. 4 din HG nr. 925/2006 privind îndeplinirea cerinţelor de calificare respective. Ofertele care nu prezintă documentele solicitate sau care prezintă declaraţii şi anexe la declaraţii care nu îndeplinesc, în totalitate, cerinţele art. 11 alin. 4 din HG nr. 925/2006, vor fi declarate inacceptabile conform art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr. 925/2006, fără a se solicita prezentarea documentelor declarate". Având în vedere prevederile art. 11 alin. (4) şi (5), art. 36 din HG nr. 925/2006 şi art. 188 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, contestatorul evidenţiază că autoritatea contractantă, în documentaţia de atribuire, nu a menţionat care este cantitatea sau natura serviciilor ce trebuiesc specificate în declaraţie, neexistând un formular tip de declaraţie sau anexă în care să se precizeze care sunt cantităţile sau diverse valori. În acest sens, arată că a depus, în cadrul ofertei, printre altele, o declaraţie însoţită de o anexă prin care a descris clar şi succint modul de îndeplinire a cerinţelor din fişa de date a achiziţiei (anexa 2), fără a evidenţia cantităţi, valori sau alte elemente. În ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, contestatorul face următoarele menţiuni: - potrivit prevederilor fişei de date a achiziţiei, ofertantul avea posibilitatea, sub sancţiunea faptelor penale şi a excluderii din procedură, să dea o declaraţie pe cont propriu din care să reiasă că îndeplineşte criteriile de calificare; - având în vedere conţinutul declaraţiei sale, respectiv: „ (...) declar pe propria răspundere, sub sancţiunea excluderii din procedură şi sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice, că îndeplinesc criteriile de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, după cum urmează: Situaţia personală; Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; Capacitatea economico-financiară; Capacitatea tehnică şi/sau profesională; Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului" şi a anexei acesteia, contestatorul apreciază că a răspuns în mod corect la prevederile din fişa de date, urmând ca aceasta să fie susţinută de documente suport la cererea autorităţii contractante; - întrucât a depus toate informaţiile şi documentele impuse de fişa de date, contestatorul consideră că nu există nici o bază legală de respingere a ofertei sale, atâta vreme cât nu s-au solicitat clarificări la documentele de calificare. În concluzie, SC ~~...~~ ...SRL (fostă SC ...SRL) afirmă că respingerea ofertei sale contravine dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat ~~cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că~~autorităţii contractante, prin adresa nr. …, transmiterea, în copie, a dosarului achiziţiei publice, a ofertei contestatorului şi a câştigătorului (inclusiv documentele de calificare ale acestora), precum şi a punctul de vedere referitor la contestaţie. Prin adresele nr. … şi nr. …, înregistrate la CNSC sub nr. , respectiv nr. ...~~/04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~, autoritatea contractantă i-a ~~comunicat faptul că~~ transmis documentele solicitate, precum şi punctul său de vedere referitor la contestaţia formulată de SC ...SRL (fostă SC ...SRL), cerând Consiliului respingerea acesteia, ca fiind lipsită de interes, din următoarele motive: - conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi a scrisorilor de înaintare prezentate, precum şi a ofertelor depuse, ofertanţii participanţi la prezenta procedură sunt: SC ...SRL şi SC ... SRL în asociere cu SC SRL; - în urma emiterii Raportului procedurii, oferta sa SC ...SRL a fost respinsă, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini~~iar SC ...SRL a depus prezenta contestaţie; - ~~art. 80 alin.~~ în cuprinsul contestaţiei, contestatorul se prezintă drept SC ...SRL (1fostă SC ...SRL) ~~din HG nr. 925/2006~~ depunând şi o copie după certificatul de înregistrare la ORC al SC SRL; - căutând pe internet a găsit, pe site-ul Ministerului de Finanţe, că SC ...SRL, având CUI ..., funcţionează de la data de 02.02.2007, potrivit certificatului de înregistrare ORC al ...SRL, folosirea denumirii de SC ...SRL nefiind opozabilă terţilor; - conform ofertei depuse, a scrisorii de înaintare şi a garanţiei de participare emisă de ..., ofertantul care s-a prezentat la licitaţie este SC SRL; - întrucât ofertantul a participat cu declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, comisia de evaluare ~~nu poate efectua corecţii ale~~ a decis respingerea ofertei sale fără ~~acceptul ofertantului~~solicitarea documentelor de calificare declarate, acesta neavând documente precum Certificatul Constatator ORC din care să reiasă adevărata denumire a contestatorului; - ~~art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006~~ formularul 3 de ofertă este un act unilateral de voinţă a ofertantului fiind înscris sub antetul SC ...SRL, având ca titular pe SC ...SRL şi fiind semnat în numele SC ...SRL; - întrucât ~~răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece~~ această denumire nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)mai există, autoritatea contractantă consideră că ofertantul a ~~solicitat: „ofertantul va~~ participat la prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%procedură, în ~~condiţiile~~ mod fraudulos, sub un nume fals; - în ~~care ofertanţii au libertatea~~ plus, oferta depusă nu poate respecta definiţia de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-3 lit.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă actul administrativ nr. ~~.../11.05.2015~~180443/07.11.2014, ~~înregistrată la Consiliu~~ emis de ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online cu fază finală de licitaţie electronică, a acordului- cadru de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţia de consumabile de birou pentru aparatură de birou”, cod CPV 30125100-2, 30124200-6, 30192113-6, tip de finanţare: fonduri bugetare, solicitând: „- Anularea actului administrativ nr. ~~.../12.05.2015~~180443/07.11.2014 (Anexa 1); - Acordarea dreptului societăţii noastre de către autoritatea contractantă de a depune restul mostrelor care nu au fost depuse o dată cu oferta, ~~SC ... a solicitat cele precizate~~ în ~~partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa~~ conformitate cu prevederile art. 11 alin. (4) şi alin. (5) din H.G. nr. ~~.../04.05.2015~~925/2006; - Depunerea la dosarul contestaţiei, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~de către autoritatea contractantă, a tuturor fişierelor depuse în cadrul ofertei de către societatea noastră, despre care autoritatea contractantă i-a ~~comunicat faptul~~ precizat că ~~oferta~~ nu sunt semnate electronic, în vederea stabilirii de către CNSC a faptului că acestea sunt semnate electronic; - Reevaluarea ofertelor; - Cheltuieli de judecată: cheltuieli cu întocmirea prezentei contestaţii; cheltuieli cu întocmirea scrisorii de garanţie bancară de bună conduită.” Contestatorul precizează că a participat cu ofertă la prezenta procedură, depunând un număr mai mic de mostre decât cel solicitat, datorită faptului că nu se aflau pe stocul furnizorilor săi până la data limită de depunere a ofertelor. Oferta sa a fost ~~respinsă~~respinsă la data de 07.11.2014, ~~fiind considerată neconformă~~ în ~~temeiul următoarelor articole: -~~ baza art. 36 alin. (21) lit. ab) din HG H.G. nr. 925/2006 deoarece ~~nu satisface cerinţele din~~ „au fost depuse doar 53 mostre conform avizului de însoţire a mărfii înregistrat la sediul MADR cu nr. 50398/06.10.2014, dintr-un total de 107 solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de ~~sarcini; - art~~sarcini şi fişa de date conform secţiunii lll.2.a) Se vor depune mostre pentru toate produsele, până la data limită de depunere a ofertelor. ~~80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare~~ Operatorii economici ale căror oferte nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformăconţin toate mostrele solicitate, ~~deoarece nu satisface cerinţele~~ conform caietului de sarcini, ~~dar~~ vor fi descalficaţi, ofertele fiind considerate neconforme.” De asemenea, susţine acesta, autoritatea contractantă a precizat că „nu au fost semnate electronic documentele depuse în ~~cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu~~ SEAP conform fişei de date Secţiunea IV.4.3. Modul de prezentare a ~~indicat niciun aspect~~ ofertei”, fără să aducă dovezi în acest sens, fără însă a solicita clarificări referitor la presupusele încălcări ale cerinţelor documentaţiei de atribuire, în sensul prevederilor art. 35 şi art. 78, ambele din ~~caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa~~H.G. nr. În 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Prin fişa de ~~date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire~~ date a ~~propunerii tehnice”, lit. i)~~achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în ~~condiţiile în~~ mod expres şi imperativ, anumite cerinţe minime obligatorii de calificare şi selecţie şi modul prin care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta trebuie sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-le demonstreze/îndeplinească.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, S.C. ■ S.R.L. contestă documentaţia de atribuire elaborată de către ■, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată pentru atribuirea acordului-cadru de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Achiziţia de servicii de colectare, spălare şi călcare lenjerie spital prin încheiere de acord-cadru”, solicitând modificarea documentaţiei de atribuire potrivit celor consemnate în contestaţie. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini, la Servicii de colectare, spălare şi călcare lenjerie spital / condiţii obligatorii - punctul 3: „Să facă dovada că deţine capacitatea necesară de a procesa cantitatea contractată pe fluxuri separate, utilizând maşini cu barieră igienică pentru a preveni contaminarea lenjeriei de la blocurile operatorii şi respectarea circuitelor funcţionale: - separarea celor două zone obligatorii, zona murdară şi zona curată, prin maşini cu barieră igienică, realizând astfel circuite cu barieră igienică, conform normelor sanitare în vigoare”. Autoritatea contractantă îngrădeşte dreptul de a participa la această procedură a unor operatori economici. Contestatorul invocă dispoziţiile Ordinului nr. ~~.../11.05.2015~~1025 din 7 decembrie 2000 pentru aprobarea Normelor privind serviciile de spălătorie pentru unităţile medicale, ~~înregistrată~~ potrivit cărora cele două zone, curată şi murdară, trebuie să fie separate obligatoriu printr-o barieră de separare, care poate fi fizică (perete despărţitor, maşini de spălat cu barieră igienică) sau funcţională, marcată eventual printr-o bandă de vopsea galbenă pe pavimente. Prin urmare, separarea zonei murdare de cea curată ţine de o delimitare a spaţiilor şi nu de o spălare în maşini cu barieră igienică. Contestatorul consideră că se impune a fi eliminată această cerinţă. Referitor la ~~Consiliu~~ cerinţa de a deţine echipamente tehnologice şi echipamente de rezervă, sub forma maşinilor de spălat cu ~~nr. .../12.05.2015, SC ...~~ barieră igienică şi de a ~~solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că~~face dovada deţinerii acestora, prin ~~adresa nr. .../04.05.2015~~prezentarea de fotografii şi fişe tehnice, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~conform standardelor europene în vigoare - maşinile de spălat trebuie să fie dotate cu sisteme de dozare automată a detergentului şi program special de dezinfectie, ~~autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006~~ contestatorul consideră abuzivă această cerere deoarece nu ~~satisface cerinţele~~ se menţionează cu exactitate standardele europene ce prevăd deţinerea de către un posibil ofertant a echipamentelor tehnologice de rezervă, în special sub forma maşinilor de spălat cu barieră igienică. Astfel operatorul economic este în imposibilitatea verificării conformităţii ofertei sale tehnice cu presupusele norme europene ce prevăd aspectele solicitate de către spital. Contestatorul consideră abuzivă această cerere şi solicită eliminarea acestui punct din caietul de sarcini deoarece buna funcţionare a unei spălătorii nu stă numai în utilaje ci şi în furnizarea continuă a utilităţilor (apă, energie electrică, abur, etc.) şi nu în ultimul rând de starea de sănătate a personalului. Referitor la solicitarea potrivit căreia operatorul economic trebuie să deţină circuit separat pentru curăţarea/dezinfectarea articolelor de tip cazarmament (paturi, tărgi, cărucioare), în funcţie de cantitatea stabilită ulterior atribuirii contractului de achiziţie publica – operaţiune care va fi desfăşurată la un interval de 3 luni, contestatorul arată că atât paturile (obiecte de mobilier) cât şi tărgile şi cărucioarele (mijloace de transport intern) nu fac parte din categoria lenjerie de spital, cazarmament şi nu se încadrează în codul CPV pentru care se face această procedură de achiziţie. Pentru prevenirea infecţiilor nosocomiale, aceste echipamente de spital necesită operaţiuni de curăţare/dezinfecţie curente şi obligatorii cu produse decontaminante specifice (detergenţi/ dezinfectanţi pentru suprafeţe autorizaţi sanitar). Contestatorul consideră abuzivă această cerere şi solicită eliminarea acestui punct din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. ~~„13855”/21.04.2015~~ ■/04.05.2012, înregistrată la Consiliu sub nr. ■/04.05.2012, autoritatea contractantă ia transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, în care precizează următoarele: Autoritatea contractantă consideră neîntemeiată contestaţia privind separarea celor două zone prin maşini cu barieră igienică, deoarece în Ordinul nr. 1025/07.12.2000 se specifică într-~~a solicitat~~ adevăr faptul că „cele două zone, curată şi murdară, trebuie să ~~clarifice neconcordanţa~~fie separate obligatoriu printr-o barieră de separare”, ~~având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat~~ însă „bariera poate fi fizică sau funcţională”, dând astfel posibilitatea autorităţii contractante să aleagă o modalitate de separare pentru ~~calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %~~siguranţa manoperelor practicate, iar în ~~devizul ofertă procentul~~ vederea reducerii riscului de ~~5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării~~infecţii nosocomiale, ~~arătând că a calculat cota~~ se doreşte bariera de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractanteseparare fizică. De asemenea, în Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 516/2005 privind aprobarea anunţului de participare la licitaţie şi a ~~explicat care au fost motivele concrete~~ documentaţiei standard pentru elaborarea şi prezentarea ofertei privind achiziţia publică de servicii pentru spălarea inventarului moale din unităţile sanitare cu paturi, Secţiunea III, Caietul de sarcini, se specifică: „Prestatorul este obligat să asigure delimitarea strictă a circuitelor de lenjerie murdară şi respectiv curată prin barieră igienică, conform normelor sanitare în vigoare”. Autoritatea contractantă a ales modalitatea de separare prin barieră fizică tocmai pentru a reduce la minim riscul de contaminare, deci nu se poate elimina această cerinţă. consumabile, compatibile cu utilajele ce deservesc spălătoria, disponibil din momentul şi pe ~~baza cărora~~ toată durata derulării contractului”. Afirmaţia că este abuzivă şi subiectivă cerinţa ca echipamentele de spălare să fie dotate cu sisteme de dozarea automată a ~~rotunjit~~ detergentului şi ~~ofertat pentru această procedură un procent~~ program special de 5%dezinfecţie, este considerată nefondată de către autoritatea contractantă, în condiţiile în care ~~ofertanţii au libertatea~~ în Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 261 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare - art. 41 - Metode de aplicare a dezinfecţiei chimice în funcţie de suportul care urmează a fi tratat, se specifică: „Lenjeria contaminată se spală în maşini de spălat automate cu program de dezinfecţie inclus”, iar în Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 516/2005, Secţiunea III, Caietul de sarcini se specifică: „Prestatorul va utiliza pentru prestarea serviciilor echipamente dotate cu dispozitive electronice de urmărire a timpului de spălare şi dezinfecţie şi vor avea control electronic” - „Prestatorul este obligat să asigure folosirea în procesul de spălare a detergenţilor, aditivilor, dezinfectanţilor chimici ceruţi de autoritatea contractantă (dozarea acestora să se facă electronic)”. Autoritatea contractantă reformulează cerinţa privind dezinfecţia cazarmamentului (pct.17 din Condiţii obligatorii - Caietul de sarcini) – cu referire la saltele şi pături şi consideră firească cerinţa să existe un circuit separat pentru spălarea acestora. Prin adresa xx. ■/07.05.2012, înregistrată la Consiliu sub nr. ■/07.05.2012, contestatorul a transmis o completare la contestaţie, prin care precizează următoarele: Contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat „separarea celor două zone obligatorii, zona murdară şi zona curată, prin maşini cu barieră igienică, realizând astfel circuite cu barieră igienică, conform normelor sanitare în vigoare”, solicitare prin care îngrădeşte dreptul de a ~~oferta procentul~~ participa la procedură a unor operatori economici. Contestatorul menţionează că Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 515/2005 şi Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 516/2005 sunt abrogate de ~~cheltuieli indirecte~~ către art. 1 al Ordonanţei nr. 1146/2006, ceea ce denotă necunoaşterea legislaţiei în vigoare referitoare la spălarea lenjeriei unităţilor sanitare (Ordinul nr. 1025/2000 pentru aprobarea Normelor privind serviciile de spălătorie pentru unităţile medicale). Prin acordarea autorizaţiei de funcţionare pentru spălarea lenjeriei exclusiv pentru unităţi sanitare, Direcţia de Sănătate Publică ■ a confirmat existenţa circuitelor funcţionale conform legislaţiei în vigoare. Contestatorul consideră că se impune eliminarea acestei cerinţe. Cerinţa potrivit căreia „prestatorul este obligat să constituie un stoc de piese de schimb şi consumabile, compatibile cu utilajele ce deservesc spălătoria, disponibil din momentul şi pe ~~baza propriilor analize generate~~ toată durata derulării contractului”. Contestatorul consideră abuzivă această cerere deoarece nu se menţionează cu exactitate cantitatea şi natura pieselor de ~~valoarea~~ schimb şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestoraconsumabilelor. Totodată, prin implementarea sistemelor de calitate, aceste stocuri există şi pot fi verificate. Contestatorul consideră că se impune eliminarea acestei cerinţe. Contestatorul consideră abuzivă cerinţa potrivit căreia „Operatorul economic trebuie să deţină circuit separat pentru curăţarea/dezinfectarea păturilor, saltelelor”, deoarece aceste obiecte se spală în maşina de spălat. Excepţie fac saltelele tip Relaxa sau ortopedice, dar nu se specifică expres existenţa acestora. Analizând susţinerile şi documentele depuse la ~~punctul 3.3.3~~ dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de oferte”, pentru atribuirea acordului-cadru de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Achiziţia de servicii de colectare, spălare şi călcare lenjerie spital prin încheiere de acord- cadru”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ■ din ~~acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte~~ data de ■.04.2012. Ulterior luării la ~~nivelul unui deviz pe categorii~~ cunoştinţă de ~~lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora~~ conţinutul documentaţiei de atribuire, pentru motivele evocate anterior, S.C. ■ S.R.L. a depus la ~~valoarea Total - Cheltuieli Directe~~Consiliu contestaţia în analiză. ~~Această cotă se stabileşte~~ Referitor la criticile formulate de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă S.C. ■ S.R.L. cu privire la ~~oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate~~ cerinţele din caietul de ~~alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel~~sarcini – Servicii de colectare, ~~nu este vorba despre vreo neconcordanţă~~spălare şi călcare lenjerie spital – Condiţii obligatorii, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat Consiliul constată următoarele: În ~~fişa~~ caietul de ~~date a achiziţiei s-a solicitat~~ sarcini, în cadrul ~~capitolului IV.4.1~~ Secţiunii „~~Modul~~ Servicii de ~~prezentare a propunerii tehnice~~colectare, spălare şi călcare lenjerie spital”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-, se precizează următoarele cerinţe:

Appears in 1 contract

Samples: Public Procurement Agreement

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015,~~ 6/... înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. ~~.../12.05.2015~~atacă comunicarea rezultatului procedurii de atrubuire pentru lotul 4 de respingerea ofertei sale ca fiind neconformă, ~~SC ... a solicitat cele precizate~~ emisă de în ~~partea introductivă a deciziei, arătând~~ calitate de autoritate contractantă în procedura amintită. Contestatoarea precizează că, ~~prin adresa nr. .../04.05.2015~~contrar susţinerilor comisiei de evaluare, ~~cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că~~ oferta sa a fost ~~respinsă~~conformă cu caietul de sarcini, ~~fiind considerată neconformă~~ prezentând în ~~temeiul următoarelor articole: - art~~ofertă exact elementele cerute de autoritatea contractantă. ~~36 alin~~Referitor la „trusa de implante spinale”, contestatoarea susţine că a fost prezentată complet cu cârlige sublaminare şi şuruburi de blocare, şuruburile transpediculare prezintă dimensiunile cerute în caietul de sarcini, cârligele sublaminate sunt confecţionate din titan, la fel ca şi întreaga trusă de implantare, lucru dovedit în documentaţia tehnică, precum şi în broşura producătorului, putând pune la dispoziţia autorităţii contractante certificate de analiză. ~~(2) lit~~Referitor la afirmaţia comisiei de evaluare precum că cârligele sublaminare nu sunt compuse din manşon de prindere pe tijă, autoarea contestaţiei face o caracterizare a cârligelor prezentate în ofertă, din care reiese că, piuliţa de prindere şi manşon, respectiv inelul de prindere pe tijă, sunt folosite pentru a securiza tija prin capul şurubului şi se folosesc în regiunea toracică la pacienţi slabi sau ca şi preferinţă a chirurgului, componentă utilizată de asemenea cu cârlige. ~~a) din HG nr~~Aria de contact a filetului este maximizată asigurând o filetare mai puternică fără a apărea tendinţa de slăbire, iar inelul este aplicat peste capul piuliţei chiar înainte de strângerea finală a acestuia. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele~~ În concluzie, caracteristicile tehnice prezentate conferă asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din caietul de sarcini~~; -~~ . În ceea ce priveşte dimensiunea acestora, contestatoarea arată că acestea sunt prezentate în variante de 6 tipo-dimensiuni, practic dublul tipo-dimensiunilor cerute în caietul de sarcini, respectiv în număr de 3. Totodată, contestatoarea arată că toate cârligele folosesc tije din titan de 5,5 mm, iar dispozitivele de blocare sunt aceleaşi folosite şi la şuruburile pediculare, considerând că toate aceste caracteristici tehnice conferă asigurarea unui nivel calitativ superior cerinţelor minimale din caietul de sarcini. În finalul contestaţiei sale, ... solicită reevaluarea ofertei sale tehnice şi continuarea procedurii cu faza finală de licitaţie electronică. Prin adresa nr. 13235/... ... Consiliul a solicitat contestatoarei prin fax, ca, în termen de 3 zile de la primirea înştiinţării, să prezinte, în copie, în conformitate cu prevederile art. 80 271 alin. (1) – (5) şi art. 275 alin. (1) din HG Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dovada constituirii garanţiei de ~~evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; -~~ bună conduită, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului acesteia la autoritatea contractantă, însă contestatoarea ca răspuns la adresa sus menţionată precizează că este în imposibilitatea de a achita suma privind garanţia de bună conduită, iar în cazul unui răspuns negativ la contestaţie precizează că, îşi retrage contestaţia. Consiliul revine cu adresa nr. 13813/... ... către contestatoare prin care solicită ca în conformitate cu prevederile art. 79 271 alin. (1-5) din HG OUG nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul~~ 34/2006 să facă dovada constituirii garanţiei de bună conduită, solicitare la ~~solicitarea~~ care aceasta nu a dat curs până la data prezentei decizii. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Furnizare materiale de osteosinteză”, lot 4 - Implant segmentar de coloană cod CPV 33184100-4 – Implanturi chirurgicale (Rev.2), anunţ de participare nr. ~~„13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă~~... din 08.03.2014, ~~deoarece nu satisface cerinţele caietului~~ ... ... în calitate de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteiaautoritate contractantă, a ~~avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei~~iniţiat procedura, ~~reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an~~licitaţie deschisă, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, odată cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a ~~stat la baza ofertării procentului~~ postat şi documentaţia de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-atribuire aferentă.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015~~fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. 16646/01.09.2015, aparţinând SC ...~~/12.05.2015~~, SC se atacă documentaţia de atribuire, aferentă loturilor nr. 17 – ..., şi nr. 19 – ..., întocmită de ... SA, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii amintită, considerându-se restrictive şi nelegale cerinţele de la cap. 2. „Cerinţe tehnice generale”, pct. 3.1. „Documentaţia de execuţie a ~~solicitat cele precizate~~ pieselor ofertate”, respectiv: „ofertanţii vor livra piese de schimb originale (OEM) executate după documentaţiile producătorilor compresoarelor menţionate. Ofertanţii vor prezenta la ofertare informaţii despre producătorii pieselor ofertate precum şi declaraţii din partea acestora din care să rezulte că piesele ofertate sunt originale (OEM), sunt în ~~partea introductivă~~ conformitate cu cataloagele compresoarelor pentru care se ofertează şi conforme cu documentaţiile lor de execuţie. Piesele de schimb ofertate trebuie să fie originale (OEM) conform codurilor de producător specificate în Anexa 1. Prin piesele OEM (Original Equipment Manufacturer) se înţelege un reper fabricat din materiale şi componente noi, pe baza de licenţe şi patente, cu acordul şi suportul producătorului de compresor pentru fiecare caz în parte”. În opinia contestatoarei, caracterul original OEM, sau nu, nu constituie o caracteristică în funcţie de care să fie determinată conformitatea produsului cu necesităţile autorităţii contractante. Conformitatea tehnică a ~~deciziei, arătând~~ produsului se judecă prin prisma acoperirii tuturor specificaţiilor tehnice descrise în caietul de sarcini şi nu prin prisma caracterului original OEM sau nu. Contestatoarea consideră că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul dezavantajarea ofertanţilor de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)produse non -OEM, autoritatea contractantă a ~~solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ nesocotit scopul legislaţiei române şi europene în materie, de ~~cheltuieli indirecte~~ promovare a concurenţei între operatorii economici şi de garantare a tratamentului egal şi nediscriminatoriu al acestora, susţinând că, dacă produsele sunt compatibile cu ~~luarea~~ echipamentele din dotarea autorităţii contractante, iar compatibilitatea este demonstrată în ~~considerare a Anexei~~ condiţiile art. 36 din OUG nr. ~~6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel~~ 34/2006, aceasta nu poate respinge oferta pe considerente ce ţin de ~~categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice~~ caracterul OEM sau non - ~~Indicativ P 91/1- 02”~~OEM al produsului. În ~~considerarea acestora~~susţinere, ~~contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei~~ SC ... evocă prevederile art. 38 din OUG nr. ~~6 „Structura~~ 34/2006, care interzic definirea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, procedeu special, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici, şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte”~~interpretarea ANRMAP referitoare la acelaşi gen de solicitări din caietele de sarcini, ~~detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa~~menţionând că, ~~având~~ în ~~vedere că~~ speţă, compresoarele pentru care se solicită piesele de schimb nu se află în ~~cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul~~ perioada de ~~4,95 %~~garanţie, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile cazul în care ~~ofertanţii au libertatea~~ furnizorul echipamentului nu-şi va îndeplini obligaţiile referitoare la garanţie, autoritatea contractantă, ca o garanţie în plus, are posibilitatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au acţiona în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analizeinstanţă furnizorul echipamentului respectiv. Astfel, ~~în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul~~ SC ... SRL consideră că autorităţile contractante pot indica produsul OEM pe care doresc să-~~şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent~~ l achiziţioneze, dar numai însoţit de ~~cheltuieli indirecte~~expresia „sau echivalent”, ~~pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală~~ apreciind ca fiind nejustificată cerinţa de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-solicita numai piese originale.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... critică decizia de respingere a ofertei sale, comunicată cu adresa nr. ~~.../11.05.2015~~/11.10.2013, ~~înregistrată~~ emisă de ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de servicii având ca obiect „Studiu de Trafic – Sistematizare Circulaţie Rutieră”, solicitând anularea deciziei susmenţionată şi a raportului procedurii cu toate actele subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la ~~Consiliu~~ reanalizarea şi a reevaluarea ofertele depuse, cu nrrespectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare. ~~.../12.05.2015~~În motivarea contestaţiei, SC ... ~~a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând~~ arată că, prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~/11.10.2013, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~a fost încunoştiinţat că oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, întrucât nu a depus certificatul de atestare privind obligaţiile la fondul de mediu eliberat de către A.F.P., precum şi că nu a prezentat legalizarea traducerii certificatului de utilizare a unui anumit soft. Referitor la argumentele autorităţii contractante privind respingerea ofertei sale, respectiv modul de lucru al comisiei de evaluare, contestatorul arată că există o serie de încălcări a legislaţiei în materia achiziţiilor publice şi abateri de la aceasta, astfel: În ceea ce priveşte „Certificatul de atestare privind obligaţiile de mediu”, contestatorul arată că nedeţinând acest certificat la data solicitării, a depus o declaraţie pe proprie răspundere, datată 25.09.2013 din care reieşea că societatea nu efectuează activităţile prevăzute la art.9 din O.U.G. nr.196/2005 şi nu se înregistrează obligaţii la administraţia fondului pentru mediu. Totodată, contestatorul arată că, prin adresa nr. /30.09.2013, a solicitat Administraţiei Fondului de Mediu eliberarea unui certificat tip care să ateste obligaţiile de plata către aceasta, cererea fiind înregistrată la registratura AMF sub nr.306517. Certificatul, după cum se arată, a fost emis la data de 14.10.2013, ulterior comunicării rezultatului descalificării sale la procedura, prin acesta atestându-se faptul că nu înregistrează obligaţii neachitate la fondul către mediu, astfel cum s-a susţinut prin declaraţia iniţială. Durata procesării cererii la autoritatea competentă pentru mediu nu-i poate fi imputată, susţine contestatorul, iar autoritatea contractantă iputea să dea eficienţă declaraţiei sale iniţiale sau putea stabili un termen rezonabil pentru prezentarea acestui certificat, în opinia sa, ţinând seama şi de durata procesării unei astfel de cereri, durată care diferă de la un oraş la altul, în ... neputând fi obţinut pe loc. Cu atât mai mult cu cât certificatul atestă plata la zi a contribuţiilor, iar scopul pentru care se solicită este tocmai acela de a descalifica firmele care înregistrează obligaţii restante la fondul pentru mediu, ceea ce nu este cazul său, contestatorul învederează că, din acest punct de vedere, deciza comisiei de evaluare este una prematură, de natură să îngrădească în mod superficial accesul liber la procedura de achiziţie publică. Cu privire la ce-l de-al doilea motiv de respingere a ofertei, contestatorul apreciază că s-a ~~comunicat~~ recurs şi de această dată la o manieră abuzivă şi restrictivă de interpretare a documentelor depuse. În acest sens, se susţine că se invocă, în mod „excesiv şi total nefondat”, faptul că a fost prezentată doar o traducere autorizată a unui certificat de competenţe şi nu s-a prezentat o traducere legalizată a unui certificat de competenţă care atestă faptul că personalul implicat deţine pregatirea în domeniu. Contestatorul susţine că solicitarea ca traducerea unui document (certificat de absolvire emis de o societate comercială şi nu de o autoritate a statului) să fie în formă legalizată este „de un formalism excesiv, restrictivă in personam”, din moment ce, orice traducere, fie simplă, autorizată sau legalizată, consfinţeşte acelaşi lucru - absolvirea cursului solicitat de autoritatea contractantă - certificatul de utilizare a unui anumit soft - ceea ce reprezintă, practic, dovedirea pe deplin a capacităţii profesionale în derularea viitorului contract de achiziţie publică. Faptul că s-a depus doar o traducere autorizată, arată contestatorul, este din cauza faptului că, începând cu data de 12.08.2013, data intrării în vigoare a Ordinului nr.2333/C din 24 iulie 2013 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii notarilor publici şi a activităţii acestora, a intrat în vigoare o nouă metodologie privind legalizarea traducerilor, care limitează tipul de acte ce pot fi legalizate ca traducere. Dacă până la această dată se putea legaliza la notar orice traducere făcută de un traducator autorizat, practic, prin noua metodologie, după cum se arată, notarii publici mai pot legaliza doar traducerile realizate după înscrisuri oficiale (acte emise de autorităţi) şi după înscrisuri sub semnătură privată, cu condiţia ca semnătură să fie autentificată de notar. Pentru toate celelalte documente, înscrisuri sub semnătură privată care nu emană de la autorităţi ale statului, ce nu se încadrează în aceste două categorii, se pot traduce, susţine contestatorul, numai sub semnătură traducătorului şi nu se va proceda la legalizarea acestei traduceri (extras din „Metodologia procedurii de legalizare a traducerilor”). De asemenea, contestatorul susţine că reaua-credinţă a autorităţii contractante transpare şi din faptul că oferta sa a fost ~~respinsă~~practic descalificată încă din cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare neacordându-i un termen pentru completarea documentelor lipsă. Contestatorul apreciază ca fiind evidentă atitudinea „de obstaculare” a sa, pe tot parcursul proceduri, întrucât, deşi a prezentat o ofertă de preţ mult mai avantajoasă decât a celuilalt ofertant, nu ~~poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art~~a fost declarat câştigător. ~~79 alin~~Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente. ~~(1)~~ În drept, se invocă dispoziţiile din HG O.U.G. nr.34/2006, precum şi cele din H.G. nr.925/2006. Prin punctul de vedere nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul~~ /18.10.2013, înregistrat la ~~solicitarea~~ C.N.S.C. sub nr. ~~„13855”/21.04.2015~~ /22.10.2013, ... a ~~fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa~~ solicita respingerea contestaţiei depusă de S.C. S.A., ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sanefondată (neîntemeiată). În ~~fişa~~ conţinutul punctului de ~~date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)~~vedere, autoritatea contractantă a ~~solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei~~ arătat că, prin adresa nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora/11.10.2013, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a ~~solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere~~ comunicat contestatorului faptul că ~~în cadrul propunerii tehnice~~ oferta depusă a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%declarată inacceptabilă, în ~~condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea~~ temeiul art.36 alin.1, lit.b din H.G. nr.925/2006 şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02neconformă, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 potrivit art.79 alin.1 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfelact normativ, decizie legală, în opinia ~~contestatoarei~~sa, ~~fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă~~ pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-următoarele motive:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015~~355/02.06.2015, înregistrată la ~~Consiliu~~ C.N.S.C. sub nr. 9411/02.06.2015, critică procesul-verbal nr. 9/3/1102/28.05.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, emis de participarea la licitaţia electronică este cea depusă de .... Referitor la acest aspect, contestatorul evocă prevederile din fişa de date a achiziţiei, unde la Secţiunea III, art. 1.1 lit. a) se menţionează că „ofertantul va constitui o garanţie de participare în conformitate cu art. 86 din H.G. nr. 925/2006...”, constituită prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară sau de o societate de asigurări, care se prezintă în original, în cuantumul şi pentru perioada prevăzută în documentaţia de atribuire. Contestatorul susţine că a constituit garanţia de participare sub forma unui instrument de garantare, emis în condiţiile legii de o societate de asigurări şi, în acest sens, a fost depusă Scrisoarea de garanţie nr. 0125921 emisă de Societatea de Asigurări S.C. ... - Societate de Asigurare şi Reasigurare S.A., respectându-se cerinţa din documentaţia de atribuire, care îndeplinea toate condiţiile de formă impuse de legislaţie, fiind emisă necondiţionat, pentru o perioadă de valabilitate de 90 de zile de la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor. Contestatorul susţine faptul că la data de 28.05.2015, comisia de evaluare a analizat documentele depuse în exteriorul plicului şi a constatat că instrumentul de garantare nu este semnat de asigurat şi nu este însoţit de dovada plăţii primei de asigurare şi de dovada constituirii depozitului colateral, elemente necesare pentru valabilitatea acestui instrument de garantare, astfel: În ceea ce priveşte semnătura pe instrumentul de garantare, contestatorul precizează că acesta este reprezentat de scrisoarea de garanţie emisă de către societatea de asigurări, care se semnează doar de către emitent, iar asiguratul nu trebuie să semneze pe scrisoarea de garanţie. Prin emiterea unei scrisori de garanţie, emitentul şi-a asumat obligaţia faţă de autoritatea contractantă, în numele asiguratului, să achite suma de 9.500 lei la cererea scrisă a autorităţii contractante. Raporturile juridice care există între societatea de asigurări şi asigurat nu fac obiectul analizei în cadrul procedurii de atribuire a contractelor de achiziţii publice. Condiţiile şi modalitatea de încheiere a contractului de asigurare nu pot fi analizate de comisie, de vreme ce scrisoarea de garanţie emisă în numele asiguratului îndeplinea condiţiile de formă impuse de lege. Modelul de scrisoare de garanţie prezentat de contestator constituie anexă la fişa de date publicată de autoritatea contractantă, iar în cuprinsul acesteia nu este prevăzută nicio menţiune din cele enumerate de comisia de evaluare în motivarea respingerii ofertei. Contestatorul precizează că poliţa de asigurare de garanţie nr. 0125921/22.05.2015 a fost depusă ca anexă la scrisoarea de garanţie emisă de societatea de asigurări. Scrisoarea de garanţie reprezintă angajamentul de plată faţă de autoritatea contractantă, iar nu poliţa de asigurare. Pe de altă parte, lipsa semnăturii asiguratului de pe poliţă şi de pe condiţiile de asigurare, nu este de natură a produce efecte juridice, în sensul nulităţii contractului de asigurare, acesta putând fi complinită oricând de către asigurat. Pe de altă parte exemplarul care a rămas la asigurator, este semnat de către asigurat, respectiv de către reprezentantul legal al contestatorului. Referitor la menţiunile comisiei de evaluare cuprinse în procesul-verbal privind lipsa depozitului colateral, contestatorul evocă faptul că existenţa acestui depozit rezultă din cuprinsul poliţei de asigurare. La punctul D din contract este menţionat Biletul la Ordin seria BPOS3AA nr. 1517503 în valoare de 9.500 lei, care reprezintă garanţia colaterală constituită de asigurat în favoarea asigurătorului. Separat de cele menţionate, contestatorul arată că dovada garanţiei colaterale nu reprezintă o condiţie obligatorie în vederea participării la licitaţie. Existenţa scrisorii de garanţie – instrumentul de garantare - este singurul document necesar şi obligatoriu pentru îndeplinirea condiţiile prevăzute în fişa de date a achiziţiei, în ceea ce priveşte garanţia de participare. Nicăieri în fişa de date a achiziţiei nu se prevede obligativitatea participantului de a face dovada constituirii depozitului colateral, acestea fiind aspecte inserate în cuprinsul poliţei care reprezintă legea părţilor contractante, respectiv asigurat şi asigurator. Contestatorul arată în continuare, că un alt motiv care stă la baza respingerii ofertei sale îl reprezintă lipsa dovezii plăţii primei de asigurare şi că lipsa unui astfel de înscris nu poate constitui motiv de respingere a ofertei. La data semnării poliţiei de asigurare nr. 0125921/22.05.2015, s-a efectuat plata către asigurator a sumei de 300 lei, astfel cum rezultă din cuprinsul Poliţiei, unde la pct. C se arată că prima de asigurare a fost achitată cu OP/22.05.2015. După cum a precizat anterior, contestatorul menţionează că respectiva comisia de evaluare a găsit motive de respingere a ofertei, motive care de altfel sunt neîntemeiate. Din moment ce în documentaţia de atribuire este prevăzută modalitatea de constituire a garanţiei de participare sub forma unei scrisori de garanţie, autoritatea contractantă avea obligaţia să analizeze doar dacă instrumentul de garantare îndeplineşte condiţiile legale, iar nu să respingă oferta pentru lipsa unor înscrisuri care nu erau obligatorii. Contestatorul apreciază că prin luarea unei astfel de măsuri, comisia de evaluare a dat dovadă de un formalism excesiv, ignorând prevederile legale şi noţiunea de scrisoare de garanţie, astfel cum este definită de art. 2321 din Codul civil şi, prin măsura luată, se încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, respectiv concurenţa şi transparenţa acordării contractelor, iar prin rămânerea unui singur operator economic la licitaţia electronică, fondurile publice nu vor putea fi utilizate eficient. Pentru considerentele expuse, contestatorul solicită Consiliului ... Prin adresa xx. 9/3/1208/08.06.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ~~.../12.05.2015~~9949/09.06.2015, SC ... a ~~solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei~~transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată, ~~arătând că~~dosarul achiziţiei publice şi documentele aferente constituirii garanţiei de participare la licitaţie, ~~prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~depuse de către Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă i-face un scurt istoric al desfăşurării procedurii de achiziţie publică şi arată că în cadrul şedinţei de deschidere, a ~~comunicat faptul~~ constatat că a depus un colet şi următoarele documente în afara coletului: Scrisoare de înaintare, Formularul 2 - Scrisoare de garanţie nr. 0125921 însoţită de Poliţa de asigurare de garanţie nr. 0125921/22.05.2015, valabilă până la data de 28.08.2015 şi în cuantum 9.500 lei şi Condiţii de asigurare de garanţie necondiţionată. În urma analizei acestui instrument de garantare, autoritatea contractantă a constatat că acesta nu este semnat de către asigurat şi nici nu este însoţit de dovada constituirii depozitului colateral şi de dovada plăţii primei de asigurare, elemente necesare pentru valabilitatea acestui instrument de garantare. Faţă de aceste aspecte, comisia de licitaţie decide că instrumentul de garantare depus de către contestator intră sub incidenţa art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, drept pentru care oferta ~~sa a fost~~ este respinsă, fiind ~~considerată neconformă~~ declarată inacceptabilă în ~~temeiul următoarelor articole: -~~ conformitate cu prevederile art. 36 alin. (21) lit. a) din ~~HG nr~~acelaşi act normativ şi s-a decis ca plicul sigilat care conţine oferta, nu va deschis. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul~~ Referitor la menţiunea contestatorului de ~~sarcini; - art~~la pag. ~~80 alin. (1~~3 punctul a) din ~~HG nr~~contestaţie: „... facem precizarea că instrumentul de garantare îl reprezintă scrisoarea de garanţie emisă de către societatea de asigurări, scrisoare care se semnează doar de către emitent...”, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că la pag. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 2 din Poliţa de ~~evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art~~asigurare, se precizează următoarele: „Asiguratul va prezenta Beneficiarului. ~~79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015~~ împreună cu prezenta Poliţă de asigurare, şi dovada plăţii primei de asigurare şi o copie a ~~fost considerat neconcludent~~garanţiei colaterale oferită Asiguratorului”. Autoritatea contractantă învederează Consiliului că valabilitatea poliţei de asigurare este condiţionată de plata primei de asigurare şi a ~~considerat oferta sa ca fiind neconformă~~constituirii garanţiei colaterale, ~~deoarece nu satisface cerinţele caietului~~ fapt precizat de ~~sarcini, dar~~ însuşi textul poliţei de asigurare la pct. F. Având în ~~cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu~~ vedere nedepunerea copiilor pentru dovada plăţii şi a ~~indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)~~depozitului colateral, autoritatea contractantă apreciază că cele precizate de contestator la pag. 4 punctul d) din contestaţie, precum că a ~~solicitat~~efectuat plata către asigurator la data semnării Poliţei, nu poate fi luat în considerare, iar menţiunea din Poliţa de asigurare de la pagina 2: „~~ofertantul va prezenta detaliat cota~~ Prima de ~~cheltuieli indirecte~~ Asigurare: 300 lei achitat cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecteOP/22.05.2015”, ~~detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i~~nu este echivalentă cu dovada plăţii acestei sume, această dovadă putând fi făcută cu prezentarea în copie a actului prin care s-a ~~solicitat~~ făcut plata (OP, chitanţă) şi care să ~~clarifice neconcordanţa~~dovedească, ~~având în vedere~~ la data deschiderii ofertelor, că ~~în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul~~ instrumentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractantegarantare era valid. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că contestatorul nu a ~~explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora~~ respectat înscrisurile din poliţa de asigurare de garanţie: „Asigurătorul va prezenta Beneficiarului, împreună cu prezenta Poliţă de asigurare şi dovada plăţii primei de asigurare şi o copie a ~~rotunjit~~ garanţiei colaterale oferită Asiguratorului”, întrucât nu a depus dovada plăţii primei de asigurare şi ~~ofertat pentru~~ o copie a garanţiei colaterale, lucru ce a determinat comisia de evaluare să decidă ca poliţa să nu fie considerată validă şi implicit, scrisoarea de garanţie, astfel că respingerea acestei oferte este considerată legală Având în vedere cele prezentate mai sus, consideră nefondată contestaţia depusă de către la această procedură ~~un procent~~ de 5%atribuire şi solicită consiliului respingerea acesteia şi dispunerea continuării procedurii. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, ~~în condiţiile în care ofertanţii au libertatea~~ Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă ... a ~~oferta procentul~~ iniţiat o procedură de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02atribuire, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmareprin licitaţie deschisă, ~~nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit)~~aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una respectiv cu etapă finală de licitaţie ~~electronică şi~~ electronică, organizată în ~~care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial~~vederea atribuirii contractului de furnizare, ~~inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale~~ având ca obiect „Eclise de lignofoliu (LSD Tip B)”, cod CPV 34946231-8 – Eclise de strângere (Rev.2), prin publicarea în ~~baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG~~ SEAP a anunţului de participare nr. ~~925/2006~~ .../.... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este ~~nelegală~~„preţul cel mai scăzut”, ~~nesolicitându~~iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 948.387,10 lei, fără TVA. Conform menţiunilor existente în procesul-~~i-se corectarea vreunui viciu~~ verbal nr. 9/3/1102/28.05.2015 al şedinţei de ~~formă sau eroare aritmetică~~ deschidere a ofertelor, 2 operatori economici au depus oferte, unul dintre aceştia fiind , contestatorul din prezenta cauză. Analizând contestaţia formulată de , Consiliul constată că aceasta vizează conţinutul procesului verbal al şedinţei de deschidere, fiind criticate aspecte consemnate în cuprinsul acestui document cu privire la garanţia de participare prezentată de acest ofertant şi pe cale de consecinţă, motivul de respingere a ofertei ~~sale~~prezentată de acest ofertant. Raportat la criticile formulate de contestator, Consiliul reţine că în cuprinsul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, înregistrat cu nr. 9/3/1102/28.05.2015, comisia de evaluare a precizat, între altele, că „în cazul ofertantului s-a constatat că acesta a prezentat scrisoarea de garanţie de participare sub forma unui instrument de garantare, emis de către asiguratorul ... cu nr. 0125921 din 22.05.2015, valabilă până la data de 28.08.2015, în cuantum de 9.500 lei. Având în vedere cele menţionte de către comisia de evaluare în procesul verbal al şedinţei de deschidere, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la III.1.1.a) Garanţie de participare, sunt prevăzute următoarele: “Garanţie de participare ECLISE DE LIGNOFOLIU – 9.500 lei. Analizând documentul prezentat de ofertantul pentru demonstarea constituirii garanţiei de participare, Consiliul reţine că acesta a depus poliţa de asigurare de garanţie nr. 0125921/22.05.2015, emisă de ..., nesemnată de către asigurat, valabilă până la data de 28.08.2015, valoarea garanţiei fiind de 9.500 lei. De asemenea, ~~consideră~~ se reţine faptul că în cuprinsul poliţei de asigurare se precizează că prima de asigurare în valoare de 300 lei a fost achitată cu OP în data de 22.05.2015, iar garanţia colaterală constituită de asigurat în favoarea asiguratorului este reprezentată de biletul la ordin seria BPOS3AA nr. 1517503, în valoare de 9.500 lei. De asemenea, în cuprinsul poliţei de asigurare prezentate este precizat că „nedepunerea garanţiei colaterle sau neplata primei de asigurare în termenul stabilit atrag rezoluţiunea poliţei de asigurare de garanţie (...)”. Raportat la cele ~~semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează~~ reţinute anterior, Consiliul are în ~~categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al~~ vedere prevederile art. 80 86 din HG H.G. nr. ~~925/2006. Astfel~~925/2006 potrivit cărora „(1) Garanţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se ~~încadrează~~ prezintă în ~~marjele~~ original, în cuantumul şi pentru perioada prevăzută în documentaţia de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-atribuire.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015,~~ ... înregistrată la ~~Consiliu~~ CNSC cu nr. ~~.../12.05.2015~~formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, SC elaborată de către în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, cu etapa finală de licitaţie electronică în vederea atribuirii acordului cadru, încheiat cu un singur operator economic, pe o perioadă de 12 luni, având drept obiect: „Tonere, cartuşe, accesorii întreţinere imprimante pentru ... şi SFEE subordonate din , Braşov şi Ploieşti”, cod CPV: 30125100-2, 30125000-1, 30125110- 5, 30125120-8 s-a ~~solicitat cele precizate~~ solicitat: „obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini în ~~partea introductivă~~ sensul de a ~~deciziei~~adăuga expresia „sau echivalent” la formularea condiţiei de ofertare de produse originale OEM; suspendarea procedurii”. ... contestă cerinţa conform căreia: „Produsele ofertate trebuie să fie originale, ~~arătând că~~OEM, conform codurilor specificate în Anexele 1-A, 1- B, 1-C. Prin consumabil OEM (Original Equipment Manufaclurer) se înţelege un consumabil fabricat din componente noi, pe baza de licenţe şi patente, cu acordul şi suportul producătorului de echipamente”, despre care a luat cunoştinţă la data de 24.05.2014, dată la care a fost publicat în SEAP anunţul de participare şi documentaţia de atribuire. Contestatorul consideră că prin ~~adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~cerinţa amintită mai sus, autoritatea contractantă i-a ~~comunicat faptul că oferta sa~~ instituit pentru ofertanţi o cerinţă tehnică restrictivă, nelegală, discriminatorie şi disproporţionată de a ~~fost respinsă~~solicita exclusiv produse originale (OEM), ~~fiind considerată neconformă~~ fără a se accepta şi produse echivalente cu cele originale (non OEM). În opinia sa, autoritatea contractantă a încălcat principiul nediscriminării instituit de art. 2 alin.(2) lit.a) din OUG 34/2006, principiul tratamentului egal al operatorilor economici prevăzut la art. 2 alin.2 lit.b) din OUG 34/2006, precum şi principiul liberei concurenţe. De asemenea, cerinţa tehnică contestată, încală şi dispoziţiile art. 35 alin.(5) din OUG nr. 34/2006, conform căruia specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natura să restrângă concurenţa între operatorii economici. Totodată, se încalcă şi dispoziţiile art. 38 conform căruia: „(1) Se interzice definirea în ~~temeiul următoarelor articole: -~~ caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţa de fabricaţie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. (2) Prin derogare de la prevederile alin. (1), se admite o astfel de indicaţie, dar numai în mod excepţional, în situaţia în care o descriere suficient de precisă şi inteligibilă a obiectului contractului nu este posibilă prin aplicarea prevederilor art. 35 şi art. 36 şi numai însoţită de menţiunea „sau echivalent”. În înţelesul termenului „original” sau OEM (original equipment manufacturer), acesta este unanim acceptat de producători drept enunţ al produselor fabricate direct (de cel ce pune la dispoziţie produsul) sau fabricate indirect (şi de cel ce utilizează componente ale altui producător în producerea propriului produs). În acelaşi sens este şi definiţia dată de autoritatea contractantă „consumabil fabricat... cu acordul si suportul producătorului de echipamente”. Astfel că, aplicând prevederile art. 38 din OUG 34/2006, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu poate indica prin documentaţia de atribuire o marcă, producţie sau origine a produselor ce doreşte a le achiziţiona, decât prin acceptarea şi a unor produse echivalente. În condiţiile în care autoritatea contractantă a enumerat specificaţiile tehnice prin referire la o marcă, respectiv marca echipamentului, contestatorul apreciază că era obligat, conform art. 35 alin. (26) lit. a) din HG OUG nr. ~~925/2006 deoarece~~ 34/2006 să adauge expresia „sau echivalent". Modalitatea în care este formulată în acest moment documentaţia aferentă procedurii de achiziţie publică nu oferă şansa de participare la procedură decât unui număr extrem de restrâns de operatori economici, ofertele dintre care autoritatea contractantă va avea posibilitatea de a opta fiind astfel drastic reduse, încălcându-se principiile liberei concurenţe şi a egalităţii de tratament a participanţilor la procedurile de achiziţie publică, principii consacrate de legislaţia română şi europeană în materie. Apare aşadar justificat şi actual argumentul Consiliului Concurenţei nr. 2577/15.04.2006 în sensul în care, orice solicitare a unei autorizaţii, recomandari etc. de la furnizorul/producătorul echipamentului duce la încălcarea principiului liberei concurenţe. Pentru a se conforma prevederilor legale, autoritatea contractantă trebuie să dea posibilitatea operatorilor economici să demonstreze, prin orice mijloc adecvat, că propunerea tehnică prezentată satisface într-o manieră echivalentă cerinţele autorităţii contractante definite prin specificaţii tehnice. Contestatorul susţine că în situaţia în care ofertanţii demonstrează, de exemplu, printr- unul din mijloacele prevăzute de art. 36 alin (3) din OUG nr. 34/2006, ca un produs non-OEM oferit de ei îndeplineşte performantele şi cerinţele funcţionale definite prin specificaţiile tehnice solicitate, este astfel echivalent din punct de vedere tehnic şi calitativ cu produsul OEM solicitat prin caietul de sarcini~~; -~~ , produsul non-OEM respectiv trebuie acceptat. Ofertarea de produse non-OEM nu afectează necesitatea autorităţii contractante de a achiziţiona produse noi de o anumita performanţă. Si produsele non-OEM sunt noi şi ating performantele celor OEM, singura diferenţă fiind originea lor. Prin urmare, consideră că nu reprezintă nici o relevanţă caracteristica QEM sau non OEM, atâta vreme cât performanţele urmărite de autoritatea contractantă nu depind de aceasta, important fiind ca produsele să acopere specificaţiile tehnice prestabilite, nefiind posibilă o concurenţă loială între ofertanţii de produse OEM şi ofertanţi de produse non OEM, mai ales în condiţiile prescrise de autoritatea contractantă, astfel că menţinerea unor astfel de cerinţe duce în mod evident la înlăturarea anumitor operatori economici, cărora practic, nu le este permis accesul liber la procedura de achiziţie publică. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 10445/...-... transmiterea dosarului achiziţiei publice, în copie certificată în conformitate cu dispoziţiile art. ~~80 alin~~274, art. ~~(1)~~ 213 şi art. 2563 din HG OUG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.201434/2006. Prin adresa xx. ~~„13855”/21.04.2015~~ 3880/11.06.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 19132/12.06.2014, autoritatea contractantă i-transmite dosarul achiziţiei publice, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului, respingerea ca nefondată a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %contestaţiei. ~~Contestatoarea~~ Autoritatea contractantă precizează că a ~~răspuns solicitării~~publicat în SEAP la data de 24.05.2014, ~~arătând că~~ anunţul de participare cu nr. pentru atribuirea acordului-cadru având ca obiect: „Achiziţie publică de tonere, cartuşe, accesorii întreţinere imprimante pentru şi S.F.E.E. subordonate din ..., Braşov şi Ploieşti”. La data intocmirii fişei de date reprezentanţii ... au ţinut cont în mod special de recomandările A.N.R.M.A.P., ilustrate în Metodologia de evaluare a ~~calculat cota~~ conformităţii documentaţiei de ~~indirecte~~ atribuire cu prevederile legale în domeniul achiziţiilor publice postate pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractantexxx.xxxxxx.xx. De asemenea, ~~a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit~~ această cerinţa nu încalcă prevederile art.35, 36 şi ~~ofertat pentru această procedură un procent de 5%~~38 din OUG nr. 34/2006 asa cum insinuează contestatorul, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, deoarece conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. dispoziţiilor art.35 alin (1) din HG OUG nr. ~~925/2006 este nelegală~~34/2006, ~~nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu~~ caietul de ~~formă~~ sarcini conţine în mod obligatoriu specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natura tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau ~~eroare aritmetică~~ lucrare, să fie descris în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Mai mult, nu există nici o prevedere legislativă potrivit căreia autorităţle contractante să fie obligate să accepte produse folosite sau care au în componenţa părţi folosite. Prin urmare, apreciază că necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse noi, de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile tehnice impuse acestora, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante. Acesta cerinţă a ~~ofertei sale~~fost formulată în conformitate cu standarde care certifică faptul că produsul care va fi achiziţionat respectă nivelul de calitate stabilit de către producător. De asemenea, în cazul produselor OEM, autoritatea contractantă a precizează că certificarea originii controlate de tip OEM impune îndeplinirea condiţiilor de testarea şi evaluare pentru capacitatea de imprimare, în conformitate cu prevederile unor standarde sau echivalent recunoscute de toţi producătorii, ce asigură în mod echitabil premisele pentru compararea performanţelor şi calităţii pe baza unor criterii bine definite. Având în vedere cele mai sus menţionate autoritatea contractantă consideră că prevederile caietului de sarcini nu contravin dispoziţiilor legale, întrucât autoritatea contractantă are dreptul să achiziţioneze acele produse ce corespund necesitaţilor sale (art.35 alin (2) din O.U.G. nr. 34/2006) ce sunt testate, ambalate, eticetate şi marcate în conformitate cu standardele relevante în materie. S-au solicitat aceste cerinţe deoarece autoritatea contractantă deţine echipamente (imprimante, multifuncţionale) noi, a căror perioada de garanţie se suprapune peste perioada de derulare a contractului de furnizare tonere şi cartuşe, iar condiţiile de garanţie acordate de furnizorii echipamentelor impun utilizarea doar a consumabile originale OEM, în caz contrar se pierde garanţia oferită echipamentelor. Ex. - Garanţia oferită produsului procurat de dumneavoastră se pierde în unul din următoarele cazuri: defecţiuni datorate transportului, depozitării sau manipularii necorespunzatoare; folosirea altor materiale consumabile si piese de schimb decât cele ~~semnalate~~ originale; în acest sens anexează Certificate de Garanţie. Având în vedere cele prezentate mai sus autoritatea contractantă consideră că au fost îndeplinite prevederile art.2 din OUG 34/2006 privind promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autorităţile contractante. Produsele respective reprezintă o necesitate vitală pentru activitatea de furnizare a energiei electrice, deoarece printre altele face posibilă facturarea clienţilor companiei în număr de peste 3 milioane. Astfel este necesară promovarea unei proceduri de achiziţie în regim de urgenţă în vederea asigurării acestor consumabile care reprezintă un factor esenţial în buna funcţionare a echipamentelor informatice utilizate în activitatea de încasare a contravalorii energiei electrice. Mai mult de atât ... în data de 26.09.2013 a publicat anunţul de participare nr. 146825 privind achiziţia de tonere, cartuşe, accesorii intretinere imprimanta, anunţ publicat în aceleaşi condiţii ca cel prezent, iar împotriva documentaţiei de atribuire a fost depusa de catre SC ...SRL contestaţia nr.82/30.09.2013 înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 32970/1.10.2013 prin care se solicită „completarea cerinţei din caietul de sarcini de la cap.IV Specificaţiile Tehnice : produsele ofertate trebuie sa fie originale, OEM(...) „cu menţiunea sau echivalent”. Prin decizia nr. 3670/C2/4260 din 11.10.2013 (anexata în copie xerox), C.N.S.C. a respins ca nefondată critica privind produsele OEM solicitată de S.C. S.R.L. Prin adresa xx. 14059/17.06.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 19852/17.06.2014, contestatorul transmite o completare a contestaţiei, faţă e punctul de vedere transmis de către autoritatea ~~contractantă~~ contractantă, precizând următoarele: - produsele echivalente pot fi produse noi, ce nu au în componenţăî părţi folosite; există şi produse echivalente remanufacturate, dar nu este o regulă ca produsele echivalente să fie remanufactuare sau să conţină componente folosite; astfel, dacă se solicită produse noi, această cerinţă poate fi îndeplinită şi de produsele echivalente nu doar de OEM; - produsele echivalente Colorprint care vor fi ofertate respectă aceleaşi standarde ISO recunoscute internaţional la fel ca produsele originale (OEM), singura diferenţă fiind identitatea producătorului; - referitor la aformaţia autorităţii contractante conform căreia: „originea tip OEM dovedeşte respectarea anumitor standarde”, contestatorul declară că şi produsele echivalente pot deţine aceleaşi standarde ca cele OEM, nu originea produsului dovedeşte conformitatea lui, ci îndeplinirea stanradelor respective, stanrade ce pot fi deţinute la fel de bine şi de produsele echivalente, non-OEM; - referitor la afirmaţia conform căreia achiziţionarea unor produse echivalente duce la pierderea garanţiei pentru echipamentele care le folosesc, contestatorul precizează că din punct de vedere legal, o astfel de clauză inserată în certificatele de garanţie, este abuzivă şi nelegală, motiv pentru care nu poate fi folosită ca justificarea pentru încălcarea unor dispoziţii legale imperative. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu ~~privire la oferta sa nu se încadrează~~ etapa finală de licitaţie electronică, în ~~categoriile care sunt detaliate~~ vederea atribuirii acordului cadru, încheiat cu un singur operator economic, pe o perioadă de ~~alin. (~~12 luni, având drept obiect: „Tonere, cartuşe, accesorii întreţinere imprimante pentru ... şi SFEE subordonate din ..., Braşov şi Ploieşti”, cod CPV: 30125100- 2~~) al art. 80 din HG~~ , 30125000-1, 30125110-5, 30125120-8, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ~~925/2006~~... conform căruia, valoarea estimată a contractului este cuprinsă între 1.141.188,96 şi 4.519.611,99 lei fără TVA Conform cap. ~~Astfel~~IV.2.1) din fişa de date, nu criteriul de atribuire al contractului este ~~vorba despre vreo neconcordanţă~~„preţul cel mai scăzut”. Analizând criticile formulate de contestator, ~~întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate~~ Consiliul constată că acestea vizează anumite prevederi din documentaţia de atribuire. ... solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea caietului de sarcini în ~~cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-~~sensul de a ~~avut în anul financiar anterior care a stat~~ adăuga expresia „sau echivalent” la ~~baza ofertării procentului~~ formularea condiţiei de ~~5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora~~ofertare de produse originale OEM. În ~~aceste condiţii~~cadrul caietului de sarcini, ~~contestatoarea susţine că~~ autoritatea contractantă a ~~făcut~~ impus în mod ~~clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei~~expres operatorilor economici participanţi îndeplinirea anumitor cerinţe, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-astfel:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015,~~ înregistrată la ~~Consiliu~~ CNSC cu nr. ~~.../12.05.2015~~... formulată de către ... împotriva deciziei de respingere a ofertei sale de către autoritatea contractantă ... ... emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică, ~~SC ...~~ pe loturi, prin „licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii acordului - cadru de furnizare, având sursa de finanţare: fonduri proprii, cu un singur operator economic, pe o durată de 4 ani, având ca obiect: „Achiziţie energie electrică pentru consumatorii alimentaţi pe medie şi joasă tensiune”, cod CPV 09310000-5, s-a solicitat ~~cele precizate~~ ,,anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă, a comunicării rezultatului procedurii nr. B 14648/ 08.11.2013, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor dispuse cu privire la capetele de cerere de mai sus’’. În fond, contestatorul susţine următoarele: - a participat la procedura de atribuire în ~~partea introductivă~~ cauză prin depunerea garanţiei de participare sub forma unei poliţe de asigurare, emisă de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, cu seria M, nr. 000003162; faţă de acest aspect, precizează că la data de 17.10.2013, a ~~deciziei~~recepţionat solicitarea de clarificări, ~~arătând că~~cu nr. B 13685/17.10.2013, prin care autoritatea contractantă i-a cerut „clarificarea situaţiei garanţiei de participare la licitaţie şi o serie de documente’’; - contestatorul precizează că a răspuns solicitării de mai sus, prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~605/18.10.2013, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~căreia i-a anexat toate înscrisurile cerute, inclusiv un înscris numit „Instrument de garantare”, emis de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, care, în opinia sa, reprezintă o copie identică a formularului 2 „Model de instrument de garantare”, publicat de către autoritatea contractantă în secţiunea „formulare”, în SEAP, în anexa anunţului de participare nr. ... - ulterior, afirmă contestatorul, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. B 14648/08.11.2013, autoritatea contractantă i-a ~~comunicat~~ adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost „considerată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 33 lit. b) din HG nr. 925/2006”; adică, autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei sale, susţine contestatorul, după derularea şedinţei de deschidere a ofertelor din 15.0.2013, respectiv după evaluarea clarificărilor solicitate şi recepţionate, în data de 08.11.2013; în cadrul documentului de mai sus, afirmă contestatorul, autoritatea contractantă a precizat că i-a respins oferta ca neconformă, din cauza garanţiei de participare depuse, pe motivul ,,pretinsei condiţionalităţi înscrise în poliţa de asigurare emisă de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, seria M, nr. 000003162’’; - faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că ,,respingerea ofertei sale este tardivă’’ deoarece ,,raportat la data limită de depunere a ofertelor (15.10.2013), la care trebuia să aibă loc şedinţa de deschidere a ofertelor, respingerea ofertei sale în data de 08.11.2013, şi întemeiată pe dispoziţiile art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2013, este inadmisibilă’’; - în opinia sa, contestatorul susţine că măsura autorităţii contractante este inadecvată deoarece înscrisul intitulat „Instrument de garantare”, emis de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, reprezintă o copie identică a formularului 2 „Model de instrument de garantare”, postat de autoritatea contractantă în secţiunea „formulare” ataşată anunţului de participare SEAP nr. ... prin formularul 2, autoritatea contractantă a dat ofertanţilor: „dreptul de a alege una dintre cele doua variante de mai jos - I sau II: (...) II. Să plătim condiţionat suma de XXX (în litere şi în cifre) la prima sa cerere scrisă şi - în acest sens, afirmă contestatorul, documentaţia de atribuire îi este opozabilă şi autorităţii contractante, iar acordarea permisiunii (dreptul) ofertanţilor de a opta pentru o condiţionare a plăţii „după constatarea culpei ofertantului”, prin documentaţia de atribuire („formularul 2”), nu mai poate fi ignorat de către aceasta; în concret, contestatorul afirmă că a optat pentru varianta a II a din „formularul 2”, transmiţând garanţia de participare exact în forma cerută, aspect ce pare a nu mai fi fost luat în considerare de autoritatea contractantă; - contestatorul susţine că garanţia de participare este definită la art. 84 din HG nr. 925/2006 şi art. 431 din OUG nr. 34/2006, astfel: „garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică”; eventualul comportament necorespunzător, susţine contestatorul, nu se prezumă, ci rezultă din manifestări contrare bunelor uzanţe comerciale, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă, unde participarea a reprezentat un efort financiar şi logistic ce nu semnifică altceva decât o bună intenţie în a dovedi practici comerciale deplin corespunzătoare; dacă autoritatea contractantă ar fi avut suspiciuni asupra condiţionalităţilor scrisorii de garanţie (suspiciuni nearătate în cererea s-a de clarificări), ar fi trebuit să solicite, în temeiul art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, clarificări. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 23087/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice, oferta contestatorului, oferta câştigătorului şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006; autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. B ... înregistrată la CNSC cu nr. 40047/22.11.2013, prin care solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală, pentru următoarele motive: - în urma evaluării ofertelor depuse, cea a contestatorului a fost respinsă, ~~fiind considerată neconformă~~ în temeiul ~~următoarelor articole: -~~ obligaţiei instituită de art. 81 din HG nr. 925/2006, ca inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. a), coroborat cu prevederile art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât garanţia de participare nu a fost prezentată în forma solicitată în documentaţia de atribuire; - astfel, susţine autoritatea contractantă, ... a depus ca instrument de garantare, pentru garanţia de participare la Lotul 1 şi Lotul 2, Poliţa seria M nr. 000003162, emisă de Societatea de Asigurare-Reasigurare City Insurance SA, la data de 27.09.2013, în valoare de 500.000 lei, valabilă până la data de 15.01.2014; acelaşi document a fost transmis în SEAP, împreună cu întreaga ofertă, (transmisă şi în original), conform cerinţelor din Secţiunea III.1.1.a din documentaţia de atribuire, cu scrisoarea de înaintare nr. 562/14.10.2013, înregistrată cu nr. B 13444/14.10.2013 ora 13:20; - referitor la modul de evaluare a documentului în cauză, în opinia autorităţii contractante, faptul că oferta depusă de ... nu a fost respinsă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, nu este o piedică în respingere ofertei aferente în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. a) din HG nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; -~~ 925/2006, coroborate cu cele ale art. 80 33 alin. (13) lit. b) din acelaşi act normativ, ulterior şedinţei de deschidere; faţă de acest aspect, autoritatea contractantă invocă art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 925/2006, care prevede doar situaţiile de excepţie în care este permisă respingerea unei oferte în cadrul şedinţei de deschidere, fără a impune respingerea ofertelor, pentru motivele prevăzute în cuprinsul său, în cadrul şedinţei de deschidere, ci, datorită gravităţii abaterilor, permite ca acestea să fie sancţionate încă din şedinţa de deschidere; prin urmare, este posibilă sancţionarea acestor abateri oricând în cursul procesului de evaluare ~~nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului~~a ofertelor; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)asemenea, autoritatea contractantă ~~a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ precizează că membrii comisiei de ~~cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei~~ evaluare au solicitat contestatorului, prin adresa nr. ~~6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor~~ B13685/ 17.10.2013, clarificări referitoare la ~~nivel~~ instrumentul de ~~categorii~~ garantare pentru garanţia de ~~lucrări şi obiecte~~ participare, în sensul că ,,instrumentul de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului garantare depus diferă de ~~cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei~~ modelul de instrument de garantare (Formularul nr. ~~6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale~~ 2) din ~~balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa,~~ SEAP; - având în vedere menţiunea cuprinsă în Poliţa de asigurare de garanţie, şi anume că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile fermeaceasta ,,nu produce efecte fără prezentarea anumitor documente, respectiv ~~balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014~~că există documente care fac parte integrantă din Poliţă, dar care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care nu au fost ~~motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%~~anexate Poliţei’’, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat transmiterea următoarelor documente: dovada plăţii primei de asigurare, bilet la ordin avalizat sau filă CEC, cererea chestionar, declaraţie de coobligare, încheiată în ~~cadrul capitolului IV.4.1 „Modul~~ formă autentică, semnată de ~~prezentare~~ toţi acţionarii/asociaţii asiguratului; contestatorul a ~~propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ răspuns la solicitarea de ~~cheltuieli indirecte~~ clarificări prin transmiterea adresei xx. 605/18.10.2013, înregistrată la sediul acesteia cu ~~luarea în considerare a Anexei~~ nr. ~~6 Structura~~ SAP 3246/21.10.2013; printre documentele transmise a fost şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor~~ ,,un alt formular 2, modificat faţă de cel depus iniţial în SEAP’’; - autoritatea contractantă susţine că, în urma analizării instrumentului de garantare, precum şi a răspunsului la ~~nivel~~ solicitarea de ~~categorii~~ clarificări, comisia de ~~lucrări~~ evaluare a ofertelor a constatat că în răspunsului transmis de ... la solicitarea de clarificări, acesta declară faptul că ,,diferenţa existentă între poliţa de asigurare depusă şi ~~obiecte~~ modelul solicitat’’ se datorează unei erori materiale apărute la completarea de ~~construcţii pentru investiţii realizate~~ către ofertant a cererii chestionar; sens în care contestatorul a precizat că la rubrica în care se întreabă dacă există sau nu un model de garanţie impus de organizatorul licitaţiei, a bifat, în mod eronat, ambele variante, asigurătorul emiţând o poliţă de asigurare în varianta standard şi nu în conformitate cu cerinţele din ~~fonduri publice~~ documentaţia de atribuire; - ~~Indicativ P 91/1-~~de asemenea, precizează autoritatea contractantă, în documentul

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015~~depusă, ~~înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015,~~ Asocierea SC... SRL – SC ... SRL, prin liderul asocierii SC... SRL, a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, ~~arătând~~ criticând rezultatul procedurii de atribuire, prin care achizitoarea a respins oferta sa ca neconformă şi inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 79 alin. (1), coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea prezintă, succint, istoricul procedurii de atribuire, precizează că, prin adresa nr. ~~.../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii~~5916/09.11.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire şi redă din cuprinsul acesteia motivele care fundamentează respingerea ofertei sale. În plus, menţionează că, referitor la personalul cheie, în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a precizat condiţiile pe care persoana nominalizată în vederea ocupării posturilor de Manager de proiect, respectiv de Xxx xxxxxxx, trebuie să le îndeplinească. Contestatoarea subliniază că, în etapa de analiză şi evaluare a ofertelor, potrivit dispoziţiilor art. 35, coroborat cu art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006 modificată, comisia de evaluare a solicitat clarificări, fiind avute în vedere înscrisurile depuse în justificarea experienţei deţinute de domnul ... propus ca Manager de proiect şi domnul ... propus Şef de şantier, în ambele cazuri solicitarea fiind următoarea: „(...) vă rugăm să specificaţi cum anume îndepliniţi cerinţa privind experienţa similară a dânsului (implicat într-un contract similar) şi să ne prezentaţi documente edificatoare (decizii de numire, recomandari)”. În acest sens, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 69/03.11.2015, a adus lămuririle solicitate de comisia de evaluare şi, faţă de documentele depuse în ofertă a ataşat în completare înscrisuri care confirmă îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei atât de către domnul ..., cât şi de domnul .... Astfel, precizează că în oferta depusă la autoritatea contractantă (în cuprinsul „Documentelor de calificare”) se regăsesc la paginile 23 - 30, respectiv 170 - 173 documente justificative privind persoanele nominalizate în calitate de Manager proiect şi Şef de şantier, documente cu privire la care comisia de evaluare a apreciat că sunt necesare lămuriri. A transmis în completarea documentelor justificative depuse în ofertă, următoarele elemente care vin în sprijinul demonstrării îndeplinirii cerinţei de calificare: • Decizia nr. 1/10.07.2013 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de proiect în cadrul contractului „Lucrări privind întreţinere periodică 2013-2014 - covoare asfaltice DRDP Constanţa - Lot 2 - SDN Călăraşi”; • Decizia nr. 4/01.07.2014 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de proiect în cadrul contractului având ca obiect „Modernizare infrastructură de acces către exploataţiile agricole din Comuna Lisa, judeţul Teleorman”; Ambele Decizii au fost însoţite şi de Recomandări din partea Administratorului societăţii. • În cazul domnului ... a fost depusă Recomandare din partea Administratorului SC ... SRL şi Decizia nr. 126/07.05.2015, care probează că a deţinut funcţia de Şef de şantier în cadrul proiectului având ca obiect „Lucrări de reparaţii curente şi întreţinere străzi pe raza oraşului Videle şi amenajări parcări”. Asocierea contestatoare consideră că membrii comisiei de evaluare au decis declararea ofertei sale ca fiind „inacceptabilă” prin încălcarea, pe de o parte, a regulilor instituite în fişa de date a achiziţiei şi, pe de altă parte, a principiilor transparenţei şi al nediscriminării, sens în care trebuie asigurată remedierea legalităţii sub aspectul anulării rezultatului procedurii de atribuire şi obligării comisiei să reevalueze ofertele în vederea stabilirii ofertantului câştigător. Totodată, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă îşi „motivează” decizia de descalificare a ofertei sale pe un element subiectiv, adică apreciază că experienţa similară a personalului cheie trebuie să fie „identică” cu obiectul contractului aflat în procedură, fapt ce este de natură excesivă şi contravine prevederilor legale. În opinia contestatoarei, pentru a putea aprecia în mod nemijlocit asupra gradului de dificultate şi similitudinii lucrărilor indicate atât în cazul Managerului de proiect, cât şi al Şefului de şantier, comisia de evaluare trebuia să solicite o clarificare în acest sens, nicidecum nu putea să emită o simplă prezumţie care a stat la baza motivării deciziei de descalificare. În consecinţă, precizează că există înscrisuri prin intermediul cărora se poate demonstra similitudinea experienţei prezentate, asocierea putând depune, ca răspuns la clarificările autorităţii contractante, contractele similare menţionate, caiete de sarcini, situaţii de lucrări, ce dovedesc pe deplin că persoanele nominalizate pentru poziţiile de Manager de Proiect şi Şef de şantier au participat la executarea unor lucrări cu un grad de complexitate şi dificultate similar sau chiar mai ridicat decât obiectul contractului în cauză. În concluzie, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a stabilit un rezultat care nu este susţinut prin documentele existente în ofertă, şi care încalcă principiul nediscriminării şi al egalităţii de tratament, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizării banului public. În punctul său de vedere nr. 6230/24.11.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. 22859/24.11.2015, autoritatea contractantă subliniază faptul că, prin comisia de evaluare a respectat în totalitate prevederile referitoare la aplicarea corectă a principiilor privind achiziţiile publice prevăzute la art. 2 din OUG nr. 34/2006, astfel cum sunt ele interpretate şi reglementate la momentul actual de către ANRMAP şi de către Comisia Europeană prin Directiva nr. 18/CE/2004, motiv pentru care consideră nefondate şi neîntemeiate aprecierile contestatoarei. De asemenea, precizează faptul că, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, atunci când comisia de evaluare are nelămuriri în privinţa documentelor şi informaţiilor prezentate de ofertanţi, are dreptul de a solicita clarificări în privinţa aspectelor sesizate pe parcursul evaluării ofertelor, conform prevederilor art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, sens în care arată că a procedat. Astfel că, în urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a constatat următoarele: • nu s-au regăsit în Documentele de calificare transmise de către ofertant, documentele care să ateste experienţa similară a experţilor propuşi, cerută prin fişa de date, pentru Managerul de proiect, respectiv pentru Xxx xxxxxxx; • prin adresa de xxxxxxxxxxx xx. 5682/02.11.2015, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să specifice cum anume îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară a personalului tehnic (implicat într-un contract similar) şi să prezinte documente edificatoare (decizii de numire, recomandări); • ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 69/03.11.2015, înregistrată la Primăria Comunei ... cu nr. 5835/03.11.2015. În cadrul adresei de răspuns, ofertantul contestator a transmis în completare faţă de documentele depuse iniţial următoarele documente justificative: ⮚ Decizia nr. 1/10.07.2013 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de Proiect în cadrul contractului „Lucrări privind întreţinere periodică 2013-2014 - covoare asfaltice DRDP Constanţa - Lot 2 - SDN Călăraşi”; ⮚ Decizia nr. 4/01.07.2014 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de Proiect în cadrul contractului având ca obiect „Modernizare infrastructură de acces către exploatabile agricole din Comuna Lisa, judeţul Teleorman”; ⮚ În cazul domnului ... au fost depuse Recomandare din partea Administratorului SC ... SRL şi Decizia nr. 126/07.05.2015, care probează că a deţinut funcţia de Şef de şantier în cadrul proiectului având ca obiect „Lucrări de reparaţii curente şi întreţinere străzi pe raza oraşului Videle şi amenajări parcări”. În aceste condiţii, autoritatea contractantă susţine că, având în vedere cele precizate mai sus, în urma evaluării documentelor de calificare şi a analizării documentelor şi informaţiilor din cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, în mod corect comisia de evaluare a hotărât că oferta ~~sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă~~ Asocierii SC... SRL - SC ... SRL este inacceptabilă în ~~temeiul următoarelor articole: -~~ conformitate cu prevederile art. 36 alin. (21) lit. ab) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, precum şi neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din ~~HG nr~~hotărâre, motiv pentru care, potrivit prevederilor art. ~~925/2006 întrucât~~ 81 al aceluiaşi act normativ, oferta a fost respinsă. Astfel, autoritatea contractantă susţine că ofertantul nu a prezentat documente din care să rezulte experienţa personalului tehnic propus într- un contract similar (lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale), subliniind totodată că explicaţiile şi documentele prezentate de ofertant prin răspunsul la ~~solicitarea nr. „13855”/21.04.2015~~ clarificările solicitate, nu sunt concludente şi ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire care au prevăzut toate informaţiile cu privire la experienţa similară a ~~fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface~~ experţilor tehnici propuşi în conformitate cu cerinţele ~~caietului~~ fişei de ~~sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa~~date. În concluzie, reiterează faptul că atât documentele prezentate iniţial cât şi completările în urma solicitării de clarificări nu atestă îndeplinirea cerinţei din fişa de date, ~~la cap. IV.4.1 „Modul~~ experienţa expertului cheie propus pentru funcţia de ~~întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ Manager de ~~cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura~~ proiect şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel~~ pentru Şeful de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%şantier nefiind relevantă, în condiţiile în ~~care ofertanţii~~ care, din documentele depuse rezultă că experienţa similară este pe întreţineri periodice şi execuţie drumuri agricole şi nu pentru lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale. Referitor la afirmaţia contestatoarei „... că autoritatea contractantă îşi motivează decizia de descalificare a ofertei noastre pe un element subiectiv adică apreciază că experienţa similară a personalului cheie trebuie să fie identică cu obiectul contractului aflat în procedură ...” autoritatea contractantă apreciază că este una nefondată întrucât experienţa similară putea fi dovedită prin lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale. ... ... menţionează că a pus la dispoziţia contestatoarei raportul procedurii de atribuire (adresa nr. 6025/12.11.2015) însă nu s-a prezentat la sediul său pentru a studia documentul solicitat. Faţă de aceste considerente, solicită respingerea ca inadmisibile a „criticilor/motivelor suplimentare formulate şi invocate de contestatoare”. În concluzie, pentru motivele prezentate autoritatea contractantă solicită: • respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC... SRL - SC ... SRL ca fiind nefondată şi neîntemeiată; • menţinerea actelor de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor ce au ~~libertatea~~ stat la baza emiterii acestora; • menţinerea rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii de ~~a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate~~achiziţie publică. ~~Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor~~ Prin adresa înregistrată la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestoraCNSC cu nr. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel23302/03.12.2014, în ~~opinia contestatoarei~~urma studierii dosarului cauzei, ~~fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte~~SC... SRL a depus “concluzii scrise”, ~~pe baza propriei analize~~aducând critici suplimentare celor din contestaţie, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la ~~oferta sa nu se încadrează~~ desfăşurarea procedurii de evaluare a ofertelor, respectiv lipsa unui raport de specialitate întocmit de experţii cooptaţi, întocmirea proceselor – verbale intermediare, a raportului procedurii de atribuire, inclusiv a desemnării ofertantului câştigător. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect Modernizare drumuri de interes local în ~~categoriile care sunt detaliate~~ comuna ..., judeţ ..., cod CPV 45233120-6 Lucrări de ~~alin.~~ construcţii de drumuri (Rev. 2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), ~~este~~ ... ..., în calitate de ~~696,08 lei~~autoritate contractantă, ~~valoare care se încadrează~~ a iniţiat procedura de cerere de oferte prin publicarea în ~~marjele~~ SEAP a invitaţiei de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere participare nr. ...~~/15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei~~ /.... Din informaţiile documentului amintit s-a ~~solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare~~ reţinut că valoarea estimată a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii contractului de lucrări este de 10.208.800 lei, fără TVA, data de depunere şi ~~obiecte~~ de ~~construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~deschidere a ofertelor a fost stabilită la 12.10.2015, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015~~... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din ... ... critică rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. din , de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reparaţie şi realizarea căii fără joante prin sudură electrică – linia , între staţiile ”, solicitând anularea actului atacat, reanalizarea ofertei sale cu consecinţa acceptării acesteia în etapa de licitaţie electronică şi „admiterea ofertei contestatoarei, ca fiind acceptabilă cu condiţiile obligatorii de participare din fişa de date a achiziţiei”. Contestatoarea precizează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire mai sus menţionată, iniţiată prin publicarea în SEAP, în data de , a anunţului de participare nr. ... depunând oferta în data de , înregistrată la ~~Consiliu cu~~ autoritatea contractantă sub nr. ~~.../12.05.2015~~. Se mai arată că, ~~SC ... a solicitat cele precizate~~ în ~~partea introductivă a deciziei, arătând că~~data de , prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări privind oferta depusă, solicitare la care acesta a răspuns prin adresa nr. ... precizează că, în data de , autoritatea contractantă i-a ~~comunicat~~ adus la cunoştinţă rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta sa a fost respinsă, ~~fiind considerată neconformă~~ ca neconformă, în temeiul ~~următoarelor articole: -~~ art. 36 alin. (21) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - şi art. 79 ~~alin. (1)~~ din HG H.G. nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă~~925/2006, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura precum şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %motivele respingerii acesteia. Contestatoarea ~~precizează~~ apreciază că ~~a răspuns solicitării~~decizia privind respingerea ofertei sale, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 neconformă este nelegală, ~~nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu~~ iar motivele invocate de ~~formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către~~ autoritatea contractantă ~~cu privire la oferta sa nu se încadrează~~ în ~~categoriile care sunt detaliate~~ motivarea deciziei de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-respingere a ~~avut în anul financiar anterior care~~ acesteia „provin dintr- o parcurgere superficială a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondatăofertei”, sens în care ~~a precizat~~ precizează următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ... (PRIMĂRIA ... ...) în vederea atribuirii contractului de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „Reabilitare termică a 43 blocuri, de pe raza ..., al municipiului ... - lot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din …, a solicitat admiterea contestaţiei şi: - anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi a raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei depuse de către contestatoare. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză a fost respinsă, prin decizia Consiliului nr. ... din ... Prin adresa nr. …/...~~/11.05.2015~~/... din …, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data primirii contestaţiei, punctul de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de orice alte documente considerate edificatoare, copia dosarului achiziţiei publice, copia documentele de calificare şi copia propunerii financiare prezentate în aplicarea procedurii, pentru lotul 3, de către ... copia clarificărilor solicitate referitor la documentele de calificare şi la propunerea financiară prezentate de către ... pentru lotul 3, precum şi răspunsurile primite. PRIMĂRIA ... ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, cu nr. … din …, înregistrat la Consiliu cu nr. … din …, şi a ataşat acestuia rapoartele procedurii pentru toate loturile şi contractele de lucrări încheiate pentru toate loturile. Prin adresa nr. …/.../... din …, Consiliul revine la adresa nr. …/.../... din …, solicitându-i autorităţii contractante transmiterea în copie a dosarului achiziţiei publice, a documentele de calificare şi a propunerii financiare prezentate în aplicarea procedurii, pentru lotul 3, de către ... precum şi a clarificărilor solicitate referitor la documentele de calificare şi la propunerea financiară prezentate de către ... pentru lotul 3, precum şi răspunsurile primite. PRIMĂRIA ... ... a transmis, prin adresa de înaintare nr. … din …, înregistrată la Consiliu cu nr. … din …, o parte din documentele solicitate, respectiv: procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. … din …, raportul procedurii nr. … din …, pentru lotul 3, răspunsul ... la solicitarea de clarificări nr. … din …, şi propunerea financiară a ... Prin adresa nr. …/...~~/12.05.2015~~/... din …, SC Consiliul revine la adresele nr. …/.../... din … şi nr. …/.../... din …, solicitându-i autorităţii contractante transmiterea în copie a documentele de calificare prezentate în aplicarea procedurii, pentru lotul 3, de către ... a ~~solicitat cele precizate~~ clarificărilor solicitate referitor la documentele de calificare prezentate de către ... pentru lotul 3, şi răspunsurile primite, precum şi datele de identificare ale conducătorului... ..., în ~~partea introductivă~~ vederea aplicării, dacă este cazul, a ~~deciziei~~dispoziţiilor art. 274 alin. (1) şi art. 275 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006. ... ... a transmis, ~~arătând că~~prin adresa de înaintare nr. … din …, înregistrată la Consiliu cu nr. … din …, documentele solicitate. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor transmite adresa nr. …/...-... din …, prin care comunică ... acceptul instituţiei pentru studierea documentelor aflate la dosarul cauzei. Adresa nr. …/...-... din …, prin care Consiliul a comunicat ... acceptul instituţiei pentru studierea documentelor aflate la dosarul cauzei, a fost primită de către ... în data de …, conform semnăturii aplicate pe confirmarea de primire poştală. De asemenea, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a transmis adresele nr. …/...-... din … şi nr. …/...-... din …, prin care comunică ... ..., …, şi, respectiv, avocatului ... acceptul instituţiei pentru studierea documentelor aflate la dosarul cauzei. Adresa nr. …/...-... din …, transmisă către Avocat ... a fost returnata la Consiliu şi a fost înregistrată la acesta cu nr. … din …, pe confirmarea de primire poştală ce a însoţit corespondenta fiind menţionat de către oficiul poştal de destinaţie „dest. necunoscut la adresa. …”. Până la data pronunţării prezentei decizii, la dosarul cauzei nu a fost primită confirmarea de primire pentru corespondenţa transmisă ... ..., … prin adresa nr. …/...~~/04.05.2015~~-... din …. Dat fiind faptul că acceptul Consiliului în vederea studierii dosarului cauzei a fost transmis contestatoarei prin toate cele trei căi de comunicare posibile şi indicate în contestaţie, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~Consiliul reţine că îi revenea contestatoarei sarcina de a asigura primirea actelor de procedură din partea Consiliului, astfel încât decizia în cauză va fi pronunţată chiar şi în lipsa dovezii de primire a corespondenţei la una dintre cele trei destinaţii posibile la care contestatoarea a putut fi înştiinţată. În motivarea contestaţiei sale, ... arată că, în data de …, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul aplicării procedurii de atribuire, pentru lotul nr. 3, respectiv faptul că oferta sa societăţii a fost ~~respinsă~~clasată pe locul 2 şi că oferta desemnată câştigătoare este cea a ... cu o valoare finală de … lei. Contestatoarea consideră nelegală şi netemeinică decizia autorităţii contractante, ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole~~deoarece: - preţul ofertat de ... este un preţ neobişnuit de scăzut, care nu poate fi justificat, iar autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ca neconformă, în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. ac) din HG H.G. nr. ~~925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini~~925/2006; - oferta ... nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea tehnică şi financiară, astfel cum au fost prevăzute în fişa de date a achiziţiei şi raportat la prevederile art. 80 184 şi următoarele, precum şi art. 188 şi următoarele din O.U.G. nr. 34/2006, condiţii în care oferta trebuia să fie respinsă ca inacceptabilă, conform dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din HG H.G. nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 925/2006. În punctul său de ~~evaluare~~ vedere asupra contestaţiei depusă de ..., autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca lipsită de interes, demersul fiind lipsit de eficienţă juridică, având în vedere că procedura de atribuire în cauză a fost finalizată, majoritatea contractelor de execuţie fiind deja finalizate şi plăţile efectuate, nesubzistând posibilitatea legală de a reatribui astfel de lucrări unui alt ofertant. Autoritatea contractantă menţionează că din motive ce ţin probabil de eludarea dispoziţiilor art. 2781 din O.U.G. nr. 34/2006, ... a depus contestaţia către Tribunalul ..., secţia de contencios administrativ, în temeiul reglementărilor cuprinse în Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. În temeiul Legii nr. 554/2004, suspendarea actului administrativ atacat se dispune numai de către instanţa de judecată, la cererea reclamantului, dacă sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de lege (caz bine justificat, prejudiciu iminent), până la data declinării dosarului nr. … ce s-a aflat pe rol, nefiind dispusă o astfel de măsură a suspendării, de către instanţa de contencios administrativ. Este culpa contestatoarei, susţine autoritatea contractantă, care a înţeles să uzeze de o altă procedură decât cea expres reglementată de legiuitor, în cadrul căreia, conform Legii contenciosului administrativ, actul administrativ atacat nu ~~poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului~~este suspendat de drept. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, motivat de faptul că din rapoartele procedurii aferente fiecărui lot în parte, rezultă că preţul a fost corect fundamentat, fiind transmise clarificările prevăzute de lege, iar ofertanţii au îndeplinit cerinţele prevăzute de lege, dovadă fiind şi stadiul avansat al lucrărilor, unele deja recepţionate, iar altele în curs de finalizare. În realitate, arată autoritatea contractantă, reclamanta în discuţie a creat în mod sistematic probleme legate de modul de derulare al contractelor de achiziţie publică, căreia i-au fost reziliate 3 contracte de lucrări din loturile ce au făcut obiectul licitaţiei aferente realizării proiectului de reabilitare termică, deoarece nu a avut capacitatea de a finaliza contractele încheiate. Prin întâmpinarea înregistrată la Tribunalul ... - Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal cu nr. … din …, ... solicită respingerea contestaţiei formulate, astfel: - în principal, ca inadmisibilă; - în subsidiar, pe fond, ca neîntemeiată. ... subliniază faptul că la data de …, a încheiat cu autoritatea contractantă contractul nr. … din …, contract care a fost executat integral, fiind, în prezent, finalizat, astfel cum rezultă din adresele înregistrate la autoritatea contractantă cu nr. … din …, respectiv nr. … din …, prin care societatea a învederat beneficiarului finalizarea lucrărilor executate, inclusiv a unor lucrări suplimentare. În ceea ce priveşte contestaţia, ... o consideră în principal inadmisibilă, iar în subsidiar neîntemeiată, având în vedere considerentele: Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, intervenienta menţionează că, astfel cum rezultă din temeiul de drept procesual al contestaţiei formulate, invocat, ... şi-a întemeiat acţiunea promovată pe dispoziţiile art. 79 255 alin. (1) şi (3), art. 266 alin. (1), art. 270 alin. (1) şi art. 278 alin. (2) din HG O.U.G. nr. ~~925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea~~ 34/2006. Prin urmare, conform prevederilor legale pe care petenta şi-a întemeiat contestaţia, singura posibilitate pe care o are, în temeiul prevederilor O.U.G. nr. ~~„13855”/21.04.2015~~ 34/2006, este de a ~~fost considerat neconcludent~~formula contestaţia în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, iar nu de a se adresa instanţei de judecată în acest sens. ~~Autoritatea contractantă~~ Pe fondul cauzei, intervenienta apreciază că reclamanta face afirmaţii cu caracter general, bazate pe simple consideraţii ale acesteia, fără a ~~considerat oferta sa ca fiind neconformă~~aduce nici măcar o singură critică în mod concret cu privire la actele autorităţii contractante. Practic aceasta consideră că preţul ofertat de ... este un preţ neobişnuit de scăzut, ~~deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care~~ că preţul ofertei nu este ~~îndeplinit~~ justificat, respectiv faptul că oferta nu îndeplineşte cerinţele privind capacitatea tehnică şi financiară, astfel cum au fost prevăzute în cuprinsul fişei de ~~către oferta sa. În~~ date a achiziţiei, fără însă a indica în mod concret care sunt cerinţele din fişa de ~~date~~date a achiziţiei pretins neîndeplinite sau cel puţin un argument pentru aceste consideraţii. Intervenienta solicită respingerea susţinerilor contestatoarei vizând preţul redus raportat la valoarea contractului, ~~la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea~~ având în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată vedere că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat ~~să clarifice neconcordanţa~~clarificări privind preţul ofertat, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că la care a răspuns ~~solicitării~~în mod concludent, ~~arătând că~~ punctual, justificând preţul ofertat. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei vizând neîndeplinirea de către ... a ~~calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme~~cerinţelor privind capacitatea tehnică şi financiară, ~~respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014~~intervenienta solicită respingerea acestora, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%deoarece acestea nu sunt dovedite, în condiţiile în care ~~ofertanţii au libertatea de~~ petenta nu numai că nu a ~~oferta procentul de cheltuieli indirecte~~ argumentat şi nu a arătat care sunt în mod concret acele cerinţe pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02care le consideră neîndeplinite, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, dar nici nu ~~cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând~~ a făcut vreo dovadă în acest ~~sens conţinutul posibil al acestora~~sens. ~~Totodată~~Menţiunea generală că nu sunt îndeplinite cerinţele tehnice şi financiare, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut fără indicarea în mod ~~clar dovada că~~ concret a ~~respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei~~ cerinţelor neîndeplinite şi nedezvoltarea sau neprezentarea de ~~cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul~~ argumente în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care susţinerea acestor afirmaţii nu pot conduce la ~~modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură~~admiterea unei contestaţii astfel formulate. ~~În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015~~Ultimul document, înregistrat la Consiliu cu nr. … din …, este adresa de înaintare nr. … din …, emisă de autoritatea contractantă, prin care s-au transmis documentele necesare soluţionării cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de licitaţie deschisă, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, a fost iniţiată de ... (... ...~~/20.05.2015~~), în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „Reabilitare termică a 43 blocuri, de pe raza ..., al municipiului ... - lot 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8”, prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din …. Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a ~~solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată~~fost „preţul cel mai scăzut”, ~~sens~~ valoarea estimată a contractului fiind de … lei, fără TVA. Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a ~~precizat următoarele: În fişa~~ fost încheiat procesul-verbal nr. … din ... Comisia de ~~date a achiziţiei s~~evaluare şi-a ~~solicitat~~ finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. … din …, pentru lotul 3. Decizia privind rezultatul aplicării procedurii, pentru lotul 3, i-a fost comunicată ... prin adresa nr. … din …, înregistrată la ... cu nr. … din …, respectiv faptul că, în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul ~~capitolului IV.4.1 „Modul~~ procedurii de ~~prezentare~~ atribuire, oferta acestei societăţi a ~~propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ fost clasată pe locul II, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de ~~cheltuieli indirecte~~ către ... cu ~~luarea în considerare~~ o valoare finală de … lei, fără TVA, şi cu o durată de execuţie de 7 luni. Împotriva deciziei autorităţii contractante, ... înaintează contestaţie către Tribunalul ... - Secţia a ~~Anexei~~ IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal, formând obiectul dosarului nr. ~~6 Structura~~ …, pentru motivele arătate anterior şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului~~ solicită admiterea contestaţiei şi: - anularea adresei privind ~~elaborarea devizelor~~ comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi a raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la ~~nivel~~ reevaluarea ofertelor, inclusiv a ofertei depuse de ~~categorii~~ către contestatoare. Prin sentinţa civilă nr. … din …, Tribunalul ... - Secţia a IX-a de ~~lucrări~~ Contencios Administrativ şi ~~obiecte~~ Fiscal a admis excepţia necompetenţei generale a instanţei de ~~construcţii~~ contencios administrativ şi, în mod irevocabil, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. pronunţa o soluţie unitară. De asemenea, Consiliul constată că, prin deciziile sale anterioare (decizia nr.... din ... decizia nr.... ... din ... decizia nr. ... din ... pronunţate în procedura de atribuire contestată în prezent, nu au fost analizate şi verificate acte ale autorităţii contractante referitoare la evaluarea ofertelor depuse pentru ~~investiţii realizate~~ lotul 3. Referitor la întâmpinarea înregistrată la Tribunalul ... - Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal cu nr. … din ~~fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~…, depusă de ... având în vedere că procedura de soluţionare a contestaţiilor în faţa Consiliului vizează exclusiv acte ale autorităţii contractante emise în aplicarea unei proceduri de achiziţie publică (potrivit art. 255 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie,…”), ... societate declarată câştigătoare pentru lotul 3 contestat, nu poate avea calitatea de „pârâtă” în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în baza art. 61 alin. (1) şi (3), acesta urmând a considera acest act al ... drept o intervenţie accesorie, dat fiind faptul că această societate are interesul de a conserva actele autorităţii contractante prin care a fost declarată câştigătoare şi pe care le sprijină prin demersul său. Astfel, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul încuviinţează în principiu intervenţia. Având a se pronunţa cu întâietate asupra excepţiei lipsei de interes a ... în promovarea prezentei contestaţii, excepţie invocată de către autoritatea contractantă, Consiliul reţine că, potrivit art. 255 din ordonanţa de urgenţă:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ~~Prin contestaţia nr. .../11.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015,~~ SC ... SA, a ~~solicitat cele precizate~~ formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, întocmită de către ..., în ~~partea introductivă a deciziei~~calitate de autoritate contractantă, ~~arătând~~ în cadrul procedurii de achiziţie publică organizată prin cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Bibliotecă digitală colaborativă”, cod CPV 48613000-8. În fapt, contestatorul consideră că, ~~prin adresa nr~~în cadrul fişei de date şi a caietului de sarcini, sunt cerinţe restrictivele şi nelegale. ~~.../04.05.2015~~Astfel, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele referitor la cerinţa din caietul de sarcini~~; -~~ , de la cap. 8, pct. a „Sesiunea demonstrativă”, contestatorul atrage atenţia că sesiunea demonstrativă solicitată de autoritatea contractantă este de natura mostrelor reglementate de art. 80 188 alin. (1) lit. e) din HG OUG nr. ~~925/2006 întrucât comisia~~ 34/2006. Ca urmare, mostra (sesiunea demonstrativă) îndeplineşte un dublu rol, respectiv de ~~evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015~~ criteriu de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională a ~~fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă~~ ofertanţilor, concomitent cu rolul de confirmare a ~~considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului~~ conformităţii functionalităţii soluţiei furnizate cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini~~, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa~~. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%Contestatorul subliniază faptul că, în ~~condiţiile în care ofertanţii au libertatea~~ invitaţia de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general participare şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei nu s-a ~~solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul~~ prevăzut nimic referitor la obligativitatea ofertanţilor de a prezenta sesiuni demonstrative pe timpul evaluării ofertelor. În raport cu art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi ţinând cont de faptul că cerinţa minimă de calificare de prezentare a ~~propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota~~ mostrei/ demo- ului nu a fost preluată în fişa de ~~cheltuieli indirecte~~ date a achiziţiei şi nici în invitaţia de participare, contestatorul apreciază că respectiva cerinţă este xxxxxx xxxxxxxx. Faţă de precizările de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la eliminarea din documentaţia de atribuire a solicitării cu ~~luarea~~ privire la desfăşurarea unei sesiuni demonstrative, deoarece prin raportare la dispoziţiile legale mai sus citate, ele reprezintă cerinţe nescrise pe care ofertanţii nu trebuie să le ia în considerare în elaborarea ofertelor. SC ... SRL, a ~~Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel~~ formulat contestaţie împotriva documentaţiei de ~~categorii~~ atribuire, întocmită de ~~lucrări şi obiecte~~ către ..., în calitate de ~~construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-~~autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziţie publică organizată prin cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Bibliotecă digitală colaborativă”, cod CPV 48613000-8.

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. ~~În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:~~ Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015,~~ ... înregistrată la Consiliu cu sub nr. ~~.../12.05.2015~~... formulată de către S.C. ... S.A., SC în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE PEDIATRIE ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte” offline, a ~~solicitat cele precizate~~ contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Contract de lucrări de proiectare şi execuţie a investiţiei «Centru de cercetare şi telemedicină în ~~partea introductivă~~ bolile neurologice la copii»”, cod CPV:45214600-6 (Rev. 2) - cu etapă finală de licitaţie electronică, s-a ~~deciziei, arătând că,~~ contestat rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. ~~.../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i~~3428/31.07.2013 şi s-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: ~~„ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte~~ anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe; anularea deciziei nr. 3428/31.07.2013 prin care s-a dispus respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi neadmisibilă; obligarea comisiei la reevaluarea ofertei sale cu luarea în considerare a ~~Anexei~~ adresei nr. ~~6 Structura~~ 3311/24.07.2013, a adresei nr. 2497/01.08.2013 şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel~~ a adresei nr. 39213/02.08.2013 emisă de ~~categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”~~ANRE. În ~~considerarea acestora~~susţinerea contestaţiei sale, ~~contestatoarea~~ S.C. ... S.A. arată că în procesul verbal de deschidere a ~~prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei~~ ofertelor nr. ~~6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i~~1947/22.04.2013 s-a ~~solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul~~ consemnat existenţa documentelor de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate calificare solicitate de către autoritatea contractantă ~~cu privire la~~ în cadrul documentaţiei de atribuire, valoarea ofertelor financiare, numărul de operatori economici care au depus oferte. Contestatoarea critică modul de evaluare a ofertei sale de către autoritatea contractantă, considerând abuzivă şi nelegală decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ~~nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate~~ inacceptabilă şi neadmisibilă, considerând că prin documentele depuse a îndeplinit cerinţa 4A şi 4B – privind personalul de ~~alin. (2) al art. 80~~ specialitate necesar pentru îndeplinirea contractului de achiziţie din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-secţiunea

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea ~~deciziei~~ deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ~~.../11.05.2015~~511/14.04.2015, înregistrată la ~~Consiliu cu~~ CNSC sub nr. ~~.../12.05.2015~~5710/14.04.2015, înaintată de SC ... ~~a solicitat~~ SRL, formulată împotriva documentaţiei de atribuire, întocmită de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele ~~precizate~~ menţionate în partea ~~introductivă~~ introductivă. În acest sens, contestatoarea consideră necesară modificarea documentaţiei de atribuire, astfel: - eliminarea din caietul de sarcini a ~~deciziei, arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă~~sintagmei: "Se acceptă numai produse OEM", fiind ~~considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: -~~ de părere că această solicitare contravine prevederilor art. 36 2 alin. (2~~) lit~~), art. a) 35, art. 36, art. 38, art. 66, art. 176, art. 177 şi art. 179 din OUG nr. 34/2006, precum şi a art. 23 din Directiva nr. 18/CE/2004. Contestatoarea susţine că, indicând doar anumite mărci de fabricaţie şi procedee speciale în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi anume cele ale producătorilor de echipamente, autoritatea contractantă restricţionează accesul la procedură operatorilor economici care comercializează consumabile echivalente celor originale OEM; - comasarea cerinţelor caietului de sarcini „capacitatea cartuşelor va fi declarată în conformitate cu standardul utilizat de către producătorii cartuşelor OEM sau echivalent ... pentru cartuşele cu toner se solicită ca acestea să aibă capacitatea declarată conform standardului ISO/IEC 19752 ..., ISO/IEC 19798 ..., respectiv ISO/IEC 2471 ...”, în sensul dovedirii conformităţii produselor cartuşe de toner monocrom, cartuşe de toner color şi cartuşe de cerneală în conformitate cu standardele ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, respectiv ISO/IEC 24711, ofertanţii urmând să facă dovada conformităţii cu acestea prezentând rapoarte de testare emise de organisme acreditate internaţional, întocmai cum prevede Ordinul 509/2011 emis de ANRMAP; - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei: „Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii fiecărui produs ofertat prin prezentarea "Certificatului de calitate şi conformitate" sau "Declaraţia de conformitate" la care se anexează copie a documentelor de conformitate emise de către producător", invocând HG nr. ~~925/2006 deoarece~~ 1022/2002 şi OG nr. 20/2010, acte normative care reglementează declararea conformităţii produselor, neexistând standarde în baza cărora să fie declarată conformitarea acestui tip de produse. În acest sens, susţine că simplele declaraţii, denumite generic declaraţii de conformitate, date de producători sau reprezentanţele acestora din România nu ~~satisface cerinţele din caietul~~ reprezintă declaraţii de ~~sarcini~~conformitate, cu atât mai mult cu cât, în opinia sa, sunt emise „cu dedicaţie", doar partenerilor contractuali agreaţi. Prin urmare, apreciază că autoritatea contractantă solicită un document pentru care nu există obligaţia legală de a fi prezentat, cu scopul de a restrânge concurenţa; - modificarea punctului 10.2 din modelul de contract: "Achizitorul se obligă să plătească preţul produselor către furnizor în termenul convenit de la emiterea facturii de către acesta 30-45 de zile", în sensul stabilirii unui termen de plată de 30 de zile, în conformitate cu prevederile art. 80 6 din Legea nr. 72/2013; - modificarea conţinutului punctului 11.1 din modelul de contract, în sensul stabilirii ca bază de calcul a penalităţilor, valoarea produselor nelivrate şi nu valoarea contractului, fără TVA (în conformitate cu prevederile art. 12-14 din Legea nr. 72/2013); - prelungirea termenului de livrare de la 3 la 4 zile lucrătoare, motivând faptul că livrarea produselor trebuie să fie efectuată şi la centrele din subordinea ..., situate în localităţi în care firmele de curierat nu garantează livrarea în termenul solicitat de autoritatea contractantă, mai ales că unele din centre nu au program de lucru zilnic, până la ora 16:00. Totodată, contestatoarea solicită şi plata cheltuielilor de judecată prilejuite cu întocmirea şi depunerea prezentei contestaţii. Prin adresa xx. 18335/20.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 6321/22.04.2015, ... a transmis Consiliului punctul de vedere (ÎNTÂMPINARE) la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, precum şi respingerea cererii vizând plata către contestatoare a cheltuielilor prilejuite de formularea contestaţiei şi continuarea procedurii. În acest sens, invocând prevederile art. 35 alin. (1) şi (2) şi art. 38 alin. (1) din HG OUG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i)34/2006, autoritatea contractantă apreciază că există premisele care-i conferă dreptul de a ~~solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura~~ solicita produse “originale” (OEM-Original Equipament Manufacturer) şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că ~~a răspuns solicitării~~acronimul OEM reprezintă de fapt o convenţie potrivit căreia, ~~arătând că a calculat cota~~ în vederea obţinerii anumitor beneficii, posesorii unui echipament vor achiziţiona consumabile aferente acestuia numai dacă au fost, la rândul lor, realizate tot de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 leicătre producătorul echipamentului respectiv, fiind ~~prezentată~~ marcate corespunzător şi, ca atare, nu are echivalent. Totodată, susţine că acronimul OEM, prin definiţie şi ~~detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea~~conţinut, ~~a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%~~nu poate avea echivalent, în condiţiile în care ~~ofertanţii au libertatea~~ inclusiv produsele fabricate sub licenţă sunt inscripţionate OEM, aşadar există fie produse OEM, fie produse non-OEM, astfel încât solicitarea contestatoarei de introducere a menţiunii "sau echivalent" este imposibil de realizat. În concluzie, autoritatea contractantă susţine că este eronată afirmaţia contestatoarei cum că s-ar impune ofertanţilor obligativitatea de a ~~oferta procentul~~ prezenta produse OEM, care ar aparţine furnizorului de ~~cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea~~ echipamente şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02menţionează că, ~~conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general~~ şi în ~~special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare~~răspunsul la clarificări, ~~nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor~~ pe care l-a formulat contestatoarei prin adresa nr. 17550/14.04.2015, a arătat că produsele trebuie să fie OEM, adică originale, cartuşe care pot fi de ~~execuţie (cheltuieli indirecte şi profit)~~diverse mărci sau sub diferite denumiri, ~~specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora~~dar care trebuie să fie compatibile cu aparatura menţionată. Totodată, ~~la punctul 3.3.3~~ autoritatea contractantă subliniază că, din ~~acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii~~ experienţa proprie, folosirea de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfelproduse non-OEM este mult mai costisitoare, având în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei salevedere calitatea acestor produse. De asemenea, ~~consideră~~ susţine că ~~cele semnalate~~ solicitarea contestatoarei de ~~către autoritatea contractantă cu privire~~ la ~~oferta sa nu~~ punctul 2 din contestaţie, şi anume de a se ~~încadrează în categoriile care sunt detaliate~~ renunţa la achiziţionarea de ~~alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel~~produse OEM, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare total nelegală şi ~~nu o detaliere neconformă a acestora~~abuzivă. În ~~aceste condiţii~~opinia sa, ~~contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei~~solicitarea ca produsele ofertate să corespundă unor standarde, ~~după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel~~respectiv ISO/IEC 19752, ~~diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus~~ISO/IEC 19798, ~~prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95%~~ ISO/IEC 24711 (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-sau

Appears in 1 contract

Samples: Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ~~nr. .../11.05.2015~~depusă, ~~înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015,~~ asocierea SC ... – SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, ~~arătând că,~~ criticând rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~92/75514/23.12.2014, ~~cuprinzând rezultatul procedurii~~prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. În motivarea contestaţiei, asocierea contestatoare precizează că, în vederea respectării cerinţelor impuse de autoritatea contractantă prin solicitările trimise, a depus o serie de certificate de atestare fiscală, dintre care menţionează: • Certificatul de atestare fiscală nr. 46887/03.11.2014 pentru punctul de lucru ... al SC ... din care reiese că aceasta datorează către Direcţia Impozite şi Taxe Locale suma de 1.070.806,00 lei cu titlu de taxă eliberare autorizaţie foraje/excavări; • Certificatul de atestare fiscală nr. 11340/03.11.2014 pentru punctul de lucru ... al SC ... din care reiese că aceasta datorează către Direcţia Impozite şi Taxe Locale suma de 377.587 lei cu titlu de taxă eliberare autorizaţie foraje/excavări. La data de 25.11.2014, autoritatea contractantă i-a ~~comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG~~ trimis adresa nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini 02/... prin care ~~nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit.~~ i~~), autoritatea contractantă~~ -a solicitat, până pe data de 02.12.2014, clarificări atât de la membrii asocierii, cât şi de la subcontractanţii acestora în legătură cu situaţia lor personală, printre acestea, de la SC ...: „~~ofertantul va prezenta detaliat cota~~ (...) documente prin care probează îndeplinirea cerinţei de ~~cheltuieli indirecte cu luarea~~ calificare privitor la situaţia obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în ~~considerare a Anexei nr. 6 Structura~~ care este prevăzut termenul limită de depunere al ofertelor, nu numai de la sediul social, ci şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor~~ de la ~~nivel~~ sediile secundare/punctele de ~~categorii~~ lucru/sucursalele/ subunităţile menţionate în certificatul constatator de ~~lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02~~la registrul Comerţului”. ~~În considerarea acestora~~Având în vedere termenul foarte scurt în care asocierea trebuia să pună la dispoziţia autorităţii contractante documentele solicitate, contestatoarea arată că a ~~prezentat~~ transmis o adresă în ~~cadrul propunerii tehnice o detaliere~~ vederea prelungirii termenului de depunere care a ~~procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei~~ fost înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. ~~6 „Structura~~ 92/... cerere care a fost aprobată, prin adresa nr. 92/70026/27.11.2014, fiind prelungit termenul de depunere a clarificărilor până pe data de 05.12.2014. Ulterior primirii şi ~~conţinutul cheltuielilor indirecte”~~analizei acestor documente, ~~detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015~~ autoritatea contractantă i-a ~~solicitat să clarifice neconcordanţa~~trimis o nouă solicitare de clarificări, ~~având~~ prin adresa nr. 78122/8.12.2014, cerând lămuriri faţă de menţiunile cuprinse în cele două certificate fiscale mai sus amintite, privitoare la împrejurarea că „SOMACO figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare: taxă viză autorizaţie în sumă de 377.587,00 lei şi faptul că suma se află în litigiu” respectiv, „taxa eliberare autorizaţie foraje/excavări - debit în sumă de 1.087.270,00 lei şi menţiunea debite în litigiu” şi faptul că sumele „se află în litigiu”. Având în vedere că atât solicitarea de clarificări anterior menţionată, şi ţinând seama de faptul că, în ~~cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte~~realitate, ~~procentul de 4,95 %~~dintre cele două creanţe fiscale înregistrate, una nu există, iar alta este în ~~devizul ofertă procentul~~ litigiu, asociatul SC ... a depus la ... la data de ~~5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării~~09.12.2014, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină o clarificare prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-menţionat că:

Appears in 1 contract

Samples: Contestație

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ~~Prin contestaţia nr.~~ a formulat contestaţie împotriva deciziei de declarare a ofertei sale ca necâştigătoare emisă de către ...~~/11.05.2015~~, ~~înregistrată la Consiliu cu nr.~~ în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de ″licitaţie deschisă″ pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect ″servicii pentru eliminarea/tratarea deşeurilor rezultate din golirea batalelor situate pe amplasamente în zona ...~~/12.05.2015~~, ~~SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei~~respectiv zona ″ cod CPV 90122340-3, ~~arătând că~~90122000-8, 90122320-7, 90122330-0, solicitând anularea deciziei autorităţii contractante şi reconsiderarea evaluării ofertelor, prin ~~adresa nr~~declararea societăţii sale ca fiind câştigătoare a procedurii. ~~.../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul~~ Contestatorul menţionează că oferta sa a fost ~~respinsă, fiind~~ considerată neconformă în ~~temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a~~baza art.36 alin.(2) din HG nrnr.925/2006, întrucât conţine propuneri ce sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractantă. ~~925/2006 deoarece~~ Faţă de acest aspect, contestatorul afirmă că nu ~~satisface~~ este de acord cu motivul invocat de autoritatea contractantă, deoarece: - în comunicarea societăţii sale din data de 09.02.2009, a subliniat faptul că „propunerile şi clarificările contractorului” reprezintă doar o propunere pentru clauze specifice contractuale şi nu obiecţiuni la condiţiile contractuale, condiţii cu care este de acord în totalitate - litera b) din paragraful 2, art.36 din HG nr.925/2006 spune că o ofertă este considerată neconformă în cazul în care „conţine propuneri referitoare la clauzele contractuale care sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractantă”. Astfel, contestatorul arată că în afară că societatea sa nu a formulat condiţii, nu este dovedit că „propunerile şi clarificările contractorului” sunt evident dezavantajoase pentru autoritatea contractantă. În primul rând, precizează contestatorul, potrivit punctului 1 din scrisoarea sa din data de 09.02.2009, face referire la „negocierea amendamentelor propuse”. Prin urmare, aceste amendamente sunt propuse şi urmează să fie negociate, autoritatea contractantă având oportunitatea de a răspunde, motiv pentru care declaraţia că acestea sunt în mod evident dezavantajoase este prematură. În al doilea rând, când se analizează amendamentele propuse, contestatorul apreciază că este clar că se discută doar clarificarea unor articole neclare din contractul propus, ceea ce poate duce la condiţii avantajoase pentru autoritatea contractantă. Mai mult, contestatorul apreciază că dacă acele neclarităţi nu sunt clarificate înainte de a semna contractului, la semnarea proiectului, contractorul se poate vedea obligat să discute câteva aspecte cu autoritatea contractantă, rezultând astfel neconcordanţe cu graficul de execuţie şi o posibilă creştere a preţului contractului, ambele în dezavantajul evident al autorităţii contractante. - Chiar şi autoritatea contractantă cere introducere unor articole adiţionale şi schimbări ale contractului. În solicitarea de clarificări nr.2, întrebarea nr.3, punctul 2, este propusă adăugarea unei noi clauze contractuale, din această întrebare reieşind clar că şi autoritatea contractantă este convinsă de faptul că respectivul contract propus este incomplet. Având în vedere cele de mai sus, contestatorul solicită anularea deciziei autorităţii contractante şi reconsiderarea evaluării ofertelor. Având în vedere că propunerea tehnică prezentată de a îndeplinit cerinţele minime solicitate şi că este ofertantul calificat cu preţul cel mai scăzut, comisia de evaluare a decis să clarifice poziţia ofertantului cu privire la conţinutul documentului amintit mai sus faţă de propunerile de modificare a contractului formulare prin cuprinsul lui. Prin această solicitare de clarificare comisia de evaluare a precizat clar că nu reiese dacă aderă sau nu la condiţiile contractuale şi a solicitat un răspuns de tipul „da” sau „nu” pentru condiţiile contractuale considerate obligatorii, respectiv imperative. Autoritatea contractantă arată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări cu numărul 1, ofertantul răspunde cu „DA” la solicitările de clarificări şi precizează în „addendum 2” la răspuns intitulat „Our interpretation of the questions” că graficul de implementare a contractului poate fi menţinut numai în cazul în care semnarea contractului se realizează înainte de 1 februarie 2009. Astfel, autoritatea contractantă susţine că deşi răspunsul formal a fost „da”, contestatorul şi-a condiţionat răspunsul de alte circumstanţe. În urma analizării răspunsul primit, comisia de evaluare a constatat că se află în imposibilitatea de a decide dacă oferta este conformă sau neconformă şi a transmis către al doilea set de clarificări în dorinţa de a elimina ambiguitatea în formularea răspunsurilor şi de a obţine o declaraţie clară din ~~caietul~~ partea acestuia cu privire la condiţiile contractuale. Mai arată că prin răspunsul primit la această solicitare, a transmis formularul de ~~sarcini; - art~~contract semnat, din nou cu amendamente şi în care se precizează în mod clar că sunt subiect de negociere între autoritatea contractantă şi ofertantul ..., aspectele propuse spre negociere fiind formulate în anexa 3 la acest răspuns, reprezentând nu mai puţin de 16 propuneri de modificare a clauzelor contractuale. ~~80 alin~~În baza acestui răspuns, comisia de evaluare a considerat că nu mai există niciun dubiu în ceea ce priveşte intenţia ofertantului cu privire la angajamentele contractuale propuse de acesta în cadrul propunerii financiare transmise. (1Autoritatea contractantă menţionează că în ultima şedinţă de evaluare, preşedintele acesteia a informat ceilalţi membrii că ofertantul îşi îndeplineşte în mod defectuos obligaţiile contractuale în cadrul unui contract de natura şi complexitate similare, având ca beneficiar Deşi au luat notă de informarea preşedintelui, comisia de evaluare a decis să nu mai declare oferta şi inacceptabilă în baza art.36 alin.(1) din HG ~~nr. 925/2006~~ nr.925/2006, întrucât ~~comisia~~ rezultatul procesului de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului este influenţat de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractanteaceastă informaţie. De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că din cei 7 participanţi la procedură, numai a ~~explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%~~depus obiecţiuni la contract. În ceea ce priveşte criticile formulate în contestaţie, în ~~condiţiile~~ conformitate cu informaţiile prezentate în ~~care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate~~procesul verbal intermediar nr. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte /09.02.2009 întocmit de către ~~fiecare unitate~~ comisia de ~~execuţie pe baza propriilor analize. Astfel~~evaluare, autoritatea contractantă precizează că deşi contestatorul afirmă în contestaţie că anexa 3 reprezintă doar o propunere pentru clauze contractuale, în ~~opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent~~ cadrul răspunsului la solicitarea de ~~cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură~~ clarificări acesta menţionează foarte clar că acceptarea contractului este ~~una cu etapă finală~~ condiţionată de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei salenegocierea amendamentelor propuse. De asemenea, ~~consideră~~ arată că ~~cele semnalate~~ procedura de ~~către~~ atribuire este „licitaţie deschisă”, astfel că, în conformitate cu prevederile ce guvernează în materie de achiziţii publice, autoritatea contractantă este în imposibilitate de a negocia cu ~~privire~~ ofertantul clauzele contractuale. În concluzie, rezultă cu evidenţă că amendamentele la contract formulate de nu au fost simple propuneri, ci, în realitate au caracterul unor condiţii impuse, condiţionând practic semnarea contractului de negocierea respectivelor clauze contractuale. Declaraţia contestatorului în sensul că acceptă contractul în forma propusă prin documentaţia de atribuire a fost pur formală, deoarece de fiecare dată a venit cu propuneri de modificare a clauzelor contractului, iniţial fiind 32 de propuneri, condensate mai apoi în 16 propuneri de modificare a clauzelor contractuale. Mai mult, autoritatea contractantă arată că prin documentul „17.4 Angajamente privind condiţiile contractuale” prin care, sub titlul „... Modificări şi clarificări legate de oferta ~~sa nu se încadrează~~ prestatorului”, a propus 32 de modificări ale clauzelor contractuale cu precizarea fără echivoc că modificările propuse ţin de esenţa ofertei şi au prioritate faţă de acceptarea formală a contractului în ~~categoriile care sunt detaliate~~ forma propusă prin documentaţia de ~~alin~~atribuire. ~~(2) al art. 80~~ În continuare, autoritatea contractantă prezintă un extras din HG procesul verbal de evaluare indermediară nr. ~~925/2006. Astfel~~/09.02.2009 în care comisia de evaluare a analizat conţinutul propunerilor prezentate de ..., ~~nu este vorba despre vreo neconcordanţă~~subliniind clauzele contractuale propuse, ~~întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate~~ vizibil în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestoradezavantajul autorităţii contractante. În ~~aceste condiţii~~plus, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de ~~cea utilizată)~~opinia comisiei de evaluare, autoritatea contractantă precizează că propunerea este deosebit de ~~696,08 lei~~dezavantajoasă pentru autoritatea contractantă deoarece, ~~valoare care se încadrează~~ în ~~marjele~~ conformitate cu prevederile Autorizaţiei Integrate de ~~eroare~~ Mediu nr.15, neîndeplinirea termenului de finalizare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-serviciilor de:

Appears in 1 contract

Samples: Public Procurement Decision

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: ~~Prin contestaţia~~ ... în calitate de lider al asocierii ... – ... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. ~~.../11.05.2015~~13774/20.12.2013, ~~înregistrată la Consiliu cu~~ reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Asistenţă Tehnică pentru supervizarea contractelor de lucrări şi a furnizării de echipamente, Asistenţă Tehnică în gestionarea şi implementarea proiectului, Realizarea comunicării, informării şi publicităţii pentru proiectul «Sistem de management integrat al deşeurilor solide în judeţul ... – lotul 1, coduri CPV 79411000-8, 71328000-3, 71520000-9, 79341400-0, solicitând: • anularea adresei nr. ~~.../12.05.2015~~13774/20.12.2013 de comunicare a rezultatului procedurii; • anularea raportului procedurii de atribuire; • obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de către asocierea ... – ... precum şi de către operatorul economic declarat câştigător. În fapt, ~~SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând~~ contestatorul arată că, în prezenta procedură a depus ofertă pentru lotul 1 - Asistenţă Tehnică în gestionarea şi implementarea proiectului iar după analizarea răspunsului asocierii la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind admisibilă şi câştigătoare, rezultat ce i-a fost comunicat prin adresa nr. ~~.../04.05.2015~~9869/13.09.2013. În data de 26.09.2013, ~~cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa~~ a fost ~~respinsă~~încunoştiinţat despre contestaţia depusă de ..., ~~fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 36 alin. (2) lit. a) din HG~~ care prin decizia CNSC nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 ... a fost ~~considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă~~admisă, ~~deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind~~ anulându-se astfel rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractantelotul 1. De asemenea, Consiliul a ~~explicat care au~~ dispus continuarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei depusă de .... Contestatorul învederează că de la acel moment nu a mai fost ~~motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%,~~ informat asupra niciunei acţiuni întreprinse în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură ~~este una cu etapă finală~~ de ~~licitaţie electronică~~ atribuire, de finalul reevaluării şi declararea unui nou câştigător luând la cunoştinţă din SEAP. După 11 zile de la publicarea în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG SEAP a finalizării evaluării şi comunicării ofertantului câştigător autoritatea contractată a transmis adresa nr. ~~925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu~~ 13774/20.12.2013 de ~~formă sau eroare aritmetică~~ comunicare a ~~ofertei sale~~rezultatului procedurii. ~~De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu~~ Cu privire la ~~oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate~~ solicitarea de ~~alin. (2) al art. 80 din HG~~ anulare a adresei nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-13774/20.12.2013 de comunicare a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-rezultatului procedurii contestatorul face următoarele precizări:

Appears in 1 contract

Samples: Decision

Common use of MOTIVARE Clause in Contracts

Get the Official Word Add-in