Common use of MOTIVARE Clause in Contracts

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia depusă, ... arată că, în data de 13.12.2013, a fost legal sesizat şi este competentprimit rezultatul procedurii, potrivit dispoziţiilor oferta sa fiind respinsă ca neconformă în baza art. 266 36 alin. (12) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului HG nr. 34/2006925/2006, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, astfel: - ofertantul nu şi-a însuşit anexa nr. 1 la caietul de sarcini cu modificările cantităţile previzionate ale gazelor medicale pentru acord-cadru pe 2 ani; - oferta financiară nu cuprinde cantităţile previzionate de servicii din anexa nr. 1. Sunt invocate prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) şi completările ulterioarese arată că, să soluţioneze contestaţia în conformitate cu prevederile art. 35 din ordonanţă, caietul de faţăsarcini conţine în mod obligatoriu specificaţii tehnice, iar nu specificaţii de natură financiară. Astfel că, prin adresa comunicată, i s-a precizat că oferta financiară nu cuprinde cantităţile previzionate în caietul de sarcini şi nicidecum că nu şi-a însuşit specificaţiile tehnice cuprinse în acesta. Contestatoarea susţine că, prin oferta financiară şi-a însuşit prevederile documentaţiei de atribuire şi a întocmit oferta cu precizarea faptului că „preţurile de mai sus includ taxele de încărcare, verificare, transport şi chirii aferente livrării de oxigen medicinal lichefiat şi comprimat”. Mai mult, contestatoarea subliniază că autoritatea contractantă avea posibilitatea de a analiza oferta subcontractorului pentru transport. În cazul în care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a autoritatea contractantă ar fi avut dubii în privinţa ofertei sale, ar fi putut solicita clarificări, având în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate vedere prevederile art. 11 alin. (3) din HG nr. 377/21.05.2013925/2006, emisă în lipsa clarificărilor, fiind încălcate principiile după care se derulează achiziţiile publice. Totodată, autoarea contestaţiei subliniază faptul că autoritatea contractantă a comunicat în 09.12.2013 prelungirea perioadei de GarantiBankevaluare a ofertelor pentru încă 30 zile. În punctul său de vedere nr. 287/09.01.2014, înregistrat la Consiliu cu nr. 807/10.01.2014, asupra contestaţiei, ... a arătat că autoarea contestaţiei nu a ofertat cantităţile de servicii solicitate în conformitate cu obiectul achiziţiei: gaze medicale şi scrisoarea servicii accesorii livrării în bune condiţii şi conforme legislaţiei menţionate în fişa de bonitate emisă de Bancpostdate a achiziţiei la capitolul II.2.1. De asemenea, conform cerinţelor la capitolul II.1.5 “Descrierea succintă a achiziţiei” din fişa de date a achiziţiei, se menţionează “achiziţie gaze medicale şi servicii accesorii livrării în bune condiţii a acestora conform caiet de sarcini ataşat în SEAP”. ... nu a depus oferta în conformitate cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate obiectul achiziţiei respectiv nu a ofertat cantităţile de datorii, linii servicii solicitate de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor autoritatea contractantă în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului anexa nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP1 la caietul de sarcini. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-Raportat la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă consideră că aceasta nu face deosebirea între preţ şi preţ unitar, având în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente vedere că “preţul va conduce fi cel la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilădestinaţia finală şi va cuprinde toate cheltuielile inclusiv tranportul, taxe etc." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date” Totodată, se arată că autoarea contestaţiei este singura care nu a înţeles solicitarea autorităţii contractante, fiind cerută prin caietul de sarcini încărcarea de tuburi proprietate spital (la preţul de achiziţie) şi încărcarea de tuburi de oxigen proprietate ofertant (pentru care se pot prezenta adaugă chiria), în ofertă existând un singur preţ care ar trebui plătit şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resursepentru tuburile pentru care nu trebuia plătită chirie. De altfelasemenea, nicio unitate bancară de reţinut este şi faptul că oxigenul medicinal comprimat are TVA 9%, în timp ce, serviciile conexe au TVA 24%. Aceste elemente ce implică fonduri publice trebuie identificate pentru a respecta prevederile legale în vigoare. În ceea ce priveşte solicitarea de clarificări invocată de contestatoare, autoritatea contractantă a susţinut că oferta financiară are caracter ferm şi nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract fi modificată după deschiderea ofertelor, oferta depusă de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului contestatoare nefiind întocmită conform anexei nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare 1 la caietul de sarcini, conţinând doar poziţiile nr. 1 şi 2 din anexa amintită, fapt ce a condus la respingerea ofertei. Comisia de evaluare nu a putut identifica în cadrul ofertei contestatoarei elementele financiare care aceasta consideră că nu au fost analizate. În aceste condiţii s-a hotărât respingerea ofertei în temeiul prevederilor art. 177 36 alin. (2) din HG nr. 925/2006, pentru motivele indicate în comunicare. Totodată, autoritatea contractantă supune atenţiei faptul că a decis suspendarea procedurii începând cu data de 20.12.2013 şi implicit s-a amânat faza finală de licitaţie electronică până la soluţionarea contestaţiei. În aceste condiţii, s-a solicitat respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 807/10.01.2014. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare gaze medicale şi servicii accesorii livrării în bune condiţii şi conforme legislaţiei”, coduri CPV 24111500-0 Gaze medicale (Rev. 2) şi 98390000-3 Alte servicii (Rev. 2), ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cererea de oferte, cu fază finală de licitaţie electronică, prin publicarea invitaţiei de participare nr. Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 422.200-558.000 lei, fără TVA (386.300–505.800 lei, pentru lotul 1, 35.900–52.700 lei, pentru lotul 2), depunerea ofertelor a fost la 14.11.2013, iar criteriu de atribuire este „preţul cel mai scăzut”.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... Com SRL reclamă decizia adresa autorităţii contractante nr. ..., de respingere ca inacceptabilă a ofertei salesolicitare de clarificări asupra îndeplinirii obligaţiilor contractuale anterioare, adresă emisă în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivămai sus, învederând în motivare căcă a contestat rezultatul anterior al procedurii, contrar celor stabilite de autoritate, documentele respingere a ofertei sale, depusă iar contestaţia sa a fost admisă, prin decizia Consiliului nr. ..., rămasă definitivă şi irevocabilă. În respectiva decizie s-a consemnat, între altele: "[...] la data de 09.01.2012, beneficiarul contractului nr. , În pofida celor de mai sus şi excesiv faţă de prevederile documentaţiei de atribuire şi de dispoziţiile legale în asociere cu vigoare, autoritatea contractantă a cerut SC ... Com SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate adresa nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună transmită un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract punct de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi vedere cu privire la accesul modul în viitor care consideră ca şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul nr. .... "Va rugam sa aveţi in vedere obligaţia prevăzută la astfel art. 5.10 din contract, precum si corespondenta purtata cu reprezentanta beneficiarului contractului (protocoalele ...si ..., adresele ..., ..., , Astfel, autoritatea contractantă încearcă să nege documentul constatator de resurseîndeplinire corespunzătoare a contractului nr. De altfel, nicio unitate bancară eliberat de către SC ...SA, după ce respectivul act şi-a produs efectele juridice. După producerea efectelor, respectivul act nu se poate angaja fără fi revocat decât de către instanţa competentă, în condiţiile reglementate de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Autoritatea face o confuzie între condiţiile de eliberare a documentului constatator şi clauza contractuală referitoare la perioada de garanţie pentru buna funcţionare a echipamentelor reparate. Potrivit art. 1716 alin. (1) din noul Cod civil, "în afară de garanţia contra viciilor ascunse, vânzătorul care a garantat pentru un timp determinat buna funcţionare a bunului vândut este obligat, în cazul oricărei defecţiuni ivite înăuntrul termenului de garanţie, să existe repare bunul pe cheltuiala sa", prevedere care a fost respectată în prealabil un contract derularea contractului contractului nr. .... Drept urmare, cererea autorităţii: "In susţinerea experienţei similare va rugam sa prezentati dovezi privind modul de achiziţie publică semnatindeplinire a obligaţiilor contractuale (altele decât documentul constatator «primar», deoarece analiza se face nu numai procese verbale de recepţie, rapoarte de conformitate, protocoale incheiate etc.)" excede documentaţiei de atribuire şi este nelegală. Autoritatea are la dispoziţie toate documentele necesare pentru evaluarea ofertei sub aspectul îndeplinirii cerinţei minime de calificare privind experienţa similară. În punctul său de vedere nr. ...asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă susţine, în raport apărare, că SC ... Com SRL a depus în dovedirea experienţei sale similare contractul nr. ..., faţă de beneficiarul credituluicare, dar şi în acord cu dispoziţiile legale cu motivarea deciziei Consiliului nr. ..., autoritatea era indreptatita să solicite clarificari. Prin contestaţia sa, ofertanta încearcă să priveze autoritatea de beneficiarul lucrăriidreptul de a cere clarificări. Consiliul, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şiin decizia amintită, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi "precizat clar" ca autoritatea trebuia sa clarifice cu ofertantul aspectele constatate cu privire la existenţa modul in care acesta si-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul prezentat ca experienţa similara, iar adresa transmisă avea in vedere tocmai clarificarea acestor aspecte. Comisia de evaluare a solicitat un punct de vedere atât de la ofertant (prin adresa nr. ...), cat si de la beneficiarul contractului (prin adresa nr. ...). Actualmente, beneficiarul contractului este chiar autoritatea contractanta. Prin adresa nr. ..., beneficiarul contractului a prezentat detaliat situaţia creata prin nerespectarea de către ofertant a obligaţiilor asumate in contractul nr. .... În contestaţia sa, ofertantul confundă viciul ascuns al produsului vândut cu neconformităţile semnalate de beneficiar. Obligaţiile vânzătorului unui produs nu pot fi asimilate obligaţiilor pe care SC ... Com SRL (in calitate de prestator) si le-a asumat prin contractul încheiat, respectiv de a efectua reparaţia/serviciul folosind piese de schimb noi, de a respecta anumite cerinţe tehnice si condiţii impuse reparaţiei, astfel încât echipamentul reparat să poată fi utilizat in siguranţa, obligaţii neonorate corespunzător, astfel cum reiese din corespondenţa purtată cu prestatorul după ce reductoarele reparate au fost returnate beneficiarului. Aceste neconformităţi nu puteau fi semnalate la recepţia efectuata la simpla returnare a reductoarelor reparate, la sediul beneficiarului. Depistarea lor presupunea fie o examinare prin demontare sau verificări pe stand, fie montarea imediata in instalatia unde se utilizează. Acestă situatie a determinat beneficiarul sa întocmească un document constatator la returnarea de către prestator a reductoarelor reparate, document care poarta menţiunea de document constatator "primar", urmând ca documentul constatator "final" sa fie eliberat numai după îndeplinirea obligaţiilor asumate, terminarea prestării serviciilor neputând fi considerată încheiată decât după probarea funcţională a acestora si atingerea obiectivului serviciului, respectiv de a putea fi utilizate reductoarele, înainte de expirarea perioadei de garanţie. Comisia nu putea sa ia in calcul acest contract pentru susţinerea experienţei similare, atât timp cat responsabilul de contract a prezentat corespondenta scrisa privind obligaţiile neonorate, nefavorabila ofertantului, a descris situaţia in raportul nr. ...(documentul din etapa iniţiala de evaluare) informând comisia ca însăşi autoritatea contractanta este in posesia unor facilităţi reductoare asupra cărora ofertantul a prestat un serviciu de credit reparaţie si care nu pot fi utilizate de către autoritate deoarece reparaţia a fost necorespunzătoare. În prezent, autoritatea se află in situaţia de a suporta costuri suplimentare pentru realizarea contractuluia putea utiliza echipamentele "reparate" de către contestator in baza contractului nr. .... Comisia de evaluare este responsabilă de atribuirea contractului unui ofertant care are capabilitatea tehnică şi profesională de a presta serviciul în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul reţine că, prin anunţul de participare nr. ..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 18.09.2012, autoritatea contractantă SC ...SA a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de servicii de reparaţii echipamente mecanice, defalcate în două loturi, respectiv lotul 1 – "reparare reductoare staţii acţionare" şi lotul 2 – "recondiţionat rotori (sistem preparare praf carbune)", serviciile fiind estimate valoric la 2.084.4... lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP, la 18.09.2012, alături de anunţul de participare. La procedură, pentru lotul 1 s-au prezentat doi operatori economici – SC ...SA, cu atât mai mult preţul de 84.400 lei, şi SC ... Com SRL, cu cât plafonul existent reprezintă mai mult preţul de 200% 70.917 lei, oferta acestei din suma solicitată urmă societăţi fiind respinsă de autoritate ca inacceptabilă, întrucât societatea nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate prin fişa contractul nr. ..., prezentat ca dovadă a experienţei similare. Împotriva acestui rezultat, SC ... Com SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei nr. ..., în urma căreia a fost emisă decizia nr. .... Consiliul a admis contestaţia, a anulat raportul procedurii de date. O altă interpretare atribuire nr şi comunicările privind rezultatul procedurii, în partea ce privea lotul 1, şi a obligat autoritatea la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 1, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului legale. Procedând la reevaluarea ofertelor, SC ...SA a solicitat ofertantei SC ... Com SRL explicaţii asupra contractului invocat ca experienţă similară, prin adresa nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare ..., adresă împotriva căreia ofertanta a prevederilor artiniţiat demersul de faţă la Consiliu, pentru motivele expuse în paginile de mai sus. 177 alin.Asupra aspectelor sesizate de petentă, cu titlu preliminar se cuvine a fi reiterate considerentele relevante din decizia anterioară a Consiliului, care nu a fost atacată de niciuna dintre părţile litigante, context în care ea a rămas irevocabilă şi obligatorie:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. din ... ... critică documentaţia de atribuire elaborată de către ... în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Clădire şi spaţii adiacente stadion .. (execuţie şi proiectare)”, solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei. Contestatoarea menţionează că, în data de 21.10.23013, autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentaţia de atribuire aferentă procedurii mai sus menţionată, iniţiată, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ... ocazie cu care a constatat că în cadrul documentului „S.F. Stadion Final” au fost prezentate descrieri ale anumitor tipuri de pardoseală sportivă. Astfel, petenta arată că, exceptând zona de atletism, pentru toate celelalte spaţii s-au prezentat soluţii de pardoseală de diverse grosimi (3 mm, 6 mm, 7,5 mm, 8 mm) şi stratificaţii (2 sau 3 straturi), „foarte exact precizate”, despre care apreciază că sunt „destinate, în mod direct, numai unui anumit producător italian de suprafeţe sportive”. ... opinează că specificaţiile mai sus menţionate încalcă principiul liberei concurenţe şi restricţionează accesul operatorilor economici interesaţi la procedura de atribuire, exemplificând cu specificaţiile tehnice pentru pardoseala din sala de box - „Pardoseala prefabricată din cauciuc va consta în 3 straturi alăturate cu o grosime constantă. Primul strat va da proprietăţile suprafeţei şi va fi uşor embosat, antialunecare, antireflexie şi marmorizat. Va fi vulcanizat de al doilea strat din cauciuc, folosit pentru a da rigiditatea şi distribuirea sarcinilor potrivite. Stratul inferior va fi din spumă poliuretanică expandată, modulat pentru asigurarea cerinţelor tehnice precum rezistenţă la impact, absorbţia energiei, rezistenţa la alunecare şi absorbţia acustică. Va fi proiectat şi fabricat în conformitate cu standardul UNI EN ISO 9001”. Precizând că, pentru o anumită pardoseală, nu este relevant numărul de straturi atâta timp cât autoritatea contractantă nu face nici o referire la performanţele respectivei pardoseli, autoarea contestaţiei apreciază că referirea la modalitatea de îmbinare prin „vulcanizare” a straturilor pardoselii reprezintă „o trimitere directă către un anumit procedeu de fabricaţie”. Mai mult, susţine petenta solicitarea ca pardoselile să fie proiectate şi fabricate în conformitate cu standardul UNI EN ISO 9001 este nelegală, deoarece standardele din seria UNI EN ISO sunt standarde italiene, în acest fel făcându-se trimitere spre o anumită origine a produselor, practică interzisă de prevederile art. 35-38 din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea subliniază faptul că solicitarea standardelor de tip ISO pentru producători este considerată cerinţă restrictivă, conform Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 509/2011. Având în vedere cele prezentate, ... solicită autorităţii contractante „să renunţe la toate solicitările restrictive de tipul celor de mai sus şi să reformuleze cerinţele minime şi obligatorii pentru pardoselile în speţă De asemenea, petenta apreciază că, solicitând pentru plafoane dimensiuni exacte şi nu marje „cum ar fi normal” (ex. „tavan casetat din plăci din fibră minerală cu o grosime de 12 mm şi dimensiuni 600X600mm”), autoritatea contractantă încalcă principiul liberei concurenţe. În probaţiune, a fost legal sesizat şi depus, în copie un set de documente. În raport de tipul contractului – contract de lucrări, valoarea estimată a acestuia, de 3.193.699 lei, fără TVA, echivalentul a aprox. 718.040,155 euro, termenul de exercitare a căilor de atac împotriva actelor autorităţii contractante emise în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de lucrări cu valoare mai mică decât echivalentul a 5.000.000 euro, astfel cum acesta este competent, potrivit dispoziţiilor reglementat de dispoziţiile art. 266 2562 alin. (1) lit. b) şi alin. (2), calculat după metodologia prevăzută de art. 3 lit. z) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţăConsiliul, în temeiul dispoziţiilor art. 269 din acelaşi act normativ, prin adresele nr. 22091 şi respectiv 22092/.../... din 07.11.2013, a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, sens în care ofertantul SC acestora le-a fost solicitată formularea şi înaintarea de puncte de vedere, în termen de 2 zile lucrătoare de la primirea solicitărilor. Prin adresa nr. 76 din 08.11.2013, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 38269 din 11.11.2013, ... SRL reclamă decizia răspunzând solicitării Consiliului, a precizat că, deşi „demersul (…) de înaintare a unei contestaţii cu numai 2 zile înainte de depunerea ofertelor ar putea fi considerat tardiv din punct de vedere al art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006”, având în vedere principiul eficientei utilizări a fondurilor publice, a considerat util şi necesar să atragă atenţia autorităţii contractante asupra unor aspecte care pot influenţa negativ procedura de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleatribuire şi care pot fi remediate încă de către acesta, în cadrul contextul suspendării procedurii. Contestatoarea reiterează faptul că, „deşi contractul este supus procedurii de tip design bild, autoritatea contractantă a solicitat ofertarea pe baza unei liste proprii de cantităţi, care ar putea să nu fie completă şi nici suficientă pentru realizarea proiectului de către ofertantul declarat câştigător”. Menţionând că, în cuprinsul contestaţiei, a exemplificat faptul că soluţiile alese pentru tavane sau pardoseli excelează în dimensiuni şi descrieri fizice, fără a se avea în vedere necesităţile funcţionale, contestatoarea prezintă un alt exemplu, arătând că, în încăperile cu saună şi bazin de recuperare, unde se va forma condens, soluţia impusă de autoritatea contractantă (tavan casetat din rigips pe cadre metalice), nu este agreată din punct de vedere tehnic şi nu se doreşte a fi asumată de către societatea de proiectare cu care colaborează, pe motivul lipsei de rezistenţă la apă şi de protecţie anticorozivă. De asemenea, susţine petenta, deşi în lista de cantităţi, pentru placarea stâlpilor, se prevede rigips obişnuit, în studiul de fezabilitate se solicită ca pereţii să aibă o rezistenţă la ardere de până la 2 ore, fapt ce nu se poate asigura cu un rigips obişnuit. Prin adresa nr. 18947 din 12.11.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 38521 din 12.11.2013, ... a solicitat admiterea excepţiei, invocată de către CNSC, ex officio, respingerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire menţionată şi continuarea acesteia, precizând că termenul de 5 zile de exercitare a căilor de atac împotriva documentaţiei de atribuire, act al autorităţii contractante publicat în partea introductivăSEAP la data de 21.10.2013 şi a cărei modificare contestatoarea doreşte să o obţină, învederând a fost depăşit la data de ... ora 1818., dată la care a recepţionat, prin fax, contestaţia formulată de ... Precizând că ... i-a transmis contestaţia la 15 zile de la publicarea, în motivare căSEAP, contrar celor stabilite a documentaţiei de autoritateatribuire, documentele ofertei organizatoarea procedurii apreciază ca „fiind evident că termenul legal a fost depăşit, iar soluţia care se impune este cea a admiterii tardivităţii şi respingerii contestaţiei, pe cale de consecinţă”. În sprijinul susţinerilor sale, depusă organizatoarea procedurii invocă prevederile art. 2562 alin. (1) lit. (b) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. În raport de dispoziţiile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată ca acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliu va analiza mai întâi excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei pe care urmează să o admită din următoarele considerente: Procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea în asociere cu SC SEAP a invitaţiei de participare nr. ... SRLla data de 21.10.2013, fac dovada capacităţii economice şi financiaredocumentaţia de atribuire contestată fiind publicată la aceeaşi dată, sub formă de fişiere electronice ataşate invitaţiei de participare. Întrucât, prin scrisoarea de bonitate dispoziţiile art. 2562 alin. (2) din OUG nr. 377/21.05.201334/2006 se reglementează că „În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, emisă publicată în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) si art. 127 alin. (2), data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de GarantiBankatribuire”, termenul de „5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează sa fie atribuit, estimata conform prevederilor art. 23 şi scrisoarea ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”, termenul de bonitate emisă 5 zile în care contestatoarea putea exercita calea de Bancpostatac împotriva documentaţiei de atribuire, conform cerinţelor din fişa publicată în SEAP la data de date 21.10.2013, s-a achiziţieiîmplinit în data de 26.10.2013, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea fiind într-o formă necorespunzătoare zi de sâmbătă, respectivul termen s-a acestor documente va conduce prelungit până la respingerea ofertei ca sfârşitul zilei de luni, 28.10.2013 (art. 3 lit. z) din ordonanţă). Astfel că, depunerea contestaţiei, prin fax, la Consiliu la data de ... şi la autoritatea contractantă în data de ... a fost efectuată cu depăşirea termenului legal reglementat, la data respectivă petenta fiind inacceptabilă." Modalitatea decăzută din dreptul de îndeplinire prevăzută exercitare a căilor de atac împotriva documentaţiei de atribuire, publicată de către ... în fişa SEAP, la data de date este: "Scrisoare bonitate21.10.2013 Faţă de aspectele constatate, scrisoare de confort bancarConsiliul urmează să admită excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară invocată din care să reiasă îndeplinirea cerintei-oficiu, iar în original"temeiul dispoziţiilor art. Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei 278 alin. (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului 5) din OUG nr. 509/201134/2006, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract va respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarececătre ... în contradictoriu cu .... Decizia este obligatorie, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi conformitate cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor prevederile art. 177 280 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul ... a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa formulat contestaţie împotriva adresei de urgenţă comunicare a Guvernului rezultatului procedurii nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia 7072/19.02.2013 emisă de faţă, prin care ofertantul SC către ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante în calitate de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleautoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă„cerere de ofertă” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii de proiectare, învederând în motivare căavând ca obiect „Alimentare cu apă, contrar celor stabilite sat ..., ... cod CPV 71322000-1, solicitând anularea acesteia şi obligarea autorităţii contractante de autoritatea reevalua oferta SC ... SRL şi de a adopta decizia de atribuire, documentele nu numai pe baza deciziei CNSC nr. ... din ... ci pe baza tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a desemnat oferta câştigătoare doar pe baza deciziei CNSC nr. .../... prin care s-a dispus reevaluarea ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiarefără să evalueze efectiv această ofertă, prin scrisoarea precizând în adresa de bonitate comunicare a rezultatului procedurii că „ofertantul a îndeplinit toate cerinţele din documentaţia de atribuire”. Având în vedere situaţia de fapt prezentată, contestatorul apreciază ca nelegală decizia autorităţii contractantă, considerând că ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire. În acest sens, contestatorul arată că în răspunsul la clarificări nr. 377/21.05.20134, adresa nr. 37430/24.10.2012, autoritatea contractantă a precizat faptul că „(...), ofertantul are obligaţia de a întocmi documentaţiile necesare pentru obţinerea avizelor şi acordurilor şi de a obţine avizele şi acordurile prevăzute în certificatul de urbanism nr. 281/13.08.2012”, această solicitare regăsindu-se şi în caietul de sarcini, la capitolul cerinţe de proiectare 1. Avize şi acorduri, de unde reiese că operatorul economic, proiectantul va întocmi documentaţiile necesare obţinerii avizelor şi acordurilor. Cu privire la acelaşi aspect, contestatorul menţionează că potrivit certificatului de urbanism se identifică, printre altele, următoarele avize/ acorduri care trebuiesc solicitate şi obţinute în vederea obţinerii autorizaţiei de construire: - aviz pentru alimentare cu energie electrică - aviz pentru securitatea la incendiu - aviz de la Compania Naţională de Căi Ferate - punct de vedere/acord/aviz de la autoritatea competentă pentru protecţia mediului. Contestatorul precizează că în documentul de avizare nr.124 emis pe baza procesului-verbal nr. 11 din 16.03.2009, al ... "..." SA - consiliul tehnico – economic, se prevede: "proiectul tehnic de execuţie ... se vor face numai prin societăţi agrementate AFER în baza unei autorizaţii MT". De asemenea, menţionează că în adresa nr. ... emisă de Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, Inspecoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Unirea" al Judeţului ... se prevede: "... investiţia Mai mult, avizul de gospodărire a apelor nr. 191/25.05.2009 este expirat, iar potrivit legislaţiei în vigoare, respectiv Ordinului nr. 662/2006 al Ministrului Mediului Şi Gospodăririi Apelor, realizarea şi întocmirea de documentaţiilor necesare avizării şi autorizării se poate realiza doar de către firme autorizate. Contestatorul subliniază faptul că pentru realizarea documentaţiilor de avizare, autorizare şi întocmirea proiectului tehnic este necesară autorizarea operatorului economic pe baza legislaţiei în vigoare pentru avizele enumerate anterior, avize care sunt cerute şi în caietul de sarcini pe baza certificatului de urbanism nr. 281/13.08.2012 şi a avizelor expirate şi postate pe SEAP, respectiv: - autorizaţie proiectare - pentru operatorii economici, emisă de GarantiBankCentrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă - privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi scrisoarea alertare în caz de bonitate incendiu conform OMAI nr.87/2010 - autorizaţie proiectare - pentru operatorii economici, emisă de Bancpost, Centrul Naţional pentru Securitate la Incendiu şi Protecţie Civilă - privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor conform cerinţelor din fişa OMAI nr.87/2010 - atestat proiectare pentru operatorii economici emisă de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate Autoritatea Naţionala de datorii, linii Reglementare în domeniul Energiei (ANRE) conform Legii nr. 13/2007 - atestat proiectare pentru întocmirea documentaţiilor de credit confirmate avizare şi autorizare - Gospodărirea Apelor - emis de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei Ministerul Mediului pe o perioada de 3 luni, conform baza Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP662/2006 - atestat AFER – proiectare subtraversări de căi ferate emis de Ministerul Transporturilor. Termenul ataşate, printre altele, justificarea preţului ofertat de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancarăcătre acest operator economic, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi însă conţine foarte sumar modul de credit formare a preturilor, şi nu acoperă toate cerinţele din documentaţia de atribuire, deşi în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului adresa nr. 509/20117072/19.02.2013, să impună un anumit document autoritatea contractanta declara că oferta SC ... SRL îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire. În opinia contestatorului, ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire deoarece nu a subcontractat şi nici nu ar putea solicita a declarat în ofertă subcontractanţi care vor realiza documentaţiile care necesită personal atestat şi autorizaţie pentru operatorul economic. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 7958/26.02.2013 înregistrată la Consiliu sub nr. 6886/01.03.2013, ... în calitate de autoritate contractantă, arată următoarele: - în data de 21.11.2012 a fost depusă o contestaţie de către SC ... SRL, înregistrată la CNSC sub nr. 37075/21.11.2012 si la Primăria ... cu nr. 41784/23.11.2012 ... sub nr. 42182/26.11.2012 ... sub nr. 42166/26.11.2012 - urmare a contestaţiilor de mai sus, ... a luat măsuri de remediere prin dispoziţia nr. 3376/2012 - în urma măsurilor de remediere, doar contestatorul SC ...SRL a renunţat la contestaţie, ceilalţi doi ofertanţi menţinându-şi contestaţiile - decizia nr. ... din data de ..., CNSC ia act de renunţarea la contestaţia formulată de către SC ... SRL şi respinge ca rămase fără obiect contestaţiile aparţinând SC ... SRL. Autoritatea contractantă precizează că a reluat evaluarea ofertelor şi a încheiat un contract nou raport al procedurii cu nr. 3124/22.01.2013, declarând câştigător tot ofertantul .... Ulterior acestei decizii, autoritatea contractantă arată că SC ... SRL a formulat o nouă contestaţie, soluţionată de credit destinat exclusiv CNSC prin decizia nr. ... din ... prin care s-a dispus „anularea raportului procedurii nr. 3124/22.01.2013, a actelor subsecvente acestuia si obliga autoritatea contractanta la continuarea procedurii, in termen de 10 zile de la primirea prezentei, prin reevaluarea ofertei contestatoarei, in sensul celor cuprinse in motivarea de mai jos” Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că a reluat evaluarea ofertei SC ... SRL în sensul celor cuprinse in motivarea deciziei CNSC şi necondiţionat contractului a încheiat un nou raport al procedurii nr.6774/18.02.2013, prin care a declarat câştigător acest operator economic. În data de ... a fost depusă o contestaţie de către ... prin care solicită anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 7072/19.02.2013, precum şi obligarea autorităţii contractante de a reevalua oferta SC ... SRL nu numai pe baza Deciziei CNSC nr. din ... ci şi pe baza tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire. În considerarea tuturor aspectelor menţionate mai sus, autoritatea contractantă menţionează că lasă la latitudinea Consiliului admiterea sau respingerea contestaţiei .... Prin adresa xx. 334/12.03.2013 înregistrată la CNSC sub nr. 7940/12.03.2013, contestatorul transmite o completare la contestaţia formulată, ca urmare a studierii dosarului cauzei, precizând următoarele: - în cadrul documentelor de calificare depuse de ofertantul desemnat câştigător se regăseşte diploma de ing. a d-lui ... cu seria ... nr. ... emisă de Universitatea Oradea pentru specializarea în domeniul de inginerie sanitară şi protecţia mediului, care însă nu corespunde cerinţei din caietul de sarcini unde se solicită inginer în specialitatea instalaţii în construcţii- licenţiat al unei facultăţi de construcţii/instalaţii, astfel că această ofertă este neconformă. - prin adresa nr. 44697/14.12.2012 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului câştigător, printre altele, documente de calificare vizând susţinerea tehnică şi financiară, acordată de către SC SRL (de ex. Formularele F2, F2B, F18, F18A, 5E, F2A etc.), la care acesta a răspuns la data de 21.12.2012, ora 12:05, după termenul impus de autoritatea contractantă respectiv 21.12.2012, ora 12:00, astfel că aceste răspunsuri nu trebuiau luate în considerare, oferta câştigătorului urmând să fie respinsă ca ofertă întârziată. - prin răspunsul transmis de achiziţie publică deoarececâştigător la adresa nr. 1217/11.01.2013, acesta îşi modifică propunerea tehnică, astfel că prin acceptarea completării/modificării propunerii tehnice după depunerea ofertelor se creează un avantaj acestuia, cu încălcarea principiului egalităţii. Mai mult, contestatorul apreciază că oferta tehnică SC SRL trebuia respinsă deoarece nu respectă în totalitate cerinţele impuse în caietul de sarcini. - deşi prin adresa nr. 7853/26.02.2013, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SRL prelungirea termenului de valabilitate, în ordin cuprinsul dosarului cauzei nu s-a regăsit răspunsul acestuia, astfel că oferta nu mai este valabilă. - verificatorul propus de către SC ... SRL, respectiv dl ... nu are atestat pentru prestarea serviciilor de verificator aferent reţelelor hidro-edilitare, ci numai pentru verificarea instalaţiilor de încălzire, respectiv pentru instalaţii sanitare, ceea ce nu corespunde caietului de sarcini, deoarece obiectul contractului este reţele hidro edilitare exterioare care trebuie verificate de către verificatori atestaţi cu specializare B9 şi nu Is sau It. - contractul de prestări servicii încheiat între SC ...SRL şi SC ... SRL cu nr. .../02.04.2010/nr. ieşire 120/02.04.2010, în fişa care nu a fost stabilită valoarea şi descrierea activităţii de dateproiectare, la care a fost încheiat un act adiţional/anexa nr. .../12.12.2010, cu referire la proiectul I98 Instalaţii sanitare şi Instalaţii electrice, nu poate fi luat în considerare ca experienţă similară deoarece nu se arată referă la un proiect similar, respectiv alimentare cu apă sau reţele de canalizare menajeră. Mai mult, contestatorul precizează că acest contract se pot prezenta referă la instalaţii pentru construcţii, adică instalaţii interioare şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel nu reţele exterioare de resurseapă şi canalizare. De altfelasemenea, nicio unitate bancară contestatorul susţine că acest contract se referă la încredinţarea unei lucrări de proiectare aferente investiţiilor publice, însă nu se poate angaja fără a reuşi să existe identifice acest contract pe SEAP. - din cuprinsul formularului F9, în prealabil un contract care sunt specificaţi subcontractanţii rezultă că ofertantul desemnat câştigător intenţionează să subcontracteze doar serviciile de achiziţie publică semnatverificare tehnică a proiectelor, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul credituluiastfel că, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoareaarătat şi în contestaţie, contestatorul apreciază că ofertantul desemnat câştigător nu va putea duce la bun sfârşit contractul neavând atestatele şi autorizaţiile necesare îndeplinirii contractului solicitate în documentaţia de atribuire. - din documentele de calificare şi completările transmise de către ofertantul desemnat câştigător lipsesc unele pagini şi acestea nu sunt numerotate. Contestatorul arată că deşi există un singur studiu de fezabilitate care cuprinde atât partea de aducţiune şi gospodăria de apă, cât şi partea de distribuţie a apei potabile în localitatea ..., ofertantul (proiectantul) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.va elabora două proiecte tehnice distincte pentru:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia depusă, Asocierea SC... SRL – SC ... SRL, prin liderul asocierii SC... SRL, a fost legal sesizat solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatul procedurii de atribuire, prin care achizitoarea a respins oferta sa ca neconformă şi este competentinacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 79 alin. (1), coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea prezintă, succint, istoricul procedurii de atribuire, precizează că, prin adresa nr. 5916/09.11.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire şi redă din cuprinsul acesteia motivele care fundamentează respingerea ofertei sale. În plus, menţionează că, referitor la personalul cheie, în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a precizat condiţiile pe care persoana nominalizată în vederea ocupării posturilor de Manager de proiect, respectiv de Xxx xxxxxxx, trebuie să le îndeplinească. Contestatoarea subliniază că, în etapa de analiză şi evaluare a ofertelor, potrivit dispoziţiilor art. 266 35, coroborat cu art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006 modificată, comisia de evaluare a solicitat clarificări, fiind avute în vedere înscrisurile depuse în justificarea experienţei deţinute de domnul ... propus ca Manager de proiect şi domnul ... propus Şef de şantier, în ambele cazuri solicitarea fiind următoarea: „(...) vă rugăm să specificaţi cum anume îndepliniţi cerinţa privind experienţa similară a dânsului (implicat într-un contract similar) şi să ne prezentaţi documente edificatoare (decizii de numire, recomandari)”. În acest sens, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 69/03.11.2015, a adus lămuririle solicitate de comisia de evaluare şi, faţă de documentele depuse în ofertă a ataşat în completare înscrisuri care confirmă îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei atât de către domnul ..., cât şi de domnul .... Astfel, precizează că în oferta depusă la autoritatea contractantă (în cuprinsul „Documentelor de calificare”) se regăsesc la paginile 23 - 30, respectiv 170 - 173 documente justificative privind persoanele nominalizate în calitate de Manager proiect şi Şef de şantier, documente cu privire la care comisia de evaluare a apreciat că sunt necesare lămuriri. A transmis în completarea documentelor justificative depuse în ofertă, următoarele elemente care vin în sprijinul demonstrării îndeplinirii cerinţei de calificare: • Decizia nr. 1/10.07.2013 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de proiect în cadrul contractului „Lucrări privind întreţinere periodică 2013-2014 - covoare asfaltice DRDP Constanţa - Lot 2 - SDN Călăraşi”; • Decizia nr. 4/01.07.2014 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de proiect în cadrul contractului având ca obiect „Modernizare infrastructură de acces către exploataţiile agricole din Comuna Lisa, judeţul Teleorman”; Ambele Decizii au fost însoţite şi de Recomandări din partea Administratorului societăţii. • În cazul domnului ... a fost depusă Recomandare din partea Administratorului SC ... SRL şi Decizia nr. 126/07.05.2015, care probează că a deţinut funcţia de Şef de şantier în cadrul proiectului având ca obiect „Lucrări de reparaţii curente şi întreţinere străzi pe raza oraşului Videle şi amenajări parcări”. Asocierea contestatoare consideră că membrii comisiei de evaluare au decis declararea ofertei sale ca fiind „inacceptabilă” prin încălcarea, pe de o parte, a regulilor instituite în fişa de date a achiziţiei şi, pe de altă parte, a principiilor transparenţei şi al nediscriminării, sens în care trebuie asigurată remedierea legalităţii sub aspectul anulării rezultatului procedurii de atribuire şi obligării comisiei să reevalueze ofertele în vederea stabilirii ofertantului câştigător. Totodată, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă îşi „motivează” decizia de descalificare a ofertei sale pe un element subiectiv, adică apreciază că experienţa similară a personalului cheie trebuie să fie „identică” cu obiectul contractului aflat în procedură, fapt ce este de natură excesivă şi contravine prevederilor legale. În opinia contestatoarei, pentru a putea aprecia în mod nemijlocit asupra gradului de dificultate şi similitudinii lucrărilor indicate atât în cazul Managerului de proiect, cât şi al Şefului de şantier, comisia de evaluare trebuia să solicite o clarificare în acest sens, nicidecum nu putea să emită o simplă prezumţie care a stat la baza motivării deciziei de descalificare. În consecinţă, precizează că există înscrisuri prin intermediul cărora se poate demonstra similitudinea experienţei prezentate, asocierea putând depune, ca răspuns la clarificările autorităţii contractante, contractele similare menţionate, caiete de sarcini, situaţii de lucrări, ce dovedesc pe deplin că persoanele nominalizate pentru poziţiile de Manager de Proiect şi Şef de şantier au participat la executarea unor lucrări cu un grad de complexitate şi dificultate similar sau chiar mai ridicat decât obiectul contractului în cauză. În concluzie, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a stabilit un rezultat care nu este susţinut prin documentele existente în ofertă, şi care încalcă principiul nediscriminării şi al egalităţii de tratament, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizării banului public. În punctul său de vedere nr. 6230/24.11.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. 22859/24.11.2015, autoritatea contractantă subliniază faptul că, prin comisia de evaluare a respectat în totalitate prevederile referitoare la aplicarea corectă a principiilor privind achiziţiile publice prevăzute la art. 2 din OUG nr. 34/2006, astfel cum sunt ele interpretate şi reglementate la momentul actual de către ANRMAP şi de către Comisia Europeană prin Directiva nr. 18/CE/2004, motiv pentru care consideră nefondate şi neîntemeiate aprecierile contestatoarei. De asemenea, precizează faptul că, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, atunci când comisia de evaluare are nelămuriri în privinţa documentelor şi informaţiilor prezentate de ofertanţi, are dreptul de a solicita clarificări în privinţa aspectelor sesizate pe parcursul evaluării ofertelor, conform prevederilor art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, sens în care arată că a procedat. Astfel că, în urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a constatat următoarele: • nu s-au regăsit în Documentele de calificare transmise de către ofertant, documentele care să ateste experienţa similară a experţilor propuşi, cerută prin fişa de date, pentru Managerul de proiect, respectiv pentru Xxx xxxxxxx; • prin adresa de xxxxxxxxxxx xx. 5682/02.11.2015, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să specifice cum anume îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară a personalului tehnic (implicat într-un contract similar) şi să prezinte documente edificatoare (decizii de numire, recomandări); • ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 69/03.11.2015, înregistrată la Primăria Comunei ... cu nr. 5835/03.11.2015. În cadrul adresei de răspuns, ofertantul contestator a transmis în completare faţă de documentele depuse iniţial următoarele documente justificative: ⮚ Decizia nr. 1/10.07.2013 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de Proiect în cadrul contractului „Lucrări privind întreţinere periodică 2013-2014 - covoare asfaltice DRDP Constanţa - Lot 2 - SDN Călăraşi”; ⮚ Decizia nr. 4/01.07.2014 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de Proiect în cadrul contractului având ca obiect „Modernizare infrastructură de acces către exploatabile agricole din Comuna Lisa, judeţul Teleorman”; ⮚ În cazul domnului ... au fost depuse Recomandare din partea Administratorului SC ... SRL şi Decizia nr. 126/07.05.2015, care probează că a deţinut funcţia de Şef de şantier în cadrul proiectului având ca obiect „Lucrări de reparaţii curente şi întreţinere străzi pe raza oraşului Videle şi amenajări parcări”. În aceste condiţii, autoritatea contractantă susţine că, având în vedere cele precizate mai sus, în urma evaluării documentelor de calificare şi a analizării documentelor şi informaţiilor din cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, în mod corect comisia de evaluare a hotărât că oferta Asocierii SC... SRL - SC ... SRL este inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, precum şi neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă hotărâre, motiv pentru care, potrivit prevederilor art. 81 al aceluiaşi act normativ, oferta a Guvernului nrfost respinsă. 34/2006Astfel, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care autoritatea contractantă susţine că ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă nu a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - prezentat documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea rezulte experienţa personalului tehnic propus într- un contract similar (lucrări de construcţie nouă şi/sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă modernizare şi/sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpostreabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale), sub forma capitalului subliniind totodată că explicaţiile şi documentele prezentate de lucru (finanţare activitate curentă)ofertant prin răspunsul la clarificările solicitate, nu sunt concludente şi ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare au prevăzut toate informaţiile cu privire la experienţa similară a experţilor tehnici propuşi în conformitate cu cerinţele fişei de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului date. În concluzie, reiterează faptul că atât documentele prezentate iniţial cât şi completările în derularea contractului. Autoritatea urma solicitării de clarificări nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în atestă îndeplinirea cerinţei din fişa de date, se arată experienţa expertului cheie propus pentru funcţia de Manager de proiect şi pentru Şeful de şantier nefiind relevantă, în condiţiile în care, din documentele depuse rezultă că se pot prezenta experienţa similară este pe întreţineri periodice şi dovezi execuţie drumuri agricole şi nu pentru lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale. Referitor la afirmaţia contestatoarei „... că autoritatea contractantă îşi motivează decizia de descalificare a ofertei noastre pe un element subiectiv adică apreciază că experienţa similară a personalului cheie trebuie să fie identică cu obiectul contractului aflat în procedură ...” autoritatea contractantă apreciază că este una nefondată întrucât experienţa similară putea fi dovedită prin lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale. ... ... menţionează că a pus la dispoziţia contestatoarei raportul procedurii de atribuire (adresa nr. 6025/12.11.2015) însă nu s-a prezentat la sediul său pentru a studia documentul solicitat. Faţă de aceste considerente, solicită respingerea ca inadmisibile a „criticilor/motivelor suplimentare formulate şi invocate de contestatoare”. În concluzie, pentru motivele prezentate autoritatea contractantă solicită: • respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC... SRL - SC ... SRL ca fiind nefondată şi neîntemeiată; • menţinerea actelor de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora; • menţinerea rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii de achiziţie publică. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 23302/03.12.2014, în urma studierii dosarului cauzei, SC... SRL a depus “concluzii scrise”, aducând critici suplimentare celor din contestaţie, cu privire la accesul în viitor la astfel desfăşurarea procedurii de resurse. De altfelevaluare a ofertelor, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în respectiv lipsa unui raport de beneficiarul credituluispecialitate întocmit de experţii cooptaţi, dar întocmirea proceselor – verbale intermediare, a raportului procedurii de atribuire, inclusiv a desemnării ofertantului câştigător. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect Modernizare drumuri de interes local în comuna ..., judeţ ..., cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), ... ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../.... Din informaţiile documentului amintit s-a reţinut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 10.208.800 lei, fără TVA, data de depunere şi de beneficiarul lucrăriideschidere a ofertelor a fost stabilită la 12.10.2015, întrucât acesta iar criteriul de atribuire este „preţul cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alinscăzut”.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, S.C. …S.R.L. critică caietul de sarcini, emis de ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a fost legal sesizat contractului de lucrări având ca obiect „Reparaţii dale izolate la pista de aterizare decolare cale de rulare şi este competentplatformă (suprafeţe de mişcare)”, solicitând suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, precum şi obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării, din caietul de sarcini, a cerinţei privind obligativitatea vizitării amplasamentului. În motivarea contestaţiei, S.C. S.R.L. arată că autoritatea contractantă a impus, prin caietul de sarcini, „obligativitatea vizitării amplasamentului sub sancţiunea excluderii ofertantului din procedura de achiziţie publică”, cerinţă nelegală, în opinia sa, deoarece nu există nicio dispoziţie expresă a legislaţiei achiziţiei publice care să impună introducerea, în caietul de sarcini, a unei astfel de obligaţii. Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă poate, cel mult, recomanda vizitarea şi inspectarea amplasamentului locului viitorului şantier de lucrări, în scopul evaluării, din punct de vedere a cheltuielilor, a tuturor riscurilor şi a tuturor datelor necesare pregătirii unei oferte fundamentată tehnic şi conformă cu datele reale din teren. Potrivit caietului de sarcini, după cum se arată, vizita are loc de luni până vineri, între orele 09:00 – 11:00, iar la finalul vizitei, se va încheia un proces verbal de vizitare amplasament, care va fi obligatoriu pentru participanţii la prezenta procedură, iar nevizitarea amplasamentului şi lipsa procesului-verbal, atrage excluderea ofertantului din procedura de achiziţie publică. Prin urmare, contestatorul susţine că sarcina „obligatorie” a autorităţii contractante constă în aceea ca, la solicitarea oricărui ofertant, să asigure vizitarea obiectivului, în situaţia în care există astfel de solicitări şi nicidecum să oblige ofertanţii la vizitarea amplasamentului, sub sancţiunea excluderii din procedură, în cazul în aceştia nu se conformează. De asemenea, contestatorul arată că, potrivit dispoziţiilor artart.33 alin.3 din ordonanţă „Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise”. 266 alinÎn drept, se invocă dispoziţiile art.255 alin.1, art.2 alin.2, art.33 alin.1 şi alin.3, art.35 alin.1 şi alin.5 din O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.3137/29.05.2013, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.17619/29.05.2013, ... a solicitat respingerea contestaţiei depusă de ... ca fiind nefondată şi „să se dispună continuarea procedurii de atribuire”. În conţinutul punctului de vedere, ... arată că solicitarea contestatorului privind eliminarea cerinţei vizitării amplasamentului este neîntemeiată raportat la dispoziţiile art.35 alin.2 din ordonanţă, potrivit cărora specificaţiile tehnice pot fi descrise în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante, cerinţa vizitării amplasamentului nefiind interzisă. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, la întocmirea caietului de sarcini, a avut în vedere caracterul complex al lucrării, care implică intervenţia în regim urgent (17 zile, perioadă în care aeroportul este închis traficului aerian), asupra unei infrastructuri vechi asupra căreia au existat doar lucrări de consolidare în ultimii 5 ani, fiind imperios necesar ca viitorul ofertant să aibă o imagine foarte clară asupra tipurilor de defecţiuni dale întregi, jumătăţi de xxxx, xxxx cu lampă încastrată sau dale cu cabluri. În opinia sa este insuficientă „doar” recomandarea de vizitare a amplasamentului (astfel cum propune contestatorul). În continuare, autoritatea contractantă invocă excepţia lipsei de interes a contestatorului faţă de procedura de atribuire per ansamblu, întrucât, în ultimii 3 ani nu a depus nici o ofertă la procedurile pe care le-a iniţiat. Totodată, se arată că, la demararea procedurii de achiziţie, s-a avut în vedere o perioadă mai lungă între publicarea anunţului şu depunerea ofertelor (14 zile) decât cea minimă prevăzută în O.U.G. nr.34/2006 (10 zile) tocmai pentru ca cei interesaţi în ofertare să poată efectua vizitarea amplasamentului. Se arată că, procedura a fost suspendată, din Ordonanţa oficiu, până la soluţionarea contestaţiei de urgenţă către C.N.S.C. În considerarea dispoziţiilor art.269 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul a Guvernului nrpus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art.256² alin.1 lit.b din acelaşi act normativ. 34/2006Prin adresa nr.3158/30.05.2013, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.17917/31.05.2013, ... a răspuns cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, solicitând, în temeiul art.274 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, respingerea contestaţiei depusă de ... ca fiind tardivă, în temeiul art.256 alin.1 lit.b din acelaşi act normativ, şi continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr.268/31.05.2013 înregistrată la Consiliu sub nr.17972/ ..., ... a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii introducerii contestaţiei, şi judecarea pe fond a cauzei. Invocând dispoziţiile art.256 alin.1 lit.b coroborat cu art.3 lit.z din O.U.G. nr.34/2006, raportat la prevederile art.181 alin.1 C.proc.civ., contestatorul apreciază contestaţia formulată în data de ..., ca fiind introdusă în termenul legal de 5 zile. De asemenea, referitor la excepţia lipsei de intere invocată, în punctul de vedere de autoritatea contractantă, contestatorul arată că, prin condiţiile stabilite în documentaţiile elaborate pentru procedurile având acelaşi obiect ca procedura în cauză, au fost încălcate principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, prevăzute de art.2 alin.2 lit.a, b şi c din ordonanţă, proceduri ce au fost atribuite aceluiaşi executant. Ca mijloc de probă, s-a anexat, dovada comunicării contestaţiei. În considerarea dispoziţiilor art.278 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, care statuează, de asemenea, şi asupra ordinii de soluţionare a excepţiilor, Consiliul se va pronunţa, cu prioritate, asupra excepţie tardivităţii contestaţiei, excepţie de procedură, şi, apoi, asupra excepţiei lipsei de interes. Examinând excepţia tardivităţii contestaţiei, Consiliul urmează să o admită, pentru următoarele considerente: Actul atacat, după cum rezultă din petitul contestaţiei, este documentaţia de atribuire, respectiv caietul de sarcini, despre care, reţine Consiliul, a fost publicat, în SEAP, la data de 15.05.2013, contestatorul solicitând C.N.S.C. următoarele: Potrivit art.271 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, să soluţioneze contestaţia aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de faţăexpirarea termenelor prevăzute la art.2562”. Raportat la tipul de contract care urmează a fi încheiat, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia respectiv contract de lucrări şi la valoarea estimată a acestuia, de 806.451,61 lei, fără TVA, respectiv aproximativ 187.000,00 euro, sunt incidente prevederile art.256 alin.1 lit.b din ordonanţa de urgenţă, conform cărora: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (…) în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori interesului legitim, în temen de: (...) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleconsiderat nelegal, în cadrul procedurii de atribuire menţionată cazul în partea introductivăcare valoarea contractului care urmează să fie atribuit, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, estimată conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alinDe asemenea, fiind vorba despre o contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, relevante sunt şi dispoziţiile art. 256 alin.2 din acelaşi act normativ, potrivit cu care „În cazul în care cererea prevăzută la Având în vedere dispoziţiile legale susmenţionate, rezultă că S.C. S.R.L. avea obligaţia de a depune contestaţia la C.N.S.C. şi la autoritatea contractantă, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoştinţă de actul atacat, termen calculat conform sistemului intermediar de calcul prevăzut de dispoziţiile art.3 lit.z din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, conform cărora “(…) Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începtutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contrcatante nu este luată în calcul. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o dumunică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.” Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că S.C. S.R.L. a transmis contestaţia către C.N.S.C., prin fax şi prin poştă, la data de ..., în condiţiile în care ultima zi în care contestaţia putea fi socotită ca fiind depusă în termen, a fost luni 20.05.2013. În atare situaţie, este evidentă depăşirea termenului legal de contestare a documentaţiei de atribuire, S.C. S.R.L. fiind decăzut din dreptul de a mai critica documentaţia de atribuire, la data depunerii contestaţiei. Astfel, depunerea contestaţiei s-a efectuat cu depasirea termenului legal de 5 zile, modalitatea specială de calcul a termenelor în domeniul achiziţiilor publice, prevazută de art.3 lit.z din OUG nr.34/2006 şi Regulamentul Consiliului (CEE, Euroatom) nr.1182/71, privind stabilirea regulilor care se aplică termenelor, datelor si expirarii termenelor, fiind prioritară faţă de norma generală stabilită prin art.181 alin.2 pct.2 din C.pr.civ., invocată de către contestator. În acelaşi sens s-a pronunţat şi practica juduciară, relevante fiind decizia nr.2248/29.10.2010, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi decizia nr.2494/CA/07.09.2010, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia. Având în vedere cele ce preced, în temeiul art.278 alin.1 şi 5 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul va admite excepţia tardivităţii contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, va respinge contestaţia depusă de ... ca tardivă. Fără pronunţare asupra excepţiei lipsei de interes şi asupra fondului cauzei. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.3 din acelaşi act normativ.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 26385/08.10.2015, emisă de către ......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziţie publică organizată prin cerere de oferte online, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „Reabilitarea drumurilor forestiere din bazinul hidrografic ....... - D.S. ...”, cod CPV 45233142-6. În fapt, contestatorul precizează că, în fişa de date a procedurii, la capitolul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, se solicita: „Cerinţa nr. 1: Ofertantul are obligaţia să fie legal înregistrat şi să aibă dreptul de a executa lucrările solicitate prin caietul de sarcini. (...) Autorizaţie obţinută conform art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive (o parte din lucrările ce se vor executa în baza contractului presupun utilizarea de materiale explozive), valabilă la data limită de depunere a ofertelor”. Ca urmare, neavând această autorizaţie, s-au subcontractat lucrările de derocare firmei SC SRL, pentru care s-a depus, în cadrul documentelor de calificare „Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora”, conform solicitărilor din fişa de date: „Cerinţa nr. 5 Informaţii privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intenţia să o subcontracteze. Documente obligatorii: Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora”. În cadrul acestui formular, însuşit şi de subcontractant, se specifică faptul că SC ....... SRL va executa partea din lucrările ce se vor executa în baza contractului care presupun utilizarea de materiale explozive. Contestatorul menţionează că a depus pentru SC SRL, conform solicitărilor din fişa de date, următoarele documente: declaraţie privind calitatea de participant la procedură în original, declaraţie pe propria răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 1 din OUG nr. 34/2006, în original, certificat de înregistrare în copie conform cu originalul, certificat constatator în copie conform cu originalul şi autorizaţie obţinută conform art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive în copie conform cu originalul. Autorizaţia obţinută conform art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive deţinută de SC ....... SRL este eliberată conform art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive cu modificările şi completările ulterioare şi autorizează societatea să deţină, comercializeze şi folosească materiile explozive. Având în vedere cele solicitate prin fişa de date şi prin depunerea, atât a documentelor necesare subcontractării unei părţi din lucrare, cât şi a autorizaţiei obţinute conform art. 8 din Legea nr. 126/1995, contestatorul consideră că a îndeplinit condiţiile de calificare impuse de către autoritatea contractantă. Contestatorul precizează că, prin adresa nr. 3467/DRD/15.09.2015, autoritatea contractantă solicita: „- în condiţiile respectării prevederilor din Legea nr. 126/1995, vă rugăm clarificaţi modul în care veţi transporta materialele explozibile. În sprijinul afirmaţiilor făcute, veţi depune toate şi orice documente relevante pentru susţinerea acestora”, la care s-a răspuns, subliniindu-se că subcontractantul SC ....... SRL are în atribuţiile sale responsabilitatea transportării tuturor materialelor explozive ce intră în lucrările de execuţie şi le vor executa integral. De asemenea, s-au mai oferit următoarele informaţii: „SC ....... SRL ... este autorizată de către instituţiile abilitate ale statului prin Autorizaţia obţinută în baza art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive, valabilă, pentru lucrul cu materiile explozive - operaţiuni care pot fi văzute pe autorizaţia trimisă dvs. Contestatorul menţionează că la adresa de răspuns la solicitarea de clarificări, au fost anexate: Autorizaţia obţinută în baza art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive, valabilă, pentru lucrul cu materiile (în copie), Documente artificieri autorizaţi de către instituţiile abilitate ale statului (în copie), Documente: Contract de transport materii explozive (copie), cu o societate care are atât autoutilitare autorizate, cât şi personalul calificat şi autorizat la transport de explozivi (în copie), Contract încheiat între SC ....... SRL cu Jandarmeria Română (în copie). Contestatorul arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a precizat că, în urma evaluării ofertelor, oferta nu a fost legal sesizat declarată câştigătoare deoarece nu s-a răspuns concludent solicitării nr. 3467/DRD/15.09.2015 privind transportul explozibilului, respectiv „nu am depus contractul de transport materii explozive încheiat între SC ....... SRL şi este competentSC ....... SRL”. De asemenea, potrivit dispoziţiilor în aceeaşi adresă, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 266 79 alin. (1) din Ordonanţa HG nr. 925/2006. Contestatorul subliniază că, în drept, solicitarea de urgenţă clarificări excede prevederilor documentaţiei de atribuire şi este abuzivă. Solicitarea îndeplinirii unei noi condiţii cu privire la Eligibilitatea nici măcar a Guvernului Ofertantului, ci a unui subcontractant a acestuia, precum şi depunerea „tuturor şi a oricăror documente relevante” conform solicitării nr. 3467/DRD/15.09.2015, încalcă prevederile art. 201 alin. (1), art. 33 alin. (1), art. 170 din OUG nr. 34/2006, art. 35, art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, precum şi documentaţia de atribuire, fiind cerinţe neprevăzute în documentaţia de atribuire, iar solicitarea de clarificări este de natură a determina apariţia unui avantaj în favoarea unui alt ofertant. Dacă autoritatea contractantă ar fi considerat necesară depunerea documentelor justificative pentru modul de transportare a materialelor explozibile, trebuia să menţioneze despre aceasta în documentaţia de atribuire şi să aplice acelaşi tratament tuturor ofertanţilor. Contestatorul precizează că, în cadrul ofertei, nu a trebuit să depună acordul de subcontractare, în care se detaliază condiţiile relaţiilor contractuale între ofertant şi subcontractant. Mai mult, având în vedere ca nu s-a semnat contract, nu a existat motivaţie pentru a solicita documente nejustificate subcontractantului, atâta timp cât prin documentele puse la dispoziţie de către acesta, se îndeplineau toate condiţiile din fişa de date a procedurii. În plus, perfectarea contractului între ofertant şi subcontractant urma doar după invitaţia pentru semnarea de către ofertant a contractului cu autoritatea contractantă, în urma declarării ofertantului câştigător. Contractul dintre subcontractant şi ofertant urma să fie făcut pe baza dispoziţiilor legale, în special a tuturor prevederilor Legii nr. 126/1995 cu modificările şi completările ulterioare, pentru ca ofertantul să soluţioneze contestaţia se asigure de faţăîndeplinirea tuturor condiţiilor legale din partea subcontractantului, prin care ofertantul responsabilitatea pentru acţiunile subcontractantului căzând pe antreprenorul general. Contractul dintre SC ... SRL reclamă decizia şi SC ....... SRL urma să aibă la bază înţelegerile şi negocierile pe baza următoarelor articole de deviz din Deviz ofertă 431148 derocări stâncă şi orice alte lucrări asumate de ofertant care implică materiale. Având în vedere că nu s-a solicitat, de către autoritatea contractantă, nu s-a depus în cadrul ofertei acordul de subcontractare, însă s-a depus Declaraţia privind partea/ părţile din contract care vor fi îndeplinite de subcontractanţi, însuşită de către SC ....... SRL la rubrica sa. Contestatorul susţine că detaliile explicite ale contractului urmează să fie prezentate la eventuala semnare a contractului cu autoritatea contractantă, detalii din care să rezulte şi mai mult - chiar dacă nu este necesar - faptul că subcontractantul şi-a asumat toate elementele utilizării, manipulării, depozitarii, transportării materialelor explozive, într-un mod complet logic şi legal. Dintr-o eroare, subcontractantul într- a...r a scris în Răspunsul pus la dispoziţia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate Răspunsului nr. 377/21.05.20134000/18.09.2015, emisă că ataşează copie după contractul dintre SC ....... SRL şi SC SRL. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu trebuia să respingă oferta, ci să mai solicite lămuriri suplimentare - având în vedere luarea la cunoştinţă a îndeplinirii condiţiilor şi aşa suplimentare faţă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resursesubcontractantului propus. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil cadrul răspunsului la clarificări, SC ....... SRL a pus în copie conformă cu originalul contractul cu Jandarmeria încheiat în anul 2013, care are ca obiect „asigurarea pazei pentru transporturi speciale”. Transporturile speciale, în concluzie, fiind îndeplinite de către SC ....... SRL, încă o dovada a faptului că această societate execută lucrări, dar şi transportă explozibil de cel puţin 3 ani. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă este în deplină cunoştinţă a faptului că există un contract de achiziţie publică semnattransport materii explozive între SC ....... SRL şi SC ....... SRL, deoarece analiza fără de care un contract cu Jandarmeria ar fi imposibil de obţinut şi până la urmă chiar inutil, fiind vorba de un contract special de însoţire cu jandarmi a transporturilor cu material exploziv, şi refuză să îl mai solicite pentru edificare, deşi a solicitat deja prin solicitarea de clarificări informaţii suplimentare decât cele din documentaţia de atribuire. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 10533/ ...-.../13.10.2015, Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei şi documentele de calificare ale contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa xx. 26558/AC/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. ...8/16.10.2015, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate şi punctul de vedere. În punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de SC ... SRL ca fiind nefondată. Autoritatea contractantă menţionează că, constatând că în documentele depuse de către contestator nu există niciun înscris care să certifice faptul că explozibilul necesar realizării lucrărilor va fi transportat în conformitate cu prevederile Legii nr. 126/1995, a solicitat în baza art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, clarificări operatorului economic contestatar, prin adresa nr. 3497 /DRD/17.09.2015: Autoritatea contractantă subliniază faptul că, SC ... SRL nu a contestat adresa nr. 3497/DRD/17.09.2015, motiv pentru care ea a rămas obligatorie şi trebuia respectată de către adresant. Nimic nu îl împiedica pe acesta să conteste imediat solicitarea dacă aprecia că informaţia cerută nu era relevantă ori că se face încalcă regulile prestabilite în documentaţia de atribuire. Orice critică faţă de adresa nr. 3497/DRD/17.09.2015, la trei săptămâni de la primirea ei, şi după aşteptarea comunicării unui rezultat al procedurii, constatat a-i fi defavorabil, este vădit tardivă. Termenul de contestare prescris de lege este de 5 zile de la cunoaşterea actelor vătămătoare, termen ignorat în mod evident de către ofertant. Prin necontestarea în termenul legal a adresei xx. 3497/DRD/17.09.2015, contestatorul a acceptat tacit obligaţia de a răspunde întocmai la întrebarea clar şi explicit formulată de către comisia de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă precizează că, prin răspunsul nr. 4002/ 18.09.2015 contestatorul i-a adus la cunoştinţă faptul că ar avea încheiat un „contract de transport materii explozive”. Deoarece în sprijinul afirmaţiei făcute, nu numai în raport de beneficiarul credituluia fost depus niciun document care să o susţină (respectiv nu a făcut dovada existenţei contractului), dar şi de beneficiarul lucrăriis-a considerat că răspunsul nu este concludent, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor fiind incomplet şi, implicit, creditulîn conformitate cu prevederile art. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă 79 alin. (aşa cum a procedat contestatoarea1) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului HG nr. 509/2011 ar reprezenta 925/2006 s-a respins oferta ca fiind neconformă. Autoritatea contractantă învederează Consiliul de faptul că afirmaţiile contestatorului din paginile 5-17 nu au nicio legătură cu procedura de achiziţie contestată. Adresele nr. 3467/DRD/15.09.2015, şi nr. 26123/AC/02.10.2015 la care face referire contestatorul, adrese pe care nu le ataşează în copie, nu au ca obiect „Reabilitarea drumurilor forestiere din bazinul hidrografic ....... - D.S. ...”. Ca urmare, solicită Consiliului să nu reţină susţinerile contestatorului din paginile 5-17. De asemenea, autoritatea contractantă învederează Consiliul de faptul că există o încălcare discrepanţă majoră între ceea ce declară contestatorul în pag. 19 a prevederilor art. 177 alin.contestaţiei, respectiv că depune: „Contractul de prestări servicii între SC ....... SRL şi SC ....... SRL, încheiat în data de 07.02.2015, precum şi Actul adiţional din 11.02.2014 prin care părţile convin prelungirea pe perioadă nelimitată a Contractului” şi documentele presupuse a susţine afirmaţiile sale:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului Prin contestaţia nr. 34/2006494/30.03.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu modificările şi completările ulterioarenr. 4546/31.03.2015, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de C... SA, critică activitatea autorităţii contractante desfăşurată pe parcursul procesului de evaluare, în sensul că i-au fost cerute o serie de clarificări cu privire la documentele de calificare depuse de asociere. achiziţie publică. În ceea ce priveşte cele două cerinţe ale autorităţii contractante, petenta consideră că nu este îndreptăţită să solicite ofertanţilor clariflcări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire sau în normele legale aplicabile pentru a crea în mod artificial premisele respingerii acestora. Asocierea a depus în cadrul ofertei dovada capacităţii economice şi financiareîndeplinirii tuturor cerinţelor, prin scrisoarea astfel cum au fost solicitate în documentaţia de bonitate nratribuire. 377/21.05.2013Documentele solicitate de autoritatea contractantă nu vin să lămurească anumite aspecte din oferta depusă sau din preţul acesteia, emisă de GarantiBankastfel cum a indicat autoritatea contractantă, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din ci impun asocierii o cerinţă nouă ce nu a fost prevăzută în fişa de date a achiziţiei. Modul prin care au fost formulate întrebările denotă faptul că autoritatea contractantă încearcă să îşi întemeieze o justificare pentru o eventuală declarare a ofertei ca inacceptabilă. În cuprinsul cererii de clarificări a fost solicitată comunicarea următoarelor informaţii: Ca urmare a acestei solicitări, cu a fost formulat următorul cuprinsrăspuns: "Ofertantul trebuie să demonstreze căÎn plus, în cuprinsul clarificării comunicată în data de 24.03.2015, autoritatea indică la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului întrebarea nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta2 punctul a) faptul că: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa În cuprinsul fişei de date, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea dovezii realizării de „contracte care prezintă produse, servicii şi lucrări similare în valoare cumulată de minim 10.000.000 lei la nivelul a cel puţin unul sau maxim trei contracte”, cu următoarele coduri CPV principale: 38111000-6, 32344240-0, 38221000-0, 45000000-7. Conform clarificărilor, autoritatea contractantă şi-a exprimat punctul de vedere, astfel: „Ofertanţii trebuie să facă dovada realizării de contracte care prezintă produse, servicii şi lucrări similare în valoare cumulată de minim 10.000.000 lei, în orice combinaţie. Prin produse, servicii şi lucrări similare se înţelege orice sistem integrat de comunicaţii. Ofertantul are libertatea de a depune maxim 3 contracte cumulate din clasa/clasele CPV care fac obiectul prezentei achiziţii sau similar”. Xxxxxxx apreciază că, din redactarea documentaţiei şi a clarificărilor nu rezultă că autoritatea a indicat un cod CPV principal: 38111000-6, 32344240-0, 38221000-0 cu lucrări aferente (45000000-7), ci doar modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să clarifice această cerinţă. Prin faptul că autoritatea contractantă nu a impus anumite restricţii, ci a lăsat la latitudinea participanţilor modalitatea de îndeplinire a cerinţei experienţei similare, este evident că nu este obligatoriu ca produsele, serviciile şi lucrările să fi făcut obiectul aceluiaşi contract. În măsura în care autoritatea contractantă solicita o modalitate specifică de îndeplinire a cerinţei experienţei similare, atunci aceasta avea obligaţia de a o include în documentaţia de atribuire, cu indicarea în clar a criteriilor şi/sau a parametrilor necesari. Pe de altă parte, se arată că se pot prezenta că, prin modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare aferentă experienţei similare, asocierea îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. Conform vocabularului comun privind achiziţiile publice, codul CPV principal 45000000-7 cuprinde întregul palier de lucrări de construcţii, inclusiv codul aferent 45214310- 6 - Lucrări de construcţii de colegii profesionale ca subdiviziune a codului principal. Acest cod CPV este aferent contractului nr. 101/22.10.2012 al cărui obiect este Construire corp de clădire S2+S1 +Ds+P+2E cu spaţii de învăţământ şi dovezi administrative în cadrul obiectivului „Liceul de Arte Plastice X.Xxxxxxx”, conform anunţului de atribuire publicat în SEAP. În susţinerea experienţei similare în domeniul lucrărilor de construcţii solicitat de autoritatea contractantă, a prezentat partea de infrastructură executată şi decontată în cadrul contractului menţionat. A respectat prezentarea de contracte similare care au cod CPV "din clasa/clasele CPV care fac obiectul prezentei achiziţii sau similar", astfel cum acestea au fost indicate în cadrul documentaţiei de atribuire. În măsura în care autoritatea contractantă dorea să indice necesitatea experienţei similare limitate la aceste coduri - fie ele principale sau secundare - avea obligaţia să o includă în documentaţia de atribuire. Raportat la cele două solicitări de clarificare cu privire la accesul experienţa similară, orice solicitare în viitor afara prevederilor iniţiale ale documentaţiei de atribuire este abuzivă. Prin urmare, solicitarea de clarificări trebuie să fie subordonată prevederilor documentaţiei de atribuire, neputând adăuga la astfel cerinţele deja stabilite prin aceasta sau excede prevederilor legale. Cu alte cuvinte, comisia de resurse. De altfel, nicio unitate bancară evaluare nu se poate angaja fără este îndreptaţită să existe solicite ofertanţilor clarificări ce nu îşi găsesc corespondent în prealabil un contract cerinţele documentaţiei de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai atribuire sau în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alinprevederile legale.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia formulată, SC ■ SRL contestă procedura de achiziţie publică, iniţiată de către PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, prin „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a fost legal sesizat şi este competent■”, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa solicitând obligarea autorităţii contractante la modificarea fişei de urgenţă date a Guvernului achiziţiei, cerinţa nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia 2 de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei salela capitolul Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în sensul ca din cadrul procedurii formulării de la lit. a „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale” să se elimine cuvântul „stradale”. Contestatorul precizează că, în urma analizării documentaţiei de atribuire menţionată a constatat că în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat în vederea susţinerii experienţei similare, prezentarea unui contract de supraveghere video de aceeaşi complexitate cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie cel care face obiectul procedurii de atribuire, care să demonstreze căcuprindă „camera video de exterior destinate supravegherii stradale”. Faţă de acest aspect, contestatorul apreciază că această cerinţă este restrictivă, deoarece prezentarea unui contract privind furnizarea unui sistem de supraveghere video stradal este una discriminatorie şi are drept rezultat restricţionarea participării la momentul semnării contractuluiprocedură a operatorilor economici interesaţi. Prin această cerinţă, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului contestatorul este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din părere că autoritatea intenţionează calificarea în cadrul licitaţiei doar a operatorilor economici care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita prezintă un contract de credit destinat exclusiv furnizare a unui sistem video de supraveghere a străzilor din oraş, urmând să fie respinşi operatorii economici care, deşi dovedesc o experienţă similară în domeniul sistemelor de supraveghere, nu pot participa la această procedură tocmai pentru că nu au realizat în oraşe astfel de sisteme. În lumina celor relatate, SC ■ SRL consideră că astfel, autoritatea contractantă încalcă principiile nediscriminării, tratamentului egal şi necondiţionat cel al proporţionalităţii prevăzute de art. 2 din OUG 34/2006, prin aceea că îngrădeşte în mod nejustificat participarea la procedura de atribuire a operatorilor economici interesaţi. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/11.05.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/11.05.2012, PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, solicită CNSC emiterea unei decizii prin care să poată efectua modificări anunţului de participare nr. ■/■.04.2012, implicit a fişei de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă susţine că prin cerinţa „camere video de exterior destinate supravegherii stradale”, a dorit să explice scopul instalării sistemului de supraveghere video, nu să creeze premizele restricţionării operatorilor economici participanţi la procedură, aşa cum eronat a fost interpretat de contestator. În acest sens, autoritatea invederează că, în situaţia în care se constată că expresia contestată determină interpretări care ar conduce la nerespectarea principiului nediscriminării şi al liberului acces al operatorilor economici la procedură, PRIMĂRIA ■ este „în principiu” de acord cu modificarea solicitată de contestator. În final, PRIMĂRIA ■ susţine că, întrucât contestaţia se referă la modificări/completări la cerinţa nr. 2 de la capitolul III.2.3 lit. a, în temeiul dispoziţiilor art. 179 al. 4 din OUG 34/2006 „orice modificare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate conform al. 3 conduce la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia modificărilor dispuse prin decizia CNSC”. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA ■, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului respectiv de achiziţie publică deoareceavând ca obiect „Sistem de supraveghere video în zona de acţiune urbană a ■”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în ordin şi SEAP în fişa ■.04.2012 anunţul de dateparticipare nr. ■, se arată criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Analizând criticile formulate de contestator, Consiliul constată că se pot prezenta şi dovezi cu privire acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere în principal aspecte legate de cerinţa nr. 2 privitoare la accesul în viitor prezentarea de „camere video de exterior destinate supravegherii video stradale”, consemnată la astfel de resursecapitolul III.2.3. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor lit. a) Capacitatea tehnică şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% /sau profesională din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei Fişa de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alinachiziţiei.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia formulată, ... contestă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. .../07.06.2013, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată pentru încheierea unui acord-cadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Achiziţie servicii de colectare, eliminare şi transport deşeuri medicale”, solicitând: - anularea raportului procedurii precum şi a rezultatului procedurii prin care oferta contestatorului a fost legal sesizat şi este competentdeclarată inacceptabilă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru în cauză; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării prezentei contestaţii. Contestatorul precizează că a depus ofertă la procedura de atribuire în cauză, potrivit dispoziţiilor iar la data de 07.06.2013 oferta sa a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 266 36 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului H.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia 925/2006 pentru că „nu respectă cerinţele art. IV.4.2.) Modul de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă prezentare a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi propunerii financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa Fişa de date a achiziţieiachiziţiei- publicată în SEAP, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, propunerea financiară va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului fi întocmită prin completarea Formularului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP13 - oferta financiară”, iar Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a efectuat o evaluare superficială a ofertelor cu nesocotirea prevederilor documentaţiei de atribuire cu consecinţa eronată a declarării ofertei depusă de către ... ca inacceptabilă şi cu declararea ofertei depuse de către ... corespunzătoare din punct de vedere tehnic şi pe cale de consecinţă câştigătoare. Termenul Cu privire la primul motiv invocat de execuţie către autoritatea contractantă referitor la introducerea în SEAP a contractului este valorii de 7 luni6,14 lei/kg, contestatorul consideră că această valoare trebuie coroborată cu propunerea financiară întocmită prin completarea Formularului nr. Se vor prezenta: - documente eliberate 13. De asemenea, însăşi autoritatea contractantă prin Comisia de banca operatorului economic din care Evaluare a înţeles faptul că preţul a fost exprimat pe kg prin explicaţia oferită în cadrul comunicării rezultatului procedurii. Autoritatea contractantă a înţeles să reiasă îndeplinirea cerinţei-formuleze o solicitare de explicaţii în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare vederea clarificării acestui aspect, solicitare căreia ofertantul ... a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea răspuns în data de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate06.06.2013, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie ataşând propunerea financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-reiese faptul că preţul ofertat a fost întocmit în original". Documentele prezentate sunt scrisori conformitate cu documentaţia de bonitate bancarăatribuire pentru cantitatea maximă lunară, care atestă respectiv: 6,14 x 6.000 kg = 36.840 lei În ceea ce priveşte al doilea motiv invocat şi anume faptul că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi propunerea financiară nu a fost întocmită potrivit documentaţiei de credit atribuire, în valoare totală conţinutul Fişei de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot date a achiziţiei se precizează faptul că „Propunerea financiară va fi disponibilizate întocmită prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului completarea Formularului nr. 509/201113”, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarecerespectiv: „Propunerea financiară, în ordin SEAP va fi cea aferentă cantităţii maxime şi va fi făcută exclusiv în fişa LEI, fără TVA, cu maxim 2 zecimale”. De asemenea, în conţinutul Caietului de dateSarcini - Cerinţe obligatorii – se precizează: „Cantitate necesară în perioada de 36 luni a acordului cadru - Maxim 6000 kg/lună”. 6.000 kg/lună x 36 luni = 1.326.240 lei. În susţinerea celor menţionate se poate observa că însăşi autoritatea contractantă a înţeles care este preţul ofertat prin efectuarea acestui calcul în conţinutul comunicării rezultatului procedurii. Prin urmare, se arată că se pot prezenta autoritatea contractantă a efectuat o evaluare superficială cu încălcarea art. 72 alin. (2) lit. g) şi dovezi cu h) din H.G. nr. 925/2006 şi având drept consecinţă declararea ofertei formulate de către ofertantul ... ca şi inacceptabilă. Cu privire la accesul oferta ..., contestatorul precizează că, în viitor la astfel urma studierii documentelor ce fac obiectul ofertei depuse de resurse. De altfelcătre operatorul economic ... în cadrul altor proceduri de atribuire a unor contracte de colectare, nicio unitate bancară transport şi eliminare deşeuri medicale, oferta depusă nu se poate angaja fără să existe fi declarată admisibilă având în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.vedere următoarele motive:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi este competentnedatată la emitent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului înregistrată la Consiliu sub nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia ... formulată de faţă, prin care ofertantul către SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleSRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SC ... SA, în cadrul procedurii de atribuire menţionată atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Realizare SF, PT şi Documentaţii de Atribuire şi Asistenţă Tehnică din partea Proiectantului pentru lucrările de extindere apă şi canalizare aferente localităţilor Paleu, Saldabagiu de Munte şi ... coduri CPV: 71322000-1 (Rev.2), 71356200-0 (Rev.2), 79418000-7 (Rev.2), s- a criticat caietul de sarcini CS5 şi s-a solicitat obligarea autorităţii contractante „la refacerea caietului de sarcini publicat, în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite sensul respectării prevederilor legale şi a situaţiei existente de autoritate, documentele ofertei fapt”. În susţinerea contestaţiei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice prezintă consideraţiile sale referitoare la faptul că obiectul prezentei proceduri este parte integrantă din proiectul „Extinderea şi financiaremodernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul ... şi solicită refacerea caietului de sarcini, prin scrisoarea de bonitate nrîn sensul celor prezentate. 377/21.05.2013Astfel, emisă de GarantiBankla punctul 1 al contestaţiei sale, şi scrisoarea de bonitate emisă de BancpostSC ... SRL, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze arată că, la momentul semnării contractuluisolicitarea autorităţii contractante este ca serviciul de proiectare (toate etapele de proiectare conform HG 28/2008) să se facă „pe baza datelor colectate, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate a legislaţiei româneşti şi a soluţiilor date de datorii, linii Studiul de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoareceFezabilitate”, în ordin şi timp ce în fişa caietul de datesarcini la pag. 4 - GENERALITĂŢI, se arată că achiziţia ce face obiectul prezentei proceduri este parte integrantă din proiectul „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul ..., apreciind că, în aceste condiţii, autoritatea contractantă solicită achizitorului realizarea Studiului de Fezabilitate pentru obiectivul „Extinderea de apă şi canalizare aferente localităţilor Paleu, Saldabagiu de Munte şi ... în conformitate cu Studiul de Fezabilitate aprobat pentru întreaga investiţie, respectiv „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul .... La punctul 2 al contestaţiei sale, SC ... SRL susţine că, prin caietul de sarcini se pot prezenta impune realizarea contractului „conform prevederilor Contractului de Finanţare”, contract de finanţare care la rândul lui a fost semnat în baza unui Studiu de Fezabilitate şi dovezi cu privire apreciază că astfel, autoritatea contractantă impune prin prezentul caiet de sarcini, de fapt, actualizarea Studiului de Fezabilitate care a stat la accesul baza obţinerii finanţării pentru proiectul „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în viitor la astfel judeţul .... Având în vedere cele prezentate, contestatoarea consideră că se pune întrebarea dacă autoritatea contractantă a obţinut acordul Comisiei Europene pentru modificarea Studiului de resurse. De Fezabilitate aprobat iniţial? Pe de altă parte, contestatoarea susţine că din capitolul 2 Obiective şi rezultate aşteptate, paragraful 2.1 Obiectivele generale ale Proiectului „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în Judeţul ..., rezultă fară echivoc că obiectivele sunt cele prevăzute, de altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe şi în prealabil un Master Planul întocmit în 2008 pentru etapa 2009-2013 şi că prezentul contract de achiziţie publică semnatsupus procedurii face parte din faza 1 a investiţiilor propuse. La punctul 3 al contestaţiei, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul credituluiSC ... SRL, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire susţine că la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.capitolul

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de către ... împotriva deciziei de respingere a ofertei sale de către autoritatea contractantă ... ... emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică, pe loturi, prin „licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii acordului - cadru de furnizare, având sursa de finanţare: fonduri proprii, cu un singur operator economic, pe o durată de 4 ani, având ca obiect: „Achiziţie energie electrică pentru consumatorii alimentaţi pe medie şi joasă tensiune”, cod CPV 09310000-5, s-a solicitat ,,anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta contestatorului a fost legal sesizat declarată inacceptabilă, a comunicării rezultatului procedurii nr. B 14648/ 08.11.2013, precum şi este competenta tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor dispuse cu privire la capetele de cerere de mai sus’’. În fond, potrivit dispoziţiilor contestatorul susţine următoarele: - a participat la procedura de atribuire în cauză prin depunerea garanţiei de participare sub forma unei poliţe de asigurare, emisă de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, cu seria M, nr. 000003162; faţă de acest aspect, precizează că la data de 17.10.2013, a recepţionat solicitarea de clarificări, cu nr. B 13685/17.10.2013, prin care autoritatea contractantă i-a cerut „clarificarea situaţiei garanţiei de participare la licitaţie şi o serie de documente’’; - contestatorul precizează că a răspuns solicitării de mai sus, prin adresa nr. 605/18.10.2013, căreia i-a anexat toate înscrisurile cerute, inclusiv un înscris numit „Instrument de garantare”, emis de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, care, în opinia sa, reprezintă o copie identică a formularului 2 „Model de instrument de garantare”, publicat de către autoritatea contractantă în secţiunea „formulare”, în SEAP, în anexa anunţului de participare nr. ... - ulterior, afirmă contestatorul, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. B 14648/08.11.2013, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost „considerată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 266 33 lit. b) din HG nr. 925/2006”; adică, autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei sale, susţine contestatorul, după derularea şedinţei de deschidere a ofertelor din 15.0.2013, respectiv după evaluarea clarificărilor solicitate şi recepţionate, în data de 08.11.2013; în cadrul documentului de mai sus, afirmă contestatorul, autoritatea contractantă a precizat că i-a respins oferta ca neconformă, din cauza garanţiei de participare depuse, pe motivul ,,pretinsei condiţionalităţi înscrise în poliţa de asigurare emisă de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, seria M, nr. 000003162’’; - faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că ,,respingerea ofertei sale este tardivă’’ deoarece ,,raportat la data limită de depunere a ofertelor (15.10.2013), la care trebuia să aibă loc şedinţa de deschidere a ofertelor, respingerea ofertei sale în data de 08.11.2013, şi întemeiată pe dispoziţiile art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2013, este inadmisibilă’’; - în opinia sa, contestatorul susţine că măsura autorităţii contractante este inadecvată deoarece înscrisul intitulat „Instrument de garantare”, emis de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, reprezintă o copie identică a formularului 2 „Model de instrument de garantare”, postat de autoritatea contractantă în secţiunea „formulare” ataşată anunţului de participare SEAP nr. ... prin formularul 2, autoritatea contractantă a dat ofertanţilor: „dreptul de a alege una dintre cele doua variante de mai jos - I sau II: (...) II. Să plătim condiţionat suma de XXX (în litere şi în cifre) la prima sa cerere scrisă şi - în acest sens, afirmă contestatorul, documentaţia de atribuire îi este opozabilă şi autorităţii contractante, iar acordarea permisiunii (dreptul) ofertanţilor de a opta pentru o condiţionare a plăţii „după constatarea culpei ofertantului”, prin documentaţia de atribuire („formularul 2”), nu mai poate fi ignorat de către aceasta; în concret, contestatorul afirmă că a optat pentru varianta a II a din „formularul 2”, transmiţând garanţia de participare exact în forma cerută, aspect ce pare a nu mai fi fost luat în considerare de autoritatea contractantă; - contestatorul susţine că garanţia de participare este definită la art. 84 din HG nr. 925/2006 şi art. 431 din OUG nr. 34/2006, astfel: „garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică”; eventualul comportament necorespunzător, susţine contestatorul, nu se prezumă, ci rezultă din manifestări contrare bunelor uzanţe comerciale, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă, unde participarea a reprezentat un efort financiar şi logistic ce nu semnifică altceva decât o bună intenţie în a dovedi practici comerciale deplin corespunzătoare; dacă autoritatea contractantă ar fi avut suspiciuni asupra condiţionalităţilor scrisorii de garanţie (suspiciuni nearătate în cererea s-a de clarificări), ar fi trebuit să solicite, în temeiul art. 78 alin. (1) din Ordonanţa HG nr. 925/2006, clarificări. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 23087/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice, oferta contestatorului, oferta câştigătorului şi punctul de urgenţă a Guvernului vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, ; autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. B ... înregistrată la CNSC cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţănr. 40047/22.11.2013, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca inacceptabilă netemeinică şi nelegală, pentru următoarele motive: - în urma evaluării ofertelor depuse, cea a ofertei salecontestatorului a fost respinsă, în cadrul procedurii temeiul obligaţiei instituită de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate art. 81 din HG nr. 377/21.05.2013925/2006, ca inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. a), coroborat cu prevederile art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât garanţia de participare nu a fost prezentată în forma solicitată în documentaţia de atribuire; - astfel, susţine autoritatea contractantă, ... a depus ca instrument de garantare, pentru garanţia de participare la Lotul 1 şi Lotul 2, Poliţa seria M nr. 000003162, emisă de GarantiBankSocietatea de Asigurare-Reasigurare City Insurance SA, la data de 27.09.2013, în valoare de 500.000 lei, valabilă până la data de 15.01.2014; acelaşi document a fost transmis în SEAP, împreună cu întreaga ofertă, (transmisă şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpostîn original), conform cerinţelor din fişa Secţiunea III.1.1.a din documentaţia de date a achiziţieiatribuire, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate scrisoarea de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului înaintare nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate562/14.10.2013, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului înregistrată cu nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract B 13444/14.10.2013 ora 13:20; - referitor la modul de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoareceevaluare a documentului în cauză, în ordin şi opinia autorităţii contractante, faptul că oferta depusă de ... nu a fost respinsă în fişa cadrul şedinţei de datedeschidere a ofertelor, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul nu este o piedică în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe respingere ofertei aferente în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a baza prevederilor art. 177 36 alin.. (1) lit. a) din HG nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 33 alin. (3) lit. b) din acelaşi act normativ, ulterior şedinţei de deschidere; faţă de acest aspect, autoritatea contractantă invocă art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, care prevede doar situaţiile de excepţie în care este permisă respingerea unei oferte în cadrul şedinţei de deschidere, fără a impune respingerea ofertelor, pentru motivele prevăzute în cuprinsul său, în cadrul şedinţei de deschidere, ci, datorită gravităţii abaterilor, permite ca acestea să fie sancţionate încă din şedinţa de deschidere; prin urmare, este posibilă sancţionarea acestor abateri oricând în cursul procesului de evaluare a ofertelor; - de asemenea, autoritatea contractantă precizează că membrii comisiei de evaluare au solicitat contestatorului, prin adresa nr. B13685/ 17.10.2013, clarificări referitoare la instrumentul de garantare pentru garanţia de participare, în sensul că ,,instrumentul de garantare depus diferă de modelul de instrument de garantare (Formularul nr. 2) din SEAP; - având în vedere menţiunea cuprinsă în Poliţa de asigurare de garanţie, şi anume că aceasta ,,nu produce efecte fără prezentarea anumitor documente, respectiv că există documente care fac parte integrantă din Poliţă, dar care nu au fost anexate Poliţei’’, s-a solicitat transmiterea următoarelor documente: dovada plăţii primei de asigurare, bilet la ordin avalizat sau filă CEC, cererea chestionar, declaraţie de coobligare, încheiată în formă autentică, semnată de toţi acţionarii/asociaţii asiguratului; contestatorul a răspuns la solicitarea de clarificări prin transmiterea adresei xx. 605/18.10.2013, înregistrată la sediul acesteia cu nr. SAP 3246/21.10.2013; printre documentele transmise a fost şi ,,un alt formular 2, modificat faţă de cel depus iniţial în SEAP’’; - autoritatea contractantă susţine că, în urma analizării instrumentului de garantare, precum şi a răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că în răspunsului transmis de ... la solicitarea de clarificări, acesta declară faptul că ,,diferenţa existentă între poliţa de asigurare depusă şi modelul solicitat’’ se datorează unei erori materiale apărute la completarea de către ofertant a cererii chestionar; sens în care contestatorul a precizat că la rubrica în care se întreabă dacă există sau nu un model de garanţie impus de organizatorul licitaţiei, a bifat, în mod eronat, ambele variante, asigurătorul emiţând o poliţă de asigurare în varianta standard şi nu în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire; - de asemenea, precizează autoritatea contractantă, în documentul

MOTIVARE. În luarea deciziei Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... împotriva procesului verbal de deschidere al ofertelor nr. 4087/20.092013, elaborat de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de lucrări, având ca obiect: PROIECTARE ŞI EXECUŢIE LUCRĂRI SUPLIMENTARE CURENŢI SLABI ÎN CADRUL PROIECTULUI „REABILITAREA, MODERNIZAREA ŞI ECHIPAREA AMBULATORIULUI DE SPECIALITATE AL SPITALULUI CLINIC JUDEŢEAN ... cod CPV 45300000-0, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la: - constatarea inacceptabilităţii ofertei depuse de asocierea ca nefiind însoţită de garanţia de participare în forma şi având perioada de valabilitate solicitată în documentaţia de atribuire; - respingerea ofertei asocierii ... prin raportare la şedinţa de deschidere a ofertelor din data de 20.09.2013, fără ca aceasta să mai fie evaluată. În cuprinsul contestaţiei, ... afirmă că garanţia de participare a asocierii ... a fost constituită sub forma unei poliţe de asigurare AX011276/17.09.2013, emisă doar pentru ... şi nu pentru asocierea de mai sus, aşa cum se solicita expres în fişa de date a achiziţiei; mai mult, valabilitatea scrisorii de garantare a asocierii de mai sus este până la data de 18.12.2013, deşi, în conformitate cu cerinţa din fişa de date, data până la care oferta trebuie să fie valabilă este 19.12.2013 şi nu 18.12.2013. Contestatorul precizează că reprezentantul împuternicit al a semnalat aceste neconformităţi şi a solicitat comisiei de evaluare ca, în conformitate cu prevederile legale, să nu deschidă oferta asocierii ...; comisia de evaluare a refuzat, alegând să nu ţină cont de prevederile legale. ... solicită Consiliului studierea dosarului cauzei, rezervându-şi dreptul de a completa ulterior prezenta contestaţie. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 18887/ .../... să transmită copia dosarului achiziţiei publice, dovada constituirii garanţiei de participare de către ofertanţii ... şi Asocierea ... precum şi punctul de vedere referitor la contestaţie. Prin adresa xx. 14788/02.10.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 33369/03.10.2013, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, formulând un punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de .... În punctul său de vedere, ... precizează că, până la termenul limită pentru depunerea ofertelor, la sediul autorităţii contractante au fost depuse 2 oferte, respectiv oferta ... şi oferta asocierii ... iar în data 20.09.2013 a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, conform procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 14087/20.09.2013. Autoritatea contractantă susţine că, analizând documentele care au însoţit oferta asocierii ... se poate observa că aceasta nu se încadrează în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006 având în vedere următoarele: Consiliul - referitor la cuantumul garanţiei de participare, acesta este de 19.569 lei, respectiv 50% din valoarea prevăzută în fişa de date a achiziţiei, fiecare asociat făcând dovada încadrării în categoria IMM, conform Legii nr. 346/2004, privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, aşa cum a fost legal sesizat şi este competentsolicitată prin documentaţia de atribuire; - garanţia de participare a fost constituită conform documentaţiei de atribuire, potrivit dispoziţiilor respectiv conform art. 266 86 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului HG nr. 34/2006925/2006, cu modificările şi completările ulterioarefiind constituită prin instrument de garantare emis de ABC ASIGURĂRI REASIGURĂRI SA; se poate observa că a fost utilizată una din formele prevăzute în art. 86 din HG nr. 925/2006, să soluţioneze contestaţia conform căruia „garanţia de faţăparticipare se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări”; - în ceea ce priveşte perioada de valabilitate a garanţiei de participare, aceasta respectă cerinţa din documentaţia de atribuire, care prevede: „Valabilitatea garanţiei de participare - 90 zile de la data limită de depunere a ofertelor”; data limită de depunere a ofertelor fiind 20.09.2013, a 90 a zi este 18.12.2013, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante urmare, garanţia de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa participare respectă cerinţele fişei de date a achiziţiei. Referitor la cele invocate de către contestator, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze cărespectiv că garanţia de participare nu a fost constituită în numele asocierii şi că nu acoperă în mod solidar toţi asociaţii, la momentul semnării contractului... afirmă că acest lucru nu era posibil din punct de vedere juridic, va avea acces la sau având în vedere faptul că asocierea nu are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarecepersonalitate juridică şi, în ordin şi în fişa de dateconsecinţă, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja emite un instrument de garantare în numele unei entităţi fără să existe în prealabil personalitate juridică, fiind de notorietate faptul că nici o bancă sau societate de asigurări nu poate emite un contract astfel de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport instrument; ţinând cont de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor prevederile art. 177 alin.44 din OUG nr.34/2006, operatorii economici, care se asociază pentru a depune o ofertă comună nu puteau fi obligaţi să-şi legalizeze asocierea şi prin urmare instrumentul de garantare nu putea fi emis în numele asocierii fără personalitate juridică. Autoritatea contractantă menţionează că, totuşi, pentru a acoperi respectiva cerinţă, în acordul de asociere, încheiat între ... şi ..., în vederea participării la procedura mai sus menţionată, la art. 4 sunt stabilite următoarele condiţii de administrare şi conducere a asocierii:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului Prin contestaţia nr. 34/20063703/26.10.2015, cu modificările şi completările ulterioareînregistrată la CNSC sub nr. 20672/26.10.2015, să soluţioneze contestaţia aparţinând SC ... SA, în calitate de faţă, prin care ofertantul membru al asocierii SC ... SA - SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante - SC ... SA, se atacă comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., emisă de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale...A, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire menţionată amintite, întrucât respingerea ofertei este nefondată şi decisă cu ignorarea prevederilor Legii nr. 85/2014, respectiv art. 75, art. 77 şi art. 341, având în partea introductivă, învederând în motivare vedere că, contrar celor stabilite la data de autoritate30.06.2015, documentele ofertei salesocietatea nu înregistra obligaţii fiscale curente restante faţă de bugetul local şi bugetul consolidat. Contestatoarea arată că, prin încheierea de şedinţă nr. …, pronunţată în data de 19.06.2015 de către Tribunalul ..., în dosarul nr. …, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă faţă de societatea SC ... SA, şi că oferta depusă în asociere cu SC ... SRLaplicarea procedurii a fost admisă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, fac dovada capacităţii economice şi financiareastfel cum reiese din procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. .... Ulterior, învederează contestatoarea, prin scrisoarea de bonitate adresele nr. 377/21.05.2013228754/14.09.2015 şi nr. 240360/29.09.2015, emisă de GarantiBankautoritatea contractantă a solicitat clarificări din partea membrilor asocierii, solicitări la care au fost transmise răspunsurile nr. 3285/17.09.2015 şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor nr. 3401/01.10.2015. Cu privire la respingerea ofertei pentru neîndeplinirea criteriilor stabilite la punctul III.2.1.a) din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi achiziţiei cu privire la accesul obligaţiile fiscale restante către bugetul local, în viitor sumă de 367.885 lei, autoritatea contractantă apreciind că documentele depuse de către SC ... SA nu reprezintă dovada unei eşalonări sau înlesniri la astfel plata obligaţiilor către bugetul local şi nici certificat de resurseatestare a obligaţiilor fiscale către bugetul local, SC ... SA precizează că, potrivit extrasului de cont din data de 01.10.2015, depus ca anexă la cel de al doilea răspuns transmis autorităţii contractante, toate debitele evidenţiate în adresa nr. De altfel24370/01.10.2015, nicio unitate bancară emisă de către Direcţia Fiscală Locală ..., privind obligaţiile de plată aferente perioadei 19.06.2015-31.12.2015, în cuantum total de 172.869,74 lei, au fost achitate în integralitate. În cazul de faţă, subliniază petenta, DFL ... a formulat o cerere de înscriere la masa credală, care a fost admisă de către administratorul judiciar. În prezent, acest creditor, fiind înscris în tabelul preliminar de creanţe cu suma de 271.717,75 lei, care urmează a fi achitată în conformitate cu prevederile legii insolvenţei, orice plată a unei creanţe anterioare deschiderii procedurii fiind nulă. Astfel, suma de 367.885 lei, înscrisă în certificatul fiscal depus la dosarul cauzei, cuprindea atât creanţe anterioare deschiderii procedurii insolvenţei (care nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluiachitate în acest moment), cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de dateşi creanţe ulterioare deschiderii procedurii, care au fost achitate. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a În susţinere, contestatoarea evocă prevederilor art. 177 75 şi art. 77 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. DPA 2158/10.09.2013, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări proiect «Consolidare, restaurare şi conservare Observator Astronomic Xxxxxx Xxxxxxx»” cod CPV 45212314-0 (Rev.2), s-au avut a solicitat anularea actului atacat, a raportului procedurii şi a tuturor efectelor juridice ale acestuia, reluarea evaluării ofertelor prin respectarea legislaţiei referitoare la achiziţiile publice, a documentaţiei de atribuire, inclusiv a anunţului tip erată nr. 36496/22.05.2013 la invitaţia de participare nr. ... 26.02.2013, publicat în vedere următoarele: Consiliul SEAP ca urmare a fost legal sesizat şi contestaţiei retrasă potrivit Deciziei CNSC nr. ... ... ... iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire pentru încălcări ale legislaţiei înscrise de observatorii UCVAP în Procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 101/12.06.2013. Contestatoarea susţine că societatea declarată câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire este competentcea care, potrivit dispoziţiilor anterior, a solicitat clarificări tardive, autoritatea contractantă încălcând prevederile art. 266 79 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, iar această încălcare determinând reprezentanţii UCVAP să recomande, în cadrul procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 101/12.06.2013, anularea procedurii, fără ca autoritatea contractantă să ia în considerare acest aspect. De asemenea, contestatoarea menţionează că procedura în discuţie a mai fost contestată de doi operatori economici, iar autoritatea contractantă a evaluat ofertele în mod superficial, motiv pentru care aceasta solicită accesul la dosarul achiziţiei publice şi menţionează dispoziţiile legale invocate de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii, respectiv art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilălit." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului Prin contestaţia nr. 34/2006... înregistrată la Consiliu sub nr. ... formulată de S.C. ... S.A. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... împotriva rezultatului procedurii, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, emis în cadrul procedurii de atribuire menţionată prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de reevaluare a activelor fixe corporale aflate în partea introductivăadministrarea sau în patrimoniul ... cod CPV 79419000-4 (Rev. 2), învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate fără a adresa Consiliului vreo solicitare. Contestatoarea a contestat faptul că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 206 din OUG nr. 377/21.05.201334/2006, emisă înştiinţând că procesul de GarantiBankevaluare a ofertelor nu s-a finalizat şi solicitând prelungirea valabilităţii ofertelor până la data de 01.03.2013. Astfel, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpostcontestatoarea a adus la cunoştinţa Consiliului că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, conform cerinţelor din întrucât nu a făcut dovada experienţei similare, aşa cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei, exemplificând, în formă tabelară, situaţia celor trei contracte prezentate în cadrul ofertei sale, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze cămenţiunea că toate rapoartele de reevaluare au fost predate, facturate, recepţionate şi încasate, prin urmare rezultând faptul că faţă de valoarea estimată impusă în caietul de sarcini, respectiv 200.000 lei, societatea sa a efectuat reevaluări similare la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor 3 contracte în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada 362.353,48 lei. În dovedirea contestaţiei sale S.C. ... S.A. a depus, în copie, un set de 3 lunidocumente. Autoritatea contractantă, conform Ordinului ... a comunicat prin adresa nr. 509/2011 7276/07.03.2013, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 7373/07.03.2013 şi retransmisă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 7529/08.03.2013, împreună cu dosarul achiziţiei publice şi ofertele contestatoarei şi a societăţii declarată câştigătoare, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. S.A. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a menţionat că în baza Notei justificative nr. 46908/17.12.2012 prin care s-a aprobat prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor până la data de 01.03.2013, prin adresa nr. 1690/17.01.2013, a solicitat contestatoarei prelungirea valabilităţii ofertei până la data de 01.03.2013, iar comunicarea rezultatului procedurii s-a făcut în data de 22.02.2013, neînţelegându-se astfel de ce se contestă faptul că s-a comunicat rezultatul înainte de 01.03.2013. Autoritatea contractantă a susţinut că din documentele depuse de contestatoare în cadrul ofertei, a rezultat că aceasta face dovada că îndeplineşte cerinţele de calificare solicitate, precizând că pentru experienţa similară a prezentat doar declaraţii privind experienţa similară, procese verbale şi recomandări din care rezultă că cerinţa este îndeplinită, aspect menţionat în procesul-verbal nr. 1 al preşedintelui ANRMAPevaluării ofertelor, astfel că pe parcursul evaluării ofertelor, contestatoarei i s-a solicitat, prin adresa nr. Termenul de execuţie 3419/31.01.2013, prezentarea a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - maxim trei contracte din lista iniţială, pentru care să anexeze copii după părţile relevante din contracte şi documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-rezulte valoarea, fără TVA, a serviciilor efectiv prestate, precum şi să facă precizări în originallegătură cu data/durata de prestare a serviciilor de reevaluare trecută în graficul de prestări servicii. Neprezentarea sau prezentarea într-Astfel, autoritatea contractantă a arătat că societatea contestatoare a răspuns prin adresa nr. 35/04.02.2013, anexând documente, pentru trei dintre contractele din lista iniţială, după cum urmează: Declaraţie privind experienţa similară pentru Contract nr. 279/AP/13.12.2011; copie după Contractul nr. 279/AP/13.12.2011 încheiat cu SC .. SA la preţul de 64.170 lei fără TVA pentru 32 unităţi administrative (8 oraşe şi 24 comune); Recomandare nr. 28080/20.11.2012, în care nu se specifică valoarea serviciilor prestate; două Procese verbale din 22.11.2012 privind servicii prestate pentru 1 oraş şi 5 comune şi respectiv din 26.12.2011 privind servicii prestate pentru 1 oraş şi 3 comune, în care nu se specifică valoarea serviciilor prestate; Declaraţie privind experienţa similară pentru Contract nr. 28/09.05.2011; copie după Contractul nr. 28/09.05.2011 încheiat cu Primăria Comunei ......, la preţul de 59.500 lei fără TVA, pentru reevaluare patrimoniu - domeniu public şi privat, precum şi calculul activelor fixe corporale şi necorporale; Recomandare nr. 16526/20.11.2012, în care nu se specifică valoarea serviciilor prestate; Proces verbal din 12.08.2011 privind servicii prestate, dar fără a specifica valoarea acestora; Declaraţie privind experienţa similară pentru servicii în valoare de 201.612 lei la Contractul nr. 86/24.05.2011; copie după Contractul nr. 86/24.05.2011 încheiat cu Municipiul ... pe o formă necorespunzătoare durată de 24 luni, pentru evaluarea clădirilor şi terenurilor pe care le are în domeniul public şi privat, în care nu este specificat preţul, ci tarife în lei/mp; Proces verbal din 22.11.2012 privind servicii prestate pentru construcţie şi teren, dar fără a acestor documente va conduce la respingerea ofertei specifica valoarea acestora; Proces verbal din 07.03.2012 privind servicii prestate pentru spaţiu comercial, dar fără a specifica valoarea acestora. Având în vedere aspectele de mai sus, autoritatea contractantă a învederat că membrii comisiei de evaluare au declarat oferta contestatoarei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută , întrucât pentru primul contract, se face dovada că s-au prestat servicii doar pentru o parte dintre unităţile administrative, fără a se menţiona valoarea acestora; pentru al doilea contract nu reiese valoarea serviciilor prestate, dar în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului Recomandarea nr. 509/201116526/20.11.2012 se confirmă că au fost prestate serviciile care fac obiectul contractului, din acest considerent acceptându-se ca experienţă similară valoarea de 59.500 lei; al treilea contract are ca obiect servicii pentru evaluarea clădirilor şi terenurilor aflate în domeniul public şi privat al Municipiului ... fără a menţiona numărul acestora, iar din documente reiese că s-au prestat servicii doar pentru două imobile, fără a face referire la valoarea serviciilor prestate şi/sau la finalizarea contractului, prin urmare acesta neputând fi luat în considerare ca experienţă similară. De asemenea, autoritatea contractantă a specificat că oferta contestatoarei a fost declarată şi neconformă, întrucât aceasta nu a depus grafic de prestare a serviciilor, respectiv un grafic estimativ de prestare a serviciilor cu valoare şi termen pe fiecare imobil în parte, având trecută la durată data 31.01.2012, fapt pentru care, prin adresa nr. 1984/19.01.2013 s-a solicitat să impună un anumit document prezinte modelul de contract însuşit, răspunsul acesteia fiind comunicat prin adresa nr. 17/21.01.2013, prin care precizează că modelul de contract cerut în cadrul propunerii tehnice a fost însuşit de societatea sa. De asemenea, autoritatea contractantă a specificat că prin adresa nr. 3419/31.01.2013, s-a solicitat contestatoarei să facă precizări în legătura cu data/durata de prestare a serviciilor de reevaluare trecută în graficul de prestări servicii, pe considerentul că în grafic este trecut ca termen de prestare a serviciilor data de 31.01.2012, aceasta precizând, prin adresa nr. 35/04.02.2013, o durată de 30 de zile de la semnarea contractului, cât şi nici nu ar putea solicita un contract a primirii tuturor documentelor necesare realizării rapoartelor de credit destinat exclusiv evaluare, rezultând astfel că ofertantul în cauză mai are nevoie de o durată pentru primirea documentelor necesare realizării rapoartelor de evaluare, durată pe care acesta trebuia să o estimeze şi necondiţionat să o ia în calcul la întocmirea graficului de prestări servicii. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind nefondată. Din documentele depuse de părţi la dosarul cauzei şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: Autoritatea contractantă, ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului respectiv de achiziţie publică deoareceavând ca obiect „Servicii de reevaluare a activelor fixe corporale aflate în administrarea sau în patrimoniul ... cod CPV 79419000-4 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. stabilind data deschiderii ofertelor la 22.11.2012, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată de 200.000 lei. Analizând contestaţia ce face obiectul cauzei, prin prisma dispoziţiilor legale în materie, respectiv art. 270 din OUG nr. 34/2006, Consiliul a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 3949/... ... precizarea, în ordin şi în fişa termen de date5 zile, se arată a obiectului contestaţiei, aşa cum este acesta definit la art. 255 alin.(1) din OUG nr. 34/2006, care dispune că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel „Orice persoană care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Conform alin. (1) al art. 270 din OUG nr. 34/2006, unul din elementele principale ale contestaţiei este obiectul acesteia. Prin alineatul următor al aceluiaşi articol se prezintă (asigură contestatoarei posibilitatea acoperirii lipsei acestuia, la cererea Consiliului. Corelativ acestui drept, acelaşi text de lege sancţionează lipsa de diligenţă a acesteia, în sensul respingerii contestaţiei sale în cazul neconformării privind completarea acestuia. Deşi a luat la cunoştinţă de cerinţa Consiliului încă din data de 04.03.2013, aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi rezultă din confirmarea de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului primire nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare 300970, emisă de OPDC ... aflată în dosarul cauzei, contestatoarea nu s-a prevederilor conformat cerinţei solicitate prin adresa nr. 3949/... ... aceea de a completa contestaţia indicând obiectul acesteia, prin urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 177 278 alin. (1), (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de S.C. ... S.A. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa S…critică rezultatul procedurii de urgenţă a Guvernului atribuire comunicat prin adresele nr. 34/2006… pentru Lot 1, cu modificările nr… pentru Lot 2 şi completările ulterioarenr. ….. pentru Lot 3, să soluţioneze contestaţia de faţăcătre ... solicitând anularea comunicărilor susmenţionate ca fiind netemeinice şi nelegale şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ... … şi asocierea formată din …. S.A. şi S.C. … În motivarea contestaţiei, se arată că, ulterior deciziei CNSC nr.... rămasă definitivă prin Decizia Curţii de Apel ... nr….., prin care ofertantul SC s-a dispus reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a comunicat prin adresele nr. …pentru Lot 1, nr…pentru Lot 2 şi nr. ….pentru Lot 3, rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia ofertele depuse de ... SRL reclamă şi ….. au fost respinse ca inacceptabile, motivând „comisia de evaluare îşi însuşeşte aspectele reţinute prin Decizia CNSC nr.... fără a reevalua ofertele aşa cum era normal şi legal. Astfel, contestatorii precizează că, deşi autoritatea contractantă nu a fost de acord în totalitate cu decizia CNSC, dovadă fiind plângerea formulată împotriva acesteia, comisia de evaluare, după rămânerea definitivă a deciziei CNSC, nu a depus niciun efort pentru reevaluarea ofertelor, ci s-a limitat la redactarea unui rezultat al procedurii de atribuire cu menţiunea că „îşi însuşeşte aspectele reţinute în decizia CNSC”. În opinia contestatorilor, un argument în plus pentru reevaluarea ofertelor de către comisie îl reprezintă faptul că, prin Decizia …., Curtea de Apel ... a constatat că unele aspecte reţinute de CNSC nu sunt în conformitate cu legea (termenul de 1 zi de restricţionare a circulaţiei sau termenul de garanţie de 60 de luni a produselor). Mai mult, se arată că, în urma studierii dosarului achiziţiei publice transmis Curţii de Apel ... s-a constatat că oferta depusă de Asocierea ...&… conţine o serie de neregulii grave care sunt de natură să atragă declararea acesteia ca neconformă, nereguli care au fost sesizate autorităţii contractante prin adresa nr….10.12.2013, de care aceasta nu a ţinut seama la emiterea deciziei. Contestatorii prezintă, în continuare, argumente în îndeplinirii criteriilor de calificare pe care Consiliul, prin decizia nr.... le-a considerat neîndeplinite. În ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea ...& …. S.R.L., se arată că, în urma studierii Dosarului Curţii de Apel ... nr. 407/31/2013, s-a constatat o serie de nereguli de natură a atrage neconformitatea şi inadmisibilitatea acesteia, şi anume: Din analiza Graficului Gant, care se regăseşte la pagina 208 din oferta tehnică depusă de Asocierea ...& S.C. XXXXXX X.X.X., rezultă că, un număr de 13 străzi (8, 9, 10, 11,12,13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20) din localitatea Vintere rămân la nivel de săpătură, cu adâncimea de 50 cm, de la jumătatea lunii decembrie 2013 până la jumătatea lunii aprilie 2014, situaţie ce contravine prevederilor din STAS 2914/84 cu privire la Lucrări de drumuri - Terasamente - condiţii tehnice generale de calitate precum şi menţiunilor prezentate de asociere la Cap. 2 al Ofertei tehnice, respectiv Metodologia de realizare a lucrărilor "Secţiunea lucrări pregătitoare şi de terasamente". Un alt aspect ce atestă încălcarea de către asocierea câştigătoare a cerinţelor documentaţiei de atribuire îl reprezintă faptul că, în propunerea tehnică, la cap. 2 - Descrierea metodologiei de realizare a lucrărilor (pag. 73 din ofertă) şi capitolul 3 - Identificarea şi descrierea etapelor lucrărilor de intervenţie atribuite fiecărui membru al grupului (pag. 105 din ofertă), se menţionează descrierea metodologiei de realizare a stratului de piatră spartă, deşi proiectul tehnic prevede un strat de balast stabilizat, a cărei metodologie de execuţie nu se regăseşte în oferta asocierii, fapt ce atrage declararea acesteia ca neconformă. Referitor la cerinţele prin care se solicită oferte de preţ pentru principalele materiale, se arată că asocierea câştigătoare a depus oferta numai pentru mixturi asfaltice şi agregate de carieră (Cariera Urviş), fără să depună oferte de preţ pentru balast, balast stabilizat, betoane, tuburi de beton, emulsie bituminoasă, prefabricate pentru şanţuri, material ce reprezintă 50 % din totalul valoric al materialelor din oferta financiară. Astfel, asocierea a depus la pag. 322 un aviz de însoţire a mărfii de la S.C. Construcţii ... S.A. pentru Beton 12/15-B200 cu preţul de 207 lei/mc şi 132,66 lei pentru transport, preţ care nu a fost respectat în oferta financiară unde mc de beton B200 este de 192 lei, în oferta financiară distanţa de transport a betonului fiind de 10 km faţă de distanţa reală de la staţia de betoane de la ... de 50 km sau Abram 90 km, staţie ce aparţie S.C. Construcţii ... SA. Un alt aspect învederat de contestatori este acela că expertul cooptat Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx a fost angajată a S.C. …., membru al Asocierii ...& …L., fiind unic asociat şi ... al S… S.R.L., societate ce a avut pentru o perioadă acelaşi sediu social cu S.C. S.R.L. În aceste condiţii, se apreciază că sunt incidente prevederile art.74, alin.(4) din H.G. nr.925/2006 şi art.69, lit.c) din O.U.G. nr.34/2006, fiind fără putinţă de tăgadă că expertul cooptat … poate avea un interes de natură să îi afecteze imparţiabilitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor. Mai mult, se arată că, Decizia CNSC nr.... a fost motivată aproape în integralitate pe raportul acestui expert financiar care, nu numai că a întocmit un raport vădit părtinitor care nu face referire la niciuna din neregulile constatate în oferta asocierii dar, care a încălcat şi prevederile art. 73 alin.(5) din H.G. nr.925/2006, potrivit cărora experţii îşi exprimă punctul de vedere pe baza expertizei pe care o deţin (tehnică, juridică, financiară), depăşind domeniul său de competenţă. Având în vedere cele menţionate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006, Codul de procedura civilă. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr…, ... în calitate de autoritate contractantă, a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ... şi …. prin care a solicitat respingerea acesteia motivat de faptul că au fost epuizate toate căile de atac. În cuprinsul punctului de vedere, se arată că decizia de respingere a ofertelor depuse de contestatori s-a făcut de către comisia de evaluare care şi-a însuşit motivarea reţinută de Consiliu în decizia nr.... rămasă definitivă prin Decizia Curţii de Apel ... nr…06.12.2013, prin care s-a dispus anularea raportului procedurii nr.4387/26.09.2013, pentru lotul 1, anularea raportului procedurii nr…., pentru lotul 2, anularea raportului procedurii nr….., pentru lotul 3, a actelor subsecbvent şi reevaluarea ofertelor, decizie care indică, în mod concret, articolele de lege în baza cărora ofertele sunt inacceptabile şi/sau neconforme. Astfel, autoritatea contractantă susţine că a corelat motivarea deciziei CNSC nr.... cu motivarea Deciziei Curţii de Apel ... nr…./06.12.2013, punând în aplicare exclusiv motivele de respingere reţinute de Consiliu şi menţinute de Curtea de Apel .... În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006 şi ale H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie accesorie nr.35/21.01.2014, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.1990/21.01.2014, ... a solicitat admiterea cererii de intervenţie accesorie formulată în interesul autorităţii contractante, în sensul respingerii contestaţiei formulată de ... şi …. şi menţinerii rezultatului procedurii de atribuire. În cuprinsul cererii, ... susţine că, în mod abuziv, s-a contestat rezultatul procedurii de atribuire de către ... şi ….., deoarece atât CNSC prin Decizia nr..../... cât şi Curtea de Apel ... prin Decizia nr…. au analizat, în mod complet, aceste oferte stabilind cu putere de lucru judecat că nu îndeplinesc condiţiile de admisibilitate şi conformitate raportat la prevederile documentaţia de atribuire, fiind neconforme si inacceptabile, astfel că aceasta beneficiază de autoritate de lucru judecat raportat la prevederile art.430 alin.2 C.proc.civ., care priveşte atât dispozitivul acesteia, cât şi considerentele pe care aceasta se sprijină, inclusiv cele cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. ... afirmă că autoritatea lucrului judecat nu este numai o prezumţie de adevăr şi o scutire de dovadă, ci şi interdicţia de a formula din nou o pretenţie asupra căreia un organ jurisdicţional s-a pronunţat definitiv, redată prin formula „res indicata pro veritate accipitur”, altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Or, în condiţiile în care o parte dintre motivele care susţin contestaţia formulată de către ... şi …. se referă chiar la problema privind inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei depusă de către acestea, pentru celei trei loturi, interveninetul arată că invocă excepţia puterii lucrului judecat raportat la conţinutul deciziei civile nr…. a Curţii de Apel .... Mai mult decât atât, având în vedere că ofertele depuse de ... şi S… sunt neconforme şi inacceptabile, ... invocă excepţia lipsei de interes şi pe cale de consecinţa lipsa calităţii procesuale active în promovarea contestaţiei, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.255 din O.U.G. nr.34/2006, noul rezultat al procedurii de atribuire deşi aparent este un act administrativ atacabil, în realitate este un act de punere în executare a unei hotărâri definitive şi în nici un caz o nouă cale care să tindă la modificarea unei hotârări rămase definitive. Astfel, după cum se susţine, în condiţiile în care ofertele depuse pentru cele trei loturi nu sunt admisibile, fapt confirmat de către o sentinţă judecătorească definitivă, oferta câştigătoare fiind stabilită dintre cele declarate admisibile pe baza criteriului stabilit în documentaţia de atribuire aşa cum prevede art.37 din H.G. nr.925/2006, contestatorii, ... şi …. nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art.255 din O.U.G. nr.34/2006, respectiv nu pot justifica un interes legitim în legătură cu acest contract de achiziţie în condiţiile în care oferta acestora nu poate participa la procedura de selecţie, nefăcând parte din ofertele admisibile. Raportat la această situaţie contestatorii, ... şi …. nu pot justifica nici faptul că ar putea suferi în viitor vreun prejudiciu în condiţiile în care oferta acestora nu corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire, aceasta fiind de altfel o condiţie sine qua non pentru participarea la această procedură, astfel că în lipsa îndeplinirii acestei condiţii de baza, nu pot intra în competiţia privind stabilirea ofertei câştigătoare. În ceea ce priveşte solicitarea contestatorilor referitoare la obligarea autorităţii contractante de respingere a proceda la reevaluarea ofertei depuse de ... în asociere … se solicită respingerea acesteia în principal, ca inacceptabilă fiind inadmisibilă în această fază a ofertei sale, în cadrul derulării procedurii de atribuire menţionată având în partea introductivă, învederând în motivare vedere că, contrar oferta sa a fost declarată admisibilă cu ocazia primei evaluări, fapt necontestat la acel moment, iar în subsidiar, ca tardiv formulată întrucât ea pune în discuţie un act al autorităţii contractante emis în urmă cu două luni, astfel că raportat la prevederile art.256 din O.U.G. nr.34/2006 termenul de contestare a acestui act a expirat, fapt reţinut şi de Curtea de Apel .... În situaţia în care Consiliul nu va reţine excepţiile invocate, ... precizează că ofeta sa tehnică corespunde cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, neconcordanţele faţă de anumite reglementări legale sau prescripţii tehnice fiind lămurite cu ocazia răspunsului transmis la solicitările de clarificări. Referitor la observaţiile formulate de către "specialiştii" celor stabilite doi contestatori, privind lucrările de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţieisăpătură, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze căadâncimea de 50 cm, la momentul semnării contractuluicare rămân neatinse pe o perioadă de 120 zile, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cashse poate observa ca aceşti specialişti nu au studiat proiectul tehnic pe baza careia s-flow au elaborate ofertele de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei lucrărilor. Din cuprinsul proiectului reiese faptul că, pe o perioada de 3 lunistrăzile 13,14,15,16 din localitatea Vintere, conform Ordinului nrstudiului geotehnic (Forajele F9, F10), există strat de pământ cu piatră spartă, respectiv piatră spartă cu blocuri, fiind necesară o profilare a structurii actuale, cuprinsă în devizele de terasamente, după cum se vede şi pe linia roşie a proiectului tehnic (vezi planşele 13.1-16.3 din proiect), astfel că, după realizarea profilului final, pe care se va construi suprastructura nou proiectată, drumul va fi adecvat circulaţiei. 509/2011 Pe străzile 8,9,10 adâncimea săpăturilor variează între 12 şi 21 cm ( planşele 8.1-10.1 din proiect) într-un teren cu balast şi argilă prăfoasă, care conferă o stabilitate bună structurii, fără a periclita circulaţia autovehiculelor pe perioada în care nu este realizată încă suprastructura proiectată, pe străzile 17,18,19,20 aceste săpături sunt şi mai mici în profilul transversal al preşedintelui ANRMAPdrumului ( planşele 17.1- 20.2). Termenul Pe de execuţie altă parte, se arată că, pe aceste străzi sunt şanţuri de evacuare a contractului este apelor meteorice, mai adânci decât săpăturile ce urmează a fi realizate, acestea urmând a fi permeate sau acoperite cu rigole carosabile pentru lărgirea suprafeţei de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate circulaţie, astfel că, aceste lucrări nu pot cauza înmuierea terenului de banca operatorului economic din fundare de către ape meteorice, nefiind decalaje de lucrări care să reiasă îndeplinirea cerinţei-contravină punctului 6 din STAS 2914/84 invocat în originalcontestaţie. Neprezentarea sau prezentarea într-În ceea ce priveşte afirmaţiile formulate de contestatori la adresa expertului tehnic cooptat, ... precizează că acestea sunt nefondate şi neîntemeiate, aspect constat de altfel şi de membrii completului de judecată din cadrul Curţii De Apel ... care au analizat plângerea formulată împotriva Deciziei CNSC, şi prin care aceştia au confirmat pe de o formă necorespunzătoare parte corecta întocmire a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea raportului de îndeplinire prevăzută specialitate, respectiv faptul că acesta a ţinut seama în fişa analiza efectuată de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare cerinţele de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară calificare modificate din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfelconform eratei nr.36671, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnatstabilind astfel, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.ca ofertele declarate

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , astfel cum a fost legal sesizat precizată prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , S.C. S.A. critică „Caietului de sarcini «Cercetatori competitivi pe plan european în domeniul ştiinţelor umaniste şi este competentsocio-economice. Reţea de cercetare multiregională(CCPE)»”, elaborat de către ...ARA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, organizată prin cerere de oferte, on line, în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Sistem de videoconferinţă”, cod CPV – 32232000-8 – Echipament pentru videoconferinţe (Rev. 2), şi solicită eliminarea din cuprinsul caietului de sarcini a specificaţiilor tehnice prevăzute la pag. 2: - punctul 1, respectiv menţiunea „server Webex şi comunicaţii”, care „duce”, în opinia sa, către o singură marcă, CISCO; - punctul 2, respectiv menţiunea „Pachet minim necesar de 25 de licenţe pt. Persoane/utilizatori ce pot organiza sesiuni de conferinţă(webex) cu interlocutori (minim necesar) ( 1 bucată)”, care „duce” către o singură marcă, XXXXX; - la punctul 6, respectiv menţiunea „Licenţa Vmware Foundation 5 pentru 2 x soket (1 bucata)”, care, indică marca, în mod nepermis de legislaţia achiziţiilor publice.; - precum şi „suspendarea procedurii ... până la soluţionarea fondului cauzei, anularea procedurii... şi obligarea autorităţii contractante la refacearea documentaţiei de atribuire, ... eliminarea cerinţelor formulate cu încălcarea prevederilor legale, astfel încât accesul la procedură să nu fie îngrădit”. În fapt, contestatorul apreciază că cerinţele caietului de sarcini susmenţionate, încalcă principiile şi normele legislaţiei aplicabile în domeniul achiziţiilor publice (principiul liberei concurenţe şi al liberului acces la procedură), respectiv dispoziţiilor art. 38 alin. 1 şi art. 35, precum şi art. 256 şi art. 256² şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006. În susţinere, se invocă linkul xxxx://xxx.xxxxx.xxx/, care, în opinia contestatorului, dovedeşte legătura WEBWX-CISCO, webex fiind o subdivizie a CISCO. În drept, se invocă dispoziţiile art. 255-256, art. 38 din O.U.G. nr. 34/2006. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri, precum şi garanţia de bună conduită, respectiv OP 274. Cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , ...ARA a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către S.C. S.A., solicitând respingerea acesteia. Autoritatea contractantă arată că procedura în cauză a fost iniţiată în data de , prin publicarea invitaţiei de participare nr. „ ”, acceptată de către A.N.R.M.A.P., data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 05.10.2015, ora 15, procedura desfăşurându-se exclusiv prin mijloace electronice. Pe parcursul desfăşurării procedurii, după cum se arată, nu au fost solicitate clarificări, S.C. .R.L. fiind singurul ofertant în cadrul procedurii. În data de , precizează autoritatea contractantă, la serviciul Registratură a fost înregistrat cu nr. , un plic conţinând un răspuns al S.C. S.A., în calitate de contestator, la adresa nr. , cu privire la contestaţia depusă în procedura din prezenta cauză, despre care ...ARA nu a fost „înştiinţată” potrivit dispoziţiilor art. 266 256¹ alin. (11 din O.U.G. nr. 34/2006. De asemenea, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 256² alin. 1 lit. b) din Ordonanţa O.U.G. nr. 34/2006. Aşadar, având în vedere că „nu au fost respectate prevederile legale cu privire la termenul de urgenţă depunere a Guvernului contestaţiei”, iar procedura se desfăşoară exclusiv prin mijloace electronice, potrivit Hotărârii nr. 1660 din 22.11.2006, pe parcursul desfăşurării procedurii neexistând solicitări de clarificări, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de către S.C. S.A. În probaţiune, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. În considerarea dispoziţiilor art. 269 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul a solicitat S.C. S.A., prin adresa nr. .../... din să se pronunţe cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile „art. 256¹ alin. 1 coroborate cu art. 256² alin. 1 lit. b)” din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze invocată de autoritatea contractantă. Prin adresa f.n., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. S.C. S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului, solicitând respingerea excepţiei invocată de către autoritatea contractantă, având în vedere că a „întrodus” contestaţia de faţăla C.N.S.C., prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei salecurier, în cadrul procedurii data de atribuire menţionată , „cu respectarea termenului de 5 zile de la data publicării în partea introductivăSEAP a anunţului procedurii”, învederând astfel cum reiese din „toate informaţiile necesare existente la dosarul cauzei”. Mai mult, contestatorul susţine că „soluţionarea contestaţiei în motivare cauză nu poate fi afectată de lipsa notificării autorităţii contractante”, potrivit art. 256¹ alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, în susţinere invocând Decizia Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 569 din 15 mai 2008, publicată în M.Of. nr. 537 din 16.07.2008. De asemenea, având în vedere că, contrar celor stabilite contestaţia a fost depusă la C.N.S.C., în termen, şi a ajuns la cunoştinţa autorităţii contractante, „conform dovezilor de autoritatela dosar”, documentele ofertei salecontestatorul consideră că „orice formalitate suplimentară este excesivă raportat la dreptul societăţii petente de a avea liber acces la justiţie”, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, astfel cum s-a reţinut prin scrisoarea de bonitate Decizia civilă nr. 377/21.05.2013126 din 24.01.2011, emisă pronunţată de GarantiBankCurtea de Apel Bucureşti. Totodată, susţine contestatorul, autoritatea contractantă nu a suferit niciun prejudiciu (nu cade sub influenţa niciunei prevederi care să o sancţioneze), mai mult decât atât, având dreptul să continue procedura de achiziţie publică, atâta timp cât C.N.S.C. nu s-a pronunţat în sensul suspendării procedurii. Contestatorul consideră, astfel cum se poate constata din cuprinsul contestaţiei – şi scrisoarea anume din motivele de bonitate emisă fapt – că, are un vădit interes legitim în formularea contestaţiei, întrucât caietul de Bancpostsarcini cuprinde prevederi care restrâng liberul acces la procedura de achiziţie, conform cerinţelor încălcând unul dintre principiile esenţiale prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006. Se arată că, potrivit prevederilor art. 256 alin. 1 din fişa O.U.G. nr. 34/2006, „după primirea unei contestaţii, autoritatea contractantă are dreptul de date a achiziţieiadopta măsurile de remediuere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei respective”. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită respingerea excepţiei şi judecarea pe fond a contestaţiei, „întrucât caietul de sarcini este în vădită contradicţie cu scopul şi principiile generale ale ordonanţei de urgenţă care reglementează achiziţiile publice (art. 2 şi alin. 1 şi 2)”. Verificând respectarea dispoziţiilor legale cu privire la termenul de depunere a contestaţiei, în aplicarea prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze cămodificările şi completările ulterioare, la momentul semnării contractuluiîn conformitate cu care „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură (…)”, Consiliul va avea acces la sau are disponibile resurse realeanaliza, negrevate în cele ce urmează, excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de datoriicătre S.C. S.A., linii invocată de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luniautoritatea contractantă. În cauză, conform Ordinului sunt aplicabile dispoziţiile art. 271 alin. 1 din O.U.G. nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care “Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni2562”. Se vor prezentareţin, ca elemente relevante, următoarele: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-faptul că în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita discuţie se află un contract de credit destinat exclusiv furnizare produse, precum şi necondiţionat valoarea estimată a acestuia, care este de 151.716,14 lei, aşa cum rezultă din invitaţia de participare nr. ... din 23.09.2015. Faţă de acestea, Consiliul urmează a se raporta la prevederile art. 256 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de:(...) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului respectiv care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă susţine că nu a primit contestaţia, prin urmare nu termenul în care aceasta a fost depusă la autoritate va face obiectul analizei, ci transmiterea plângerii şi dovezile îndeplinirii acestei proceduri. Analizând documentele depuse de achiziţie publică contestator, atât pe cele care au fost anexate contestaţiei, cât şi pe cele transmise de autoritatea contractantă, Consiliul constată: S-a depus, de către contestator, ca dovadă a comunicării contestaţiei către autoritatea contractantă, copie de pe „journal” fax, din care reiese data unei transmiteri: oct. 06.2015, numărul la care s-a făcut transmiterea: UVT DEPAM., ora 03:50 PM, totalizând un număr de 2 pagini şi menţiunea “result: OK” şi menţiunea adăudată de mână “contestaţie”. Consiliul nu va reţine înscrisul susmenţionat ca fiind o dovadă a faptului că a fost transmisă contestaţia către autoritatea contractantă şi recepţionată de către aceasta, deoarece, în ordin potrivit dispoziţiilor art. 271 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi în fişa completările ulterioare, “Toate notificările sau comunicările actelor procedurale se fac cu confirmare de dateprimire. Dispoziţiile art. 60 alin. 1 se aplică corespunzător”. Prin urmare, chiar dacă s-a folosit una dintre modalităţile de transmitere a documentelor prevăzută de lege, dar nu s- a obţinut confirmarea primirii documentelor, procedura nu poate fi considerată a fi fost legal îndeplinită. În legătură cu cele de mai sus, se arată are în vedere faptul că raportul fax, invocat de către contestator, confirmă doar transmiterea a 2 pagini, nu şi recepţionarea certă a acestora, sens în care se pot prezenta are în vedere faptul că, din diverse motive tehnice, aparatul fax către care au fost transmise respectivele pagini poate să nu le recepţioneze (lipsa consumabilelor, resetarea memoriei, lipsa alimentării cu energie, resetarea aparaturii în fluctuaţii de curent etc.), existând riscul ca autorităţii contractante să nu-i fi fost adusă la cunoştinţă contestaţia. Confirmarea de primire a documentelor transmise prin modalitatea fax ar fi constat fie în retransmiterea documentului înregistrat la destinatar, fie în transmiterea unui document separat prin care acesta să fi confirmat, explicit, primirea documentului. Faţă de dispoziţiile legale ivocate mai sus, Consiliul determină că obligaţia dovedirii confirmării primirii documentelor transmise de către contestator, revine acestuia din urmă, iar, în absenţa confirmării de primire, obligaţia legală nu poate fi considerată ca îndeplinită. Consiliul a avut în vedere şi dovezi parctica judiciară a curţilor de apel, relevantă cu privire la accesul aspectul analizat fiind Decizia civilă nr. 2707, pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal, în viitor data de 08.12.2008, Decizia 929 din 12.04.2010, pronunţată de aceeaşi Curte de Apel, Decizia nr. 3842/R, din 20.09.2012, pronunţată de Curtea de Xxxx Xxxxxx, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 3516/2013, pronunţată în 24.07.2013 de către Curtea de Xxxx Xxxxxx, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia nr. 52/CA/2008 din 07.02.2008, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, Decizia nr. 278/CA din 10.03.2008, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, Decizia nr. 2455 din 03.11.2008, pronunţată de Curtea de Apel Cluj – Secţia Comerială, de Contencios Administrativ şi Fiscal, în toate aceste decizii reţinându-se că raportul fax nu are forţă probantă în condiţiile în care se contestă primirea documentului. Mai mult decât atât, se constată că în punctul de vedere referitor la astfel excepţia tardivităţii contestaţiei, S.A. face vorbire numai despre transmiterea către C.N.S.C. a contestaţiei, iar în legătură cu transmiterea către autoritatea contractantă afirmă că, în opinia sa, “soluţionarea prezentei contestaţii nu poate fi afectată de resurselipsa notificării autorităţii contractante”, sens în care invocă dispoziţiile art. De altfel2561 alin. 2 din ordonanţa de urgenţă. Prin urmare, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără Consiliul este îndreptăţit să existe concluzioneze că ofertantul în prealabil un contract de achiziţie publică semnatcauză confundă dispoziţiile legale imperative, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului(art. 271 alin. 1) care obligă contestatorul să transmită contestaţia şi autorităţii contractante, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel cu cele dispozitive (art. 2561 alin. 2) care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi lasă la latitudinea acestuia notificarea autorităţii contractante cu privire la existenţa unor facilităţi o presupusă nelegalitate săvârşită în cursul procedurii de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluiatribuire. În lipsa unei dovezi a îndeplinirii obligaţiei legale de transmitere a contestaţiei către autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% având în vedere cele ce preced, în temeiul art. 278 alin. 1 şi 5 din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului O.U.G. nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor 34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul va admite excepţia tardivităţii contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, va respinge contestaţia depusă de către S.C. S.A., ca tardivă. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 177 280 alin. 3 din ordonanţa de urgenţă.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competentPrin contestaţia fără număr de înregistrare, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului datată la ... înregistrată la Consiliu sub nr. 34/2006... formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu modificările şi completările ulterioareautoritatea contractantă COMUNA împotriva actului administrativ intitulat clarificări nr. 5 publicat în SEAP la data de 16.01.2014, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, emis în cadrul procedurii de atribuire menţionată prin „cerere de oferte” a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Elaborarea serviciilor de proiectare fază proiect tehnic, detalii de execuţie, documentaţii necesare pentru obţinerea acordurilor, avizelor şi autorizaţiilor faza PT (inclusiv finalizarea investiţiei) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe toată durata execuţiei lucrărilor în partea introductivăcadrul proiectului integrat în comuna ... cod CPV 71322000-1 (Rev.2), învederând s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate temeiul art. 275 din OUG nr. 377/21.05.201334/2006 până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, emisă precum şi anularea procedurii de GarantiBankatribuire. Contestatoarea susţine că prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă a modificat cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară, încălcând prevederile art. 50 alin. (3) şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost(5) şi cele ale art. 179 alin. (3) şi (4) din OUG nr. 34/2006. Astfel, conform cerinţelor din contestatoarea precizează că în fişa de date a achiziţiei, una dintre condiţiile de clarificare se referea la „prezentarea a cel puţin un contract similar privind proiectare lucrări de alimentare cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze căapă, similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, cu valoare cel puţin de 32.223 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare lucrări de canalizare similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidenţiale) similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, cu valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA, sau cel puţin un contract sau maxim trei de servicii de proiectare, similare cu cele care fac obiectul procedurii, în ultimii 5 ani cu o valoare totală cel puţin egală cu suma de 212.376 lei fără TVA (proiectare lucrări de alimentare cu apă, cu valoare cel puţin de 32.223 lei fără TVA, proiectare lucrări de canalizare cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA, proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidenţiale) cu valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA”. Faţă de acest aspect, contestatoarea consideră că potrivit acestei cerinţe de calificare, vor putea participa la momentul semnării contractuluiprocedură acei ofertanţi care au realizat şi dus la bun sfârşit contracte similare cu cele ce fac obiectul procedurii de atribuire, va avea acces la sau are disponibile resurse realeîn ultimii cinci ani. Contestatoarea menţionează că în data de 16.01.2014, negrevate autoritatea contractantă a postat în SEAP o nouă clarificare, prin care modifică termenul de datorii5 ani în unul mai scurt, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luniani, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezentadupă cum urmează: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în „În fişa de date, se arată că se pot prezenta la subcap. III.2.3.a) «Capacitatea tehnică şi/sau profesională» - Cerinţa 1 solicitaţi o listă cu principalele servicii de proiectare pe ultimii 3 ani. Se califică ofertanţii care au realizat şi dovezi cu privire dus la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil bun sfârşit un contract similar privind proiectare lucrări de achiziţie publică semnatalimentare cu apa similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare /…/” În textul anunţului publicat în SEAP se solicita, deoarece analiza la experienţa similară, cel puţin un contract sau maxim trei de servicii de proiectare similare cu cele care fac obiectul procedurii, în ultimii 5 ani, în timp ce modelul de declaraţie privind lista principalelor prestării de servicii se face nu numai în raport referă la o perioadă de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta 3 ani. Vă rugăm să precizaţi exact care este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor cerinţa. Răspuns 1: Potrivit Cap. III.2.3.a) «Capacitatea tehnică şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% /sau profesională» din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei Fişa de date şi ale Ordinului a achiziţiei, Cerinţa nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art1, se solicită experienţă similară pe ultimii 3 ani. 177 alinVă solicităm să clarificaţi îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară prin prezentarea /…/”.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. 1399/02.12.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 23293/03.12.2015, formulată de SC ... SA, împotriva adresei nr. 169079/27.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ...A, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte offline”, a fost legal sesizat şi este competentcontractului de achiziţie publică de lucrări, potrivit având ca obiect: ..., cod CPV 45311000-0, s-au solicitat cele precizate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, SC ... SA precizează că, prin adresa nr. 169079/27.11.2015, autoritatea contractantă a respins oferta sa, ca inacceptabilă, conform dispoziţiilor art. 266 36 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa HG nr. 925/2006, întrucât nu a îndeplinit cerinţa de urgenţă calificare stabilită prin fişa de date a Guvernului achiziţiei - cap. III -2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului". Faţă de motivele respingerii ofertei sale, contestatoarea menţionează că nu are datorii curente, deci nici motive pentru care să intervină operaţiuni precum înlesniri, eşalonări sau compensări, întrucât: datoriile anterioare deschiderii procedurii de insolvenţă nu sunt scadente: sunt înscrise în tabelul creanţelor şi urmează a fi achitate, în conformitate cu programul de plăţi al Planului de reorganizare aprobat; nu există datorii curente, întrucât toate obligaţiile de după data deschiderii procedurii insolvenţei sunt achitate la zi. Prin adresa xx. 12476/.../.../04.12.2015, Consiliul a solicitat SC ... SA să comunice, până la data de ..., ora 14:00, în copie, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţa de urgenţă, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la ...A, potrivit art. 2711 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. Totodată, în temeiul art. 269 din OUG nr. 34/2006, Consiliul a pus în discuţia părţilor, excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la prevederile art. 271 alin. (1) coroborat cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006. SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă SA a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, răspuns prin scrisoarea de bonitate adresa nr. 377/21.05.20132162/11.12.2015, emisă înregistrată la CNSC sub nr. 23448/04.12.2015, precizând că garanţia de GarantiBankbună conduită, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada 13.630 de 3 lunilei, conform Ordinului a fost achitată din data de 02.12.2015, prin ordinul de plată nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP3548. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezentaReferitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, contestatoarea face următoarele menţiuni: - documente eliberate din calculul termenului trebuie eliminate zilele de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în originalluni 30.11.2015 şi marţi 01.12.2015, acestea fiind sărbători legale, zile nelucrătoare; - dispoziţiile art. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă.181 Cod procedura civilă privind „Calculul termenelor" Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date esteprevăd: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece1) Termenele, în ordin şi afară de cazul în fişa de datecare legea dispune altfel, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa calculează după cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... din ... ... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..., emisă de ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţie lucrări « Dezvoltare Centru de afaceri ...»”, solicitând următoarele: - anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost legal sesizat declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. ; - anularea raportului procedurii şi este competenta tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei depusă de către ... precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, potrivit dispoziţiilor artprin aplicarea corectă a criteriului de atribuire prevăzut în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei. 266 alin. (1) din Ordonanţa Contestatorul arată că, în cadrul procedurii de urgenţă atribuire în cauză, care a Guvernului fost organizată în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţăautoritatea contractanta i-a comunicat rezultatul procedurii, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă adresa nr. ..., potrivit căreia oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. 1 coroborat cu art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale pentru un număr de 2 motive este netemeinică şi nelegală. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivăcel privind neîndeplinirea cerinţei prevăzută la cap III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze cărespectiv că nu a demonstrat „că a executat în ultimii 5 ani, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate maxim 2 (două) contracte de datorii, linii lucrări de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor construcţie având ca obiect cel supus licitaţiei în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luniminim 29.077.000 lei, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic fără TVA, din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare minim 8.600.000 lei, reprezentând lucrări de construcţii drumuri şi minim 20.477.000 lei, reprezentând lucrări de construcţii civile şi instalaţii”, contestatorul susţine că a acestor documente va conduce la respingerea ofertei îndeplinit această cerinţă, prin depunerea următoarelor contracte de lucrări „având ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: obiect cel supus licitatiei"Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. 467/15.07.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 13189/15.07.2015, SC ... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost legal sesizat şi este competentcomunicat prin adresa nr. 4961/10.07.2015, emis de C..., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire arătată, potrivit căruia, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 266 36 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului HG nr. 34/2006925/2006 şi neconformă, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) şi (3) din acelaşi act normativ. Astfel, raportându-se la afirmaţia autorităţii contractante, menţionată în comunicarea privind rezultatul procedurii, potrivit căreia nu a prezentat documente relevante pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare „Specialist în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă al şantierului - care va fi responsabil cu menţinerea şi actualizarea convenţiei de securitate şi sănătate în muncă, PSI”, stabilită în documentaţia de atribuire, contestatoarea susţine că a clarificat comisiei de evaluare faptul că, în cadrul declaraţiei de disponibilitate, se regăseşte semnătura autorizată a lui Xxxxxxx Xxxxxxxx şi că a ataşat, încă o dată, Declaraţia de disponibilitate, cu două semnături, aparţinând acestuia. De asemenea, referitor la Contractul de prestări servicii nr. 8/03.01.2013, încheiat cu Xxxxxxx X. Xxxxxxxx, contestatoarea arată că a indicat, în mod concludent, că acest document a fost prelungit prin act adiţional, act ce a fost ataşat răspunsului la solicitările de clarificări. În referire la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia nu s-au depus documente prin care să se dovedească că Xxxxxxx X. Xxxxxxxx poate să îndeplinească cerinţa de responsabil PSI, contestatoarea susţine că, prin solicitările formulate, comisia de evaluare nu a dorit să clarifice acest aspect, ci a tras concluziile fără a analiza documentele existente în ofertă. Aşa cum precizează şi autoritatea contractantă, a depus în ofertă Certificatul de abilitare a serviciului extern de prevenire şi protecţie nr. SV 110/03.12.2010, prin care se precizează că „prezentul certificat atestă că, din analiza documentelor depuse la dosar rezultă că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute la art. 28-45 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006 (...)”,arată contestatoarea. Mai mult, în obiectul contractului cu nr. 8/03.01.2013 se arată că Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx instructajul periodic de protecţia muncii şi PSI. În continuare, contestatoarea apreciază ca nefondată susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia ar fi modificat conţinutul unui contract (depus pentru a face dovada deţinerii cu orice titlu a echipamentelor/facilităţilor necesare asigurării execuţiei lucrărilor - Staţie de betoane de ciment, buldozer, autogreder, cilindru compactor, autobasculante, autobetoniere), ci arată că, dimpotrivă, a corectat erorile de scriere şi nu cele de fond. În acest sens, contestatoarea menţionează că obiectul contractului a rămas neschimbat (închiriere utilaje), doar data lui şi procedura de atribuire fiind indicate eronat. Referitor la durata contractului, contestatoarea precizează că a indicat autorităţii contractante că acest contract va fi prelungit pe toată perioada de execuţie. În legătură cu cerinţa deţinerii cu „orice titlu a echipamentelor/facilităţilor necesare asigurării execuţiei lucrărilor - Exploatare de agregate (balastieră)”, contestatoarea susţine că, prin documentaţia de atribuire, s-a solicitat ca utilajele/ echipamentele/mijloacele fixe declarate să fie suficiente pentru a asigura execuţia întregului volum de lucrări, în termenul ofertat, şi să dovedească condiţiile legale de funcţionare. În acest context, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a permis ofertanţilor să prezinte orice document care atestă capabilitatea utilajelor de a executa lucrărilor la nivelul de calitate prescris de reglementările tehnice în vigoare. De altfel, contestatoarea arată că a solicitat comisiei de evaluare ca, în situaţia în care îşi menţinea aceeaşi cerinţă de a se prezenta Permis de exploatare emis de ANRM valabil la data limită de depunere a ofertei, Autorizaţie de gospodărirea apelor pentru balastieră valabilă la data limită de depunere a ofertei (Solicitarea de clarificări nr. 2528/20.04.2015), să îi comunice clar şi fără ambiguităţi, care sunt cerinţele fişei de date care nu sunt îndeplinite prin documentele depuse prin ofertă şi clarificate prin răspunsurile la clarificări. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă nu avea cunoştinţă, la momentul întocmirii documentaţiei de atribuire, despre modul cum funcţionează echipamentele/facilităţile descrise în fişa de date a achiziţiei şi, ulterior, a stabilit că este obligatorie prezentarea de Permis de exploatare emis de ANRM valabil la data limită de depunere a ofertei şi Autorizaţie de gospodărirea apelor pentru balastieră valabilă la data limită de depunere a ofertei. Ori, contestatoarea arată că Autorizaţia de mediu depusă odată cu oferta nu putea fi obţinută fără permisul de exploatare şi autorizaţie de gospodărirea apelor. Prin urmare, contestatoarea apreciază că a demonstrat autorităţii contractante că balastiera funcţionează în condiţiile legale. În referire la pretinsele neconcordanţe între Formularul C7 şi Formularul 121 privind anumite meserii, contestatoarea învederează faptul că meseria montator prefabricate rezultă din articolele PI06A1 - montarea elementelor prefabricate din beton armat, etc. Conform Indicatoarelor de norme de deviz pentru lucrări de poduri şi pentru lucrări de drumuri, aceste articole cuprind ridicarea elementelor, aducerea lor în poziţia prevăzută în proiect şi asigurarea contra răsturnării, montarea pieselor prefabricate şi efectuarea unor mici corecturi a patului de fundaţie. Reiese în acest caz că, pentru a ridica nişte elemente şi a le aduce în poziţia prevăzută, nu trebuie ca personalul să deţină o certificare într-un anumit domeniu. Astfel, se poate utiliza şi personal necalificat cu experienţa necesară. De asemenea, pentru meseriile muncitor deservire şi muncitor încărcare-descărcare nu există nicio diplomă în acest sens, aceste meserii rezultate din articolele de lucrări putând fi echivalate cu munca prestată de către un muncitor necalificat. Or, prin oferta depusă, s-a asigurat un număr suficient de muncitori necalificaţi. În opinia contestatoarei, faptul ca nu ar deţine personalul minim necesar pentru execuţia contractului (un număr de 151,25 ore montator prefabricate beton, 29.283,32 ore muncitor deservire şi 0,40 ore muncitor încărcare-descărcare), demonstrează un formalism excesiv. În ceea ce priveşte modul de prezentare a propunerii tehnice, contestatoarea consideră că oferta sa respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, iar răspunsurile la solicitările de clarificări sunt concludente, astfel că raportarea autorităţii contractante la dispoziţiile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 nu este justificată. Întemeindu-şi, în drept, contestaţia pe dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia autoarea acesteia arată că respingerea ofertei sale s-a făcut fără o analiză temeinică a documentelor prezentate, iar motivele respingerii ţin de faţăo formalizare excesivă a comisiei de evaluare în aprecierea conformităţii şi acceptabilităţii ofertei cu solicitările documentaţiei de atribuire. Prin adresa xx. 5142/21.07.2015, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate înregistrată la CNSC sub nr. 377/21.05.201313719/22.07.2015, emisă autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de GarantiBankvedere la contestaţie, solicitând respingerea ca neîntemeiată şi scrisoarea nefondată a acesteia şi menţinerea, ca legale şi temeinice, a actelor procedurii. Preliminar, autoritatea contractantă arată că în motivarea contestaţiei, autoarea acesteia se limitează la a relua integral conţinutul solicitărilor de bonitate emisă clarificări şi la a preciza, fără a indica un temei legal, nelegalitatea concluziilor comisiei de Bancpostevaluare, conform cerinţelor astfel încât, din acest punct de vedere, apreciază ca fiind neîntemeiată contestaţia formulată. Pe fondul cauzei, cu privire la neîndeplinirea de către contestatoare a condiţiilor de participare privind Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. III.2.3.a), cerinţa 2, pct. A din fişa de date a achiziţiei, potrivit cărora s-a solicitat un specialist „în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă al şantierului - care va fi responsabil cu următorul cuprinsmenţinerea şi actualizarea convenţiei de securitate şi sănătate în muncă, PSI, a protocolului privind asigurarea măsurilor de securitate, sănătate, situaţii de urgenţă conform Legii 319/2006 privind sănătatea şi securitatea în muncă”, autoritatea contractantă precizează că autoarea contestaţiei l-a indicat pe domnul Xxxxxxx Xxxxxxxx pentru care a depus contractul de prestări servicii nr. 291/25.06.2013, încheiat pentru o perioadă nedeterminată, depus în copie „conform cu originalul”, precum şi contractul de prestări servicii nr. 8/03.01.2013, încheiat pentru o perioadă determinată, respectiv 03.01.2013-31.12.2014, depus în copie „conform cu originalul”. Autoritatea contractantă susţine că autoarea contestaţiei a mai depus certificatul de înregistrare întreprindere individuală, în copie „conform cu originalul”, seria B nr. 2389402/16.10.2010, diploma de studii postuniversitare - Specializare, în copie „conform cu originalul”, diploma de master nr. 6381/ 19.11.2009 - Specializare Securitate şi Sănătate în munca, în copie „conform cu originalul”, certificat de abilitare a serviciului extern de prevenire şi protecţie, nr. SV 110/03.12.2010, în copie „conform cu originalul”, certificat - curs de perfecţionare profesională - Securitate si sănătate în muncă seria AP nr. 744, în copie „conform cu originalul”, angajament de participare nedatat - în copie „conform cu originalul”, CV în original, semnat şi datat 23.02.2015 şi declaraţie de disponibilitate, în original, semnată şi datată 23.02.2015; Observând inadvertenţe în documentaţia depusă, prin adresa nr. 2528 din 20.04.2015, contestatoarei i s-au solicitat clarificări, cu privire la neconcordanţa între Formularul 2, căruia îi lipsea semnătura specialistului indicat, precum şi perioada pentru care acesta este capabil şi dispus să lucreze. Prin răspunsul nr. 187/24.04.2015 înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 2751/24.04.2015, contestatoarea precizează că în declaraţia de disponibilitate se regăseşte semnătura autorizată a domnului Xxxxxxx Xxxxxxxx, anexând răspunsului la solicitarea de clarificări o nouă declaraţie de disponibilitate, din care rezultă că acesta este capabil şi dispus să lucreze, pentru poziţia pentru care a fost propus, pe toată perioada de derulare a contractului de execuţie de lucrări. De asemenea, în ceea ce priveşte cele două contracte de prestări servicii, contestatoarea a precizat că prin act adiţional a fost prelungită durata contratului nr. 8/03.01.2013 şi a retransmis contractul de prestări servicii nr. 291/25.06.2013, despre care susţine că forma iniţial transmisă era o copie ilizibilă. Analizând oferta şi răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă menţionează că a constatat că nu s-au depus documente prin care să se dovedească că Xxxxxxx X. Xxxxxxxx poate să îndeplinească cerinţa de responsabil PSI, sens în care oferta contestatoarei este considerată inacceptabilă raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, şi neconformă raportat la dispoziţiile art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, deoarece nu îndeplineşte una dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi nu a prezentat documente relevante în acest sens, iar răspunsul la solicitările de clarificări prezentat este neconcludent. Criticile contestatoarei cu privire la acest motiv de neconformitate a ofertei sunt neîntemeiate şi reprezintă o apreciere unilaterală şi subiectivă a caracterului concludent al răspunsului la solicitarea de clarificări, în contextul în care din răspunsurile la solicitările de clarificări, raportate la documentele anexate ofertei, nu reiese îndeplinirea cerinţei de calificare, pentru persoana indicată de către contestatoare nefiind depuse dovezi/documente privind capacitatea acesteia de a fi responsabil PSI. În continuare, autoritatea contractantă precizează că, potrivit documentaţiei de atribuire cap. Capacitatea tehnică şi/sau profesională (pct. III.2.3.a), cerinţa 3), s-a solicitat ca operatorul economic ofertant să facă dovada deţinerii cu orice titlu a următoarelor dotări: "Ofertantul staţie de betoane de ciment, buldozer, autogreder, cilindru compactor, autobasculante, autobetoniere, toate în condiţii de funcţionare legală, care să asigure capacităţile necesare în condiţiile impuse de reglementările tehnice în vigoare şi cu încadrarea în termenul de execuţie ofertat. Utilajele/ echipamentele/mijloacele fixe declarate trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare fie suficiente pentru a realiza un cash-flow asigura execuţia întregului volum de execuţie a lucrărilor lucrări în valoare termenul ofertat şi trebuie să dovedească condiţiile legale de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilăfuncţionare." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., ofertantă la procedura de licitaţie deschisă organizată de către autoritatea contractantă ... ... în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Electrificarea liniei cf Doaga – Tecuci - Barboşi, inclusiv dispecerat pentru coordonarea activităţii în complexul CF ...: peroane, copertine şi pasarelă de acces în staţia CF ...”, iniţiată prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice - SEAP a anunţului de participare nr. ... din 09.10.2013, a solicitat: - admiterea contestaţiei; - anularea deciziei autorităţii contractante de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; - anularea deciziei autorităţii contractante de desemnare câştigătoare a ofertei depuse de ; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertelor, stabilirea ofertelor admisibile şi desemnarea ofertei câştigă- toare pe baza criteriilor de atribuire indicate în fişa de date a achiziţiei. Prin adresa xx. 27231/.../... din 24.12.2013, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia documentelor de calificare şi a ofertei prezentate de către ..., copia clarificărilor solicitate referitoare la documentele de calificare şi la oferta depuse în cadrul procedurii şi răspunsurile primite, precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... ... a răspuns solicitării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi transmis documen-tele cerute de acesta, cu adresa nr. 712/1/2 din 0....01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 344 din .... Prin contestaţia depusă şi prin adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. 439...2 din ..., ... a solicitat accesul la dosarul cauzei. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a transmis adresa nr. 374/.../... din 09.01.2014, prin care i-a comunicat ... acceptul pentru studierea şi multiplicarea unor documente aflate la dosarul cauzei, iar aceasta s-a prezentat la sediul Consiliului în data de 10.01.2014, pentru studierea şi multiplicarea unor documente din dosarul achiziţiei publice. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. 453 din 08.01.2014, ... a transmis răspunsul său la punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă referitor la contestaţia depusă. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, transmisă prin e-mail şi înregistrată la Consiliu cu nr. 1272 din 15.01.2014, ... a înaintat „cerere completatoare”, formulată după studiul dosarului cauzei. ... ... a transmis punctul său de vedere cu privire la „cererea completatoare” a contestatoarei, prin adresa nr. 712/1/24 din 1....01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 1532 din 1. 01.2014. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, transmisă prin fax şi înregistrată la Consiliu cu nr. 1928 din 21.01.2014, ... a formulat „concluzii scrise” la punctul de vedere nr. 712/1/24 din 1....01.2014 emis de autoritatea contractantă. În motivarea contestaţiei sale, ..., în calitate de lider al asocierii ... – ... evocă faptul că, prin adresa nr. 712/1/1298/2013 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost legal sesizat considerată necâştigătoare, situându-se pe locul 2 în clasament, iar oferta depusă de ... a fost desemnată câştigătoare. Se învederează faptul că această decizie, concretizată în comunicarea mai sus evocată, împreună cu actele care au stat la baza adoptării ei (raportul procedurii), fac obiectul prezentei contestaţii. Contestatoarea arată că, fiind ofertant participant la procedura de atribuire în cauză, are calitatea de persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, cu încălcarea dispo- ziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Susţinând că actul autorităţii contractante este vătămător, întrucât, în calitate de ofertant participant la procedura achiziţiei publice, i-a fost suprimat dreptul la încheierea contractului, contestatoarea afirmă că oferta declarată câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele din fişa de date a achiziţiei şi este competentse apreciază că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 3... din H.G. nr. 925/200..., oferta depusă de ... fiind inacceptabilă şi neconformă. Totodată, contestatoarea consideră că ofertantul declarat câştigător a încălcat dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/200..., nefiind respectate cerinţele expres prevăzute din fişa de date a achiziţiei referitoare la Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (Capitolul III pct. 2.1.b), Capacitatea economică şi financiară (Capitolul III pct. 2.2), Capacitatea tehnică şi/sau profesională (Capitolul III pct. 2.3) Cu privire la acest aspect, contestatoarea precizează că se află în imposibilitate de a indica în concret care anume cerinţă din documentaţia de atribuire a fost încălcată, întrucât autoritatea contractantă i-a refuzat accesul la dosarul achiziţiei publice, potrivit adresei nr. 712/1/1324/2013 emisă la data de 20.12.2013. În această adresă se precizează faptul că ... este îndreptăţită să formuleze contestaţie „dacă deţinem probele necesare”, însă, acestea se regăsesc în dosarul achiziţiei publice, dosar la care nu a avut acces, întrucât, în mod abuziv, autoritatea contractantă i-a precizat că accesul la dosar se realizează în condiţiile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/200..., deci după ce dosarul va fi transmis la Consiliu. Invocând dispoziţiile art. 204 C. proc. civ., care permite modificarea şi completarea acţiunii până la primul termen de judecată, precum şi a dispoziţiilor art. 266 274 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/200..., contestatoarea menţionează că va completa contestaţia după ce va studia dosarul achiziţiei publice. În conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (...) din O.U.G. nr. 34/200..., se solicită acordarea dreptului de a depune concluzii oral în faţa Consiliului. În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ..., în calitate de lider al asocierii ... – ..., autoritatea contractantă apreciază că aceasta este nemotivată, conform art. 270 lit. e) din O.U.G. nr. 34/200.... Astfel, în contestaţie se apreciază că „decizia” nr. 712/1/1298 din 17.12.2013, de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie, este un act nelegal, pentru că oferta declarată câştigătoare este inacceptabilă şi neconformă, dar în acest sens nu s-a prezentat nici un argument, sursă de informaţii sau probă în susţinerea afirmaţiilor făcute. Mai mult chiar, contestatoarea recunoaşte că este în imposibilitatea de a indica care anume cerinţă din documentaţia de atribuire a fost încălcată pe motiv că i s-a refuzat accesul la dosarul achiziţiei publice. Cu privire la accesul la informaţiile din dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă precizează că, deşi art. 2151 din O.U.G. nr. 34/200... prevede că dosarul achiziţiei publice are caracter de document public, acest articol nu este aplicabil decât după semnarea contractului, potrivit art. 74 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului H.G. nr. 34/2006925/200.... Se mai arată că etapa de evaluare a fost încheiată prin redactarea şi aprobarea raportului de atribuire, cu modificările pe perioada de depunere a contestaţiilor, dar dosarul nu poate fi făcut public de către autoritatea contractantă întrucât, în cazul depunerii unei contestaţii, Consiliul poate decide reluarea evaluării şi completările ulterioareastfel şi s-ar încălca caracterul confidenţial al evaluării. Invocând prevederile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/200..., să soluţioneze contestaţia de faţăautoritatea contractantă învederează faptul că, autoarea contestaţiei nu poate indica sursa informaţiilor şi nu poate aduce nici un argument sau probă în susţinerea afirmaţiilor sale privind pretinsele încălcări ale legii, atât din partea autorităţii contractante, cât şi din partea ofertantului participant la procedură declarat câştigător. Or, solicitând accesul la informaţiile din dosarul achiziţiei pentru „a găsi” eventualele probe, în opinia autorităţii contractante, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia formularea şi depunerea acestei contestaţii, scopul urmărit de contestatoare este acela de a încerca eliminarea ofertantului participant la procedură şi declarat câştigător prin efectuarea unei evaluări paralele, evaluarea ofertelor fiind totuşi atributul exclusiv al autorităţii contractante contractante. Ca urmare, autoritatea contractantă apreciază că aprobarea cererii de respingere ca inacceptabilă studiere a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea dosarului achiziţiei într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea astfel de îndeplinire prevăzută speţă, nu este în fişa de date este: "Scrisoare bonitatespiritul legii, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoareceîntrucât astfel, în ordin şi în fişa orice procedură de dateachiziţie, un ofertant necâştigător, se arată că se pot prezenta poate declara „persoană vătămată” de actele autorităţii contractante şi, fără să deţină argumente şi dovezi probe cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfelpretinse ilegalităţi, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe prevala de dreptul său de a formula contestaţii sub rezerva probării după ce i se acordă accesul la dosarul respectivei achiziţii. În acest mod se poate ajunge în prealabil un contract situaţii grave de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport afectare a liberei concurenţe prin practica unor operatori economici de beneficiarul creditului, dar a participa la anumite proceduri şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi promova contestaţii cu scopul nedeclarat de a elimina concurenţii de pe piaţă sau de a afla anumite informaţii sau date confidenţiale cu privire la existenţa unor facilităţi aceştia (informaţii cu privire la dotări şi resurse umane, informaţii tehnice şi tehnologice, furnizori, colaboratori, licenţe, autorizări etc.). Faţă de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluiaspectele menţionate mai sus, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.autoritatea contractantă solicită Consiliului:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, desfăşurată fără utilizarea mijloacelor electronice (offline, fără etapă finală de licitaţie electronică), organizată de către autoritatea contractantă ..., în vederea atribuirii contractului de servicii, având ca obiect „SERVICII DE SALUBRIZARE DORMITOARE, SPAŢII ADMINISTRATIVE ŞI SPĂLARE MATERIAL TEXTIL DIN DEPOUL ..., ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din ..., a solicitat cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, ... face un scurt istoric al procedurii, precizând că, ulterior achiziţionării caietului de sarcini, la data de 11.09.2015, a formulat o solicitare de clarificări, iar, autoritatea contractantă, în cuprinsul răspunsului său, nu a indicat existenţa unor obiecţiuni în legătură cu depunerea unei oferte de către societatea contestatoare şi nici nu a indicat existenţa vreunui prejudiciu cauzat acesteia. În continuare, contestatoarea face trimitere la procesul - verbal de deschidere a ofertelor cu nr. BV 1.9/486 din 25.09.2015, în cuprinsul căruia, la pagina 3 s-a consemnat că „Nu au fost respinse oferte în cadrul şedinţei de deschidere”, susţinând astfel, că documentele de calificare depuse de ..., au fost conforme cerinţelor fişei de date a achiziţiilor. Contestatoarea menţionează că, prin rezultatul procedurii comunicat la data de 08.10.2015, i-a comunicat că, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/... oferta sa a fost legal sesizat şi este competentdeclarată inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor fiind exclusă din procedură, în baza art. 266 181 lit. e) din OUG nr. 34/.... Cu privire la motivele invocate de autoritatea contractantă cu privire la excluderea contestatoarei din procedură, aceasta menţionează că sunt nu numai nelegale, dar nici nu au legătură cu realitatea, făcând trimitere la o altă procedură de achiziţie publică, cu obiect similar, unde aceasta a avut calitatea de prestator, criticând astfel reţinerile autorităţii contractante în ceea ce priveşte conduita ..., prin invocarea art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/.... În acest sens, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă a indicat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii existenţa unui prejudiciu creat de ..., prin decizia unilaterală de neîndeplinire a contractului nr. BV17/5/12 din 22. 06.2015, contract ce face obiectul unei alte proceduri de achiziţie publică. În continuare, autoarea contestaţiei face trimitere la declaraţia pe proprie răspundere – formularul B, depusă în cadrul procedurii, punctul d), susţinând că, din aceasta rezultă existenţa unui contract anterior, contract reziliat, care nu a produs niciun prejudiciu, fiind relevantă lipsa oricărei notificări din partea autorităţii contractante în acest sens. Totodată, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a indicat în mod eronat, ca fiind aplicabile prevederile art. 181 lit c1) din OUG nr. 34/..., întrucât, nu a dovedit neîndeplinirea obligaţiilor contractului nr. BV17/5/12 din 22. 06.2015, din motive imputabile ofertantei şi nici consecinţa directă şi cerută de lege, respectiv faptul care a produs grave prejudicii autorităţii contractante. Contestatoarea apreciază ca fiind netemeinice reţinerile autorităţii contractante referitoare la declaraţia dată de reprezentantul său legal şi, invocând prevederile art. 34 alin. (1) coroborat cu art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului HG nr. 34/2006925/..., menţionează că, în situaţia dată, dacă documentele de calificare ar fi condus către considerarea ofertei ca fiind inacceptabilă, plicurile conţinând propunerea tehnică şi cea financiară, nu ar fi trebuit deschise. ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 17 din OUG nr. 34/..., încălcând principiul nediscriminării, precum şi obligaţia de a accepta ca fiind suficient şi relevant orice document edificator prevăzut de art. 182 din acelaşi act normativ. În drept, contestatoarea îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 181, art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/... şi art. 1531 şi 1537 din Codul Civil. În probaţiune, contestatoarea depune, ca mijloace de probă, copii după înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 10509/.../... din 13.10.2015, să transmită copia dosarului achiziţiei, documentele de calificare depuse de către contestatoare, punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Contestatoarea, prin documentul transmis prin fax la data de 14.10.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. 19895 din 14.10.2015, a comunicat ordinul de plată emis de către Banca ..., reprezentând suplimentarea garanţiei de bună conduită, constituită prin ordinul de plată din 12.10.2015. Prin adresa xx. BV 1/3/1/1398/2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 19937 din 15.10.2015, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de .... În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă face trimitere la contractul similar de prestări servicii cu nr. BV17/5/12 din 22. 06.2015, încheiat cu ..., precizând că la data de 10.08.2015, aceasta a notificat ... cu privire la solicitarea de reziliere a respectivului contract. Astfel, autoritatea contractantă redă răspunsul său, formulat la data de 11.08.2015, cu modificările şi completările ulterioareprivire la notificarea contestatoarei mai sus menţionată, să soluţioneze contestaţia de faţăprecizând că declaraţia pe propria răspundere privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/. , prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, depusă în cadrul procedurii de atribuire menţionată achiziţie publică în partea introductivăcauză, învederând nu corespunde în motivare totalitate adevărului, întrucât, contestatoarea, prin reprezentantul său a declarat că „în ultimii 2 ani nu ne-am îndeplinit obligaţiile contractuale în conformitate cu prevederile legale în vigoare şi nu am produs prejudicii beneficiarilor”. Autoritatea contractantă menţionează că, contrar celor stabilite având în vedere că acest serviciu trebuie asigurat neîntrerupt şi continuu, fiind un serviciu critic feroviar, aflându-se astfel în culpă din vina contestatoarei, consideră corectă măsura excluderii din procedură, întrucât a demonstrat că ... avea cunoştinţă de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, faptul că i-a adus prejudicii prin scrisoarea de bonitate rezilierea unilaterală a contractului nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.BV17/5/12 din

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ... ... atacă prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de ... în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus menţionată, considerând că aceasta a fost impus participanţilor unele condiţii restrictive şi nelegale. Astfel, contestatoarea arată că prevederile referitoare la termenul de plată, din documentul „Contract subsecvent la acordul-cadru de furnizare” (regăsit la art. 10.5), încalcă dispoziţiile imperative ale legislaţiei în vigoare (adică art. 6 alin. (4) din Legea nr. 72/2013). Mai mult, comparând dispoziţiile art. 10.5 şi cele ale art. 10.2 din acelaşi document, contestatoarea constată neconcordanţa între cele două termene de plată impuse de autoritatea contractantă. Întrucât termenul maxim de 60 de zile este imperativ, părţile nu pot deroga de la el. Drept urmare, invocarea de către autoritatea contractantă a „situaţiei lipsei de fonduri a spitalului” sau a finanţării virate cu întârziere în conturile de disponibilităţi ale acestuia, ca motiv de eludare a termenului legal sesizat şi este competentde plată, prevăzut de Legea nr. 72/2013, nu are temei legal. Totodată, contestatoarea arată că, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului HG nr. 34/2006925/2006, cu modificările autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili programul anual al achiziţiilor publice în funcţie şi completările ulterioarede fondurile ce urmează a-i fi alocate prin bugetul anual. Aşadar, să soluţioneze contestaţia autoritatea contractantă deţine informaţii estimative despre fondurile pe care le are la dispoziţie şi îşi configurează programul de faţăachiziţii în funcţie de aceste fonduri estimate. Cu titlu de exemplu, contestatoarea invocă Decizia nr. 617/C5/603, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante care, într-o speţă similară, Consiliul ar fi admis contestaţia formulată de respingere ca inacceptabilă a ofertei salecătre societatea sa împotriva unei proceduri organizate de către aceeaşi autoritate contractantă, dispunând modificarea actului atacat. Pe de altă parte, contestatoarea precizează că, potrivit caietului de sarcini, „Firmele sunt obligate să deţină în stocul propriu toate produsele contractate la prezenta procedură, în cadrul procedurii termen de atribuire menţionată în partea introductivă5 zile de la semnarea contractului”, învederând în motivare căcondiţie pe care o consideră incorectă şi inechitabilă atât timp cât autoritatea contractantă nu şi-a asumat achiziţionarea unei anumite cantităţi de produse. Astfel, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nrla cap. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor II art. 1.4 din fişa de date a achiziţieiachiziţiei se stabileşte că autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a încheia contracte subsecvente „la 1 lună pentru cantitate minimă solicitată şi la 3 luni pentru o cantitate maximă solicitată”. Întrucât calendarul de încheiere a contractelor subsecvente este absolut netransparent, cu următorul cuprins: "Ofertantul contestatoarea consideră că ofertantul nu-şi poate forma o imagine clară asupra fluxului de vânzări şi cumpărări de produse. În plus, promitentul furnizor trebuie să demonstreze căcumpere produse de la furnizorii săi şi să îşi asume obligaţia de plată a acestora independent de obligaţiile asumate de autoritatea contractantă. Promitentul furnizor trebuie să depoziteze stocurile echivalente cu toate produsele contractate la prezenta procedură, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente ceea ce presupune costuri logistice. Promitentul furnizor trebuie să ruleze aceste stocuri pentru a realiza un cashse asigura că durata de valabilitate a produselor din stocurile sale respectă cerinţele art. 16.7 din contractul subsecvent la acordul-flow cadru de execuţie furnizare conform cărora „Dacă în momentul recepţiei produselor termenul de valabilitate rămas al acestora este mai mic de 4 luni, achizitorul poate respinge produsele livrate a lucrărilor căror perioadă de valabilitate rămasă este mai mică de 80% din perioada totală de valabilitate”. Totodată, rularea stocurilor presupune: - alte comenzi date către furnizorii promitentului furnizor şi alte obligaţii de plată; - găsirea altor cumpărători pentru produsele care nu mai îndeplinesc cerinţele autorităţii contractante (80% din durata de viaţă a produselor). Aşadar, promitentul furnizor se poate regăsi foarte uşor în valoare situaţia de 1.650.000 lei pe a cumpăra cantităţi mari de produse de la furnizorii săi, de a le stoca, de a roti stocurile (toate acestea presupunând costuri semnificative), însă de a nu primi nicio comandă, o perioada comandă la 1 lună pentru o cantitate minimă de produse sau poate doar o comandă de la autoritatea contractantă într-o perioadă de 3 luni. Faţă de cele de mai sus, conform Ordinului contestatoarea consideră că obligarea promitentului furnizor de a asigura în depozitele sale cel puţin cantitatea egală cu toate produsele contractate la prezenta procedură, în timp ce autoritatea contractantă nu ar avea obligaţia corelativă de a comanda cel puţin această cantitate de produse contractate, este excesivă şi nerezonabilă, reprezentând un abuz de drept al autorităţii contractante. Invocând dispoziţiile art. 14, art. 15 şi art. 1170 din Codul Civil, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă trebuie să acţioneze cu bună credinţă şi să propună termeni şi condiţii contractuale echilibrate. În susţinerea nelegalităţii prevederilor mai sus menţionate, contestatoarea invocă şi Decizia nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul 877/84 C9/839 din data de execuţie a contractului este 27.03.2014, prin care Consiliul, în urma unei contestaţii formulate de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea societatea sa într-o formă necorespunzătoare speţă similară, a acestor documente va conduce obligat autoritatea contractantă la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea remedierea documentaţiei de îndeplinire prevăzută atribuire. Pentru motivarea în fişa de date este: "Scrisoare bonitatedrept a contestaţiei, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară autoarea acesteia invocă dispoziţiile art. 255 şi următoarele din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original"OUG nr. Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului34/2006. Autoritatea contractantă nu poatea emis un punct de vedere la contestaţie, potrivit Ordinului deşi a luat cunoştinţă de aceasta, aspect ce reiese şi din postarea în SEAP a corespondenţei avute cu CNSC, la data de 06.05.2014 (adresa nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract 7418 ataşată anunţului de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv participare). Faţă de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar susţinerile părţilor şi de beneficiarul lucrăriidocumentele depuse la dosarul cauzei, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şiConsiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Medicamente şi substanţe farmaceutice”, implicitdefalcată pe loturi, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.coduri CPV 33651100-

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleîi restitui garanţia de participare, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivămai sus, învederând în motivare că, contrar celor stabilite potrivit fişei de autoritatedate a achiziţiei: "Valoarea garanţiei de participare este 2% din valoarea acordului- cadru, documentele ofertei salefără TVA, respectiv 11.229,02 lei. [...] Mod de constituire - în conformitate cu art. 86 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, garanţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări, care se prezintă în original, în cuantumul şi pentru perioada prevăzută în documentaţia de atribuire. Dovada constituirii garanţiei de participare la procedura de achiziţie va fi emisă în favoarea autorităţii contractante şi va fi depusă în asociere cu SC ... SRLoriginal la sediul autorităţii contractante până la data limită de depunere a ofertelor. [...] Societatea a încărcat în SEAP şi a remis către autoritatea contractantă confirmarea plăţii garanţiei de participare în cadrul termenului limită de depunere a ofertelor. La 13.02.2013, fac dovada capacităţii economice în SEAP a fost încărcat procesul-verbal de evaluare a documentelor de calificare şi financiarea propunerilor tehnice în care este menţionat faptul că garanţia sa de participare "nu se regăseşte pe extrasul de cont al unităţii". În urma cercetărilor demarate, s-a constatat de la banca societăţii că suma reprezentând garanţia de participare i-a fost plătită înapoi de către ..., prin scrisoarea ordinul de bonitate plată nr. 377/21.05.2013022892/11.02.2013, emisă fapt ce a condus la descalificarea ofertei. În concluzie, autoritatea a recepţionat garanţia de GarantiBankparticipare la 08.02.2013, şi scrisoarea pe care a restituit-o societăţii la 11.02.2013, anterior expirării termenului de bonitate emisă depunere a ofertelor. Contul în care s-a efectuat plata garanţiei de Bancpostparticipare (...) era prevăzut în modelul de contract subsecvent de furnizare, conform cerinţelor din parte integrantă a documentaţiei de atribuire. În fişa de date a achiziţieiachiziţiei nu apărea indicat alt cont. În punctul său de vedere asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze nr. 6596/27.02.2013, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că, la momentul semnării contractuluidata de 13.02.2013, va avea acces la sau are disponibile resurse realecomisia de evaluare a constatat că garanţia de participare depusă de ... este neconformă, negrevate deoarece viramentul bancar s-a efectuat într-un cont neprecizat în mod expres (cont care nu aparţine autorităţii contractante) pentru constituirea garanţiei de datoriiparticipare. În documentaţia de atribuire erau prezentate atât "modelul de contract subsecvent de furnizare", linii cât şi "modelul de credit confirmate acord-cadru", ambele conţinând câte un cont de bănci ori alte mijloace financiare suficiente trezorerie. Niciunul dintre aceste conturi nu este folosit de autoritate pentru "depunerea" de garanţii. Modelele au fost ataşate documentaţiei de atribuire doar în scopul de a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor stabili clauzele contractuale. Ceilalţi ofertanţi, în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului conformitate cu art. 86 din Hotărârea Guvernului nr. 509/2011 925/2006, au depus aceste garanţii de participare astfel: - SC ... SRL a depus scrisoare de garanţie bancară (care nu necesită precizarea unui cont al preşedintelui ANRMAPautorităţii); - SC ... SRL a depus garanţia de participare în contul de trezorerie al autorităţii, pe care îl cunoştea deoarece a participat şi la alte proceduri organizate de autoritate. Termenul Până la data limită de execuţie depunere a contractului ofertelor niciun operator economic nu a solicitat clarificări în legătură cu modalitatea de constituire a garanţiei de participare. În ceea ce priveşte restituirea garanţiei către contestatoare, autoritatea susţine că ordinul de plată nr. 022892, ataşat contestaţiei, nu îi aparţine. El a fost emis de către Banca Transilvania deoarece garanţia nu a putut fi depusă în contul de trezorerie indicat de către ofertant în ordinul de plată buget nr. 15/ 08.02.2015. În concluzie, se consideră că declararea drept neconformă a ofertei ... era obligatorie pentru autoritate, mai ales că ordinul de plată depus de ofertant nu îndeplineşte condiţia de formă prevăzută de art. 86 alin. (5) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, din culpa exclusivă a ofertantului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. ... publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 31.01.2013, autoritatea contractantă ... ... (... ...) a iniţiat o procedură de cerere de oferte online în vederea achiziţionării de motorină EN590 (cantitate minimă 7.000 litri, cantitate maximă 72.000 litri) şi benzină fără plumb (cantitate minimă 5.000 litri, cantitate maximă 43.000 litri), estimate valoric între 58.551 şi 561.451 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP, la 31.01.2013, alături de invitaţia de participare. La procedură s-au prezentat trei operatori economici, între care şi ... a cărui ofertă a fost respinsă de autoritate, cu motivarea că garanţia de participare nu se regăseşte în extrasul de cont al său. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, ofertanta a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Asupra aspectelor sesizate de petentă, Consiliul reţine că documentaţia de atribuire nu a fost contestată în termen legal de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi- au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv în ceea ce priveşte eventualele lipsuri ale documentaţiei, cum ar fi neindicarea de către autoritate a unui cont bancar în care să se constituie garanţia de participare. Din parcurgerea documentaţiei în referinţă reiese că autoritatea a permis operatorilor economici interesaţi în participarea la procedură să constituie garanţia de participare în mai multe modalităţi, între care şi cea prin virament bancar, însă a omis să precizeze care este contul propriu ce urmează a fi utilizat de operatori pentru virament. În pofida acestei deficienţe, ... nu a solicitat autorităţii nicio clarificare, ci a preferat să efectueze plata într-un cont pe care l-a identificat în modelul de contract subsecvent dat de autoritate. Procedând în acest fel, ofertanta şi-a asumat riscul ca respectivul cont să nu fie unul potrivit pentru virarea garanţiilor de participare, motiv pentru care culpa pentru imposibilitatea constituirii corecte a garanţiei îi aparţine. Preferând să nu solicite clarificări autorităţii, contestatoarea nu are decât a-şi imputa propriei pasivităţi consecinţele negative pe care este ţinută să le suporte, şi câtuşi de puţin autorităţii contractante. Mai mult, efectuarea plăţii într-un cont greşit, ce nu era destinat garanţiilor de participare, este de 7 luniasemenea imputabilă propriilor angajaţi, care au ordonat plata în respectivul cont greşit. Se vor prezenta: - documente eliberate Ordinul nr. 022892/11.02.2013, de banca operatorului economic restituire a garanţiei către ... nu a fost emis de autoritatea contractantă, ci de propria bancă a societăţii (Banca Transilvania), ca urmare a imposibilităţii virării garanţiei băneşti în contul greşit ales de ofertantă. Aşadar, din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea cele expuse de părţile litigante şi din probele existente la dosar rezultă că societatea contestatoare a virat suma reprezentând garanţia de participare într-o formă necorespunzătoare un cont pe care l-a acestor documente va conduce presupus a fi contul de garanţii al autorităţii, presupunere eronată însă. Este de remarcat că, la fel de bine, ... putea să presupună că celălalt cont ce figura în documentaţia de atribuire, în cuprinsul modelului de acord-cadru, este contul de garanţii al autorităţii, dar a preferat să mizeze pe cel din modelul de contract, din cauze necunoscute. Într-adevăr, după cum s-a evocat mai sus, autoritatea a omis să indice în ce cont se poate plăti garanţia, însă această omisiune nu era în măsură să îndrituiască ofertanţii să plătească garanţia în orice cont pe care îl apreciau ei a fi potrivit în acest sens, fără a îşi lua minima precauţia de a întreba în prealabil autoritatea. Consiliul consideră că scuza neindicării în documentaţie a contului de garanţii nu îi exonerează pe ofertanţi, din rândul cărora face parte şi contestatorul, de obligaţia de a îşi constitui garanţia de participare exclusiv într-un cont valid al autorităţii cu această destinaţie. În speţă, contestatorul s-a bazat pe simpla presupunere că IBAN-ul din modelul de contract este cel corect, dar supoziţia nu a fost una judicioasă, context în care Banca Transilvania, aflată în imposibilitate de a credita IBAN-ul indicat, i-a returnat ofertantei suma de bani (nu ... ...). De altminteri, ... ... nici nu putea ordona Băncii Transilvania să restituie suma către ofertant, întrucât nu deţine un cont la Banca Transilvania, ci la Trezoreria .... În adresa de completare a punctului său de vedere, autoritatea contractantă declară expres că IBAN-ul ..., utilizat de societatea contestatoare, nu este un cont valabil şi nu aparţine ... .... Consecinţa constituirii garanţiei într-un cont invalid, reflectată în inexistenţa sumei în extrasul de cont al autorităţii contractante, constă în respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitatefără ezitare a ofertei, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară căreia îi sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. a) din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului Hotărârea Guvernului nr. 509/2011925/2006 şi cele ale art. 81 din acelaşi act normativ, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi singura decizie legală cu privire la accesul aceasta fiind cea de respingere a ei ca inacceptabilă, din cauza expusă. Sunt relevante următoarele dispoziţii din hotărârea antemenţionată: - art. 33 xxxx. (3) lit. b): în viitor cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care nu sunt însoţite de garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire; - art. 36 alin. (1) lit. a): oferta este considerată inacceptabilă dacă se încadrează în categoria celor prevăzute la astfel art. 33 alin. (3); - art. 81: comisia de resurseevaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar Din circumstanţele faptice şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum drept ale speţei reiese că autoritatea contractantă a procedat contestatoarealegal în privinţa statuării lipsei din contul său a garanţiei contestatoarei şi a respingerii ofertei ... neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor sau la reluarea întregii proceduri de atribuire. Astfel fiind, în temeiul art. 278 alin. (5) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi din Ordonanţa de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare urgenţă a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului Guvernului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia ... nr. 177 alin... în contradictoriu cu ... ... (. ).

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă atribuire a contractului menţionat în partea introductivă către asocierea SC Xxxxxxxxx Industrie SRL - SC Romwaclean Construct SRL, în urma reevaluării dispuse prin decizia Consiliului nr. 96/C11/3705/26.01.2015. În motivarea demersului său, contestatoarea afirmă că declararea câştigătoare a ofertei salerespectivei asocieri este nelegală şi neîntemeiată, învederând că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1766/02.02.2015, a cerut asocierii să prezinte dovada îndeplinirii întocmai a cerinţei de calificare privind media cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului pe ultimii trei ani (2011, 2012, 2013), de cel puţin 14.100.882,00 lei, iar asocierea, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de daterăspunsul dat, se arată limitează să afirme că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 20025% din suma solicitată prin fişa cifrele de dateafaceri ale terţului susţinător al său sunt realizate din activităţi CAEN 4291 - Construcţii hidrotehnice, fără nicio dovadă în acest sens (contracte comerciale, facturi, situaţii de lucrări etc). O altă interpretare a dispoziţiilor fişei Faţă de date şi ale Ordinului acest răspuns, se impunea o revenire din partea autorităţii pentru demonstrarea realităţii afirmaţiei asocierii. În plus, autoritatea trebuia să constate că, potrivit certificatului constatator nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor 220137/09.02.2015, emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, singura activitate autorizată conform art. 177 15 din Legea nr. 359/2004 şi pe care terţul susţinător SC Specialist Consulting SRL are dreptul să o desfăşoare este CAEN 7112 - Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea, deci nu CAEN 4291 - Construcţii hidrotehnice (obiectul contractului include lucrări de decolmatare a 30 km canale şi gârle din zona complexurilor acvatice Sontea-Fortuna şi Matita-Merhei). SC Specialist Consulting SRL nu este autorizată să execute niciuna dintre activităţile din domeniul "lucrări", inclusiv "construcţii hidrotehnice". Prin urmare, răspunsul dat de asociere era unul neconcludent, devenind incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, autoritatea contractantă având obligaţia de a respinge oferta asocierii. Contestatoarea solicită Consiliului să anuleze rezultatul achiziţiei şi să analizeze toate documentele aferente ei, iar în ipoteza în care constată că şi alte acte încalcă prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, să facă aplicarea art. 278 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi este competentnedatată la emitentă, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa transmisă prin poştă la data de urgenţă a Guvernului ... înregistrată la Consiliu sub nr. 34/2006, ... formulată de ... în contradictoriu cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... împotriva documentaţiei de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, atribuire întocmită în cadrul procedurii de atribuire menţionată prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică lucrări având ca obiect „Retehnologizarea cazanului de apă fierbinte CAF1, din CET1 s-a solicitat, suspendarea procedurii de atribuire în partea introductivăconformitate cu art. 275 din OUG nr. 34/2006 precum şi obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire, învederând în motivare căsensul adoptării măsurilor de remediere necesare respectării legislaţiei aplicabile şi asigurării principiului proporţionalităţii iar în subsidiar, contrar celor stabilite în cazul în care nu vor fi adoptate măsurile de autoritateremediere solicitate, documentele ofertei anularea procedurii de atribuire. În susţinerea contestaţiei sale, depusă contestatoarea aduce critici atât criteriului de atribuire stabilit de autoritatea contractantă, cât şi anumitor clauze contractuale din modelul de contract. În ceea ce priveşte criteriul de atribuire, contestatoarea arată că autoritatea contractantă l-a stabilit ca fiind „preţul cel mai scăzut”, solicitând modificarea acestuia în asociere cu SC ... SRL„oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul motivând că autoritatea contractantă trebuie să demonstreze căfie interesată să achiziţioneze o lucrare la standarde performante şi în conformitate cu necesitatea pentru care a organizat prezenta procedură, aceasta neputându-se face în mod realist şi corect decât după evaluarea ofertelor şi din punctul de vedere al performanţelor garantate tehnic. În ceea ce priveşte modelul de contract stabilit de autoritatea contractantă, contestatoarea aduce o primă critică art. 2 „Definiţii”, în care sunt incluse definirea noţiunilor de la momentul semnării contractuluilit. „y. despăgubire generală – suma neprevăzută expres în contract care este acordată de către instanţa de judecată sau este convenită de către părţi ca şi despăgubire plătibilă părţii prejudiciate în urma încălcării contractului de către cealaltă parte”, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow precum şi „z. penalitate contractuală – despăgubirea stabilită în contractul de execuţie lucrări ca fiind plătibilă de către una din părţile contractante către cealaltă parte, în caz de neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare a obligaţiilor din contract”. Faţă de cele două noţiuni, contestatoarea solicită adoptarea unor măsuri de remediere, respectiv înlocuirea definiţiei de la lit. z) al art. 2 cu textul „z. penalitate de întârziere – suma de bani stabilită de părţi în Contractul de execuţie lucrări drept sancţiune în sarcina uneia din părţile contractante în caz de executare cu întârziere a unei obligaţii contractuale”, respectiv înlocuirea definiţiei de la lit. y) cu textul „y. despăgubire generală – daune-interese directe care sunt acordate de către instanţa de judecată sau sunt convenite de către părţi prin Contractul de execuţie lucrări, drept despăgubire pentru repararea prejudiciului previzibil pe care partea în culpă i l-a cauzat celeilalte părţi şi care este consecinţa directă şi necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabilă a unei obligaţii contractuale”. În continuare, contestatoarea evidenţiază cinci articole din modelul de contract, al căror conţinut doreşte să fie modificat, respectiv eliminat, după cum urmează: Potrivit art. 7.1 „Executarea contractului începe după constituirea garanţiei de bună execuţie, în condiţiile prevăzute la art. 13 şi după emiterea ordinului de începere a lucrărilor. Achizitorul va emite ordinul de începere a lucrărilor în valoare maxim 30 zile de 1.650.000 lei pe o perioada la semnarea lui şi constituirea garanţiei de 3 luni, conform Ordinului nrbună execuţie”. 509/2011 al preşedintelui ANRMAPPotrivit art. Termenul 15.1 al. 1 „Executantul are obligaţia de a începe lucrările la data predării amplasamentului şi semnarea procesului verbal de predare-primire”; Potrivit art. 15.1 al. 2 „Predarea amplasamentului se va face în termen de maxim 5 zile de la data constituirii garanţiei de bună execuţie a contractului este de 7 lunicontractului”; Potrivit art. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original15.1 al. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului3 „În vederea predării amplasamentului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult cel puţin 3 zile înainte de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor expirarea termenului prevăzut la art. 177 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr.... înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către autoritatea contractantă ....... prin... privind atribuirea, prin „licitaţie deschisă” a fost legal sesizat contractului de achiziţie publică de servicii, având drept obiect: „Supravegherea lucrărilor de construcţie prin diriginţi atestaţi, în cadrul proiectului – Dezvoltarea şi este competentmodernizarea Aeroportului Internaţional ... – Modlul 1 – Proiectarea şi execuţia lucrărilor pentru realizarea suprafeţelor de mişcare aferente unei piste noi cu lungimea de 2400 m in .......”, potrivit dispoziţiilor artcod CPV 71520000-9, şi având sursa de finanţare: „Fonduri Proprii”, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei, anularea procedurii, pentru erori grave conţinute în fişa de date a achiziţiei; obligarea autorităţii contractante la întocmirea documentaţiei de atribuire cu respectarea prevederilor legale în vigoare”. 266 Raportat la cerinţele de mai sus, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a corelat solicitările din fişa de date a achiziţiei cu cerinţele din caietul de sarcini aferent proiectului, după cum urmează: - în cuprinsul invitaţiei de participare, în cadrul capitolului lll.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului responsabil pentru prestarea serviciilor de dirigenţie de şantier, se solicită ca ofertantul să facă dovada că deţine cel puţin următorul personal de specialitate atestat ISC pentru domeniile: Domeniul 3.1 - Drumuri, poduri, tunele, piste de aviaţie, transport pe cablu; Domeniul 6, construcţii edilitare şi de gospodărie comunală; - pe de altă parte, în cuprinsul fişei de date, la capitolul 11.2.1), sunt descrise lucrările de execuţie aferente, inclusiv „instalaţie de balizaj”, lucrări care pot fi supravegheate, în opinia sa, numai de diriginţi de şantier pe domeniul 8.1 Instalaţii electrice şi domeniul 9.1. Reţele electrice; - deoarece execuţia lucrărilor de „instalaţie de balizaj", nu poate fi supervizată de diriginţi atestaţi pe domeniile solicitate, prestarea de servicii nu poate fi îndeplinită în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a Ordinului nr.1496/2011, privind autorizarea diriginţilor de şantier; - având în vedere importanţa lucrărilor de „instalaţie de balizaj” precizate, în mod clar, în fişa de date la capitolul 11.2.1) autoritatea contractanta va trebui să completeze fişa de date prin solicitarea de diriginţi de şantier pe domeniile 8.1. şi 9.1.; - pe de alt[ parte, consultând în SEAP, anunţul nr. 139373/2012 privind lucrările de execuţie din cadrul proiectului în cauză, contestatorul susţine că a regăsit următoarele categorii de lucrări: Reţele de medie tensiune şi montare post trafo; Instalaţii electrice de joasă tensiune şi cabluri aferente; Instalaţii de climatizare; Lucrări de rezistenţă pentru amenajări containere; Lucrări de rezistenţă-camera de tragere tip X; fundaţii pentru panou semnalizare; - în opinia contestatorului, pentru lucrările de mai sus, prestarea serviciilor de dirigenţie de şantier, se poate realiza prin diriginţi de şantier atestaţi ISC pentru domeniile: 8.1. Instalaţii electrice, 9.1. Reţele electrice, 8.2. Instalaţii sanitare, termoventilaţii, 2.3. Construcţii civile, industriale şi agricole; - toate aceste elemente dovedesc, în opinia sa, că serviciile propuse a fi achiziţionate nu pot fi duse la bun sfârşit, iar autoritatea contractant[ nu cunoaşte prevederile legale referitoare la competentele diriginţilor de şantier, pe domenii de autorizare. De asemenea, contestatorul consideră că, prin cerinţa privind demonstrarea experienţei similare de la capitolul lll.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională: „Ofertantul trebuie să demonstreze ca a executat în ultimii 3 ani max. trei contracte care au avut ca obiect supravegherea lucrărilor de construcţie / modernizare de drumuri, autostrăzi sau piste de aeroport, prin diriginţi de şantier atestaţi conform legii, în val. totală cumulata de minimum: 700.000 lei fără TVA”, autoritatea contractanta restrânge cercul lucrărilor similare. Având în vedere importanţa şi a celorlalte lucrări de reţele şi instalaţii electrice, construcţii edilitare şi de gospodărire comunală, instalaţii sanitare şi termoventilaţii, lucrări de construcţii civile, industriale şi agricole, contestatorul apreciază că textul din fişa de date trebuie reformulat, astfel încât să cuprindă toate categoriile de lucrări privind experienţa similară. În conformitate cu dispoziţiile art.179 alin. (13) şi alin. (4) din Ordonanţa OUG 34/2006, criteriile de urgenţă calificare şi selecţie precizate în cadrul anunţului de participare trebuie să fie aceleaşi ca cele prezentate în cadrul documentaţiei de atribuire şi orice modificare şi/sau completare a Guvernului criteriilor de calificare şi selecţie conduce la anularea procedurii de atribuire, excepţie făcând modificările dispuse de CNSC, motiv pentru care, contestatorul consideră că documentaţia de atribuire nu poate fi remediată, astfel încât procedura trebuie anulată. Totodată, contestatorul precizează că, prin adresa nr. a transmis o solicitare de clarificări autorităţii contractante prin intermediul Bursei Română de Mărfuri Terminalul ... însă nu a primit nici un răspuns. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 7363/.../... 18.04.2013, transmiterea dosarului achiziţiei publice în copie, întocmit conform precizărilor art. 213 din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia precum şi punctul de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi vedere cu privire la accesul contestaţia în viitor cauză, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin.(1) din acelaşi act normativ. Prin adresa xx. 1752/23.04.2013, înregistrată la astfel CNSC sub nr. 13463/24.03.2013, autoritatea contractantă transmite documentele solicitate precum şi punctul de resursevedere cu privire la contestaţia în cauză, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca neîntemeiată. De altfelFaţă de criticile formulate de către contestator, nicio unitate bancară nu se poate angaja autoritatea contractantă aduce următoarele argumente: - având în vedere că serviciile de supraveghere care fac obiectul prezentei proceduri sunt servicii de supraveghere aferente lucrărilor pentru realizarea suprafeţelor de mişcare reprezentând o pistă de decolare / aterizare, autoritatea contractantă a apreciat că dovedirea experienţei similare ca cerinţa minimă de calificare trebuie realizată prin prezentarea unei dovezi în vederea faptului că ofertantul executat (prestat) în ultimii 3 ani, maxim trei contracte, care au avut ca obiect supravegherea lucrărilor de construcţie / modernizare de drumuri, autostrăzi sau piste de aeroport, prin diriginţi de şantier atestaţi conform legii, în valoarea totală cumulată de minimum: 700.000 lei fără să existe TVA; - în prealabil un contract conformitate cu caietul de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul credituluisarcini publicat SEAP, dar şi cu cele menţionate în anunţul de beneficiarul lucrăriiparticipare, întrucât acesta este cel lucrările ce urmează a fi supravegheate sunt: pista decolare-aterizare, cale de rulare, extindere platformă, drum perrmetral; instalaţie balizaj; canalizare ape pluviale; s-a luat în considerare care va plăti contravaloarea lucrărilor şisunt lucrările ce au o pondere majoritară în cadrul proiectului ce urmează a fi realizat, implicitrespectiv cele de construcţie calea de rulare, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.pista decolare /

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la CNSC sub nr. , aparţinând SC ...SRL se atacă documentaţia de atribuire întocmită de către ...în procedura menţionată, considerând cerinţele acesteia nelegale şi abuzive. În cadrul aceleeaşi proceduri, a fost înaintată Consiliului şi contestaţia nr. ...înregistrată la CNSC sub nr. .../...formulată de SC ...XXX, prin care se critică,de asemenea, cerinţele documentaţiei de atribuire, solicitând corectarea documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis Consiliului un punct de vedere, prin care precizează că, ulterior anulării procedurii de atribuirii, ca urmare a contestaţiei depuse de SC ...SRL, soluţionată prin decizia nr. a primit şi contestaţiile formulate de SC ...SRL şi SC SRL. Acestea au fost înştiinţate cu privire la anularea procedurii în cauză. Văzând măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, prin adresele nr. ...şi .../... Consiliul a solicitat contestatoarelor opinia faţă de măsura autorităţii contractante măsură ce a fost legal sesizat publicată şi este competentîn SEAP, potrivit dispoziţiilor la data de 26.01.2013 orele ...:51. Făcând aplicarea prevederilor art. 266 273 alin. (1) din Ordonanţa OUG nr.34/2006, după conexarea celor două contestaţii, din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliulreţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de urgenţă achiziţie publicăavând ca obiect„Servicii de consultanţă în managementul Proiectului Plan Integrat de dezvoltare urbană a Guvernului ... cu următoarele proiecte: Reabilitare reţele de străzi urbane, trotuare şi iluminat public în ... iniţiat proceduracerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participarenr.... din data de 23.01.2013, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Nemulţumite de cerinţele documentaţiei de atribuire, SC ...SRL şi SC ...SRLau înaintat contestaţiile de faţă. Văzând măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, prin adresele nr. ...şi .../... Consiliul a solicitat contestatoarelor opinia faţă de măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire. Ca răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ...SRL precizează că este de acord cu măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii, dar îşi menţine contestaţia formulată. Prin adresa nr. .../..., înregistrată la CNSC sub nr. .../..., SC ...SRL, precizează că este de acord cu măsura autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire în cauză. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioarecondiţiile de fond ale înaintării contestaţiilor, să soluţioneze contestaţia Consiliul constată că cererile contestatoarelor sunt rămase fără obiect. Consiliul a luat act de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei salefaptul că autoritatea contractantă, în cadrul data de 26.01.2013 ora ...:51, a hotărât anularea procedurii de atribuire menţionată atribuire, măsură publicată în partea introductivăSEAP, învederând în motivare că, contrar celor stabilite ataşat invitaţiei de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate participare nr. 377/21.05.2013din data de 23.01.2013. Astfel, emisă atât cererea primei contestatoare, ce viza tocmai anularea procedurii, cât şi cererea celei de-a doua contestatoare îndreptată împotriva documentaţiei de GarantiBankatribuire aferente procedurii nu mai au un obiect actual, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpostreal. Pentru aceste motive, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nrtemeiul dispoziţiilor art.278 alin. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost1), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor 5) şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ... ... formulată de ... împotriva procesului verbal nr. 11852/28.05.2013 şi a procesului verbal de licitaţie nr. 11910/28.05.2013, emise de către ..... în cadrul procedurii de atribuire a contractului de concesionare de teren, având ca obiect: „CONCESIONARE TEREN ÎN SUPRAFAŢĂ DE 997 MP, SITUAT ÎN ... ..., s-au solicitat următoarele: anularea documentelor anterior menţionate, precum şi obligarea autorităţii contractante la „continuarea licitaţiei cu ofertanţii care au depus oferte până la împlinirea termenului limită”. Prin adresa nr. 10731/.../... Consiliul a fost legal sesizat şi este competentsolicitat contestatorului punctul său de vedere cu privire la excepţia lipsei de competenţă a CNSC, potrivit dispoziţiilor prin raportare la prevederile art. 266 alin9 lit. (1f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, care se referă la atribuirea contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune de servicii şi nu la concesionarea de terenuri. Totodată, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia de necompetenţă jurisdicţională a sa în vederea pronunţării asupra contestaţiei depuse, motiv pentru care, a cerut contestatorului opinia sa asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă. ... prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 18880/10.06.2013, a răspuns solicitărilor Consiliului, precizând următoarele: „Considerăm că, în speţă, Consiliul are competenţă faţă de prevederile art. 9 lit. f) din OUG nr. 34/2006. Chiar dacă această normă se referă la atribuirea contractului de concesiune de lucrări publice şi nu la concesionarea de terenuri, în speţă, concesionarea terenului pe care o contestăm priveşte concesionarea unui teren pe care urmează să se construiască o parcare publică. (...) În subsidiar, dacă veţi interpreta norma legală susmenţionată doar în litera sa, nu şi în spiritul său, solicităm să vă declinaţi competenţa către .... Prin adresa nr. 10734/.../... Consiliul a solicitat autorităţii contractante un punct de vedere referitor la excepţia lipsei de competenţă a CNSC, prin raportare la prevederile art. 9 lit. f) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, care se referă la atribuirea contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune de servicii şi nu la concesionarea de terenuri. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 12605/07.06.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 18823/07.06.2013, a răspuns cererii Consiliului, menţionând următoarele: „(...) raportat la prevederile art.9 lit. f) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, înţelegem să invocăm excepţia necompetenţei soluţionării contestaţiei mai sus amintite de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în speţă nefiind aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006”. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru a decide asupra prezentei cauze, Consiliul procedează la verificarea competenţei sale în soluţionarea contestaţiei cu care a fost învestit. Astfel, Consiliul observă că, în caietul de sarcini, ataşat punctului de vedere al ... ... se specifică faptul că este un contract privind concesionarea unui teren aparţinând domeniului privat de interes local al Municipiului ... situat ... conform HCL nr. 94/19.11.2008, Anexa nr. 1, poz. 2 şi a Dispoziţiei nr... a Primarului Municipiului ... cu respectarea prevederilor OUG nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică. OUG nr. 54/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezentaprevede următoarele: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin1: „(1) „Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează regimul juridic al contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competentPrin contestaţia formulată, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului ... lider al Asocierii ... – ..., contestă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 34/2006.../02.04.2013, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia emisă de faţă, prin care ofertantul SC către ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante ... în calitate de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleautoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiareatribuire, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013„licitaţie deschisă”, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarecede lucrări având ca obiect „Construcţia depozitului de la Bălteni, judeţul ... (partea 1 – prima celula şi instalaţii auxiliare) şi proiectarea, construcţia şi punerea în ordin funcţiune a staţiei de sortare şi în fişa a staţiei de datetratare a levigatului”, se arată că se pot prezenta solicitând: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta contestatorului a fost declarată neconformă, anularea oricăror acte subsecvente acesteia şi dovezi a raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor, prin reevaluarea ofertei Asocierii şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile; - obligarea autorităţii contractante la reanalizarea tuturor ofertelor declarate admisibile pentru stabilirea conformităţii acestora cu privire la accesul prevederile documentaţiei de atribuire precum şi cu privire la justificarea preţului. Contestatorul consideră că decizia autorităţii contractante de a declara oferta Asocierii ca neconformă a fost făcută cu rea credinţă, întrucât motivele comunicate sunt rezultatul unui abuz de drept şi al greşitei interpretări a dispoziţiilor legale aplicabile. Contestatorul invocă dispoziţiile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, arătând că autoritatea contractantă nu a solicitat asocierii clarificări, hotărând să declare oferta neconformă pentru lipsa unor documente, respectiv: - „ofertantul nu prezintă breviarul de calcul al costurilor de operare pentru staţia de tratare levigat”; - „ofertantul nu prezintă Planul privind strategia de operare a statiei de sortare”; - „ofertantul nu prezintă Coordonarea şi monitorizarea operării staţiei de sortare”; - „ofertantul nu a asigurat respectarea prevederilor din documentaţia Proiect tehnic şi detalii de execuţie - Depozit nou Bălteni - Secţiunea 5 liste, 5.1 - Preambul la liste de cantităţi - pct. 3 Listele de cantităţi”, afirmând că Asocierea nu ar fi introdus preţurile unitare pentru fiecare articol şi nu ar fi prezentat listele de cantităţi. In ceea ce priveşte listele de cantităţi, autoritatea contractantă afirmă că lipsesc listele cu cantităţile de lucrări aferente următoarelor repere: • Reper 7.1. Drum de acces la depozitul de deşeuri: - 8.1 -Terasamente; - 8.2 - Suprastructura; - 8.3 - Şanţuri; - 8.4 - Podeţe; - 8.5 - Drumuri laterale; - 8.6 - Siguranţa şi controlul circulaţiei rutiere; - 8.7 - Semnalizarea rutieră. • Reper 7.3.1 - Drum perimetral, zone de trafic şi zone de depozitare astfaltate - lista cu cantităţile de lucrări 8.8 - Suprastructură drum asfaltat. • Reper 14 - Instalaţii electrice pentru clădirea administrativă - lista cu cantităţile de lucrări 1 - instalaţii electrice interioare. • Reper 15 Instalaţii sanitare pentru clădirea administrativă - lista cu cantităţile de lucrări 2 - instalaţii sanitare interioare. • Reper 16 - Sistem de încălzire pentru clădirea administrativă - listele cu cantităţile de lucrări aferente instalaţiilor termice interioare, instalaţii în viitor centrala termică, montaj utilaje în centrala termică. • Reper 13 - Clădire administrativă arhitectură şi rezistenţă - Lista cu cantităţile de lucrări - 6 şi 7, respectiv clădirea administrativă - arhitectură şi rezistenţă. În ceea ce priveşte presupusa „lipsă” a unor documente ce fac parte din propunerea tehnică, marea majoritate a documentelor menţionate se găsesc în cuprinsul documentaţiei tehnice depuse la astfel sediul autorităţii contractante sub denumiri diferite. În ceea ce priveşte listele de resursecantităţi care nu au fost regăsite în cadrul ofertei tehnice, acestea se refereau la elemente secundare fiind cotate în mod global, autoritatea contractantă având posibilitatea să solicite clarificări formale sau de confirmare în scopul evaluării ofertei. De altfelContestatorul consideră că Asocierea a formulat o ofertă competitivă (40.473.714,72 RON - preţul ofertei şi un cost operaţional maxim garantat de 1.506.120 RON), nicio unitate bancară iar decizia autorităţii contractante privind declararea ca neconformă a ofertei Asocierii, pentru lipsa unor documente din cadrul propunerii tehnice (documente ce nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract au făcut obiectul unei solicitări de clarificare), apare ca o măsură excesivă raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei, fiind situată dincolo de litera legii. Prin Decizia Civilă nr. ... din 22 martie 2012, Curtea de Apel ... Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, a apreciat că „procedura de achiziţie publică semnatpublică, deoarece analiza fiind reglementată de norme din domeniul dreptului public, se face nu numai desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, care impune respectarea cu stricteţe a scopului ordonanţei şi a principiilor de bază pe care le prevede actul normativ (art. 2), acestea presupunând nerestricţionarea pe considerente pur formale a examinării pe fond a ofertelor, acordând prevalenţă unor aspecte nerelevante, cu luarea acestora din urmă în considerare în mod vădit disproporţionat în raport de beneficiarul credituluicu celelalte elemente ale procedurii”. Autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice referitoare la evaluarea ofertelor, respectiv prevederile art. 201 şi 202 din O.U.G. nr. 34/2006, dar şi prevederile referitoare la sarcinile specifice ale comisiei de beneficiarul lucrăriievaluare prevăzute în H.G. nr. 925/2006, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şirespectiv cele prevăzute de art. 34 alin. (2) şi art. 35 din actul normativ antemenţionat. În ceea ce priveşte lipsa unor liste de cantităţi, implicitautoritatea contractantă era îndreptăţită să solicite în completare documentele respective, creditulfiind o măsură disproporţionată respingerea ofertei Asocierii pe un astfel de motiv strict formal, iar o solicitare de clarificări nu ar fi creat asocierii un avantaj faţă de alţi ofertanţi, deoarece nu s-ar fi aflat în situaţia de a aduce îmbunătăţiri/ modificări propunerii tehnice sau financiare. A fortiori se Contestatorul consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum că sunt aplicabile dispoziţiile art. 78 din H.G. nr. 925/2006. Având în vedere modul de evaluare a procedat contestatoarea) dovezi ofertei Asocierii, autoritatea contractantă nu a evaluat ofertele în conformitate cu principiile şi spiritul O.U.G. nr. 34/2006, nu a stabilit conformitatea acestora din punct de vedere al propriilor prevederi ale documentaţiei de atribuire şi potrivit justificării preţului. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi ale H.G. nr. 925/2006. Prin adresa nr. .../18.04.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la existenţa unor facilităţi contestaţia formulată de credit ... prin care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluisolicită respingerea contestaţiei ca nefondată. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitor la constatarea neconformităţii ofertei înaintate potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare nerespectând prevederile caietului de sarcini, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult în mod corect autoritatea contractantă a încadrat oferta în categoria celor neconforme. Critica contestatoarei este nefondată având în vedere nerespectarea prevederilor Documentaţiei de 200% atribuire - caietului de sarcini în speţă: Nu este asigurată respectarea prevederilor punctului IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei Fişa de date şi întrucât: - ofertantul nu prezintă breviarul de calcul al costurilor de operare pentru staţia de tratare levigat potrivit prevederilor punctului IV.4.1 din Fişa de date unde se precizează: „Nu sunt admise limitări ale Ordinului nrobligaţiilor Ofertantului faţă de cerinţele documentaţiei de atribuire. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.Documentele care trebuie incluse în pachetul propunerii tehnice sunt următoarele: (...)

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei saleasocierii sale cu SC ...SRL şi SC ...SRL, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar prin adresa nr. 3081/02.12.2014, autoritatea i-a comunicat respingerea ofertei, apreciind că din aceasta lipsesc informaţii cu privire la zece aspecte ale proiectului. Împotriva rezultatului, societatea a formulat contestaţie, care a fost admisă de Consiliu, iar autoritatea a fost obligată la "reluarea procedurii de atribuire de la etapa propunerilor financiare cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor stabilite evocate în motivare". La pag. 19 din decizia Consiliului nr. 23/C11/3649/ 09.01.2015 se arată: "Analizând documentele depuse de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu asocierea SC ... SRLSRL – SC Ulterior reevaluării, fac dovada capacităţii economice cu adresa nr. 323/30.03.2015, autoritatea a comunicat respingerea, din nou, a ofertei, măsură care încalcă atât decizia nr. 23/C11/3649/09.01.2015, cât şi principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică. Consiliu a dispus ca procedura de atribuire să continue de la etapa evaluării propunerilor financiare, prin scrisoarea însă autoritatea a analizat aspecte privitoare la propunerea tehnică. În plus, deşi prima evaluare a durat 3 luni, membrii comisiei de bonitate evaluare nu au identificat cu acel prilej neconformităţile cuprinse în adresa nr. 377/21.05.2013323/ 30.03.2015. La reevaluare, emisă autoritatea nu avea dreptul de GarantiBanka verifica din nou propunerea tehnică a asocierii. Pe de altă parte, şi scrisoarea noile motive de bonitate emisă de Bancpostneconformitate nu sunt întemeiate, conform cerinţelor întrucât au fost respectate cerinţele din fişa de date şi caietul de sarcini. În ceea ce priveşte primul motiv de neconformitate, autoritatea a încercat să schimbe cerinţele documentaţiei de atribuire prin intermediul solicitării de clarificare nr. 932/ 24.03.2015. Mai exact, autoritatea a dorit să sugereze că, pentru personalul muncitor de execuţie (asfaltatori, finisori etc.), personal ce trebuia nominalizat în propunerile tehnică şi financiară, ar trebui depuse in ofertă "contract de muncă/servicii de colaborare, completat la zi şi înregistrat". Fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.1), prevede: "Informaţii referitoare la personal de proiectare: Cerinţe minime obligatorii: Din analiza acestor cerinţe se poate observa ca documentele solicitate sunt aferente personalului prezentat in formularul nr. 13 - Personal ce va fi angajat in contract (formular aferent documentaţiei de atribuire), si nu personalului muncitor de execuţie (asfaltatori, finisori etc.), cum in mod greşit sugerează autoritatea contractanta. Cerinţa fost îndeplinită în totalitate prin documentele de calificare de la pag. 501-611 din ofertă. În ceea ce priveşte menţiunea referitoare la perioada de execuţie a obiectivului, precum si "lista cu următorul cuprinspersonalul folosit pentru fiecare proces tehnologic", documentele depuse răspund cerinţei nr. 2 din caietul de sarcini - "Pentru susţinerea conformităţii ofertei, toti ofertantii vor depune obligatoriu in cadrul propunerii tehnice: 2.1. Lista cu echipamentele, utilajele si personalul, folosite pentru fiecare proces tehnologic de realizare a lucrărilor si numărul acestora (personal de execuţie astfel dimensionat incat sa asigure executarea lucrărilor conform graficului de execuţie propus si corelat cu extrasele de manopera, cu echipamentele si utilajele din dotare declarate in documentele de calificare)." În ceea ce îl priveşte pe coordonatorul de proiect Xxxxxx Xxxx, cerinţa "experienţa profesionala in coordonare de proiecte, dovedită prin participarea la cel puţin un proiect/contract" a fost îndeplinită prin CV-ul prezentat la pag. 555-557, din care se poate observa ca domnul Xxxxxx Xxxx x participat la cel puţin un proiect similar, respectiv "Străzi in comuna Mărgineni 12,5 km; Străzi in oraşul Bicaz 4,6 km" (a fost responsabil de aceste proiecte/ contracte, deci le-a coordonat). Faptul ca a fost prezentata si o decizie de şef de şantier dovedeşte ca are experienţa in derulare/coordonare de contracte/proiecte. Pentru poziţia şef de şantier, pentru domnul Xxxxx Xxxxx x fost dovedita experienţa in aceasta poziţie prin participarea la cel puţin un contract de execuţie. Din CV-ul prezentat la pag. 528 şi 529 reiese ca acesta a participat la cel puţin un proiect similar, si anume "Modernizare drumuri comunale in Comuna Rediu". Experienţa acestuia a fost dovedita si prin decizia de şef de şantier. Conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, experienţa profesionala se putea dovedi prin prezentarea CV-urilor. În punctul său de vedere nr. 1662/07.05.2015 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 7957/12.05.2015, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că documentele de calificare ale contestatoarei nu au fost analizate în prima etapă. În cadrul documentaţiei de atribuire s-a stabilit că "Nu este permisă completarea ulterioară a propunerii tehnice, neprezentarea propunerii tehnice in conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului conform art. 36 alin. (2) din HG 925/2006.", cu precizarea: "Prezentarea unui plan al calitatii/ssm incomplet sau neadaptat la specificul investiţiei conduce la constatarea neconformităţii ofertei". În speţă nu este vorba de o corectare/completare a unor erori sau omisiuni din cadrul unui document, ci de modificarea lui. Prin acceptarea unui ofertant care modifică propunerea tehnică, autoritatea ar favoriza ofertantul respectiv şi ar aduce atingere principiului tratamentului egal. Pentru poziţia de coordonator de proiect a fost nominalizat xxxxxx Xxxxxx Xxxx, însă din documentele prezentate nu reiese experienţa profesională în coordonarea proiectelor, dovedită prin participarea la cel puţin un proiect/contract. Pentru poziţia de şef de şantier a fost nominalizat domnul Xxxxx Xxxxx, însă din documentele prezentate nu reiese experienţa in aceasta poziţie, prin participarea la cel puţin un contract de execuţie. Informaţiile pe care autoritatea nu le regăseşte in cadrul documentelor de calificare se refera la experienţa in coordonarea proiectelor dovedita prin participarea la cel puţin un proiect/contract in calitate de coordonator de proiect, precum si experienţa ca şef şantier a persoanelor desemnate pentru aceste poziţii. Din documentele ofertantei nu reiese ca persoanele desemnate au participat in calitate de coordonator de proiect, respectiv şef de şantier in proiecte similare. În fişa de date se solicita: "Ofertantul trebuie sa demonstreze ca dispune de personal pe specialitati astfel dimensionat încât să demonstreze căasigure executarea serviciilor/lucrărilor conform graficului de execuţie.", iar ca modalitate de indeplinire a cerinţei: "contract de munca/servicii/colaborare, completate la momentul semnării contractuluizi si inregistrate, va avea acces în copie lizibila conform cu originalul". Din documentele depuse nu reiese forma de colaborare cu personalul prezentat. Cu adresa nr. 549/18.05.2015, înregistrată la sau are disponibile resurse realeConsiliu cu nr. 8356/18.05.2015, negrevate SC ... SRL a depus concluzii scrise în urma studierii actelor dosarului achiziţiei publice şi a punctului de datoriivedere exprimat de autoritatea contractanta. În primul rând, linii în opinia contestatoarei, autoritatea recunoaşte în punctul său de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru vedere că nu a realiza un cash-flow de execuţie respectat decizia precedentă a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de Consiliului. Prima evaluare a durat circa 3 luni, conform Ordinului timp în care membrii comisiei nu au identificat neconformităţile comunicate cu adresa nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP323/30.03.2015. Termenul Autoritatea avea obligaţia de execuţie a contractului respecta întocmai măsurile dispuse de către Consiliu. Un alt aspect este că, în cuprinsul punctului de 7 lunivedere, autoritatea si-a schimbat poziţia faţă de cele comunicate cu adresa nr. Se vor prezenta: - documente eliberate 1022/30.03.2015. Văzând motivele contestaţiei, autoritatea afirmă ca ofertanta şi-ar fi modificat propunerea tehnica prin răspunsul la solicitarea de banca operatorului economic clarificări. Practic, autoritatea invocă alte motive decât cele care au stat la baza respingerii ofertei sale, prezentate în adresa nr. 1022/30.03.2015. Asocierea nu şi-a modificat oferta tehnica, ci a indicat autorităţii, prin răspunsul la solicitarea de clarificari, paginile din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în originaloferta unde se aflau documentele pretinse a fi lipsa. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare Argumentele autorităţii, de justificare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea măsurii de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitaterespingere a ofertei, scrisoare de confort bancarsunt minimale şi lacunare, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă dovadă a faptului că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank măsura dispusă este nelegală şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractuluiabuzivă. Autoritatea nu poatea urmărit obţinerea celei mai avantajoase oferte pentru cheltuirea banului public, potrivit Ordinului ci a avut drept unic scop eliminarea din cadrul procedurii a ofertei clasate pe primul loc, atribuirea contractului urmând a fi făcută preferenţial. Cu adresa nr. 509/20111958/20.05.2015, să impună înregistrată la Consiliu cu nr. 8723/22.05.2015, autoritatea a depus un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoareceintitulat "apărare", în ordin şi în fişa de datecare precizează că, se arată că se pot prezenta şi dovezi prin adresa nr. 932/24.03.2015, a solicitat clarificări cu privire la accesul documentele de calificare, iar asocierea ar fi putut clarifica aspectele sesizate de comisia de evaluare. Elementele consemnate în viitor la astfel documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale ofertei, a căror realitate trebuie să fie verificată de resursecomisia de evaluare în baza art. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% 72 din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului Hotărârea Guvernului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare 925/2006 şi confirmate de ofertant, prin documentele înaintate autorităţii contractante. Din examinarea coroborată a prevederilor materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 177 131 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ■/07.12.2009, înregistrată la CNSC cu nr. ■/07.12.2009, SC ■ SRL critică „comunicarea rezultatului proce- durii” nr. ■/03.12.2009, act emis de ■, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, pe loturi, prin licitaţie deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect „Amenajare Ştrand ■”. Contestatorul susţine că, prin actul susmenţionat, autoritatea contractantă n-a respectat criteriile de calificare a ofertanţilor, în considerarea aspectelor reţinute în motivarea Deciziei nr. ■/25.11.2009, pronunţată de către Consiliu. În fapt, se arată că, prin Decizia susmenţionată, s-a admis, în parte, contestaţia formulată de către SC ■ SRL şi s-a dispus continuarea procedurii de atribuire, cu etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv cu verificarea îndeplinirii, de către ofertanţi, a criteriilor de calificare, având în vedere constatarea faptului că SC ■ SRL n-a depus documente din care să rezulte că îndeplineşte criteriile de calificare, actele depuse de aceasta fiind lipsite de relevanţă, după cum a constatat Consiliul. Susţine contestatorul că, având în vedere cele constatate prin decizia susmenţionată, SC ■ SRL nu poate să participe la procedura de atribuire, pentru lotul IV – Proiectare şi execuţie foraj de apă geotermală, deoarece nu a depus, în termen, la ■, documentele din care să rezulte că îndeplineşte criteriile de calificare. Se precizează că, dacă ofertantul nu transmite în perioada stabilită documentele din care să rezulte că îndeplineşte criteriile de calificare, sau, documentele prezentate nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. Contestatorul susţine că s-a reţinut, în decizia Consiliului, că, la dosarul cauzei, se regăsesc următoarele înscrisuri doveditoare, depuse de către SC ■ SRL: formularul B2 “Informaţii generale”, din care rezultă că SC ■ SRL a înregistrat, pe ultimii 3 ani, o cifră medie de afaceri de 7.268.568,00 XXX, având grupa principală de activitate “Lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale” şi obiectul principal de activitate “Lucrări de construcţii a clădirilor rezinenţiale şi nerezidenţiale”, iar, cu privire la experienţa similară, a depus copie de pe contract încheiat cu SC ■ SA, având ca obiect “Lucrări montaj conductă canalizare în Mun. Arad – conf. Deviz ofertă anexat” şi copie de pe contractul încheiat cu ■ GmbH, având ca obiect “Fabricarea şi montarea a 20 case prefabricate din lemn şi efectuarea unor foraje arteziene de adâncime...”. Faţă de obiectul contractului în cauză, susţine contestatorul, SC ■ SRL n-a depus documente din care să rezulte că îndeplineşte criteriile de calificare impuse, criterii al căror scop e precizat la art. 7 din HG 925/2006. Contestatorul concluzionează că ■ a încălcat prevederile legale în materie, prin urmare procedura este nelegală şi solicită să se dispună anularea acesteia, pentru lotul IV, deoarece autoritatea contractantă n-a respectat măsurile de remediere dispuse prin Decizia nr. ■/25.11.2009, pronunţată de către Consiliu. Se precizează, în contestaţie, că, şi referitor la SC ■ SA, care a participat în asociere cu SC ■ SRL, Consiliul a fost legal sesizat şi este competentreţinut că nu a depus documente doveditoare, potrivit deşi avea această obligaţie, în calitate de ofertant, la rândul său, în cadrul procedurii de atribuire, în temeiul dispoziţiilor art. 266 alin3 lit. (1) p din Ordonanţa OUG 34/2006, coroborat cu art. 7 din HG 925/2006. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale susmenţionate, în ceea ce priveşte verificarea îndeplinirii criteriilor de urgenţă a Guvernului calificare, de către ofertanţii SC ■ SRL şi SC ■ SA, cu nerespectarea considerentelor reţinute în Decizia nr. ■/25.11.2009, pronunţată de Consiliu. Se precizează că rezultatul procedurii de atribuire nr. ■/03.12.2009, transmis prin fax de către autoritatea contractantă, nu conţine nicio motivare referitoare la evaluarea ofertelor, raportat la motivarea din Decizia Consiliului. Faţă de situaţia în care autoritatea contractantă nu a acceptat remedierea făcută de către Xxxxxxxx şi nu a făcut o motivare în comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, cu privire la verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare, contestatorul susţine că “procedura este neconformă”. SC ■ SRL susţine că decizia autorităţii contractante este nelegală, deoarece Asocierea SC ■ SRL şi SC ■ SA, a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, nu îndeplineşte criteriile de calificare, sub aspectul cifrei de afaceri medii pe ultimii 3 ani, realizată în domeniul de activitate foraje ape geotermale, sub aspectul experienţei similare, precum şi deoarece operatorii economici susmenţionaţi nu au în obiectul de activitate lucrări de foraje şi nici nu au executat în ultimii 3 ani joraje de apă geotermală. În drept, sunt invocate dispoziţiile OUG 34/2006 şi ale HG 925/2006. Contestatorul solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile aflate la “dosarul de licitaţie”. În probaţiune, au fost depuse, în copie, proces-verbal al şe- dinţei de deschidere a ofertelor, comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, nr. ■/23.10.2009, respectiv nr. ■/03.12.2009, scrisoarea de înaintare nr. ■/08.10.2009, Decizia nr. ■/25.11.2009. Contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi anularea procedurii de licitaţie deschisă, pentru lot IV. Cu adresa xx. ■/11.12.2009, ■ a transmis punct de vedere referitor la contestaţie, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, din următoarele considerente: Prin raportul procedurii de atribuire nr. ■/23.10.2009, comisia de evaluare a ofertelor a declarat câştigătoare, pentru lotul IV, oferta depusă de către Asocierea SC ■ SRL şi SC ■ SA, care a avut un preţ de 1.695.683 RON, prin aplicarea criteriului de atribuire “preţul cel mai scăzut”, oferta depusă de către contestator situându-se pe locul al II-lea, se arată în punctul de vedere exprimat. Autoritatea contractantă susţine că, în 30.10.2009, SC ■ SRL a depus, la CNSC, contestaţia nr. ■, soluţionată de acesta prin Decizia nr. ■/25.11.2009. Se susţine, în punctul de vedere, că, în cadrul şedinţei de lucru din 03.12.2009, comisia de evaluare a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de către ofertanţi în cadrul lot IV, prilej cu care s-a încheiat proces-verbal intermediar nr. ■/03.12.2009, prin care s-a constatat îndeplinirea, de către cei doi ofertanţi a condiţiilor de calificare impuse, ofertele fiind declarate admisibile. Astfel, se arată în continuare, prin raportul procedurii nr. ■/03.12.2009, aplicând criteriul de atribuire susmenţionat, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către Asocierea dintre SC ■ SRL şi SC ■ SA În această situaţie, se precizează că, termenul stabilit pentru depunerea eventualelor contestaţii, a fost 08.12.2009, ora 17. În punctul de vedere exprimat, se susţine că, în data de 10.12.2009, “la registratura generală a ■ se înregistrează sub numărul ■, contestaţia nr. ■/07.12.2009”, depusă de SC ■ SRL la CNSC, cu privire la “noul raport al procedurii de atribuire nr. ■/03.12.2009”, prin care solicită, din nou, anularea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă solicită a se constata încălcarea, de către contestator, a dispoziţiilor art. 271 al. 1 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze în sensul că a înaintat, autorităţii contractante, contestaţia după termenul limită “de faţădepunere a contestaţiilor comunicat prin adresa nr. ■/03.12.2009, prin care ofertantul respectiv ora 17:00 a zilei de 08.12.2009”. Solicită, de asemenea, respingerea contestaţiei, ca neînte- meiată, deoarece SC ... ■ SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL■ SA a depus toate documentele de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire, fac dovada capacităţii economice îndeplinind condiţiile stabilite la pct. V.1, V.2, V.3 şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor V.4 din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, . Precizează autoritatea contractantă că procedura în cauză se referă la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic atribuirea unui contract finanţat din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă)fonduri guverna- mentale nerambursabile, care pot fi disponibilizate accesate numai până în 15.12.2009, dată după care semnarea contractului devine inutilă, datorită lipsei finanţării. ■ solicită respingerea contestaţiei ca tardivă şi neîntemeiată, precum şi menţinerea deciziei exprimată prin simpla manifestare raportul procedurii de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului atribuire nr. 509/2011■/03.12.2009. Anexat, să impună a fost înaintat dosarul achiziţiei publice. Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 278 al. 1 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul se va pronunţa, mai întâi, asupra excepţiei tardivităţii, invocată de către autoritatea contractantă, pe care o va respinge, din următoarele considerente: Într-un anumit document prim aspect, Consiliul constată că autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii contestaţiei, referindu-se la data înregistrării acesteia la “registratura generală a Autorităţii contractante”, or, în conformitate cu dispoziţiile art. 271 al. 1, termenul stabilit la art. 2562 al. 1 lit. b din ordonanţa de urgenţă, incident în cauză, se referă la intervalul de timp dintre data luării la cunoştinţă despre actul atacat şi data la care se înaintează contestaţia către autoritatea contractantă, iar nu la data la care aceasta este înregistrată de către aceasta din urmă. Mai mult decât atât, Xxxxxxxxx constată faptul că data limită de depunere a contestaţiei nu e 08.12.2009, cum susţine autoritatea contractantă, în punctul de vedere exprimat şi în comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. ■/03.12.2009, ci e 09.12.2009, având în vedere data luării la cunoştinţă despre actul atacat, respectiv 03.12.2009, dispoziţiile legale invocate mai sus şi cele ale art. 101 al. 1 din Codul de procedură civilă, în conformitate cu care “Termenele se înţeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârşit termenul”. În ceea ce priveşte ora stabilită de către ■, respectiv ora 17, Consiliul constată că stabilirea, de către autoritatea contractantă, a orei limită pentru depunerea contestaţiei, este o altă încălcare a dispoziţiilor legale susmenţionate, deoarece în cauză nu ar putea solicita se află un termen statornicit pe ore, ci unul pe zile, aşa cum s-a arătat. Consiliul nu va reţine nici susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia contestatorul a depus contestaţia “după termenul limită de depunere a contestaţiilor comunicat prin adresa nr. ■/03.12.2009”, deoarece contestatorul e ţinut de obligaţia de a depune contestaţia în termenul stabilit de dispoziţiile art. 2562 al. 1 lit. b din ordonanţa de urgenţă, având în vedere faptul că, în cauză se află un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv lucrări, având valoarea estimată de achiziţie publică deoarece3.713.529 XXX, fără TVA, echivalent a 868.722,72 euro, aşa cum reiese din nota justificativă nr. ■/18.09.2009, iar nu în termenul indicat prin comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, care, în ordin cazul de faţă, s-a dovedit a fi fost stabilit în mod eronat. Cu privire la transmiterea contestaţiei, de către SC ■ SRL, autorităţii contractante, Consiliul constată că aceasta s-a făcut prin poştă, fiind depusă în 07.12.2009, aşa cum rezultă din factura nr. ■/07.12.2009, aflată la dosarul cauzei, prin urmare în interiorul termenului legal susmenţionat. Pentru toate acestea, Xxxxxxxxx respinge excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă, urmând a proceda la analiza pe fond a cauzei. Din înscrisurile depuse la dosar, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: ■, în calitate de autoritatea contractantă, a iniţiat o procedură de atribuire, pe loturi, prin licitaţie deschisă, a unui contract de lucrări, prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. ■ şi a documentaţiei de atribuire, în ■.09.2009. Au depus oferte 10 operatori economici, printre care şi contestatorul, care au fost deschise în 09.10.2009, prilej cu care s- a încheiat proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. ■. Prin raportul procedurii nr. ■/23.10.2009, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ■ SRL, pentru lotul IV, în timp ce oferta contestatorului s-a clasat pe locul al II-lea. Cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. ■/23.10.2009, a depus, în termenul legal, contestaţie, SC ■ SRL Prin Decizia nr. ■/25.11.2009, Consiliul a soluţionat contestaţia, dispunând anularea raportului procedurii de atribuire nr. ■/23.10.2009 şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi continuarea procedurii de atribuire cu etapa de evaluare a ofertelor, inclusiv verificarea îndeplinirii, de către ofertanţi, a criteriilor de calificare, “în considerarea aspectelor reţinute în motivare”. Ca urmare, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. ■/03.12.2009, în care s-a reţinut că “cei doi ofertanţi îndeplinesc în întregime cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, ofertele acestora pentru lotul contestat (lot IV) fiind stabilite ca admisibile”. Oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de către Asocierea dintre SC ■ SRL şi SC ■ SA Cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. ■/03.12.2009, SC ■ SRL a depus, în termen, contestaţie, atât în faţa Consiliului, cât şi în fişa de datefaţa autorităţii contractante. Examinând susţinerile părţilor şi înscrisurile aflate la dosarul cauzei, se arată că se pot prezenta şi dovezi prin prisma dispoziţiilor legale care reglementează materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: Contestatorul, prin contestaţia care formează obiectul prezentului dosar, formulează critici cu privire la accesul faptul că ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare nu îndeplineşte criteriul de calificare privind cifra de afaceri medie anuală realizată pe ultimii 3 ani, în viitor domeniul de activitate aferent contractului ce urmează să fie atribuit, şi nici criteriul referitor la astfel experienţa similară. În ceea ce priveşte înscrisurile depuse de resursecătre Asocierea dintre SC ■ SRL şi SC ■ SA, în dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare susmenţionate, precizate la punctele V.3 şi V.4 din documentaţia de atribuire, Xxxxxxxxx constată că s-a pronunţat prin Decizia nr. De altfel■/25.11.2009, nicio unitate bancară pe care autoritatea contractantă nu a contestat-o, dar de ale cărei considerente n-a ţinut seama, la verificarea, îndeplinirii, de către ofertanţi a criteriilor de calificare. Prin urmare, Consiliul, raportându-se la caracterul executoriu al deciziei susmenţionată, precum şi la dispoziţiile art. 1201 C.civ., în conformitate cu care “este autoritatea de lucru judecat când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate”, nu se poate angaja fără să existe va pronunţa în prealabil un contract legătură cu criticile susmenţionate, asupra lor acţionând autoritatea de achiziţie publică semnatlucru judecat. Având în vedere faptul că anularea procedurii de atribuire, deoarece analiza se face nu numai solicitată de către SC ■ SRL, presupune anularea tuturor documentelor emise în raport cadrul procedurii de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor atribuire şi, implicitumare a aspectelor reţinute mai sus, creditulConsiliul constată că nu s-au identificat încălcări ale prevederilor legale în legătură cu care să nu poată fi dispuse măsuri de remediere, astfel încât să se recurgă la măsura anulării procedurii de atribuire, drept pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului278 al. 2 şi 6 din OUG 34/2006, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult modificările şi completările ulterioare, admite, în parte, contestaţia, sub aspectul anulării raportului procedurii de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului atribuire nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare ■/03.12.2009 şi a prevederilor actelor subsecvente acestuia şi dispune reluarea procedurii, de la etapa de evaluare a ofertelor, cu verificarea îndeplinirii, de către ofertanţi, a criteriilor de calificare, cu respectarea considerentelor din Decizia nr. ■/25.11.2009. Decizia e executorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 177 alin280 al. 1 din ordonanţa de urgenţă.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţiile nr. ... şi nr. ... înregistrate la CNSC sub nr. ... respectiv sub nr. ... ... critică modalitatea de desfăşurare a procedurii, negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, organizate de ... în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru lucrările de Refacere, reamenajare, dotări şi îmbunătăţire a funcţionalităţii Operei Naţionale ... cod CPV 71356200-0. În prima contestaţie, autoarea acesteia arată că, în fapt, prin adresa nr. 1425/08.08.2013, autoritatea contractantă a invitat-o la procedura de atribuire în discuţie în data de 14.08.2013 ora 12, în vederea negocierii lucrărilor de asistenţă tehnică pentru lucrări de execuţie reabilitare Opera Naţională ... lucrări cu o valoare totală de 58.619.220 lei (13.619.850 euro), inclusiv TVA, ce cuprinde lucrările de proiectare, lucrările de intervenţie şi cu 3.286.380 lei + TVA lucrări de proiectare, lucrări de asistenţă tehnică şi dirigenţie de şantier, în conformitate cu cap. 3 din Devizul General, defalcate pe articolele 3.3, 3.6 şi 3.7: - lucrări de proiectare (1.455.000 lei + TVA / 404.420 euro + TVA), - asistenţă tehnică (1.457. 250 lei + TVA /335.000 euro +TVA) şi - dirigenţie de şantier (373.230 lei + TVA/ 85.800 euro + TVA), Acest aspect este confirmat şi de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 741/2012, ce a fost legal sesizat transmisă proiectantului după reobţinerea avizului CTE pentru valoarea reactualizată a proiectului. În documentaţia de atribuire (ce a fost transmisă odată cu invitaţia de participare) nu era specificată valoarea de la care se porneşte negocierea, astfel cum este prevăzută în devizul general şi cum este competentobligatoriu pentru un astfel de tip de documentaţie, potrivit specificându-se doar valoarea pentru garanţia de participare la procedură (5.500 lei), conduită contrară dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 33 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul asocierea ofertantă SC ... SRL - SC ... SA reclamă decizia autorităţii contractante ... de respingere ca inacceptabilă anulare a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare cădecizie întemeiată pe dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă. În motivarea demersului său, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze autoarea contestaţiei arată că, la momentul semnării contractuluidata de 10.11.2014, va avea acces la sau are disponibile resurse realedouă luni de la deschiderea ofertelor, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru autoritatea i-a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 lunitransmis comunicarea rezultatul procedurii nr. 153/ SMIS...596/10.11.2014, conform Ordinului căreia procedura de achiziţie publică a fost anulată, autoritatea considerând că nu se mai impune achiziţionarea serviciilor ce fac obiectul proceduri, "deoarece se prezumă aplicarea dispoziţiilor contractului de finanţare, în sensul rezilierii acestuia". Potrivit art. 210 din ordonanţă, autoritatea avea obligaţia de a comunica atât încetarea obligaţiilor pe care ofertanţii şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, însă comunicarea primită nu conţine motivul concret al anulării. Măsura a fost luată de autoritate în baza unei simple prezumţii de reziliere a contractului de finanţare. Asocierea, cu adresa nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie 582/12.11.2014, a contractului este de 7 luni. Se vor prezentasolicitat clarificări cu privire la motivul care a dus la anularea procedurii, precum şi: - documente eliberate care indică rezilierea efectivă a contractului de banca operatorului economic din finanţare, dat fiind că s-a invocat în susţinerea deciziei de anulare faptul că "se prezumă rezilierea acestui contract"; - documente care să reiasă îndeplinirea cerinţeiateste că autoritatea contractantă a făcut diligenţele necesare pentru evitarea rezilierii contractului de finanţare; - dispoziţiile din contractul de finanţare care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de achiziţie, dispoziţii a căror aplicare a fost invocată în cuprinsul actului atacat. La 14.11.2014, ... a răspuns că: - anularea procedurii s-a realizat în originalbaza art. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare 209 alin. (1) lit. - nu poate transmite documentele solicitate decât în cazul în care partea cu care a acestor documente va conduce fost semnat contractul de finanţare, Ministerul pentru Societatea Informaţională, ar fi de acord cu acest fapt. Aşadar, nici în urma sesizării de clarificare a motivelor care au dus la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitateanularea procedurii, scrisoare de confort bancarautoritatea nu reuşeşte să prezinte aceste motive, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original"invocând lipsa acordului Ministerului pentru Societatea Informaţională. Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancarăPrincipiul transparenţei, care atestă că stă la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi baza atribuirii contractelor de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei achiziţii publice, impune informarea participanţilor la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi procedură cu privire la accesul în viitor la astfel deciziile autorităţii. În cazul deciziei de resurseanulare a procedurii, art. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract 210 din ordonanţă prevede obligaţia autorităţii de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face a informa participanţii nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa temeiul de drept care a condus la anularea procedurii, ci şi cu privire la motivul concret, de fapt, care a atras această decizie. Descrierea acestui motiv concret trebuie să fie suficient de clar şi detaliată, astfel încât să permită: - analizarea măsurii în care motivul există şi ar trebui să atragă anularea procedurii; şi - identificarea tuturor măsurilor întreprinse de autoritatea contractantă/omisiunilor acesteia care au condus la anularea procedurii. Or, în situaţia de faţă, autoritatea invocă un motiv în mod evident neclar sau cel puţin incomplet expus, susţinând că "se prezumă aplicarea prevederilor contractului de finanţare", în sensul rezilierii acestuia. Chiar şi la solicitarea de a clarifica acest motiv, autoritatea refuză să specifice dacă rezilierea contractului de finanţare a avut loc şi care au fost motivele concrete care au condus la această situaţie (dacă, într-adevăr, aceasta s-a produs). Simpla invocare a prezumţiei aplicării unor facilităţi articole dintr-un contract care nu a fost pus la dispoziţia ofertanţilor, fără precizarea situaţiei de credit fapt care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluijustifică această prezumţie şi fără a specifica ce tip de prezumţie este invocată, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% nu poate constitui informare în sensul art. 210 din suma solicitată prin fişa de dateordonanţă. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului Prin urmare, este nelegală comunicarea nr. 509/2011 ar reprezenta 153/SMIS...596/10.11.2014 şi supusă anulării. Pe de altă parte, menţionarea prezumţiei rezilierii contractului de finanţare nu poate justifica decizia de anulare a procedurii. Astfel, potrivit art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, autoritatea poate lua decizia anulării procedurii "dacă abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau dacă Având în vedere că anularea procedurii reprezintă o încălcare măsură extremă, iar cazurile în care o asemenea măsură poate fi adoptată sunt expres şi limitativ prevăzute de lege, contestatoarea solicită Consiliului să reţină că prezumarea unui asemenea caz nu poate justifica decizia de anulare a procedurii. Faţă de netemeinicia acestei decizii de anulare, se solicită Consiliului anularea ei. Până la acest moment, deşi au trecut 25 de zile de la înregistrarea contestaţiei asocierii la sediul său, sub nr. 11792/ ... ... nu a transmis Consiliului un punct de vedere asupra contestaţiei şi nici documentele care formează dosarul achiziţiei publice, încălcând astfel flagrant şi grav dispoziţiile art. 274 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – "În vederea soluţionării contestaţiei/contestaţiilor, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data primirii contestaţiei conform prevederilor art. 177 271 alin. (1), punctul său de vedere asupra acesteia/acestora, însoţit de orice alte documente considerate edificatoare, precum şi, sub sancţiunea amenzii prevăzute la art. 275 alin. (3), o copie a dosarului achiziţiei publice, cu excepţia anunţurilor publicate în SEAP şi a documentaţiei de atribuire, atunci când aceasta este disponibilă şi poate fi descărcată direct din SEAP." Aşadar, conform textului precitat, autoritatea avea obligaţia transmiterii din oficiu, către Consiliu, sub sancţiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată conducătorului autorităţii contractante, documentele necesare soluţionării cauzei. Ministerul, sub conducerea ministrului tineretului şi sportului (care răspunde de întreaga activitate a ministerului în faţa Guvernului şi numai), nu a binevoit să transmită Consiliului un răspuns la solicitarea acestuia nr. 18310/...-.../12.12.2014, de comunicare a dovezii respectării obligaţiei prevăzute la art. 274 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia formulată, S.C. ■ S.R.L. contestă documentaţia de atribuire elaborată de către S.C. ■ S.A., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „servicii de elaborare liste adrese şi expediere facturi”, cod CPV 79570000-0, solicitând modificarea acesteia. În cadrul contestaţiei depuse, contestatorul precizează că cerinţa impusă de către autoritatea contractantă cu privire la deţinerea unui certificat care atestă implementarea şi menţinerea unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent este discriminatorie, deoarece legislaţia în vigoare nu condiţionează exercitarea de către societăţile comerciale a unor servicii de expediere poştale de existenţa sau deţinerea unui certificat de atestare a implementării unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent. De asemenea susţine că toate contractele comerciale încheiate cu beneficiarii persoane juridice – altele decât cele obligate prin lege să achiziţioneze servicii prin achiziţie publică sunt supuse clauzelor de confidenţialitate atât în ceea ce priveşte contractul în integralitatea lui cât şi în ceea ce priveşte părţile din contract referitoare la părţile contractante, obiectul contractului, termene de valabilitate, preţuri şi altele. Faţă de acestea, contestatorul apreciază că cerinţă prezentării unui contract de către un astfel de ofertant îl defavorizează net în faţa unui posibil ofertant care, chiar dacă a avut o capacitate mai mică şi o organizare inferioară, poate prezenta un contract în situaţia în care a avut şansa de a încheia, anterior, un astfel de contract cu o autoritate contractantă pentru care contractele sunt publice sau chiar cu un alt beneficiar care nu a impus o clauză de confidenţialitate. Cu privire la solicitarea depunerii unei recomandări din partea beneficiarului, contestatorul consideră că este străină scopului promovării concurenţei între agenţii economici aşa cum este prevăzut în art. 2 al. 1 din OUG 34/2006, deoarece presupune obţinerea unui act extrinsec activităţii ofertantului, act emis de un terţ care nu are nicio obligaţie de natură legală, contractuală sau de altă morală în ceea ce priveşte emiterea actului. Mai mult condiţia impusă nu este una care ţine de capacitatea tehnică şi de calitate a serviciilor ofertantului, ci de subiectivismul unui terţ, fapt care nu este în niciun caz de natură să promoveze în vreun fel concurenţa între agenţii economici. Contestatorul susţine că raportat la criteriile de acceptare impuse de autoritatea contractantă conform art. 8.2 din caietul de sarcini, respectiv prin art. 11.4 şi 11.5 din contractul de servicii, documentaţia de atribuire este excesivă faţă de valorile aceloraşi criterii practicate la această dată pe piaţa serviciilor de acelaşi tip şi descurajantă pentru orice posibil ofertant conştient de imposibilitatea îndeplinirii criteriilor. Analizând prevederile art. 18.1 contestatorul trage concluzia că documentaţia oferă unui anume ofertant agreat ab initio de către autoritatea contractantă să accepte criterii imposibil de atins ştiind că ele vor fi modificate după încheierea contractului tocmai în temeiul articolului antemenţionat, astfel consideră că se încalcă grav art. 2 al. 2 din OUG 34/2006. poate realiza ab initio o evaluare a volumului retururilor expedierilor poştale, deoarece numărul acestora depinde de foarte mulţi factori cum ar fi: lipsa plăcuţelor de identificare a străzilor, lipsa numerelor poştale în cartierele nou construite, mutarea de la adresă a beneficiarilor fără înştiinţarea furnizorilor de servicii şi utilităţi, lipsa de la domiciliu o perioadă îndelungată, adrese furnizate eronat, persoane juridice care nu mai desfăşoară activităţi la sediul declarat sau şi-au schimbat sediul, etc. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ■/20.02.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/20.02.2012, SC ■ SA, în calitate de autoritate contractantă, precizează că solicitarea prezentării copiei certificatului de atestare a implementării şi menţinerii unui sistem de management al calităţii în conformitate cu SR EN ISO 9001 sau echivalent a fost legal sesizat făcută în conformitate cu prevederile art. 191-193 din OUG 34/2006. Mai mult precizează că la acest moment are implementat un sistem de management al calităţii ISO 9001 iar pentru menţinerea certificării companiei are obligaţia de a solicita operatorilor economici cu care colaborează să respecte standardele de calitate impuse de către referinţele ISO 9001. Cu privire la critica contestatorului referitoare la experienţa similară, autoritatea contractantă precizează că prezentarea unui contract din care să rezulte doar părţile contractante, obiectul contractului, durata şi numărul de trimiteri poştale nu poate leza interesele comerciale ale contestatorului, deoarece nu se solicită informaţii cu privire la termenele de plată, preţuri unitare, discounturi, bonusuri sau penalităţi. Referitor la solicitarea de recomandări, autoritatea contractantă susţine că aceasta este competentde natură a proteja interesul public privat şi general, prin asigurarea celor mai bune condiţii de prestare a serviciilor către autoritatea contractantă şi implicit către clienţii/ consumatorii acesteia. Autoritatea contractantă precizează că potrivit art. 3 lit. f din OUG 34/2006 contractul de achiziţie este un contract comercial, iar potrivit Legii 193/2000 cerinţa de la art. 18.1 nu este abuzivă deoarece nu stabileşte ca fiind obligatorie modificarea clauzelor contractuale. Potrivit art. 4 din Legea 469/2002, în cadrul contractelor comerciale se poate insera şi clauze care să prevadă faptul că penalităţile pot fi solicitate pentru neîndeplinirea contractelor în termenii stabiliţi în contract. Prin adresa xx. ■/22.02.2012 înregistrată la CNSC sub nr. ■/23.02.2012, SC ■ SA, în calitate de autoritate contractantă, arată că procedura de achiziţie publică în cauză a fost anulată în baza prevederilor art. 209 al. 1 lit. b din OUG 34/2006, deoarece nu a fost depusă nicio ofertă. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SC ■ SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „servicii de elaborare liste adrese şi expediere facturi”, cod CPV 79570000-0. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ■ din data de ■.02.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Examinând documentele transmise de autoritatea contractantă şi aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reţine că în 22.02.2012, având în vedere că nu s-a depus nicio ofertă în cadrul acestei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de achiziţie publică în cauză sens în care a emis raportul de anulare al procedurii de achiziţie publică nr. ■/22.02.2012. Prin anularea procedurii sunt implicit anulate toate actele şi documentele achiziţiei în cauză, prin urmare şi documentaţia de atribuire, contestată de către SC ■ SRL, aceasta neputând să mai producă în viitor niciun efect juridic. În această situaţie, solicitările contestatorului SC ■ SRL rămân fără obiect. Consiliul reţine că hotărârea de anulare a procedurii de atribuire, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „servicii de elaborare liste adrese şi expediere facturi”, cod CPV 79570000-0 a fost publicată în SEAP la 22.02.2012, ora 14:11 la rubrica „stare procedură”, motivul de anulare fiind „nu a fost depusă nicio ofertă sau au fost depuse oferte care, deşi pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate datorită modului neuniform de abordare a soluţiilor tehnice şi/sau financiare”. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 266 alin278 al. (1) 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de faţă, prin care ofertantul către SC ... ■ SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere contradictoriu cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă■ SA." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. ..., S.C. ...S.A., lider al asocierii formată împreună cu S.C. ..., în contradictoriu cu ..., a solicitat anularea deciziei autoritatii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii si a adresei de comunicare a rezultatului procedurii atacată, ca netemeinice si nelegale şi obligarea autoritatii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi finalizarea acesteia prin reevaluarea ofertelor depuse de către operatorii economici implicaţi in procedura de atribuire şi declararea ofertei căştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire a contractului asupra ofertelor admisibile cu respectarea regulilor impuse prin documentaţia de atribuire şi a dispozitiilor legale in vigoare in materia achizitiilor publice. În argumentarea probatorie a contestaţiei sale, S.C. S.A. prezintă următoarele susţineri: Petenta arată că procedura de cerere de oferte derulată de către ... în vederea atribuirii contractului menţionat în partea introductivă, a fost legal sesizat şi este competentiniţiată de autoritatea contractantă prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ..., ataşat căreia a fost publicată documentaţia de atribuire, acte în care s-au precizat: valoarea estimată a contractului, de 3.666.920 lei, fără TVA; criteriul de atribuire a contractului - „preţul cel mai scăzut”. Se mai menţionează că, potrivit procesului verbal la şedinţei de deschidere a ofertelor nr. ..., la procedura respectivă au fost depuse 4 oferte, ale căror elemente principale au fost cele precizate în dreptul fiecăreia, astfel: - Asociaţia al cărei lider a fost S.C. ...S.A. - preţ: 3.003.465,10 lei; garanţia acordată lucrărilor – 60 luni; - Asociaţia al cărei lider a fost SC ...SRL – preţ: 3.113.215,08 lei; garanţia acordată lucrărilor – 60 luni; - SC ...SRL - preţ: 3.123.186 lei; garanţia acordată lucrărilor – 24 luni; - SC ...SRL - preţ: 2.888.813,19 lei; garanţia acordată lucrărilor – 24 luni. Asociaţia contestatoare arată că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. ..., autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire în sensul că oferta sa, deşi a fost admisibilă, nu a fost declarată câştigătoare, deoarece nu a avut preţul cel mai scăzut, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de către SC ...SRL. Xxxxxxx consideră că oferta depusă de către SC ...SRL a fost declarată câştigătoare cu încălcarea dispoziţiilor art. 266 200 din OUG nr. 34/2006 şi a celor ale art. 82 alin. (1) şi (4) din HG nr. 925/2006, pe motiv că respectiva ofertă a fost una neconformă, prin faptul că aceasta a fost elaborată cu nerespectarea prevederilor pct. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, pct. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei şi cele ale pct. 6 „Garanţia lucrării” din caietul de xxxxxxx, prin care s-a impus expres ca „Termenul minim de garanţie de bună execuţie” să fie de „60 de luni de la recepţia la terminarea lucrărilor”. Contestatoarea consideră că, deoarece procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor a fost semnat, la data de 18.12.2012, de către toţi reprezentanţii societăţilor ofertante prezenţi la şedinţa de deschidere a ofertelor, eventuala acceptarea a unei modificări a ofertei – „Formularul 13 – Anexa 1 – ANEXĂ LA FORMULARUL DE OFERTĂ”, de către SC ...SRL, ulterioară respectivei şedinţe „publică” şi „irepetabilă”, este contrară principiilor transparenţei şi egalităţii de tratatment a ofertanţilor, precum şi normelor art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Petenta susţine că garanţia lucrărilor, de min. 60 de luni de la recepţia la terminarea lucrărilor, este element al propunerii financiare în sensul prevederilor art. 3 lit. t) din OUG nr. 34/2006, iar orice modificare a condiţiei comerciale vizând garanţia lucrărilor ar conduce, în mod direct, la modificarea propunerii financiare, modificare ce ar fi trebuit să atragă sancţiunea reglementată prin dispoziţiile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006. Contestatoarea consideră că, în situaţia evocată, autoritatea contractantă a declarat oferta câştigătoare cu nesocotirea dispoziţiilor art. 37 alin. (2) din HG nr. 925/2006, întrucât, o eventuală acceptare a modificării ofertei depusă de SC ...SRL, în sensul de a i se fi solicitat respectivei societăţi să îşi modifice garanţia acordată lucrărilor, de la 2 ani la 5 ani, nu putea constitui obiect al unei eventuale clarificări de natura celor definite de art. 201 din OUG nr. 34/2006, deoarece textul respectiv reglementează în legătură cu „clarificări, lămuriri, edificări, limpeziri, explicitări” şi nicidecum în sensul de modificare a unuia dintre cele mai importante elemente ale ofertei – garanţia acordată lucrărilor, aşa cum aceasta este definită de pct. 4 al anexei nr. 5 la Regulamentul de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora aprobat prin HG nr. 273/1994 şi completat de HG nr. 940/2006. În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune, a fost depus, în copie, un set de documente. Cu adresa nr. ..., ... a transmis punctul său de vedere privitor la contestaţia formulată de către S.C. ...S.A., prin care a prezentat istoricul derulării procedurii şi cererile din contestaţie, solicitând: „respingerea contestatiei asa cum a fost formulata ea, ca netemeinica; mentinerea raportului procedurii si a actelor subsecvente acestuia; respingerea solicitarii contestatorului de a completa contestatia cu concluzii scrise dupa studierea documentelor depuse de autoritatea contractanta la CNSC”. În motivarea punctului de vedere, autoritatea contractantă, după ce reproduce prevederile documentaţiei de atribuire indicate de contestatoare, susţine că ofertantul poate face propuneri referitoare la clauzele contractuale propuse de autoritatea contractanta, dar, „sub rezerva respingerii ofertei prezentate, ofertantul nu poate prezenta obiectiuni de fond asupra acestor clauze. Nu se admit negocieri de clauze contractuale care nu au fost obiectate prin oferta financiara. În cazul în care propunerile formulate la contract sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractanta oferta este considerata neconforma. Fiecare ofertant are obligatia de a preciza în cadrul ofertei financiare modul de constituire a garantiei de buna executie”. Susţinând că, în caietul de sarcini sunt incluse toate informatiile referitoare la modul de intocmire si prezentare a ofertei, inclusiv informatiile ce se refera la clauzele contractuale generale (obligatorii) clauzele contractuale specifice (negociabile) si clauzele contractuale impuse de entitatea finantatoare prin contractul de finantare, autoritatea contractantă menţionează că „Formularul Anexa 1 la oferta financiara include in totalitate aspecte referitoare la clauzele contractuale si nu la specificatiile tehnice din caietul de sarcini”, sens în care reproduce integral conţinutul Formularui 13 - Anexa 1 - ANEXĂ LA FORMULARUL DE OFERTĂ”. Totodată, autoritatea contractantă susţine că partea ce priveste garantia de buna executie se regaseste in clauzele specifice - negociabile ale modelului de contract (art. 13). Arătând că, în oferta depusa de SC ...SRL s-a propus un termen de garantie de buna executie de 24 luni, comisia de evaluare a solicitat clarificari respectivului ofertant, inclusiv sub aspectul respectivei perioade, considerată clauză dezavantajoasă, la care respectivul ofertant a renunţat si şi a acceptat xxxxxx propusa de autoritatea contractanta, respectiv termenul de 60 luni de garantie de buna executie pentru lucrarea supusa licitatiei. Totodată, autritatea contractantă precizează că garantia de buna executie nu a constituit criteriu de atribuire/factor de evaluare a ofertelor. Invocând prevederile art. 89 alin. (1) din Ordonanţa HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţine că „garantia de urgenţă buna executie se constituie de catre contractant in scopul asigurarii autoritatii contractante de indeplinirea cantitativa, calitativa si in perioada convenita a Guvernului contractului. In calitate de autoritate contractanta, Comuna ... a stabilit in documentatia de atribuire cuantumul garantiei de buna executie in limita a 10% din valoarea contractului si pentru a nu restrictiona participarea la procedura a lasat operatorilor economici libertatea de a-si preciza modul de constituire precum si perioada (ca si clauze contractuale)”. Susţinând că, „asa cum rezulta din continutul fisei de date a achizitiei si a formularului 13 Anexa 1 - acest formular include in mod exclusiv informatii ce vizeaza clauzele contractuale, nu afecteaza in nici un fel propunerea financiara si nici specificatiile tehnice din caietul de sarcini”, autoritatea contractantă menţionează că, întrucat „SC Totodată, autoritatea contractantă susţine că aspectul criticat a fost considerat de petentă ca fiind „viciu de forma si SC ...SRL a acceptat corectarea, fara a interpreta in mod corect si a cunoaste continutul documentelor din procesul de evaluare. Acesta invoca neaplicabilitatea prevederilor art. 80 din HG nr. 925/2006, fara a tine seama ca nici comisia de evaluare, nici ofertantul declarat castigator nu au uzat de prevederile acestui articol”, în timp ce „comisia de evaluare a procedat in conformitate cu prevederile documentatiei de atribuire, a corelat informatiile din Anexa 1 cu prevederile modelului de contract propus”. Invocând prevederile art. 942-943 din C.civ., autoritatea contractantă susţine că, deoarece contractul este un acord de vointa intre doua persoane pentru a constitui sau stinge intre dansii raporturi juridice, partile se obliga reciproc una pe cealalta, intelegerea obligatiilor fiind reciprocă. In legătură cu solicitarea societăţii contestatoare privind accesul la documentele aflate la dosarul cauzei precum si incuviintarea de a completa contestatia cu concluzii scrise, autoritatea contractantă, invocând prevderile art. 270 din OUG 34/2006 şi pe cele ale art. 274 alin (4) din acelaşi act normativ, susţine că accesul contestatoarei la dosarul achizitiei si completarea ulterioara a motivarii contestatiei cu aspecte din documentele ce fac parte si din oferta tehnica reprezinta o incalcare a principiului tratamentului egal. În probaţiune, au fost depuse, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, documente ale dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. ..., intitulată „precizări/completări la contestaţia nr. ...”, ulterior studierii dosarului cauzei la sediul Consiliului, S.C. S.A. apreciază că «autoritatea contractantă se află în reală eroare atunci Reiterând cerinţele documentaţiei de atribuire evocate în contestaţie şi susţinând că anexa nr. 1 a formularului de ofertă este parte integrantă a propunerii financiare, cele 10 elemente ale acesteia, pe care le enumeră, reprezintă „alte conditii financiare si comerciale corespunzatoare satisfacerii cerintelor solicitate prin documentatia de atribuire” ale propunerii financiare, în sensul prevderilor lit. t) a art. 3 din OUG nr. 34/2006. Invocând dispoziţiile art. 170-171 din OUG nr. 34/2006 coroborate cu prevderile art. art. 1.191 alin. (1)-(2) din NCC, S.C. ...S.A. susţine că autoritatea contractantă «a forţat modificarea ofertei de către S.C. „elementele principale ale fiecarei oferte” consemnate în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, încălcându-se astfel principiul transparenţei şi nu clarificarea/lămurirea unui aspect în legătură cu modificările oferta, cum eronat susţine autoritatea intimată, în punctul său de vedere», considerând că, în logica autorităţii contractante, ar trebui să fie admisă chiar „şi completările ulterioaremodificarea preţului/tarifelor altor oferte, în sensul reducerii valorii acestora sub nivelul ofertei cele mai bine poziţionate, spre a fi astfel o corectare a unor clauze care să soluţioneze contestaţia devină avantajoase pentru autoritatea contractantă”. Societatea contestatoare susţine că autoritatea contractantă a aplicat un tratament preferenţial S.C. ...S.R.L. şi prin faptul că respectiva societate nu a îndeplinit cerinţa nr. 3 a cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnica si/sau profesionala” al fişei de faţădate, referitoare la deţinerea, de către ofertanţi, a unei staţii de asfalt autorizată conform legii (autorizatie de mediu), autorizaţia de mediu nr. ..., revizuită la 07.07.2008, prin care s-a autorizat staţie de asfalt a SC ...SA, invocată de ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante câştigător ca fiind pusă la dispoziţia sa pentru realizarea contractului, fiind expirată începând cu data de respingere ca inacceptabilă 12.12.2012, dată anterioară datei de 18.12.2012, a ofertei saledepunerii şi deschiderii ofertelor. În probaţiune, au fost depuse, în cadrul procedurii copie: contractul de prestări servicii nr. ..., autorizaţia de mediu nr. ... revizuită, anexa la formularul de ofertă a S.C. ...S.R.L., dovada transmiterii documentului şi autorităţii contractante. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri de exploatare agricola in comuna ..., jud. ”, publicând în SEAP invitaţia de participare nr. ..., ataşat căreia s-a publicat şi documentaţia de atribuire. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire menţionată în partea introductivăa contractului este „pretul cel mai scazut”, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie iar valoarea estimată a contractului este de 7 luni3.666.920 lei, fără TVA. Se vor prezenta: - documente eliberate Potrivit procesului verbal al şedinţei de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare deschidere a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului ofertelor nr. 509/2011..., să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract la procedura de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv atribuire au fost depuse 4 oferte, iar conform raportului procedurii nr. ..., oferta depusă de achiziţie publică deoareceasocierea S.C. ...S.A. & S.C. ... a fost declarată necâştigătoare, câştigătoare fiind declarată oferta depusă de S.C. S.R.L. Rezultatul procedurii astfel stabilit, comunicat prin adresa nr. ..., a fost atacat, în ordin termen legal, de către S.C. ...S.A., prin contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: În analiza contestaţiei formulată de către S.C. ...S.A., în fişa calitate de datelider al asociaţiei S.C. ...S.A. & S.C. ..., se arată Consiliul are în vedere cele două aspecte sub care respectiva petentă susţine că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul autoritatea contractantă a declarat, în viitor la astfel mod nelegal, căştigătoare oferta depusă de resurse. De altfelcătre S.C. ...S.R.L., nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe pe care le va cerceta în prealabil un contract de achiziţie publică semnatordinea în care acestea au fost invocate, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.astfel:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, din cadrul procedurii mai sus menţionate organizată de ... s-au solicitat cele precizate în partea introductivă a fost legal sesizat deciziei. În motivarea contestaţiei, ... susţine că în cadrul fişei de date se regăsesc neconcordanţe cu dispoziţiile legale ce reglementează procedura achiziţiilor publice, motiv pentru care consideră că se impune anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. În cadrul punctului III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, este prevăzut la cerinţa nr. 3 - Resurse umane, ca managerul de proiect să aibă o experienţă profesională de minim 5 ani. În legătură cu experienţa profesională generală de 5 ani, contestatoarea consideră că autoritatea nu înţelege în mod corect sensul noţiunii de experienţă profesională. Specializarea în lucrări se poate demonstra şi este competentde către personal cu o vechime mai mică de 5 ani, potrivit dispoziţiilor dar care dispune de atestate, cursuri de specialitate în domeniu, în baza cărora se cumulează experienţă profesională. În acest sens semnalează încălcarea prevederilor art. 266 8 alin. (1) din Ordonanţa HG nr. 925/2006. De asemenea, prin această solicitare, autoritatea contractantă a încălcat şi prevederile art. 179 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea menţionează că aceeaşi este şi practica CNSC care, într-o procedură asemănătoare, prin decizia nr. 5427/550C4/ 6123/6130/6290/27.10.2010, a statuat faptul că cerinţa potrivit căreia personalul trebuie să aibă vechime în muncă de urgenţă 10, 15 ani în domeniul solicitat de către autoritatea contractantă este excesivă. Din punctul său de vedere, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă face confuzie între experienţă profesională şi vechimea în profesie şi astfel solicită eliminarea acestei cerinţe. În cadrul secţiunii IV.4) Prezentarea ofertei este specificat că „ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe care să prezinte următoarele:...”, urmând a Guvernului fi enumerate proceduri care sunt elemente componente ale proiectul lucrării. Societatea contestatoare consideră această cerinţă ca fiind prematură, întrucât toate specificaţiile arătate trebuie să se regăsească în cadrul proiectului. Dacă ofertanţii întocmesc proiectul înaintea depunerii ofertelor care mai este scopul proiectării şi totodată motivul pentru care autoritatea contractantă plăteşte acest serviciu, fiind introdus ca o cerinţă minimă obligatorie, invocând dispoziţiile art. 176 din OUG nr. 34/2006. Despre elementele solicitate în cadrul propunerii tehnice - note de calcul, metodologie, profile longitudinale, planuri de situaţie, ... susţine că sunt elemente componente ale Proiectului Tehnic, conform HG nr. 28/2008, privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general şi Ordinului nr. 863/02.07.2008, Proiect tehnic care este rezultatul obţinut în urma atribuirii contractului. Contestatoarea constată că, prin toate condiţiile impuse la Propunerea Tehnică, se solicită predarea Proiectului Tehnic la faza de ofertare acesta fiind parte integrantă a ofertei aşa cum reiese din fişa de date, fapt ce se contrazice cu unul dintre obiectele achiziţiei şi anume întocmirea proiectului tehnic. Printr-o astfel de interpretare se poate ajunge la concluzia că la faza de ofertare ofertanţii trebuie să prezinte lucrarea executată. Faţă de obiectul acestei achiziţii, este inadmisibil ca la faza de ofertare să se solicite „practic" prezentarea Proiectului Tehnic, în condiţiile în care nu s-a desemnat un câştigător. Faţă de cele menţionate, societatea contestatoare solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe. Consiliul a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 3651/.../. , în temeiul art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, transmiterea actului doveditor privind îndeplinirea obligaţiei prevăzute de art. 271 alin. (1) din ordonanţă, respectiv înaintarea către autoritatea contractantă a unui exemplar al contestaţiei, precum şi împuternicirea avocaţială. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu modificările nr. ..., contestatoarea a transmis dovada înaintării unui exemplar al contestaţiei către autoritatea contractantă şi completările ulterioareîmputernicirea avocaţială. În vederea soluţionării contestaţiei, să soluţioneze contestaţia de faţăConsiliul a solicitat autorităţii contractante, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleadresa nr. 3404/.../......, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate temeiul art. 274 din OUG nr. 377/21.05.201334/2006, emisă transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, precum şi punctul de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi vedere cu privire la accesul în viitor la astfel contestaţia depusă de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului .... Prin adresa nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă a prevederilor arttransmis punctul de vedere la contestaţia depusă de ... împreună cu documentele solicitate. 177 alin.... prin punctul său de vedere, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată din următoarele considerente:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. atacă rezultatul procedurii nr. 132/20.09.2013, emis de COMUNA ... (CONSILIUL LOCAL ...), în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire mai sus arătată, considerând nelegală decizia acesteia de declarare a fost legal sesizat şi este competentofertei sale, potrivit în temeiul dispoziţiilor art. 266 79 alin. (1) lit. a) coroborate cu cele ale art. 36 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului HG nr. 34/2006925/2006, cu modificările şi completările ulterioaredrept neconformă. În fapt, să soluţioneze contestaţia contestatoarea arată că, în data de faţă03.09.2013, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate adresa nr. 377/21.05.2013109/03.09.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi clarificări cu privire la accesul în viitor la astfel documentele de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar calificare şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi propunerea financiară. Contrar dispoziţiilor art. 78 din HG nr. 925/2006, contestatoarea precizează că membrii comisiei de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluievaluare au formulat solicitări eliptice, cum ar fi: „anexa la oferta financiară este incompletă. Clarificaţi”. Întrucât solicitarea nu a fost formulată clar, precis şi explicit, contestatoarea susţine că nu a putut formula un răspuns, cu atât mai mult cu cât plafonul existent cât, în general, anexa la formularul de ofertă se completează aproximativ la fel pentru fiecare procedură de atribuire. De asemenea, aşa cum se poate observa, anexa la formularul de ofertă depus în cadrul procedurii de atribuire conţine elementele principale ale manifestării de voinţă a ofertantului şi care sunt consecinţa directă a propunerii asumate în vederea încheierii respectivului contract, respectiv „garanţia de bună execuţie, perioada de garanţie, perioada de mobilizare (durata de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor până la data începerii execuţiei), termenul pentru emiterea ordinului de începere a lucrărilor (de la data semnării contractului), perioada medie de remediere a defectelor”. Restul elementelor cum ar fi: - „valoarea maximă a lucrărilor executate de subcontractanţi” nu a fost completată, deoarece s-a depus ofertă fără a subcontracta nicio parte din contractul ce face obiectul prezentei proceduri; - „penalizări pentru întârzieri la termene intermediare şi la termenul final de execuţie, limita maximă a penalizărilor, limita minimă a asigurărilor, limita maximă a reţinerilor din situaţiile de plată lunare (garanţii, avansuri, etc.)” sunt elemente care se regăsesc în cadrul modelului de contract anexat la documentaţie de atribuire şi pe care şi l-a însuşit. Mai mult, consideră că acestea reprezintă mai mult elemente de 200% adeziune, de la care niciun ofertant nu putea deroga. În acest context, apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a aplica prevederile art. 80 alin. (3) din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului HG nr. 509/2011 925/2006 şi de a considera aceste omisiuni ca fiind „vicii de formă”, deoarece toate aceste elemente se regăsesc în cadrul ofertei în modelul de contract însuşit, iar completarea lor nu i-ar reprezenta fi adus niciun avantaj. În referire la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „în formularul F3 - Lista cuprinzând cantităţile de lucrări - Podeţe lipseşte articolul DA06A1 - Strat agregat natural, cantitate 4,6 mc” – Drum forestier, contestatoarea arată că, în lista de cantităţi din documentaţia de atribuire (Fişier Formulare) acest articol apare la pagina 49, subc. 3 Podeţe diam. 600, articolul 5. În urma unui calcul, articolul are o încălcare a prevederilor artvaloare de 239,31 lei. 177 alin.Faţă de afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia „la articolul PB02A1 Turnare beton simplu B75 este ofertată o cantitate de 4,6 mc în loc de 6,1 mc” – Drum forestier, contestatoarea precizează că acest articol se regăseşte „în fişierul Propunere financiară 1 f3, la pagina 7, articolul 18, iar în documentaţia de atribuire se regăseşte în fişierul Formulare, pagina 49, subc.3 Podeţe diam. 600, articolul

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei sale, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite opiniei autorităţii contractante, SC ... SRL îndeplineşte condiţia de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere calificare privind experienţa similară. Autoritatea i-a solicitat "clarificări privind xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx. 0000/00.00.0000 xxxxxxxx cu SC ... SRL, fac pentru suma de 782.844,44 lei, reprezentând Modernizare DC5 ..., să se confirme lucrările prin certificări de bună execuţie sau contrasemnate de beneficiarul acestora, respectivele certificări vor indica valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor şi precizează dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit", iar societatea a răspuns în termenul acordat, depunând recomandarea emisă de contractantul lucrării, procesul-verbal de recepţie a lucrării şi anexa nr. 1 la recomandare, în care este prevăzută valoarea, perioada şi locul execuţiei lucrărilor. Primăria Comunei Bumbeşti-Pitic a solicitat Primăriei Comunei Bălăneşti informaţii despre lucrarea menţionată, aspect care nu are nicio relevanţă, deoarece contestatoarea nu a avut relaţii contractuale cu Primăria Comunei Bălăneşti, ci numai cu SC ... SRL, acesta fiind contractantul lucrării (potrivit contractului nr. 1009/25.10.2012). Contractul nr. 1611/26.06.2009, la care face referire autoritatea contractantă, nu este contract în care SC ... SRL să fie parte contractantă, deci nu are de ce să intereseze societatea contestatoare. Ea a avut xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx SC ... SRL, obligaţii pe care le-a îndeplinit. Comisia de evaluare nu este îndreptăţită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire, pentru a crea în mod artificial premisele respingerii ofertelor acestora. Cu adresa nr. 2739/26.06.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 21950/04.07.2013, autoritatea contractantă a transmis documentaţia de desfăşurare a achiziţiei publice, fără a formula, în apărarea sa, un punct de vedere asupra contestaţiei. Faptul că reprezentantul autorităţii a înţeles să nu îşi exercite dreptul la apărare prin formularea legală a unui punct de vedere asupra contestaţiei nu împiedică soluţionarea ei de către Consiliu, în condiţiile în care art. 274 alin. (1) teza finală din ordonanţă prevede expres că lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei/contestaţiilor, în măsura în care s-a făcut dovada capacităţii economice comunicării acesteia/acestora. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi financiareteritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin scrisoarea invitaţia de bonitate participare nr. 377/21.05.2013... publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 17.04.2014, emisă autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de GarantiBankcerere de oferte în vederea achiziţionării de lucrări de modernizare a unui sector de 1,250 km din drumul DS7 din localitate, estimate valoric la 000.000 xxx, xxxx XXX. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la 17.04.2014, alături de invitaţia de participare. La procedură s-au prezentat şase operatori economici, între care şi SC ... SRL, a cărei ofertă a fost respinsă de autoritate ca "inacceptabilă şi neconformă", întrucât s-a considerat că ofertanta nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, SC ... SRL a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC ... SRL. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi scrisoarea documentaţia de bonitate emisă atribuire, întovărăşită de Bancpostclarificările postate în SEAP, conform cerinţelor din are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Consiliul ia act că, în fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprinspct. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea a stabilit următoare cerinţă de calificare: "Ofertantul Experienta similara: Exp similara pt executie: executie de lucrari avand ca obiect lucrari similare in domeniul modernizare, constructie sau reabilitare drumuri in valoare cumulata minima totala de 735.702 lei, fara TVA, lucrari executate la nivelul a cel xxxxx un contract, executate in ultimii 5 ani. Se mentioneaza ca cei 5 ani se vor calcula prin raportare la data limita de depunere a ofertelor." Reclamanta a indicat în propria ofertă, la fila 101, experienţa similară provenind din executarea a trei contracte: - modernizare DC 149, beneficiar Primăria Comunei ..., valoare 217.000 lei; - modernizare DC 5 ..., beneficiar Primăria Comunei ..., valoare 782.844,44 lei; - modernizare platformă beton asfaltic în localitatea ..., beneficiar Primăria Comunei ..., valoare 1.541.500 lei. În privinţa contractului pentru modernizarea DC 5 ..., beneficiar Primăria Comunei ..., contestatoarea a declarat că a avut calitatea de subcontractant al SC ... SRL, anexând în copie contractul nr. 1009/25.10.2012, semnat de părţi, şi copia procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, semnat de aceleaşi părţi. Motivul pentru care autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei nu poate fi confirmat drept temeinic şi legal de către Consiliu, autoritatea contractantă interpretând eronat actele ofertantei şi dispoziţiile legale aplicabile. Prin prisma motivului multiplu găsit de autoritate, respectiv nedovedirea relaţiei contractuale a ofertantei SC ... SRL cu beneficiarul final Comuna Bălăneşti, lipsa vizei acestui beneficiar pe actul de recepţie încheiat cu antreprenorul general SC ... SRL, precum şi aflarea în curs de executare a contractului, respingerea ofertei contestatoarei se vădeşte a fi nelegală. Consiliul stabileşte că determinantă nu este poziţia SC ... SRL în contractul dintre antreprenorul SC ... SRL şi beneficiarul Comuna Bălăneşti, ci realizarea de către SC ... SRL a lucrărilor pe care le invocă drept experienţă similară, în baza contractului xx xxxxxxxxxxxxx xx. 0000/00.00.0000, xxxxxxxx cu SC ... SRL. Actele care probează cerinţa experienţei similare nu reprezintă un scop în sine, ci ele trebuie interpretate din perspectiva finalităţii confirmării capacităţii tehnice şi profesionale a ofertantului. Cu alte cuvinte, interesul autorităţii nu este cel de a obţine şi de a se pronunţa asupra caracterului legal sau nu al anumitor înscrisuri, în funcţie de autorul lor, ci de a se asigura că înscrisurile depuse reflectă, într-adevăr, experienţa impusă prin documentaţia de atribuire. Art. 178 alin. (2) din ordonanţă dispune că "autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerinţe minime referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau la capacitatea tehnică şi profesională, care ar conduce la restricţionarea participării la procedura de atribuire", însă investigaţiile autorităţii determină tocmai o astfel de restricţionare. În baza art. 188 alin. (3) din ordonanţă "în cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/ candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului […]", dar, după cum s-a expus, beneficiarul final al lucrării de modernizare DC 5 ... sau titlul juridic cu care SC ... SRL a executat lucrările la acest obiectiv nu au nicio relevanţă, atât timp cât, într- adevăr, SC ... SRL a executat lucrările în discuţie. De altminteri, la acelaşi art. 188 alin. (3) din ordonanţă, la lit. a), se dispune că beneficiarii lucrărilor prezentate ca experienţă similară de ofertanţi pot fi atât autorităţi contractante, cât şi clienţi privaţi, cum se întâmplă în cazul de faţă. Conform art. 11 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "Documentele solicitate nu trebuie să demonstreze călimiteze posibilitatea ofertantului/candidatului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare şi prin alte mijloace, în măsura în care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractantă". Neacceptarea actelor aduse de contestatoare sau aprecierea lor ca fiind neconcludente limitează posibilitatea ofertantului de a demonstra îndeplinirea criteriilor de calificare şi prin mijloace echivalente, după cum prescrie art. 11 alin. (2) precitat. Actele prezentate sunt valabile, produc efecte juridice şi trebuie recunoscute de autoritate, până la momentul semnării contractuluiînscrierea lor în fals, respectiv nu pot fi considerate nelegale sau ignorate de către autoritatea contractantă. Contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) şi art. 249 C. proc. civ., care impun părţilor să susţină cu mijloace de probă cele ce afirmă în faţa Consiliului, organizatoarea procedurii nu a reuşit să probeze că SC ... SRL nu ar avea experienţa similară din executarea lucrărilor aferente contractului xx xxxxxxxxxxxxx xx. 0000/00.00.0000, xxxxxxxx cu antreprenorul SC ... SRL, respectiv că recomandarea dată acesteia de către antreprenor nu ar corespunde realităţii (de altminteri, autoritatea nici nu şi-a susţinut argumentele de respingere a ofertei, omiţând să formuleze un punct de vedere asupra contestaţiei). Ofertanta contestatoare a prezentat autorităţii documente de recomandare şi recepţie a lucrărilor executate, semnate de beneficiarul cu care SC ... SRL s-a aflat în relaţie contractuală, documente valide din punct de vedere juridic şi din care reiese că lucrările au fost executate în mod corespunzător, valoarea lor ridicându-se la 782.844,44 lei. Nu are importanţă că Primăria Comunei ...recunoaşte doar contractul său cu SC ... SRL şi afirmă că lucrările sunt în curs de derulare, cât timp actele aduse de SC ... SRL probează, până la înscrierea lor în fals, că această societate ofertantă a îndeplinit pentru SC ... SRL lucrările din contractul xx xxxxxxxxxxxxx xx. 0000/00.00.0000, xxxxxxx care se încadrează în categoria celor acceptate de autoritatea contractantă ca experienţă similară. Ancheta pe care autoritatea contractantă a efectuat-o pe marginea implicării legale sau nelegale a SC ... SRL în contractul dintre antreprenor şi beneficiarul Comuna ... excede atât atribuţiilor Comunei ..., cât şi scopului pe care trebuia să îl urmărească autoritatea – de verificare a realităţii experienţei asumate de SC ... SRL, iar nu a titlului cu care a dobândit această experienţă şi pentru ce beneficiar. Aşadar, critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei sale este fondată. Într-o speţă similară, Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în decizia sa nr. 2653/CA/2011-R din 7 decembrie 2011, irevocabilă, a statuat şi confirmat că invocarea de către autoritatea contractantă a faptului că un anumit contract nu a fost atribuit firmei pe care o declara terţul susţinător, ci alteia, "nu are nicio relevanţă, deoarece toate documentele aflate la dosar confirmă realizarea de către terţul susţinător SC D. SRL a proiectului tehnic conform contractului [...]". Prin urmare, instanţa superioară Consiliului, chemată să verifice soluţiile acestuia, a raţionat că experienţa similară a terţului susţinător SC D. SRL poate fi dovedită prin intermediul contractului executat de acesta pentru beneficiarul declarat, neavând vreo importanţă sub acest aspect alegaţiile autorităţii contractante. Chiar dacă speţa supusă judecăţii Curţii de Apel Oradea nu coincide celei din prezenta cauză, problema acolo dezbătută este similară celei aflată în prezent în analiza Consiliului, context în care acesta nu poate veni să infirme raţionamentul instanţei superioare de control. În concluzie, pentru edificarea asupra experienţei similare a contestatoarei SC ... SRL nu prezintă relevanţă dacă a existat sau nu o relaţie contractuală între aceasta şi Comuna ..., dacă există sau nu o viză din partea acestei comune în cuprinsul recomandării primite de la antreprenorul general SC ... SRL sau dacă procesul- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor datat 24.11.2012 este recunoscut de Primăria Comunei .... Nu există niciun motiv care să conducă la concluzia că dacă SC ... SRL a realizat lucrările fără a fi declarat de către ofertatul antreprenor beneficiarului final şi, în consecinţă, fără a avea un raport direct cu acesta din urmă, ori chiar cu împotrivirea acestuia, ofertantul nu ar avea experienţa necesară. Experienţa se analizează din perspectiva celui care a prestat lucrările, iar nu a beneficiarului respectivelor lucrări. Chiar şi în ipoteza în care lucrările s-au efectuat de SC ... SRL fără acordul sau ştiinţa beneficiarului Comuna Bălăneşti, nu este cu nimic mai prejos experienţa dobândită de executant în temeiul contractului xx xxxxxxxxxxxxx xx. 0000/00.00.0000, xxxxxxxx cu antreprenorul SC ... SRL, decât dacă ea ar fi fost dobândită în urma aprobării subantreprizei de către Comuna Bălăneşti. Astfel fiind, organul administrativ-jurisdicţional apreciază că autoritatea contractantă a greşit respingând oferta contestatoarei pe baza motivului analizat mai sus. Faţă de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus se xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x-x realizat cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare şi, pe cale de consecinţă, critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei sale este fondată. Astfel fiind, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia SC ... SRL nr. ... ... în contradictoriu cu ... prin primăria sa, va avea acces anula raportul procedurii nr. 2670/17.06.2014 şi va obliga autoritatea contractantă la sau are disponibile resurse realereevaluarea ofertelor operatorilor economici implicaţi, negrevate precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de datoriiatribuire, linii cu respectarea documentaţiei licitaţiei şi a legislaţiei privind achiziţiile publice. În baza aceluiaşi temei legal va anula adresele autorităţii contractante de credit confirmate comunicare către operatorii economici implicaţi a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow raportul procedurii, şi va obliga autoritatea să le comunice acestora, după reevaluarea ofertelor, rezultatul procedurii de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luniatribuire, conform Ordinului Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP34/2006. Termenul Sintagma "operator economic implicat", de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care trebuie să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.ţină

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 9103/30.09.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ...A, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect solicitând: - anularea raportului procedurii; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii; - anularea tuturor actelor subsecvente derivate din raportul procedurii şi din comunicarea rezultatului procedurii; - declararea ofertei sale ca fiind admisibilă. În fapt, contestatorul arată că, potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 8252/27.08.2015, documentele care lipseau din oferta sa erau: acordul de asociere, împuternicirea de semnătură şi acordul de subcontractare. În ceea ce priveşte acordul de asociere şi acordul de subcontractare, contestatorul susţine că nu are asociaţi, aspect care rezultă din Formularul nr. B5 prezentat în ofertă, în cadrul documentelor de calificare, la pag. 142. Cu privire la împuternicirea de semnătură, contestatorul precizează că semnatarul ofertei este reprezentantul legal. Potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 9103/30.09.2015, contestatorul arată că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece nu a depus acordul de asociere. Contestatorul consideră ilegală decizia autorităţii contractante de a- l descalifica pentru lipsa prezentării acordului de asociere, un document ce l-ar fi prezentat gol, deoarece, aşa cum a menţionat în Formularul B5 - Declaraţie privind lista asociaţilor şi a subcontractorilor şi partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de aceştia, nu are asociaţi în cadrul Totodată, contestatorul învederează faptul că, potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, nici ofertantul SC ... SRL nu a prezentat Formularul Acord de asociere şi totuşi a fost calificat la faza finală de licitaţie electronică, ba chiar a câştigat procedura. În conformitate cu art. 274 alin. (4), din OUG 34/2006, contestatorul solicită să fie citat în vederea studierii documentelor aflate în dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliu, menţionând că, în funcţie de conţinutul documentelor pe care le va depune autoritatea contractantp, îşi rezervă dreptul de a completa contestaţia. Prin adresa xx. 221/09.10.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 19583/09.10.2015, contestatorul răspunde la solicitarea Consiliului formulată prin adresa nr. 10317/...-.../08.10.2015, precizând că, în fapt, a relatat Consiliului cum a decurs procedura de achiziţie atât cât avea stiinţă şi pe baza documentelor ce i-au fost comunicate, iar în drept şi-a bazat motivarea pe prevederile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. Deoarece Consiliul a considerat incompletă motivarea, contestatorul încearcă să completeze motivarea în drept. Astfel, contestatorul consideră că au fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor încălcate prevederile art. 266 2, punctele 1 şi 2, din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatorul consideră eronată încadrarea de către autoritatea contractantă a ofertei sale ca şi inacceptabilă (conform art. 36 alin. 1 din HG 925/2006). Contestatorul arată că singura prevedere a acelui aliniat care ar putea să se potrivescă încadrării făcute de către autoritatea contractantă este lit. b). Având în vedere motivarea autorităţii contractante pentru încadrarea ofertei sale în categoria ofertelor inacceptabile (lipsa Acordului de asociere, deşi nu are asociaţi, aşa cum reiese din Formularul B5), se poate observa că analiza ofertelor a fost făcută cu rea credinţă, doar cu scopul de a limita numărul ofertanţilor ce vor intra în faza finală de licitaţie electronică. Referitor la exprimarea din contestaţie cu privire la completarea acesteia în funcţie de conţinutul documentelor pe care le va depune autoritatea contractantă, contestatorul arată că a introdus această exprimare pentru a putea răspunde eventualelor acuzaţii din partea autorităţii contractante, pe care ar putea să le facă în punctul de vedere. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 9355/09.10.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 19753/13.10.2015, ...A, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii în cauză au fost depuse 4 oferte, în procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 8252/27.08.2015 fiind consemnate documentele depuse de cei 4 ofertanţi. De asemenea, autoritatea contractantă arată că în procesul verbal de evaluare preliminară nr. 8521/09.09.2015 s-a consemnat că, din greşeală, în procesul verbal de deschidere nr. 8252/27.08.2015, la ofertantul SC ... SRL, la poziţia „acord de asociere”, s-a tras linie punctată, iar la evaluarea ofertei s-a constatat la pagina nr. 220 documentul „Acord de asociere", cu menţiunea „Nu este cazul”, conform formularului depus la invitaţia de participare postată pe SEAP cu nr. .../.... În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului potrivit căreia la pagina nr. 142 din oferta depusă se găseşte „Acordul de asociere”, autoritatea contractantă precizează că la pagina 142 se găseşte Formularul B 5 – „Declaraţie privind subcontractanţii şi asociaţii", cu menţiunea „nu este cazul", nicidecum formularul „Acord de asociere". Autoritatea contractantă menţionează că, din opisul documentelor de calificare, se poate constata că nu au fost depuse următoarele documente: Acord de asociere F6 şi Acord de subcontractare F B5.1, aşa cum a fost consemnat şi în procesul verbal de deschidere a ofertelor. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că în fişa de date a achiziţiei, la Secţiunea III.2) Condiţii de participare - III.2.2.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a prevăzut: "Atenţie! Vor fi decalificaţi ofertanţii care omit să prezinte documentele solicitate". Invocând prevederile art. 36 alin. (1) şi art. 81 din Ordonanţa HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă arată că oferta depusă de urgenţă SC ... SRL a Guvernului fost respinsă ca inacceptabilă. Deoarece în fişa de date a achiziţiei, la Secţiunea III.2) Condiţii de participare - III.2.2.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a prevăzut: "Vor fi decalificaţi ofertanţii care omit să prezinte documentele solicitate", comisia de evaluare nu putea să mai solicite clarificări, întrucât ar fi încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) din OUG nr. 34/2006. Conform clasamentului postat pe SEAP în data de 14.09.2015 şi a criteriului de atribuire, autoritatea contractantă arată că SC ... SRL s-a clastat pe primul loc, cu valoarea de 1.256.960 lei, drept urmare prin adresa nr. 8701/16.09.2015 i-au fost solicitate depunerea ofertei financiare refăcută în urma licitaţiei electronice şi fundamentarea economică a modului de formare a preţului cu documentele doveditoare, conform art. 361 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. La această solicitare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia a răspuns prin adresa nr. 1049/23.09.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 8934/23.09.2015, în termenul solicitat, prezentând documentele solicitate. Prin adresa xx. 232/16.10.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 20085/16.10.2015, contestatorul formulează concluzii scrise, aratând că prin adresa nr. 9339/12.10.2015 a fost invitat la sediul autorităţii contractante pentru a consulta dosarul achiziţiei. În data de respingere ca inacceptabilă 13.10.2015, prin adresa nr. 227, a ofertei saleconfirmat că se va prezenta la sediul autorităţii contractante şi a solicitat să i se comunice dacă poate ridica copii după documentele consultate, şi dacă da, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nrce condiţii. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă Contestatorul precizează că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi această solicitare nu i s-a răspuns. În data de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei 15.10.2015 s-a prezentat la GarantiBank sediul autorităţii contractante şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă i s-a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, permis să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.consulte următoarele documente:

MOTIVARE. În luarea deciziei sPrin contestaţia nr.... transmisă prin fax, e-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat mail şi este competentulterior prin poştă, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului înregistrată la Consiliu sub nr. 34/2006... 9856/... şi nr. 9877/28.03.2013, formulată de S.C. ... S.A., în contradictoriu cu modificările şi completările ulterioareautoritate contractantă ..., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia împotriva adresei autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul nr.194/UIP/25.03.2013 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire menţionată prin „cerere de oferte” a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Realizarea infrastructurii de vizitare plutitoare: 1 centru de vizitare plutitor şi itinerant şi a 4 observatoare plutitoare pentru coloniile de păsări”, cod CPV: 45241500-3 (Rev.2), s-a solicitat admiterea contestaţiei, anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei S.C. ... S.A. şi continuarea procedurii de achiziţie publică. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... S.A. arată că din conţinutul adresei nr. 194/UIP/25.03.2013 emisă de autoritatea contractantă reiese că motivele pentru care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă iar procedura a fost anulată, sunt nefondate. Contestatoarea susţine de asemenea că prin adresele nr. 126/15.02.2013 şi 130/18.02.2013 primite de la autoritatea contractantă s-a tergiversat şi prelungit perioada de evaluare şi subliniază faptul că în perioada scursă de la data depunerii ofertelor, 25.11.2012 şi până la data comunicării rezultatului procedurii, 25.03.2013, nu i s-a solicitat nici o clarificare privind conţinutul documentaţiei depuse deşi oferta sa a avut "preţul cel mai scăzut" conform criteriului de calificare stabilit de autoritatea contractantă. Referitor la motivul invocat de autoritatea contractantă „de neîndeplinire a cerinţei privind experienţa în lucrări de construcţii navale”, contestatoarea susţine că şi-a demonstrat capacitatea tehnică şi/sau profesională – având terţ susţinător SC ... SA, fapt dovedit prin depunerea mai multor documente şi anume: „Contractul nr. 843/06.03.2009 dintre S.C. ... S.A. şi S.C. S.A. prevede clar la Capitolul 1 "Obiectul contractului" art.1.1 , contractul are ca obiect " Executarea de lucrări de construcţie metalică corp Ponton 136", iar procesul verbal de recepţie nr. 862/30.09.2009 consemnează şi detaliază "executat lucrări de debitare, asamblare, sudare, şi montaj elemente, subansamble şi ansamble corp ponton...". ... S.A., ... LTD”, şi apreciază că demonstrează prin complexitatea lucrărilor că are capacitatea tehnică de a realiza pe langă lucrări de construcţie corp navă şi lucrări de instalaţii electrice, mecanice, vopsitorie, amenajări interioare, etc. similare celor avute în vedere la execuţia pontonului ofertat. Referitor la cel de-al doilea motiv invocat de către autoritatea contractantă de neîndeplinire a cerinţei privind deţinerea a "1 laborator de sudură acreditat de o societare de clasificare din domeniul naval pentru punerea în practică a metodelor de verificare a sudurilor", contestatoarea susţine că a depus autorizaţia nr. 3/1400-DD emisă de ... pentru acreditarea "laborator examinări nedistructive" aparţinând S.C. ... S.A. şi că „în vederea extinderii activităţii laboratorului pentru verificări diverse ale sudurilor, S.C. ... S.A., contractase acest serviciu cu S.C....S.R.L., societate acreditată în acest sens de către Gemanischer Lloyd”, motiv pentru care apreciază că era nevoie doar de o verificare atentă şi de bună credinţă din partea introductivăcomisiei de evaluare în vederea corelării şi obţinerii rezultatului tehnic al procesului de selecţie. În acest context, învederând în motivare contestatoarea susţine că, contrar celor stabilite trebuia să i se solicite clarificări iar apoi, în funcţie de autoritaterăspunsurile primite, documentele ofertei sale, comisia de evaluare trebuia să încadreze sau nu oferta depusă în asociere categoria ofertelor inacceptabile, în conformitate cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor solicitările din fişa de date şi a achiziţieiprevederilor legale. În drept, cu următorul cuprinscontestatoarea susţine că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 201 alin.1, art. 2 alin. 1 lit. c şi d şi alin.2 lit. a,b,d,f,g, din OUG nr.34/2006 precum şi art. 78 din HG nr.925/2006, periclitând atragerea fondurilor europene prevăzute în Programul operaţional POS Mediu Axa 4, pentru „Realizarea infrastructurii de vizitare plutitoare: "Ofertantul trebuie să demonstreze că1 centru de vizitare plutitor şi itinerant şi a 4 observatoare plutitoare pentru coloniile de păsări” ce face obiectul prezentei proceduri de achiziţie publică. În dovedirea susţinerilor sale, S.C. ... S.A. a depus, la momentul semnării contractuluidosarul cauzei, va avea acces în copie, un set de documente. Prin adresa xx. 214/UIP/29.03.2013, înregistrată la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului Consiliu sub nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP10285/01.04.2013, autoritatea contractantă ..., a transmis în original punctul de vedere nr. Termenul 213/UIP/29.03.2013 referitor la contestaţia formulată de execuţie SC ... SA, şi în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei publice. Autoritatea contractantă susţine că oferta firmei SC ... SA a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei fost declarată ca fiind inacceptabilă." Modalitatea inacceptabila, întrucat nu a dovedit îndeplinirea celor 2 cerinţe de îndeplinire prevăzută calificare prezentate în fişa de date este: referitoare la "Scrisoare bonitateexperienţa în lucrări de construcţii navale" precum şi deţinerea a "1 laborator de sudură acreditat de o societate de clasificare din dom.naval pentru punerea în practica a metodelor de verificare a sudurilor”. Astfel, scrisoare autoritatea contractantă susţine că pentru îndeplinirea cerinţei privind Experienţa în lucrări de confort bancarconstrucţii navale, orice alt document angajant eliberat ofertantul SC ... SA împreună cu terţul său susţinator, SC ... SA, au ataşat Formularului 7 numai documente ce atestă realizarea de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori lucrări de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei reparaţii şi întreţinere a navelor şi structurilor plutitoare (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpostcod CAEN 3315), sub forma capitalului respectiv 3 contracte de lucru (finanţare activitate curentă)reparaţii şi unul de prestaţii împreună cu procesele verbale de recepţie aferente aparţinând terţului susţinător, care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare SC ... SA, ce au fost prezentate şi în oferta depusă în 26.11.2012. Referitor la contractul de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului prestări nr. 509/2011843/06.03.2009 încheiat între SC ... SA (terţ susţinător al ofertantului SC ... SA) şi SC ... SA, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita autoritatea contractantă arată că acesta este de fapt un contract de credit destinat exclusiv reparaţii a pontonului 136, având în vedere prevederile cap.1, art. 1.1, cap.2, art.2.1, cap.2, art.2.4., cap.3, art.3.1.. Referitor la contractul cu nr. 373/26.04.2011 încheiat intre SC ... SA (terţ susţinător al ofertantului SC ... SA) şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece... Ltd. – ..., în ordin şi în fişa de date, se autoritatea contractantă arată că se pot prezenta aşa cum indică şi dovezi cu privire titulatura acestuia "contract of repair works" şi după cum este precizat şi la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil cap.1 - Obiectul Contractului - acesta este un contract de achiziţie publică semnatreparaţii nave, deoarece analiza se face nu numai lucrările de reparaţii fiind explicit menţionate în raport situaţiile de beneficiarul credituluilucrări anexate facturii (documentul cu nr. de înregistrare 446/17.05.2011). Referitor la contractul cu nr.1331/27.12.2011 încheiat între SC ... SA (terţ susţinător al ofertantului SC ... SA) şi SC ... SA, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât autoritatea contractantă arată că acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şiun contract de reparaţii a unei barje, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum indică şi titulatura acestuia "contract de reparaţii", la care s-au efectuat lucrări de andocare; curăţire şi vopsire a procedat contestatoarea) dovezi cu privire corpului; întreţinere şi reparaţii prize de fund şi valvule; măsurători axa cârma şi axa elice; înlocuire table la existenţa unor facilităţi tancuri; alte lucrări suplimentare de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluireparaţii. De asemenea, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult autoritatea contractantă susţine că la contractul de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului reparaţii nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare 3504/12.10.2012 încheiat între SC ... SA şi ... Ltd. s-a prevederilor artanexat documentul cu nr. 177 alin3528/26.10.2012 care se referă la lucrări de: întreţinere şi reparaţii tancurile de balast, santina, combustibili; curăţirea şi vopsirea corpului; întreţinere a instalaţiei de ancorare; înlocuire anozi zinc; întreţinere şi reparaţii prize de fund şi valvule; lucrări de întreţinere la linia de axe şi cârma; lucrări de înlocuire table. Pe de altă parte, autoritatea contractantă susţine că la cap.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată de ... lider al Asocierii formată din ... împotriva Procesului verbal al şedinţei de deschidere a fost legal sesizat ofertelor nr. 13468/28.08.2014, emis de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect: „SERVICII DE DEZVOLTARE ŞI IMPLEMENTARE A SISTEMULUI INFORMATIC INTEGRAT, PRECUM ŞI ACHIZIŢIE HARDWARE, SOFTWARE ŞI INSTRUIRE SPECIALIZATĂ PENTRU PROIECTUL «SISTEM INFORMATIC INTEGRAT PRIVIND GOSPODĂRIILE ŞI EXPLOATAŢIILE AGRICOLE DIN JUDEŢUL ... coduri CPV 72262000-9, 30210000-4, 48000000-8, 72500000-0, 80533000-9, s-au solicitat următoarele: - modificarea/anularea parţială a procesului verbal de deschidere a ofertelor, în ceea ce priveşte stabilirea ofertei depusă de Asocierea formată din ... drept acceptabilă; - constatarea neconformităţii garanţiei de participare depuse de către Asocierea formată din ...; - obligarea autorităţii contractante la declararea ofertei depusă de Asocierea formată din ... drept inacceptabilă. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat şi suspendarea procedurii. Consiliul, prin Decizia CNSC nr. 576s/.../... a respins, ca neîntemeiată, solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză, formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... În fapt, ... evidenţiază următoarele: - în data de 28.08.2014, a depus oferta în cadrul procedurii de atribuire în cauză şi a participat la şedinţa de deschidere printr-un reprezentant împuternicit; - în cadrul procedurii, a mai participat un ofertant, respectiv Asocierea formată din ...; - la prezentarea garanţiei de participare din partea Asocierii formată din ..., s-a precizat ca valabilitatea acesteia este competentpână la data de 23.02.2015, potrivit dispoziţiilor dată care, conform celor precizate la art. 266 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, nu acoperă perioada de 180 de zile cerută în fişa de date a achiziţiei; - contestatorul arată că, deşi reprezentantul său a menţionat că garanţia de participare a Asocierii formată din ... nu acoperă perioada de valabilitate cerută în fişa de date şi că aceasta trebuie declarată inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nrlit. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancposta), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 33 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC operatorul economic ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante ... de respingere ca inacceptabilă a ofertei candidaturii sale, pentru neîndeplinirea cerinţei experienţei similare, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă. În motivarea contestaţiei, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice autoarea ei învederează că cerinţa invocată este prevăzută la cap. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu are următorul cuprins: "Ofertantul trebuie Demonstrarea experienţei în proiectarea, construcţia, achiziţia, fabricarea/ asamblarea, instalarea pe amplasament şi punerea în funcţiune (EPC contract - contract de proiectare, construcţie şi montaj echipamente asociate şi punerea în funcţiune) a cel puţin unei (1) staţii de condiţionare gaze, pentru punct de rouă apă şi/sau punct de rouă hidrocarburi a gazelor naturale cu o valoarea de cel puţin EUR 3.500.000, executate în cadrul unui singur contract sau în maxim două (2) conttracte separate, în ultimii 5 (cinci) ani până la termenul limită de depunere a ofertei [...]". Prin comunicarea rezultatului procedurii autoritatea se limitează să demonstreze căenunţe această cerinţe şi să menţioneze că ea nu este îndeplinită, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente fără a indica în concret care au fost pretinsele deficienţe ale candidaturii şi care este temeiul legal pentru a realiza un cash-flow nu selecta candidatura. Autoritatea a respins candidatura fără a solicita în prealabil clarificări. În opinia contestatoarei, candidatura sa include toate informaţiile şi documentele solicitate de execuţie autoritate pentru a lucrărilor dovedi corecta îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară. Contractele invocate au vizat proiectarea, construcţia, achiziţia, fabricarea/ asamblarea, instalarea pe amplasament şi punerea în funcţiune a cel puţin unei staţii de condiţionare gaze, pentru punct de rouă apă şi/sau punct de rouă hidrocarburi a gazelor naturale cu o valoare de 1.650.000 lei pe o perioada cel puţin 3.500.000 euro. Din declaraţia privind lista principalelor servicii prestate în ultimii cinci ani calendaristici, două sunt contractele care atestă fără putinţă de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă tăgadă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ce face obiectul prezentei cauze, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că a contestat la CNSC comunicarea nr. 11020/12.12.2012, prin care oferta sa a fost considerată inacceptabilă, iar prin decizia nr. ... Consiliul a admis în parte contestaţia, a anulat comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 11020/12.12.2012, a anulat raportul procedurii şi actele subsecvente şi a dispus reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor. Prin adresa nr. 3049/22.03.2013, atacată în prezenta contestaţie, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa este inacceptabilă fiind respinsă întrucât „... nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei, cap. III 2.1.a. Situaţia personală a ofertantului, deoarece nu aţi făcut dovada că nu aveţi obligaţii de plată scadente către bugetul local al primăriei unde deţineţi punct de lucru, respectiv mun. Alexandria”. Autoarea contestaţiei apreciază că neindicând un astfel de motiv cu ocazia primei proceduri de evaluare, prin comunicarea nr. 11020/12.12.2012, autoritatea contractantă nu mai putea cu ocazia unui reevaluări ulterioare a ofertelor, dispuse de Consiliu sau de instanţa competentă pentru alte motive, să invoce alte motive care ar determina considerarea uneia dintre oferte ca inadmisibilă sau neconformă. Contestatoarea subliniază că practica Consiliului şi a instanţelor de judecată este constantă în această privinţă, iar a accepta teza contrară înseamnă a accepta posibilitatea autorităţi contractante de “a-şi rezerva” astfel de motive pentru o reevaluare ulterioară, astfel încât să aibă posibilitatea de a nesocoti deciziile CNSC şi ale instanţelor de judecată şi de a desemna câştigător al procedurii un anumit ofertant. În plus, contestatoarea supune atenţiei faptul că toate documentele privind situaţia personală a ofertantului trebuie să fie valabile la data primei evaluări a ofertelor, la eventualele reevaluări dispuse de CNSC sau de instanţă, nemaiputându-se pune în discuţie valabilitatea acestor documente raportat la datele reevaluărilor. Raportat la motivul de respingere a ofertei sale, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a solicitat în alte proceduri de achiziţie pe care le-a derulat şi la care ea a participat, astfel de dovezi de la punctele de lucru. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că ofertatului ... nu i s-au solicitat astfel de dovezi, iar dacă i s-au solicitat, acesta nu a depus astfel de documente pentru toate punctele sale de lucru. Faţă de cerinţa amintită, contestatoarea arată că a depus declaraţia pe proprie răspundere în sensul că nu are obligaţii de plată pentru bugetele locale şi nu putea aduce „dovada că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul local” de la punctul de lucru, întrucât nu este înregistrată cu bunuri mobile sau imobile la Primăria Alexandria. De altfel, a solicitat Direcţiei Generale a Finanţelor Publice a judeţului Teleorman emiterea unui astfel de certificat, această instituţie răspunzând că nu poate elibera certificat de atestare fiscală pentru punctul de lucru situat în Alexandria, întrucât punctul de lucru a fost legal sesizat înregistrat fiscal şi este competenttransferat din anul 2011 la .... Mai mult, potrivit dispoziţiilor prin Certificatul nr. 75119/25.03.2013, Direcţia Buget Finante, Taxe şi Impozite - Municipiul Alexandria a atestat faptul că nu figurează în evidenţele fiscale cu bunuri mobile sau imobile. Fişa de date a achiziţiei nu prevedea obligaţia ofertanţilor de a face dovada că nu au obligaţii de plată scadente către bugetele locale ale primăriilor unde deţin puncte de lucru (cap.III 2.1.a prevede: “Cerinţa nr. 2 Informaţii privind neîncadrarea în prevederile art. 266 181 din OUG 34/2006 ... 3. Certificat privind plata obligaţiilor către bugetul local eliberat de către direcţia de specialitate din cadrul Primăriilor în a căror rază teritorială activează ofertantul din care să reiasă situaţia obligaţiilor scadente în luna precedentă celei în care se depun ofertele”. În opinia contestatoarei, în mod greşit a solicitat autoritatea contractantă dovada că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul local al primăriei unde are punctul de lucru, în condiţiile în care, conform cerinţelor din caietul de sarcini, avea obligaţia de a depune astfel de dovezi emise de autorităţile competente de la sediul social, unde este înregistrată. În acest sens, contestatoarea arată că a depus dovezile corespunzătoare emise de autorităţile din ... din care reiese faptul că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul de stat şi către bugetele locale. De asemenea, contestatoarea apreciază că oferta ... este inacceptabilă şi neconformă. Astfel, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a acceptat în mod nelegal documentele propuse de ... pentru Xxxxxxxx Xxxxxx. Contestatoarea subliniază faptul că proiectul similar constă dintr-o lucrare de reabilitare/construcţie a unei staţii de epurare a apelor reziduale care să includă tratare terţiară ape uzate în vederea reducerii concentraţiei de azot şi fosfor. Staţiile de epurare a apelor uzate sunt complet diferite de staţiile de tratare a apei potabile, presupunând activităţi diferite de proiectare şi execuţie. De asemenea, contestatoarea arată că treapta terţiară a staţiei de epurare presupune efectuarea de lucrări de proiectare şi execuţie specifice, fiind astfel necesar ca documentele depuse spre dovedire să ateste experienţa în trepte terţiare. CV-ul domnului Xxxxxxxx Xxxxxx (paginile 927-929) evidenţiază pregătirea sa de inginer electrotehnician; nu relevă experienţa similară de 5 ani în construcţii din care 1 an într-un proiect similar; menţionează la descrierea responsabilităţilor avute în zona de interes, “pregătirea, urmărirea şi îmbunătatirea proiectelor Design & Build”, fără a se referi la proiecte specifice; la capitolul experienţă în domeniul proiectelor de tip Design & Build pentru staţii de epurare a apelor uzate menţionează staţia de epurare a apelor uzate ... fără a reieşi dacă staţia ... a presupus şi proiectarea şi execuţia treptei terţiare şi dacă xx. Xxxxxxxx Xxxxxx a avut responsabilitatea de şef de proiect, precum şi staţia de epurare a apelor uzate ..., lipsind de asemenea datele privind responsabilitatea avută; nu face dovada că este atestat, conform legii, ca şef/manager de proiect pentru proiectare/execuţie a staţiilor de epurare a apelor reziduale. Analizând documentele depuse în susţinerea ofertei (paginile 1042-1056), contestatoarea susţine că lipseşte recomandarea privind staţia de epurare ... în timp ce recomandarea privind staţia de epurare ... (paginile 1042-1044), menţionează că xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx a avut responsabilitatea de director operaţiuni, iar responsabilitatea de manager de proiect a fost deţinută de xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx. Celelalte recomandări privesc execuţia de staţii de tratare a apei şi nu pot fi luate în considerare. În acelaşi mod, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, propus pentru funcţia de şef de şantier, nu este menţionat în recomandarea privind staţia de epurare ..., celelalte recomandări privind staţii de tratare a apei. Situaţia se repetă şi pentru domnul Xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, propus pentru funcţia de inginer de proces, pentru xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, propus pentru funcţia de inginer mecanic, pentru xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, propus pentru funcţia de inginer electrician, pentru xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, propus pentru funcţia de inginer punere în funcţiune, pentru xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, propus pentru funcţia de coordonator proiectare şi construcţie şi pentru domnul Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, propus pentru funcţia de inginer lucrări civile. De asemenea, niciun document nu se referă la experienţa acestor persoane în domeniul treptelor terţiare, în condiţiile în care atât ofertantul ..., cât şi terţul său susţinător, ..., au cunoscut importanţa şi necesitatea acestui aspect, depunând documente în susţinerea experienţei în proiectare şi a experienţei similare, înscrisuri care menţionează în mod expres că activităţile au cuprins proiectare/execuţie, inclusiv pentru treapta terţiară: certificatul emis cu privire la staţiile de epurare ... şi Râmnicu Sărat (pagina 717 din ofertă) şi acordul contractual (pagina 723). Totodată, contestatoarea susţine că ofertantul ... nu a făcut dovada asigurării cu echipamente, precum: 6 buc. ciocane demolatoare şi 1 buc. staţie totală. În evidenţa subscontractorului (pagina 793) se regăsesc doar două ciocane demolatoare, iar alte două sunt închiriate (pagina 825) contrar celor menţionate în formularul nr. 10, în care s-a precizat că subcontractantul ...deţine 6 ciocane demolatoare, din care 4 în proprietate şi 2 închiriate. Pentru motivarea în drept a celor criticate, contestatoarea a invocat prevederile art. 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006, iar în sprijinul celor criticate, a prezentat, în copie, un set de documente. În vederea soluţionării contestaţiei, prin adresa nr. 6015/.../...02.04.2013, Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea documentelor emise ulterior deciziei CNSC nr. ... precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. R. 3699/09.04.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 11746/11.04.2013, autoritatea contractantă a transmis documentele care i s-au solicitat, inclusiv punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ... solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de achiziţie publică conform raportului de procedură. Astfel cum rezultă din raportul procedurii oferta depusă de contestatoare a fost respinsă ca inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006, în conformitate cu decizia CNSC nr. ... 5894 din ... Astfel, prin adresa nr. 2128/28.02.2013, s-au solicitat contestatoarei următoarele: “- Precizarea perioadei de desfăşurare a contractului Extinderea şi reabilitarea staţiei de epurare din aglomerarea Alexandria, menţionat ca proiect similar în CV-ul depus de d-na , nominalizată pe poziţia Şef de proiect, precum şi poziţia ocupată în cadrul proiectului; - Precizarea poziţiei ocupată în cadrul contractului Extinderea şi reabilitarea staţiei de epurare din aglomerarea Alexandria de către xx Xxxx Xxxxxxxxx, nominalizat pe poziţia Şef de Şantier; - Precizarea perioadei de desfăşurare a contractelor menţionate ca proiecte similare, precum şi poziţia ocupată în cadrul acestor contracte de către d-na Xxxxx Xxxxxxx, nominalizată pe poziţia coordonator de proiectare; - Precizarea perioadei de desfăşurare a contractului menţionat ca proiect similar, precum şi poziţia ocupată în cadrul acestui contract de către xx Xxxxxxxxx Xxxxxx, nominalizat pe poziţia inginer lucrări civile; - Dovada faptului că xx Xxxxxxxx Xxxxxxx, nominalizat pe postul responsabil pentru asigurarea calităţii este atestat conform legislaţiei naţionale în vigoare; - Modalitatea prin care au fost asigurate/prezentate în documentele de calificare depuse: 6 buc. Ciocane demolatoare, şi 1 buc. Staţie totală conform solicitărilor din documentaţia de atribuire; - Prezentarea certificatului privind plata obligaţiilor către bugetul local din care să reiasă situaţia obligaţiilor scadente pentru punctul de lucru din mun. Alexandria; - Întrucât din scrisoarea nr. 8531/03.07.2012 emisă de Banca Transilvania nu rezultă perioada pentru care sunt asigurate resursele financiare, se solicită documente privind îndeplinirea cerinţei: Acces sau disponibil de resurse financiare în valoare de minim 15.000.000 lei pentru o perioada de şase (6) luni — prezentarea unei declaraţii a instituţiei/instituţiilor financiar-bancare cu care ofertantul colaborează, pentru asigurarea fluxului de numerar necesar pentru derularea contractului; - Vă rugăm să menţionaţi perioada în care au fost prestate efectiv serviciile de proiectare în baza contractului nr. 7-040/08 Construirea unei statii de tratare a apei uzate cu centrala electrica tip bloc pentru o zona industrială de lângă Oder-Spree din Esenhuttenstadt, încheiat între .... Vă rugăm să prezentaţi în acest sens procesul verbal de predare-primire al documentaţiei de proiectare”. Autoarea contestaţiei a răspuns solicitărilor prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 2.414/07.03.2013. Referitor la obligaţiile de plată scadente către bugetul local al mun. Alexandria, unde ... deţine punct de lucru, asocierea a depus certificatul de atestare fiscală nr. 40288/04.03.2013 eliberat de DGFP ... conform căruia aceasta nu înregistrează obligaţii de plată faţă de bugetul de stat, fără însă a se face referire la datoriile către bugetul local al mun. Alexandria, astfel cum s-a solicitat. Astfel, contestatoarea nu a prezentat un certificat privind obligaţiile de plată sau orice alt document din care să rezulte că ... nu are datorii către bugetul local al mun. Alexandria, unde aceasta deţine punct de lucru. Afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora nu are obligaţii de plată restante pentru bugetele locale nu pot fi reţinute întrucât, aceasta nu a fost capabilă să probeze cele declarate în declaraţia pe propria răspundere, la solicitarea comisiei de evaluare. În opinia autorităţii contractante, criticile contestatoarei potrivit cărora în mod greşit i s-a solicitat dovada că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul local al primăriei unde are punctul de lucru, nu pot fi reţinute, acestea fiind tardive, întrucât aceasta avea posibilitatea contestării documentului emis de autoritatea contractantă prin care i s-au solicitat aceste dovezi, în termenul prevăzut la “art. 2562 alin (1) lit. a)”. Totodată, autoritatea contractantă a arătat că în luarea deciziei de respingere a ofertei depuse de contestatoare, s-au avut în vedere şi prevederile art. 79 alin. (1) din Ordonanţa HG 925/2006. Prin urmare, în mod temeinic şi legal oferta depusă de urgenţă contestatoare a Guvernului fost respinsă ca inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate 925/2006. Prin adresa nr. 377/21.05.20132105/18.04.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, înregistrată la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului CNSC sub nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie 12641/18.04.2013, ... a contractului este de 7 luni. Se vor prezentatransmis, urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, note scrise, constatând următoarele: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului În Procesul verbal nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract 13 al şedinţei de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de dateevaluare având nr. 2.102/28.02.2013, se arată că se pot prezenta şi dovezi autoritatea contractantă reia reevaluarea ofertelor în conformitate cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului decizia CNSC nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare ... 5894/... făcând apel la procesul verbal intermediar de evaluare cu nr. 7897/19.09.2012 şi transmiţând contestatoarei solicitările de clarificări care au făcut obiectul comunicării nr. 11020/12.12.2012. Printre aceste solicitări de clarificări a prevederilor art. 177 alinfost inclusă şi cerinţa referitoare la prezentarea certificatului privind plata obligaţiilor către bugetul local al municipiului Alexandria.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia fără număr din data de „04.05.2014”, înregistrată la CNSC sub nr. 7425/06.05.2015, SC ... SRL critică rezultatul procedurii ce i-a fost legal sesizat comunicat prin adresa nr. „4445/150/21.04.2014”, emisă de SC C... SA, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând Consiliului cele menţionate în partea introductivă. Referitor la respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, deoarece nu a prezentat înscrisuri/documente (lista de inventar, factura, etc.) care să ateste deţinerea/proprietatea/existenţa echipamentelor solicitate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.3.a), contestatoarea precizează că a prezentat următoarele documente: • declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii - Formularul 8 - paginile 1141-1142 (conform OPIS); • facturi fiscale: nr. „835/05.09.2015”, nr. 035/08.01.2015, nr. 037/14.01.2015, nr. 049/27.02.2015, nr. 043/05.02.2015, nr. 3052/06.03.2015, nr. 3020/20.03.2015, nr. 3051/02.03.2015, paginile 1143-1149 (conform OPIS); • contract de închiriere de echipamente nr. 100/24.03.2015, paginile 11410-11413(conform OPIS). Prin contractul de închiriere de echipamente nr. 100/24.03.2015, în opinia sa, a făcut dovada dreptului de folosinţă al echipamentelor închiriate şi este competentastfel a demonstrat că are capacitatea de a asigura lanterne, mănuşi şi veste. În acest sens, susţine că autoritatea contractantă a precizat în fişa de date a achiziţiei posibilitatea de a prezenta contracte de închiriere, cumpărare/comodat/prestări servicii/listă inventar, declaraţie de punere la dispoziţie a utilajelor sau orice altfel de documente, prin care să se facă dovada existentei utilajelor minime solicitate, motiv pentru care afirmaţiile din comunicarea rezultatului sunt contradictorii atât cu fişa de date, cât şi cu dispoziţiile Ordinului nr. 509/2011 (anexa 1). Totodată, consideră că neluarea în calcul a contractului de închiriere nr. 100/24.03.2015, prin care a făcut dovada asigurării de lanterne, mănuşi şi veste, autoritatea contractanta a nesocotit prevederile legale, având în vedere faptul că a menţionat posibilitatea de a prezenta „orice altfel de documente” în afară de cele menţionate în fişa de date, prin care să se facă dovada existenţei utilajelor minime solicitate, încălcând totodată şi principiul nediscriminării şi al tratamentului egal. Prin urmare, deşi consideră suficient contractul de închiriere prezentat, susţine că potrivit dispoziţiilor prevederilor art. 266 35 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă putea să îşi exercite dreptul de a-i solicita clarificări. Cu privire la propunerea tehnică prezentată, susţine că aceasta cuprinde toate informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei. De asemenea, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i cere clarificări în cazul în care ar fi existat neclarităţi în privinţa ofertei depuse, ignorând prevederile legale care impun asigurarea unui tratament egal şi nediscriminatoriu şi încălcând regulile şi principiile care guvernează achiziţiile publice, inclusiv prevederile documentaţiei de atribuire. Cu privire la neconformitatea ofertei sale, SC ... SRL susţine că motivele invocate de autoritatea contractantă sunt neîntemeiate, eronate şi nu ţin cont de prescripţiile şi specificaţiile conţinute chiar în documentaţia de atribuire, aceasta din urmă neexercitând un rol activ şi nerealizând o evaluare temeinică a ofertelor, încălcând astfel prevederile art. 34, 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, precum şi pe cele ale art. 201 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului OUG nr. 34/2006. Contestatoarea apreciază că oferta sa tehnică respectă întocmai cerinţele fişei de date a achiziţiei, după cum urmează: 1 nu ar fi fost prezentat „un plan de pază conceput pentru derularea serviciilor de paza la obiectivele solicitate de Propunerea noastră tehnică cuprinde „DESCRIEREA DETALIATĂ A METODOLOGIEI ŞI A PLANULUI DE PAZĂ CONCEPUT PENTRU DERULAREA SERVICIILOR”. Planul de pază întocmit în AC; conformitate cu Legea nr. 333 se întocmeşte abia după semnarea contractului, nu la momentul ofertării. 2 nu aţi prezentat un program de lucru pe obiective de paza; Propunerea noastră tehnică cuprinde atât programul de lucru, aşa cum a fost solicitat de către autoritatea contractantă, cât şi obiectivele la care se va asigura paza. Documentaţia de atribuire nu conţine informaţii din care ofertanţii să poată corela program de lucru pe obiective de pază. Nu se cunoaşte acum, la momentul ofertării, dacă la obiectivul „X” va fi necesar un post de pază permanent sau unul temporar. Aşadar, autoritatea contractantă ne solicită să prezentăm nişte informaţii pe care nu le cunoaştem. 3 nu sunt descrise activităţile cu indicarea ordinii şi programării in timp; Propunerea noastra tehnica cuprinde „DESCRIEREA ACTIVITATILOR” exact în ordinea în care se desfăşoară acestea. Mai mult decât atât, despre ce programare în timp poate fi vorba în cazul unui post pază permenent (24h/24)? Atribuţiile unui agent de pază se desfăşoară concomitent, pe toată durata cât se află în post. 4 aţi prezentat aceleaşi informaţii furnizate de AC prin caietul de sarcini, descrierea activitatilor pe care o expuneţi este întocmită la modul general, fără a face referire la obiectivele ce urmează a fi deservite Serviciile de pază pe care orice ofertant le poate presta în cadrul acestui contract nu diferă de orice alt contract având ca obiect servicii de pază. Acesta este motivul pentru care au fost detaliate şi locaţiile obiectivelor, în conformitate cu cerinţele autorităţii contractante. Nu am dorit să existe nici o neclaritate din care să nu reiasă clar unde anume vor fi prestate serviciile de pază. Propunerea noastră tehnică face referire foarte clar la obiectivele pentru care autoritatea contractantă a solicitat serviciile de pază. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia: „oferta prezintă carenţe majore care nu necesită solicitarea de clarificări. Dacă s-ar proceda la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă ar încălca principiile care guvernează achiziţiile publice, art.2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare”, să soluţioneze contestaţia contestatoarea face următoarele precizări: - afirmaţia: „oferta prezintă carenţe majore care nu necesită solicitarea de faţăclarificări”, este lipsită de sens, deoarece oferta a fost întocmită ţinându-se cont de informaţiile din cadrul documentaţiei de atribuire; - prin afirmaţia: „nu necesită solicitarea de clarificări”, autoritatea contractantă dă dovadă de lipsă de interes în lămurirea aspectelor neînţelese; - afirmaţia: „dacă s-ar proceda la solicitarea de clarificări, autoritatea ar încălca principiile care ofertantul guvernează achiziţiile publice, art.2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare”, în opinia sa, este absurdă, având în vedere că legislaţia în domeniu conferă autorităţii contractante dreptul de a cere lămuriri. SC ... SRL reclamă decizia consideră că refuzul autorităţii contractante de respingere a uza de dreptul de a solicita clarificări, conduce la intenţia vădita a autorităţii contractante de a-i descalifica oferta, întrucât clarificarea ofertei prezentate nu ar putea s-o favorizeze, ci doar să lămurească aspectele neînţelese. Având în vedere art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea solicită studierea dosarului de achiziţie publică depus de autoritatea contractantă la Consiliu. Prin adresa xx. 370/150/13.05.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 8243/15.05.2015, SC C... SA a transmis Consiliului punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de copia dosarului achiziţiei. În punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă face următoarele precizări legate de respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale, contestatoarei: - în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor vederea respectării cerinţei 2 din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze căpunctul III.2.3.a), la momentul semnării contractuluiprivind utilajele minime solicitate, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru contestatoarea a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului prezentat Formularul nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP8 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea contractului de servicii, unde la poziţiile 3,4,7...(...) lanternă, vestă şi mănuşi sunt trecute la rubrica în chirie, pentru care prezintă contractul de închiriere de echipamante nr. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic 100/24.03.2015, încheiat cu operatorul ..., însă nu prezintă documente/înscrisuri din care să reiasă că ... le şi deţine, în sensul că le are in proprietate. Simpla înşiruire a echipamentelor respective în anexa contractului nu probeaza că ... deţine/are în proprietate acele echipamente, iar comisia de evaluare nu a putut reţine ca îndeplinită cerinţa (lipsind înscrisurile care să demonstreze proprietatea echipamentelor pe care le pune la dipozitie ...); - întrucât pentru celelalte echipamente solicitate (baston/ tomfa, centură, bocanci), contestatoarea a prezentat înscrisuri/ facturi care demonstrează proprietatea acestora, este evident faptul că, pentru echipamentele: lanternă, vestă şi mănuşi, nu există alte documente în afara contractului de închiriere, înscrisuri care ar fi putut să probeze proprietatea acestora, deci îndeplinirea cerinţei; - s-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea considerat că nu trebuie cerute clarificări de îndeplinire prevăzută în fişa completare ale documentelor de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnatcalificare, deoarece analiza se face contestatoarea nu numai a depus Declaraţie pe proprie răspundere de confirmare a îndeplinirii cerinţelor de calificare - Formularul A; - în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi conformitate cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor prevederile fişei de date şi ale Ordinului a achiziţiei, punctul VI.3) Alte Informaţii: „Completarea ulterioară a documentelor care confirmă îndeplinirea criteriilor de calificare este permisă doar în condiţiile prevăzute la art. 11 din HG nr. 509/2011 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Dacă s-ar reprezenta o încălcare fi procedat la solicitarea de completare a prevederilor documentelor de calificare, s-ar fi încălcat prevederile art. 177 201 alin. (2) şi cele ale art. 2 alin. (2) lit.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. ■/24.12.2010, formulată de SC ■ SRL, împotriva adresei xx. ■/20.12.2010 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ■ SA - DIRECŢIA REGIONALĂ ■, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, prin „cerere de oferte”, având drept obiect: „Prestări servicii de curăţenie zilnică şi periodică pentru obiectivele din cadrul ■ – sediul ■”, cod CPV 90910000-9, s-a solicitat: anularea adresei nr. ■/20.12.2010 prin care oferta depusă de SC ■ SRL a fost respinsă ca inacceptabilă; anularea raportului procedurii; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, reevaluarea ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în fişa de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte motivaţia autorităţii contractante, potrivit căreia, contractul prezentat în vederea îndeplinirii experienţei similare, a fost încheiat în 08.08.2005, neîndeplinind astfel condiţia impusă prin cap. V4) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 2 din fişa de date a achiziţiei prin care se specifică faptul că: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a încheiat şi a finalizat în ultimii 3 ani cel puţin un contract de servicii similare cu cele supuse licitaţiei" şi, întrucât, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire, în conformitate cu prevederilor art. 209, al. (1) lit. b din OUG 34/2006, deoarece „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme"; urmând a fi reluată la o dată ulterioară prin publicarea unei noi invitaţii de participare, contestatorul menţionează următoarele: - SC ■ SRL a depus contractul de prestări servicii de curăţenie nr. ■/08.08.2005, încheiat cu SC ■ SRL, activităţi care s-au derulat la sediul SC ■ SRL; - la contractul antemenţionat s-a încheiat actul adiţional nr. ■/ 15.10.2009, prin care, la art. 1 se precizează: „Ca urmare a schimbării denumirii Beneficiarului, rezultată din Certificatul de Înregistrare Seria ■ nr. ■ din 11.12.2008 şi a cesiunii de contract menţionată mai sus, partea de contract SC ■ SRL devine SC ■ SRL”, iar la art. 2 se menţionează: „Se modifică prevederile capitolului 3 - Durata contractului şi a actului adiţional încheiat ulterior, la data de 01.09.2006, prin stabilirea duratei contractului la 24 luni, de la 01.11.2009 până la 31.11.2011”; - astfel, arată contestatorul, potrivit acestui act adiţional, începând cu data de 15.10.2009 se modifică Beneficiarul contractant (partea de contract SC ■ SRL devine SC ■ SRL) ca urmare a cesiunii de contract intitulată „Novation agreement” (Acord de novaţiune) şi, de asemenea, se modifică durata contractului, de la 01.11.2009 până la 31.11.2011; - contestatorul susţine că este evident faptul că, modificându-se beneficiarul şi durata contractului, actul adiţional are valoare de contract nou, ale cărui prevederi intră în vigoare începând cu data semnării acestuia, respectiv 15.10.2009; - obligaţiile contractuale au fost îndeplinite de către SC ■ SRL, aşa cum reiese şi din documentele intitulate „Fişa de urmărire a lucrării”, întocmite lunar, de către beneficiarul lucrării; fiind dovedită, în acest fel, finalizarea obligaţiilor asumate prin acest contract; - de asemenea, contestatorul precizează că acest aspect rezultă şi din „Recomandarea” oferită de către SC ■ SRL, unde se specifică faptul că şi în prezent cele două societăţi colaborează, iar SC ■ SRL „dispune de personal calificat cu experienţa necesară desfăşurării activităţii în domeniul curăţeniei”; - potrivit contractului de prestări de servicii curăţenie nr. ■/ 13.04.2009, SC ■ SRL a prestat servicii similare cu cele supuse licitaţiei către beneficiarul SC ■ SRL, fiind şi de această dată, demonstrată îndeplinirea condiţiei cerute la cap. V.4 din fişa de date a achiziţiei. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a fost legal sesizat solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ■/28.12.2010, transmiterea dosarului achiziţiei publice, în copie, întocmit conform precizărilor art. 213 din OUG 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi este competenta contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin274 al. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului acelaşi act normativ. Prin adresa xx. ■/29.12.2010, înregistrată la CNSC sub nr. ■/31.12.2010, autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice, în copie, şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ■ SRL, menţionând că, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme, potrivit prevederilor art. 209 al. (1) lit. b din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia procedura de faţăatribuire în cauză se anulează. Raportat la criticile formulate de SC ■ SRL, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă autoritatea contractantă face următoarele precizări: - comisia de evaluare a ofertelor a luat decizia autorităţii contractante de respingere respingerii ca inacceptabilă a ofertei saledepuse de SC ■ SRL, deoarece contractul în cauză a fost încheiat în data de 08.08.2005, neîndeplinindu-se, în cadrul procedurii opinia autorităţii contractante, condiţia impusă de atribuire menţionată cap. V.4 din fişa de date a achiziţiei; - prin sintagma „încheiat şi finalizat în partea introductivăultimii 3 ani”, învederând în motivare căautoritatea contractantă susţine că se înţelege prezentarea unui contract care să fi fost perfectat între părţile semnatare, contrar celor stabilite nu mai devreme de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, anul 2007. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia prin scrisoarea de bonitate prezentarea contractului nr. 377/21.05.2013■ încheiat în data de 08.08.2005, emisă respectiv prin depunerea în completare la procesul verbal de GarantiBankdeschidere a actului adiţional nr. ■/15.10.2009 la contractul nr. ■/08.08.2005, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpostîndeplineşte condiţiile impuse prin cap. V.4 Capacitatea tehnică şi/sau profesională, conform cerinţelor pct. 2 din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă o consideră eronată deoarece: - contractul nr. ■/08.08.2005 (încheiat iniţial cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze căbeneficiarul SC ■ SRL), depus în oferta contestatarului, nu a fost încheiat în ultimii 3 ani, conform cerinţelor obligatorii minime impuse prin documentaţia de atribuire; - actul adiţional nr. ■/15.10.2009, aferent contractului în cauză, încheiat cu SC ■ SRL ca urmare a novaţiei şi totodată a cesiunii ulterioare a acestuia, prevede prelungirea cu 24 de luni, respectiv „de la momentul semnării contractului, va avea acces 01.11.2009 până la sau 31.11.2011”; - autoritatea contractantă consideră că indiferent dacă acest act adiţional „are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 lunicontract nou ale cărei prevederi intră în vigoare începând cu data semnării acestuia, conform Ordinului nrrespectiv 15.10.2010”, tot nu se încadrează în condiţiile impuse prin cap. 509/2011 al preşedintelui ANRMAPV.4 Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic 2 din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date a achiziţiei, dimpotrivă, acestea fiind încălcate flagrant deoarece, aşa cum evidenţiază însuşi contestatorul, acest contract este încă în derulare; - documentele intitulate „Fişa de urmărire a lucrării”, întocmite lunar de către beneficiarul lucrării (prin care contestatarul are intenţia de a dovedi, finalizarea obligaţiilor), pe lângă faptul că nu au fost ataşate contestaţiei, astfel după cum se precizează la finalul acesteia, existenţa sau nu a acestora nu poate influenţa sau schimba în vreun fel rezultatul procedurii, deoarece aceste fişe, probabil că arată, modul în care au fost prestate serviciile de curăţenie de către persoanele direct responsabile cu îndeplinirea acestora; - „Recomandarea”, invocată de contestator ca fiind oferită de către SC ■ SRL, nu face decât să sublinieze şi să evidenţieze şi mai mult derularea în prezent a contractului din speţa în cauză; - „Contractul de prestări servicii de curăţenie nr. ■/13.04.2009", încheiat cu SC ■ SRL, susţine autoritatea contractantă, nu face obiectul nici al punctului de vedere, nici al ofertei depuse de către acesta, neregăsindu- se în nici un document depus în oferta iniţială, sau în completările ulterioare ca probă pentru dovedirea îndeplinirii condiţiei de experienţă similară impusă în documentaţia de atribuire; neexistând astfel un motiv pentru care să se pledeze pro sau contra acestuia. Considerând că au fost aduse argumente suficiente în susţinerea legalităţii deciziei luate de către comisia de evaluare, în privinţa ofertei depuse de SC ■ SRL, autoritatea contractantă apreciază ca nefondată contestaţia depusă, solicitând Consiliului respingerea acesteia şi menţinerea hotărârii comisiei de evaluare de anulare a procedurii, reluând-o la o dată ulterioară prin publicarea unei noi invitaţii de participare. Ultimul document, aferent dosarului ■/2010, îl reprezintă adresa nr. ■/29.12.2010, înregistrată la CNSC sub nr. ■/ 31.12.2010, emisă de către autoritatea contractantă. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ■ SA - DIRECŢIA REGIONALĂ ■, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, prin „cerere de oferte” având drept obiect: „Prestări servicii de curăţenie zilnică şi periodică pentru obiectivele din cadrul ■ – sediul ■”, cod CPV 90910000- 9, elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ■/■.11.2010, conform căreia valoarea estimată a achiziţiei este de 100.000 lei fără TVA. Potrivit Cap. VII – Criterii de atribuire, din fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire al contractului este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este „preţul cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alinscăzut”.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului Prin contestaţia nr. 34/2006nr. 1200/15.04.2015, cu modificările şi completările ulterioareînregistrată la CNSC sub nr. 5839/16.04.2015, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate atacă adresa nr. 377/21.05.2013595/10.04.2015 - "Clarificare nr. 6", emisă de GarantiBank..., în procedura mai sus arătată, considerând că este nelegală, fiind contrară principiilor instituite de legislaţia achiziţiilor publice şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa prevederilor fişei de date a achiziţiei. În fapt, susţine contestatoarea, din analiza primul paragraf al răspunsul la clarificări, prin comparaţie cu următorul cuprinscel de-al doilea, rezultă că acestea sunt parţial contradictorii şi nu pot fi conciliate. Astfel, pe de o parte: "Ofertantul „pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei ofertanţii trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va vor avea acces sau au la sau are disponibile dispoziţie resurse reale”, negrevate pentru ca, în paragraful 2, să se stipuleze în mod expres că cerinţa poate fi îndeplinită doar prin prezentarea unei scrisori de datoriiconfort garantată/angajantă. Având în vedere că, linii motivul pentru care s-a procedat la instituirea unei cerinţe referitoare la fluxul de credit confirmate numerar constă în necesitatea de bănci ori alte mijloace financiare suficiente asigurare a autorităţii contractante că ofertantul desemnat câştigător este în măsură a asigura susţinerea financiară a lucrărilor, pentru a realiza un cash-flow evita sincope în execuţie, contestatoarea consideră că măsura nu poate justificata condiţionarea conformităţii ofertei de execuţie a lucrărilor prezentarea unui asemenea document, ofertantul putând face dovada bonităţii financiare şi prin intermediul altei metode. În acest sens, SC ... SRL susţine că este în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care măsură să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea facă dovada cash-flow-ului necesar prin prezentarea unui simplu extras de cont şi, eventual, prin prezentarea unei declaraţii de proprie răspundere, prin intermediul căreia să se oblige ca, în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011ipoteza în care oferta sa este desemnată câştigătoare, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract aloce respectiva sumă de credit destinat exclusiv şi necondiţionat bani strict execuţiei lucrărilor contractului respectiv în cauză. În opinia contestatoarei, dovedirea nivelului cash-flow-ului prin metoda extrasului de achiziţie publică deoarececont este preferabilă, din toate punctele de vedere, fiind dovada irefutabilă a bonităţii financiare a operatorului economic şi, în ordin şi acelaşi timp, dovedirea fluxului de numerar prin această metodă este în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi perfectă concordanţă cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor prevederile fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alinachiziţiei, în sensul că procedând în atare manieră, ofertanţii demonstrează că: „la momentul semnării contractului ..., vor avea acces sau au la dispoziţie resurse reale”.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului Prin contestaţia nr. 34/2006185 din 08.09.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu modificările şi completările ulterioarenr. 17250 din 08.09.2015, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de ... „...” SA, critică decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei saledeclara neconformă oferta depusă în cadrul procedurii. La data de 20.08.2015, prin adresa nr. 30460, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei o serie de clarificări şi precizări cu privire la preţul ofertei, considerat aparent neobişnuit de scăzut, în cadrul procedurii sensul art. 202 alin. 11 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa din data de 21.08.2015, contestatoarea a comunicat autorităţii contractante toate explicaţiile şi detaliile necesare cu privire la modalitatea de formare a preţului, inclusiv tabele referitoare la costurile cu mâna de lucru şi devizul de cheltuieli. La data de 03.09.2015, Transelectrica i-a comunicat că oferta a fost respinsă ca neconformă, întrucât nu a respectat cerinţele caietului de sarcini. Mai exact, autoritatea contractantă şi-a motivat decizia prin faptul că SC ... SRL nu deţine certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, deşi în ofertă a făcut dovada că subcontractantul ... SRL este deţinător al unei astfel de calificări. Contestatoarea consideră decizia ca fiind ilegală, deoarece în solicitarea de clarificări nu s-a făcut nicio referire şi nu s-au cerut explicaţii cu privire la acreditarea ISO 27001, autoritatea solicitând detalii şi lămuriri doar cu privire la preţul ofertei. În plus, aceasta apreciază ilegal şi criteriul referitor la acreditarea ISO 27001. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat o clarificare cu privire la modul de stabilire a preţului, pentru ca apoi să considere că oferta oricum nu este conformă, întrucât nu s-ar fi respectat un criteriu din caietul de sarcini, reprezintă, în opinia petentei, un abuz evident din partea Transelectrica, încălcând şi dispoziţiile Directivei 2014/24/UE. De asemenea, contestatoarea invocă prevederile art. 33 din OUG 34/2006, precizând că toţi factorii de evaluare a ofertelor trebuie să fie menţionaţi în documentele emise de autoritatea contractantă, indiferent că este vorba despre documentaţia de atribuire sau invitaţia/anunţul de participare. Sancţiunea prevăzută pentru încălcarea acestei obligaţii este menţionată expres de lege, respectiv aceşti factori de evaluare se vor considera a fi „nescrişi”, adica inexistenţi. Potrivit dispoziţiilor din codul civil, prevederile referitoare la nulitate se aplică în partea introductivămod corespunzător şi clauzelor care contravin unor dispoziţii legale imperative şi sunt considerate de lege nescrise (art. 1255), învederând doctrina fiind de acord că exista un regim juridic identic pentru clauzele nule şi pentru cele considerate nescrise datorită naturii lor comune şi, mai ales, efectelor juridice practic identice. În opinia petentei, dacă există un factor de evaluare ce nu se regăseşte în motivare căinvitaţia sau anunţul de participare, contrar celor stabilite chiar dacă este menţionat în caietul de autoritatesarcini, documentele ofertei sale, depusă acesta va fi nul. Cerinţa este prevăzută în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea caietul de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze căsarcini, la momentul semnării contractuluiart. 12 - Cerinţe privind managementul calităţii, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor dar nu se regăseşte în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice niciun alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancarăaferent licitiaţiei publice, care atestă că respectiv nu se face referire la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi el nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, nici în anunţul de participare şi nici în procesul-verbal de deschidere a ofertelor. Din acest motiv, primul aliniat al art. 12 este o „clauză nescrisă”, ceea ce înseamnă ca este lovită de nulitate. În concluzie, petenta apreciază că oferta sa a fost respinsă pe considerarea unui criteriu ce era ab initio nul, lucru ce invalidează adresa. Potrivit art. 36 din HG nr. 925/2006, o ofertă este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, însă modalitatea logică şi corectă de respectare a unei legislaţii privitoare la un domeniu specific este să se arată realizeze o coroborare deplină între toate dispoziţiile legale. Astfel, art. 36 trebuie interpretat şi implicit validat doar prin prisma art. 33 din OUG nr. 34/2006, care face referire la cuprinsul documentaţiei de atribuire şi unde se prevede clar că orice criteriu de evaluare este nul dacă nu este menţionat şi în anunţul/invitaţia de participare. Totodată, autoarea contestaţiei susţine că autoritatea contractantă a încălcat şi dispoziţiile art. 11 din HG nr. 925/2006. Mai exact, în adresă s-a menţionat că petenta nu a îndeplinit criteriul referitoar la certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, deoarece nu ar fi suficient ca unul dintre subcontractanţi să îndeplinească această cerinţă, ci însăşi participantul, în propria sa persoană, ar trebui să deţină un astfel de ceritificat. Astfel, potrivit formularului B6, contestatoarea a declarat faptul că are un subcontractant - societatea LSG Building Solutions SRL, care urma să se pot prezenta ocupe de executarea instalaţiilor aferente construcţiilor. Anexat acestui formular a depus şi dovezi Certificatul deţinut de LSG Building Solutions SRL cu privire la accesul sistemul de management al securităţii informaţiei conform ISO 27001. Toate aceste documente au fost depuse în viitor la astfel cadrul ofertei şi acceptate de resurse. De altfelautoritatea contractantă, nicio unitate bancară care nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cerut explicaţii sau detalii suplimentare cu privire la existenţa unor facilităţi acest aspect, ceea ce înseamnă că le-a aprobat în mod implicit şi le-a considerat astfel conforme caietului de credit sarcini. În aceste condiţii, autoarea contestaţiei consideră că oferta sa întruneşte chiar şi acest criteriu, din moment ce unul dintre subcontractanţii săi îndeplineşte cerinţa referitoare la certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, iar caietul de sarcini, singurul document în care pot acest criteriu este menţionat, nu prevede în mod expres dacă cerinţa trebuie îndeplinită strict de ofertant şi nu de unul dintre subcontractanţi. Xxxxxxx apreciază că, dacă autoritatea contractantă ar fi utilizate pentru realizarea contractuluiavut întrebări, nelămuriri sau ar fi dorit explicaţii suplimentare cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult privire la acest aspect, ar fi avut la dispoziţie posibilitatea să îi solicite clarificări suplimentare sau să îi atragă atenţia că cerinţa trebuie îndeplinită doar de 200% din suma solicitată prin fişa ofertant. În concluzie, în opinia petentei, Transelectrica se face vinovată de date. O altă interpretare nerespectarea repetată a dispoziţiilor obligatorii, legale şi jurisprudenţiale, referitoare la desfăşurarea procedurii de atribuire a contractelor de achiziţie publică, întrucât: - a impus ab initio un criteriu de evaluare ilegal, întrucât nu este prevăzut decât în caietul de sarcini, eludând astfel dispoziţiile art. 33 din OUG nr. 34/2006; - a respins oferta tocmai în baza acestui criteriu ce a fost stabilit în mod ilegal; - a cerut clarificări suplimentare cu privire la preţul ofertei, dar a respins-o pe un alt criteriu, fără ca anterior să solicite explicaţii suplimentare cu privire la acest aspect, după cum jurisprudenţa Consiliului şi a instanţelor de judecată o impun autorităţilor contractante în vederea unei juste evaluări a ofertelor pe care le primesc din partea operatorilor economici. Acest fapt are consecinţe directe cu privire la înfrângerea principiilor generale ale achiziţiilor publice (transparenţă, nediscriminare), recunoscute şi ocrotite de dispoziţii legale obligatorii la nivel european; - criteriul de evaluare cu privire la certificatul sistemului de management al securităţii informatice conform ISO 27001, era îndeplinit de petentă, prin intermediul unuia dintre subcontractanţii săi. Prin adresa xx. 9154/...-.../09.09.2015, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ... SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei publice, oferta depusă de contestatoare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a comunicat documentele necesare în soluţionarea prezentei contestaţii, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 17633/14.09.2015, prin punctul de vedere solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată şi dispunerea continuării procedurii de atribuire. Prin caietul de sarcini s-a solicitat operatorilor economici să prezinte dovada deţinerii certificatului privind sistemul de management al securităţii informatice respectiv ISO 27001. În perioada premergătoare deschiderii ofertelor, SC ... ... SRL a solicitat următoarea clarificare: „Astfel, având în vedere neconcordanţele între prevederile fişei de date a achiziţiei şi ale Ordinului cele din caietul de sarcini, vă rugăm să eliminaţi cerinţele suplimentare impuse prin caietul de sarcini, Prin adresa xx. 26594/17.07.2015, autoritatea contractantă a postat, în SEAP, următorul răspuns: „În conformitate cu prevederile art. În ceea ce priveşte criticile aduse documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă consideră că acestea sunt tardive, întrucât, conform prevederilor 2562 alin. (2) din OUG nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin34/2006, acestea trebuia sesizate în termen de 5 zile de la data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul ... a fost legal sesizat şi este competentformulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa elaborată de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia către ... în calitate de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleautoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă„cerere de ofertă”, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a atribuirea contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarecede servicii având ca obiect „Achiziţia de «Servicii de dezvoltare şi implementare în cadrul Platformei ...» – pentru proiectul POSDRU/...: “Reţeaua ... ... (...)”, cod CPV 72000000-5, solicitând anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 lit. c) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că în caietului de sarcini se face referire la Anexa 1 (pagina 51) - "Descrierea componentelor pentru care urmează sa fie achiziţionate licenţe prin prezentul caiet de sarcini şi care vor fi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă pentru implementarea platformei", fapt ce, în ordin şi opinia acestuia, induce confuzie asupra obiectului contractului, respectiv dacă prin prezenta procedură se doreşte prestarea de servicii de dezvoltare software sau furnizarea de produse tip licenţe de utilizare. Totodată acesta precizează că în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul cazul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară care autoritatea contractantă nu se poate angaja fără să existe are achiziţionate în prealabil un licenţele care stau la baza dezvoltării software dorite, atunci este absolut necesară precizarea clară în acest sens în cadrul invitaţiei de participare. Contestatorul subliniază şi faptul atunci când atribuirea unui contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai leagă în raport mod evident de beneficiarul creditului, dar rezultatul unei alte proceduri (a se vedea invitaţia ... publicată pe site-ul www.e- xxxxxxxxx.xx) acest aspect este de natură a restrânge concurenţa şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditula impune condiţii suplimentare arbitrare. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu Cu privire la existenţa unor facilităţi acest aspect, contestatorul atrage atenţia asupra nerespectării de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluicătre autoritatea contractantă a prevederilor art.23 din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare prin spargerea valorii unei licitaţii deschise în doua cereri de oferte (vezi invitaţiile ... si ... publicate pe site-ul xxx.x-xxxxxxxxx.xx), cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult scopul explicit de 200% a beneficia de reducerile de termene prevăzute. Un alt aspect criticat de contestator se referă la cerinţele pentru experţi, solicitate la capitolul 6.4, "Experţi cheie" (pagina 31) din suma solicitată prin fişa caietul de datesarcini şi considerate de acesta ca fiind excesive. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.Astfel:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul asocierea ofertantă ... - SC ... Aldona SRL reclamă decizia autorităţii contractante ... de respingere ca inacceptabilă admitere şi declarare câştigătoare a ofertei sale..., în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că oferta ... ar fi trebuit respinsă în baza art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, întrucât era inadmisibilă. Scrisoarea bancară depusă de către Passavant Roediger GmbH nu demonstrează accesul firmei la resurse financiare pentru susţinerea executării contractului timp de 3 luni, încălcându-se astfel cerinţa de la pct. III.2.2. - Capacitatea economică şi financiară din anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei. Pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei, ofertanta a depus o scrisoare din 25.01.2013, eliberată de HSBC Bank Middle East Limited, care nu atestă că ... dispune sau are acces la lichidităţi, ci contrariul, obţinerea lichidităţilor fiind supusă unei triple condiţionări: ofertanta să câştige contractul, ofertanta să realizeze demersuri la bancă pentru obţinerea resurselor financiare, banca să aprobe acordarea lor. Din formularea cerinţei autorităţii rezultă că autoarea a fost interesată de: - certitudinea existenţei resurselor financiare: "Disponibilităţi băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit pentru minim 3 luni de derulare a contractului"; - cuantumul sumei necesare: 3.500.000 lei; - perioada contractului în care şi pentru care trebuie asigurate fondurile: 3 luni. HSBC Bank Middle East Limited nu îşi asumă nicio obligaţie, nici de rezultat (că va finanţa ofertanta) şi nici măcar de mijloace (că va depune diligenţe să o finanţeze). Mai mult, banca menţionează expres că nu acordă un sprijin financiar societăţii: "În consecinţă, banca este dispusă să ia în considerare finanţarea proiectului menţionat pentru 6 luni cu un capital de până la De asemenea, scrisoarea menţionează o perioadă de 6 luni, nu de 3 luni, de unde se deduce că, pentru cele 3 luni, suma ar putea fi mai mică şi că HSBC ar putea să pună la dispoziţie toată suma doar în 6 luni, deci nu în cele 3 luni menţionate de autoritatea contractantă. Nu există nicio obligaţie asumată de banca emitentă, deci nu există certitudinea acordării resurselor financiare pentru susţinerea lucrărilor de executare a contractului pentru 3 luni, în ipoteza în care s-ar încheia contractul cu .... Practica la nivelul Consiliului este în sensul respingerii ofertelor pentru viciile menţionate, sens în care sunt reproduse pasaje din diverse decizii ale Consiliului. Unul dintre contractele de care se prevalează ofertanta în demonstrarea experienţei similare, semnat în anul 2000, nu respectă cerinţa de la pct. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, nerezultând activităţile derulate de ofertantă în mod distinct faţă de activităţile asociatului acesteia şi nici că au avut loc în ultimii cinci ani. Ofertanta a invocat contractul SEAU Batman, Turcia, derulat în perioada 17.03.2008-11.08.2011, şi contractul SEAU Constanţa Nord, derulat în perioada 10.2002-11.2010, acest din urmă contract fiind executat de asocierea Themeliodoni SA - .... Cu toate că reţine menţiunea "Lider al consorţiului: 50%/50%", autoritatea contractantă nu solicită clarificări Passavant Roediger GmbH pentru a afla care au fost activităţile desfăşurate efectiv de această societate, corespunzătoare procentului de 50% (respectiv dacă a executat în acest procent activităţi atât de proiectare, cât şi de construcţii), şi în ce perioadă. Mai mult, conform informaţiilor publicate pe site-ul Consiliului Judeţean Constanţa, membru în consorţiul respectiv a fost ..., însă autoritatea nu a verificat raportul dintre aceasta şi Passavant Roediger GmbH. Rezultă că analizarea documentelor ofertantei a fost superficială, impunându-se dacă nu respingerea ofertei, atunci solicitarea unor clarificări inclusiv beneficiarului lucrărilor (Regia Autonomă Judeţeană de Apă Constanţa). În ceea ce priveşte conformitatea ofertei cu specificaţiile caietului de sarcini, astfel cum se observă din raportul procedurii din 26.07.2013, însăşi comisia de evaluare avea dubii, care au condus la declararea ofertei drept neconformă. Ofertanta, desemnată ulterior câştigătoare, nu a justificat în mod transparent şi deplin o serie de aspecte critice privind consumul de substanţe chimice utilizate în procesul de tratare a apei şi privind consumul energetic pentru echipamentele principale, cu impact semnificativ asupra costurilor de operare garantate şi cuantificate în formula de evaluare a ofertelor. În continuare, contestatoarea aduce numeroase argumente care să justifice neconformitatea ofertei concurente. În punctul său de vedere nr. R758/06.02.2014 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 3962/07.02.2014, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că, prin motivele pe care le invocă, asocierea contestatoare se substituie atribuţiilor comisiei de evaluare, încălcând prevederile art. 72 lit. h) şi l) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În soluţionarea litigiului anterior privind rezultatul procedurii, asocierea a avut calitatea de intervenientă accesorie şi nu a invocat actualele motive de inacceptabilitate sau neconformitate a ofertei Passavant Roediger GmbH. Cu privire la scrisoarea de disponibilitate financiară, în oferta iniţială a ..., comisia de evaluare a identificat o scrisoare emisă de CommerzBank, în limba engleză. Cu adresa xx. R963/11.03.2013 a solicitat depunerea traducerii, iar ofertantul a redepus scrisoarea CommerzBank netradusă, dar şi, din motive necunoscute, o scrisoare din partea HSBC Bank, prin care face dovada că are acces la disponibilităţi băneşti în valoare de 3.500.000 lei pentru o perioadă de 6 luni. Comisia de evaluare a considerat că ofertantul îndeplineşte condiţia din fişa de date. Şi cerinţa experienţei similare este îndeplinită de ofertant, prin contractul încheiat cu Direcţia de Apă şi Canalizare Batman, Turcia, capacitatea 320.000 PE, perioada de derulare 17.03.2008 - 11.08.2011, valoarea 12.218.309,60 euro, domeniul proiectare şi construcţie. Ofertantul a prezentat şi contractul avându-o ca beneficiară pe Regia Autonomă Judeţeană de Apă Constanţa, perioada de derulare 10.2002 - 16.11.2010 plus 12 luni "PND", valoarea 28.500.000 euro, domeniul construcţii şi proiectare, aspecte ce au fost confirmate prin recomandarea din 20.02.2012 emisă de Regia Autonomă Judeţeană de Apă Constanţa, din care reiese populaţia echivalentă (PE) 255.000. Contractul a fost încheiat între Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare şi consorţiul compus din Themeliodomi SA şi ..., iar lider al consorţiului a fost Themeliodomi SA. La pag. 288 din ofertă se găseşte actul adiţional nr. 2 la contract, prin care lider al consorţiului devine Passavant Roediger Anlangebau GmbH, cu 50%, şi Themeliodomi SA devine asociat, cu 50%. La pag. 321 se găseşte un proces-verbal din care reiese că lucrările au fost terminate complet la 10.05.2012. Există şi proces- verbal de recepţie finală. În raport de aceste documente, comisia de evaluare a considerat că cerinţa experienţei similare a fost îndeplinită, motiv pentru care nu a mai solicitat clarificări. Legat de oferta tehnică, comisia a apreciat că este întocmită potrivit documentaţiei de atribuire. Au fost cerute zece clarificări asupra ofertei tehnice, iar răspunsurile primite au fost concludente. Comisiei de evaluare îi revine obligaţia de a aprecia dacă răspunsurile primite sunt concludente sau nu, iar contestatoarea nu se poate substitui comisiei. ... a depus la Consiliu cererea incidentală de intervenţie principală/accesorie nr. 73084/ 12.02.2014, prin care solicită respingerea contestaţiei asocierii ... - SC ... SRL şi menţinerea actualului rezultat al procedurii comunicat de autoritatea contractantă. După expunerea istoricului licitaţiei şi a interesului societăţii în formularea cererii de intervenţie sunt combătute pe larg acuzele pe care le aduce contestatoarea. HSBC Bank Middle East Limited, prin clarificarea din 02.02.2014, confirmă disponibilităţile financiare ale intervenientei, de peste 20 de ori mai mari decât cele necesare. Este evident că ele pot fi utilizate în orice moment în intervalul celor 6 luni, neexistând vreo limitare în acest sens, după cum reiese şi din adresa clarificatoare transmisă de bancă. Relativ la cerinţa experienţei similare, contrar susţinerilor contestatoarei, ... a dovedit îndeplinirea ei prin trei contracte. Critica asocierii contestatoare este lipsită de interes. Motivele de neconformitate cuprinse în contestaţie sunt lipsite de suport, având caracter de speculaţii. Mai mult, aceste bănuieli nici măcar nu sunt fondate. Pe de altă parte, ele ar da dreptul autorităţii să solicite clarificări, iar nu să respingă oferta. În final, intervenienta solicită Consiliului să îi permită accesul la dosarul cauzei, în vederea studierii şi fotocopierii de documente. Văzând această solicitare, cu adresa nr. 2539/. /13.02.2014, Consiliul a înştiinţat intervenienta că se poate prezenta la sediul său pentru studierea şi fotocopierea de documente, cu excepţia celor stabilite confidenţiale şi/sau cuprinse în propunerea tehnică. S-a atras atenţia asupra comunicării eventualelor concluzii scrise, în termenul acordat, inclusiv autorităţii contractante şi contestatoarei. Până la acest moment, intervenienta nu a prezentat Consiliului concluzii scrise, deşi a consultat dosarul cauzei şi a avut la dispoziţie suficient timp. Lipsa concluziilor scrise nu împiedică soluţionarea contestaţiei şi a cererii de autoritateintervenţie. În schimb, documentele ofertei salela 21.02.2014 sunt primite la Consiliu concluziile scrise aparţinând asocierii contestatoare, depusă care chiar dacă nu sunt redate aici, pentru a nu încărca excesiv şi, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii, vor fi avute în asociere cu vedere de membrii completului la adoptarea soluţiei în cauză. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin anunţul de participare nr. ... publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 30.11.2012, autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de servicii de proiectare şi execuţie de lucrări pentru construirea unei staţii de epurare în , capacitate 29.700 PE, contract estimat valoric la 29.265.621 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la , alături de anunţul de participare. La procedură au depus oferte 16 operatori economici, individuali sau în asociere, între care şi ..., a cărui ofertă a fost admisă şi – fiind considerată cea mai avantajoasă din punct de vedere economic – declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă, prin raportul procedurii nr. R206/ 17.01.2014. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, asocierea ... - SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice a cărei ofertă a fost clasată pe locul secund, a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini (având anexate mai multe documente tehnice), formularele necesare şi financiaremodelul contractului de lucrări, prin scrisoarea la care se adaugă cele peste 50 de bonitate clarificări pe marginea ei, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ... şi asocierea contestatoare. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. a), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 377/21.05.201334/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, emisă se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de GarantiBankatribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi scrisoarea documentaţia de bonitate emisă atribuire, întovărăşită de Bancpostclarificările postate în SEAP, conform are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Păstrând acelaşi registru, Curtea de Apel ... Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor din legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Asupra aspectelor pe care se întemeiază demersul reclamantei, este de observat, pentru început, că autoritatea contractantă, în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprinsa stabilit următoarea cerinţă de calificare obligatorie: "Ofertantul trebuie să demonstreze căDisponibilitati banesti, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, reale negrevate de datorii, datorii sau linii de credit confirmate pentru minim «3» luni de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru derulare a realiza un cash-flow contractului, conform graficului de execuţie a lucrărilor executie, în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului cel putin 3.500.000 lei. Niciuna dintre părţile aflate în litigiu nu tăgăduieşte existenţa acestei cerinţe sau conţinutul ei. Ea a făcut obiectul clarificării nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP37/10.01.2013, care nu prezintă relevanţă în dezbaterea problemei supusă analizei. Termenul Oferta ... a fost depusă la autoritate la 28.01.2013, ora 9:32, şi a fost înregistrată la aceasta din urmă cu nr. R270/... În volumul cuprinzând documentele de execuţie calificare ale ofertantului, la fila 00224, acesta a contractului inclus, ca dovadă a îndeplinirii cerinţei precitate, o scrisoare emisă de Commerzbank AG la 24.01.2014, deci cu patru zile înainte de data depunerii ofertei, redactată în limba engleză. Conţinutul scrisorii este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date esteurmătorul: "Scrisoare bonitateJanuary 24, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.2013 Bank Creditworthiness letter

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul ....a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului formulat contestaţia nr. 34/2006... înregistrată la CNSC cu nr. , cu modificările împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. SA950/26.04.2013, emisă de către autoritatea contractantă , solicitând: anularea acesteia, reevaluarea ofertelor tehnice, calificarea sa la faza de licitaţie electronică precum şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul suspendarea procedurii de atribuire menţionată în cauză. Contestatorul menţionează că a primit în data de 30.04.2013, ora 14:01, conform raportului de fax, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. SA 950/ 26-04-2013. În fapt, contestatorul precizează următoarele: - s-a prezentat la procedura de deschidere din data de 20.03.2013, conform procesului verbal al şedinţei de deschidere nr. 4.1/20.03.2013; - pe parcursul derulării fazei de evaluare, s-a primit din partea introductivăautorităţii contractante două solicitări de clarificări, învederând în motivare căastfel: solicitarea nr. SA663/01.04.2013, contrar celor stabilite la care s-a răspuns cu adresa nr. 114/02.04.2013 şi solicitarea nr. SA 711/05.04.2013, la care s-a răspuns cu adresa nr. 120/ 08.04.2013; - pe parcursul fazei de autoritateevaluare a ofertelor, documentele ofertei autoritatea contractantă i-a comunicat prin adresa nr. SA786/15.04.2013, decizia sa privind prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor, până la data de 30.04.2013; - prin adresa nr. 150/29.04.2013 a solicitat autorităţii contractante să-i comunice rezultatul calificărilor privind iniţierea procedurii de licitaţie electronică; - conform adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. SA 950/26.04.2013, reiese faptul că autoritatea contractantă a iniţiat procedura de licitaţie electronică înainte de comunicarea evaluării ofertelor depuse, acest document fiind transmis cu o întârziere de 5 zile de la data emiterii astfel, a fost obstrucţionat dreptul de a contesta rezultatul evaluării ofertelor tehnice, fiind încălcat principiul transparenţei. Pe lângă motivele procedurale încălcate, ....contestă şi cele două puncte din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. SA/950/26.04.2013, care stau la baza descalificării sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.anume:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. 511/14.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 5710/14.04.2015, înaintată de SC ... SRL, formulată împotriva documentaţiei de atribuire, întocmită de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În acest sens, contestatoarea consideră necesară modificarea documentaţiei de atribuire, astfel: - eliminarea din caietul de sarcini a fost legal sesizat şi este competentsintagmei: "Se acceptă numai produse OEM", potrivit dispoziţiilor fiind de părere că această solicitare contravine prevederilor art. 266 2 alin. (2), art. 35, art. 36, art. 38, art. 66, art. 176, art. 177 şi art. 179 din OUG nr. 34/2006, precum şi a art. 23 din Directiva nr. 18/CE/2004. Contestatoarea susţine că, indicând doar anumite mărci de fabricaţie şi procedee speciale în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi anume cele ale producătorilor de echipamente, autoritatea contractantă restricţionează accesul la procedură operatorilor economici care comercializează consumabile echivalente celor originale OEM; - comasarea cerinţelor caietului de sarcini „capacitatea cartuşelor va fi declarată în conformitate cu standardul utilizat de către producătorii cartuşelor OEM sau echivalent ... pentru cartuşele cu toner se solicită ca acestea să aibă capacitatea declarată conform standardului ISO/IEC 19752 ..., ISO/IEC 19798 ..., respectiv ISO/IEC 2471 ...”, în sensul dovedirii conformităţii produselor cartuşe de toner monocrom, cartuşe de toner color şi cartuşe de cerneală în conformitate cu standardele ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, respectiv ISO/IEC 24711, ofertanţii urmând să facă dovada conformităţii cu acestea prezentând rapoarte de testare emise de organisme acreditate internaţional, întocmai cum prevede Ordinul 509/2011 emis de ANRMAP; - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei: „Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii fiecărui produs ofertat prin prezentarea "Certificatului de calitate şi conformitate" sau "Declaraţia de conformitate" la care se anexează copie a documentelor de conformitate emise de către producător", invocând HG nr. 1022/2002 şi OG nr. 20/2010, acte normative care reglementează declararea conformităţii produselor, neexistând standarde în baza cărora să fie declarată conformitarea acestui tip de produse. În acest sens, susţine că simplele declaraţii, denumite generic declaraţii de conformitate, date de producători sau reprezentanţele acestora din România nu reprezintă declaraţii de conformitate, cu atât mai mult cu cât, în opinia sa, sunt emise „cu dedicaţie", doar partenerilor contractuali agreaţi. Prin urmare, apreciază că autoritatea contractantă solicită un document pentru care nu există obligaţia legală de a fi prezentat, cu scopul de a restrânge concurenţa; - modificarea punctului 10.2 din modelul de contract: "Achizitorul se obligă să plătească preţul produselor către furnizor în termenul convenit de la emiterea facturii de către acesta 30-45 de zile", în sensul stabilirii unui termen de plată de 30 de zile, în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 72/2013; - modificarea conţinutului punctului 11.1 din modelul de contract, în sensul stabilirii ca bază de calcul a penalităţilor, valoarea produselor nelivrate şi nu valoarea contractului, fără TVA (în conformitate cu prevederile art. 12-14 din Legea nr. 72/2013); - prelungirea termenului de livrare de la 3 la 4 zile lucrătoare, motivând faptul că livrarea produselor trebuie să fie efectuată şi la centrele din subordinea ..., situate în localităţi în care firmele de curierat nu garantează livrarea în termenul solicitat de autoritatea contractantă, mai ales că unele din centre nu au program de lucru zilnic, până la ora 16:00. Totodată, contestatoarea solicită şi plata cheltuielilor de judecată prilejuite cu întocmirea şi depunerea prezentei contestaţii. Prin adresa xx. 18335/20.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 6321/22.04.2015, ... a transmis Consiliului punctul de vedere (ÎNTÂMPINARE) la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, precum şi respingerea cererii vizând plata către contestatoare a cheltuielilor prilejuite de formularea contestaţiei şi continuarea procedurii. În acest sens, invocând prevederile art. 35 alin. (1) şi (2) şi art. 38 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului OUG nr. 34/2006, cu modificările autoritatea contractantă apreciază că există premisele care-i conferă dreptul de a solicita produse “originale” (OEM-Original Equipament Manufacturer) şi completările ulterioareprecizează că acronimul OEM reprezintă de fapt o convenţie potrivit căreia, să soluţioneze contestaţia în vederea obţinerii anumitor beneficii, posesorii unui echipament vor achiziţiona consumabile aferente acestuia numai dacă au fost, la rândul lor, realizate tot de faţăcătre producătorul echipamentului respectiv, fiind marcate corespunzător şi, ca atare, nu are echivalent. Totodată, susţine că acronimul OEM, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei saledefiniţie şi conţinut, nu poate avea echivalent, în cadrul procedurii condiţiile în care inclusiv produsele fabricate sub licenţă sunt inscripţionate OEM, aşadar există fie produse OEM, fie produse non-OEM, astfel încât solicitarea contestatoarei de atribuire menţionată în partea introductivăintroducere a menţiunii "sau echivalent" este imposibil de realizat. În concluzie, învederând în motivare autoritatea contractantă susţine că este eronată afirmaţia contestatoarei cum că s-ar impune ofertanţilor obligativitatea de a prezenta produse OEM, care ar aparţine furnizorului de echipamente şi menţionează că, contrar celor stabilite de autoritateşi în răspunsul la clarificări, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, pe care l-a formulat contestatoarei prin scrisoarea de bonitate adresa nr. 377/21.05.201317550/14.04.2015, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul arătat că produsele trebuie să demonstreze căfie OEM, la momentul semnării contractuluiadică originale, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), cartuşe care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cashdiverse mărci sau sub diferite denumiri, dar care trebuie să fie compatibile cu aparatura menţionată. Totodată, autoritatea contractantă subliniază că, din experienţa proprie, folosirea de produse non-flow-ului OEM este mult mai costisitoare, având în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resursevedere calitatea acestor produse. De altfelasemenea, nicio unitate bancară nu susţine că solicitarea contestatoarei de la punctul 2 din contestaţie, şi anume de a se poate angaja fără renunţa la achiziţionarea de produse OEM, este total nelegală şi abuzivă. În opinia sa, solicitarea ca produsele ofertate să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnatcorespundă unor standarde, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul credituluirespectiv ISO/IEC 19752, dar şi de beneficiarul lucrăriiISO/IEC 19798, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă ISO/IEC 24711 (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.sau

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia depusă, asocierea SC ... – SC ... a fost legal sesizat şi este competentsolicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului criticând rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă92/75514/23.12.2014, prin care ofertantul oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă. În motivarea contestaţiei, asocierea contestatoare precizează că, în vederea respectării cerinţelor impuse de autoritatea contractantă prin solicitările trimise, a depus o serie de certificate de atestare fiscală, dintre care menţionează: • Certificatul de atestare fiscală nr. 46887/03.11.2014 pentru punctul de lucru ... al SC ... SRL reclamă decizia din care reiese că aceasta datorează către Direcţia Impozite şi Taxe Locale suma de 1.070.806,00 lei cu titlu de taxă eliberare autorizaţie foraje/excavări; • Certificatul de atestare fiscală nr. 11340/03.11.2014 pentru punctul de lucru ... al SC ... din care reiese că aceasta datorează către Direcţia Impozite şi Taxe Locale suma de 377.587 lei cu titlu de taxă eliberare autorizaţie foraje/excavări. La data de 25.11.2014, autoritatea contractantă i-a trimis adresa nr. 02/... prin care i-a solicitat, până pe data de 02.12.2014, clarificări atât de la membrii asocierii, cât şi de la subcontractanţii acestora în legătură cu situaţia lor personală, printre acestea, de la SC ...: „(...) documente prin care probează îndeplinirea cerinţei de calificare privitor la situaţia obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere al ofertelor, nu numai de la sediul social, ci şi de la sediile secundare/punctele de lucru/sucursalele/ subunităţile menţionate în certificatul constatator de la registrul Comerţului”. Având în vedere termenul foarte scurt în care asocierea trebuia să pună la dispoziţia autorităţii contractante documentele solicitate, contestatoarea arată că a transmis o adresă în vederea prelungirii termenului de respingere ca inacceptabilă depunere care a ofertei salefost înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 92/... cerere care a fost aprobată, prin adresa nr. 92/70026/27.11.2014, fiind prelungit termenul de depunere a clarificărilor până pe data de 05.12.2014. Ulterior primirii şi analizei acestor documente, autoritatea contractantă i-a trimis o nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. 78122/8.12.2014, cerând lămuriri faţă de menţiunile cuprinse în cele două certificate fiscale mai sus amintite, privitoare la împrejurarea că „SOMACO figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu creanţe bugetare: taxă viză autorizaţie în sumă de 377.587,00 lei şi faptul că suma se află în litigiu” respectiv, „taxa eliberare autorizaţie foraje/excavări - debit în sumă de 1.087.270,00 lei şi menţiunea debite în litigiu” şi faptul că sumele „se află în litigiu”. Având în vedere atât solicitarea de clarificări anterior menţionată, şi ţinând seama de faptul că, în cadrul procedurii de atribuire menţionată realitate, dintre cele două creanţe fiscale înregistrate, una nu există, iar alta este în partea introductivălitigiu, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu asociatul SC ... SRLa depus la ... la data de 09.12.2014, fac dovada capacităţii economice şi financiare, o clarificare prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date care a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze menţionat că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului Prin contestaţia nr. 34/2006... transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. ... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 31183/... formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu modificările şi completările ulterioare..., să soluţioneze contestaţia în calitate de faţăautoritate contractantă, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleadresa nr. 5836/21.11.2014, emis în cadrul procedurii de atribuire menţionată prin „cerere de oferte”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri forestiere ...”, cod CPV ... (Rev.2), s-a solicitat anularea rezultatului procedurii, a adresei nr. 5836/21.11.2014 şi a raportului procedurii în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite părţile privind decizia de autoritate, documentele respingere a ofertei sale, depusă precum şi în asociere cea privind decizia de desemnare a ofertei câştigătoare, ca fiind neîntemeiate şi nelegale, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor cu SC ... SRLrespectarea prevederilor documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, fac dovada capacităţii economice precum şi financiarela emiterea unui nou raport al procedurii cu rezultatul reevaluării legale ce urmează a se efectua, obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 1.734 lei, reprezentând contravaloarea poliţei de asigurare aferentă constituirii garanţiei de bună conduită. Contestatoarea încunoştinţează că în urma evaluării ofertelor autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii prin scrisoarea de bonitate adresa nr. 377/21.05.20134057/21.08.2014, emisă de GarantiBankpotrivit căreia oferta sa a fost declarată inacceptabilă, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpostfapt pentru care a formulat contestaţie, conform cerinţelor din fişa de date soluţionată prin Decizia Consiliului nr. ... 3062/ ... prin care aceasta a achiziţieifost admisă, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, obligarea autorităţii contractante la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea reevaluarea ofertei ca fiind inacceptabilăsale." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC operatorii economici menţionaţi în practicauă reclamă rezultatul procedurii interne organizate de ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante pentru atribuirea contractului de respingere ca inacceptabilă servicii de asigurare cu bilete de odihnă şi tratament pentru salariaţii săi. În prima dintre contestaţii, ... învederează în motivare că organizatoarea procedurii avea obligaţia de a ofertei saleîi cere clarificări asupra ofertei, în cadrul temeiul art. 201 din ordonanţă şi al art. 11 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, înainte de a îi respinge oferta ca inacceptabilă, mai cu seamă că ea se clasa pe primul loc, raportat la datele comunicate la şedinţa de deschidere. În contestaţia secundă, autoarea ei susţine că sunt neîntemeiate motivele reţinute de organizatoarea procedurii pentru fundamentarea respingerii ofertei asocierii, comunicată cu adresa nr. respectiv: - nu s-au depus oferte pentru hotelul ...din staţiunea şi hotelul ...din staţiunea ; - nu s-a prezentat angajamentul pentru hotelul din staţiunea ; - s-au prezentat angajamente nesemnate de către partenerii asocierii pentru hotelul ...din staţiunea ...şi hotelul ...din staţiunea ...; - tarifele prezentate în oferta financiară conţin TVA, deşi documentaţia de atribuire menţionată în partea introductivăsolicita tarife fără TVA; - susţinătorul financiar al ... nu a prezentat formularul 10. Ordonanţa privind achiziţiile publice face trimitere la dreptul autorităţii de a aplica criterii de calificare şi selecţie, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul care trebuie să demonstreze căse refere numai la: situaţia personala a candidatului sau ofertantului, la momentul semnării contractuluicapacitatea de exercitare a activităţii profesionale, va avea acces la situaţia economică şi financiară, capacitatea tehnică şi/sau are disponibile resurse realeprofesională, negrevate standarde de datoriiasigurare a calităţii, linii standarde de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru protecţie a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nrmediului (art. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni176). Se vor prevede şi faptul că autoritatea nu are dreptul de a impune candidaţilor/ofertanţilor obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceştia din urmă având dreptul de a prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-, în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancarscopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerinţe, orice alt document angajant eliberat alte documente echivalente cu o astfel de bancă certificare sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoareceprobează, în ordin mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerinţe. Textul legal face trimitere şi la dreptul autorităţii de a solicita, în fişa de dateipoteza în care consideră necesar, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi clarificări sau completări ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor documentelor prezentate [art. 177 178 alin. (2)]. Se invocă aceste dispoziţii legale prin raportare la constatarea autorităţii că susţinătorul financiar al uneia dintre societăţile afiliate asocierii nu a prezentat formularul 10. S-au pus la dispoziţia autorităţii datele necesare identificării, inclusiv a bilanţurilor anuale corespunzătoare perioadei indicate în formular [art. 185 alin. (1) permiţând acest lucru], fără ca aceasta să le fi luat în considerare, intervenind un criteriu de discriminare nejustificat. În speţă, nu există niciunul dintre cazurile de excludere din competiţie [faliment, lichidare, neîndeplinirea obligaţiilor fiscale, neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor contractuale, condamnări pentru fapte care ar aduce atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greşeli în materie profesională, prezentarea de informaţii false sau neprezentarea informaţiilor de natură a permite verificarea situaţiilor la care face trimitere art. 181 lit. a) - d)].

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul SC SRL contestă hotărârea autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire, urmare căreia, oferta sa a fost considerată inacceptabilă, hotărâre pe care o consideră nelegală şi netemeinică. În susţinerea criticii sale menţionează: - conform procesului - verbal încheiat în data de cu ocazia deschiderii procedurii de achiziţie a prezentat cea mai bună ofertă financiară pentru recoltat orz iar la recoltat grâu şi rapiţă a avut ofertă egală cu unul dintre participanţii la procedură; - prin comunicarea transmisă în data de i s-a precizat că oferta sa a fost considerată inacceptabilă deoarece a depăşit valoarea fondurilor alocate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie, în condiţiile în care prin caietul de sarcini sau notificările ulterioare nu s-a precizat o sumă dinainte stabilită; Având în vedere cele precizate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi declararea ofertei sale câştigătoare pentru recoltat orz. În termenul legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor prevăzut de art. 266 274 alin. (1) din Ordonanţa OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de urgenţă achiziţie publică, a Guvernului contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, autoritatea contractantă a transmis la Consiliu punctul său de vedere asupra contestaţiei, înregistrat la CNSC cu nr. din .... Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă precizează: - prin Nota de fundamentare s-a solicitat închirierea unor utilaje agricole în vederea recoltării următoarelor suprafeţe agricole: grâu 50 ha, orz 220 ha, ovăz 23 ha şi rapiţă 100 ha, incluzând şi preţul transportului pentru produsele recoltate, până la sediul său; - în referatul de necesitate pentru recoltarea suprafeţei totale de 393 ha, s-a prevăzut o valoare de 50.500 lei, care include atât valoarea închirierii utilajelor cu operator cât şi contravaloarea transportului pentru produsele recoltate; - prin Fişa de date a achiziţiei şi prin Caietul de sarcini s-au stabilit toate informaţiile necesare operatorilor economici în vederea întocmirii în condiţii optime a ofertei tehnice şi financiare; - criteriul de atribuire a contractului de achiziţie a fost – preţul cel mai scăzut, însă modalitatea de exprimare a acestuia trebuia menţionată sub forma unui procent de uium, urmând ca această cantitate să fie înmulţită cu preţul unitar în lei fără TVA, stabilit prin caietul de sarcini, pentru fiecare categorie de cereale, rezultatul obţinut fiind propunerea financiară a fiecărui ofertant; . - prin adresa înregistrată sub nr. SC SRL solicită clarificări, în sensul estimării de către autoritatea contractantă a producţiilor pentru fiecare cultură în parte. S-a comunicat tuturor operatorilor economici cantităţile estimate cu o toleranţă de ± 20%; - în procesul - verbal de deschidere s-au consemnat procentele de uium declarate de participanţii la procedură; - întrucât propunerea financiară a ofertantului SC SRL avea menţiunea „oferta conţine TVA”, comisia de evaluare a solicitat clarificări în acest sens. Prin răspuns acesta precizează procentul de 12,6% în loc de 15% declarat iniţial, la care se adaugă TVA; - în raportul procedurii comisia de evaluare a determinat şi consemnat valoarea financiară a tuturor ofertelor rezultând următoarele: • SC SRL = 46767,17 lei, • SC SRL = 54858,56 lei, • SC SRL = 68193,60 lei, Întrucât ofertele depuse de SC SRL şi SC SRL au depăşit valoarea fondurilor financiare alocate acestui contract iar ofertantul SC SRL prin clarificările transmise a modificat oferta financiară, autoritatea contractantă a hotărât, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1), lit. b) din OUG nr. 34/2006, anularea procedurii de achiziţie. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de SC SRL întrucât aceasta este lipsită de interes. În cazul de faţă contestatorul nu poate justifica interesul sau un eventual prejudiciu cauzat de anularea procedurii de achiziţie, deoarece valoarea propunerii financiare prezentate depăşeşte valoarea prevăzută de autoritatea contractantă în planul anual de achiziţii. În conformitate cu modificările prevederile art. 278, alin.(1), Consiliul a verificat mai întâi termenul de introducere a contestaţiei, constatând tardivitatea acesteia. Contestaţia este considerată tardivă deoarece aceasta a fost transmisă cu nr. .../08.06.2007 prin fax şi completările ulterioareînregistrată la CNSC cu nr. .../08.06.2007, să soluţioneze contestaţia peste termenul de faţă5 zile prevăzut la art. 272, alin. (3) din OUG nr. 34/2006, raportat la data luării la cunoştinţă despre conţinutul comunicării rezultatului procedurii, respectiv 01.06.2007, data primirii adresei nr. /01.06.2007. Prin urmare, faţă de procedura de contestare prevăzută de OUG nr. 34/2006 prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante învestirea CNSC, termenul de respingere ca inacceptabilă contestare a ofertei salefost depăşit raportându-ne la prevederile alin.(3) al art. 272 din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în cadrul temeiul art. 278, alin. (1), (5) şi (6), din O.U.G. nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, Consiliul respinge contestaţia ca tardiv introdusă şi dispune continuarea procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilăatribuire." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă anulare a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată indicată în partea introductivăpracticauă, învederând în motivare că este neîntemeiat argumentul imposibilităţii încheierii contractului, determinată de necesitatea includerii în proiectul de contract a unei clauze conform căreia el încetează de drept la 31.03.2014, în condiţiile în care autoritatea se află în perioada de analiză şi evaluare a ofertelor. Se poate obţine acordul ofertanţilor ca durata contractului să fie mai mică de 12 luni, pentru a nu se mai recurge la modificarea documentaţiei procedurii. Contestatoarea chiar a transmis autorităţii o adresă în care arată că este de acord ca valabilitatea contractului să fie până la 31.03.2014. Niciuna din situaţiile de la art. 209 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 nu este aplicabilă. Nici art. 3 pct. v. din Hotărârea Consiliului de Administraţie al ... nr. 12/... nu poate fi reţinut ca temei pentru anularea licitaţiei. Reorganizarea companiei şi înfiinţarea ... nu are influenţă asupra contractului de achiziţie publică şi, în plus, se pot încheia ulterior acte adiţionale la acest contract. În punctul său de vedere nr. 111/1199/29.08.2013 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 29014/... autoritatea contractantă susţine, în apărare, că a iniţiat licitaţia prin anunţului de participare nr. ... publicat în SEAP la ... Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc la 29.07.2013, în prezenţa reprezentanţilor ofertanţilor. La 06.08.2013 a fost înregistrată la Serviciul Resurse Umane din cadrul autorităţii Hotărârea Consiliului de Administraţie al ... nr. 12/..., care, în vederea separării patrimoniale corespunzătoare înfiinţări ... prin reorganizarea ... în forma divizării parţiale, la art. 3 lit. v) prevede: "se interzice ... continuarea oricărei proceduri de achiziţie în legătură cu autostrăzi ... şi având ca obiect ... paza ... dacă data de valabilitate a contractului respectiv depăşeşte 31 martie 2014. Pentru continuarea procedurii respective conducerea executivă va lua de îndată toate măsurile necesare modificării documentaţiei procedurii, în condiţiile legii, în sensul includerii în proiectul de contract a unei clauze obligatorii care stabileşte că respectivul contract încetează de drept la data de 31 martie 2014, Ţinând seama că autoritatea contractantă se află în imposibilitatea modificării documentaţiei de atribuire, fiind depuse şi deschise ofertele, în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, s-a hotărât anularea procedurii de atribuire. Deşi contestatoarea se referă doar la reducerea duratei contractuale, acest fapt, dacă ar fi fost cunoscut de către autoritatea contractantă în timp util, ar fi însemnat modificarea documentaţiei de atribuire în integralitatea ei, nu numai reducerea duratei contractului până la 31.03.2014. Astfel, s-ar fi modificat valoarea estimată a contractului, cerinţele minime referitoare la capacitatea economică şi financiară a ofertanţilor, respectiv la capacitatea lor tehnică şi/sau profesională, întrucât plafoanele pentru cifra de afaceri şi experienţa similară ar fi fost mai mici, condiţii în care ar fi avut acces la procedură mai mulţi operatori economici. Dacă autoritatea contractantă, în înţelegere cu ofertanţii, ar modifica informaţiile din anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, ar încălca principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică (nediscriminarea, tratamentul egal, transparenţa, proporţionalitatea). Referitor la posibilitatea încheierii, ulterior datei de 31.03.2014, a unui act adiţional la contract, se precizează că Agenţia Naţională de Autostrăzi va fi o structură cu personalitate juridică şi patrimoniu distincte, care nu va putea să îşi însuşească un contract încheiat de către o altă entitate. Eventuala încheiere a unui act adiţional ar genera diferende legate de predare-primire, plăţi etc. Autoritatea a comunicat ofertanţilor că licitaţia va fi reluată la o dată ulterioară, cu modificarea documentaţiei de atribuire, iar contestatoarea poate depune din nou ofertă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, contrar celor stabilite prin anunţul de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate participare nr. 377/21.05.2013... publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 15.06.2013, emisă autoritatea contractantă ... ... a iniţiat o procedură de GarantiBanklicitaţie deschisă în vederea achiziţionării de servicii de pază pentru trei sectoare ale autostrăzii ..., servicii estimate valoric la 1.476.936 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la 15.06.2013, alături de anunţul de participare. La pct. II.3) din anunţul de participare s-a prevăzut o durată a contractului de 12 luni de la data atribuirii lui. Aceeaşi durată figurează şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din în fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze căcontractului. În caietul de sarcini, la momentul semnării contractuluipct. 3 – Durata prestaţiei, va avea acces autoritatea a menţionat o durată de 365 zile (un an calendaristic), de la sau are disponibile resurse realedata ordinului de începere. Paza se asigură continuu, negrevate 24 ore din 24 ore. În lista de datoriicantităţi anexată la caietul de sarcini se indică un necesar de echipaje pentru această durată, linii de credit confirmate 365 zile. Xxxxxxxxx, la pct. 5 din "formularul de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru depunere a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor propunerii financiare", ofertantul este obligat să declare că se angajează ca, în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 lunicazul în care oferta sa este stabilită câştigătoare, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea presteze serviciile într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce perioadă de 12 luni. În modelul de contract există clauza 6.1. – "Prestatorul se obligă să presteze serviciile care fac obiectul prezentului contract, pe o perioadă de 12 luni de la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilădata emiterii ordinului de începere." Modalitatea La procedură au fost depuse patru oferte pentru serviciile de îndeplinire prevăzută pază permanentă pe o durată de 12 luni, servicii dorite de autoritatea contractantă, între care şi oferta .... La 14.08.2013, autoritatea contractantă a informat operatorii economici participanţi la procedura de atribuire că aceasta se anulează, întrucât este imposibilă încheierea contractantului de pază pe 12 luni, iar o eventuală modificare a documentaţiei de atribuire nu mai poate avea loc, având în fişa vedere stadiul în care se află procedura. Anularea a fost anunţată şi în SEAP. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Asupra aspectelor sesizate de date este: "Scrisoare bonitatepetentă, scrisoare Consiliul reţine că documentaţia de confort bancaratribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, orice alt document angajant eliberat drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancarăatribuire, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care inclusiv pentru .... La acest moment nu pot fi disponibilizate prin simpla manifestare emise pretenţii sau critici vizavi de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract prevederile documentaţiei de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrăriiatribuire, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şiar fi vădit tardive, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire raportat la existenţa unor facilităţi termenul prescris de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 256 ind. 2 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de ofertant la procedura de atribuire prin licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ... ... în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de prevenire şi stingere a incendiilor pentru clădirile aflate în administrarea ”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din 21.04.2012, a solicitat: - admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată; - anularea celui de-al treilea raport al procedurii, precum şi orice comunicări ulterioare, inclusiv adresa nr. ... din ... de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; - reevaluarea ofertelor, cu aplicarea în mod corect a criteriului de atribuire şi respectarea deciziei civile nr. 3466 pronunţată la data de 08.10.2012 de către Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal a Curţii de Apel .... Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză a fost respinsă prin decizia Consiliului nr. .../... din ... Prin adresa nr. ... din ... Consiliul a fost legal sesizat înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi este competentpunctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, potrivit dispoziţiilor artConsiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia documentelor de calificare şi a ofertelor prezentate de către contestatoare şi de către S.C. ...S.R.L., copia clarificărilor solicitate acestora referitor la documentele de calificare şi la ofertele depuse în cadrul procedurii şi răspunsurile primite, precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. 266 alin. (1) din Ordonanţa ... ... a răspuns solicitării Consiliului Naţional de urgenţă Soluţionare a Guvernului Contestaţiilor, transmiţând documentele cerute de acesta, prin adresa de înaintare nr. 34/2006..., înregistrată la Consiliu cu modificările şi completările ulterioarenr. .... Prin adresa nr. ..., să soluţioneze contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ..., ... solicită accesul la dosarul cauzei. Consiliul Naţional de faţăSoluţionare a Contestaţiilor transmite adresa nr. ..., prin care ofertantul SC comunică ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante acceptul instituţiei pentru studierea şi fotocopierea documentelor aflate la dosarul achiziţiei publice. ... s-a prezentat la sediul Consiliului în data de respingere 14.02.2013, pentru studierea şi fotocopierea documentelor din dosarului achiziţiei publice. Prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... transmite concluziile sale scrise, ca inacceptabilă urmare a ofertei studierii dosarului achiziţiei publice. Prin adresa nr. ..., transmisă prin fax şi înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ... ... transmite concluziile sale scrise. În motivarea contestaţiei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.evocă următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. 573/28.09.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 18756/30.09.2015, SC ... critică rezultatul procedurii ce i-a fost legal sesizat comunicat prin adresa nr. A 5882/21.09.2015, emisă de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, autoarea acesteia cere accesul la documentele din dosarul achiziţiei, în baza art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, pentru a fi în măsură să depună concluzii scrise, admise de art. 275 din OUG nr. 34/2006, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile sale. În fapt, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 din HG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile. SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este competentimposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit dispoziţiilor art. 266 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al autorităţii contractante, care riscă să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile. Prin adresa xx. A 6219/13.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.2015, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nr. A 5576/15.09.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuriri, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilă. Având în vedere cele contestate de SC ..., ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... a formulat concluzii scrise. În fapt, contestatoarea susţine că, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea art. 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. De asemenea, SC ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat articolul 176 din OUG nr. 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind aplicabil art. 31 alin. (2) lit. a) din PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitate, comisia de evaluare a aplicat necorespunzător art. 176 din OUG nr. 114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodată, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului OUG nr. 34/2006114/2011 şi art. 32 alin. (2), cu modificările (3) şi completările ulterioare(4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să soluţioneze contestaţia de faţăprezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de respingere ca inacceptabilă a ofertei salescăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum impune art. 31 alin. (1) lit. f) din PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului General, ilegal depus de ofertantul în discuţie şi din clarificările didactice, fără acoperire, cuprinse în adresa nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem de scăzut, în cadrul procedurii raport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componente, obligatoriu de atribuire menţionată introdus; în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze căfapt ofertantul declarat ilegal câştigător, la momentul semnării contractuluisolicitarea neexplicitată de justificare a preţului aparent neobişnuit, va avea acces la sau are disponibile resurse realedă răspunsuri neconcludente, negrevate respectiv prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de datoriiscăzut, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa după cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului Prin contestaţia nr. 34/2006..., cu modificările şi completările ulterioareînregistrată la CNSC sub nr. ..., să soluţioneze contestaţia formulată de faţăSC ...SRL (fostă SC ...SRL), prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleatribuire, emisă de către autoritatea contractantă ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect: „SERVICII DE CONSULTANŢĂ ÎN DOMENIUL MANAGEMENTULUI INVESTIŢIEI PENTRU PROIECTUL «MODERNIZARE STRĂZI, ÎNFIINŢARE, MODERNIZARE ŞI DOTARE SERVICII SOCIALE ŞI CULTURALE ÎN COMUNA ..., JUDEŢUL ...»”, cod CPV 79411000-8, s- au solicitat următoarele: - anularea deciziei de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă; - anularea adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - continuarea procedurii de evaluarea a ofertei SC ...SRL (fostă SC ...SRL) şi constatarea faptului că aceasta este conformă, acceptabilă şi, prin urmare, admisibilă; - declararea ofertei sale drept câştigătoare şi, pe cale de consecinţă, încheierea contractului de către autoritatea contractantă cu SC ...SRL (fostă SC ...SRL). În fapt, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire menţionată în partea introductivăcauză, învederând în motivare prin „ cerere de oferte”, criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”. De asemenea, precizează că, contrar celor stabilite la punctul VI.3) Alte informaţii în privinţa experienţei similare, din cadrul fişei de autoritatedate a achiziţiei, se specifică următoarele: „Formularele şi/sau documentele ofertei sale, depusă în asociere solicitate la pct. III.2 pot fi înlocuite cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate o declaraţie pe proprie răspundere conform art. 11 alin. 4 din HG nr. 377/21.05.2013925/2006 privind îndeplinirea cerinţelor de calificare respective. Ofertele care nu prezintă documentele solicitate sau care prezintă declaraţii şi anexe la declaraţii care nu îndeplinesc, emisă în totalitate, cerinţele art. 11 alin. 4 din HG nr. 925/2006, vor fi declarate inacceptabile conform art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr. 925/2006, fără a se solicita prezentarea documentelor declarate". Având în vedere prevederile art. 11 alin. (4) şi (5), art. 36 din HG nr. 925/2006 şi art. 188 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, contestatorul evidenţiază că autoritatea contractantă, în documentaţia de GarantiBankatribuire, nu a menţionat care este cantitatea sau natura serviciilor ce trebuiesc specificate în declaraţie, neexistând un formular tip de declaraţie sau anexă în care să se precizeze care sunt cantităţile sau diverse valori. În acest sens, arată că a depus, în cadrul ofertei, printre altele, o declaraţie însoţită de o anexă prin care a descris clar şi scrisoarea succint modul de bonitate emisă de Bancpost, conform îndeplinire a cerinţelor din fişa de date a achiziţiei (anexa 2), fără a evidenţia cantităţi, valori sau alte elemente. În ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, contestatorul face următoarele menţiuni: - potrivit prevederilor fişei de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie ofertantul avea posibilitatea, sub sancţiunea faptelor penale şi a excluderii din procedură, să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei dea o declaraţie pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic cont propriu din care să reiasă îndeplinirea cerinţeică îndeplineşte criteriile de calificare; - având în vedere conţinutul declaraţiei sale, respectiv: „ (...) declar pe propria răspundere, sub sancţiunea excluderii din procedură şi sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice, că îndeplinesc criteriile de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, după cum urmează: Situaţia personală; Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; Capacitatea economico-financiară; Capacitatea tehnică şi/sau profesională; Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului" şi a anexei acesteia, contestatorul apreciază că a răspuns în originalmod corect la prevederile din fişa de date, urmând ca aceasta să fie susţinută de documente suport la cererea autorităţii contractante; - întrucât a depus toate informaţiile şi documentele impuse de fişa de date, contestatorul consideră că nu există nici o bază legală de respingere a ofertei sale, atâta vreme cât nu s-au solicitat clarificări la documentele de calificare. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la În concluzie, SC ...SRL (fostă SC ...SRL) afirmă că respingerea ofertei sale contravine dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. …, transmiterea, în copie, a dosarului achiziţiei publice, a ofertei contestatorului şi a câştigătorului (inclusiv documentele de calificare ale acestora), precum şi a punctul de vedere referitor la contestaţie. Prin adresele nr. … şi nr. …, înregistrate la CNSC sub nr. , respectiv nr. ..., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, precum şi punctul său de vedere referitor la contestaţia formulată de SC ...SRL (fostă SC ...SRL), cerând Consiliului respingerea acesteia, ca fiind inacceptabilă." Modalitatea lipsită de îndeplinire prevăzută interes, din următoarele motive: - conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi a scrisorilor de înaintare prezentate, precum şi a ofertelor depuse, ofertanţii participanţi la prezenta procedură sunt: SC ...SRL şi SC ... SRL în fişa asociere cu SC SRL; - în urma emiterii Raportului procedurii, oferta SC ...SRL a fost respinsă, iar SC ...SRL a depus prezenta contestaţie; - în cuprinsul contestaţiei, contestatorul se prezintă drept SC ...SRL (fostă SC ...SRL) depunând şi o copie după certificatul de date este: "Scrisoare bonitateînregistrare la ORC al SC SRL; - căutând pe internet a găsit, scrisoare pe site-ul Ministerului de confort bancarFinanţe, orice alt document angajant eliberat că SC ...SRL, având CUI ..., funcţionează de bancă sau altă instituţie financiară la data de 02.02.2007, potrivit certificatului de înregistrare ORC al ...SRL, folosirea denumirii de SC ...SRL nefiind opozabilă terţilor; - conform ofertei depuse, a scrisorii de înaintare şi a garanţiei de participare emisă de ..., ofertantul care s-a prezentat la licitaţie este SC SRL; - întrucât ofertantul a participat cu declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei sale fără solicitarea documentelor de calificare declarate, acesta neavând documente precum Certificatul Constatator ORC din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori adevărata denumire a contestatorului; - formularul 3 de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare ofertă este un act unilateral de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului ofertantului fiind înscris sub antetul SC ...SRL, având ca titular pe SC ...SRL şi fiind semnat în derularea contractului. Autoritatea numele SC ...SRL; - întrucât această denumire nu poatemai există, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoareceautoritatea contractantă consideră că ofertantul a participat la prezenta procedură, în ordin şi mod fraudulos, sub un nume fals; - în fişa plus, oferta depusă nu poate respecta definiţia de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin3 lit.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC operatorul economic ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite reclamă următoarele cerinţe de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea calificare impuse de bonitate nrautoritatea contractantă la cap. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei: - şef şantier reţele electrice - inginer/subinginer instalaţii electrice minimum 3 ani experienţă profesională dovedită prin participarea la cel puţin un proiect similar; - responsabil tehnic cu execuţia (RTE) - câte o persoană pentru fiecare din următoarele domenii: reţele electrice atestat "ANRE" şi construcţii civile industriale şi agricole atestat "MLPAT". Persoanele nominalizate ca RTE vor fi atestate în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 925/2005, Ordinului "MLPAT" nr. 777/2003 art. 9 alin. (1), Ordinului "ANRE" nr. 11/2013. La 07.01.2014, s-a solicitat autorităţii să clarifice dacă sunt unul sau două şantiere şi explicaţii privind asigurarea unui "RTE" autorizat în reţele electrice. Referitor la prima solicitare, autoritatea răspunde ambiguu, respectiv menţine cerinţa, dar stabileşte pentru şeful de şantier atribuţii specifice altor funcţii, fără să aibă în vedere că ierarhizarea strictă a atribuţiilor şi responsabilităţilor nu permite existenţa a două funcţii de şef şantier în cadrul aceleiaşi lucrări. Cu privire la solicitarea secundă, autoritatea precizează că cerinţa se referă la "RTE" instalaţii electrice, însă cerinţa este nelegală, întrucât responsabilul tehnic cu execuţia instalaţiilor electrice are competenţe pentru implementarea sistemului de calitate în realizarea instalaţiilor electrice care aparţin "SEN" sau unui sistem electroenergetic izolat, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie tensiunea nominală de peste 1000 volţi, dar lucrările în speţă sunt lucrări pentru instalaţii de utilizare a energiei electrice cu o tensiune nominală de maximum 400 volţi. Cerinţa autorităţii este restrictivă, permiţând unui număr mic de operatori economici să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate o îndeplinească. În punctul său de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului vedere nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP11373/... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. Termenul ... autoritatea contractantă susţine, în apărare, că a fost solicitată disponibilitatea pentru un şef de execuţie şantier reţele electrice pe considerentul că în cadrul lucrărilor generale de modernizare a contractului obiectivului se regăsesc foarte multe lucrări de realizare sau modernizare de instalaţii electrice. După cum s-a menţionat în clarificarea nr. 19/08.01.2014, pentru această persoană denumită generic "şef şantier reţele electrice" nu se impun condiţii speciale privind atestarea sau autorizarea, singura condiţie impusă este legată de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancarăpregătirea profesională, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi este foarte generală şi poate fi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost)orice fel din domeniul electric, sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă)electrotehnic, energetic. Necesitatea prezenţei unui "RTE" pe parte electrică derivă din însăşi competenţele acestuia, corelate cu specificul lucrărilor care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv fac obiectul procedurii de achiziţie publică deoarecepublică, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.exemplu:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul SC ... SA, a fost legal sesizat formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, întocmită de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziţie publică organizată prin cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Bibliotecă digitală colaborativă”, cod CPV 48613000-8. În fapt, contestatorul consideră că, în cadrul fişei de date şi a caietului de sarcini, sunt cerinţe restrictivele şi nelegale. Astfel, referitor la cerinţa din caietul de sarcini, de la cap. 8, pct. a „Sesiunea demonstrativă”, contestatorul atrage atenţia că sesiunea demonstrativă solicitată de autoritatea contractantă este competent, potrivit dispoziţiilor de natura mostrelor reglementate de art. 266 188 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului OUG nr. 34/2006. Ca urmare, mostra (sesiunea demonstrativă) îndeplineşte un dublu rol, respectiv de criteriu de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertanţilor, concomitent cu modificările rolul de confirmare a conformităţii functionalităţii soluţiei furnizate cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini. Contestatorul subliniază faptul că, în invitaţia de participare şi completările ulterioareîn fişa de date a achiziţiei nu s-a prevăzut nimic referitor la obligativitatea ofertanţilor de a prezenta sesiuni demonstrative pe timpul evaluării ofertelor. În raport cu art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 şi ţinând cont de faptul că cerinţa minimă de calificare de prezentare a mostrei/ demo- ului nu a fost preluată în fişa de date a achiziţiei şi nici în invitaţia de participare, contestatorul apreciază că respectiva cerinţă este xxxxxx xxxxxxxx. Faţă de precizările de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să soluţioneze contestaţia oblige autoritatea contractantă la eliminarea din documentaţia de faţăatribuire a solicitării cu privire la desfăşurarea unei sesiuni demonstrative, deoarece prin raportare la dispoziţiile legale mai sus citate, ele reprezintă cerinţe nescrise pe care ofertantul ofertanţii nu trebuie să le ia în considerare în elaborarea ofertelor. SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante SRL, a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleatribuire, întocmită de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoareceorganizată prin cerere de oferte, în ordin şi în fişa vederea atribuirii contractului de datefurnizare, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfelavând ca obiect „Bibliotecă digitală colaborativă”, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alincod CPV 48613000-8.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. ... S a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând că în data de 05.08.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat prin adresa nr. că oferta sa a fost legal sesizat şi este competentrespinsă ca inacceptabilă deoarece nu a depus în Anexa la declaraţia S.C. ...S.A. documentele relevante în sensul îndeplinirii uneia sau mai multor cerinţe de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Legat de acest aspect, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a declarat oferta inacceptabilă deoarece nu a respectat prevederile art. 11 alin.(4) din HG nr. 925/2006 ci faptul că nu a completat oferta „ca răspuns la clarificări, (care nici nu a u fost solicitate de autoritatea contractantă”, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (15) al aceluiaşi articol. Deşi autoritatea contractantă a precizat în adresa de comunicare a procedurii că nu au fost respectate dispoziţiile alin.(5) al art. 11 din Ordonanţa hotărâre, contestatorul menţionează că nu i-a fost transmisă nicio solicitare de urgenţă prezentare a Guvernului documentelor la care s-a făcut referire în declaraţia pe propria răspundere, singura în opinia sa „care se face vinovată de încălcarea acestor texte legale este în speţă chiar intimata”. Contestatorul arată că pentru îndeplinirea cerinţelor prevăzute la art. 170 din OUG nr. 34/2006, cu modificările asocierea sa a prezentat pentru asociatul S.C. CONSPROIECT M S.R.L. o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare iar în anexa la declaraţie a specificat succint modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire privitor la situaţia personală, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia economică şi completările ulterioarefinanciară şi capacitatea tehnică şi/sau profesională. Ofertantul contestatorul consideră că potrivit comisiei de evaluarea asocierea sa era obligată să prezinte în detaliu toate documentele prin care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei publice, să soluţioneze contestaţia pentru a putea fi evaluate şi verificată valabilitatea acestora lipsind astfel de faţăefecte dispoziţiile art. 11 alin.(4) din hotărâre. Mai mult, contestatorul apreciază că este lipsită de fundament viziunea comisiei de evaluare care nu a putut proceda la evaluarea ofertei depusă de asocierea sa, prin verificarea documentelor la care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante se face referire în declaraţie şi în anexa la aceasta, atâta timp cât documentele trebuiau solicitate conform alin.(5). S..... susţine că anterior adoptării unei decizii de respingere declarare ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie autoritatea contractantă era obligată să i solicite prezentarea documentelor care să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate îndeplinirea cerinţelor minime de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută calificare prevăzute în fişa de date este: "Scrisoare bonitateşi indicate în declaraţie. În susţinere, scrisoare contestatorul invocă şi deciziile C.N.S.C. nr. 1324/146C4/ nr. 2138/239C9/2188/2321 din 05.07.2012, Hotărârea tribunalului de confort bancarPrimă Instanţă de Luxemburg din 10.12.2009, orice alt document angajant eliberat cauza T-195/08 şi cauza T-211/02. Concluzionând, contestatorul apreciază că declaraţia pe propria răspundere şi anexa nr. 1 sunt în concordanţă cu dispoziţiile art. 11 alin.(4) din HG nr. 925/2006, şi că prin refuzul autorităţii de bancă sau altă instituţie financiară din a-i solicitat documentele indicate în declaraţie şi care să reiasă ar fi putut demonstrat îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori cerinţelor de bonitate bancarăcalificare, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpostîncălcând astfel alin.(5), sub forma capitalului i-au fost vătămate interesele precum şi principiile consacrate de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractuluiart. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului 2 din OUG nr. 509/201134/2006. Un alt motiv, să impună un anumit document îl reprezintă faptul că adresa de comunicare a procedurii este semnată de preşedintele comisiei de evaluare, ceea ce în opinia sa nu dovedeşte că nu este actul autorităţii contractante, nu are ştampila autorităţii ci doar o simplă semnătură care este pe pagina separată faţă de comunicare. Conform Legii nr. 215/2001 al administraţiei publice locale, primăria este reprezentată de către primar iar consiliul local de preşedintele consiliului local, deci în ambele situaţii reprezentarea nu aparţine preşedintele comisiei de evaluare. În drept, ...îşi întemeiază contestaţia pe art. 255 şi nici nu ar putea solicita un contract urm. din OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa xx. 1632/14.08.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 27924/21.08.2013, autoritatea contractantă a înaintat punctul de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi vedere cu privire la accesul contestaţie prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă arată că a publicat în viitor SEAP documentaţia de atribuire pentru contractului de „elaborare proiect tehnic, detalii de execuţie, caiete de sarcini, documentaţii pentru obţinere avize şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul derulării investiţiei precum şi execuţia lor pentru obiectivul: sistem de alimentare cu apă în localităţile Băbiceni-Broşteni, comuna ... judeţul ... COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), ataşat invitaţiei de participare nr. ... Până la astfel data limită de resursedepunere a ofertelor au fost depuse un număr de 4 oferte, deschiderea ofertelor a avut în data de 13.05.2013, ora 16, fiind încheiat procesul verbal nr. De altfel1223. Comisia de evaluare a verificat documentele depuse de către ofertanţii, nicio unitate bancară fiind încheiate procesele verbale nr. 1/1412/16.06.2013, nr. 2/1422/19.06.2013 şi nr. 3/1573/31.07.2013, fiind solicitate clarificări, după cum urmează: - Asocierea S.C. CORNELL'S FLOOR S.R.L. - S.C. TEST PRIMA S.R.L. - S.C PRO ACTIV CONSULTING S.R.L, cu adresa nr. 1415/16.06.2013, răspunsul a fost înaintat cu adresa înregistrată la sediul autorităţii nr. 1427/19.06.2013; - Asocierea S.C. DIOCONSTRUCT S.R.L. - S.C. CIBOCAZ S.R.L.- S.C. TEHNICAL ASSISTANCE S.R.L, cu adresa nr. 1413/16.06.2013, nu se poate angaja fără să existe a răspuns până la termenul limită - Asocierea S.C. GEPROCON S.A. - S.C. CONALID S.R.L , cu adresa nr. 1414/16.06.2013, răspunsul cu adresa înregistrată la sediul autorităţii cu nr. 1431/20.06.2013 Referitor la contestaţie, autoritatea contractantă menţionează că verificând documentele depuse, comisia de evaluare a reţinut că în prealabil un contract dovedirea îndeplinirii criteriilor de achiziţie publică semnatcalificare, deoarece analiza se face nu numai ofertantul a prezentat „declaraţie pe propria răspundere" în raport care a declarat că îndeplineşte criteriile de beneficiarul credituluicalificare, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Verificând anexa declaraţiei prezentată de S.C. ...S.R.L, s-a procedat contestatoareaconstatat că în conţinutul acesteia, ofertantul a enumerat denumirea cerinţelor de calificare impuse şi a indicativului acordat acestora. Astfel ca, raportat la art. 11 alin. (4) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi din HG nr.925/2006, comisia de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluievaluare a constatat că raportat le cel puţin una dintre cerinţele de calificare impuse, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului aleasă în mod aleatoriu, respectiv cerinţa nr. 509/2011 4.1.- Informaţii despre dotările specifice, prevăzută la capitolul "capacitatea tehnica şi profesională” pentru proiectare, ofertantul trebuia să facă dovada ca are în dotare sau dispune (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie), de următoarele: 1 staţie totală topometrica soft specializat pentru proiectare, 1 imprimantă, 1 plotter, 1 copiator, 1 PC. S-a solicitat să specifice dacă echipamentul respectiv este propriu sau închiriat sau pus la dispoziţie prin alte formă, comisia de evaluare constatând că în anexa declaraţiei, S.C. ...S.R.L a specificat „Declaraţie privind utilajele instalaţiile, dotările - Formular nr.12H, Anexa la formularul 12H - Documente de deţinere sau închiriere dotărilor, utilaje laboratoare, echipamente, fără a menţiona concret modul de îndeplinire a cerinţei, deşi prevederea legală impunea acest lucru. Autoritatea contractantă arată că ofertantul a menţionat în anexa doar „Declaraţie privind principalele servicii prestate in ultimii 3 ani - Formular nr.12l; neindicând contractele pe care urma să le prezinte, numărul de contract, valori şi termenul acestora, adică modul concret de îndeplinire a cerinţei conform textului legal. S.C. ...S.R.L nu a indicat niciun certificat, document/contract, pentru care să menţioneze concret numărul acestuia, emitent, pentru ca în cazul în care comisia de evaluare ar reprezenta fi solicitat prezentarea documentelor să se poată face o încălcare verificare a prevederilor artconformităţii dintre ce a fost declarat şi documentele prezentate. 177 alin.Astfel, autoritatea contractantă menţionează că s-au constatat următoarele aspecte:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ... ... atacă adresa nr. 18668/03.07.2014, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire, emis de ... ... în procedura amintită. În susţinerea contestaţiei sale, ..., precizează preliminar, că, având în vedere că valoarea estimată a contractului nu a fost legal sesizat publicată, se află în imposibilitatea de a calcula şi depune garanţie de bună conduită, conform prevederilor art. 271 din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatoarea susţine că organizarea şi desfăşurarea procedurii de atribuire este competentsupusă Ghidului practic – Achiziţii Publice şi Granturi pentru acţiunile externe ale Uniunii Europene, potrivit elaborat de către Comisia Europeană (PRAG). În acest sens, contestatoarea apreciază că OUG nr. 34/2006 este aplicabilă în cazul procedurilor de achiziţii publice reglementate de PRAG, în ceea ce priveşte condiţiile şi termenele de promovare a căilor de atac, stabilite de către legislaţia naţională a autorităţii contractante. Totodată însă, în cazul în care Consiliul consideră că nu este aplicabilă OUG nr. 34/2006 pentru soluţionarea contestaţiei de faţă, contestatoarea solicită ca acesta să formuleze o cerere de decizie preliminară către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, în temeiul art. 267 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene (ex- articolul 234 TCE), prin care să solicite lămuriri cu privire la intrepretarea art. 2.4.15.3 din PRAG. Referitor la motivele de respingere a ofertei sale, constestatoarea le consideră nelegale, sub aspectul presupusei neîndepliniri a cerinţei invocate prin comunicarea nr. 18668/03.07.2014. De asemenea, în comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a omis să detalieze/justifice motivele care au stat la baza deciziei de respingere, rezumându-se la a face o simplă menţiune. În ceea ce priveşte cerinţa de calificare nr. 2, contestatoarea consideră că în mod eronat autoritatea contractantă a reţinut că aceasta nu a fost îndeplinită, întrucât atât în oferta sa, cât şi în răspunsul la solicitările de clarificări, a prezentat documente justificative în acest sens. În opinia contestatoarei, decizia de descalificare a ofertei sale este profund nelegală şi denotă că autoritatea contractantă refuză să accepte alte dovezi ale măsurilor echivalente de garantare a calităţii prezentate de operatorii economici, iar respingerea ofertei pentru simplul motiv că o astfel de certificare nu ar fi fost prezentată ca atare, este profund nelegală în lumina prevederilor art. 2.4.11.1.3 paragraf 5 din PRAG. În aceste condiţii, contestatoarea consideră conduita autorităţii contractante ca fiind o încălcare flagrantă a principiilor transparenţei, nediscriminării şi tratamentului egal, care guvernează atribuirea contractlui de achiziţie publică, atât la nivel naţional, cât şi la nivel european. Referitor la suspendarea procedurii de atribuire, contestatoarea consideră că se impune de urgenţă, lipsa suspendării imediate a procedurii de atribuire fiind de natură a crea o pagubă iminentă. În final, contestatoarea solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire şi remedierea lui. Prin adresa xx. 19706/17.07.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 23203/17.07.2014, autoritatea contractantă a transmis un punct de vedere la contestaţie, prin care precizează că a primit contestaţia în data de 16.07.2014, iar notificarea a fost transmisă în data de 03.07.2014. Astfel, conform art. 256² alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, termenul de depunere a contestaţiei a fost 14.07.2014, motiv pentru care solicită respingerea ei ca inadmisibilă. Ulterior, prin adresa nr. 19706/21.07.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 23409/21.07.2014, autoritatea contractantă se pronunţă asupra cererii contestatoarei de suspendare a procedurii, considerând că nu se impune măsura, întrucât a decis intern a nu proceda la semnarea contractului cu ofertantul declarat câştigător până la soluţionarea contestaţiei. Totodată, autoritatea contractantă precizează că SC ... membru al asocierii al cărei lider este ..., în data de 12.05.2014, a formulat o contestaţie, în urma căreia CNSC, intrepretând corect art. 2.4.15.3 din PRAG, şi-a declinat competenţa către Tribunalul .... În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea contractantă precizează că autoarea contestaţiei în mod eronat interpretează prevederile art. 2.4.15.3 PRAG, unde nu este specificată legislaţia naţională în materia achiziţiilor publice, ci legislaţia naţională cu privire la formularea şi depunerea contestaţiilor, respectiv Legea 544/2004 a contenciosului administrativ. Prin adresa xx. 19706/25.07.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 23976/28.07.2014, autoritatea contractantă a mai transmis un punct de vedere prin care precizează că procedura în cauză este derulată în conformitate cu PRAG, prevederi care au fost aduse la cunoştinţă tuturor operatorilor economici interesaţi. În ceea ce priveşte invocarea de către contestatoare a prevederilor art. 2.4.15.3 din PRAG, pentru solicitarea stabilirii competenţei CNSC în judecarea cauzei, autoritatea contractantă arată că aceste prevederi au fost interpretate greşit de aceasta, întrucât nu este precizată legislaţia în materia achiziţiilor publice, ci Legea nr. 544/2004 a contenciosului administrativ. Referitor la prezentarea ofertei depuse de asocierea ... – ... - SC ... şi a solicitărilor de clarificări ulterioare depunerii ofertei, comisia de evaluare a concluzionat că aceasta nu posedă certificare echivalentă certificării CMMMI 5 şi, prin urmare, nu răspunde criteriului 2 - Professional/ capacity of tenderer/ din contract notice, prin urmare fiind respins. În ceea ce priveşte solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă învederează că procedura a fost suspendată, în sensul nesemnării contractului cu operatorul economic declarat câştigător. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de ..., ca nefondată. Urmare a studierii dosarului achiziţiei publice transmis de autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis corespondenţa FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub 24033/28.07.2014, cuprinzând „concluzii scrise”, prin care solicită următoarele: - transmiterea integrală a dosarului achiziţiei publice, de către autoritatea contractantă şi încuviinţarea consultării acestuia; - în cazul în care Consiliul îşi declină competenţa de soluţionare, să se dispună restituirea de către autoritatea contractantă a garanţiei de bună conduită, ca nedatorată; - să se încuviinţeze proba cu expertiza tehnică de specialitate în vederea demonstrării că procedurile de asigurare a calităţii, depuse la dosarul achiziţiei publice, sunt echivalente cu cerinţele standardelor solicitate prin caietul de sarcini, în temeiul art. 275 alin. (4) din OUG nr. 34/2006; - constatarea nelegalităţii şi netemeiniciei raportului de evaluare şi a anexelor acestuia. În cuprinsul documentului susmenţionat, contestatoarea face referire la faptul că „nu se pot verifica, printre altele, aspecte privind declararea ca neconformă a ofertei noastre, precum şi declararea ca şi conforme a ofertelor depuse de către ...”. În continuare, contestatoarea susţine că actele administrative ale Primăriei ... sunt emise în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, „supusă din punct de vedere material unei proceduri europene specifice care la rândul ei, supune în mod expres căile ordinare de atac termenelor şi condiţiilor legislaţiei naţionale”. Referitor la declararea ca neconformă a ofertei depuse de asocierea ... – ... - SC ... contestatoarea arată că oferta „este conformă din punct de vedere administrativ, în temeiul art. 4.3.9.4. Partea I⁵ din PRAG”, în condiţiile în care atât din cuprinsul articolului citat cât şi din cuprinsul Anexei ... din PRAG, se observă că „evaluarea administrativă presupune o evaluare formală, fără a intra pe fondul ofertei”. În acest sens, contestatoarea arată că a depus în cadrul ofertei asocierii pe care o reprezintă, documentul „CMMI5 or Equivalent” (paginile 70 to 97 din ofertă), ce conţine dovezi privitoare la capacitatea firmei ISBC (... – unul dintre membrii asocierii), de a livra produsele software, solicitate în caietul de sarcini, la nivelul de exigenţă al autorităţii contractante. În cadrul acestui document au fost menţionate certificările de calitate (ISO 9001:2008 şi AQAP 2110), precum şi alte certificări obţinute de firmă, care concură la dezvoltarea de produse software la un nivel de calitate echivalent cu CMMI5. În ceea ce priveşte certificarea ISO 9001:2008, asocierea a depus astfel de certificate pentru toţi membrii săi. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul face aplicarea dispoziţiilor art. 266 278 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, urmând a se pronunţa cu privire la excepţia lipsei competenţei materiale în soluţionarea contestaţiei, pe care urmează să soluţioneze contestaţia de faţăo admită, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de respingere a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Aşadar, pentru utilizarea căii administrativ-jurisdicţionale, de către persoana care se consideră vătămată, în lumina articolului susmenţionat, este necesar ca inacceptabilă actul considerat nelegal să fie emis de către o autoritate contractantă, într-o procedură de atribuire organizată conform dispoziţiilor OUG nr. 34/2006 (alin. (3) şi (4) din art. 255) cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Verificând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că ... a ofertei saleiniţiat procedura atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Sistem IT pentru managementul situaţiilor de urgenţă şi infrastructura de monitorizare şi vehicul de teren, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC proiectului MIS – ETC Code 1421 «Joint management of the emergency situations in ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare- Južno-Banatski cross-border area»”, prin scrisoarea publicarea unui „anunţ licitaţie publică” pe site-ul propiu, menţionând în acest anunţ că sursa de bonitate finanţare este Programul de Asistenţă Pre-Aderare (IPA) de Cooperare Transfrontalieră România- Serbia, iar procedura se desfăşoară în conformitate cu prevederile Ghidului Practic - Achiziţii Publice şi Granturi pentru acţiunile externe ale Uniunii Europene (PRAG). Ori, în conformitate cu prevederile art. 14 din O.U.G. nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei34/2006, cu următorul cuprinsmodificările şi completările ulterioare: "Ofertantul trebuie Având în vedere art. (7) din „Commission Decision of 05.03.2013 repealing Decision C(2007) 2034 on the rules and procedures applicable to service, supply and works contracts financed by the general budget of the European Union for the purposes of cooperation with third countries”, care prevede „Moreover, the rules governing the award of contracts, standard contracts and corresponding operational instructions and the rules, standard contracts and operational instructions for grants awarded in the context of external actions are listed and explained in the Practical Guide to contract procedures for EU external action (PRAG), a revised version of which was adopted by the Director-General of the Directorate-General for Development and Cooperation - EuropeAid after the adoption of the Financial Regulation and its Rules of application” şi art. 1 din Ghidul Practic - Achiziţii Publice şi Granturi pentru acţiunile externe ale Uniunii Europene (PRAG): „This Practical Guide explains the contracting procedures applying to all EU external aid contracts financed from the EU general budget (the Budget) and the 10th European Development Fund (EDF). The financing of external action contracts is governed by the applicable EU and EDF Financial Regulations and by the relevant basic acts, for example, the programme regulation, such as the DCI, ENPI, IPA, or EIDHR for actions financed from the Budget, and the Cotonou Agreement for actions financed from the EDF”, Consiliul constată că nu este competent să demonstreze căse pronunţe în legătură cu proceduri care nu sunt organizate în conformitate cu ordonanţa de urgenţă în materia achiziţiilor publice, la momentul semnării contractuluisau în legătură cu acte care au fost emise într-un alt temei legal, va avea acces la sau are disponibile resurse realedecât cel precizat. Având în vedere caracterul de ordine publică al normelor care stabilesc competenţa materială a C.N.S.C. de a soluţiona contestaţiile formulate împotriva oricăror acte emise de către autorităţile contractante, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului cu încălcarea dispoziţiilor din materia achiziţiilor publice (art. 255 alin. (1) coroborat cu art. 266 alin. (1) din O.U.G. nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank 34/2006 cu modificările şi 775.000 lei la Bancpostcompletările ulterioare), sub forma capitalului norme de lucru (finanţare activitate curentă), la care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără deroga prin voinţa părţilor, Consiliul constată lipsa sa de competenţa de a soluţiona prezenta contestaţie, care priveşte o procedură exceptată de la aplicarea ordonanţei de urgenţă. Văzând cele de mai sus, precum şi dispoziţiile: - art. 132 alin. (1) şi (2) din noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora instanţa de judecată este obligată să existe stabilească instanţa competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent, declinarea competenţei nefiind susceptibilă de a se ataca; - art. 1, art. 266 alin. (1) şi art. 297 – „în prealabil un contract măsura în care prezenta ordonanţă de achiziţie publică semnaturgenţă nu prevede altfel, deoarece analiza se face sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun” - din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare; - art. 95 din noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora tribunalele judecă în primă instanţă toate cererile care nu numai sunt date prin lege în raport de beneficiarul credituluicompetenţa altor instanţe, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care Consiliul va plăti contravaloarea lucrărilor admite excepţia lipsei competenţei sale materiale şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor făcând aplicarea art. 177 132 alin. (1) din Cod procedură civilă, va transmite contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiiei depusă de către ... către TRIBUNALUL HUNEDOARA – SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, pe raza căruia îşi are sediul entitatea achizitoare. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la cercetarea fondului cauzei. Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă şi nu poate fi atacat.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. ▪/03.01.2011, înregistrată la CNSC cu nr. ▪/03.01.2011, S.C. ▪ S.A., în contradictoriu cu ▪, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, susţinând că oferta sa a fost legal sesizat respinsă în mod eronat, producându-se confuzie, întrucât în comunicarea rezultatului procedurii, la pag. ”2-3 şi 3-3” este competentdeclarată inacceptabilă oferta S.C. ▪ S.A. În ceea ce priveşte paragraful în care S.C. ▪ S.A. declară că susţine oferta S.C. ▪ S.A. şi nu asociaţia S.C. ▪ S.A. – S.C. ▪, potrivit dispoziţiilor artcontestatoarea menţionează că aceasta a susţinut în mod corect societatea contestatoarea atât ca lider al asociaţiei şi mai ales ca executant al lucrării de reţea canalizare şi staţie de epurare în cadrul asocierii cu societatea S.C. ▪ care are ca parte distinctă în acordul de asociere executarea lucrărilor de drumuri. 266 alinPrin susţinerea de către S.C. ▪ S.A. a ofertei S.C. ▪ S.A. cu referire clară la obiectivul reţea canalizare şi staţie de epurare, autoarea contestaţiei consideră că este îndeplinită, fără xxxxxxx, condiţia impusă prin documentaţia de atribuire, incriminarea comisiei fiind doar o problemă de interpretare. (1) Referitor la atestatul ANRE al societăţii S.C. ▪ S.A., pentru care comisia de evaluare invocă faptul că nu există contract de prestări servicii pentru a fi îndeplinită cerinţa obligatorie prevăzuta la cap. V.4, contestatoarea face următoarea precizare: societatea ▪ S.A. a prezentat la documentele de susţinere şi acest certificat ANRE pe care l-a ataşat la documentele de calificare, fără ca acest certificat să îi fie necesar, întrucât S.C. ▪ S.A. are atestat ANRE prezentat în ofertă la pag. 277. Tot legat de acest punct, în comunicarea primită de la autoritatea contractantă, se face, în mod eronat, menţiunea că “▪ atestat ANRE grupa IIA, IIB, fără carte de muncă, fără ca S.C. ▪ S.A. să aibă atestat ANRE nefiind îndeplinită cerinţa obligatorie din Ordonanţa de urgenţă cap. V.4 privind capacitatea profesională”, cerinţă care este îndeplinită prin prezentarea în ofertă a Guvernului nrcertificatului ANRE, la pag. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia 277. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă neîndeplinire a ofertei salecerinţei obligatorii din cap. V.4 - capacitatea de producere mixturi asfaltice de minim 120 tone/oră, se precizează că în cadrul procedurii ofertă, la pag. 492-501, s-au prezentat documentele privind caracteristicile staţiei de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite mixturi asfaltice din dotarea societăţii S.C. ▪ S.R.L. care are contract de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere prestări servicii cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţieifirma asociată S.C. ▪, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze căo capacitate de 280 tone/oră, la momentul semnării contractuluiceea ce demonstrează îndeplinirea condiţiilor impuse din documentaţia de atribuire. Întrucât s-a impus ca obligatorie distanţa minimă de 50 km a amplasamentului staţiei de asfalt faţă de punctul de lucru, va avea acces la sau are disponibile resurse realecontestatoarea arată că a încheiat contract de vânzare-cumpărare cu societatea S.C. ▪ SA privind achiziţia de beton asfaltic, negrevate aceasta având staţie de datoriiasfaltare cu o capacitate declarată de 40 tone/oră, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow capacitate care satisface realizarea contractului de execuţie a lucrărilor în valoare lucrării de 1.650.000 lei pe Modernizare drumuri locale la o perioada exploatare de 3 luni2 ore/zi, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul timp de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta4 luni cât durează derularea contractului, asfel: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare Cantitate totală de 3.325.000 lei mixturi asfaltice pentru lucrare = 6.482 tone Capacitate staţie = 40 tone/oră; - Ore necesare pentru fabricarea întregii cantităţi de mixturi asfaltice = 162 ore ( 6.482 tone: 40 tone/oră = 162 ore); - Număr de zile necesare pentru fabricarea cantităţii de mixturi = 20 zile (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost162 ore : 8 ore/zi = 20 zile), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul SC ... ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... ...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL a fost legal sesizat formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 13769/02.07.2015 emisă de ...A, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru proiectul „Reabilitarea şi este competentmodernizarea drumului judeţean ...” cod SMIS ...”, potrivit dispoziţiilor cod CPV 45233120-6, solicitând: .... 13769/02.07.2015; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 13769/02.07.2015, comunicată în data de 02.07.2015 şi a raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire; - în temeiul prevederilor art. 266 alin. 278 alin (1) 8) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. O.U.G 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia obligarea autorităţii contractante la plata sumei de faţă11.212,50 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare nr. 0127452 din data de 09.07.2015, pentru constituirea garanţiei de bună conduită în condiţiile dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006 precum şi la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii prezentei, respectiv la plata sumei de 3.720,00 lei conform facturii fiscale seria CAVI nr. 000390/10.07.2015. În preambul, contestatorul arată că a participat în calitate de ofertant în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, iar prin care ofertantul adresa nr. 13769/02.07.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa este neconformă şi inacceptabilă potrivit dispoziţiilor art. 36 alin.(1) lit. b) şi art. 79 alin.(1) din HG nr. 925/2006. Raportat la această situaţie de fapt, contestatorul învederează următoarele: Cu adresa nr. 13340 din data de 21.07.2014 având termen de răspuns 25.07.2014 ora 14:00, autoritatea contractantă a solicitat asocierii următoarele: - depunerea certificatului privind îndeplinirea obligaţiilor de plată la bugetul de stat consolidat având în vedere faptul că asociatul SC Premier Corn SRL a uzat de drepturile convenite de art. 11 alin.(4) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare; - precizarea părţii din contract ce urmează a fi executată de către Asociatul SC ... SRL; - precizarea procentului de participare la execuţia contractului a subcontractantului declarat, respectiv SC ...SA Bucureşti. La această solicitare, asocierea a răspuns prin adresa nr. 1590/23.07.2014 înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 13547/23.07.2014 ora 1227, astfel: - s-a depus certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele către bugetul consolidat nr. 1160950/27.06.2014 pentru Asociatul SC ... SRL; - s-a precizat că în conformitate cu acordul de asociere nr. 1372/23.06.2014, prezentat iniţial în documentele de calificare, respectiv art.6 pct.3 Asociatul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante va executa lucrări de respingere ca inacceptabilă terasamente şi scurgerea apelor în contribuţie de 2%; - s-a ofertei salemai precizat de asemenea că în conformitate cu propunerea financiară, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate respectiv pagina 2 Anexa nr. 377/21.05.20131 pct.1, emisă sub contractorul SC ...SA Bucureşti va executa lucrări de GarantiBankpoduri în procent de 2%. Cu adresa nr. 14471 din data de 07.08.2014 cu termen de răspuns 13.08.2014 ora 14:00, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpostautoritatea contractantă a solicitat având în vedere răspunsul anterior al asocierii: "[...] să ne prezentaţi documente justificative, conform cerinţelor din fişa care să rezulte îndeplinirea cerinţei din Fişa de date a achiziţieiachiziţiei de la pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, cu următorul cuprinsrespectiv: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate Prezentarea certificatului constatator emis de datorii, linii Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic lângă Tribunalul Teritorial din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare rezulte obiectul de La această solicitare, asocierea a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate răspuns prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului adresa nr. 509/20111707/13.08.2014 înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 14827/13.08.2014 ora 1310, fiind depus pentru Asociatul SC ... SRL Actul Constitutiv al acestuia. S-a mai precizat că în conformitate cu prevederile Ordinului 509 al Preşedintelui ANRMAP este restrictiv ca "Obiectul contractului să impună un anumit document se regăsească în codul CAEN principal din certificatul constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului”, menţionându-se totodată şi nici nu ar putea solicita un contract semnificaţia tipurilor de credit destinat exclusiv lucrări din cadrul celor declarate că le va executa asociatul (scurgerea apelor/terasamente) după cum urmează: - pentru lucrările de scurgerea apelor, având în vedere ca pentru realizarea acestora este necesar a fi transportate şi necondiţionat contractului respectiv elemente prefabricate, Asociatul SC ... SRL va pune la dispoziţie autoutilitare şi va transporta aceste elemente în şantier; - pentru lucrările de achiziţie publică deoareceterasamente Asociatul SC ... SRL va pune la dispoziţie de asemenea autoutilitare pentru transportul şi evacuarea diferitelor materiale din şantier. De asemenea, asocierea a adus la cunoştinţa autorităţii contractante faptul că pentru Asociatul SC ... SRL s-au prezentat în documentele depuse iniţial următoarele: - Certificat ISO 14001:2005/ ISO 14001:2004 nr. 3759 M la pagina 112 din dosarul ce conţine documentele de calificare; - Certificat SR EN ISO 9001:2008/ ISO 9001:2008 nr. 7959 C la pagina 113 din dosarul ce conţine documentele de calificare. Potrivit contestatorului, prin cele anterior expuse s-a definit în mod explicit şi suficient de detaliat, prin menţionarea succintă, dar precisă, în ordin ce au constat solicitările de clarificări ale autorităţii contractante şi modul concret în fişa care asocierea a răspuns acestora. Faţă de datesituaţia de fapt prezentată mai sus, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul contestatorul înţelege să detalieze în viitor la astfel continuare considerentele de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract nelegalitate ale deciziei de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a încadra oferta asocierii sub incidenţa prevederilor art. 177 alin.36 alin.(1) lit. b) şi art. 79 alin.(1) din HG nr. 925/2006 după cum urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 25/01.06.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 9501/03.06.2015, formulată de SC ... SRL, împotriva actelor emise cu ocazia organizării procedurii de „cumpărare directă”, emise de către PRIMĂRIA COMUNEI ..., cu privire la atribuirea, prin „achiziţie directă”, a contractului, având drept obiect: „Achiziţionare utilaje şi echipamente pentru dotarea Serviciului Voluntar pentru Situaţii de Urgenţă al comunei ...”, cod CPV: 34144200-0, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei; ... a ofertelor din data de 22.05.2015, respectiv considerarea ofertei SC ... SRL ca fiind conformă; reanalizarea ofertei depuse; acceptarea acesteia şi stabilirea ofertei câştigătoare în conformitate cu OUG nr. 34/2006 şi a criteriilor menţionate în invitaţia de participare nr. 736/27.04.2015”. Având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, prin adresa nr. 5008/...-.../04.06.2015, respectiv adresa nr. 5009/...- .../04.06.2015, Consiliul a fost legal sesizat solicitat atât contestatorului, cât şi autorităţii contractante, opinia referitoare la competenţa în ceea ce priveşte soluţionarea contestaţiei în cauză, astfel cum este competent, potrivit dispoziţiilor aceasta precizată de dispoziţiile art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului OUG nr. 34/2006. Prin adresa xx. 27/04.06.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 9757/05.06.2015, contestatorul invocă dispoziţiile art. 255 şi art. 256 din OUG nr. 34/2006, precizând că autoritatea contractantă i-a transmis invitaţia de participare nr. 736/27.04.2015 şi că persoanele abilitate din cadrul societăţii au depus eforturi în vederea întocmirii ofertei. De asemenea, precizează că selecţia ofertelor s-a efectuat părtinitor, nefiind respectate condiţiile menţionate în invitaţia de participare; prin urmare consideră că este îndreptăţit să depune contestaţie. În opinia contestatorului, în conformitate cu modificările şi completările ulterioaredispoziţiile art. 257 din OUG nr. 34/2006, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este organismul cu activitate administrativ-jurisdicţională care, ţinând cont de prevederile art. 256, este competent să soluţioneze contestaţia. Prin adresa xx. 1308/05.06.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 9728/05.06.2015, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză precum şi următoarele documente: Nota Justificativă întocmită de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei salecompartimentul achiziţii publice, în cadrul procedurii conformitate cu dispoziţiile art. 5 din HG nr. 925/2006; Extras din Planul Anual al Achiziţiilor Publice pe anul 2015, întocmit conform art. 4 alin. (5) din HG nr. 925/2006. Autoritatea contractantă consideră că a respectat prevederile art. 19 din OUG nr. 34/2006 şi a răspuns solicitării formulate de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice fiind de acord cu dreptul acestuia de a depune contestaţie. Analizând susţinerile şi financiaredocumentele depuse la dosarul cauzei, prin scrisoarea Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA COMUNEI ..., în calitate de bonitate autoritate contractantă, a iniţiat achiziţia directă, în vederea atribuirii contractului, având drept obiect: „Achiziţionare utilaje şi echipamente pentru dotarea Serviciului Voluntar pentru Situaţii de Urgenţă al comunei ...”, cod CPV: 34144200-0, transmiţând unui număr de trei operatori economici, invitaţiile de participare aferente. Potrivit invitaţiei de participare nr. 377/21.05.2013736/27.04.2015, emisă aflată la dosarul cauzei, valoarea estimată a achiziţiei este de GarantiBank28.181 euro, şi scrisoarea echivalentul a 123.893 lei, finanţat din FEADR, măsura 4.2. Cursul de bonitate emisă referinţă BNR indicat de Bancpost, conform cerinţelor din fişa către autoritatea contractantă este de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că1 euro = 4.3963 lei, la momentul semnării contractuluicursul de schimb publicat pe pagina web a Băncii Central Europene din ziua aprobării Raportului de Selecţie de către AFIR. Verificând competenţa de soluţionare a prezentei contestaţii, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a organizat o procedură de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului achiziţie potrivit dispoziţiilor art. 18 din OUG nr. 509/2011 34/2006, ci a recurs la o achiziţie directă în temeiul prevederilor art. 19 din acelaşi act normativ. Potrivit art. 1 din OUG nr. 34/2006 „prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează regimul juridic al preşedintelui ANRMAPcontractului de achiziţie publică, al contractului de concesiune de lucrări publice şi al contractului de concesiune de servicii, procedurile de atribuire a acestor contracte, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri”. Termenul Potrivit art. 18 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „procedurile de execuţie atribuire a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarecesunt: Potrivit art. 19 din OUG nr. 34/2006, „autoritatea contractantă achiziţionează direct produse, servicii sau lucrări, în ordin şi măsura în fişa care valoarea achiziţiei, estimată conform prevederilor secţiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depăşeşte echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de dateproduse ori servicii, respectiv a 100.000 euro exclusiv T.V.A. pentru fiecare achiziţie de lucrări. Achiziţia se arată realizează pe bază de document justificativ.” Din coroborarea acestor texte, rezultă că achiziţia directă nefiind una din procedurile de atribuire expres reglementate la art. 18 din ordonanţă, regulile de desfăşurare ale acestora nu sunt aplicabile, singurele dispoziţii din OUG nr. 34/2006 aplicabile, fiind cele referitoare la păstrarea documentelor. Potrivit art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „orice persoană care se pot prezenta şi dovezi consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor Potrivit art. 266 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la accesul procedura de atribuire (…)”. Faţă de dispoziţiile de mai sus, competenţa de soluţionare a CNSC se limitează doar la contestaţiile depuse în viitor la cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum sunt acestea definite de resurseart. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% 18 din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului OUG nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare 34/2006, şi nu la achiziţii directe. Întrucât prevederile imperative ale OUG nr. 34/2006 stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea OUG nr. 34/ 2006. Adăugăm că prevederile documentelor legale care stau la baza organizării procedurii nu acordă Consiliului competenţă de soluţionare a contestaţiilor formulate în cadrul procedurii sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile ordonanţei de urgenţă nr. 34/2006. Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006 privitor la soluţionarea contestaţiilor (capitolul IX), competenţa materială aparţine tribunalului, secţia contencios administrativ de la sediul autorităţii contractante, conform prevederilor art. 177 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru care nu sunt aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006. Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia şi, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Cod procedură civilă. Neavând competenţă în soluţionarea contestaţiei cu care a fost investit, Consiliul nu poate dispune nicio măsură procedurală. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 131 şi art. 132 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă, dată fiind excepţia lipsei sale de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei urmează să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 şi art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006 şi va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate de SC ... SRL, către TRIBUNALUL .... Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... din ... ... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12414 din 27.09.2013, emisă de în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Produse pentru birotică, întreţinere şi curăţenie spaţii de lucru”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 12414 din 27.09.2013, ca netemeinic şi nelegal şi obligarea autorităţii contractante de a relua etapa de evaluare a ofertelor, pe considerentul că oferta depusă de către ... este acceptabilă, îndeplinind toate cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire. În fapt, contestatorul arată că, în comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a motivat decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, prin aceea că documentele depuse în SEAP, în cadrul procedurii on-line, nu au respectat cerinţa de a fi semnate electronic. În contestaţie se susţine că afirmaţia autorităţii contractante, din comunicarea rezultatului procedurii, este falsă, deoarece utilizează, pentru semnarea electronică a documentelor, un certificat digital emis de CERTSIGN, furnizor acreditat de servicii de certificare, potrivit Legii nr. 455/2001 privitoare la semnătura electronică, iar, pentru procedura de atribuire în cauză, a respectat procedura impusă de furnizorul său servicii în vederea semnării documentelor, respectiv a transformat înscrisurile în fişiere format PDF, iar apoi, prin programul special, a aplicat semnătură electronică pe fiecare fişier în parte. ... precizează că fiecare fişier cuprinde mai multe inscrisuri, în funcţie de ceea ce reprezintă, respectiv: fişierul cu documentele de calificare conţine toate documentele de calificare, în număr de 14 însumând 31 pagini, fişierul cu oferta tehnică conţine un document de 5 pagini, fişierul cu oferta financiară conţine 2 documente însumand 5 pagini, fişierul cu garanţia de participare conţine 2 documente însumând 2 pagini. Contestatorul învederează că, la secţiunea „Vizualizare/încărcare documente de calificare şi propunere tehnică”, din SEAP, se poate constata că toate fişierele în format PDF încărcate de poartă menţiunea „semnat”, aplicată automat de către aplicaţia software folosită pentru semnarea electronică a fişierului, ceea ce confirmă că documentul a fost legal sesizat semnat cu semnătură electronica. Contestatorul menţionează că CD-ul anexat contestaţiei cuprinde cele 4 fişiere încărcate în SEAP pentru această procedură, respectiv: documente de calificaresemnat.pdf, garanţie de participaresemnat.pdf, oferta tehnicasemnat.pdf şi oferta financiarasemnat.pdf, documente care la deschidere poartă în colţul din dreapta sus al primului înscris din fişier menţiunea „Digitally signed by ..., Date: 2013.09.20, 14:18:47 + 03:00, Reason:", fiind generate cu semnătură electronică în data de 20.09.2013, cu o oră înainte de data limită de postare în SEAP a acestora. În opinia contestatorului, este competentnecesar ca Centrul Naţional de Management pentru Societatea Informaţională să comunice dacă documentele depuse în SEAP de către ... poartă sau nu semnătură electronică. Contestatorul susţine că a respectat, potrivit dispoziţiilor în totalitate, cerinţele autorităţii contractante, precum şi prevederile art. 266 17-19 din H.G. nr. 1660/2006, şi, prin urmare, comunicarea rezultatului procedurii este nelegală, impunându-se a fi desfiinţată, cu consecinţa reluării etapei de evaluare a ofertelor. În drept, se invocă prevederile art. 2, art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 1660/2006. În probatiune, au fost depuse, în copie, împreună cu exemplarul din contestaţie transmis prin poştă şi înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 33546 din 04.10.2013, următoarele documente: comunicarea rezultatului procedurii, invitaţia de participare, printscreen „Vizualizare/încărcare documente de calificare şi propunere tehnică", CD cu documentele depuse în SEAP pentru această procedură, certificatul digital CERTSIGN, cererea adresată CNMSI, dovada notificării autoritatii contractante, împuternicire avocaţială, documentele depuse în format electronic in SEAP listate pe hârtie, certificate DESIGN, şi certificat constatator ORC. Cu adresa nr. 12467 din 03.10.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33488 din 04.10.2013, ... transmis punctul său de vedere la contestaţia depusă de ... în care arată că, în urma acestei contestaţii, a dispus, în temeiul art. 2561 alin. (3) şi art. 2563 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul suspendarea procedurii de atribuire menţionată până la soluţionarea contestaţiei, menţinându-şi, totodată, toate acţiunile sale referitoare la procedura în partea introductivăcauză, învederând în motivare căopinia sa contestaţia fiind nefondată şi fără temei, contrar celor stabilite aspecte comunicate prin intermediul SEAP, tuturor participanţilor la procedură. Autoritatea contractantă precizează că procedura de autoritateatribuire în cauză desfăşurându-se online, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea ofertanţii aveau obligaţia de bonitate a respecta prevederile art. 17 alin. (1) din H.G. nr. 377/21.05.20131660/2006, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor art. 6 alin. (3) din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului O.U.G. nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP34/2006, art. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni4 alin. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic 3 şi 4 din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului Legea nr. 509/2011455/2001, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.punctul

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia înregistrată la CONSILIU sub nr. 23213/02.12.2015, formulată de ..., împotriva adresei nr. 119794/25.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, s-au solicitat cele precizate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, contestatoarea face un scurt istoric al procedurii arătând că, prin adresa nr. 119317/12.11.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat următoarea clarificare: „să menţioneze dacă valoarea ofertată, în formularul de ofertă, reprezintă propunerea financiară a acordului cadru”. Ca răspuns la această solicitare, contestatoarea precizează că, prin adresa nr. 16/13.11.2015, a menţionat următoarele: „Oferta financiară este făcută pentru contractul subsecvent corespunzător anului contabil 2015, deoarece din fişa de date a achiziţiei nu rezultă că oferta trebuie făcută pe întreg acordul cadru. (...) preţul pe chestionar se menţine pe toată durata acordului cadru, dar nu şi numărul de chestionare pe an, aşa cum se menţionează în documentele achiziţiei. Faptul că nu am calculat valoarea totală a acordului cadru decurge tocmai din acest punct de vedere. Este nerelevant calculul pe acordul cadru din moment ce se specifică valoarea pe chestionar. Precizăm că ne menţinem oferta iniţială de 330 lei/chestionar pe toată durata acordului cadru de 4 ani”. Totodată, arată că prin adresa nr. 119794/25.11.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de achiziţie publică, ... i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa, pentru Lotul nr. 29, a fost legal sesizat şi este competentrespinsă, ca neconformă, potrivit dispoziţiilor art. 266 79 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului OUG nr. 34/2006, cu modificările oferta declarată câştigătoare aparţinând SC..., în valoare de 177.800 lei, fără TVA/acord-cadru 4 ani (preţ unitar chestionar 350 lei, fără TVA). Faţă de acest aspect, contestatoarea evidenţiază că oferta sa, în valoare de 41.910 lei (330 lei/chestionar), a avut preţul cel mai scăzut, precum şi completările ulterioarefaptul că a respectat caietul de sarcini în absolut toate cerinţele sale, să soluţioneze contestaţia de faţăautoritatea contractantă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a respingerea ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivăîncălcând astfel prevederile art. 15 alin. (2) şi alin. (3) din HG nr. 925/2006. De asemenea, învederând în motivare subliniază că, contrar celor stabilite în propunerea tehnică, a prezentat corespondenţa clară cu toate specificaţiile tehnice din caietul de autoritatesarcini. Prin contestaţia nr. 1627B/04.12.2015, înregistrată la CONSILIU sub nr. 23443/04.12.2015, formulată de ...A împotriva comunicării rezultatului procedurii, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat „reanalizarea contractelor depuse pentru a demonstra experienţa similară în domeniu, acumulată de ...A în ultimii 3 ani”. Prin adresa xx. 12538/.../.../.../07.12.2015, Consiliul a solicitat ... ... dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006, precum şi dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 271 alin. (1) din acelaşi act normativ. De asemenea, Consiliul i-a solicitat să precizeze actul atacat, precum şi data luării la cunoştinţă a acestuia. Până la data emiterii prezentei, ...A nu a răspuns solicitării Consiliului. Prin adresa xx. 33/04.12.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 23465/04.12.2015, completată prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 23660/08.12.2015, SC... a depus înscrisul denumit „cerere de intervenţie”, menţionând că formularul din oferta sa financiară a fost întocmit conform cerinţelor prezentate în fişa de date a achiziţiei la Capitolul IV. 4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare "Modul de prezentare a ofertei financiare - Completarea Formularului nr. 3 de ofertă; Propunerea financiară va fi exprimată în lei, fără TVA şi va include toate costurile plătibile. Preţul total ofertat exprimat în lei (numărul maxim de chestionare X preţ unitar/chestionar = preţ total ofertat), fără TVA şi preţul unitar/chestionar, fără TVA". În vederea soluţionării contestaţiei formulată de ..., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 12419/.../.../03.12.2015, să transmită dosarul achiziţiei, oferta contestatoarei şi cea a câştigătorului (inclusiv documentele ofertei salede calificare ale acestora), depusă pentru Lotul nr. 29, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. De asemenea, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 12731/.../.../.../11.12.2015, să transmită punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ...A. Totodată, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să confirme primirea, în asociere cu original, a garanţiei de bună conduită constituită atât de SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice cât şi financiarede ...A. Prin adresele xx. 200095/03.12.2015, nr. 200233/08.12.2015 şi nr. 200519/11.12.2015, înregistrate la CONSILIU cu nr. 23374/04.12.2015, nr. 23694/08.12.2015, respectiv nr. 23990/11.12.2015, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, precum şi punctele de vedere cu privire la contestaţiile în cauză. În cuprinsul punctului său de vedere nr. 200233/08.12.2015, înregistrat la Consiliu sub nr. 23694/08.12.2015, referitor la contestaţia formulată de SC ... SRL, ... a cerut CONSILIU să admită excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, în conformitate cu dispoziţiile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, întrucât, contestatoarea a depus contestaţia la autoritate, prin scrisoarea e-mail, în data de bonitate 03.12.2015, fiind înregistrată sub nr. 377/21.05.2013200119/ 04.12.2015, emisă fără a face trimitere la depunerea garanţiei de GarantiBankbună conduită. Astfel, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze autoritatea contractantă evidenţiază că, la momentul semnării contractuluidata de 04.12.2015, va avea acces SC ... SRL a transmis, prin e-mail, în copie, conform cu originalul, ordinul de plată nr. 11/04.12.2015, pentru suma de 1.700 de lei şi, ulterior, în original, la sau are disponibile resurse realedata de 07.12.2015, negrevate de datoriiacesta ajungând tardiv la sediul autorităţii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru respectiv după depunerea contestaţiei la Consiliu şi la autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, contestatoarea nu a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o respectat nici perioada de 3 lunivalabilitate a garanţiei de bună conduită, conform Ordinului nrdin ordinul de plată transmis, reieşind faptul că garanţia de bună conduită a fost constituită începând cu data de 04.12.2015, iar nu începând cu data de 02.12.2015, reprezentând data la care s-a depus contestaţia la Consiliu. 509/2011 În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea face un scurt istoric al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitateprocedurii, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarecearătând că, în ordin contestaţia formulată, SC ... SRL contestă solicitarea de clarificări, precizând că i s-a cerut "succint şi lapidar (...)" să menţioneze dacă valoarea ofertată, în fişa formularul de dateofertă, se arată reprezintă propunerea financiară a acordului cadru. Faţă de acest aspect, autoritatea subliniază că se pot prezenta şi dovezi a transmis o solicitare de clarificări cu privire la accesul în viitor la astfel propunerea financiară depusă iniţial de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnatcontestatoare, deoarece analiza nu reieşea valoarea totală ofertată de către acesta, raportată la valoarea totală a acordului cadru. Din răspunsul acesteia, reieşea doar preţul unitar, însă cu precizarea că "preţul pe chestionar se face nu numai în raport de beneficiarul credituluimenţine pe toată durata acordului cadru, dar nu şi numărul de beneficiarul lucrăriichestionare pe an, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum se menţionează în documentele achiziţiei". Totodată, susţine că a procedat contestatoarea) dovezi cu privire considerat răspunsul SC ... SRL ca fiind neconform, deoarece, din formularul depus după clarificări, reiese faptul că aceasta nu îşi însuşeşte numărul maxim de chestionare, comisia de evaluare neavând competenţa de a "deduce", din formularul de ofertă, valoarea totală ofertată. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia "este nerelevant calculul pe acordul cadru din moment ce se specifică valoarea pe chestionar", autoritatea contractantă precizează că, din formularul de ofertă, nu reiese nici numărul maxim de chestionare de care contestatoarea a ţinut cont la existenţa unor facilităţi întocmirea ofertei financiare şi nici valoarea acordului cadru şi nici a unui contract subsecvent, comisia de credit evaluare neputând extrage din formularul de ofertă numărul de chestionare pe care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluiaceasta şi l-a asumat. Totodată, cu autoritatea contractantă arată că, din documentaţia de atribuire disponibilă pe SEAP, reieşea modalitatea de întocmire a ofertei financiare; în toate documentele puse la dispoziţie se făcea trimitere atât mai mult cu la valoarea unui contract subsecvent, cât plafonul existent reprezintă mai mult şi la valoarea unui acord cadru, precum şi la numărul maxim de 200% din suma solicitată prin fişa chestionare aferent acordului cadru. Astfel, evidenţiază că, în caietul de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului sarcini, în Anexa nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art7, sunt menţionate cantităţile şi valorile estimate ale acordului cadru. 177 alin.Cantităţile estimate aferente lotului nr. 29 sunt următoarele: Lot 29 Cantităţi estimate:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului Prin contestaţia nr. 34/2006... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. formulată de către ... împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” online, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Contract furnizare oxigen medicinal lichid”, cod CPV 24111900 -4, având sursa de finanţare: fonduri bugetare, s-au solicitat următoarele: ,,obligarea autorităţii contractante la: remedierea documentaţiei de atribuire prin împărţirea în loturi a atribuirii contractului de furnizare; eliminarea cerinţei privind avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii, conform Legii 176/2000 privind dispozitivele medicale cu modificările şi completările ulterioare; corelarea cerinţelor din documentaţia de atribuire privind autorizarea ....a instalaţiei; precizării purităţii pentru N20/Acetilenă/C02 şi a mijloacelor de livrare a acestor gaze; în subsidiar, în situaţia în care măsurile de remediere nu mai sunt posibile, să soluţioneze contestaţia anuleze procedura de faţăachiziţie; suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea în fond a cauzei”. În fond, contestatorul susţine următoarele: - reclamă „lipsa împărţirii pe loturi a procedurii de atribuire a contractului de furnizare”, arătând că în cuprinsul invitaţiei de participare şi al fişei de date se specifică faptul că autoritatea contractantă a organizat procedura de achiziţie pentru atribuirea contractului de furnizare oxigen medicinal lichid, indicând codul CPV aferent oxigenului medical, respectiv 24111900-4 Oxigen (Rev.2); cu toate acestea, afirmă contestatorul, în cuprinsul caietului de sarcini, autoritatea contractantă indică faptul că, pe lângă achiziţia de oxigen medical, mai sunt achiziţionate şi alte produse, respectiv: Oxigen medical lichid min 99.5%; Cheltuieli de mentenanţă (întreţinere, reparaţii în vederea alimentării cu oxigen); Oxigen medicinal îmbuteliat; Niontix (protoxid de azot); Acetilena; Dioxid de carbon; - faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că, prin corelarea art. 10 din H.G. nr. 925/2006 cu art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, se poate observa că aplicarea principiilor care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia guvernează materia achiziţiilor publice prevede împărţirea pe loturi la atribuirea contractului, deoarece sunt produse diferite, procedura de atribuire; în opinia contestatorului, autoritatea contractantă încalcă principiul nediscriminării şi al tratamentului egal prin faptul că intenţionează să încheie contractul de achiziţie publică cu un singur furnizor, pentru toate tipurile de gaze; - contestatorul afirmă că autoritatea contractantă este liberă să utilizeze regula lotului unic pentru aceste gaze dacă poate să justifice faptul că execuţia contractului din punct de vedere tehnic ar fi prea dificilă sau costisitoare sau nu este în măsură să coordoneze executarea contractului de achiziţie publică, faţă de acest aspect, contestatorul susţine că refuzul autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleutiliza atribuirea pe loturi, în cadrul întemeiat pe dreptul exclusiv al acesteia de a decide asupra oportunităţii organizării procedurii de atribuire menţionată pe loturi sau ca un ansamblu este nejustificat deoarece restrânge sfera de participare a operatorilor economici cu oferte; contestatorul afirmă că autoritatea contractantă trebuie să respecte deopotrivă principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi pe cele consacrate de Codul European de Bune Practici pentru înlesnirea accesului Întreprinderilor Mici şi Mijlocii la contractele de achiziţii publice, care la art. 1.1 Divizare în partea introductivăloturi, învederând reglementează expres că „Directivele referitoare la achiziţii publice prevăd posibilitatea atribuirii pe loturi”, în motivare sensul că stabileşte că, contrar celor stabilite deşi există posibilitatea pentru autorităţile contractante de autoritatea diviza în măsura în care este adecvat şi fezabil pentru autorităţile contractante, documentele ofertei saleaceastă posibilitate nu trebuie folosită în aşa fel încât să se restrangă libera concurenţă; - faţă de cele de mai sus, depusă contestatorul susţine că includerea tuturor solicitărilor într-un singur lot este de natură a împiedica operatorii economici să participe la procedură şi de a restrânge în asociere cu SC ... SRLmod vădit concurenţa între operatorii economici, fac dovada capacităţii economice în măsura în care nu sunt respectate dispoziţiile art. 17 şi financiare, prin scrisoarea de bonitate art. 143 din O.U.G. nr. 377/21.05.201334/2006; - având în vedere că aceste modificări sunt esenţiale pentru derularea procedurii, emisă contestatorul afirmă că o eventuală măsură de GarantiBankremediere a documentelor amintite şi continuarea procedurii este imposibilă fară încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, şi scrisoarea sens în care solicită anularea procedurii de bonitate emisă atribuire; - referitor la Avizul de Bancpostfuncţionare, emis de către Ministerul Sănătăţii, conform cerinţelor din fişa Legii 176/2000 privind dispozitivele medicale, în cuprinsul caietului de date sarcini se precizează faptul că: „Ofertantul va prezenta propunerea tehnică detaliată pentru aprovizionarea continuă cu oxigen medicinal a achiziţieispitalului de la data semnării contractului şi până la punerea în funcţiune a instalaţiei solicitate. Această soluţie provizorie va trebui să asigure o autonomie de minim 10 zile în aprovizionarea cu oxigen medicinal şi poate fi alcătuită dintr-o staţie de distribuţie oxigen medicinal comprimat sau altă soluţie care să fie conform Autorizaţiei de Punere pe Piaţă. Staţia de distribuţie oxigen medicinal, trebuie să fie dispozitiv medical cu marcaj CE şi aviz de funcţionare de la Ministerul Sănătăţii”; - contestatorul meţionează că în cadrul prezentei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat furnizarea de oxigen medical lichid cu puritate de 99,5%, iar nu oxigen cu puritate minimă 93%, singurul care este produs cu ajutorul concentratoarelor de oxigen, considerat dispozitiv medical; faţă de acest aspect, contestatorul susţine că normativele în vigoare nu prevăd ca producătorii de stocatoare, respectiv vaporizatoare, să înregistreze aceste echipamente ca dispozitive medicale, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluimarcaj CE, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult puţin să aibă avizul Ministerului Sănătăţii; A.N.M. a definit rezervorul de 200% stocare (+ vaporizator) ca ambalaj secundar al medicamentului, în acest caz medicamentul este oxigenul medical lichid de puritate 99,5%; stocatoarele fiind supuse prescripţiilor ....din suma solicitată prin fişa punct de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului vedere al legalităţii funcţionării; - în acest sens, contestatorul invocă Legea nr. 509/2011 ar reprezenta 176/2000, cu privire la dispozitivele medicale, conform căreia: „Art. 2. - În sensul prezentei legi, termenii sunt definiţi după cum urmează: a) dispozitiv medical - orice instrument, aparat, mecanism, material sau alt articol utilizat singur sau în combinaţie, inclusiv software necesar pentru aplicarea lui corectă, destinat de producător să fie folosit pentru om şi care nu îşi îndeplineşte acţiunea principală prevăzută în/sau pe corpul uman prin mijloace farmacologice, imunologice sau metabolice, dar care poate fi ajutat în funcţia sa prin astfel de mijloace, în scop de: diagnostic, prevenire, monitorizare, tratament sau alinare a durerii; diagnostic, supraveghere, tratament sau compensare a unei leziuni ori a unui handicap; investigaţie, înlocuire ori modificare a anatomiei sau a unui proces fiziologic; control al concepţiei; b) dispozitiv medical activ - orice dispozitiv medical a cărui funcţionare se bazează pe o încălcare a prevederilor art. 177 alin.altă sursă de

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ... ... în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ... ... critică decizia autorităţii contractante de a fost legal sesizat declara oferta sa neconformă. La data de 24.09.2014, ... i-a comunicat adresa nr. 7715, prin care solicita transmiterea următoarelor clarificări: Faţă de solicitările autorităţii, petenta a răspuns prin adresa nr. FN/26.09.2014, arătând şi subliniind aspectele care sprijină organizarea flexibilă şi personalizată a activităţii de subscriere în domeniul asigurărilor, circumstanţierea modului de determinare a primelor de asigurare ofertate, nivelul de retribuire a forţei de muncă, dar şi nivelul celorlalte costuri specifice activităţii de asigurare. Deşi, din punctul său de vedere a răspuns conform prevederilor legale, autoritatea contractantă a apreciat ca nu clarifică fundamentarea preţului aferent serviciilor de asigurare a clădirilor. Xxxxxxx precizează că, unul dintre mijloacele pe care legislaţia achiziţiilor publice le pune la dispoziţia autorităţii contractante este competentreprezentată de solicitarea de clarificări. În acest sens, potrivit dispoziţiilor comisiile de evaluare au posibilitatea de a decide în ce cazuri uzează de acest drept şi care sunt aspectele neclare şi sau incomplete pe care doresc să le solicite. Se întâlnesc, totuşi, în practică, cazuri în care ofertanţii se confruntă cu exercitarea abuzivă a acestui drept atunci când autorităţile contractante decid, în mod arbitrar, să excludă anumiţi participanţi din cadrul procedurii de atribuire. Astfel, prin solicitarea de clarificări nr. 7715/24.09.2014, la care se face referire în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a dorit să „se edifice” cu privire la calculul valorii ofertate solicitând în acest sens informaţii despre: „numărul de ore pentru fiecare operaţiune efectuata”, „tariful orar” şi „valoarea manoperei totale”. Aceste noţiuni nu au legătură cu obiectul procedurii de atribuire, respectiv cu activitatea de asigurare sau cu stabilirea primei de asigurare. Potrivit Legii nr. 32/2000, prin asigurare se înţelege – „operaţiunea prin care un asigurător constituie, pe principiul mutualităţii, un fond de asigurare, prin contribuţia unui număr de asiguraţi, expuşi la producerea anumitor riscuri, şi îi indemnizează pe cei care suferă un prejudiciu pe seama fondului alcătuit din primele încasate, precum şi pe seama celorlalte venituri rezultate ca urmare a activităţii desfăşurate”. Prin urmare, în cuprinsul răspunsului formulat la solicitarea de clarificări, ... a arătat autorităţii contractante modalitatea în care a stabilit valoarea primei de asigurare ofertate: rezultatele analizei actuariale şi statistice a informaţiilor din baza sa de date. Autoritatea contractantă s-a grăbit să declare neconcludent răspunsul la solicitarea de clarificari şi, prin comunicarea nr. 8690/24.10.2014, a respins oferta Omniasig VIG SA ca neconformă, în temeiul art. 266 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În concluzie, petenta apreciază acest comportament al autorităţii ca inadmisibil întrucât, raportat la obiectul procedurii şi la prevederile documentaţiei de atribuire, răspunsul formulat la solicitarea de clarificare răspunde exigenţelor legale şi este de natură să edifice autoritatea contractantă cu privire la fundamentarea preţului aferent serviciilor de asigurare a clădirilor. Prin adresa xx. 17090/...-... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copiile documentelor emise, precum şi a corespondenţei purtată cu ... după primirea deciziei Consiliului nr. ... din ... Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei, împreună cu punctul său de vedere nr. 9118 din 06.11.2014, înregistrat la Consiliu cu nr. 30070 din 07.11.2014, prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Aceasta susţine că a respectat prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, precum şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006, solicitând detalierea modului de fundamentare a preţului serviciilor ofertate. În opinia sa, petenta nu a justificat în niciun fel modul în care a ajuns la preţul ofertat, descriind doar nişte „principii”, dar fără aplicare la procedura de achiziţie şi fără nicio referire la condiţiile de muncă, nivelul de salarizare, modul de plată către diverşi brokeri etc. Răspunsul a fost declarat neconcludent de către comisia de evaluare şi ca atare, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, oferta a fost declarată neconformă. Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „asigurări de clădiri”, ... ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din 12.05.2014, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor cinci oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 4174 din 27.05.2014 iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 5642 din 14.07.2014. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 5660/14.07.2014) ... a formulat contestaţie ce a fost admisă de Consiliu prin decizia nr. ... din ... Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului autoritatea contractantă a întocmit un nou raport al procedurii nr. 6829/22.08.2014 prin care a anulat procedura de atribuire. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (de anulare a procedurii de atribuire) ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 6838 din 22.08.2014, ... a formulat o nouă contestaţie ce a fost admisă de Consiliu prin decizia nr. .../... Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 8450/17.10.2014. Nemulţumită şi de acest rezultat al procedurii (ce i s-a comunicat prin adresa nr. 8690 din 24.10.2014) ... a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea în tot a comunicării nr. 8690/24.10.2014, prin care oferta sa a fost declarată neconformă; - reluarea procedurii de atribuire şi stabilirea ofertei câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de furnizare, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/200634/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, cu modificările se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi completările ulterioarefiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, să soluţioneze contestaţia şi documentaţia de faţăatribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate adresa nr. 377/21.05.2013, emisă 8690/24.10.2014 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost respinsă ca neconformă deoarece răspunsul la solicitarea de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului clarificări nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP7715/24.09.2014 nu a clarificat fundamentarea preţului aferent serviciilor de asigurare a clădirilor şi în consecinţă a fost considerat neconcludent de către comisia de analiză a ofertelor. Termenul Prin caietul de execuţie sarcini autoritatea contractantă a contractului precizat: Direcţia ... ... doreşte încheierea unor poliţe de asigurare a cladirilor aparţinind patrimoniului DS ... conform anexei ataşate la caietul de sarcini. Poliţele de asigurare se vor încheia pentru fiecare clădire, începând cu data expirării ultimei poliţe valabile. Anexa ataşată caietului de sarcini este în fapt Anexa la formularul de ofertă în care autoritatea contractantă a inclus informaţiile aferente fiecărui imobil iar ofertanţii trebuiau să completeze valoare poliţei (primei de asigurare) pentru fiecare imobil în parte. În cadrul propunerii financiare contestatoarea a prezentat Formularul de ofertă în care a precizat suma anuală plătibilă după recepţia serviciilor de 16.728,0 lei (TVA inclus) din care poliţele obligatorii (PAD) reprezintă suma de 3.492 lei (TVA inclus). Prima de asigurare aferentă celor 4 ani de contract este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 66.912 lei (2.550.000 TVA inclus şi poliţe PAD incluse). De asemenea, contestatoarea a prezentat formularul Anexa la formularul de ofertă ştampilat dar necompletat cu valorile aferente poliţei – primei de asigurare pentru fiecare imobil în parte. În conformitate cu dispoziţiile art. 34 din HG nr. 925/2006: (2) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 35 din aceeaşi hotărâre a Guvernului prevăd: Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt Conform invitaţiei de participare nr. ... din 12.05.2014 valoarea maximă a acordului cadru este de 120.000 lei. Valoarea propunerii financiare prezentate de contestatoare este de 66.912,0 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost(cu TVA inclus), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractuluirespectiv 53.961,29 lei fără TVA şi reprezintă 44,9% din valoarea estimată. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului În conformitate cu dispoziţiile art. 202 din OUG nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.34/2006,

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. ... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... formulată de S.C. ... în calitate de lider al asocierii S.C. ... & S.... & împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 3781.375/31.03.2014, de către ..... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin dialog competitiv, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Implementare ERP”, s-a solicitat anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, „anularea documentelor care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire, comunicată prin adresa nr. 3781.375/31.03.2014”, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi finalizarea acesteia prin semnarea contractului. Contestatoarea menţionează că a depus candidatura pentru a participa la procedura de dialog competitiv, iniţiată de autoritatea contractantă prin publicarea în SEAP, în data de 06.12.2012, a anunţului de participare nr. ... iar ulterior etapei de evaluare a ofertelor, prin adresa nr. 3766499 din 04.02.2014, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta asocierii S.C. & S.... & ... a fost legal sesizat şi declarată câştigătoare. Se mai arată că, rezultatul procedurii de atribuire a fost contestat de către unul dintre ofertanţi, contestaţia acestuia fiind respinsă, ca nefondată, prin Decizia C.N.S.C. nr. ... iar ulterior, autoritatea contractantă i-a comunicat asocierii contestatoare faptul că procedura de atribuire a fost anulată, precizând că „motivul concret care a stat la baza anulării procedurii a fost neprezentarea unor documente de către ofertantul declarat câştigător la întâlnirea stabilită pentru semnarea contractului, respectiv autorizaţia de securitate industrială a asociatului ... Petenta susţine că decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii este competentnelegală, potrivit dispoziţiilor atât din punctul de vedere al temeiului de drept invocat, respectiv art. 266 209 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările cât şi completările ulterioaredin cel al motivelor care au stat la baza dispunerii respectivei măsuri. Invocând şi redând prevederile art. 209 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, să soluţioneze contestaţia contestatoarea opinează că „«motivul concret care a stat la Astfel, susţine autoarea contestaţiei, „motivul concret”, invocat de faţăautoritatea contractantă este faptul că asocierea S.C. ... – S.... – ... nu a prezentat, prin care ofertantul SC la „semnarea contractului”, autorizaţia de securitate industrială a asociatului ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante şi acordul de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleasociere, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilălegalizată." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. atacă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 19594/12.12.2014, transmisă de ... în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, considerând că decizia de a declara oferta ... drept câştigătoare a procedurii este una eronată. În opinia sa, oferta respectivă trebuia respinsă ca inadmisibilă, motivat de faptul că, i-au lipsit documentele de calificare cu privire la conducătorii auto şi la consilierul de siguranţă pentru transport rutier, dovezile de la ARR privind autorizarea transportului rutier de mărfuri periculoase, potrivit OMT 980/2011, autorizaţia de transport de la ISU, certificatele ADR pentru fiecare tip de ambalaje de colectare şi transport a deşeurilor periculoase, dovada privind dotările tehnice, precum şi cântarul avizat şi certificat metrologic de către BRML pentru vehicule şi a dovezii privind specificaţiile autovehiculelor cu care se realizează preluarea deşeurilor medicale. Referitor la primul aspect invocat, şi anume lipsa documentelor de calificare cu privire la conducătorii auto şi la consilierul de siguranţă pentru transport rutier, contestatoarea apreciază că ... nu a depus integral documentele prevăzute la cap. III.2.3 a) din fişa de date a achiziţiei pentru dovedirea cerinţelor referitoare la instruirea personalului responsabil pentru efectuarea activităţii de transport şi nici nu a făcut dovada deţinerii, de către conducătorul auto, consilierul de siguranţă şi persoana desemnată, a cunoştinţelor privind natura încărcăturii şi normele de igienă privind deşeurile spitaliceşti rezultate din activitatea medicală. Contestatoarea precizează că, în raportul întocmit de către autoritatea contractantă ca urmare a reevaluării ofertei ...(măsură dispusă de Consiliu prin decizia nr. ... ... nu există nicio referire la Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx – consilier de siguranţă, în legătură cu care, prin decizia amintită anterior, Consiliul reţinuse lipsa certificatului de pregătire profesională pentru transport de mărfuri periculoase, certificatul de competenţă profesională pentru transportul naţional şi internaţional de marfă emis în baza OMT nr. 761/1999, copia contractului individual de muncă şi curriculum vitae. De asemenea, pentru conducătorii auto Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx şi Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx nu există documente care să ateste cunoştintele acestora referitoare la natura încărcăturii şi normele de igienă privind deşeurile periculoase şi nici CV-urile acestora. Referitor la CV-uri, contestatoarea atrage atenţia că acestea au fost depuse ca răspuns la solicitarea de clarificări din data de 10.12.2014, dispusă de Consiliu prin decizia amintită, fapt care, în opinia sa, a fost de natură a crea un avantaj vădit acestui ofertant, fiind încălcate atât prevederile art. 2 lit. a) şi b) din OUG nr. 34/2006 privind nediscriminarea şi tratamentul egal al operatorilor economici ofertanţi, cât şi decizia Consiliului în cuprinsul căreia s-a precizat că autoritatea contractantă are obligaţia de solicita clarificări ofertantului declarat câştigător cu privire la documentele constatate lipsă, fără ca acestea să modifice prin răspunsuri elementele existente deja în ofertă şi în documentele de calificare depuse. Totodată, contestatoarea invocă şi lipsa certificatului de pregătire pentru Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx – consilier de siguranţă şi solicită să se verifice dacă pentru Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx şi Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx au fost depuse acte adiţionale la contractele de muncă ale acestora înregistrate la ITM, prin care să se fi modificat salariul minim brut, deoarece primul are un salariu de 750 lei/lună, iar cel de al doilea de 850 lei/lună, aspecte care au impact asupra preţului ofertat. În plus, atrage atenţia asupra faptului că numele consilierului de siguranţă, declarat în lista cu personalul răspunzător de îndeplinirea contractului, şi anume Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx, nu corespunde cu numele consilierului pentru care s-a prezentat certificatul de consilier de siguranţă, aşa cum reiese din pag. 107 din dosarul achiziţiei. Referitor la al doilea aspect invocat, şi anume, lipsa dovezilor de la ARR privind autorizarea transportului rutier de mărfuri periculoase potrivit OMT nr. 980/2011 şi a autorizaţiei de transport de la ISU, contestatoarea arată că acestea nu există la dosarul achiziţiei şi nu rezultă nici din raportul procedurii că ar fi fost depuse, urmare a răspunsului la clarificările solicitate. De asemenea, contestatoarea apreciază că indicarea site-ului ARR în care ... figurează la poziţia 975, pagina 40 a Registrului electronic naţional al operatorilor de transport mărfuri periculoase nu reprezintă îndeplinirea cerinţei de calificare, potrivit OMT nr. 980/2011, nefiind echivalentă cu prezentarea dovezii de la ARR, din care să rezulte că operatorul economic poate efectua transport rutier de mărfuri periculoase. În ceea ce priveşte referatele tehnice emise de Institutul Naţional de Sănătate Publică şi Notificările privind certificarea conformităţii cu normele de igienă emise de DSP ... contestatoarea consideră că acestea nu pot face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare din documentaţia de atribuire, astfel că răspunsul la solicitările de clarificări nu putea fi apreciat ca fiind concludent, de către autoritatea contractantă. Referitor la cel de al treilea aspect invocat, şi anume, lipsa certificatelor ADR pentru fiecare tip de ambalaje de colectare şi transport a deşeurilor periculoase, contestatoarea arată că ... nu s- a conformat cerinţei de la secţiunea IV pct. IV.1) din fişa de date a achiziţiei, în sensul că nu a prezentat Certificatele ADR pentru fiecare tip de ambalaj solicitat prin caietul de sarcini, în limba română. De asemenea, nu a respectat nici cerinţa de la art. 28 din cadrul normelor tehnice privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale existente în cadrul Anexei 2 la Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 1226/2012, situaţie în care oferta în cauză nu putea fi considerată admisibilă şi, ulterior, câştigătoare. Contestatoarea mai apreciază că, în contextul în care prin decizia nr. ...... Consiliul a reţinut că ofertantul declarat câştigător a îndeplinit cerinţa de calificare în discuţie, doar parţial, acestuia lipsindu-i dovada certificatelor de calitate ADR pentru saci galbeni 40 L şi cutii carton anatomice cu dungă roşie 40 L, răspunsul la solicitările de clarificări prin care ... precizează că: “pentru sacii galbeni de 40 L a depus un certificat de calitate ADR pentru cutia de carton de 10 KG”, şi că “pentru cutiile de carton anatomice cu dungă roşie de 40 L (...) nu există nici o lege care prevede dungă roşie pe aceste cutii”, nu putea considerat ca fiind un răspuns concludent, iar modul de prezentare a propunerii tehnice nu putea fi apreciat ca fiind conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei. Referitor la al patrulea aspect invocat, şi anume, lipsa dovezii privind dotările tehnice, contestatoarea arată că ...nu a făcut dovada deţinerii echipamentelor prevăzute la art. 3 – lit. a) şi b) - Cerinţe Tehnice din Caietul de Sarcini, echipamente necesare pentru activitatea de eliminare a deşeurilor medicale periculoase, fiind astfel afectată însăşi capacitatea ofertantului câştigător de a efectua serviciul aferent contractului supus atribuirii. În ipoteza în care echipamentele în cauză se află în proprietatea unor terţi, ofertantul trebuia să facă dovada obţinerii acordului acestora cu privire la utilizarea lor pentru prezenta procedură. De asemenea, în condiţiile în care. la punctul C.9 din Caietul de sarcini, se prevede obligaţia pentru ofertant de a prezenta dovada asigurării continuităţii prestării serviciului pe toată durata derulării contractului, în conformitate cu graficul de prestare, nefiind făcută dovada privind dotările tehnice, ofertantul nu poate fi considerat că respectă cerinţa privind continuitatea prestării serviciului, consecinţa firească fiind declararea ofertei ca inadmisibilă. Totodată, din declaraţia privind utilajele şi echipamentele tehnice ale ofertantului declarat câştigător, prezentate la pag. 7 (OPIS), poate fi constatată şi lipsa dotării cu două instalaţii de incinerare, autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu şi avizate de Ministerul Sănătăţii şi cu două instalaţii de decontaminare termică, situaţie în care este afectată însăşi capacitatea de executare a contractului, în mod eficient şi corespunzător, în conformitate cu oferta depusă. În opinia contestatoarei, răspunsul ... la solicitările de clarificări legate de acest aspect, conform căruia “depunerea în cadrul procedurii a unui număr de 2 instalaţii de eliminare (nota noastră: erau obligatorii un număr total de 4 instalaţii, câte 2 din fiecare tip) este absolut suficient, de vreme ce autoritatea contractantă are de eliminat o cantitate de doar 3500 kg/lună”, nu este unul concludent, ci în fapt, e o contestare tardivă a documentaţiei de atribuire. Referitor la al cincilea aspect invocat, şi anume, lipsa cântarului avizat şi certificat metrologic de către BRML pentru vehicule, contestatoarea arată că ... nu a respectat cerinţele de la pct C.5 şi C.12 din caietul de sarcini. Deşi ofertantul a făcut dovada deţinerii a două cântare, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că doar pentru unul din cele două există un certificat metrologic emis de către BRML, aşa după cum, de altfel, a reţinut şi Consiliu în decizia mai sus menţionată. Mai mult decât atât, ofertantul a prezentat în oferta sa 10 autovehicule pentru îndeplinirea contractului; or, din coroborarea acestui aspect cu prevederea din caietul de sarcini potrivit căreia Vehiculele care colectează deşeurile trebuie să fie dotate cu cântar pentru cântărire, avizat şi certificat metrologic de Biroul Român de Metrologie Legală BRML se poate trage concluzia că ofertantul avea obligaţia de a prezenta câte un cântar pentru fiecare vehicul menţionat în procedură şi, prin urmare obligaţia în cauză priveşte toate cele 10 autovehicule care au fost legal sesizat declarate în oferta operatorului declarată câştigătoare. Prin urmare, nici răspunsul la aceste solicitări de clarificări nu putea fi apreciat ca fiind unul concludent. Referitor la al şaselea aspect invocat, şi anume lipsa dovezii privind specificaţiile autovehiculelor prin care se realizează preluarea deşeurilor medicale, contestatoarea precizează că din coroborarea cerinţelor de la pct. C.12 şi C.4 din caietul de sarcini, reiese că ofertantul trebuia să depună pentru toate vehiculele pe care le menţionează în ofertă şi în cadrul propunerii tehnice referatele tehnice emise de către Institutul de Sănătate Publică (ISP) în conformitate cu dispoziţiile OMS nr. 613/2009 prin care se autorizează aceste autovehicule pentru transportul deşeurilor medicale, precum şi notificările privind certificarea conformităţii cu normele de igienă emise de Ministerul Sănătăţii - Direcţia de Sănătate Publică. Or, autovehiculul cu numărul de înmatriculare IF-55-ECO este competentsingurul autovehicul pentru care ... poate demonstra îndeplinirea cerinţelor tehnice, potrivit celelalte autovehicule nu întrunesc condiţia referitoare la prezentarea notificărilor privind certificarea conformităţii cu normele de igienă emise de Ministerul Sănătăţii - Direcţia de Sănătate Publică. Contestatoarea mai atrage atenţia şi asupra faptului că la dosarul achiziţiei nu a fost găsit referatul tehnic emis de către ISP pentru cele 10 vehicule propuse prin ofertă cu masa sub 3500 kg, şi nici notificările privind certificarea conformităţii cu normele de igienă emise de Ministerul Sănătăţii-Direcţia de Sănătate Publică, aşa cum reţinuse Consiliul prin decizia menţionată. Prin adresa xx. 20052/19.12.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 32646/22.12.2014, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, precum şi copia dosarului achiziţiei publice. În opinia autorităţii contractante, contestatoarea nu a suferit niciun prejudiciu, în sensul dispoziţiilor art. 266 255 alin. (12) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult, să soluţioneze contestaţia autoritatea contractantă apreciază că cererea contestatoarei ar putea conduce la eliminarea concurenţei între operatorii economici participanţi la această procedură şi obligarea sa la acceptarea unei oferte al cărei preţ este mai ridicat. Văzând criticile formulate de faţăcontestatoare, potrivit cărora nu a fost respectată decizia CNSC, autoritatea contractantă susţine că acestea nu sunt întemeiate şi solicită respingerea lor. De asemenea, autoritatea contractantă consideră neîntemeiate criticile referitoare la presupusa neîndeplinire de către ... a condiţiei referitoare la cunoştinţele conducătorilor auto privind natura încărcăturii şi normele de igienă privind deşeurile periculoase, precizând că au fost depuse documente doveditoare în acest sens (copie ADR - Certificat de Pregătire Profesională a Conducătorului Auto, emis cu nr. 007535 de Autoritatea Rutieră Română - pentru Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx; copia contractului individual de muncă nr. 5 din 18.06.2013, încheiat între ..., în calitate de angajator şi Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, în calitate de salariat, funcţia/meseria - şofer, cod COR 832201 conform Clasificării ocupaţiilor din România; copie ADR - Certificat de Pregătire Profesională a Conducătorului Auto, emis cu nr. 020484 de Autoritatea Rutieră Română pentru Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx; copia contractului individual de muncă nr. 5 din 18.06.2013, încheiat între ..., în calitate de angajator şi Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, în calitate de salariat, funcţia/meseria - şofer autoturisme şi camionete, cod COR 832201 conform Clasificării ocupaţiilor din România), acte ce reprezintă dovada însuşirii de către conducătorii auto a acestor cunoştinţe. Prin prezentarea CV-urilor, autoritatea contractantă arată că, nu a creat niciun avantaj ofertantului ..., asigurând un tratament egal ofertanţilor. Pe de altă parte, autoritatea contractantă menţionează că pentru îndeplinirea cerinţei privind consilierul de siguranţă, comisia de evaluare a detaliat conformitatea acesteia în raportul procedurii, document pe care l-a trimis celor doi ofertanţi împreună cu comunicarea privind rezultatul procedurii. În continuare, autoritatea contractantă precizează că CNSC s-a pronunţat, prin decizia nr. ...... din ... asupra criticilor privind presupusa lipsă a dovezii de la ARR privind autorizarea transportului rutier de mărfuri periculoase potrivit OMT 980/2011 şi a autorizaţiei de transport de la ISU, considerându-le nefondate. În ceea ce priveşte numărul echipamentelor de care dispune ofertantul SC câştigător, precum şi autorizarea acestora de către Autoritatea Teritorială de Mediu, respectiv avizarea de către Ministerul Sănătăţii, autoritatea contractantă arată că acesta nu poate fi considerat criteriu de calificare, întrucât nu a fost stabilită nicio condiţie, prin documentaţia de atribuire. În referire la criticile privind lipsa certificatelor ADR pentru fiecare tip de ambalaj de colectare şi transport a deşeurilor periculoase, lipsa cântarului avizat şi certificat metrologic de către BRML, precum şi privind prezentarea dovezii referitoare la specificaţiile autovehiculelor prin care se realizează preluarea deşeurilor medicale, autoritatea contractantă le consideră nefondate. Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că propunerea tehnică aparţinând ofertantului ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante satisface cerinţele caietului de respingere ca inacceptabilă xxxxxxx, considerând concludent răspunsul acestuia la solicitările sale de clarificări. Ca urmare a ofertei salestudierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 2617/06.01.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 133/ 06.01.2015, ... a înaintat Consiliului Concluzii scrise, solicitând admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă, prin intermediul comisiei de evaluare, a declarat câştigătoare oferta ..., fără să respecte propriile cerinţe stabilite, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiaremod imperativ, prin scrisoarea caietul de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, sarcini şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului încălcând astfel dispoziţiile art. 13 alin. (2) din HG nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP925/2006, pe cele ale art. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni72 alin. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original(2) lit. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpostb), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentăf), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.,

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de autoritatea contractantă, s-a fost legal sesizat solicitat rectificarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării acelor cerinţe care contravin liberei concurenţe între ofertanţi, astfel încât acestea să nu afecteze scopul organizării procedurii şi este competentprincipiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. În cuprinsul contestaţiei, potrivit dispoziţiilor ... afirmă că documentaţia de atribuire, aferentă procedurii contestate, conţine o serie de cerinţe de natură a discrimina ofertanţii şi de a favoriza doar anumiţi operatori economici; în cuprinsul caietului de sarcini, paginile 69, 70, 80, 82 apar specificaţiile de mai jos, denumite în conţinutul prezentei contestaţii drept specificaţii nelegale: • Management: aplicaţie pentru instalarea şi configurarea serverului, dezvoltată de producătorul serverului, capabilă de instalare locală şi remote în mod neasistat, inclusiv configurare RAID; • Utilitare sistem: aplicaţie de monitorizare şi management local şi de la distanţă, dezvoltată de producătorul sistemului de calcul. Contestatorul susţine că cerinţele de mai sus sunt discriminatorii, restrictive, nu reprezintă o caracteristică tehnică a produselor şi nu se referă la un standard, omologare sau reglementare tehnică aplicabile produselor; ... consideră că autoritatea contractantă restricţionează accesul la procedură al unor operatori economici care nu au aceste software/aplicaţii sub brand-ul propriu; cerinţele constituie un obstacol pentru firmele româneşti şi direcţionează procedura de achiziţie publică către un anumit tip de produse ori producători; de asemenea, cerinţele nu reprezintă, în fapt, o specificaţie tehnică sau funcţională, pentru produsele solicitate, în sensul art. 266 35 şi 36 din OUG nr. 34/2006. Contestatorul apreciază că sunt încălcate prevederile art. 23 alin. (2) şi alin. (3) din Directiva 2004/18/CE şi ale art. 2, art. 35 alin. (5) şi art. 66 din OUG nr. 34/2006, având ca rezultat îngrădirea liberei concurenţe şi afectarea eficienţei cheltuirii fondurilor alocate; concluzia ce poate fi trasă este că autoritatea contractantă a specificat cerinţele în discuţie, specificaţii nelegale, doar cu scopul de a exclude accesul la procedură al anumitor operatori economici, respectiv cei care furnizează în mod legal pe piaţa de profil servere/staţii de lucru ale căror produse software/aplicaţii provin de la alţi producători. ... susţine că, dacă produsele software/aplicaţiile/utilitarele sunt conforme standardelor europene specifice, aspect demonstrat în condiţiile art. 36 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu poate respinge oferta pe considerente ce ţin de o anumită inscripţionare/marcă a lor, mai cu seamă dacă ele asigură performanţe egale sau superioare celor inscripţionate şi provenind de la un unic producător; nimic nu exclude ca parametrii calitativi ai produselor software/aplicaţiile/ utilitarele, ce nu se încadrează în cerinţele, considerate nelegale, ale autorităţii contractante să îi depăşească pe cei ai produselor ce acoperă respectivele cerinţe; simplul fapt că există o inscripţionare a aplicaţiilor/utilitarelor, sau că ele sunt produse de acelaşi producător, nu este în măsură să garanteze, prin ea însăşi, o calitate tehnică superioară a produsului sau o fiabilitate sporită; specificaţiile tehnice din caietul de sarcini trebuie să reflecte o nevoie reală şi justificată a autorităţii contractante, care trebuie acoperită prin respectiva specificaţie, iar impunerea unor specificaţii doar de dragul de a supraîncărca paginile caietului de sarcini sau de a îngreuna accesul la licitaţie al furnizorilor de servere/staţii de lucru, care înglobează componente IT/produse software/aplicaţii de la fabricanţi diferiţi este reprimată de normele în vigoare, respectiv art. 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. În contextul în care conformitatea tehnică şi funcţionarea serverelor/staţiilor de lucru nu este afectată în vreun fel de inscripţionarea produselor software/aplicaţiilor, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a urmărit, prin introducerea acestei cerinţe nerelevante pentru buna execuţie a contractului, să excludă de la procedură anumiţi operatori economici, respectiv pe aceia care, deşi au produse corespunzătoare funcţional, nu se încadrează în cerinţa dată; caracteristicile trebuie introduse cu scopul de a răspunde unei nevoi reale şi obiective a autorităţii, iar nu pentru a face dificilă participarea operatorilor economici la procedură. ... precizează că art. 35 alin. (3) din OUG nr. 34/2006 enumeră mai multe tipuri de specificaţii tehnice, între care se încadrează şi etichetarea şi marcarea, ceea ce nu înseamnă că autorităţile contractante sunt obligate sau abilitate legal să le introducă pe toate în caietul de sarcini, dacă acele specificaţii nu au nicio influenţă în îndeplinirea corespunzătoare a contractului; în speţă, având sau nu vreo inscripţie pe produse software/aplicaţii/utilitare, serverele/staţiile de lucru, necesare autorităţii contractante, sunt la fel de funcţionale tehnic. Contestatorul afirmă că xxxxxxx ca echipamentele să provină de la acelaşi producător aduce atingere prevederilor art. 35 alin. (5) şi art. 38 alin. (1) din Ordonanţa OUG nr. 34/2006 În concluzie, contestatorul solicită Consiliului Naţional de urgenţă Soluţionare a Guvernului Contestaţiilor să admită contestaţia şi să dispună autorităţii contractante remedierea corespunzătoare a documentaţiei de atribuire aferentă licitaţiei, prin eliminarea cerinţelor care contravin liberei concurenţe între ofertanţi, astfel încât acestea să nu afecteze scopul organizării procedurii şi principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, în cauza de faţă - specificaţiile din cuprinsul caietului de sarcini paginile 69, 70, 80, 82, respectiv: • Management: aplicaţie pentru instalarea şi configurarea serverului, dezvoltată de producătorul serverului capabilă de instalare locală şi remote în mod neasistat, inclusiv configurare RAID. • Utilitare sistem: aplicaţie de monitorizare şi management local şi de la distanţă, dezvoltată de producătorul sistemului de calcul. ... solicită, în temeiul art. 278 alin. (8) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, conform înscrisurilor doveditoare depuse împreună cu prezenta contestaţie. Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. , formulată de respingere ca inacceptabilă ..., împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către autoritatea contractantă, s-a ofertei sale, în cadrul solicitat anularea procedurii de atribuire menţionată şi obligarea autorităţii contractante la refacerea documentaţiei în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere conformitate cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate dispoziţiile legale. Prin adresa nr. 377/21.05.201350/12.03.2014, emisă înregistrată la CNSC sub nr. 7732/12.03.2014, ... solicită Consiliului să ia în considerare acest document intitulat Cerere de GarantiBankîndreptare a unor erori materiale din cuprinsul contestaţiei nr. ... deoarece s-au strecurat, în mod neintenţionat o serie de greşeli materiale; rectificările nu afectează conţinutul contestaţiei iniţiale şi scrisoarea fac parte integrantă din cuprinsul acesteia. Contestatorul afirmă că în documentaţia de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze căatribuire, la momentul semnării contractuluipunctul 5.2. Analiza sistemului informatic integrat din caietul de sarcini se precizează următoarele: „Ca intrări în procesul de analiză vor fi contractul, va avea acces la sau are disponibile resurse realedocumentaţia de atribuire şi oferta tehnică, negrevate dar şi cerinţele clientului, colectate şi evaluate în cadrul acestei etape.... In cadrul acestei etape se vor realiza cel puţin următoarele activităţi: ... Analiza sistemului informatic existent şi definirea aspectelor ce necesită îmbunătăţiri. Definirea cerinţelor aplicaţiilor ce vor fi dezvoltate în cadrul contractului de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 lunifaţă. Se vor prezenta: - documente eliberate stabilii astfel procesele operaţionale ce vor fi susţinute de banca operatorului economic din către noul sistem informatic, participanţii la aceste procese, momentele în care să reiasă aceştia participă la derularea proceselor respective, contextul în care ei participă, modalitatea prin care participă şi informaţiile procesate. ... Identificarea clară a funcţiilor ce vor fi dezvoltate în contextul proiectului de faţă şi modul în care aceste funcţionalităţi contribuie la îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.obiectivelor proiectului....

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin fax şi în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competentoriginal, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului înregistrată la Consiliu sub nr. 34/2006... şi respectiv sub nr. 12578/23.04.2014 şi completată prin adresa nr. 186/28.04.2014, transmisă prin e-mail şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 13175/29.04.2014 şi respectiv sub nr. 13237/29.04.2014, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu modificările şi completările ulterioareautoritatea contractantă ... împotriva actului administrativ reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, emisă în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiareatribuire, prin scrisoarea „cerere de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţieioferte” on- line, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze căetapă finală de licitaţie electronică, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoareceavând ca obiect „Furnizare de materiale promoţionale personalizate”, cod CPV: 22462000-6 (Rev.2), s-a solicitat anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertei sale în conformitate cu dispoziţiile legale, respectiv anularea şi „refacerea procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile legale”. Contestatoarea arată că din adresa nr. 1370/16.04.2014, transmisă de autoritatea contractantă rezultă că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, motivat de faptul în urma răspunsului la adresa de clarificări a autorităţii contractante, documentele depuse de societatea sa au fost incomplete. Astfel, contestatoarea subliniază că la şedinţa de deschidere a ofertelor, societatea sa nu a avut nici un asociat, aşa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 24.02.2014, prin urmare nu era necesară prezentarea cazierului judiciar al asociatului S.C. ... S.R.L., ulterior, prezentând în data de 28.02.2014, cazierul fiscal al societăţii şi cel al ... ... În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia cazierul fiscal prezentat de societatea sa este expirat, contestatoarea face precizarea că acest aspect reprezintă o eroare a autorităţii contractante, având în vedere că documentul a fost eliberat în data de 20.02.2014 şi are o valabilitate de 30 de zile de la data emiterii. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în ordin şi în fişa copie, un set de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire înscrisuri. Autoritatea contractantă ... a înaintat punctul de vedere referitor la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluicontestaţie, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului adresa nr. 509/2011 ar reprezenta 1413/23.04.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 12525/23.04.2014, prin care a afirmat că dintr-o încălcare eroare de preluare a prevederilor art. 177 alinantetului adresei de comunicare a rezultatului procedurii, aceasta a fost transmisă în mod greşit ofertantului S.C. ... S.R.L., conţinutul acesteia fiind preluat în mod eronat din adresa altui ofertant din cadrul procedurii.

MOTIVARE. Prin contestaţia formulată, S.C. ... contestă procedura de atribuire, organizată de către ... în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Achiziţie servicii de reparare şi întreţinere echipament informatic”, solicitând analizarea oportunităţii prelungirii termenului de depunere a ofertelor în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere. În luarea deciziei susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... învederează că în data de 10.05.2013, la ora 07:40 s-a prezentat la sediul autorităţii contractante din ... pentru a depune oferta, însă până la ora 09:00 nu s-a prezentat niciun angajat al Institutului care să preia plicul cu oferta, motiv pentru care a depus reclamaţie împreună cu ceilalţi opt operatori economici, care s-au avut prezentat în aceeaşi zi, înainte de ora 8:00, să depună oferta. Ulterior reclamaţiei, ofertantul contestator a fost înştiinţat că achiziţia s-a anulat şi a fost îndrumat la Biroul Achiziţii pe a cărui uşă apăruse un anunţ fără dată, fără nume a procedurii şi semnată de comisie - o singură semnătură. Doamna director economic, Xxxxxxx Xxxxxxxx, care a admis că ea a pus anunţul pe uşă a refuzat să scrie şi o dată pe acel anunţ, motivând că ea nu ştie nimic despre procedură, decât că s-a anulat pentru că tot personalul de la achiziţii s-a îmbolnăvit. Faţă de acest aspect, contestatorul susţine că până în prezent, procedura de atribuire în cauză nu apare ca fiind anulată în SEAP şi consideră că autoritatea i-a încălcat dreptul de a participa la procedură, anunţarea anularii efectuându-se în afara legii şi fără temei legal. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .../20.05.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../21.05.2013, ... în calitate de autoritate contractantă, menţionează că până în prezent nu a primit contestaţia formulată de S.C. ... şi înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... Astfel, autoritatea contractantă susţine că data limită de depunere a ofertelor a fost „10.10.2013”, ora 08:00 la Biroul Achiziţii, reprezentantul contestatorului prezentându-se la secretariatul autorităţii în aceeaşi zi, la ora 08:30 pentru a depune ofertă, însă acesta a fost informat că termenul limită de depunere a ofertelor a expirat la ora 08:00 şi că oferta poate fi înregistrată la Biroul Achiziţii, dar cu ora reală. Ulterior, la ora 09:20, aceeaşi persoană, s-a prezentat din nou la secretariatul autorităţii contractante, fiind din partea contestatorului, cu o reclamaţie din care reiese că aceasta a fost întocmită de nouă operatori economici, dar documentul deţine o singură ştampilă, aceea a S.C. ... Totodată, autoritatea contractantă face precizarea că în data de 10.05.2013, ora 08:45, la Biroul Achiziţii s-a prezentat un reprezentant al operatorului economic S.C. ... S.R.L., care a depus oferta pentru aceeaşi procedură, fapt ce demonstrează că Biroul Achiziţii era deschis la acea oră. Prin adresa nr. .../..., înregistrată la Consiliu sub nr. .../24.05.2013, ... în calitate de autoritate contractantă, a depus completări referitoare la adresa de mail. Prin adresa nr. .../24.05.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. .../24.05.2013, S.C. ... în calitate de contestator, a răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. .../20.05.2013 şi nr. /22.05.2013. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Achiziţie servicii de reparare şi întreţinere echipament informatic”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ... din data de 25.04.2013, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Având în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor prevederile art. 266 278 alin. (1) din Ordonanţa O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiilor de urgenţă procedură şi de fond. Rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că potrivit rolului activ al consilierilor de soluţionare, aceştia trebuie să verifice dacă au fost legal investiţi cu soluţionarea contestaţiilor formulate, sens în care trebuie să analizeze înainte de toate excepţiile – de procedură şi de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a Guvernului contestaţiilor. Nerespectarea termenului legal şi imperativ de depunere a unei contestaţii determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalităţii derulării procedurii de achiziţie, astfel încât admiterea acestei excepţii exclude analizarea celorlalte aspecte invocate. Excepţiile absolute (ce privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părţi sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluţionării contestaţiei. Referitor la contestaţia formulată de S.C. ... Consiliul reţine următoarele: Aşa cum a precizat prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, completată ulterior cu actul nr. .../17.05.2013, S.C. ... contestă faptul că autoritatea contractantă prin modul de derulare a procedurii de atribuire le-a încălcat dreptul de a participa la procedura în speţă, contestaţia fiind comunicată Consiliului prin e- mail în data de ... orele 12:32, potrivit raportului aflat la dosarul cauzei, act înregistrat la C.N.S.C. sub nr. ... şi transmis prin Curier în data de 20.05.2013, conform „bon contract curierat” nr. D- 16564088 ataşat la pliculul existent la dosarul cauzei, acte înregistrate la Consiliu sub nr. /21.05.2013. În conformitate cu dispoziţiile art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562”. Astfel, potrivit prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. b) din actul normativ antemenţionat, „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, (...) despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Din anunţul de participare, reiese că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 326.400 lei, prin urmare mai mică decât valoarea prevăzută la art. 55 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Luând în considerare data de ... data transmiterii contestaţiei la Consiliu prin e-mail, astfel cum rezultă din documentele antemenţionate, existente la dosarul cauzei, ţinând cont de data depunerii ofertelor (10.05.2013) şi calculând termenul legal în care S.C. ... putea înainta contestaţia, având în vedere dispoziţiile art. 2562 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi de cele ale art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ care dispune că „termenul exprimat în zile începe să soluţioneze contestaţia curgă de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de respingere ca inacceptabilă sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a ofertei saleurmătoarei zile lucrătoare”, se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă, la Consiliu, în termenul legal prevăzut de legislaţia în vigoare. Prin adresa nr. .../...-... transmisă prin poştă, Consiliul a solicitat contestatorului să facă dovada înaintării contestaţiei şi către autoritatea contractantă, în conformitate cu prevederile art. 271 alin. (1) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la obligaţia legală de transmitere a contestaţiei către autoritatea contractantă în termenul prevăzut la art. 2562 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul a înţeles să o transmită, în data de 14.05.2013, la adresa de e-mail „...”, astfel cum rezultă din documentul remis de contestator prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../. În punctul de vedere formulat autoritatea contractantă menţionează că nu a primit contestaţia formulată de S.C. ..., iar ulterior prin actul nr. .../22.05.2013, înregistrat la Consiliu sub nr. .../22.05.2013 menţionează că: „în data de 21.05.2013, ora 12:20, am primit prin curierat «Sesizarea» fără număr de înregistrare, înregistrată la INRMFB sub nr. .../21.05.2013 şi «Completare sesizare din data de ... înregistrată la ... sub nr. .../21.05.2013, formulate de S.C. ..., cu privire la procedura cerere de oferte pentru achiziţia de servicii de reparare şi întreţinere echipament informatic din data de 10.05.2013”. Constatând astfel, că una din condiţiile de recunoaştere a valabilităţii unei contestaţii, transmiterea ei în condiţiile impuse de lege către autoritatea contractantă, nu a fost acoperită de către contestator, Consiliul consideră că a fost afectat dreptul la apărare al autorităţii contractante. Prin impunerea transmiterii contestaţiei părţii adverse legiuitorul a urmărit respectarea întocmai a principiilor celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, enumerate la art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, în cadrul procedurii de atribuire menţionată soluţionare a unei contestaţii. Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei raportat la prevederile legale exprese şi imperative, respectiv art. 271 alin. (3) O.U.G nr. 34/2006 care dispun în partea introductivămod expres faptul că „toate „Sesizare”, învederând document diferit de contestaţia care era intitulată „Sesizare” fără număr de înregistrare şi completată ulterior prin actul nr. .../17.05.2013 intitulat „completare sesizare din data de ... adresa de e-mail .... Cauzele posibilei nerecepţionări unui e-mail pot fi multiple şi nu sunt semnalate în motivare mod obligatoriu în raportul transmisiunii. În considerarea celor antemenţionate sunt şi susţinerile autorităţii contractante, susţineri menţionate în actul nr. .../..., înregistrat la Consiliu sub nr. .../24.05.2013, astfel „adresa de mail a fost clonată şi nu mai poate fi accesată. Aceasta a fost virusată creandu-se o adresă de mail similară ...de la care au fost trimise mesaje de tip spam întregii liste de contacte a primei adrese. S-au încercat numeroase metode de recuperare a parolei, dar acestea au eşuat deoarece adresele de mail back-up nu mai sunt existente”. De asemenea, potrivit art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu prevederile art. 249 Cod procedură civilă „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. De reţinut este şi faptul că, contrar celor stabilite în cazul litigiilor aflate pe rolul instanţelor de autoritatejudecată este permisă comunicarea actelor de procedură prin mijloace electronice, însă în anumite condiţii, respectiv cu condiţia confirmării primirii acestora, potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (6) din Cod procedură civilă „Comunicarea citaţiilor şi a altor acte de procedură se poate face de grefa instanţei şi prin telefax, poştă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia, dacă partea a indicat instanţei datele corespunzătoare în acest scop. În vederea confirmării, instanţa, odată cu actul de procedură, va comunica un formular care va conţine: denumirea instanţei, data comunicării, numele grefierului care asigură comunicarea şi indicarea actelor comunicate; formularul va fi completat de către destinatar cu data primirii, numele în clar şi semnătura persoanei însărcinate cu primirea corespondenţei şi va fi expediat instanţei prin telefax, poştă electronică sau prin alte mijloace”. În raport de cele mai sus reţinute, Consiliul reţine faptul că societatea contestatoare nu a făcut dovada primirii/recepţionării, la data de 14.05.2013, de către autoritatea contractantă a contestaţiei cu care a fost investit. Ulterior, contestatorul alege să transmită, în data de 20.05.2013, şi prin poştă, un exemplar al contestaţiei autorităţii contractante, înscris înregistrat la aceasta sub nr. /21.05.2013, astfel cum rezultă din factura nr. .../20.05.2013 emisă de S.C. ... S.R.L., documentele ofertei saleaflate în copie la dosarul cauzei. Luând în considerare data depunerii contestaţiei la curier, respectiv data de 20.05.2013 (data încunoştiinţării autorităţii contractante cu privire la contestaţia depusă la Consiliu, conform documentelor existente la dosarul cauzei), ţinând cont de faptul că la data de 10.05.2013, contestatorul critică faptul că autoritatea contractantă prin modul de derulare a procedurii de atribuire le-a încălcat dreptul de a participa la procedura în asociere cu SC speţă şi calculând termenul legal în care S.C. ... SRL, fac dovada capacităţii economice putea înainta contestaţia şi financiare, prin scrisoarea ţinând cont de bonitate dispoziţiile art. 2562 alin. (1) din O.U.G. nr. 377/21.05.201334/2006 şi de cele ale art. 3 lit. z) din acelaşi act normativ, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze se constată că, la momentul semnării contractuluiîn speţă, va avea acces la sau are disponibile resurse realetermenul de transmitere a contestaţiei autorităţii contractante este depăşit, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului speţă fiind incidente dispoziţiile art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară34/2006, care atestă dispune că „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit art. 256². Contestatorul va ataşa la contestaţie şi copia actului atacat, în valoare totală de 3.325.000 lei cazul în care acesta a fost emis, precum şi copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost1), sub forma capitalului dacă acestea sunt disponibile”. Consiliul constată că, deşi contestatorul a depus la Consiliu în termen contestaţia care formează obiectul cauzei deduse judecăţii, nu a transmis în acelaşi termen legal şi imperativ şi autorităţii contractante un exemplar al contestaţiei în cauză. Constatând astfel, că una din condiţiile de lucru recunoaştere a valabilităţii unei contestaţii, transmiterea ei în condiţiile impuse de lege către autoritatea contractantă, nu a fost acoperită de către contestator, Consiliul consideră că a fost afectat dreptul la apărare al autorităţii contractante. Prin impunerea transmiterii contestaţiei părţii adverse legiuitorul a urmărit respectarea întocmai a principiilor celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, enumerate la art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, în cadrul procedurii de soluţionare a unei contestaţii. Dacă contestatorul ar fi fost diligent şi prudent, ar fi putut din vreme să-şi conserve dreptul la contestaţie, astfel încât să permită apoi jurisdicţiei Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestaţiei. Faţă de considerentele anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 278 alin. (finanţare activitate curentă1), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului (5) şi (6) din O.U.G. nr. 509/201134/2006, să impună un anumit document Consiliul va respinge ca tardiv introdusă contestaţia formulată de S.C. ..., în contradictoriu cu ... şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resursecauză. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alinFără pronunţarea asupra fondului contestaţiei.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de furnizare, prin „cerere de oferte”, având ca obiect: „CONSUMABILE BIROU”, cod CPV 30125000-1, s-au solicitat: - modificarea documentaţiei de atribuire, prin înlăturarea următoarelor prevederi din caietul de sarcini: „Se acceptă numai produse OEM”; - plata cheltuielilor de judecată. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză. Prin decizia CNSC nr. ... Consiliul a fost legal sesizat admis solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză. Referitor la cerinţa „se acceptă numai produse OEM”, ... arată că, în vederea evaluării ofertelor, nu reprezintă nici o relevanţă caracteristica OEM sau non-OEM, atâta vreme cât performanţele urmărite de autoritatea contractantă nu depind de aceasta, important fiind ca produsele sau consumabile să acopere specificaţiile tehnice prestabilite. De altminteri, nici nu este posibilă o concurenţă loială între ofertanţi de produse OEM şi ofertanţi de produse non-OEM, mai ales în condiţiile prescrise de autoritatea contractantă. De asemenea, contestatorul precizează că menţinerea unor astfel de cerinţe, duce în mod evident la înlăturarea anumitor operatori economici, cărora practic, nu le este competentpermis accesul liber la procedura de achiziţie publică. În acest sens, ... subliniază că, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) 38 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, procedeu special, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici. Chiar ANRMAP, prin adresa nr. 11976/06.10.2009 condamnă, în mod expres, inserarea unor asemenea condiţii în caietele de sarcini. Totodată, acesta susţine că cerinţele autorităţii contractante, încalcă prevederile art. 66 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult decât atât, ... specifică faptul că modalitatea în care este formulată documentaţia de atribuire nu oferă şansa de participare la procedură, decât unui număr extrem de restrâns de operatori economici. În aceste condiţii, ofertele între care autoritatea contractantă va avea posibilitatea de a opta, vor fi drastic reduse, încălcându-se principiile liberei concurenţe şi a egalităţii de tratament a participanţilor la procedurile de achiziţie publică, principii consacrate de legislaţia română şi europeană în materie. În speţă, art. 2 din OUG nr. 60/1996 consacră libera concurenţă, iar art. 2 din OUG nr. 34/2006 statuează ca scopul ordonanţei îl constituie, printre altele, promovarea concurenţei între operatorii economici. Apare aşadar justificat şi actual argumentul Consiliului Concurenţei numărul 2577/15.04.2006, în sensul în care, dacă autoritatea contractantă nu respectă principiul liberei concurenţe, a cărui aplicare reprezintă scopul atât al Legii concurenţei nr. 21/1996 (art. 1), cât şi al OUG nr. 60/2001 (art. 2), intervenţia sa poate avea ca efect restrângerea, împiedicarea sau denaturarea concurenţei cu încălcarea unuia sau ambelor acte normative. În plus, contestatorul afirmă că, în conformitate cu principiile enunţate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi potrivit prevederilor art. 35 alin. (5) din acelaşi act normativ, modalitatea de întocmire a caietelor de sarcini trebuie „să soluţioneze contestaţia permită oricărui ofertant acces egal la procedura de faţăatribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici”. În aceeaşi ordine de idei, ... menţionează că art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, interzice autorităţii contractante să definească în caietul de sarcini „specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse”, cum sunt cele echivalente pe care contestatorul doreşte să le oferteze. De asemenea, acesta precizează că, prin art. 38 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, legiuitorul dă totuşi posibilitatea, numai în mod excepţional, ca, în situaţia în care o descriere suficient de precisă şi inteligibilă a obiectului contractului nu este posibilă prin aplicarea prevederilor art. 35 şi 36 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă să specifice marca, originea, dar numai însoţită de menţiunea „sau echivalent”. Astfel, ... arată că prevederile legale mai sus menţionate, sunt în concordanţă cu legislaţia europeană în domeniul achiziţiilor publice, scopul comun al acestora fiind acela de a înlătura unele modalităţi de întocmire a caietelor de sarcini, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. În spijinul afirmaţiei sale, contestatorul aduce interpretarea ANRMAP referitoare la acelaşi gen de solicitări din caietele de sarcini, în care se prevăd: • „Interzicerea ofertării anumitor produse, în speţă consumabile non-OEM (compatibile, reîncarcăte, remanufacturate, echivalente etc.) nu poate fi susţinută, deoarece legislaţia în domeniul achiziţiilor publice nu conţine prevederi care să oblige autorităţile contractante la impunerea unor asemenea restricţii.” • În opinia ANRMAP, „condiţia impusă de firmele producătoare de echipamente, prin care ofertantul SC nu se acoperă garanţia în cazul în care autoritatea contractantă decide să utilizeze consumabile non-OEM, poate determina autoritatea contractantă să solicite un anumit tip de consumabile pentru a-şi menţine garanţia, dar poate veni totodată în contradicţie cu anumite prevederi din legislaţia Uniunii Europene referitoare la libera circulaţie a produselor şi serviciilor. Acestea, însă, sunt referitoare la garanţia produselor şi nu sunt reglementate prin legislaţia achiziţiilor publice.” • „În cazul în care furnizorul echipamentului nu-şi va îndeplini obligaţiile referitoare la garanţie, dacă se utilizează consumabile non- OEM, deşi acestea au aceleaşi caracteristici tehnice calitative (echivalente) ca şi produsul OEM, autoritatea contractantă are, (...), posibilitatea de a acţiona în instanţă furnizorul echipamentului respectiv.” • „Ca urmare a celor mai-sus subliniate, autorităţile contractante aflate într-o situaţie precum cea prezentată de către subscrisa, pot indica produsul OEM pe care doresc să-l achiziţioneze, dar numai însoţit de expresia «sau echivalent». Pentru a se conforma prevederilor legale, autoritatea contractantă va da posibilitatea operatorilor economici să demonstreze, prin orice mijloc adecvat, că propunerea tehnică prezentată satisface într-o manieră echivalentă cerinţele autorităţii contractante definite prin specificaţii tehnice. Dacă ofertanţii demonstrează, de exemplu, printr-unul din mijloacele prevăzute de art. 36 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, că un produs non-OEM oferit de ei îndeplineşte performanţele şi cerinţele funcţionale definite prin specificaţiile tehnice solicitate, fiind astfel echivalent din punct de vedere tehnic şi calitativ cu produsul OEM solicitat prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu are dreptul de a respinge respectivele oferte.” Ca urmare, ... SRL reclamă decizia susţine că este nejustificată pretenţia autorităţii contractante de respingere a solicita numai consumabile originale. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 11009/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice în copie, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză. Prin adresa nr. 24359/12.06.2014, înregistrată la CNSC cu nr. ... autoritatea contractantă a transmis, punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ... solicitând respingerea acesteia, ca inacceptabilă a ofertei salenefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că solicitarea sa, ca produsele să fie originale (OEM), nu indică o anumită origine, ci o anumită calitate, de asemenea, prin cerinţa contestată de către operatorul economic, nu se indică nici o sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabricaţie sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, ci se doreşte participarea tuturor operatorilor interesaţi, producători sau furnizori care comercializează produsele solicitate să fie originale (OEM). De asemenea, aceasta menţionează că art. 35 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, creează premise conform căreia una din necesităţile autorităţii contractante este ca produsele aferente să fie „originale”, adică OEM - Original Equipament Manufacturer. Acronimul OEM reprezintă de fapt o convenţie potrivit căreia, în cadrul procedurii vederea obţinerii anumitor beneficii, posesorii unui echipament vor achiziţiona consumabile aferente acestuia numai dacă au fost, la rândul lor, realizate tot de către producătorul echipamentului respectiv, fiind marcate corespunzător şi, ca atare, nu are echivalent. Totodată, ... precizează că specificaţiile tehnice definesc, după caz, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, cerinţe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranţa în exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste şi metode de testare, ambalare, etichetare, marcare şi instrucţiuni de utilizare a produsului, tehnologii şi metode de producţie, precum şi sisteme de asigurare a calităţii şi condiţii pentru certificarea conformităţii cu standard relevante sau altele asemenea. Specificaţiile tehnice se definesc astfel încât să corespundă, atunci când este posibil, necesităţilor/exigenţelor oricărui utilizator, inclusiv ale persoanelor cu dizabilităţi. Prin urmare, acronimul OEM, prin definiţie şi conţinut, nu poate avea echivalent, în condiţiile în care inclusiv produsele fabricate sub licenţă sunt inscripţionate OEM, aşadar existând fie produse OEM, fie produse non-OEM. Mai mult decât atât, aceasta menţionează că potrivit art. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, scopul prezentei ordonanţe de urgenţă îl constituie promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire menţionată în partea introductivăde către autorităţile contractante, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, iar principiile care stau la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a baza atribuirii contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarecesunt nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea, eficienţa utilizării fondurilor. Ori, principiul egalităţii de tratament presupune ca fiecare potenţial participant la procedura de atribuire a contractului de achiziţie să cunoască, în ordin avans, regulile şi în fişa de datecondiţiile cărora trebuie să se supună şi să ştie că fiecare participant i se aplică aceleaşi condiţii. În plus, se arată autoritatea contractantă subliniază că art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prevede că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul interzice definirea în viitor la astfel caietul de resursesarcini a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. De altfelasemenea, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 38 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de încheiere a acordului-cadru, prin „cerere de oferte online”, având ca obiect: „ACORD CADRU ÎN VEDEREA ÎNCHEIERII DE CONTRACTE SUBSECVENTE DE FURNIZARE OXIGEN MEDICAL LICHID ŞI SERVICII AFERENTE LIVRĂRILOR”, cod CPV 14111500-0, s-au avut a solicitat obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, respectiv eliminarea cerinţei privind avizul de funcţionare emis de Ministerul Sănătăţii, corelarea cerinţelor privind autorizarea ISCIR a instalaţiei şi precizarea condiţiilor de instalare şi a aspectelor legate de fundaţia necesară pentru noile instalaţii de stocare, evaporare şi distribuţie oxigen medicinal lichefiat sau, în vedere următoarele: subsidiar, anularea procedurii de atribuire. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de achiziţie publică în cauză. Prin Decizia CNSC nr. ... Consiliul a fost legal sesizat respins, ca rămasă fără obiect, solicitarea contestatorului şi a menţinut decizia autorităţii contractante de suspendare a procedurii de atribuire. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă a solicitat, în mod eronat, în cadrul secţiunii III.2.1 – Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, ca participanţii la procedura de atribuire să prezinte avizul de funcţionare, emis de Ministerul Sănătăţii, conform Legii nr. 176/2000 privind dispozitivele medicale, deoarece s-a solicitat furnizarea de oxigen medical lichid, care este competentautorizat de Agenţia naţională a Medicamentului şi nu oxigen cu puritatea minimă 93%, potrivit dispoziţiilor care este considerat dispozitiv medical, produs cu ajutorul concentratoarelor de oxigen. Acesta precizează faptul că precizările de la capitolul IV din caietul de sarcini, conform cărora, ”ofertantul economic declarat câştigător va pune la dispoziţia autorităţii contractante recipientul de stocare a oxigenului însoţit de autorizaţiile ISCIR, în termen de 10 zile de la semnarea acordului cadru” şi ”ofertantul va instala şi va pune în funcţiune echipamentele tehnice pe cheltuială proprie în termen de maximum 10 zile de la semnarea contractului. De asemenea, în acelaşi termen, ofertantul va pune la dispoziţie şi întreaga documentaţie – inclusiv proiectul de instalaţii – necesară obţinerii avizelor pe care le impune legislaţia pentru funcţionarea acestor tipuri de echipamente” restricţionează participarea la procedura de atribuire, deoarece este imposibil ca, în termen de 10 zile, să se poată obţine autorizaţiile ISCIR, în condiţiile în care Legea nr. 544/2001 menţionează la art. 266 7 alin. (1), un termen de maxim 30 de zile pentru obţinerea unui răspuns în scris de la o autoritate sau o instituţie publică, reprezentantul CNCIR putând face inspecţia doar după ce instalaţia de distribuţie şi stocare oxigen medicinal lichid este montată de furnizor şi funcţională. Contestatorul solicită reformularea cerinţelor din caietul de sarcini, astfel, ”termenul de instalare şi punere în funcţiune echipamentele tehnice, precum şi de predare a întregii documentaţii tehnice – inclusiv proiectul de instalaţii, să se facă în termen de maximum 10 zile de la semnarea contractului, urmând ca obţinerea autorizaţiilor ISCIR să se facă conform legislaţiei în vigoare, iar ofertantul declarat câştigător să furnizeze oxigen medicinal lichid în butelii la acelaşi preţ ca cel ofertat până la obţinerea autorizaţiilor ISCIR” şi susţine că autoritatea contractantă, prin aceste cerinţe, favorizează un singur operator economic, cel care are autorizate instalaţiile deja puse în funcţiune, încălcând prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului Legea nr. 34/200621/1996 a concurenţei, cu modificările precum şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin principiile care ofertantul SC guvernează desfăşurarea achiziţiilor publice. ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi mai formulează critici cu privire la accesul în viitor la astfel lipsa următoarelor informaţii legate de resurse. De altfelfundaţia necesară pentru noile instalaţii de stocare, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar evaporare şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.distribuţie oxigen medicinal lichefiat:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. .../11.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. .../12.05.2015, SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost legal sesizat şi este competentrespinsă, potrivit dispoziţiilor fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 266 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 80 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului HG nr. 34/2006925/2006 întrucât comisia de evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, cu modificările şi completările ulterioaredeoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite sarcini care nu este îndeplinit de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nrcătre oferta sa. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în În fişa de date, se la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că se pot prezenta a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi dovezi cu privire conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la accesul 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în viitor vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la astfel 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de resurse4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De altfelasemenea, nicio a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate bancară nu se poate angaja fără să existe de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în prealabil un contract opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de achiziţie publică semnatcheltuieli indirecte, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluipe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult prezenta procedură este una cu etapă finală de 200% din suma solicitată prin fişa de datelicitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 177 80 alin.. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. .../15.05.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În fişa de date a achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1-

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competentPrin contestaţia formulată, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa S.C. ■ S.R.L. contestă documentaţia de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006atribuire elaborată de către ■, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia în calitate de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleautoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată pentru atribuirea acordului-cadru de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Achiziţia de servicii de colectare, spălare şi călcare lenjerie spital prin încheiere de acord-cadru”, solicitând modificarea documentaţiei de atribuire menţionată potrivit celor consemnate în partea introductivăcontestaţie. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini, învederând în motivare căla Servicii de colectare, contrar spălare şi călcare lenjerie spital / condiţii obligatorii - punctul 3: „Să facă dovada că deţine capacitatea necesară de a procesa cantitatea contractată pe fluxuri separate, utilizând maşini cu barieră igienică pentru a preveni contaminarea lenjeriei de la blocurile operatorii şi respectarea circuitelor funcţionale: - separarea celor stabilite de autoritatedouă zone obligatorii, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice zona murdară şi financiarezona curată, prin scrisoarea maşini cu barieră igienică, realizând astfel circuite cu barieră igienică, conform normelor sanitare în vigoare”. Autoritatea contractantă îngrădeşte dreptul de bonitate a participa la această procedură a unor operatori economici. Contestatorul invocă dispoziţiile Ordinului nr. 377/21.05.20131025 din 7 decembrie 2000 pentru aprobarea Normelor privind serviciile de spălătorie pentru unităţile medicale, emisă potrivit cărora cele două zone, curată şi murdară, trebuie să fie separate obligatoriu printr-o barieră de GarantiBankseparare, care poate fi fizică (perete despărţitor, maşini de spălat cu barieră igienică) sau funcţională, marcată eventual printr-o bandă de vopsea galbenă pe pavimente. Prin urmare, separarea zonei murdare de cea curată ţine de o delimitare a spaţiilor şi scrisoarea nu de bonitate emisă o spălare în maşini cu barieră igienică. Contestatorul consideră că se impune a fi eliminată această cerinţă. Referitor la cerinţa de Bancposta deţine echipamente tehnologice şi echipamente de rezervă, sub forma maşinilor de spălat cu barieră igienică şi de a face dovada deţinerii acestora, prin prezentarea de fotografii şi fişe tehnice, conform cerinţelor din fişa standardelor europene în vigoare - maşinile de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul spălat trebuie să demonstreze căfie dotate cu sisteme de dozare automată a detergentului şi program special de dezinfectie, contestatorul consideră abuzivă această cerere deoarece nu se menţionează cu exactitate standardele europene ce prevăd deţinerea de către un posibil ofertant a echipamentelor tehnologice de rezervă, în special sub forma maşinilor de spălat cu barieră igienică. Astfel operatorul economic este în imposibilitatea verificării conformităţii ofertei sale tehnice cu presupusele norme europene ce prevăd aspectele solicitate de către spital. Contestatorul consideră abuzivă această cerere şi solicită eliminarea acestui punct din caietul de sarcini deoarece buna funcţionare a unei spălătorii nu stă numai în utilaje ci şi în furnizarea continuă a utilităţilor (apă, energie electrică, abur, etc.) şi nu în ultimul rând de starea de sănătate a personalului. Referitor la momentul semnării contractuluisolicitarea potrivit căreia operatorul economic trebuie să deţină circuit separat pentru curăţarea/dezinfectarea articolelor de tip cazarmament (paturi, tărgi, cărucioare), în funcţie de cantitatea stabilită ulterior atribuirii contractului de achiziţie publica – operaţiune care va avea acces fi desfăşurată la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada interval de 3 luni, conform Ordinului contestatorul arată că atât paturile (obiecte de mobilier) cât şi tărgile şi cărucioarele (mijloace de transport intern) nu fac parte din categoria lenjerie de spital, cazarmament şi nu se încadrează în codul CPV pentru care se face această procedură de achiziţie. Pentru prevenirea infecţiilor nosocomiale, aceste echipamente de spital necesită operaţiuni de curăţare/dezinfecţie curente şi obligatorii cu produse decontaminante specifice (detergenţi/ dezinfectanţi pentru suprafeţe autorizaţi sanitar). Contestatorul consideră abuzivă această cerere şi solicită eliminarea acestui punct din caietul de sarcini. Prin adresa xx. ■/04.05.2012, înregistrată la Consiliu sub nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP■/04.05.2012, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, în care precizează următoarele: Autoritatea contractantă consideră neîntemeiată contestaţia privind separarea celor două zone prin maşini cu barieră igienică, deoarece în Ordinul nr. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea 1025/07.12.2000 se specifică într-adevăr faptul că „cele două zone, curată şi murdară, trebuie să fie separate obligatoriu printr-o formă necorespunzătoare barieră de separare”, însă „bariera poate fi fizică sau funcţională”, dând astfel posibilitatea autorităţii contractante să aleagă o modalitate de separare pentru siguranţa manoperelor practicate, iar în vederea reducerii riscului de infecţii nosocomiale, se doreşte bariera de separare fizică. De asemenea, în Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 516/2005 privind aprobarea anunţului de participare la licitaţie şi a acestor documente documentaţiei standard pentru elaborarea şi prezentarea ofertei privind achiziţia publică de servicii pentru spălarea inventarului moale din unităţile sanitare cu paturi, Secţiunea III, Caietul de sarcini, se specifică: „Prestatorul este obligat să asigure delimitarea strictă a circuitelor de lenjerie murdară şi respectiv curată prin barieră igienică, conform normelor sanitare în vigoare”. Autoritatea contractantă a ales modalitatea de separare prin barieră fizică tocmai pentru a reduce la minim riscul de contaminare, deci nu se poate elimina această cerinţă. consumabile, compatibile cu utilajele ce deservesc spălătoria, disponibil din momentul şi pe toată durata derulării contractului”. Afirmaţia că este abuzivă şi subiectivă cerinţa ca echipamentele de spălare să fie dotate cu sisteme de dozarea automată a detergentului şi program special de dezinfecţie, este considerată nefondată de către autoritatea contractantă, în condiţiile în care în Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 261 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare - art. 41 - Metode de aplicare a dezinfecţiei chimice în funcţie de suportul care urmează a fi tratat, se specifică: „Lenjeria contaminată se spală în maşini de spălat automate cu program de dezinfecţie inclus”, iar în Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 516/2005, Secţiunea III, Caietul de sarcini se specifică: „Prestatorul va conduce utiliza pentru prestarea serviciilor echipamente dotate cu dispozitive electronice de urmărire a timpului de spălare şi dezinfecţie şi vor avea control electronic” - „Prestatorul este obligat să asigure folosirea în procesul de spălare a detergenţilor, aditivilor, dezinfectanţilor chimici ceruţi de autoritatea contractantă (dozarea acestora să se facă electronic)”. Autoritatea contractantă reformulează cerinţa privind dezinfecţia cazarmamentului (pct.17 din Condiţii obligatorii - Caietul de sarcini) – cu referire la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea saltele şi pături şi consideră firească cerinţa să existe un circuit separat pentru spălarea acestora. Prin adresa xx. ■/07.05.2012, înregistrată la Consiliu sub nr. ■/07.05.2012, contestatorul a transmis o completare la contestaţie, prin care precizează următoarele: Contestatorul arată că autoritatea contractantă a solicitat „separarea celor două zone obligatorii, zona murdară şi zona curată, prin maşini cu barieră igienică, realizând astfel circuite cu barieră igienică, conform normelor sanitare în vigoare”, solicitare prin care îngrădeşte dreptul de îndeplinire prevăzută a participa la procedură a unor operatori economici. Contestatorul menţionează că Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 515/2005 şi Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 516/2005 sunt abrogate de către art. 1 al Ordonanţei nr. 1146/2006, ceea ce denotă necunoaşterea legislaţiei în fişa vigoare referitoare la spălarea lenjeriei unităţilor sanitare (Ordinul nr. 1025/2000 pentru aprobarea Normelor privind serviciile de date este: "Scrisoare bonitatespălătorie pentru unităţile medicale). Prin acordarea autorizaţiei de funcţionare pentru spălarea lenjeriei exclusiv pentru unităţi sanitare, scrisoare Direcţia de confort bancarSănătate Publică ■ a confirmat existenţa circuitelor funcţionale conform legislaţiei în vigoare. Contestatorul consideră că se impune eliminarea acestei cerinţe. Cerinţa potrivit căreia „prestatorul este obligat să constituie un stoc de piese de schimb şi consumabile, orice alt document angajant eliberat compatibile cu utilajele ce deservesc spălătoria, disponibil din momentul şi pe toată durata derulării contractului”. Contestatorul consideră abuzivă această cerere deoarece nu se menţionează cu exactitate cantitatea şi natura pieselor de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original"schimb şi consumabilelor. Documentele prezentate sunt scrisori Totodată, prin implementarea sistemelor de bonitate bancarăcalitate, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank aceste stocuri există şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare verificate. Contestatorul consideră că se impune eliminarea acestei cerinţe. Contestatorul consideră abuzivă cerinţa potrivit căreia „Operatorul economic trebuie să deţină circuit separat pentru curăţarea/dezinfectarea păturilor, saltelelor”, deoarece aceste obiecte se spală în maşina de voinţă spălat. Excepţie fac saltelele tip Relaxa sau ortopedice, dar nu se specifică expres existenţa acestora. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ■, în calitate de autoritate contractantă, a contestatoarei organizat procedura de „cerere de oferte”, pentru asigurarea cashatribuirea acordului-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv cadru de achiziţie publică deoarecede servicii, având ca obiect „Achiziţia de servicii de colectare, spălare şi călcare lenjerie spital prin încheiere de acord- cadru”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în ordin şi SEAP invitaţia de participare nr. ■ din data de ■.04.2012. Ulterior luării la cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire, pentru motivele evocate anterior, S.C. ■ S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia în fişa analiză. Referitor la criticile formulate de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi către S.C. ■ S.R.L. cu privire la accesul cerinţele din caietul de sarcini – Servicii de colectare, spălare şi călcare lenjerie spital – Condiţii obligatorii, Consiliul constată următoarele: În caietul de sarcini, în viitor la astfel cadrul Secţiunii „Servicii de resurse. De altfelcolectare, nicio unitate bancară nu spălare şi călcare lenjerie spital”, se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.precizează următoarele cerinţe:

MOTIVARE. În luarea deciziei Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. ... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. ... ce formează obiectul Dosarului nr. ... formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (CONSILIUL LOCAL), împotriva actului administrativ nr. 581/27.03.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Contract de execuţie de lucrări pentru proiectul cu denumirea: «Refacere şi modernizare a infrastructurii rutiere afectate de inundaţii în anul 20..., în ... jud. ... cod CPV: 45233120- 6 (Rev.2), s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, precum şi reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a transmis prin fax, contestaţia ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... ulterior, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. ... ce formează obiectul Dosarului nr. ... formulată de S.C. ... S.A., reprezentată prin av. împotriva actului administrativ nr. 584/27.03.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, solicitând anularea adresei nr. 584/27.03.2014, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei sale raportat la cele două motive ce au avut dus la declararea ofertei ca fiind inacceptabilă. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. ... transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. ... şi în vedere următoarele: Consiliul original, înregistrată la Consiliu sub nr. ... ce formează obiectul Dosarului nr. .../2014, formulată de S.C. ... S.R.L., împotriva actului administrativ nr. 585/27.03.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, solicitând anularea raportului procedurii şi a fost legal sesizat şi este competentdocumentelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte oferta sa şi, potrivit dispoziţiilor pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale. În vederea pronunţării unei soluţii unitare, în temeiul prevederilor art. 266 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă Consiliul a ofertei procedat la conexarea celor trei contestaţii. În susţinerea contestaţiei sale, în cadrul procedurii S.C. ... S.R.L. arată că oferta sa a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, motivat de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite faptul că nu a îndeplinit cerinţa de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate calificare nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor 12 din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprinssecţiunea III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”. În acest sens, contestatoarea consideră neîntemeiată decizia autorităţii contractante, susţinând că oferta sa a fost completă, iar pentru demonstrarea cerinţei de mai sus, a depus oferta S.C. ... S.R.L. din data de 15.11.2013, pentru furnizarea de produse de balastieră, în care sunt specificate preţurile pentru următoarele materiale: "Ofertantul trebuie să demonstreze căbalast nespălat de râu, la momentul semnării contractuluinisip sortat nespălat şi pietriş ciuruit, va avea acces la sau are disponibile resurse realeprecizându-se că această ofertă este pentru lucrarea „Refacerea şi modernizare a infrastructurii rutiere afectate de inundaţii în anul 20..., negrevate de datoriiîn ... judeţul ”. În acest context, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută contestatoarea menţionează că în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita achiziţiei se solicită fie un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv închiriere/furnizare, fie un angajament de achiziţie publică deoarecepunere la dispoziţie a materialelor necesare, iar prin prezentarea acestei oferte, societatea sa a făcut dovada, dacă nu a unui contract, cu siguranţă, a unui angajament de punere la dispoziţie a materialelor necesare, făcând trimitere astfel la prevederile art. 1178 Cod civil, considerând, prin urmare, că membrii comisiei de evaluare trebuiau să considere ca îndeplinită cerinţa în ordin şi discuţie. Un alt aspect la care contestatoarea face referire este acela că în fişa de datedate a achiziţiei se precizează că nu este permisă completarea ulterioară a documentaţiei depuse în cadrul ofertei, se însă, autoritatea contractantă a solicitat completări şi lămuriri doar anumitor participanţi la licitaţie, ceea ce conduce la anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertelor. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus, în copie, un set de documente. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... S.A. aduce la cunoştinţa Consiliului faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, respectiv că procedura de atribuire este anulată, întrucât au fost depuse numai oferte neconforme şi inacceptabile. Astfel, contestatoarea arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel comunicarea rezultatului procedurii s-a susţinut că societatea sa nu a îndeplinit cerinţa de resursecalificare nr. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% 11 din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare date a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alinachiziţiei, secţiunea III.2.3.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de către ... împotriva documentaţiei de atribuire, întocmită de autoritatea contractantă ... - ... cu privire la atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de revizie şi întreţinere pentru menţinerea în stare de funcţionare a fost legal sesizat instalaţiilor de cântărire din mers a autovehiculelor rutiere - 2 bucăţi - tip VM 1.2 şi VM 2.2. Tenzovahy din ACI Borş jud. Bihor”, cod CPV 50411000-9, Fonduri Bugetare, s-a solicitat, în principal, modificarea documentaţiei de atribuire, respectiv a fişei de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini în ce priveşte cerinţele nelegale, prin eliminarea sau reformularea acestor cerinţe şi, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în cauză, întrucît modificările care se impun caietului de xxxxxxx nu mai permit aplicarea unor măsuri de remediere. În fapt contestatorul precizează că: - prin invitaţia de participare publicată în SEAP sub nr. ... 21.10.2013, autoritatea contractantă anunţă condiţiile şi termenele desfăşurării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a achiziţiei este competentde 144.875,00 lei, potrivit pentru 2 revizii semestriale şi 3 revizii întreţinere curentă. Contestatorul consideră nelegală documentaţia de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. În ce priveşte interesul în procedura organizată de autoritatea contractantă, faţă de dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006 cu privire la calitatea de parte vătămată, contestatorul arată că are un interes legitim faţă de procedura de atribuire, intenţionând participarea la procedură pentru serviciile solicitate, iar criteriile de calificare şi specificaţiile tehnice restrictive impuse de autoritatea contractantă dau naştere riscului de a suferi un prejudiciu prin limitarea accesului la depunerea unei oferte conforme cu specificaţiile caietului de sarcini şi prin impunerea unor cerinţe de calificare nelegale şi fără legătură cu obiectul achiziţiei. Obiectul de activitate al ... arată contestatorul, este corespunzător obiectului achiziţiei, deoarece sunt prestatori de servicii de revizie, reparaţie şi întreţinere pentru echipamente de cântărire în mers de tipul celor indicate de autoritatea contractantă, şi, de asemenea, efectuează şi distribuire de astfel de sisteme. În ceea ce priveşte CERINŢELE DE CALIFICARE DIN FIŞA DE DATE A ACHIZIŢIEI, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a impus operatorilor economici interesaţi, în ce priveşte criteriul capacităţii tehnice şi/sau profesionale de la pct. III.2.3.a) din Fişa de date a achiziţiei la Cerinţa nr. 4 „Ofertantul trebuie să deţină Aprobarea de model sau a documentelor echivalente pentru categoria mijloace de măsurare Instalaţii de cîntărire în mers pentru autovehicule rutiere de la Biroul Român de Metrologie Legală sau recunoaşterea Certificării aprobării de model emis de ţări din UE în conformitate cu prevederile art. 20 din OG nr. 20/1992 şi a documentaţiei tehnice necesare menţinerii în stare de funcţionare a instalaţiilor de cîntărire”, încălcând, în opinia contestatorului, dispoziţiile art. 179 din OUG nr. 34/2006 şi a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi e) din acelaşi act normativ, referitoare la tratamentul egal, nediscriminare şi proporţionalitate, deoarece, cerinţa prezentării Aprobării de model pentru instalaţii de cîntărire în mers nu are legătură cu obiectul achiziţiei: obiectul contractului de atribuit este de servicii de întreţinere şi reparaţii Instalaţii de cîntărire, iar Aprobarea de model este documentul emis de Biroul Român de Metrologie Legală, pentru punerea pe piaţă şi comercializarea acestor instalaţii. Conform dispoziţiilor art. 266 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie „Pentru introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune a mijloacelor de măsurare prevăzute la art. 15 alin. (1) ), cu excepţia celor din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului domeniile prevăzute în anexa nr. 34/20061 la Legea nr. 608/2001 privind evaluarea conformităţii produselor, republicată, controlul metrologic legal se exercită în conformitate cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia prevederile din instrucţiunile de faţămetrologie legală, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.următoarele modalităţi:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat Prin contestaţia formulată, ... critică motivele invocate de autoritatea contractantă în respingerea ca neconformă şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, legate de conţinutul acordului de asociere, de capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi de experţii propuşi în cadrul procedurii proiect. Astfel, referitor la susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că din acordul de atribuire menţionată asociere depus lipsesc anumite clauze prevăzute în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze respectiv precizarea gradelor de implicare a partenerilor, răspunderea şi durata formei de asociere, contestatoarea precizează că, la momentul semnării contractuluisolicitarea autorităţii contractante, va avea acces la sau are disponibile resurse realea comunicat acesteia, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului prin adresa nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP2638/25.07.2013, că procentele fiecăruia dintre asociaţi sunt prevăzute la art. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni2.3 şi 2.4 din acord iar durata în art. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original3. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitateÎn ceea ce priveşte responsabilităţile părţilor, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta acestea ar urma să fie detaliate în cadrul contractului de achiziţie, acordul de asociere fiind doar un act premergător al contractului de asociere ce urmează a fi încheiat între părţi în cazul în care oferta în cauză va fi desemnată câştigătoare. În consecinţă, ţinând seama şi dovezi de disponibilitatea manifestată cu privire la accesul în viitor semnarea oricărui act adiţional la astfel acord, pus la dispoziţie de resurse. De altfelautoritatea contractantă, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi contestatoarea apreciază că răspunsul dat cu privire la existenţa unor facilităţi acest aspect a fost unul concludent. În ceea ce priveşte cel de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluial doilea motiv invocat de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult legat de 200% din suma solicitată prin fişa capacitatea de dateexercitare a activităţii profesionale, ... apreciază că, în mod eronat, autoritatea contractantă a făcut o legătură între cerinţa de la pct. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.III.2.1

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 39/22.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a fost legal sesizat Contestaţiilor sub nr. 1724/22.01.2016, depusă de SC ......... SRL, lider al asocierii formată din SC ......... SRL – SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 582/15.01.2016 (transmisă prin fax în data de 18.01.2016), emisă de către ...SA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de proiectare: elaborare SF, ST, SG, AE, PT verificat potrivit prevederilor legale, pentru cerinţele de calitate, de specialişti atestaţi de MDLPL în condiţiile legii, DDE, DTAC, devize confidenţiale (general, pe obiecte, etc.), conform HG nr. 28/2008 şi este competenta Ordinului MDLPL nr. 863/2008, potrivit dispoziţiilor precum şi asistenţa tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor, pentru obiectivul de investiţii: Sediu Parchet de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu şi Tribunalul Gorj.”, cod CPV: 71000000-8, s-a solicitat: „anularea actului intitulat comunicarea rezultatului procedurii, având nr. 582/15.01.2016, atât în ceea ce priveşte calificarea ca inadmisibilă a ofertei depuse, cât şi în ceea ce priveşte dispunerea anulării procedurii de achiziţie; anularea Raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia; obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării cu admiterea ofertei depuse.” SC ......... SRL precizează că interesul legitim în formularea contestaţiei rezidă în cenzurarea pe cale administrativ-jurisdicţională a actului atacat, cu referire la comunicarea rezultatului procedurii, emis de autoritatea contractantă cu neobservarea propriilor obligaţii şi tratarea cu superficialitate a situaţiei de fapt, ale cărui efecte împiedică în mod ilegal accesul asocierii la executarea unui contract finanţat din fonduri publice, în pofida depunerii de către asociere a unei oferte conforme şi acceptabile, în sensul prevederilor art. 266 36 din HG nr. 925/2006. Depunerea unei oferte conforme si acceptabile naşte în patrimoniul asocierii dreptul de a fi menţinută în competiţia pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, în sensul continuării evaluării prin aplicarea criteriului de atribuire stabilit de autoritate prin fişa de date a achiziţiei. Existând astfel cel puţin o oferta admisibilă, decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioareeste lipsită de suportul situaţiei de fapt, să soluţioneze contestaţia căreia textul de faţălege invocat i-ar fi incident. Prin comunicarea rezultatului procedurii, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi autoritatea contractantă informează cu privire la accesul faptul că oferta asocierii a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a temeiul prevederilor art. 177 36 alin. (1) lit.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia depusă, ... în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea încheierii acordului-cadru, având ca obiect „Achiziţie medicamente”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a fost legal sesizat anunţului de participare nr. din 17.12.2013, a solicitat anularea în parte a documentaţiei de atribuire şi este competent, potrivit dispoziţiilor pe cale de consecinţă obligarea autorităţii contractante: - să modifice „Acordul cadru” ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire în sensul modificării art. 266 7.3 astfel încât cele prevăzute în cuprinsul acestuia să fie conforme cu dispoziţiile legale în vigoare; - să modifice „Contractul subsecvent de furnizare” ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire în sensul modificării art. 7.5 alin. (13) astfel încât cele prevăzute în cuprinsul acestuia să fie conforme cu dispoziţiile legale în vigoare. Prin adresa xx. 27255/.../.../24.12.2013, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită: - copia clarificărilor solicitate referitoare la documentaţia de atribuire şi răspunsurile date (dacă este cazul), - orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... a transmis punctul său de vedere nr. 16336 din 24.12.2013 cu privire la contestaţia depusă ..., înregistrat la Consiliu cu nr. 46 din 06.01.2014, însoţit de copia documentelor solicitate. În motivarea contestaţiei sale ... precizează că documentaţia de atribuire conţine o serie de prevederi care încalcă dispoziţii imperative ale legislaţiei în vigoare. Contestatoarea arată că în conformitate cu art. 7.3 din Acordul cadru şi art. 7.5 alin. (3) din Ordonanţa Contractul subsecvent de urgenţă furnizare „penalitatea se calculează la valoarea obligaţiei rămasă neîndeplinită din acordul cadru, până la semnarea contractului subsecvent sau respectiv până la rezilierea Acordului-cadru”. Penalitatea descrisă la art. 7.5 alin. (2) este aplicabilă în cazul refuzului promitentului furnizor de a Guvernului nrîncheia un contract subsecvent. 34/2006Contestatoarea consideră că, în acord cu modificările şi completările ulterioareprincipiile generale ale dreptului civil, să soluţioneze contestaţia orice penalitate trebuie aplicată la valoarea obligaţiei scadente neîndeplinite. În speţa de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante valoarea obligaţiei scadente ar trebui să fie egală cu valoarea contractului subsecvent propus spre semnare de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii către autoritatea contractantă. În opinia contestatoarei calcularea de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite către autoritatea contractantă de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice penalităţi la valoarea rămasă neexecutată din acordul cadru nu este corectă şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente echitabilă pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezentapromitentul furnizor atât timp cât: - documente eliberate autoritatea contractantă nu şi-a asumat achiziţionarea unei anumite cantităţi de banca operatorului economic produse, valoarea acordului cadru fiind doar estimativă; - în interpretarea ANRMAP, acordurile cadru nu creează în sarcina autorităţilor contractante angajamentul de a achiziţiona nici măcar cantităţile minime estimate (l). Aşadar, contestatoarea menţionează că promitentul furnizor se poate regăsi foarte uşor în situaţia de a avea un acord cadru dar de a nu primi nicio comandă de la autoritatea contractantă pe toată durata acestuia. Faţă de cele de mai sus, ... consideră că obligarea promitentului - furnizor de a plăti penalităţi calculate la valoarea obligaţiei rămasă neîndeplinită din acordul cadru este excesivă şi nerezonabilă şi reprezintă un abuz de drept al autorităţii contractante. În continuare, contestatoarea invocă prevederile art. 14, art. 15 şi art. 1170 din Codul Civil, evidenţiind faptul că autoritatea contractantă este cea care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei propune modelul acordului cadru, acest contract putând fi calificat ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv adeziune, pentru că ofertanţii nu au posibilitatea reală de a negocia termenii acestui acord. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă trebuie să acţioneze cu bună credinţă şi necondiţionat contractului respectiv să propună termeni şi condiţii contractuale echilibrate. Având în vedere cele de achiziţie publică deoarecemai sus, ... solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi obligarea autorităţii contractante să modifice documentaţia de atribuire. În punctul său de vedere asupra contestaţiei depuse de ..., autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată în ceea ce priveşte solicitările contestatoarei. Potrivit art. 7.3. din modelul acordului cadru propus de autoritatea contractantă: „Promitentul furnizor se obligă să semneze contractele subsecvente cu respectarea condiţiilor prevăzute în caietul de sarcini, în ordin Propunerea tehnică şi în fişa Propunerea financiară la prezentul Acord-cadru, în termenul solicitat expres de datePromitentul - achizitor.” De asemenea, se arată autoritatea contractantă subliniază faptul că se pot prezenta în modelul contractului subsecvent propus nu există articolul 7.5. În plus autoritatea contractantă consideră că motivaţia contestatoarei nu are nicio legătură cu conţinutul art. 7.3. din acordul cadru. Autoritatea contractantă precizează că nu înţelege solicitările contestatoarei, având în vedere pe de o parte conţinutul art. 7.3. din modelul propus de acord cadru şi dovezi cu privire la accesul faptul că în viitor la astfel modelul propus de resursecontract subsecvent nu există art. De altfel7.5., nicio unitate bancară iar pe de altă parte faptul că motivaţia contestatoarei nu clarifică modul în care art. 7.3. din modelul propus de acord cadru şi art. 7.5. din contractul subsecvent (articol inexistent în modelul propus de contract subsecvent existent în documentaţia de atribuire) încalcă dispoziţiile legale in vigoare. ... consideră că art. 7.3. din modelul propus de acordul-cadru respectă cerinţele actelor normative în vigoare. În ceea ce priveşte art. 7.5. din contractul subsecvent, autoritatea contractantă menţionează că acesta nu există în modelul propus de contract subsecvent existent în documentaţia de atribuire, drept pentru care dacă nu există nu se poate angaja fără spune că nu este conform cu reglementările legale în vigoare. Faţă de aspectele menţionate mai sus, ... solicită Consiliului să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar constate că solicitările contestatoarei sunt neîntemeiate şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor nefondate şi, implicitpe cale de consecinţă, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi să respingă pe fond contestaţia formulată de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin... ca neîntemeiată.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul SC ■ SRL a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului înaintat contestaţia nr. 34/2006■/23.03.2012, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţăînregistrată la CNSC sub nr. ■/23.03.2012, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante atacă prevederile documentaţiei de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleatribuire emise de ■, în cadrul calitate de autoritate contractantă, în procedura, cerere de oferte, organizată pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect, „Reparaţii şi întreţinere străzi pe raza ■”, cod CPV 45233141-9 – Lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), iniţiată prin anunţul de participare nr. ■ din ■.03.2012, publicat în SEAP. În fapt, contestatoarea arată că, în 21.03.2012, autoritatea contractantă a publicat, odată cu anunţul de participare, documentaţia de atribuire aferentă. Împotriva acesteia, SC ■ SRL formulează critici, pe baza cărora solicită modificarea ei, iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire menţionată şi, concomitent, suspendarea procedurii până la soluţionarea pe fond a contestaţiei Autoarea contestaţiei solicită obligarea la precizarea entităţii căreia îi vor fi adresate ofertele, întrucât în partea introductivădocumentaţia de atribuire este indicată drept autoritate contractantă Primăria ■, învederând în motivare că, contrar celor stabilite iar prin contractul de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului lucrări este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei nominalizat ■ (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpostavând aceeaşi calitate), sub forma capitalului fiind astfel vorba de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractuluiautorităţi şi instituţii juridice diferite. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoareceDistincţia are importanţă majoră, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluiopinia sa, cu atât mai mult cu cât plafonul existent ■ are personalitate juridică, iar Primăria ■ nu are personalitate juridică, neputând angaja în mod legal cheltuieli în sarcina unităţii administrativ teritoriale. Contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la excluderea obligaţiei de întreţinere a lucrărilor, având în vedere că procedura de atribuire, caietul de sarcini şi listele de cantităţi nu prevăd liste separate pentru acest articol de deviz, adică obligaţia de întreţinere a lucrărilor pe perioada de garanţie nu poate fi pusă în sarcina ofertantului executant cu titlu gratuit (fără ca acesta să fie plătit pentru această operaţiune). În opinia contestatoarei, executantul se obligă să execute lucrările, să le întreţină pe perioada de execuţie a lucrărilor şi să remedieze deficienţele apărute din vina sa în perioada de garanţie şi nu să întreţină lucrările pe perioada de garanţie. În cazul în care autoritatea contractantă doreşte să existe obligaţia de întreţinere pe perioada de garanţie a lucrărilor, autoarea contestaţiei solicită obligarea acesteia la furnizarea unui Formular de tip C, aşa cum acesta se regăseşte pentru categoriile de lucrări ce ar trebui executate conform specificaţiilor din caietul de sarcini. Totodată, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la excluderea obligaţiei de proiectare a unor tipuri de lucrări, având în vedere că este un contract de execuţie lucrări şi nu un contract de proiectare cu execuţie lucrări. Mai mult, codul CPV aferent procedurii în cauză este 45233141-9 - Lucrări de întreţinere a drumurilor. De asemenea, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la excluderea obligaţiei executantului de a efectua expertize tehnice pentru o serie dintre tipurile de lucrări, având în vedere că expertiza tehnică este în sarcina beneficiarului lucrărilor. De altfel, autoarea contestaţiei menţionează că o expertiză tehnică efectuată de către executantul lucrărilor care este şi proiectant nu este nici utilă şi nici oportună, aceasta putând fi subiectivă, deci nu aduce niciun avantaj autorităţii contractante. Mai mult, contestatoarea arată că autoritatea contractantă doreşte ca executantul să presteze servicii de proiectare şi să întocmească expertize tehnice, dar nu indică obiectivele la care se solicită, pentru a putea fi evaluate costurile. În opinia sa, autoritatea contractantă trebuia să indice, cu titlu de exemplu, strada Bucovina, pentru ca fiecare ofertant să poată identifica tipul de stradă, lungimea, lăţimea (2 benzi sau 4 benzi) şi alte caracteristici pentru a fi posibilă cuantificarea acestor operaţiuni. În plus, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la modificarea cantităţii aferente capitolului de lucrări simbol AUT 4058 din cadrul categoriilor de lucrări: - 2.2.1 Plombări covoare asfaltice frezate iniţial, grosimea medie 4 având în vedere că durata frezării unui metru pătrat pentru grosimi diferite (4, 6, 8 cm) este diferită, iar autoritatea contractantă a considerat aceeaşi durată, respectiv 0,03 ore la un metru pătrat. Mai mult, acelaşi capitol de lucrări simbol AUT 4058 se regăseşte şi în categoria de lucrări 2.3 Covoare asfaltice cu frezare şi plombare denivelări cu binder, strat uzură BA 16, unde nu se specifică grosimea stratului frezat şi unde este inclusă şi operaţiunea de încărcare în auto a molozului rezultat. De aici rezultă că acelaşi capitol de lucrări, respectiv AUT 4058, apare în cadrul a 4 preţuri diferite, care reprezintă mai mult tipuri de 200% din suma solicitată prin fişa lucrări diferite (adică în 4 liste de datecantităţi, cu 4 preţuri), ofertanţii neavând posibilitatea de a-şi prevedea 4 preţuri diferite pentru acelaşi simbol AUT 4058. O altă interpretare neconformitate a dispoziţiilor fişei documentaţiei de date atribuire, prin care se restricţionează participarea ofertanţilor la procedură este, în opinia petentei, cerinţa din Formularul 8 privind punctajul acordat ofertelor privind lucrările de reparaţii şi ale Ordinului întreţinere străzi cu îmbrăcăminţi asfaltice şi din beton pe raza ■, care, la poziţiile 23 – 28, prevede obligativitatea ofertanţilor de a fi dotaţi sau de a folosi instalaţie de tip FULL – JET (la fel şi în art. 4.3 din modelul de contract de lucrări). Contestatoarea apreciază ca fiind ilegală impunerea unui tip de instalaţie cu un producător unic. Această instalaţie este produsă de ■, unic producător. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită eliminarea folosirii exclusive a instalaţiei de tip FULL - JET şi menţinerea doar a obligaţiei de a efectua reparaţii suprafeţe asfaltice şi betoane cu grosimile impuse prin formular. De asemenea, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la punerea la dispoziţia ofertanţilor a expertizei tehnice care impune execuţia de lucrări de aşternere covoare bituminoase foarte subţiri executate la rece în 2 straturi, având în vedere că acest tip de lucrare, în opinia sa, se poate executa şi prin aşternerea unui singur strat de covor bituminos, ceea ce ar conduce la costuri mai reduse, în aceleaşi condiţii de calitate, cu utilizarea eficientă a fondurilor publice (astfel cum se impune prin OUG nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor 34/2006, art. 177 alin.2). Alegerea unei tehnologii costisitoare, de tipul celei indicate în documentaţia de atribuire, ce nu aduce niciun avantaj calităţii lucrărilor şi implicit autorităţii contractante, încalcă principiul eficientei utilizări a fondurilor publice. Pe cale de consecinţă, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la acceptarea metodei de realizare a covoarelor bituminoase foarte subţiri executate la cald. În acelaşi timp, autoarea contestaţiei solicită obligarea autorităţii contractante la plata lucrărilor în termen de 60 zile de la emiterea facturii, după aprobarea situaţiilor de lucrări şi nu după recepţia lucrărilor. Contestatoarea arată că a avut în vedere prevederile contradictorii ale xxxxxxxxx din modelul de contract - art. 17.1 (care menţionează plata în 60 zile de la emiterea facturii după recepţia lucrărilor - recepţie care, conform art. 15, se face la finalul execuţiei lucrărilor, adică în termen de 12 luni de la semnarea contractului de lucrări, conform art. 5.1 din modelul de contract), art. 17.3 al. 2 (care menţionează că plăţile parţiale se fac de regulă la intervale lunare) şi 17.3 al. 1 (care menţionează că plăţile parţiale se fac la cererea executantului, în cel mai scurt timp posibil, iar lucrările se dovedesc printr-o situaţie de lucrări provizorii). Astfel, plata se va face la intervale lunare, dar în maxim 60 zile de la emiterea facturilor de către executant, facturi care se întocmesc în baza situaţiilor de lucrări aprobate de către achizitor. Prin urmare, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la menţionarea termenului de aprobare a situaţiilor de lucrări şi de plată. Pentru toate motivele arătate, autoarea contestaţiei solicită admiterea cererilor sale, aşa cum au fost formulate. Prin adresa xx. ■/28.03.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/29.03.2012, ■ (autoritatea contractantă) a transmis Consiliului punctul său de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia. Prin acesta, autoritatea contractantă arată că, aşa cum a menţionat în documentaţia de atribuire şi în toate documentele emise în cadrul procedurii, calitatea de autoritate contractantă este deţinută de ■ -

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competentPrin contestaţia în analiză, potrivit dispoziţiilor ... reclamă conţinutul documentaţiei de atribuire utilizată de ... în cadrul procedurii de atribuire menţionată mai sus. În motivarea demersului său, ... învederează că autoritatea contractantă, la art. 266 alin9.4 şi 9.5, 10.1. (1) şi 10.2. din Ordonanţa contractul subsecvent de furnizare, a prevăzut o pondere a penalităţilor de 0,01% zi. Este invocată Legea nr. 72/2013, privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante, lege care transpune Directiva ... şi a ..., privind combaterea întârzierii în efectuarea plăţilor în tranzacţiile comerciale şi care se aplică şi contractelor de achiziţie publică încheiate în temeiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. În raporturile dintre autorităţile contractante şi profesionişti penalitatea pentru neîndeplinirea obligaţiilor este reglementată de Legea nr. 72/2013, art. 8 „Dobânzi penalizatoare” din cap. Cap. III Contracte între profesionişti şi autorităţi contractante şi art. 4. Potrivit art. 3 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011, dobânda legală penalizatoare pentru obligaţii băneşti se stabileşte la nivelul ratei dobânzii de referinţă a Băncii Naţionale a României plus 8 puncte procentuale, care la data prezentei este în cuantum de 0,036%/zi de întârziere, astfel cum rezultă din aplicarea actului normativ invocat, respectiv 5,25 (dobânda de referinţă ... aplicabilă la data de astăzi) + 8 puncte = 13,25/365 = 0,036%/zi întârziere. Din simpla lecturare a dispoziţiilor legale prezentate se poate observa, în mod clar, că legiuitorul a statuat că în raporturile dintre autorităţile contractante şi profesionişti dobânda penalizatoare reprezintă sancţiunea stabilită de părţi prin contract, iar dobânda legală penalizatoare reprezintă sancţiunea stabilită de legiuitor potrivit art. 3 din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011 pentru situaţia în care părţile nu au stabilit în contract dobânda penalizatoare (dispoziţiile se aplică atât raporturilor dintre profesionişti cât şi raporturilor dintre autorităţile contractante şi profesionişti). De asemenea, prin dispoziţiile art. 1535 alin. (1) Codul civil, legiuitorul a stabilit că în cazul obligaţiilor băneşti creditorul are dreptul, fără dovedirea vreunui prejudiciu, la o penalitate minimă prevăzută de dobânda legală penalizatoare, calculată conform dispoziţiilor legale. Dispoziţiile art. 14 lit. a)1 din Legea nr. 72/2013 califică drept abuzivă clauza contractuală care stabileşte dobânzi penalizatoare inferioare dobânzii legale penalizatoare, iar neaplicarea/ nerespectarea acestei dispoziţii legale se sancţionează cu modificările nulitatea absolută pentru clauza nelegală care stabileşte dobânzi penalizatoare inferioare dobânzii legale penalizatoare. Prin urmare, sancţiunea minimă garantată de legiuitor pentru neîndeplinirea obligaţiilor este dobânda legală penalizatoare, astfel că orice clauză care stabileşte dobânda penalizatoare, respectiv clauza penală sub minimul dobânzii legale, este abuzivă şi completările ulterioarenelegală. Or, să soluţioneze contestaţia clauzele contractuale indicate care au prevăzut penalităţi de 0,01%/zi sunt abuzive şi lovite de nulitate, întrucât dobânda penalizatoare stabilită de aceste clauze este sub dobânda legală penalizatoare de 0,036% zi întârziere. Contestatoarea consideră că modificarea privind înlocuirea cuantumului de penalitate de 0,01% cu un cuantum de penalitate cel puţin egal cu dobânda legală penalizatoare, respectiv 0,036%/zi de întârziere, aplicat pentru ambele părţi la valoarea obligaţiei neexecutate, este corectă şi motivată de prevederile legale prezentate. În încheiere, contestatoarea invocă decizia Consiliului nr. 2126/C4/2372 din 18.06.2013, pronunţată într-o speţă similară, prin care s-a dispus „obligarea autorităţii contractante la înlocuirea cuantumului de penalitate de 0,01%/zi cu o penalitate/zi întârziere cel puţin egală cu dobânda legală penalizatoare” motivând prevederile legale aplicabile, respectiv art. 4, 8, 14 şi 15 din Legea nr. 72/2013. În punctul său de vedere asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 28750/28.08.2013, ... apreciază solicitarea contestatoarei de modificare a cuantumului cu privire la sancţiunile aplicate pentru întârzierea în executarea obligaţiilor contractuale (art. 9.4, 9.5 şi 10.1, 10.2 din formularul de contract) ca fiind nefondată, întrucât dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 13/2001 – dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar- fiscale în domeniul bancar, ale Ordonanţei Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte între profesionişti, precum şi dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2003, nu sunt aplicabile în speţa de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante întrucât nu au incidenţă în materie de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleachiziţii publice, ci în cadrul procedurii de atribuire menţionată materie comercială. Astfel, art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 13/2011 prevede că „părţile sunt libere să stabilească în partea introductivăconvenţii, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut cât şi financiarepentru întârzierea la plata unei obligaţii băneşti”, prin scrisoarea urmare, autoritatea contractantă nu poate fi obligată la plata unui cuantum al dobânzii impus de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluioperatorul economic, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult s-a optat pentru stabilirea de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date penalităţi şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alinnu dobânzi.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia depusă, ... a fost legal sesizat şi este competentarătat că, potrivit dispoziţiilor în caietul de sarcini, art. 266 alin4.5.4, s-a specificat că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. (1Calculul pentru 72 ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3 s-a menţionat că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent, cât şi mijloacele de mecanizare vor rămâne la dispoziţia beneficiarului”. Astfel fiind, contestatoarea susţine că, în cazul în care va ajunge să câştige contractul, ar fi nevoită să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate, la dispoziţia beneficiarului, atât utilajele, cât şi personalul aferent. După ultima oră de acţionare confirmată se scurg ore în care pune la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 ore de staţionare, se confirmă doar 24 ore din cele 72 efectiv realizate. Aplicarea retroactivă şi neluarea în considerare a 48 ore de staţionare, după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Se consideră că, prin includerea în caietul de sarcini a cerinţelor citate, autoritatea contractantă încalcă prevederile art. 3 lit. f) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care definesc contractul de achiziţie ca fiind un contract cu modificările titlu oneros. De asemenea, se invocă încălcarea principiului transparenţei şi completările ulterioarea dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din ordonanţă. Se adaugă că, într-o situaţie similară, Consiliul s-a pronunţat prin decizia nr. 320/C4/67, 81 din 06.02.2012. În punctul său de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 43356/ 18.12.2013, asupra contestaţiei, ... arată că xxxxxxxxx criticate le-a formulat în funcţie de nevoile sale şi de fondurile bugetare alocate. Se face pecizarea că au fost iniţiate mai multe proceduri având acelaşi obiect, pentru anumite zone, astfel că, dacă ar modifica cerinţele caietului de sarcini în sensul celor solicitate, s-ar leza interesele celorlalţi operatori economici cu care a încheiat acorduri- cadru pentru servicii de deszăpezire (52 de acorduri-cadru/contracte pentru toate DRDP-urile şi loturile pentru care au fost iniţiate şi derulate proceduri de achiziţie publică), având în vedere că au fost solicitate în caietele de sarcini aceleaşi condiţii cu cele din caietul de sarcini elaborat în procedura de faţă. În condiţiile în care se remediază caietul de sarcini la solicitarea oricărui operator economic care nu acceptă ca utilajele care nu acţionează atunci când condiţiile meteo sunt favorabile (soare afară), să soluţioneze contestaţia fie remunerat pentru 8 ore, cât reprezintă timpul normal de faţălucru pentru o zi, fiind asigurat astfel salariul mecanicilor deservenţi pe utilaje, există posibilitatea ca autoritatea contractantă să contracteze aceste servicii la valori mult mai mari, pe care nu şi le poate permite având în vedere fondurile bugetare alocate. Sunt invocate deciziile Consiliului nr. … din … şi … din …, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia au fost respinse ca nefondate contestaţiile având aceleaşi solicitări cu cele din contestaţia în analiză, formulate de acelaşi operator economic. Se solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei. Dosarul achiziţiei publice şi documentele necesare soluţionării cauzei au fost ataşate punctului de vedere, fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 43356/18.12.2013. Ca răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă contractante, contestatoare a ofertei saletransmis adresa nr. 139/18.12.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 43530/19.12.2013, în cadrul procedurii care a invocat faptul că nu există posibilitatea depăşirii fondurilor bugetare dacă se elimină art. 4.5.4 din caietul de sarcini, dat fiind că, atât calculul tarifelor, cât şi anexele cu tarife din caietul de sarcini, din care reiese preţul final iau în calcul toate orele din perioada de contract. Întrucât mijloacele de mecanizare trebuie să fie tot timpul, indiferent de vreme, la dispoziţia beneficiarului, conform anexelor 2B din caietul de sarcini, acestea se calculează cu 24 ore/zi. În consecinţă, calculul, atât de ofertant, cât şi de beneficiar, este făcut pentru 24 ore/zi, iar cerinţa de a păstra orele de staţionare luate în calcul nu este decât o cerinţă de a respecta metodele de calcul, deoarece acele tăieri de ore de staţionare, conform art. 4.5.4 din caietul de xxxxxxx, nu au cum să fie luate în calcul. Programul de 24 ore este cel normal şi cel luat în calcul la ofertarea preţului şi la întocmirea bugetului, nu cel de 8 ore. Astfel, dacă se acordă 24 ore de staţionare, şi nu 8, în caz de vreme bună, nu se depăşeşte bugetul sau preţul contractului, ci doar se respectă metodologia de calcul pe care se vor baza ofertele depuse de operatorii economici. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Procedura de atribuire menţionată aplicată de ... în partea introductivăvederea încheierii acordului-cadru de servicii de „...”, învederând este licitaţia deschisă. Conform anunţului de participare nr. ... publicat în motivare Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor este 16.01.2013, ora 10:00, iar deschiderea acestora a fost programată pentru aceeaşi dată, ora 12:00. Valoarea estimată a acordului-cadru este de 26.677.563,38 lei, fără TVA. Ulterior luării la cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză. Trecând la analiza contestaţiei, Consiliul constată că, contrar celor stabilite în caietul de autoritatesarcini, documentele ofertei saleart. 4.2.3, depusă s-a prevăzut că „În perioadele de timp în asociere cu SC ... SRLcare condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, fac dovada capacităţii economice atât personalul deservent, cât şi financiaremijloacele de mecanizare vor rămâne la dispoziţia beneficiarului”, prin scrisoarea iar la art. 4.5.4 că „În situaţia în care perioada de bonitate nr. 377/21.05.2013staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, emisă de GarantiBank, plata se va confirma şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor efectua numai pentru 8 ore din fişa de date a achiziţiei24, cu următorul cuprinstarif de staţionare. Calculul pentru 72 ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. De asemenea, în caietul de sarcini, au mai fost prevăzute următoarele: "Ofertantul trebuie să demonstreze că- art. 5.1.7 Prezentarea la secţii sau în bazele de deszăpezire a autoutilajelor se va face conform ordinului de intrare în baze (nota de comandă), cu menţiunea că se va respecta un interval de maximum 24 ore de la momentul semnării contractului, va avea acces emiterea comenzii şi până la sau are disponibile resurse reale, negrevate intrarea în bază; - art. 5.1.8 Beneficiarul îşi rezervă dreptul de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o modifica unilateral perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este “în funcţie de 7 luniasigurarea financiară şi de condiţiile meteo”, notificarea va fi făcută cunoscută prestatorului cu cel puţin 48 ore înainte de aplicare. Beneficiarul poate modifica perioada de închiriere, numărul de autovehicule şi utilajele cu deservent, numărul de schimburi/autoutilaj şi locaţia, în funcţie de fondurile repartizate sau de apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului. La cap. 4.2 Tarife de închiriere, elemente constitutive ale tarifului, s-a prevăzut că prestaţiile utilajelor închiriate se vor tarifa şi plăti cu următoarele tarife de închiriere: - tarif de acţionare = tariful care se aplică pentru timpul din programul de lucru în care mijloacele de mecanizare lucrează efectiv (tarifele de acţionare vor cuprinde toate cheltuielile care se efectuează cu autoutilaj când aceasta lucrează efectiv); - tarif de staţionare = tariful care se aplică pentru timpul din programul de lucru în care mijloacele de mecanizare staţionează, ca urmare a condiţiilor meteo favorabile. Se observă din cele de mai sus, astfel cum a arătat şi contestatoarea, că, deşi se impune prezenţa mijloacelor de mecanizare şi a personalului deservent la dispoziţia autorităţii contractante şi în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, nu vor prezentafi plătite decât 8 ore din 24 cu tarif de staţionare. Fiind impusă prezenţa atât a personalului, cât şi a utilajelor, şi fiind prevăzute tarife separate pentru orele de staţionare, este justificată cererea contestatoarei de a i se plăti orele efectiv staţionate. Din anexa 2B la caietul de sarcini, pentru anul 2014, rezultă că s-a luat în calcul pentru utilajele: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei utilaj multifuncţional cu lamă şi turbofreză; utilaj multifuncţional cu lamă; ATB 6x4 (2.550.000 lei la GarantiBank lamă şi 775.000 lei la BancpostRSP); ATB 8x4 (lamă şi RSP), sub forma capitalului 24 ore/zi, 151 zile, orele de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare acţionare fiind de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 20020% din suma solicitată prin fişa numărul total de dateore, 80% fiind orele de staţionare. O altă interpretare Câtă vreme s-a dispoziţiilor fişei prevăzut un tarif distinct pentru orele de date staţionare, iar utilajele vor staţiona, spre exemplu 72 ore consecutiv, autoritatea contractantă trebuie să plătească orele staţionate (72 ore) şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alinnu un număr mai mic.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Contestatorul, urmare a neregulilor sesizate privind întocmirea documentaţiei de atribuire a solicitat anularea procedurii pentru motive care privesc critici adresate cerinţei din Fişa de date a Achiziţiei, pct. 2 al poziţiei B.3.2., ce face parte din Documentaţia de Atribuire. Conform acesteia: „Operatorul economic va prezenta un contract de asociere între dealer şi o societate de leasing financiar, autentificat la notar, în vederea participării la licitaţia de achiziţie în leasing financiar a mijloacelor de transport solicitate în Fişa de date a achiziţiei.” De asemenea, se invocă faptul că, urmare a solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă, eronat, prin adresa nr. .../30.08.2006, comunică contestatorului :”Contractul ce se va încheia nu respectă întru totul legea leasingului, ci legea achiziţiilor publice de produse...”. În dovedirea celor invocate, contestatorul ataşează la cererea principală, dovada notificării autorităţii contractante privind înaintarea contestaţiei către Consiliu. Autoritatea contractantă comunică punctul său de vedere (adresa nr. /6 septembrie 2006-CNSC) şi un set de documente doveditoare, în copie neconformă, respectiv: dosarul achiziţiei publice(conţinând 71 file). Prin punctul de vedere înaintat, autoritatea contractantă consideră contestaţia drept nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect. Aduce la cunoştinţă, de asemenea, faptul că s-a suspendat procedura de atribuire. Drept răspuns la criticile emise de contestator, autoritatea contractantă arată că în mod eronat acesta consideră că s-a solicitat legalizarea asocierii, ci se cerea doar „ un contract de asociere......, autentificat la notar” iar punctul de vedere referitor la legislaţia complementară aplicabilă în procedura de atribuire, respectiv cea referitoare la leasingul financiar, este aplicabilă doar în parte. De asemenea, autoritatea contractantă solicită Consiliului „...să dispună reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică”. Revenind asupra poziţiei exprimate în punctul de vedere transmis CNSC, Autoritatea contractantă, prin adresa nr. .../14.09.2006 (fila 109 din dosar), încunoştiinţează acestuia faptul că este de acord cu criticile formulate de contestator şi acceptă modificarea, în sensul acoperirii criticilor aduse, a conţinutului poziţiei B.3.2. şi A.4.1.1 din Fişa de date a Achiziţiei. Faţă de toate acestea, Consiliul constată următoarele. Prin anunţul de intenţie publicat în Monitorul Oficial, Partea a fost legal sesizat VI-A, nr. .../ ...2006, ..., la poziţiile f) şi este competentg), potrivit în calitate de Autoritate contractantă, face publică intenţia de achiziţie a produselor ce fac obiectul procedurii contestate, respectiv, autoturisme şi autoutilitare, prin licitaţie publică deschisă, aplicând metoda leasing-ului financiar. Ulterior, prin anunţul de participare nr. (3/1.570), publicat în Monitorul Oficial, Partea a VI-a Nr. .../ ....VII.2006, Autoritatea contractantă, anunţă condiţiile de participare la licitaţia deschisă pentru achiziţia produselor amintite în anunţul de intenţie, respectiv 200 de autoturisme şi 50 autoutilitare. Conform listei ofertanţilor ce au cumpărat documentaţia de atribuire, contestatorul S.C. S.A. se află la poziţia 1., prin urmare are calitatea de participant la procedura de atribuire. Urmare a răspunsului la clarificări, emis de către Autoritatea contractantă sub nr. .../30.08.2006, în termen legal, S.C. ...S.A. a formulat contestaţia Nr. .../4.09.2006, notificată autorităţii contractante şi înaintată CNSC-ANRMAP sub nr. din 4.09.2006. Prin contestaţie se aduc critici documentaţiei de atribuire şi răspunsului la solicitarea de clarificări, solicitându-se anularea procedurii de achiziţie publică. Faţă de primul motiv al contestaţiei, ce se referă la cerinţa impusă de autoritatea contractantă privind autentificarea contractului de asociere dintre dealer şi o societate de leasing financiar, consiliul constată că în mod eronat, atât în anunţul de participare, la poziţia 18. cât şi în fişa de date a achiziţiei, la pct 2. al poziţiei B.3.2., se menţionează, ca şi condiţie de participare la procedura de achiziţie, forma asocierii operatorilor economici interesaţi de aceasta, prin :”contract de asociere legalizat”, respectiv „....contract de asociere intre dealer şi o societate de leasing financiar, autentificat la notar....”. Pe de o parte, cele două documente conţin informaţii diferite cu privire la forma ce trebuie să o aibă un act ce urmează a fi înaintat de ofertanţi, pe de altă parte, ambele situaţii contravin dispoziţiilor art. 266 alin. (1) 44 din Ordonanţa de urgenţă Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia ale cărui prevederi asigură oricărui operator economic dreptul de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii participa la o procedură de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un unui contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai şi fără a fi obligat în raport prealabil la legalizarea asocierii sale cu alţi operatori (atunci când este cazul). De altfel dispoziţiile art. 44 vin să întărească principiul de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditulbază prevăzut la lit. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă a) a alineatului (aşa cum a procedat contestatoarea2) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% al art. 2 din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului OUG nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare 34/2006 - nediscriminarea, în scopul promovării concurenţei între operatorii economici conform lit. a) a prevederilor art. 177 alin.alineatului

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat Prin contestaţia fără număr şi este competentnedatată, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului înregistrată la CNSC cu nr. 34/2006■/29.12.2011, formulată de SC ■ SRL, împotriva proiectului de contract nr. ■/28.12.2011, emis de către autoritatea contractantă ■, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei salesediul ■, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivăatribuire, învederând în motivare căprin „licitaţie deschisă”, contrar celor stabilite a contractului de autoritateachiziţie publică de furnizare, documentele ofertei saleavând drept obiect: „Achiziţie alimente destinate preparării hranei pacienţilor internaţi”, depusă în asociere cod CPV 03142500-3, 03212100-1, 15112000-6, 15113000-3, 15612120-8, s-a solicitat admiterea contestaţiei, anularea proiectului de contract nr. ■/28.12.2011 precum şi obligarea autorităţii contractante de a încheia cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea ■ SRL contractul de bonitate furnizare bunuri având ca obiect „Achiziţie alimente destinate preparării hranei pacienţilor internaţi” în forma anexată documentaţiei de atribuire. Contestatorul arată că autoritatea contractantă a modificat în proiectul de contract nr. 377/21.05.2013■/28.12.2011, emisă mai multe clauze contractuale faţă de GarantiBankmodelul de contract existent în documentaţia de atribuire. Prin adresa xx. ■/05.01.2012, transmisă către SC ■ SRL şi scrisoarea înregistrată la Consiliu cu nr. ■/05.01.2012, ■ precizează că a anulat procedura în conformitate cu prevederile art. 209, al. 1, lit. d din OUG 34/2006 modificată şi completată, nemaifiind posibilă încheierea contractului de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din achiziţie publică deoarece a solicitat prin fişa de date a achiziţieiachiziţiei încheierea unui contract de furnizare alimente care să se deruleze până la data de 31.12.2011. Autoritatea contractantă a transmis raportul procedurii nr. ■/04.01.2012, înregistrat la Consiliu cu următorul cuprinsnr. ■/05.01.2012 prin care decide anularea procedurii în conformitate cu prevederile art. 209 alin. 1 lit. d din OUG 34/2006. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: "Ofertantul trebuie să demonstreze că■ a organizat, la momentul semnării contractuluiîn calitate de autoritate contractantă, va avea acces la sau are disponibile resurse realeprocedura de atribuire pentru contractul de achiziţie publică de furnizare, negrevate prin „licitaţie deschisă”, având drept obiect: „Achiziţie alimente destinate preparării hranei pacienţilor internaţi”, cod CPV 03142500-3, 03212100-1, 15112000-6, 15113000-3, 15612120-8, criteriul de datoriiatribuire al contractului fiind „preţul cel mai scăzut”, linii publicând în SEAP anunţul de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luniparticipare nr. ■/■.11.2011, conform Ordinului căruia valoarea estimată este de ■ lei, fără TVA. Consiliul reţine că SC ■ SRL formulează critici cu privire la proiectul de contract transmis de către autoritatea contractantă, susţinând că acesta conţine clauze contractuale diferite faţă de cele existente în modelul de contract din documentaţia de atribuire. Totodată, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, prin raportul procedurii nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP■/04.01.2012, a hotărât anularea procedurii de atribuire în cauză, în baza prevederilor art. Termenul de execuţie 209, al. 1 lit. d din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, ca urmare a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în faptului că prin fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerinteia achiziţiei s-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat solicitat ca furnizarea produselor alimentare ce fac obiectul contractului respectiv de achiziţie publică deoareceîn cauză, să se deruleze până la 31.12.2011, condiţie care nu mai poate fi respectată. Totodată, Xxxxxxxxx reţine şi faptul că prin comunicarea privind anularea procedurii de atribuire nr. ■/05.01.2012, autoritatea contractantă i-a transmis contestatorului că a anulat procedura în ordin conformitate cu prevederile art. 209, al. 1, lit. d din OUG 34/2006 modificată şi în fişa de datecompletată, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract nemaifiind posibilă executarea contractului de achiziţie publică semnatîn cauză. Având în vedere dispoziţiile art. 209 din ordonanţă, precum şi prevederile art. 93 al. 2 din HG 925/2006, potrivit cărora „prin excepţie de la prevederile al. 1, autoritatea contractantă are dreptul de a finaliza procedura de atribuire prin anularea acesteia, dar numai în circumstanţele prevăzute la art. 209 din ordonanţa de urgenţă”, precum şi faptul că procedura de atribuire a fost anulată de către autoritatea contractantă, Consiliul constată că susţinerile contestatorului au rămas fără obiect, deoarece analiza acestea se face nu numai referă la conţinutul unui act emis de autoritatea contractantă în raport cadrul procedurii de beneficiarul credituluiatribuire în cauză. Ca urmare a celor reţinute mai sus, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor în temeiul art. 177 alin278 al. 1 şi 5 din OUG 34/2006, modificată şi completată, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia formulată de către SC ■ SRL, în contradictoriu cu ■. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 al. 3 din OUG 34/2006 modificată şi completată.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă declarare necâştigătoare a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivămai sus, învederând în motivare cămotivarea contestaţiei că asocierea a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, contrar formată din SC ...SRL şi SC ...SA, nu îndeplineşte condiţiile de calificare. Contractele de experienţă similară prezentate de către această asociere nu cuprind lucrări similare celor stabilite supuse licitaţiei, respectiv cod CPV 45241300-1 "Lucrări de autoritateconstrucţii de diguri". Lucrările de confecţii metalice executate de SC ...SA nu pot fi considerate similare cu cele de construcţii de diguri. Neîndeplinind condiţiile de calificare, documentele ofertei saleoferta asocierii trebuia respinsă ca inacceptabilă, depusă în asociere baza art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, înainte de etapa finală de licitaţie electronică. ... nu a informat societatea contestatoare în legătură cu rezultatul selecţiei ofertanţilor care vor participa la faza finală de licitaţie electronică, astfel cum era obligată de art. 206 alin. (1) din ordonanţă. Întrucât oferta declarată câştigătoare nu este corespunzătoare din perspectiva cerinţelor documentaţiei de atribuire, este necesară reanalizarea ofertelor şi reluarea fazei finale de licitaţie electronică cu participarea doar a ofertelor admisibile. În punctul său de vedere nr. ... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. ... autoritatea contractantă susţine, în apărare, că au depus oferte la procedură: - asocierea SC ...SRL - SC ...SA; - SC ...SA; - asocierea ... - SC ...SRL; - SC ...SA; - SC ...SRL; - SC ...SA; - SC ...SRL. Rezultatul procedurii a fost comunicat contestatoarei prin adresa nr. 571/07.02..... Raportat la data comunicării, fac dovada capacităţii economice autoritatea solicită Consiliului să verifice depunerea contestaţiei în termenul legal de 5 zile. În cazul în care se constată că acest termen limită a fost depăşit, contestaţia trebuie respinsă ca tardivă. Tot pe cale de excepţie, autoritatea invocă şi financiarelipsa de interes a introducerii contestaţiei, prin scrisoarea raportare la locul din clasament al ofertei contestatoarei. Exercitarea căii de bonitate atac implică existenţa interesului autoarei, respectiv folosul practic urmărit de aceasta, astfel cum rezultă şi din cuprinsul art. 255 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 377/21.05.201334/2006, emisă care face trimitere la noţiunea de GarantiBankinteres legitim atunci când defineşte calitatea procesuală activă. În speţă, analizând obiectul contestaţiei, autoarea acesteia atacă doar acceptarea de către autoritatea contractantă a ofertei clasate pe locul întâi, solicitând anularea raportului intermediar al procedurii, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia şi o nouă evaluare a ofertelor depuse, cu reluarea procedurii de la momentul stabilirii ofertelor admisibile care vor participa la faza finală de licitaţie electronică. Ca urmare a licitaţiei electronice, oferta contestatoarei se află pe locul cinci în clasament, motiv pentru care contestatoarea nu îndeplineşte condiţiile privind calitatea de persoană vătămată. Situându-se pe locul cinci în clasament, oferta nu ar putea fi declarată câştigătoare în cazul revizuirii lui ca urmare a respingerii ofertei clasate pe primul loc. Pe fondul cauzei se arată că autoritatea a respectat normele legale privind comunicarea de informaţii ofertanţilor. În ceea ce priveşte critica referitoare la oferta declarată câştigătoare, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor ea este nefondată. Cerinţa din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprinsachiziţiei privind experienţa similară este: "Ofertantul trebuie prezentarea listei principalelor lucrări similare, executate în ultimii 5 ani, care să demonstreze căconţină valori, la momentul semnării contractuluiperioada şi locul execuţiei lucrărilor, va avea acces la sau are disponibile resurse realemodul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 lunibeneficiari etc. Se vor prezentaprezenta în copie documente edificatoare privind execuţia unui contract de lucrări similare în valoare minimă egală cu cel puţin 8.571.800 lei şi o recomandare de la beneficiarul contractului prezentat pentru demonstrarea experienţei similare". Asocierea SC ...SRL - SC ...SA a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe prin prezentarea următoarelor documente: - documente eliberate lista principalelor lucrări similare executate în ultimii 5 ani; - recomandarea nr. ... eliberată de banca operatorului economic ... din care reiese că Sucursala ......, în calitate de subcontractant al SC ...SA ..., a executat lucrări de construcţii-montaj la contractul prezentat pentru demonstrarea experienţei similare; - procesul-verbal de recepţie finală nr. 1275/10.09. pentru contractul prezentat pentru demonstrarea experienţei similare; - contractul de execuţie nr. 6589/8134/2008, încheiat între SC ...SA şi SC ...SA, având ca obiect: "Mărirea stabilităţii depozitului de zgură şi cenuşă ..., folosind tehnologia de preparare a fluidului autoîntăritor de zgură şi cenuşă de electrofiltru. Realizarea instalaţiilor propriu-zise de preparare, evacuare şi transport zgură şi cenuşă în fluid dens şi amenajare a depozitului pentru prima supraînălţare la SE ...II, aferentă compartimentului nr. 1", contract considerat de autoritatea contractantă ca lucrare similară cu cele care fac obiectul procedurii, deoarece are ca scop, astfel cum se specifică la cap. 2 - Obiectul şi scopul contractului, alin. 2.2.: "livrarea de materiale şi subansambluri, executarea lucrărilor de construcţii-montaj, demontare, depozitare, montaj"; - contractul de execuţie nr. 491/15.10.2007, încheiat între SC ... SA şi SC ...SA; - recomandarea nr. ... eliberată de SC ... SA, din care reiese că Xxxxxxxxx ......, în calitate de subcontractant al SC ...SA a executat lucrări de construcţii-montaj la contractul prezentat pentru demonstrarea experienţei similare; - procesul-verbal de recepţie finală nr. ... pentru contractul prezentat ca experienţă similară. Din documentele prezentate de asociere nu reiese că Xxxxxxxxx ...... a executat doar lucrări de confecţii metalice, cum susţine contestatoarea, ci reiese că a executat un contract de construcţii-montaj. În fişa de date a achiziţiei nu a fost solicitată prezentarea centralizatoarelor din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în originalşi categoriile de lucrări care au făcut obiectul contractului prezentat pentru demonstrarea experienţei similare. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare Faţă de această stare de fapt şi de drept, autoritatea solicită Consiliului admiterea excepţiilor şi apărărilor de fond, cu respingerea corespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original"contestaţiei. Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului Cu adresa nr. 509/2011.... ca urmare a solicitării contestatoarei de aprobare a consultării dosarului achiziţiei publice transmis de autoritatea contractantă, să impună Consiliul a acordat ... un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, termen în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi acest sens. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu cu privire la accesul în viitor la astfel de resursenr. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul credituluiîşi prezintă concluziile scrise, dar şi apărările vizavi de beneficiarul lucrăriiexcepţiile tardivităţii şi lipsei de interes pe care le-a invocat autoritatea contractantă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul reţine că, prin anunţul de participare nr. 14762, publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la ... autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de lucrări de supraînălţare a compartimentului III al depozitului de zgură şi cenuşă ..., de la cota +200 mdMN la cota +205 mdMN, estimate valoric la 8.571.800 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP, la ... alături de anunţul de participare. La procedură au fost depuse şapte oferte, între care şi cea a asocierii ... - SC ...SRL, care nu a fost declarată câştigătoare, întrucât acesta este nu a avut preţul cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditulmai scăzut. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum Autoritatea a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractuluidesemnat câştigătoare oferta asocierii SC ...SRL - SC ...SA, cu atât mai mult preţul de 2.680.000 lei, fără TVA. Împotriva acestui rezultat, comunicat la 07.02...., ... a învestit Consiliul cu cât plafonul existent reprezintă mai mult soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Înainte de 200% din suma solicitată prin fişa a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării excepţiei tardivităţii ei de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor către autoritatea contractantă, raportat la art. 177 278 alin.. (1) din ordonanţă şi art. 137

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ... atacă atât fişa de date a fost legal sesizat achiziţiei, cât şi este competentcaietul de sarcini, potrivit dispoziţiilor elaborate de ... în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, considerând că acestea cuprind cerinţe discriminatorii şi excesive/ restrictive şi care, în esenţă, fac abstracţie de dispoziţiile actelor normative ale dreptului pozitiv în materie („art. 266 355”, din OUG nr. 34/2006). Astfel, prezentând cerinţele minime stabilite pentru Arhitect sistem, menţionate la cap. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, contestatoarea solicită eliminarea ultimelor două cerinţe, respectiv: Întrucât, pentru arhitectul de sistem, s-a solicitat deţinerea de cunoştinţe privind managementul serviciilor IT, dovedite prin certificare/diplomă, recunoscută la nivel naţional/internaţional, contestatoarea apreciază că nu se justifică cerinţa: Cunoştinţe De asemenea, contestatoarea consideră excesivă şi cerinţa referitoare la Cunoaşterea aprofundată a unei metodologii recunoscute naţional/internaţional de auditare, control şi evaluare a securităţii sistemelor informatice, dovedite prin certificare/diplomă, recunoscută la nivel naţional/internaţional, în condiţiile în care, în vederea asigurării cerinţelor de securitate, există deja un expert dedicat solicitat în fişa de date a achiziţiei şi anume expertul securitate şi testare. În ceea ce priveşte cerinţele minime obligatorii referitoare la Expert interoperabilitate, contestatoarea susţine, pe de o parte, că niciun organism de stat sau privat, european sau de pe teritoriul României, nu emite certificări pe vreun standard de interoperabilitate în domeniul medical, în sensul prevăzut de art. 177 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioareiar pe de altă parte, să soluţioneze contestaţia că nicio autoritate publică competentă nu face recunoaşterea vreunui standard de faţăinteroperabilitate în domeniul medical. În aceste condiţii, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante contestatoarea solicită eliminarea cerinţelor legate de respingere ca inacceptabilă a ofertei salecertificarea pe un standard de interoperabilitate. În continuare, menţionează că, în cadrul procedurii caietului de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze căsarcini, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilăcap." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia menţionată, SC ... SRL a solicitat, în contradictoriu cu ... (PRIMĂRIA ... anularea deciziei prin care oferta asocierii SC ... SRL - SC ... SRL a fost legal sesizat respinsă ca inacceptabilă şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatoarei. Contestatoarea critică decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta ca inacceptabilă, prin prisma motivelor invocate pentru aceasta, şi anume lipsa cazierului judiciar al ... general şi lipsa dovezii privind deţinerea în dotare a unei staţii de betoane. Referitor la cazierul judiciar, contestatoarea arată că, în conformitate cu prevederile anexei 1 a Ordinului nr. 509/2011, solicitarea cazierului judiciar pentru personalul ofertantului este competento cerinţă restrictivă, potrivit dispoziţiilor fiind înlocuită prin cerinţa privind declaraţia de neîncadrare a ofertantului în situaţiile prevăzute la art. 266 alin. (1) 180 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului OUG nr. 34/2006, formularul 4 din documentaţia de atribuire. În plus, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi avut dubii în legătură cu modificările declaraţia respectivă, avea posibilitatea, eventual, de a solicita clarificări în ceea ce priveşte antecedentele penale ale reprezentanţilor societăţii. În ceea ce priveşte cel de al doilea motiv invocat în decizia de respingere a ofertei, şi completările ulterioareanume faptul că în oferta depusă nu s-a regăsit dovada deţinerii în dotare a unei staţii de betoane, să soluţioneze contestaţia contestatoarea precizează că, în cadrul ofertei, a depus contractul de faţăcolaborare nr. 210/26.11.2013, prin care ofertantul încheiat între SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante şi SC ... SRL având ca obiect „activitatea de preparare şi livrare betoane şi mortare proaspete necesare obiectivului – Reţea de canalizare în localităţile ... ..., Subcetate şi staţie de epurare, ..., judeţul ... Prin urmare, a fost probată îndeplinirea cerinţei în cauză, printr-un contract ce are ca obiect executarea lucrării ce face obiectul prezentei proceduri. Acest mod de îndeplinire a cerinţei este conform precizării de la pct. I.2.3 a) din fişa de date a achiziţiei conform căreia, pentru dovedirea deţinerii utilajelor pot prezentate şi „(...) alte forme de punere la dispoziţie”. Prin adresa xx. 173/16.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 1769/20.01.2014, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 171/16.01.2014, cu privire la contestaţie, însoţit de copiile dosarului achiziţiei publice şi ofertelor depuse în cadrul procedurii. Referitor la primul aspect contestat, legat de cazierul judiciar, autoritatea contractantă arată că prin documentatia de atribuire, s-a solicitat ofertanţilor ca, pentru a fi declaraţi admişi în faza de verificare a documentelor de calificare, trebuie să depună, printre altele „declaraţie privind neîncadrarea în prevedrile art. 180 din OUG nr. 34/2006, cazier judiciar al ... general, cazier fiscal al operatorului (...)”. Această cerinţă a fost cunoscută de contestatoare de la data publicării invitaţiei de participare şi, prin necontestarea ei în termenul legal, şi-a consolidat forţa obligatorie. Prin urmare, în condiţiile în care, în cadrul documentelor de calificare depuse de SC ... SRL nu a fost identificat şi cazierul judiciar al ... general, oferta a fost respinsă ca inacceptabilă. Autoritatea contractantă apreciază ca nefondată susţinerea conform căreia prin depunerea declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG nr. 34/2006 a îndeplinit cerinţa de calificare, deoarece pentru aceasta ar fi trebuit să fie depuse toate documentele solicitate, inclusiv cazierul judiciar al ... general. De asemenea, apreciază ca forţată şi afirmaţia legată de faptul că, în legătură cu acest aspect, puteau fi solicitate clarificări, în condiţiile în care prezentarea cazierului judiciar a fost clar stabilită prin fişa de date a achiziţiei. Referitor la cel de al doilea motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleofertei, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă autoritatea contractantă arată că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alinpct.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL SA reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că respingerea este neîntemeiată şi nelegală. Primul motiv de respingere este legat de denumirea asociatului SC ... SRL, care a fost schimbată în SC .... SRL ulterior depunerii ofertei, prin rezoluţia nr. 442/ 27.01.2015 a Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul .... Prin adresa nr. 6920/02.04.2015, autoritatea a solicitat următoarele: "Având în vedere acordul de asociere între SC ... SA şi SC ... Societatea a răspuns cu adresa nr. 551/06.04.2015: "Având în vedere adresa dvs. nr. 6290/02.04.2015, prin care ne solicitaţi clarificări privitoare la schimbarea denumirii societăţii SC ... SRL în SC ... SRL, vă aducem la cunoştinţă că, contrar celor stabilite chiar dacă acest aspect este total lipsit de autoritaterelevanţă şi excede verificărilor procedurii, noi vă transmitem principalele argumente ce au determinat schimbarea denumirii: Toate demersurile asociatului au fost efectuate cu respectarea normelor legale în materie, din care contestatoarea citează. Modificarea actului constitutiv este dreptul exclusiv al adunării generale a asociaţilor societăţii (în cazul societăţilor cu răspundere limitată cu asociat unic, acesta exercită atribuţiile şi competenţele adunării generale). Modificarea nu a condus la crearea unei persoane juridice noi. Fiind unic asociat, la modificarea actului constitutiv al societăţii comerciale, ... a avut deplină libertate şi dreptul legal de a se retrage din societate şi de a transmite părţile sociale către .... Nu s-au modificat raporturile juridice dintre cele două societăţi asociate la licitaţie şi nici între asociere şi autoritatea contractantă. Ca orice înregistrare în registrul comerţului, modificarea actului constitutiv a fost supusă controlului de legalitate realizat de judecătorul delegat la oficiul registrului comerţului, în condiţiile art. 17 alin. (1) şi art. 46 din Legea nr. 31/1990. În punctul său de vedere nr. 9685/18.05.2015 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 8461/19.05.2015, autoritatea contractantă susţine că, la 11.02.2015, a primit de la asocierea contestatoarei certificatul constatator nr. 1289/ 28.01.2015 al SC ... SRL, din care reiese că are acelaşi număr de inregistrare, respectiv J25/403/2011, si acelaşi CUI, respectiv 29170569, cu cele ale asociatului SC ... SRL, context în care comisia de evaluare a solicitat clarificări asocierii, la care s-a răspuns că schimbarea denumirii şi a asociatului societăţii nu are vreun impact asupra drepturilor si obligaţiilor anterioare, însă nu s-a depus nicio anexa sau act adiţional din care să reiasă schimbarea denumirii societăţii şi în cuprinsul acordului de asociere prezentat în documentele ofertei salede calificare. În plus, depusă deşi clarificările au fost solicitate asocierii, răspunsul a fost formulat doar de către SC ... SRL, fiind în sensul că transferul părţilor sociale de la fostul asociat la noul asociat nu a avut niciun fel de impact şi că administratorul firmei rămâne .... Autoritatea consideră că nu este clar care sunt persoanele participante la procedură, deoarece în acordul de asociere figurează SC ... SA şi SC ... SRL. Asocierea nu a depus niciun înscris din care să rezulte "menţinerea asocierii cu SC ... SRL". Practic, fac dovada capacităţii economice şi financiarela dosarul achiziţiei există un acord de asociere cu o societate ce nu mai funcţiona cu acelaşi nume la data evaluării ofertelor, prin scrisoarea de bonitate motiv pentru care oferta nu mai putea fi considerată acceptabilă. Cu adresa nr. 377/21.05.20132195/20.05.2015, emisă înregistrată la Consiliu cu nr. 8781/25.05.2015, contestatoarea a formulat un răspuns la punctul de GarantiBankvedere al autorităţii contractante, în care menţionează că respingerea ofertei s-a bazat pe argumentul fals al interdicţiei de schimbare a denumirii unui participant la procedură în faza de evaluare a ofertelor. Prin certificatul constatator nr. 1289/28.01.2015, eliberat de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ..., se atestă că societatea ... SRL şi-a schimbat denumirea în ... SRL, păstrându-şi scrisoarea celelalte atributele de bonitate emisă identificare (număr de Bancpostînregistrare la Registrul Comerţului, conform cerinţelor din fişa cod de date identificare fiscală, sediu social), fapt reţinut şi de către autoritatea contractantă. Operaţiunea de schimbare a achiziţieidenumirii unei societăţi este o operaţiune curentă, care se realizează în conformitate cu prevederile legale şi urmând procedurile impuse de Oficiul Registrului Comerţului. Schimbarea de denumire nu afectează valabilitatea obligaţiilor asumate de către societate (aceeaşi societate) anterior momentului efectuării operaţiunii. Este eronat argumentul nedepunerii de către asociere a unui act adiţional la acordul de asociere încheiat între SC ... SA şi SC ... SRL, în care să fie cuprinsă noua denumire a asociatului SC ... SRL, întrucât ... SRL nu este o nouă societate, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce se încheie un act adiţional la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea acordul de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitateasociere iniţial, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din pe care să reiasă îndeplinirea cerinteişi-în original"l asume. Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancarăEronată este şi susţinerea că răspunsul la clarificările solicitate la 02.04.2015 ar aparţine numai ... SRL, care atestă că atât timp cât răspunsul poartă semnătura şi ştampila fiecăruia dintre cei doi membri ai asocierii. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poateteritoriale, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 131 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul Prin contestaţia depusă, ... critică decizia autorităţii contractante de a-i exclude de la procedură oferta depusă, prin prisma motivului invocat pentru aceasta, şi anume existenţa unui conflict de interese determinat de faptul că între ... şi autoritatea contractantă există un acord-cadru pe 2 ani, având ca obiect „Verificarea tehnică de calitate a fost legal sesizat proiectelor tehnice şi este competenta detaliilor de execuţie”, iar art. 13 din HG nr. 925/1995 interzice ca verificatorul tehnic atestat să ştampileze/să verifice proiectele întocmite de el sau la a căror elaborare a participat, în timp ce art. 13 din Legea nr. 10/1995 prevede că verificarea proiectelor pentru execuţia de lucrări, în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţe esenţiale, se va face numai de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Potrivit contestatoarei, acordul-cadrul la care autoritatea contractantă face referire priveşte verificarea tehnică de calitate a proiectelor tehnice şi detaliilor de execuţie pentru următoarele exigenţe: A1, A2, Af, B1, B9, C,E şi F, definite conform Ordinului nr. 777/2013 „Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor în construcţii”, în ofertă fiind nominalizaţi trei verificatori atestaţi. În opinia contestatoarei, potrivit dispoziţiilor art. 266 1 alin. (1), (2) si (3) coroborat cu art. 5 alin. (1) din Ordonanţa Ordinul amintit şi art. 4 din HG nr. 925/1995, verificatorii tehnici atestaţi nu pot fi decât specialişti persoane fizice care îşi pot desfăşura activitatea în mod independent sau ca salariaţi ai unei persoane juridice. Prin urmare, nu ... are calitatea de urgenţă verificator tehnic atestat ci persoanele fizice, ingineri şi arhitecţi. În aceste condiţii şi ţinând seama de faptul că pentru contractul ce face obiectul prezentei proceduri au fost propuse drept specialişti elaboratori ai proiectelor alte persoane decât cele responsabile în cadrul acordului-cadru aflat în derulare cu autoritatea contractantă, contestatoarea apreciază că, în speţă, nu poate fi reţinut niciun conflict de interese, motiv pentru care solicită cele menţionate în partea introductivă a Guvernului deciziei. Prin punctul de vedere nr. 158432/448/07.05.2014, înregistrat la Consiliu cu nr. 15106/14.05.2014, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei depusă de ... În opinia autorităţii contractante, în speţă sunt incidente prevederile legale referitoare la conflictul de interese, deoarece verificatorul tehnic atestat nu poate ştampila/verifica proiectele întocmite de el sau la a căror elaborare a participat. În situaţia de faţă, având în vedere ca angajaţii ce realizează proiectarea pentru obiectivul de investiţii – Parking, str. Primăverii nr. 20 - Xxxxx Xxxxx nr. 7, municipiul ... şi cei care realizează verificarea de proiecte în baza acordului-cadru încheiat cu Municipiul ... sunt ai aceluiaşi operator economic, chiar dacă sunt persoane fizice diferite, îşi desfăşoară activitatea în aceeaşi subordine şi sunt coordonaţi şi plătiţi de acelaşi operator economic. În condiţiile în care verificarea de proiect este realizată în baza acordului-cadru de către ... iar proiectarea obiectivului de investiţii ce face obiectul procedurii în derulare va fi prestată de către acelaşi operator economic, autoritatea contratanta apreciază că sunt îndeplinite prevederile art. 66 din OUG nr. 34/2006 referitoare la conflictul de interese. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte prin invitaţia de participare nr. ... publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice - SEAP, în vederea atribuirii contractului de servicii de proiectare la obiectivul de investiţii – Parking str. Primăverii nr. 20 - Xxxxx Xxxxx nr. 7, municipiul ... documentaţia de atribuire fiind postată în SEAP alături de invitaţia de participare. Valoarea estimată a contractului este de 286.000 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 110609/28.03.2014, în cadrul procedurii au fost depuse 8 oferte, iar potrivit raportului procedurii nr. 149.855/29.04.2014, oferta contestatoarei a fost exclusă de la procedură, în temeiul dispoziţiilor art. 66 din OUG nr. 34/2006, deoarece ofertantul se află în conflict de interese, având în derulare cu autoritatea un acord cadru ce are ca obiect verificarea proiectelor pentru execuţia construcţiilor, deci inclusiv a proiectului a cărui realizare se urmăreşte prin atribuirea contractului. Contestatoarea consideră că interpretarea autorităţii contractante este incorectă, deoarece verificarea în cadrul contractului aflat în derulare se va realiza prin intermediul a 3 persoane, respectiv Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxx şi Xxxxxxxxxx Xxxx, care nu vor face parte din echipa de proiectare. Mai menţionează că verificator atestat nu este societatea ... ci acele persoane fizice, iar prevederile Ordinului nr. 777/2003 precizează că verificatori tehnici atestaţi pot fi persoanele fizice care îşi pot desfăşura activitatea independent, sau ca salariaţi la persoanele juridice. Consiliul reţine că situaţi de fapt invocată de autoritatea contractantă, în motivarea eliminării ofertei contestatoarei, respectiv calitatea de prestator al acordului cadru având ca obiect servicii de verificare a proiectelor tehnice pentru MUNICIPIUL ... nu este negată de contestatoare. Prin urmare, aceasta recunoaşte că verificarea proiectului a cărui execuţie se urmăreşte prin atribuirea contractului ce formează obiectul procedurii, se va realiza de propriii salariaţi, care vor verifica munca colegilor lor. Contestatoarea susţine, însă, că, în situaţia în care alte persoane vor realiza proiectarea, experţii verificatori, în calitate de profesionişti, vor fi în măsură să îşi realizeze obligaţiile legale. Autoritatea contractantă, stabilind existenţa conflictului de interese, nu s-a limitat la situaţiile prevăzute exemplificativ de Ordonanţa de Urgenţă nr. 34/2006, care stabilesc incompatibilităţi doar în ceea ce priveşte pe membrii comisiei de evaluare, persoanele care realizează documentaţia de atribuire sau persoane cu funcţii de conducere la nivelul autorităţii contractante, ci a avut în vedere incompatibilităţi speciale, în procesul de realizare a serviciilor, respectiv prevederile art. 13 din HG nr. 925/1995, care interzic ca verificatorul tehnic atestat să ştampileze/să verifice proiectele întocmite de el sau la a căror elaborare a participat. Este evident că scopul atribuirii contractului este chiar prestarea serviciului de proiectare urmărit. Prin urmare, este obligatoriu ca, în măsura în care verificatorul nu poate presta obiectiv serviciul, având a verifica tocmai proiectul întocmit de angajatorul său prin intermediul altor specialişti, acesta să fie eliminat din procedură. Potrivit dispoziţiilor art. 66 din OUG nr. 34/2006, ,,Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situaţiile de natură să determine apariţia unui conflict de interese şi/sau manifestarea concurenţei neloiale’’. Este evident că niciodată persoanele fizice ..., în calitate de salariaţi sau colaboratori ai ofertantei, nu vor fi imparţiali în verificarea proiectelor provenind de la propria societate, împrejurare de natură să genereze un conflict de interese. Legislaţia nu sancţionează doar favorizarea unei anumite persoane să îşi exercite defectuos îndatoririle de serviciu, cum ar fi, în cazul de faţă, vizarea unui proiect neconform, ci şi participarea la activitatea de verificare, în situaţia în care ar exista pericolul potenţial ca verificatorul să fie subiectiv, interesat sau chiar intimidat de angajatorul său. Raţiunea pentru care legiuitorul a prevăzut ca proiectantul să fie diferit de verificator este simplă, fiind enunţată de legiuitorul Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, după cum urmează: art. 3 ,,Prin prezenta lege se instituie sistemul calităţii în construcţii, care să conducă la realizarea şi exploatarea unor construcţii de calitate corespunzătoare, în scopul protejării vieţii oamenilor, a bunurilor acestora, a societăţii şi a mediului înconjurător.’’ De asemenea, prevederile art. 24 din aceeaşi lege stabilesc că ,,Specialiştii verificatori de proiecte atestaţi răspund în mod solidar cu proiectantul în ceea ce priveşte asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor proiectului’’, or, în situaţia în care prestator al serviciilor de verificare, dar şi al celor de proiectare este ... nu se poate vorbi de solidaritate, aceasta operând doar în raport cu propriii salariaţi. Este lipsit de relevanţă faptul că persoanele respective au calitatea de verificatori autorizaţi, şi nu societatea, la procedura anterioară participând în calitate de ofertant, ... şi nu persoanele fizice autorizate .... Mai mult decât atât, chiar şi în situaţia în care verificatorii ar fi prestat serviciul în calitate de persoane fizice autorizate, iar la procedură ar fi participat şi societatea la care îşi desfăşoară activitatea în calitate de salariat, aceştia nu ar putea verifica proiectele realizate de societatea cu care se au raporturi de muncă, fiind, în mod evident, o situaţie de conflict de interese. Autoritatea contractantă a interpretat corect situaţia de faţă ca fiind de natură a genera un conflict de interese, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 66 din OUG nr. 34/2006. Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să soluţioneze respingă ca nefondată contestaţia formulată de faţă... în contradictoriu cu MUNICIPIUL ... Redactată în patru exemplare, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate nr. 377/21.05.2013, emisă de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilăconţine cinci pagini." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Consiliul ... a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului formulat contestaţie împotriva adresei nr. 34/20061248/29.12.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, cu modificările şi completările ulterioareemisă de ..., să soluţioneze contestaţia în calitate de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei saleautoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Achiziţia de autolaboratoare pentru activitatea de C-D - 2 buc”, cod CPV 34113300-5, solicitând: anularea raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentaţiei de atribuire menţionată şi a dispoziţiilor legale în partea introductivăvigoare. Contestatorul critică rezultatului procedurii nr. 1248, învederând în motivare căafişat pe SEAP, contrar celor stabilite la data de autoritate29.12.2014, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiarede către autoritatea contractantă, prin scrisoarea care oferta sa a fost declarată necâştigătoare. În opinia contestatorului autoritatea contractantă nu a interpretat corect cerinţele minime din caietul de bonitate nrsarcini, cerinţe prevăzute în mod cumulativ şi neîndeplinite de ofertantul declarat câştigător. 377/21.05.2013Astfel, emisă contestatorul arată că în caietul de GarantiBank, şi scrisoarea de bonitate emisă de Bancpost, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, cu următorul cuprins: "Ofertantul trebuie să demonstreze căsarcini, la momentul semnării contractuluipct. III.2 Condiţii de garanţie, servicii postgaranţie şi asistenţă tehnică s-a solicitat „Ofertantul va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate face dovada scrisă a capacităţii de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru asigurare a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor în valoare de 1.650.000 lei pe o perioada de 3 luni, conform Ordinului nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni. Se vor prezenta: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original". Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpost), sub forma capitalului de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flowservice-ului în derularea contractuluiperioada de garanţie de către o companie agreată de către producătorul autolaboratoarelor şi a componentelor acestora. Autoritatea Se va prezenta o listă cu utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care ofertantul poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului privind service-ul în perioada de garanţie". Contestatorul precizează că la o simplă verificare a informaţiilor cu ajutorul site-urilor a observat că domeniul de activitate al societăţii declarată câştigătoare este cod CAEN 4669: Comerţ cu ridicata al altor maşini şi echipamente, iar conform paginii web xxxx://xxx.....ro/paqini/companie/l aceasta activează în domeniul aparaturii de laborator industrial, în condiţiile în care obiectul contractului de furnizare este achiziţionarea, livrarea, instalarea, punerea în funcţiune şi training-ul pentru 2 autolaboratoare. De asemenea, contestatorul arată că pe pagina de internet a societăţii declarată câştigătoare, la secţiunea „Despre noi" se precizează "Înfiinţată în anul 2001, cu un capital 100% românesc, firma ... şi-a câştigat în timp statutul de lider pe piaţă aparaturii de laborator din România, pe segmentele de piaţă industria farmaceutică, Industria chimică şi petrochimică, Spitale, Laboratoare din cadrul Inspectoratelor de Sănătate Publică şi Direcţiilor Sanitar-Veterinare, Educaţie, Institute de cercetare, inclusiv institute cu platformă de producţie, Industria laptelui şi a produselor derivate, Industria cărnii, Industria de morărit şi panificaţie, Industria producătorilor de apă, bere, vinuri, băuturi răcoritoare, Industria cosmetică, Producători din industria ceramică, sticlă, metalurgie, vopseluri, Laboratoare de protecţie şi Referitor la cerinţa expresă a autorităţii contractante „Ofertantul va face dovada scrisă a capacităţii de asigurare a service-ului în perioada de garanţie de către o companie agreată de către producătorul autolaboratoarelor şi a componentelor acestora", contestatorul precizează că ofertantul declarat câştigător nu poateeste în măsură să facă dovada scrisă că este autorizat de un producător sau importator de autovehicule model pick-up solicitat de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte cerinţa autorităţii contractante „Se va prezenta o listă cu utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care ofertantul poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului privind service-ul în perioada de garanţie", contestatorul precizează că ofertantul declarat câştigător nu poate prezenta echipamentele tehnice, utilajele şi instalaţiile pe care ar trebui să le deţină pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de service, deoarece nu deţine un service autorizat al mărcii ofertate. Contestatorul arată că potrivit Ordinului art. 188 alin. (2) lit. h) din OUG nr. 509/2011, 34/2006 ofertantul avea posibilitatea să impună declare partea din contract pe care o va executa sau avea posibilitatea să se asocieze cu un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv alt operator economic repectând legislaţia în vigoare privind atribuirea contractelor de achiziţie publică deoarecepublică, însă din conţinutul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor rezultă că înscrisurile depuse vizează exclusiv ofertantul, fără ca acesta să apeleze la vreun terţ. De asemenea, contestatorul precizează că ofertantul câştigător nu a îndeplinit cerinţa prevăzută în ordin caietul de sarcini, la pct. III.3 Termenul de diagnosticare a defecţiunilor tehnice apărute la echipamentul şi în fişa componentele livrate. Ţinând cont că ofertantul declarat câştigător nu are o bază tehnică şi resursele solicitate datorită domeniului de dateactivitate diferit de produsele ofertate - autovehicule, se contestatorul consideră că acesta nu poate duce la îndeplinire cele solicitate de autoritatea contractantă şi nu poate oferi un termen de diagnosticare exact, acesta trebuind să apeleze la un terţ. Totodată, contestatorul arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire în caietul de xxxxxxx, la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alinpct.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Dotare sursă Co-60 pentru THERATRON ELITE”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din ..., a solicitat: - admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată; - anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică, comunicat prin adresa nr. .... Prin adresa xx. 2645/.../... din 08.02.2013, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia documentelor de calificare şi a ofertei prezentate de către contestatoare, copia clarificărilor solicitate acesteia referitoare la documentele de calificare şi la oferta depusă în cadrul procedurii şi răspunsurile primite, precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... a răspuns solicitării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, transmiţând punctul său de vedere nr. 5275 din 13.02.2013, înregistrat la Consiliu cu nr. 5191 din 14.02.2013, la care a ataşat documentele cerute de acesta. În motivarea contestaţiei sale, ... evocă faptul că, prin adresa nr. ..., a fost legal sesizat înştiinţată de către autoritatea contractantă despre rezultatul evaluării ofertelor depuse, în urma căreia oferta sa a fost declarată neconformă şi, pe cale de consecinţă, a fost respinsă. Contestatoarea menţionează următoarele aspecte, pe care solicită să le aibă în vedere Consiliul: - în primul rând trebuie luat în considerare aspectul potrivit căruia la sediul autorităţii contractante este instalat şi funcţionează un singur echipament de cobalto-terapie THERATRON Elite 100; - contestatoarea a întocmit propunerea financiară pentru produsul „Sursă Co-60 pentru Theratron Elite” şi a ofertat preţul pentru cantitatea minimă/acord-cadru/contract subsecvent, respectând pragul minim bugetat, respectiv 1.209.677 lei, conform fişei de date a achiziţiei publice, punctul II.1.4.; - motivul pentru care s-a ofertat preţul pentru o singură bucată „Sursă de Co-60 pentru Theratron Elite” este competentdat de specificaţia tehnică originală a producătorului echipamentului: acesta funcţionează cu o singură sursă de Co-60, potrivit dispoziţiilor durata de viaţă a acesteia fiind de 10 ani; - în concluzie, autoritatea contractantă, deşi i s-a adus la cunoştinţă acest aspect şi în clarificări, nu avea niciun motiv să îşi propună să achiziţioneze în doi ani de zile două surse de cobalt radioactive, mai ales că acestea nu se stochează; - logica economică, buna credinţă şi interesul pentru buna administrare a banilor publici a motivat contestatoarea să oferteze o singură sursă originală (conform normei CNCAN NSR- 03, art. 266 43), conform nevoilor reale ale autorităţii contractante; - chiar şi în cazul în care autoritatea contractantă intenţionează achiziţionarea a două surse radioactive în decurs de 2 ani, se ia în considerare preţul pentru două surse ca fiind 2 x 1.208.900 lei, adică în total 2.417.800 lei. Având în vedere prevederile art. 202 alin. (12) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului O.U.G. nr. 34/2006, contestatoarea menţionează faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertantă, motiv pentru care solicită acesteia să ia în considerare corectitudinea şi seriozitatea ofertei depusă de aceasta. Mai mult decât atât, contestatoarea precizează că Xxxxx XXXXX NSR-03, la art. 43, prevede faptul că „în cadrul activităţii de reparare sunt interzise înlocuirile de piese sau subansambluri cu modificările unele care nu sunt originale sau nu au fost recomandate de producător şi completările ulterioaremodificarea sau suprimarea elementelor de securitate radiologică”. Având în vedere aceasta, contestatoarea menţionează faptul că producătorul echipamentului Theratron Elite recomandă, de asemenea, doar utilizarea de componente originale. În cazul nerespectării acestei cerinţe, producătorul încetează să soluţioneze contestaţia îşi asume responsabilitatea pentru orice eveniment neplăcut ce poate surveni ulterior. De asemenea, contestatoarea solicită să fie luat în considerare faptul că există contradicţii între cerinţele tehnice şi cele financiare formulate, respectiv: în caietul de faţăsarcini, în specificaţia tehnică a produsului de achiziţionat „sursă închisă de Co-60, compatibilă cu echipamentul de cobaltoterapie THERATRON Elite 100”, autoritatea contractantă solicită „Durata de viaţă recomandată: min. 5 ani”, iar în fişa de date se menţionează o cantitate minimă/acord-cadru – 1 buc. şi cantitate maximă/acord-cadru - 2 buc., iar în „Formularul de ofertă” se solicită completarea formularului 9 pentru cantitatea maximă de produse de ofertat. Contestatoarea consideră că un aspect deosebit de important îl reprezintă faptul că, odată cu înlocuirea sursei de Co-60, este obligatorie înlocuirea pieselor de uzură (kit de 5 ani) şi atrage atenţia asupra aspectului delicat al compatibilităţii echipamentului Theratron Elite 100 produs de către Best Theratronics Canada, „kit-ul de 5 ani” şi sursa propriu-zisă de Co-60, precum şi manopera de instalare efectuată de către specialişti autorizaţi pentru a preveni declanşarea unui accident nuclear. Atât producătorul, cât şi nomele CNCAN menţionate mai sus recomandă utilizarea de piese originale. În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ... autoritatea contractantă precizează că a suspendat procedura în SEAP până la soluţionarea contestaţiei, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, contrar celor stabilite de autoritate, documentele ofertei sale, depusă în asociere cu SC ... SRL, fac dovada capacităţii economice şi financiare, prin scrisoarea de bonitate adresa nr. 377/21.05.20134723 din 07.02.2013. Referitor la contestaţia depusă, emisă autoritatea contractantă precizează că din partea contestatoarei s-a înregistrat solicitarea de GarantiBankclarificări nr. 53992 din 14.12.2012, la care s-a răspuns cu adresa nr. 54116 din 14.12.2012, precum şi scrisoarea solicitarea de bonitate emisă clarificări nr. 54994 din 20.12.2012, la care s-a răspuns cu adresa nr. 55189 din 21.12.2012; Aceste solicitări de Bancpost, conform cerinţelor clarificări şi răspunsurile aferente au avut ca obiect modificări ale unor puncte din fişa de date a achiziţieiachiziţiei şi a unor cerinţe din caietul de sarcini, cu următorul cuprinsdupă cum urmează: "Ofertantul trebuie Solicitarea de clarificări nr. 53992 din 14.12.2012: Solicitare 1: „Vă rugăm să demonstreze căspecificaţi dacă licitaţia este una electronică sau nu, deoarece în «detalii licitaţie deschisă în desfăşurare» menţionaţi că DA, iar în anunţul de participare menţionaţi că «NU se va organiza licitaţie electronică». Vă rugăm să comunicaţi în scris cum doriţi să vă trimitem datele, în format electronic, postate în SEAP sau pe suport hârtie depuse la sediul unităţii dvs.” Răspuns: „Conform punctului IV.2.2. din Fişa de date a achiziţiei de atribuire, este specificată clar menţiunea «NU se va organiza licitaţie electronică». Solicitare 2: „Referitor la «Condiţii de livrare şi recepţie» prezentate în Caietul de sarcini, vă rugăm să extindeţi termenul de livrare pentru sursa radioactivă de Co-60 de la 45 zile la cel puţin 120 zile, deoarece sursele pentru a avea activitatea solicitată de către utilizator se produc doar pe bază de comandă, sursele nu sunt stocate, nu există surse care să fie pe STOC, iar timpul de producere este între 2-3 luni în funcţie de activitatea solicitată, la care se mai adăuga timpul de obţinere al permisului de export de către Best Theratronics -MDS Nordion (producătorul surselor) până la autorităţile canadiene în baza autorizaţiei de import a ICCO Medical emisă de CNCAN în care se specifică activitatea sursei ce urmează să fie importată, valoare cunoscută doar în momentul semnării contractuluiîn care sursa/sursele sunt deja fabricate. Aceasta este procedura standard de producere a surselor radioactive, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate indiferent de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza un cash-flow de execuţie a lucrărilor producător.” Răspuns: „Având în valoare de 1.650.000 lei pe o vedere perioada de 3 luniproducere a unei surse de Co-60 şi ţinând cont de perioada şi condiţiile speciale de transport ale acesteia necesare ducerii la îndeplinire a clauzelor contractuale, conform Ordinului penultimul punct din Caietul de sarcini Solicitarea de clarificări nr. 509/2011 al preşedintelui ANRMAP54994 din 20.12.2012: Referitor la „Acord-cadru” Solicitare 1: „Referitor Art. Termenul de execuţie a contractului este de 7 luni9 încetarea acordului-cadru, pct. Se vor prezentaRăspuns: - documente eliberate de banca operatorului economic din care să reiasă îndeplinirea cerinţei-în original„Referitor la pct. Neprezentarea sau prezentarea într-o formă necorespunzătoare a acestor documente va conduce la respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă9, alin. 9.1." Modalitatea de îndeplinire prevăzută în fişa de date este: "Scrisoare bonitate, scrisoare de confort bancar, orice alt document angajant eliberat de bancă sau altă instituţie financiară din care să reiasă îndeplinirea cerintei-în original"lit. Documentele prezentate sunt scrisori de bonitate bancară, care atestă că la momentul depunerii ofertei contestatoarea are aprobate facilităţi de credit în valoare totală de 3.325.000 lei (2.550.000 lei la GarantiBank şi 775.000 lei la Bancpostc), sub forma capitalului această literă se elimină”. Solicitare 2: „Referitor Art. 9.3. încetarea acordului-cadru, vă solicită modificarea acestuia în «...Partea culpabilă va suporta penalizările suferite de lucru (finanţare activitate curentă), care pot fi disponibilizate prin simpla manifestare de voinţă a contestatoarei pentru asigurarea cash-flow-ului în derularea cealaltă parte din cauza încetării contractului. Autoritatea nu poate, potrivit Ordinului nr. 509/2011, să impună un anumit document şi nici nu ar putea solicita un contract de credit destinat exclusiv şi necondiţionat contractului respectiv de achiziţie publică deoarece, în ordin şi în fişa de date, se arată că se pot prezenta şi dovezi cu privire la accesul în viitor la astfel de resurse. De altfel, nicio unitate bancară nu se poate angaja fără să existe în prealabil un contract de achiziţie publică semnat, deoarece analiza se face nu numai în raport de beneficiarul creditului, dar şi de beneficiarul lucrării, întrucât acesta este cel care va plăti contravaloarea lucrărilor şi, implicit, creditul. A fortiori se consideră îndeplinită condiţia dacă se prezintă (aşa cum a procedat contestatoarea) dovezi cu privire la existenţa unor facilităţi de credit care pot fi utilizate pentru realizarea contractului, cu atât mai mult cu cât plafonul existent reprezintă mai mult de 200% din suma solicitată prin fişa de date. O altă interpretare a dispoziţiilor fişei de date şi ale Ordinului nr. 509/2011 ar reprezenta o încălcare a prevederilor art. 177 alin»”.