Common use of MOTIVARE Clause in Contracts

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., împotriva actului administrativ nr. 9379/29.12.2014 - reprezentând comunicarea rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SAprecum şi împotriva raportul procedurii de atribuire, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea a contractului de concesionare achiziţie publică de servicii, servicii având ca obiect „Contract Realizarea de delegare de gestiune prin concesionare materiale promoţionale cu rol în promovarea brandului turistic al României – broşura generală a serviciului de iluminat public în Municipiul ...României”, cod CPV 50232100s-1a solicitat anularea actelor atacate, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - celor subsecvente acestora şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea analizarea ofertei S.C. S.R.L. Contestatoarea arată că a depus ofertă în conformitate cu documentaţia de atribuire, iar ulterior, la 17.11.2014, a primit „cererea de clarificări nr. 1 - nr. de ieşire 1719/CAP/17.11.2014”, prin care autoritatea contractantă, în referire, printre altele, la secţiunea III.2.3 - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, a constatat următoarele: „În acest sens au fost depuse următoarele documente: obiectul şi valoarea serviciilor prestate, perioada, etc. Contestatoarea precizează că cele de mai sus au fost singurele clarificări solicitate de autoritatea contractantă cu privire la documentaţia depusă de societatea sa, la care avea obligaţia de a răspunde până la 20.11.2014, ora 12:00. Cu privire la scrisoarea de înaintare înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 421/20.11.2014, ora 11:28, contestatoarea arată că a depus toate documentele solicitate prin cererea de clarificari nr. 1/17.11.2014, printre care şi „Act adiţional de prelungire a contractului cu ...(România) ... SRL până în octombrie 2014, Act adiţional de prelungire a contractului cu ... până în octombrie 2014, Act adiţional de prelungire a contractului cu ... SRL până în octombrie 2014”. Autoarea contestaţiei, precizează că, ulterior, la 21.11.2014, a primit din partea autorităţii contractante „cerere de clarificări nr. 2 - nr. de ieşire 1755/CAP/21.11.2014”, prin care, reţinându-se că a depus „o copie conform cu originalul de pe contractul nr. 5760 TR Consumer Mkt 25.07.2011 încheiat cu ... SRL, în care, la art. 2.1 se menţionează faptul că acesta «intră în vigoare la data semnării şi are aplicabilitate 2 ani de zile»”, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 1/17.11.2014 a depus „acelaşi contract cu aplicabilitate 4 ani de zile”, i s-a solicitat clarificarea acestui aspect. S.C. ... S.R.L. precizează că adresa sus-indicată a fost singura clarificare suplimentară solicitată de autoritatea contractantă cu privire la documentaţia depusă de societatea sa, la care avea obligaţia de a răspunde până la data de 26.11.2014, ora ... De asemenea, în acest sens, contestatoarea învederează faptul că prin scrisoarea de înaintare înregistrată de autoritatea contractantă sub nr. 443/26.11.2014, societatea sa a depus toate documentele solicitate, respectiv Actul adiţional de prelungire până în octombrie 2014 a contractului cu ... SRL. În urma primirii cererii de clarificări nr. 3/04.12.2014, a prezentat la 10.12.2014 documentele solicitate, respectiv originalul contractului 5760 TR Consumer Mkt şi al actului adiţional nr. 1865_AA_5760 TR Consumer Mkt, de pe care s-au făcut copii xerox de către reprezentanţii autorităţii contractante, copii xerox certificate conform cu originalul de către reprezentantul SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC SRL, în acest sens, fiind semnat procesul-verbal nr. ...1854/.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante CAP/10.12.2014. Contestatoarea arată că la 05.01.20... a luat la cunoştinţă de comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC procedurii, respectiv actul nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire 9379/29.12.2014, prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3/04.12.2014 nu este concludent. De asemenea, contestatoarea precizează că a fost informată de autoritatea contractantă cu privire la anularea procedurii, conform art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme, astfel încât SC ... SRL apreciază că prin acest act, i-au fost aduse prejudicii, fiindu-i vătamate interesele legitime, datorită analizării nelegale a ofertei sale şi prin împiedicarea de a câştiga licitaţia, cu toate că, în opinia sa, oferta depusă era în concordanţă cu toate condiţiile de participare, SC ... SRL având atât capacitatea tehnică cât şi economică de a-şi îndeplini obligaţiile stabilite. Contestatoarea subliniază faptul că singurul motiv pentru care autoritatea contractantă a respins oferta sa ca neconformă, a fost răspunsul „neconcludent” la solicitarea de clarificări nr. 3/04.12.2014. În faptacest sens, contestatorul autoarea contestaţiei, arată că ulterior etapei prin solicitarea de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformăclarificări nr. De asemenea, 3/04.12.2014 i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă pus în parte de CNSC prin decizia vedere să prezinte originalul contractului 5760 TR Consumer Mkt şi al actului adiţional nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ...1865_AA_5760 TR Consumer Mkt, sdocumente pe care le-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că a pus la dispoziţia autorităţii contractante la data de 05.02.201510.12.2014, a luat la cunoştinţă fapt confirmat de raportul procedurii nrreprezentanţii acesteia prin semnarea procesului- verbal. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu Cu privire la preţul nejustificat cerinţa fişei de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuaredate, contestatorul se referă respectiv la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.secţiunea

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi 203/06.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a comunicării Contestaţiilor cu nr. 1746/09.02.2015, ... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA1673/04.02.2015, emise conform căreia oferta sa a fost declarată necâştigătoare, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de MUNICIPIUL ..., act emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisăatribuire, pentru atribuirea contractului prin cerere de concesionare de serviciioferte on-line, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Contract Lucrări de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public reparaţii străzi în Municipiul ..., jud. ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitândsolicitând următoarele: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; şi a ofertei clasată pe locul al doilea. - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse declarată câştigătoare şi a ofertei clasată pe locul al doilea, cu aplicarea în mod corespunzător a prevederilor art. 34 din H.G. nr. 925/2006 şi constatarea corectă a admisibilităţii/inadmisibilităţii acestor oferte; - accesul la dosarul cauzei şi amânarea pronunţării deciziei până la data formulării de SC ... SA concluzii scrise de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi către ..., cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii prevederilor şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006termenelor legale. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat, în data de 28.01.2015, faptul că în urma încheierii evaluării tehnice şi financiare, oferta sa a fost declarată admisibilă, situându-se pe locul 3, cu preţul de 2.874.212,76 lei, iar prin adresa nr. 1673/04.02.2015 i-a comunicat rezultatul procedurii procedurii, conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemeneadeclarată necâştigătoare, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta fiind declarată admisibilă şi câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ ..., cu preţul de 52.720.351,89 2.776.021,62 lei. Împotriva rezultatului procedurii Referitor la capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depusă de ... şi a formulat contestaţieofertei clasată pe locul al doilea, admisă în parte de CNSC prin decizia contestatorul subliniază că aceste două oferte trebuie reevaluate cu respectarea întocmai a prevederilor art. 35 din H.G. nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC 925/2006 şi art. 201 din O.U.G. nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilorconstatarea inadmisibilităţii acestor oferte.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi a ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată de către ... împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC procedurii, pentru Lotul 6, emis de ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea vederea atribuirii contractului de concesionare de serviciiachiziţie publică, prin procedura: „licitaţie deschisă internaţională”, având ca obiect drept obiect: „Contract Furnizare de delegare echipamente medicale, echipamente IT şi mobilier medical pentru Spitalul Clinic Municipal de gestiune prin concesionare a serviciului Urgenţă ... – Secţia de iluminat public Obstetrică Ginecologie” în Municipiul cadrul proiectului „Dezvoltarea unui sistem regional transfrontalier de centre medicale de excelenţă pentru îmbunătăţirea diagnosticului antenatal al malformaţiilor fetale în aria ...-Vrasc” Cod MIS-ETC 1347”, cod CPV 5023210033100000 – Echipamente medicale, 48820000-1Servere, 4523233233192000-8Mobilier medical, 45310000s-3a solicitat: „blocarea semnării contractului, 50232110-4până la soluţionarea prezentei contestaţii; anularea deciziei privind câştigarea licitaţiei, solicitând: - precum şi anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea analizării ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC Kepdoktor Kft.” În vederea soluţionării contestaţiei, prin adresa nr. 15299/.../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii ... Consiliul a solicitat entităţii contractante, dosarul achiziţiei, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, art. 213 şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC art. 2563 din OUG nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi dovada respectării prevederilor art. 209 alin271 alin.(2) din acelaşi act normativ. Prin adresa xx. 23615/05.09.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 26674/08.09.2014, entitatea contractantă transmite documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză. Pe cale de excepţie, entitatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei, din următoarele considerente : - conform art. 14 xxxx. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, „ prezenta ordonanţă de urgenţă nu se aplică atunci când contractul de achiziţie publică este atribuit ca urmare a: d) aplicării unei proceduri specifice prevăzute de legislaţia comunitară, în contextul programelor şi proiectelor de cooperare teritorială″ ; - cadrul legal al prezentei proceduri, este constituit de următoarele documente : Programul IPA de Cooperare Transfrontalieră România – Republica Serbia, Regulamentul (CE) nr. În fapt1085/2006 al Consiliului de instituire a unui instrument de asistenţă pentru preaderare (IPA), Regulamentul (CE) nr.718/2007 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1085/2006 al Consiliului de instituire a unui instrument de asistenţă pentru preaderare (IPA), Ghidul Practic al Procedurilor de Contractare pentru Acţiunile Externe ale UE (PRAG) versiunea 2013 şi legislaţia Europeană conexă ; - Programul IPA de Cooperare Transfrontalieră România – Republica Serbia este finanţat de Uniunea Europeană prin Instrumentul de Asistenţă pentru Preaderare (IPA), componenta Transfrontalieră şi cofinanţat de Statele Partenere în Program : România şi Republica Serbia ; - nu au fost respectate prevederile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, confor cărora : „contestatorul arată că ulterior etapei are obligaţia de evaluare a ofertelorconstitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată, autoritatea contractantă i-de soluţionare a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. acesteia″. De asemenea, i s-entitatea contractantă precizează că : - anunţul de intenţie (Prior Information Notice) a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă fost publicat în parte de CNSC prin decizia J.O.U.E cu nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi 2014/S 027-042449, în dispozitivul deciziei CNSC data de 07.02.2014 şi afişat la adresa de internet xxx.xxxxxxxxxx.xx, respectiv pe site-ul Programului IPA de Cooperare Transfronalieră România – Republica Serbia - xxx.xxxxxxx-xxxxxx.xxx; - anunţul de participare (Contract Notice) a fost publicat în J.O.U.E cu nr. ...2014/S 056-093279 în data de 20.03.2014 şi afişat la adresa de internet xxx.xxxxxxxxxx.xx, srespectiv pe site-ul Programului IPA de Cooperare Transfronalieră România – Republica Serbia - xxx.xxxxxxx-xxxxxx.xxx; - răspunsurile la clarificări au reţinut fost publicate, la aceleaşi adrese de internet menţionate anterior. Având în vedere cele de mai sus, Xxxxxxxxx va lua în considerare următoarele: „ În ... în calitate de entitatea contractantă, a organizat procedura de „licitaţie deschisă internaţională”, având drept obiect: „Furnizare de echipamente medicale, echipamente IT şi mobilier medical pentru Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă ... – Secţia de Obstetrică Ginecologie” în cadrul proiectului „Dezvoltarea unui sistem regional transfrontalier de centre medicale de excelenţă pentru îmbunătăţirea diagnosticului antenatal al malformaţiilor fetale în aria ...-Vrasc” Cod MIS-ETC 1347”. 291.066 lei fără TVA, valoarea aferentă Lotului 6). Având în vedere modalitatea de organizare a procedurii de atribuire, rezultă „ipso facto” că procedura în speţă nu a fost organizată în temeiul OUG nr. 34/2006 şi nu se referă la un contract de achiziţie publică, ci a fost organizată de către ... în baza următoarelor acte normative: - Programul IPA de Cooperare Transfrontalieră România – Republica Serbia, Regulamentul (CE) nr. 1085/2006 al Consiliului de instituire a unui instrument de asistenţă pentru preaderare (IPA), Regulamentul (CE) nr.v718/2007 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1085/2006 al Consiliului de instituire a unui instrument de asistenţă pentru preaderare (IPA), Ghidul Practic al Procedurilor de Contractare pentru Acţiunile Externe ale UE (PRAG) versiunea 2013 şi legislaţia Europeană conexă ; - Programul IPA de Cooperare Transfrontalieră România – Republica Serbia este finanţat de Uniunea Europeană prin Instrumentul de Asistenţă pentru Preaderare (IPA), componenta Transfrontalieră şi cofinanţat de Statele Partenere în Program : România şi Republica Serbia. Faţă de aceste aspecte coroborat cu prevederile art. 255 şi art. 278 alin. (21) care dispun: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond (...)” şi ale art. 297 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 248 Cod procedură civilă, Consiliul a procedat cu întâietate la verificarea competenţei sale în soluţionarea contestaţiei cu care a fost investit. ... a încheiat contractul de finanţare nr. 23774/25.03.2013, în cadrul Programului IPA de Cooperare Transfrontalieră România – Republica Serbia. Potrivit fişei de date a achiziţiei, denumită: “Instructions to tenderers. Publication Ref :Prior Information Notice no.2014/S 027- 042449”, la cap. 25. “Appeals”, se menţionează următoarele: „Tenderers believing that they have been harmed by an error or irregularity xxxxxxx the award process may file a complaint. See section 2.4.15 of the Practical Guide”. Potrivit art. 24.15.1 „Complaints to the contracting authority” din Practical Guide 2014: „without prejudice to other remedies and, in particular, without altering the time-limits for bringing actions set out in paragraphs 2.4.15.2, where a candidate, tender or applicant believes he has been adversely affected by an error or irregularityy allegedly committed as part of a selecion or procurement procedure, or that the procedure was vitiated by any maladministration, he may file a complaint to the contracting authority. Where the European Commission is the contracting authority, the complaint will be sent to the person who took the contested decision, who will endeavor to investigate the complaint and respond within 15 working day. Alternatively, if the candidate, tender or applicant is not satisfied with the answer recieved, he may refer to the relevant geographical director in headquarters. The sole subject of the complaint shall not be to obtain a second evaluation fos no reason other than the complainant disagrees with the final award decision”. Totodată, potrivit art. 2.4.15.3. Ordinary Actions din Practical Guide 2014: „ (...) Where the European Commission is not the contracting authority, the action shall be launched in accordance with the conditions and deadlines fixed by the national legislation of the contracting authority” Potrivit prevederilor art. 14 alin.(1) din ordonanţa OUG nr. 34/2006, „ prezenta ordonanţă de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete urgenţă nu se aplică atunci când contractul de cerere din contestaţia depusă achiziţie publică este atribuit ca urmare a: d) aplicării unei proceduri specifice prevăzute de S.C. ... S.A.legislaţia comunitară, în calitate contextul programelor şi proiectelor de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii cooperare teritorială″ Consiliul reţine în soluţionare şi dispoziţiile art. 1 din O.U.G. nr. 6296/14.01.2015 şi 34/2006, potrivit cărora „prezenta ordonanţă de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii urgenţă reglementează procedurile de atribuire a contractului […] concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune servicii, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor în legătură cu aceste proceduri”. Având în vedere cele mai sus prezentate, respectiv faptul că procedura de „licitaţie deschisă internaţională” în vederea încheierii contractului având ca obiect "Contract drept obiect: „Furnizare de delegare echipamente medicale, echipamente IT şi mobilier medical pentru Spitalul Clinic Municipal de gestiune prin concesionare a serviciului Urgenţă ... – Secţia de iluminat public in Municipiul Obstetrică Ginecologie” în cadrul proiectului „Dezvoltarea unui sistem regional transfrontalier de centre medicale de excelenţă pentru îmbunătăţirea diagnosticului antenatal al malformaţiilor fetale în aria ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014-Vrasc” Cod MIS-ETC 1347”, nu a fost organizată prin aplicarea dispoziţiilor OUG nr. 34/2006, cadrul legal al prezentei proceduri, fiind constituit de următoarele: Programul IPA de Cooperare Transfrontalieră România – Republica Serbia, Regulamentul (CE) nr. 1085/2006 al Consiliului de instituire a unui instrument de asistenţă pentru preaderare (IPA), Regulamentul (CE) nr.v718/2007 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1085/2006 al Consiliului de instituire a unui instrument de asistenţă pentru preaderare (IPA), Ghidul Practic al Procedurilor de Contractare pentru Acţiunile Externe ale UE (PRAG) versiunea 2013 şi legislaţia Europeană conexă; Programul IPA de Cooperare Transfrontalieră România – Republica Serbia este finanţat de Uniunea Europeană prin Instrumentul de Asistenţă pentru Preaderare (IPA), componenta Transfrontalieră şi cofinanţat de Statele Partenere în Program: România şi Republica Serbia şi luând în considerare dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”, se poate încheia acest contractconcluziona că, în speţa de faţă, soluţionarea contestaţiei formulată de ... nu intră în sfera de competenţă materială a Consiliului. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează Consiliul nu se poate învesti, în mod legal, cu soluţionarea contestaţiei respective. Adăugăm că prevederile legale care stau la baza organizării procedurii nu acordă Consiliului competenţă de soluţionare a contestaţiilor formulate în cadrul procedurii sau în temeiul lor. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii ce vizează proceduri nereglementate sau exceptate de la prevederile ordonanţei de urgenţă nr. 34/2006. Determinând că nu au relevanţă în speţă prescripţiile cap. IX din ordonanţă, competenta de soluţionare a acestei contestaţii se impune soluţionarea cu celeritate stabileşte pe baza dreptului comun şi nu este exclus dreptul constituţional al persoanelor care se consideră vătămate de a contestaţiei formulateapela la instanţele judecătoreşti, aşa cum statuează şi dispoziţiile artconform dreptului comun. 26 alinÎntrucât prevederile imperative ale OUG nr. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al 34/2006, stabilesc competenţa materială a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea contestaţiilor ce vizează proceduri unde legea nu obligă la aplicarea OUG nr. 34/2006. Prin urmare, în cauză nefiind aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006 privitor la soluţionarea contestaţiilor (capitolul IX), competenţa materială aparţine Tribunalului de la sediul entităţii contractante, conform prevederilor art. 95 pct. (1) din Codul de procedură civilă. Dat fiind că normele de competenţă „ratione materie” sunt de ordine publică, părţile nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea de contestaţii pentru care nu sunt aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006. Astfel, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, dată fiind excepţia lipsei sale de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei urmează să transmită contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competente. Date fiind cele ce preced, Consiliul urmează a face aplicarea art. 95 pct. 1 şi art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă coroborat cu art. 297 din OUG nr. 34/2006 şi va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către Tribunalul ... Cele expuse mai sus formează convingerea Consiliului că soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia şi, constatând lipsa sa de competenţă în soluţionarea contestaţiei, urmează a face aplicarea art. 132 Cod procedură civilă. Date fiind aceste aspecte, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei către Tribunalul ... secţia de contencios administrativ, pe raza căruia îşi are sediul entitatea contractantă. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC Prin contestaţia depusă, ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă ii s-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia adus la cunoştinţă că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă, invocându-se ca motiv de respingere pretinsa neîndeplinire a cerinţei de calificare privind personalul de specialitate. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii s-a invocat faptul că „Expertul cheie propus pentru poziţia Inginer Asigurarea Calităţii - Responsabil Calitate ...nu îndeplineşte cerinţele minime solicitate în fişa de date a achiziţiei”. Xxxx prezentate argumentele care au stat la baza acestei susţineri, respectiv: - „Comisia de evaluare nu poate asimila funcţia de Inspector Materiale cu cea de Responsabil Calitate”; - „nu aţi transmis alte documente/recomandari emise de Beneficiar/Angajator”; - „din documentele transmise prin Clarificările nr. 1 şi nr. 2 reiese faptul că doamna ...(fostă ...) a ocupat poziţia de responsabil cantităţi (QS)”. Raportat la aceste susţineri, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a ignorat o recomandare şi o clarificare depuse şi a analizat eronat documente transmise în susţinerea răspunsurilor formulate. Astfel, ca urmare a primei solicitări de clarificare, a arătat că activităţile prestate de expertul propus sunt activităţi aferente poziţiei de Responsabil calitate solicitată în fişa de date a achiziţiei. De asemenea, i în susţinerea ofertei depuse, a ataşat documente din care rezultă calificarea expertului propus respectiv: fişa de post pentru perioada în care experta a fost angajată la ..., autorizaţiile de dirigente de şantier nr. 00022938/13.07.2007 şi nr. 00000683/ 21.11.2011 pentru „produse pentru construcţii” şi autorizaţiile nr. 00001675/15.11.2007, precum şi nr. 00001676/15.11.2007 de „Responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcţii”. Ulterior acestei clarificari, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 16/7339/13.10.2014 prin care a solicitat documente/ recomandări emise de către beneficiar/angajator din care să reiasă îndeplinirea cerinţei prevăzută la punctul 2 litera b) din fişa de date a achiziţiei. Ca urmare a acestei solicitări de clarificare, contestatoarea arată că a depus adresa nr. 345/07.10.2014, emisă de ... şi organigrama contractului de supervizare privind autostrada ...care atestă faptul că postul de Inginer Materiale ocupat de experta ...a presupus prestarea aceloraşi activităţi aferente poziţiei de Responsabil/Inginer calitate. Astfel, angajatorul expertei propuse a emis o clarificare prin care a arătat în mod expres că, în cadrul proiectelor în care experta a fost implicată, aceasta a desfăşurat activităţi aferente poziţiei de Responsabil/Inginer calitate. În ceea ce priveşte organigrama prezentată, contestatoarea susţine că, în mod eronat, s-a adus reţinut de către comisia de evaluare că experta ...a ocupat funcţia de Deputy Quantity Survey (Adjunct responsabil cantitate materiale), întrucât la cunoştinţă cădata la care s-a întocmit organigrama numele de Manafu şi respectiv funcţia de Deputy Quantity Survey aparţineau soţului expertei, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nrrespectiv dl. .... Contestatorul învederează faptul că deşi Experta ...apare în dispozitivul deciziei CNSC nr. ...organigrama depusă cu numele de Xxxxxx Xxxxxx la poziţia 24 şi nu la poziţia 20, s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate cum în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., mod eronat a invocat autoritatea contractantă în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SAde atribuire. În opinia contestatoarei, documente depuse faptul că doar denumirea poziţiei diferă de cea indicată de autoritatea contractantă în cadrul dosarului fişa de date a achiziţiei, nu poate reprezenta un argument legal pe care comisia de evaluare să îl poată invoca în susţinerea respingerii ofertei sale. Prin urmare, contestatoarea apreciază că verificarea pe care trebuia să o facă autoritatea contractantă nu trebuia să se limitează doar la compararea denumirii unor poziţii, ci ar fi trebuit să vizeze experienţa persoanei propuse, respectiv dacă activităţile prestate de aceasta sunt aferente poziţiei de Responsabil/Inginer calitate pentru a îndeplini în parametrii calitativi vizaţi contractul ce urmează să se deruleze. S-au invocat prevederile art. 1 din Ordinul nr. ... aflat pe rolul Curţii 509/2011, emis de Apel .... Contestatorul arată că faţă de preşedintele ANRMAP, precum şi cele ale art. 179 din OUG nr. 34/2006. În legătură cu aceste documenteaspecte, contestatoarea apreciază şi că, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documentemod nelegal, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus ignorat o recomandare din care rezultă în executare decizia pronunţată mod explicit că doamna expert ...a prestat activităţi aferente poziţiei de CNSC Responsabil/Inginer calitate şi autorizaţii din care rezultă calificarea expertei pentru ocuparea poziţiei de Responsabil/Inginer calitate. Totodată, contestatoarea supune atenţiei faptul că însăşi autoritatea contractantă a fost beneficiarul activităţilor prestate de doamna expert ..., aferente poziţiei de Responsabil/Inginer calitate. Pentru motivarea în drept a celor criticate au fost invocate prevederile OUG nr. ... 34/2006 şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC ale HG nr. 925/2006, iar în susţinere a fost prezentate, în copie, adresa nr. 92/75578/23.12.2014, privind rezultatul procedurii. În punctul său de vedere nr. 92/436/08.01.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. 216/08.01.2015, ... au a solicitat, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, iar pe fondul contestaţiei, ca nefondată şi neîntemeiată. În susţinerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, autoritatea contractantă a invocat prevederile art. 2711 din OUG nr. 34/2006, susţinând că la sediul CNADNR nu a fost admise o serie depusă contestaţia odată cu garanţia de critici formulate bună conduită, în original, astfel cum avea obligaţia. Totodată, autoritatea contractantă a susţinut că, ulterior datei depunerii contestaţiei, a fost depusă garanţia de societatea sa raportat la modul în care au bună conduită cu adresa nr. 1102/1524/06.01.2014. Pe fondul contestaţiei, autoritatea contractantă a supus atenţiei faptul că documentaţia de atribuire a fost evaluate documentele validată de calificare depuse de SC ... SA şiANRMAP, de asemenea, precum şi că nu a fost depusă nicio contestaţie cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu aceasta sau la clarificările publicate. Urmare a evaluării ofertelor, oferta asocierii ...a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ...declarată inacceptabilă, în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor baza prevederilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile 36 alin. (1) lit. b), precum şi neconformă potrivit prevederilor art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 79 alin. (1) din Regulamentul HG nr. 925/2006, motiv pentru care conform art. 81 al aceluiaşi act normativ, oferta a fost respinsă, întrucât expertul cheie propus de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional ofertat pentru poziţia de Soluţionare Inginer Asigurarea Calităţii – Responsabil Calitate ...(fostă ...) nu a Contestaţiilor.îndeplinit cerinţele minime impuse prin fişa de date a achiziţiei. Potrivit cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Capacitatea profesională - cerinţa nr. 2 din fişa de date a achiziţiei, „Ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie: II. Inginer asigurarea calităţii - Responsabil calitate. CERINŢE:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii ... înregistrată la CNSC sub nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA, emise formulată de MUNICIPIUL ASOCIEREA ..., împotriva adresei xx. 10277/29.09.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: PROIECTARE, ASISTENŢĂ TEHNICĂ ŞI EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU REALIZAREA OBIECTIVULUI DE INVESTIŢIE „CONSTRUIREA DANELOR DE ACOSTARE DIN DELTA DUNĂRII”, s-au solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 10277/29.09.2014, emisă de autoritatea contractantă, ca fiind nelegală şi neconformă cu realitatea; - anularea adresei de xxxxxxx xx. 10384/02.10.2014, emisă de autoritatea contractanta, ca fiind nelegală; - obligarea autorităţii contractante de a i se recunoaşte dreptul legal de a participa la procedura de licitaţie şi remedierea situaţiei juridice a ..., având în vedere că nu se află în niciuna dintre situaţiile de incompatibilitate stabilite de dispoziţiile OUG nr. 34/2006; - obligarea autorităţii contractante de a proceda la restituirea către ASOCIEREA ... a contravalorii garanţiei de buna conduită, pusă la dispoziţie acesteia, conform dispoziţiilor legale. Cu privire la desfăşurarea procedurii de atribuire, contestatorul face o serie de precizări, după cum urmează: - asocierea a depus ofertă în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică în cauză; din documentaţia necesară participării la această procedura au făcut parte şi Formularul privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi Declaraţia pe proprie răspundere şi Acordul de subcontractare, documente care evidenţiau relaţia contractuală stabilită între ..., lider al Asocierii ... în calitate contractuală de „antreprenor general” şi ..., în calitate de „subcontractant”; - la data de 29.09.2014, Consiliul Judeţean ... în calitate de autoritate contractantă, i-a transmis Adresa nr. 10277/29.09.2014, prin care comunică faptul că, în acord cu dispoziţiile art. 14 din OUG nr. 66/2011 coroborat cu art. 691 din OUG 34/2006, „comisia de evaluare consideră că cele de mai sus demonstrează existenţa unui conflict de interese între autoritatea contractantă şi subcontractantul ..., din cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul asocierii ... cu subcontractantul ...”; - la data de 30.09.2014, cod CPV 50232100-1a formulat şi transmis, 45232332-8către autoritatea contractantă, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea o notificare/cerere de clarificare a conţinutului adresei nr. 2605/14.01.2015 10277/29.09.2014, prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SAsolicitat a i se transmite o lămurire a conţinutului adresei amintite; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse data de SC ... SA 02.10.2014 autoritatea contractantă a transmis adresa de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC răspuns nr. 10384/2014, document care, în esenţăa urmăreşte acelaşi punct de vedere transmis iniţial, dar care stabileşte ca element de noutate persoana dl. ...; în acest sens, autoritatea contractantă menţionează că dl. ..., care este angajat al Consiliului Judeţean ... face parte şi din Consiliul de administraţie al motiv pentru care comisia de examinare a hotărât, în unanimitate de voturi, excluderea din procedura de achiziţie publică a ofertantului Asocierea ... cu subcontractantul .... ASOCIEREA ... consideră ca decizia luată de autoritatea contractantă este nelegală şi în dezacord cu dispoziţiile legale în materie; art. 14 din OUG nr. 66/2011, privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/...sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, stipulează: „Pe parcursul aplicării procedurii de achiziţie, beneficiarii persoane fizice/.../09.12.2014juridice de drept privat au obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situaţiile de natură să determine apariţia unui conflict de interese, şi anume a situaţiei în care exista legături între structurile acţionariatului beneficiarului şi ofertanţii acestuia, între membrii comisiei de evaluare şi ofertanţi sau în care ofertantul câştigător deţine pachetul majoritar de acţiuni în două firme participante pentru acelaşi tip de achiziţie”; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante textul de lege se referă la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa beneficiarul persoană fizică/juridică de drept privat, situaţie legală ce nu îşi găseşte aplicabilitatea în cauza de faţă, având în vedere decizia CNSC faptul că autoritatea contractantă, Consiliul Judeţean ... departamentul de achiziţii publice nu este persoană juridică de drept privat, ci persoană juridică de drept public; interpretarea autorităţii contractante, a faptului că dl. ... se regăseşte pe lista salariaţilor Consiliului Judeţean ... echivalează în mod automat cu o funcţie deţinută în structura acţionariatului consiliului, nu este conformă textului de lege şi nici intenţiei legiuitorului, a cărui scop este să evite traficul de influenţă din partea factorilor de putere şi decizie; în plus, conform Fişei de date elaborată de însăşi autoritatea contractantă, sunt menţionate persoanele cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante, listă în care nu se regăseşte numele domnului ...; textul de lege stabileşte faptul că, existenţa conflictului de interese este strict legată de existenţa legăturilor între structurile acţionariatului beneficiarului, în speţă Consiliul Judeţean ... şi ofertanţii acestuia, or, în cazul de faţă dl. ... este un simplu angajat, cu funcţia de expert, în cadrul Consiliului Judeţean .... Contestatorul susţine că, potrivit dispoziţiilor legale stipulate de OUG nr. 34/2006, nu se află în niciuna dintre situaţiile care ar putea stabili imposibilitatea de a participa la procedura de achiziţie publică, regăsite şi enumerate distinct la art. 69 şi art. 691 din OUG nr. 34/2006. ASOCIEREA ... arată că, în baza dispoziţiilor legale, subcontractantul ... a întocmit Declaraţia pe proprie răspundere şi Formularul privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, prin care a specificat faptul că nu deţine reprezentant în cadrul comisiei de evaluare sau vreun membru care să se afle într-o funcţie de decizie în cadrul autorităţii contractante; analiza procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 6080/2014 evidenţiază, în mod clar şi neechivoc, numele membrilor Comisiei de evaluare; în urma parcurgerii declaraţiei depuse, reiese faptul că niciunul dintre membrii structurii de decizie şi niciun alt membru nu se află în vreo relaţie contractuală sau de muncă cu .... Contestatorul afirmă că nu poate fi asimilată calitatea de angajat cu funcţia de expert a d-lui ... în cadrul Consiliului Judeţean ... cu o funcţie de conducere din aparatul acţionariatului Consiliului Judeţean ...; faptul că d-l ... face parte din structura Consiliului de administraţie a subcontractantului, ..., nu constituie un impediment, în textul de lege, astfel încât, dacă legea nu dispune, nu poate fi interpretată în defavoarea ofertantului. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 16303/.../... să transmită copia dosarului achiziţiei publice, documentele de calificare ale contestatorului, fişa postului pentru expert .../, precum şi punctul de vedere referitor la contestaţie. Prin adresa xx. 10563/10.10.2014, înregistrată la CNSC sub nr. ... autoritatea contractantă a transmis, în copie, documentele solicitate şi punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de ASOCIEREA .../09.12.2014; - anularea procedurii , precizând faptul că ofertantul contestator a depus, în copie, dovada constituirii garanţiei de atribuire în temeiul bună conduită, ceea ce încalcă prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) 2711 din OUG nr. 34/2006. În faptpunctul său de vedere, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelorpe fond, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise face o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şiprecizări, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa după cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistată la C.N.S.C. cu nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii ... din ... Asociaţia ... – ... – ... prin lider ..., critică adresa nr. 2605/14.01.2015 11308/MT din 14.08.2013, comunicată în data de 15.08.2013, de către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisăatribuire, pentru atribuirea prin cerere de oferte, a contractului de concesionare achiziţie publică de servicii, lucrări având ca obiect „Contract Elaborare documentaţie tehnico- economică (fazele PT+CS, DE şi P.A.C.) şi execuţie lucrări la obiectivul de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public investiţii « Regularizare pârâu Raznic în Municipiul ...zona localităţii Greceşti – confluenţa râu Jiu, judeţul ... »”, cod CPV 50232100-1solicitând anularea rezultatului procedurii, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea respectiv a adresei nr. 2605/14.01.2015 prin 11308/MT din 14.08.2013 şi a tuturor actelor autorităţii contractante care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - au stat la baza emiterii acesteia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de ofertelor declarate admisibile şi la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului emiterea unui nou rezultat al procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei că, prin pct. 3 din adresa de evaluare clarificare nr. 9404/MT din 12.07.2013, autoritatea contractantă i-a ofertelorsolicitat să indice persoanele nominalizate pentru îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei privind asigurarea personalului pentru proiectare, respectiv minim 2 ing./subing./topometrişti autorizaţi topo pentru lucrări în sistem de proiecţie stereografic precum şi dovada atestării acestora, şi, deşi a răspuns cu adresa nr. 823 din 15.07.2013, înaintată cu scrisoarea nr. 82 din 16.07.2013, în care a indicat persoanele desemnate pentru proiectare, respectiv domnii Xxxxxxxx Xxxx şi Xxxxxxxx Xxxxx, depunând şi documentele doveditoare aferente activităţii şi experienţei profesionale ale acestora, totuşi, prin adresa nr. 11308/MT din 14.08.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia faptul că oferta sa a fost respinsă respinsă, ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza temeiul art. 278 36 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor1 lit.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii ... din ... înregistrată la Consiliu cu nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ...din ... S.C. ... S.R.L., în calitate de autoritate contractantăoperator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ... SA – critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa, ca inacceptabilă şi neconformă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-baza art. 36 alin. (1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei ) lit. b) şi art. 81 din H.G. nr. 2605/14.01.2015 prin care 925/2006. Astfel, referitor la motivul de respingere a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai sale, respectiv „Urmare a modificării în tot a deciziei CNSC nr. ... din ... şi a anulării raportului procedurii nr. 10294/05.11.2012 prin decizia civilă nr. 695/15.02.2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 9537/2/2012”, petenta face următoarele precizări: În speţă, contractul de execuţie lucrări a fost încheiat la data de 20.12.2012 şi menţinut, în urma deciziei civile nr. 695/15.02.2014, pronunţată de Curtea de Apel ... în dosarul .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - , în considerentele căreia se precizează (la pagina 3) „Având în vedere că intimatele au încheiat contractul de achiziţie procedură, instanţa va respinge, ca rămasă fără obiect, solicitarea petentei cu privire la obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului reluarea procedurii de achiziţie publică”. În dispozitivul deciziei Curţii de Apel se precizează „(...) anulează raportul procedurii nr. 10294 din 05.11.2012; Respinge, ca rămasă fără obiect cererea de obligare a autorităţii contractante la reluarea procedurii.” Punerea în aplicare a deciziei civile nr. 695/15.02.2013, emisă de Curtea de Apel Bucureşti, presupune aplicarea atât a dispozitivului acesteia, cât şi a considerentelor care au determinat decizia instanţei, în cazul de faţă, rămânerea fără obiect a capătului de cerere privind obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii fiind consecinţe faptului că „intimatele au încheiat contractul de achiziţie publică” şi nu a anulării raportului procedurii nr. 10294 din 05.11.2012. Or, prin anularea procedurii şi către societatea sa având respingerea ofertei ca inacceptabilă şi neconformă, în vedere decizia CNSC baza art. 36 alin (1) lit. b) din HG nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, comisia de atribuire în temeiul evaluare a încălcat cele dispuse prin decizia civilă nr. 695/15.02.2013. Potrivit art. 209 alin. alin (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-are obligaţia de a comunicat rezultatul anula aplicarea procedurii conform căruia oferta sa numai în situaţia în care au fost depuse doar oferte inacceptabile/neconforme. Însă, Curtea de Apel Bucureşti a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de menţinut contractul încheiat între SC ... SA având un preţ SRL şi ...- ... ... în urma aplicării procedurii de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţieachiziţie publică, admisă în parte iniţiată prin „anunţul de CNSC prin decizia participare” nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr325907 din 09.05.2012. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza speţă sunt aplicabile şi prevederile art. 278 286 alin. (21) şi art. 287 din ordonanţa OUG nr. 34/2006, în sensul în care, ulterior încheierii contractului, S.C. ... S.R.L. a solicitat „repararea prejudiciului creat reclamantei de urgenţăcătre autoritatea contractantă prin actele emise cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice”, pentru hotărârea civilă nr. 3479/CA din 30.09.2013 fiind aceea de menţinere a contractului şi acordarea de despăgubiri S.C. ... S.R.L. în valoare de 87.859,10 lei. În considerentele evocate în motivaredeciziei menţionată mai sus, admite următoarele capete la pagina 3, se precizează: „(...) este neîntemeiat capătul de cerere din contestaţia depusă vizând obligarea pârâtei la încheierea unui nou contract de S.C. ... S.A.execuţie lucrări cu reclamanta În dispozitivul aceleaşi hotărâri civile se statuează: În concluzie, în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată petenta apreciază că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal modalitatea în care autoritatea contractantă a pus înţeles să uzeze de prevederile legale în executare decizia pronunţată de CNSC vigoare şi, implicit, să evalueze oferta, i-a produs prejudicii, deoarece oferta nu contravine niciunei prevederi legale, referirile la art. 36 alin. (1) lit. a) şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, neavând aplicabilitate în speţă. Prin adresa xx. 8048/... şi modul Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea punctului de vedere cu privire la contestaţii, documentele din dosarul achiziţiei publice, copia ofertelor depuse de contestatoare, precum si corespondenţa purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor. ... SA – ...... a transmis punctul său de vedere nr. 2/10338 din 12.05.2014, respectiv nr. 2/10354 din 12.05.2014, împreună cu documentele necesare în soluţionarea contestaţiilor, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 14948 din 13.05.2014. Urmare procesului de evaluare desfăşurat de către comisia de evaluare privind ofertele depuse, s-a încheiat raportul procedurii de atribuire nr. 10294/05.11.2012, prin care au fost evaluate răspunsurile transmise declarate admisibile două oferte din cele depuse, respectiv oferta depusă de S.C. ... S.R.L şi S.C. ... SRL. În urma aplicării criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, respectiv oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, a fost declarată câştigatoare oferta SC ... SA la solicitarea de clarificăriSRL. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. S.C. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şiS.R.L. a depus contestaţie împotriva rezultatului procedurii, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub Contestatiilor, susţinând iniţial că S.C. ... SRL s-ar fi aflat într-o situaţie de conflict de interese cu autoritatea contractantă, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 691 din OUG nr. 2361/19.02.201534/2006 şi ulterior, MUNICIPIUL după ce a consultat dosarul achiziţiei publice, şi-a completat cererea iniţială motivând, printre altele, că SC ... SRL nu a îndeplinit cerinţele minime obligatorii din fişa de date a achiziţiei, respectiv nu a făcut dovada experienţei similare şi a deţinerii personalului de specialitate (responsabil de mediu). Consiliul a pronuntat decizia nr. .../..., prin care a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. dispunând continuarea procedurii de achiziţie publică. În respectarea deciziei Consiliului, în baza raportului procedurii de atribuire, cât şi în aplicarea prevederilor art. 93 din HG nr. 925/2006 şi implicit pentru a nu se ajunge în situaţia art. 293 lit. n) OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a încheiat acordul contractual nr. 178/20.12.2012 cu ofertantul SC ... SRL. ... SRL, a plângerii împotriva Deciziei nr. ... din ... a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestatiilor cât şi dispoziţiile art. 2877 OUG 34/2006, sens în care părţile vor respecta drepturile şi obligaţiile contractuale inclusiv până la data comunicării sentinţei instanţei judecătoreşti competente, dar şi ulterior acesteia dacă soluţia instanţei judecătoreşti va fi nefavorabilă contestatorului”. În fapt, art. 5 din contract este o clauză sub condiţie rezolutorie, la îndeplinirea căreia actul juridic afectat (respectiv contractual) este desfiinţat retroactiv, supunând desfiinţarea obligaţiei la momentul îndeplinirii evenimentului viitor. SC ... SRL a formulat plângere împotriva Deciziei Consiliului nr. .../..., criticând decizia autorităţii contractante prin reiterarea aspectelor din contestaţie, susţinând inclusiv că SC ... SRL nu a îndeplinit cerinţele minime obligatorii din fişa de date a achiziţiei. Faţă de toate aspectele invocate, instanţa de control judiciar s-a pronunţat definitiv şi irevocabil prin decizia nr. 695/15.02.2013, modificând în tot decizia Consiliului nr. ... din ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea sensul admiterii contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului SRL şi anulării raportului procedurii de atribuire nr. 10294 din 05.11.2012. Totodată, motivat de faptul că până la data pronunţării deciziei, contractul încă îşi producea efectele, instanţa a respins reclamantei SC ... SRL, ca rămasă făra obiect, cererea de obligare a autorităţii contractante la reluarea procedurii şi ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării contractului, instanţa reţinând că SC ... SRL „nu face dovada formulării unei acţiuni în anularea contractului având de achiziţie publică (...) fiind evident că nu poate fi dispusă o atare măsura sine die, caracterizată ca obiect "Contract o măsură de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondatăprotecţie provizorie”. Urmare deciziei irevocabile nr. 695/15.02.2013, pronunţată de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţăBucureşti, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.întreprins următoarele demersuri:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC Prin contestaţia depusă, ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând adresele de răspuns ale autorităţii contractante nr. 6296/14.01.2015 .../23.06.2014, .../23.06.2014 şi a comunicării rezultatului procedurii .../23.06.2014 la solicitări de clarificare. Astfel, răspunsul autorităţii contractante formulat prin adresa nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA, emise .../23.06.2014 lasă la propria apreciere condiţiile de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune calificare impuse prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei prezentarea ofertei tehnice. Prin răspunsul la solicitarea nr. 2605/14.01.2015 1 se dă posibilitatea respingerii ca neconformă a ofertei prin apariţia ofertelor alternative asupra cărora „decide primarul”. Contestatoarea apreciază că se confundă fosa septică cu bazinul vidanjabil care sunt diferit constructive. Se solicita precizarea în mod clar a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - „tipului şi modului constructiv al solicitării”. De asemenea, se solicită pentru montajul cazanului obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse introducerea cerinţei ca ofertantul/grupul asociat/subcontractantul să fie autorizat ISCIR PTA1/2010 în baza CR4/2010. Documentaţia tehnică trebuie avizată de SC ... SA RADTA şi RADTI conform ISCIR CR4/2010. Totodată, contestatoarea consideră că răspunsul autorităţii contractante formulat prin adresa nr. 2901/23.06.2014 privind obligativitatea ofertanţilor de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC fi autorizaţi ISCIR PT A1/2014 privind instalarea cazanelor, ocoleşte răspunsul cuprins în Legea nr. 64/2008. În răspunsul formulat prin adresa nr. .../23.06.2014, „pct. 2”, autoritatea contractantă a refuzat să detalieze tehnic tipul corpului de iluminat (FIA, FIRA, FIAG etc.), introducând tipul corpurilor prin CIL 1 - CIL „7” dând astfel posibilitatea întocmirii ofertelor alternative. La punctul 3 autoritatea contractantă introduce alternativ ţevi din cupru/.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având ţevi din ppr care au valori distincte de execuţie, neprecizând în vedere decizia CNSC mod clar varianta. În continuare, contestatoarea prezintă cerinţele apreciate ca fiind restrictive din documentaţia de atribuire, solicitând eliminarea acestora. Pentru motivarea în drept a celor criticate au fost invocate prevederile art. 176, 178 alin. (3), 179, 198 alin. (2), 202, 2562 din OUG nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul 34/2006, art. 209 8, 11 alin. (1) ), 13, 15, 36 din HG nr. 925/2006, Instrucţiunea ANRMAP de aplicare a OUG nr. 34/2006, Ordinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2013 şi Legea nr. 72/2013, iar în susţinere, au fost prezentate, în copie, adresele autorităţii contractante care au făcut obiectul contestaţiei. În punctul de vedere nr. .../02.07.2014, înregistrat la Consiliu cu nr. .../04.07.2014, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei pe cale de excepţie ca tardivă sau pe fond ca nefondată. În susţinerea excepţiei tardivităţii, autoritatea contractantă a arătat că documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la data de 17.06.2014, iar prin adresele de răspuns formulate la data de 20.06.2014, 23.06.2014 şi ... la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici interesaţi, nu a adăugat noi cerinţe şi nu le-a modificat pe cele iniţiale, sens în care sunt invocate prevederile art. 256^2 şi art. 3 lit. az) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelorceea ce priveşte fondul contestaţiei, autoritatea contractantă ia răspuns punctual criticilor aduse de autoarea contestaţiei. Prin adresa xx. 12808/...-.../07.07.2014, Consiliul a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa pus în discuţia contestatoarei excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, raportat la prevederile art. 271 alin. (1), coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, în condiţiile în care cerinţele contestate se regăsesc în documentaţia de atribuire, act de care contestatoarea a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformăluat cunoştinţă la data de 17.06.2014 (data publicării acesteia în SEAP), iar prin răspunsurile nr. De asemenea2901/23.06.2014, i 2905/23.06.2014 şi 2906/23.06.2014 la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă nu a modificat cerinţele din documentaţia de atribuire. Până la data prezentei, contestatoarea nu a dat curs solicitării Consiliului, cu toate că a primit-o, în data de 07.07.2014, astfel cum rezultă din raportul de transmitere fax aflat la dosarul cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de execuţie lucrări aferente obiectivului de investiţii Modernizare cămin cultural în comuna ..., judeţul ... cod CPV ... Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev. 2), Comuna ... (Primăria Comunei ...), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ... Din informaţiile acestui document s-a adus reţinut că valoarea estimată a contractului este de 586.010 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, iar depunerea, respectiv deschiderea ofertelor a fost stabilită pentru data de 30.06.2014. Urmare primirii contestaţiei, din data de 25.06.2014, autoritatea contractantă a suspendat procedura de atribuire. Ulterior luării la cunoştinţă căde documentaţia de atribuire, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă inclusiv răspunsurilor la solicitările de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC clarificări nr. .../23.06.2014, s-au reţinut următoarele: „ În baza .../23.06.2014 şi .../23.06.2014, ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând anularea procedurii sau obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor restrictive şi completarea documentaţiei tehnice. Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei, în contextul ridicării de către autoritatea contractantă a excepţiei tardivităţii formulării acesteia, Consiliul constată că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de conţinutul documentaţiei de atribuire la data de 17.06.2014, data publicării în SEAP a acesteia, ataşată invitaţiei de participare nr. ... Conform dispoziţiilor art. 278 2562 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivarecazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A.data luării la cunoştinţă este data publicării ei, în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acesteaspeţă 17.06.2014, contestatorul arată reieşind aşadar că legiuitorul prezumă absolut luarea la cunoştinţă despre documentaţie la data publicării, orice dovadă contrară neputând fi primită. Data de 05.02.201517.06.2014 reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 2562 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă privind achiziţiile publice. Conform acestui text legal, în cazul în care valoarea estimată a luat contractului care urmează să fie atribuit este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoştinţă de raportul procedurii nrcătre contestatoare de un act al autorităţii contractante pe care aceasta îl consideră nelegal. 6296/14.01.2015 şi Faţă de comunicarea rezultatului procedurii valoarea estimată a contractului de lucrări de 586.010 lei, fără TVA [sub pragul de 5.000.000 euro, fără TVA, fixat de art. 55 alin. (2) lit. b) invocat mai sus], Consiliul determină că termenul de depunere la Consiliu a contestaţiei privind procedura de atribuire este de cel mult 5 zile începând cu cea următoare datei luării la cunoştinţă de către SC contestatoare despre actele apreciate ca nelegale, moment de la care se va calcula termenul de depunere a contestaţiei înregistrate la Consiliu în Astfel, socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din ordonanţă], se constată că acesta era depăşit la data transmiterii prin e-mail a contestaţiei (... SAultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire fiind luni, documente depuse 23.06.2014. Purtarea unei corespondenţe de clarificare cu autoritatea contractantă în cadrul dosarului nrşi publicarea unui răspuns la clarificări nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documenteAltminteri, dacă s-ar admite interpretarea contrară, în posesia cărora a intrat sensul că orice solicitare de clarificări privind documentaţia de atribuire duce la prelungirea termenului de atac al documentaţiei, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor. Operatorul economic cunoştea aspectele reclamate din invitaţia de participare respectiv de la data publicării documentaţiei – 17.06.2014 - şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţele în discuţie, dacă dorea clarificarea, completarea sau eliminarea lor, neputând fi reţinut niciun motiv legal pentru depăşirea termenului impus de judecată ordonanţă. Altfel, acest termen legal ar ajunge să fie golit de orice fel de efect şi, în acest mod, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unei adrese de solicitare de clarificări/modificări operatorii economici ar putea să conteste ulterior clauzele din data documentaţie, invocând curgerea termenului de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea răspunsul primit la adresa de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa Aşadar, raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor normele art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 278 alin. (1) din Regulamentul ordonanţă Consiliul reţine incidenţa tardivităţii reclamării cerinţelor din documentaţia de organizare atribuire (pct. 2 şi funcţionare al Consiliului Naţional 3 din contestaţie privind autorizarea ISCIR pentru instalare a cazanelor, precum şi pct. 6 privind cerinţe referitoare la utilaje, angajaţi şi modul de Soluţionare întocmire a Contestaţiilor.propunerii tehnice), contestaţia faţă de acestea urmând a fi respinsă ca atare. Fiind ţinut de excepţia tardivităţii, Consiliul nu va analiza pe fond criticile formulate cu privire la cerinţele amintite din documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei). Continuând cu verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei faţă de celelalte acte atacate, adresele de răspuns la clarificări publicate în SEAP la data de 23.06.2014 (dată la care se prezumă că autoarea contestaţiei a luat cunoştinţă de acestea), Consiliul reţine că, prin respectivele clarificări, autoritatea contractantă a precizat următoarele: Întrebarea nr. 1

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii ... înregistrată la CNSC sub nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul atacă rezultatul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei atribuire nr. 2605/14.01.2015 .../... emis de ... prin care a fost încunoştiinţată că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, întrucât nu ar fi fost semnată cu semnătură electronică, câştigătoare fiind oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse cu valoarea totală de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai 966.900 lei, fără TVA, considerând nelegal acest rezultat. De asemenea, contestatoarea aminteşte că autoritatea contractantă a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea declarat oferta sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul inacceptabilă, invocând art. 209 61 alin. (1) lit. a3) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza coroborat cu art. 278 17 alin. (3), art. 18 şi art. 19 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A.HG nr. 1660/2006, în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal condiţiile în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că modalitatea transmiterii documentelor prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şiSEAP nu necesită semnătură electronică, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul iar prevederile legale antemenţionate se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi "mijloace electronice" cărora le "sunt aplicabile prevederile legale referitoare la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantăsemnătura electronică". În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015Mai mult, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere contestatoarea precizează că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţăaceastă menţiune, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi cotractantă încalcă flagrant dispoziţiile art. 26 61 alin. (1) din Regulamentul OUG nr. 34/2006, potrivit cărora Modalităţile de organizare comunicare impuse de autoritatea contractantă trebuie să nu restricţioneze accesul operatorilor economici la procedura de atribuire. Contestatoarea susţine că din comunicarea rezultatului procedurii reiese faptul că oferta sa a fost respinsă ori înainte de a fi deschisă, ceea ce încalcă prevederile art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006 sau că oferta a fost deschisă, ceea ce înseamnă că a fost acceptată forma de depunere a documentelor. Mai arată contestatoarea că la art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006 sunt prevăzute expres cazurile de oferte inacceptabile, iar lipsa semnăturii electronice neregăsindu-se printre ele. Menţionând că participă la astfel de licitaţii de la data înfiinţării SEAP, fiind utilizator înregistrat în SEAP, contestatoarea susţine că a transmis oferta în termen, cu toate documentele legal solicitate, ce au fost semnate şi scanate în format PDF şi transmise autorităţii contractante prin intermediul SEAP, etape care nu necesita semnătură electronică. De altfel, oferta financiară a fost criptată în rubrica specială din cadrul anunţului de participare, iar garanţia de participare a fost prezentată în original la sediul autorităţii contractante, în conformitate cu art. 86 alin. (1) din HG nr. 925/2006, înainte de termenul limită de depunere a ofertelor. De asemenea, contestatoarea arată că, prin art. 17 alin. (3) din HG nr. 1660/2006, legiuitorul a prevăzut că modalitatea de transmitere a documentelor cu semnătură electronică este obligatorie, în situaţia în care autoritatea contractantă solicită prezentarea anumitor documente în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare ori a îndeplinirii cerinţelor minime de calificare. Totodată, contestatoarea susţine că oferta sa a fost depusă exact în acelaşi mod în care autoritatea contractantă a publicat clarificările la documentaţia de atribuire din data de 08.01.2013 şi din data 10.01.2013, adică prin intermediul SEAP, doar scanate, în format PDF, fără semnătură electronică. Mai arată contestatoarea că, potrivit art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia de a informa ofertanţii care au fost respinsi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini. Totodată, contestatoarea consideră că respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, pe o interpretare „de formă”, poate aduce autorităţii contractante o pierdere de cca. 200.000 lei. În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 61 alin. (1), art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cele ale art. 36 alin. (1) din HG 925/2006 şi cele ale art. 17 alin. (3) din HG nr. 1660/2006, iar în susţinerea cererilor privind anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor cu declararea ofertei sale admisibilă criticilor sale, a înaintat Consiliului un set de documente, în copie. Prin adresa nr. .../..., înregistrată la CNSC sub nr. .../..., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul său de vedere la contestaţie, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin acesta, autoritatea contractantă susţine că în data de 17.01.2013, după ora 16:00 a avut loc vizualizarea în SEAP a operatorilor economici care au depus ofertă, precum şi verificarea garanţiilor de participare depuse în original la sediul său, verificări ce au fost făcute în prezenţa observatorilor ... desemnaţi pentru verificarea aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractului, consemnate în procesul-verbal al Consiliului Naţional şedinţei de Soluţionare vizualizare a Contestaţiilorofertelor nr. .... După descărcarea şi vizualizarea tuturor ofertelor din SEAP, autoritatea cotnractantă menţionează că s-a constatat că 5 ofertanţi nu au semnat documentele depuse (oferta) cu semnătură electronică, deşi aceasta constituia o cerinţă expresă în fişa de date a achiziţiei, care prevede la modul de prezentare a ofertei: Oferta se va depune în SEAP, conform regulilor acestuia, toate documentele fiind semnate şi purtând semnăturile legale privind licitaţia prin mijloace electronice. Având în vedere prevederile art. 61 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu art. 17 alin. (3), art. 18 şi art. 19 alin. (2) din HG nr. 1660/2006, conform cărora „în cazul în care documentele se transmit prin mijloace electronice, acestora le sunt aplicabile prevederile legale referitoare la semnătura electronică", autoritatea contractantă susţine că, în conformitate cu prevederile art. 36 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2605/14.01.2015 ... din ... ... critică rezultatul procedurii de atribuire privind declararea ofertei sale, ca fiind necâştigătoare, în urma finalizării licitaţiei electronice din data de 17.07.2014, ora 14.00, de către SC ... SAS.E.A.P., precum şi răspunsul la notificarea nr. 189/28.07.2014, emise de MUNICIPIUL ..., către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, cu fază finală de licitaţie deschisăelectronică, pentru atribuirea a contractului de concesionare de servicii, furnizare având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...Achiziţie pâine albă”, cod CPV 5023210015811100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-47 – Pâine (Rev.2), solicitând: - anularea adresei nr„să dispuneţi aplicarea punctului VI.3) din fişa de date”, respectiv „Dacă la sfârşitul licitaţiei electronice utilizată ca fază finală de atribuire a prezentei proceduri, două sau mai multe oferte care au cel mai mic preţ, au preţuri ofertate egale, atunci pentru departajare, se consideră ca fiind câştigătoare oferta al cărei preţ de pornire la licitaţie electronică a fost cel mai mic”. 2605/14.01.2015 prin care Contestatorul arată că, în urma finalizării, de către S.E.A.P., a licitaţiei electronice din data de 17.07.2014, ora 14.00, oferta sa a fost declarată necâştigătoare, deşi a avut o valoare de 49.036,00 lei pentru o cantitate de 75.440 buc pâine de 400 gr, rezultând un preţ/buc de 0,65 lei, în timp ce oferta declarată câştigătoare oferta depusă a avut o valoare de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse 49.000,00 lei pentru aceeiaşi cantitate, rezultând un preţ/buc de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai 0,649522799 lei, rezultat, sens în care a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006notificat autoritatea contractantă, primind un răspuns „nemulţumitor”. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei a „ţinut cont” de evaluare prevederile fişei de date a ofertelorachiziţiei, punct IV. 4.2.) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, prin care autoritatea contractantă ia solicitat ca oferta financiară să fie exprimată în lei cu două zecimale. În notificarea nr. 189 din 28.07.2014, susţine contestatorul, a „specificat” autorităţii contractante că, şi potrivit Legii nr. 348/2004 privind denominarea monedei naţionale, rotunjirea se face la două zecimale, după regula „Prin rotunjirea la 1 ban a fracţiunilor de la 0,5 bani şi prin neglijarea fracţiunilor de până la 0,5 bani”. Astfel, având în vedere cele prezentate, contestatorul consideră că oferta sa financiară este la egalitate cu oferta financiară a ofertantului declarat câştigător. Faţă de cele evocate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa xx. 14102/.../... transmisă prin poştă şi prin fax, Consiliul a solicitat ... să prezinte dovada constituirii garanţiei de bună conduită conform art. 2711 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările ulterioare, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, conform alin. 3 al articolului susmenţionat. În acest sens, contestatorul, conformându-se, a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 24472/04.08.2014. Cu adresa nr. 4083 din 05.08.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 24631 din 06.08.2014, ... a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de către ... solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă apreciază că nu se încalcă vreo dispoziţie pe linie de achiziţie publică sau pe linie financiar-monetară prin faptul că ofertantul declarat câştigător nu s-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformălimitat la două zecimale. De asemenea, i sautoritatea contractantă consideră că principiul unităţii monetare nu este încălcat. Într-a adus la cunoştinţă adevar, se arată că, oferta declarată câştigătoare în statul român, moneda naţională este oferta depusă leul şi subdiviziunea sa este banul, dar acest lucru nu înseamnă, cel puţin din punct de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţievedere al legilor matematice, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A.că, în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal contextul în care autoritatea contractantă banul nu conţine o subdivizuine numită, trebuie negată existenţa ei (a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA subdiviziunii banilor), zecimalele putând exista, teoretic, la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... infinit pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiiloraxa numerelor.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a comunicării rezultatului procedurii Contestaţiilor cu nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA... în calitate de lider al asocierii ... – ... critică procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor din 14.01.2013, emise de MUNICIPIUL ..., întocmit de... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, pentru atribuirea a contractului de concesionare de servicii, achiziţie publică având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare „ solicitând În fapt, contestatorul arată că, aşa cum rezultă din conţinutul procesului-verbal atacat, autoritatea contractantă a serviciului de iluminat public respins oferta sa, în Municipiul ...”temeiul prevederilor art. 33 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu art. 36 alin. (1) respectiv art. 81 din acelaşi act normativ, cod CPV 50232100-1pentru două motive, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitândrespectiv: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă instrumentul de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse garantare emis de SC ... SA S.C. CARPATICA ASIG S.A. nu are o valabilitate de 90 de zile de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai data limită de depunere a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; ofertelor, respectiv 14.01.2014, ci are o valabilitate până la data de - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante nu conţine cazul prevăzut la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 87 alin. (1) lit. ab) din OUG nr. 34/2006. În fapt925/2006, contestatorul arată că ulterior etapei conţinut şi în modelul pus la dispoziţie de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul opinia contestatorului, respingerea ofertei sale este netemeinică şi nelegală. Cu privire la valabilitatea instrumentului de vedere comunicat prin adresa garantare, contestatorul invocă prevederile secţiunii IV, art. IV.3.4 din anunţul de participare, conform cărora termenul de depunere a ofertelor a fost 21.10.2013, ora 09,30, şi arată că a depus oferta, în cadrul acestui termen, la data de „21.10.20...”, fiind înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 25800/19.02.2015„3862/00.00.00...”, înregistrată ora 8.45. Contestatorul menţionează că, odată cu oferta a depus şi instrumentul de garantare (poliţa de asigurare a garanţiei de participare la licitaţie şi scrisoarea de garanţie), emis de S.C. CARPATICA ASIG S.A., care a avut o durată de valabilitate de 90 de zile de la data limită de depunere a ofertelor, respectiv până la data de În contestaţie se menţionează că după expirarea termenului limită de depunere a ofertelor, respectiv la data de 21.10.2013 ora ... în urma unei decizii a Consiliului, autoritatea contractantă a emis actul „Clarificări 5”, prin care a încunoştiinţat asupra unui nou termen limită de depunere a ofertelor, respectiv 25.... ... arată că a atacat acest act la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub Contestaţiilor, care, cu majoritatea membrilor, a respins contestaţia, prin decizia nr. 2361/19.02.2015... ... stabilind, MUNICIPIUL ...la pag. 8 din această decizie, următoarele: „Autoritatea contractantă va trebui însă să ia în calitate considerare şi ofertele deja depuse de autoritate contractantăoperatorii economici până la data limită de depunere iniţial stabilită (21.10.2013, solicită ora 9,30) şi, la momentul evaluării acestora, să solicite clarificări pentru eventualele documente de calificare al căror termen este eventual expirat, având în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg vedere faptul că această inadvertenţă oricum nu s-ar datora comportamentului şi acţiunii ofertanţilor.” În opinia contestatorului, sintagma „documente de calificare”, despre care se face vorbire în această decizie, este una extinsă la orice înscris (document) din acesteacuprinsul ofertei, iar orice altă interpretare, prin care se exclud documente care nu fac parte din categoria documentelor de calificare, ar fi contrară spiritului deciziei Consiliului. Contestatorul susţine că în subsidiar respingerea contestaţiei această situaţie nu sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, deoarece, pe de o parte, oferta a fost depusă în termenul limită prevăzut iniţial, fiind însoţită de scrisoarea de garanţie având ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise valabilitate termenul prevăzut de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice iar expirarea termenului de valabilitate nu este imputabilă ofertantului, ci este urmarea conduitei ulterioare a autorităţii contractante, care era obligată să se conformeze deciziei C.N.S.C. nr. ... ... şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor prevederilor art. 241 NCPC coroborate 35 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006 şi să solicite clarificările necesare. De asemenea, se învederează că autoritatea contractantă avea posibilitatea legală de a solicita emitentului instrumentului de garantare prelungirea valabilităţii acestuia, acest aspect fiind prevăzut chiar în conţinutul acestui document: „Valabilitatea garanţiei poate fi extinsă în cazul în care este necesar, la solicitarea autorităţii contractante cu acordul prealabil al ofertantului”. Faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că respingerea ofertei sale, pe motivul expirării duratei de valabilitate a garanţiei de participare, este netemeinică şi nelegală. Cu privire la neconformitatea instrumentului de garanţie în raport cu prevederile art. 269 fişei de date a achiziţiei, contestatorul invocă menţiuni din OUG 34/2006 procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, conform căruia: „instrumentul de garantare emis de S.C. CARPATICA ASIG S.A. nu este prezentat în forma şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 lunivalabilitate solicitate în documentaţia de atribuire, dar respectiv nu mai târziu are o valabilitate de 90 de zile de la data atribuirii contractului limită de delegare prin concesiune depunere a serviciului de iluminat public din municipiul ..."ofertelor, contract care expiră respectiv 14.01.2014 (are o valabilitate până la data de 12.03.2015şi nu conţine lit. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile b) conform art. 26 87 alin. (1) din Regulamentul 925/2006 « (1) Autoritatea contractantă are dreptul de organizare a reţine garanţia pentru participare, ofertantul pierzând astfel suma constituită, atunci când acesta din urmă se află în oricare dintre următoarele situaţii: ... b) oferta sa fiind stabilită câştigătoare, nu constituie garanţia de bună execuţie în perioada de valabilitate a ofertei şi, oricum, nu mai târziu de 15 zile de la semnarea contractului », conţinut şi funcţionare al Consiliului Naţional în modelul pus la dispoziţie de Soluţionare autoritatea contractantă”. În opinia contestatorului, considerentele autorităţii contractante sunt total neîntemeiate şi în totală contradicţie cu normele legale. În acest sens, contestatorul învederează că autoritatea contractantă a Contestaţiilor.analizat exclusiv înscrisul denumit „Scrisoare de garanţie”, făcând abstracţie de instrumentul propriu-zis de garantare, care este „Poliţa privind asigurarea garanţiei de participare la licitaţie”, emis de aceeaşi societate. caz, în parte, a sumei constituite cu titlu de garanţie de participare şi care obligă pe emitent, la plata sumei solicitate de beneficiar. În acest sens, contestatorul arată că poliţa de asigurare a garanţiei de participare la licitaţie cuprinde obligaţia emitentului actului de a achita beneficiarului, în mod necondiţionat, suma asigurată, aşa cum se prevede la cap. I lit. b) „Obiectul asigurării”, iar la capitolul „Menţiuni speciale/Scrisoare de garantare” se prevede: „Asigurătorul se obligă irevocabil să plătească suma asigurată sau o parte a acesteia, conform prezentei asigurări şi/sau legii, dacă se produce una sau mai multe din situaţiile următoare:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC Prin contestaţia depusă, asocierea ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC – ... SA, emise de MUNICIPIUL prin liderul său ..., în calitate de autoritate contractantăofertant participant la procedura de cerere de oferte, organizată de către autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea vederea atribuirii contractului de concesionare de serviciiachiziţie publică, având ca obiect „Contract Alimentare cu energie electrică S.C. Moreni Parc Industrial, oraş Moreni, str. Teiş nr. 16a, judeţul ... iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de delegare achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de gestiune prin concesionare participare nr. din 24.05.2013, a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitândsolicitat: - anularea adresei documentului nr. 2605/14.01.2015 15027/30.08.2013 prin care comisia de evaluare a ofertelor a respins oferta asocierii contestatoare; - declararea ofertei asocierii contestatoare ca fiind acceptabilă şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu luarea în considerarea a ofertei prezentată de aceasta. Prin adresa xx. 17615/.../... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către asocierea ... – ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia documentelor de calificare prezentate de asocierea ... – ..., copia clarificărilor solicitate asocierii ... – ... cu privire la documentele de calificare depuse, precum şi orice documente considerate edificatoare. ... a transmis, punctul său de vedere nr. 15545 din 10.09.2013 cu privire la contestaţia depusă de asocierea ... – ... prin liderul său ..., înregistrat la Consiliu cu nr. 302989 din 10.09.2013, şi a ataşat acestuia documentele solicitate. În motivarea contestaţiei sale, asocierea ... – ... prin liderul său ... precizează că motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale au fost următoarele: Prin adresa xx. 14508/22.08.2013 autoritatea contractantă a solicitat clarificări, iar prin adresa nr. 181/23.08.2013, asocierea ... – ... a răspuns în termenul limită impus acestor clarificări. Urmare a răspunsului asociaţiei sale la clarificările solicitate, a primit adresa nr. 15027/30.08.2013 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având informată că, în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea urma evaluării ofertelor din cadrul procedurii de atribuire cerere de oferte autoritatea contractantă „a declarat oferta asociaţiei sale ca fiind respinsă”. Oferta asociaţiei sale a fost respinsă în temeiul baza art. 209 81 din H.G. 925/2006 fiind considerată inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. ab) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a ContestaţiilorH.G. 925/2006.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii 324/02.12.2015, înregistrată la CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR sub nr. 2605/14.01.2015 23272/ 03.12.2015, formulată de către SC S.C. ... SAS.R.L., emise în calitate de MUNICIPIUL lider al ASOCIERII S.C. ... S.R.L./S.C. ...S.R.L., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 15361/26.11.2015, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisăatribuire, pentru atribuirea prin „cerere de ofertă’’ offline, a contractului de concesionare achiziţie publică de servicii, lucrări având ca obiect „Contract Modernizarea drumului de delegare acces spre staţia de gestiune prin concesionare a serviciului sortare şi staţia de iluminat public transfer din Municipiul Petroşani, din cadrul contractului de finanţare nr. 912/04.03.2014, Anexa I.2, poziţia 5 - Construire drumuri de acces, aferent Proiectului «Sistem de management integrat al deşeurilor în Municipiul judeţul ...»”, cod CPV 5023210045233140-12 – Lucrări de drumuri (Rev.2), 45232332având sursa de finanţare: „Program/Proiect: Programul Operaţional Sectorial de Mediu – POS Mediu”, s-8a solicitat: anularea comunicării rezultatului procedurii, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei transmisă prin adresa nr. 2605/14.01.2015 prin care 15361/26.11.2015, a fost declarată câştigătoare raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; dispunerea de măsuri de remediere în sensul obligării autorităţii contractante de a reevalua oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse contestator în cadrul procedurii de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi atribuire, cu respectarea întocmai a deciziei CNSC cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire. În fapt, contestatorul susţine următoarele: - ulterior depunerii ofertei pentru participarea la procedura de atribuire de mai sus, contestatorul afirmă că oferta acestuia s-a clasat pe primul loc, cu o valoare totală de 446.096,20 lei fără T.V.A., astfel cum rezultă din procesul - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. .../.../.../09.12.20149282/28.07.2015; - anularea raportului proceduriide asemenea, precizează contestatorul, în data de 07.10.2015, a primit, din partea autorităţii contractante, adresa nr. 12658, conţinând o solicitare de clarificări, potrivit căreia terţul susţinător trebuia să prezinte documente/dovezi din care să rezulte faptul că acesta va putea să îşi mobilizeze resursele, utilajele, personalul astfel încât să intervină, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării acestuia, în conformitate cu prevederile Instrucţiunii nr. 1/25.08.2015 a A.N.R.M.A.P. publicată în Monitorul Oficial nr. 675/04.09.2015, instrucţiune care nu era însă în vigoare la data publicării invitaţiei de participare; - obligarea prin adresa nr. 240/12.10.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 12833/12.10.2015, contestatorul afirmă că a răspuns solicitării de mai sus, învederând comisiei de evaluare faptul că dispoziţiile Instrucţiunii nr. 1/25.08.2015 a A.N.R.M.A.P., publicată în Monitorul Oficial nr. 675/ 04.09.2015 nu erau în vigoare la data publicării invitaţiei de participare, fapt care este confirmat inclusiv de faptul că în fişa de date a achiziţiei /documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a precizat - de asemenea, contestatorul învederează că în data de 09.11.2015, a primit din partea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC adresa cu nr. .../.../.../09.12.2014; 14398, conţinând solicitarea de CLARIFICARE A MODULUI CONCRET în care terţul susţinător S.C. CONSTRADE S.R.L. - anularea procedurii de atribuire în temeiul insolvenţă (tehnic şi profesional) şi-a asumat că va interveni în cazul în care operatorul economic întâmpină dificultăţi în conformitate cu prevederile art. 209 106, alin. (1) ), lit. a) din OUG Regulamentul nr. 34/2006966/2012; - contestatorul a răspuns acestei solicitări cu adresa nr. În fapt273/12.11.2015, contestatorul arată că ulterior etapei înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 14683/12.11.2015, prin care a înaintat comisiei de evaluare următoarele documente: Declaraţia terţului susţinător prin care îşi asumă capacitatea de execuţie a ofertelorlucrării în cazul în care operatorul economic întâmpină dificultăţi; Lista cu personalul tehnic de specialitate, lista cu utilajele şi echipamentele tehnice, lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani prin care terţul susţinător îşi demonstrează capacitatea în mod concret de a interveni în cazul în care operatorul economic întâmpină dificultăţi; - ulterior, susţine contestatorul, în data de 26.11.2015, prin adresa nr. 15361, autoritatea contractantă contractă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă faptul că, în urma analizei ofertelor depuse, oferta sa a fost declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţieNECONFORMĂ, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă79, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din H.G. nr. 925/ 2006 deoarece „în urma solicitărilor de clarificări cu nr. 14398/09.11.2015 din partea comisiei de evaluare, cu privire la îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, având in vedere prevederile art. 106, alin. (1), lit. a) din Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului, răspunsul dvs. a fost neconcludent. Oferta a fost declarata INACCEPTABILĂ în baza prevederilor art. 36, alin. (1), lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece nu aţi îndeplinit următoarele cerinţe de organizare calificare stabilite în documentaţia de atribuire: a) nu aţi făcut dovada că în ultimii 5 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor, a executat şi funcţionare a dus la bun sfârşit lucrări similare în valoare cumulată de minim 640.500 lei fără TVA, la nivelul a - faţă de decizia autorităţii contractante, contestatorul arată că prevederile art. 106, alin. (1) din Regulamentului nr. 966/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului, se referă la excluderea de la participarea la procedurile de achiziţii a candidaţilor sau ofertanţilor care se află în stare de faliment, sau fac obiectul unei proceduri de lichidare sau de administrare judiciară, S.C. CONSTRADE S.R.L. - în insolvenţă, neavând calitatea de ofertant ori candidat, acesta fiind terţ susţinător; - totodată, contestatorul afirmă că în cazul în care împotriva unei societăţi comerciale se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, operatorul economic urmează să intre în procedura de faliment; falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă; - faţă de cele de mai sus, contestatorul afirmă că, în cuprinsul documentaţiei de atribuire - secţiunea Formulare, autoritatea contractantă a ales să nu pună la dispoziţia potenţialilor ofertanţi modele pentru angajamentele de terţă susţinere tehnico – profesională; prin urmare, nu este de acord cu faptul că autoritatea contractantă nu a luat în considerare personalul tehnic de specialitate pus la dispoziţie de către terţul susţinător S.C. CONSTRADE S.R.L. - în insolvenţă, invocând faptul că terţul susţinător face obiectul unei proceduri de administrare judiciară. Prin adresa xx. 16000/07.12.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 23935/11.12.2015, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, precizând următoarele: - autoritatea contractantă a publicat, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. .../..., stabilind: data limită de depunere a ofertelor pentru 27.07.2015, ora 14:00; deschiderea ofertelor a avut loc în data de 28.07.2015, ora 10:00; - de asemenea, autoritatea contractantă învederează că până la data şi ora limită de depunere a ofertelor, au depus ofertă un număr de 5 operatori economici, şedinţa de deschidere a ofertelor finalizându-se prin procesul verbal nr. 9282/28.07.2015, semnat de membrii comisiei de evaluare şi de reprezentanţii împuterniciţi ai operatorilor economici prezenţi la şedinţă; - cu privire la contestaţia în cauză, autoritatea contractantă susţine că ASOCIEREA S.C. ...S.R.L. a prezentat în cadrul ofertei următoarele documente: un angajament ferm privind susţinerea tehnică, emis de terţul susţinător S.C. CONSTRADE S.R.L. - în insolvenţă, întocmit la data de 23.07.2015; susţinerea terţului a vizat îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară aferentă execuţiei de lucrări, prin prezentarea contractului cu nr. 73/17.03.2011 încheiat între CONSILIUL JUDEŢEAN ... (în calitate de beneficiar) şi ASOCIEREA S.C. CONSTRADE S.R.L./S.C. DRUPO S.R.L. (în calitate de executant), având ca obiect Modernizare DJ 668: DN 66 - Bucium Orlea - Gânţaga, km 1+200-9+200, în valoare de 1.231.679,68 lei fără TVA; un angajament ferm privind susţinerea profesională, din partea terţului susţinător S.C. CONSTRADE S.R.L. - în insolvenţă, întocmit la data de 23.07.2015, prin acest document terţul susţinător angajându-se să pună la dispoziţia ofertantului următorul personal de specialitate: şef şantier (Xxxxxxx Xxxxxxx) şi responsabil cu controlul calităţii (Xxxx Xxxxxxxx); - iniţial, precizează autoritatea contractantă, în urma evaluării documentelor de calificare depuse de ofertant, comisia de evaluare a considerat oferta acestuia admisibilă, conform înscrisurilor din procesele - verbale ale şedinţelor de evaluare nr. 6/13.10.2015 şi nr. 7/05.11.2015; - ulterior, la data de 05.11.2015, autoritatea contractantă afirmă că observatorii AGENŢIEI NAŢIONALE PENTRU ACHIZIŢII PUBLICE – DIRECŢIA GENERALĂ CONTROL EX - ANTE – SERVICIUL DE VERIFICARE REGIUNEA VEST – COMPARTIMENTUL VERIFICARE ... a transmis comisiei de evaluare recomandarea privind reanalizarea modului de îndeplinire a cerinţei de calificare de către ofertantul – ASOCIEREA S.C. INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI S.R.L./S.C. ... S.R.L., având în vedere următoarele aspecte: răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare cu nr. 12658/07.10.2015; prevederile art. 106, alin. (1), lit. a) din Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului Naţional privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii; - în ce priveşte răspunsul ofertantului la solicitarea de Soluţionare clarificări cu nr. 12658 /07.10.2015, autoritatea contractantă menţionează că, prin adresa nr. 14398/ 09.11.2015 a Contestaţiilorsolicitat ofertantului să clarifice modul concret în care terţul susţinător - S.C. CONSTRADE S.R.L. în insolvenţă şi-a asumat că va interveni în cazul în care ofertantul va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului; - urmare a solicitării autorităţii contractante, ofertantul a precizat că terţul susţinător S.C. CONSTRADE S.R.L. în insolvenţă dispune de personal tehnic de specialitate, utilaje şi dotări necesare realizării contractului în cazul în care ASOCIEREA S.C. INDUSTRIAL CONSTRUCT GEDI S.R.L./S.C S.R.L. întâmpină dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului, ofertantul prezentând documente suport în susţinerea afirmaţiei făcute, respectiv: lista contractelor de lucrări similare pe care terţul susţinător le-a dus la bun sfârşit şi pe care le are în prezent în derulare, din care a rezultat că acesta a realizat 41 lucrări similare şi are în derulare 2 contracte de modernizare drum; lista de utilaje şi echipamente de care dispune terţul susţinător, din care a rezultat că poate dispune de utilaje în număr suficient astfel încât să poată duce la bun sfârşit lucrarea în cazul în care Asocierea S.C. Industrial Construct Gedi S.R.L.- S.C. ... S.R.L. va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului; lista personalului de care dispune terţul susţinător, din care a rezultat că dispune de specialişti şi personal muncitor suficient astfel încât să poată duce la bun sfârşit lucrarea în cazul în care Asocierea S.C. Industrial Construct Gedi S.R.L.- S.C. ... S.R.L. va întâmpina dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului; - în contextul dat, autoritatea contractantă notifică faptul că a luat în considerare documentele depuse şi a considerat răspunsul contestatorului concludent, în ceea ce priveşte modul concret în care terţul susţinător poate continua lucrările în cazul în care ofertantul întâmpină dificultăţi pe perioada derulării contractului; - faţă de observaţia privitoare la Regulamentul nr. 966/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, comisia de evaluare a constatat că la art. 106, alin. (1), lit.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA C...CA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul desfăşurării procedurii de licitaţie deschisăprivind închirierea păşunii aparţinând comunei ..., pentru atribuirea contractului judeţul ..., solicitând .... Xxxxxxx apreciază că licitaţia din data de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare 20.05.2015 s-a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei desfăşurat cu încălcarea prevederilor art. 2 din OUG nr. 2605/14.01.2015 34/2006, iar C...RA nu a făcut public caietul de sarcini pentru a nu se cunoaşte anumite obligaţii ce reveneau participanţilor şi nici suprafeţelor de teren ce fac obiectul licitaţiei. Faţă de obiectul achiziţiei, Consiliul s-a sesizat din oficiu asupra lipsei competenţei sale materiale în soluţionarea cauzei. Astfel, prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC adresele nr. 4.../.../-.../09.12.2014/02.05.2015 şi nr. 4925/...- .../02.05.2015 s-a solicitat atât autorităţii contractante, cât şi petentului, opinia faţă de această excepţie. La această solicitare, COMUNA ... a răspuns prin adresa nr. 4311/08.06.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 10146/10.06.2015, precizând că procedura în cauză nu este reglementată de OUG nr. 34/2013, derularea acesteia realizându-se în baza următoarelor acte normative: - OUG nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente şi pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, ; - anularea raportului proceduriiHG nr. 1064/2014 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente şi pentru modificarea şi completarea legii fondului funciar nr. 18/1991; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC Legea nr. .../.../.../09.12.2014215/2001 privind administraţia publică locală, republicată; - anularea procedurii Ordinul comun Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 407/31.05.2013 pentru aprobarea contractului cadru de atribuire concesiune/închiriere a suprafeţelor de pajişti aflate în temeiul domeniul public/privat al comunelor, oraşelor, respectiv municipiilor. De asemenea, aceasta precizează că soluţionarea contestaţiei nu este de competenţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, deoarece procedura se referă la un contract de închiriere a păşunilor aflate în domeniul privat al comunei şi nu face obiectul unui contract de achiziţie publică. Petentul a transmis, prin fax, adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 10371/12.06.2015, prin care solicită declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei către Tribunalul ..., Secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În conformitate cu prevederile art. 209 278 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, Consiliul verifică mai întâi excepţia privind lipsa competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, excepţie invocată din oficiu şi susţinută de ambele părţi, motivat de faptul că procedura nu este iniţiată în sensul actului normativ mai sus menţionat, ci este organizată în conformitate cu prevederile OUG nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente. În faptacelaşi timp, contestatorul arată că ulterior etapei văzând domeniul de evaluare aplicare a ofertelorprevederilor OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă iindicat la Secţiunea a 5-a comunicat rezultatul din Cap. 1 Dispoziţii generale (art. 9 şi următoarele), obiectul procedurii conform căruia oferta sa fiind încheierea unui contract de alt tip decât cele menţionate la art. 3-7 din acelaşi act normativ, Consiliul constată că cererea petentului priveşte o procedură specială de închiriere a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemeneaunei păşuni din domeniul privat al comunei ..., i s-a adus la cunoştinţă căjudeţul ..., oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă organizată în parte de CNSC prin decizia conformitate cu prevederile OUG nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC 34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente. În concordanţă cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza 34/2006 cu cele ale art. 278 132 alin. (2) din ordonanţa Codul de urgenţăProcedură Civilă, Consiliul constată că litigiul trebuie dedus soluţionării de către instanţă, dispoziţiile de drept comun fiind incidente în orice situaţie pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii care OUG nr. 6296/14.01.2015 şi 34/2006 nu are prevederi explicite pentru o situaţie precum cea de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nrfaţă. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având Având în vedere că în momentul prin art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ se stabileşte că au calitate de faţă, pentru menţinerea sistemului act administrativ şi contractele încheiate de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având autorităţile publice care au ca obiect „Delegarea activităţii punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, implicit, actele ce stau la baza încheierii acestora, cauza de menţinere a sistemului faţă trebuie soluţionată de iluminat public din Mun. ... pe o perioada instanţa de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi contencios administrativ (dispoziţiile art. 26 8 alin. (12) din Regulamentul aceeaşi Lege, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 262/2007, stabilind această competenţă materială). Totodată, ţinând cont de organizare dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004 şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare cele ale art. 95 pct. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a Contestaţiiloractului atacat şi sediul acesteia din urmă, Consiliul constată că Tribunalul ... - Secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal are competenţa materială şi teritorială de soluţionare a prezentului litigiu. Drept pentru care, raportat la dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, ce prevăd aplicabilitatea dispoziţiilor de drept comun în lipsa unor dispoziţii exprese ale ordonanţei, coroborate cu dispoziţiile art. 131 şi art. 132 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă, constatând lipsa de competenţă materială a sa în soluţionarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul acesteia la instanţa arătată. Fără cale de atac. Redactată în cinci exemplare, conţine patru pagini.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii adresei nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării 29936/10.04.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 procedurii, emisă de către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” cu fază finală de licitaţie deschisă, electronică pentru atribuirea contractului acordului cadru de concesionare de serviciifurnizare, având ca obiect „Contract Acord-cadru de delegare furnizare ouă de gestiune prin concesionare a serviciului găină, carne de iluminat public în Municipiul ...”pasăre congelată, carne de porc congelată (pulpă spate de porc dezosată), carne de porc congelată (spată de porc dezosată) carne de vită congelată (pulpă spate de vită dezosată)” – Loturile 3, 4 şi 5, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 4531000015113000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată de autoritatea contractantă sub nr. 29936/10.04.2013; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii de a reevalua şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii declara oferta ... admisă şi calificată pentru etapa de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006„licitaţie electronică”. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei oferta sa a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Totodată acesta menţionează că în data de evaluare a ofertelor08.04.2013 prin adresa nr. 29911, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa solicitat ca până la data de 10.04.2013 ora 12.00 să precizeze, în scris, producătorul pentru loturile pentru care a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformăofertat. De asemeneaLa această solicitare, i s-contestatorul a adus la cunoştinţă răspuns prin adresa nr. 2562/09.04.2013, prin care a specificat că pentru produsele aferente lotului nr. 3 „Carne de porc congelată (pulpă spate de porc dezosată)", lotului nr. 4 „Carne de porc congelată (spată de porc dezosată)" şi lotului nr. 5 „Carne de vită congelată (pulpă spate de vită, dezosată)" ce urmează a fi furnizate, ... deţine Carmangerie în Piaţa Centrală a municipiului ..... Contestatorul mai adaugă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă în susţinerea sa, a anexat răspunsului la solicitarea de SC clarificări următoarele documente: • Autorizaţia sanitar veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru obiectivul "Carmangerie" din localitatea ..., Piaţa Centrală, înregistrată la Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor - ... SA având un preţ sub nr. 2242/08.12.2009; • Licenţa de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii fabricaţie eliberată de către Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei - Direcţia Generală pentru Agricultură şi Alimentaţie a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia Judeţului ... înregistrată sub seria A nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.201511.03.2010. În opinia contestatorului, din analiza celor două documente transmise autorităţii contractante în copie lizibilă cu menţiunea “conform cu originalul”, precum şi a luat la cunoştinţă de raportul procedurii celor specificate prin adresa nr. 6296/14.01.2015 2562/09.04.2013, reiese clar şi fără echivoc că ... este producătorul pentru produsele de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SAla loturile 3, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... 4 şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă5. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.201530021/24.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor Contestaţiilor, sub nr. 2361/19.02.201513442/24.04.2013, MUNICIPIUL ..., ... în calitate de autoritate contractantă, solicită precizează că: • activitatea economică pentru care ... este înregistrată, deţine codul CAEN 1011, respectiv Prelucrarea şi conservarea cărnii conform Ordinului Institutului Naţional de Statistică nr. 337/2007 privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională - CAEN. În contextul în principal admiterea excepţiilor invocate care, ... a solicitat în cadrul procedurii produse alimentare de origine animală, ambalate, marcate şi etichetate conform legii şi transportate la sediul autorităţii contractante, aceasta susţine că potrivit celor instituite de ordinul mai sus menţionat, această clasificaţie exclude activitatea de ambalare a cărnii; • activităţile înregistrate pentru ... sunt „recepţia cărnii, depozitarea, tranşarea, producerea de carne tocată, carne preparată şi alte produse dintr-o gamă restrânsă şi vânzarea cu consecinţele amănuntul a acestora" fără a fi specificată în enumerare producerea de carne tranşată, sortiment ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise face obiectul procedurii de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legaleachiziţie. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate menţionează că în conformitate cu prevederile artart.17 lit. 269 h) pct.1 din OUG 34/2006 Anexa la Ordinul ANSVSA nr. 111/2008 privind aprobarea Normei sanitare veterinare şi să procedeze la soluţionarea pentru siguranţa alimentelor privind procedura de înregistrare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor a activităţilor de obţinere şi de vânzare directă şi/sau cu celeritate amănuntul a produselor alimentare de origine animală sau nonanimală, precum şi a activităţilor de producţie, procesare, depozitare, transport şi comercializare a produselor alimentare de origine nonanimală carnea tranşată este reglementată ca şi categorie distinctă faţă de cele enumerate expres în documentul depus de contestator, respectiv carnea tocată, carne preparată şi alte produse dintr-o gamă restrânsă. Totodată, autoritatea contractantă arată că în condiţiile în care potrivit Anexei nr. 1 a ordinului susmenţionat, activitatea unei carmangerii vizează carne tocată, carne preparată şi/sau produse din carne într-o gamă sortimentală restrânsă, fără a menţiona carne tranşată, ceilalţi doi ofertanţi calificaţi, respectiv ... şi ..... au prezentat autorizaţie sanitară veterinară pentru unitate de tranşare. De asemenea, aceasta menţionează că autorul contestaţiei a depus Licenţa de fabricaţie seria A nr. ...., emisă pentru activitate de fabricare a semipreparatelor şi a preparatelor din carne Coroborând informaţiile cuprinse în înscrisurile antemenţionate, şi având în vedere că în momentul cadrul unei carmangerii este posibilă comercializarea produselor mai multor producători, autoritatea contractantă a considerat că este necesară clarificarea producătorului pentru loturile 3, 4, 5 şi, implicit a îndeplinirii condiţiilor prevăzute în caietul de faţăsarcini şi fişa de date a achiziţiei, fapt pentru care a transmis solicitarea de clarificări nr. 29911/08.04.2013. Prin adresa nr.2562/09.04.2013, contestatorul a răspuns că „pentru lotul 3, 4 şi lotul 5 deţine în Piaţa Centrală a municipiului ... carmangerie care are Autorizaţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. .../08.12.2009 şi Licenţa de fabricaţie seria A nr. ...". În acest context, autoritatea contractantă susţine că, pe lângă faptul că a depus Documentul de înregistrare sanitar- veterinară şi pentru siguranţa alimentelor nr. .../08.12.2009 pentru obiectivul „Carmangerie" şi nu Autorizaţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr..../08.12.2009 aşa cum afirmă în contestaţie, deţinerea unei carmangerii nu echivalează cu asumarea calităţii de producător pentru o serie de produse ofertate în cadrul unei proceduri de achiziţie publică. Mai mult, alături de documentele sus menţionate, contestatorul a mai prezentat documentele de înregistrare sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor nr. .../28.03.2011, nr. ... din 28.03.2011, nr. ... din 28.03.2011, nr. .... din 28.03.2011, nr. ... din 28.03.2011 pentru o serie de magazine alimentare. Autoritatea contractantă susţine că nu a înţeles justificarea/relevanţa acestor documente şi astfel, nu a putut exclude nici varianta potrivit căreia produsele ofertate ar putea proveni din aceste unităţi. În punctul de vedere formulat se precizează că importanţa stabilirii calităţii de producător trebuie analizată şi prin prisma clauzelor contractuale obligatorii enunţate la art. 9 alin. (3) din proiectul Contractului subsecvent de furnizare, potrivit cărora: „Pe parcursul derulării contractului, furnizorul nu are dreptul de a înlocui producătorul nominalizat în ofertă fără acceptul autorităţii contractante, iar eventuala înlocuire a acestuia nu trebuie să conducă la modificarea propunerii tehnice sau financiare iniţiale", clauze asumate, de altfel, de contestator. În contextul celor antemenţionate, autoritatea contractantă arată că analizând răspunsul la clarificări a apreciat explicaţiile contestatorului ca nefiind concludente, şi în consecinţă, în conformitate cu prevederile art.79 alin.(1) din OUG nr.34/2006 a declarat oferta acestuia ca fiind neconformă. Prin adresa xx. 2868/26.04.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 13875/26.04.2013, contestatorul formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante. Astfel, referitor la punctul 1 din punctul de vedere, contestatorul învederează că ... are ca activitate secundară, conform codificării (Ordin 337/2007) Rev. CAEN (2), inclusiv cod CAEN 8292 - Activităţi de ambalare conform Certificatului Constatator de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... depus la documentaţia de atribuire, pentru menţinerea sistemului a face dovada capabilităţii în onorarea corespunzătoare a cerinţelor privind siguranţa alimentelor. În ceea ce priveşte afirmaţiile autorităţii de iluminat la punctul 2, contestatorul subliniază că în caietul de sarcini autoritatea contractantă nu a impus prezentarea autorizaţiei sanitare pentru unităţile de tranşare, iar ... deţine un număr de trei carmangerii care au ca obiect de activitate producerea de carne şi produse din municipiul carne. De asemenea, contestatorul face precizarea că doar în cadrul abatoarelor se produc carcase şi semicarcase de origine animală, iar în cadrul carmageriilor se produc toate produsele din carne în care se includ şi produsele ce fac obiectul loturilor 3, 4 şi 5. Acesta susţine că cele afirmate de autoritatea contractantă sunt lipsite de temei întrucât, pentru a argumenta că ... este producător, răspunzând solicitării de clarificări a autorităţii contractante, a ataşat inclusiv autorizaţia sanitar veterinară emisă de către DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR - ... înregistrată sub nr. .../08.12.2009 si licenţa de fabricaţie, autoritatea făcând o confuzie majoră, întrucât autorizaţia sanitar veterinară este asimilată cu "Documentul de înregistrare sanitară veterinară pentru siguranţa alimentelor pentru unităţile de vânzare cu amănuntul" nr. /08.12.2009. În final, contestatorul afirmă că din cerinţele caietului de sarcini se observă că cele trei produse sunt specifice activităţii de carmangerie, autoritatea contractantă procedând în mod netemeinic şi nelegal la parametrii normali declararea ca fiind neconformă a ofertei ... în raport cu dispoziţiile art. 79, alin (1) din HG 925/2006. Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de funcţionareautoritate contractantă, Municipiul ... are încheiat un contract a organizat procedura de „cerere de ofertă” cu faza finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „Delegarea activităţii Acord- cadru de menţinere furnizare ouă de găină, carne de pasăre congelată, carne de porc congelată (pulpă spate de porc dezosată), carne de porc congelată (spată de porc dezosată), carne de vită congelată (pulpă spate de vită dezosată)” - Loturile 3, 4 şi 5, cod CPV 15113000-3. În acest sens a sistemului elaborat documentaţia de iluminat public din Munatribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”. În Procesul-verbal de deschidere a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare ofertelor nr. 29875/02.04.2013, s-a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.consemnat:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC Prin contestaţia formulată, S.C. ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii S.R.L. contestă actul administrativ nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA...../....., emise emis de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” offline fără fază finală de licitaţie deschisăelectronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi de interes local în comuna ..., judeţul ...”, cod CPV 45233120-6, tip de finanţare: „Alte finanţări”, solicitând: cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În susţinerea contestaţiei sale, contestatorul arată că elaborarea ofertei a fost făcută cu respectarea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini. De asemenea, contestatorul precizează că în fişa de date a achiziţiei la pct. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională cerinţa nr. 2 – Informaţii despre dotările specifice s-a solicitat: - declaraţie referitoare la utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic (Formular nr. 13 şi anexa la Formular nr. 13). Astfel, se arată că operatorii economici trebuiau să facă dovada că deţin în dotarea lor sau dispun (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie) de următoarele utilaje: - laborator de analize şi încercări în construcţii cu grad II, cu autorizaţie emisă de Guvernul României – I.S.C aflată în perioada de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor (conform Legii nr. 10/1995 şi a H.G nr. 808/2005); - staţie de preparare mixturi asfaltice. Contestatorul aduce la cunoştinţă că, pentru atribuirea contractului dovedirea îndeplinirii cerinţei menţionate mai sus a depus în documentaţia de concesionare calificare următoarele documente: - pentru laborator de serviciianalize şi încercări în construcţii cu grad II, a depus Contractul de prestări servicii nr. 1 din 05.01.2015 încheiat cu S.C. .... S.R.L., având ca obiect „efectuarea analizelor şi determinărilor cerute de beneficiar”; - pentru staţia de preparare a mixturilor asfaltice s-a depus contractul de servicii nr. .... din 03.08.2015 încheiat între S.C. .... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., contract care are ca obiect „livrarea şi aşternerea mixturilor asfaltice BA 16 şi BAD 25 şi emulsie cationică”. Faţă de acest aspect, contestatorul precizează că, comisia de evaluare analizând documentele de calificare a apreciat că cele două contracte de servicii nu au răspuns cerinţei din fişa de date, respectiv nu au făcut dovada deţinerii laboratorului şi a staţiei de preparare („trebuie să facă dovada că au în dotarea lor sau dispun «dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie» laborator de gradul II şi staţie de preparare mixturi asfaltice”). Astfel, contestatorul consideră că, contractele de servicii, se încadrează în categoria „alte forme de punere la dispoziţie”. În acest sens, contestatorul menţionează că din analiza celor două contracte se observă următoarele: primul pune la dispoziţia S.C. ... S.R.L. serviciile de laborator, urmând ca să fie efectuate toate determinările necesare pentru îndeplinirea contractului în cazul în care va fi desemnat câştigător, iar cel de-al doilea contract furnizează mixturi asfaltice şi asigură punerea în operă a acestora. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, S.C. ... X.X.X. xxx întemeiază contestaţia pe art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. ..../25.09.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../25.09.2015, autoritatea contractantă a transmis un „Punct de vedere” cu privire la contestaţie. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii. Autoritatea contractantă menţionează că, pentru cerinţa privind laborator de analize şi încercări în construcţii cu grad II, contestatorul a prezentat următoarele documente: „ - la pag. 225-227, din documentele de calificare - Contract prestări servicii nr. 1 din 05.01.2015 încheiat între S.C. ..... S.R.L. şi S.C. ... - Autorizaţie Laborator de Gradul II nr. 2787 din 09.08.2013 aparţinând - Contract prestări servicii Laborator nr. 21 din 09.01.2015 încheiat între - Autorizaţie Laborator de Gradul II nr. 2899 din 15.05.2014 aparţinând În acest sens, autoritatea contractantă menţionează că a constatat că pentru „laborator de grad II”, contestatorul nu a prezentat documentele care să probeze, confirme dreptul de proprietate sau de folosinţă, angajamentul de punere la dispoziţie a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări şi nu a prezentat documente din care să rezulte îndeplinirea condiţiilor legale de funcţionare. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, „Contractele de servicii prezentate nu reprezintă documente care probează/confirmă dreptul de proprietate sau de folosinţă/angajamentul de punere la dispoziţie a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări”, motiv pentru care nu au putut fi luate în considerare contractele de prestări servicii, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare pentru Laborator de analize şi încercări în construcţii cu grad II, deoarece din conţinutul acestor documente se constată că acestea fac dovada că ofertantul este beneficiarul produselor/serviciilor finale ale furnizorului şi nu face dovada că ofertantul «deţine sau dispune», prin vreo modalitate indicată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, respectiv (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) Laborator de analize şi încercări în construcţii cu grad II, aşa cum era obligat de prevederile fişei de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire, în condiţiile în care cerinţa de calificare în discuţie nu a făcut obiectul unei solicitări de clarificări sau contestaţii dobândindu-şi astfel forţa obligatorie, iar dispoziţiile art. 170 din O.U.G nr. 34/2006 stabilesc obligaţia ofertanţilor de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Potrivit fişei de date a achiziţiei pct. III.2.3.a) – cerinţa nr. 2, autoritatea contractantă s-a aflat în imposibilitatea de a solicita documentele lipsă din oferta depusă. Astfel, autoritatea contractantă a considerat că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare, iar în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G nr. 925/2006, oferta depusă a fost considerată inacceptabilă. Referitor la punctul nr. 2, autoritatea contractantă precizează că, contestatorul a depus următoarele documente: „ - Contract de delegare servicii nr. .... din 03.08.2015 încheiat între S.C. .... - Declaraţie de gestiune performanţă nr. 01-CPR/2013 pentru betoane asfaltice BA 16 RUL 50/70 - S.C. ..... S.R.L. având menţiunea „Conform cu originalul", pag. 127; - Declaraţie de performanţă nr. 03-CPR/2013 pentru betoane asfaltice BAD25 RUL 50/70 - S.C. ..... S.R.L. având menţiunea "Conform cu originalul", pag. 128”. Autoritatea contractantă, analizând documentele depuse raportat la cerinţa din fişa de dale a achiziţiei s-a constatat că pentru „staţia de preparare mixturi asfaltice” nu s-au prezentat documente care să probeze, confirme dreptul de proprietate sau de folosinţă, angajamentul de punere la dispoziţie a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări şi nu a prezentat documente din care să rezulte îndeplinirea condiţiilor legale de funcţionare. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că potrivit obiectului contractului nr...../03.08.2015, acesta reprezintă un contract de livrare şi aşternere mixtură asfaltică BA 16, BAD 25, emulsie cationică şi nu un document care probează, confirmă dreptul de proprietate sau de folosinţă, angajamentul de punere la dispoziţie a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, motiv pentru care contractul de prestări servicii nu a putut fi luat în considerare, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare pentru staţia de preparare mixturi asfaltice, deoarece din conţinutul acestui document se constată că acesta face dovada că ofertantul este beneficiarul produselor, serviciilor finale ale furnizorului şi nu face dovada că ofertantul «deţine sau dispune» , prin concesionare vreo modalitate indicată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, respectiv (dotare proprie, închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) de staţia de mixturi asfaltice, aşa cum era obligat de prevederile fişei de dale a serviciului achiziţiei, parte a documentaţiei de iluminat public atribuire, în Municipiul condiţiile în care cerinţa de calificare în discuţie nu a făcut obiectul unei contestaţii dobândindu-şi astfel forţa obligatorie, iar dispoziţiile art. 170 din O.U.G nr. 34/2006 stabilesc obligaţia ofertanţilor de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. De asemenea, conform fişei de date a achiziţiei pct. III.2.3. a) – cerinţa nr. 2 „Lipsa (neprezentarea) vreunui document solicitat ca cerinţa obligatorie duce la respingerea ofertei ca inacceptabilă. Nu este permisă completarea sau clarificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare, cu excepţia cazului în care ofertantul depune, conform art. 11 alin. (4) din H.G nr. 925/2006 declarată iniţial pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute la art. 176 din O.U.G nr. 34/2006”, astfel, autoritatea contractantă fiind în imposibilitatea de a solicita documentele lipsă din oferta depusă. Faţă de cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă menţionează că, contestatorul nu a îndeplinit cerinţa minimă de calificare, iar în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G nr. 925/2006, a decis că oferta depusă este inacceptabilă. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C S.R.L. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. ..../25.09.2015, emisă de autoritatea contractantă, înregistrată la Consiliu sub nr /25.09.2015. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” offline fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi de interes local în comuna ..., judeţul ...”, cod CPV 5023210045233120-16, 45232332-8tip de finanţare: „Alte finanţări”. În acest sens, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă elaborat documentaţia de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitaţia de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC participare nr. .../.../, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 5.579.642,3 lei, echivalentul a 1.261.620,38 euro (1 euro=4,4226 ron/.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în , curs BNR), criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere decizia CNSC economic”. Potrivit Procesului-verbal nr. .../.../.../09.12.2014; - ..../07.08.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită a depus ofertă un singur operator economic. În urma evaluării ofertei acestuia (doar documentele de calificare), comisia de evaluare a respins ca inacceptabilă oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., şi a decis anularea procedurii de atribuire în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG O.U.G. nr. 34/2006, aspect consemnat în Raportul procedurii nr /25.08.2015. În faptUlterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii, contestatorul arată de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Xxxxxxxxx constată că ulterior etapei acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este analizat şi apreciat oferta depusă de SC ... SA având un preţ acesta şi de 52.720.351,89 leifaptul că autoritatea contractantă a luat decizia de a anula procedura de atribuire. Împotriva În calitate de participant la procedură, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nrmenţionat că oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă, precizând şi motivele respingerii ofertei contestatorului. ... şi modul în care au Totodată, autoritatea contractantă a menţionat că procedura se anulează, deoarece singura ofertă depusă a fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificărideclarată inacceptabilă. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare Având a verifica legalitatea motivelor declarării ofertei depuse de SC S.C. ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantăS.R.L., ca fiind temeinice inacceptabilă, Consiliul constată următoarele: În fişa de date (III.2.3.a. Capacitatea tehnica si/sau profesionala) se menţionează: “(...) Operatorii economici trebuie sa faca dovada ca au în dotarea lor sau dispun (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispozitie) de urmatoarele utilaje: • laborator de analize si incercari in constructii cu grad II, cu autorizatie emisa de Guvernul Romaniei – I.S.C. aflata in perioada de valabilitate la Pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare, contestatorul depune următoarele documente: laborator de analize si incercari in construcţii cu grad II - Contract prestări servicii nr. 1 din 05.01.2015 incheiat intre S.C. ..... S.R.L. si S.C. ... S.R.L. pentru efectuarea analizelor si determinărilor specifice Laboratorului de grad II, in anexa 1 si 2, parte integranta Autorizaţiei nr. .... din 09.08 2013, valabil la data limita de depunere a ofertelor cu durata precizata pentru anul 2015. pag. 225-227; - Autorizaţie Laborator de Gradul II nr. 2787 din 09.08.2013 apartinand S.C. .... S.R.L + incercari autorizate, valabila la data limita de depunere a ofertelor pag. 228-230; - Contract prestări servicii Laborator nr. 21 din 09.01.2015 incheiat intre S.C. ..... S.R.L. si S.C. ... S.R.L. pentru prestarea serviciilor de incercari de laborator pentru materialele de constructii, pag. 231-232 - Autorizaţie Laborator de Gradul II nr. 2899 din 15.05.2014 apartinand S.C. ..... S.R.L. + incercari autorizate, valabila la data limita de depunere a ofertelor, pag. 232-235 - Contract de servicii nr. 586 din 03.08.2015 incheiat intre S.C. ..... S.R.L. si S.C. ..... S.R.L., in care este precizat la Obiectul principal al contractului: „prestatorul se obliga sa execute livrare si asternere mixtura asfaltica BA 16, BAD 25, Emulsie cationica in perioada convenita si in conformitate cu obligaţiile asumate prin prezentul contract"; achizitorul se obliga sa plateasca preţul convenit in prezentul contract pentru serviciile prestate” - Declaraţie de performanta nr. 01-CPR/2013 pentru betoane asfaltice BA16 RUL 50/70 - S.C. ..... S.R.L., pag. 127 - Declaraţie de performanta nr. 03-CPR/2013 pentru betoane asfaltice BAD25 RUL 50/70 - S.C. ..... S.R.L., pag. 128. În pofida prevederilor xxxxx şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului obligatorii redate mai sus, din care reieşea că organizatoarea licitaţiei doreşte ca ofertanţii să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere probeze că în momentul de faţădispun, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondatăîndeplinirea prezentului contract, de către Curtea laborator şi staţie, iar nu doar că pot beneficia de Apel ...prestarea serviciilor şi livrarea produselor, contestatoarea a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data înţeles să nu depună în ofertă documente privind proprietatea, închirierea, sau alte forme de 09.12.2014deţinere, ci contractele de servicii, prin care, o parte se angajează să presteze serviciile sau să furnizeze produsele celui de-al doilea. Nicăieri în cuprinsul contractelor nu se poate încheia acest contractprevede că prestatorul sau furnizorul îi închiriază sau îi pune la dispoziţie în altă formă beneficiarului, un laborator sau o staţie. Pe cale Depunând contractele de consecinţăservicii, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate iar nu contracte de închiriere a contestaţiei formulatelaboratorului sau staţiei, aşa cum statuează sau alte forme de deţinere, ofertanta a încălcat cele stabilite de autoritate în fişa de date a achiziţiei, cerinţa prezentării dovezii deţinerii unui laborator sau unei staţii nefiind acoperită prin contractele de servicii amintite. În acelaşi sens s-au pronunţat şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.instanţele judecătoreşti în litigii similare, dintre hotărârile recente elocvente fiind:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii ... înregistrată la Consiliu sub nr. 2605/14.01.2015 ... formulată de către SC S.C. ... SAS.A., emise de MUNICIPIUL ..., în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE PEDIATRIE ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisăatribuire prin „cerere de oferte” offline, pentru atribuirea a contractului de concesionare achiziţie publică de serviciilucrări, având ca obiect „Contract de delegare lucrări de gestiune prin concesionare proiectare şi execuţie a serviciului investiţiei «Centru de iluminat public cercetare şi telemedicină în Municipiul ...bolile neurologice la copii»”, cod CPV 50232100CPV:45214600-16 (Rev. 2) - cu etapă finală de licitaţie electronică, 45232332s-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea contestat rezultatul procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare 3428/31.07.2013 şi s-a Contestaţiilor sub solicitat: anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe; anularea deciziei nr. 2361/19.02.20153428/31.07.2013 prin care s-a dispus respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi neadmisibilă; obligarea comisiei la reevaluarea ofertei sale cu luarea în considerare a adresei nr. 3311/24.07.2013, MUNICIPIUL ...a adresei nr. 2497/01.08.2013 şi a adresei nr. 39213/02.08.2013 emisă de ANRE. În susţinerea contestaţiei sale, S.C. ... S.A. arată că în calitate procesul verbal de autoritate contractantădeschidere a ofertelor nr. 1947/22.04.2013 s-a consemnat existenţa documentelor de calificare solicitate de către autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acesteavaloarea ofertelor financiare, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise numărul de operatori economici care au depus oferte. Contestatoarea critică modul de evaluare a ofertei sale de către autoritatea contractantă, ca fiind temeinice considerând abuzivă şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 nelegală decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa inacceptabilă şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate neadmisibilă, considerând că prin documentele depuse a contestaţiei având în vedere că în momentul îndeplinit cerinţa 4A şi 4B – privind personalul de faţă, specialitate necesar pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii îndeplinirea contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public achiziţie din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.secţiunea

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC Prin contestaţia depusă, ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC lider al asocierii ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., – ... – ... – ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, pentru atribuirea deschisă organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea atribuirii contractului de concesionare de servicii, achiziţie publică având ca obiect „Contract Lucrări de delegare construire pentru proiectul «Dezvoltare şi reabilitare arteră funcţională Sud - ... iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de gestiune prin concesionare achiziţii publice (SEAP) a serviciului anunţului de iluminat public în Municipiul ...”participare nr. ... din 18.05.2012, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitânda solicitat admiterea contestaţia şi ca urmare: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care deciziei privind desemnarea ofertei câştigătoare şi a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului reluarea procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014de atribuire cu reevaluare tuturor ofertelor depuse; - în subsidiar, anularea procedurii de achiziţie publică dacă se va aprecia că remedierea actelor care afectează procedura de atribuire în temeiul arteste insuficientă. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului Prin adresa nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat din ... înregistrată la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC Consiliu cu nr. ... şi modul din ... ..., membru al asocierii ... - ... - ... - ... formulează „Contestaţie”. Prin adresa xx. 3720/..., ... Consiliul solicită ... ca în care au fost evaluate răspunsurile transmise termen de SC ... SA 5 zile de la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC primirea înştiinţării să precizeze dacă adresa nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC din ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub cu nr. 2361/19.02.2015... din ... intitulată „Contestaţie”, MUNICIPIUL ..., în calitate privind procedura de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise atribuire a contractului de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract achiziţie publică având ca obiect „Delegarea activităţii Lucrări de menţinere construire pentru proiectul «Dezvoltare şi reabilitare artera funcţională Sud – ... reprezintă o contestaţie independentă sau o asociere la contestaţia depusă de ..., lider al asocierii ... – ... – ... – S.C. ... astfel cum este prevăzut la art. 273 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. 3871 din 27.02.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 6653 din 27.02.2013, ... transmite răspunsul său la solicitarea Consiliului, precizând că, în virtutea prevederilor art. 273 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, doreşte să se asocieze la contestaţia depusă de ... lider al asocierii ... – ... – ... – ... Prin referatul nr. 4150/... din 06.03.2013, s-a sistemului decis scoaterea de iluminat public din Munpe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a dosarului nr. ... pe o perioada Prin adresa xx. 3632/.../... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de 6 lunicătre ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, dar nu mai târziu totodată, despre obligaţia acesteia de data atribuirii contractului a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data expirării perioadei de 12.03.2015aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice, inclusiv documentele emise anterior deciziei Consiliului nr. Astfel192/... din ... şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, începând cu data Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia documentelor de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi calificare şi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, ofertei prezentate de către Curtea asocierea S.C. Viarom Construct S.A. – S.C. Mari Vila Com S.R.L. – S.C. Conest S.A. – S.C. Vectra Service S.R.L., copia eventualelor clarificări solicitate asocierii S.C. Viarom Construct S.A. – S.C. Mari Vila Com S.R.L. – S.C. Conest S.A. – S.C. Vectra Service S.R.L. referitoare la documentele de Apel calificare şi la oferta depuse în cadrul procedurii şi răspunsurile primite, precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, cu nr. 21065 din 06.03.2013, înregistrat la Consiliu cu nr. 7487 din 07.03.2013, şi a ataşat acestuia documentele solicitate. Prin adresa xx. MRR-672 din 26.02.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 6425 din 26.02.2012, ... solicită accesul la dosarul cauzei. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor transmite adresa nr. 4381/.../... prin care comunică ... acceptul instituţiei pentru studierea documentelor aflate la dosarul achiziţiei publice. ... s-a prezentat la sediul Consiliului în data de12.03.2013, a plângerii împotriva Deciziei CNSC pentru studierea dosarului achiziţiei publice. Prin adresa xx. MRR-728 din 14.03.2013, înregistrată la Consiliu cu nr.... . 8270 din data 15.03.2012, ... transmite concluzii scrise la punctul de 09.12.2014vedere emis de autoritatea contractantă. În motivarea contestaţiei sale, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, ... evocă următoarele: Contestatoare atrage atenţia asupra faptului că autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile ignorat obligaţia legală prevăzută de art. 26 280 alin. (1) şi art. 206 alin. (1) din Regulamentul O.U.G. nr. 34/2006, depăşind cu două săptămâni termenul legal stabilit de organizare şi funcţionare al Consiliului Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.Contestaţiilor pentru aplicarea deciziei Consiliului nr. 192/. din ... comunicându-i, prin adresa nr. 14147 din 13.02.2013, faptul că oferta depusă în aplicarea procedurii a fost respinsă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) coroborat cu art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, fiind aplicabile în speţă prevederile art. 293 lit. s) din ordonanţa de urgenţă. De asemenea, spune contestatoarea, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14147 din 13.02.2013 nu i s- a comunicat oferta declară câştigătoare. ... îşi motivează interesul său direct în contestarea deciziei de desemnare a ofertei declarate câştigătoare, prin faptul că prin crearea premiselor anulării procedurii de atribuire pentru lipsa de oferte conforme, oferta sa are şansă să fie declarată câştigătoare. În opinia contestatoarei, respectarea prevederilor art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, impuse prin dispoziţiile art. 17 din acelaşi act normativ, precum şi a deciziei Consiliului evocată, „impuneau” respingerea ca neconformă a ofertei asocierii S.C. Viarom Construct S.A. – S.C. Mari Vila Com S.R.L. – S.C. Conest S.A. – S.C. Vectra Service S.R.L., şi aplicarea corespunzătoarea a prevederilor art. 201 din ordonanţa de urgenţă evocată. În continuarea expunerii sale, contestatoarea evocă neconformităţile din oferta asocierii S.C. Viarom Construct S.A. – S.C. Mari Vila Com S.R.L. – S.C. Conest S.A. – S.C. Vectra Service S.R.L., pe care autoritatea contractantă era obligată să le verifice şi să le constate, conform deciziei Consiliului nr. 192/... ... din ... respectiv:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi 26/27.05.2014, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a comunicării rezultatului procedurii Contestaţiilor cu nr. 2605/14.01.2015 16997/27.05.2014, S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L. critică decizia prin care oferta sa fost declarată necâştigătore, comunicată prin adresa nr. 3204/22.05.2014, emisă de către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ...SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisăatribuire, pentru atribuirea contractului prin cerere de concesionare de serviciioferte, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Contract Prestări servicii de delegare reparare şi întreţinere aparatură de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...radiologie şi imagistică medicală”, cod CPV 50232100-1pentru lotul 8 – ddR Multi System Swissray, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitândsolicitând următoarele: - admiterea contestaţiei; - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 deciziei prin care oferta depusă de S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L. a fost declarată necâştigătoare şi a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SAS.C. RADIOMED IMPEX S.R.L.; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi ofertelor pentru lotul 8, cu respectarea întocmai a deciziei CNSC tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire; - constatarea faptului că, în lipsa unui atestat adecvat din partea producătorului SWISSRAY MEDICAL AG, oferta depusă de S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. este inacceptabilă, conform art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. ...925/2006, şi/.../.../09.12.2014sau neconformă, conform art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având constatarea faptului că S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat, astfel încât, în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul conformitate cu prevederile art. 209 36 alin. (1) lit. af) din OUG H.G. nr. 34/2006925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, această ofertă este inacceptabilă; - obligarea autoritatăţii contractante de a anula, pentru lotul 8, toate actele subsecvente deciziei prin care oferta depusă de S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. a fost declarată câştigătoare. Contestatorul subliniază că activităţile de reparare şi întreţinere a aparatelor de radiologie şi imagistică medicală sunt activităţi desfăşurate în domeniu nuclear, prevăzute la art. 2 lit. c) din Legea nr. 111/1996 privind desfăşurarea în siguranţă, reglementarea, autorizarea şi controlul activităţilor nucleare, fiind supuse unui regim juridic special, în conformitate prevederile art. 6 lit. q) din Ordinul CNCAN nr. 366/2001 şi art. 1 din Legea nr. 111/1996. Contestatorul susţine că S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. nu îndeplineşte criteriul de calificare al personalului, însă autoritatea contractantă nu a analizat acest aspect şi a declarat admisibilă această ofertă. Invocând prevederile pct. 10.3 din caietul de sarcini, adresa de clarificare a autorităţii contractante nr. 12436/11.04.2014, prevederile art. 59 alin. 2 din Ordinul CNCAN nr. 173/2003 - Normele de securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervenţională, art. 3 din Ordinul Preşedintelui CNCAN nr. 118/2013 şi faptul că echipamentul ddR Multi System Swissary a fost produs în anul 2000, contestatorul susţine că ofertantul declarat câştigător trebuia să deţină „şcolarizare specifică la producător respectiv SWISRAY MEDICAL AG”, însă niciuna dintre cele 3 persoane nominalizate de acest ofertant nu deţin diplomă/certificat/atestat emis de producătorul echipamentului SWISSRAY MEDICAL AG, doar administratorul societăţii, domnul Xxxxx Xxxxxxxx, în vârstă de 71 de ani şi cu domiciliul în Bucureşti, deţinând „Certificat of Profiency”, emis de producător în urmă cu 15 ani. În faptopinia contestatorului, documentul deţinut de xx. Xxxxx Xxxxxxxx nu poate fi considerat ca o atestare adecvată acordată de producătorul SWISSRAY MEDICAL AG, deoarece acest producător consideră ca acel document nu mai este valabil. În acest sens se invocă şi deciziile C.N.S.C. nr. 2327/253 C10/2388 din 18.07.2012 şi nr. 192/C2/5538 din 21.01.2014, precum şi prevederile art. 48 lit. d) şi e) şi art. 44 din Legea nr. 111/1996. În contestaţie se subliniază că, în situaţia în care se va încheia un contract cu un operator economic care nu îndeplineşte condiţiile legii speciale şi normelor în domeniu, operatorul economic respectiv va săvârşi fapte contravenţionale prin intervenţiile asupra aparatului şi va expune personalul profesional medical şi pacienţii la riscul de a suferi consecinţe deosebit de grave asupra vieţii şi sănătăţii acestora. O altă critică a contestatorului se referă la faptul că oferta declarată câştigătoare are un preţ neobişnuit de scăzut, de 1450 lei/lună, raportat la valoarea estimată, de 3300 lei/lună, şi, deşi autoritatea contractantă nu a analizat detaliat acest aspect, totuşi a declarat admisibilă această ofertă, deşi, în conformitate cu prevederile 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, oferta trebuia declarată inacceptabilă. Contestatorul învederează că în „Nota informativă privind justificarea preţului ofertat”, transmisă de ofertantul declarat câştigător prin adresa nr. 2197/22.05.2014, preţul ofertei a fost justificat doar prin salariului mediu al angajaţilor S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L., fără a se prezenta calcule cu cheltuielile de transport, cazare, masă şi diurnă, în conformitate cu prevederile art. 26 din H.G. nr. 1860/2006 privind drepturile şi obligaţiile personalului autorităţilor şi instituţiilor publice pe perioada delegării şi detaşării în altă localitate, precum şi în cazul deplasării, în cadrul localităţii, în interesul serviciului, având în vedere că distanţa între Craiova şi Bucureşti este la 230 km. Contestatorul calculează că la preţul justificat de S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. ar trebui adăugate, pentru fiecare intervenţie, următoarele cheltuieli: cazare – 200 lei, transport - 240 lei şi diurnă - 32,50 lei, deci, în plus, un total de 472,50 lei. S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L. susţine că într-o lună sunt, în medie 2,5 intervenţii, şi nu doar o intervenţie, aşa cum a considerat câştigătorul procedurii, astfel încât preţul ofertat este mult subevaluat, contestatorul arată invocând practicarea de preţuri de dumping de către acest ofertant. Contestatorul invocă nerespectarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 361 din H.G. nr. 925/206 şi susţine că ulterior etapei oferta declarată câştigătoare intră sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f) din acelaşi act normativ, fiind innaceptabilă. În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile art.2, art. 17, art. 176, art. 200 şi art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, art. 35, art. 36 alin. 1 lit. b), alin. 2 lit. a), art 361, art. 37, art. 82 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, art. 59 alin. 1 şi art. 59 alin. 2 din Ordinul CNCAN nr. 173/2003 - Normele de evaluare securitate radiologică în practicile de radiologie de diagnostic şi radiologie intervenţională, Legea nr. 111/1996 privind desfăşurarea ăn siguranţă a oferteloractivitatilor nucleare, art. 3 din Ordinul Preşedintelui CNCAN nr. 118/30.08.2013, art. 6 din Ordinul CNCAN nr. 366/2001. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de mijloace de probă. Cu adresa nr. 17676 din 30.05.2014, SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA a transmis punctul său de vedere la contestaţia formulată de S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L., în care invocă excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, raportat la prevederile art. 2562 alin. 1 lit. b), art. 271 şi art. 278 din O.U.G. 34/2006, şi având în vedere actul atacat, respectiv comunicarea rezultatului procedurii, data luării la cunoştinţă despre acesta, respectiv 22.05.2014 şi data formulării acţiunii, respectiv 30.05.2014, susţinând că a fost depăşit termenul de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a actului contestat pentru depunerea contestaţiei. În acest sens, autoritatea contractantă i-anexează AWB nr. 5149412120004 din cuprinsul căruia reiese data primirii, respectiv 30.05.2014 ora 11,28. Pe fond, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 37 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 şi susţine că la desemnarea câştigătorului a comunicat rezultatul procedurii conform căruia respectat întocmai prevederile legale şi ale documentaţiei de atribuire, iar oferta sa contestatorului a fost respinsă declarată necâştigătoare întrucât nu a avut preţul cel mai scăzut. Referitor la criticile privind cerinţele de calificare ale personalului, autoritatea contractantă arată că aspectele invocate de către contestator reprezintă cerinţe ce nu au fost impuse şi ca inacceptabilă/neconformăatare nu a ţinut seama de acestea când a desemnat câştigătorul procedurii. Autoritatea contractantă învederează că impunere prezentării autorizaţiilor de la producător reprezintă o practică anticoncurenţială, care are ca rezultat final restrângerea concurenţei, iar legislaţia în materia achiziţiilor publice nu conţine prevederi exprese referitoare la posibilitatea solicitării unei autorizări din partea producătorului, această cerinţă trebuind să respecte prevederile art. 2, art. 177 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 11 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA precizează că din cuprinsul autorizaţiei pentru desfăşurarea de activităţi în domeniul nuclear, solicitată prin caietul de sarcini şi depusă de S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L., rezultă că acest ofertant este autorizat să manipuleze sistemul ddR MULTISISTEM SWISS RAY, activitate ce presupune instalarea, montarea, verificarea, repararea şi dezmembrarea instalaţiilor radiologice la beneficiar. De asemenea, i se menţionează că S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. s-a adus conformat întocmai solicitării autorităţii contractante, respectiv, de a prezenta diplome de şcolarizare sau absolvire cursuri emise de către producătorul echpamentelor radiologice, pentru aparatul ofertat, postând în SEAP certificatul de absolvire a cursului de trainning pentru sistemul ddR MULTISISTEM SWISS RAY, emis de către producătorul echipamentului, motiv pentru care se consideră lipsite de relevanţă afirmaţiile contestatorului cu privire la cunoştinţă vârsta d- nului Xxxxx Xxxxxxxx sau cele cu privire la data emiterii certificatului de absolvire de vreme ce autoritatea contractantă nu a impus niciun fel de condiţii referitoare la aspectele de mai sus. În ceea ce priveşte criticile privind considerarea ca neobişnuit de scăzut a preţului ofertei declarată câştigătoare, autoritatea ccontractantă arată că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă prin adresa de SC ... SA având un preţ clarificări nr. 3180/21.05.2014, a solicitat acestui ofertant justificarea preţului, în conformitate cu prevederile art. 361 din O.U.G. 34/2006, la care S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. a răspuns, prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3189/22.05.2014, justificând preţul ofertat. În opinia autorităţii contractante, aspectele criticate se referă la conţinutul documentaţiei de 52.720.351,89 leiatribuire, pe care S.C. RADIOMED IMPEX S.R.L. ar fi putut-o contesta în termenul legal, potrivit prevederilor art. Împotriva rezultatului 255 şi art. 2562 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, însă prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit documentaţia de atribuire. Cu adresa nr. 5 din 30.06.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 17940 din 03.06.2014, S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L. a formulat răspuns faţă de excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă în punctul de vedere, în care arată că a comunicat autorităţii contractante contestaţia, prin e- mail la adresa xxxxx.xxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxx.xxx în data de 27.05.2014 şi, ulterior prin poştă, prin intermediul Fan Courier. Contestatorul solicită autorităţii contractante să “caute” în folderele de e-mail, să informeze C.N.S.C. cu privire la sosirea contestaţiei în termenul prevăzut şi să comunice dacă în acea perioadă a avut probleme legate de serverele utilizate. Contestatorul arată că, pe parcursul procedurii a formulat comunicat cu autoritatea contractantă prin intermediul poştei electronice, motiv pentru care a ales această cale de comunicare a contestaţiei. Verificând respectarea de către contestator, a prevederilor legale stabilite prin dispoziţiile 271 alin. 1 coroborat cu art. 2562 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare pentru depunerea contestaţiei, în aplicarea dispoziţiilor art. 269 din ordonanţa de urgenţă, Consiliul a pus în discuţie excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, solicitând contestatorului, prin adresa nr. 10730/2112/C7 din 06.06.2014, transmiterea, în termen de 2 zile de la primire, a unui punct de vedere referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, precum şi dovada comunicării contestaţiei către autoritatea contractantă prin poşta electronică împreună cu dovada de primire a acesteia. Deşi din raportul de fax reiese transmiterea acestui adrese în data de 06.06.2014 ora 1510, către numărul de fax 0000000000, indicat în contestaţie, admisă totuşi, până la data prezentei, contestatorul nu a răspuns solicitării Consiliului. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă ca dovada a transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă, doar documentul AWB5149412120004/29.05.2014, din care reiese transmiterea de către S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L., în parte data de CNSC 29.05.2014, a unei contestaţii către SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA prin decizia nrpoştă. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza aplicarea prevederilor art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în conformitate cu care „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură (…)”, Consiliul va analiza, în cele ce urmează, excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de către S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L., invocată de autoritatea contractantă. Analizând contestaţia, Consiliul determină că actul atacat este adresa nr. 3204 din 22.05.2014, care este şi data la care S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L. a luat cunoştinţă de aceasta, aşa cum recunoaşte în cuprinsul contestaţiei. Se reţin, totodată, ca elemente cu relevanţă în cauză, data la care a fost transmisă contestaţia, respectiv 29.05.2013, astfel cum reiese din recipisa Fan Courier Express AWB nr. AWB5149412120004/29.05.2014, tipul contractului - de servicii, valoarea estimată a contractului pentru lotul 8- ddR Multi System Swissray, de 39.600 lei, aşa cum reiese din invitaţia de participare nr. 358966 din 04.04.2014, aproximativ 9.000 euro, deci sub valoarea de 134.000 euro, prevăzută la art. 55 alin. (2) din ordonanţa acelaşi act normativ. Faţă de urgenţăcele de mai sus, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A.Consiliul constată incidenţa, în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015cauză, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii dispoziţiilor art. 2562 alin. 1 din O.U.G. nr. 6296/14.01.2015 34/2006, cu modificările şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documentecompletările ulterioare, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documenteconformitate cu care, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub (…) în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori interesului legitim, în temen de: b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. În stabilirea termenului legal de depunere a contestaţiei, Consiliul se raportează şi la dipoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 2361/19.02.201534/2006, MUNICIPIUL ...cu modificările şi completările ulterioare, în calitate conformitate cu care ceea ce apare în oronanţă ca “zile – zile calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt lucrătoare”, se va interpreta astfel: “Termenul exprimat în zile începe să curgă de autoritate contractantăla începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un evenimet sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calcul”. Făcând aplicarea celor de mai sus, solicită Consiliul constată că termenul în principal admiterea excepţiilor invocate care putea fi atacată, cu consecinţele ce decurg din contestaţie, adresa nr. 3204/22.05.2014, s-a împlinit în data de 27.05.2013, prin urmare contestaţia depusă în data de 29.05.2013 este tardiv formulată. Pentru toate acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea temeiul dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate 278 alin. 1 şi 5 din O.U.G. nr. 34/2006, cu prevederile modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ CRAIOVA, şi, pe cale de consencinţă, respinge contestaţia depusă de către S.C. XXXXXXXXX & XXXXX CONSULT S.R.L., ca tardivă. Fără cercetare asupra fondului cauzei, conform art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 278 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării criticat comunicarea rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 de atribuire nr.54437/22.07.2014, emisă de către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisăatribuire, pentru atribuirea prin cerere de oferte, a contractului de concesionare de servicii, lucrări având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...Amenajare Skate Parc-Cetatea Alba Carolina-Contragarda Bastionului Sf. Xxxxxxxxx, Xxx. Alba-Iulia-proiectare, execuţie şi asistenţă tehnică”, cod CPV 50232100-1solicitând anularea comunicării susmenţionate, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006şi a actelor subsecvente, precum şi reluarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertelor. În faptmotivarea contestaţiei, contestatorul arată că ulterior etapei ... prezintă un istoric al procedurii de evaluare a oferteloratribuire, autoritatea contractantă relevante fiind susţinerile conform cărora, prin adresa nr.52054/2014, i-au fost solicitate clarificări cu privire la documentele de calificare, solicitare la care a răspuns, în termenul stabilit, prin adresa nr.1/15.07.2014, iar, în data de 25.07.2014, a fost comunicat rezultatul procedurii conform de atribuire potrivit căruia oferta sa a fost respinsă respinsă, ca inacceptabilă, conform prevederilor art.36 alin.1, lit.b din H.G. nr.925/2006, deoarece nu a respectat cerinţa de calificare prevăzută în documentaţia de atribuire la pct.5-Informaţii referitoare la personalul/neconformăorganismul tehnic de specialitate pentru execuţia lucrării – un specialist/arhitect atestat MCPN în domeniul restaurare monumente istorice în conformitate cu art.24 alin.2 din Legea nr.422/2001 privind protjarea monumentelor istorice şi art.7 şi 8 din Ordinul nr.2495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea speciaşiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice. De asemenea, i după cum se arată, s-a adus la cunoştinţă că, comunicat că oferta declarată desemnată câştigătoare este oferta depusă cea a S.C. GENERAL GAME S.R.L. Contestatorul apreciază decizia de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii respingere a formulat contestaţieofertei sale, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţăca netemeinică şi nelegală, pentru considerentele evocate următoarele considerente: Atât în motivare, admite următoarele capete invitaţia de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului participare nr. ... aflat pe rolul Curţii cât şi în fişa de Apel .... Contestatorul arată că faţă date, la cap. III.2) – „Condiţii de aceste documenteparticipare”, subcap. III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, pentru personalul de execuţie implicat în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documenterealizarea contractului, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus solicitat un specialist/arhitect, minim 1 persoană atestat MCPN în executare decizia pronunţată domeniul restaurare monumente istorice, iar în ceea ce priveşte "modalitatea de CNSC nr. ... îndeplinire" a cerinţei de mai sus, a solicitat: „Completare Formularul 19 - Informaţii referitoare la personalul de conducere, cu personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului”, fără a solicita alte documente sau informaţii specifice, astfel că asocierea al cărei lider este, a prezentat atât formularul solicitat (F19), cât şi modul în documentele din care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele rezultă dovada îndeplinirii cerinţei de calificare depuse (CV, diplomă de SC ... SA şistudii, certificat, atestat MCPN, etc.). Prin adresa nr.52054/2014, comisia de asemenea, evaluare a solicitat clarificări cu privire la preţul nejustificat personalul de scăzut specialitate care nu a fost temeinic analizatdeţine atestat MCPN în domeniul execuţiei lucrărilor de restaurare monumente istorice, ... precizând, după cum arată, prin adresa nr.1/15.07.2014, că persoana responsabilă cu îndeplinirea cerinţei este arhitectul Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx. În continuareInvocând prevederile art.24, alin.1-alin.4 din Legea nr.442/2001 privind protejarea monumentelor istorice precum şi art.1, art.2, art.7, art.8 şi art.9 din Ordinul ministrului culturii şi patrimoniului naţional nr.2495/2010, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a solicitat un „Specialist/arhitect ... atestat MCPN în domeniul restaurare monumente istorice ...”, iar, prin modul de formulare a cerinţei, nu s-a impus o anumită specializare în care să fie atestat specialistul/arhitectul. Totodată, susţine contestatorul, este de remarcat faptul că, în solicitarea de clarificări nr.52054/2014, comisia de evaluare se referă la fiecare din aceste motive reţinute „... atestat MCPN în domeniul execuţiei lucrărilor de CNSC restaurare monumente istorice (E) ...”, specializare care nu este menţionată niciunde în documentaţia de atribuire. Faţă de cele menţionate, contestatorul susţine că, în mod netemeinic şi la modul nelegal nelegal, comisia de evaluare a declarat oferta sa, ca inacceptabilă, pe motiv că nu este îndeplinită cerinţa de calificare privind personalul de execuţie implicat în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei realizarea contractului, respectiv arhitect specialist/expert atestat MCPN, deşi arhitectul Lancrajan Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, potrivit Certificatului nr. 0026-S/2000, este atestat de către autoritatea contractantă. În punctul MCPN în domeniul 1 restaurare arhitectură specializarea D - şef de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional proiect de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilorspecialitate.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC Prin contestaţia depusă, ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. 6296/14.01.2015 şi 15510/18.09.2013, autoritatea contractantă i-a comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare comunicat faptul că a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - dispus anularea procedurii de atribuire în temeiul invocând ambele teze ale art. 209 din OUG nr. 34/2006, fiind constatate abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, şi fiind imposibilă încheierea contractului. Având în vedere prevederile art. 209 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi raportat la situaţia expusă de către autoritatea contractantă, contestatoarea consideră măsura anulării procedurii ca fiind abuzivă şi neîntemeiată, fiind o manifestare de voinţă arbitară din partea acesteia, încălcându-se obligaţia de a încheia “acordul - cadru” cu operatorul economic câştigător. Astfel, contestatoarea arată că în motivarea adresei nr. 15510/18.09.2013 s-a precizat că, în mod eronat, la anexa 3 (specificaţii tehnice pentru sistemele de avertizare acustice şi luminoase), la punctul 2 s-a trecut “sistem de avertizare luminoasă pentru autovehicule inscripţionate”, precum şi faptul că în specificaţia tehnică nu s-a solicitat într-un mod clar, că sistemul de avertizare luminoasă cuprinde atât punctul 2 cât şi punctul 3, autoritatea contractantă făcând referire la specificaţiile prevăzute în anexa 3, cu toate că specificaţiile din anexa la caietul de sarcini fac parte integrantă din acesta şi trebuie respectate de toţi ofertanţii. În opinia contestatoarei, din interpretarea art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006 rezultă că numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de atribuire. Sunt invocate, totodată, prevederile art. 93 alin. (1) şi (4) din HG nr. 925/2006. În aceste condiţii, contestatoarea consideră că prin măsura dispusă s-a încercat crearea unor circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, ce nu-i pot fi opozabile în calitate de ofertant câştigător. Caietul de sarcini nu a conţinut elemente ce ar fi putut fi interpretate în mod greşit de către ofertanţi, specificaţiile tehnice fiind clare, neexistând niciun argument temeinic care să îndreptăţească autoritatea contractantă la măsura dispusă. Pentru motivarea în drept a celor criticate, contestatoarea a invocat prevederile art. 255 alin. (1) şi 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, iar în susţinere a prezentat, în copie, un set de documente. În faptPrin adresa nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. 33649/07.10.2013, contestatorul arată că ulterior etapei ... a transmis dosarul achiziţiei, precum şi punctul de evaluare a ofertelorvedere faţă de contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Faţă de procedura organizată, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul arătat că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de depuse două oferte, respectiv SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... Romturingia SRL şi .... În urma evaluării ofertelor au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat solicitate contestatoarei prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.15104/12.09.2013 următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015638/08.07.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr /08.07.2015, formulată de Asocierea SC ... SRL – SC ... SA – SC ... SA, prin lider de asociere SC ... SRL, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 2361/19.02.20154154/03.07.2015, MUNICIPIUL emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acesteavederea atribuirii contractului de achiziţie publică, iar având drept obiect: „Reabilitare bulevardul Libertăţii în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondatămunicipiul ...”, cod CPV 45233140-2, s-a solicitat: „anularea adresei nr. 4154/03.07.2015, de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise respectarea prevederilor legale din materia achiziţiilor publice”. În fapt, contestatorul precizează următoarele aspecte: - în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2891/14.05.2015, autoritatea contractantăcontractantă a consemnat elementele esenţiale ale fiecărei oferte, ca fiind temeinice precum şi legalepreţurile acestora, după cum urmează: SC .... SA - 4.220.283,01 lei fără TVA; Asocierea SC ... 4.319.859,82 lei fără TVA; SC .... SRL - 4.032.716,03 lei fără TVA, SC .... ... SRL - 4.192.789,11 lei fără TVA, toate ofertele depuse având o valoare de peste 92% din valoarea estimată a contractului; - în perioada 27.05.2015, ora 14:00 - 28.05.2015, ora 14:00 a avut loc faza finală de licitaţie electronică, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire; ţinând cont de complexitatea lucrărilor, de preţurile materialelor, de costurile implicate de utilajele de construcţie, de nivelul de salarizare al personalului, etc. Autoritatea contestatorul susţine că şi-a menţinut în faza de licitaţie electronică oferta depusă iniţial, respectiv 4.360.421,91 lei fără TVA; - urmare a derulării licitaţiei electronice, prin adresa nr. 3679/16.06.2015, autoritatea contractantă solicită Consiliului a solicitat prezentarea „propunerii financiare însoţită de documente din care să facă aplicabilitatea dispoziţiilor rezulte fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertei şi justificările de preţ solicitate prin caietul de sarcini la punctele f) şi g)”; prin adresa nr. 518/19.06.2015, s-au transmis toate documentele solicitate; - prin adresa nr. 4154/03.07.2015 autoritatea contractantă transmite comunicarea rezultatului procedurii, precizând următoarele: „Referitor la procedura de achiziţie publică desfăşurată al ADP ... în data de 14.05.2015 orele 11°°, urmată de faza finală - licitaţie electronică în perioada: 27.05.2015 ora 14:00 - contestatorul apreciază că în condiţiile în care preţurile celorlalţi ofertanţi în urma licitaţiei electronice se situează la un nivel extrem de scăzut (reprezentând în jur de 62% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică), autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art202, alin. 269 (2) din OUG 34/2006 cu modificările şi să procedeze completările ulterioare, astfel încât prin adresa nr. 587/ 03.07.2015, înregistrata la soluţionarea ADP ... cu celeritate nr. 4156/03.07.2015 s-a contestaţiei având solicitat accesul la studierea dosarului achiziţiei, în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile baza prevederilor art. 26 6, alin. (1) din Regulamentul Legea nr. 544/2001; - contestatorul menţionează că autoritatea contractantă nu i-a permis accesul la răspunsurile la solicitările de organizare clarificări transmise/primite de către autoritatea contractantă, deşi prevederile art. 213 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu completările si modificările ulterioare prevăd ca acestea au caracter public şi funcţionare al Consiliului Naţional fac parte din dosarul achiziţiei. De asemenea, contestatorul menţionează că nu i s-au pus la dispoziţie nici informaţiile din propunerile tehnice şi/sau financiare ale ofertanţilor, pe motiv că toate acestea ar avea caracter confidenţial, în condiţiile în care autoritatea contractanta nu a ataşat la dosarul achiziţiei publice şi nu a putut prezenta eventuale declaraţii de Soluţionare confidenţialitate ale operatorilor economici, care să precizeze care informaţii sunt sau nu considerate confidenţiale, având în vedere prevederile art. 24; în acest sens s-a Contestaţiilorcompletat „cu observaţii” procesul verbal de consultare a dosarului achiziţiei publice nr. 4245/08.07.2015 în care s-au semnalat toate aceste aspecte. În ceea ce priveşte fondul cauzei, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 36 alin. (1), lit.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii 763/26.06.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 2605/14.01.2015 11720/29.06.2015, S.C. ... S.R.L. critică documentaţia de atribuire, elaborată de către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL S..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisăatribuire, pentru atribuirea prin negociere fără publicarea unui anunţ de participare, a contractului de concesionare de servicii, furnizare având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...Combustibil lichid uşor tip 3”, cod CPV 50232100solicitând „anularea procedurii de atribuire întrucât nu pot fi luate măsuri de remediere şi obligarea autorităţii contractante să respecte termenele procedurale”. Totodată, petenta solicită plata cheltuielilor de judecată. În motivarea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. arată că documentaţia de atribuire a fost publicată pe site-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei ul …. în baza O.I. nr. 2605/14.01.2015 363/2015, autoritatea contractantă intenţionând să achiziţioneze combustibil de încălzire, în cantitate maximă de 446 to, deşi, în opinia sa, potrivit art. 122 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006, achiziţia prin intermediul ................este permisă doar pentru materii prime. În sprijinul susţinerilor sale, contestatoarea anexează contestaţiei deciziile C.N.S.C. nr. 706/73/C10/803 din 21.05.2015, nr. 842/. /787 din 11.06.2015 şi nr. 2162/243C10/2508 din .... Petenta apreciază că autoritatea contractantă nu a respectat termenele procedurale, ................ publicând „anunţul de licitaţie” în data de 22.06.2015, deşi procedura aleasă pentru atribuirea contractului este aceea de „nepublicare de anunţ prealabil”, urmând ca licitaţia să aibă loc în data de 26.06.2015 (în termen de 3 zile), „deşi operatorii au dreptul de a contesta în 10 zile documentaţia”. Autoarea contestaţiei susţine că, deşi autoritatea contractantă ar fi avut posibilitatea să aleagă orice altă „procedură gratuită” pentru atribuire contractului de furnizare, aceasta, „în mod curios”, a ales o procedura bursieră oneroasă, cu comisioane foarte mari. Xxxxxxx consideră că, în ipoteza în care ar fi ales derularea unei proceduri de atribuire prin SEAP sau ar fi decis aplicarea procedurii de Raportat la cele prezentate, contestatoarea apreciază că organizarea procedurii încalcă principiul eficienţei utilizării fondurilor, sens în care, în susţinere, invocă dispoziţiile art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Xxxxxxx susţine că, deşi autoritatea contractantă a fost declarată câştigătoare oferta depusă încunoştiinţată de SC faptul că, „în urma unui abuz al ”, societăţii sale i s-a interzis accesul la ringuri bursiere, fiind astfel privată de dreptul legitim de a participa la licitaţie, aceasta nu a luat în considerare acest aspect. S.C. ... SA; - S.R.L. mai susţine că, deşi există numeroase decizii ale C.N.S.C. potrivit cărora motorina auto, precum şi combustibili de încălzire nu sunt materii prime, ci produse finite, ce nu pot fi tranzacţionate prin burse private, „foarte multe autorităţi contractante continuă cu bună ştiinţă să încalce legea”, încălcând astfel principiile ce guvernează achiziţiile publice, în speţă nediscriminarea şi tratamentul egal. Având în vedere cele expuse, contestatoarea solicită anularea procedurii de atribuire, „întrucât nu pot fi luate măsuri de remediere” şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse respectarea termenelor procedurale. Totodată, petenta solicită plata cheltuielilor de SC ... SA judecată. Ca mijloce de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC probă, au fost depuse, în copie, documente. Prin punctul de vedere nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante 2747/30.06.2015, înregistrat la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC C.N.S.C. cu nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii 12286/03.06.2015, S... apreciază motivele contestaţiei formulată de atribuire în temeiul către S.C. ... S.R.L., ca fiind nelegale şi netemeinice şi solicită respingerea acestora. În ceea ce priveşte susţinerea petentei potrivit căreia „procedura prevăzută de art. 209 alin. (1) 122 lit. af) din OUG O.U.G. nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei negociere fără publicare de evaluare a oferteloranunţ prealabil, nu s-ar aplica pentru achiziţia de materie primă, combustibil lichid de tip 3”, autoritatea contractantă i-precizează faptul că procedura de negociere fără publicarea prealabilă a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i unui anunţ de participare s-a adus la cunoştinţă căaplicat şi pentru achiziţia de materie primă, oferta declarată câştigătoare combustibil lichid uşor de tip 3, inclusiv în anul 2014, când S.C. a oferit cel mai mic preţ, câştigând astfel licitaţia. În contextul celor expuse, organizatoarea procedurii afirmă: „este oferta depusă de SC ... SA având un preţ neînţeles cum în anul 2014, procedura de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 achiziţie era conformă cu prevederile legale şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal aceeaşi procedură în care autoritatea contractantă S.C. ............... G S.R.L. a pus oferit preţul cel mai mic, deja în executare decizia pronunţată de CNSC nropinia contestatorului nu mai îndeplineşte condiţiile legale”. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu Redând prevederile art. 269 59 din OUG 34/2006 H.G. nr. 925/2006, cu modificările ulterioare, conform căruia „În cazurile prevăzute la art.122 lit.f şi să procedeze la soluţionarea art - este un bun cotat pe piaţa de disponibil al ; - este un bun fungibil, deci un bun care, fiind determinat prin caractere generice este susceptibil de înlocuire cu celeritate altul de acelaşi fel, în executarea unei obligaţii contractuale; - este un bun determinat generic, deoarece acesta se identifică prin trăsăturile comune aparţinând aceluiaşi gen sau aceleiaşi categorii de lucruri, care se determină prin indicarea cantităţii (număr, greutate, măsuri). Raportat la cele prezentate, xxxxxxx consideră că „sunt îndeplinite cumulativ toate dispoziţiile legale prevăzute în normele de aplicare a contestaţiei având Organizatoarea procedurii mai precizează că „bunul licitat” este folosit ca materie primă pentru încălzirea nămolului terapeutic, apei în vedere că bazinele de tratament etc, intrând în momentul „categoria materiilor prime auxiliare semifabricate, deoarece contribuie la procesul tehnologic de faţăpregătire a produselor terapeutice aplicate pacienţilor respectiv nămolul terapeutic, pentru menţinerea sistemului parafina, apa din bazinele terapeutice”. Faţă de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţăcele prezentate, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.apreciază că

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ... SA SRL a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi solicitat cele menţionate în partea introductivă a comunicării deciziei, criticând adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA2914/30.10.2015, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia inacceptabilă şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul neconformă, potrivit art. 209 36 alin. (1) lit. a) şi b) din OUG HG nr. 34/2006925/2006. În fapt, contestatorul arată Contestatoarea consideră că ulterior etapei aspectele reţinute de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-cu privire la garanţia de participare sunt neîntemeiate, deoarece menţionarea în cadrul poliţei de asigurare a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa garanţiei ca fiind 13.709,11 lei, în loc de 13.709,61 lei a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemeneacauzată de o greşeală de tehnoredactare, i s-a adus abatere tehnică minoră, remediată prin actul adiţional la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă poliţa de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia garanţie seria M nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi ..../18.09.2015, prin indermediul căruia a fost îndreptat viciul de formă apărut în dispozitivul deciziei CNSC cadrul poliţei de asigurare seria M nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ viciul de formă fiind asumat de asigurătorul .... În baza acest sens, se invocă dispoziţiile art. 278 80 alin. (3) coroborat cu art. 79 alin. (2) şi cele ale art. 78 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii Hotărârea Guvernului nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA925/2006. Mai mult, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documentesusţine că, în posesia cărora a intrat prin raportare la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise diferenţa dintre cele două sume menţionate de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legalerespectiv 50 bani, măsura respingerii ofertei sale este disproporţionată. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art84 din hotărâre, precum şi practica judiciară în acest sens (decizia nr..../05.08.2014 a Curţii de Apel Craiova). 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având De asemenea, arată că, în vedere că în momentul poliţa de faţăasigurare seria M nr. 000013096/21.09.2015, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionareeste indicată adresa sediului său, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Munrespectiv , str. ... pe o perioada nr. ..., ... şi CUI .... Lipsa literei ”s” din cadrul denumirii societăţii menţionate în cadrul garanţiei de 6 luniparticipare nu este decât un viciu de formă, dar fiind vorba despre una şi aceeaşi societate. Referitor la susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia nu mai târziu a fost depusă dovada achitării primei de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ..."asigurare, contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului publiccontestatoarea consideră că este neîntemeiată, având în vedere că, deşi în cadrul poliţei de asigurare, este menţionat în mod expres că plata primei de asigurare în cuantum de ... XXX s-a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din efectuat în data de 09.12.201418.09.2015 prin ordin de plată, nu se poate încheia sens în care respingerea ofertei sale ca inacceptabilă pentru acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilormotiv este nejustificată.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.20151093/16.11.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.201522351/17.11.2015, MUNICIPIUL ...SC ... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 103/4422/05.11.2015, emis de C... SA, în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, potrivit căruia oferta sa a fost declarată necâştigătoare pentru neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare, respectiv cerinţa Autorizaţie deţinere arme letale şi neletale, autoritatea contractantă arătând că Autorizaţia de folosire - Arme şi Muniţii Letale-Neletale Seria F nr. 2935 are viza de valabilitate pentru anul 2014. Drept pentru care comisia a considerat cerinţa neîndeplinită. Autorizaţia de folosire Arme şi Muniţii Letale Seria F nr. 1517 nu are menţionată valabilitatea. Drept pentru care comisia a considerat cerinţa neîndeplinită. În opinia contestatoarei, în mod greşit autoritatea contractantă i-a respins oferta considerând că cele două autorizaţii depuse nu îndeplinesc cerinţa de calificare nr. 4 stabilită la pct. III.2.1.b) din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise fişa de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate date a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015achiziţiei. Astfel, începând contestatoarea arată, referitor la Autorizaţia de folosire - Arme şi Muniţii Letale-Neletale Seria F nr. 2935, cu data viza de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului publicvalabilitate pentru anul 2014, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile potrivit prevederilor art. 26 75 alin. (1) şi (2) din Regulamentul de organizare Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.muniţiilor:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia F.N., înregistrată la CNSC cu nr. 6296/14.01.2015 şi ■ din 22.01.2010, SC ■ SRL, critică adresa de comunicare a comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 ■/13.01.2010, emisă de către SC ... SA■, emise de MUNICIPIUL ...cu sediul în ■, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisăatribuire, pentru atribuirea prin cerere de oferte on-line, a contractului de concesionare de servicii, furnizare având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...Legume”, cod CPV 5023210003221000-16, 45232332solicitând „anularea licitaţiei organizate în data de 08.01.2010”. Contestatorul susţine că, oferta contracandidatului SC ■ SRL a avut un preţ „derizoriu şi neserios în comparaţie cu preţul de piaţă a produselor pentru care s-8a licitat”. Se arată că, 45310000-3ofertantul declarat câştigător al licitaţiei nu este importator, 50232110-4conform dosarului de licitaţie, solicitând: - anularea adresei fiind astfel imposibil să aibă preţurile atât de scăzute. Contestatorul consideră că oferta SC ■ SRL trebuia respinsă, ca inacceptabilă, în baza art. 36 al. 1 lit.f din HG 925/2006, invocând prevederile art. 36 din acelaşi act normativ, concluzionând că procedura în cauză „nu a fost în conformitate cu prevederile legale”. În probaţiune, depune în copie, documentaţia de atribuire şi adresa de xxxxxxxxxx xx.■/13.01.2010. Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 2605/14.01.2015 ■ din 26.01.2010, depunerea dosarului achiziţiei publice, ca urmare a depunerii contestaţiei, de către SC ■ SRL Cu adresa xx. ■ din 02.02.2010, înregistrată la X.X.XX cu nr. ■ din 03.02.2010, ■, a înaintat dosarul achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ■ SRL, prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - invocat excepţia tardivităţii contestaţiei, netemeinicia acestuia, solicitând obligarea autorităţii contractante contestatorului la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având plata cheltuielilor efectuate în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006cursul soluţionării contestaţiei. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelorsusţinerea excepţiei, autoritatea contractantă i-arată că, până în prezent, SC ■ SRL, nu a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa ]ndeplinit obliga’ia de a transmite copia contestaţiei depuse la CNSC, către ■, motiv pentru care solicită, în temeiul art.271 al.1 coroborat cu art.2562 al.1 lit.b din OUG 34/2006, respingerea contestaţiei ca fiind tardivă, iar punctul de vedere se referă la pretenţiile invocate de contestator în notificările nr.■ şi ■/14.01.2010. În considerarea dispoziţiilor art.269 din OUG nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul a transmis contestatorului adresa nr.■ din 04.02.2010, prin care a solicitat punct de vedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la dispoziţiile art.2562 al. 1 lit.b coroborat cu art.271 al.1 din OUG 34/2006 cu modificările ulterioare, excepţie invocată de autoritatea contractantă. Prin adresa xx.■/08.02.2010, înregistrat la CNSC sub nr.■/08.02.2010, SC ■ SRL, referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, face următoarele precizări: - în 14.01.2010, a notificat autoritatea contractantă cu privire la intenţia de a depune o contestaţie, notificarea fiind transmisă prin fax şi înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.■/14.01.2010; - autoritatea contractantă a transmis un răspuns la notificare în data de 18.01.2010; - din 18.01.2010 şi până la 22.01.2010, SC ■ SRL a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformăîn imposibilitatea de a-şi desfăşura activitatea, din cauza condiţiilor meteo nefavorabile, fiind astfel un caz de forţă majoră. De asemeneaContestatorul solicită „repunerea în termen pentru motive întemeiate, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 leiîn conformitate cu legislaţia în vigoare”. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 278 alinal. (2) 1 din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemeneaOUG 34/2006, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează a fost temeinic analizat. În continuareanaliza, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei mai întâi, excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă. Analizând susţinerile părţilor, în baza probatoriului administrat şi în considerarea dispoziţiilor legale care reglementează materia achiziţiilor publice, Consiliul urmează să admită excepţia tardivităţii contestaţiei, din următoarele considerente: Potrivit dispoziţiilor art. 271 al. 1 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256”. În punctul cauză fiind un contract de vedere comunicat prin adresa furnizare cu valoarea estimată de 200.000,00 lei fără TVA, aşa cum rezultă din invitaţia de participare nr. 25800/19.02.2015■ din ■.12.2009 şi nota justificativă, înregistrată la Consiliul reţine incidenţa în ceea ce priveşte termenul de depunere a contestaţiei, a dispoziţiilor art. 256 al. 1 din acelaşi act normativ, potrivit cărora: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (…) în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori interesului legitim, în temen de: (...) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 al. 2”. Prin urmare, faţă de cele arătate, Consiliul constată următoarele fapte: - SC ■ SRL, a luat la cunoştiinţă despre rezultatul procedurii în 13.01.2010 prin adresa de comunicare nr.■; - SC ■ SRL, prin adresa nr.■/14.01.2010, a transmis o notificare autorităţii contractante, înregistrat la acesta sub nr.■/14.01.2010, prin care invocă „nelegalitatea procedurii de achiziţie publică” în cauză, fără însă să solicite o anume remediere. - contestaţia F.N., a fost înregistrată la X.X.XX sub nr. 2361/19.02.2015■ în 22.01.2010; - SC ■ SRL, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de nu a transmis contestaţia la autoritatea contractantă, ■, în termenul stabilit de lege, care a început să curgă din data de 13.01.2010, când a luat cunoştinţă de rezultatul procedurii de atribuire, după cum rezultă din menţiunea efectuată de aparatul de fax, pe comunicarea nr. ■/13.01.2010, depusă de contestator anexat contestaţiei termen care s-a împlinit la 19.01.2010, sancţiunea fiind aceea a respingerii contestaţiei, ca tardivă, după cum prevăd dispoziţiile legale invocate. În ceea ce priveşte, solicitarea contestatorului, referitoare la „repunerea în termen(a contestaţiei) pentru motive întemeiate, în conformitate cu legislaţia în vigoare”, Consiliul nu-o poate reţine ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului publicîntemeiate, având în vedere faptul că, deşi invocatele condiţii meteo nu au perturbat comunicările, nici măcar în zona Constanţa şi nici nu a fost soluţionată definitiv declarată ca fiind o zonă calamitată, în perioada legală a depunerii contestaţiei. Prin urmare nu există temei legal pentru solicitare, cum, de altfel, constată Consiliul, nici contestatorul nu precizează, rezumându-se la a menţiona „în conformitate cu legislaţia în vigoare”. Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 al. 2 şi al. 5 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă, şi să respingă contestaţia ■ formulată de asocierea către SC ... SA - ...■ SRL, ca tardivă. Ca urmare a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondatăadmiterii excepţiei susmenţionate, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... Consiliul în temeiul dispoziţiilor art. 278 al. 1 din data de 09.12.2014acelaşi act normativ, nu se poate încheia acest contractva mai proceda la analiza celorlalte aspecte legate de fondul cauzei. Pe cale de consecinţăDecizia este obligatorie, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile potrivit dispoziţiilor art. 26 alin280 al. (1) 3 din Regulamentul ordonanţa de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilorurgenţă.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC Prin contestaţia depusă, ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 6296/14.01.2015 518/14.01.2014, de stabilire a ofertei sale ca neconformă. Contestatoarea precizează că documentaţia a fost publicată în SEAP, fiind ulterior modificată şi completată, în sensul că lista de cantităţi a comunicării rezultatului procedurii fost modificată faţă de cea iniţială, modificări care au constat în descrierile de lucrări şi cantităţi. Completările aduse listei de cantităţi au constat în articole noi cu descrieri de lucrări şi cantităţi. Contestatoarea redă o prezentare succintă a modificărilor şi completărilor aduse la lista de cantităţi: Prin adresa xx. 9027/10.06.2013, pag. 7 şi 8, răspuns 1.2, emisă de autoritatea contractantă s-a transmis operatorilor economici: o D6-10: Hidrant de incendiu subteran, DN 100 mm, conform planşa nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SAT-48 se va citi cantitatea 4 buc (la acest articol iniţial a fost cantitatea de 9 buc. şi prin adresa menţionată cantitatea a fost modificată la 4 buc). o D6-11: Hidrant de incendiu subteran, emise DN 80 mm, conform planşa nr. T-48 se va citi cantitatea 5 buc (acest articol nu a existat în lista de MUNICIPIUL ...cantităţi). În etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluarea i-a adresat mai multe solicitări de clarificari cu privire la oferta depusă, printre care şi solicitările din adresa nr. 19710/27.11.2013, referitoare la lista de cantităţi unde comisia de evaluare a identificat o serie de neclarităţi, la care a răspuns punctual prin adresa nr. 3770/29.11.2013. Astfel, ca urmare a răspunsului furnizat prin adresa nr. 3770/ 29.11.2013, preţul total ofertat s-a diminuat cu 15.699,44 lei faţă de cel iniţial ofertat, întrucât listele de cantităţi au fost remediate şi redepuse, remedieri care au constat în: - remedierea unor cantităţi, conform adreselor de răspunsuri la clarificari, expuse anterior, transmise de autoritatea contractantă în SEAP; - remedierea unor erori de redactare din cadrul unui articol din lista de cantităţi. Totodata, se arată faptul că, prin adresa nr. 9027/10.06.2013, pag. 7 şi 8, răspuns 1.2, autoritatea contractantă a transmis operatorilor economici: • D6-11: Hidranţi de incendiu subteran, DN 80 mm, conform planşa nr. T-48" se va citi cantitatea 5 buc. la pag. 6, răspuns 1.1 - Strada Drum Judeţean DJ 687, în calitate lista de autoritate contractantăcantităţi LDC-D-51, în cadrul procedurii linia D5 – CDV ,,Cămine de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei vizitare pe canalizare conform planşa nr. 2605/14.01.2015 T- 65", la articolul D5-CDV-05 ,,Cămin de vizitare pe canalizări cu DN 80/100 cm, cu adâncimea între 3.0 m şi 3.5 m" se va citi cantitatea 1 bucată. Autoritatea contractantă a transmis operatorilor economici că „se va citi" însă aceste articole nu se regăseau în lista de cantităţi, fapt pentru care, în urma solicitării de clarificări nr. 19710/27.11.2013, contestatoarea precizează că a înţeles că autoritatea contractantă a dorit, de fapt, completarea listei cu aceste articole, astfel că, prin adresa nr. 3770/29.11.2013, a remediat lista de cantităţi. Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 79 alin. (2) şi art. 80 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi consideră că aspectele semnalate se încadrează în categoria viciilor de formă şi/sau a abaterilor tehnice minore, şi nu aşa cum a motivat această situaţie comisia de evaluare care a asimilat aceaste remedieri cu modificări ale propunerii financiare, contrar circumstanţei/interdicţiei prevăzute în cadrul dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În ofertă nu s-au modificat preţurile unitare, ci doar s-au remediat o serie de cantităţi şi o descriere de articol, motiv pentru care, în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (3) din hotărâre, text de lege care reglementează expres modificări ale propunerii financiare. Remedierile aduse cantităţilor de lucrări ţin de proiectul tehnic care este un element tehnic şi nu financiar. Un alt aspect subliniat de contestatoare este că, în caietul de sarcini şi contract, documente publicate în SEAP, sunt cuprinse menţiuni cu privire la metoda de măsurare, decontare a cantităţilor executate şi aprobarea expresă a acestora de către Inginer, cantităţi care pot varia faţă de cele din proiectul tehnic. Referitor la Lista LDC - Sumar: ... retransmisă în data de 27.11.2013, valoarea lucrărilor de terasamente conform listelor de cantităţi este 20.480,00 lei, însă în Lista LDC - Sumar: ... se regăseşte valoarea de 7.415.214,27 lei; Valoarea listelor LCD-D-01÷14 Conducte şi Accesorii pentru Conducte înscrisă în lista LDC - Sumar este 3.495.177,45 lei, însă valoarea corectă este 7.415.214,27 lei. Această situaţie a fost declarată câştigătoare oferta depusă asimilată de SC ... SA; - obligarea comisia de evaluare ca reprezentând o modificare a propunerii financiare contrar circumstanţei/interdicţiei prevăzute în cadrul dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din hotărâre. În ceea ce priveşte Lista LDC – Sumar şi Valoarea listelor LCD-D- 01÷14 din adresa nr. 518/14.01.2014, contestatoarea învederează că această eroare aritmetică s-a datorat culpei exclusive a autorităţii contractante care a publicat în SEAP listele de cantităţi în format excel cu formule de calcul predefinit, ofertanţii trebuiau să introducă doar preţuri unitare. Autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări cu privire la reevaluarea aceste motive de respingere a ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi sale, deşi această eroare artimetică putea fi corectată în conformitate cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 80 alin. (1) lit. aşi (2) din OUG Hotărârea Guvernului nr. 34/2006925/2006, cu atât mai mult cu cât ordinea clasamentului nu se schimbă. În faptîncheiere, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin se invocă decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC 3665/C5/4214/4217/ 4252/11.10.2013 pronunţată de Consiliu într-o speţă similară, decizie rămasă definitivă. În punctul său de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. ...2661/ 27.01.2014, s-au reţinut următoarele: „ În baza asupra contestaţiei, ... ... solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Raportat la dispoziţiile art. 278 270 alin. (2) din ordonanţa Ordonanţa de urgenţăurgenţă a Guvernului nr. 34/2006, pentru considerentele evocate autoritatea contractantă solicită să se pună în motivarevedere contestatoarei să procedeze la precizarea pretenţiilor sale în raport cu cererea de a se proceda la reevaluarea ofertelor sau, admite următoarele capete după caz, să procedeze la respingerea acestui capăt de cerere din contestaţia depusă ca fiind nefondat. Referitor la motivele concrete care au determinat adoptarea deciziei de S.C. ... S.A.respingere a ofertei, comisia de evaluare a sesizat că ofertantul a procedat în calitate mod eronat la întocmirea propunerii financiare în sensul că în listele de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată icantităţi s-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. au identificat anumite neclarităţi pentru localitatea ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise pentru localitatea .... Totodată, Formularul F4 - Lista cu cantităţile de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şiutilaje şi echipamente tehnologice, de asemeneainclusiv dotări, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizatidentificat în cadrul propunerii financiare. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal valorice ofertate în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cadrul propunerii financiare după cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii 28811/... înregistrată la CNSC sub nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SAformulată de ... împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea atribuire în vederea încheierii contractului de concesionare lucrări, prin „cerere de serviciioferte”, având ca obiect obiect: „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...ACHIZIŢIONAREA ŞI MONTAREA STAŢIEI DE PRODUCERE OXIGEN MEDICAL, AER COMPRIMAT ŞI VACUUM MEDICAL ŞI A REŢELELOR DE FLUIDE AFERENTE”, cod CPV 5023210045332400-17, 45232332s-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitândau solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SAobligarea autorităţii contractante la oferirea unor răspunsuri xxxxx xx xxxxxxxxxx; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse eliminarea unor impuneri restrictive; - suspendarea procedurii de SC atribuire. În fapt, contestatorul formulează critici cu privire la răspunsurile din conţinutul solicitărilor de clarificări nr. 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014. Prin adresa xx. 6628/.../... SA Consiliul a solicitat ... opinia sa referitoare la excepţia tardivităţii contestaţiei, raportată la documentele contestate şi, anume, răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014, prin care nu s-a modificat documentaţia de atribuire ataşată invitaţiei de participare nr. ... la etapa verificării admisibilităţii acesteia prevederile art. 2562 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 55 şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi la dispoziţiile art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 171/2012, care interzic autorităţii contractante modificarea documentaţiei de atribuire. Prin adresa xx. 28830/16.04.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 12019/.../.../.../09.12.2014, ... a menţionat următoarele: - în data de 07.04.2014 autoritatea contractantă a publicat pe SEAP un răspuns cu nr. 4, la o solicitare de clarificări a unui alt posibil ofertant la prezenta procedură. În cadrul acestui răspuns, la punctul nr. 4 se introduce cerinţa: „Oxigenul produs de generator trebuie să fie conform cu Monografia Oxigen 93% din Farmacopeea Europeană. Conformitatea se va dovedi prin buletin farmacist emis şi semnat de către farmacistul autorizat al producătorului pentru un echipament similar instalat în România, iar la livrare pentru echipamentul livrat”; - în urma luării la cunoştinţă a introducerii acestei solicitări, contestatorul a formulat solicitarea de clarificări către autoritatea contractantă, cu nr. 28682 din 08.04.2014 în vederea eliminării acestei cerinţe. Astfel, ... subliniază că nu a contestat această procedură, mizând pe un răspuns favorabil şi legal din partea autorităţii contractante, nedorind blocarea sau anularea raportului proceduriiprezentei proceduri de achiziţie; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având urmare a solicitării de clarificări transmisă de acesta, autoritatea contractantă a răspuns în vedere decizia CNSC data de 11.04.2014, prin publicarea pe SEAP a clarificării cu nr. .../.../.../09.12.2014; 7, menţinând cerinţa „abuzivă”. Astfel, ... contestă răspunsul nr. 7 din data de 11.04.2014 al autorităţii contractante, prin care aceasta şi-a menţinut cerinţa, formulând contestaţia nr. ... în data de ... - anularea procedurii contestaţia cu nr. ... în data de atribuire ... înregistrată la CNSC cu nr. ... în data de ... a fost depusă în termen legal, în temeiul art. 209 256², alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformăcu modificările şi completările ulterioare. De asemenea, i ... precizează că valoarea estimată a contractului de lucrări, conform fişei de date a achiziţiei, este de: 936.719,03 Euro (fără TVA). În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 6627/.../... 16.04.2014, transmiterea, în copie, a dosarului achiziţiei publice, precum şi punctul de vedere referitor la contestaţie. De asemenea, Consiliul a cerut ... să transmită opinia referitoare la excepţia tardivităţii contestaţiei, raportată la documentul contestat şi anume răspunsurile la solicitările de clarificări nr. 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014, prin care nu s-a adus modificat documentaţia de atribuire ataşată invitaţiei de participare nr. ... la cunoştinţă căprevederile art. 2562 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 55 şi cu art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, oferta declarată câştigătoare cu modificările şi completările ulterioare, precum şi la dispoziţiile art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 171/2012, care interzic autorităţii contractante modificarea documentaţiei de atribuire. Prin adresa xx. 6672/..., înregistrate la CNSC cu nr. 12035/..., autoritatea contractantă a comunicat punctul său de vedere, solicitând Consiliului respingerea contestaţiei formulată de ... ca tardiv introdusă, din următoarele motive: - redă prevederile art. 256² din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, arătând că SC TEHNOPLUS SRL se consideră vătămat de modificarea documentaţiei de atribuire survenită prin clarificarea nr. 4, răspunsul 4, publicată în SEAP la data de 07.04.2014; - valoarea estimată a contractelor este oferta de 2.799.737,62 Lei (fără TVA) pentru Lotul 1 şi 1.397.981,36 Lei, fără TVA, pentru Lotul 2 (valoarea totală a procedurii fiind de 4.197.718,98 Lei), urmând a fi atribuite prin prezenta procedură, astfel încât contestaţia depusă de SC ... SA având un preţ trebuia formulată în termenul de 52.720.351,89 lei5 zile prevăzut de art. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia 256² alin. (1) lit. b) din OUG nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, termenul începând să curgă din ziua următoare publicării în dispozitivul deciziei CNSC SEAP a măsurii pretins vătămătoare. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire în vederea încheierii contractului de achiziţii publice de lucrări prin „cerere de oferte”, având ca obiect: „ACHIZIŢIONAREA ŞI MONTAREA STAŢIEI DE PRODUCERE OXIGEN MEDICAL, AER COMPRIMAT ŞI VACUUM MEDICAL ŞI A REŢELELOR DE FLUIDE AFERENTE”, cod CPV 45332400-7, elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ...... conform căreia valoarea estimată a achiziţiei este de 4.197.718,98 lei, s-au reţinut următoarele: „ În baza fără TVA. Conform prevederilor art. 278 alin. (21) din ordonanţa OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de urgenţăprocedură şi de fond. Având în vedere norma anterior invocată, pentru considerentele evocate Consiliul va proceda la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulată de ... invocată de ... în motivarecadrul punctului său de vedere transmis prin adresa nr. 6672/..., admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. înregistrate la CNSC cu nr. 12035/.... Astfel, Consiliul va reţine faptul că ofertantul ... S.A.a transmis, în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015... contestaţia nr. 28811/... înregistrată la CNSC sub nr. .../... De asemenea, Consiliul ia în considerare faptul că, deşi contestatorul precizează ca act atacat, răspunsurile la solicitările de clarificări 07/11.04.2014 şi nr. 08/11.04.2014, despre care a luat la cunoştinţă în data de raportul procedurii 11.04.2014, orele 20:26, respectiv 20:27, odată cu publicarea acestora în SEAP, în fapt, acesta atacă prevederile documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în data de 26.03.2014, reţinut fiind faptul că, prin adresele de răspunsuri la clarificări, autoritatea contractantă nu a modificat documentaţia de atribuire, ci numai a detaliat elementele acesteia, respectând astfel dispoziţiile art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 6296/14.01.2015 171/2012: ”Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, precum şi clarificarea cu privire la conţinutul documentaţiei de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse atribuire emise de autoritatea contractantă reprezintă acte administrative prin care se aduc lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire şi prin care nu se pot aduce modificări cu privire la conţinutul acesteia din urmă, aşa cum a fost publicată în cadrul dosarului SEAP”. Purtarea corespondenţei cu autoritatea contractantă, prin care s-au cerut o serie de clarificări privind anumite aspecte din documentaţia de atribuire, nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei împotriva documentaţiei în cauză sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Legiuitorul nu dispune, în mod expres, faptul că o solicitare de clarificare făcută în temeiul prevederilor art. 78 din OUG nr. ... aflat pe rolul Curţii 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, întrerupe termenul de Apel .... Contestatorul arată că faţă depunere a contestaţiei, potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Faţă de aceste documenteaspecte, Consiliul nu poate lua în posesia cărora considerare un alt termen de la care să curgă dreptul contestatorului de a intrat formula contestaţia, cum ar fi data răspunsului la solicitările de clarificări, întrucât legiuitorul nu dispune, imperativ, că solicitările de clarificări cu privire la documentaţia de atribuire întrerup sau suspendă termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-depunere a comunicat un exemplar al acestor documentecontestaţiei împotriva acesteia. Astfel, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în cererea unor clarificări, la care autoritatea contractantă a pus răspuns, nu poate conduce la o repunere în executare decizia pronunţată dreptul de CNSC a formula contestaţie. Consiliul reţine că valoarea estimată a contractului de achiziţii publice de lucrări, conform invitaţiei de participare nr. ... şi modul este de 4.197.718,98 lei, fără TVA. Prin urmare, având în care au fost evaluate răspunsurile transmise vedere faptul că, în contestaţia înaintată CNSC spre soluţionare, este vorba despre un contract de SC ... SA achiziţii publice de lucrări, iar valoarea estimată este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la solicitarea de clarificăriart. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea34/2006, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizatmodificările şi completările ulterioare, Consiliul apreciază că, în cauză sunt incidente prevederile art. În continuare, contestatorul se referă la fiecare 256 alin. (1) lit. b) din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la acelaşi act normativ potrivit căruia „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ...în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în calitate termen de: b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de autoritate contractantăurgenţă, solicită despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acesteacazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor estimată conform prevederilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 55 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor2)”.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC Prin contestaţia depusă, ... SA critică decizia autorităţii contractante de a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi declara câştigătoare a comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SAprocedurii, emise oferta depusă de MUNICIPIUL asocierea ..., în calitate condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de autoritate contractantă26.11.2013, în cadrul dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de licitaţie deschisăart. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, pentru atribuirea în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de concesionare lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de serviciimateriale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante situaţia prevăzută la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. În faptPrin adresa xx. 3081/23.01.2014, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelorînregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii conform căruia oferta sa de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformăcontestaţiei. De Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, i s-respingerea ca nefondată a adus la cunoştinţă contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 leila art. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia 181 lit. a) din OUG nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, s-au reţinut următoarele: „ În baza iar la art. 278 45 alin. (2) din ordonanţa Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A.a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în calitate funcţie de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acesteasituaţia concretă, contestatorul arată de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii art. 181 lit. a) din OUG nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 45 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii critică documentaţia de atribuire aferentă lotului nr. 2605/14.01.2015 către SC 3, elaborată de ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisădeschisă online, pentru atribuirea contractului organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de concesionare de servicii, furnizarea având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...Consumabile sanitare”, solicitând suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, modificarea documentaţiei de atribuire privitor la lotul nr. 3 în acord cu dispoziţiile legale în vigoare, precum şi obligarea autorităţii contractante intimate la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. În motivarea contestaţiei, ... prezintă un scurt istoric al procedurii, precizând că procedura de atribuire a fost iniţiată în data de 19.02.2013, obiectul acordului-cadru fiind divizat în trei loturi, reprezentate de: oxigen medical lichid – cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 502321104111900-4, solicitând: - anularea adresei protoxid de azot medicinal – cod CPV 24...00-2 şi tifon cod CPV 33141114-2 – tifon, valoarea estimată totală fiind cuprinsă între 425.970,48 lei şi 1.782.932,4 lei. O primă critică a contestatoarei se referă la cerinţa caietului de sarcini potrivit căreia ofertanţii trebuie să depună „mostre pentru fiecare produs ofertat, pentru a verifica calitatea produsului”, solicitare care, în opinia petentei, trebuia inclusă la secţiunea vizând capacitatea tehnică şi profesională a fişei de date a achiziţiei şi nu în caietul de sarcini. În susţinerea sa, contestatoarea invocă prevederile art. 188, art. 2 şi art. 33 din O.U.G. nr.34/2006. De asemenea, invocând prevederile art. 71 din H.G. nr. 2605/14.01.2015 prin care 925/2006, petenta arată că, în vederea atribuirii contractelor de achiziţie publică, autoritatea contractantă are obligaţia de a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei desemna comisia de evaluare a ofertelor, ce „trebuie să includă specialişti în domeniul obiectului Contestatoarea susţine că, din documentaţia de atribuire, nu rezultă cine efectuează testarea produselor, nici care este modalitatea aplicată în vederea testării mostrelor, astfel că autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemeneanu informează operatorii economici interesaţi cu privire la elemente esenţiale, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă încălcând astfel principiul transparenţei prevăzut de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 2 alin. (2) lit. d) din ordonanţa O.U.G. nr. 34/2006. Observaţia este importantă, arată petenta, deoarece, dacă testarea nu este efectuată de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete către persoane abilitate (acreditate RENAR) şi cu respectarea de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A.proceduri actuale, în calitate vigoare (respectiv cu standardul SR EN 14079:2006), rezultatul poate fi unul vătămător pentru participanţi. Remedierea documentaţiei de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acesteaatribuire, contestatorul apreciază societatea contestatoare, poate fi efectută prin „inserarea informaţiilor referitoare la persoanele care efectuează testarea mostrelor şi a procedurilor în baza cărora se va efectua o asemenea testare”, aceste informaţii prezentând o relevanţă deosebită şi prin prisma evitării unui conflict de interese, sens în care se arată că la data art. 74 alin. (4) din H.G. nr.925/2006 sunt aplicabile, atât comisiei de 05.02.2015evaluare, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nrcât şi experţilor cooptaţi. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nrPetenta susţine. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de De asemenea, cu privire la preţul nejustificat că testarea incorectă a mostrelor, efectuată de scăzut către persoane care nu a fost temeinic analizatau pregătirea specifică, poate duce la obţinerea unui rezultat incorect şi poate avea repercusiuni şi asupra fondurilor publice. În continuareÎntr-o altă critică, contestatorul redând dispoziţiile art. 35 din O.U.G. nr.34/2006, contestatoarea susţine că, deşi în specificaţiile tehnice din cuprinsul caietul de sarcini se referă face trimitere la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal standardul european în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015vigoare, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015respectiv SR EN 14079:2006, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise acesta este descris trunchiat de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice sens în care se citează din caietul de sarcini: „ţesătura să fie din bumbac 100%, netedă 90cm/100m, deasă, albă şi legaleneapretată, fără pete şi fără miros, fără impurităţi, fără defecte de ţesătură, cu marginile drepte, întărite, uniforme şi nedestrămabile, fără pierderea calităţilor fizice la sterilizare (a nu se îngălbeni), nesteril, rezistentă la rupere, greutatea pe metru pătrat - minimum 40 g/m; hidrofilie – max . Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor 4 secunde; desime – urzeală fire/10 cm = 120±6/bătătură fire/10 cm = 120±6”. Cele citate, susţine petenta, diferă de clauzele standardului SR EN 14079/2006, care descrie tifonul din bumbac 100% astfel: art. 241 NCPC coroborate cu prevederile 3.1 „ţesătură de bumbac, netedă, albită şi purificată. De culoare albă, practic inodoră, care nu conţine decât uşoare urme de frunze, pericarp, coji de seminţe sau alte impurităţi şi relativ lipsită de defecte de testare”; art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC Prin contestaţia formulată, ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului lider al asocierii ... – ... – ... – ... – ... – ... contestă rezultatul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 de atribuire, comunicat de către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată pentru atribuirea contractului de concesionare achiziţie publică de serviciilucrări, având ca obiect „Contract Execuţia lucrărilor de delegare construcţii şi instalaţii (exclusiv ERTMS, GSM-R, Centralizarea electronică), secţiunea 3: Coşlariu – Simeria, tronsonul Vinţu de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...Jos - Simeria”, cod CPV 50232100-1solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - raportului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse desemnată câştigătoare. Contestatorul învederează că urmare a deciziilor C.N.S.C. nr. .../....../... din ..., .../... din 03.05.2012, .../... din 01.08.2012, ... şi a deciziilor civile emise de SC Curtea de Apel ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai nr. /01.10.2012, respectiv .../28.01.2013, autoritatea contractantă a deciziei CNSC comunicat adresa nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea /15.03.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbatere, prin care menţine câştigătoare oferta Asocierii ... cu un punctaj de 100 de puncte, oferta sa fiind clasată pe locul secund, cu un punctaj de 94,38 puncte. În acest sens, contestatorul apreciază că, luând în considerare deciziile mai sus amintite, rămase definitive şi irevocabile, în care C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... au reţinut inadmisibilitatea ofertei desemnată câştigătoare, autoritatea contractantă avea obligaţia ca, în temeiul art. 209 36 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. În faptb), contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 79 alin. (1) şi (2) şi ale art. 81 din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii H.G. nr. 6296/14.01.2015 925/2006, să respingă oferta în cauză ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Faţă de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SAacest aspect, documente depuse de petentul susţine că autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii cauză şi să dispună continuarea procedurii de Apel .... Contestatorul arată că faţă atribuire, fără a avea posibilitatea de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul solicita clarificări suplimentare ori de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-reanalizare a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantăofertei. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015.../.../. / 29.03.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015.../01.04.2013, MUNICIPIUL ... în calitate de autoritate contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Autoritatea contractantă susţine că nicăieri în cadrul celor două decizii, organele jurisdicţionale nu stabilesc în mod obligatoriu şi irevocabil în sarcina autorităţii contractante, „declararea ofertei Asocierii ... - ... - ... – ... ca inadmisibilă", acest lucru reprezentând o încălcare a legalităţii, ci doar constată că în urma probelor analizate la momentul emiterii lor (şi nu ulterior), soluţia este de a declara oferta ca inadmisibilă, în raport cu considerentele asupra acestor probe. Totodată, autoritatea învederează că, din fragmentul nepreluat de contestator „în raport de aceste considerente” reiese în mod indubitabil că aceasta avea obligaţia de a respecta strict considerentele CNSC asupra unor elemente supuse analizei Consiliului la momentul soluţionării şi nicidecum, de a nu lua în considerare toate elementele existente în cadrul analizei efectuate ulterior şi cu atât mai mult, de a declara o ofertă inadmisibilă fără a mai efectua niciun fel de analiză asupra acesteia, acest fapt reprezentând o încălcare a tuturor prevederilor legale privind modul de analiză a ofertelor şi punerea în aplicare a Deciziilor CNSC şi instanţelor de judecată. Faţă de expunerile din contestaţia în cauză, autoritatea contractantă precizează că ofertantul contestator nu îşi motivează contestaţia prin care apreciază ilegală decizia autorităţii, aceasta bazându-se pe o înşiruire de date selectate arbitrar şi rupte din contextul deciziilor emise de C.N.S.C. şi de instanţe, pe evenimente anterioare, deja cunoscute părţilor, pe o serie de aprecieri proprii asupra modului în care trebuiau interpretate şi aplicate deciziile Consiliului şi ale instanţei, pe opinii faţă de modul în care oferta desemnată câştigătoare trebuia respinsă, fără a mai avea loc în fapt vreo analiză, aprecieri nesusţinute prin argumente referitoare la vreo prevedere legală incidentă. În lumina celor relatate, autoritatea contractantă susţine că în procesul de reevaluare a ofertelor, a respectat dispoziţiile deciziilor emise în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, considerând în acest sens că singurul scop al contestatorului este eliminarea ofertantului declarat câştigător şi acceptarea unei oferte proprii superioare valoric cu peste 20 milioane euro, având caracteristici similare de acceptabilitate şi conformitate, prin ignorarea oricăror dispoziţii legale incidente, referitoare la modul de analiză a ofertelor şi stabilire a câştigătorului. În urma analizării adresei nr. ... din 01.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. .../02.04.2013, depusă de Asocierea ... ... - ... – ..., în calitate de autoritate contractantăofertant declarat câştigător, solicită raportat la contestaţia în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acesteadezbatere, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, Consiliul o califică ca fiind temeinice o cerere de intervenţie accesorie şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor o admite în principiu, conform art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 65 alin. (1) din Regulamentul Codul de organizare Procedură Civilă, coroborat cu art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Potrivit prevederilor art. 64 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă coroborat cu principiile expres prevăzute la art. 269 din ordonanţa antemenţionată, Consiliul a comunicat părţilor, prin adresele nr. ... şi funcţionare nr. ... din data de 04.04.2013, cererea de intervenţie de mai sus. Prin această cerere de intervenţie, ofertantul desemnat câştigător solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, astfel cum a fost formulată, precum şi respingerea contestaţiei în cauză ca fiind neîntemeiată. Faţă de criticile ofertantul contestator formulate în cuprinsul contestaţiei, intervenientul susţine că cea de-a cincea reevaluarea a ofertelor efectuată de autoritatea contractantă s-a făcut cu respectarea Deciziei C.N.S.C. nr. ..., astfel cum aceasta a fost validată de Curtea de Apel ... Totodată, ofertantul câştigător este de părere că obligaţia de a reevalua ofertele, dispusă în sarcina autorităţii prin decizia Consiliului mai sus amintită, nu poate să se refere decât la o reevaluare efectivă şi integrată a ofertelor, cu efectuarea de către comisia de evaluare a tuturor demersurilor specifice unei asemenea etape. Intervenientul învederează că, în conformitate cu legislaţia în vigoare, comisia de evaluare nu a reţinut existenţa vreunei neconcordanţe între documentele ofertei sale ca motiv de neconformitate a ofertei depuse, în niciuna din cele cinci evaluări ale ofertelor, diagrama Gantt neputând să prevaleze în faţa a două declaraţii pe propria răspundere semnate în original şi anume de reprezentantul legal al Asocierii şi de asemenea în faţa unei propuneri tehnice în care se precizează o perioadă de execuţie de 30 de luni. formulează punct de vedere faţă de cererea de intervenţie transmisă de ofertantul desemnat câştigător, solicitând menţinerea calificării prezentei cereri, ca fiind accesorie, în interesul autorităţii, iar pe cale de consecinţă respingerea acesteia pe fondul cauzei. Prin adresa nr. .../.../.../08.04.2013, înregistrată sub nr. .../08.04.2013, ... transmite opinii faţă de cererea de intervenţie în discuţie, apreciind pertinentă şi admisibilă respectiva cerere, întrucât intervenientul este ofertantul declarat câştigător, astfel că are un interes evident în soluţionarea contestaţiei depusă la procedura de atribuire în cauză. formulează concluzii scrise faţă de cererea de intervenţie depusă de ofertantul declarat câştigător, faţă de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, precum şi ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Ofertantul contestator face menţiunea că atât autoritatea contractantă cât şi asocierea intervenientă, invocă argumente prin care încearcă să anuleze caracterul irevocabil şi obligatoriu al deciziilor pronunţate de C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... În acest sens, petentul susţine că aspectele soluţionate anterior prin deciziile Consiliului Naţional şi ale instanţei, sunt aceleaşi cu cele care fac obiectul prezentei cauze, în speţă motivele de Soluţionare inadmisibiliatte invocate în cuprinsul contestaţiei – modificarea ofertei tehnice şi nerespectarea cerinţei privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului şină. Astfel, contrar afirmaţiilor autorităţii contractante şi intervenientului, în etapa de reevaluare a Contestaţiilor.ofertelor, era obligatorie respectarea atât a dispozitivului deciziilor anterior menţionate, cât şi a considerentelor acestora, prin care s-au reţinut aspecte de evidentă inadmisibilitate a ofertei câştigătoare. Reiterând motivele care duc la inadmisibilitatea ofertei declarată câştigătoare, contestatorul opinează că din analiza acestora s-a constatat, în mod definitiv şi irevocabil, cu putere de lucru judecat, modificarea propunerii tehnice a asocierii câştigătoare, situaţie în care, singura soluţie legală de reevaluare a ofertei în cauză consta în aplicarea dispoziţiilor art. 79 alin. (1) şi

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii ... înregistrată la CNSC sub nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA, emise atacă rezultatul procedurii de MUNICIPIUL ..., atribuire emis de ..... în calitate de autoritate contractantăcontractantă în procedura mai sus arătată, considerând decizia acesteia, prin care oferta depusă de SC Libro Events SRL a fost desemnată câştigătoare, ca fiind neîntemeiată şi nelegală încălcându-se grav prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006, prin negarantarea tratamentului egal, discriminarea operatorilor economici şi neasigurarea integrităţii procedurii de achiziţie publică. În fapt, contestatoarea susţine că, la data de 05.08.2013, comisia de evaluare a procedat la deschiderea ofertelor, sens în care a fost încheiat procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 11903 din care reiese că au fost depuse un număr de 5 oferte, respectiv: ... cu valoare ofertată de 424.210,46 lei; SC LIBRO EVENTS SRL, cu valoare ofertată de 414.851,72 lei; SC AQUA POLARO SRL, cu valoare ofertată de 424.015,86 lei; SC RER ECOLOGIC SERVICE ... REBU SA, cu valoare ofertată de 424.999,92 lei; SC ROMPREST SERVICII INTEGRATE SRL, cu valoare ofertată de 422.283, 46 lei. De asemenea, autoarea contestaţiei precizează că, în cadrul procedurii data de licitaţie deschisă28.08.2013, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei temeiul art. 165 alin. (2) din OUG nr. 2605/14.01.2015 34/2006, autoritatea contractanta a transmis în mod electronic invitaţii ofertanţilor declaraţi admisibili, să prezinte preţuri noi, data începerii licitaţiei electronice fiind 30.08.2013, ora 1400, iar data de sfârşit a licitaţiei electronice, 02.09.2013, ora 1400, etapă în care şi- a îmbunătăţit oferta financiară iniţial prezentată, ofertând o valoare finală de 323.000 lei, fără TVA şi ocupând locul 2 în clasament. Contestatoarea menţionează că, după încheierea rundei electronice, respectiv la data de 02.09.2013, ora 14°°, cea mai buna ofertă de preţ prezentată a fost de 314.000 lei, fără TVA, care reprezintă un procent de 73,88 % din valoarea estimată a contractului, care consideră că reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. Mai subliniază contestatoarea că, la data de 02.09.2013 ora 1920, a primit un e-mail, generat automat de x-xxxxxxxxx.xx, prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă înştiinţată asupra faptului că: Vă anunţăm că la data de SC 02.09.2013, Administraţia Străzilor ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea decis câştigarea procedurii de atribuire cerere de ofertă Serviciul de curăţenie, îndepărtare graffiti şi protecţie antigraffiti - Pasaj Universitate, având codul unic de identificare EA0037230, de către SC LIBRO EVENTS SRL. Contestatoarea critică maniera în temeiul care a înţeles să acţioneze autoritatea contractantă, respectiv faptul că, în mod nelegal, comisia de evaluare a decis să nu aplice dispoziţiile statuate de legiuitor la art. 209 202 alin. (1) litdin OUG nr. a34/2006, considerând că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita justificarea preţului ofertat de către SC LIBRO EVENTS SRL, care ar fi trebuit să demonstreze, „concludent şi pertinent” fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat (de 314.000 lei), aferent metodelor de servicii prestate, precum şi prezentarea de documente edificatoare, care să probeze resursele umane şi materiale disponibile şi alocate pentru ducerea la îndeplinire în bune condiţii a contractului. Având în vedere decizia „prematură” de a stabili desemnarea câştigătorului procedurii (practic, în aceiaşi zi, 02.09.2013, într-un interval de aproximativ 5 ore şi 20 de minute - calculând perioada scursă de la 02.09.2013, ora 1400, până la 02.09.2013, ora 1920), contestatoarea concluzionează că membrii comisiei de evaluare au stabilit şi desemnat câştigătoare oferta SC LIBRO EVENTS SRL fără a aplica dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată Contestatoarea mai susţine că ulterior etapei are îndoieli cu privire la corectitudinea modului în care membrii comisiei de evaluare au evaluat şi desemnat oferta câştigătoare, fiind evident că au tratat în mod superficial evaluarea ofertelor ce face obiectul prezentei cauze, favorizând un anumit ofertant. Contestatoarea invocă jurisprudenţa Curţii Europene de Justitie, conform căreia autoritatea contractantă este obligată să asigure, în fiecare fază a unei proceduri, respectarea principiului egalităţii de tratament şi, în consecinţă, egalitatea de şanse a tuturor ofertanţilor (Hotărârea Curţii din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rec. P.I-3801, pct. 108; Hotărârea Tribunalului din 17.03.2005, AFCon Management Consultants şi alţii/Comisia, T-160/03, Rec., p.II-981, pct. 75; şi Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 1998, Embassy Limousines&Services/Parlamentul European, T- 203/96, Rec., p.11- 4239, pct. 85). Pentru motivele arătate, solicită anularea deciziei prin care oferta depusă de SC LIBRO EVENTS SRL a fost desemnată câştigătoare, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie, prin reevaluarea ofertei SC LIBRO EVENTS SRL, de la etapa admisibilităţii/conformităţii acesteia, stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire menţionat în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei, precum şi rectificarea documentelor ce rezultă din acest proces, astfel încât să se asigure respectarea prevederilor legale Totodată, contestatoarea îşi rezervă dreptul de a-şi completa contestaţia după studierea dosarului achiziţiei publice. În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi cele ale HG nr. 925/2006, iar în susţinerea criticilor sale, înaintează Consiliului un set de documente, în copie. Prin adresa xx. 13771/11.09.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 30435/11.09.2013, autoritatea contractantă a precizat Consiliului că: „... comisia de evaluare nu s-a putut întruni, nu a fost elaborat raportul procedurii respectiv comunicările subsecvente acestuia” şi a transmis Consiliului copia dosarului achiziţiei publice, precum şi oferta aparţinând SC LIBRO EVENTS SRL. Prin adresa xx. 479/18.09.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 31278/18.09.2013, ... a transmis Consiliului Concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice înaintat Consiliului, prin care susţine că decizia prin care oferta SC LIBRO EVENTS SRL a fost desemnată câştigătoarea procedurii o consideră abuzivă, nelegală şi netemeinică. Astfel, contestatoarea precizează că în cuprinsul dosarului achiziţiei publice nu se regăseşte solicitarea comisiei de evaluare către ofertantul declarat câştigător cu privire la justificarea preţului ofertat (314.000 lei, fără TVA, ce reprezenta 73,88% din valoarea estimată a contractului) şi, implicit nici răspunsul SC LIBRO EVENTS SRL, susţinând că astfel au fost încălcate prevedrile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 34, art. 361, art. 39 şi art. 83 din HG nr. 925/2006, pe care le citează. Prin adresele nr. 19186 şi 19188/... ... Consiliul a solicitat părţilor un punct de vedere cu privire la excepţia de prematuritate a formulării contestaţiei, întrucât procedura de achiziţie nu a fost finalizată, nefiind încheiat raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Răspunzând la adresa Consiliului de mai sus, prin adresa nr. 518/27.09.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 32718/27.09.2013, contestatoarea a solicitat respingerea excepţiei, susţinând că a formulat contestaţia împotriva „deciziei emisă de autoritatea contractantă către societatea noastră în data de 02.09.2013 ora 1920”, şi consideră că este necesar ca autoritatea contractantă „să- şi exprime punctul de vedere în ceea ce priveşte maniera în care aceasta a înţeles să acţioneze”. Prin adresa xx. 14780/30.09.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 32803/30.09.2013, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca prematur formulată, întrucât nu a întocmit raportul procedurii şi nu a comunicat rezultatul procedurii. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Serviciul de curăţenie, îndepărtare graffiti şi protecţie antigraffiti – Pasaj Universitate”, cod CPV 90910000-9 – Servicii de curăţenie (Rev.2), ... ... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din 22.07.2013, la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. Cu ocazia derulării şedinţei de deschidere a ofertelor, a fost încheiat procesul-verbal nr. 11903/05.08.2013, în care s-a consemnat depunerea a cinci oferte, printre care şi cea a contestatoarei. Urmare a întocmirii raportului de evaluare iniţială nr. 13130/28.08.2013, autoritatea contractantă ia informat ofertanţii asupra rezultatului acesteia, respectiv despre calificarea lor la faza finală de licitaţie electronică (ce avea loc în perioada 30.08.2013 orele 14,00 – 02.09.2013 orele 14,00). Nemulţumită de conţinutul informării electronice privind decizia prin care oferta depusă de SC LIBRO EVENTS SRL ar fi fost desemnată câştigătoare, ... a învestit Consiliul în soluţionarea cererilor de anulare a ei şi a tuturor actelor ce o conţin precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor conform legii. În ceea ce priveşte critica formulată de contestatoare împotriva rezultatului procedurii, respectiv pretinsa nerespectare a dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, Xxxxxxxxx constată că este prematur formulată. Se reţine de către Consiliu că ... a formulat contestaţia în data de ... ulterior primirii e-mailului generat de site-ul x-xxxxxxxxx.xx la data de 02.09.2013, dar, înainte de finalizarea evaluării ofertelor şi întocmirea raportului procedurii şi comunicării rezultatului procedurii. Se constată aşadar că, criticile cuprinse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ... au fost formulate de aceasta înainte ca autoritatea contractantă să emită raportul procedurii şi adresele de comunicare a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa rezultatului procedurii, în baza dispoziţiilor art. 213 precum şi a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformăart. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, i dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Normele de aplicare a HG nr. 1660/2006, prevăd: „La momentul finalizării licitaţiei electronice, sistemul informatic va pune la dispoziţia autorităţii contractante clasamentul rezultat ca urmare a derulării acestei faze, determinat prin luarea în considerare a ofertelor finale introduse de ofertanţii participanţi şi pe baza criteriului de atribuire stabilit conform prevederilor secţiunii a 3-a a cap. V din ordonanţa de urgenţă”. Prin urmare, informaţia transmisă automat de site-ul x-xxxxxxxxx.xx la data de 02.09.2013, reprezintă clasamentul ca urmare a finalizării licitaţiei electronice, şi nu rezultatul procedurii de atribuire. Totodată, dispoziţiile art. 169 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, prevăd că: “Autoritatea contractantă are obligaţia de a atribui contractul de achiziţie publică conform prevederilor art. 200, pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice”, cu condiţia ca oferta respectivă să îndeplinească toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire, iar în situaţia incidenţei dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului detalii şi precizări pe care le consideră semnificative. Prin urmare, Xxxxxxxxx constată că evaluarea ofertelor nu a fost finalizată, aşa cum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei precum şi cele precizate de autoritatea contractantă în punctual de vedere: „... comisia de evaluare nu s-a adus putut întruni, nu a fost elaborat raportul procedurii respectiv comunicările subsecvente acestuia”, aceasta având obligaţia de a finaliza evaluarea ofertelor conform atribuţiilor prevăzute la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 leiart. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia 72 alin. (2) din HG nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi 925/2006. În considerarea celor constatate, în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza temeiul art. 278 alin. (21), (5) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi 2230/... înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de ... împotriva adresei de comunicare a comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 26764/10.10.2014, transmisă în data de 15.10.2014 şi înregistrată sub nr. 2191, emisă de către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea vederea atribuirii contractului de concesionare de serviciiachiziţie publică, având ca obiect obiect: „Contract de delegare de gestiune prin concesionare Lucrări edilitare strada Măgurii, strada Şoimului, strada Vulturului, din ... judeţul ... cod CPV: 45232400-6, s-a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitândsolicitat: - „anularea adresei comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 prin 26764/10.10.2014 şi înregistrat la ... sub nr. 2191/15.10.2014 fiind netemeinic şi nelegal, precum şi anularea proceselor interimare şi a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; reevaluarea ofertelor”. Contestatorul precizează că, pe durata evaluării ofertelor, a primit din partea autorităţii contractante solicitări de clarificări, atât în ceea ce priveşte documentele de calificare, cât şi în ceea ce priveşte propunerea financiară dar asupra altor aspecte, nu cele faţă de care ... a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante descalificată. Raportat la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de motivele care au stat la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai baza descalificării ofertei, contestatorul consideră că, în mod eronat, autoritatea contractantă a deciziei CNSC nrconsiderat că nu este îndreptăţită să solicite clarificări. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea Contestatorul precizează că, ulterior primirii comunicării rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii înainte de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat formula această contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A.a solicitat autorităţii contractante, în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.201515.10.2014, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul consultarea dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat achiziţiei publice; prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă2218/17.10.2014, autoritatea contractantă opinează îl înştiinţează cu privire la faptul că dosarul achiziţiei publice poate fi studiat, în data de ... ora 08:00, cu excepţia propunerii tehnice, financiare, a documentelor de calificare şi a documentelor care însoţesc oferta, încălcându-se impune soluţionarea cu celeritate astfel, în opinia sa, dreptul ... de studiere a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiiloracestuia.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii 6167/21.04.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 2605/14.01.2015 6280/21.04.2015, S.C. ... S.R.L. a contestat procesul-verbal al şedinţei de deschidere al ofertelor nr. 6354/09.04.2015, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă”, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţii publice, având ca obiect „FURNIZARE MATERIALE SANITARE”, cod CPV 33194000-6, organizată de către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL S..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, solicitândprincipal: - anularea adresei procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2605/14.01.2015 prin 6354/09.04.2015, precum şi a tuturor documentelor care a fost declarată câştigătoare au stabilit în mod eronat şi nelegal faptul că oferta depusă de SC S.C. ... SAS.R.L este de respins; În subsidiar; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC în ipoteza în care procedura este continuată şi se atribuie contractului, S.C. ... SA S.R.L., a solicitat anularea procedurii pe considerentul existenţei unor abateri grave de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nrprevederile legale în vigoare, în materia achiziţiilor publice. Prin decizia .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../, Consiliul a respins solicitarea de suspendare, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu S.... În cuprinsul contestaţiei, S.C. ... S.R.L. arată că în data de 07.04.2015 a transmis către autoritatea contractantă, prin intermediul firmei de curierat „Poşta .../09.12.2014; - anularea procedurii ”, un plic ce conţinea oferta sa pentru prezenta procedura. Plicul ce conţinea oferta sa a ajuns în data de atribuire în temeiul 09.04.2015, orele 10:16 la S... – ..., fiind recepţionat de către doamna ..., astfel cum rezultă din AWB-ul şi extrasul de pe site-ul www.posta....ro/ verificare stare colet. De asemenea, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă, a stabilit ca termen limită de depunere a ofertelor, data de 09.04.2015, orele 12:30, aşadar oferta sa a ajuns la registratura autorităţii cu 2 ore şi 14 minute înainte de expirarea termenului limită. Mai mult decât atât, S.C. ... S.R.L. menţionează că, deşi prin art. 209 172 alin. (1) lit. a3) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei se interzice deschiderea ofertelor întârziate, acestea urmând a fi returnate nedeschise şi eventual respinse în cadrul şedinţei de evaluare deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformădecis deschiderea ofertei sale şi ulterior returnarea plicului deschis către ofertant. De asemeneaTotodată, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul aceasta susţine că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea potrivit dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 33 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii Prin contestaţia nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii ... din ... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 2605/14.01.2015 din ... S.C. ....S.R.L. critică decizia privind anularea procedurii, comunicată prin adresa nr. 202.873/VII/A/5 din 20.02.2014, de către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisăatribuire, pentru atribuirea prin cerere de oferte, a contractului de concesionare achiziţie publică de serviciilucrări, având ca obiect obiect: „Contract Proiectare şi execuţia de delegare lucrări aferente proiectului MS-MN-YB-03 – ....– Captare şi Staţie de gestiune prin concesionare Tratare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...Apei”, cod CPV 50232100-1solicitând anularea actului atacat, 45232332-8ca nelegal şi netemeinic, 45310000-3, 50232110-4, solicitând: - anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia „să recunoască” faptul că S.C. ....S.R.L. este „unicul ofertant care a îndeplinit, pe deplin, atât cerinţele art. 187 şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC urm. din O.U.G nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii 34/2006 modificată, privind capacitatea tehnică şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii profesională de atribuire în temeiul a executa acest contract, cât şi celelalte criterii prevăzute de art. 209 alin. (1) lit. a) 176 din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei acelaşi act normativ” şi să finalizeze procedura de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformăatribuire. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă „în parte de CNSC prin decizia nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza temeiul dispoziţiilor art. 278 alin275⁴ Cod.proc.civ”, contestatoarea solicită „suspendarea începerii unei noi proceduri de achiziţie publică, până la soluţionarea fondului prezentei contestaţii”. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A.Contestatoarea menţionează că a participat, în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acesteaofertant, contestatorul arată că la data procedura de 05.02.2015atribuire mai sus menţionată, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SA, documente depuse iniţiată de autoritatea contractantă prin publicarea, în cadrul dosarului data de 25.11.2013, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ... aflat pe rolul Curţii depunând oferta „cu respectarea strictă a cerinţelor cuprinse în fişa de Apel .... Contestatorul arată că faţă date a achiziţiei şi din caietul de aceste documentesarcini”. Petenta precizează că, în posesia cărora pentru realizarea deplină a intrat la termenul cerinţelor documentaţiei de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documenteatribuire, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şia apelat, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea potrivit dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 190 alin. (1) din Regulamentul O.U.G. nr. 34/2006, la un terţ susţinător, respectiv la .... din Austria, societate cu o vastă experienţă în domeniul captării şi tratării apelor din diverse surse în vederea potabilizarii, proiectând şi executând Staţii de organizare Tratare Apă, astfel după cum rezultă din contractele depuse de aceasta, în limba germană la filele nr. 230 - 258 din ofertă, şi funcţionare al Consiliului Naţional în traducere în limba romana în Anexa 3, 4 şi 5, pag. 8 - 16 şi Anexa 6, 7 şi 8, pag. 17-34 din Răspunsul la clarificări nr. A057/ 27.01.2014, înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 201378/ 28.01.2014. Contestatoarea susţine că, urmare a deschiderii ofertelor, la data de Soluţionare 15.01.2014, autoritatea contractantă a Contestaţiiloranulat, „în mod complet nelegal”, procedura de atribuire a contractului de lucrări, apreciind motiv că în urma analizării documentelor prezentate de către ofertant „s-a constatat faptul că prin cele patru contracte prezentate de ofertant şi cele două contracte prezentate de către terţul susţinător pentru dovedirea experienţei similare, ofertantul nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare referitoare la executarea a cel puţin a 2 staţii de tratare a apei cu o capacitate de minim 30 l/s fiecare, în cadrul unor contracte de proiectare şi execuţie".

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 5223/..., înregistrată la CNSC sub nr.14507/..., formulată de Asocierea SC ... SA a formulat contestaţie SRL - .... .... SA, prin lider al asocierii, SC ... SRL, împotriva raportului procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii de atribuire, nr. 2605/14.01.2015 către SC ... 9946/ 21.07.2015/ 585/UIP/21.07.2015/ 22.07.2015, emis de .... .... - ...SA, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisăatribuire, pentru atribuirea prin cerere de ofertă, a contractului de concesionare de servicii, lucrări având ca obiect „Contract Executia lucrărilor de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul .......-montaj pentru «Regularizare râu .... la ...., judetul Maramureş», Cod proiect SMIS – CSNR 38657”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 4531000045246000-3, 5023211045246200-45, solicitânds-a solicitat: - admiterea contestaţiei şi anularea adresei raportului/rezultatului procedurii comunicat sub nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; 9946/21.07.2015/585/UIP/2107.2015 şi actelor subsecvente - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia ofertelor conforme şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nradmisibile. .../.../.../09.12.2014; - anularea raportului procedurii; - obligarea autorităţii contractante autorităţi Contractante la comunicarea rezultatului procedurii emiterea unui nou raport/rezultat al proceduri, după reevaluarea ofertelor conforme şi către societatea sa având admisibile. - studierea dosarului achiziţiei publice În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă a demarat procedura de achiziţie publică privind atribuirea contractului pentru obiectivul „Execuţia de .... şi Montaj" pentru proiectul „Regularizare Râu .... la ...., Judeţul Maramureş”, publicând, în vedere decizia CNSC nrSEAP, anunţul de participare nr /31.03.2015. .../.../.../09.12.2014; - anularea procedurii În cadrul acestei proceduri a întocmit o Documentaţie de atribuire Atribuire (Anexa 2), în baza căreia ofertanţii aveau obligaţia, în temeiul art. 209 alin170 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. (1) lit34/2006, să-şi întocmească ofertele pentru a participa la procedură. a) De la momentul publicării documentaţiei de atribuire şi până la data limită de depunere a ofertelor, posibilii ofertanţi au solicitat clarificări cu privire la documentaţie, iar Autoritatea Contractantă a emis răspunsuri cu privire la aspectele solicitate. După expirarea termenului de contestare a documentaţiei de atribuire şi după furnizarea răspunsurilor la clarificări formulate de către autoritatea contractantă, această documentaţie împreună cu clarificările furnizate, au devenit obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât si pentru ofertanti, susţine contestatorul. Interesul legitim de a formula contestaţia apare ca urmare a faptului că a depus o ofertă conformă şi admisibilă dar, prin evaluarea subiectivă efectuată de comisia de eveluare, oferta a fost declarată inacceptabilă şi neconformă. Astfel, autoritatea contractantă a emis la data de 21.07.2015 raportul/ rezultatul procedurii comunicat sub nr. 9946/ 21.07.2015/585/ UIP, prin care oferta asocierii a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, încălcându-se astfel, în opinia contestatorului, art. 2 din OUG nr. 34/2006. În faptContestatorul consideră nelegală, contestatorul arată că ulterior etapei adresa de evaluare comunicare a ofertelorrezultatului/raportului procedurii comunicată sub nr. 9946/21.07.2015/ 585/UIP/21.07.2015, deoarece autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă. De asemeneaîncălcat prevederile capitolului V, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia secţiunii nr. .... Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC 5, din OUG nr. ...34/2006, s-au reţinut următoarele: „ În baza prevederile art. 278 207, alin. (2) lit. d), din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii OUG nr. 6296/14.01.2015 34/2006, deoarece, nu a menţionat data limită până la care au dreptul de a depune contestaţie. Contestatorul consideră că a depus o ofertă admisibilă în cadrul procedurii de atribuire, ofertă declarată ilegal inacceptabilă şi neconformă de către autoritatea contractantă prin comunicarea rezultatului procedurii către SC ... SAdeoarece, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel .... Contestatorul arată că faţă de aceste documentela data 12.06.2015, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante. Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ... şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ... SA la solicitarea de clarificări. Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ... au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat. În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă. În punctul de vedere comunicat , prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată 8015 / 471 / UIP a solicitat clarificări cu privire la Consiliul Naţional „unde în documentele depuse de Soluţionare dumneavoastră a Contestaţiilor sub fost precizată calitatea de participant la procedura a societăţii SC .... SRL cu care aveţi încheiat contractual de închiriere nr. 2361/19.02.201527 din 11.05.2015, MUNICIPIUL ..., depus în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legaleoferta dumneavoastră la pag. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015. Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public413-415, având în vedere cerinţele din Fişa de date şi clarificările nr. 5662/05.05.2015, nr. 5763/08.05, precum şi nr. 5808/06.05.2015, publicate în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor”. La acestă solicitare de clarificări, susţine contestatorul, a răspuns în termenul instituit, prin adresa nr. 3750/17.06.2015, în care a arătat faptul că SC .... SRL, proprietarul Laboratorului gr. I, nu are nici o calitate în prezenta procedură şi totodată a arătat în detaliu faptul că, deşi la momentul întocmirii şi depunerii ofertei, a respectat modalităţile de îndeplinire a cerinţelor de calificare aşa cum au fost soluţionată definitiv contestaţia formulată solicitate de asocierea SC ... SA - ...către Autoritatea Contractantă prin Fişa de Date şi clarificările comunicate în cadrul procedurii. Conform cerinţei nr. 3 din fişa de date a împotriva rezultatului procedurii achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia de atribuire a prezenta pentru îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la echipamentele şi utilaje o declaraţie privind utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului având ca obiect "Contract de delegare lucrări, o „Listă cuprinzând cantităţile de gestiune prin concesionare a serviciului utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, Prezentarea de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondatăacte care dovedesc proprietatea utilajelor/ echipamentelor/laborator (facturi fiscale sau contracte de vanzare - cumpărare sau contracte de închiriere, etc.). Operatorii economici vor dovedi că au în dotare sau dispun (proprietate/leasing/inchiriere/ angajamente de punere la dispoziţie), de minim următoarele: laborator autorizat/contract cu un laborator, autorizat (Cf. Legii nr. 10/1995 privind calitatea în constructii, cu modificările ulterioare, şi ale Regulamentului privind autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de ...., aprobat prin Hotarârea Guvernului nr. 808/2005) capabile să realizeze analize la materialele de sarcini din documentaţia tehnic”. Modalitatea de îndeplinire a cerinţei nr. 3 se dovedea prin depunerea „Formular nr. 13 + Anexa la Formularul 13 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări. Formularul completat trebuie însoţit în mod obligatoriu de documente în original, sau copii legalizate, sau copii conforme cu originalul, după: documente care dovedesc deţinerea sau colaborarea cu laboratorul de analize şi încercări în activitatea de .... gradul I şi II, menţionat în formular; autorizarea (inclusiv anexele, dacă este cazul), emisă conform dispoziţiilor legale în vigoare şi valabilă (reînnoită dacă este cazul), Ofertantul deţine, sau are asigurată colaborarea cu un laborator de analize şi încercări în activitatea de .... gr. I şi II, autorizat de către Curtea Inspectoratul de Apel ...Stat în .... şi a cărui autorizaţie se afla în perioada de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor şi nu este suspendată conform dispoziţiilor legale în vigoare. Laborator autorizat, cf. Legii nr. 10/1995 privind calitatea în constructii, cu modificările ulterioare, şi ale Regulamentului privind autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de constructii, aprobat prin Hotarârea Guvernului nr. 808/2005)”. Înainte de depunerea ofertelor, o serie de posibili ofertanţi au solicitat clarificări cu privire la cerinţele de calificare, în speţă referitor la modul de îndeplinire a plângerii împotriva Deciziei CNSC cerinţei privind deţinerea laboratorul de analize şi încercări în activitatea de .... gradul I şi II. Astfel, arată contestatorul, la solicitarea de clarificări nr.... din data . 5662, „vă rugăm să ne comunicaţi dacă cerinţa este îndeplinită prin prezentarea unui contract de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract. Pe cale prestări servicii cu un laborator gradul II autorizat de consecinţăcătre Inspectoratul de Stat în ”, autoritatea contractantă opinează a oferit următorul răspuns „referitor la cerinţa din fişa de date pusă în discuţie vă solicităm ca la elaborarea ofertei să luaţi în considerare următoarea modificare: «Ofertantul deţine sau are asigurată colaborarea cu un laborator de analize şi încercări în activitatea de .... gr. I sau gr. II autorizat de către Inspectoratul de Stat în .... şi a cărui autorizaţie se află în perioada de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor şi nu este suspendată conform dispoziţiilor legale în La solicitarea de clarificări nr. 5763 „Referitor Cap. III.2.3.a), pct.3 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx şi utilajele: Se solicită «documente care dovedesc deţinerea sau colaborarea cu laboratorul de analize şi încercări în activitatea de ...., gradul I şi gradul II». Va rugăm să fiţi de acord cu deţinerea sau colaborarea cu laboratorul de analize şi încercări fie de gradul I, fie de gradul II. „Referitor la cap.lll.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/ sau profesională 3. Privind echipamentele şi utilajele - Având în vedere că solicitarea dumneavoastra vizează o modificare a criteriilor de calificare şi selecţie stabilite prin Fişa de date «laborator de analize şi încercări în activitatea de .... gr.I şi gr. II. Autorizat de către Inspectoratul de Stat în ....», vă comunicăm că cerinţa nu se impune soluţionarea va considera îndeplinită prin «deţinerea sau colaborarea cu celeritate a contestaţiei formulateun laborator de analize şi încercări fie de gradul I fie de gradul II». În cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost precizate profilurile încercărilor de laborator, prin urmare, vă solicităm să prezentaţi documentele doveditoare aşa cum statuează au fost acestea menţionate în Fişa de date, la acest criteriu de calificare şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilorselecţie”.