Common use of MOTIVARE Clause in Contracts

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăConsiliul a fost legal sesizat şi este competent, ... critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de potrivit dispoziţiilor art. 20 din Legea nr266 alin. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a(1) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale Ordonanţa de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, contestatoarea apreciază cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... reclamă invitarea de către ... la etapa finală de licitaţie electronică, aferentă procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, a ofertantei concurente SC ... SRL, precum şi atribuirea contractului către aceasta, învederând în motivare că, prin adresa nr. ... autoritatea l-a înştiinţat că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport oferta câştigătoare este cea a SC SRL, ocazie cu ceilalţi participanţi care a aflat că această societate a fost acceptată şi invitată să participe la procedurălicitaţia electronică, fiind astfel deşi nu îndeplinea cerinţele de calificare. În prealabil, autoritatea a încălcat principiul nediscriminăriiprevederile art. Prin adresa xx271 alin. 3081/23.01.2014(2) din ordonanţă, înregistrată întrucât nu a informat ... despre contestaţia depusă anterior la Consiliu de către ofertantul SC ... SRL. La procedură au participat: - ... cu nrnouă subcontractanţi; - SC ...SA, care are obiectul de activitate 1061 - cod CAEN; - SC ... SRL, care nu are obiect de activitate 1061 - cod CAEN şi nici nu a declarat vreun subcontractant. 2406/24.01.2014Până la 12.07.2013, când autoritatea contractantă a transmiscomunicat oferta câştigătoare, ... nu a ştiut care dintre cei doi contraofertanţi au fost calificaţi şi invitaţi la etapa licitaţiei electronice. Autoritatea contractantă nu a observat că SC ... SRL nu are în obiectul său de activitate codul CAEN 1061, respectiv că nu îndeplineşte cerinţa 2, nota 1, de la cap. III.2.3.a din fişa de date a achiziţiei. Autoritatea avea obligaţia de a verifica capacitatea contractanţilor de a realiza livrarea unei cantităţi foarte mari de făină, într-un interval de timp foarte scurt (până la 30 septembrie 2013). SC ... SRL nu poate executa contractul în termenul impus prin fax, caietul de sarcini. În punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ...nr. 24335/25.07.2013 asupra contestaţiei, acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.201424974/25.07.2013, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că, în urma evaluării iniţiale integrale a ofertelor, au fost declarate admisibile ofertele ... şi SC ... SRL. După iniţierea etapei de licitaţie electronică, reanalizând documentele ofertei SC ... SRL, comisia de evaluare a considerat că acest ofertant nu a justificat îndeplinirea cerinţei de calificare privind resursele tehnice prin care va asigura în cadrul contractului serviciile de transport, drept pentru care a suspendat, la 22.05.2013, etapa de licitaţie electronică şi a transmis SC ... SRL solicitarea nr. 1964/ 22.05.2013, de detaliere a modului de îndeplinire a serviciilor de transport cu utilajele prezentate în ofertă. Împotriva acestei solicitări, ofertantul a formulat contestaţia nr. 678/24.05.2013, care a fost admisă de către Consiliu şi a fost anulată adresa nr. 1964/ 22.05.2013, iar autoritatea obligată să continue procedura de atribuire. În aceste condiţii, la 27.06.2013, ... şi SC ... SRL au fost invitaţi la o nouă etapă de licitaţie electronică, în urma căreia preţul ofertei SC ... SRL a fost mai scăzut decât al ... motiv pentru care a fost declarată câştigătoare. Comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire au fost transmise la data de 12.07.2013. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei că autoritatea nu i-a transmis contestaţia anterioară, ea nu este întemeiată, contestaţia fiind transmisă către ... pe cale electronică, la 24.05.2013, ora 1:23. Mai mult, la 31.05.2013, ... a fost informat de către comisia de evaluare că se prelungeşte perioada de evaluare a ofertelor până la emiterea deciziei Consiliului. Aşadar, societatea a avut cunoştinţă de contestaţia precedentă. Referitor la criticile formulate descalificarea SC ... SRL întrucât nu are în obiectul de contestatoareactivitate codul CAEN 1061 (deci, nu este producător de faină) şi nu a prezentat în ofertă subcontractanţi care să aibă în obiectul de activitate codul CAEN 1061, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu fişa de date a achiziţiei, ofertantul trebuia să prezinte certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului, din cuprinsul căruia să reiasă că asocierea are incluse în obiectul de activitate principal sau secundar activităţi similare cu cele solicitate în cadrul acestei proceduri de achiziţie publică (furnizare de făină ambalată). SC ... SRL a prezentat în documentele ofertei certificatul constatator nr. 29792/25.04.2013, din care reiese că are obiect secundar de activitate codul CAEN 4639 - Comerţ cu ridicata de produse alimentare, băuturi şi tutun, ceea ce înseamnă că a îndeplinit cerinţa de calificare de a avea în obiectul de activitate principal sau secundar activităţi similare cu cele solicitate în cadrul acestei proceduri de achiziţie publică, astfel cum a fost prevăzut şi în anunţul de participare. Însuşi ... a depus în cadrul îndeplinit această cerinţă de calificare prin codul CAEN 4639. Nu s-a solicitat, ca şi cerinţă de calificare, ca ofertanţii să fie producători de făină. În ceea ce priveşte resursele tehnice, ofertantul a prezentat documentele solicitate prin fişa de date a achiziţiei, iar cerinţa a fost considerată îndeplinită de către comisia de evaluare a ofertei, formularul sens în care este şi decizia Consiliului nr. 2 – Declaraţie ... Declararea ofertei câştigătoare s-a realizat cu respectarea prevederilor legale privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute achiziţiile publice, iar contestaţia este neîntemeiată. SC ... SRL a depus la art. 181 din OUG Consiliu cererea de intervenţie principală nr. 34/2006754/24.07.2013, prin care solicită respingerea contestaţiei ... menţinerea actualului rezultat al procedurii comunicat de autoritatea contractantă şi constatarea legalităţii declarării câştigătoare a ofertei SC SRL. După expunerea istoricului licitaţiei şi a interesului societăţii în formularea cererii de intervenţie se arată că, întrucât criticile ... vizează admisibilitatea ofertei intervenientei, raportat la data la care contestatoarea a luat cunostinta de admiterea acestei oferte, contestaţia este tardivă. În etapa finala de licitatie electronica ofertantii pot vedea cea mai buna oferta de pret si numarul de participanţi înscrişi la licitaţie, rezultând că ... ştia despre participarea unui alt ofertant. Întrucât licitaţia electronică a pornit de la preţul 2.138,93 lei, ofertat de SC ... SRL, însemna că acesta a participat la respectiva licitaţie, aspect cunoscut încă din 22.05.2013. Mai mult, la lit25.06.2013, autoritatea a publicat in SEAP decizia Consiliului nr. a) declarând că societatea nu ... prin care s-a intrat în faliment ca urmare admis contestatia SC SRL. Admisibilitatea ofertei a hotărârii pronunţate fost confirmata prin decizia Consiliului, de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întregcare ... a avut cunostinta. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura intrucat această societate a luat cunostinta de insolvenţădeclararea admisibilă a ofertei SC ... SRL anterior datei de 12.07.2013, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în carerespectiv cel mai tarziu la data de 01.07.2013, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în falimentdata inceperii licitatiei electronice, se poate spune impune respingerea contestatiei formulate la ... ca tardiva. Pe fond, se afirmă că aceasta documentatia de atribuire nu a impus prezentarea unei liste cu subcontractanti, decât dacă existau astfel de subcontractanţi ("daca este cazul, se va prezenta lista cuprinzand subcontractantii"). După cum a evidenţiat şi Curtea de Apel ... în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG decizia civila nr. 34/2006 invocat 293 din 1 februarie 2010, "in ceea ce priveste fisa cu subcontractanti, Consiliul a retinut in mod corect ca in lipsa intenţiei de contestatoarea subcontracta nu se poate impune depunerea unei liste cu subcontractanti. Dispozitiile din fisa de date a achizitiei trebuie interpretate intr-un sens rational, respectiv in sensul ca doar societatile care intentioneaza sa subcontracteze au obligatia de a depune o lista cu subcontractanti [...]". La cap. III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, din fisa de date a achizitiei, s-a solicitat "certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comertului […] din cuprinsul acestuia trebuie sa reiasa ca ofertantul are ca obiect de activitate principal sau secundar activitati similare cu cele solicitate in cadrul acestei proceduri de achizitie publica". Intrucat contractul are ca obiect furnizarea de faina alba achizitionata de pe piata comunitara, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) indubitabil ca prezentarea de catre SC ... SRL a certificatului constatator conform caruia din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus activitatile secundare ale firmei fac parte si activitatile de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul comert cu ridicata demonstreaza intru totul indeplinirea criteriului de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alincalificare.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăînregistrată sub numărul de mai sus, ... S.C S.R.L. critică decizia autorităţii contractante rezultatul procedurii de a declara câştigătoare a proceduriiatribuire comunicat cu adresa nr.6500/25.11.2015, oferta depusă de asocierea către ..., în condiţiile cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de lucrări având ca obiect „…”, lot.2 – „...”, solicitând: anularea adresei susmenţionată, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; anularea etapei finale de licitaţie electronică; reevaluarea ofertelor cu luarea în careconsiderare şi a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. şi reluarea etapei finale de licitaţie electronică prin invitarea, aşa cum reiese în acestă etapă, a tuturor ofertanţilor care au depus oferte admisibile. În motivarea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. arată că a depus ofertă pentru lotul 2, iar, prin adresa nr.6500/26.11.2015, i s-a comunicat că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art.80, alin.1 din datele publicate H.G. nr.925/2006, pe sitemotiv că „la Grădiniţa Aninoasa nu este adunat devizul de gaz, iar în urma solicitării de clarificări nu s-ul Ministerului Justiţieia permis corectarea erorii”. Contestatorul susţine că respectat întocmai cerinţele cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini, la a răspuns în termen, concludent şi complet solicitărilor de clarificări formulate de autoritatea contractantă, astfel că decizia de respingere a ofertei sale este abuzivă, din următoarele considerente: La data de 26.11.201311.11.2015, comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr.6172, în dosarul 3946/93/2013temeiul art.109, Tribunalul ... alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 şi art.79, alin.2, lit.a din H.G. nr.925/2006, un punct de vedere cu privire la corectarea erorilor apărute în oferta financiară, respectiv „Grădiniţă Aninoasa nu are adunat devizul de gaz, prezintă cantitate greşită la tâmplărie, cantitatea greşită la săpătură; Grădiniţă Orlea prezintă cantitate greşită la tâmplărie; cantitatea greşită la săpătură”. În data de 12.11.2015, după cum se arată, autoritatea contractantă a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... revenit cu adresa nr.6220, prin care a solicitat, în temeiul aceloraşi prevederi legale „un punct de vedere cu privire la corectarea erorilor apărute în oferta financiară respectiv, Grădiniţă Aninoasa nu are adunat devizul de gaz; prezintă cantitatea greşită la tâmplarie; iar Grădiniţă Orlea prezintă cantitatea greşită la tâmplărie. Faţă de adresa nr.6220/12.11.2015, contestatorul precizează că autoritatea contractantă şi-a corectat solicitările de clarificări cu privire la „cantităţile de săpătură", aferente celor două grădiniţe, eliminând din adresă referinţele în cauză. Arată contestatorul că autoritatea contractantă a invocat art.109 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 şi art.79 alin.2 lit.a din H.G. nr.925/2006, şi a numit ... judiciar pe ...solicitat doar „un punct de vedere”. Mai mult, după cum se susţine, art.79 alin.2 lit.a din H.G. nr.925/2006 se referă la conţinutul propunerii tehnice şi nu la conţinutul propunerii financiare pentru care va îndeplini atribuţiile prevăzute s-a solicitat „un punct de artvedere cu privire la corectarea erorilor apărute în oferta financiară”. 20 din Legea nr. 85/2006. Având Totodată, contestatorul susţine că solicitările comisiei de evaluare au vizat elemente ale propunerii financiare, prezentată în vedere faptul căoferta depusă, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţieiconform fişei de date, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă cap.IV.4.2) – „Modul de prezentare a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractuluipropunerii financiare. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului contestatorul precizează că a dat curs solicitării formulate de autoritatea contractantă, răspunzând, prin adresa nr.76/13.11.2015, punctual şi concludent, în sensul că „1. Grădiniţă Aninoasa [...] valoarea aferentă lucrărilor de gaz va fi suportată din profitul societăţii, ca atare societatea îşi menţine preţul ofertat pentru această etapă”; În aceste condiţii, contestatorul solicită să se constate că, semnarea contractului în condiţiile în care şi-a asumat această eroare şi s-a angajat ca diferenţa valorică minoră (ce reprezintă un procent de cca.0,46% din valoarea propunerii financiare) să fie suportată din profitul ofertat, nefiind influenţată valoarea propunerii financiare, oferta sa a fost respinsă în mod nelegal. De asemenea, contestatorul solicită să se constate că, prin răspunsul la clarificări, nu a modificat nici propunerea tehnică nici propunerea financiară, motiv pentru care nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru declararea ofertei ca neconformă. Opinează contestatorul că, înainte de adoptarea deciziei de respingere a ofertei, în cazul în care membrii comisiei de evaluare aveau nelămuriri, aveau obligaţia să solicite (re)clarificarea şi nu să invoce diverse motive abuzive şi nelegale de respingere a ofertei. Mai mult, susţine contestatorul, prin eliminarea abuzivă a ofertei sale, s-au creat premisele organizării etapei finale de licitaţie electronică cu un operator economic aflat singur participant, fiind încălcat scopul „promovării concurenţei între operatorii economici şi al „asigurării utilizării eficiente a fondurilor publice”, statuat la art.2 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, precum şi principiului proporţionalităţii prevăzut de art.2 alin.2 din ordonanţă. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contractcopie, înscrisuri. Prin urmarepunctul de vedere nr.6638/07.12.2015, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.23662/08.12.2015, ... a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., ca nefondată, subliniind următoarele: Oferta financiară totală prezentată de S.C. ... S.R.L., pentru Grădiniţele Aninoasa şi Orlea, nu conţine devizul de gaz, cotat în situaţia listele de cantităţi şi conţine o cantitate greşită în care devizul tâmplăriei. În baza art.109 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, coroborat cu art.79 alin.2 lit.a din H.G. nr.925/2006, arată autoritatea contractantă ar încheia contractul că a solicitat clarificări contestatorului pentru corectarea erorilor de calcul, solicitare la care acesta a răspuns prin adresa nr.6239/13.11.2015. Contestatorul a fost de acord cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute corectarea erorilor de la artdevizul tâmplărie, dar nu a permis modificarea preţului total al ofertei prin introducerea valorii devizului de gaz, arată autoritatea contractantă. 181 Invocând dispoziţiile art.80 alin.1 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014H.G. nr.925/2006, autoritatea contractantă susţine că, în temeiul art.165 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, a transmisinvitat ofertantul S.C. GAT MAT S.R.L. la etapa finală de licitaţie electronică, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei în timp ce oferta depusă de asocierea ...contestator a fost respinsă, fiind înregistrat la Consiliu ca neconformă, potrivit art.80 alin.1 din hotărârea de guvern, deoarece nu a fost de acord cu nrcorectarea erorilor constatate. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoareConcluzionând, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul oferteianalizat corect documentele prezentate şi a respectat întocmai prevederile O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmares-au depus, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. Faţă de insolvenţăînscrisurile aflate la dosarul cauzei, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura Consiliul constată următoarea situaţie de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii fapt: La data de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă..., ... a solicitatinţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de asemenealicitaţie electronică, respingerea pe loturi, a contractului de lucrări având ca nefondată obiect „Contract lucrări L/PRET/06/2015”, sens în care a contestaţiei formulată publicat, în SEAP, anunţul de .... particpare nr..... Valoarea estimată a lotului 2 ”...”, vizat prin contestaţie, este de 1.127.137 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Pe lotul menţionat au fost depuse 2 oferte, respectiv de către S.C. GAT MAT S.R.L. şi contestator, oferte care au fost deschise la data de 14.10.2015, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.5593. Prin raportul procedurii de atribuire nr.6427/23.11.2015, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare, în urma derulării etapei finale de licitaţie electronică, oferta depusă de S.C. GAT MAT S.R.L., în timp ce oferta depusă de contestator, a fost respinsă, ca neconformă. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a deciziei de respingere a ofertei sale, S.C. ...RUCT S.R.L. a depus, în termen legal, prezenta contestaţie. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: Oferta depusă de S.C. ...RUCT S.R.L., după cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr.6427/23.11.2015, a fost respinsă, ca neconformă, “deoarece conform art.80 – (1), ofertantul nu a fost de acord cu corectarea erorilor constatate”. Pentru a decide astfel, autoritatea contractantă a avut în vedere, aşa cum rezultă din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr.6500/25.11.2015, transmisă contestatorului, că “La Grădiniţa ANINOASA nu este adunat devizul de gaz, iar în urma solicitării de clarificări nu s-a permis corectarea erorii”. În susţinereanaliza legalităţii motivului de respingere a ofertei contestatorului, arată se reţine că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat în cadrul documentaţiei de contestatoareatribuire postată în SEAP, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)a postat listele cu cantităţi de lucrări, printre care se regăseşte şi devizul „Instalaţie utilizare gaz”. Din propunerea financiară a contestatorului, rezultă că acesta a prezentat devizul „Instalaţie utilizare gaz”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că însă, după cum susţine autoritatea contractantă are dreptul de iar S.C. ... S.R.L. recunoaşte, nu a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şiinclus valoarea acestui deviz în valoarea totală a ofertei. Constatând aspectul relevat, în funcţie de situaţia concretăprin adresa nr.6172/11.11.2015, de autoritatea contractantă a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.solicitat contestatorului după cum urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusănr. 383 din 02.07.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12310 din 03.07.2015, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura indicată mai sus, organizată de ..., critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare oferta sa neconformă. Contestatoarea arată că prin adresa nr. 2337/30.06.2015 autoritatea contractantă a procedurii, informat-o că oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese sa a fost declarată „..NECONFORMĂ conform art. 79 alin (1) din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... HG 925/2006 şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de fost respinsă conform art. 20 81 din Legea nrH.G. 925/2006 actualizată”. 85/2006Contrar afirmaţiei autorităţii contractante contestatoarea susţine că oferta este conformă şi a răspuns tuturor solicitărilor/clarificărilor impuse de autoritatea contractantă. Având în vedere faptul căSolicitările contestatoarei se bazează pe următoarele aspecte: A răspuns solicitărilor autorităţii contractante pentru Lot 1 - Imprimante, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţieiproduse conexe, terţii neavând drepturi privitor la documentele care demonstrează existenţa unui drept de proprietate şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs folosinţă pe echipamentele solicitate. Prin răspunsul formulat şi documentele ataşate susţine că a demonstrat proprietatea asupra unui utilaj tipografic şi a făcut dovada acestui drept prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la deţinerea facturii fiscale nr.2015800120/30.09.2014 - emitent .... Contestatoarea îşi bazează afirmaţiile pe dispoziţiile art. 181 „184 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 )” din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează dă dreptul autorităţii contractante să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, solicite în funcţie de situaţia concretăspecificul, de volumul şi complexitatea serviciilor ce urmează a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedurăfi prestate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinerea contractului, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusănr. 837 din 23.11.2015, ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 22810 din 23.11.2015, SC ..., în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de C..., critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a proceduriioferta sa inacceptabilă, iar oferta depusă de asocierea ...SC ... – SC ... SRL drept câştigătoare a procedurii de atribuire. În primul rând, în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de petenta invocă prevederile art. 20 din Legea nr255 alin. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a(1) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază în susţinerea calităţii procesuale active, având în vedere faptul că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus ofertă în cadrul oferteiprocedurii. Mai mult decât atât, formularul nrexercitarea unei acţiuni judiciare implică existenţa interesului persoanei care a iniţiat acţiunea, interes care derivă din calitatea de ofertant. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile Conform doctrinei şi practicii judiciare unanime, interesul juridic trebuie să fie legitim, personal, născut şi actual. Cerinţele prevăzute la de art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) 255 din OUG nr. 34/2006 invocat sunt de contestatoarenatură a fi interpretate şi aplicate în contextul principiilor generale în materia procesuală civilă, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”Consiliul fiind un organism chemat să soluţioneze un conflict în care interesul contestatoarei rezultă din prejudiciul real şi concret la care se expune dacă nu ar promova acest demers judiciar. Contestatoarea menţionează că, iar în urma etapei de evaluare, a primit o serie de solicitări de clarificări la artcare a răspuns, complet, corect şi în termen, aşa cum s-a consemnat şi în rapoartele procedurii emise de către comisia de evaluare. 45 alinÎn urma evaluării ofertelor, comisia a decis ca oferta SC ... să fie declarată câştigătoare. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede Astfel, prin adresa nr. 11152/16.09.2015, i s-a adus la cunoştinţă că „(...) poate fi exclus a fost desemnată câştigătoare cu un punctaj de 100 de puncte. Totodată, a fost invitată, în termen de 11 zile de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de primirea comunicării, la sediul autorităţii contractante, pentru semnarea contractului. Acesta nu s-a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şimai încheiat, în funcţie de situaţia concretăîntrucât ofertantul clasat pe locul 2, de S.C. ... & S.C. ... S.R.L., a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG depus contestaţie împotriva comunicării nr. 34/2006 şi 45 alin.11152/16.09.2015. Contestatoarea a invocat mai multe capete de cerere, însă Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a stabilit, prin Decizia nr. 1796/C6/1904 din data de 27.10.2015, respingerea majorităţii acestora ca neîntemeiate cu excepţia:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăînregistrată sub numărul de mai sus, S.C. ... critică decizia S.R.L. a criticat rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.33707/01.10.2015 de către ... (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...), în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de furnizare având ca obiect „Modernizarea şi dotarea ambulatoriului Spitalului Orăşenesc „…” ..., Jud....”, solicitând: - să se constate, pe de-o parte, că evaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. s-a realizat cu nerespectarea cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire iar, pe de altă parte, că S.C. ... S.R.L. a prezentat în cadrul ofertei documentele solicitate de autoritatea contractantă; - să se constate că S.C. ... S.R.L. a ofertat un echipament ce asigură îndeplinirea cerinţelor funcţionale şi de performanţă solicitate de autoritatea contractantă, fiind conform cu standardele aplicabile; - în măsura în care este necesar pentru soluţionarea capătului de cerere anterior, să se desemneze un expert independent pentru lămurirea aspectelor de natură tehnică, în conformitate cu dispoziţiile art.275, alin.4 din O.U.G. nr.34/2006; - să se constate că S.C. ... S.R.L. a elaborat oferta în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile dar şi cu cerinţele autorităţii contractante stabilite prin documentaţia de atribuire; - să se dispună anularea rezultatului procedurii de atribuire stabilit ca urmare a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă derulării etapei finale de asocierea ...licitaţie electronică şi reluarea etapei după reevaluarea ofertei S.C. ... S.R.L., în condiţiile conformitate cu cele reţinute în caredecizie; - să se permită accesul la dosarul cauzei şi amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă judecăţii, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013cu un termen rezonabil, în dosarul 3946/93/2013vederea formulării concluziilor scrise, Tribunalul potrivit prevederilor art.275 alin.6 din ordonanţă. În motivarea contestaţiei, S.C. ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul S.R.L. arată că, prin adresa nr.33707/01.10.2015, i s-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, întrucât propunerea tehnică nu corespunde cerinţelor stabilite în cazul asocierii caietul de sarcini. Contestatorul susţine, referitor la neconformităţile evidenţiate de autoritatea contractantă, că în participaţiune cadrul documentaţiei de atribuire nu exista creditori ai asociaţieis-a solicitat prezentarea, terţii neavând drepturi în cadrul ofertelor, a unor declaraţii de conformitate pentru produsele ofertate, ci doar ca ofertanţii să completeze la nivel declarativ Formularul F5 – Fişele tehnice, sens în care invocă prevederile de la cap.IV.4.1 – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date şi neobligându- pct.4.5 din caietul de xxxxxxx. În situaţia în care autoritatea contractantă intenţiona să solicite prezentarea certificatelor/declaraţiilor de conformitate încă din etapa de evaluare a ofertelor, această cerinţă trebuia stabilită explicit prin documentaţia de atribuire, arată contestatorul, analiza ofertelor cu luarea în considerare a unei cerinţe care nu a fost stabilită, conducând la evaluarea ofertelor cu încălcarea regulilor stabilite prin documentaţia de atribuire. Declaraţiile de conformitate nu au fost solicitate nici la cap.IV.4.1) – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date, după cum se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractuluisusţine. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului contestatorul arată că, semnarea contractului urmarea solicitării de clarificări a autorităţii contractante, a prezentat declaraţii de conformiate emise de producătorul MEDGRUP S.R.L. în cadrul cărora se menţionează că produsele în cauză au fost proiectate, fabricate şi verificate în conformitate cu H.G. nr.54/2006 privind condiţiile de introducere pe piaţă şi de utilizare a dispozitivelor medicale (transpunerea Directivei 93/42/EEC). Enumerând documentele prezentate cu adresa de clarificări nr.3657/07.09.2015, contestatorul susţine că nu poate identifica raţiunile pentru care autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei sale. Afirmaţia autorităţii contractante conform căreia declaraţiile de conformitate emise de producătorul MEDGRUP S.R.L. nu ar respecta prevederile Anexei nr.6 din H.G. nr.54/2006, apreciază contestatorul că sunt, pe de o parte, nerelevante în raport de neconformitatea propunerii sale tehnice, iar, pe de altă parte, sunt neîntemeiate. Precizând că produsele pentru care au fost reţinute motivele de neconformitate fac parte din Clasa I de dispozitive medicale, sens în care se prezintă spre dovadă Certificatul de înregistrare a dispozitivelor medicale xx.XX/X-000 – 342 din 18.09.2012, contestatorul arată că Declaraţia de conformitate emisă de producător pentru dispozitivele medicale din Clasa I trebuie să se raporteze la procedura prevăzută în Anexa nr.7 a H.G. nr.54/2009, iar nu la procedura prevăzută în Anexa nr.6, aşa cum a considerat autoritatea contractantă. Redând prevederile pct.1 din cadrul Anexei nr.7, se susţine că în respectiva anexă nu se stabileşte o condiţie de formă a declaraţiei de conformitate, singurele elemente de conţinut ale acesteia, conform anexei, fiind acelea ca producătorul să garanteze şi să declare că produsele respective corespund dispoziţiilor aplicabile acestora din H.G. nr.54/2009, or, în cadrul declaraţiilor de conformitate prezentate, producătorul MEDGRUP S.R.L. declară că produsul respectiv a fost proiectat, fabricat şi verificat în conformitate cu reglementările în vigoare (...) H.G. nr.54/2006 privind condiţiile de introducere pe piaţă şi de utilizare a dispozitivelor medicale (transpunerea Directivei 93/42/EEC). Cerinţele prevăzute la pct.1-4 din Anexa nr.7, arată contestatorul, sunt reguli pe care producătorul trebuie să le analizeze în prealabil şi doar dacă acestea sunt îndeplinite să emită declaraţia de conformitate a produsului. Pe de altă parte, precizând că nu poate fi reţinută în sarcina sa vreo eventuală culpă a producătorului cu privire la întocmirea cetificatelor de conformitate, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să analizeze conţinutul documentului strict prin raportare la cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, fără a avea dreptul de a extinde procesul de evaluare a ofertelor şi la aspecte care nu au fost menţionate conform art.33 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 în conţinutul documentaţiei de atribuire. Or, autoritatea contractantă a solicitat declaraţiile de conformitate pentru a se asigura de împrejurarea că produsele ofertate îndeplinesc cerinţele stabilite prin Directiva 93/42/EEC, iar în cadrul documentelor prezentate de societatea sa, acestă informaţie era precizată explicit, afirmă contestatorul. În ceea ce priveşte dimensiunile echipamentelor/dotărilor Masă de examinare reglabilă, Masă de înfăşat sugari, Masă gipsare şi Paravan medical, contestatorul prezumă, faţă de cele conţinute la pag.2 a comunicării privind rezultatul procedurii, că oferta sa a fost respinsă deoarece a ofertat un operator economic aflat produs care nu există fizic la acest moment, iar acest aspect a creat pentru autoritatea contractantă incertitudinea respectării termenului de livrare de 80 de zile. Cu alte cuvinte, opinează contestatorul, autoritatea contractantă ar fi urmărit ca ofertanţii să includă în situaţia prevăzută ofertele lor produse deja fabricate, dacă nu chiar produse existente pe stoc, or, o asemenea condiţionare încalcă orice regulă de bună practică comercială, fiind de domeniul evidenţei că un producător fabrică un anumit produs doar dacă îl poate vinde mai departe astfel încât să-şi amortizeze cel puţin costurile de producţie. Astfel, orice activitate de producţie fără ca piaţa să ceară respectivul produs, contravine oricărui principiu de comerţ şi conduce la artfalimentarea producătorului. 181 litRaportat la complexitatea extrem de scăzută a echipamentelor pentru care s-au reţinut neconformităţile, dar şi la lipsa unor standarde care să stabilească dimensiuni exacte pentru acest tip de produs, producătorii realizează mostre de produs la diverse dimensiuni urmând ca, funcţie de comenzile concrete ale clienţilor, să le livreze la dimensiunile solicitate de aceştia, afirmă contestatorul. a) Pe de altă parte, după cum se susţine, temerile autorităţii contractante sunt total nejustificate întrucât nu există normative care să stabilească dacă aceste produse pot fi sau nu fabricate într-un anumit termen şi, prin urmare, nu se poate reţine că produsele nu ar putea fi livrate în termenul de 80 de zile asumat prin ofertă. Mai mult, arată contestatorul, pentru a se proteja de neîndeplinirea obligaţiilor contractuale, autoritatea contractantă a solicitat garanţie de bună execuţie, în acelaşi sens fiind şi clauzele contractuale nr.11.1 şi 11.2 din OUG nrmodelul de contract ataşat documentaţiei de atribuire. 34/2006 contravine Faţă de dimensiunile solicitate în cazul produselor menţionate, contestatorul susţine că şi-a asumat prin fişele tehnice depuse obligaţia de a furniza echipamentele respective în dimensiunile indicate de autoritatea contractantă, făcând totodată menţiunea că dimensiunile vor fi executate la cerere şi sub- clauzei 15.2 incluse în preţ, obligaţie asumată în baza notelor producătorului din Condiţiile generale broşurile aferente echipamentelor în discuţie, având conţinutul: „Producătorul îşi rezervă dreptul de a executa produsul în dimensiunile şi speciale materialele solicitate de contractclient.” Se precizează că în broşuri producătorul a inclus dimensiunile standard avute în vedere la fabricarea echipamentului. De asemenea, arată contestatorul că a prezentat documente din partea producătorului, prin care se punea în vedere că toate echipamentele respective vor fi executate la dimensiunile solicitate de către client. Faţă de împrejurarea că menţiunea din cadrul broşurilor nu se regăseşte şi pe site-ul de internet al producătorului, contestatorul o consideră nerelevantă faţă de documentele susmenţionate. Având în vedere cele arătate, contestatorul susţine că a prezentat toate documentele şi informaţiile necesare pentru a se stabili fără echivoc faptul că propunerea sa tehnică a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire, aceasta respectânt întru- totul cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante conform căreia produsul „Sistem pentru transport/consultaţii pacienţi” nu îndeplineşte cerinţele privind dimensiunile solicitate, contestatorul arată că este neîntemeiată. Astfel, precizând că, prin Fişa tehnică nr.16, autoritatea contractantă a definit specificaţiile tehnice ale acestui tip de echipament prin precizarea performanţelor şi/sau cerinţelor funcţionale, contestatorul arată că echipamentul pe care l-a oferit, ale cărui dimensiuni le redă, îndeplineşte aceleaşi caracteristici de performanţă şi funcţionale ca şi echipamentul solicitat prin caietul de sarcini, în dimensiunile maxime acceptate de autoritatea contractantă. Totodată, susţine contestatorul că a constatat că dimensiunile echipamentului pe care l-a oferit permite deplasarea echipamentului prin incinta spitalului în aceleaşi condiţii în care poate fi deplasat un echipament de dimensiunile maxime acceptate de autoritatea contractantă. Invocând dispoziţiile art.36 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, contestatorul arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice: - la pag.133 informaţii cu privire la specificaţiile produsului din cadrul cărora rezultă că acesta îndeplineşte explicit toate celelalte specificaţii tehnice solicitate de autoritatea contractantă: - Declaraţia de conformitate emisă de producătorul FORMED PRO potrivit căreia echipamentul este conform cu următoarele standarde/omologări: Directiva 93/42/EEC, PN-EN ISO 13485:2005, PN-EN 60601-1:2006, PN-EN ISO 14971:2011, PN-EN 1041:2010, PN-EN 980:2010, PN-EN ISO 10993-1:2010. Prin urmare, se apreciază că prin intermediul declaraţiei de conformitate emisă de producător s-a făcut dovada că echipamentul este conform cu standardele aplicabile. Argumentul autorităţii contractante potrivit căruia prin ofertarea echipamentului la alte dimensiuni decât cele minime/maxime admise, nu sunt respectate cerinţele funcţionale şi/sau de performanţă referitoare la deplasarea echipamentului astfel încât să respecte „lăţimea spaţiilor de utilizare, holuri, camere, spaţii de acces, lăţimea uşilor de acces, dar cel mai important cu raza de curbură a scărilor de incendiu pentru coborârea pacienţilor în situaţia caz de urgenţă", nu corespunde realităţii, deoarece, susţine contestatorul, a avut în vedere aceste aspecte atunci când a ofertat echipamentul în cauză, sens în care prezintă 4 argumente în combaterea motivului reţinut de autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la artcontractantă. 181 În drept, se invocă prevederile art.255 şi urm. din OUG nrO.U.G. nr.34/2006. 34/2006Ca mijloace de probă, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.34868/19.10.2015, înregistrat la C.N.S.C. cu nr.20262/20.10.2015, ... (PRIMĂRIA ORAŞULUI ...) a solicitat respingerea contestaţiei ca tardivă, în raport cu ceilalţi participanţi la procedurăcriticile aduse documentaţiei de atribuire, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014iar, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014pe fondul cauzei, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment solicitat respingerea contestaţiei ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindicneîntemeiată. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, prin prisma motivelor de fapt şi de drept invocate de S.C. ... S.R.L., criticile referitoare la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat cerinţele cuprinse în Fişele tehnice, respectiv FT16, FT51, FT56 sunt tardiv formulate, întrucât contestatorul avea posibilitatea legală, pe de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretăo parte, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintrsolicita clarificări conform prevederilor art.32 din O.U.G. nr.34/2006, iar, pe de altă parte, de a formula contestaţie potrivit art.2562 alin.1, lit.a şi alin.2 din O.U.G. nr.34/2006. Termenul limită de depunere a contestaţiei, precizează autoritatea contractantă, s-o procedurăa împlinit la 13.07.2015, excluderea neintervenind automatastfel că depunerea contestaţiei la data de 12.10.2015 s-a făcut în afara termenului legal, criticile susarătate fiind tardive. În plusPe fondul cauzei, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă răspunde punctual criticilor formulate de contestator şi 45 alin.arată următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei Prin contestaţia nr. ... transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. ... retransmisă pe fax, înregistrată la Consiliu sub nr. .../... şi completată prin adresa nr. 995/... înregistrată la Consiliu sub nr. 17399/... formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAŞUL ... - CONSILIUL LOCAL ... împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări, publicat în SEAP la data de 22.05.2013, intitulat „RĂSPUNS CLARIF III 22.05.2013 PEPINIERA.docx.p7m”, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte” a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Prestarea serviciilor de proiectare PT+DE+CS + Liste de cantităţi de lucrări + documentaţii necesare pentru obţinerea de avize şi autorizaţii, asistenţă tehnică şi urmărirea execuţiei din partea proiectantului pe toată perioada de execuţie a lucrărilor «Înfiinţare pepinieră silvică» în zona Valea Lungă, oraş ... în cadrul proiectului: Îmbunătăţirea valorii economice a pădurii prin achiziţionarea de echipamente şi maşini, precum şi producerea de puieţi forestieri de calitate pentru fondul forestier proprietate a oraşului ... cod CPV: 71242000-6 (Rev. 2), s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... critică decizia a solicitat Consiliului „obligarea autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă elabora o erată aferentă fişei de asocierea ...date referitor la cap.III.2.3.a) «Capacitatea tehnică şi sau profesională» precum şi „suspendarea procedurii de atribuire până la pronunţarea deciziei pe fond, în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de temeiul «art. 20 din Legea nr271» până la soluţionarea prezentei contestaţii”. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la respectat dispoziţiile art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine 78 şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 79 din OUG nr. 34/2006, întrucât în formularea cerinţei din cap.III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi sau profesională” privind „Autorizaţia pentru Proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor cf. Ord.87/2010 al MAI, Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă, autorizaţie sau declaraţie de disponibilitate”, nu a luat în considerare art. 2 lit. b) din Ordinul nr.87 din 06 aprilie 2010. Astfel, contestatoarea apreciază arată că, aşa cum reiese din prevederile art. 2 lit. b) şi c) din ordinul sus menţionat, o persoană fizică nu poate să deţină Autorizaţie numai certificate de competenţă profesională, respectiv Autorizaţie pot să deţină „numai persoane – persoane juridice, persoane fizice autorizate, întreprinderi individuale şi întreprinderi familiale”. În concluzie, contestatoarea consideră că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmisfăcut o confuzie între documentul „Autorizaţie” şi documentul „Certificatele de Competenţă Profesională”, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la încălcând astfel dispoziţiile art. 181 78 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 8703/... înregistrată la litConsiliu sub nr. a17415/... autoritatea contractantă ORAŞUL ... - CONSILIUL LOCAL ... comunică Consiliului faptul că în cadrul fişei de date a achiziţiei, Cap. III.2.3.a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare „Capacitatea tehnică şi/sau pe cea profesională”, Cerinţa nr. 4, potrivit căreia ofertantul trebuie să deţină „Autorizaţie pentru Proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de falimentlimitare şi stingere a incendiilor cf Ord. 87/2010 al MAI, relaţia dintre acestea din urmăInspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă, raportate la procedura insolvenţeiautorizaţie sau declaraţie de disponibilitate. Se va depune în copie autorizaţia pentru Proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor cf Ord. 87/2010 al MAI, fiind Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă, persoana autorizată trebuie să fie angajată a ofertantului sau se depune o relaţie declaraţie de tipul parte – întreg. Prin urmaredisponibilitate”, s-a introdus eronat sintagma “persoană autorizată”, întrucât, în conformitate cu art. 2 lit. b) din OG nr. 87/2010 “numai persoanele juridice pot fi autorizate”, prin urmare s-a hotărât modificarea cerinţei de mai sus, printr-o erată publicată în SEAP, respectiv “Autorizaţie pentru Proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor cf Ord. 87/2010 al MAI, Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă, autorizaţie sau declaraţie de disponibilitate. Se va depune în copie autorizaţia pentru Proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor cf Ord. 87/2010 al MAI, Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă. În cazul în care împotriva unei societăţi se deschide ofertantul nu deţine o asemenea autorizaţie, va depune o declaraţie de disponibilitate din partea unui susţinător, asociat etc., declaraţie emisă în baza unui contract de asociere încheiat pe perioada derulării contractului de achiziţie publică”. Astfel, autoritatea contractantă consideră contestaţia ca fiind întemeiată. Având în vedere măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă, contestatoarea, prin adresa nr. 997/... înregistrată la Consiliu sub nr. 17450/... comunică faptul că aceasta nu este în măsură să o satisfacă, astfel că îşi menţine contestaţia. Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă, ORAŞUL ... - CONSILIUL LOCAL ... a iniţiat procedura de insolvenţăatribuire prin „cerere de oferte” a contractului de achiziţie publică de servicii, doar având ca obiect „Prestarea serviciilor de proiectare PT+DE+CS + Liste de cantităţi de lucrări + documentaţii necesare pentru obţinerea de avize şi autorizaţii, asistenţă tehnică şi urmărirea execuţiei din partea proiectantului pe toată perioada de execuţie a lucrărilor «Înfiinţare pepinieră silvică» în situaţia zona Valea Lungă, oraş ... în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau cadrul proiectului: Îmbunătăţirea valorii economice a pădurii prin achiziţionarea de echipamente şi maşini, precum şi producerea de puieţi forestieri de calitate pentru fondul forestier proprietate a oraşului ... cod CPV: 71242000-6 (Rev. 2), prin publicarea în cazul în careSEAP a invitaţiei de participare nr. ... stabilind data de deschidere a ofertelor la ..., deşi se aprobăora 10:00, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura criteriul de faliment, falimentul reprezentând doar atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie valoare estimată fără TVA 149.281,37 RON. Cererea de suspendare a procedurii de insolvenţăatribuire a fost soluţionată prin Decizia Consiliului nr. Potrivit autorităţii contractante, ... în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune sensul că aceasta este a fost respinsă ca rămasă fără obiect, având în insolvenţăvedere că autoritatea contractantă, însă reciproca nu este valabilădupă primirea contestaţiei, motiv pentru a procedat la suspendarea procedurii de achiziţie publică, măsură pe care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate a publicat-o în SEAP la data de acest aspect..., şi solicităora 10:32. Analizând conţinutul fişei de date a achiziţiei, în consecinţăConsiliul reţine că la Capitolul III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)a menţionat următoarea cerinţă: „Autorizaţie pentru Proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor cf Ord.87/2010 al MAI, Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă, autorizaţie sau declaraţie de disponibilitate”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE modalitatea de îndeplinire fiind următoarea: „Se va depune în copie autorizaţia pentru Proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor cf Ord.87/2010 al MAI, Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă, persoana autorizată trebuie să fie angajată a ofertantului sau se prevede că „(...) poate fi exclus depune o declaraţie de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alindisponibilitate”.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusănr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, S.C. ... critică decizia autorităţii contractante S.R.L. atacă procesul-verbal de nr. … al şedinţei de deschidere a declara câştigătoare a proceduriiofertelor, oferta depusă emis de asocierea ..., în condiţiile calitate de autoritate contractantă în careprocedura mai sus amintită, aşa cum reiese din datele publicate pe siterespectiv faptul că: - prin acest act s-ul Ministerului Justiţieia consemnat că printre cei trei ofertanţi se află şi S.C. … S.R.L., care a depus oferta prin adresa nr. … la ora 10:50. - prin invitaţia de participare înregistrată sub nr. … de …, aflată la anexa nr. 2, autoritatea contractantă a stabilit, la pagina 2, pct. 4, că data limită pentru depunerea ofertelor este …, ora 10:00. - potrivit art. 3 lit. p) şi art. 172 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu art. 33 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, operatorul economic are obligaţia de 26.11.2013a depune oferta la adresa şi până la data şi ora limită pentru depunere, stabilite în anunţul sau în invitaţia de participare. - totodată, potrivit aceloraşi prevederi legale, „oferta depusă la o altă adresă a autorităţii contractante decât cea stabilită sau după expirarea datei limită pentru depunere se returnează nedeschisă”. - cu toate că oferta S.C. … S.R.L. a fost depusă după expirarea datei şi orei limită stabilită prin invitaţia de participare, comisia de evaluare a deschis plicul în care se afla această ofertă şi a apreciat că „nu este cazul” să o respingă ca fiind tardivă. - prin faptul că autoritatea contractantă a procedat la deschiderea ofertei şi a declarat-o valabilă, aceasta a încălcat prevederile art. 33 din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora ofertele depuse după data şi ora limită de depunere stabilite în anunţul de participare vor fi respinse. Contestatorul arată că în procesul-verbal nr. … al şedinţei de deschidere a ofertelor primite în cursul procedurii de atribuire a contractului de închiriere, s-a consemnat la pag. 4, pct. 10, cu privire la oferta sa şi la îndeplinirea condiţiei de depunere a actului prin care ofertantul deţine dreptul de folosinţă al spaţiului oferit spre închiriere din care să rezulte că aceasta are dreptul de a subînchiria spaţiul respectiv (dacă este cazul), în dosarul 3946/93/2013copie conform cu originalul că: „nu este cazul”. Cu toate acestea, Tribunalul contestatorul susţine faptul că a depus actul prin care face dovada că deţine dreptul de folosinţă şi, respectiv, subînchiriere, şi anume Contractul de închiriere din 03.01.2014, semnat între ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului (în calitate de proprietar) şi S.C. ... şi a numit ... judiciar pe ...S.R.L. (în calitate de locatar), care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 aflat la paginile 18-23 din Legea oferta depusă prin adresa nr. 85/2006. Având în vedere faptul că…, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) astfel cum rezultă din OUG anexa nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract3. Prin urmare, având în situaţia în vedere că înregistrarea unei astfel de menţiuni eronate reprezintă o încălcare a procedurii de achiziţie publică şi poate conduce la respingerea ofertei, contestatorul apreciază că neîndreptarea consemnării din procesul-verbal nr. … îi produce un prejudiciu. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită constatarea depunerii actului prin care face dovada deţinerii dreptului de folosinţă şi subînchiriere a spaţiului ce face obiectul ofertei depuse de acesta. Prin urmare, pentru toate aceste considerente, S.C. S.R.L. solicită anularea procesului-verbal nr. … al şedinţei de deschidere a ofertelor, cu consecinţa emiterii unui nou proces-verbal de către autoritatea contractantă ar încheia contractul contractantă, cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute respectarea prevederilor legale imperative incidente, precum şi suspendarea procedurii interne de selecţie de oferte, până la soluţionarea contestaţiei. Prin adresele nr. … şi nr. …, Consiliul a solicitat S.C. S.R.L., precum şi …, să transmită punctul de vedere cu privire la lipsa competenţei materiale a acestuia, raportată la prevederile art. 181 19 din OUG O.U.G. nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014…, autoritatea contractantă a transmisS.C. ... S.R.L. răspunde solicitării, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.precizând următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusănr.... înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de ... împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către autoritatea contractantă ....... prin... privind atribuirea, prin „licitaţie deschisă” a contractului de achiziţie publică de servicii, având drept obiect: „Supravegherea lucrărilor de construcţie prin diriginţi atestaţi, în cadrul proiectului – Dezvoltarea şi modernizarea Aeroportului Internaţional ... critică decizia – Modlul 1 – Proiectarea şi execuţia lucrărilor pentru realizarea suprafeţelor de mişcare aferente unei piste noi cu lungimea de 2400 m in .......”, cod CPV 71520000-9, şi având sursa de finanţare: „Fonduri Proprii”, s-a solicitat: „admiterea contestaţiei, anularea procedurii, pentru erori grave conţinute în fişa de date a achiziţiei; obligarea autorităţii contractante la întocmirea documentaţiei de atribuire cu respectarea prevederilor legale în vigoare”. Raportat la cerinţele de mai sus, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a declara câştigătoare corelat solicitările din fişa de date a proceduriiachiziţiei cu cerinţele din caietul de sarcini aferent proiectului, oferta depusă după cum urmează: - în cuprinsul invitaţiei de asocierea ...participare, în condiţiile cadrul capitolului lll.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului responsabil pentru prestarea serviciilor de dirigenţie de şantier, se solicită ca ofertantul să facă dovada că deţine cel puţin următorul personal de specialitate atestat ISC pentru domeniile: Domeniul 3.1 - Drumuri, poduri, tunele, piste de aviaţie, transport pe cablu; Domeniul 6, construcţii edilitare şi de gospodărie comunală; - pe de altă parte, în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţieicuprinsul fişei de date, la data capitolul 11.2.1), sunt descrise lucrările de 26.11.2013execuţie aferente, inclusiv „instalaţie de balizaj”, lucrări care pot fi supravegheate, în dosarul 3946/93/2013opinia sa, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... numai de diriginţi de şantier pe domeniul 8.1 Instalaţii electrice şi domeniul 9.1. Reţele electrice; - deoarece execuţia lucrărilor de „instalaţie de balizaj", nu poate fi supervizată de diriginţi atestaţi pe domeniile solicitate, prestarea de servicii nu poate fi îndeplinită în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 şi a numit ... judiciar Ordinului nr.1496/2011, privind autorizarea diriginţilor de şantier; - având în vedere importanţa lucrărilor de „instalaţie de balizaj” precizate, în mod clar, în fişa de date la capitolul 11.2.1) autoritatea contractanta va trebui să completeze fişa de date prin solicitarea de diriginţi de şantier pe ...domeniile 8.1. şi 9.1.; - pe de alt[ parte, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea consultând în SEAP, anunţul nr. 85/2006139373/2012 privind lucrările de execuţie din cadrul proiectului în cauză, contestatorul susţine că a regăsit următoarele categorii de lucrări: Reţele de medie tensiune şi montare post trafo; Instalaţii electrice de joasă tensiune şi cabluri aferente; Instalaţii de climatizare; Lucrări de rezistenţă pentru amenajări containere; Lucrări de rezistenţă-camera de tragere tip X; fundaţii pentru panou semnalizare; - în opinia contestatorului, pentru lucrările de mai sus, prestarea serviciilor de dirigenţie de şantier, se poate realiza prin diriginţi de şantier atestaţi ISC pentru domeniile: 8.1. Instalaţii electrice, 9.1. Reţele electrice, 8.2. Instalaţii sanitare, termoventilaţii, 2.3. Construcţii civile, industriale şi agricole; - toate aceste elemente dovedesc, în opinia sa, că serviciile propuse a fi achiziţionate nu pot fi duse la bun sfârşit, iar autoritatea contractant[ nu cunoaşte prevederile legale referitoare la competentele diriginţilor de şantier, pe domenii de autorizare. De asemenea, contestatorul consideră că, prin cerinţa privind demonstrarea experienţei similare de la capitolul lll.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională: „Ofertantul trebuie să demonstreze ca a executat în ultimii 3 ani max. trei contracte care au avut ca obiect supravegherea lucrărilor de construcţie / modernizare de drumuri, autostrăzi sau piste de aeroport, prin diriginţi de şantier atestaţi conform legii, în val. totală cumulata de minimum: 700.000 lei fără TVA”, autoritatea contractanta restrânge cercul lucrărilor similare. Având în vedere faptul căimportanţa şi a celorlalte lucrări de reţele şi instalaţii electrice, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţieiconstrucţii edilitare şi de gospodărire comunală, terţii neavând drepturi instalaţii sanitare şi neobligându- se decât în faţa liderului asocieriitermoventilaţii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului lucrări de lucrăriconstrucţii civile, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrăriiindustriale şi agricole, cât contestatorul apreciază că textul din fişa de date trebuie reformulat, astfel încât să cuprindă toate categoriile de lucrări privind experienţa similară. În conformitate cu dispoziţiile art.179 alin. (3) şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractuluialin. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a(4) din OUG 34/2006, criteriile de calificare şi selecţie precizate în cadrul anunţului de participare trebuie să fie aceleaşi ca cele prezentate în cadrul documentaţiei de atribuire şi orice modificare şi/sau completare a criteriilor de calificare şi selecţie conduce la anularea procedurii de atribuire, excepţie făcând modificările dispuse de CNSC, motiv pentru care, contestatorul consideră că documentaţia de atribuire nu poate fi remediată, astfel încât procedura trebuie anulată. Totodată, contestatorul precizează că, prin adresa nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale a transmis o solicitare de contractclarificări autorităţii contractante prin intermediul Bursei Română de Mărfuri Terminalul ... însă nu a primit nici un răspuns. Prin urmareÎn vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 7363/.../... 18.04.2013, transmiterea dosarului achiziţiei publice în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la copie, întocmit conform precizărilor art. 181 213 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedurăprivind atribuirea contractelor de achiziţie publică, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, înregistrată la Consiliu cu aprobată prin Legea nr. 2406/24.01.2014337/2006, autoritatea contractantă a transmiscu modificările şi completările ulterioare, prin fax, precum şi punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ...în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin.(1) din acelaşi punct act normativ. Prin adresa xx. 1752/23.04.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 13463/24.03.2013, autoritatea contractantă transmite documentele solicitate precum şi punctul de vedere fiind transmis şi ulteriorcu privire la contestaţia în cauză, prin poştă, însoţit solicitând Consiliului respingerea acesteia ca neîntemeiată. Faţă de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoarecătre contestator, autoritatea contractantă arată aduce următoarele argumente: - având în vedere că asocierea ... serviciile de supraveghere care fac obiectul prezentei proceduri sunt servicii de supraveghere aferente lucrărilor pentru realizarea suprafeţelor de mişcare reprezentând o pistă de decolare / aterizare, autoritatea contractantă a depus apreciat că dovedirea experienţei similare ca cerinţa minimă de calificare trebuie realizată prin prezentarea unei dovezi în vederea faptului că ofertantul executat (prestat) în ultimii 3 ani, maxim trei contracte, care au avut ca obiect supravegherea lucrărilor de construcţie / modernizare de drumuri, autostrăzi sau piste de aeroport, prin diriginţi de şantier atestaţi conform legii, în valoarea totală cumulată de minimum: 700.000 lei fără TVA; - în conformitate cu caietul de sarcini publicat SEAP, dar şi cu cele menţionate în anunţul de participare, lucrările ce urmează a fi supravegheate sunt: pista decolare-aterizare, cale de rulare, extindere platformă, drum perrmetral; instalaţie balizaj; canalizare ape pluviale; s-a luat în considerare care sunt lucrările ce au o pondere majoritară în cadrul oferteiproiectului ce urmează a fi realizat, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006respectiv cele de construcţie calea de rulare, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şipista decolare /sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăînregistrată sub numărul de mai sus, ... şi S…critică decizia rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresele nr. … pentru Lot 1, nr… pentru Lot 2 şi nr. ….. pentru Lot 3, de către ... solicitând anularea comunicărilor susmenţionate ca fiind netemeinice şi nelegale şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ... … şi asocierea formată din …. S.A. şi S.C. … În motivarea contestaţiei, se arată că, ulterior deciziei CNSC nr.... rămasă definitivă prin Decizia Curţii de Apel ... nr….., prin care s-a declara câştigătoare dispus reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a proceduriicomunicat prin adresele nr. …pentru Lot 1, nr…pentru Lot 2 şi nr. ….pentru Lot 3, rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia ofertele depuse de ... şi ….. au fost respinse ca inacceptabile, motivând „comisia de evaluare îşi însuşeşte aspectele reţinute prin Decizia CNSC nr.... fără a reevalua ofertele aşa cum era normal şi legal. Astfel, contestatorii precizează că, deşi autoritatea contractantă nu a fost de acord în totalitate cu decizia CNSC, dovadă fiind plângerea formulată împotriva acesteia, comisia de evaluare, după rămânerea definitivă a deciziei CNSC, nu a depus niciun efort pentru reevaluarea ofertelor, ci s-a limitat la redactarea unui rezultat al procedurii de atribuire cu menţiunea că „îşi însuşeşte aspectele reţinute în decizia CNSC”. În opinia contestatorilor, un argument în plus pentru reevaluarea ofertelor de către comisie îl reprezintă faptul că, prin Decizia …., Curtea de Apel ... a constatat că unele aspecte reţinute de CNSC nu sunt în conformitate cu legea (termenul de 1 zi de restricţionare a circulaţiei sau termenul de garanţie de 60 de luni a produselor). Mai mult, se arată că, în urma studierii dosarului achiziţiei publice transmis Curţii de Apel ... s-a constatat că oferta depusă de asocierea Asocierea ...&… conţine o serie de neregulii grave care sunt de natură să atragă declararea acesteia ca neconformă, nereguli care au fost sesizate autorităţii contractante prin adresa nr….10.12.2013, de care aceasta nu a ţinut seama la emiterea deciziei. Contestatorii prezintă, în condiţiile continuare, argumente în îndeplinirii criteriilor de calificare pe care Consiliul, prin decizia nr.... le-a considerat neîndeplinite. În ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea ...& …. S.R.L., se arată că, în urma studierii Dosarului Curţii de Apel ... nr. 407/31/2013, s-a constatat o serie de nereguli de natură a atrage neconformitatea şi inadmisibilitatea acesteia, şi anume: Din analiza Graficului Gant, care se regăseşte la pagina 208 din oferta tehnică depusă de Asocierea ...& S.C. XXXXXX X.X.X., rezultă că, un număr de 13 străzi (8, 9, 10, 11,12,13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20) din localitatea Vintere rămân la nivel de săpătură, cu adâncimea de 50 cm, de la jumătatea lunii decembrie 2013 până la jumătatea lunii aprilie 2014, situaţie ce contravine prevederilor din STAS 2914/84 cu privire la Lucrări de drumuri - Terasamente - condiţii tehnice generale de calitate precum şi menţiunilor prezentate de asociere la Cap. 2 al Ofertei tehnice, respectiv Metodologia de realizare a lucrărilor "Secţiunea lucrări pregătitoare şi de terasamente". Un alt aspect ce atestă încălcarea de către asocierea câştigătoare a cerinţelor documentaţiei de atribuire îl reprezintă faptul că, în propunerea tehnică, la cap. 2 - Descrierea metodologiei de realizare a lucrărilor (pag. 73 din ofertă) şi capitolul 3 - Identificarea şi descrierea etapelor lucrărilor de intervenţie atribuite fiecărui membru al grupului (pag. 105 din ofertă), se menţionează descrierea metodologiei de realizare a stratului de piatră spartă, deşi proiectul tehnic prevede un strat de balast stabilizat, a cărei metodologie de execuţie nu se regăseşte în oferta asocierii, fapt ce atrage declararea acesteia ca neconformă. Referitor la cerinţele prin care se solicită oferte de preţ pentru principalele materiale, se arată că asocierea câştigătoare a depus oferta numai pentru mixturi asfaltice şi agregate de carieră (Cariera Urviş), fără să depună oferte de preţ pentru balast, balast stabilizat, betoane, tuburi de beton, emulsie bituminoasă, prefabricate pentru şanţuri, material ce reprezintă 50 % din totalul valoric al materialelor din oferta financiară. Astfel, asocierea a depus la pag. 322 un aviz de însoţire a mărfii de la S.C. Construcţii ... S.A. pentru Beton 12/15-B200 cu preţul de 207 lei/mc şi 132,66 lei pentru transport, preţ care nu a fost respectat în oferta financiară unde mc de beton B200 este de 192 lei, în oferta financiară distanţa de transport a betonului fiind de 10 km faţă de distanţa reală de la staţia de betoane de la ... de 50 km sau Abram 90 km, staţie ce aparţie S.C. Construcţii ... SA. Un alt aspect învederat de contestatori este acela că expertul cooptat Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx a fost angajată a S.C. …., membru al Asocierii ...& …L., fiind unic asociat şi ... al S… S.R.L., societate ce a avut pentru o perioadă acelaşi sediu social cu S.C. S.R.L. În aceste condiţii, se apreciază că sunt incidente prevederile art.74, alin.(4) din H.G. nr.925/2006 şi art.69, lit.c) din O.U.G. nr.34/2006, fiind fără putinţă de tăgadă că expertul cooptat … poate avea un interes de natură să îi afecteze imparţiabilitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a ofertelor. Mai mult, se arată că, Decizia CNSC nr.... a fost motivată aproape în integralitate pe raportul acestui expert financiar care, aşa cum reiese nu numai că a întocmit un raport vădit părtinitor care nu face referire la niciuna din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, neregulile constatate în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ...oferta asocierii dar, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de a încălcat şi prevederile art. 20 73 alin.(5) din Legea nr. 85/2006H.G. nr.925/2006, potrivit cărora experţii îşi exprimă punctul de vedere pe baza expertizei pe care o deţin (tehnică, juridică, financiară), depăşind domeniul său de competenţă. Având în vedere faptul căcele menţionate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006, Codul de procedura civilă. Ca mijloace de probă, s-au depus, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţieicopie, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminăriidocumente. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu C.N.S.C. sub nr. 2406/24.01.2014…, autoritatea contractantă ... în calitate de autoritate contractantă, a transmis, prin fax, transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ...... şi …. prin care a solicitat respingerea acesteia motivat de faptul că au fost epuizate toate căile de atac. În cuprinsul punctului de vedere, acelaşi punct se arată că decizia de vedere fiind transmis şi ulteriorrespingere a ofertelor depuse de contestatori s-a făcut de către comisia de evaluare care şi-a însuşit motivarea reţinută de Consiliu în decizia nr.... rămasă definitivă prin Decizia Curţii de Apel ... nr…06.12.2013, prin poştăcare s-a dispus anularea raportului procedurii nr.4387/26.09.2013, însoţit pentru lotul 1, anularea raportului procedurii nr…., pentru lotul 2, anularea raportului procedurii nr….., pentru lotul 3, a actelor subsecbvent şi reevaluarea ofertelor, decizie care indică, în mod concret, articolele de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nrlege în baza cărora ofertele sunt inacceptabile şi/sau neconforme. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoareAstfel, autoritatea contractantă arată susţine că asocierea a corelat motivarea deciziei CNSC nr.... cu motivarea Deciziei Curţii de Apel ... a depus nr…./06.12.2013, punând în cadrul oferteiaplicare exclusiv motivele de respingere reţinute de Consiliu şi menţinute de Curtea de Apel .... În drept, formularul nrse invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006 şi ale H.G. nr.925/2006. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006Ca mijloace de probă, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmares-au depus, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţăcopie, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţieidocumente aflate la dosarul achiziţiei publice. Prin cererea de intervenţie accesorie depusănr.35/21.01.2014, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.1990/21.01.2014, ... a solicitatsolicitat admiterea cererii de intervenţie accesorie formulată în interesul autorităţii contractante, de asemenea, respingerea ca nefondată a în sensul respingerii contestaţiei formulată de ... şi …. şi menţinerii rezultatului procedurii de atribuire. În cuprinsul cererii, ... susţine că, în mod abuziv, s-a contestat rezultatul procedurii de atribuire de către ... şi ….., deoarece atât CNSC prin Decizia nr..../... cât şi Curtea de Apel ... prin Decizia nr…. au analizat, în mod complet, aceste oferte stabilind cu putere de lucru judecat că nu îndeplinesc condiţiile de admisibilitate şi conformitate raportat la prevederile documentaţia de atribuire, fiind neconforme si inacceptabile, astfel că aceasta beneficiază de autoritate de lucru judecat raportat la prevederile art.430 alin.2 C.proc.civ., care priveşte atât dispozitivul acesteia, cât şi considerentele pe care aceasta se sprijină, inclusiv cele cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. ... afirmă că autoritatea lucrului judecat nu este numai o prezumţie de adevăr şi o scutire de dovadă, ci şi interdicţia de a formula din nou o pretenţie asupra căreia un organ jurisdicţional s-a pronunţat definitiv, redată prin formula „res indicata pro veritate accipitur”, altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Or, în condiţiile în care o parte dintre motivele care susţin contestaţia formulată de către ... şi …. se referă chiar la problema privind inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei depusă de către acestea, pentru celei trei loturi, interveninetul arată că invocă excepţia puterii lucrului judecat raportat la conţinutul deciziei civile nr…. a Curţii de Apel .... Mai mult decât atât, având în vedere că ofertele depuse de ... şi S… sunt neconforme şi inacceptabile, ... invocă excepţia lipsei de interes şi pe cale de consecinţa lipsa calităţii procesuale active în promovarea contestaţiei, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.255 din O.U.G. nr.34/2006, noul rezultat al procedurii de atribuire deşi aparent este un act administrativ atacabil, în realitate este un act de punere în executare a unei hotărâri definitive şi în nici un caz o nouă cale care să tindă la modificarea unei hotârări rămase definitive. Astfel, după cum se susţine, în condiţiile în care ofertele depuse pentru cele trei loturi nu sunt admisibile, fapt confirmat de către o sentinţă judecătorească definitivă, oferta câştigătoare fiind stabilită dintre cele declarate admisibile pe baza criteriului stabilit în documentaţia de atribuire aşa cum prevede art.37 din H.G. nr.925/2006, contestatorii, ... şi …. nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art.255 din O.U.G. nr.34/2006, respectiv nu pot justifica un interes legitim în legătură cu acest contract de achiziţie în condiţiile în care oferta acestora nu poate participa la procedura de selecţie, nefăcând parte din ofertele admisibile. Raportat la această situaţie contestatorii, ... şi …. nu pot justifica nici faptul că ar putea suferi în viitor vreun prejudiciu în condiţiile în care oferta acestora nu corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire, aceasta fiind de altfel o condiţie sine qua non pentru participarea la această procedură, astfel că în lipsa îndeplinirii acestei condiţii de baza, nu pot intra în competiţia privind stabilirea ofertei câştigătoare. În ceea ce priveşte solicitarea contestatorilor referitoare la obligarea autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei depuse de ... în asociere … se solicită respingerea acesteia în principal, ca fiind inadmisibilă în această fază a derulării procedurii de atribuire având în vedere că, oferta sa a fost declarată admisibilă cu ocazia primei evaluări, fapt necontestat la acel moment, iar în subsidiar, ca tardiv formulată întrucât ea pune în discuţie un act al autorităţii contractante emis în urmă cu două luni, astfel că raportat la prevederile art.256 din O.U.G. nr.34/2006 termenul de contestare a acestui act a expirat, fapt reţinut şi de Curtea de Apel .... În susţineresituaţia în care Consiliul nu va reţine excepţiile invocate, ... precizează că ofeta sa tehnică corespunde cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, neconcordanţele faţă de anumite reglementări legale sau prescripţii tehnice fiind lămurite cu ocazia răspunsului transmis la solicitările de clarificări. Referitor la observaţiile formulate de către "specialiştii" celor doi contestatori, privind lucrările de săpătură, cu adâncimea de 50 cm, care rămân neatinse pe o perioadă de 120 zile, se poate observa ca aceşti specialişti nu au studiat proiectul tehnic pe baza careia s-au elaborate ofertele de execuţie a lucrărilor. Din cuprinsul proiectului reiese faptul că, pe străzile 13,14,15,16 din localitatea Vintere, conform studiului geotehnic (Forajele F9, F10), există strat de pământ cu piatră spartă, respectiv piatră spartă cu blocuri, fiind necesară o profilare a structurii actuale, cuprinsă în devizele de terasamente, după cum se vede şi pe linia roşie a proiectului tehnic (vezi planşele 13.1-16.3 din proiect), astfel că, după realizarea profilului final, pe care se va construi suprastructura nou proiectată, drumul va fi adecvat circulaţiei. Pe străzile 8,9,10 adâncimea săpăturilor variează între 12 şi 21 cm ( planşele 8.1-10.1 din proiect) într-un teren cu balast şi argilă prăfoasă, care conferă o stabilitate bună structurii, fără a periclita circulaţia autovehiculelor pe perioada în care nu este realizată încă suprastructura proiectată, pe străzile 17,18,19,20 aceste săpături sunt şi mai mici în profilul transversal al drumului ( planşele 17.1- 20.2). Pe de altă parte, se arată că, la artpe aceste străzi sunt şanţuri de evacuare a apelor meteorice, mai adânci decât săpăturile ce urmează a fi realizate, acestea urmând a fi permeate sau acoperite cu rigole carosabile pentru lărgirea suprafeţei de circulaţie, astfel că, aceste lucrări nu pot cauza înmuierea terenului de fundare de către ape meteorice, nefiind decalaje de lucrări care să contravină punctului 6 din STAS 2914/84 invocat în contestaţie. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” În ceea ce înseamnă priveşte afirmaţiile formulate de contestatori la adresa expertului tehnic cooptat, ... precizează că autoritatea contractantă are dreptul acestea sunt nefondate şi neîntemeiate, aspect constat de altfel şi de membrii completului de judecată din cadrul Curţii De Apel ... care au analizat plângerea formulată împotriva Deciziei CNSC, şi prin care aceştia au confirmat pe de o parte corecta întocmire a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şiraportului de specialitate, respectiv faptul că acesta a ţinut seama în funcţie analiza efectuată de situaţia concretăcerinţele de calificare modificate din fişa de date, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedurăconform eratei nr.36671, excluderea neintervenind automat. În plusstabilind astfel, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.ca ofertele declarate

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusănr. ... înregistrată la CNSC sub nr. atacă rezultatul procedurii de atribuire nr. AP2013-1205/01.11.2013, emis de MUNICIPIUL ... critică decizia autorităţii contractante prin care a fost încunoştiinţată că oferta sa a fost declarată neconformă, în baza art. 79 din HG nr. 925/2006, întrucât „explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente", motivat de faptul că ...DI Xxxxxx Xxxxx nominalizat ca RTE nu a declara câştigătoare fost prezentat certificat de atestare pentru categoria II: construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele... Atestarea RTE nu are legătură cu obiectul contractului, ci cu categoriile de lucrări care urmează a procedurii, oferta depusă de asocierea fi executate în baza acestui contract..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de artconsiderând neîntemeiat acest rezultat. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază Contestatoarea arată că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmisprevăzut, prin faxîn cadrul documentaţiei de atribuire, punctul său de vedere la cap. III.2.3a 1. c) cerinţa privind prezentarea minim 1 responsabil cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu execuţia – atestaţi cf. legii nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare10/1995, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul Ordinului nr. 2 777/2003, pentru minim categ. de lucrări: I – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la artConstrucţii civile, industriale, agrozootehnice, energetice, telecomunicaţii, miniere; II- Construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de De asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă susţine că autoritatea contractantă are dreptul a publicat în SEAP răspunsul AP2013-001201/06.09.2013 prin care a specificat: Responsabilii tehnici cu execuţia trebuie să fie atestaţi pentru Mai arată contestatoarea că era menţionat în fişa de date a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şiachiziţiei la, cap II.1.1 - Denumirea data contractului... Lucrări de execuţie a racordării la reţeaua metropolitană existentă de fibră optică pentru realizarea obiectivului «Sistem de supraveghere pentru creşterea siguranţei şi prevenirea criminalităţii în funcţie de situaţia concretăMunicipiul ...», de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.cap

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, SC ... critică decizia autorităţii contractante SRL a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, criticând adresa de comunicare a declara câştigătoare rezultatului procedurii nr. 2914/30.10.2015, prin care autoritatea contractantă i-a proceduriiadus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de potrivit art. 20 din Legea nr36 alin. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 (1) lit. a) şi b) din OUG HG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale 925/2006. Contestatoarea consideră că aspectele reţinute de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată garanţia de participare sunt neîntemeiate, deoarece menţionarea în cadrul poliţei de asigurare a garanţiei ca fiind 13.709,11 lei, în loc de 13.709,61 lei a fost cauzată de o greşeală de tehnoredactare, abatere tehnică minoră, remediată prin actul adiţional la poliţa de garanţie seria M nr. ..../18.09.2015, prin indermediul căruia a fost îndreptat viciul de formă apărut în cadrul poliţei de asigurare seria M nr. ..., acelaşi punct viciul de vedere formă fiind transmis şi ulteriorasumat de asigurătorul .... În acest sens, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la se invocă dispoziţiile art. 181 din OUG nr80 alin. 34/2006, la lit. a(3) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la coroborat cu art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 79 alin. (2) şi cele ale art. 78 alin. (1) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Mai mult, susţine că, prin raportare la diferenţa dintre cele două sume menţionate de autoritatea contractantă, respectiv 50 bani, măsura respingerii ofertei sale este disproporţionată. Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 84 din hotărâre, precum şi practica judiciară în acest sens (...) poate fi exclus decizia nr..../05.08.2014 a Curţii de la participarea (...Apel Craiova)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi. De asemenea, arată că, în funcţie poliţa de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG asigurare seria M nr. 34/2006 000013096/21.09.2015, este indicată adresa sediului său, respectiv , str. ... nr. ..., ... şi 45 alinCUI .... Lipsa literei ”s” din cadrul denumirii societăţii menţionate în cadrul garanţiei de participare nu este decât un viciu de formă, fiind vorba despre una şi aceeaşi societate. Referitor la susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia nu a fost depusă dovada achitării primei de asigurare, contestatoarea consideră că este neîntemeiată, având în vedere că, în cadrul poliţei de asigurare, este menţionat în mod expres că plata primei de asigurare în cuantum de ... XXX s-a efectuat în data de 18.09.2015 prin ordin de plată, sens în care respingerea ofertei sale ca inacceptabilă pentru acest motiv este nejustificată.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusănr. 6167/21.04.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 6280/21.04.2015, S.C. ... critică decizia autorităţii contractante S.R.L. a contestat procesul-verbal al şedinţei de deschidere al ofertelor nr. 6354/09.04.2015, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă”, fără etapă finală de licitaţie electronică, a declara câştigătoare contractului de achiziţii publice, având ca obiect „FURNIZARE MATERIALE SANITARE”, cod CPV 33194000-6, organizată de către S..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând, în principal: - anularea procesului-verbal al şedinţei de deschidere a proceduriiofertelor nr. 6354/09.04.2015, precum şi a tuturor documentelor care au stabilit în mod eronat şi nelegal faptul că oferta depusă de asocierea S.C. ... S.R.L este de respins; În subsidiar; - în ipoteza în care procedura este continuată şi se atribuie contractului, S.C. ... S.R.L., a solicitat anularea procedurii pe considerentul existenţei unor abateri grave de la prevederile legale în vigoare, în materia achiziţiilor publice. Prin decizia .../.../.../..., Consiliul a respins solicitarea de suspendare, formulată de S.C. ... S.R.L., în condiţiile contradictoriu cu S.... În cuprinsul contestaţiei, S.C. ... S.R.L. arată că în caredata de 07.04.2015 a transmis către autoritatea contractantă, aşa prin intermediul firmei de curierat „Poşta ...”, un plic ce conţinea oferta sa pentru prezenta procedura. Plicul ce conţinea oferta sa a ajuns în data de 09.04.2015, orele 10:16 la S... – ..., fiind recepţionat de către doamna ..., astfel cum reiese rezultă din datele publicate AWB-ul şi extrasul de pe site-ul Ministerului Justiţieiwww.posta....ro/ verificare stare colet. De asemenea, la contestatoarea precizează că autoritatea contractantă, a stabilit ca termen limită de depunere a ofertelor, data de 26.11.201309.04.2015, în dosarul 3946/93/2013orele 12:30, Tribunalul aşadar oferta sa a ajuns la registratura autorităţii cu 2 ore şi 14 minute înainte de expirarea termenului limită. Mai mult decât atât, S.C. ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ...S.R.L. menţionează că, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de deşi prin art. 20 din Legea nr172 alin. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a(3) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta se interzice deschiderea ofertelor întârziate, acestea urmând a fi returnate nedeschise şi eventual respinse în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a transmisdecis deschiderea ofertei sale şi ulterior returnarea plicului deschis către ofertant. Totodată, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată aceasta susţine că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la potrivit dispoziţiilor art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 33 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. sub nr. din ... S.C. ....S.R.L. critică decizia privind anularea procedurii, comunicată prin adresa nr. 202.873/VII/A/5 din 20.02.2014, de către ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect: „Proiectare şi execuţia de lucrări aferente proiectului MS-MN-YB-03 – ....– Captare şi Staţie de Tratare a Apei”, solicitând anularea actului atacat, ca nelegal şi netemeinic, obligarea autorităţii contractante „să recunoască” faptul că S.C. ....S.R.L. este „unicul ofertant care a îndeplinit, pe deplin, atât cerinţele art. 187 şi urm. din O.U.G nr. 34/2006 modificată, privind capacitatea tehnică şi profesională de a declara câştigătoare a proceduriiexecuta acest contract, oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... cât şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile celelalte criterii prevăzute de art. 20 176 din Legea acelaşi act normativ” şi să finalizeze procedura de atribuire. De asemenea, „în temeiul dispoziţiilor art. 275⁴ Cod.proc.civ”, contestatoarea solicită „suspendarea începerii unei noi proceduri de achiziţie publică, până la soluţionarea fondului prezentei contestaţii”. Contestatoarea menţionează că a participat, în calitate de ofertant, la procedura de atribuire mai sus menţionată, iniţiată de autoritatea contractantă prin publicarea, în data de 25.11.2013, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. 85/2006... depunând oferta „cu respectarea strictă a cerinţelor cuprinse în fişa de date a achiziţiei şi din caietul de sarcini”. Având în vedere faptul Petenta precizează că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţieipentru realizarea deplină a cerinţelor documentaţiei de atribuire, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocieriisocietatea sa a apelat, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la potrivit dispoziţiilor art. 181 lit190 alin. a(1) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG O.U.G. nr. 34/2006, la litun terţ susţinător, respectiv la .... din Austria, societate cu o vastă experienţă în domeniul captării şi tratării apelor din diverse surse în vederea potabilizarii, proiectând şi executând Staţii de Tratare Apă, astfel după cum rezultă din contractele depuse de aceasta, în limba germană la filele nr. a) declarând că societatea nu a intrat 230 - 258 din ofertă, şi în faliment ca traducere în limba romana în Anexa 3, 4 şi 5, pag. 8 - 16 şi Anexa 6, 7 şi 8, pag. 17-34 din Răspunsul la clarificări nr. A057/ 27.01.2014, înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 201378/ 28.01.2014. Contestatoarea susţine că, urmare a hotărârii pronunţate deschiderii ofertelor, la data de judecătorul sindic. Autoritatea 15.01.2014, autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include a anulat, „în mod complet nelegal”, procedura de reorganizare şiatribuire a contractului de lucrări, apreciind motiv că în urma analizării documentelor prezentate de către ofertant „s-a constatat faptul că prin cele patru contracte prezentate de ofertant şi cele două contracte prezentate de către terţul susţinător pentru dovedirea experienţei similare, ofertantul nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare referitoare la executarea a cel puţin a 2 staţii de tratare a apei cu o capacitate de minim 30 l/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmares fiecare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura cadrul unor contracte de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu proiectare şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alinexecuţie".

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusănr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de ...... SRL, împotriva adresei xx. 2551/24.09.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI ... privind atribuirea, prin „cerere de oferte” offline, a contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Alimentare cu apă şi staţie de tratare în localitatea Remetea Mică, ... critică decizia autorităţii contractante Judeţul ... cod 45232150-8 şi având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, s-a declara câştigătoare a solicitat: „admiterea contestaţiei, anularea comunicării rezultatului procedurii şi continuarea acesteia, cu reevaluarea ofertei şi emiterea unui nou raport al procedurii, oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţieis- a dispus în decizia CNSC nr. ... suspendarea procedurii”. Contestatorul precizează că, ulterior emiterii Deciziei CNSC nr. ... autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 2488/19.09.2013, prin care a solicitat prelungirea valabilităţii scrisorii de garanţie bancară nr. 415/13.05.2013 (cu valabilitate începând cu data de 15.05.2013 şi până la data de 26.11.201316.07.2013), în dosarul 3946/93/2013cu încă 120 zile. În acest sens, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ...contestatorul subliniază că, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea prin adresa nr. 85/2006235/20.09.2013, a depus la sediul autorităţii contractante următoarele documente: Scrisoare de garanţie bancară, având nr. Având 791/20.09.2013 (cu valabilitate 120 zile începând cu data de 20.09.2013 şi până în data de 18.01.2014, inclusiv), emisă de către Sucursala ... B.R.D., precum şi adresa nr. 21918/20.09.2013, prin care banca precizează că Scrisoarea de Garanţie Bancară nr. 415/13.05.2013, cu valabilitate 15.05.2013 – 17.07.2013, nu poate fi prelungită la o dată ulterioară expirării. Ulterior, prin adresa nr. 2551/24.09.2013, autoritatea contractantă i-a transmis rezultatul procedurii, prin care menţionează că nu îi reevaluează oferta, deoarece scrisoarea de garanţie bancară nr. 415/13.05.2013 nu a fost prelungită retroactiv, adică din data de 17.07.2013; însă, contestatorul arată că la adresa nr. 235/20.09.2013 a anexat şi adresa emisă de BRD, către Primăria ... având nr. 21918/20.09.2013, prin care se arată că scrisoarea de garanţie bancară nu se poate prelungi retroactiv. Deoarece în punctul de vedere nr. 2631/02.10.2013, înregistrat la CNSC sub nr. 33258/02.10.2013, autoritatea contractantă invocă, pe cale de excepţie faptul că: „...SRL şi-a pierdut calitatea de ofertant”, prin adresa nr. 19565/.../... Consiliul solicită contestatorului, opinia cu privire la interesul în formularea contestaţiei, având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului cele de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminăriimai sus. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014251/03.10.2013, înregistrată la Consiliu cu CNSC sub nr. 2406/24.01.201433693/07.10.2013, contestatorul precizează următoarele: - faţă de invocarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006, contestatorul consideră că atunci când aceasta a stabilit termenul de valabilitate de 15.07.2013, trebuia să aibă în vedere şi durata de rezolvare a unor contestaţii; - având în vedere că ...SRL a depus contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 24092/18.07.2013, este dovedită culpa exclusivă a autorităţii contractante, în stabilirea termenului limită de valabilitate a ofertelor, ca fiind 15.07.2013, deoarece este evident faptul că aceasta nu a avut în vedere şi perioada de soluţionare a contestaţiilor; - în opinia contestatorului, autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere şi teza II- a transmisart. 6 alin. (2) din HG nr. 925/2006 şi constatând că s-a formulat o contestaţie împotriva rezultatului iniţial al procedurii, să solicite tuturor ofertanţilor, începând cu data de 15.07.2013, prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare; - există o culpă exclusivă a autorităţii contractante pentru care ofertele de participare şi garanţie nu au fost prelungite după data de 15.07.2013, pe durata soluţionării contestaţiei ce s-a finalizat prin Decizia CNSC nr. ... - prin efectul executoriu al acestei Decizii, se prelungea de drept, durata de valabilitate a ofertelor, însă, din interpretarea autorităţii contractante, rezultă faptul că toate ofertele au expirat la data de 15.07.2013 şi au devenit caduce, nefiind posibilă nici o reevaluare a ofertelor depuse iniţial şi în consecinţă, decizia CNSC nr. ... este lipsită de orice efecte, devenind caducă, ceea ce ar echivala cu o încălcare a principiului legalităţii şi caracterului executoriu al acestor decizii; - din coroborarea celor de mai sus şi având în vedere că, solicitarea autorităţii contractante de prelungire a ofertelor cu încă 120 zile a fost emisă abia în data de 19.09.2013, contestatorul apreciază că nu se puteau prelungi retroactiv nici ofertele şi nici scrisorile de garanţie bancară; - aşa cum precizează şi BRD în adresa nr. 21918/20.09.2013, scrisoarea de garanţie bancară nr. 415/13.05.2013 a avut ca durată de valabilitate perioada 15.05.2013 – 17.07.2013 şi nu poate fi prelungită retroactiv pentru o perioadă ulterioară expirării; - în acest context, dând curs solicitării autorităţii contractante de prelungire a ofertelor şi a garanţiei de participare cu încă 120 zile până la data limită de reanalizare a ofertelor (21.09.2013), contestatorul subliniază că a depus atât adresa BRD nr. 21918/20.09.2013, cât şi formularul de ofertă, cu prelungirea valabilităţii ofertei cu 120 zile şi scrisoarea de garanţie bancară nr. 791/20.09.2013, emisă de BRD; - prin formularul depus nu s-a formulat o altă ofertă, acest formular fiind solicitat şi impus, iar autoritatea contractantă a apreciat în mod eronat că pentru perioada 15.07.2013 – 20.09.2013, oferta depusă şi- ar fi pierdut valabilitatea deoarece a expirat, devenind caducă, ofertantul pierzându-şi calitatea de ofertant; - pe durata soluţionării contestaţiei, respectiv 15.07.2013 – 20.09.2013, ...SRL nu şi-a pierdut calitatea de ofertant şi nici oferta nu şi-a pierdut valabilitatea, chiar dacă iniţial, valabilitatea acesteia era 15.07.2013, deoarece altfel s-ar fi încălcat decizia CNSC nr. ... şi nici una din ofertele depuse iniţial de ofertanţii participanţi la procedură, nu ar mai fi valabilă pentru că toate au expirat la 15.07.2013 şi prelungirea valabilităţii retroactiv nu poate produce efecte, deoarece termenele s-au împlinit deja. În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin faxadresa nr. 19929/.../... 08.10.2013, transmiterea documentelor emise de la primirea ultimei Decizii şi până în prezent, precum şi punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ...în cauză. Prin adresa xx. 2631/02.10.2013, acelaşi punct înregistrată la CNSC sub nr. 33258/02.10.2013, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere fiind transmis şi ulteriorcu privire la contestaţia în cauză, prin poştăsolicitând Consiliului respingerea acesteia, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi din următoarele considerente: - urmare a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat Deciziei nr. ... înregistrată la Consiliu registratura Primăriei Comunei ... cu nr. 2588/27.01.20142361/06.09.2013, s-a dispus anularea raportului procedurii nr. Referitor 1920/09.07.2013, a comunicărilor către ofertanţi şi reevaluarea ofertelor depuse de aceştia; în acest sens, s-a solicitat tuturor ofertanţilor prezentarea prelungirii valabilităţii ofertelor cu încă 120 de zile, cât şi a garanţiei de participare la criticile formulate licitaţie; de contestatoareasemenea, s-a solicitat ca aceste documente să acopere întreaga perioadă de la data scadenţei atât pentru oferta depusă, cât şi pentru garanţia de participare la licitaţie; - ...SRL a răspuns prin adresa nr. 2528/20.09.2013, precizând că oferta este valabilă 120 de zile începând cu data de 20.09.2013, respectiv până la data de 18.01.2014, iar pentru garanţia de participare la licitaţie a prezentat o nouă Scrisoare de garanţie bancară de participare la licitaţie, cu valabilitate de 120 de zile de la data emiterii, pe perioada 20.09.2013 - 18.01.2014; - Scrisoarea de garanţie bancară de participare la licitaţie nr. 415/13.05.2013, depusă de ...SRL, şi-a pierdut valabilitatea începând cu data de 18.07.2013, dată la care operatorul economic în cauză, şi-a pierdut calitatea de ofertant la prezenta procedură; - conform invitaţiei de participare la licitaţie pct. IV.3.6) data limită de valabilitate a ofertei a fost până la data de 15.07.2013, oferta şi garanţia de participare depusă de ...SRL, nefiind acoperite pe întreaga perioadă de la data scadenţei, respectiv 15.07.2013 până la finalizarea procedurii de atribuire în cauză. În luarea deciziei privind rezultatul procedurii de atribuire în ce priveşte oferta depusă de ...SRL, autoritatea contractantă arată precizează că asocierea ... a depus s-au avut în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la vedere urmatoarele: - art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 6 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automatHG nr. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la 925 /2006 şi art. 181 lit3 pct. aq) din OUG nr. 34/2006 34/2006: ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie public; - în urma reevaluaării ofertelor, s-a emis raportul procedurii nr. 2537/23.09.2013 şi 45 s-au transmis comunicările către toţi ofertanţii participanţi la licitaţie. Faţă de cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, menţinerea ca legale a tuturor actelor emise. Ulterior, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 34239/10.10.2013, autoritatea contractantă transmite documentele emise de la primirea ultimei Decizii CNSC şi până în prezent. Ultimul document aferent dosarului cauzei, îl reprezintă adresa înregistrată la CNSC sub nr. 34239/10.10.2013, transmisă de către autoritatea contractantă. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: PRIMĂRIA COMUNEI ... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” offline, a contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Alimentare cu apă şi staţie de tratare în localitatea Remetea Mică, ... Judeţul ... cod 45232150-8 şi având sursa de finanţare: „Fonduri bugetare”, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ... conform căreia, valoarea estimată este de 3.642.147,63 lei fără TVA. Conform cap. IV.2.1) din anunţul de participare, criteriul de atribuire ales, este „preţul cel mai scăzut”. Deoarece ...SRL a solicitat, în cadrul contestaţiei, printre altele, şi suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, Consiliul a emis Decizia nr. .../.../.., prin care a respins solicitarea în cauză, în baza art. 275 alin.. (1) din OUG nr. 34/2006. Ca un aspect prealabil, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în cadrul punctului de vedere nr. 2631/02.10.2013, înregistrat la CNSC cu nr. 33258/02.10.2013, precizează că „...SRL şi-a pierdut calitatea de ofertant”; pe cale de consecinţă, a solicitat ...SRL un punct de vedere cu privire la interesul său în formularea contestaţiei, prin adresa nr. 19565/.../... la care acesta a răspuns cu adresa nr. 33693/07.10.2013, menţionând că este în fapt culpa autorităţii contractante, iar în ceea ce îl priveşte, xxxxxx un interes legitim, născut şi actual cu privire la procedura în cauză. Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr.34/2006, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. În aprecierea Consiliului, calitatea procesuală activă a contestatorului este condiţionată de existenţa şi dovedirea interesului legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire; interesul trebuie să fie personal, legitim şi actual, astfel cum dispune art. 33 din Cod procedură civilă, precum şi art. 32 alin. (1), Cod procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusănr. ... înregistrată la CNSC sub nr. atacă rezultatul procedurii de atribuire nr. .../... emis de ... prin care a fost încunoştiinţată că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, ... critică decizia autorităţii contractante de a declara întrucât nu ar fi fost semnată cu semnătură electronică, câştigătoare a procedurii, fiind oferta depusă de asocierea ...... cu valoarea totală de 966.900 lei, în condiţiile în carefără TVA, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţieiconsiderând nelegal acest rezultat. De asemenea, la data de 26.11.2013contestatoarea aminteşte că autoritatea contractantă a declarat oferta sa inacceptabilă, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de invocând art. 20 din Legea nr61 alin. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a(3) din OUG nr. 34/2006 contravine 34/2006, coroborat cu art. 17 alin. (3), art. 18 şi sub- clauzei 15.2 art. 19 alin. (2) din Condiţiile generale HG nr. 1660/2006, în condiţiile în care modalitatea transmiterii documentelor prin SEAP nu necesită semnătură electronică, iar prevederile legale antemenţionate se referă la "mijloace electronice" cărora le "sunt aplicabile prevederile legale referitoare la semnătura electronică". Mai mult, contestatoarea precizează că, prin această menţiune, autoritatea cotractantă încalcă flagrant dispoziţiile art. 61 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora Modalităţile de comunicare impuse de autoritatea contractantă trebuie să nu restricţioneze accesul operatorilor economici la procedura de atribuire. Contestatoarea susţine că din comunicarea rezultatului procedurii reiese faptul că oferta sa a fost respinsă ori înainte de a fi deschisă, ceea ce încalcă prevederile art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006 sau că oferta a fost deschisă, ceea ce înseamnă că a fost acceptată forma de depunere a documentelor. Mai arată contestatoarea că la art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006 sunt prevăzute expres cazurile de oferte inacceptabile, iar lipsa semnăturii electronice neregăsindu-se printre ele. Menţionând că participă la astfel de licitaţii de la data înfiinţării SEAP, fiind utilizator înregistrat în SEAP, contestatoarea susţine că a transmis oferta în termen, cu toate documentele legal solicitate, ce au fost semnate şi speciale scanate în format PDF şi transmise autorităţii contractante prin intermediul SEAP, etape care nu necesita semnătură electronică. De altfel, oferta financiară a fost criptată în rubrica specială din cadrul anunţului de contractparticipare, iar garanţia de participare a fost prezentată în original la sediul autorităţii contractante, în conformitate cu art. Prin urmare86 alin. (1) din HG nr. 925/2006, înainte de termenul limită de depunere a ofertelor. De asemenea, contestatoarea arată că, prin art. 17 alin. (3) din HG nr. 1660/2006, legiuitorul a prevăzut că modalitatea de transmitere a documentelor cu semnătură electronică este obligatorie, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul solicită prezentarea anumitor documente în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu un operator economic aflat cerinţele caietului de sarcini sau în situaţiile prevăzute scopul verificării propunerii financiare ori a îndeplinirii cerinţelor minime de calificare. Totodată, contestatoarea susţine că oferta sa a fost depusă exact în acelaşi mod în care autoritatea contractantă a publicat clarificările la documentaţia de atribuire din data de 08.01.2013 şi din data 10.01.2013, adică prin intermediul SEAP, doar scanate, în format PDF, fără semnătură electronică. Mai arată contestatoarea că, potrivit art. 181 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă avea obligaţia de a transmisinforma ofertanţii care au fost respinsi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, prin faxdupă cum urmează: pentru fiecare ofertă respinsă, punctul său motivele concrete care au stat la baza deciziei de vedere cu privire la contestaţia formulată respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de ...funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini. Totodată, acelaşi punct contestatoarea consideră că respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, pe o interpretare „de vedere fiind transmis şi ulteriorformă”, prin poştăpoate aduce autorităţii contractante o pierdere de cca. 200.000 lei. În drept, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la contestatoarea invocă dispoziţiile art. 181 61 alin. (1), art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, cele ale art. 36 alin. (1) din HG 925/2006 şi cele ale art. 17 alin. (3) din HG nr. 1660/2006, iar în susţinerea cererilor privind anularea raportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la lit. a) declarând că societatea nu reevaluarea ofertelor cu declararea ofertei sale admisibilă criticilor sale, a intrat înaintat Consiliului un set de documente, în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întregcopie. Prin urmareadresa nr. .../..., înregistrată la CNSC sub nr. .../..., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul său de vedere la contestaţie, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin acesta, autoritatea contractantă susţine că în cazul data de 17.01.2013, după ora 16:00 a avut loc vizualizarea în SEAP a operatorilor economici care împotriva unei societăţi se deschide procedura au depus ofertă, precum şi verificarea garanţiilor de insolvenţăparticipare depuse în original la sediul său, doar verificări ce au fost făcute în situaţia prezenţa observatorilor ... desemnaţi pentru verificarea aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractului, consemnate în care procesul-verbal al şedinţei de vizualizare a ofertelor nr. .... După descărcarea şi vizualizarea tuturor ofertelor din SEAP, autoritatea cotnractantă menţionează că s-a constatat că 5 ofertanţi nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în careau semnat documentele depuse (oferta) cu semnătură electronică, deşi aceasta constituia o cerinţă expresă în fişa de date a achiziţiei, care prevede la modul de prezentare a ofertei: Oferta se aprobăva depune în SEAP, aceasta eşueazăconform regulilor acestuia, societatea urmează să intre toate documentele fiind semnate şi purtând semnăturile legale privind licitaţia prin mijloace electronice. Având în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la vedere prevederile art. 181 lit61 alin. a(3) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare34/2006, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la coroborate cu art. 45 17 alin. (3), art. 18 şi art. 19 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE HG nr. 1660/2006, conform cărora „în cazul în care documentele se prevede că „(...) poate fi exclus de transmit prin mijloace electronice, acestora le sunt aplicabile prevederile legale referitoare la participarea (...)” ceea ce înseamnă că semnătura electronică", autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şisusţine că, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la conformitate cu prevederile art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 36 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei Prin contestaţia nr. ... transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. ... retransmisă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 8652/... formulată de S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... împotriva adreselor de răspuns ale autorităţii contractante la solicitările de clarificări, postate în SEAP în perioada 11.03-13.03.2013, emise în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte” online, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Contract de execuţie lucrări la obiectivul de investiţii «Modernizare Sala de spectacole»” cod CPV 45212300-9 (Rev. 2), s-au avut a solicitat Consiliului pronunţarea unei decizii prin care să se constate caracterul nelegal al adreselor prin care autoritatea contractantă a răspuns la solicitările de clarificări, anularea tuturor actelor subsecvente publicării acestora, rectificarea documentaţiei de atribuire, în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăsensul eliminării şi/sau modificării acelor cerinţe care contravin liberei concurenţe între potenţialii ofertanţi, ... critică decizia reluarea procedurii de atribuire şi decalarea termenului de depunere a ofertelor, cu un termen rezonabil, să se permită oricărui ofertant accesul egal la procedură şi să nu aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici şi în subsidiar, anularea procedurii de atribuire. Studiind documentaţia de atribuire publicată de către autoritatea contractantă pe SEAP, împreună cu invitaţia de participare, contestatoarea a formulat în perioada 06.03- 14.03.2013, o serie de solicitări de clarificări, cuprinse în adresele nr. 717/06.03.2013, nr. 760/11.03.2013, nr. 794/13.03.2013 şi nr. 804/14.03.2013, referitoare la pretinse încălcări ale prevederilor legale, precum şi la decalarea termenului de depunere a ofertelor. Refuzul autorităţii contractante de decalare a declara câştigătoare termenului de depunere a proceduriiofertelor, oferta depusă motivat pe faptul că „documentaţia de asocierea ...atribuire a fost postată în SEAP odată cu publicarea invitaţiei de participare, iar răspunsurile la solicitările de clarificări au fost transmise în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data termenele limită stabilite de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006; au fost stabilite deja două perioade de vizitare a amplasamentului; perioada de timp pentru elaborarea ofertelor a fost deja prelungită o dată, de la 06.03.2013 până la 14.03.2013” a condus la formarea prezentei contestaţii. De asemenea, contestatoarea apreciază a înştiinţat că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin din cele 11 întrebări formulate prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014717/06.03.2013, autoritatea contractantă a transmisomis să răspundă la întrebarea nr. 10, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul acest sens s-a purtat o corespondenţă telefonică între cele două părţi, urmând ca prin o altă solicitare de clarificări, având nr. 794/13.03.2013, contestatoarea să înştiinţeze autoritatea contractantă că în urma informaţiilor pe care împotriva unei societăţi se deschide procedura aceasta le-a pus la dispoziţia ofertanţilor prin intermediul clarificării publicate în SEAP în data de insolvenţă11.03.2013, doar referitoare la societatea care a realizat în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în careregim unicat ansamblul scena culisantă, deşi se aprobă, aceasta eşueazărespectiv S.C. S.R.L., societatea urmează sa a încercat să intre obţină o ofertă de la societatea în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţădiscuţie, însă reciproca datele de contact nu este valabilăsunt disponibile. În acest sens, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată contestatoarea a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă arătat că autoritatea contractantă are dreptul a publicat răspunsul la întrebarea nr. 10 din solicitarea sa de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şiclarificări, în referitor la faptul că echipamentul de ridicare gradene pentru reconfigurare sală funcţie de situaţia concretăspectacol face parte din proiectul întocmit de S.C. ... S.R.L. şi totodată, punând la dispoziţie şi datele de contact ale societăţii respective, răspuns pe care contestatoarea l-a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază considerat că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la încalcă dispoziţiile art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 35 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăînregistrată la C.N.S.C. sub nr. critică documentaţia de atribuire aferentă lotului nr. 3, elaborată de ... în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, organizată pe loturi, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizarea având ca obiect „Consumabile sanitare”, solicitând suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, modificarea documentaţiei de atribuire privitor la lotul nr. 3 în acord cu dispoziţiile legale în vigoare, precum şi obligarea autorităţii contractante intimate la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. În motivarea contestaţiei, ... prezintă un scurt istoric al procedurii, precizând că procedura de atribuire a fost iniţiată în data de 19.02.2013, obiectul acordului-cadru fiind divizat în trei loturi, reprezentate de: oxigen medical lichid – cod CPV 4111900-4, protoxid de azot medicinal – cod CPV 24...00-2 şi tifon cod CPV 33141114-2 – tifon, valoarea estimată totală fiind cuprinsă între 425.970,48 lei şi 1.782.932,4 lei. O primă critică decizia autorităţii contractante a contestatoarei se referă la cerinţa caietului de sarcini potrivit căreia ofertanţii trebuie să depună „mostre pentru fiecare produs ofertat, pentru a verifica calitatea produsului”, solicitare care, în opinia petentei, trebuia inclusă la secţiunea vizând capacitatea tehnică şi profesională a fişei de date a achiziţiei şi nu în caietul de sarcini. În susţinerea sa, contestatoarea invocă prevederile art. 188, art. 2 şi art. 33 din O.U.G. nr.34/2006. De asemenea, invocând prevederile art. 71 din H.G. nr. 925/2006, petenta arată că, în vederea atribuirii contractelor de achiziţie publică, autoritatea contractantă are obligaţia de a declara câştigătoare desemna comisia de evaluare a proceduriiofertelor, oferta depusă ce „trebuie să includă specialişti în domeniul obiectului Contestatoarea susţine că, din documentaţia de asocierea ...atribuire, nu rezultă cine efectuează testarea produselor, nici care este modalitatea aplicată în condiţiile în carevederea testării mostrelor, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţieiastfel că autoritatea contractantă nu informează operatorii economici interesaţi cu privire la elemente esenţiale, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute încălcând astfel principiul transparenţei prevăzut de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) lit. d) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „O.U.G. nr. 34/2006. Observaţia este importantă, arată petenta, deoarece, dacă testarea nu este efectuată de către persoane abilitate (...acreditate RENAR) şi cu respectarea de proceduri actuale, în vigoare (respectiv cu standardul SR EN 14079:2006), rezultatul poate fi exclus unul vătămător pentru participanţi. Remedierea documentaţiei de atribuire, apreciază societatea contestatoare, poate fi efectută prin „inserarea informaţiilor referitoare la participarea persoanele care efectuează testarea mostrelor şi a procedurilor în baza cărora se va efectua o asemenea testare”, aceste informaţii prezentând o relevanţă deosebită şi prin prisma evitării unui conflict de interese, sens în care se arată că art. 74 alin. (...)” ceea ce înseamnă 4) din H.G. nr.925/2006 sunt aplicabile, atât comisiei de evaluare, cât şi experţilor cooptaţi. Petenta susţine. De asemenea, că autoritatea contractantă are dreptul testarea incorectă a mostrelor, efectuată de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şicătre persoane care nu au pregătirea specifică, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintrpoate duce la obţinerea unui rezultat incorect şi poate avea repercusiuni şi asupra fondurilor publice. Într-o procedurăaltă critică, excluderea neintervenind automatredând dispoziţiile art. În plus35 din O.U.G. nr.34/2006, intevenienta apreciază că contestatoarea susţine că, deşi în specificaţiile tehnice din cuprinsul caietul de sarcini se face trimitere la standardul european în vigoare, respectiv SR EN 14079:2006, acesta este descris trunchiat de autoritatea contractantă, sens în care se citează din caietul de sarcini: „ţesătura să fie din bumbac 100%, netedă 90cm/100m, deasă, albă şi neapretată, fără pete şi fără miros, fără impurităţi, fără defecte de ţesătură, cu marginile drepte, întărite, uniforme şi nedestrămabile, fără pierderea calităţilor fizice la sterilizare (a nu se află în niciuna îngălbeni), nesteril, rezistentă la rupere, greutatea pe metru pătrat - minimum 40 g/m; hidrofilie – max . 4 secunde; desime – urzeală fire/10 cm = 120±6/bătătură fire/10 cm = 120±6”. Cele citate, susţine petenta, diferă de clauzele standardului SR EN 14079/2006, care descrie tifonul din situaţiile prevăzute la bumbac 100% astfel: art. 181 lit3.1 „ţesătură de bumbac, netedă, albită şi purificată. a) din OUG nr. 34/2006 De culoare albă, practic inodoră, care nu conţine decât uşoare urme de frunze, pericarp, coji de seminţe sau alte impurităţi şi 45 alinrelativ lipsită de defecte de testare”; art.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăfără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... critică decizia formulată de către ... în calitate de Lider al ASOCIERII ... .... S.R.L., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 1006/ 23.12.2014, emisă de către ....... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „concesionare”, a contractului de concesionare având ca obiect „Contract de delegare prin concesionare a gestiunii serviciilor publice de colectare şi transport al deşeurilor municipale în judeţul ... cod CPV 90500000-2, 90511000-2, 90511400-6, 90512000-9, având sursa de finanţare: „fonduri bugetare”, s-a solicitat: „anularea deciziei autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi declarare ca inacceptabilă a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu Asocierea ... şi ... comunicată cu adresa nr. 2588/27.01.20141006/23.12.2014; continuarea procedurii de achiziţie publică potrivit art. Referitor 278 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare; suspendarea procedurii de achiziţie publică până la criticile formulate soluţionarea contestaţiei”. În fapt, contestatorul susţine următoarele: - autoritatea contractantă a iniţiat procedura de contestatoareachiziţie publică de atribuire a „Contactului de delegare prin concesionare a gestiunii serviciilor publice de colectare şi transport al deşeurilor municipale în judeţul ... prin publicarea, în S.E.A.P., a anunţului de concesionare nr. ... - de asemenea, contestatorul menţionează că prin Fişa de date, la pct. III.2.2) - „Capacitatea economică şi financiară” - Cerinţa 2, se impune ofertantului să facă dovada că dispune de disponibilităţi băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash - flow, pentru o durată de minim 6 (şase) luni de derulare a contractului, în valoare de 5.000.000 lei sau echivalent (în altă valută) ce vor fi destinate necesităţilor prezentului contract, indiferent de obligaţiile ce îi revin Candidatului în cadrul altor contracte; - în urma solicitării de clarificări transmisă de autoritatea contractantă sub nr. 782/20.08.2014, contestatorul afirmă că a făcut dovada deplină a îndeplinirii respectivei cerinţe, prin depunerea Scrisorii de recomandare nr. 505296/25.08.2014, emisă de către UNICREDIT ŢIRIAC BANK, respectiv, de către ASOCIATUL ... a documentului bancar, din data de 29.08.2014, emis de către LOMBARD MERCHANT BANK S.p.A; înscrisurile în cauză au fost înregistrate la autoritatea contractantă sub nr. 801/01.09.2014 şi nr. 809/08.09.2014; - faţă de cele mai sus reţinute, contestatorul susţine că, deşi, în opinia sa, a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind existenţa disponibilităţilor băneşti, prin adresa nr. 1006/23.12.2014, autoritatea contractantă arată că asocierea ... i-a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la comunicat că: „În conformitate cu art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 36 alin. (21) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusănr. ... transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. ...... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 27853/25.09.2014, formulată de S.C. ... critică decizia autorităţii contractante S.R.L., reprezentată convenţional prin Cabinet de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea avocat ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... împotriva actului administrativ nr. 7637/18.09.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Reabilitarea şi modernizarea reţelei de străzi urbane a ... cod CPV: 45233142-6 (Rev.2), s-a solicitat anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 7637/18.09.2014 şi a tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ce au stat la baza acesteia, constatarea ca fiind inacceptabilă şi neconformă a ofertei asocierii S.C. S.R.L. – S.C. ... S.R.L., având în vedere că aceasta nu îndeplineşte condiţiile minime de calificare impuse prin documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a cerinţei din fişa de date a achiziţiei, stabilită la pct. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în fişa de date a achiziţiei. Contestatoarea încunoştinţează că prin comunicarea rezultatului procedurii nr. ... autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost considerată admisibilă, dar necâştigătoare, motivat de faptul că s-a clasat pe locul II, în clasamentul ofertelor admisibile, cu preţul de 15.789.868,50 lei, fără TVA, fapt pentru care acest rezultat a fost contestat la Consiliu. Prin Decizia nr. ... din data de ..., contestaţie care a fost admisă, s- a dispus anularea raportului procedurii nr. 6395/05.08.2014, în partea dedicată Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. şi actelor subsecvente şi reevaluarea ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu luarea în considerare a celor prezentate în motivare. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă a reluat procedura de achiziţie publică, comunicându-i rezultatul procedurii nr. 7637/18.09.2014, prin care se statuează că oferta câştigătoare este cea depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. S.R.L. În acest sens, contestatoarea reiterează faptul că prin Decizie, Consiliul a admis, în parte, contestaţia formulată de societatea sa, în ceea ce priveşte critica referitoare la modalitatea de îndeplinire, de către ofertantul declarat câştigător, a cerinţei din fişa de date a achiziţiei, stabilită la pct. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, subliniind faptul că atâta vreme cât nici autoritatea contractantă, nici Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. nu au atacat cu plângere Decizia CNSC nr. ... din data de , aceasta a devenit definitivă sub toate aspectele din motivare, inclusiv cele referitoare la inacceptabilitatea şi neconformitatea ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. Prin urmare, deşi prin decizia arătată s-a stabilit cu putere de lucru judecat că ofertantul declarat câştigător nu a îndeplinit cerinţa din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a încălcat această putere de lucru judecat declarând, încă o dată, câştigătoare Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. S.R.L. Contestatoarea susţine că prin adresa nr. 7638/22.09.2014 autoritatea contractantă i-a permis studierea dosarului achiziţiei publice, prin care a constatat următoarele: - Autoritatea contractantă a solicitat, contrar prevederilor legale, prin adresa nr. 7383/10.09.2014, Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. „Certificatul constatator extins al asociatului SC ... SRL, din care să rezulte că puteţi desfăşura activităţi de lucrări de construcţii a drumurilor si autostrăzilor, corespondent a codului CAEN 4211”; - S.C. ... S.R.L. a răspuns cu adresa nr. 25/11.09.2014, prin care a înaintat documentul nr. 51382 emis de către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi; - Nota individuală nr. 7456/12.09.2014 prin care dl. ... Xxxxxxxxxx, membru în comisia de organizare a licitaţiei care, aşa în cadrul şedinţei de evaluare din data de 12.09.2014 a considerat „neîndeplinită cerinţa din fişa de date a achiziţiei prevăzută la pct.III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, cu consecinţa declarării ofertei ca inadmisibilă” a Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. S.R.L.; Având în vedere documentele mai sus menţionate, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă, în afara faptului că a acceptat o completare a ofertelor, a luat în considerare un document deja prezentat Consiliului, respectiv documentul „Informaţii ONRC extinse despre asociatul S.C. ... S.R.L.”, acesta făcând parte din anexa la cererea de intervenţie accesorie a S.C. ... S.R.L., document asupra căruia Consiliul s-a pronunţat prin decizia nr. ... din data de ..., respectiv „din certificatele constatatoare prezentate de către S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., rezultă că aceştia pot desfăşura doar anumite activităţi/lucrări din cadrul contractului ce urmează a fi atribuit, fiind astfel încălcată cerinţa din fişa de date prevăzută la pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”. În concluzie, oferta Asocierii S.C. S.R.L. – S.C. ... S.R.L. nu îndeplineşte condiţiile minime de calificare, deoarece asociatului S.C. ... S.R.L. îi lipseşte codul CAEN 4211 (Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor). De asemenea, contestatoarea arată că argumentele autorităţii contractante, potrivit cărora din Anexa nr. 2 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 ar rezulta că fiecare asociat are obligaţia să deţină autorizaţii, certificate pentru partea sa din contract pe care urmează a o realiza, nu au fost luate în considerare de către CNSC, cu atât mai mult cu cât la art. 6 din acelaşi ordin se stipulează că: „Autoritatea contractantă va prevedea în documentaţia de atribuire, pentru situaţia participării cu ofertă comună, care dintre criteriile de calificare şi selecţie urmează a fi îndeplinite de fiecare dintre ofertanţii asociaţi, precum şi care pot fi îndeplinite doar de către aceia care urmează a executa acele părţi din contract avute în vedere la stabilirea criteriilor de calificare”. În acest context, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă, având posibilitatea legală să aleagă care dintre criterii să fie îndeplinite de toţi membrii asocierii şi care să fie îndeplinite doar de către cei direct implicaţi în activitatea respectivă din contract, a menţionat foarte clar care criterii trebuie să fie îndeplinite de toţi membrii asocierii, printre care şi criteriul referitor la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, criterii ce nu mai pot fi modificate, iar în caz contrar, ar însemna/echivala cu favorizarea unui ofertant. De asemenea, contestatoarea subliniază că ANRMAP nu a declarat nelegală cerinţa de la sect. III.2.1.b) şi nota din subsolul acesteia din fişa de date, ci dimpotrivă, neexistând obiecţiuni asupra formulării si conţinutului efectiv al acestei cerinţe, rezultă că aceasta este conformă cu legislaţia aplicabilă în domeniul achiziţiilor publice. Contestatoarea observă conduita nepotrivită a comisiei de evaluare care a invocat, iniţial, o serie de motive de admisibilitate a unei oferte, iar când acestea sunt înlăturate ca neîntemeiate de către Consiliu sau instanţa de judecată, solicită clarificări pe cu totul alte subiecte şi decide admiterea respectivei oferte pe aceleaşi considerente pe care Consiliul le-a respins, considerând că un astfel de mod de lucru afectează credibilitatea acţiunii de evaluare a ofertelor aflată în responsabilitatea comisiei. Faţă de toate aspectele de mai sus, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei astfel cum reiese aceasta a fost formulată. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 8117/02.10.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 28227/02.10.2014, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele ... ulterior Deciziei Consiliului nr. ... din datele publicate pe sitedata de .... În punctul său de vedere, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, arătând că după evaluarea ofertelor a efectuat clasamentul acestora şi a declarat câştigător ofertantul asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu o propunere financiară, fără TVA, de 15.761.847,73 lei, având în vedere că ceilalţi ofertanţi au avut următoarele preţuri: S.C. ... S.R.L. - 15.789.868,50 lei fără TVA, S.C. ... S.R.L. - 15.897.701,27 lei fără TVA şi Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ... S.R.L. - 16.659.651,36 lei fără TVA. Autoritatea contractantă aminteşte şi de decizia anterioară a Consiliului şi adaugă faptul că aspectul criticat de contestatoare şi admis de către C.N.S.C priveşte pct. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fişa de date, respectiv cerinţa nr. 1: „Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ORC”. Se menţionează că C.N.S.C. a reţinut menţiunea din Acordul de asociere nr. 1/05.05.2014, prin care părţile au convenit să-ul Ministerului Justiţieişi acorde „sprijin de natură tehnică, managerială sau logistică, ori de câte ori situaţia o cere” şi s-a considerat că cei doi asociaţi erau obligaţi să aibă, la data depunerii ofertei comune, codul CAEN solicitat de 26.11.2013autoritatea contractantă, C.N.S.C. reţinând că din certificatul constatator emis de ORC, rezultă că S.C. ... S.R.L. putea desfăşura doar anumite activităţi/lucrări din cadrul contractului ce urma a fi atribuit, fiind astfel încălcată cerinţa din fişa de date. Astfel, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că la data de 10.09.2014, comisia de evaluare, în dosarul 3946/93/2013cadrul şedinţei de evaluare nr. 10, Tribunalul a procedat la reevaluarea documentelor de calificare a ofertantului Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., ca urmare a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului motivelor invocate de C.N.S.C. în decizia nr. .../... şi a numit hotărât solicitarea Certificatului constatator extins pentru asociatul S.C. ... judiciar S.R.L., din care să rezulte că poate desfăşura activităţi de lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, corespondent al codului CAEN 4211. Autoritatea contractantă arată că ofertantul S.C. ... S.R.L. a comunicat cu adresa nr. 25/11.09.2014, certificatul de furnizare a informaţiilor extinse nr. 51832/11.09.2014 emis de către Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul laşi, din care rezultă că asociatul S.C. ... S.R.L. are ca activitate secundară, conform codificării CAEN, şi codul 4211 - lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor, fapt pentru care în cadrul şedinţei de evaluare nr. 11 din data de 12.09.2014 a constatat îndeplinită cerinţa nr. 1 din fişa de date şi a declarat admisibilă oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. S.R.L. De asemenea, se arată că dl. ..., membru al comisiei de evaluare, nu a fost de acord cu decizia adoptată şi a elaborat nota individuală care va îndeplini atribuţiile prevăzute a fost ataşată procesului verbal şi raportului procedurii. Autoritatea contractantă consideră că nu poate fi acceptată susţinerea contestatoarei privind puterea autorităţii de art. 20 din Legea lucru judecat a Deciziei C.N.S.C. nr. 85/2006. Având .../... motivat de următoarele: - la data depunerii ofertelor, S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. au avut depuse certificate emise de către ONRC, dar în vedere faptul formă simplificată, nu în formă extinsă; - este adevărat că, atât autoritatea contractantă, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţieiapărarea sa, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrăriifăcut vorbire despre actul constitutiv al S.C. ... S.R.L., cât şi toţi subcontractanţiiS.C. ... S.R.L., prin cererea de intervenţie, a depus un certificat de informaţii extins din care rezulta că S.C. ... S.R.L. avea ca activitate secundară codul 4211, dar CNSC, pe bună dreptate, nu a ţinut cont de aceste apărări, motivând faptul că „informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie actuale la data limită de depunere a ofertelor”, iar documentele prezentate erau depuse la dosarul cauzei, şi nu în dosarul achiziţiei publice; - în Decizia C.N.S.C. se vorbeşte despre faptul că cele 2 societăţi comerciale din cadrul asocierii pot desfăşura doar anumite activităţi/furnizorii lucrări din cadrul contractului ce urmează a fi atribuit, fiind astfel încălcată cerinţa din fişa de materiale implicaţi direct date prevăzută la pct. Ill.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”; - cerinţa din fişa de date era următoarea: „prezentare certificat constatator emis de O.R.C. din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de O.R.C.”, astfel, autoritatea contractantă nu face vorbire decât despre prezenţa acestui cod CAEN în certificatul constatator, iar faptul că această activitate nu este principală nu prezintă importanţă; - trebuie reţinut şi faptul că S.C. ... S.R.L. nu a solicitat la O.R.C. modificarea sau indirect în executarea contractuluicompletarea actului constitutiv, codul CEAN existând şi înaintea termenului limită de depunerea a ofertelor. Pe Faţă de altă partecele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, cu consecinţa încheierii contractului de execuţie lucrări. Prin adresa nr. 68/03.10.2014, transmisă prin e-mail şi înregistrată la Consiliu sub nr. 28303/03.10.2014, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului căS.C. ... S.R.L. a comunicat Note scrise ca urmare a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă. Contestatoarea reiterează faptul că menţiunile privind constatarea ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., semnarea contractului cu un operator economic aflat cuprinse în situaţia prevăzută la Decizia CNSC nr. .../..., se bucură de putere de lucru judecat şi nu pot fi cenzurate de către autoritatea contractantă şi în mod implicit, motivele de revizuire a actualului rezultat al procedurii de atribuire nu pot fi luate în considerare de către Xxxxxxxx, deoarece reevaluarea ofertei asocierii câştigătoare ar fi o solicitare, a autorităţii contractante, nefondată din punctul de vedere al contestatoarei, motiv pentru care ar trebui respinsă de Consiliu în temeiul dispoziţiilor art. 181 lit278 alin. a(5) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 34/2006. Atâta vreme cât Decizia CNSC nr. ... din Condiţiile generale şi speciale data de contract. Prin urmare... este definitivă, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la potrivit art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 285 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a5) din OUG nr. 34/2006 şi 45 în conformitate şi cu dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., împotriva acesteia nu se mai poate exercita calea de atac a recursului, în consecinţă, întrucât nici autoritatea contractantă, nici Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. nu au atacat cu plângere Decizia CNSC nr. ... din data de ..., aceasta a devenit definitivă sub toate aspectele din motivare. În ceea ce priveşte reevaluarea ofertei Asocierii S.C. S.R.L. – S.C. ... S.R.L., respectiv afirmaţiile autorităţii contractante potrivit cărora „cerinţa din fişa de date arată prezentare certificat constatator emis de O.R.C. din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ORC. Astfel autoritatea contractantă nu face vorbire decât despre prezentarea acestui cod CAEN în certificatul constatator, iar faptul că această activitate nu este principală nu prezintă importantă”, contestatoarea le consideră „false şi menite doar a induce în eroare Consiliul”. În acest sens, contestatoarea susţine că în cazul în care în certificatul constatator emis de ORC al S.C. ... S.R.L. s-ar preciza, ca activitate secundară codul CAEN 4211, atunci S.C. ... S.R.L. ar avea dreptul să desfăşoare astfel de activităţi, ori, Consiliul a reţinut contrariul. Contestatoarea susţine că în cazul în care în certificatul constatator se menţionează ca activitate secundară codul CAEN 4211, nu înseamnă ca Asociatul S.C. ... S.R.L. are dreptul să desfăşoare astfel de activităţi. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora „/…/ în decizia CNSC se vorbeşte despre faptul că cele 2 societăţi din cadrul asocierii pot desfăşura doar anumite activităţi/lucrări din cadrul contractului ce urmează a fi atribuit, fiind astfel încălcată cerinţa din fişa de date prevăzută la pct. III

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... critică decizia autorităţii contractante a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii emis pentru loturile 1 şi 2 de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă către ... în calitate de asocierea ...autoritate contractantă, în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data cadrul procedurii de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute „cerere de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra oferte” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrăriiavând ca obiect „Construirea a două poduri peste râul ... în localitatea ... împărţită pe loturi, cât cod CPV 45221110-6, solicitând anularea acestora şi toţi subcontractanţii/furnizorii obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractuluisocietatea sa. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine Contestatorul arată că prin adresele ... şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014201/02.08.2013, autoritatea contractantă a transmiscerut societăţii sale clarificări în legătură cu documentele de calificare depuse, la care a răspuns în termenul legal prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu adresa nr. 2588/27.01.2014141/06.08.2013, iar prin adresele nr. Referitor la criticile formulate de contestatoare229/14.08.2013 şi nr. 232/14.08.2013, autoritatea contractantă arată i-a comunicat faptul că asocierea ... oferta societăţii sale a depus în cadrul ofertei, formularul nrfost respinsă ca neconformă. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate Faţă de acest aspect, contestatorul precizează că potrivit fişei de date a achiziţiei (pct. III.2.3.a) autoritatea contractantă a prevăzut ca si cerinţa minimă de calificare în cadrul subcap. „Declaraţie referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat şi solicităa cadrelor de conducere în ultimii 3 ani. ... Se vor nominaliza peroanele diferite şi de specialitate pentru fiecare din poziţiile de mai sus şi vor depune copii după contracte de munca, CV- uri, Declaraţii de disponibilitate pentru fiecare persoană nominalizată în vederea derulării contractului de lucrări în cauza, în consecinţăcopie cu menţiunea conform cu originalul. Ofertele în care nu se vor nominaliza persoanele diferite şi specializate pentru fiecare post sau nu se vor depune copii după actele menţionate mai sus vor fi respinse. Nota! Pentru cerinţele RTE şi CQ se accepta ca acestea să fie îndeplinite de o singura persoană", respingerea ca nefondată cerinţă pe care susţine că a contestaţieirespectat-o, nominalizând în acest sens persoanele corespunzătoare postului şi calificării, cerinţele de RTE şi CQ fiind satisfăcute de către persoana ing. Prin cererea ...... În susţinerea afirmaţiilor sale, contestatorul invocă formularul „Anexa 1 la formularul nr.8" şi „Declaraţia de intervenţie accesorie depusădisponibilitate" extrase din documentele de calificare depuse în cadrul ofertei societăţii sale, ... din cuprinsul cărora se observă şi faptul că persoana Ing. .....a solicitat, fost nominalizată doar pentru funcţia de Coordonator în materie de sănătate şi securitate în muncă şi PSI şi nu şi pentru funcţia de CQ aşa cum susţine autoritatea contractantă. De asemenea, respingerea ca nefondată menţionează că potrivit cerinţelor fişei de date a contestaţiei formulată achiziţiei „Declaraţie referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat şi a cadrelor de .... În susţinere, conducere în ultimii 3 ani. Se şi ing. ...... Mai arată că în adresa răspuns nr. 141/06.08.2013 a specificat următoarele: „Acordurile contractuale încheiate între societatea noastră şi inginer ..... în calitate de şef de şantier şi respectiv inginer Având în vedere că, la în opinia contestatorului, nu au fost încălcate prevederile art. 181 36, alin.(1), lit. ab) din OUG HG nr. 34/2006 invocat 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, oferta societăţii sale nu poate fi declarată inacceptabilă, fiind respectate şi prevederile art. 71, alin.(1) din acelaşi act normativ, deoarece răspunsul dat de contestatoare, este folosită sintagma „către societatea sa a fost în termenul legal şi concludent (documentele cerute de către autoritatea contractantă are dreptul(...se găsesc în documentele depuse)”, iar contestatorul apreciază că se impune anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 229/14.08.2013, respectiv 232/14.08.2013 şi reevaluarea ofertelor declarate admisibile şi stabilirea ofertantului câştigător. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 243/20.08.2013 înregistrată la artConsiliu sub nr. 45 alin... ... în calitate de autoritate contractantă, precizează, referitor la solicitările contestatorului, că acestea sunt nefondate. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că În acest sens, autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului precizează că dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află eroare de redactare în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG comunicările rezultatului procedurii transmise prin adresele nr. 34/2006 229/14.08.2013 si 232/14.08.2013 s-a precizat că, în documentele prezentate în cadrul documentelor de calificare s-a nominalizat responsabilul SSM şi 45 alin.responsabilul CQ aceeaşi persoana: ........, spre deosebire de procesele verbale de evaluare şi rapoartele procedurii (pag.30,52,55,61,81,92,257,301 din dosarul achiziţiei) unde este precizat faptul că ......... a fost nominalizat în Anexa 1 la formularul nr. 8 (pag. 113 din documentele de calificare depuse de

MOTIVARE. În luarea deciziei Prin contestaţia nr. 401/21.05.2015, transmisă iniţial prin fax şi ulterior în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 8656/21.05.2015 şi respectiv sub nr. 8685/22.05.2015, completată prin adresa nr. 416/..., înregistrată la Consiliu sub nr. 8846/..., formulată de S.C. I...S S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă I...Ă, împotriva adreselor nr. 45052, nr. 45055 din 15.05.2015 şi nr. 45245/22.05.2015 emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Dezvoltare bază de date şi portal GIS cu asigurarea echipamentelor IT şi a produselor software necesare proiectului”, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăa solicitat, ... critică decizia ...i acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa susţinerii sesiunii demonstrative, prin luarea în considerare a unui timp suficient pregătirii acesteia, precum şi, „suspendarea procedurii până la soluţionarea fondului contestaţiei deduse judecăţii”. Potrivit dispoziţiilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 453 alin. (1) C.proc.civ. contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu judecarea prezentei contestaţii, reprezentând onorariul aferent serviciilor de asistenţă juridică, a căror dovada este ataşată contestaţiei. Contestatoarea critică modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să o invite în vederea prezentării sesiunii demo într-un termen extrem de scurt, fără a lua în considerare cele stabilite în cuprinsul documentaţiei de atribuire, condiţii obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru potenţialii ofertanţi, iar în opinia sa, acestea constituie motive care scot în evidenţă caracterul aparent nelegal al modalităţii în care autoritatea contractantă a decis stabilirea susţinerii sesiunii, determinând imposibilitatea prezentării la aceasta, cu consecinţa efectivă de a declara câştigătoare a proceduriii se respinge oferta ca neconformă. Autoarea contestaţiei, menţionează că prin imposibilitatea prezentării sale, în vederea susţinerii sesiunii demonstrative, oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... sa a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de artfost respinsă ca neconformă. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul Contestatoarea susţine că, prin documentaţia de atribuire nu au fost puse la dispoziţia potenţialilor ofertanţi toate informaţiile necesare în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţieivederea prezentării sesiunii demonstrative, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocieriică timpul de pregătire a acesteia a fost extrem de scurt, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă respectiv două zile libere legal, întrucât informarea privind sesiunea demonstrativă a liderului asocierii asupra contractului de lucrărifost primită vineri, 15.05.2015, iar sesiunea a fost programată pentru luni, 18.05.2015, ora 11.00, motiv pentru care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractuluia solicitat autorităţii contractante decalarea termenului astfel stabilit. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului susţine că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută invitaţia la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014prezentarea sesiunii demonstrative, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată precizat că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu acesteia urmează a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate utiliza doar licenţele şi extensiile ofertate în cadrul soluţiei oferite de dumneavoastră”, solicitând un total de 51 de scenarii de testare cu grade diferite de dificultate, defalcate astfel: 18 scenarii de testare pentru componenta desktop GIS; 15 scenarii de testare pentru componenta server GIS; 7 scenarii de testare pentru componenta Portal GI5. Contestatoarea subliniază faptul că aceste cerinţe sunt contrare pct. 7.8 - Cerinţe pentru sesiunea demonstrativă - din documentaţia de atribuire, obligatorie atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, prin care potenţialii ofertanţi sunt informaţi numai cu privire la prezentarea unor soluţii, iar nu a unor licenţe, şi anume: „Beneficiarul va organiza o sesiune demonstrativă la sediul său. Prestatorii calificaţi vor trebui să prezinte soluţiile tehnice ofertate, seturile de date (mostre) solicitate şi să demonstreze îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire. Astfel Prestatorii calificaţi vor prezenta: De altfel, contestatoarea susţine că „chiar dacă am fi exclus fost nevoiţi să utilizăm licenţele şi extensiile ofertate cu ocazia sesiunii demonstrative, important de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul reţinut este că, pentru a pregăti o astfel de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.sesiune sunt necesare următoarele activităţi:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăS.C. ...S.R.L., a formulat contestaţie împotriva răspunsului nr. ...la solicitarea de clarificări nr. ..., comunicat de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare bunuri pentru dotarea Căminului cultural din localitatea ... critică decizia şi a Centrului de zi after - school din localitatea ...Lot I: Furnizare electronice Lot II: Furnizare echipamente informatice Lot III: Furnizare costume populare Lot IV: Furnizare mobilier Lot V: Furnizare materiale publicitare”, solicitând obligarea autorităţii contractante la anularea şedinţei de deschidere a declara câştigătoare ofertelor şi decalarea termenului de depunere a ofertelor, cu respectarea termenului minim de 10 zile, în măsura în care autoritatea realizează această etapă a procedurii. Contestatorul învederează că, oferta depusă autoritatea contractantă nu promovează concurenţa reală între operatorii economici prin limitarea accesului unui număr adecvat de asocierea ...ofertanţi, datorită termenului de timp foarte scurt oferit pentru pregătirea ofertelor (doar 8 zile), în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de potrivit art. 20 din Legea nr127 alin. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a(1) din OUG O.U.G. nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(obligaţia de a transmite spre publicare invitaţia de participare cu cel puţin 10 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor”. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ...), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Autoritatea contractantă susţine că a respectat termenul de depunere al ofertelor, documentele de calificare solicitate fiind relevante pentru atribuirea contractelor de furnizare. Totodată, autoritatea învederează că, prin publicarea invitaţiei de participare în SEAP, Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice a confirmat corectitudinea întocmirii documentaţiei de atribuire, a tuturor criteriilor de calificare, inclusiv cele privitoare la termenul limită de depunere al ofertelor. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Furnizare bunuri pentru dotarea Căminului cultural din localitatea ... şi a Centrului de zi after - school din localitatea ...Lot I: Furnizare electronice Lot II: Furnizare echipamente informatice Lot III: Furnizare costume populare Lot IV: Furnizare mobilier Lot V: Furnizare materiale publicitare”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ... din data de 10.12.2012, iar criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Înainte de expirarea termenului limită stabilit pentru depunerea ofertelor, pentru motivele evocate mai sus, S.C. S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia în cauză. Analizând criticile formulate de S.C. ...S.R.L. în contestaţiile formulate, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de refuzul autorităţii de a prelungi data limită de depunere a ofertelor şi aspecte legate de anularea şedinţei de deschidere a ofertelor. Procedând la analiza pe fond a cauzei, Consiliul reţine că datele speţei pe scurt sunt următoarele: - autoritatea contractantă a postat documentaţia de atribuire pe SEAP în data de 10.12.2012. Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 18.12.2012, ora 11:00, deschiderea fiind stabilită pentru aceeaşi zi, respectiv 18.12.2012, ora 12:00; - în data de 14.12.2012, S.C. ...S.R.L. a adresat autorităţii contractante solicitarea de clarificări nr. ...în care solicită decalarea termenului stabilit de autoritatea contractantă pentru depunerea ofertelor, motivat de faptul că nu au fost respectate dispoziţiile art. 45 127 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Un alt motiv pentru care S.C. ...S.R.L. solicită decalarea termenului stabilit pentru depunerea ofertelor sunt „condiţiile meteo total nefavorabile unor curse contracronometru în vederea depunerii la timp a ofertelor”; - cu actul nr. ..., autoritatea contractantă răspunde solicitării transmise de contestator, alegând să nu decaleze termenul limita stabilit pentru depunerea ofertelor, în temeiul dispoziţiilor art. 127 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(O.U.G. nr. 34/2006. Trecând la analiza celor reclamate prin contestaţia formulată de S.C. ...) poate fi exclus S.R.L., examinând documentele transmise de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul şi aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată netemeinicia criticilor formulate de societatea contestatoare referitoare la refuzul autorităţii contractante de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile prelungi data de depunere a ofertelor din considerentele prezentate în continuare. Înainte de a dezbate critica supusă soluţionării, se impun a fi determinate principalele categorii de bunuri care intră în componenţa contractului de furnizare care urmează a fi atribuit, pentru a se evidenţia nivelul de complexitate pe care îl presupune contractul. Astfel, potrivit fişei de date a achiziţiei şi caietului de sarcini, autoritatea contractantă doreşte să achiziţioneze următoarele bunuri pentru dotarea Căminului cultural din localitatea ... şi a Centrului de zi after - school din localitatea ...: - Lot I: Furnizare electronice; - Lot II: Furnizare echipamente informatice; - Lot III: Furnizare costume populare; - Lot IV: Furnizare mobilier; - Lot V: Furnizare materiale publicitare. Consiliul reţine ca fiind relevant în soluţionare raţionamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor potrivit cărora contractul de furnizare supus procedurii de atribuire în cauză este unul de complexitate redusă, menţionat în cadrul punctului de vedere formulat asupra contestaţiei, conform căruia “Considerăm contractele de furnizare că sunt de complexitate redusă, conform caietelor de sarcini-echipamente electronice, informatice, costume populare, mobilier şi materiale publicitare – cu caracteristici bine definite-nefiind vorba de produse unicat sau greu de procurat, fiind produse comune de uz general/normal. Pentru un operator economic care are în activitatea curentă producerea sau comercializarea acestora este facilă întocmirea ofertelor. Privitor la documentele de calificare, considerăm că acestea au fost minime, fiind solicitate documente relevante pentru atribuirea contractelor de furnizare”. De altfel, obiectul contractului de furnizare ce atrag excluderea şiurmează a fi atribuit constă în furnizarea/distribuirea acestor bunuri şi nu în producerea/confecţionare/fabricarea acestora. Faţă de cele antemenţionate, autoritatea contractantă a acordat operatorilor economici un termen de 8 zile în vederea elaborării ofertelor, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 181 lit127 alin. a(1) şi (2) din OUG O.U.G. nr. 34/2006 şi 45 alin.34/2006, care prevăd:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăformulată de S.C. ... S.A. împotriva documentaţiei de atribuire – Caietul de sarcini, ... critică decizia autorităţii contractante respectiv: - alineatul 6 al capitolului III Scopul şi Obiectul Contractului, potrivit căruia: „Prestarea serviciilor va fi asigurată de către o unitate de service autorizată conform legii, deţinătoarea autorizaţiei tehnice de funcţionare (clasele I şi II) eliberată de RAR şi vizată pentru anul în curs, dotată cu utilaje, echipamente şi SDV-uri specifice, cu personal specializat şi certificat pentru mărcile de autoturisme care sunt menţionate în Anexa nr. 1.”; - alineatul 2 din cadrul capitolului V Obligaţiile prestatorului, potrivit căruia: „Prestatorul trebuie să fie agreat de S.C. Automobile Dacia - alineatul 17, conform căruia: „Prestatorul va pune la dispoziţia Beneficiarului, pe întreaga durată de imobilizare a declara câştigătoare a proceduriiautovehiculului în service-ul auto, oferta depusă un autoturism la schimb. Rezervorul va fi alimentat la capacitate maximă atât la preluare cât şi la predare. Aceasta va avea obligatoriu asigurare CASCO. În cazul în care asigurarea prevede franşiză, în situaţia producerii unui eveniment documentaţie emisă de asocierea către ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data calitate de 26.11.2013autoritate contractantă, în dosarul 3946/93/2013cadrul procedurii de atribuire, Tribunalul ... prin „cerere de ofertă” online, a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de reparare şi de întreţinere a numit ... judiciar pe autoturismelor”, cod CPV 50110000-9, tip de finanţare: „Alte fonduri”, s-a solicitat „obligarea autorităţii contractante la remedierea situaţiei cu caracter discriminatoriu, în sensul eliminării cerinţelor/condiţiilor, precizate în preambulul contestaţiei, din caietul de sarcini”. Contestatorul precizează că, în baza Autorizaţiei tehnice nr. 89/08.01.1999, Revizia nr. 12/23.01.2014, eliberată de Registrul Auto Român, poate presta la punctul de lucru din ..., Şos. Giurgiului nr. 260, sector 4, serviciile de întreţinere, revizii şi reparaţii pentru toate autovehiculele care fac parte din parcul auto al Autorităţii de Supraveghere Financiară şi care sunt menţionate în Anexa nr. 1 a Caietului de sarcini. În ceea ce priveşte alineatul 6 al capitolului III Scopul şi Obiectul Contractului, potrivit căruia: „Prestarea serviciilor va îndeplini atribuţiile prevăzute fi asigurată de artcătre o unitate de service autorizată conform legii, deţinătoarea autorizaţiei tehnice de funcţionare (clasele I şi II) eliberată de RAR şi vizată pentru anul în curs, dotată cu utilaje, echipamente şi SDV-uri specifice, cu personal specializat şi certificat pentru mărcile de autoturisme care sunt menţionate în Anexa nr. 20 1.”, autorizaţia tehnică eliberată de Registrul Auto Român este documentul care atestă capabilitatea tehnică a agentului economic de a efectua activităţi de reparaţii, întreţinere, etc., în conformitate cu legislaţia în vigoare, iar aceasta se eliberează agenţilor economici care îndeplinesc condiţiile de dotare, documentaţie tehnică şi tehnologii corespunzătoare, au angajat personal calificat corespunzător lucrărilor pe care le execută şi îndeplinesc condiţiile de onorabilitate şi de capacitate profesională. Potrivit prevederilor Ordonanţei nr. 82/2000 privind autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de reparaţii, de reglare, de modificări constructive, de reconstrucţie a vehiculelor rutiere, precum şi de dezmembrare a vehiculelor scoase din uz, aprobată cu modificări prin Legea nr. 85/2006222/2003, agenţii economici care desfăşoară activităţi specifice în termenul de garanţie a vehiculelor noi trebuie să aibă şi abilitarea din partea producătorului, respectiv sau din partea reprezentantului autorizat al acestuia. Având în vedere faptul Din interpretarea textului de lege reiese că, pentru vehiculele care nu mai sunt în cazul asocierii în participaţiune termenul de garanţie, condiţia abilitării din partea producătorului nu exista creditori ai asociaţieiare caracter obligatoriu. Din cele 31 de autoturisme care alcătuiesc parcul auto al Autorităţii de Supraveghere Financiară, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocieriidoar 4 autoturisme, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului marca Dacia, model Duster, sunt încă acoperite de lucrăriperioada de garanţie acordată de producător. Totodată, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la potrivit art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 178 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că O.U.G nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şisolicita îndeplinirea unor condiţii de participare/criterii de calificare, în funcţie care ar putea conduce la restricţionarea participării la procedura de situaţia concretăatribuire, cerinţă întărită şi de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG prevederile Ordinului A.N.R.M.A.P. nr. 34/2006 şi 45 alin509/2011 privind formularea criteriilor de calificare si selecţie.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăfără număr de înregistrare la emitent, ... critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, înregistată la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu C.N.S.C. cu nr. 2406/24.01.2014... din ... Asociaţia ... – ... – ... prin lider ..., critică adresa nr. 11308/MT din 14.08.2013, comunicată în data de 15.08.2013, de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Elaborare documentaţie tehnico- economică (fazele PT+CS, DE şi P.A.C.) şi execuţie lucrări la obiectivul de investiţii « Regularizare pârâu Raznic în zona localităţii Greceşti – confluenţa râu Jiu, judeţul ... »”, solicitând anularea rezultatului procedurii, respectiv a adresei nr. 11308/MT din 14.08.2013 şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor declarate admisibile şi la emiterea unui nou rezultat al procedurii. În fapt, contestatorul arată că, prin pct. 3 din adresa de clarificare nr. 9404/MT din 12.07.2013, autoritatea contractantă i-a transmissolicitat să indice persoanele nominalizate pentru îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei privind asigurarea personalului pentru proiectare, respectiv minim 2 ing./subing./topometrişti autorizaţi topo pentru lucrări în sistem de proiecţie stereografic precum şi dovada atestării acestora, şi, deşi a răspuns cu adresa nr. 823 din 15.07.2013, înaintată cu scrisoarea nr. 82 din 16.07.2013, în care a indicat persoanele desemnate pentru proiectare, respectiv domnii Xxxxxxxx Xxxx şi Xxxxxxxx Xxxxx, depunând şi documentele doveditoare aferente activităţii şi experienţei profesionale ale acestora, totuşi, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu adresa nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare11308/MT din 14.08.2013, autoritatea contractantă arată i-a comunicat faptul că asocierea ... oferta sa a depus fost respinsă, ca neconformă, în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la temeiul art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 36 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 1 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... critică decizia a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând adresele de răspuns ale autorităţii contractante nr. .../23.06.2014, .../23.06.2014 şi .../23.06.2014 la solicitări de clarificare. Astfel, răspunsul autorităţii contractante formulat prin adresa nr. .../23.06.2014 lasă la propria apreciere condiţiile de calificare impuse prin prezentarea ofertei tehnice. Prin răspunsul la solicitarea nr. 1 se dă posibilitatea respingerii ca neconformă a ofertei prin apariţia ofertelor alternative asupra cărora „decide primarul”. Contestatoarea apreciază că se confundă fosa septică cu bazinul vidanjabil care sunt diferit constructive. Se solicita precizarea în mod clar a „tipului şi modului constructiv al solicitării”. De asemenea, se solicită pentru montajul cazanului obligarea autorităţii contractante la introducerea cerinţei ca ofertantul/grupul asociat/subcontractantul să fie autorizat ISCIR PTA1/2010 în baza CR4/2010. Documentaţia tehnică trebuie avizată de RADTA şi RADTI conform ISCIR CR4/2010. Totodată, contestatoarea consideră că răspunsul autorităţii contractante formulat prin adresa nr. 2901/23.06.2014 privind obligativitatea ofertanţilor de a declara câştigătoare a proceduriifi autorizaţi ISCIR PT A1/2014 privind instalarea cazanelor, oferta depusă de asocierea ..., ocoleşte răspunsul cuprins în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/200664/2008. Având În răspunsul formulat prin adresa nr. .../23.06.2014, „pct. 2”, autoritatea contractantă a refuzat să detalieze tehnic tipul corpului de iluminat (FIA, FIRA, FIAG etc.), introducând tipul corpurilor prin CIL 1 - CIL „7” dând astfel posibilitatea întocmirii ofertelor alternative. La punctul 3 autoritatea contractantă introduce alternativ ţevi din cupru/ţevi din ppr care au valori distincte de execuţie, neprecizând în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocieriimod clar varianta. În continuare, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea prezintă cerinţele apreciate ca fiind restrictive din documentaţia de atribuire, solicitând eliminarea acestora. Pentru motivarea în insolvenţă drept a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la celor criticate au fost invocate prevederile art. 181 lit176, 178 alin. a) din OUG nr(3), 179, 198 alin. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare(2), în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 202, 2562 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedurăart. 8, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării11 alin. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014(1), înregistrată la Consiliu cu 13, 15, 36 din HG nr. 2406/24.01.2014925/2006, autoritatea contractantă Instrucţiunea ANRMAP de aplicare a transmisOUG nr. 34/2006, prin faxOrdinul preşedintelui ANRMAP nr. 509/2013 şi Legea nr. 72/2013, iar în susţinere, au fost prezentate, în copie, adresele autorităţii contractante care au făcut obiectul contestaţiei. În punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de nr. .../02.07.2014, acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare.../04.07.2014, autoritatea contractantă arată a solicitat respingerea contestaţiei pe cale de excepţie ca tardivă sau pe fond ca nefondată. În susţinerea excepţiei tardivităţii, autoritatea contractantă a arătat că asocierea documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la data de 17.06.2014, iar prin adresele de răspuns formulate la data de 20.06.2014, 23.06.2014 şi ... la solicitările de clarificări adresate de operatorii economici interesaţi, nu a depus adăugat noi cerinţe şi nu le-a modificat pe cele iniţiale, sens în cadrul ofertei, formularul care sunt invocate prevederile art. 256^2 şi art. 3 lit. z) din OUG nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea 34/2006. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, autoritatea contractantă a răspuns punctual criticilor aduse de autoarea contestaţiei. Prin adresa xx. 12808/...-.../07.07.2014, Consiliul a pus în situaţiile prevăzute discuţia contestatoarei excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, raportat la prevederile art. 181 271 alin. (1), coroborat cu art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, în condiţiile în care cerinţele contestate se regăsesc în documentaţia de atribuire, act de care contestatoarea a luat cunoştinţă la litdata de 17.06.2014 (data publicării acesteia în SEAP), iar prin răspunsurile nr. a) declarând că societatea 2901/23.06.2014, 2905/23.06.2014 şi 2906/23.06.2014 la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă nu a intrat modificat cerinţele din documentaţia de atribuire. Până la data prezentei, contestatoarea nu a dat curs solicitării Consiliului, cu toate că a primit-o, în faliment ca urmare data de 07.07.2014, astfel cum rezultă din raportul de transmitere fax aflat la dosarul cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de execuţie lucrări aferente obiectivului de investiţii Modernizare cămin cultural în comuna ..., judeţul ... cod CPV ... Lucrări de reparaţii generale şi de renovare (Rev. 2), Comuna ... (Primăria Comunei ...), în calitate de autoritate contractantă, a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include iniţiat procedura de reorganizare şi/sau pe cea cerere de falimentoferte, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmareprin publicarea, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide SEAP, a invitaţiei de participare nr. ... Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a contractului este de 586.010 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, iar depunerea, respectiv deschiderea ofertelor a fost stabilită pentru data de 30.06.2014. Urmare primirii contestaţiei, din data de 25.06.2014, autoritatea contractantă a suspendat procedura de insolvenţăatribuire. Ulterior luării la cunoştinţă de documentaţia de atribuire, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în careinclusiv răspunsurilor la solicitările de clarificări nr. .../23.06.2014, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu .../23.06.2014 şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă.../23.06.2014, ... a solicitatdepus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând anularea procedurii sau obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţelor restrictive şi completarea documentaţiei tehnice. Procedând la verificarea respectării termenului legal de asemeneadepunere a contestaţiei, respingerea ca nefondată în contextul ridicării de către autoritatea contractantă a contestaţiei formulată excepţiei tardivităţii formulării acesteia, Consiliul constată că societatea contestatoare a luat cunoştinţă de .... În susţinereconţinutul documentaţiei de atribuire la data de 17.06.2014, arată cădata publicării în SEAP a acesteia, la ataşată invitaţiei de participare nr. ... Conform dispoziţiilor art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 2562 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus ordonanţa de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şiurgenţă, în funcţie cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de situaţia concretăatribuire, data luării la cunoştinţă este data publicării ei, în speţă 17.06.2014, reieşind aşadar că legiuitorul prezumă absolut luarea la cunoştinţă despre documentaţie la data publicării, orice dovadă contrară neputând fi primită. Data de 17.06.2014 reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedurăcontestaţiei, excluderea neintervenind automatstabilit în textul art. În plus2562 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă privind achiziţiile publice. Conform acestui text legal, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 181 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoştinţă de către contestatoare de un act al autorităţii contractante pe care aceasta îl consideră nelegal. Faţă de valoarea estimată a contractului de lucrări de 586.010 lei, fără TVA [sub pragul de 5.000.000 euro, fără TVA, fixat de art. 55 alin. (2) lit. ab) invocat mai sus], Consiliul determină că termenul de depunere la Consiliu a contestaţiei privind procedura de atribuire este de cel mult 5 zile începând cu cea următoare datei luării la cunoştinţă de către contestatoare despre actele apreciate ca nelegale, moment de la care se va calcula termenul de depunere a contestaţiei înregistrate la Consiliu în Astfel, socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din OUG ordonanţă], se constată că acesta era depăşit la data transmiterii prin e-mail a contestaţiei (... ultima zi pentru depunerea contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire fiind luni, 23.06.2014. Purtarea unei corespondenţe de clarificare cu autoritatea contractantă şi publicarea unui răspuns la clarificări nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta. Altminteri, dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice solicitare de clarificări privind documentaţia de atribuire duce la prelungirea termenului de atac al documentaţiei, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor. Operatorul economic cunoştea aspectele reclamate din invitaţia de participare respectiv de la data publicării documentaţiei – 17.06.2014 - şi trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să atace în termenul legal cerinţele în discuţie, dacă dorea clarificarea, completarea sau eliminarea lor, neputând fi reţinut niciun motiv legal pentru depăşirea termenului impus de ordonanţă. Altfel, acest termen legal ar ajunge să fie golit de orice fel de efect şi, în acest mod, deturnat textul legii, dacă sub acoperirea unei adrese de solicitare de clarificări/modificări operatorii economici ar putea să conteste ulterior clauzele din documentaţie, invocând curgerea termenului de la răspunsul primit la adresa de clarificări. Aşadar, raportat la normele art. 278 alin. (1) din ordonanţă Consiliul reţine incidenţa tardivităţii reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire (pct. 2 şi 3 din contestaţie privind autorizarea ISCIR pentru instalare a cazanelor, precum şi pct. 6 privind cerinţe referitoare la utilaje, angajaţi şi modul de întocmire a propunerii tehnice), contestaţia faţă de acestea urmând a fi respinsă ca atare. Fiind ţinut de excepţia tardivităţii, Consiliul nu va analiza pe fond criticile formulate cu privire la cerinţele amintite din documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei). Continuând cu verificarea respectării termenului legal de depunere a contestaţiei faţă de celelalte acte atacate, adresele de răspuns la clarificări publicate în SEAP la data de 23.06.2014 (dată la care se prezumă că autoarea contestaţiei a luat cunoştinţă de acestea), Consiliul reţine că, prin respectivele clarificări, autoritatea contractantă a precizat următoarele: Întrebarea nr. 34/2006 şi 45 alin.1

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusănr. 333/28.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 6863/28.04.2015, SC ... critică decizia autorităţii contractante SRL atacă adresa nr. 3264/23.04.2015 emisă de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile calitate de autoritate contractantă, în carecadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, aşa cum reiese din datele publicate pe siteconsiderând nelegală decizia acesteia de a condiţiona încheierea contractului în cauză de alocarea surselor bugetare. În fapt, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 3264/23.04.2015, autoritatea contractantă i-ul Ministerului Justiţieia comunicat că nu poate încheia contractul de achiziţie publică întrucât, la data momentul convenit de 26.11.2013părţi pentru semnarea contractului, nu există nicio sursă de finanţare pentru realizarea investiţiei. Astfel, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă condiţionează încheierea contractului de încheierea contractului de finanţare aferent anului 2015 cu MDRAP, conduită ce nu are, în dosarul 3946/93/2013opinia sa, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractuluisuport legal. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului arată că CNSC a constatat că apărările autorităţii contractante în susţinerea deciziei sale de anulare a procedurii (care vizau în esenţă tot lipsa alocărilor bugetare) sunt neîntemeiate (Decizia nr. ... - rămasă definitivă prin Hotărârea nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ... în dosarul nr ). La punerea în aplicare a deciziei CNSC mai sus menţionate, contestatoarea menţionează că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG prin adresa nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.20142949/14.04.2015, autoritatea contractantă i-a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi comunicat rezultatul procedurii potrivit căruia oferta sa a ofertei depusă de asocierea ...fost declarată câştigătoare, fiind înregistrat invitată în data de 21.04.2015, orele 12.00 la Consiliu cu nrsediul acesteia în vederea semnării contractului. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoareUlterior, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă contestatoarea precizează că autoritatea contractantă are dreptul de i-a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şiînaintat adresa nr. 3264/23.04.2015, în funcţie de situaţia concretă, de prin care a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintrinformat-o procedură, excluderea neintervenind automatasupra imposibilităţii încheierii contractului motivat de lipsa fondurilor. În plusacest context, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la contestatoarea invocă dispoziţiile art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 93 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăînregistrată sub numărul precizat mai sus, S.C. ... critică decizia autorităţii contractante S.R.L. contestă documentaţia de atribuire elaborată de C... în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante pentru reţeau de autostrăzi şi drumuri naţionale, ...- , lot.2 ...”, solicitând ...erinţei privind dovada studiilor superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor-diplomă de inginer /subinginer pentru coordonatorul tehnic pentru aplicarea marcajelor rutiere (cerinţa nr.4 de la pct.III.2.3- „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”), precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a declara câştigătoare a proceduriicontestaţiei. În motivarea contestaţiei, oferta depusă S.C. ... S.R.L. susţine că cerinţele nr.3 şi nr.4 prevăzute la pct.III.2.3- „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, prin care se solicită studii superioare de asocierea ...inginerie în domeniul infrastructurii rutiere pentru inginer şi studii superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor-diplomă de inginer/subinginer pentru coordonatorul tehnic pentru aplicarea marcajelor rutiere precum şi minim 3 ani experienţă în domeniul execuţiei marcajelor rutiere, în condiţiile în caresunt nelegale, aşa cum reiese restrictive, disproporţionate şi fără legătură cu obiectul acordului-cadru, încălcând atât principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, reglementate de dispoziţiile art.2, alin.2, lit.a-f din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea O.U.G. nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării34/2006, cât şi toţi subcontractanţiiprevederile art.2 alin.1, lit.a-lit.d din ordonanţă. În continuare, contestatorul prezintă argumente în susţinerea nelegalităţii cerinţelor nr.3 şi nr.4 prevăzute la pct.III.2.3- „Capacitatea tehnică şi/furnizorii sau profesională”, apreciind ca restrictivă impunerea studiilor superioare în domeniul infrastructurii rutiere pentru inginer şi studii superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor pentru coordonatorul tehnic, deoarece marcajele rutiere nu fac obiect de materiale implicaţi direct sau indirect studiu în executarea contractuluinicio instituţie de învăţământ superior, iar cerinţele privind specializările în infrastructura rutieră, respectiv drumuri şi poduri nu au nicio legătură cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv „marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante". Astfel, raportat la sarcinile pe care le va îndeplini expertul în derularea lucrărilor de marcaje rutiere, contestatorul susţine că nu se justifică cerinţa privind diploma de studii şi experienţa în drumuri şi poduri, activităţile specifice acordului-cadru implicând exclusiv competenţe de execuţie a marcajelor rutiere (cunoştinţe de organizarea traficului, de chimia materialelor utilizate pentru execuţia marcajelor rutiere şi de inginerie mecanică pentru reglarea şi operarea utilajelor specifice pentru marcaje), şi nu execuţia de drumuri şi poduri care implică activităţi absolut distincte (turnare beton, turnare asfalt, configurare acostamente, terasamente). prevederile art.2, alin.2, lit.a-f, art.2 alin.1 din ordonanţă. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului căcontestatorul precizează că autoritatea contractantă a mai organizat în anul 2012 o procedură de atribuire ce avea acelaşi obiect, semnarea contractului procedură ce a fost anulată din cauza cerinţelor nelegale inserate, printre care şi dovada studiilor superioare pentru inginer şi coordonatorul tehnic pentru aplicarea marcajelor rutiere. În continuare, contestatorul prezintă argumente privind temeinicia şi legalitatea cererii de suspendare a procedurii de atribuire. În drept, se invocă prevederile art.255 coroborat cu un operator economic aflat art.2562 din O.U.G. nr.34/2006, şi H.G. nr.925/2006. Raportat la art.274 alin.4 din O.U.G. nr.34/2006, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Ca mijloace de probă, s-au depus, în situaţia prevăzută la artcopie, înscrisuri. 181 lit. a) din OUG Prin punctul de vedere nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute înregistrat la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu C.N.S.C. cu nr. 2406/24.01.2014... în calitate de autoritate contractantă, autoritatea contractantă a transmissolicitat respingerea, prin faxca nefondată, punctul său de vedere cu privire la contestaţia a contestaţiei formulată de ...S.C. ... S.R.L. şi să se constatate legalitatea actelor întocmite având în vedere următoarele argumente: Documentaţia de atribuire care a stat la baza acestei proceduri de atribuire a fost evaluată de ANRMAP, acelaşi punct în conformitate cu prevederile art.331 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 şi acceptată în data de vedere fiind transmis , ora 12:09. Criteriile de calificare au fost elaborate în conformitate cu prevederile O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006, în concordanţă cu recomandările ANRMAP, cu ordinele, instrucţiunile şi ulterior, prin poştă, însoţit notificările emise de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ...aceasta, fiind înregistrat elaborate în funcţie de principiile care stau la Consiliu baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute de art.2 din O.U.G. nr.34/2006 şi cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor nerestricţionarea accesului operatorilor economici la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare atribuire. Cerinţa nr.3, prevăzută la pct.III.2.3. – „Capacitatea tehnică şi/sau pe cea profesională”, a fost elaborată cu respectarea Instrucţiunii ANRMAP emisă în aplicarea prevederilor art.188 alin.2, lit.d şi art.188 alin.3, lit.c din O.U.G. nr.34/2006, Cap.II Secţiunea 1, Paragraful 1 „Art. 7 -Atunci când se solicită informaţii referitoare la studii, se va justifica de falimentce se solicită absolvirea studiilor într-un anumit domeniu, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie respectiv de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând ce doar o fazăpersoană care a absolvit studiile solicitate poate îndeplini activitătile din contractul ce urmează a fi atribuit şi de ce persoane care au alte studii decât cele solicitate nu pot realiza aceste activităţi", posibilăprecum şi în conformitate cu prevederile art.188 alin.3, dar nu lit.b şi obligatorie lit.c din ordonanţă. Prezenta procedură a procedurii fost organizată cu scopul achiziţionării lucrărilor de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractantemarcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante, ce vor fi efectuate pe reţeaua de drumuri avută în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilăadministrarea ..S.A., motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate s-au solicitat studii superioare în domeniul infrastruturii rutiere pentru inginer şi în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor pentru coordonatorul tehnic. Având în vedere că persoanele responsabile cu efectuarea lucrărilor de acest aspectmarcaje rutiere, respectiv inginerul şi solicităcoordonatorul tehnic au obligaţia urmăririi execuţiei lucrărilor de marcaje ce se vor executa pe reţeaua de infrastructură rutieră-drumuri, persoanele responsabile trebuie să deţină, în consecinţăopinia autorităţii contractante, respingerea ca nefondată cunoştinţe temeinice despre drumuri, elementele geometrice ale acestora, calitatea suprafeţei de rulare, caracteristicile agregatelor din cadrul structurii rutiere în vederea obţinerii unei aderenţe bune între carosabil şi marcajul rutier, transpunerea pe teren a contestaţieisemnalizării orizontale (marcajele rutiere) din proiectele tehnice de drumuri conform elementelor geometrice menţionate în acestea. Prin cererea C...a urmărit, după cum arată, participarea la procedură a ofertanţilor care deţin capacitatea profesională şi tehnică necesară realizării unor lucrări de intervenţie accesorie depusămarcaje rutiere de calitate, fără îngrădirea vreunui posibil ofertant, sesizările primite din partea asociaţiilor neguvernamentale non- profit referitoare la existenţa unor neconformităţi în realizarea lucrărilor de marcaje fiind nefondate deoarece lucrările de marcaje au fost executate corespunzător. Susţinerea contestatorului potrivit căreia "marcajele rutiere nu fac obiectul de studiu în nicio instituţie de învăţământ superior", nu corespunde realităţii, deoarece lucrările de marcaje rutiere fac parte din multitudinea soluţiilor tehnice implementate pentru creşterea gradului de siguranţă a circulaţiei şi pentru întreţinerea acestora, din consultarea site- urilor universităţilor tehnice reieşind că în cadrul programului de studii universitare de licenţă există în cadrul disciplinelor de profil, ore de specialitate dedicate siguranţei rutiere, întreţinerii drumurilor şi semnalizării acestora, în sprijinul celor afirmate, fiind anexate fişele disciplinelor de profil din cadrul instuţiilor de învăţământ superior- Universitatea tehnică de Construcţii Bucureşti şi Universitatea tehnică din Cluj- Napoca, universităţi tehnice de construcţii drumuri, recunoscute atât naţional şi internaţional. Având în vedere cele menţionate, autoritatea contractantă susţine că toate lucrările de marcaje rutiere se vor executa pe reţeaua de infrastructură rutieră, deţinerea unor competenţe tehnice în domeniul drumurilor fiind importantă pentru realizarea unor lucrări de calitate superioară în conformitate cu reglementările tehnice aflate în vigoare pentru domeniul rutier. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Urmarea studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, cu adresa nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , S.C. ... S.R.L. a solicitatdepus concluzii scrise prin care a reiterat cele afirmate prin contestaţie, şi, totodată, a combătut cele afirmate de autoritatea contractantă în sensul că marcajele rutiere ar forma obiect de studiu al unor instituţii de învăţământ superior. Astfel, susţine contestatorul, dincolo de faptul că din chiar documentele depuse de autoritatea contractantă rezultă că o disciplină ce poate fi asociată marcajelor rutiere are alocate 2 ore în 4 ani de studiu, de asemeneape site-ul Facultăţii de Căi Ferate Drumuri şi Poduri din Bucureşti rezultă că disciplina siguranţei circulaţiei rutiere nu reprezintă obiect de studiu în cadrul Facultăţii, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinereci se poate face numai la master, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şiacesta fiind, în funcţie mod evident, opţional. Astfel fiind, apreciază contestatorul că este excesiv şi disproporţionat a se considera că se justifică cerinţa studiilor superioare în domeniul infrastructurii rutiere, repectiv al execuţiei de situaţia concretădrumuri şi poduri, de în considerarea a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alinnumai 2 ore alocate unei discipline care are legătură cu marcajele rutiere.

MOTIVARE. În luarea deciziei Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. DPA 2158/10.09.2013, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări proiect «Consolidare, restaurare şi conservare Observator Astronomic Xxxxxx Xxxxxxx»” cod CPV 45212314-0 (Rev.2), s-au avut a solicitat anularea actului atacat, a raportului procedurii şi a tuturor efectelor juridice ale acestuia, reluarea evaluării ofertelor prin respectarea legislaţiei referitoare la achiziţiile publice, a documentaţiei de atribuire, inclusiv a anunţului tip erată nr. 36496/22.05.2013 la invitaţia de participare nr. ... 26.02.2013, publicat în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăSEAP ca urmare a contestaţiei retrasă potrivit Deciziei CNSC nr. ... ... ... iar în subsidiar, ... critică decizia autorităţii contractante anularea procedurii de atribuire pentru încălcări ale legislaţiei înscrise de observatorii UCVAP în Procesul verbal de deschidere a declara ofertelor nr. 101/12.06.2013. Contestatoarea susţine că societatea declarată câştigătoare a procedurii, oferta depusă în cadrul procedurii de asocierea ..., în condiţiile în atribuire este cea care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţieianterior, la data de 26.11.2013a solicitat clarificări tardive, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de autoritatea contractantă încălcând prevederile art. 20 din Legea nr79 alin. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a(3) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta iar această încălcare determinând reprezentanţii UCVAP să recomande, în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu cadrul procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 2406/24.01.2014101/12.06.2013, anularea procedurii, fără ca autoritatea contractantă să ia în considerare acest aspect. De asemenea, contestatoarea menţionează că procedura în discuţie a mai fost contestată de doi operatori economici, iar autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus evaluat ofertele în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilămod superficial, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate aceasta solicită accesul la dosarul achiziţiei publice şi menţionează dispoziţiile legale invocate de acest aspectautoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la respectiv art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 36 alin. (21) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei Prin contestaţia nr. 9477/... transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. ... şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 12591/23.04.2014, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... ... împotriva actului administrativ nr. 2168/15.04.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de reparare şi întreţinere a autovehiculelor şi furnizare de piese de schimb”, LOT 1 – Servicii de reparare şi de întreţinere a autovehiculelor şi de furnizare piese auto marca Wolkswagen, LOT 3 – Servicii de reparare şi de întreţinere a autovehiculelor şi de furnizare piese auto pentru restul parcului auto, cod CPV 50110000-9 (Rev.2), s-au avut a solicitat anularea raportului procedurii şi a comunicării privind rezultatul procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi emiterea unui nou raport al procedurii cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăvigoare. În susţinerea contestaţiei sale, ... critică contestatoarea consideră decizia autorităţii contractante contractante, de respingere a declara câştigătoare ofertei sale, ca fiind netemeinică şi nelegală, arătând astfel că în sprijinul acesteia se invocă existenţa unui document constatator care atestă neîndeplinirea obligaţiilor contractuale în ultimii doi ani, respectiv Documentul constatator final nefavorabil nr. 2106/02.07.2013 emis de către ... Botoşani, textul legal în baza căruia oferta sa a proceduriifost respinsă fiind art. 181 lit. c¹) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea arată că din Documentul constatator nr. 2106/02.07.2013, oferta depusă la punctul 9 referitor la prejudicii nu se identifică cuantumul acestora, făcându-se referire doar la faptul că „a fost afectată desfăşurarea în bune condiţii a Serviciului Judeţean de asocierea ...Ambulanţă Botoşani datorită faptului că o ambulanţă a fost nefuncţională un număr de 30 de zile”, considerând în acest sens că autoritatea contractantă nu a interpretat corect textul legal incident şi nu a acordat valoarea cuvenită faptului că din documentul în discuţie nu rezultă crearea, în condiţiile în carepatrimoniul beneficiarului, aşa cum reiese din datele publicate pe sitea vreunui prejudiciu rezultat dintr-ul Ministerului Justiţieio abatere profesională gravă a societăţii sale. Mai mult, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă nu a ţinut cont, la data emiterea deciziei de 26.11.2013respingere a ofertei din procedură, şi de celelalte documente constatatoare prezentate din care rezultă că societatea sa şi-a îndeplinit în dosarul 3946/93/2013mod corespunzător obligaţiile, Tribunalul ... creând o interpretare abuzivă a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi prevederilor mai sus menţionate, fără a numit ... judiciar pe ...ţine cont de reglementările comunitare cu caracter obligatoriu, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune întrucât nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- este suficient să se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă asimileze orice nerespectare a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului obligaţiilor contractuale a operatorului economic cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nrc¹, ci această nerespectare trebuie să reprezinte o gravă abatere profesională care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acesteia. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale În acest context, contestatoarea face trimitere la jurisprudenţa Curţii de contractJustiţie a Uniunii Europene, cauza C-465/11 Forposta SA, ABC Direct Contact sp. Prin urmarez o.o. vs. Poczta Polska S.A., în situaţia în potrivit căreia Curtea a trasat două elemente principale de analiză pe care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un trebuie să le aibă în vedere în motivarea deciziei de excludere a unui operator economic aflat în situaţiile prevăzute la baza art. 181 lit. c¹) din OUG nr. 34/2006, respectiv „executarea defectuoasă a contractului ar trebui să fie în primul rând rezultatul unei atitudini a operatorului economic care denotă intenţia culpabilă sau neglijenţă de o anume gravitate din partea sa; gravitatea comportamentului pretins culpabil al operatorului economic trebuie să poată fi demonstrată nu atât prin faptul că a executat defectuos un contract sau o parte dintr-un contract, cât prin gravitatea prejudiciilor create datorită acestui comportament”. În acest context, contestatoarea apreciază invocă şi prevederile art. 57 alin. (4) lit. g) din Directiva 2014/24/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26.02.2014 privind achiziţiile publice, din care rezultă că slegiuitorul a avut în vedere clarificarea situaţiei în care un ofertant poate fi exclus de la o procedură de atribuire în cazul neexecutării corespunzătoare a unui contract de achiziţie publică, limitând expres sfera de aplicare doar la cazul în care executarea defectuoasă/neexecutarea a dus la încetarea anticipată a contractului anterior, daune-ar crea interese sau alte sancţiuni comparabile. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi set de înscrisuri. Autoritatea contractantă ... ... a transmis pe fax prin adresa nr. ... înregistrată la procedurăConsiliu sub nr. 12947/25.04.2014, fiind astfel încălcat principiul nediscriminăriipunctul de vedere referitor la contestaţie. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014aceeaşi adresă, transmisă în original, înregistrată la Consiliu cu sub nr. 2406/24.01.201413192/29.04.2014, autoritatea contractantă a transmiscomunicat documente din dosarul achiziţiei publice, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nrnecesare pentru soluţionarea contestaţiei în discuţie. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoareÎn ceea ce priveşte LOTUL 1, autoritatea contractantă arată că asocierea membrii comisiei de evaluare au analizat oferta depusă de S.C. ... S.R.L. şi au declarat-o admisibilă, prin urmare, câştigătoare. În ceea ce priveşte LOTUL 3, autoritatea contractantă arată că membrii comisiei de evaluare au analizat oferta depusă de S.C. ... S.R.L. şi au declarat-o admisibilă, prin urmare, câştigătoare. Referitor la oferta contestatoarei, autoritatea contractantă susţine că aceasta a depus prezentat în cadrul oferteiDocumentelor de calificare, formularul nr. 2 – la secţiunea „Situaţia personală a ofertantului”, documentul în original - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la prevederile art. 181 din OUG 34/2006, document ce nu atestă îndeplinirea, în mod defectuos, a obligaţiilor contractuale în ultimii 2 ani, însă în baza existenţei Documentului constatator final nefavorabil nr. 34/20062106/02.07.2013 emis de către Serviciul Judeţean de Ambulanţă Botoşani, la lit. a) declarând că societatea nu comisia de evaluare a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate făcut uz de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la prevederile art. 181 lit. ac¹) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare34/2006, este folosită sintagma potrivit cărora „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziţie publică orice ofertant/candidat /…/ care în ultimii 2 ani nu şi-a îndeplinit sau şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia”, în consecinţă oferta contestatoarei fiind respinsă. De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că motivul emiterii documentului constatator a fost „nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/prestare de servicii/ executare de lucrări din culpă: Autosanitara BT32SJA s-a aflat în service-ul S.C. ... S.R.L. timp de 30 de zile, în condiţiile în care, conform clauzelor contractuale, autosanitarele au prioritate în executarea serviciilor solicitate, iar reparaţiile se execută în baza normelor de timp, a specificaţiilor tehnice şi de performanţă ale producătorului. Termenul de execuţie trebuie să coincidă cu numărul de ore de manoperă prezentat în deviz, la care se va adăuga un maxim până în 48 de ore pentru achiziţionarea pieselor de schimb (anexăm copie după contractul de prestări servicii)”. Astfel, autoritatea contractantă învederează că serviciile de ambulanţă prestează servicii medicale de urgenţă şi transport sanitar şi trebuie să răspundă solicitărilor în mod prompt pentru a nu pune în pericol viaţa celor ce apelează la aceste servicii, din acest motiv ambulanţele trebuie să fie prezente 24 de ore din 24 de ore, 365 de zile pe an, la sediul de care aparţin. Având în vedere specificul activităţii, autovehiculele sunt imperios necesare şi trebuie să fie în stare bună de funcţionare, pentru a desfăşura activitatea în mod optim, la un grad de eficienţă maximă, din aceste motive autoritatea contractantă considerând că pentru serviciile de urgenţă nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/prestare de servicii/executare de lucrări produc prejudicii de o importanţă majoră, chiar dacă nu au fost cuantificate valoric. În argumentarea faptului că S.C. ... S.R.L. nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile contractuale, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - Contestatoarea a luat la cunoştinţă în data de 09.07.2013 de existenţa Documentului constatator nr. 2106/02.07.2013 şi nu a avut nici un fel de obiecţiuni în privinţa lui; - Serviciul Judeţean de Ambulanţă Botoşani a organizat în data de 30.01.2014 deschiderea ofertelor privind atribuirea contractului „Servicii de reparare şi întreţinere şi piese auto”, S.C. S.R.L. participând şi la această procedură, excluderea neintervenind automatdeşi luase la cunoştinţă de existenţa unui Document constatator nefavorabil. În plusurma evaluării ofertelor, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost respinsă conform art. 181 lit. ac¹) din OUG 34/2006 pe baza Documentului constatator nr. 34/2006 2106/02.07.2013. Faţă de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi 45 alindin susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de reparare şi întreţinere a autovehiculelor şi furnizare de piese de schimb”, LOT 1 – Servicii de reparare şi de întreţinere a autovehiculelor şi de furnizare piese auto marca Wolkswagen, LOT 3 – Servicii de reparare şi de întreţinere a autovehiculelor şi de furnizare piese auto pentru restul parcului auto, cod CPV 50110000-9 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... stabilind data de deschidere a ofertelor la 24.03.2014, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată fără TVA de 540.000 lei.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăformulată, S.C. ... critică decizia autorităţii contractante S.R.L. contestă actele administrative nr. .../13.11.2015 şi nr. .../13.11.2015, emise de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile calitate de autoritate contractantă, în carecadrul procedurii de atribuire, aşa cum reiese din datele publicate pe siteprin „licitaţie deschisă” fără fază finală de licitaţie electronică, a acord – cadrului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Furnizarea de pneuri şi servicii montare, echilibrare”, cod CPV 34350000-ul Ministerului Justiţiei5, 50116500- 6, tip de finanţare: „Alte fonduri”, solicitând: cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul menţionează că a participat, în calitate de ofertant, la data procedura de 26.11.2013atribuire mai sus menţionată, în dosarul 3946/93/2013iar motivele care stau la baza contestaţiei sunt următoarele: În cadrul evaluării propunerii financiare, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază contestatorul precizează că s-ar crea a făcut aplicarea factorului de evaluare preţul cel mai scăzut, fără a se proceda la o corectă apreciere a raportului preţ – calitate în ceea ce priveşte firmele participante. În motivarea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. învederează că, la stabilirea preţurilor din ofertă nu a folosit preţuri de dumping, ci având în vedere specificul activităţii autorităţii contractante, precum şi experienţa contractuală în domeniu cu aceasta, a utilizat „preţuri medium şi premium, care reflectă în mod real raportul calitate – preţ, pe categorii de autovehicule”. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminăriiset de înscrisuri. Prin adresa xxnr. 3081/23.01.2014..../04.12.2015, înregistrată la Consiliu cu sub nr. 2406/24.01.2014..../04.12.2015, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său transmis un „Punct de vedere vedere” cu privire la contestaţia formulată contestaţie. În conţinutul punctului de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoarevedere, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul oferteicontractantă, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindicprezintă un scurt istoric al procedurii. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la analiza propunerilor tehnice toate firmele participante s-au încadrat în specificaţiile caietului de sarcini fiind conforme şi admise, după ce în prealabil s-au solicitat tuturor clarificări privind încadrea în cerinţa de la pct.1.1. cap. III specificaţii tehnice referitoare la concordanţa caracteristicilor tehnice, calitative şi de performanţă cu cele acceptate de producătorii de autovehicule şi utilaje, firmele răspunzând în termen şi la obiect. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, precizează că, în urma analizei propunerilor financiare s-a constatat că două din firme prezintă un preţ neobişnuit de scăzut S.C ....S.R.L si S.C .... S.R.L faţă de ceea ce se dorea a se fi achiziţionat, fiind solicitate prin adresa nr. .../10.11.2015, în conformitate cu prevederile art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 202 alin.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăînregistrată sub numărul de mai sus, S.C S.R.L. critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.7807/07.04.2015, de către C...A, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie de echipamente (eurocontainere, unităţi de compostare individuală, tocătoare) pentru colectarea deşeurilor reciclabile şi a deşeurilor menajere în cadrul proiectului «Sistem de management integrat al deşeurilor din judeţul »”- lotul I, solicitând: anularea adresei nr.7807/07.04.2015 de comunicare a rezultatului procedurii pentru lotul 1; anularea raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ... critică decizia şi declararea acesteia drept câştigătoare pentru lotul 1, precum şi în ceea ce priveşte declararea ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. drept necâştigătoare; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii pentru lotul 1 şi la reevaluarea ofertei depusă de ..., de la etapa verificării admisibilităţii acesteia, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea prevederilor legale şi a declara cerinţelor documentaţiei de atribuire. În motivarea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. susţine că rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.7807/07.04.2015, potrivit căruia oferta sa s-a clasat pe locul 2, este nelegal şi netemeinic, întrucât stabilirea ofertei câştigătoare s-a proceduriifăcut cu încălcarea dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, oferta depusă de asocierea ...... neîndeplinind, în condiţiile mod corespunzător, cerinţele minime referitoare la experienţa similară. Contestatorul precizează, în prealabil, faptul că, potrivit procesului- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr.21322/29.09.2014, ofertantul declarat câştigător nu a invocat, în dovedirea îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională, susţinerea din partea unui terţ, fapt pentru care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţieiîn opinia sa, la data dovada experienţei similare solicitate prin documentaţia de 26.11.2013atribuire, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe trebuia îndeplinită de ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute ar fi trebuit să figureze drept furnizor în cadrul contractelor prezentate, şi nu de artterţe persoane, fie ele şi membre ale aceluiaşi grup din care face parte .... Redând prevederile fişei de date, secţiunea III.2.3.a. 20 – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, cerinţa nr.2 – „Experienţa similară”, contestatorul arată că, prin răspunsul nr.1 la Clarificarea nr.17308/13.08.2014, autoritatea contractantă a lămurit înţelesul sintagmei Şi la cea de-a treia solicitare de clarificări ce viza acelaşi aspect, arată contestatorul, autoritatea contractantă a răspuns prin clarificarea nr.20659/19.09.2014, în acelaşi sens, de unde rezultă că cerinţa referitoare la experienţa similară, pentru lotul 1, este îndeplinită dacă se făce dovada, prin maxim 3 contracte, a livrării în ultimii 3 ani, a containerelor de colectare deşeuri din Legea nr. 85/2006metal sau din plastic, în valoare de minim 9.100.000 lei. Având în vedere faptul căobiectul lotului 1, respectiv achiziţia de containere de colectare deşeuri (din metal şi din plastic), contestatorul susţine că cerinţa privind experienţa similară, clarificată de autoritatea contractantă, este în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului conformitate cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) dispoziţiile art.188 alin.1 din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG O.U.G. nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmarecerinţa nefiind contestată, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilătermenul legal, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicităîndeplinirea întocmai a acesteia este obligatorie pentru toţi ofertanţii. Ori, în consecinţăceea ce priveşte ofertantul declarat câştigător pentru lotul 1, respingerea ca nefondată contestatorul susţine că acesta nu a contestaţieiîndeplinit cerinţa privind experienţa similară, întrucât nu a făcut dovada că a livrat produse similare, în cuantumul minim impus de autoritatea contractantă, evaluarea ofertei sale realizându-se, în opinia sa, cu neobservarea prevederilor legale aplicabile, fără a fi verificată, mai întâi, îndeplinirea cerinţelor solicitate în fişa de date, astfel cum au fost clarificate prin răspunsurile date la solicitările din partea operatorilor economici interesaţi. Invocând dispoziţiilor art.13 alin.2 şi art.34 alin.2 şi alin.4 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia ca, mai întâi, să verifice conformitatea ofertelor depuse cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi numai după acestă verificare să aplice ofertelor admisibile criteriul de atribuire, aşa cum prevede art.37 din H.G. nr. 925/2006. Xxx, în aceste condiţii, susţine contestatorul, oferta depusă de ... nu putea fi declarată admisibilă întrucât nu a îndeplinit una dintre cerinţele de calificare prevăzute în fişa de date, ceea ce atrage incidenţa dispoziţiilor art.36 alin.1, lit.b din H.G.nr.925/2006. În temeiul art.274 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, S.C. ... S.R.L. solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. În drept, se invocă prevederile art.255, art.2561 alin.2, art.2562 alin.1, lit.b din O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin cererea de intervenţie accesorie depusănr.5502/28.04.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr.6877/29.04.2015, ... a solicitat, solicitat admiterea cererii de asemeneaintervenţie accesorie, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C S.R.L. ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii rezultatului procedurii de atribuire şi continuarea procedurii de atribuire. În susţinerea admisibilităţii cererii de intervenţie accesorie, ... precizează că interesul său în promovarea cererii este justificat de calitatea de ofertant câştigător în cadrul prezentei proceduri, societatea sa urmărind valorificarea dreptului de a încheia contractul de furnizare aferent lotului 1. Pe fondul cauzei, intervenientul susţine că afirmaţia contestatorului cu privire la neîndepliniriea cerinţei privind experienţa similară este neîntemeiată din următoarele considerente: Conform cerinţei prevăzute la secţiunea III.2.3 din fişa de date şi clarificărilor nr.17308/2014, nr.20211/2014 şi nr.20659/2014, prin produse similare celor ce fac obiectul lotului 1, autoritatea contractantă a solicitat containere de colectare deşeuri (indiferent de tip sau capacitate) confecţionate din metal sau din plastic. Pentru dovedirea experienţei similare, ... a depus, după cum susţine, următoarele contracte: -EUROPEAN UNION MONTENEGRO (contract încheiat în decembrie 2011) având ca obiect furnizarea de containere de colectare deşeuri-960 containere pentru deşeuri din plastic şi 1403 containere pentru deşeuri din metal, livrate în luna decembrie 2012, în valoare de 2.173.958, 84 lei; -REDOX SRO (contract încheiat în decembrie 2012) având ca obiect furnizarea de containere pentru colectare deşeuri - 18207 containere pentru colectare deşeuri din plastic şi 60 containere pentru colectare deşeuri din oţel în perioada decembrie 2012-aprilie 2013, în valoare totală de 2.238.399,14 lei; -CONTRACT CONTAINER VERTRIESBGESELLSCHAFT mbH (contract încheiat în decembrie 2010) având ca obiect furnizarea de containere colectare deşeuri - în perioada ianuarie 2011-august 2014, în valoare totală de 14.349.785,88 lei, contracte a căror valoare însumată reprezintă 18.762.143,86 lei, în condiţiile în care cerinţa minimă solicitată de autoritatea contractantă este de 9.100.000 lei, respectiv jumătate din valoarea livrărilor similare prezentate de societatea sa. Potrivit contractelor şi proceselor-verbale de recepţie ce au fost depuse, ... a avut calitatea de contractant unic, după cum susţine, obiectul contractelor de furnizare fiind deopotrivă containere de colectare deşeuri din plastic şi din metal, astfel că decizia autorităţii contractante de a aprecia oferta ca acceptabilă sub aspectul experienţei similare nu a fost rezultatul unei evaluări generoase sau superficiale, ci dimpotrivă, aceasta a procedat la o analiză riguroasă a ofertei, solicitându-i o serie de clarificări înainte de a-şi asuma validarea ofertei. La solicitările formulate, precizează ..., a răspuns punctual, furnizând documentele doveditoare, respectiv graficul de livrare al produselor şi facturile emise către CONTRACT CONTAINER VERTRIESBGESELLSCHAFT mbH, din cuprinsul cărora rezultă că societatea sa a furnizat acestei companii, în perioada octombrie 2011- august 2014, perioadă avută în vedere de autoritatea contractantă în fişa de date, containere pentru colectare deşeuri, în valoare de 14.349.785 lei. În concluzie, ... susţine că, din documentele depuse, rezultă că a îndeplinit cerinţa privind produsele similare care fac obiectul a maxim 3 contracte, în cuantum total de minim 9.100.000 lei, livrate în ultimii 3 ani, împliniţi de la data limită de depunere a ofertei, astfel că autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile art.13, art.34 şi art.37 din H.G. nr.925/2006, desemnând, în mod corect şi legal, oferta sa ca fiind admisibilă şi câştigătoare. Mai mult, intervenientul susţine că toate contractele depuse în dovedirea experienţei similare au fost încheiate de ..., societate cehă, şi nu de o altă societate, cum în mod eronat susţine contestatorul. Având în vedere solicitarea contestatorului de studiere a dosarului cauzei şi eventualele motive ce pot fi formulate ulterior, ... îşi rezervă dreptul de a formula apărări suplimentare, iar în temeiul art.274 alin.4 din O.U.G. nr.34/2006, solicită accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor oportune şi necesare. În drept, se invocă prevederile art.61, art.63 din Noul Cod de procedură civilă, O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr.8933/27.04.2015, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.6731/27.04.2015, C...A a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., ca nefondată. În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă prezintă un istoric al procedurii de atribuire, arătând că susţinerile contestatorului cu privire la neîndeplinirea, de către ..., a cerinţei privind experienţa similară sunt simple afirmaţii, fiind neîntemeiate şi nefondate. Faţă de afirmaţia contestatorului potrivit căreia ... nu a făcut dovada că a livrat produse similare conform cerinţei prevăzute în fişa de date (maxim 3 contracte de furnizare containere de colectare deşeuri din metal sau din plastic în valoare de minim 9.100.000 lei), iar evaluarea ofertelor s- a realizat cu neobservarea prevederilor legale aplicabile şi fără a fi verificată mai întâi îndeplinirea cerinţelor solicitate, astfel cum au fost clarificate prin răspunsurile date la solicitările din partea operatorilor economici interesaţi, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor privind experienţa similară ... a depus, iniţial, în cadrul documentelor de calificare următoarele: 1.Fişa privind experienţa similară pentru contractul nr.2011/281-898 din 22.12.2011: Furnizare containere, Beneficiar EUROPEAN UNION MONTENEGRO, PODGORICA. Valoare contract: 512.835 euro, echivalent a 2.173.958,84 lei fără TVA – containere şi copii conform cu originalul după: contract din 22.12.2011 şi certificat de livrare, însoţite de traducerea autorizată în copie conform cu originalul. 2.Fişa privind experienţa similară pentru contractul din 12.12.2012: Furnizare pubele si containere, Beneficiar REDOX SRO SLOVACIA. Valoare contract: 501.962 euro, echivalent a 2.238.399,14 lei fără TVA - pubele şi containere şi copii conform cu originalul după: contract din 12.12.2012 şi certificat de livrare, însoţite de traducerea autorizată în copie conform cu originalul. contractului de furnizare containere, Beneficiar NEUER WEG 37 GERMANIA. Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr.765/14.01.2015, a revenit la ..., cu solicitări suplimentare, în sensul prezentării graficului de livrare a produselor şi copii de pe facturile emise, deoarece prin fişa de date s-a solicitat ca ofertantul să facă dovada livrării, în ultimii 3 ani, împliniţi la data limită de depunere a ofertelor a produselor similare, respectiv perioada 29.09.2011-29.09.2014. ... a răspuns, în termen, după cum se arată, cu adresa nr.982/19.01.2015, iar, în completare, cu adresa nr.1105/20.01.2015 şi adresa nr.1134/20.01.2015, a prezentat informaţii despre graficul de livrare şi a transmis copii de pe facturile emise odată cu livrarea produselor. Din analiza documentelor depuse, arată autoritatea contractantă, rezultă că ofertantul a început să livreze produsele ce fac obiectul contractului începând cu data de 10.10.2011, astfel că s-a luat în considerare valoarea întreagă a contractului de furnizare din 2011: Furnizare containere, Beneficiar NEUER WEG 37 GERMANIA, cerinţa privind experienţa similară fiind considerată îndeplinită prin ultimul contract prezentat. De asemenea, faţă de celelalte capete de cerere ale contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că a respectat toate cerinţele şi condiţiile legale în vigoare, în materia achiziţiilor publice, precum şi legislaţia adiacentă specifică acestei proceduri, motiv pentru care nu se justifică o anulare a comunicării rezultatului procedurii de atribuire, aferentă lotului 1, oferta câştigătoare fiind, în mod corect, evaluată, neexistând motive de anulare a raportului procedurii de atribuire şi de reevalua ofertei câştigătoare, depusă de .... În susţineredrept, arată căse invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente. Urmarea studierii documentelor aflate la artdosarul cauzei, …a depus, cu adresa nr.432/08.05.2015, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.7631/08.05.2015, „concluzii scrise”, prin care a detaliat cele arătate prin contestaţie. 181 lit. aFaţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de ..., C...A a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie de echipamente (eurocontainere, unităţi de compostare individuală, tocătoare) pentru colectarea deşeurilor reciclabile şi a deşeurilor menajere în cadrul proiectului «Sistem de management integrat al deşeurilor din OUG judeţul »”, sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr. 34/2006 invocat ..... Valoarea estimată a contractului, aferentă lotului 1 vizat prin contestaţia de contestatoarefaţă, este folosită sintagma de 9.195.875 lei, fără T.V.A., iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. Au fost depuse 3 oferte, printre care se regăseşte şi cea a contestatorului, oferte care au fost deschise la data de 29.09.2014, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.21322. Prin raportul procedurii de atribuire nr.7800/07.04.2015, autoritatea contractantă are dreptula declarat oferta depusă de S.C. ... S.R.L., admisibilă dar necâştigătoare, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de către cu o propunere financiară în valoare de 8.892.909 lei, fără T.V.A. Împotriva comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr.7807/07.04.2015, S.C. ... S.R.L. a formulat, în termen legal, prezenta contestaţie. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: .. critică, prin contestaţie, exclusiv decizia autorităţii contractante de a desemna câştigătoare, în cazul lotului 1 – „Achiziţia de eurocontainere pentru colectarea deşeurilor reciclabile (...2.446 buc.), Achiziţia de eurocontainere pentru colectarea deşeurilor reziduale menajere (.4.916 buc.)”, iar oferta depusă de ..., susţinând că aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară. În soluţionare, Consiliul se va raporta la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus prevederile de la participarea (...)cap.III.2.3) – „Capacitatea tehnică” ceea ce înseamnă că din fişa de date a achiziţiei, cerinţa nr.2, având conţinutul: Relevante în soluţionare sunt şi următoarele: - Clarificarea nr.17308/13.08.2014, în care, la întrabarea 1, autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şiformulat răspunsul: - Clarificarea nr.20211/15.09.2014, în funcţie care, la întrebarea 1, autoritatea contractantă a formulat răspunsul: - Clarificarea nr.20659/19.09.2014, în care, la întrebarea 1, autoritatea contractantă a formulat răspunsul: Aşadar, faţă de situaţia concretăcriteriul de calificare impus prin fişa de date a achiziţiei, precum şi faţă de clarificările susmenţionate, rezultă, după cum corect arată şi contestatorul, că cerinţa referitoare la experienţa similară pentru Lotul 1 putea fi îndeplinită dacă se făcea dovada, prin maximum 3 contracte, a livrării în ultimii 3 ani, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedurăcontainere de colectare deşeuri din metal sau din plastic, excluderea neintervenind automatîn valoare de minimum 9.100.000 lei. În plusvederea îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.Consi

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţia depusănr. 869/06.03.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3181/06.03.2015, împotriva procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Reabilitare DN6, Alexandria – Craiova, lot 2 : km 132+435 – km 185+230 - relicitare”, organizată de către C... critică decizia autorităţii contractante S.A., solicitând ...conforme, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire şi accesul la dosarul achiziţiei publice. S.C. ... S.R.L. arată că autoritatea contractantă C... S.A. a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă iniţiat procedura de asocierea atribuire în cauză la data de ..., în condiţiile acest sens publicând în careS.E.A.P. anunţul de participare nr. .... În justificarea interesului în promovarea prezentei contestaţii, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013S.C. ... S.R.L. precizează că, în dosarul 3946/93/2013măsura în care autoritatea contractantă ar fi respectat dispoziţiile legale, Tribunalul hotărârile instanţei de judecată şi deciziile pronunţate de către C.N.S.C. în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, oferta sa s-ar fi clasat pe primul loc şi, pe cale de consecinţă, ar fi fost desemnată câştigătoare. De asemenea, contestatorul prezintă un istoric al modului în care s-a desfăşurat procedura de atribuire până la acest moment, menţionând că, prin adresa nr. 92/12159/24.02.2015, C... S.A. a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... respins oferta sa ca neconformă şi a numit ... judiciar anulat procedura de atribuire, pe ...motiv că, care va îndeplini atribuţiile prevăzute în urma evaluării ofertelor, nicio ofertă nu a fost declarată admisibilă şi conformă. Potrivit susţinerilor contestatorului, pentru respingerea ofertei sale ca neconformă şi pentru anularea prezentei proceduri de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având achiziţie publică, autoritatea contractantă a avut în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţieipotrivit deciziei C.N.S.C. nr. …………. din data de 26.09.2014 şi deciziei Curţii de Apel ... nr. 5750/03.07.2014, terţii neavând drepturi privind Cod R30 „Mobilarea parcare auto conform Ordinului MTCT 2264/2004” – Lista 8 „Amenajare şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra parcare autobuz” şi ţinând cont de faptul că obiectul contractului de lucrăriachiziţie publică în cauză îl reprezintă reabilitarea DN 6 – drum european, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii comisia de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe evaluare a reanalizat justificarea prezentată de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere către S.C. ... S.R.L. cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice acest articol şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu constatat că „dotările minimale nu corespund în totalitate cu cele prevăzute în cadrul Ordinului MTCT nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la 2264/2004 (art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 3 alin. (21))”. Din cele reţinute de către C.N.S.C. şi Curtea de Apel ... în cuprinsul deciziilor pronunţate rezultă că: „împrejurarea invocată de petenta (Asocierea S... – n.n.) în cuprinsul plângerii sale, în sensul că nu a inclus toate dotările prevăzute în ordinul sus menţionat în oferta sa, pentru că o atare obligaţie nu era prevăzută explicit în documentaţia de atribuire, nu pot fi primite, din moment ce, aşa cum s-a arătat anterior şi a reţinut şi Consiliul în decizia sa, AC a indicat în mod clar cum urmează să fie cotată parcarea /staţia de autobuz prin referire la Ordinul MTCT nr. 2264/2004”. Cu toate că deciziile C.N.S.C. şi cele ale Curţii de Apel ... nu vizează oferta S.C. ... S.R.L., ci oferta asocierii S..., comisia de evaluare a solicitat contestatorului să prezinte justificarea valorii ofertate pentru articolul R30 – „Mobilare parcări auto, conform Ordin MTCT nr. 2264/2004” din care să reiasă respectarea art. 3 alin. (1) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG Ordinul M.T.C.T nr. 34/2006 2264/2004, conform categoriei de drum din care face parte lucrarea în cauză - „Reabilitare DN6, Alexandria – Craiova, lot 2: km 132+435 – km 185+230 - relicitare”, şi 45 alin.anume: „Dotările minimale necesare locurilor de parcare, oprire şi staţionare adiacente drumurilor naţionale principale şi secundare sunt următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... critică decizia în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitaţie deschisă organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea atribuirii contractului de concesionare servicii având ca obiect „Delegarea prin concesiune a serviciului public de salubrizare respectiv activitatea de precolectare, colectare şi transport al deşeurilor municipale şi managementul Staţiilor de transfer şi al Centrelor de colectare din jud. ... iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de concesionare nr. din 08.12.2012, a solicitat admiterea contestaţiei, anularea actului atacat şi obligarea autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul să răspundă complet solicitărilor contestatoarei. ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ...nr. 1136 din 04.04.2013, acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.201410855 din ... Prin adresa xx. Referitor 6504/.../... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la criticile Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarul achiziţiei publice, în ceea ce priveşte documentele emise după pronunţarea de către Consiliu a deciziei nr. din ... copia clarificărilor solicitate cu privire la documentaţia de atribuire şi răspunsurile date, precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... a transmis, prin e-mail, adresa nr. 265 din 08.04.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 11098 din 08.04.2013, reprezentând susţinerile sale referitoare la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă cu privire la contestaţia depusă. ... a transmis documentaţia necesară soluţionării cauzei, prin adresa de înaintare nr. 1201 din 11.04.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 11956 din 12.04.2013. transport al deşeurilor. De asemenea, contestatoarea învederează că, prin decizia nr. ...... ... din ... Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a admis contestaţiile formulate de contestatoare... şi ..., cu motivarea că autoritatea contractantă arată că asocierea ... refuză să răspundă clarificaţilor solicitate, obligând autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, să publice în SEAP specificaţiile tehnice privind containerele semiîngropate şi sistemul de prindere a depus în cadrul ofertei, formularul acestora conform adresei nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art1169 din 26.02.2013, precum şi decalarea perioadei de depunere a ofertelor. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea Corespondenta purtată ulterior cu autoritatea contractantă nu a intrat fost de natură să lămurească aceasta chestiune şi nici să răspundă cerinţelor Consiliului, nici până în faliment acest moment nefiind stabilit furnizorul acestor containere. Pentru achiziţionarea de containere s-a organizat o altă procedură, iar ca urmare a hotărârii pronunţate unei contestaţii formulate de judecătorul sindicun operator economic interesat de participarea la procedură, Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor a dispus, prin decizia nr. Autoritatea 1087/... din ... anularea raportului procedurii şi a obligat autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include la reevaluarea ofertei contestatoarei (procedura de reorganizare şi/sau pe cea atribuire a contractului având ca obiect „Achiziţia de falimentechipamente cu montaj şi pubele pentru colectarea deşeurilor în judeţul ... Năsăud). Astfel, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmareeste evident, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţăopinia contestatoarei, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află poate trece la evaluarea ofertelor pentru serviciul de colectare şi transport al deşeurilor câtă vreme nu se cunoaşte ce fel de containere vor fi utilizate, ce fel de utilaje şi ce forţă de muncă se foloseşte pentru manevrarea şi transportul containerelor. În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ... autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.vedere următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, să soluţioneze contestaţia depusă, SC ... critică SRL prin care este criticată decizia autorităţii contractante de anulare a declara câştigătoare a proceduriiprocedurii din lipsa fondurilor financiare, oferta depusă de asocierea ..., luată în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de baza art. 20 din Legea nr209 alin. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 (1) lit. ac) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale 34/2006. Contestatoarea arată că în procedura în cauză au mai fost depuse o serie de contract. Prin urmarecontestaţii, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG ultima dintre acestea fiind soluţionată de Consiliu prin decizia nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014.../06.11.2012, autoritatea contractantă fiind obligată la reevaluarea ofertelor în termen de 10 zile de la comunicare. În opinia contestatoarei, perioada de reevaluare a transmisofertelor a fost prelungită în mod nejustificat şi deliberat, prin faxcu încălcarea termenelor legale. De asemenea, punctul său motivul invocat pentru anularea procedurii, şi anume imposibilitatea cheltuirii sumelor din creditul angajat la BCR până la data de vedere cu privire la contestaţia formulată 12.12.2012, cand era ultimul termen de ...tragere pentru 2012, acelaşi punct este apreciat de vedere contestatoare ca fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmarenereal deoarece, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura conformitate cu procedurile bancare, ultima data de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate tragere ar fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automatputut fi amânată. În plus, intevenienta apreciază date fiind cerinţele din documentaţia de atribuire, contestatoarea a făcut dovada că poate susţine financiar contractul, în sensul că „are acces sau are resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate ori alte mijloace financiare în valoare de 8.000.000 lei pe o perioadă de 36 de luni”. Mai mult decât atât, contractul ce urmează a fi atribuit este unul multianual, graficul de plăţi fiind eşalonat pe 5 ani, astfel încât procedura poate continua indiferent dacă există sau nu fonduri pentru anul 2013, situaţia de faţă încadrându-se află în niciuna din situaţiile prevăzute la artexcepţia prevăzut la cap. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.I

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.20146090/02.03.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.20143023/04.03.2015, SC ... SRL a criticat rezultatul procedurii de atribuire emis de către ..., arătând că, în urma contestaţiei pe care a formulat-o în data de 31.10.2014, a fost emisă decizia nr. 2985/C2/3437/08.12.2014. În baza acestei decizii, autoritatea contractantă a transmisfost obligată la reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, prin faxsituaţie în care, punctul său ulterior transmiterii solicitării de vedere cu privire la contestaţia formulată de ...clarificări nr. 16331/11.12.2014 către SC ... SA, acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi tot acest ofertant a ofertei depusă de asocierea ...fost desemnat câştigător, fiind înregistrat la Consiliu cu transmisă comunicarea nr. 2588/27.01.201416888/19.12.2014. Referitor la criticile formulate Totodată, contestatoarea arată că a formulat contestaţie în data de contestatoare29.12.2014 care a fost admisă în baza deciziei nr. 76/C6/3749/21.01.2015, autoritatea contractantă arată fiind obligată la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare. Deşi Consiliul a obligat autoritatea contractantă să reanalizeze doar oferta câştigătoare, contestatoarea apreciază că, în mod abuziv, oferta sa a fost reanalizată, deşi fusese declarată admisibilă şi conformă în două rapoarte ale procedurii emise anterior. Prin adresa xx. 2019/19.02.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de stabilire a ofertantului câştigător, tot SC ... SA. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că asocierea ... autoritatea contractantă nu a depus în cadrul ofertei, formularul respectat prevederile art. 82 alin. (1) din HG nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la 925/2006, coroborate cu cele ale art. 181 200 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, având în vedere următoarele: Prin adresa xx xxxxxxxxxxx xx. 16331/11.12.2014, i s-a solicitat ofertantului declarat câştigător justificarea preţului, însă acesta s-a rezumat la lita face afirmaţii generale, contestatoarea apreciind că prin aceasta i s-a creat un avantaj acestui ofertant, autoritatea contractantă dându-i posibilitatea de a-şi modifica oferta tehnică. a) declarând Cu privire la tariful ofertat pentru serviciile de DDD, ofertantul desemnat câştigător a răspuns că societatea nu va presta serviciile folosind cei 50 de operatori DDD, ci doar 9 operatori: 2 pentru operaţiunea de dezinfectie, 5 pentru operaţiunea de deratizare şi 2 pentru operaţiunea de dezinsecţie. În cuprinsul întrebării nr. 2 din aceeaşi solicitare de clarificare, s-a intrat solicitat SC ... SA să precizeze care sunt substanţele pe care le va folosi pentru fiecare activitate, deşi acestea au fost deja nominalizate în faliment ca urmare cuprinsul propunerii tehnice. Din modul de exprimare, apreciază contestatoarea că s-a hotărârii pronunţate dat ofertantului posibilitatea de judecătorul sindica alege dintre substanţele declarate iniţial în cuprinsul propunerii tehnice doar anumite substanţe, eventual pe cele care ar justifica preţul neobişnuit de scăzut sau pe cele pentru care ar putea obţine o ofertă de preţ convenabilă de la un furnizor. În cuprinsul deciziei nr. 76/C6/3749/21.01.2015, Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă a oferit un avantaj acestui ofertant, permiţându-i să îşi modifice oferta tehnică prin modificarea produselor ce urmează a fi folosite pentru operaţiunile de DDD. Autoritatea contractantă arată îi solicită pentru a doua oară aceeaşi lămurire suplimentară, respectiv să explice motivul pentru care produsele prezentate în propunerea tehnică nu sunt aceleaşi cu substanţele pentru care a prezentat justificarea de preţ. Ofertantul desemnat câştigător a răspuns că procedura insolvenţei include procedura produsele prezentate în propunerea tehnică nu sunt produsele care vor fi folosite. Produsele prezentate la pagina 112 şi următoarele din propunerea tehnică fac parte din planul de reorganizare şi/sau pe cea de falimentSSM, relaţia dintre acestea nu din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întregdetalierea propunerii tehnice. Prin urmareAstfel, în cazul condiţiile în care împotriva unei societăţi în cadrul propunerii tehnice iniţiale, acest ofertant nu a prezentat produsele care vor fi folosite în prestarea serviciilor de DDD, oferta sa trebuia declarată neconformă. De asemenea, arată contestatoarea, în cuprinsul întrebării nr. 3, autoritatea contractantă a solicitat SC ... SA să clarifice neconcordanţele dintre graficul Gantt şi propunerea financiară, dându-i posibilitatea să-şi modifice propunerea tehnică. Or, rolul solicitării de clarificări este, în opinia contestatoarei, acela de a permite ofertantului să detalieze cu anumite informaţii sau să explice aspecte deja existente în propunerea tehnică, astfel încât să se deschide procedura poată demonstra conformitatea ofertei sale cu cerinţele documentaţiei de insolvenţă, doar în situaţia atribuire. În condiţiile în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau informaţiile au fost modificate, contestatoarea apreciază că oferta depusă de SC ... SA trebuia declarată neconformă în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la temeiul art. 181 36 alin. (2) lit. a) din OUG HG nr. 34/2006 invocat 925/2006. Se susţine că graficul Gantt de contestatoareprestare a serviciilor, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”inclus în ofertă, iar la artnu acoperea duratele solicitate în caietul de sarcini. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE Având în vedere că oferta depusă de SC ... SA a fost declarată pentru a doua oară câştigătoare, contestatoarea susţine că se prevede că „(...) poate fi exclus pot trage doar două concluzii logice în legătură cu graficul de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.prestare:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusănr. 3277/16.11.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22248/16.11.2015, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ...A, critică decizia rezultatul procedurii de atribuire, întrucât autoritatea contractantă a declarat oferta SC ... SRL ca fiind acceptabilă şi conformă, respectiv admisibilă şi câştigătoare. În continuare, contestatoarea susţine că potrivit procesului verbal de deschidere a ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii nr. 4602/16.09.2015, ofertantul declarat câştigător a ofertat preţul de 301.343 lei, adică un preţ reprezentând 55% din valoarea estimată a contractului, respectiv 548.214 lei. Împotriva primei decizii a autorităţii contractante prin care oferta SC ... SRL a fost declarată câştigătoare, contestatoarea afirmă că a formulat o contestaţie, admisă prin decizia Consiliului nr. .... Autoritatea contractantă nu s-a conformat deciziei Consiliului nr , reevaluând în mod formal oferta SC ... SRL, fără a proceda la „reverificarea răspunsurilor formulate prin adresa nr. 5701/04.09.2015 şi a documentelor anexate”, răspuns la clarificări formulat de către SRL. În opinia contestatoarei autoritatea contractantă nu poate să se rezume doar la a observa existenţa sau nu a unor înscrisuri, ci are obligaţia de a declara câştigătoare verifica efectiv cele declarate, prin asumarea responsabilităţii, inclusiv prin solicitări de confirmări la furnizori, pentru a proceduriise observa realitatea celor declarate, oferta depusă adică pentru a stabili, dacă preţurile la materiale ofertate corespund realităţii şi au fost efectiv ofertate de asocierea către furnizori, la valorile pretinse. Prin lipsa acestor verificări obligatorii, autoritatea contractantă nu numai că nu duce la îndeplinire dispozitivul Decizia Consiliului nr. ..., în condiţiile în caredar mai mult, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data chiar refuză îndeplinirea unei obligaţii legale. În ceea ce priveşte inacceptabilitatea ofertei dată de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... „preţul neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de fi furnizat/prestat/executat” – art. 20 36 alin. (1) lit. f), art. 361 din Legea HG nr. 85/2006. Având în vedere faptul că925/2006, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută raportate la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 202 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază susţine că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile avea obligativitatea realizării verificărilor prevăzute la art. 181 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006, raportat la litdovezi concrete, nu la simple afirmaţii. a) declarând că societatea Mai mult, aceste verificări nu pot fi doar formale, întrucât legiuitorul a intrat în faliment ca urmare instituit o prezumţie relativă de preţ aparent neobişnuit de scăzut, atunci când o ofertă reprezintă mai puţin decât 80% din valoarea estimată, situaţie cu atât mai necesară a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmarefi lămurită cu cât, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura pendinte, preţul ofertantului declarat câştigător este de insolvenţăaproximativ 55% din valoarea estimată a contractului. Astfel, doar în situaţia în care nu prin caietul de sarcini, începând cu fila 33, autoritatea contractantă a inserat formularele ... "Liste de cantităţi", ce trebuiau completate veridic de către toţi ofertanţii, iar prin raportare la preţul neobişnuit de scăzut, ofertantul declarat câştigător ar fi trebuit să aducă înscrisuri doveditoare pentru fiecare din cheltuielile ce compun oferta financiară/tehnică. Tot ca dovadă a preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei SC ... SRL este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată faptul că, la această procedură, celelalte oferte au avut preţuri comparative, astfel: - oferta SC ... SRL: 458.576,01 lei, - oferta SC ... SRL: 462.347,44 lei Astfel, oferta SC ... SRL, este nu numai de aproximativ 55% din valoarea estimată a contractului, dar este cu 33% mai scăzută decât celelalte oferte prezentate, aspect de natură să dovedească faptul că oferta contestată nu îşi justifică preţul. Din preţul aparent neobişnuit de scăzut, rezultă o altă neconformitate a ofertei declarate câştigătoare: oferta „conţine în cadrul propunerii financiare (rezultată după etapa licitaţiei electronice) preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate” – art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 36 alin. (2) lit. c) din Directiva 2004/18/CE se prevede HG nr. 925/2006. Astfel, ţinând cont de faptul că preţul total al ofertantului declarat câştigător este de aproximativ 55% din valoarea estimată a contractului, o altă explicaţie ar putea fi doar ofertarea în cadrul formularelor „liste de cantităţi" a unor preţuri care nu pot fi justificate. De asemenea, contestatoarea apreciază că răspunsurile ofertantului declarat câştigător (...) poate fi exclus adresa acestuia nr. 5701/04.09.2015), sunt neconcludente raportat la dispoziţiile art. 79 din HG nr.925/2006, atât din prisma neconcludenţei răspunsurilor, cât şi din prisma eventualei modificării a propunerii tehnice (care să justifice preţul rezultat după etapa licitaţiei electronice). Referitor la cererea de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că studiere a probelor prin care autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şiîşi susţine decizia contestată în această cauză, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază contestatoarea menţionează că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la potrivit prevederilor art. 181 lit. a) 24 din OUG nr. 34/2006 34/2006, "protecţia (secretizarea, n.n.) probelor" într-o procedură de achiziţie publică, este condiţionată de îndeplinirea cumulativă a următoarelor două condiţii, în continuare prezentate şi 45 alin.dezvoltate:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006... înregistrată la CNSC sub nr. Având formulată de ... împotriva procesului verbal de deschidere al ofertelor nr. 4087/20.092013, elaborat de către autoritatea contractantă în vedere faptul căcadrul procedurii de atribuire, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţieiprin „cerere de oferte”, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, având ca obiect: PROIECTARE ŞI EXECUŢIE LUCRĂRI SUPLIMENTARE CURENŢI SLABI ÎN CADRUL PROIECTULUI „REABILITAREA, MODERNIZAREA ŞI ECHIPAREA AMBULATORIULUI DE SPECIALITATE AL SPITALULUI CLINIC JUDEŢEAN ... cod CPV 45300000-0, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la: - constatarea inacceptabilităţii ofertei depuse de asocierea ca nefiind însoţită de garanţia de participare în forma şi având perioada de valabilitate solicitată în documentaţia de atribuire; - respingerea ofertei asocierii ... prin raportare la şedinţa de deschidere a ofertelor din data de 20.09.2013, fără ca aceasta să mai fie evaluată. În cuprinsul contestaţiei, ... afirmă că garanţia de participare a asocierii ... a fost constituită sub forma unei poliţe de asigurare AX011276/17.09.2013, emisă doar pentru ... şi nu pentru asocierea de mai sus, aşa cum se solicita expres în fişa de date a achiziţiei; mai mult, valabilitatea scrisorii de garantare a asocierii de mai sus este până la data de 18.12.2013, deşi, în conformitate cu cerinţa din fişa de date, data până la care ar putea afecta atât beneficiarul lucrăriioferta trebuie să fie valabilă este 19.12.2013 şi nu 18.12.2013. Contestatorul precizează că reprezentantul împuternicit al a semnalat aceste neconformităţi şi a solicitat comisiei de evaluare ca, cât în conformitate cu prevederile legale, să nu deschidă oferta asocierii ...; comisia de evaluare a refuzat, alegând să nu ţină cont de prevederile legale. ... solicită Consiliului studierea dosarului cauzei, rezervându-şi toţi subcontractanţii/furnizorii dreptul de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractuluia completa ulterior prezenta contestaţie. Pe de altă parteÎn vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului căConsiliul a solicitat autorităţii contractante, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG prin adresa nr. 34/2006 contravine 18887/ .../... să transmită copia dosarului achiziţiei publice, dovada constituirii garanţiei de participare de către ofertanţii ... şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale Asocierea ... precum şi speciale punctul de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute vedere referitor la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminăriicontestaţie. Prin adresa xx. 3081/23.01.201414788/02.10.2013, înregistrată la Consiliu CNSC cu nr. 2406/24.01.201433369/03.10.2013, autoritatea contractantă a transmistransmis documentele solicitate, prin fax, punctul său formulând un punct de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ....... În punctul său de vedere, fiind înregistrat ... precizează că, până la Consiliu cu termenul limită pentru depunerea ofertelor, la sediul autorităţii contractante au fost depuse 2 oferte, respectiv oferta ... şi oferta asocierii ... iar în data 20.09.2013 a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, conform procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic14087/20.09.2013. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de falimentsusţine că, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în analizând documentele care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, au însoţit oferta asocierii ... se poate spune observa că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află încadrează în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit33 alin. a(3) din OUG HG nr. 34/2006 925/2006 având în vedere următoarele: - referitor la cuantumul garanţiei de participare, acesta este de 19.569 lei, respectiv 50% din valoarea prevăzută în fişa de date a achiziţiei, fiecare asociat făcând dovada încadrării în categoria IMM, conform Legii nr. 346/2004, privind stimularea înfiinţării şi 45 dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, aşa cum a fost solicitată prin documentaţia de atribuire; - garanţia de participare a fost constituită conform documentaţiei de atribuire, respectiv conform art. 86 alin.. (1) din HG nr. 925/2006, fiind constituită prin instrument de garantare emis de ABC ASIGURĂRI REASIGURĂRI SA; se poate observa că a fost utilizată una din formele prevăzute în art. 86 din HG nr. 925/2006, conform căruia „garanţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări”; - în ceea ce priveşte perioada de valabilitate a garanţiei de participare, aceasta respectă cerinţa din documentaţia de atribuire, care prevede: „Valabilitatea garanţiei de participare - 90 zile de la data limită de depunere a ofertelor”; data limită de depunere a ofertelor fiind 20.09.2013, a 90 a zi este 18.12.2013, prin urmare, garanţia de participare respectă cerinţele fişei de date a achiziţiei. Referitor la cele invocate de către contestator, respectiv că garanţia de participare nu a fost constituită în numele asocierii şi că nu acoperă în mod solidar toţi asociaţii, ... afirmă că acest lucru nu era posibil din punct de vedere juridic, având în vedere faptul că asocierea nu are personalitate juridică şi, în consecinţă, nu se poate emite un instrument de garantare în numele unei entităţi fără personalitate juridică, fiind de notorietate faptul că nici o bancă sau societate de asigurări nu poate emite un astfel de instrument; ţinând cont de prevederile art. 44 din OUG nr.34/2006, operatorii economici, care se asociază pentru a depune o ofertă comună nu puteau fi obligaţi să-şi legalizeze asocierea şi prin urmare instrumentul de garantare nu putea fi emis în numele asocierii fără personalitate juridică. Autoritatea contractantă menţionează că, totuşi, pentru a acoperi respectiva cerinţă, în acordul de asociere, încheiat între ... şi ..., în vederea participării la procedura mai sus menţionată, la art. 4 sunt stabilite următoarele condiţii de administrare şi conducere a asocierii:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusănr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, S.C. ... critică decizia autorităţii contractante S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a declara câştigătoare a proceduriifost comunicat prin adresa nr. …, oferta depusă emis de asocierea ..., în condiţiile calitate de autoritate contractantă în careprocedura mai sus amintită, publicată în SEAP cu nr. .../..., considerând nelegale motivele invocate în decizia de anulare a procedurii de atribuire. Contestatorul arată că a participat cu ofertă la această procedură de achiziţie publică, fiind declarată câştigătoare a acesteia, prin adresa nr. …. Ulterior, s-au depus contestaţii împotriva rezultatului procedurii, de către S.C. … S.R.L. şi S.C. … S.R.L. Prin decizia nr. … din …, C.N.S.C. a respins cele două contestaţii, aceasta rămânând definitivă prin neatacare. Deşi decizia C.N.S.C. a rămas definitivă, contestatorul precizează că nu a fost înştiinţat de autoritatea contractantă despre vreo dată programată pentru semnarea contractului şi nici contactat în perioada legală de 7 (şapte) zile de la expirarea acestui termen, aşa cum reiese prevede art. 93 din datele publicate pe siteH.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. La data de 23.03.2015, contestatorul a transmis autorităţii contractante adresa nr. … prin e-mail şi fax, iar în data de 24.03.2015 a depus-o la registratura …, unde a fost înregistrată cu nr. … (anexată). Prin această adresă s-a solicitat autorităţii contractante să transmită draft-ul Ministerului Justiţieide contract, să comunice persoana responsabilă pentru comunicări şi să stabilească o dată şi ora agreate pentru ca acesta să se prezinte pentru demararea procedurilor de semnare a contractului. În data de 27.03.2015, contestatorul arată că a primit din partea autorităţii contractante, prin e-mail, draft-ul de contract (anexat) şi că, pe parcursul procedurii de atribuire, până la depunerea ofertelor, au existat solicitări de clarificări asupra modelului de contract publicat în cadrul documentaţiei, solicitări la care autoritatea contractantă a răspuns: „modelul de contract este orientativ şi va fi particularizat ulterior”. Întrucât în cadrul draft-ului de contract primit de la autoritatea contractantă se regăseau inadvertenţe, cum ar fi că acest contract este unul subsecvent deşi ne aflăm într-un acord-cadru, că experţii nominalizaţi trebuie să îndeplinească criterii de conflict de interese specifice analizării de cereri de finanţare sau de contestaţii, fapt ce nu face obiectul contractului, plată trimestrială deşi raportarea se face lunar însoţită de raport financiar şi notă de certificare a serviciilor, nu erau definite clar clauzele privind solicitarea şi acordarea avansului etc., contestatorul arată că a formulat observaţii asupra acestui draft de contract şi le-a transmis autorităţii contractante. Conform invitaţiei autorităţii contractante transmisă prin e- mail în data de 27.03.2015, la data de 26.11.201330.03.2015 a avut loc o primă întâlnire, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... urma căreia s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având stabilit ca în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută cel mai scurt timp contestatorul să transmită observaţiile la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale draft-ul de contract. Prin De asemenea, în cadrul acestei întâlniri s-a comunicat că dorinţa conducerii ... este ca inaugurarea centrelor să se facă în data de 09.05.2015, odată cu Ziua Europei şi, în acest scop s-a solicitat să se întreprindă toate demersurile necesare (identificare locaţii, contractare personal, dotare cu echipamentele necesare, etc.). Ca urmare, luând în situaţia considerare urgenţa înfiinţării centrelor şi nevoile autorităţii contractante, în care data de 02.04.2015, contestatorul a transmis draft-ul de contract conţinând observaţiile sale (anexate). Contestatorul arată că în perioada 02.04 - 16.04.2015 a purtat cu autoritatea contractantă ar încheia contractul discuţii şi corespondenţă legată de clarificarea clauzelor contractuale şi a altor detalii aferente implementării contractului. Contestatorul susţine că la data de 03.04.2015, a avut loc o nouă întâlnire cu un operator economic aflat reprezentanţii autorităţii contractante, la sediul acesteia, în situaţiile prevăzute cadrul căreia s-au discutat aspecte legate de deschiderea centrelor în data de 09.05.2015 şi s-a adus la artcunoştinţă că în cadrul acestora trebuie operaţionalizat ghişeul unic pentru IMM-uri (one-stop-shop), conform minutei întâlnirii transmise de către reprezentanţii ... (anexată). 181 din OUG În data de 16.04.2015, contestatorul arată că a primit prin e- mail acordul autorităţii contractante asupra propunerilor de clarificare a clauzelor contractuale şi i s-a solicitat retransmiterea acestor propuneri inserate în draft-ul de contract, ceea ce acesta a şi făcut. Ulterior, i s-a comunicat telefonic contestatorului că încă sunt probleme în avizarea formei finale la departamentele juridice şi de autorizare plăţi, acesta solicitând transmiterea formei finale a contractului pentru clarificarea oricăror aspecte. În continuare, contestatorul susţine că nu a primit răspuns asupra formei de contract, dar în data de 17.04.2015 a primit prin e-mail notificarea nr. 34/200615160/17.04.2015, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj prin care era invitat la data de 20.04.2015 ora 12.00, pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi semnarea contractului. În aceeaşi dată, însă, la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014ora 10.00, autoritatea contractantă a transmissolicitat şi vizitarea locaţiilor destinate funcţionarii centrului din .... Având în vedere că rămăseseră de clarificat tocmai clauzele legate de plăţi şi neavând un răspuns din partea autorităţii contractante, la datele de 17.04.2015 şi 20.04.2015, contestatorul a transmis solicitări scrise, prin faxcare reitera faptul că nu a primit contractul în forma finală, punctul său aducând acest fapt la cunoştinţa reprezentanţilor ... care au participat la vizitarea locaţiilor conform celor stabilite (anexat). Contestatorul precizează că la data de vedere cu privire 21.04.2015 a primit prin e-mail contractul în forma finală, în care aspectele referitoare la contestaţia formulată plăţi nu erau clarificate, un model de ...notă de certificare a serviciilor şi un model de grafic de plăţi, acelaşi punct care trebuia personalizat de vedere fiind către acesta şi transmis spre aprobare. Acest grafic de plăţi urma să fie ataşat ca anexă a contractului. Contestatorul a transmis graficului de plăţi solicitat şi ulteriora aşteptat răspunsul autorităţii contractante. Cum acesta întârzia, contestatorul a solicitat, prin poştăe- mail şi telefonic, însoţit o nouă întâlnire, punând în vedere autorităţii contractante să convoace la această întâlnire şi persoane avizate să răspundă la întrebările sale. La data de copia dosarului achiziţiei publice 28.04.2015, la sediul autorităţii contractante a avut loc o noua întâlnire, în cadrul căreia s-au clarificat aspectele dorite, aceasta finalizându-se cu rămânerea în sarcina contestatorului să transmită spre aprobare, draft-ul de contract final cu cele discutate şi consemnate, draft-ul garanţiei de bună execuţie, draft-ul garanţiei aferente avansului. Contestatorul arată că la data de 29.04.2015 a trimis toate aceste documente, răspunsul autorităţii contractante fiind „graficul de plăţi trebuie revizuit” (anexate) şi a ofertei depusă procedat din nou la clarificarea acestor aspecte, prin resolicitarea să i se comunice data semnării contractului (anexat). După retransmiterea documentelor în forma agreată de asocierea ...autoritatea contractantă, fiind înregistrat contestatorul arată că nu a mai primit nici un răspuns cert la Consiliu numeroasele sale e-mailuri şi telefoane, sub pretextul că instituţia se află într-o perioadă de reorganizare (schimbarea ministrului, mărirea efectivului de personal, schimbarea unor persoane din conducerea departamentului de contractare, etc.). La data de 03.06.2015, contestatorul arată că a depus la Registratura ... adresa nr. …, care a fost înregistrată cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.…

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... ... critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a proceduriiclarificările nr. 6 şi 8, oferta depusă de asocierea ..., ambele publicate în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, SEAP la data de 26.11.201319.04.2013, de către S.C. ... în dosarul 3946/93/2013cadrul procedurii de atribuire, Tribunalul ... prin licitaţie deschisă, a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, proiectarea şi supervizarea lucrărilor pentru proiectul «Reabilitarea sistemului de alimentare cu apă, a sistemului de canalizare şi a numit staţiilor de epurare în aglomerările ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute ….. din judeţul solicitând anularea procedurii de artatribuire. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocieriiTotodată, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului solicitat suspendarea procedurii de lucrăriatribuire, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrăriipână la soluţionarea contestaţiei. În motivarea cererii de suspendare, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii ... arată că această măsură asiguratorie este impusă de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractuluinecesitatea pronunţării unei decizii de către C.N.S.C. anterior datei limită pentru depunerea ofertelor (14.05.2013), astfel încât să se evite limitarea participării ofertanţilor la procedura de atribuire. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile Petenta susţine că sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 181 275¹ alin. (1) din OUG O.U.G. nr. 34/2006 privind suspendarea procedurii de atribuire, respectiv „cazul temeinic justificat”, încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, prin lipsa unui răspuns clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitările de clarificări ale operatorilor economici şi „prevenirea unei pagube iminente”, constând în imposibilitatea acestora de a depune ofertă. În fapt, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a evitat să răspundă la o serie de întrebări ce vizau criterii importante de calificare, repetând, în mod sistematic, că atât cele solicitate de către ..., cât şi de către un alt operator economic, nu constituie clarificări, în sensul celor definite prin lege, ci reprezintă „o solicitare de evaluare a modalităţii” de conformare a operatorilor economici la condiţiile de participare. Mai mult, arată petenta, organizatoarea procedurii a precizat că îşi rezervă dreptul de a clarifica aspectele din fişa de date a achiziţiei în etapa de evaluare a ofertelor. Precizând că a participat, în calitate de ofertant, la peste 10 proceduri de atribuire a unor contracte de servicii similare, autoarea contestaţiei arată că, la întrebări identice transmise autorităţilor contractante, nicio autoritate contractantă nu i-a răspuns că întrebările vizează în fapt procesul de evaluare a documentaţiilor de atribuire şi nu sunt simple întrebări de clarificare. Faţă de cele prezentate, societatea contestatoare apreciază că, în situaţia dată, se află în imposibilitatea de a depune o ofertă tehnico- economică competitivă, autoritatea contractantă îngrădindu-i dreptul de a participa la procedura de atribuire. Invocând încălcarea de către organizatoarea procedurii a prevederilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, autoarea contestaţiei mai arată că o eventuală continuare a procedurii de atribuire este de natură a-i crea o paguba iminentă prin înlăturarea sa nejustificată din procedură. În sprijinul susţinerilor sale, petenta redă întrebările nr. 2, 3, 4 şi 5 din „Clarificarea nr. 6” şi răspunsurile aferente acestora, precum şi întrebarea nr. 1 şi răspunsul aferent din „Clarificarea nr. 8”. În drept, au fost invocate prevederile art. 2, art. 17, art. 275¹ din O.U G. nr. 34/2006. În probaţiune a fost depus, în copie, un set de documente. Prin punctul de vedere nr. 1072/30.04.2013, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 14554/07.05.2013, S.C. ... a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ... ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. Totodată, precizând că, în data de 30.04.2013, a luat măsura suspendării procedurii de atribuire, organizatoarea procedurii solicită Consiliului soluţionarea contestaţiei şi emiterea unei decizii în această etapă a procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă menţionează că documentaţia de atribuire aferentă contractului având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, proiectarea şi supervizarea lucrărilor pentru proiectul «Reabilitarea sistemului de alimentare cu apă, a sistemului de canalizare şi a staţiilor de epurare în aglomerările S.C. ... susţine că a răspuns corect şi în termenul legal la toate solicitările de clarificări, iar documentaţia de atribuire este „permisivă” tocmai pentru a nu îngrădi accesul operatorilor economici interesaţi la procedura de atribuire. Referindu-se la afirmaţiile contestatoarei potrivit căreia nu a răspuns în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitările de clarificări şi a săvârşit grave abaterii de la legislaţia în vigoare, S.C. ... susţine că respectivele aspecte „sunt invocate pur formal şi nu au fost dovedite în vreun fel”. Autoritatea contractantă apreciază că, un răspuns prin DA sau NU (confirmare/infirmare) la întrebările din clarificările nr. 6 şi nr. 8 ar fi echivalat cu o antepronunţare privind îndeplinirea unor cerinţe de calificare. În ceea ce priveşte Clarificarea nr. 8, organizatoarea procedurii precizează că aceasta se adresează operatorului economic S.C. ….. S.R.L. care a sprijinit-o în execuţia întregii documentaţii tehnice, economice, comerciale, juridice, aferente aplicaţiei de finanţare din fonduri UE (prin POS Mediu şi fonduri de coeziune) „Extinderea şi reabilitarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul ... iar ... neavând nici o implicare în realizarea respectivului contract, nu a fost vizată de respectivul răspuns. Apreciind că întrebarea nr. 2 din Clarificarea nr. 6 a rămas fără obiect, organizatoarea procedurii arată că, prin răspunsul la întrebarea nr. 1, s-a eliminat cerinţa de la Cap. 7.2.1 a caietului de sarcini, pag. 75, privind experţii principali, cerinţă care consta în: „Calificarea, cunoştinţele, competenţele şi experienţa solicitate pentru experţii principali trebuie demonstrate cu documente relevante din activitatea lor. Sunt necesare documente care dovedesc vechimea în muncă, contracte de prestări servicii de asistenţă tehnică/proiectare, contracte de lucrări tip FIDIC sau echivalent, contracte de prestări servicii de management de proiect, diplome de studii universitare, certificate sau alte documente, care atestă cursuri de formare profesională şi specializare, recomandări de la beneficiari, instituţii publice sau de învăţământ superior, CV alte documente echivalente”, dar care nu era prevăzută în fişa de date a achiziţiei şi invitaţia de participare. Totodată, autoritatea contractantă opinează că „o confirmare a celor solicitate la întrebarea nr. 2 ar fi impus o restricţie în sensul că s-ar crea un avantaj pentru acesta fi limitat experienţa la contractul de management/proiectare sau la contractul de supervizare”. În ceea ce priveşte întrebările nr. 3 şi 4 din Clarificarea nr. 6, S.C. ... susţine că, „din formularea cerinţelor din fişa de date şi anunţul de participare nu s-a introdus nicio restricţie privind stadiul derulării proiectului/contractului în raport cu ceilalţi participanţi care a fost implicat expertul şi nici din partea cui a fost implicat”. Referitor la procedurăîntrebarea nr. 5 din Clarificarea nr. 6, autoritatea contractantă precizează că, în fişa de date a achiziţiei şi anunţul de participare nu există nicio restricţie privind demonstrarea experienţei şi nu se solicită ca experţii să aparţină uneia din părţi (inginer, beneficiar, executant etc.), iar cerinţele fişei de date şi anunţului de participare nu au impus astfel de restricţii, fiind astfel încălcat principiul nediscriminăriisolicitată implicarea într-un proiect/contract similar obiectului contractului, fără a se limita sectorul de prestare. Prin adresa xxS.C. ... opinează că întrebările la care face referire petenta conţin solicitări de evaluare a modului de îndeplinire a cerinţelor de calificare („vă rugăm să confirmaţi sau să infirmaţi; vă rugăm să clarificaţi dacă se consideră îndeplinită cerinţa”), solicitări la care autoritatea contractantă „nu se putea pronunţa în această fază a procedurii, evaluarea îndeplinirii cerinţelor de calificare fiind strict atributul comisiei de evaluare”. 3081/23.01.2014Organizatoarea procedurii precizează că, înregistrată prin răspunsul la Consiliu cu întrebarea 1 din Clarificarea nr. 2406/24.01.20146 „a fost eliminat textul din caietul de sarcini care impunea prezentarea unor documente pentru demonstrarea unor cerinţe, astfel încât, în acest moment, pentru evaluarea ofertelor se vor lua în considerare numai criteriile şi cerinţele specificate în fişa de date şi anunţul de participare, aşa cum de altfel s-a precizat în răspunsurile din Clarificarea 6”. Raportat la cele prezentate, autoritatea contractantă opinează că, prin cerinţele documentaţiei de atribuire şi răspunsul la clarificări, S.C. ... a respectat principiul tratamentului egal astfel cum acesta a fost definit de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. Referitor la solicitarea contestatoarei privind anularea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă consideră că unul dintre elementele esenţiale care trebuie avut în vedere la luarea unei astfel de măsuri este interesul public. În drept, au fost invocate prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În probaţiune, au fost depuse, în copie certificată, documentele aflate la dosarul achiziţiei publice. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: S.C. ... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului, proiectarea şi supervizarea lucrărilor pentru proiectul Valoarea estimată a contractului este de 34.220.386 lei, iar criteriul de atribuire a contractului – „preţul cel mai scăzut”. Documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP sub forma de fişiere electronice ataşate anunţului de participare. În data de 19.04.2013, autoritatea contractantă a transmispublicat în SEAP, prin fax, punctul său printre altele şi documentele intitulate „Clarificare 6 - Solicitare clarificare/raspuns la solicitarea de vedere cu privire la contestaţia formulată de clarificare/clarificare 19.04.2013 14:23 - Clarificare 6 ([CN..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(.../099 ] Clarificare 6.pdf)”, iar care va fi denumit în continuare „Clarificare 6” şi respectiv „Clarificare 8 - Solicitare clarificare/raspuns la artsolicitarea de clarificare/clarificare 19.04.2013 14:25 - Clarificare 8 ([CN.../101 ] Clarificare 8.pdf)”, care va fi denumit în cele ce urmează „Clarificare 8”, împotriva cărora ... a formulat în termen legal contestaţia ce constituie obiect al prezentei analize. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus Raportat la susţinerile părţilor, documentele depuse la dosarul cauzei şi normele legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: ... contestă răspunsurile furnizate de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG întrebările nr. 34/2006 2, 3, 4 şi 45 alin.5 din cadrul documentului Clarificare 6/19.04.2013 şi răspunsul dat la întrebarea nr. 1 din cadrul documentului Clarificare 8/19.04.2013, pe care le consideră nelegale şi faţă de care solicită anularea procedurii de atribuire. Procedând la analiza fiecărui răspuns contestat, Consiliul reţine întrebările şi răspunsurile aferente publicate în SEAP, astfel:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia depusăde faţă, prin care asocierea ofertantă ... critică - SC Aldona SRL reclamă decizia autorităţii contractante ... de a declara admitere şi declarare câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea ofertei ..., în condiţiile cadrul procedurii de atribuire menţionată în carepartea introductivă, aşa cum reiese învederând în motivare că oferta ... ar fi trebuit respinsă în baza art. 81 din datele Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, întrucât era inadmisibilă. Scrisoarea bancară depusă de către Passavant Roediger GmbH nu demonstrează accesul firmei la resurse financiare pentru susţinerea executării contractului timp de 3 luni, încălcându-se astfel cerinţa de la pct. III.2.2. - Capacitatea economică şi financiară din anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei. Pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei, ofertanta a depus o scrisoare din 25.01.2013, eliberată de HSBC Bank Middle East Limited, care nu atestă că ... dispune sau are acces la lichidităţi, ci contrariul, obţinerea lichidităţilor fiind supusă unei triple condiţionări: ofertanta să câştige contractul, ofertanta să realizeze demersuri la bancă pentru obţinerea resurselor financiare, banca să aprobe acordarea lor. Din formularea cerinţei autorităţii rezultă că autoarea a fost interesată de: - certitudinea existenţei resurselor financiare: "Disponibilităţi băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit pentru minim 3 luni de derulare a contractului"; - cuantumul sumei necesare: 3.500.000 lei; - perioada contractului în care şi pentru care trebuie asigurate fondurile: 3 luni. HSBC Bank Middle East Limited nu îşi asumă nicio obligaţie, nici de rezultat (că va finanţa ofertanta) şi nici măcar de mijloace (că va depune diligenţe să o finanţeze). Mai mult, banca menţionează expres că nu acordă un sprijin financiar societăţii: "În consecinţă, banca este dispusă să ia în considerare finanţarea proiectului menţionat pentru 6 luni cu un capital de până la De asemenea, scrisoarea menţionează o perioadă de 6 luni, nu de 3 luni, de unde se deduce că, pentru cele 3 luni, suma ar putea fi mai mică şi că HSBC ar putea să pună la dispoziţie toată suma doar în 6 luni, deci nu în cele 3 luni menţionate de autoritatea contractantă. Nu există nicio obligaţie asumată de banca emitentă, deci nu există certitudinea acordării resurselor financiare pentru susţinerea lucrărilor de executare a contractului pentru 3 luni, în ipoteza în care s-ar încheia contractul cu .... Practica la nivelul Consiliului este în sensul respingerii ofertelor pentru viciile menţionate, sens în care sunt reproduse pasaje din diverse decizii ale Consiliului. Unul dintre contractele de care se prevalează ofertanta în demonstrarea experienţei similare, semnat în anul 2000, nu respectă cerinţa de la pct. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, nerezultând activităţile derulate de ofertantă în mod distinct faţă de activităţile asociatului acesteia şi nici că au avut loc în ultimii cinci ani. Ofertanta a invocat contractul SEAU Batman, Turcia, derulat în perioada 17.03.2008-11.08.2011, şi contractul SEAU Constanţa Nord, derulat în perioada 10.2002-11.2010, acest din urmă contract fiind executat de asocierea Themeliodoni SA - .... Cu toate că reţine menţiunea "Lider al consorţiului: 50%/50%", autoritatea contractantă nu solicită clarificări Passavant Roediger GmbH pentru a afla care au fost activităţile desfăşurate efectiv de această societate, corespunzătoare procentului de 50% (respectiv dacă a executat în acest procent activităţi atât de proiectare, cât şi de construcţii), şi în ce perioadă. Mai mult, conform informaţiilor publicate pe site-ul Ministerului JustiţieiConsiliului Judeţean Constanţa, membru în consorţiul respectiv a fost ..., însă autoritatea nu a verificat raportul dintre aceasta şi Passavant Roediger GmbH. Rezultă că analizarea documentelor ofertantei a fost superficială, impunându-se dacă nu respingerea ofertei, atunci solicitarea unor clarificări inclusiv beneficiarului lucrărilor (Regia Autonomă Judeţeană de Apă Constanţa). În ceea ce priveşte conformitatea ofertei cu specificaţiile caietului de sarcini, astfel cum se observă din raportul procedurii din 26.07.2013, însăşi comisia de evaluare avea dubii, care au condus la data declararea ofertei drept neconformă. Ofertanta, desemnată ulterior câştigătoare, nu a justificat în mod transparent şi deplin o serie de 26.11.2013aspecte critice privind consumul de substanţe chimice utilizate în procesul de tratare a apei şi privind consumul energetic pentru echipamentele principale, cu impact semnificativ asupra costurilor de operare garantate şi cuantificate în formula de evaluare a ofertelor. În continuare, contestatoarea aduce numeroase argumente care să justifice neconformitatea ofertei concurente. În punctul său de vedere nr. R758/06.02.2014 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 3962/07.02.2014, autoritatea contractantă susţine, în dosarul 3946/93/2013apărare, Tribunalul că, prin motivele pe care le invocă, asocierea contestatoare se substituie atribuţiilor comisiei de evaluare, încălcând prevederile art. 72 lit. h) şi l) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În soluţionarea litigiului anterior privind rezultatul procedurii, asocierea a avut calitatea de intervenientă accesorie şi nu a invocat actualele motive de inacceptabilitate sau neconformitate a ofertei Passavant Roediger GmbH. Cu privire la scrisoarea de disponibilitate financiară, în oferta iniţială a ..., comisia de evaluare a identificat o scrisoare emisă de CommerzBank, în limba engleză. Cu adresa xx. R963/11.03.2013 a solicitat depunerea traducerii, iar ofertantul a redepus scrisoarea CommerzBank netradusă, dar şi, din motive necunoscute, o scrisoare din partea HSBC Bank, prin care face dovada că are acces la disponibilităţi băneşti în valoare de 3.500.000 lei pentru o perioadă de 6 luni. Comisia de evaluare a considerat că ofertantul îndeplineşte condiţia din fişa de date. Şi cerinţa experienţei similare este îndeplinită de ofertant, prin contractul încheiat cu Direcţia de Apă şi Canalizare Batman, Turcia, capacitatea 320.000 PE, perioada de derulare 17.03.2008 - 11.08.2011, valoarea 12.218.309,60 euro, domeniul proiectare şi construcţie. Ofertantul a prezentat şi contractul avându-o ca beneficiară pe Regia Autonomă Judeţeană de Apă Constanţa, perioada de derulare 10.2002 - 16.11.2010 plus 12 luni "PND", valoarea 28.500.000 euro, domeniul construcţii şi proiectare, aspecte ce au fost confirmate prin recomandarea din 20.02.2012 emisă de Regia Autonomă Judeţeană de Apă Constanţa, din care reiese populaţia echivalentă (PE) 255.000. Contractul a fost încheiat între Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare şi consorţiul compus din Themeliodomi SA şi ..., iar lider al consorţiului a fost Themeliodomi SA. La pag. 288 din ofertă se găseşte actul adiţional nr. 2 la contract, prin care lider al consorţiului devine Passavant Roediger Anlangebau GmbH, cu 50%, şi Themeliodomi SA devine asociat, cu 50%. La pag. 321 se găseşte un proces-verbal din care reiese că lucrările au fost terminate complet la 10.05.2012. Există şi proces- verbal de recepţie finală. În raport de aceste documente, comisia de evaluare a considerat că cerinţa experienţei similare a fost îndeplinită, motiv pentru care nu a mai solicitat clarificări. Legat de oferta tehnică, comisia a apreciat că este întocmită potrivit documentaţiei de atribuire. Au fost cerute zece clarificări asupra ofertei tehnice, iar răspunsurile primite au fost concludente. Comisiei de evaluare îi revine obligaţia de a aprecia dacă răspunsurile primite sunt concludente sau nu, iar contestatoarea nu se poate substitui comisiei. ... a dispus deschiderea depus la Consiliu cererea incidentală de intervenţie principală/accesorie nr. 73084/ 12.02.2014, prin care solicită respingerea contestaţiei asocierii ... - SC ... SRL şi menţinerea actualului rezultat al procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... comunicat de autoritatea contractantă. După expunerea istoricului licitaţiei şi a numit interesului societăţii în formularea cererii de intervenţie sunt combătute pe larg acuzele pe care le aduce contestatoarea. HSBC Bank Middle East Limited, prin clarificarea din 02.02.2014, confirmă disponibilităţile financiare ale intervenientei, de peste 20 de ori mai mari decât cele necesare. Este evident că ele pot fi utilizate în orice moment în intervalul celor 6 luni, neexistând vreo limitare în acest sens, după cum reiese şi din adresa clarificatoare transmisă de bancă. Relativ la cerinţa experienţei similare, contrar susţinerilor contestatoarei, ... judiciar pe ...a dovedit îndeplinirea ei prin trei contracte. Critica asocierii contestatoare este lipsită de interes. Motivele de neconformitate cuprinse în contestaţie sunt lipsite de suport, care va îndeplini atribuţiile prevăzute având caracter de artspeculaţii. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul căMai mult, în cazul asocierii în participaţiune aceste bănuieli nici măcar nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractuluisunt fondate. Pe de altă parte, contestatoarea atrage ele ar da dreptul autorităţii să solicite clarificări, iar nu să respingă oferta. În final, intervenienta solicită Consiliului să îi permită accesul la dosarul cauzei, în vederea studierii şi fotocopierii de documente. Văzând această solicitare, cu adresa nr. 2539/. /13.02.2014, Consiliul a înştiinţat intervenienta că se poate prezenta la sediul său pentru studierea şi fotocopierea de documente, cu excepţia celor confidenţiale şi/sau cuprinse în propunerea tehnică. S-a atras atenţia asupra faptului comunicării eventualelor concluzii scrise, în termenul acordat, inclusiv autorităţii contractante şi contestatoarei. Până la acest moment, intervenienta nu a prezentat Consiliului concluzii scrise, deşi a consultat dosarul cauzei şi a avut la dispoziţie suficient timp. Lipsa concluziilor scrise nu împiedică soluţionarea contestaţiei şi a cererii de intervenţie. În schimb, la 21.02.2014 sunt primite la Consiliu concluziile scrise aparţinând asocierii contestatoare, care chiar dacă nu sunt redate aici, pentru a nu încărca excesiv şi, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii, vor fi avute în vedere de membrii completului la adoptarea soluţiei în cauză. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, semnarea prin anunţul de participare nr. ... publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 30.11.2012, autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă în vederea achiziţionării de servicii de proiectare şi execuţie de lucrări pentru construirea unei staţii de epurare în , capacitate 29.700 PE, contract estimat valoric la 29.265.621 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la , alături de anunţul de participare. La procedură au depus oferte 16 operatori economici, individuali sau în asociere, între care şi ..., a cărui ofertă a fost admisă şi – fiind considerată cea mai avantajoasă din punct de vedere economic – declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă, prin raportul procedurii nr. R206/ 17.01.2014. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, asocierea ... - SC ... SRL, a cărei ofertă a fost clasată pe locul secund, a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini (având anexate mai multe documente tehnice), formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, la care se adaugă cele peste 50 de clarificări pe marginea ei, nu a fost contestată cu un succes de niciun operator economic aflat în situaţia prevăzută economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ... şi asocierea contestatoare. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 181 256 ind. 2 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare), în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul coroborat cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) ), din Directiva 2004/18/CE ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se prevede presupune că „(...) poate fi exclus ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de la participarea (...)” atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Păstrând acelaşi registru, Curtea de Apel ... Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şicontesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Asupra aspectelor pe care se întemeiază demersul reclamantei, este de observat, pentru început, că autoritatea contractantă, în funcţie anunţul de situaţia concretăparticipare şi în fişa de date a achiziţiei, a stabilit următoarea cerinţă de calificare obligatorie: "Disponibilitati banesti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit pentru minim «3» luni de derulare a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedurăcontractului, excluderea neintervenind automatconform graficului de executie, în valoare de cel putin 3.500.000 lei. În plus, intevenienta apreciază că Niciuna dintre părţile aflate în litigiu nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la arttăgăduieşte existenţa acestei cerinţe sau conţinutul ei. 181 lit. a) din OUG Ea a făcut obiectul clarificării nr. 34/2006 37/10.01.2013, care nu prezintă relevanţă în dezbaterea problemei supusă analizei. Oferta ... a fost depusă la autoritate la 28.01.2013, ora 9:32, şi 45 alin.a fost înregistrată la aceasta din urmă cu nr. R270/... În volumul cuprinzând documentele de calificare ale ofertantului, la fila 00224, acesta a inclus, ca dovadă a îndeplinirii cerinţei precitate, o scrisoare emisă de Commerzbank AG la 24.01.2014, deci cu patru zile înainte de data depunerii ofertei, redactată în limba engleză. Conţinutul scrisorii este următorul: "January 24, 2013 Bank Creditworthiness letter

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, asocierea ... critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea – ... prin liderul său ..., în condiţiile calitate de ofertant participant la procedura de cerere de oferte, organizată de către autoritatea contractantă ... în carevederea atribuirii contractului de achiziţie publică, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţieiavând ca obiect „Alimentare cu energie electrică S.C. Moreni Parc Industrial, la data de 26.11.2013oraş Moreni, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de artstr. 20 din Legea Teiş nr. 85/2006. Având 16a, judeţul ... iniţiată prin publicarea în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a liderului asocierii asupra contractului invitaţiei de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG participare nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare24.05.2013, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG a solicitat: - anularea documentului nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta 15027/30.08.2013 prin care comisia de evaluare a ofertelor a respins oferta asocierii contestatoare; - declararea ofertei asocierii contestatoare ca fiind acceptabilă şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu luarea în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminăriiconsiderarea a ofertei prezentată de aceasta. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, 17615/.../... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către asocierea ... – ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia documentelor de calificare prezentate de asocierea ... – ..., copia clarificărilor solicitate asocierii ... – ... cu privire la documentele de calificare depuse, precum şi orice documente considerate edificatoare. ... a transmis, prin fax, punctul său de vedere nr. 15545 din 10.09.2013 cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ... – ... prin liderul său ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014302989 din 10.09.2013, şi a ataşat acestuia documentele solicitate. Referitor În motivarea contestaţiei sale, asocierea ... – ... prin liderul său ... precizează că motivele care au stat la criticile formulate de contestatoare, baza respingerii ofertei sale au fost următoarele: Prin adresa xx. 14508/22.08.2013 autoritatea contractantă arată că a solicitat clarificări, iar prin adresa nr. 181/23.08.2013, asocierea ... – ... a depus răspuns în cadrul oferteitermenul limită impus acestor clarificări. Urmare a răspunsului asociaţiei sale la clarificările solicitate, formularul a primit adresa nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea 15027/30.08.2013 prin care a fost informată că, în situaţiile prevăzute la urma evaluării ofertelor din cadrul procedurii de cerere de oferte autoritatea contractantă „a declarat oferta asociaţiei sale ca fiind respinsă”. Oferta asociaţiei sale a fost respinsă în baza art. 181 81 din OUG nr. 34/2006H.G. 925/2006 fiind considerată inacceptabilă, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la potrivit prevederilor art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 36 alin. (21) lit. b) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alinH.G. 925/2006.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică organizată de către autoritatea contractantă ... în carevederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Contract de prestări servicii de întreţinere a sistemului central de date al ...”, aşa cum reiese iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei19.03.2013, la data a solicitat dispunerea rectificării documentaţiei de 26.11.2013atribuire, în dosarul 3946/93/2013sensul eliminării şi/sau modificării acelor cerinţe care contravin liberei concurenţe între ofertanţi. Prin aceeaşi contestaţie, Tribunalul ... a dispus deschiderea solicitat suspendarea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute contestaţiei sale. Cererea de art. 20 din Legea suspendare a procedurii de atribuire în cauză a fost admisă prin decizia Consiliului nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) ... din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. ... Prin adresa xx. 3081/23.01.20145779/.../... din 28.03.2013, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia clarificărilor solicitate referitor la documentaţia de atribuire şi răspunsurile date. ... răspunde solicitării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, transmiţând documentele cerute de acesta, prin adresa nr. 203125 din 29.03.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.201410084 din 29.03.2013. Prin adresa nr. 95 din 02.04.2013, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat înregistrată la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor 10325 din 02.04.2013, ... transmite răspunsul său, în completarea argumentaţiei la criticile formulate contestaţia depusă şi la punctul de contestatoare, vedere formulat de către autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute referitor la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie contestaţia depusă, sub formă de note scrise. În motivarea contestaţiei sale, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată evocă faptul că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat analizând documentaţia de contestatoareatribuire aferentă acestei proceduri, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”a constatat existenţa unor prevederi de natură a discrimina ofertanţii şi a îngrădi libera concurenţă, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.astfel:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. din ... ... critică decizia răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de concesionare având ca obiect „Concesionarea serviciului de salubrizare stradală şi dezăpezire din municipiul ... solicitând anularea actului atacat, obligarea autorităţii contractante de a declara câştigătoare proceda la evaluarea ofertelor fără a proceduriiţine seama de actul atacat, oferta depusă precum şi suspendarea procedurii de asocierea ...atribuire, până la soluţionarea fondului cauzei, în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de temeiul prevederilor art. 20 2751 din Legea O.U.G. nr. 85/200634/2006. Având în vedere Contestatorul arată că, prin răspunsul la respectiva solicitare de clarificări, autoritatea contractantă comunică faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţieipentru a face dovada că dispune de forţa de muncă necesară executării contractului, terţii neavând drepturi ofertanţii trebuie să facă dovada că au, angajaţi, 30 conducători auto şi neobligându- 110 muncitori, pentru care se decât în faţa liderului asocieriisolicită prezentarea C.V.-urilor, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractuluirespectiv să fie depus un angajament nominal pentru aceştia. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la Invocând dispoziţiile art. 181 lit255 alin. a) 1 şi 3 din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG O.U.G. nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă contestatorul arată că asocierea actul contestat face parte din categoria actelor ce pot face obiectul controlului în faţa Consiliului Naţional de Soluţionarea Contestatiilor, iar ... în calitate de ofertant, face parte din categoria subiectelor ce pot sesiza C.N.S.C. Contestatorul arată că, în calitate de potenţial ofertant, a depus solicitat autorităţii contractante să comunice dacă trebuie să depună curriculum vitae pentru fiecare muncitor în cadrul oferteiparte şi pentru fiecare conducător auto, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmareiar, în cazul în care împotriva unei societăţi societatea nu are acest personal, urmând a depune un angajament că va avea personalul impus, la data încheierii contractului, să i se deschide procedura comunice dacă angajamentul trebuie să conţină doar declaraţia că societatea va angaja numărul de insolvenţăoameni necesar, doar în situaţia în care nu sau se impune să fie indicat numele fiecărei persoane ce urmeaza a fi angajată. ... precizează că, prin adresa nr. ...2, ...3 din 17.12.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat că, pentru fiecare dintre angajaţi, inclusiv pentru fiecare muncitor şi pentru fiecare conducător auto, este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în carenecesar să prezinte un curriculum vitae, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractanteiar, în cazul în unui angajament, acesta trebuie să fie nominal. Contestatorul susţine că astfel a luat cunoştinţa despre această dispoziţie, pe care o societate consideră nelegală. În opinia contestatorului, măsura încalcă principiile tratamentului egal şi pe cel al nediscriminării operatorilor economici, favorizând operatorul care deja desfăşoară această activitate. În contestaţie se menţionează că, prin documentaţia de atribuire, s-a cerut ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal suficient sau să declare, sub forma unui angajament, că vor angaja personal în numărul prevăzut în documentaţia de atribuire, însă, cerinţa ca angajamentul referitor la personal să fie unul care să cuprindă numele fiecărei persoane ce ar urma să fie angajată nu poate fi îndeplinită decât de către ofertantul care are deja personal angajat, respectiv de operatorul economic care desfăşoară această activitate, ceilalţi potenţiali ofertanţi neputând prezenta un angajament din partea unui ofertant care să conţină numele tuturor persoanelor ce ar urma să fie angajate. Contestatorul arată că a contactat o firmă de recrutare de forţă de muncă, care i-a transmis că nu-i poate comunica o listă cu numele persoanelor ce ar urma să fie angajate, impreună cu C.V.-urile acestora, întrucât C.V.-ul este în falimentun document ce nu poate fi pus la dispoziţia terţilor. În opinia contestatorului, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, se poate spune elimină posibilitatea ca operatorul economic care nu are deja angajaţi un număr de 30 conducători auto şi 110 muncitori, să poată depune un angajament ferm că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate va angaja numărul de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a persoane solicitat, pentru că angajamentul ar trebui însoţit de asemeneanumele fiecărei persoane ce va fi angajată, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la împreună cu C.V.-ul acesteia. Invocând prevederile art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 178 alin. (2) 2 din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG O.U.G. nr. 34/2006 şi 45 alinart. 8 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că cerinţa privind depunerea C.V.-ului pentru fiecare dintre cei 110 muncitori şi pentru fiecare din cei 30 de conducători auto nu este relevantă, cele două profesii putând fi practicate de persoane care nu au experienţă bogată în domeniu şi studiide specialitate. Faţă de punctul 1 din răspunsul autorităţii contractante nr. 997 din 03.12.2013 la solicitarea de clarificări, conform căruia o lună cuprinde, în medie, 4,33 săptămâni, contestatorul învederează că, pe perioada contractului, sunt şi 2 ani cu 366 zile, rezultând astfel o medie de 4,348 săptămâni/lună, ceea ce conduce la diferenţe destul de mari faţă de cantităţile calculate de autoritatea contractantă, exemplificându-se printr-o cantitate de 18,985 mp/lună pentru măturat şi aspirat mecanic carosabil şi trotuare. Contestatorul menţionează că faţă de această situaţie a solicitat clarificări cu privire la cantităţile care vor fi fundamentate la calcularea tarifelor, la care autoritatea contractantă a formulat răspunsul nr. ...2,...3 în care specifică: „pe durata derulării concesiunii cantităţile (operaţiile, frecvenţele pot suferi modificări în funcţie de condiţiile meteo şi de necesităţi)". În opinia contestatorului, în urma acestui răspuns, fundamentarea tarifelor nu va mai fi făcută uniform, “existând posibilitatea interpretării unor cantităţi nereale”. Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... din ... contestaţia nr. ... din ... depusă de către ... împotriva aceluiaşi act, respectiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013, emis de aceeaşi autoritatea contractantă, ... în cadrul procedurii de atribuire în cauză, solicitându- se suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006, anularea răspunsului la clarificare şi obligarea autorităţii contractante de a emite un nou punct de vedere care să ţină seama de cele menţionate în contestaţie, documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. În susţinerea cererii de suspendare a procedurii de atribuire, contestatorul arată că, fiind vorba despre un serviciu public “esenţial pentru comunitatea din municipiul ... continuarea procedurii în condiţiile date, le-ar aduce vătămări ofertanţilor, care, într-un termen foarte scurt, ar trebui să ataşeze ofertelor C.V.-urile respective, cu consecinţa unui consum inutil de resurse financiare şi de timp. În fapt, contestatorul arată că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ...2,...3 din 17.12.2013 nu este în conformitate cu legislaţia în materia achiziţiilor publice şi cu documentaţia de atribuire, nefiind clar şi detaliat.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... critică decizia în calitate de ofertant la procedura de licitaţie deschisă organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Amortizoare şi ţevi de eşapament”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din 04.05.2012, a solicitat admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta este precizată, şi pe cale de consecinţă: - anularea comunicării nr. ...din 17.12.2012, ca fiind nelegală şi neîntemeiată; - obligarea autorităţii contractante la încheierea cu ofertanta contestatoare a contractului de a declara câştigătoare a proceduriiachiziţie publică, oferta depusă conform comunicării privind rezultatul procedurii de asocierea ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea atribuire nr. 85/2006. Având în vedere faptul că8824 din 06.07.2012, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă respectiv conform deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG Contestaţiilor nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. .... Prin adresa xx. 3081/23.01.2014fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014405 din 07.01.2013, ... arată că în contestaţia depusă s-a săvârşit o eroare materială, în fapt dorindu-se a fi contestată procedura organizată de autoritatea contractantă pentru achiziţionarea de „Amortizoare şi ţevi de eşapament” şi nu cea organizata pentru achiziţionarea de „Alternatoare”, aşa cum xxxxxx s-a transmismenţionat în contestaţia depusă. Astfel, contestatoarea precizează că solicită admiterea contestaţiei, astfel cum aceasta este precizată, şi pe cale de consecinţă: - anularea comunicării nr. ...din 17.12.2012, ca fiind nelegală şi neîntemeiată; - obligarea autorităţii contractante la încheierea cu societatea contestatoare a contractului de achiziţie publică, conform comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. ...din 06.07.2012, respectiv conform deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. ... Prin adresa xx. 420/.../.../08.01.2013, Consiliul a solicitat ... ca, în termen de 1 zi de la primirea adresei Consiliului, date fiind menţiunile din adresa fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. 405 din 07.01.2013, să- şi precizeze contestaţia în ceea ce priveşte procedura de atribuire organizată de ... în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Amortizoare”, procedură referitoare la care Consiliul a pronunţat decizia sa nr. ... În data de 07.01.2013, s-a întocmit notă de predare a dosarului nr. .../2012, repartizat completului nr. 6, către completul nr. .... ... răspunde solicitării Consiliului, prin faxadresa fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. 706 din 09.01.2013, reiterând cele învederate prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. 405 din 07.01.2013. Prin adresa xx. 421/.../.../08.01.2013, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia ofertei prezentate în aplicarea procedurii de atribuire de către ... copia clarificărilor solicitate ... referitor la oferta depusă şi răspunsurile primite, copia documentelor emise după pronunţarea de către Consiliu a deciziei nr. ... precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării. ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, cu nr. 606 din 15.01.2013, prin adresa de înaintare nr. 608 din 15.01.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 1883 din 17.01.2013, şi a ataşat acesteia documentele solicitate. Documentaţia necesară soluţionării contestaţiei a fost completată în data de 17.01.2013, fiind înregistrată la Consiliu cu nr. 1792 din 17.01.2013, şi în data de 30.01.2013, fiind înregistrată la Consiliu cu nr. 3449 din 30.01.2013. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor transmite adresa nr. 1225/.../.../18.01.2013, prin care solicită ... ca, în termen de 1 zi de la primirea înştiinţării, să transmită dovada comunicării contestaţiei şi recepţionării acesteia de către autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin adresa fără număr de înregistrare şi nedatată, înregistrată la Consiliu cu nr. 2199 din 21.01.2013, ... transmite dovada comunicării contestaţiei şi recepţionării acesteia de către autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006. Prin adresa nr. 1074 din 24.01.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 2591 din 24.01.2013, ... a transmis completare la punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată depusă de ... Prin adresa xx. 1755/.../... din 28.01.2013, acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulteriorConsiliul revine la adresa Consiliului nr. 421/..../... din 08.01.2013, prin poştăcare vă aducea la cunoştinţă autorităţii contractante faptul că ... a depus contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată, însoţit înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ... referitoare la procedura de achiziţie publică organizată de dumneavoastră având ca obiect „Amortizoare”, solicitându-i, în vederea soluţionării contestaţiei, conform prevederilor art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006 să transmită, în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la data expirării termenului prevăzut la art. 205 alin. (1), copia dosarului achiziţiei publice şi publice. ... a ofertei depusă transmis copia dosarului achiziţiei publice, prin adresa de asocierea ...înaintare nr. 1384 din 30.01.2013, fiind înregistrat înregistrată la Consiliu cu nr. 2588/27.01.20144217 din 06.02.2013. Referitor la criticile formulate de contestatoareÎn motivarea contestaţiei sale, autoritatea contractantă ... arată că asocierea ... a depus că, în cadrul oferteiurma analizării ofertei depuse în aplicarea procedurii, formularul prin adresa nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la ...din 06.07.2012, a fost înştiinţată despre faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare pentru loturile nr. 1, 2, 3 şi 4, cu o valoarea de 113.709,20 lei, fără TVA. Contestatoarea învederează că, ulterior expirării perioadei legale, statuate de dispoziţiile art. 181 din OUG 205 O.U.G. nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat putut perfecta încheierea contractului de achiziţie publică în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în carecauză, deşi se aprobăa făcut demersuri în acest sens, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit prin: prezentare la sediul autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţăcontactare directă şi notificări scrise, însă reciproca ... nu este valabilăa dat curs acestora. De asemenea, motiv pentru contestatoarea menţionează că, deşi au trecut aproximativ 3 luni calendaristice de la data la care apreciază oferta sa fusese declarată câştigătoare, fără ca nefondate criticile contestatorei legate autoritatea contractantă să semneze contractul de acest aspect, şi solicităachiziţie cu aceasta, în consecinţădata de 28.09.2012, respingerea ca nefondată prin fax, primeşte comunicarea privind anularea procedurii de atribuire cu nr. 12498 din 28.09.2012, pe care a contestaţieiînţeles să o conteste, contestaţia fiind soluţionată de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin decizia nr. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinereaplicarea deciziei Consiliului, arată căautoritatea contractantă procedează la evaluarea ofertelor, la emiţând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. ...din 17.12.2012, prin care a reţinut că oferta ... este conformă, însă s-a dispus anularea procedurii de atribuire a contractului, conform dispoziţiilor art. 181 209 alin. (1) lit. c) şi a) din OUG O.U.G. nr. 34/2006 invocat 34/2006, motivat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la faptul că sunt incidente dispoziţiile art. 45 alin. (2) 1481 din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şiactul normativ evocat, în funcţie sensul că numărul de situaţia concretăoperatori economici care au îndeplinit criteriile de calificare şi selecţie este mai mic decât cel minim indicat în anunţul de participare. Contestatoarea consideră că decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii este nelegală şi nefondată, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.deoarece:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăînregistrată sub numărul de mai sus, ... critică decizia autorităţii contractante a criticat comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr.54437/22.07.2014, emisă de către ... în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a declara câştigătoare contractului de lucrări având ca obiect „Amenajare Skate Parc-Cetatea Alba Carolina-Contragarda Bastionului Sf. Xxxxxxxxx, Xxx. Alba-Iulia-proiectare, execuţie şi asistenţă tehnică”, solicitând anularea comunicării susmenţionate, a proceduriiraportului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente, oferta depusă precum şi reluarea procedurii de asocierea ...atribuire cu reevaluarea ofertelor. În motivarea contestaţiei, ... prezintă un istoric al procedurii de atribuire, relevante fiind susţinerile conform cărora, prin adresa nr.52054/2014, i-au fost solicitate clarificări cu privire la documentele de calificare, solicitare la care a răspuns, în condiţiile termenul stabilit, prin adresa nr.1/15.07.2014, iar, în caredata de 25.07.2014, aşa a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire potrivit căruia oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, conform prevederilor art.36 alin.1, lit.b din H.G. nr.925/2006, deoarece nu a respectat cerinţa de calificare prevăzută în documentaţia de atribuire la pct.5-Informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate pentru execuţia lucrării – un specialist/arhitect atestat MCPN în domeniul restaurare monumente istorice în conformitate cu art.24 alin.2 din Legea nr.422/2001 privind protjarea monumentelor istorice şi art.7 şi 8 din Ordinul nr.2495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea speciaşiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice. De asemenea, după cum reiese din datele publicate pe sitese arată, s-ul Ministerului Justiţieia comunicat că oferta desemnată câştigătoare este cea a S.C. GENERAL GAME S.R.L. Contestatorul apreciază decizia de respingere a ofertei sale, ca netemeinică şi nelegală, pentru următoarele considerente: Atât în invitaţia de participare nr. ... cât şi în fişa de date, la data cap. III.2) – „Condiţii de 26.11.2013participare”, subcap. III.2.3.a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, pentru personalul de execuţie implicat în dosarul 3946/93/2013realizarea contractului, Tribunalul autoritatea contractantă a solicitat un specialist/arhitect, minim 1 persoană atestat MCPN în domeniul restaurare monumente istorice, iar în ceea ce priveşte "modalitatea de îndeplinire" a cerinţei de mai sus, a solicitat: „Completare Formularul 19 - Informaţii referitoare la personalul de conducere, cu personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului”, fără a solicita alte documente sau informaţii specifice, astfel că asocierea al cărei lider este, a prezentat atât formularul solicitat (F19), cât şi documentele din care rezultă dovada îndeplinirii cerinţei de calificare (CV, diplomă de studii, certificat, atestat MCPN, etc.). Prin adresa nr.52054/2014, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la personalul de specialitate care deţine atestat MCPN în domeniul execuţiei lucrărilor de restaurare monumente istorice, ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ...precizând, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de artdupă cum arată, prin adresa nr.1/15.07.2014, că persoana responsabilă cu îndeplinirea cerinţei este arhitectul Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx. 20 Invocând prevederile art.24, alin.1-alin.4 din Legea nrnr.442/2001 privind protejarea monumentelor istorice precum şi art.1, art.2, art.7, art.8 şi art.9 din Ordinul ministrului culturii şi patrimoniului naţional nr.2495/2010, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a solicitat un „Specialist/arhitect ... atestat MCPN în domeniul restaurare monumente istorice ...”, iar, prin modul de formulare a cerinţei, nu s-a impus o anumită specializare în care să fie atestat specialistul/arhitectul. 85/2006. Având în vedere Totodată, susţine contestatorul, este de remarcat faptul că, în cazul asocierii solicitarea de clarificări nr.52054/2014, comisia de evaluare se referă la „... atestat MCPN în participaţiune nu exista creditori ai asociaţieidomeniul execuţiei lucrărilor de restaurare monumente istorice (E) ...”, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în specializare care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau menţionată niciunde în cazul documentaţia de atribuire. Faţă de cele menţionate, contestatorul susţine că, în caremod netemeinic şi nelegal, comisia de evaluare a declarat oferta sa, ca inacceptabilă, pe motiv că nu este îndeplinită cerinţa de calificare privind personalul de execuţie implicat în realizarea contractului, respectiv arhitect specialist/expert atestat MCPN, deşi se aprobăarhitectul Lancrajan Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG potrivit Certificatului nr. 34/2006 invocat de contestatoare0026-S/2000, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus atestat de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul către MCPN în domeniul 1 restaurare arhitectură specializarea D - şef de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie proiect de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alinspecialitate.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăConsiliul a fost legal sesizat şi este competent, ... critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de potrivit dispoziţiilor art. 20 din Legea nr266 alin. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a(1) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale Ordonanţa de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, contestatoarea apreciază cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care operatorul economic ... reclamă existenţa, în cadrul documentaţiei aferente procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, a condiţiei eliminatorii ca ofertanţii să deţină autorizaţie de lucru eliberată de către primarul general al municipiului ... sau administraţia publică locală, din care să rezulte că s-ar crea un avantaj sunt autorizaţi să presteze serviciile ofertate, valabilă la data limită de depunere a ofertelor. Autorizaţia de lucru nu se confundă cu licenţa emisă de "ANRSC" pentru acesta prestarea serviciilor de utilităţi publice. În plus, în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu Hotărârea Consiliului General al Municipiului ... nr. 2406/24.01.2014119/2010, autoritatea contractantă la art. 7 pct. 1 lit. b) se prevede: "Autorizaţia de lucru se solicită şi se obţine numai în urma câştigării unei licitaţii şi încheierea contractului de prestaţie cu Administraţia publică locală a transmismunicipiului ...", prin faxiar unităţile militare nu se regăsesc între instituţiile ce formează administraţia publică locală a municipiului ... ci aparţin de Ministerul Apărării Naţionale, componentă a administraţiei publice centrale. Mai mult, Primăria Municipiului ... nu mai are atribuţii cu privire la salubrizarea localităţii, ele revenind primăriilor de sector. Autorizaţia de lucru cerută este deţinută de doar cinci societăţi comerciale, care au încheiat contracte de prestări servicii în condiţiile art. 7 pct. 1 lit. b) din Hotărârea nr. 119/2010. Instituirea cerinţei de către autorităţile contractante care nu fac parte din administraţia publică locală este nelegală şi incorectă, venind să îngrădească drepturile celorlalţi operatori economici de a participa la licitaţii. Singurul document legal ce recunoaşte capacitatea tehnică a unei societăţi comerciale să presteze servicii de salubritate este licenţa emisă de "ANRSC", care se emite pe clase, cu scopul de a participa la licitaţii privind delegarea de gestiune, şi nu are legătură cu competenţa teritorială. În punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ...nr. 1620229/17.04.2014 asupra contestaţiei, acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare12178/18.04.2014, autoritatea contractantă arată susţine, în apărare, că asocierea ... a depus autorizaţia de lucru cerută se eliberează în cadrul ofertei, formularul baza Legii nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la 215/2001 [art. 181 din OUG 63 alin. (5) lit. g)], a Hotărârii Consiliului General al Municipiului ... nr. 34/2006120/2010 [anexa nr. 1, la art. 5 alin. (2) lit. a) declarând că societatea nu )] şi a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindicHotărârii Consiliului General al Municipiului ... nr. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment119/2010 (anexa nr. 1, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 7), pentru desfăşurarea activităţilor de colectare şi transport deşeuri menajere de la persoane juridice de pe teritoriul municipiului .... Conform art. 6 alin. (1) lit. a) din OUG Hotărârea Consiliului General al Municipiului ... nr. 34/2006 invocat 146/2005, persoanele juridice îndreptăţite să presteze servicii salubritate pe teritoriul municipiului ... au obligaţia să deţină autorizaţie de contestatoarelucru eliberată de către primarul general al municipiului .... Autoritatea contractantă nu asimilează autorizaţia de lucru cu licenţa pentru prestarea serviciului public salubrizare, este folosită sintagma „eliberată de "ANRSC", fiind solicitate prin fişa de date ambele documente. Ca urmare a primirii contestaţiei, autoritatea contractantă are dreptul(...)”a solicitat Primăriei Municipiului ... Direcţia Generală Infrastructură şi Servicii Publice, un punct de vedere faţă de aspectele contestate, iar în răspunsul primit (nr. 3244/17.04.2014) se arată: "Autorizaţia de lucru se eliberează de Primăria Municipiului ... operatorilor de salubrizare care funcţionează în municipiul ... în baza HCGMB nr. 119/2010 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a serviciilor publice de salubrizare în Municipiul ... şi HCGMB nr. 120/2010 privind aprobarea Normelor de salubrizare şi igienizare Municipiului .... Aceste hotărâri sunt valabile, au caracter normativ şi produc efecte juridice". Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 45 131 alin. (21) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. ... publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la participarea (...)” ceea ce înseamnă că 11.04.2014, autoritatea contractantă are dreptul ... ... a iniţiat o procedură de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şicerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, în funcţie vederea achiziţionării, pentru o perioadă de situaţia concretă24 de luni, de servicii de colectare a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintrgunoiului menajer, vegetal şi a deşeurilor urbane solide în municipiul ... şi judeţul Ilfov, servicii estimate valoric la maximum 150.658 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la 11.04.2014, alături de invitaţia de participare. Ulterior consultării acestei documentaţii, considerând că cerinţa de calificare constând în prezentarea de către ofertanţi a unei autorizaţii de lucru emise de primarul general la municipiului ... sau de administraţia publică locală este restrictivă şi contravine dispoziţiilor legale, a atacat-o procedurăîn termenul legal la Consiliu, excluderea neintervenind automatprin contestaţia care formează obiectul prezentei cauze. În plusAsupra aspectelor sesizate de petentă, intevenienta apreciază că nu se află din parcurgerea actelor de organizare a procedurii, Consiliul observă că, atât în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.cuprinsul

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... ... critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a rezultatul procedurii, transmis prin adresa nr. 19280 din 27.03.2014, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi s-a clasat pe locul 2, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de asocierea ...... emisă de către ... în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Sistem video digital administrat de un dispecerat utilizând tehnologia IT”. În fapt, contestatorul arată că preţul ofertei declarată câştigătoare a fost de 447.999 lei, reprezentând doar 59,41% din valoarea estimată a contractului, de 754.032,25 lei. Contestatorul susţine că acest preţ nu este rezultatul liberei concurenţe şi nu poate fi justificat, motiv pentru care, în condiţiile în caredata de 31.03.2014, aşa cum reiese din datele publicate pe sitea solicitat autorităţii contractante să-ul Ministerului Justiţieii comunice nivelul de salarizare a forţei de muncă, respectiv salariul minim orar ofertat de ... însă, până la data de 26.11.2013formulării contestaţiei, nu a primit vreun răspuns, ceea ce, în dosarul 3946/93/2013opinia contestatorului, Tribunalul ... reprezintă o dovadă că ofertantul declarat câştigător nu poate face proba respectării nivelului legal de salarizare a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ...forţei de muncă, care va îndeplini atribuţiile prevăzute cu consecinţe importante asupra condiţiilor de lucru aplicabile pentru execuţia contractului. Invocând prevederile art. 20 202 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG O.U.G. nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că sart. 361 alin. 2-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării4 şi art. Prin adresa xx36 alin. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu 1 lit. f) din H.G. nr. 2406/24.01.2014925/2006, contestatorul învederează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a transmissolicita, prin faxînainte de declararea admisibilă a unei oferte care prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, punctul său documente privind nivelul de vedere cu privire la contestaţia formulată salarizare al forţei de ...muncă. De drept, acelaşi punct de vedere fiind transmis contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante este neîntemeiată şi ulteriornelegală, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare pentru considerentele expuse mai sus şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.solicită următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăînregistrată la CNSC sub nr. ... ... formulată de ... împotriva procesului verbal nr. 11852/28.05.2013 şi a procesului verbal de licitaţie nr. 11910/28.05.2013, emise de către ..... în cadrul procedurii de atribuire a contractului de concesionare de teren, având ca obiect: „CONCESIONARE TEREN ÎN SUPRAFAŢĂ DE 997 MP, SITUAT ÎN ... critică decizia ..., s-au solicitat următoarele: anularea documentelor anterior menţionate, precum şi obligarea autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., „continuarea licitaţiei cu ofertanţii care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută au depus oferte până la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminăriiîmplinirea termenului limită”. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă 10731/.../... Consiliul a transmis, prin fax, solicitat contestatorului punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată excepţia lipsei de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulteriorcompetenţă a CNSC, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat raportare la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la prevederile art. 181 9 lit. f) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, care se referă la litatribuirea contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune de servicii şi nu la concesionarea de terenuri. a) declarând că societatea nu Totodată, Consiliul a intrat pus în faliment ca urmare discuţia părţilor excepţia de necompetenţă jurisdicţională a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, sa în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilăvederea pronunţării asupra contestaţiei depuse, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspectcare, şi solicităa cerut contestatorului opinia sa asupra declinării cauzei către instanţa judecătorească competentă. ... prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 18880/10.06.2013, a răspuns solicitărilor Consiliului, precizând următoarele: „Considerăm că, în consecinţăspeţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea Consiliul are competenţă faţă de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la prevederile art. 181 9 lit. af) din OUG nr. 34/2006 invocat 34/2006. Chiar dacă această normă se referă la atribuirea contractului de contestatoareconcesiune de lucrări publice şi nu la concesionarea de terenuri, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”în speţă, iar la artconcesionarea terenului pe care o contestăm priveşte concesionarea unui teren pe care urmează să se construiască o parcare publică. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus În subsidiar, dacă veţi interpreta norma legală susmenţionată doar în litera sa, nu şi în spiritul său, solicităm să vă declinaţi competenţa către .... Prin adresa nr. 10734/.../... Consiliul a solicitat autorităţii contractante un punct de vedere referitor la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul excepţia lipsei de competenţă a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şiCNSC, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute prin raportare la prevederile art. 181 9 lit. af) din OUG nr. 34/2006 34/2006, modificată şi 45 alincompletată, care se referă la atribuirea contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune de servicii şi nu la concesionarea de terenuri. Autoritatea contractantă, prin adresa nr. 12605/07.06.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 18823/07.06.2013, a răspuns cererii Consiliului, menţionând următoarele: „(...) raportat la prevederile art.9 lit. f) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată, înţelegem să invocăm excepţia necompetenţei soluţionării contestaţiei mai sus amintite de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în speţă nefiind aplicabile prevederile OUG nr. 34/2006”. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru a decide asupra prezentei cauze, Consiliul procedează la verificarea competenţei sale în soluţionarea contestaţiei cu care a fost învestit. Astfel, Consiliul observă că, în caietul de sarcini, ataşat punctului de vedere al ... ... se specifică faptul că este un contract privind concesionarea unui teren aparţinând domeniului privat de interes local al Municipiului ... situat ... conform HCL nr. 94/19.11.2008, Anexa nr. 1, poz. 2 şi a Dispoziţiei nr... a Primarului Municipiului ... cu respectarea prevederilor OUG nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică. OUG nr. 54/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prevede următoarele: - art. 1: „(1) „Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează regimul juridic al contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăînregistrată sub numărul de mai sus, ... critică decizia autorităţii contractante rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr.6972/02.08.2013, emisă de către ORAŞUL ... prin PRIMĂRIA ORAŞULUI ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a declara câştigătoare contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţie «Modernizarea drumurilor de acces la exploataţiile forestiere în oraşul ... jud.... solicitând anularea raportului procedurii şi a procedurii, documentelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte oferta depusă de asocierea ...... şi oferta declarată câştigătoare, în condiţiile în careprecum şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei câştigătoare. În motivarea contestaţiei, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei... prezintă un istoric al procedurii susţinând că împotriva rezultatelor anterioare ale procedurii, la data de 26.11.2013prin care oferta sa a fost desemnată câştigătoare, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului depus contestaţii soluţionate de C.N.S.C. prin decizia nr.... din 24.04.2013 şi nr.... din ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul Contestatorul arată că, în cazul asocierii urma celei de a doua decizii a C.N.S.C., comisia de evaluare a considerat oferta depusă de ... ca fiind admisibilă în participaţiune totalitatea ei şi nu exista creditori ai asociaţieidoar sub aspectul celor expuse în motivarea acestei decizii, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere respectiv cu privire la contestaţia formulată îndeplinirea cerinţei de calificare a responsabilului PSI. Astfel, după cum se susţine, deşi C.N.S.C. a obligat la continuarea procedurii cu stabilirea ofertei câştigătoare din ofertele admisibile (inclusiv oferta depusă de ...), acelaşi punct comisia de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei evaluare trebuia să considere oferta depusă de asocierea ...... admisibilă numai cu privire la această cerinţă de calificare, nu raportat la integralitatea ei. De asemenea, se precizează că, potrivit art.72 alin.2 lit.h şi i din H.G. nr.925/2006, numai comisia de evaluare a autorităţii contractante este îndreptăţită să stabilească ofertele admisibile şi oferta câştigătoare, fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment inadmisibil ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmareC.N.S.C., în cazul în care soluţionarea unei contestaţii împotriva unei societăţi se deschide procedura raportului de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului atribuire dintr-o procedură, excluderea neintervenind automatsă stabilească că o anumită ofertă este admisibilă. C.N.S.C., arată contestatorul, fiind învestit cu soluţionarea unei contestaţii, examinează din punct de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat şi pronunţă o decizie de respingere a contestaţiei sau de admitere a acestei, cu consecinţa anulării în parte sau în tot a actului atacat sau obligării autorităţii contractante de a emite un act ori a dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. Se apreciază că, prin evaluarea defectoasă a ofertei depusă de ... au fost încălcate grav principiile nediscriminării şi tratamentului egal, consacrate prin O.U.G. nr.34/2006, iar modalitatea de evaluare în grabă şi sub presiunea celor două contestaţii, nu a făcut decât să îngrădească drepturile celorlalţi ofertanţi, care au depus oferte admisibile, la o evaluare corectă. Cu privire la oferta depusă de către ... contestatorul consideră că aceasta este inacceptabilă şi neconformă, deoarece nu respectă: cerinţa privind experienţa similară, în sensul că nu a prezentat contracte similare conform cerinţei din fişa de date; cerinţa nr.2 privind resursele tehnice, în sensul că nu dispune de utilaje conform extrasului de resurse sau de contracte de închiriere în termen de valabilitate conform fieşei de date; cerinţa privind corelarea chash-flowului prezentat de 2.500.000,00 lei, cu cerinţele din fişa de date coroborate cu punctul 3; cerinţa nr.3 referitoare la personalul de care dispune, în sensul că persoanele nominalizate ca responsabil PSI, CQ, RTE, responsabil SSM, sau şef de şantier, nu dovedesc, prin documentele depuse, că îndeplinesc cerinţele din fişa de date; caietul de sarcini în sensul că, deşi s-a solicitat expres ca memoriul tehnic să ţină seama de execuţia lucrărilor în conformitate cu perioada de interdicţie, aceasta nu cuprinde aceste solicitări, ceea ce s-a transmis Consiliului în susţinerea acestui lucru a fost (potrivit contestaţiei nr.2059/07.05.2013), o declaraţie privind conformitatea ofertei cu documentaţia tehnică şi caietele de sarcini. Contestatorul îşi exprimă îndoiala cu privire la introducerea, în cadrul memoriului tehnic, de referiri cu privire la executarea lucrărilor în perioada de interdicţie. În plusdrept, intevenienta apreciază că nu se află invocă dispoziţiile O.U.G. nr.34/2006 şi H.G. nr.925/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în niciuna din situaţiile prevăzute copie, înscrisuri. Prin cererile de intervenţie voluntară principală şi respectiv accesorie în apărarea oraşului ... nr.6083/16.08.2013, înregistrată la art. 181 lit. a) din OUG C.N.S.C. sub nr.27742/20.09.2013, ... a solicitat: - „Admiterea, în principiu, a cererilor de intervenţie voluntară principală, respectiv accesorie în apărarea autorităţii contractante; - Respingerea contestaţiei nr. 34/2006 şi 45 alin.... formulată de ... ca efect al excepţiei lipsei de calitate procesuală activă; - Respingerea contestaţiei nr.... formulată de ... ca efect al excepţiei autorităţii de lucru judecat; - Respingerea contestaţiei nr.... formulată de ... ca nefondată; - continuarea procedurii de atribuire în condiţiile statuate în decizia CNSC.”

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăformulată, ... critică decizia autorităţii contractante documentaţia de a declara câştigătoare a proceduriiatribuire, oferta depusă elaborată de asocierea ...către ... în calitate de autoritate contractantă, în condiţiile cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, pentru încheierea „Acordului - cadru de furnizare medicamente antineoplazice cu o durată de 24 luni”, cod CPV 33652100-6. Contestatorul arată că în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.201308.11.2013 autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunţul de participare nr. în vederea organizării procedurii de atribuire în cauză. Totodată, precizează că în cuprinsul documentaţiei de atribuire se regăsesc o serie de prevederi care încalcă dispoziţii imperative ale legislaţiei în vigoare cu privire la garanţia de bună execuţie, astfel, în dosarul 3946/93/2013Caietul de sarcini la capitolul „Condiţii generale pe care trebuie să le îndeplinească medicamentele ofertate”, Tribunalul ... secţiunea „Termene şi condiţii de livrare”, paragraful 1, autoritatea contractantă a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... menţionat că „pentru nelivrarea a două comenzi succesive pe medicamente, contractul se reziliază şi se va reţine contravaloarea scrisorii de garanţie bancară de bună execuţie a numit ... judiciar pe ...contractului”. În opinia contestatorului, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de cerinţa mai sus citată încalcă prevederile art. 20 91 din Legea H.G. nr. 85/2006925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe care îl citează. Având Faţă de cele prezentate contestatorul solicită Consiliului să aprecieze ca nelegală xxxxxx privind reţinerea garanţiei de bună execuţie menţionată în vedere faptul cădocumentaţia de atribuire a procedurii de atribuire în cauză, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţieişi, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocieriipe cale de consecinţă admiterea cererii sale. În drept, contestatoarea contestatorul invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la dispoziţiile art. 181 lit. a) 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG O.U.G. nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminăriimodificările şi completările ulterioare. Prin adresa xxnr. 3081/23.01.2014, .../... înregistrată la Consiliu cu sub nr. 2406/24.01.2014.../18.11.2013, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată contestaţie, susţinând faptul că nu a încălcat legislaţia în vigoare, referitor la garanţia de ...bună execuţie. Autoritatea contractantă citează, acelaşi punct în acest sens, prevederile art. 89 şi ale art. 91 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi conchide menţionând că „va reţine din cuantumul garanţiei de vedere fiind transmis bună execuţie cuantumul prejudiciului creat”. Analizând susţinerile şi ulteriordocumentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin poştă„licitaţie deschisă”, însoţit pentru încheierea „Acordului - cadru de copia dosarului achiziţiei publice furnizare medicamente antineoplazice cu o durată de 24 luni”, cod CPV 33652100-6, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi a ofertei depusă publicând, în S.E.A.P., anunţul de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu participare nr. 2588/27.01.2014... criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”. Referitor la Analizând criticile formulate de contestatoare, ... Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care autoritatea contractantă arată a întocmit documentaţia de atribuire în discuţie. Astfel, sunt avute în vedere aspecte legate de clauza contractuală prevăzută de către autoritatea contractantă în Caietul de sarcini la capitolul „Condiţii generale pe care trebuie să le îndeplinească medicamentele ofertate”, secţiunea „Termene şi condiţii de livrare”, paragraful 1, societatea contestatoare apreciind că asocierea ... autoritatea contractantă, prin specificaţia „Pentru nelivrarea a depus în cadrul oferteidouă comenzi succesive pe medicamente, formularul contractul se reziliază şi se va reţine contravaloarea scrisorii de garanţie bancară de bună execuţie a contractului”, încalcă prevederile art. 91 din H.G. nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Trecând la analiza celor reclamate, Consiliul constată următoarele: - ca aspect preliminar, Consiliul reţine că în situaţiile prevăzute la speţă sunt incidente dispoziţiile art. 181 89 din OUG H.G. nr. 34/2006925/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.prevăd

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăînregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19691 din 13.10.2015, precizată şi completată cu adresa nr. 1314 din 16.10.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 20158 din 19.10.2015, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de ... SA, critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta SC ... SRL drept câştigătoare a proceduriiprocedurii de atribuire. În data de 07.10.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, pe locul 1 fiind oferta depusă de asocierea ..., în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul SC ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ...SRL, care va îndeplini atribuţiile prevăzute a oferit un preţ sub cel al celorlalţi participanţi. Combustibilul de artîncălzire, de tip CLU, este un produs realizat exclusiv de către rafinării, SC ... SRL fiind dealer autorizat, motiv pentru care apreciază că preţul pe care l-a ofertat agentul economic declarat câştigător nu este unul serios, neavând suport în realitate. 20 din Legea nrPe piaţa de specialitate nu se găseşte combustibil lichid uşor la preţul ofertat de câştigător, fiind evident că produsul nu îndeplineşte standardele de calitate. 85/2006. Având În opinia petentei, oferta SC ... SRL este neconformă, având în vedere că preţul produsului nu este real, nefiind cu putinţă să fie mai mic decât cel al producătorului, motiv pentru care solicită .... Constatând faptul că, în cazul asocierii în participaţiune că această contestaţie nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile cuprindea toate elementele prevăzute la art. 181 270 alin. (1) din OUG Ordonanţa de urgenţa nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că sConsiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 270 alin. (2) şi a cerut contestatoarei, prin adresa nr. 10582/...-ar crea un avantaj .../14.10.2015, să precizeze motivarea, în fapt, în ceea ce priveşte „preţul neserios al ofertei desemnată câştigătoare pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminăriiprodusul CLU”. Prin SC ... SRL a transmis adresa xxnr. 3081/23.01.20141314 din 16.10.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.201420158 din 19.10.2015, precizând că, autoritatea a cerut, în mod legal, ca formarea preţului să se facă în conformitate cu cotaţia PLATT’S MEDITERRANEAN (FOB MED ITALY). PLATT’S este o companie a grupului American Mc Graw-HILL FINANCIAL, iar cotaţiile calculate de aceasta pentru petrol şi carbunanţi pe baza datelor raportate de companiile importante în domeniu sunt utilizate drept referinţă pentru formarea preţurilor în întreaga lume. Nu există vreo lege care să impună companiilor private sau publice să îşi formeze preţul în funcţie de Xxxxx'x. Xxxxx'x nu este o bursă de mărfuri, nu vinde şi nu cumpără nimic, însă, toate marile companii din domeniu (rafinori, traderi, importatori, exportatori) raportează zilnic volumul de tranzacţii către Xxxxx'x, iar aceasta emite zilnic media acestor cifre (volum de tranzacţii la motorină, de exemplu), intitulată sugestiv MEDIA COTAŢIILOR PLATT’S. Pentru a primi informaţii de la Platt’s trebuie să fii membru raportor sau simplă companie interesată de evoluţia preţurilor. Costul unui abonament la Platt’s este de 25.000 euro/an. Contestatoarea mai arată că, nimeni nu obligă pe nimeni să se raporteze la Platts. Însă, toţi operatorii economici din domeniu, că vor sau nu, trebuie să se raporteze la PLATTS, pentru că indică exact la un anume moment, care este preţul real, suportat şi tranzacţionat pe piaţă pentru: petrol brut, benzină, motorină de diferite tipuri, kerosen, etc. Deci nu există un alt preţ pe piaţa produselor petroliere, în afara celui exprimat de platts. Petenta mai ţine să precizeze că, după Xxxxx'x vine adaosul comercial al rafinăriei producătoare. Nimeni nu vinde doar la preţ de cotaţie: Preţ cotaţie + x procent (de regulă, minim 25 USD/to). Contestatoarea a anexat, ca exemplificare, o copie a contractelor pe care le are încheiate cu PETROM sau ROMPETROL (singurii rafinori care produc în mod legal şi în conformitate cu stas-uri sau standarde inter/naţionale) păcură în România. Cu Rompetrol are contract de vânzare-cumpărare încheiat pentru cotaţie + 25 USD, iar cu PETROM cotaţie + 65 euro. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, consideră că este vorba de o vânzare sub preţ, care nu poate fi justificată. Prin adresa xx. 10582/...-.../14.10.2015, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă a transmisdespre depunerea contestaţiei de către SC SC ... SRL SRL, prin fax, solicitând punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copiile ofertelor depuse de ...contestatoare şi SC ... SRL, acelaşi punct precum şi corespondenţa purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei împreună cu punctul său de vedere fiind transmis şi ulteriornr. 7610 din 16.10.2015, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.201420357 din 21.10.2015, prin care arată că petenta a depus contestaţie cu rea credinţă şi solicită respingerea acesteia ca netemeinică şi nelegală. Referitor la criticile formulate Pentru atribuirea contractului de furnizare având ca obiect „furnizare petrol şi produse distilate (păcură, CLU-combustibil lichid uşor)”, ... SA în calitate de autoritate contractantă a iniţiat procedura licitaţie deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... din ..., alături de care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia şedinţei de deschidere a celor cinci oferte depuse s-a întocmit procesul- verbal nr. 6910/25.09.2015, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 7280/07.10.2015. Nemulţumită de rezultatul procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 7300 din 07.10.2015), SC ... SRL a formulat prezenta contestaţie solicitând .... Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă arată că asocierea ... contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a depus în cadrul ofertei, formularul Guvernului nr. 2 34/2006 – Declaraţie privind neîncadrarea ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în situaţiile prevăzute conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Criticile contestatoarei formulate împotriva ofertei desemnate câştigătoare bazate pe ofertarea unui preţ derizoriu ce nu poate fi justificat, sunt considerate de Consiliu neîntemeiate. În conformitate cu dispoziţiile art. 181 170 din OUG nr. 34/2006, la litOfertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de falimentÎn acelaşi timp, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la dispoziţiile art. 181 lit. a) 34 din OUG HG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. 925/2006 prevăd: (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus Comisia de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă evaluare are dreptul obligaţia de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, analiza şi de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedurăverifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna cât şi din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alinpunct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... critică decizia autorităţii contractante a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatul procedurii prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă, invocându-se ca motiv de respingere pretinsa neîndeplinire a declara câştigătoare cerinţei de calificare privind personalul de specialitate. Prin adresa de comunicare a proceduriirezultatului procedurii s-a invocat faptul că „Expertul cheie propus pentru poziţia Inginer Asigurarea Calităţii - Responsabil Calitate ...nu îndeplineşte cerinţele minime solicitate în fişa de date a achiziţiei”. Xxxx prezentate argumentele care au stat la baza acestei susţineri, oferta depusă respectiv: - „Comisia de asocierea evaluare nu poate asimila funcţia de Inspector Materiale cu cea de Responsabil Calitate”; - „nu aţi transmis alte documente/recomandari emise de Beneficiar/Angajator”; - „din documentele transmise prin Clarificările nr. 1 şi nr. 2 reiese faptul că doamna ...(fostă ...) a ocupat poziţia de responsabil cantităţi (QS)”. Raportat la aceste susţineri, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a ignorat o recomandare şi o clarificare depuse şi a analizat eronat documente transmise în susţinerea răspunsurilor formulate. Astfel, ca urmare a primei solicitări de clarificare, a arătat că activităţile prestate de expertul propus sunt activităţi aferente poziţiei de Responsabil calitate solicitată în fişa de date a achiziţiei. De asemenea, în susţinerea ofertei depuse, a ataşat documente din care rezultă calificarea expertului propus respectiv: fişa de post pentru perioada în care experta a fost angajată la ..., autorizaţiile de dirigente de şantier nr. 00022938/13.07.2007 şi nr. 00000683/ 21.11.2011 pentru „produse pentru construcţii” şi autorizaţiile nr. 00001675/15.11.2007, precum şi nr. 00001676/15.11.2007 de „Responsabil cu controlul tehnic de calitate în condiţiile în careconstrucţii”. Ulterior acestei clarificari, aşa cum reiese autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 16/7339/13.10.2014 prin care a solicitat documente/ recomandări emise de către beneficiar/angajator din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţieicare să reiasă îndeplinirea cerinţei prevăzută la punctul 2 litera b) din fişa de date a achiziţiei. Ca urmare a acestei solicitări de clarificare, la data contestatoarea arată că a depus adresa nr. 345/07.10.2014, emisă de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi organigrama contractului de supervizare privind autostrada ...care atestă faptul că postul de Inginer Materiale ocupat de experta ...a numit ... judiciar pe ...presupus prestarea aceloraşi activităţi aferente poziţiei de Responsabil/Inginer calitate. Astfel, angajatorul expertei propuse a emis o clarificare prin care va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având a arătat în vedere faptul mod expres că, în cazul asocierii cadrul proiectelor în participaţiune nu exista creditori ai asociaţieicare experta a fost implicată, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocieriiaceasta a desfăşurat activităţi aferente poziţiei de Responsabil/Inginer calitate. În ceea ce priveşte organigrama prezentată, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea susţine că, în insolvenţă mod eronat, s-a liderului asocierii asupra contractului reţinut de lucrăricătre comisia de evaluare că experta ...a ocupat funcţia de Deputy Quantity Survey (Adjunct responsabil cantitate materiale), întrucât la data la care ar putea afecta atât beneficiarul lucrăriis-a întocmit organigrama numele de Manafu şi respectiv funcţia de Deputy Quantity Survey aparţineau soţului expertei, cât respectiv dl. .... Experta ...apare în organigrama depusă cu numele de Xxxxxx Xxxxxx la poziţia 24 şi toţi subcontractanţii/furnizorii nu la poziţia 20, cum în mod eronat a invocat autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii de materiale implicaţi direct sau indirect atribuire. În opinia contestatoarei, faptul că doar denumirea poziţiei diferă de cea indicată de autoritatea contractantă în executarea contractuluifişa de date a achiziţiei, nu poate reprezenta un argument legal pe care comisia de evaluare să îl poată invoca în susţinerea respingerii ofertei sale. Pe de altă partePrin urmare, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului căapreciază că verificarea pe care trebuia să o facă autoritatea contractantă nu trebuia să se limitează doar la compararea denumirii unor poziţii, semnarea contractului cu un operator economic aflat ci ar fi trebuit să vizeze experienţa persoanei propuse, respectiv dacă activităţile prestate de aceasta sunt aferente poziţiei de Responsabil/Inginer calitate pentru a îndeplini în situaţia prevăzută la parametrii calitativi vizaţi contractul ce urmează să se deruleze. S-au invocat prevederile art. 181 lit1 din Ordinul nr. a) 509/2011, emis de preşedintele ANRMAP, precum şi cele ale art. 179 din OUG nr. 34/2006 contravine 34/2006. În legătură cu aceste aspecte, contestatoarea apreciază şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmarecă, în situaţia în care mod nelegal, autoritatea contractantă ar încheia contractul a ignorat o recomandare din care rezultă în mod explicit că doamna expert ...a prestat activităţi aferente poziţiei de Responsabil/Inginer calitate şi autorizaţii din care rezultă calificarea expertei pentru ocuparea poziţiei de Responsabil/Inginer calitate. Totodată, contestatoarea supune atenţiei faptul că însăşi autoritatea contractantă a fost beneficiarul activităţilor prestate de doamna expert ..., aferente poziţiei de Responsabil/Inginer calitate. Pentru motivarea în drept a celor criticate au fost invocate prevederile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006, iar în susţinere a fost prezentate, în copie, adresa nr. 92/75578/23.12.2014, privind rezultatul procedurii. În punctul său de vedere nr. 92/436/08.01.2015, înregistrat la Consiliu cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la nr. 216/08.01.2015, ... a solicitat, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, iar pe fondul contestaţiei, ca nefondată şi neîntemeiată. În susţinerea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, autoritatea contractantă a invocat prevederile art. 181 2711 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază susţinând că s-ar crea un avantaj pentru acesta la sediul CNADNR nu a fost depusă contestaţia odată cu garanţia de bună conduită, în raport cu ceilalţi participanţi la procedurăoriginal, fiind astfel încălcat principiul nediscriminăriicum avea obligaţia. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014Totodată, autoritatea contractantă a transmissusţinut că, prin faxulterior datei depunerii contestaţiei, punctul său a fost depusă garanţia de vedere bună conduită cu adresa nr. 1102/1524/06.01.2014. Pe fondul contestaţiei, autoritatea contractantă a supus atenţiei faptul că documentaţia de atribuire a fost validată de ANRMAP, precum şi că nu a fost depusă nicio contestaţie cu privire la contestaţia formulată de aceasta sau la clarificările publicate. Urmare a evaluării ofertelor, oferta asocierii ...a fost declarată inacceptabilă, acelaşi punct de vedere fiind transmis în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b), precum şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu neconformă potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă925/2006, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la conform art. 181 lit81 al aceluiaşi act normativ, oferta a fost respinsă, întrucât expertul cheie propus de ofertat pentru poziţia de Inginer Asigurarea Calităţii – Responsabil Calitate ...(fostă ...) nu a îndeplinit cerinţele minime impuse prin fişa de date a achiziţiei. aPotrivit cap. III.2.3.a) din OUG „Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Capacitatea profesională - cerinţa nr. 34/2006 invocat 2 din fişa de contestatoaredate a achiziţiei, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la artOfertantul trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie: II. 45 alinInginer asigurarea calităţii - Responsabil calitate. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.CERINŢE:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ... critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare solicitat cele precizate în partea introductivă a proceduriideciziei, oferta depusă de asocierea ...arătând că, în condiţiile în careprin adresa nr. 15510/18.09.2013, aşa cum reiese din datele publicate pe siteautoritatea contractantă i-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a comunicat faptul că a dispus deschiderea anularea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de atribuire invocând ambele teze ale art. 20 209 din Legea OUG nr. 85/200634/2006, fiind constatate abateri grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, şi fiind imposibilă încheierea contractului. Având în vedere faptul prevederile art. 209 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi raportat la situaţia expusă de către autoritatea contractantă, contestatoarea consideră măsura anulării procedurii ca fiind abuzivă şi neîntemeiată, fiind o manifestare de voinţă arbitară din partea acesteia, încălcându-se obligaţia de a încheia “acordul - cadru” cu operatorul economic câştigător. Astfel, contestatoarea arată că în motivarea adresei nr. 15510/18.09.2013 s-a precizat că, în cazul asocierii mod eronat, la anexa 3 (specificaţii tehnice pentru sistemele de avertizare acustice şi luminoase), la punctul 2 s-a trecut “sistem de avertizare luminoasă pentru autovehicule inscripţionate”, precum şi faptul că în participaţiune specificaţia tehnică nu exista creditori ai asociaţieis-a solicitat într-un mod clar, terţii neavând drepturi că sistemul de avertizare luminoasă cuprinde atât punctul 2 cât şi neobligându- se decât punctul 3, autoritatea contractantă făcând referire la specificaţiile prevăzute în faţa liderului asocieriianexa 3, cu toate că specificaţiile din anexa la caietul de sarcini fac parte integrantă din acesta şi trebuie respectate de toţi ofertanţii. În opinia contestatoarei, din interpretarea art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006 rezultă că numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de atribuire. Sunt invocate, totodată, prevederile art. 93 alin. (1) şi (4) din HG nr. 925/2006. În aceste condiţii, contestatoarea invocă impactul produs consideră că prin intrarea măsura dispusă s-a încercat crearea unor circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, ce nu-i pot fi opozabile în insolvenţă calitate de ofertant câştigător. Caietul de sarcini nu a liderului asocierii asupra contractului conţinut elemente ce ar fi putut fi interpretate în mod greşit de lucrăricătre ofertanţi, specificaţiile tehnice fiind clare, neexistând niciun argument temeinic care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect să îndreptăţească autoritatea contractantă la măsura dispusă. Pentru motivarea în executarea contractului. Pe de altă partedrept a celor criticate, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la a invocat prevederile art. 181 255 alin. (1) şi 2562 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare34/2006, iar în susţinere a prezentat, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu copie, un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminăriiset de documente. Prin adresa xxnr. 3081/23.01.2014, ... înregistrată la Consiliu cu CNSC sub nr. 2406/24.01.201433649/07.10.2013, ... a transmis dosarul achiziţiei, precum şi punctul de vedere faţă de contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. Faţă de procedura organizată, autoritatea contractantă a transmisarătat că au fost depuse două oferte, respectiv SC Romturingia SRL şi .... În urma evaluării ofertelor au fost solicitate contestatoarei prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu adresa nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.15104/12.09.2013 următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusănr. 1093/16.11.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22351/17.11.2015, SC ... critică decizia autorităţii contractante SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 103/4422/05.11.2015, emis de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea ...C... SA, în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data calitate de 26.11.2013autoritate contractantă, în dosarul 3946/93/2013cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, Tribunalul ... potrivit căruia oferta sa a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... fost declarată necâştigătoare pentru neîndeplinirea cerinţelor minime de calificare, respectiv cerinţa Autorizaţie deţinere arme letale şi neletale, autoritatea contractantă arătând că Autorizaţia de folosire - Arme şi Muniţii Letale-Neletale Seria F nr. 2935 are viza de valabilitate pentru anul 2014. Drept pentru care comisia a numit ... judiciar pe ...considerat cerinţa neîndeplinită. Autorizaţia de folosire Arme şi Muniţii Letale Seria F nr. 1517 nu are menţionată valabilitatea. Drept pentru care comisia a considerat cerinţa neîndeplinită. În opinia contestatoarei, care va îndeplini atribuţiile prevăzute în mod greşit autoritatea contractantă i-a respins oferta considerând că cele două autorizaţii depuse nu îndeplinesc cerinţa de calificare nr. 4 stabilită la pct. III.2.1.b) din fişa de date a achiziţiei. Astfel, contestatoarea arată, referitor la Autorizaţia de folosire - Arme şi Muniţii Letale-Neletale Seria F nr. 2935, cu viza de valabilitate pentru anul 2014, că, potrivit prevederilor art. 20 75 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi 295/2004 privind regimul armelor şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.al muniţiilor:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusănr. ... înregistrată la CNSC sub nr. atacă rezultatul procedurii de atribuire emis de ..... în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus arătată, ... critică considerând decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a proceduriiacesteia, prin care oferta depusă de asocierea ...SC Libro Events SRL a fost desemnată câştigătoare, în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe siteca fiind neîntemeiată şi nelegală încălcându-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de se grav prevederile art. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 2 din OUG nr. 34/2006, prin negarantarea tratamentului egal, discriminarea operatorilor economici şi neasigurarea integrităţii procedurii de achiziţie publică. În fapt, contestatoarea apreciază că ssusţine că, la data de 05.08.2013, comisia de evaluare a procedat la deschiderea ofertelor, sens în care a fost încheiat procesul-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2406/24.01.201411903 din care reiese că au fost depuse un număr de 5 oferte, autoritatea contractantă a transmisrespectiv: ... cu valoare ofertată de 424.210,46 lei; SC LIBRO EVENTS SRL, prin faxcu valoare ofertată de 414.851,72 lei; SC AQUA POLARO SRL, punctul său cu valoare ofertată de vedere 424.015,86 lei; SC RER ECOLOGIC SERVICE ... REBU SA, cu privire la contestaţia formulată valoare ofertată de ...424.999,92 lei; SC ROMPREST SERVICII INTEGRATE SRL, acelaşi punct cu valoare ofertată de vedere fiind transmis şi ulterior422.283, prin poştă46 lei. De asemenea, însoţit autoarea contestaţiei precizează că, în data de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ...28.08.2013, fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la temeiul art. 181 165 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu autoritatea contractanta a intrat transmis în faliment ca urmare mod electronic invitaţii ofertanţilor declaraţi admisibili, să prezinte preţuri noi, data începerii licitaţiei electronice fiind 30.08.2013, ora 1400, iar data de sfârşit a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de falimentlicitaţiei electronice, relaţia dintre acestea din urmă02.09.2013, raportate la procedura insolvenţeiora 1400, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul etapă în care împotriva unei societăţi se deschide procedura şi- a îmbunătăţit oferta financiară iniţial prezentată, ofertând o valoare finală de insolvenţă323.000 lei, doar fără TVA şi ocupând locul 2 în situaţia clasament. Contestatoarea menţionează că, după încheierea rundei electronice, respectiv la data de 02.09.2013, ora 14°°, cea mai buna ofertă de preţ prezentată a fost de 314.000 lei, fără TVA, care reprezintă un procent de 73,88 % din valoarea estimată a contractului, care consideră că reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea raport cu ceea ce urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţăfi prestat. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată Mai subliniază contestatoarea că, la data de 02.09.2013 ora 1920, a primit un e-mail, generat automat de x-xxxxxxxxx.xx, prin care a fost înştiinţată asupra faptului că: Vă anunţăm că la data de 02.09.2013, Administraţia Străzilor ... a decis câştigarea procedurii de cerere de ofertă Serviciul de curăţenie, îndepărtare graffiti şi protecţie antigraffiti - Pasaj Universitate, având codul unic de identificare EA0037230, de către SC LIBRO EVENTS SRL. Contestatoarea critică maniera în care a înţeles să acţioneze autoritatea contractantă, respectiv faptul că, în mod nelegal, comisia de evaluare a decis să nu aplice dispoziţiile statuate de legiuitor la art. 181 lit202 alin. a(1) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare34/2006, este folosită sintagma „considerând că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita justificarea preţului ofertat de către SC LIBRO EVENTS SRL, care ar fi trebuit să demonstreze, „concludent şi pertinent” fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat (de 314.000 lei), aferent metodelor de servicii prestate, precum şi prezentarea de documente edificatoare, care să probeze resursele umane şi materiale disponibile şi alocate pentru ducerea la îndeplinire în bune condiţii a contractului. Având în vedere decizia „prematură” de a stabili desemnarea câştigătorului procedurii (practic, în aceiaşi zi, 02.09.2013, într-un interval de aproximativ 5 ore şi 20 de minute - calculând perioada scursă de la 02.09.2013, ora 1400, până la 02.09.2013, ora 1920), contestatoarea concluzionează că membrii comisiei de evaluare au stabilit şi desemnat câştigătoare oferta SC LIBRO EVENTS SRL fără a aplica dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea mai susţine că are dreptulîndoieli cu privire la corectitudinea modului în care membrii comisiei de evaluare au evaluat şi desemnat oferta câştigătoare, fiind evident că au tratat în mod superficial evaluarea ofertelor ce face obiectul prezentei cauze, favorizând un anumit ofertant. Contestatoarea invocă jurisprudenţa Curţii Europene de Justitie, conform căreia autoritatea contractantă este obligată să asigure, în fiecare fază a unei proceduri, respectarea principiului egalităţii de tratament şi, în consecinţă, egalitatea de şanse a tuturor ofertanţilor (...Hotărârea Curţii din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rec. P.I-3801, pct. 108; Hotărârea Tribunalului din 17.03.2005, AFCon Management Consultants şi alţii/Comisia, T-160/03, Rec., p.II-981, pct. 75; şi Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 1998, Embassy Limousines&Services/Parlamentul European, T- 203/96, Rec., p.11- 4239, pct. 85). Pentru motivele arătate, solicită anularea deciziei prin care oferta depusă de SC LIBRO EVENTS SRL a fost desemnată câştigătoare, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie, prin reevaluarea ofertei SC LIBRO EVENTS SRL, de la etapa admisibilităţii/conformităţii acesteia, stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire menţionat în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei, precum şi rectificarea documentelor ce rezultă din acest proces, astfel încât să se asigure respectarea prevederilor legale Totodată, contestatoarea îşi rezervă dreptul de a-şi completa contestaţia după studierea dosarului achiziţiei publice. În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi cele ale HG nr. 925/2006, iar în susţinerea criticilor sale, înaintează Consiliului un set de documente, în copie. Prin adresa xx. 13771/11.09.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 30435/11.09.2013, autoritatea contractantă a precizat Consiliului că: „... comisia de evaluare nu s-a putut întruni, nu a fost elaborat raportul procedurii respectiv comunicările subsecvente acestuia” şi a transmis Consiliului copia dosarului achiziţiei publice, precum şi oferta aparţinând SC LIBRO EVENTS SRL. Prin adresa xx. 479/18.09.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 31278/18.09.2013, ... a transmis Consiliului Concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice înaintat Consiliului, prin care susţine că decizia prin care oferta SC LIBRO EVENTS SRL a fost desemnată câştigătoarea procedurii o consideră abuzivă, nelegală şi netemeinică. Astfel, contestatoarea precizează că în cuprinsul dosarului achiziţiei publice nu se regăseşte solicitarea comisiei de evaluare către ofertantul declarat câştigător cu privire la justificarea preţului ofertat (314.000 lei, fără TVA, ce reprezenta 73,88% din valoarea estimată a contractului) şi, implicit nici răspunsul SC LIBRO EVENTS SRL, susţinând că astfel au fost încălcate prevedrile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 34, art. 361, art. 39 şi art. 83 din HG nr. 925/2006, pe care le citează. Prin adresele nr. 19186 şi 19188/... ... Consiliul a solicitat părţilor un punct de vedere cu privire la excepţia de prematuritate a formulării contestaţiei, întrucât procedura de achiziţie nu a fost finalizată, nefiind încheiat raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Răspunzând la adresa Consiliului de mai sus, prin adresa nr. 518/27.09.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 32718/27.09.2013, contestatoarea a solicitat respingerea excepţiei, susţinând că a formulat contestaţia împotriva „deciziei emisă de autoritatea contractantă către societatea noastră în data de 02.09.2013 ora 1920”, iar şi consideră că este necesar ca autoritatea contractantă „să- şi exprime punctul de vedere în ceea ce priveşte maniera în care aceasta a înţeles să acţioneze”. Prin adresa xx. 14780/30.09.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 32803/30.09.2013, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca prematur formulată, întrucât nu a întocmit raportul procedurii şi nu a comunicat rezultatul procedurii. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Serviciul de curăţenie, îndepărtare graffiti şi protecţie antigraffiti – Pasaj Universitate”, cod CPV 90910000-9 – Servicii de curăţenie (Rev.2), ... ... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din 22.07.2013, la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă. Cu ocazia derulării şedinţei de deschidere a ofertelor, a fost încheiat procesul-verbal nr. 11903/05.08.2013, în care s-a consemnat depunerea a cinci oferte, printre care şi cea a contestatoarei. Urmare a întocmirii raportului de evaluare iniţială nr. 13130/28.08.2013, autoritatea contractantă a informat ofertanţii asupra rezultatului acesteia, respectiv despre calificarea lor la faza finală de licitaţie electronică (ce avea loc în perioada 30.08.2013 orele 14,00 – 02.09.2013 orele 14,00). Nemulţumită de conţinutul informării electronice privind decizia prin care oferta depusă de SC LIBRO EVENTS SRL ar fi fost desemnată câştigătoare, ... a învestit Consiliul în soluţionarea cererilor de anulare a ei şi a tuturor actelor ce o conţin precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor conform legii. În ceea ce priveşte critica formulată de contestatoare împotriva rezultatului procedurii, respectiv pretinsa nerespectare a dispoziţiilor art. 45 202 din OUG nr. 34/2006, Xxxxxxxxx constată că este prematur formulată. Se reţine de către Consiliu că ... a formulat contestaţia în data de ... ulterior primirii e-mailului generat de site-ul x-xxxxxxxxx.xx la data de 02.09.2013, dar, înainte de finalizarea evaluării ofertelor şi întocmirea raportului procedurii şi comunicării rezultatului procedurii. Se constată aşadar că, criticile cuprinse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ... au fost formulate de aceasta înainte ca autoritatea contractantă să emită raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în baza dispoziţiilor art. 213 precum şi a art. 207 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şiOUG nr. 34/2006. De asemenea, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la dispoziţiile art. 181 lit44 alin. a(1) din Normele de aplicare a HG nr. 1660/2006, prevăd: „La momentul finalizării licitaţiei electronice, sistemul informatic va pune la dispoziţia autorităţii contractante clasamentul rezultat ca urmare a derulării acestei faze, determinat prin luarea în considerare a ofertelor finale introduse de ofertanţii participanţi şi pe baza criteriului de atribuire stabilit conform prevederilor secţiunii a 3-a a cap. V din ordonanţa de urgenţă”. Prin urmare, informaţia transmisă automat de site-ul x-xxxxxxxxx.xx la data de 02.09.2013, reprezintă clasamentul ca urmare a finalizării licitaţiei electronice, şi nu rezultatul procedurii de atribuire. Totodată, dispoziţiile art. 169 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 34/2006, prevăd că: “Autoritatea contractantă are obligaţia de a atribui contractul de achiziţie publică conform prevederilor art. 200, pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice”, cu condiţia ca oferta respectivă să îndeplinească toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire, iar în situaţia incidenţei dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului detalii şi 45 precizări pe care le consideră semnificative. Prin urmare, Xxxxxxxxx constată că evaluarea ofertelor nu a fost finalizată, aşa cum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei precum şi cele precizate de autoritatea contractantă în punctual de vedere: „... comisia de evaluare nu s-a putut întruni, nu a fost elaborat raportul procedurii respectiv comunicările subsecvente acestuia”, aceasta având obligaţia de a finaliza evaluarea ofertelor conform atribuţiilor prevăzute la art. 72 alin.. (2) din HG nr. 925/2006. În considerarea celor constatate, în temeiul art. 278 alin. (1), (5) şi

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăînregistrată sub numărul de mai sus, ... critică decizia autorităţii contractante de respingere, ca inacceptabilă, a declara câştigătoare ofertei sale, despre care a proceduriiluat cunoştinţă din adresa nr.1491/29.07.2013, emisă de ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări de construcţii pentru modernizarea străzilor din localitatea ” pentru investiţia „Modernizarea străzilor din localităţile Construire grădiniţă cu program scurt în satul , ... Extindere Casa de Cultură Sat , ... solicitând anularea adresei susmenţionată şi continuarea procedurii de la faza de evaluare a documentelor în raport de clarificările comunicate prin adresa nr.245/01.08.2013. În motivarea contestaţiei, ... a susţinut că, prin adresa nr.1648/03.09.2013, a fost încunoştiinţat că oferta sa a fost considerată inacceptabilă, în temeiul art.36 alin.1 lit.b din H.G. nr.925/2006 şi respinsă conform art.81 din H.G. nr.925/2006, deoarece, din certificatul constatator rezultă că sediul societăţii este expirat ca şi mandatul ...ului, precum şi din cauză că oferta are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat. Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei sale, contestatorul arată că autoritatea contractantă a invocat art.26 alin.1 din Legea nr.26/1990 privind Registrul comerţului, precum şi art.74 şi art.45 din Legea nr.31/1990. În ceea ce priveşte dispoziţiile art.26 alin.1 din Legea nr.26/1990, se arată că autoritatea contractantă se află într-o eroare gravă de interpretare a textului de lege, întrucât, prin clarificările transmise, s-a făcut dovada operării actualizării datelor societăţii, fiind ataşată Anexa nr.2, emisă de Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ... pentru înregistrarea menţiunii nr.44864/30.07.2013. Contestatorul arată că înţelege să critice măsura dispusă de autoritatea contractantă, în raport de dispoziţiile art.26 alin.2 din Legea nr.26/1990, al cărui conţinut îl redă, precizând că, în ceea ce priveşte înregistrarea menţiunilor privind actualizarea datelor societăţii, sunt aplicabile art.6 din O.U.G. nr.116/2009. În susţinerea criticilor se invocă şi prevederile din fişa de date a achiziţiei, pct.III.2.1.b) – „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, de unde reiese, în opinia contestatorului, că autoritatea contractantă, în ceea ce priveşte exercitarea activităţii profesionale a ofertantului, a instituit o cerinţă obligatorie, respectiv obiectul de activitate al ofertantului să aibă corespondent în codul CAEN în raport de lucrările ce urmează a fi efectuate. Mai mult, în susţinerea considerentelor invocate, se arată că se ataşează la dosar şi contractul de management încheiat cu Xxxxxx Xxxx, în calitatea sa de ... al societăţii. Cu privire la motivul de respingere a ofertei conform căruia oferta are un preţaparent neobişnuit de scăzut, contestatorul precizează că autoritatea contractantă se află într-o eroare de interpretare a dispoziţiilor art.201 alin.1 indice 1 din O.U.G. nr.34/2006, întrucât, în conformitate cu art.202 alin.2 coroborat cu cart.203 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia să solicite clarificări ofertantului care se află într-o astfel de situaţie. În acelaşi sens, se invocă şi art.78 din H.G. nr.78/2005. Or, prin adresa nr.1491/29.07.2012, după cum se arată, autoritatea contractantă nu a solicitat vreo clarificare în raport de oferta depusă privind modalitatea de asocierea ...calcul a preţului, stabilind, în condiţiile mod arbitrar, că oferta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute. În probaţiune, s-au depus, în carecopie, aşa cum reiese din datele publicate documente. Prin punctul de vedere nr.1695/12.09.2013, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.30678/12.09.2013, a invocat, pe sitecale de excepţie, tardivitatea contestaţiei, iar, pe fond, a solicitat respingerea acesteia. În susţinerea excepţiei tardivităţii, autoritatea contractantă a arătat că ... a transmis contestaţia, prin e-ul Ministerului Justiţieimai, la data de 26.11.2013... ora 16,33, fără semnătură electronică, iar, potrivit art.61 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, „În cazul în dosarul 3946/93/2013care documentele se transmit prin mijloace electronice, Tribunalul acestora le sunt aplicabile prevederile legale referitoare la semnătura electronică”. Se menţionează că S.C. S.A. a transmis contestaţia pe suport de hârtie la data de ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... prin curierat şi a numit fost înregistrată la autoritatea contractantă cu nr.1681/... judiciar pe ...dar şi prin poştă cu confirmare de primire, care va îndeplini atribuţiile prevăzute aceasta ajungând la dediul său în data de art. 20 din Legea nr. 85/200611.09.2013. Având în vedere faptul cele ce preced, autoritatea contractantă apreciază contestaţia ca tardivă, deoarece cea transmisă prin e-mail nu poate fi luată în considerare, fiind transmisă fără semnătură electronică, aşa cum s-a prevăzut în fişa de date şi O.U.G. nr.34/2006, iar contestaţia transmisă prin curierat a ajuns la data de ... respectiv cea trimisă prin poştă a ajuns la data de 11.09.2013. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă susţine că, prin fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat ca ofertanţii să aibă în cazul asocierii certificatul constatator emis de ORC, cod CAEN asimilat obiectului contractului, or, din certificatul constatator depus de ... rezultă că nu are sediu social şi ... desemnat valabil, aspect confirmat şi răspunsul la clarificări nr.245/01.08.2013, documentele pentru numirea ...ului societăţii, precum şi pentru sediul social fiind depuse la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ... în participaţiune nu exista creditori ai asociaţieidata de 30.07.2013, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocieriideci după solicitarea de clarificări. Invocând prevederile art.26 alin.1 din Legea nr.26/1990, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contract. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat susţine că modificările aduse în situaţiile prevăzute cadrul societăţii referitoare la artsediul social şi numirea ...ului sunt valabile numai dacă acestea au fost înregistrate la registrul comerţului, adică efectiv operate în registru. 181 din OUG nr. 34/2006Aşadar, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru precizează autoritatea contractantă, numirea ...ului (prin orice mijloace, inclusiv prin contract de administrare sau mandat) fără ca acesta să fie înregistrat la registrul comerţului este valabil doar în cadrul societăţii, dar nu are calitatea de reprezentant legal al societăţii respective în raport cu ceilalţi participanţi terţe părţi. Astfel, oferta contestatorului a fost respinsă pe baza răspunsului şi documentelor prezentate în urma solicitării de clarificări, constatând că oferta depusă nu este valabilă, întrucât nici la procedurădata semnării ofertei, fiind astfel încălcat principiul nediscriminăriinici la data depunerii ofertei şi nici la data transmiterii răspunsurilor la clarificări, ... nu avea reprezentant legal valabil şi nu avea nici sediu social valabil. Prin adresa xxDeşi în certificatul constatator emis de ORC nr.47595/14.08.2013, prezentat în cadrul contestaţiei, apare că ...ul a fost numit în funcţie la data de 24.06.2013, arată autoritatea contractantă, actele necesare, aşa cum rezultă din rezoluţiile nr.15471/06.08.2013 şi nr.15218/01.08.2013, au fost depuse la registrul comerţului după semnarea şi depunerea ofertei şi după data solicitării de clarificări. 3081/23.01.2014, înregistrată Referitor la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014preţul ofertei contestatorului, autoritatea contractantă arată că oferta depusă de ... nu a transmisfost respinsă din cauza preţului aparent neobişnuit de scăzut, prin faxci pentru aspectele susarătate. În cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, punctul său după cum se arată, doar s-a constatat că sunt incidente prevederile art.202 alin.11 din O.U.G. nr.34/2006, privind oferta de preţ prezentată, precum şi documentele constatatoare negative emise pentru ... şi S.C. S.A. care sunt considerate aspecte îngrijorătoare, dar acestea nu au reprezentat motive de respingere. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziţiei publice. În considerarea dispoziţiilor art.269 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul a solicitat ... punct de vedere cu privire la contestaţia formulată excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întregcontractantă. Prin urmareadresa nr.387/13.09.2013, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusăînregistrată la C.N.S.C. sub nr.30904/13.09.2013, ... a solicitatsolicitat respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.pentru următoarele considerente:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăînregistrată sub numărul de mai sus, ... critică decizia autorităţii contractante S.C S.R.L. a criticat documentaţia de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă atribuire elaborată de asocierea . ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de de participare, a contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare combustibil pentru centrale termice-Combustibil lichid uşor, CLU tip III- 40.000 kg”, solicitând: obligarea autorităţii contractante la publicarea, în SEAP, a unui nou anunţ de licitaţie publică, în formele prevăzute de lege, prin intermediul SEAP şi cu aprobarea ANRMAP; obligarea autorităţii contractante să elimine din propunerea de contract condiţia menţinerii preţului ferm pe 1 an de zile şi adoptarea unei formule de ajustare a preţului, în condiţiile legii. În motivarea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. susţine, într-o primă critică, că autoritatea contractanta a organizat, în mod nelegal, procedura de atribuire prin intermediul BRM, întrucât dispoziţiile art.122, lit.f din O.U.G. nr.34/2006 prevăd că pot fi achiziţionate, prin piaţa la disponibil, numai materii prime, combustibilii de încălzire nefiind materii prime, ci produse finite, fapt stabilit prin decizia C.N.S.C. nr.2162/243C10/2508 din 17.07.2014. Într-o altă critică, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a încălcat principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, derularea procedurii de atribuire prin intermediul unei burse private făcând să crească preţul de achiziţie pentru autoritatea contractantă, bursele private fiind societăţi private ce urmăresc exclusiv un scop patrimonial. Contestatorul precizează că, potrivit contractului de bursă, ofertantul căştigător trebuie să plătească un comision bursier mediu de 1%(2%) din valoarea contractului, comision ce este inclus în preţul mărfii, nota de plată urmând a fi achitată de autoritatea contractantă, asta în condiţiile în carecare autorităţile au la îndemana sistemul public naţional şi gratuit de achiziţii publice, aşa cum reiese din datele publicate pe siterespectiv SEAP-ul. În opinia contestatorului motivele pentru care se evită SEAP-ul Ministerului Justiţieisunt acelea că documentaţia de atribuire nu este supusă niciunui control jurisdicţional, la data iar ofertanţii sunt obligaţi, contractual, să urmeze o procedură de 26.11.2013contestare ce încalcă prevederile O.U.G. nr.34/2006, în dosarul 3946/93/2013bursele private arogându-şi dreptul de instanţă jurisdicţională. Totodată, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... contestatorul susţine că au fost încălcate principiile nediscriminării, tratamentului egal, recunoaşterii reciproce şi a numit ... judiciar pe ...transparenţei, care va îndeplini atribuţiile prevăzute de artpecum şi prevederile art.2 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006. 20 din Legea nr. 85/2006. Având în vedere faptul Învederează contestatorul că, în cazul asocierii data de 24.03.2015, prin adresa nr.1830, BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI a decis, în participaţiune mod unilateral şi ilegal, contrar Legii nr.357/2006 privind funcţionarea burselor de mărfuri, suspendarea pe o perioada de 6 luni, maximul prevăzut de regulamentul bursier, a dreptului societăţii sale de a participa la licitaţii publice organizate prin BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI, motivul oficial fiind refuzul de a încheia un contract abuziv care impune menţinerea unui preţ ferm pe durata unui an de zile pentru livrarea de combustibili de încălzire, deşi contractul de bursa prevede drept sancţiune reţinerea garanţie, fără a specifica care garanţie, bursieră sau de participare. Contestatorul precizează că împotriva deciziei de suspendare a dreptului de a participa la licitaţii publice organizate prin BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFUR a formulat plângere, conform legii, la C.C. al C.C.I.R, precum şi plângere penală, însă pe perioada soluţionării plângerii societatea sa este privată de dreptul de a participa la licitaţii publice organizate prin BRM. De altfel, contestatorul afirmă că este de acord ca BRM să ia orice decizie împotriva oricărui membru afiliat, dar nu exista creditori ai asociaţieiîi poate lua dreptul de a participa la procesul de achiziţii publice, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât conform O.U.G. nr.34/2006. În probaţiune, au fost depuse, în faţa liderului asocieriicopie, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contractînscrisuri. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere cu privire nr.3973/20.04.2015, înregistrat la contestaţia C.N.S.C. sub nr.6159/20.04.2015, C...A a solicitat respingerea contestaţiei formulată de ...S.C. ... S.R.L., acelaşi punct ca nefondată. În conţinutul punctului de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoarevedere, autoritatea contractantă arată că asocierea procedura a fost organizată prin intermediul pieţei de disponibil ringul produselor petroliere organizat de BRM, conform reglementărilor proprii adoptate în temeiul competenţei de autoreglementare legal atribuită acesteia conform Legii nr.357/2005, Bursa Română de Mărfuri fiind un organism cu drept de autoreglementare şi singurul administrator al pieţei la disponibil. De asemenea, se arată că societăţile comerciale pot achiziţiona, pe piaţa de disponibil a Bursei Române de Mărfuri, mărfuri fungibile, din care fac parte produse petroliere şi alte tipuri de mărfuri/materiale structurate pe ringuri specializate, achiziţionarea pe piaţa la disponibil prezentând avantaje multiple pentru societăţile comerciale, printre care se numără: celeritatea desfăşurării procedurilor, obţinerea unor preţuri avantajoase prin utilizarea şedinţelor electronice de tranzacţionare, utilizarea cotaţiilor BRM ca sistem de referinţă pentru fundamentarea bugetului alocat unei achiziţii, ş.a.m.d. Faţă de procedura organizată, susţine autoritatea contractantă că sunt respectate principiile achiziţiilor publice reglementate de O.U.G. nr.34/2006, în principal transparenţa şi asigurarea concurenţei, dar şi că autorităţile contractante pot achiziţiona mărfuri fungibile pe piaţa la disponibil prin procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare potrivit prevederilor art.122 lot.f sau art 252 lit.f din O.U.G. nr.34/2006. Cu privire la prima categorie de argumente aduse în susţinerea contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că procedura de atribuire a contractului de furnizare a cantităţii de 40.000 kg combustibil lichid uşor, organizată prin intermediul Bursei Române de Mărfuri, în baza Ordinului Iniţiator nr.172/2015, s-a desfăşurat în mod legal, în temeiul prevederilor art.122, lit.f şi art. 252, lit.f din O.U.G. nr.34/2006. Deşi, prin Decizia nr.2162/243C10/2508 din 17.07.2014, Consiliul s-a exprimat în sensul definirii materiilor prime, autoritatea contractantă precizează, în combaterea argumentelor prezentate de contestator, că S.C. ... S.R.L. trebuia să ţină cont, pe de o parte, de prevederile art.59 din H.G. nr.925/2006, iar pe de altă parte, de noţiunea „stricto sensu" a depus noţiunii de materie primă raportat la deosebirea dintre această noţiune şi produsul finit, luând în cadrul calcul argumentaţia conform căreia derivatele de produse petroliere, cum sunt benzina, motorina şi unii combustibili lichizi (păcura, combustibil tip M, combustibil lichid uşor tip III) prin utilizarea lor drept carburanţi în motoarele auto şi respectiv drept combustibili pentru centrale termice, devin din produse finite materii prime, atunci când sunt destinate a fi supuse unor transformări chimice aşa cum sunt reacţiile de ardere ce duc la obţinere de gaze de ardere şi energie mecanică sau termică. Raportat la cel de-al doilea motiv al contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că Bursa Română de Mărfuri administrează pieţe de interes public conform art.1, alin.4 din Legea nr.357/2005 şi prestează servicii de utilitate publică pentru membrii şi clienţii săi, conform art.3, lit.c din acelaşi act normativ, Bursa Română de Mărfuri fiind un organism cu drept de autoreglementare şi singurul administrator al pieţei la disponibil organizat conform legii. În atari condiţii, după cum se arată, procedura organizată reprezintă un tip de procedură de achiziţie ce asigură transparenţă şi competitivitate, ceea ce conduce la obţinerea unui preţ avantajos pentru autoritatea contractantă, preţ ce este stabilit în urma confruntării directe a cererii şi ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea rezultat al regulamentului de tranzacţionare pe piaţa la disponibil, procedurile organizate în situaţiile ringul bursier, asigurând respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie prevăzute la artart.2, alin.2 din O.U.G. nr.34/2006. 181 Faţă de cele expuse, autoritatea contractantă apreciază că toate demersurile efectuate în cauză au respectat legislaţia în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, precum şi Regulamentul de organizare şi funcţionare a Bursei Române de Mărfuri, iar criticile formulate de S.C. ... S.R.L. privind alegerea modului de organizare şi desfăşurare al procedurii iniţiată, sunt nefondate. Tot în aceste condiţii, caracterul nefondat al „acuzaţiilor” este vădit, în opinia autorităţii contractante, şi în privinţa modului în care a luat fiinţă şi funcţionează Bursa Română de Mărfuri, „acuzaţiile” fiind simple aprecieri fără probe în susţinere şi fără întemeiere în concret pe dispoziţii legale incidente, scopul formulării diverselor contestaţii fiind acela de a tergiversa procedura de atribuire. Cu privire la cel de-al treilea motiv al contestaţiei, autoritatea contractantă precizează că scopul organizării procedurii, prin intermediul BRM, a fost acela de a satisface propriile necesităţi, cu referire la consum, potrivit nevoilor efective pentru desfăşurarea activităţii unităţii în condiţii normale, apelând la o procedură reglementată de art.122, lit.f şi art.252, lit.f din OUG O.U.G. nr. 34/2006, principiile ce gurvernează achiziţiile publice fiind respectate. În ceea ce priveşte decizia de suspendare a dreptului de a participa la litproceduri organizate de Bursa Română de Mărfuri, autoritatea contractantă precizează că S.C. ... S.R.L. a refuzat semnarea contractului ....., pe motiv că propunerea de contract şi ulterior contractul transmis în vederea semnării lui, prezintă caracter abuziv, neaducându-se, în concret, elementele ce descriu abuzul la care face referire, menţinerea unui preţ ferm fiind reglementat de legislaţia achiziţiilor publice. a) declarând Totodată, autoritatea contractantă precizează că societatea S.C. ... S.R.L. nu a intrat indisponibilizat garanţia de bună conduită şi nici nu a transmis dovada constituirii ei. În probaţiune, au fost depuse, în faliment ca urmare copie, înscrisuri. Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de 24.03.2014, ..... a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include iniţiat procedura de reorganizare şi/sau atribuire, prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de de participare, a contractului de furnizare având ca obiect „Furnizare combustibil pentru centrale termice-Combustiibil lichid uşor, CLU tip III-40.000 kg”, prin publicarea pe cea site-ul BURSEI ROMÂNE DE MĂRFURI S.A. a invitaţiei de falimentparticipare. Valoarea estimată a contractului este de 95.600 lei fără TVA, relaţia dintre acestea din urmăiar criteriul de atribuire este preţul cel mai scăzut. Împotriva documentaţiei de atribuire, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmareS.C. ... S.R.L. a depus, în cazul în care împotriva unei societăţi termen legal, prezenta contestaţie. Constatând că la dosar se deschide procedura regăseşte dovada constituirii garanţiei de insolvenţăbună conduită, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractanterespectiv O.P nr.102204/22.04.2015, în cazul în care o societate este în falimentvaloare de 956,00 lei, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată Consiliul va proceda la soluţionarea pe fond a contestaţieicauzei. Prin Analizând cererea de intervenţie accesorie depusăaudiere a părţilor implicate, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinerecontestator, arată Consiliul o va respinge având în vedere că, la artdosar, se regăsesc suficiente probe pentru soluţionarea contestaţiei. 181 litExaminând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosar şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: S.C. ... S.R.L. critică, prin contestaţie, procedura de atribuire prin organizată de . a) din OUG nr..., prin intermediul BURSEI ROMÂNE DE MĂRFURI, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Combustibil pentru centrale termice – Combustibil lichid uşor CLU TIP III”, susţinând că este una nelegală deoarece O.U.G. nr.34/2006 prevede, la art.122 lit.f, că pot fi achiziţionate prin piaţa la disponibil doar materii prime, ori combustibilii de încălzire nu sunt materii prime, ci produse finite. 34/2006 invocat Aşadar, problema ce se impune a fi dezlegată este aceea dacă procedura de contestatoare„negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare”, este folosită sintagma „ţinând sema de obiectul contractului ce se va încheia, a fost aleasă în acord cu prevederile legale, ori autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul avea obligaţia de a stabili incidenţa vreunuia uza de una dintre cazurile ce atrag excluderea şiprocedurile competitive (licitaţie deschisă, licitaţie restrânsă sau negociere cu publicarea prealabilă a unui anunţ de participare). În soluţionare, Consiliul se va raporta la următoarele prevederi legale: -cele ale art.122 lit.f din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta considerarea cărora contestatorul apreciază că procedura organizată nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.este una legală, potrivit cu care:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăformulată, S.C. ... critică decizia autorităţii contractante S.R.L. contestă actul administrativ nr. ...../....., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” offline fără fază finală de licitaţie electronică, a declara câştigătoare contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi de interes local în comuna ..., judeţul ...”, cod CPV 45233120-6, tip de finanţare: „Alte finanţări”, solicitând: cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În susţinerea contestaţiei sale, contestatorul arată că elaborarea ofertei a fost făcută cu respectarea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini. De asemenea, contestatorul precizează că în fişa de date a achiziţiei la pct. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională cerinţa nr. 2 – Informaţii despre dotările specifice s-a solicitat: - declaraţie referitoare la utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic (Formular nr. 13 şi anexa la Formular nr. 13). Astfel, se arată că operatorii economici trebuiau să facă dovada că deţin în dotarea lor sau dispun (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie) de următoarele utilaje: - laborator de analize şi încercări în construcţii cu grad II, cu autorizaţie emisă de Guvernul României – I.S.C aflată în perioada de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor (conform Legii nr. 10/1995 şi a H.G nr. 808/2005); - staţie de preparare mixturi asfaltice. Contestatorul aduce la cunoştinţă că, pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei menţionate mai sus a depus în documentaţia de calificare următoarele documente: - pentru laborator de analize şi încercări în construcţii cu grad II, a depus Contractul de prestări servicii nr. 1 din 05.01.2015 încheiat cu S.C. .... S.R.L., având ca obiect „efectuarea analizelor şi determinărilor cerute de beneficiar”; - pentru staţia de preparare a mixturilor asfaltice s-a depus contractul de servicii nr. .... din 03.08.2015 încheiat între S.C. .... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L., contract care are ca obiect „livrarea şi aşternerea mixturilor asfaltice BA 16 şi BAD 25 şi emulsie cationică”. Faţă de acest aspect, contestatorul precizează că, comisia de evaluare analizând documentele de calificare a apreciat că cele două contracte de servicii nu au răspuns cerinţei din fişa de date, respectiv nu au făcut dovada deţinerii laboratorului şi a staţiei de preparare („trebuie să facă dovada că au în dotarea lor sau dispun «dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie» laborator de gradul II şi staţie de preparare mixturi asfaltice”). Astfel, contestatorul consideră că, contractele de servicii, se încadrează în categoria „alte forme de punere la dispoziţie”. În acest sens, contestatorul menţionează că din analiza celor două contracte se observă următoarele: primul pune la dispoziţia S.C. ... S.R.L. serviciile de laborator, urmând ca să fie efectuate toate determinările necesare pentru îndeplinirea contractului în cazul în care va fi desemnat câştigător, iar cel de-al doilea contract furnizează mixturi asfaltice şi asigură punerea în operă a acestora. Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, S.C. ... X.X.X. xxx întemeiază contestaţia pe art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa nr. ..../25.09.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. ..../25.09.2015, autoritatea contractantă a transmis un „Punct de vedere” cu privire la contestaţie. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii. Autoritatea contractantă menţionează că, oferta depusă pentru cerinţa privind laborator de asocierea ...analize şi încercări în construcţii cu grad II, contestatorul a prezentat următoarele documente: „ - la pag. 225-227, din documentele de calificare - Contract prestări servicii nr. 1 din 05.01.2015 încheiat între S.C. ..... S.R.L. şi S.C. ... - Autorizaţie Laborator de Gradul II nr. 2787 din 09.08.2013 aparţinând - Contract prestări servicii Laborator nr. 21 din 09.01.2015 încheiat între - Autorizaţie Laborator de Gradul II nr. 2899 din 15.05.2014 aparţinând În acest sens, autoritatea contractantă menţionează că a constatat că pentru „laborator de grad II”, contestatorul nu a prezentat documentele care să probeze, confirme dreptul de proprietate sau de folosinţă, angajamentul de punere la dispoziţie a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări şi nu a prezentat documente din care să rezulte îndeplinirea condiţiilor legale de funcţionare. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, „Contractele de servicii prezentate nu reprezintă documente care probează/confirmă dreptul de proprietate sau de folosinţă/angajamentul de punere la dispoziţie a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări”, motiv pentru care nu au putut fi luate în considerare contractele de prestări servicii, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare pentru Laborator de analize şi încercări în construcţii cu grad II, deoarece din conţinutul acestor documente se constată că acestea fac dovada că ofertantul este beneficiarul produselor/serviciilor finale ale furnizorului şi nu face dovada că ofertantul «deţine sau dispune», prin vreo modalitate indicată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, respectiv (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) Laborator de analize şi încercări în construcţii cu grad II, aşa cum era obligat de prevederile fişei de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire, în condiţiile în carecare cerinţa de calificare în discuţie nu a făcut obiectul unei solicitări de clarificări sau contestaţii dobândindu-şi astfel forţa obligatorie, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de iar dispoziţiile art. 20 170 din Legea O.U.G nr. 85/200634/2006 stabilesc obligaţia ofertanţilor de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Având Potrivit fişei de date a achiziţiei pct. III.2.3.a) – cerinţa nr. 2, autoritatea contractantă s-a aflat în vedere faptul imposibilitatea de a solicita documentele lipsă din oferta depusă. Astfel, autoritatea contractantă a considerat că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare, iar în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G nr. 925/2006, oferta depusă a fost considerată inacceptabilă. Referitor la punctul nr. 2, autoritatea contractantă precizează că, în cazul asocierii în participaţiune contestatorul a depus următoarele documente: „ - Contract de servicii nr. .... din 03.08.2015 încheiat între S.C. .... - Declaraţie de performanţă nr. 01-CPR/2013 pentru betoane asfaltice BA 16 RUL 50/70 - S.C. ..... S.R.L. având menţiunea „Conform cu originalul", pag. 127; - Declaraţie de performanţă nr. 03-CPR/2013 pentru betoane asfaltice BAD25 RUL 50/70 - S.C. ..... S.R.L. având menţiunea "Conform cu originalul", pag. 128”. Autoritatea contractantă, analizând documentele depuse raportat la cerinţa din fişa de dale a achiziţiei s-a constatat că pentru „staţia de preparare mixturi asfaltice” nu exista creditori ai asociaţieis-au prezentat documente care să probeze, terţii neavând drepturi confirme dreptul de proprietate sau de folosinţă, angajamentul de punere la dispoziţie a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări şi neobligându- se decât în faţa liderului asocieriinu a prezentat documente din care să rezulte îndeplinirea condiţiilor legale de funcţionare. În acest sens, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă autoritatea contractantă precizează că potrivit obiectului contractului nr...../03.08.2015, acesta reprezintă un contract de livrare şi aşternere mixtură asfaltică BA 16, BAD 25, emulsie cationică şi nu un document care probează, confirmă dreptul de proprietate sau de folosinţă, angajamentul de punere la dispoziţie a liderului asocierii asupra utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, motiv pentru care ar putea afecta atât contractul de prestări servicii nu a putut fi luat în considerare, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare pentru staţia de preparare mixturi asfaltice, deoarece din conţinutul acestui document se constată că acesta face dovada că ofertantul este beneficiarul lucrăriiproduselor, cât serviciilor finale ale furnizorului şi toţi subcontractanţii/furnizorii nu face dovada că ofertantul «deţine sau dispune» , prin vreo modalitate indicată de materiale implicaţi direct autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, respectiv (dotare proprie, închiriere sau indirect alte forme de punere la dispoziţie) de staţia de mixturi asfaltice, aşa cum era obligat de prevederile fişei de dale a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire, în executarea contractuluicondiţiile în care cerinţa de calificare în discuţie nu a făcut obiectul unei contestaţii dobândindu-şi astfel forţa obligatorie, iar dispoziţiile art. Pe 170 din O.U.G nr. 34/2006 stabilesc obligaţia ofertanţilor de altă partea elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. De asemenea, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului căconform fişei de date a achiziţiei pct. III.2.3. a) – cerinţa nr. 2 „Lipsa (neprezentarea) vreunui document solicitat ca cerinţa obligatorie duce la respingerea ofertei ca inacceptabilă. Nu este permisă completarea sau clarificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare, semnarea contractului cu un operator economic aflat excepţia cazului în situaţia prevăzută care ofertantul depune, conform art. 11 alin. (4) din H.G nr. 925/2006 declarată iniţial pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute la art. 181 176 din O.U.G nr. 34/2006”, astfel, autoritatea contractantă fiind în imposibilitatea de a solicita documentele lipsă din oferta depusă. Faţă de cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă menţionează că, contestatorul nu a îndeplinit cerinţa minimă de calificare, iar în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G nr. 925/2006, a decis că oferta depusă este inacceptabilă. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C S.R.L. Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr. ..../25.09.2015, emisă de autoritatea contractantă, înregistrată la Consiliu sub nr /25.09.2015. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” offline fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi de interes local în comuna ..., judeţul ...”, cod CPV 45233120-6, tip de finanţare: „Alte finanţări”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitaţia de participare nr. .../..., potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 5.579.642,3 lei, echivalentul a 1.261.620,38 euro (1 euro=4,4226 ron/..., curs BNR), criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Potrivit Procesului-verbal nr. ..../07.08.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită a depus ofertă un singur operator economic. În urma evaluării ofertei acestuia (doar documentele de calificare), comisia de evaluare a respins ca inacceptabilă oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., şi a decis anularea procedurii de atribuire în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG O.U.G. nr. 34/2006 contravine 34/2006, aspect consemnat în Raportul procedurii nr /25.08.2015. Ulterior evaluării ofertelor şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale comunicării rezultatului procedurii, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Xxxxxxxxx constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi speciale apreciat oferta depusă de contractacesta şi de faptul că autoritatea contractantă a luat decizia de a anula procedura de atribuire. Prin urmareÎn calitate de participant la procedură, în situaţia contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la arta menţionat că oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă, precizând şi motivele respingerii ofertei contestatorului. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014Totodată, autoritatea contractantă a transmismenţionat că procedura se anulează, deoarece singura ofertă depusă a fost declarată inacceptabilă. Având a verifica legalitatea motivelor declarării ofertei depuse de S.C. ... S.R.L., ca fiind inacceptabilă, Consiliul constată următoarele: În fişa de date (III.2.3.a. Capacitatea tehnica si/sau profesionala) se menţionează: “(...) Operatorii economici trebuie sa faca dovada ca au în dotarea lor sau dispun (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispozitie) de urmatoarele utilaje: • laborator de analize si incercari in constructii cu grad II, cu autorizatie emisa de Guvernul Romaniei – I.S.C. aflata in perioada de valabilitate la Pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare, contestatorul depune următoarele documente: laborator de analize si incercari in construcţii cu grad II - Contract prestări servicii nr. 1 din 05.01.2015 incheiat intre S.C. ..... S.R.L. si S.C. ... S.R.L. pentru efectuarea analizelor si determinărilor specifice Laboratorului de grad II, in anexa 1 si 2, parte integranta Autorizaţiei nr. .... din 09.08 2013, valabil la data limita de depunere a ofertelor cu durata precizata pentru anul 2015. pag. 225-227; - Autorizaţie Laborator de Gradul II nr. 2787 din 09.08.2013 apartinand S.C. .... S.R.L + incercari autorizate, valabila la data limita de depunere a ofertelor pag. 228-230; - Contract prestări servicii Laborator nr. 21 din 09.01.2015 incheiat intre S.C. ..... S.R.L. si S.C. ... S.R.L. pentru prestarea serviciilor de incercari de laborator pentru materialele de constructii, pag. 231-232 - Autorizaţie Laborator de Gradul II nr. 2899 din 15.05.2014 apartinand S.C. ..... S.R.L. + incercari autorizate, valabila la data limita de depunere a ofertelor, pag. 232-235 - Contract de servicii nr. 586 din 03.08.2015 incheiat intre S.C. ..... S.R.L. si S.C. ..... S.R.L., in care este precizat la Obiectul principal al contractului: „prestatorul se obliga sa execute livrare si asternere mixtura asfaltica BA 16, BAD 25, Emulsie cationica in perioada convenita si in conformitate cu obligaţiile asumate prin prezentul contract"; achizitorul se obliga sa plateasca preţul convenit in prezentul contract pentru serviciile prestate” - Declaraţie de performanta nr. 01-CPR/2013 pentru betoane asfaltice BA16 RUL 50/70 - S.C. ..... S.R.L., pag. 127 - Declaraţie de performanta nr. 03-CPR/2013 pentru betoane asfaltice BAD25 RUL 50/70 - S.C. ..... S.R.L., pag. 128. În pofida prevederilor xxxxx şi obligatorii redate mai sus, din care reieşea că organizatoarea licitaţiei doreşte ca ofertanţii să probeze că dispun, pentru îndeplinirea prezentului contract, de laborator şi staţie, iar nu doar că pot beneficia de prestarea serviciilor şi livrarea produselor, contestatoarea a înţeles să nu depună în ofertă documente privind proprietatea, închirierea, sau alte forme de deţinere, ci contractele de servicii, prin fax, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi o parte se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează angajează să intre presteze serviciile sau să furnizeze produsele celui de-al doilea. Nicăieri în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar cuprinsul contractelor nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus prestatorul sau furnizorul îi închiriază sau îi pune la dispoziţie în altă formă beneficiarului, un laborator sau o staţie. Depunând contractele de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul servicii, iar nu contracte de închiriere a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şilaboratorului sau staţiei, sau alte forme de deţinere, ofertanta a încălcat cele stabilite de autoritate în funcţie fişa de situaţia concretădate a achiziţiei, cerinţa prezentării dovezii deţinerii unui laborator sau unei staţii nefiind acoperită prin contractele de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automatservicii amintite. În plusacelaşi sens s-au pronunţat şi instanţele judecătoreşti în litigii similare, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.dintre hotărârile recente elocvente fiind:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăformulată, ... critică decizia autorităţii contractante contestă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. .../07.06.2013, emisă de a declara câştigătoare a procedurii, oferta depusă de asocierea către ..., în condiţiile calitate de autoritate contractantă, în carecadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, aşa cum reiese din datele publicate pe siteorganizată pentru încheierea unui acord-ul Ministerului Justiţieicadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Achiziţie servicii de colectare, eliminare şi transport deşeuri medicale”, solicitând: - anularea raportului procedurii precum şi a rezultatului procedurii prin care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a acordului-cadru în cauză; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării prezentei contestaţii. Contestatorul precizează că a depus ofertă la procedura de atribuire în cauză, iar la data de 26.11.201307.06.2013 oferta sa a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006 pentru că „nu respectă cerinţele art. IV.4.2.) Modul de prezentare a propunerii financiare, din Fişa de date a achiziţiei- publicată în SEAP, propunerea financiară va fi întocmită prin completarea Formularului nr. 13 - oferta financiară”, iar Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a efectuat o evaluare superficială a ofertelor cu nesocotirea prevederilor documentaţiei de atribuire cu consecinţa eronată a declarării ofertei depusă de către ... ca inacceptabilă şi cu declararea ofertei depuse de către ... corespunzătoare din punct de vedere tehnic şi pe cale de consecinţă câştigătoare. Cu privire la primul motiv invocat de către autoritatea contractantă referitor la introducerea în SEAP a valorii de 6,14 lei/kg, contestatorul consideră că această valoare trebuie coroborată cu propunerea financiară întocmită prin completarea Formularului nr. 13. De asemenea, însăşi autoritatea contractantă prin Comisia de Evaluare a înţeles faptul că preţul a fost exprimat pe kg prin explicaţia oferită în cadrul comunicării rezultatului procedurii. Autoritatea contractantă a înţeles să formuleze o solicitare de explicaţii în vederea clarificării acestui aspect, solicitare căreia ofertantul ... a răspuns în data de 06.06.2013, ataşând propunerea financiară din care reiese faptul că preţul ofertat a fost întocmit în conformitate cu documentaţia de atribuire pentru cantitatea maximă lunară, respectiv: 6,14 x 6.000 kg = 36.840 lei În ceea ce priveşte al doilea motiv invocat şi anume faptul că propunerea financiară nu a fost întocmită potrivit documentaţiei de atribuire, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... conţinutul Fişei de date a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care achiziţiei se precizează faptul că „Propunerea financiară va îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 20 din Legea fi întocmită prin completarea Formularului nr. 85/2006. Având în vedere faptul că13”, respectiv: „Propunerea financiară, în cazul asocierii SEAP va fi cea aferentă cantităţii maxime şi va fi făcută exclusiv în participaţiune nu exista creditori ai asociaţieiLEI, terţii neavând drepturi şi neobligându- fără TVA, cu maxim 2 zecimale”. De asemenea, în conţinutul Caietului de Sarcini - Cerinţe obligatorii – se decât precizează: „Cantitate necesară în faţa liderului asocierii, contestatoarea invocă impactul produs perioada de 36 luni a acordului cadru - Maxim 6000 kg/lună”. 6.000 kg/lună x 36 luni = 1.326.240 lei. În susţinerea celor menţionate se poate observa că însăşi autoritatea contractantă a înţeles care este preţul ofertat prin intrarea efectuarea acestui calcul în insolvenţă a liderului asocierii asupra contractului de lucrări, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale de contractconţinutul comunicării rezultatului procedurii. Prin urmare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea apreciază că s-ar crea un avantaj pentru acesta în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 2406/24.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, prin fax, punctul său de vedere efectuat o evaluare superficială cu privire la contestaţia formulată de ..., acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la încălcarea art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 72 alin. (2) lit. g) şi h) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(H.G. nr. 925/2006 şi având drept consecinţă declararea ofertei formulate de către ofertantul ... ca şi inacceptabilă. Cu privire la oferta ...) , contestatorul precizează că, în urma studierii documentelor ce fac obiectul ofertei depuse de către operatorul economic ... în cadrul altor proceduri de atribuire a unor contracte de colectare, transport şi eliminare deşeuri medicale, oferta depusă nu poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, declarată admisibilă având în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.vedere următoarele motive:

MOTIVARE. Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., împotriva actului administrativ nr. 9379/29.12.2014 - reprezentând comunicarea rezultatului procedurii precum şi împotriva raportul procedurii de atribuire, emise în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Realizarea de materiale promoţionale cu rol în promovarea brandului turistic al României – broşura generală a României”, s-a solicitat anularea actelor atacate, a celor subsecvente acestora şi obligarea autorităţii contractante la analizarea ofertei S.C. S.R.L. Contestatoarea arată că a depus ofertă în conformitate cu documentaţia de atribuire, iar ulterior, la 17.11.2014, a primit „cererea de clarificări nr. 1 - nr. de ieşire 1719/CAP/17.11.2014”, prin care autoritatea contractantă, în referire, printre altele, la secţiunea III.2.3 - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, a constatat următoarele: „În luarea deciziei acest sens au fost depuse următoarele documente: obiectul şi valoarea serviciilor prestate, perioada, etc. Contestatoarea precizează că cele de mai sus au fost singurele clarificări solicitate de autoritatea contractantă cu privire la documentaţia depusă de societatea sa, la care avea obligaţia de a răspunde până la 20.11.2014, ora 12:00. Cu privire la scrisoarea de înaintare înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 421/20.11.2014, ora 11:28, contestatoarea arată că a depus toate documentele solicitate prin cererea de clarificari nr. 1/17.11.2014, printre care şi „Act adiţional de prelungire a contractului cu ...(România) ... SRL până în octombrie 2014, Act adiţional de prelungire a contractului cu ... până în octombrie 2014, Act adiţional de prelungire a contractului cu ... SRL până în octombrie 2014”. Autoarea contestaţiei, precizează că, ulterior, la 21.11.2014, a primit din partea autorităţii contractante „cerere de clarificări nr. 2 - nr. de ieşire 1755/CAP/21.11.2014”, prin care, reţinându-se că a depus „o copie conform cu originalul de pe contractul nr. 5760 TR Consumer Mkt 25.07.2011 încheiat cu ... SRL, în care, la art. 2.1 se menţionează faptul că acesta «intră în vigoare la data semnării şi are aplicabilitate 2 ani de zile»”, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 1/17.11.2014 a depus „acelaşi contract cu aplicabilitate 4 ani de zile”, i s-a solicitat clarificarea acestui aspect. S.C. ... S.R.L. precizează că adresa sus-indicată a fost singura clarificare suplimentară solicitată de autoritatea contractantă cu privire la documentaţia depusă de societatea sa, la care avea obligaţia de a răspunde până la data de 26.11.2014, ora ... De asemenea, în acest sens, contestatoarea învederează faptul că prin scrisoarea de înaintare înregistrată de autoritatea contractantă sub nr. 443/26.11.2014, societatea sa a depus toate documentele solicitate, respectiv Actul adiţional de prelungire până în octombrie 2014 a contractului cu ... SRL. În urma primirii cererii de clarificări nr. 3/04.12.2014, a prezentat la 10.12.2014 documentele solicitate, respectiv originalul contractului 5760 TR Consumer Mkt şi al actului adiţional nr. 1865_AA_5760 TR Consumer Mkt, de pe care s-au avut făcut copii xerox de către reprezentanţii autorităţii contractante, copii xerox certificate conform cu originalul de către reprezentantul SC ... SRL, în vedere următoarele: Prin contestaţia depusăacest sens, fiind semnat procesul-verbal nr. 1854/CAP/10.12.2014. Contestatoarea arată că la 05.01.20... critică decizia autorităţii contractante a luat la cunoştinţă de a declara câştigătoare a comunicarea rezultatului procedurii, respectiv actul nr. 9379/29.12.2014, prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta depusă de asocierea ...sa a fost respinsă ca neconformă, în condiţiile în care, aşa cum reiese din datele publicate pe site-ul Ministerului Justiţiei, la data de 26.11.2013, în dosarul 3946/93/2013, Tribunalul ... a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitorului ... şi a numit ... judiciar pe ..., care va îndeplini atribuţiile prevăzute de temeiul art. 20 79 alin. (1) din Legea HG nr. 85/2006925/2006, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări nr. Având în vedere faptul că, în cazul asocierii în participaţiune 3/04.12.2014 nu exista creditori ai asociaţiei, terţii neavând drepturi şi neobligându- se decât în faţa liderului asocieriieste concludent. De asemenea, contestatoarea invocă impactul produs prin intrarea în insolvenţă precizează că a liderului asocierii asupra contractului fost informată de lucrăriautoritatea contractantă cu privire la anularea procedurii, care ar putea afecta atât beneficiarul lucrării, cât şi toţi subcontractanţii/furnizorii de materiale implicaţi direct sau indirect în executarea contractului. Pe de altă parte, contestatoarea atrage atenţia asupra faptului că, semnarea contractului cu un operator economic aflat în situaţia prevăzută la conform art. 181 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 contravine 34/2006, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme, astfel încât SC ... SRL apreciază că prin acest act, i-au fost aduse prejudicii, fiindu-i vătamate interesele legitime, datorită analizării nelegale a ofertei sale şi sub- clauzei 15.2 din Condiţiile generale şi speciale prin împiedicarea de contract. Prin urmarea câştiga licitaţia, cu toate că, în situaţia opinia sa, oferta depusă era în concordanţă cu toate condiţiile de participare, SC ... SRL având atât capacitatea tehnică cât şi economică de a-şi îndeplini obligaţiile stabilite. Contestatoarea subliniază faptul că singurul motiv pentru care autoritatea contractantă ar încheia contractul cu un operator economic aflat în situaţiile prevăzute a respins oferta sa ca neconformă, a fost răspunsul „neconcludent” la art. 181 din OUG solicitarea de clarificări nr. 34/20063/04.12.2014. În acest sens, contestatoarea apreciază autoarea contestaţiei, arată că prin solicitarea de clarificări nr. 3/04.12.2014 i s-ar crea un avantaj pentru acesta a pus în raport cu ceilalţi participanţi la procedură, fiind astfel încălcat principiul nediscriminării. Prin adresa xx. 3081/23.01.2014, înregistrată la Consiliu cu vedere să prezinte originalul contractului 5760 TR Consumer Mkt şi al actului adiţional nr. 2406/24.01.20141865_AA_5760 TR Consumer Mkt, autoritatea contractantă documente pe care le-a transmispus la dispoziţia autorităţii contractante la data de 10.12.2014, fapt confirmat de reprezentanţii acesteia prin fax, punctul său de vedere cu semnarea procesului- verbal. Cu privire la contestaţia formulată cerinţa fişei de ...date, acelaşi punct de vedere fiind transmis şi ulterior, prin poştă, însoţit de copia dosarului achiziţiei publice şi a ofertei depusă de asocierea ..., fiind înregistrat respectiv la Consiliu cu nr. 2588/27.01.2014. Referitor la criticile formulate de contestatoare, autoritatea contractantă arată că asocierea ... a depus în cadrul ofertei, formularul nr. 2 – Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006, la lit. a) declarând că societatea nu a intrat în faliment ca urmare a hotărârii pronunţate de judecătorul sindic. Autoritatea contractantă arată că procedura insolvenţei include procedura de reorganizare şi/sau pe cea de faliment, relaţia dintre acestea din urmă, raportate la procedura insolvenţei, fiind o relaţie de tipul parte – întreg. Prin urmare, în cazul în care împotriva unei societăţi se deschide procedura de insolvenţă, doar în situaţia în care nu este aprobată reorganizarea acesteia sau în cazul în care, deşi se aprobă, aceasta eşuează, societatea urmează să intre în procedura de faliment, falimentul reprezentând doar o fază, posibilă, dar nu şi obligatorie a procedurii de insolvenţă. Potrivit autorităţii contractante, în cazul în care o societate este în faliment, se poate spune că aceasta este în insolvenţă, însă reciproca nu este valabilă, motiv pentru care apreciază ca nefondate criticile contestatorei legate de acest aspect, şi solicită, în consecinţă, respingerea ca nefondată a contestaţiei. Prin cererea de intervenţie accesorie depusă, ... a solicitat, de asemenea, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de .... În susţinere, arată că, la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 invocat de contestatoare, este folosită sintagma „autoritatea contractantă are dreptul(...)”, iar la art. 45 alin. (2) din Directiva 2004/18/CE se prevede că „(...) poate fi exclus de la participarea (...)” ceea ce înseamnă că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili incidenţa vreunuia dintre cazurile ce atrag excluderea şi, în funcţie de situaţia concretă, de a aprecia dacă se impune excluderea ofertantului dintr-o procedură, excluderea neintervenind automat. În plus, intevenienta apreciază că nu se află în niciuna din situaţiile prevăzute la art. 181 lit. a) din OUG nr. 34/2006 şi 45 alin.secţiunea