Common use of MOTIVARE Clause in Contracts

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, de către ...., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de către ... împotriva caietului deciziei de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, respingere a ofertei sale de către ....autoritatea contractantă ... ... emisă în cadrul procedurii de achiziţie publică, pe loturi, prin „licitaţie deschisă, organizată în calitate vederea atribuirii acordului - cadru de autoritatea contractantăfurnizare, având sursa de finanţare: fonduri proprii, cu un singur operator economic, pe o durată de 4 ani, având ca obiect: „Achiziţie energie electrică pentru consumatorii alimentaţi pe medie şi joasă tensiune”, cod CPV 09310000-5, s-a solicitat: remedierea acestuiasolicitat ,,anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă, fie în sensul eliminării arta comunicării rezultatului procedurii nr. 4.5.4.B 14648/ 08.11.2013, fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei precum şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de staţionare a utilajelor şi personaluluiatribuire cu respectarea celor dispuse cu privire la capetele de cerere de mai sus’’. În motivarea contestaţieifond, contestatorul susţine următoarele: - a participat la procedura de atribuire în cauză prin depunerea garanţiei de participare sub forma unei poliţe de asigurare, emisă de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, cu seria M, nr. 000003162; faţă de acest aspect, precizează că la data de 17.10.2013, a recepţionat solicitarea de clarificări, cu nr. B 13685/17.10.2013, prin care autoritatea contractantă i-a cerut „clarificarea situaţiei garanţiei de participare la licitaţie şi o serie de documente’’; - contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile a răspuns solicitării de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul prin adresa nr. 605/18.10.2013, căreia i-a anexat toate înscrisurile cerute, inclusiv un înscris numit „Instrument de achiziţie publică cu beneficiarulgarantare”, ar fi nevoit să ţinăemis de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel orecare, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă reprezintă o copie identică a unei tăieri formularului 2 „Model de 48 ore instrument de staţionare după ce acele ore au fost efectuategarantare”, nu este justificatăpublicat de către autoritatea contractantă în secţiunea „formulare”, în SEAP, în anexa anunţului de participare nr. Contestatorul apreciază că... - ulterior, afirmă contestatorul, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care scomunicarea rezultatului procedurii nr. B 14648/08.11.2013, autoritatea contractantă i-a făcut referire anterioradus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost „considerată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 33 lit. b) din HG nr. 925/2006”; adică, autoritatea contractantă a încălcat prevederile procedat la respingerea ofertei sale, susţine contestatorul, după derularea şedinţei de deschidere a ofertelor din 15.0.2013, respectiv după evaluarea clarificărilor solicitate şi recepţionate, în data de 08.11.2013; în cadrul documentului de mai sus, afirmă contestatorul, autoritatea contractantă a precizat că i-a respins oferta ca neconformă, din cauza garanţiei de participare depuse, pe motivul ,,pretinsei condiţionalităţi înscrise în poliţa de asigurare emisă de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, seria M, nr. 000003162’’; - faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că ,,respingerea ofertei sale este tardivă’’ deoarece ,,raportat la data limită de depunere a ofertelor (15.10.2013), la care trebuia să aibă loc şedinţa de deschidere a ofertelor, respingerea ofertei sale în data de 08.11.2013, şi întemeiată pe dispoziţiile art. 3 33 alin. (3) lit. fb) din HG nr. 925/2013, este inadmisibilă’’; - în opinia sa, contestatorul susţine că măsura autorităţii contractante este inadecvată deoarece înscrisul intitulat „Instrument de garantare”, emis de Societatea de Asigurare - Reasigurare City Insurance SA, reprezintă o copie identică a formularului 2 „Model de instrument de garantare”, postat de autoritatea contractantă în secţiunea „formulare” ataşată anunţului de participare SEAP nr. ... prin formularul 2, autoritatea contractantă a dat ofertanţilor: „dreptul de a alege una dintre cele doua variante de mai jos - I sau II: (...) II. Să plătim condiţionat suma de XXX (în litere şi în cifre) la prima sa cerere scrisă şi - în acest sens, afirmă contestatorul, documentaţia de atribuire îi este opozabilă şi autorităţii contractante, iar acordarea permisiunii (dreptul) ofertanţilor de a opta pentru o condiţionare a plăţii „după constatarea culpei ofertantului”, prin documentaţia de atribuire („formularul 2”), nu mai poate fi ignorat de către aceasta; în concret, contestatorul afirmă că a optat pentru varianta a II a din „formularul 2”, transmiţând garanţia de participare exact în forma cerută, aspect ce pare a nu mai fi fost luat în considerare de autoritatea contractantă; - contestatorul susţine că garanţia de participare este definită la art. 84 din HG nr. 925/2006 şi art. 431 din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele astfel: „garanţia de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate participare se constituie de către ofertant în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau întreaga perioadă derulată până la baza atribuirii contractelor încheierea contractului de achiziţie publică”; eventualul comportament necorespunzător, susţine contestatorul, nu se prezumă, ci rezultă din manifestări contrare bunelor uzanţe comerciale, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă, unde participarea a reprezentat un efort financiar şi anume cel al transparenţeilogistic ce nu semnifică altceva decât o bună intenţie în a dovedi practici comerciale deplin corespunzătoare; dacă autoritatea contractantă ar fi avut suspiciuni asupra condiţionalităţilor scrisorii de garanţie (suspiciuni nearătate în cererea s-a de clarificări), aşa cum este acesta menţionat la ar fi trebuit să solicite, în temeiul art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 78 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia HG nr. 320/C4/67925/2006, 81/06.02.2012clarificări. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/23087/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice publice, oferta contestatorului, oferta câştigătorului şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la care ; autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013, B ... înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere40047/22.11.2013, .... menţionează că procedura de atribuire prin care solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nelegală, pentru următoarele motive: - în urma evaluării ofertelor depuse, cea a contestatorului a fost iniţiată prin publicarea anunţului respinsă, în temeiul obligaţiei instituită de art. 81 din HG nr. 925/2006, ca inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. a), coroborat cu prevederile art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât garanţia de participare nu a fost prezentată în forma solicitată în documentaţia de atribuire; - astfel, susţine autoritatea contractantă, ... a depus ca instrument de garantare, pentru garanţia de participare la Lotul 1 şi Lotul 2, Poliţa seria M nr. ... 000003162, emisă de Societatea de Asigurare-Reasigurare City Insurance SA, la data de 27.09.2013, în valoare de 500.000 lei, valabilă până la data de 15.01.2014; acelaşi document a fost transmis în SEAP, împreună cu întreaga ofertă, (transmisă şi în data de 24.10.2013original), având ataşată şi conform cerinţelor din Secţiunea III.1.1.a din documentaţia de atribuire atribuire, cu scrisoarea de înaintare nr. 562/14.10.2013, înregistrată cu nr. B 13444/14.10.2013 ora 13:20; - referitor la modul de evaluare a documentului în cauză, în opinia autorităţii contractante, faptul că oferta depusă de ... nu a fost respinsă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, nu este o piedică în respingere ofertei aferente în baza prevederilor art. 36 alin. (fişa 1) lit. a) din HG nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 33 alin. (3) lit. b) din acelaşi act normativ, ulterior şedinţei de date deschidere; faţă de acest aspect, autoritatea contractantă invocă art. 33 alin. (3) lit. b) din HG nr. 925/2006, care prevede doar situaţiile de excepţie în care este permisă respingerea unei oferte în cadrul şedinţei de deschidere, fără a achiziţieiimpune respingerea ofertelor, caiet pentru motivele prevăzute în cuprinsul său, în cadrul şedinţei de sarcinideschidere, model ci, datorită gravităţii abaterilor, permite ca acestea să fie sancţionate încă din şedinţa de acord cadru şi model contract subsecvent)deschidere; prin urmare, data limită este posibilă sancţionarea acestor abateri oricând în cursul procesului de depunere evaluare a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestateofertelor; - de asemenea, autoritatea contractantă precizează că în caietul membrii comisiei de sarcini evaluare au solicitat contestatorului, prin adresa nr. B13685/ 17.10.2013, clarificări referitoare la art. 4.2.3 şi 4.5.4., sunt formulate urmatoarele cerinţeinstrumentul de garantare pentru garanţia de participare, în derularea viitorului acord sensul că ,,instrumentul de garantare depus diferă de modelul de instrument de garantare (Formularul nr. 2) din SEAP; - cadru:având în vedere menţiunea cuprinsă în Poliţa de asigurare de garanţie, şi anume că aceasta ,,nu produce efecte fără prezentarea anumitor documente, respectiv că există documente care fac parte integrantă din Poliţă, dar care nu au fost anexate Poliţei’’, s-a solicitat transmiterea următoarelor documente: dovada plăţii primei de asigurare, bilet la ordin avalizat sau filă CEC, cererea chestionar, declaraţie de coobligare, încheiată în formă autentică, semnată de toţi acţionarii/asociaţii asiguratului; contestatorul a răspuns la solicitarea de clarificări prin transmiterea adresei xx. 605/18.10.2013, înregistrată la sediul acesteia cu nr. SAP 3246/21.10.2013; printre documentele transmise a fost şi ,,un alt formular 2, modificat faţă de cel depus iniţial în SEAP’’; - autoritatea contractantă susţine că, în urma analizării instrumentului de garantare, precum şi a răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că în răspunsului transmis de ... la solicitarea de clarificări, acesta declară faptul că ,,diferenţa existentă între poliţa de asigurare depusă şi modelul solicitat’’ se datorează unei erori materiale apărute la completarea de către ofertant a cererii chestionar; sens în care contestatorul a precizat că la rubrica în care se întreabă dacă există sau nu un model de garanţie impus de organizatorul licitaţiei, a bifat, în mod eronat, ambele variante, asigurătorul emiţând o poliţă de asigurare în varianta standard şi nu în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire; - de asemenea, precizează autoritatea contractantă, în documentul

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... ■/19.12.2008 înregistrată la CNSC cu nr. ■/19.12.2008, formulată de ... SC ■ SRL, împotriva caietului documentaţiei de sarcini publicat în SEAP în data atribuire elaborată de 24.10.2013, de către ....autoritatea contractantă ■, în calitate cadrul procedurii de autoritatea contractantăatribuire prin „licitaţie deschisă” în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Alimentare cu apă în ■ - Execuţie”, cod CPV 45232150-8, s-a solicitat: remedierea acestuiasolicitat anularea procedurii de atribuire în cauză. Contestatorul arată că a achiziţionat documentaţia de atribuire de la sediul ■ cu chitanţa nr. ■/01.11.2008. În fapt, fie contestatorul menţionează că a primit de la autoritatea contractantă comunicarea nr. ■/24.11.2008 din care reiese că fişa de date veche rămâne valabilă, survenind doar câteva mici modificări referitoare la valabilitatea ofertei. Dar, precizează contestatorul, cu doar 3 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor, respectiv 19.12.2008, autoritatea contractantă transmite un mesaj prin poşta electronică în sensul eliminării care se afla doar propunerea de acord contractual. Ulterior, în data de 17.12.2008, autoritatea contractantă transmite o nouă fişă de date modificată unde se solicită dovada îndeplinirii în ultimii 3 ani a unui contract de 3 milioane de lei, cu proces final de recepţie la finalizarea lucrărilor. Contestatorul afirmă că stabilirea unei astfel de cerinţe este restrictivă şi contravine scopului şi principiilor OUG nr. 34/2006 cât şi prevederilor comunitare, justificat fiind şi de faptul că primăria în cauză nu a stabilit această cerinţă de calificare încă de la momentul iniţierii procedurii în cauză, cerinţă care nu a fost publicată în anunţul de participare. În acest context, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici participanţi la o procedură de atribuire îndeplinirea anumitor cerinţe de calificare, dar potrivit dispoziţiilor art. 4.5.4.176 din OUG nr. 34/2006, fie criteriile în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei raport cu care se stabilesc astfel de staţionare cerinţe pot viza situaţia personală a utilajelor operatorului economic, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia economică şi personaluluifinanciară, capacitatea tehnică şi/sau profesională, standarde de asigurare a calităţii, standarde de protecţie a mediului. În motivarea contestaţieiAvând în vedere faptul că termenul de întocmire a ofertei şi implicit cel pentru pregătirea documentelor în vederea calificării, conform ultimelor modificări este foarte scurt, de o zi, dar mai ales calitatea de operator economic ce intenţionează să participe la procedura menţionată, contestatorul precizează că pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare îşi putea propune să uzeze de dreptul său de a beneficia de susţinerea unei terţe persoane, încheind în cuprinsul caietului acest sens un acord de sarcinisusţinere/asociere pentru a îndeplini condiţiile din fişa de date, astfel că i-a fost restricţionat în mod evident accesul la procedură. În subsidiar contestatorul face precizarea că această contestaţie este introdusă în termenul specificat de OUG nr. 34/ 2006, întrucât ea face referire la introducerea cerinţei minime de calificare „dovada îndeplinirii în ultimii 3 ani a unui contract de 3 milioane de lei cu proces final de recepţie la finalizarea lucrărilor” ce i-a fost comunicată în data de 17.12.2008. În drept, afirmă contestatorul, prin modificarea adusă în ultimul moment autoritatea contractantă încalcă prevederile art. 2 alin.(2) şi art. 33 din OUG nr.34/2006, precum şi prevederile art. 6 alin.(1) şi art. 11 alin.(1) din HG nr.925/2006. Autoritatea contractantă prin adresa nr. ■/23.12.2008, înregistrată la CNSC sub nr. ■/23.12.2008, transmite punctul de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ■ SRL, precum şi dosarul achiziţiei publice. Prin punctul de vedere autoritatea contractantă arată că, în fapt, în urma notei intermediare nr. ■/8.12.2008 au fost adoptate modificări la documentaţia de atribuire, comunicate către UCVAP prin adresa nr. ■/11.12.2008 şi acceptate conform adresei înregistrate la D.G.F.P. ■ cu nr. ■/ 11.12.2008. Modificările au fost următoarele: -garanţia de buna execuţie precizată în fişa de date, respectiv 5% din preţul contractului fără TVA este cea corectă, cea precizată în modelul de contract fiind corectată în consecinţă; -contractul va fi modificat cu opţiunea „preţul contractului nu se actualizează”; -subcontractanţii trebuie să prezinte aceleaşi documente privind situaţia personală a candidatului/ofertantului şi capacitatea de exercitare a activităţii profesionale ca şi ofertanţii ce îi declară; -procentul până la care au voie ofertanţii să subcontracteze o parte/părţi din contractul de lucrări ce urmează a fi atribuit este de ■% fără a exonera ofertantul de deplina răspundere pentru îndeplinirea contractului în termenii licitaţi; -formularele lipsă vor fi trimise fiecărui cumpărător al documentaţiei de atribuire (Formularul 12C -declaraţia privind calitatea de participant la procedura; Formularul 12B -declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 4.5.4181 din OUG nr. 34/2006; Formularul 2 -Informaţii generale; Formularul 6 -Acord de asociere; scrisoare de înaintare); -formularul „Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 3 ani” este necesar pentru dovedirea faptului că în ultimii 3 ani ofertantul a executat cel puţin o lucrare în domenii de alimentare cu apă şi/sau canalizare, se specifică faptul că tratarea apelor menajere, în valoare de minim ■ lei aşa cum este cerut în anunţul de participare; -formularul actualizat „Declaraţie privind neîncadrarea în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, situaţiile prevăzute la art. 4.2.3181 din OUG nr. se 34/2006” va fi trimis fiecărui cumpărător al documentaţiei de atribuire; -studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului ce va fi folosit pentru executarea lucrării: Minim 1 şef proiect, 1 Responsabil Tehnic cu Execuţia, 1 inginer instalaţii, 1 mecanic, 1 responsabil cu calitatea. Autoritatea contractantă susţine că modificările la documentaţia de atribuire au fost comunicate prin e-mail, în data de 12.12.2008, operatorilor economici care au intrat in posesia documentaţiei de atribuire, iar modelul de contract de lucrări a fost transmis prin e-mail operatorilor economici în data de 16.12.2008. Prin modificările operate şi transmise în data de 12.12.2008, autoritatea contractantă menţionează că nu impune restricţii privind experienţa similară, respectiv nu modifică cerinţa din fişa de date privind executarea în ultimii 3 ani a unei lucrări în domeniul alimentării cu apă şi/sau canalizare, tratarea apelor menajere în valoare de ■ lei, ci prin modificarea adusă, autoritatea contractantă solicită prezentarea în copie a contractului, procesului verbal de recepţie finală şi recomandării pentru contractul solicitat în valoare de ■ lei. Prin e-mail-ul trimis în data de 16.12.2008 autoritatea contractantă afirmă că transmite pentru însuşirea de către contractant a acordului contractual. Autoritatea contractantă consideră că timpul necesar întocmirii ofertei, ţinând cont de modificările comunicate în data de 12.12.2008 este suficient şi respectă prevederile legale, respectiv comunicarea cu cel puţin 6 zile înainte de data limită de depunere a ofertelor, şi, de asemenea, consideră că însuşirea modelului de acord contractual poate fi făcută într-un termen rezonabil, fără a împiedica operatorii economici să-şi depună ofertele la data prevăzută, respectiv 19.12.2008. Având în vedere faptul că „în perioadele încearcă, prin modificările aduse documentaţiei de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabileatribuire să verifice corectitudinea declaraţiilor ofertanţilor, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul autoritatea contractantă susţine că nu contravine şi nici nu încalcă nici unul dintre principiile enumerate la art. 2 din OUG nr. 34/2006 şi, mai mult decât atât, SC ■ SRL îşi exercită în condiţiile mod abuziv dreptul de mai susa depune contestaţii în faţa CNSC. În drept, autoritatea contractantă precizează că îşi întemeiază prezentul punct de vedere pe prevederile OUG nr. 34/2006, HG nr. 925/2006 şi Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 155/2006 privind aprobarea Ghidului pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică. Ultimul document transmis de către autoritatea contractantă către Consiliu, a fost punctul de vedere al acesteia nr. ■/ 23.12.2008, înregistrat la CNSC sub nr. ■/23.12.2008. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată urmatoarele: ■, cu sediul în situaţia ■, a organizat în care ar semna contractul calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire prin ,,licitaţie deschisă’’ a contractului de achiziţie publică având drept obiect: „Alimentare cu beneficiarulapă în ■ - Execuţie”, ar fi nevoit să ţinăcod CPV 45232150-8, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţieipublicând în SEAP anunţul de participare nr. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei■/18.11.2008. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 cadrul anunţului de ore de staţionareparticipare susmenţionat, se confirmă orele staţionatela cap.III.2.3)-Capacitatea tehnică, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anteriorprecizat cerinţa ca ofertantul să facă dovada faptului că în ultimii 5 ani a executat cel puţin o lucrare în domenii de alimentare cu apă şi/sau canalizare, tratarea apelor menajere, în valoare de minim ■. Prin nota intermediară nr. ■/08.12.2008, Ministerul Economiei şi Finanţelor/Compartimentul de verificare a achiziţiilor publice a sesizat o serie de abateri ale autorităţii contractante cu privire la aplicarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice. Printre cele constatate se numără şi următoarele: - la documentaţia de atribuire a fost ataşat formularul ,,Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani’’ fără a se preciza însă nimic referitor la acesta în Fişa de date a achiziţiei; - există neconcordanţă între elementele de identificare ale formularelor ataşate la documentaţia de atribuire şi cele din Fişa de date a achiziţiei; - autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f33 alin.(1) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, 34/2006 potrivit cărora „Autoritatea contractantă aceasta are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. OriFaţă de aceste aspecte, Xxxxxxxxx constată că, deşi pertinente, motivele invocate de către contestator nu impun anularea procedurii de atribuire în cazul cauză, scopul iniţierii unei proceduri de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a atribuire reprezentându-l încheierea contractului de achiziţie publică este publică. Prin adresa xx. ■/11.12.2008, autoritatea contractantă procedează la remedierea abaterilor sesizate în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nota intermediară nr. 320■/08.12.2008. Prin intermediul poştei electronice, în datele de 16 şi 17.12.2008, autoritatea contractantă transmite contestatorului modificările aduse documentaţiei de atribuire. Printre modificările aduse se numără şi reducerea numărului de ani de la 5 la 3 ani, operată în cadrul cap.V.4) - Capacitatea tehnică şi/C4/67sau profesională. Faţă de acest aspect, 81/06.02.2012Consiliul va respinge afirmaţia contestatorului potrivit căreia această condiţie este restrictivă, în condiţiile în care, autoritatea contractantă a procedat la reducerea numărului de ani, măsură ce este clar în favoarea operatorilor economici. Consiliul constatând că afirmaţiile ulterioare ale contestatorului, gen ,,stabilirea unei cerinţe este restrictivă’’ sau că ,,puteat uza de dreptul de a beneficia de susţinerea unei terţe persoane’’, nu vizează fondul cerinţei, de care contestatorul a luat la cunoştinţă, conform propriilor afirmaţii, în data de 01.11.2008, le va respinge ca tardiv formulate. În vederea soluţionării plus, afirmaţia că SC ■ SRL se află în imposibilitate de a depune oferta datorită reducerii numărului de ani (de la 5 la 3) conduce la concluzia că acest operator economic nu ar fi fost în măsură să respecte nici cerinţa iniţială. Prin formularea contestaţiei în cauză, Consiliul termenul de depunere a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţieofertelor s-a prelungit automat, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) 80 din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013şi, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire astfel scopul acestuia a fost iniţiată prin publicarea anunţului atins, respectiv perioada de participare nrsuspendare a procedurii oferindu-i timpul necesar pentru găsirea unei ,,susţineri din partea unei terţe persoane’’. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită Prelungirea datei de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013s-ar fi impus în măsura în care autoritatea contractantă, potrivit art. Referitor la cele contestate72 paragraf 1 din OUG nr. 34/2006, nu ar fi fost în măsură să transmită contestatorului în timpul prevăzut de ordonanţă documentaţia de atribuire. Xxx, măsurile luate de către autoritatea contractantă precizează că au vizat remedierea procedurii de atribuire în caietul cauză, ca urmare a celor constatate de sarcini la către Ministerul Economiei şi Finanţelor/ Compartimentul de verificare a achiziţiilor publice prin nota intermediară nr. ■/08.12.2008, neaducându-se atingere niciunui principiu consacrat de art. 4.2.3 şi 4.5.4.2 alin.(2) din OUG nr.34/2006. Chiar dacă pe parcursul derulării procedurii de atribuire în cauză autoritatea contractantă a săvârşit anumite erori, sunt formulate urmatoarele cerinţesolicitarea contestatorului de anulare a procedurii în raport cu gravitatea acestora este total disproporţionată. Având în vedere cele de mai sus, în derularea viitorului acord - cadru:temeiul art. 278 alin.(5) şi

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, de către ...., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării potrivit dispoziţiilor art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 266 alin. (1) din actul normativ evocatOrdonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţăcu modificările şi completările ulterioare, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul să soluţioneze contestaţia de faţă, este clar faptul prin care ofertantul ... reclamă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertelor sale pentru loturile 4 ("set steril intervenţii chirurgicale") şi 6 ("câmp steril mici intervenţii chirurgicale"), în cadrul procedurii de atribuire menţionată mai sus. În motivarea contestaţiei, autoarea învederează că informaţiile cuprinse oferta pentru lotul 4 i-a fost respinsă ca neconformă întrucât "nu au fost transmise în caietul perioada precizată de sarcini contestat, nu sunt comisia de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatoruluievaluare răspunsurile solicitate, respectiv latura oneroasă formularul F12", însă ... nu a contractului primit nicio solicitare de achiziţie publică este completare a documentelor din partea autorităţii (pe fax, e-mail sau SEAP). Oferta pentru lotul 6 i-a fost respinsă ca inacceptabilă deoarece "nu au fost transmise comisiei de evaluare informaţiile privind fundamentarea preţului", însă nici în mod injust înlăturatăprivinţa acestui lot societatea nu a primit vreo solicitare de completare a documentelor (pe fax, e-mail sau SEAP) de la autoritatea contractantă. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată Societatea a participat cu ofertă şi invocă Decizia pentru lotul 5, care a fost admisă, dar nu şi câştigătoare, în condiţiile în care documentaţia a fost aceeaşi cu a celorlalte loturi. Nici pentru acest lot nu a fost depus formularul F12 şi nici nu au fost primite solicitări de la comisia de evaluare. În punctul său de vedere nr. 320/C4/676021/12.03.2013 asupra contestaţiei, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa înregistrat la Consiliu cu nr. 22215/...9147/22.03.2013, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că a stabilit ca solicitările de participare şi/sau ofertele la licitaţie să fie transmise prin mijloace electronice. Prin comunicarea nr. 52909/04.03.2013 s-a adus la cunoştinţa ... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul că procedura pentru lotul 4 s-a anulat, întrucât au fost depuse numai oferte neconforme. Până la împlinirea termenului precizat în SEAP de vedere cu privire la contestaţieautoritatea contractantă, potrivit dispoziţiilor ofertantul contestator nu a transmis formularul de ofertă financiară (F12), situaţie în care comisia de evaluare a considerat oferta ca fiind neconformă, în aplicarea art. 274 79 alin. (1) din OUG Hotărârea Guvernului nr. 34/2006925/2006. Autoritatea menţionează că nu poate depune decât înscrisurile preliminare prin care face dovada documentelor ofertantei, întrucât, pentru acest lot procedura fiind anulată, documentaţia aferentă etapelor finale nu mai poate fi vizualizată în SEAP. Aşadar, nu are posibilitatea remiterii în format hârtie a probei solicitării formularului F12. Însă, ... nu a depus ofertă financiară la licitaţie. Cu referire la lotul 5, nu s-a procedat la solicitarea de documente, întrucât oferta societăţii nu a fost câştigătoare, astfel încât nu a fost necesară completarea documentaţiei, respectiv transmiterea formularului F12. Oferta pentru lotul 6 a fost declarată inacceptabilă, întrucât nu au fost comunicate informaţiile solicitate de comisia de evaluare, de fundamentare a preţului. Înscrisurile anexate punctului de vedere dovedesc faptul că s-a solicitat ofertantului, la care 18.01.2013, să justifice modul de obţinere a răspuns prin preţului până în data de 27.02.2013, în conformitate cu art. 202 alin. (1) din ordonanţă. Ofertantul nu a depus justificarea solicitată, iar oferta a fost declarată inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. f) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Întrucât întreaga procedură s-a derulat în sistem electronic, autoritatea se află în situaţia ca o parte dintre susţinerile sale să nu poată fi probate cu înscrisuri. În replică la punctul de vedere la autorităţii, cu adresa nr. 92/77583/15.11.201353/ 25.03.2013, înregistrată la CNSC Consiliu cu nr. 38980/15.11.20139485/26.03.2013, ... afirmă că orice solicitare de clarificare rămâne în SEAP. La data de 28.02.2013, în "detalii participare", ofertele sale pentru loturile 5 şi 6 au fost admise la evaluarea tehnică şi la cea financiară. În punctul de vederecompletarea documentelor transmise anterior, .... menţionează că procedura de atribuire autoritatea a fost iniţiată prezentat Consiliului, la 28.03.2013, copii parţiale ale ofertelor depuse la procedură. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după deliberare Consiliul reţine că, prin publicarea anunţului anunţul de participare nr. ... publicat în SEAPSistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la 18.01.2013, autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă online (prin mijloace electronice) în vederea achiziţionării de filme radiologice, alcool sanitar, gel de contact, seringi, sonde, drenuri şi alte consumabile medicale de unică folosinţă, estimate valoric la maximum 561.744 lei, fără TVA. Achiziţia a fost divizată în 15 loturi, operatorii având posibilitatea de a depune ofertă pentru unul sau mai multe loturi. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la 18.01.2013, alături de anunţul de participare. Pentru loturile 4 şi 6 s-au prezentat mai mulţi operatori economici, între care şi ... ale cărei oferte au fost respinse de autoritate. Oferta pentru lotul 4 a fost respinsă ca neconformă, în data temeiul art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, întrucât "nu au fost transmise în perioada precizată de 24.10.2013comisia de evaluare răspunsurile solicitate, având ataşată şi respectiv formularul F12", iar oferta pentru lotul 6 a fost respinsă ca inacceptabilă, întrucât "nu au fost transmise comisiei de evaluare informaţiile privind fundamentarea preţului", în temeiul art. 36 alin. (1) lit. f) din aceeaşi hotărâre a Guvernului. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze. Asupra aspectelor sesizate de petentă, care vizează exclusiv evaluarea ofertelor contestatoarei la cele două loturi, Consiliul reţine că documentaţia de atribuire (nu a fost contestată în termen legal de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi- au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru .... La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire. În fişa de date a achiziţiei, caiet la pct. IV.1.1.a) - Modalitatea de sarcinidesfasurare a procedurii de atribuire, model autoritatea contractantă a specificat "online". Totodată, la secţiunea IV.4.3) - Modul de acord cadru şi model contract subsecventprezentare a ofertei a fost prevăzut: "Ofertantul are obligatia de a elabora oferta in conformitate cu prevederile prezentei documentatii. 1.Adresa la care se depune oferta: S.E.A.P. (xxx.x-xxxxxxxxx.xx); [...] 3. Operatorul economic trebuie sa ia toate masurile astfel incat oferta sa fie transmisa in S.E.A.P., numai in format electronic si numai pana la data limită limita de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013ofertelor, asa cum este aceasta evidentiata in cadrul anuntului de participare. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la art[...] 5. 4.2.3 şi 4.5.4., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadruOferta in format electronic va cuprinde:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată 1248/29.12.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, de către ......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Achiziţia de autolaboratoare pentru activitatea de C-D - 2 buc”, cod CPV 34113300-5, solicitând: anularea raportului procedurii precum şi a actelor subsecvente, respectiv comunicările privind rezultatul procedurii, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi emiterea unui nou raport al procedurii, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în vigoare. Contestatorul critică rezultatului procedurii nr. 1248, afişat pe SEAP, la data de 29.12.2014, de către autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare. În opinia contestatorului autoritatea contractantă nu a interpretat corect cerinţele minime din caietul de sarcini, cerinţe prevăzute în mod cumulativ şi neîndeplinite de ofertantul declarat câştigător. Astfel, contestatorul arată că în caietul de sarcini, la pct. III.2 Condiţii de garanţie, servicii postgaranţie şi asistenţă tehnică s-a solicitatsolicitat „Ofertantul va face dovada scrisă a capacităţii de asigurare a service-ului în perioada de garanţie de către o companie agreată de către producătorul autolaboratoarelor şi a componentelor acestora. Se va prezenta o listă cu utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care ofertantul poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului privind service-ul în perioada de garanţie". Contestatorul precizează că la o simplă verificare a informaţiilor cu ajutorul site-urilor a observat că domeniul de activitate al societăţii declarată câştigătoare este cod CAEN 4669: remedierea acestuiaComerţ cu ridicata al altor maşini şi echipamente, fie iar conform paginii web xxxx://xxx.....ro/paqini/companie/l aceasta activează în sensul eliminării artdomeniul aparaturii de laborator industrial, în condiţiile în care obiectul contractului de furnizare este achiziţionarea, livrarea, instalarea, punerea în funcţiune şi training-ul pentru 2 autolaboratoare. 4.5.4.De asemenea, fie contestatorul arată că pe pagina de internet a societăţii declarată câştigătoare, la secţiunea „Despre noi" se precizează "Înfiinţată în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei anul 2001, cu un capital 100% românesc, firma ... şi-a câştigat în timp statutul de staţionare lider pe piaţă aparaturii de laborator din România, pe segmentele de piaţă industria farmaceutică, Industria chimică şi petrochimică, Spitale, Laboratoare din cadrul Inspectoratelor de Sănătate Publică şi Direcţiilor Sanitar-Veterinare, Educaţie, Institute de cercetare, inclusiv institute cu platformă de producţie, Industria laptelui şi a utilajelor produselor derivate, Industria cărnii, Industria de morărit şi personalului. În motivarea contestaţieipanificaţie, Industria producătorilor de apă, bere, vinuri, băuturi răcoritoare, Industria cosmetică, Producători din industria ceramică, sticlă, metalurgie, vopseluri, Laboratoare de protecţie şi Referitor la cerinţa expresă a autorităţii contractante „Ofertantul va face dovada scrisă a capacităţii de asigurare a service-ului în perioada de garanţie de către o companie agreată de către producătorul autolaboratoarelor şi a componentelor acestora", contestatorul precizează că ofertantul declarat câştigător nu este în cuprinsul caietului măsură să facă dovada scrisă că este autorizat de sarciniun producător sau importator de autovehicule model pick-up solicitat de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte cerinţa autorităţii contractante „Se va prezenta o listă cu utilajele, la instalaţiile, echipamentele tehnice de care ofertantul poate dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului privind service-ul în perioada de garanţie", contestatorul precizează că ofertantul declarat câştigător nu poate prezenta echipamentele tehnice, utilajele şi instalaţiile pe care ar trebui să le deţină pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de service, deoarece nu deţine un service autorizat al mărcii ofertate. Contestatorul arată că potrivit art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 188 alin. (2) lit. dh) din OUG nr. 34/200634/2006 ofertantul avea posibilitatea să declare partea din contract pe care o va executa sau avea posibilitatea să se asocieze cu un alt operator economic repectând legislaţia în vigoare privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, coroborat cu prevederile artînsă din conţinutul procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor rezultă că înscrisurile depuse vizează exclusiv ofertantul, fără ca acesta să apeleze la vreun terţ. 33 alin. (1) din actul normativ evocatDe asemenea, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de contestatorul precizează că ofertantul câştigător nu a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse îndeplinit cerinţa prevăzută în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006sarcini, la care pct. III.3 Termenul de diagnosticare a răspuns prin adresa nrdefecţiunilor tehnice apărute la echipamentul şi componentele livrate. 92/77583/15.11.2013Ţinând cont că ofertantul declarat câştigător nu are o bază tehnică şi resursele solicitate datorită domeniului de activitate diferit de produsele ofertate - autovehicule, înregistrată contestatorul consideră că acesta nu poate duce la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul îndeplinire cele solicitate de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează şi nu poate oferi un termen de diagnosticare exact, acesta trebuind să apeleze la un terţ. Totodată, contestatorul arată că în caietul de sarcini xxxxxxx, la art. 4.2.3 şi 4.5.4pct., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... înregistrată la CNSC cu din ... ... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. formulată 12414 din 27.09.2013, emisă de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, de către ...., în calitate de autoritatea autoritate contractantă, sîn cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul contractului de achiziţie publică cu beneficiarulde furnizare, ar fi nevoit să ţinăavând ca obiect „Produse pentru birotică, întreţinere şi curăţenie spaţii de lucru”, solicitând anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 12414 din 27.09.2013, ca netemeinic şi nelegal şi obligarea autorităţii contractante de a relua etapa de evaluare a ofertelor, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuiaconsiderentul că oferta depusă de către ... este acceptabilă, atât utilajele cât şi personalul aferentîndeplinind toate cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire. În fapt, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează contestatorul arată că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anteriorcomunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a încălcat motivat decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, prin aceea că documentele depuse în SEAP, în cadrul procedurii on-line, nu au respectat cerinţa de a fi semnate electronic. În contestaţie se susţine că afirmaţia autorităţii contractante, din comunicarea rezultatului procedurii, este falsă, deoarece utilizează, pentru semnarea electronică a documentelor, un certificat digital emis de CERTSIGN, furnizor acreditat de servicii de certificare, potrivit Legii nr. 455/2001 privitoare la semnătura electronică, iar, pentru procedura de atribuire în cauză, a respectat procedura impusă de furnizorul său servicii în vederea semnării documentelor, respectiv a transformat înscrisurile în fişiere format PDF, iar apoi, prin programul special, a aplicat semnătură electronică pe fiecare fişier în parte. ... precizează că fiecare fişier cuprinde mai multe inscrisuri, în funcţie de ceea ce reprezintă, respectiv: fişierul cu documentele de calificare conţine toate documentele de calificare, în număr de 14 însumând 31 pagini, fişierul cu oferta tehnică conţine un document de 5 pagini, fişierul cu oferta financiară conţine 2 documente însumand 5 pagini, fişierul cu garanţia de participare conţine 2 documente însumând 2 pagini. Contestatorul învederează că, la secţiunea „Vizualizare/încărcare documente de calificare şi propunere tehnică”, din SEAP, se poate constata că toate fişierele în format PDF încărcate de poartă menţiunea „semnat”, aplicată automat de către aplicaţia software folosită pentru semnarea electronică a fişierului, ceea ce confirmă că documentul a fost semnat cu semnătură electronica. Contestatorul menţionează că CD-ul anexat contestaţiei cuprinde cele 4 fişiere încărcate în SEAP pentru această procedură, respectiv: documente de calificaresemnat.pdf, garanţie de participaresemnat.pdf, oferta tehnicasemnat.pdf şi oferta financiarasemnat.pdf, documente care la deschidere poartă în colţul din dreapta sus al primului înscris din fişier menţiunea „Digitally signed by ..., Date: 2013.09.20, 14:18:47 + 03:00, Reason:", fiind generate cu semnătură electronică în data de 20.09.2013, cu o oră înainte de data limită de postare în SEAP a acestora. În opinia contestatorului, este necesar ca Centrul Naţional de Management pentru Societatea Informaţională să comunice dacă documentele depuse în SEAP de către ... poartă sau nu semnătură electronică. Contestatorul susţine că a respectat, în totalitate, cerinţele autorităţii contractante, precum şi prevederile art. 3 lit17-19 din H.G. nr. f) 1660/2006, şi, prin urmare, comunicarea rezultatului procedurii este nelegală, impunându-se a fi desfiinţată, cu consecinţa reluării etapei de evaluare a ofertelor. În drept, se invocă prevederile art. 2, art. 255 şi urm. din OUG O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 1660/2006. În probatiune, au fost depuse, în copie, împreună cu exemplarul din contestaţie transmis prin poştă şi înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 33546 din 04.10.2013, următoarele documente: comunicarea rezultatului procedurii, invitaţia de participare, printscreen „Vizualizare/încărcare documente de calificare şi propunere tehnică", CD cu documentele depuse în SEAP pentru această procedură, certificatul digital CERTSIGN, cererea adresată CNMSI, dovada notificării autoritatii contractante, împuternicire avocaţială, documentele depuse în format electronic in SEAP listate pe hârtie, certificate DESIGN, şi certificat constatator ORC. Cu adresa nr. 12467 din 03.10.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33488 din 04.10.2013, ... transmis punctul său de vedere la contestaţia depusă de ... în care stipulează faptul arată că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu onerosîn urma acestei contestaţii, încheiate a dispus, în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la temeiul art. 2 2561 alin. (23) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile şi art. 33 2563 alin. (1) din actul normativ evocatO.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, menţinându-şi, totodată, toate acţiunile sale referitoare la procedura în cauză, în opinia sa contestaţia fiind nefondată şi fără temei, aspecte comunicate prin intermediul SEAP, tuturor participanţilor la procedură. Autoritatea contractantă are precizează că procedura de atribuire în cauză desfăşurându-se online, ofertanţii aveau obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor respecta prevederile art. 274 17 alin. (1) din OUG H.G. nr. 1660/2006, art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa art. 4 alin. 3 şi 4 din Legea nr. 92/77583/15.11.2013455/2001, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:punctul

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu sub nr. ... formulată de ... împotriva caietului documentaţiei de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013atribuire, emisă de către ....autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică de furnizare, prin „cerere de oferte”, având ca obiect: „CONSUMABILE BIROU”, cod CPV 30125000-1, s-au solicitat: - modificarea documentaţiei de atribuire, prin înlăturarea următoarelor prevederi din caietul de sarcini: „Se acceptă numai produse OEM”; - plata cheltuielilor de judecată. Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză. Prin decizia CNSC nr. ... Consiliul a admis solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză. Referitor la cerinţa „se acceptă numai produse OEM”, ... arată că, în calitate vederea evaluării ofertelor, nu reprezintă nici o relevanţă caracteristica OEM sau non-OEM, atâta vreme cât performanţele urmărite de autoritatea contractantă nu depind de aceasta, important fiind ca produsele sau consumabile să acopere specificaţiile tehnice prestabilite. De altminteri, nici nu este posibilă o concurenţă loială între ofertanţi de produse OEM şi ofertanţi de produse non-OEM, mai ales în condiţiile prescrise de autoritatea contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţieiDe asemenea, contestatorul precizează că menţinerea unor astfel de cerinţe, duce în cuprinsul caietului mod evident la înlăturarea anumitor operatori economici, cărora practic, nu le este permis accesul liber la procedura de sarciniachiziţie publică. În acest sens, la ... subliniază că, potrivit art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) 38 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care stipulează faptul căindică o anumită origine, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu onerossursă, încheiate în scris între una procedeu special, care au ca efect favorizarea sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi eliminarea anumitor operatori economici. Chiar ANRMAP, pe prin adresa nr. 11976/06.10.2009 condamnă, în mod expres, inserarea unor asemenea condiţii în caietele de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de serviciisarcini. Totodată, prin inserarea acestor prevederi acesta susţine că cerinţele autorităţii contractante, încalcă prevederile art. 66 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult decât atât, ... specifică faptul că modalitatea în care este formulată documentaţia de atribuire nu oferă şansa de participare la procedură, decât unui număr extrem de restrâns de operatori economici. În aceste condiţii, ofertele între care autoritatea contractantă va avea posibilitatea de a opta, vor fi drastic reduse, încălcându-se încalcă unul dintre principiile care stau liberei concurenţe şi a egalităţii de tratament a participanţilor la baza atribuirii contractelor procedurile de achiziţie publică, principii consacrate de legislaţia română şi anume cel europeană în materie. În speţă, art. 2 din OUG nr. 60/1996 consacră libera concurenţă, iar art. 2 din OUG nr. 34/2006 statuează ca scopul ordonanţei îl constituie, printre altele, promovarea concurenţei între operatorii economici. Apare aşadar justificat şi actual argumentul Consiliului Concurenţei numărul 2577/15.04.2006, în sensul în care, dacă autoritatea contractantă nu respectă principiul liberei concurenţe, a cărui aplicare reprezintă scopul atât al transparenţeiLegii concurenţei nr. 21/1996 (art. 1), aşa cum este acesta menţionat cât şi al OUG nr. 60/2001 (art. 2), intervenţia sa poate avea ca efect restrângerea, împiedicarea sau denaturarea concurenţei cu încălcarea unuia sau ambelor acte normative. În plus, contestatorul afirmă că, în conformitate cu principiile enunţate la art. 2 alin. (2) litdin OUG nr. d34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi potrivit prevederilor art. 35 alin. (5) din acelaşi act normativ, modalitatea de întocmire a caietelor de sarcini trebuie „să permită oricărui ofertant acces egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici”. În aceeaşi ordine de idei, ... menţionează că art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocatmodificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse interzice autorităţii contractante să definească în caietul de sarcini contestat„specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse”, cum sunt cele echivalente pe care contestatorul doreşte să le oferteze. De asemenea, acesta precizează că, prin art. 38 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, legiuitorul dă totuşi posibilitatea, numai în mod excepţional, ca, în situaţia în care o descriere suficient de precisă şi inteligibilă a obiectului contractului nu este posibilă prin aplicarea prevederilor art. 35 şi 36 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă să specifice marca, originea, dar numai însoţită de menţiunea „sau echivalent”. Astfel, ... arată că prevederile legale mai sus menţionate, sunt în concordanţă cu legislaţia europeană în domeniul achiziţiilor publice, scopul comun al acestora fiind acela de a înlătura unele modalităţi de întocmire a caietelor de sarcini, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. În spijinul afirmaţiei sale, contestatorul aduce interpretarea ANRMAP referitoare la acelaşi gen de solicitări din caietele de sarcini, în care se prevăd: • „Interzicerea ofertării anumitor produse, în speţă consumabile non-OEM (compatibile, reîncarcăte, remanufacturate, echivalente etc.) nu poate fi susţinută, deoarece legislaţia în domeniul achiziţiilor publice nu conţine prevederi care să oblige autorităţile contractante la impunerea unor asemenea restricţii.” • În opinia ANRMAP, „condiţia impusă de firmele producătoare de echipamente, prin care nu se acoperă garanţia în cazul în care autoritatea contractantă decide să utilizeze consumabile non-OEM, poate determina autoritatea contractantă să solicite un anumit tip de consumabile pentru a-şi menţine garanţia, dar poate veni totodată în contradicţie cu anumite prevederi din legislaţia Uniunii Europene referitoare la libera circulaţie a produselor şi serviciilor. Acestea, însă, sunt referitoare la garanţia produselor şi nu sunt reglementate prin legislaţia achiziţiilor publice.” • „În cazul în care furnizorul echipamentului nu-şi va îndeplini obligaţiile referitoare la garanţie, dacă se utilizează consumabile non- OEM, deşi acestea au aceleaşi caracteristici tehnice calitative (echivalente) ca şi produsul OEM, autoritatea contractantă are, (...), posibilitatea de natură a acţiona în instanţă furnizorul echipamentului respectiv.” • „Ca urmare a celor mai-sus subliniate, autorităţile contractante aflate într-o situaţie precum cea prezentată de către subscrisa, pot indica produsul OEM pe care doresc să-l achiziţioneze, dar numai însoţit de expresia «sau echivalent». Pentru a se conforma prevederilor legale, autoritatea contractantă va da posibilitatea operatorilor economici să aducă demonstreze, prin orice mijloc adecvat, că propunerea tehnică prezentată satisface într-o informare completă manieră echivalentă cerinţele autorităţii contractante definite prin specificaţii tehnice. Dacă ofertanţii demonstrează, de exemplu, printr-unul din mijloacele prevăzute de art. 36 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele completările ulterioare, că un produs non-OEM oferit de staţionare ei îndeplineşte performanţele şi cerinţele funcţionale definite prin specificaţiile tehnice solicitate, fiind astfel echivalent din punct de vedere tehnic şi calitativ cu produsul OEM solicitat prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utilajelor şi a personalului prestatoruluirespinge respectivele oferte.” Ca urmare, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012nejustificată pretenţia autorităţii contractante de a solicita numai consumabile originale. În vederea soluţionării contestaţiei în cauzăsusmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/11009/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice în copie, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţiecontestaţia în cauză. Prin adresa nr. 24359/12.06.2014, potrivit dispoziţiilor înregistrată la CNSC cu nr. ... autoritatea contractantă a transmis, punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ... solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că solicitarea sa, ca produsele să fie originale (OEM), nu indică o anumită origine, ci o anumită calitate, de asemenea, prin cerinţa contestată de către operatorul economic, nu se indică nici o sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabricaţie sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, ci se doreşte participarea tuturor operatorilor interesaţi, producători sau furnizori care comercializează produsele solicitate să fie originale (OEM). De asemenea, aceasta menţionează că art. 274 35 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, creează premise conform căreia una din necesităţile autorităţii contractante este ca produsele aferente să fie „originale”, adică OEM - Original Equipament Manufacturer. Acronimul OEM reprezintă de fapt o convenţie potrivit căreia, în vederea obţinerii anumitor beneficii, posesorii unui echipament vor achiziţiona consumabile aferente acestuia numai dacă au fost, la rândul lor, realizate tot de către producătorul echipamentului respectiv, fiind marcate corespunzător şi, ca atare, nu are echivalent. Totodată, ... precizează că specificaţiile tehnice definesc, după caz, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, cerinţe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranţa în exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste şi metode de testare, ambalare, etichetare, marcare şi instrucţiuni de utilizare a produsului, tehnologii şi metode de producţie, precum şi sisteme de asigurare a calităţii şi condiţii pentru certificarea conformităţii cu standard relevante sau altele asemenea. Specificaţiile tehnice se definesc astfel încât să corespundă, atunci când este posibil, necesităţilor/exigenţelor oricărui utilizator, inclusiv ale persoanelor cu dizabilităţi. Prin urmare, acronimul OEM, prin definiţie şi conţinut, nu poate avea echivalent, în condiţiile în care inclusiv produsele fabricate sub licenţă sunt inscripţionate OEM, aşadar existând fie produse OEM, fie produse non-OEM. Mai mult decât atât, aceasta menţionează că potrivit art. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, scopul prezentei ordonanţe de urgenţă îl constituie promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autorităţile contractante, iar principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică sunt nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea, eficienţa utilizării fondurilor. Ori, principiul egalităţii de tratament presupune ca fiecare potenţial participant la procedura de atribuire a contractului de achiziţie să cunoască, în avans, regulile şi condiţiile cărora trebuie să se supună şi să ştie că fiecare participant i se aplică aceleaşi condiţii. În plus, autoritatea contractantă subliniază că art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013cu modificările şi completările ulterioare, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere, .... menţionează prevede că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că se interzice definirea în caietul de sarcini la a unor specificaţii tehnice care indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. De asemenea, art. 4.2.3 şi 4.5.438 alin., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată de ... împotriva caietului de sarcini publicat S a solicitat cele menţionate în SEAP partea introductivă a deciziei, arătând că în data de 24.10.201305.08.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat prin adresa nr. că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă deoarece nu a depus în Anexa la declaraţia S.C. ...S.A. documentele relevante în sensul îndeplinirii uneia sau mai multor cerinţe de către ....calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Legat de acest aspect, în calitate contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a declarat oferta inacceptabilă deoarece nu a respectat prevederile art. 11 alin.(4) din HG nr. 925/2006 ci faptul că nu a completat oferta „ca răspuns la clarificări, (care nici nu a u fost solicitate de autoritatea contractantă”, spotrivit alin. (5) al aceluiaşi articol. Deşi autoritatea contractantă a precizat în adresa de comunicare a procedurii că nu au fost respectate dispoziţiile alin.(5) al art. 11 din hotărâre, contestatorul menţionează că nu i-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei fost transmisă nicio solicitare de staţionare prezentare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi documentelor la care s-a făcut referire anteriorîn declaraţia pe propria răspundere, autoritatea contractantă a încălcat prevederile singura în opinia sa „care se face vinovată de încălcarea acestor texte legale este în speţă chiar intimata”. Contestatorul arată că pentru îndeplinirea cerinţelor prevăzute la art. 3 lit. f) 170 din OUG nr. 34/2006, asocierea sa a prezentat pentru asociatul S.C. CONSPROIECT M S.R.L. o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare iar în anexa la declaraţie a specificat succint modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire privitor la situaţia personală, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia economică şi financiară şi capacitatea tehnică şi/sau profesională. Ofertantul contestatorul consideră că potrivit comisiei de evaluarea asocierea sa era obligată să prezinte în detaliu toate documentele prin care stipulează faptul căsă demonstreze îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei publice, contractele pentru a putea fi evaluate şi verificată valabilitatea acestora lipsind astfel de achiziţie publică efecte dispoziţiile art. 11 alin.(4) din hotărâre. Mai mult, contestatorul apreciază că este lipsită de fundament viziunea comisiei de evaluare care nu a putut proceda la evaluarea ofertei depusă de asocierea sa, prin verificarea documentelor la care se face referire în declaraţie şi în anexa la aceasta, atâta timp cât documentele trebuiau solicitate conform alin.(5). S..... susţine că anterior adoptării unei decizii de declarare ca inacceptabilă a ofertei sale, autoritatea contractantă era obligată să i solicite prezentarea documentelor care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute în fişa de date şi indicate în declaraţie. În susţinere, contestatorul invocă şi deciziile C.N.S.C. nr. 1324/146C4/ nr. 2138/239C9/2188/2321 din 05.07.2012, Hotărârea tribunalului de Primă Instanţă de Luxemburg din 10.12.2009, cauza T-195/08 şi cauza T-211/02. Concluzionând, contestatorul apreciază că declaraţia pe propria răspundere şi anexa nr. 1 sunt acele contracte în concordanţă cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o partedispoziţiile art. 11 alin.(4) din HG nr. 925/2006, şi unul ori mai mulţi operatori economicică prin refuzul autorităţii de a-i solicitat documentele indicate în declaraţie şi care ar fi putut demonstrat îndeplinirea cerinţelor de calificare, pe încălcând astfel alin.(5), i-au fost vătămate interesele precum şi principiile consacrate de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006. Un alt motiv, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia îl reprezintă faptul că adresa de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare comunicare a procedurii este semnată de atribuire”. Oripreşedintele comisiei de evaluare, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică în opinia sa nu dovedeşte că nu este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat actul autorităţii contractante, prin adresa nu are ştampila autorităţii ci doar o simplă semnătură care este pe pagina separată faţă de comunicare. Conform Legii nr. 22215/215/2001 al administraţiei publice locale, primăria este reprezentată de către primar iar consiliul local de preşedintele consiliului local, deci în ambele situaţii reprezentarea nu aparţine preşedintele comisiei de evaluare. În drept, .../... transmiterea dosarului achiziţiei publice îşi întemeiază contestaţia pe art. 255 şi urm. din OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri. Prin adresa xx. 1632/14.08.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 27924/21.08.2013, autoritatea contractantă a înaintat punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la contestaţie prin care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013solicită respingerea acesteia ca nefondată. În punctul de vederefapt, .... menţionează autoritatea contractantă arată că procedura a publicat în SEAP documentaţia de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului pentru contractului de „elaborare proiect tehnic, detalii de execuţie, caiete de sarcini, documentaţii pentru obţinere avize şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul derulării investiţiei precum şi execuţia lor pentru obiectivul: sistem de alimentare cu apă în localităţile Băbiceni-Broşteni, comuna ... judeţul ... COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), ataşat invitaţiei de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), Până la data limită de depunere a ofertelor au fost depuse un număr de 4 oferte, deschiderea ofertelor a avut în data de 13.05.2013, ora 16, fiind 09.12.2013încheiat procesul verbal nr. 1223. Comisia de evaluare a verificat documentele depuse de către ofertanţii, fiind încheiate procesele verbale nr. 1/1412/16.06.2013, nr. 2/1422/19.06.2013 şi nr. 3/1573/31.07.2013, fiind solicitate clarificări, după cum urmează: - Asocierea S.C. CORNELL'S FLOOR S.R.L. - S.C. TEST PRIMA S.R.L. - S.C PRO ACTIV CONSULTING S.R.L, cu adresa nr. 1415/16.06.2013, răspunsul a fost înaintat cu adresa înregistrată la sediul autorităţii nr. 1427/19.06.2013; - Asocierea S.C. DIOCONSTRUCT S.R.L. - S.C. CIBOCAZ S.R.L.- S.C. TEHNICAL ASSISTANCE S.R.L, cu adresa nr. 1413/16.06.2013, nu a răspuns până la termenul limită - Asocierea S.C. GEPROCON S.A. - S.C. CONALID S.R.L , cu adresa nr. 1414/16.06.2013, răspunsul cu adresa înregistrată la sediul autorităţii cu nr. 1431/20.06.2013 Referitor la cele contestatecontestaţie, autoritatea contractantă precizează menţionează că verificând documentele depuse, comisia de evaluare a reţinut că în caietul dovedirea îndeplinirii criteriilor de sarcini calificare, ofertantul a prezentat „declaraţie pe propria răspundere" în care a declarat că îndeplineşte criteriile de calificare, aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Verificând anexa declaraţiei prezentată de S.C. ...S.R.L, s-a constatat că în conţinutul acesteia, ofertantul a enumerat denumirea cerinţelor de calificare impuse şi a indicativului acordat acestora. Astfel ca, raportat la art. 4.2.3 11 alin. (4) din HG nr.925/2006, comisia de evaluare a constatat că raportat le cel puţin una dintre cerinţele de calificare impuse, aleasă în mod aleatoriu, respectiv cerinţa nr. 4.1.- Informaţii despre dotările specifice, prevăzută la capitolul "capacitatea tehnica şi 4.5.4.profesională” pentru proiectare, sunt formulate urmatoarele cerinţeofertantul trebuia să facă dovada ca are în dotare sau dispune (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie), de următoarele: 1 staţie totală topometrica soft specializat pentru proiectare, 1 imprimantă, 1 plotter, 1 copiator, 1 PC. S-a solicitat să specifice dacă echipamentul respectiv este propriu sau închiriat sau pus la dispoziţie prin alte formă, comisia de evaluare constatând că în derularea viitorului acord anexa declaraţiei, S.C. ...S.R.L a specificat „Declaraţie privind utilajele instalaţiile, dotările - cadruFormular nr.12H, Anexa la formularul 12H - Documente de deţinere sau închiriere dotărilor, utilaje laboratoare, echipamente, fără a menţiona concret modul de îndeplinire a cerinţei, deşi prevederea legală impunea acest lucru. Autoritatea contractantă arată că ofertantul a menţionat în anexa doar „Declaraţie privind principalele servicii prestate in ultimii 3 ani - Formular nr.12l; neindicând contractele pe care urma să le prezinte, numărul de contract, valori şi termenul acestora, adică modul concret de îndeplinire a cerinţei conform textului legal. S.C. ...S.R.L nu a indicat niciun certificat, document/contract, pentru care să menţioneze concret numărul acestuia, emitent, pentru ca în cazul în care comisia de evaluare ar fi solicitat prezentarea documentelor să se poată face o verificare a conformităţii dintre ce a fost declarat şi documentele prezentate. Astfel, autoritatea contractantă menţionează că s-au constatat următoarele aspecte:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ce face obiectul prezentei cauze, ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, arătând că a contestat la CNSC comunicarea nr. 11020/12.12.2012, prin care oferta sa a fost considerată inacceptabilă, iar prin decizia nr. ... înregistrată la CNSC cu Consiliul a admis în parte contestaţia, a anulat comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. formulată 11020/12.12.2012, a anulat raportul procedurii şi actele subsecvente şi a dispus reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor. Prin adresa nr. 3049/22.03.2013, atacată în prezenta contestaţie, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa este inacceptabilă fiind respinsă întrucât „... împotriva caietului nu îndeplineşte cerinţele minime de sarcini publicat calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei, cap. III 2.1.a. Situaţia personală a ofertantului, deoarece nu aţi făcut dovada că nu aveţi obligaţii de plată scadente către bugetul local al primăriei unde deţineţi punct de lucru, respectiv mun. Alexandria”. Autoarea contestaţiei apreciază că neindicând un astfel de motiv cu ocazia primei proceduri de evaluare, prin comunicarea nr. 11020/12.12.2012, autoritatea contractantă nu mai putea cu ocazia unui reevaluări ulterioare a ofertelor, dispuse de Consiliu sau de instanţa competentă pentru alte motive, să invoce alte motive care ar determina considerarea uneia dintre oferte ca inadmisibilă sau neconformă. Contestatoarea subliniază că practica Consiliului şi a instanţelor de judecată este constantă în SEAP această privinţă, iar a accepta teza contrară înseamnă a accepta posibilitatea autorităţi contractante de “a-şi rezerva” astfel de motive pentru o reevaluare ulterioară, astfel încât să aibă posibilitatea de a nesocoti deciziile CNSC şi ale instanţelor de judecată şi de a desemna câştigător al procedurii un anumit ofertant. În plus, contestatoarea supune atenţiei faptul că toate documentele privind situaţia personală a ofertantului trebuie să fie valabile la data primei evaluări a ofertelor, la eventualele reevaluări dispuse de CNSC sau de instanţă, nemaiputându-se pune în data discuţie valabilitatea acestor documente raportat la datele reevaluărilor. Raportat la motivul de 24.10.2013respingere a ofertei sale, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a solicitat în alte proceduri de achiziţie pe care le-a derulat şi la care ea a participat, astfel de dovezi de la punctele de lucru. În aceste condiţii, contestatoarea apreciază că ofertatului ... nu i s-au solicitat astfel de dovezi, iar dacă i s-au solicitat, acesta nu a depus astfel de documente pentru toate punctele sale de lucru. Faţă de cerinţa amintită, contestatoarea arată că a depus declaraţia pe proprie răspundere în sensul că nu are obligaţii de plată pentru bugetele locale şi nu putea aduce „dovada că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul local” de la punctul de lucru, întrucât nu este înregistrată cu bunuri mobile sau imobile la Primăria Alexandria. De altfel, a solicitat Direcţiei Generale a Finanţelor Publice a judeţului Teleorman emiterea unui astfel de certificat, această instituţie răspunzând că nu poate elibera certificat de atestare fiscală pentru punctul de lucru situat în Alexandria, întrucât punctul de lucru a fost înregistrat fiscal şi transferat din anul 2011 la .... Mai mult, prin Certificatul nr. 75119/25.03.2013, Direcţia Buget Finante, Taxe şi Impozite - Municipiul Alexandria a atestat faptul că nu figurează în evidenţele fiscale cu bunuri mobile sau imobile. Fişa de date a achiziţiei nu prevedea obligaţia ofertanţilor de a face dovada că nu au obligaţii de plată scadente către bugetele locale ale primăriilor unde deţin puncte de lucru (cap.III 2.1.a prevede: “Cerinţa nr. 2 Informaţii privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG 34/2006 ... 3. Certificat privind plata obligaţiilor către bugetul local eliberat de către ....direcţia de specialitate din cadrul Primăriilor în a căror rază teritorială activează ofertantul din care să reiasă situaţia obligaţiilor scadente în luna precedentă celei în care se depun ofertele”. În opinia contestatoarei, în calitate mod greşit a solicitat autoritatea contractantă dovada că nu are obligaţii de autoritatea contractantăplată scadente către bugetul local al primăriei unde are punctul de lucru, s-a solicitat: remedierea acestuiaîn condiţiile în care, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului conform cerinţelor din caietul de sarcini, avea obligaţia de a depune astfel de dovezi emise de autorităţile competente de la artsediul social, unde este înregistrată. 4.5.4În acest sens, se specifică contestatoarea arată că a depus dovezile corespunzătoare emise de autorităţile din ... din care reiese faptul că „nu are obligaţii de plată scadente către bugetul de stat şi către bugetele locale. De asemenea, contestatoarea apreciază că oferta ... este inacceptabilă şi neconformă. Astfel, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a acceptat în situaţia mod nelegal documentele propuse de ... pentru Xxxxxxxx Xxxxxx. Contestatoarea subliniază faptul că proiectul similar constă dintr-o lucrare de reabilitare/construcţie a unei staţii de epurare a apelor reziduale care să includă tratare terţiară ape uzate în vederea reducerii concentraţiei de azot şi fosfor. Staţiile de epurare a apelor uzate sunt complet diferite de staţiile de tratare a apei potabile, presupunând activităţi diferite de proiectare şi execuţie. De asemenea, contestatoarea arată că treapta terţiară a staţiei de epurare presupune efectuarea de lucrări de proiectare şi execuţie specifice, fiind astfel necesar ca documentele depuse spre dovedire să ateste experienţa în trepte terţiare. CV-ul domnului Xxxxxxxx Xxxxxx (paginile 927-929) evidenţiază pregătirea sa de inginer electrotehnician; nu relevă experienţa similară de 5 ani în construcţii din care 1 an într-un proiect similar; menţionează la descrierea responsabilităţilor avute în zona de interes, “pregătirea, urmărirea şi îmbunătatirea proiectelor Design & Build”, fără a se referi la proiecte specifice; la capitolul experienţă în domeniul proiectelor de tip Design & Build pentru staţii de epurare a apelor uzate menţionează staţia de epurare a apelor uzate ... fără a reieşi dacă staţia ... a presupus şi proiectarea şi execuţia treptei terţiare şi dacă xx. Xxxxxxxx Xxxxxx a avut responsabilitatea de şef de proiect, precum şi staţia de epurare a apelor uzate ..., lipsind de asemenea datele privind responsabilitatea avută; nu face dovada că este atestat, conform legii, ca şef/manager de proiect pentru proiectare/execuţie a staţiilor de epurare a apelor reziduale. Analizând documentele depuse în susţinerea ofertei (paginile 1042-1056), contestatoarea susţine că lipseşte recomandarea privind staţia de epurare ... în timp ce recomandarea privind staţia de epurare ... (paginile 1042-1044), menţionează că xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx a avut responsabilitatea de director operaţiuni, iar responsabilitatea de manager de proiect a fost deţinută de xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx. Celelalte recomandări privesc execuţia de staţii de tratare a apei şi nu pot fi luate în considerare. În acelaşi mod, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, propus pentru funcţia de şef de şantier, nu este menţionat în recomandarea privind staţia de epurare ..., celelalte recomandări privind staţii de tratare a apei. Situaţia se repetă şi pentru domnul Xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, propus pentru funcţia de inginer de proces, pentru xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, propus pentru funcţia de inginer mecanic, pentru xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, propus pentru funcţia de inginer electrician, pentru xxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, propus pentru funcţia de inginer punere în funcţiune, pentru xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, propus pentru funcţia de coordonator proiectare şi construcţie şi pentru domnul Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, propus pentru funcţia de inginer lucrări civile. De asemenea, niciun document nu se referă la experienţa acestor persoane în domeniul treptelor terţiare, în condiţiile în care perioada atât ofertantul ..., cât şi terţul său susţinător, ..., au cunoscut importanţa şi necesitatea acestui aspect, depunând documente în susţinerea experienţei în proiectare şi a experienţei similare, înscrisuri care menţionează în mod expres că activităţile au cuprins proiectare/execuţie, inclusiv pentru treapta terţiară: certificatul emis cu privire la staţiile de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma epurare ... şi efectua numai pentru 8 ore Râmnicu Sărat (pagina 717 din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”ofertă) şi acordul contractual (pagina 723). Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul contestatoarea susţine că ofertantul ... nu a făcut dovada asigurării cu echipamente, precum: 6 buc. ciocane demolatoare şi 1 buc. staţie totală. În evidenţa subscontractorului (pagina 793) se regăsesc doar două ciocane demolatoare, iar alte două sunt închiriate (pagina 825) contrar celor menţionate în condiţiile de mai susformularul nr. 10, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anteriorprecizat că subcontractantul ...deţine 6 ciocane demolatoare, autoritatea contractantă din care 4 în proprietate şi 2 închiriate. Pentru motivarea în drept a încălcat celor criticate, contestatoarea a invocat prevederile art. 3 lit. f) 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG HG nr. 34/2006925/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocatiar în sprijinul celor criticate, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Oriprezentat, în cazul copie, un set de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012documente. În vederea soluţionării contestaţiei în cauzăcontestaţiei, prin adresa nr. 6015/.../...02.04.2013, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa contractante transmiterea documentelor emise ulterior deciziei CNSC nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor inclusiv dovada comunicării acestuia contestatoarei. Prin adresa nr. R. 3699/09.04.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 11746/11.04.2013, autoritatea contractantă a transmis documentele care i s-au solicitat, inclusiv punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de ... solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de achiziţie publică conform raportului de procedură. Astfel cum rezultă din raportul procedurii oferta depusă de contestatoare a fost respinsă ca inacceptabilă în baza prevederilor art. 274 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006, în conformitate cu decizia CNSC nr. ... 5894 din ... Astfel, prin adresa nr. 2128/28.02.2013, s-au solicitat contestatoarei următoarele: “- Precizarea perioadei de desfăşurare a contractului Extinderea şi reabilitarea staţiei de epurare din aglomerarea Alexandria, menţionat ca proiect similar în CV-ul depus de d-na , nominalizată pe poziţia Şef de proiect, precum şi poziţia ocupată în cadrul proiectului; - Precizarea poziţiei ocupată în cadrul contractului Extinderea şi reabilitarea staţiei de epurare din aglomerarea Alexandria de către xx Xxxx Xxxxxxxxx, nominalizat pe poziţia Şef de Şantier; - Precizarea perioadei de desfăşurare a contractelor menţionate ca proiecte similare, precum şi poziţia ocupată în cadrul acestor contracte de către d-na Xxxxx Xxxxxxx, nominalizată pe poziţia coordonator de proiectare; - Precizarea perioadei de desfăşurare a contractului menţionat ca proiect similar, precum şi poziţia ocupată în cadrul acestui contract de către xx Xxxxxxxxx Xxxxxx, nominalizat pe poziţia inginer lucrări civile; - Dovada faptului că xx Xxxxxxxx Xxxxxxx, nominalizat pe postul responsabil pentru asigurarea calităţii este atestat conform legislaţiei naţionale în vigoare; - Modalitatea prin care au fost asigurate/prezentate în documentele de calificare depuse: 6 buc. Ciocane demolatoare, şi 1 buc. Staţie totală conform solicitărilor din documentaţia de atribuire; - Prezentarea certificatului privind plata obligaţiilor către bugetul local din care să reiasă situaţia obligaţiilor scadente pentru punctul de lucru din mun. Alexandria; - Întrucât din scrisoarea nr. 8531/03.07.2012 emisă de Banca Transilvania nu rezultă perioada pentru care sunt asigurate resursele financiare, se solicită documente privind îndeplinirea cerinţei: Acces sau disponibil de resurse financiare în valoare de minim 15.000.000 lei pentru o perioada de şase (6) luni — prezentarea unei declaraţii a instituţiei/instituţiilor financiar-bancare cu care ofertantul colaborează, pentru asigurarea fluxului de numerar necesar pentru derularea contractului; - Vă rugăm să menţionaţi perioada în care au fost prestate efectiv serviciile de proiectare în baza contractului nr. 7-040/08 Construirea unei statii de tratare a apei uzate cu centrala electrica tip bloc pentru o zona industrială de lângă Oder-Spree din Esenhuttenstadt, încheiat între .... Vă rugăm să prezentaţi în acest sens procesul verbal de predare-primire al documentaţiei de proiectare”. Autoarea contestaţiei a răspuns solicitărilor prin adresa înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 2.414/07.03.2013. Referitor la obligaţiile de plată scadente către bugetul local al mun. Alexandria, unde ... deţine punct de lucru, asocierea a depus certificatul de atestare fiscală nr. 40288/04.03.2013 eliberat de DGFP ... conform căruia aceasta nu înregistrează obligaţii de plată faţă de bugetul de stat, fără însă a se face referire la datoriile către bugetul local al mun. Alexandria, astfel cum s-a solicitat. Astfel, contestatoarea nu a prezentat un certificat privind obligaţiile de plată sau orice alt document din care să rezulte că ... nu are datorii către bugetul local al mun. Alexandria, unde aceasta deţine punct de lucru. Afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora nu are obligaţii de plată restante pentru bugetele locale nu pot fi reţinute întrucât, aceasta nu a fost capabilă să probeze cele declarate în declaraţia pe propria răspundere, la solicitarea comisiei de evaluare. În opinia autorităţii contractante, criticile contestatoarei potrivit cărora în mod greşit i s-a solicitat dovada că nu are obligaţii de plată scadente către bugetul local al primăriei unde are punctul de lucru, nu pot fi reţinute, acestea fiind tardive, întrucât aceasta avea posibilitatea contestării documentului emis de autoritatea contractantă prin care i s-au solicitat aceste dovezi, în termenul prevăzut la “art. 2562 alin (1) lit. a)”. Totodată, autoritatea contractantă a arătat că în luarea deciziei de respingere a ofertei depuse de contestatoare, s-au avut în vedere şi prevederile art. 79 alin. (1) din OUG HG 925/2006. Prin urmare, în mod temeinic şi legal oferta depusă de contestatoare a fost respinsă ca inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 34/2006, la care a răspuns prin 925/2006. Prin adresa nr. 92/77583/15.11.20132105/18.04.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 12641/18.04.2013, ... a transmis, urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, note scrise, constatând următoarele: În Procesul verbal nr. 13 al şedinţei de evaluare având nr. 2.102/28.02.2013, se arată că autoritatea contractantă reia reevaluarea ofertelor în conformitate cu decizia CNSC nr. ... 5894/... făcând apel la procesul verbal intermediar de evaluare cu nr. 38980/15.11.20137897/19.09.2012 şi transmiţând contestatoarei solicitările de clarificări care au făcut obiectul comunicării nr. În punctul 11020/12.12.2012. Printre aceste solicitări de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire clarificări a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată inclusă şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor cerinţa referitoare la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4prezentarea certificatului privind plata obligaţiilor către bugetul local al municipiului Alexandria., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată 9103/30.09.2015, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, de către .......A, în calitate de autoritatea autoritate contractantă, s-a solicitatîn cadrul procedurii de cerere de oferte cu faza finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect solicitând: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor - anularea raportului procedurii; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii; - anularea tuturor actelor subsecvente derivate din raportul procedurii şi personaluluidin comunicarea rezultatului procedurii; - declararea ofertei sale ca fiind admisibilă. În motivarea contestaţieifapt, contestatorul arată că, potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 8252/27.08.2015, documentele care lipseau din oferta sa erau: acordul de asociere, împuternicirea de semnătură şi acordul de subcontractare. În ceea ce priveşte acordul de asociere şi acordul de subcontractare, contestatorul susţine că nu are asociaţi, aspect care rezultă din Formularul nr. B5 prezentat în ofertă, în cadrul documentelor de calificare, la pag. 142. Cu privire la împuternicirea de semnătură, contestatorul precizează că semnatarul ofertei este reprezentantul legal. Potrivit comunicării rezultatului procedurii nr. 9103/30.09.2015, contestatorul arată că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece nu a depus acordul de asociere. Contestatorul consideră ilegală decizia autorităţii contractante de a- l descalifica pentru lipsa prezentării acordului de asociere, un document ce l-ar fi prezentat gol, deoarece, aşa cum a menţionat în cuprinsul caietului Formularul B5 - Declaraţie privind lista asociaţilor şi a subcontractorilor şi partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de sarciniaceştia, nu are asociaţi în cadrul Totodată, contestatorul învederează faptul că, potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, nici ofertantul SC ... SRL nu a prezentat Formularul Acord de asociere şi totuşi a fost calificat la faza finală de licitaţie electronică, ba chiar a câştigat procedura. În conformitate cu art. 4.5.4274 alin. (4), se specifică faptul că „din OUG 34/2006, contestatorul solicită să fie citat în situaţia vederea studierii documentelor aflate în care perioada dosarul achiziţiei publice depuse de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutiveautoritatea contractantă la Consiliu, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai susmenţionând că, în situaţia funcţie de conţinutul documentelor pe care le va depune autoritatea contractantp, îşi rezervă dreptul de a completa contestaţia. Prin adresa xx. 221/09.10.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 19583/09.10.2015, contestatorul răspunde la solicitarea Consiliului formulată prin adresa nr. 10317/...-.../08.10.2015, precizând că, în care ar semna contractul fapt, a relatat Consiliului cum a decurs procedura de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, atât cât avea stiinţă şi pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după baza documentelor ce acele ore i-au fost efectuatecomunicate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea iar în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care sdrept şi-a făcut referire anteriorbazat motivarea pe prevederile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. Deoarece Consiliul a considerat incompletă motivarea, autoritatea contractantă a încălcat contestatorul încearcă să completeze motivarea în drept. Astfel, contestatorul consideră că au fost încălcate prevederile art. 3 lit. f) 2, punctele 1 şi 2, din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatorul consideră eronată încadrarea de către autoritatea contractantă a ofertei sale ca şi inacceptabilă (conform art. 36 alin. 1 din HG 925/2006). Contestatorul arată că singura prevedere a acelui aliniat care stipulează faptul căar putea să se potrivescă încadrării făcute de către autoritatea contractantă este lit. b). Având în vedere motivarea autorităţii contractante pentru încadrarea ofertei sale în categoria ofertelor inacceptabile (lipsa Acordului de asociere, contractele deşi nu are asociaţi, aşa cum reiese din Formularul B5), se poate observa că analiza ofertelor a fost făcută cu rea credinţă, doar cu scopul de achiziţie publică sunt acele contracte a limita numărul ofertanţilor ce vor intra în faza finală de licitaţie electronică. Referitor la exprimarea din contestaţie cu titlu onerosprivire la completarea acesteia în funcţie de conţinutul documentelor pe care le va depune autoritatea contractantă, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contestatorul arată că a introdus această exprimare pentru a putea răspunde eventualelor acuzaţii din partea autorităţii contractante, pe care ar putea să le facă în punctul de o partevedere. În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 9355/09.10.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 19753/13.10.2015, ...A, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă arată că în cadrul procedurii în cauză au fost depuse 4 oferte, în procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 8252/27.08.2015 fiind consemnate documentele depuse de cei 4 ofertanţi. De asemenea, autoritatea contractantă arată că în procesul verbal de evaluare preliminară nr. 8521/09.09.2015 s-a consemnat că, din greşeală, în procesul verbal de deschidere nr. 8252/27.08.2015, la ofertantul SC ... SRL, la poziţia „acord de asociere”, s-a tras linie punctată, iar la evaluarea ofertei s-a constatat la pagina nr. 220 documentul „Acord de asociere", cu menţiunea „Nu este cazul”, conform formularului depus la invitaţia de participare postată pe SEAP cu nr. .../.... În ceea ce priveşte susţinerea contestatorului potrivit căreia la pagina nr. 142 din oferta depusă se găseşte „Acordul de asociere”, autoritatea contractantă precizează că la pagina 142 se găseşte Formularul B 5 – „Declaraţie privind subcontractanţii şi unul ori mai mulţi operatori economiciasociaţii", pe cu menţiunea „nu este cazul", nicidecum formularul „Acord de altă parteasociere". Autoritatea contractantă menţionează că, având ca obiect execuţia din opisul documentelor de lucrăricalificare, furnizarea se poate constata că nu au fost depuse următoarele documente: Acord de produse sau prestarea asociere F6 şi Acord de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţeisubcontractare F B5.1, aşa cum este acesta menţionat a fost consemnat şi în procesul verbal de deschidere a ofertelor. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că în fişa de date a achiziţiei, la Secţiunea III.2) Condiţii de participare - III.2.2.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a prevăzut: "Atenţie! Vor fi decalificaţi ofertanţii care omit să prezinte documentele solicitate". Invocând prevederile art. 36 alin. (1) şi art. 81 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă arată că oferta depusă de SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă. Deoarece în fişa de date a achiziţiei, la Secţiunea III.2) Condiţii de participare - III.2.2.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a prevăzut: "Vor fi decalificaţi ofertanţii care omit să prezinte documentele solicitate", comisia de evaluare nu putea să mai solicite clarificări, întrucât ar fi încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. da)-f) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia Conform clasamentului postat pe SEAP în data de 14.09.2015 şi a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii criteriului de atribuire”. Ori, în cazul autoritatea contractantă arată că SC ... SRL s-a clastat pe primul loc, cu valoarea de faţă1.256.960 lei, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, drept urmare prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice 8701/16.09.2015 i-au fost solicitate depunerea ofertei financiare refăcută în urma licitaţiei electronice şi punctul fundamentarea economică a modului de vedere formare a preţului cu privire la contestaţiedocumentele doveditoare, potrivit dispoziţiilor conform art. 274 alin. (1) 361 din OUG nr. 34/2006, la care cu modificările şi completările ulterioare. La această solicitare, SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.20131049/23.09.2015, înregistrată la CNSC cu autoritatea contractantă sub nr. 38980/15.11.20138934/23.09.2015, în termenul solicitat, prezentând documentele solicitate. Prin adresa xx. 232/16.10.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 20085/16.10.2015, contestatorul formulează concluzii scrise, aratând că prin adresa nr. 9339/12.10.2015 a fost invitat la sediul autorităţii contractante pentru a consulta dosarul achiziţiei. În punctul data de vedere13.10.2015, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare adresa nr. ... în SEAP227, a confirmat că se va prezenta la sediul autorităţii contractante şi a solicitat să i se comunice dacă poate ridica copii după documentele consultate, şi dacă da, în ce condiţii. Contestatorul precizează că la această solicitare nu i s-a răspuns. În data de 24.10.2013, având ataşată 15.10.2015 s-a prezentat la sediul autorităţii contractante şi documentaţia de atribuire (fişa de date i s-a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadrupermis să consulte următoarele documente:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.201326385/08.10.2015, emisă de către ..........., în calitate de autoritatea autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziţie publică organizată prin cerere de oferte online, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „Reabilitarea drumurilor forestiere din bazinul hidrografic ....... - D.S. ...”, cod CPV 45233142-6. În fapt, contestatorul precizează că, în fişa de date a procedurii, la capitolul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, se solicita: „Cerinţa nr. 1: Ofertantul are obligaţia să fie legal înregistrat şi să aibă dreptul de a executa lucrările solicitate prin caietul de sarcini. (...) Autorizaţie obţinută conform art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive (o parte din lucrările ce se vor executa în baza contractului presupun utilizarea de materiale explozive), valabilă la data limită de depunere a ofertelor”. Ca urmare, neavând această autorizaţie, s-au subcontractat lucrările de derocare firmei SC SRL, pentru care s-a solicitatdepus, în cadrul documentelor de calificare „Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora”, conform solicitărilor din fişa de date: remedierea acestuia„Cerinţa nr. 5 Informaţii privind partea din contract pe care operatorul economic are, fie în sensul eliminării arteventual, intenţia să o subcontracteze. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei Documente obligatorii: Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de staţionare a utilajelor subcontractanţi şi personaluluispecializarea acestora”. În motivarea contestaţieicadrul acestui formular, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului însuşit şi de sarcini, la art. 4.5.4subcontractant, se specifică faptul că „SC ....... SRL va executa partea din lucrările ce se vor executa în situaţia baza contractului care presupun utilizarea de materiale explozive. Contestatorul menţionează că a depus pentru SC SRL, conform solicitărilor din fişa de date, următoarele documente: declaraţie privind calitatea de participant la procedură în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate original, declaraţie pe propria răspundere privind neîncadrarea în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, situaţiile prevăzute la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) 1 din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul în original, certificat de înregistrare în copie conform cu originalul, certificat constatator în copie conform cu originalul şi autorizaţie obţinută conform art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive în copie conform cu originalul. Autorizaţia obţinută conform art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive deţinută de SC ....... SRL este eliberată conform art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive cu modificările şi completările ulterioare şi autorizează societatea să deţină, comercializeze şi folosească materiile explozive. Având în vedere cele solicitate prin fişa de date şi prin depunerea, atât a documentelor necesare subcontractării unei părţi din lucrare, cât şi a autorizaţiei obţinute conform art. 8 din Legea nr. 126/1995, contestatorul consideră că a îndeplinit condiţiile de calificare impuse de către autoritatea contractantă. Contestatorul precizează că, contractele prin adresa nr. 3467/DRD/15.09.2015, autoritatea contractantă solicita: „- în condiţiile respectării prevederilor din Legea nr. 126/1995, vă rugăm clarificaţi modul în care veţi transporta materialele explozibile. În sprijinul afirmaţiilor făcute, veţi depune toate şi orice documente relevante pentru susţinerea acestora”, la care s-a răspuns, subliniindu-se că subcontractantul SC ....... SRL are în atribuţiile sale responsabilitatea transportării tuturor materialelor explozive ce intră în lucrările de achiziţie publică sunt acele contracte execuţie şi le vor executa integral. De asemenea, s-au mai oferit următoarele informaţii: „SC ....... SRL ... este autorizată de către instituţiile abilitate ale statului prin Autorizaţia obţinută în baza art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive, valabilă, pentru lucrul cu titlu onerosmateriile explozive - operaţiuni care pot fi văzute pe autorizaţia trimisă dvs. Contestatorul menţionează că la adresa de răspuns la solicitarea de clarificări, încheiate au fost anexate: Autorizaţia obţinută în scris baza art. 8 din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive, valabilă, pentru lucrul cu materiile (în copie), Documente artificieri autorizaţi de către instituţiile abilitate ale statului (în copie), Documente: Contract de transport materii explozive (copie), cu o societate care are atât autoutilitare autorizate, cât şi personalul calificat şi autorizat la transport de explozivi (în copie), Contract încheiat între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de serviciiSC ....... SRL cu Jandarmeria Română (în copie). TotodatăContestatorul arată că, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă i-a precizat că, în urma evaluării ofertelor, oferta nu a fost declarată câştigătoare deoarece nu s-a răspuns concludent solicitării nr. 3467/DRD/15.09.2015 privind transportul explozibilului, respectiv „nu am depus contractul de transport materii explozive încheiat între SC ....... SRL şi SC ....... SRL”. De asemenea, în aceeaşi adresă, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta a fost declarată neconformă în baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la prevederilor art. 2 79 alin. (2) lit. d1) din OUG HG nr. 34/2006925/2006. Contestatorul subliniază că, coroborat în drept, solicitarea de clarificări excede prevederilor documentaţiei de atribuire şi este abuzivă. Solicitarea îndeplinirii unei noi condiţii cu privire la Eligibilitatea nici măcar a Ofertantului, ci a unui subcontractant a acestuia, precum şi depunerea „tuturor şi a oricăror documente relevante” conform solicitării nr. 3467/DRD/15.09.2015, încalcă prevederile art. 201 alin. (1), art. 33 alin. (1), art. 170 din OUG nr. 34/2006, art. 35, art. 78 alin. (1) din actul normativ evocatHG nr. 925/2006, potrivit cărora „Autoritatea precum şi documentaţia de atribuire, fiind cerinţe neprevăzute în documentaţia de atribuire, iar solicitarea de clarificări este de natură a determina apariţia unui avantaj în favoarea unui alt ofertant. Dacă autoritatea contractantă are obligaţia ar fi considerat necesară depunerea documentelor justificative pentru modul de transportare a preciza materialelor explozibile, trebuia să menţioneze despre aceasta în documentaţia de atribuire şi să aplice acelaşi tratament tuturor ofertanţilor. Contestatorul precizează că, în cadrul documentaţiei ofertei, nu a trebuit să depună acordul de atribuire orice cerinţăsubcontractare, criteriuîn care se detaliază condiţiile relaţiilor contractuale între ofertant şi subcontractant. Mai mult, regulă şi alte informaţii necesare având în vedere ca nu s-a semnat contract, nu a existat motivaţie pentru a asigura ofertantului/ candidatului solicita documente nejustificate subcontractantului, atâta timp cât prin documentele puse la dispoziţie de către acesta, se îndeplineau toate condiţiile din fişa de date a procedurii. În plus, perfectarea contractului între ofertant şi subcontractant urma doar după invitaţia pentru semnarea de către ofertant a contractului cu autoritatea contractantă, în urma declarării ofertantului câştigător. Contractul dintre subcontractant şi ofertant urma să fie făcut pe baza dispoziţiilor legale, în special a tuturor prevederilor Legii nr. 126/1995 cu modificările şi completările ulterioare, pentru ca ofertantul să se asigure de îndeplinirea tuturor condiţiilor legale din partea subcontractantului, responsabilitatea pentru acţiunile subcontractantului căzând pe antreprenorul general. Contractul dintre SC ... SRL şi SC ....... SRL urma să aibă la bază înţelegerile şi negocierile pe baza următoarelor articole de deviz din Deviz ofertă 431148 derocări stâncă şi orice alte lucrări asumate de ofertant care implică materiale. Având în vedere că nu s-a solicitat, de către autoritatea contractantă, nu s-a depus în cadrul ofertei acordul de subcontractare, însă s-a depus Declaraţia privind partea/ părţile din contract care vor fi îndeplinite de subcontractanţi, însuşită de către SC ....... SRL la rubrica sa. Contestatorul susţine că detaliile explicite ale contractului urmează să fie prezentate la eventuala semnare a contractului cu autoritatea contractantă, detalii din care să rezulte şi mai mult - chiar dacă nu este necesar - faptul că subcontractantul şi-a asumat toate elementele utilizării, manipulării, depozitarii, transportării materialelor explozive, într-un mod complet logic şi legal. Dintr-o informare completăeroare, corectă subcontractantul într- a...r a scris în Răspunsul pus la dispoziţia autorităţii contractante în cadrul Răspunsului nr. 4000/18.09.2015, că ataşează copie după contractul dintre SC ....... SRL şi explicită SC SRL. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu trebuia să respingă oferta, ci să mai solicite lămuriri suplimentare - având în vedere luarea la cunoştinţă a îndeplinirii condiţiilor şi aşa suplimentare faţă de fişa de date a subcontractantului propus. De altfel, în cadrul răspunsului la clarificări, SC ....... SRL a pus în copie conformă cu privire originalul contractul cu Jandarmeria încheiat în anul 2013, care are ca obiect „asigurarea pazei pentru transporturi speciale”. Transporturile speciale, în concluzie, fiind îndeplinite de către SC ....... SRL, încă o dovada a faptului că această societate execută lucrări, dar şi transportă explozibil de cel puţin 3 ani. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă este în deplină cunoştinţă a faptului că există un contract de transport materii explozive între SC ....... SRL şi SC ....... SRL, fără de care un contract cu Jandarmeria ar fi imposibil de obţinut şi până la modul urmă chiar inutil, fiind vorba de aplicare un contract special de însoţire cu jandarmi a procedurii transporturilor cu material exploziv, şi refuză să îl mai solicite pentru edificare, deşi a solicitat deja prin solicitarea de clarificări informaţii suplimentare decât cele din documentaţia de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/10533/ ...-.../13.10.2015, Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei şi documentele de calificare ale contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa xx. 26558/... transmiterea dosarului achiziţiei publice AC/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. ...8/16.10.2015, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate şi punctul de vedere vedere. În punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulate de SC ... SRL ca fiind nefondată. Autoritatea contractantă menţionează că, constatând că în documentele depuse de către contestator nu există niciun înscris care să certifice faptul că explozibilul necesar realizării lucrărilor va fi transportat în conformitate cu privire la contestaţieprevederile Legii nr. 126/1995, potrivit dispoziţiilor a solicitat în baza art. 274 78 alin. (1) din OUG HG nr. 34/2006925/2006, la care a răspuns clarificări operatorului economic contestatar, prin adresa nr. 92/77583/15.11.20133497 /DRD/17.09.2015: Autoritatea contractantă subliniază faptul că, înregistrată la CNSC cu SC ... SRL nu a contestat adresa nr. 38980/15.11.20133497/DRD/17.09.2015, motiv pentru care ea a rămas obligatorie şi trebuia respectată de către adresant. În punctul Nimic nu îl împiedica pe acesta să conteste imediat solicitarea dacă aprecia că informaţia cerută nu era relevantă ori că se încalcă regulile prestabilite în documentaţia de vedereatribuire. Orice critică faţă de adresa nr. 3497/DRD/17.09.2015, .... menţionează la trei săptămâni de la primirea ei, şi după aşteptarea comunicării unui rezultat al procedurii, constatat a-i fi defavorabil, este vădit tardivă. Termenul de contestare prescris de lege este de 5 zile de la cunoaşterea actelor vătămătoare, termen ignorat în mod evident de către ofertant. Prin necontestarea în termenul legal a adresei xx. 3497/DRD/17.09.2015, contestatorul a acceptat tacit obligaţia de a răspunde întocmai la întrebarea clar şi explicit formulată de către comisia de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă precizează că, prin răspunsul nr. 4002/ 18.09.2015 contestatorul i-a adus la cunoştinţă faptul că ar avea încheiat un „contract de transport materii explozive”. Deoarece în sprijinul afirmaţiei făcute, nu a fost depus niciun document care să o susţină (respectiv nu a făcut dovada existenţei contractului), s-a considerat că răspunsul nu este concludent, acesta fiind incomplet şi, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 s-a respins oferta ca fiind neconformă. Autoritatea contractantă învederează Consiliul de faptul că afirmaţiile contestatorului din paginile 5-17 nu au nicio legătură cu procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare achiziţie contestată. Adresele nr. ... 3467/DRD/15.09.2015, şi nr. 26123/AC/02.10.2015 la care face referire contestatorul, adrese pe care nu le ataşează în SEAPcopie, nu au ca obiect „Reabilitarea drumurilor forestiere din bazinul hidrografic ....... - D.S. ...”. Ca urmare, solicită Consiliului să nu reţină susţinerile contestatorului din paginile 5-17. De asemenea, autoritatea contractantă învederează Consiliul de faptul că există o discrepanţă majoră între ceea ce declară contestatorul în pag. 19 a contestaţiei, respectiv că depune: „Contractul de prestări servicii între SC ....... SRL şi SC ....... SRL, încheiat în data de 24.10.201307.02.2015, având ataşată precum şi documentaţia de atribuire (fişa de date Actul adiţional din 11.02.2014 prin care părţile convin prelungirea pe perioadă nelimitată a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru Contractului” şi model contract subsecvent), data limită de depunere documentele presupuse a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadrususţine afirmaţiile sale:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013atribuire, elaborată de către ...., ... în calitate de autoritatea autoritate contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuiaîn cadrul procedurii de „cerere de ofertă”, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul atribuirea contractului de achiziţie publică cu beneficiarulde servicii având ca obiect „Achiziţia de «Servicii de dezvoltare şi implementare în cadrul Platformei ...» – pentru proiectul POSDRU/...: “Reţeaua ... ... (...)”, ar fi nevoit să ţinăcod CPV 72000000-5, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră solicitând anularea procedurii de acţionare confirmată curg astfel ore, atribuire în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile temeiul art. 3 209 lit. fc) din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că în caietului de sarcini se face referire la Anexa 1 (pagina 51) - "Descrierea componentelor pentru care stipulează faptul căurmează sa fie achiziţionate licenţe prin prezentul caiet de sarcini şi care vor fi puse la dispoziţie de autoritatea contractantă pentru implementarea platformei", contractele fapt ce, în opinia acestuia, induce confuzie asupra obiectului contractului, respectiv dacă prin prezenta procedură se doreşte prestarea de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una servicii de dezvoltare software sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea tip licenţe de serviciiutilizare. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile Totodată acesta precizează că în cazul în care autoritatea contractantă nu are achiziţionate în prealabil licenţele care stau la baza atribuirii contractelor dezvoltării software dorite, atunci este absolut necesară precizarea clară în acest sens în cadrul invitaţiei de participare. Contestatorul subliniază şi faptul atunci când atribuirea unui contract de achiziţie publicăse leagă în mod evident de rezultatul unei alte proceduri (a se vedea invitaţia ... publicată pe site-ul www.e- xxxxxxxxx.xx) acest aspect este de natură a restrânge concurenţa şi de a impune condiţii suplimentare arbitrare. Cu privire la acest aspect, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) contestatorul atrage atenţia asupra nerespectării de către autoritatea contractantă a prevederilor art.23 din OUG nr. 34/200634/2006 cu modificările si completările ulterioare prin spargerea valorii unei licitaţii deschise în doua cereri de oferte (vezi invitaţiile ... si ... publicate pe site-ul xxx.x-xxxxxxxxx.xx), coroborat cu prevederile artscopul explicit de a beneficia de reducerile de termene prevăzute. 33 alin. Un alt aspect criticat de contestator se referă la cerinţele pentru experţi, solicitate la capitolul 6.4, "Experţi cheie" (1pagina 31) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt şi considerate de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturatăacesta ca fiind excesive. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadruAstfel:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 511/14.04.2015, înregistrată la CNSC cu sub nr. 5710/14.04.2015, înaintată de SC ... SRL, formulată împotriva documentaţiei de ... împotriva caietului atribuire, întocmită de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. În acest sens, contestatoarea consideră necesară modificarea documentaţiei de atribuire, astfel: - eliminarea din caietul de sarcini publicat în SEAP în data a sintagmei: "Se acceptă numai produse OEM", fiind de 24.10.2013, de către ...., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează părere că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la această solicitare contravine prevederilor art. 2 alin. (2) lit), art. d) 35, art. 36, art. 38, art. 66, art. 176, art. 177 şi art. 179 din OUG nr. 34/2006, coroborat precum şi a art. 23 din Directiva nr. 18/CE/2004. Contestatoarea susţine că, indicând doar anumite mărci de fabricaţie şi procedee speciale în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi anume cele ale producătorilor de echipamente, autoritatea contractantă restricţionează accesul la procedură operatorilor economici care comercializează consumabile echivalente celor originale OEM; - comasarea cerinţelor caietului de sarcini „capacitatea cartuşelor va fi declarată în conformitate cu standardul utilizat de către producătorii cartuşelor OEM sau echivalent ... pentru cartuşele cu toner se solicită ca acestea să aibă capacitatea declarată conform standardului ISO/IEC 19752 ..., ISO/IEC 19798 ..., respectiv ISO/IEC 2471 ...”, în sensul dovedirii conformităţii produselor cartuşe de toner monocrom, cartuşe de toner color şi cartuşe de cerneală în conformitate cu standardele ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, respectiv ISO/IEC 24711, ofertanţii urmând să facă dovada conformităţii cu acestea prezentând rapoarte de testare emise de organisme acreditate internaţional, întocmai cum prevede Ordinul 509/2011 emis de ANRMAP; - eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei: „Ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii fiecărui produs ofertat prin prezentarea "Certificatului de calitate şi conformitate" sau "Declaraţia de conformitate" la care se anexează copie a documentelor de conformitate emise de către producător", invocând HG nr. 1022/2002 şi OG nr. 20/2010, acte normative care reglementează declararea conformităţii produselor, neexistând standarde în baza cărora să fie declarată conformitarea acestui tip de produse. În acest sens, susţine că simplele declaraţii, denumite generic declaraţii de conformitate, date de producători sau reprezentanţele acestora din România nu reprezintă declaraţii de conformitate, cu atât mai mult cu cât, în opinia sa, sunt emise „cu dedicaţie", doar partenerilor contractuali agreaţi. Prin urmare, apreciază că autoritatea contractantă solicită un document pentru care nu există obligaţia legală de a fi prezentat, cu scopul de a restrânge concurenţa; - modificarea punctului 10.2 din modelul de contract: "Achizitorul se obligă să plătească preţul produselor către furnizor în termenul convenit de la emiterea facturii de către acesta 30-45 de zile", în sensul stabilirii unui termen de plată de 30 de zile, în conformitate cu prevederile art. 33 6 din Legea nr. 72/2013; - modificarea conţinutului punctului 11.1 din modelul de contract, în sensul stabilirii ca bază de calcul a penalităţilor, valoarea produselor nelivrate şi nu valoarea contractului, fără TVA (în conformitate cu prevederile art. 12-14 din Legea nr. 72/2013); - prelungirea termenului de livrare de la 3 la 4 zile lucrătoare, motivând faptul că livrarea produselor trebuie să fie efectuată şi la centrele din subordinea ..., situate în localităţi în care firmele de curierat nu garantează livrarea în termenul solicitat de autoritatea contractantă, mai ales că unele din centre nu au program de lucru zilnic, până la ora 16:00. Totodată, contestatoarea solicită şi plata cheltuielilor de judecată prilejuite cu întocmirea şi depunerea prezentei contestaţii. Prin adresa xx. 18335/20.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 6321/22.04.2015, ... a transmis Consiliului punctul de vedere (ÎNTÂMPINARE) la contestaţie, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, precum şi respingerea cererii vizând plata către contestatoare a cheltuielilor prilejuite de formularea contestaţiei şi continuarea procedurii. În acest sens, invocând prevederile art. 35 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă (2) şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă apreciază că există premisele care-i conferă dreptul de a solicita produse “originale” (OEM-Original Equipament Manufacturer) şi precizează că acronimul OEM reprezintă de fapt o convenţie potrivit căreia, în vederea obţinerii anumitor beneficii, posesorii unui echipament vor achiziţiona consumabile aferente acestuia numai dacă au fost, la rândul lor, realizate tot de către producătorul echipamentului respectiv, fiind marcate corespunzător şi, ca atare, nu are echivalent. Totodată, susţine că acronimul OEM, prin definiţie şi conţinut, nu poate avea echivalent, în condiţiile în care inclusiv produsele fabricate sub licenţă sunt inscripţionate OEM, aşadar există fie produse OEM, fie produse non-OEM, astfel încât solicitarea contestatoarei de introducere a răspuns menţiunii "sau echivalent" este imposibil de realizat. În concluzie, autoritatea contractantă susţine că este eronată afirmaţia contestatoarei cum că s-ar impune ofertanţilor obligativitatea de a prezenta produse OEM, care ar aparţine furnizorului de echipamente şi menţionează că, şi în răspunsul la clarificări, pe care l-a formulat contestatoarei prin adresa nr. 92/77583/15.11.201317550/14.04.2015, înregistrată la CNSC a arătat că produsele trebuie să fie OEM, adică originale, cartuşe care pot fi de diverse mărci sau sub diferite denumiri, dar care trebuie să fie compatibile cu nraparatura menţionată. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestateTotodată, autoritatea contractantă precizează subliniază că, din experienţa proprie, folosirea de produse non-OEM este mult mai costisitoare, având în vedere calitatea acestor produse. De asemenea, susţine că în caietul solicitarea contestatoarei de sarcini la artpunctul 2 din contestaţie, şi anume de a se renunţa la achiziţionarea de produse OEM, este total nelegală şi abuzivă. 4.2.3 şi 4.5.4.În opinia sa, sunt formulate urmatoarele cerinţesolicitarea ca produsele ofertate să corespundă unor standarde, în derularea viitorului acord - cadru:respectiv ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 (sau

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, asocierea SC ... – SC ... a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.201392/75514/23.12.2014, de către ...., în calitate de autoritatea contractantă, s-prin care oferta sa a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personaluluifost respinsă ca inacceptabilă. În motivarea contestaţiei, contestatorul asocierea contestatoare precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai suscă, în situaţia în vederea respectării cerinţelor impuse de autoritatea contractantă prin solicitările trimise, a depus o serie de certificate de atestare fiscală, dintre care ar semna contractul menţionează: • Certificatul de achiziţie publică atestare fiscală nr. 46887/03.11.2014 pentru punctul de lucru ... al SC ... din care reiese că aceasta datorează către Direcţia Impozite şi Taxe Locale suma de 1.070.806,00 lei cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât titlu de taxă eliberare autorizaţie foraje/excavări; • Certificatul de atestare fiscală nr. 11340/03.11.2014 pentru punctul de lucru ... al SC ... din care reiese că aceasta datorează către Direcţia Impozite şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţieiTaxe Locale suma de 377.587 lei cu titlu de taxă eliberare autorizaţie foraje/excavări. Contestatorul menţionează că, după ultima oră La data de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior25.11.2014, autoritatea contractantă i-a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG trimis adresa nr. 34/200602/... prin care i-a solicitat, până pe data de 02.12.2014, clarificări atât de la membrii asocierii, cât şi de la subcontractanţii acestora în legătură cu situaţia lor personală, printre acestea, de la SC ...: „(...) documente prin care stipulează faptul căprobează îndeplinirea cerinţei de calificare privitor la situaţia obligaţiilor de plată scadente la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere al ofertelor, contractele nu numai de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu onerosla sediul social, încheiate ci şi de la sediile secundare/punctele de lucru/sucursalele/ subunităţile menţionate în scris între una sau mai multe autorităţi contractantecertificatul constatator de la registrul Comerţului”. Având în vedere termenul foarte scurt în care asocierea trebuia să pună la dispoziţia autorităţii contractante documentele solicitate, pe contestatoarea arată că a transmis o adresă în vederea prelungirii termenului de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile depunere care stau a fost înregistrată la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG autoritatea contractantă sub nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de 92/... cerere care a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractantefost aprobată, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice 92/70026/27.11.2014, fiind prelungit termenul de depunere a clarificărilor până pe data de 05.12.2014. Ulterior primirii şi punctul analizei acestor documente, autoritatea contractantă i-a trimis o nouă solicitare de vedere cu privire la contestaţieclarificări, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.201378122/8.12.2014, înregistrată cerând lămuriri faţă de menţiunile cuprinse în cele două certificate fiscale mai sus amintite, privitoare la CNSC împrejurarea că „SOMACO figurează în evidenţele compartimentului fiscal cu nrcreanţe bugetare: taxă viză autorizaţie în sumă de 377.587,00 lei şi faptul că suma se află în litigiu” respectiv, „taxa eliberare autorizaţie foraje/excavări - debit în sumă de 1.087.270,00 lei şi menţiunea debite în litigiu” şi faptul că sumele „se află în litigiu”. 38980/15.11.2013. În punctul Având în vedere atât solicitarea de vedereclarificări anterior menţionată, .... menţionează că procedura şi ţinând seama de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAPfaptul că, în realitate, dintre cele două creanţe fiscale înregistrate, una nu există, iar alta este în litigiu, asociatul SC ... a depus la ... la data de 24.10.201309.12.2014, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date o clarificare prin care a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadrumenţionat că:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... nr.1460/10.08.2015, înregistrată la CNSC cu sub nr.15070/10.08.2015, formulată de SC ... SRL, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. formulată 5891/ 06.08.2015, emis de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, de către ....S..., în calitate cadrul procedurii de autoritatea contractantăatribuire „licitaţie deschisă”, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „servicii de reparare şi întreţinere autosanitare", cod CPV 50110000-9, s-a solicitat: „obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri necesare pentru remedierea acestuiaactului care afectează procedura de atribuire: comunicare de anulare a procedurii nr. .../..., fie în sensul eliminării art. 4.5.4.nr 5891/06.08.2015, fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei prin care oferta depusă de staţionare firma SC ... SRL a utilajelor şi personaluluifost respinsă”. În motivarea contestaţieifapt, contestatorul precizează arată că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul autoritatea contractantă susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG dovada că obligaţiile fiscale au termen de plată viitoare stabilite prin planul de reorganizare judiciară aprobat în condiţiile legii conform OG nr. 34/200617/2015. Prin prezentarea certificatelor de atestare fiscală se confirmă faptul că toate datoriile curente sunt plătite, iar cele care stipulează faptul apar în certificate sunt înscrise la masa credală, deci au termen de plată viitor, termen care va fi stabilit prin planul de reorganizare judiciară. Contestatorul afirmă că, contractele în acest moment, este în perioada de achiziţie publică observaţie conform Legii nr. 85/2014, nu s-a definitivat tabelul de creanţe pentru a se putea depune planul de reorganizare iar, din tabelul preliminar de creanţe nr. 5862/30.07.2015, reiese că aceste sume sunt acele contracte cu titlu onerosînscrise la masa credală, încheiate deci au termen de plată viitor aşa cum solicită şi autoritatea contractantă. Conform art 77, pct 6 din Legea nr. 85/2014 „Debitorul aflat în scris între una sau mai multe autorităţi contractanteprocedura insolvenţei nu poate fi împiedicat să participe la licitaţii publice pentru motivul deschiderii procedurii". Faţă de afirmaţia autorităţii contractante că nu deţine autorizaţie proprie ITP, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţeiclasa a III-a, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia în fişa de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă date şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini, contestatorul precizează că, la procedura 372601/16.04.2015, când au fost aceleaşi cerinţe în caietul de sarcini, a solicitat clarificarea acestui aspect, autoritatea contractantă comunicând faptul că se poate încheia un acord cadru cu un prestator care deţine autorizaţie ITP, clasa a III-a, acord care va fi acceptat în cadrul procedurii, deoarece autoritatea nu deţine decât două autoutilitare pentru care este necesară autorizaţia ITP clasa a III-a. Ca urmare, arată contestatorul, la acea procedură a fost declarat câştigător, iar în urma contestaţiei făcute de un alt participant s-a anulat procedura pentru un alt motiv, acela că SC ... SRL nu a prezentat autorizaţii ISCIR pentru elevatoarele solicitate în procedură. Ca urmare a invitaţiei nr. 3620/11.05.2015 a autorităţii contractante la procedura de atribuire prin negociere, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 31/18.05.2015. Pentru a participa la această procedură de atribuire prin negociere, fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini contestatau cuprins aceleaşi cerinţe ca şi la procedurile nr. 372601/16.04.2015 şi nr. .../.... În cadrul contractului nr. 31/18.05.2015 s-a efectuat un serviciu ITP clasa a III-a pe baza acordului cadru prezentat şi acceptat de autoritatea contractantă. Ca urmare a invitaţiei nr. 5298/13.07.2015 a autorităţii contractante la procedura de atribuire prin negociere, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 43/.... Contestatorul susţine că, în cadrul actualei proceduri, clarificările au fost aceleaşi ca în cadrul anterioarelor proceduri, de aceea consideră că în mod eronat, autoritatea invocă acest aspect ca şi motiv de respingere. Faţă de afirmaţia autorităţii contractante că nu sunt s-a făcut dovada achitării programului de natură să aducă o informare completă şi corectă soft la data deschiderii ofertelor, contestatorul arată că nu s-a solicitat prezentarea unei astfel de dovezi, prezentând în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului cadrul ofertei factura de achiziţie publică a licenţei soft, care conţine expresia „licenţă cu reînnoire automată" iar, în cadrul clarificărilor solicitate, a pus la dispoziţia autorităţii contractante DVD-urile în original cu softul de diagnoză solicitat, pentru a certifica încă o dată că licenţa este în mod injust înlăturatăvalabilă, precum şi listing-uri cu autovehiculele solicitate de autoritatea contractantă din care reiese că licenţa este activă. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia Contestatorul precizează că, la procedurile de atribuire nr. 320/C4/67372601/16.04.2015 şi nr. 3766679/..., 81/06.02.2012a fost singurul care a completat corect şi în totalitate cerinţele autorităţii contractante şi ale procedurii electronice conform sumarului procedurilor de cerere de ofertă. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/8042/.../... -.../11.08.2015, Consiliul solicită autorităţii contractante transmiterea dosarului achiziţiei publice achiziţiei, oferta tehnică şi punctul documentele de vedere calificare ale contestaorului, în copie certificată, în conformitate cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor dispoziţiile art. 274 alin. (1) 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin . Prin adresa nr. 92/77583/15.11.20136008/11.08.2015, înregistrată la CNSC cu sub nr. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere15941/21.08.2015, .... menţionează autoritatea contractantă transmite actele solicitate şi precizează că suspendă procedura de atribuire până la data soluţionării contestaţiei de către CNSC. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: S..., în calitate de autoritate contractantă, a fost iniţiată prin publicarea anunţului organizat procedura de atribuire „cerere de oferte” online, împărţit pe 3 loturi, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „servicii de reparare şi întreţinere autosanitare", cod CPV 50110000-9. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ... în SEAPdin data de ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, iar valoarea estimată fiind cuprinsă între 130.000-578.000 lei. Valoarea garanţiei de bună conduită depusă de contestator este de 1.300 lei. În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 5878/05.08.2015, autoritatea contractantă a consemnat identitatea ofertanţilor şi lista principalelor documente depuse; potrivit documentului anterior, SC ... SRL a depus ofertă pentru toate cele 3 loturi. Ulterior, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia cuprinsul raportului procedurii de atribuire (nr. 5879/05.08.2015, autoritatea contractantă a respins, ca inacceptabilă, oferta SC ... SRL pentru toate cele 3 loturi şi a decis anularea procedurii de atribuire, pentru toate loturile. Decizia de mai sus a fost transmisă SC ... SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 5891/ 06.08.2015; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, solicitând „obligarea autorităţii contractante la adoptarea de măsuri necesare pentru remedierea actului care afectează procedura de atribuire: comunicare de anulare a procedurii nr. .../...”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta contestatorului pentru cele 3 loturi, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. Din actul atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 5891/06.08.2015, Xxxxxxxxx va reţine că oferta contestatorului a fost respinsă deoarece acesta nu îndeplineşte o serie de cerinţe de calificare. Potrivit prevederilor secţiunii III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date a achiziţiei, caiet autoritatea contractantă a solicitat „Conform art. 183 din OUG nr. 34/2006 se solicită autorizatia proprie (faţă-verso) emisă de sarciniRegistrul Auto Român, model Prevedere legală: Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 2131/ 18.12.2005 pentru aprobarea activitatii de acord cadru şi model contract subsecvent)reparaţii, data de întreţinere, de reglare, de modificări constructive a vehiculelor", valabilă la termenul limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestateofertelor, autoritatea contractantă precizează că în caietul pentru care poate să execute următoarele tipuri de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4activităţi:., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013atribuire, elaborată de către ...., ... în calitate de autoritatea autoritate contractantă, sîn cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Consultanţă tehnică, în baza unei analize a structurii şi funcţiilor proiectului pilot ..., privind elaborarea unui set complet de cerinţe tehnice şi funcţionale necesare pentru realizarea unui proiect privind inventarierea reţelelor publice de comunicaţii electronice şi a elementelor de infrastructură asociate acestora, la nivel naţional, precum şi realizarea unei proceduri tehnice şi a unui format de transmitere a datelor de la operatori către ...”, cod CPV 71621000-7: - eliminarea din documentaţia de atribuire a solicitat: remedierea acestuiacerinţelor restrictive descrise în cadrul contestaţiei, fie în sensul eliminării art. 4.5.4.vederea respectării principiilor care guvernează achiziţiile publice, fie în sensul prevederii special principiul nedicriminării şi tratamentului egal, în vederea asigurării unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei concurenţe loiale şi corecte; - - suspendarea procedurii de staţionare atribuire până la soluţionarea pe fond a utilajelor şi personaluluicontestaţiei. În motivarea contestaţieifapt, contestatorul precizează că analizând documentaţia de atribuire a constatat o serie de nereguli ale acesteia care constituie reale obstacole în cuprinsul caietului vederea depunerii unei oferte în cadrul procedurii de atribuire. Astfel, contestatorul arată că în cadrul Secţiunii III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională a fişei de date a achiziţiei autoritatea contractantă a stabilit drept cerinţă de calificare următoarele: „Se solicită prezentarea Listei principalelor servicii prestate în ultimii 3 (trei) ani conţinând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, însoţite în mod obligatoriu de certificate/documente emise sau contrasemnate de beneficiarii contractului/contractelor menţionaţie din care să rezulte datele menţionate în listă şi faptul că prestările de servicii au fost efectuate în conformitate cu obligaţiile contractuale. În opinia contestatorului, cerinţa privind demonstrarea prestării de "servicii de consultanţă pentru realizarea si/sau implementarea unui sistem informatic geografic (GIS) în domeniul În susţinerea sa contestatorul învederează că, prin definiţie un sistem GIS este utilizat pentru a crea, stoca, a analiza şi prelucra informaţii distribuite spaţial printr-un proces computerizat, tehnologia GIS putând fi utilizată în diverse domenii ştiinţifice sau economice cum ar fi: managementul resurselor, studii de impact asupra mediului, cartografie, planificarea rutelor, comunicaţii. Sistemele GIS sunt astfel specializate în analiza informaţiei spaţiale de orice natură şi studiul interacţiunii spaţiale a zonelor/obiectelor sau informaţiilor. Contestatorul mai adaugă că apreciază ca fiind abuzivă cerinţa "implementarea unui sistem informatic geografic (GIS) în domeniul comunicaţiilor electronice", dat fiind faptul că analizele GIS se pot efectua în conjuncţie cu orice tip de informaţie ataşată informaţiei spaţiale utilizate. În acest sens contestatorul invocă prevederile Ordinului 509/2011 conform căruia este considerată restrictivă cerinţa privind experienţa similară prin care se solicită experienţa într-un contract similar cu cel care face obiectul achiziţiei şi care defineşte ca formulare restrictivă, pentru contractele de servicii solicitarea „O listă cu principalele servicii prestate în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau client privaţi. Referitor la personalul de specialitate solicitat în cadrul secţiunii III.2.3.a) Capacitatea tehnică si/sau profesională, contestatorul precizează că prin fişa de date autoritatea a solicitat prezenţa în cadrul echipei de contract a unui Expert GIS, care trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe minime: „Expert sistem informatic geografic (GIS): Trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: - Certificări ESRI sau Intergraph sau echivalente, pentru administrare sisteme la nivel enterprise şi management baze de date georeferentiate la nivel enterprise; - certificare ArcGIS recunoscută de ESRI sau echivalent; - participarea în cadrul a cel puţin un proiect având ca obiect proiectarea sau implementarea unui sistem informatic geografic (CIS) în domeniul comunicaţiilor electronice”. Contestatorul critică prima solicitare, arătând că este de necontestat faptul că Expertul sistem informatic geografic (GIS) trebuie să fie o persoană competentă, însă solicitările pentru acesta sunt evident disproporţionate faţă de cele solicitate pentru restul membrilor echipei. De asemenea, contestatorul subliniază că pe piaţă există produse GIS ai căror producători nu oferă avantajele unor certificări. Mai mult, acesta precizează că sunt specificate în clar tehnologiile ESRI, atât în fişa de date cât şi în caietul de sarcini, la artîn acest sens fiind extrem de greu de demonstrat echivalenţa între certificările solicitate şi certificările similare eliberate de alţi producători de tehnologie. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în Certificarea ArcGlS este eliberată doar de ESRI şi este o certificare pe un set de tehnologii asupra cărora există patente protejate prin legi internaţionale şi pentru care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificatăexistă echivalenţă. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, că autoritatea contractantă a încălcat prevederile artar trebui să aibă în vedere folosirea unor criterii minime pentru Expert sistem informatic geografic (GIS) nerestrictive, cum ar fi solicitarea unor certificate/diplome în domeniul tehnologiilor GIS sau demonstrarea cunoştinţelor privind tehnologiile GIS, respectiv configurare şi optimizare produse software GIS sau management baze de date georeferentiate dovedite prin certificate/diplome. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar În continuare contestatorul critică faptul că informaţiile cuprinse în se solicită ca aceste certificări "ESRI sau Intergraph sau echivalente” să fie pentru sisteme la nivel "enterprise" şi pentru management baze de date la nivel "enterprise”, deşi de nicăieri din caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine reiese faptul că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4se solicita implementarea unor sisteme "enterprise”., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată a formulat contestaţie împotriva refuzului de a i se comunica rezultatul procedurii al ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, de către ...., în calitate de autoritatea autoritate contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei cadrul procedurii de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.licitaţie deschisă” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul online privind atribuirea contractului de achiziţie publică cu beneficiarulavând drept obiect: „Reconstrucţie ecologică forestieră pe terenuri degradate, ar fi nevoit să ţinăconstituite în perimetrul de ...a, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate ..., judeţul ... suprafaţa 147.85 ha”, cod CPV: ... (Rev.2), solicitând obligarea autorităţii contractante la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, punerea în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă aplicare a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile dispoziţiilor art. 3 lit. f) 206 din OUG nr. 34/2006. În fapt, contestatorul arată că SEAP a generat o notificare de sistem în cadrul căruia se precizează că autoritatea contractantă a finalizat procedura de atribuire, iar, urmare acestei notificări, a aşteptat să primească din partea autorităţii contractante o notificare scrisă care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat să conţină informaţiile prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 206 alin. (1) din OUG nr. 34/200634/2006 cu privire la ofertantul câştigător şi avantajele ofertei acestuia în raport cu oferta sa. De asemenea, precizează că, neprimind această notificare, prin adresa nr. 15/06.03.2014, a solicitat autorităţii contractante o informare cu privire la stadiul derulării procedurii de atribuire, la care a primit răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.20131384/..., înregistrată la CNSC cu prin care autoritatea contractantă pretinde că i-ar fi transmis prin fax rezultatul procedurii de atribuire, încă din data de 27.02.2014, afirmaţie nereală, în opinia sa. Ca atare, contestatorul arată că a revenit prin adresa nr. 38980/15.11.201317/... prin care a învederat autorităţii contractante omisiunea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, aşa cum rezultă din listingul faxurilor recepţionate de societatea sa în intervalul indicat de autoritatea contractantă şi, în acest context, a solicitat din nou comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. Totodată, contestatorul face precizarea că nu a primit niciun răspuns la această adresă, însă, telefonic, i s-a comunicat refuzul transmiterii rezultatului procedurii, astfel că solicită obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a dispoziţiilor art. 206 din OUG nr. 34/2006, precum şi accesul la dosarul cauzei. ... a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 115/27.02.2014, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, solicitând obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare cu respectarea celor indicate în documentaţia de atribuire. În punctul fapt, contestatorul arată că oferta desemnată câştigătoare, respectiv cea depusă de vedereSC ...SRL este inacceptabilă şi neconformă, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată întemeindu-şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadruaceste susţineri pe următoarele considerente:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... .../11.05.2015, înregistrată la CNSC Consiliu cu nr. formulată de .../12.05.2015, SC ... împotriva caietului de sarcini publicat a solicitat cele precizate în SEAP în data de 24.10.2013partea introductivă a deciziei, de către ...., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază arătând că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterioradresa nr. .../04.05.2015, cuprinzând rezultatul procedurii, autoritatea contractantă i-a încălcat prevederile comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, fiind considerată neconformă în temeiul următoarelor articole: - art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 36 alin. (2) lit. da) din OUG HG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile 925/2006 deoarece nu satisface cerinţele din caietul de sarcini; - art. 33 80 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia HG nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul 925/2006 întrucât comisia de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor evaluare nu poate efectua corecţii ale ofertei fără acceptul ofertantului; - art. 274 79 alin. (1) din OUG HG nr. 34/2006925/2006 întrucât răspunsul la solicitarea nr. „13855”/21.04.2015 a fost considerat neconcludent. Autoritatea contractantă a considerat oferta sa ca fiind neconformă, deoarece nu satisface cerinţele caietului de sarcini, dar în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nu a indicat niciun aspect din caietul de sarcini care nu este îndeplinit de către oferta sa. În fişa de date, la cap. IV.4.1 „Modul de întocmire a propunerii tehnice”, lit. i), autoritatea contractantă a solicitat: „ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02”. În considerarea acestora, contestatoarea arată că a prezentat în cadrul propunerii tehnice o detaliere a procentului de cheltuieli indirecte propriu societăţii, conform Anexei nr. 6 „Structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte”, detaliere bazată pe datele reale din balanţa la 31.12.2014. Prin adresa xx. „13855”/21.04.2015 autoritatea contractantă i-a solicitat să clarifice neconcordanţa, având în vedere că în cadrul propunerii tehnice a fost prezentat pentru calculul cheltuielilor indirecte, procentul de 4,95 %, iar în devizul ofertă procentul de 5 %. Contestatoarea precizează că a răspuns solicitării, arătând că a calculat cota de indirecte pe baza unor date contabile ferme, respectiv balanţa contabilă a societăţii la 31.12.2014, care reflectă situaţia financiară a anului 2014. Conform acesteia, a avut în anul 2014 cheltuieli indirecte totale în valoare de 4.540.067,22 lei, reprezentând 4,95 % din totalul cheltuielilor directe efectuate în cursul acelui an, respectiv suma de 91.756.554,78 lei, fiind prezentată şi detalierea acestor cheltuieli indirecte conform solicitării autorităţii contractante. De asemenea, a explicat care au fost motivele concrete pe baza cărora a rotunjit şi ofertat pentru această procedură un procent de 5%, în condiţiile în care ofertanţii au libertatea de a oferta procentul de cheltuieli indirecte pe baza propriilor analize generate de valoarea şi complexitatea lucrărilor ofertate. Sunt invocate şi prevederile punctului 1.4 din Ghidul privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - Indicativ P 91/1- 02, conform cărora prevederile din ghid au în vedere recunoaşterea principiului concurenţei în achiziţia lucrărilor de construcţii în general şi în special în cazul investiţiilor realizate din fonduri publice şi ca urmare, nu cuprinde limitări valorice ale cheltuielilor specifice unităţilor de execuţie (cheltuieli indirecte şi profit), specificând în acest sens conţinutul posibil al acestora. Totodată, la punctul 3.3.3 din acelaşi ghid se prevede: Cheltuielile indirecte la nivelul unui deviz pe categorii de lucrări se determină prin aplicarea unei cote aferente acestora la valoarea Total - Cheltuieli Directe. Această cotă se stabileşte de către fiecare unitate de execuţie pe baza propriilor analize. Astfel, în opinia contestatoarei, fiecare ofertant are dreptul să-şi prevadă pentru fiecare lucrare propriul procent de cheltuieli indirecte, pe baza propriei analize, cu atât mai mult cu cât prezenta procedură este una cu etapă finală de licitaţie electronică şi în care ofertanţii au dreptul să reducă propunerea financiară ofertată iniţial, inclusiv cheltuielile indirecte. Contestatoarea consideră că declararea neconformităţii ofertei sale în baza prevederilor art. 80 alin. (1) din HG nr. 925/2006 este nelegală, nesolicitându-i-se corectarea vreunui viciu de formă sau eroare aritmetică a ofertei sale. De asemenea, consideră că cele semnalate de către autoritatea contractantă cu privire la oferta sa nu se încadrează în categoriile care sunt detaliate de alin. (2) al art. 80 din HG nr. 925/2006. Astfel, nu este vorba despre vreo neconcordanţă, întrucât detalierea cheltuielilor indirecte prezentate în cadrul propunerii tehnice reprezintă raportarea cheltuielilor indirecte contabile pe care le-a avut în anul financiar anterior care a răspuns stat la baza ofertării procentului de 5% pentru cheltuielile indirecte din recapitulaţia devizelor la prezenta lucrare şi nu o detaliere neconformă a acestora. În aceste condiţii, contestatoarea susţine că a făcut în mod clar dovada că a respectat cerinţa autorităţii contractante referitoare la prezentarea detaliată a structurii cotei de cheltuieli indirecte a firmei, după modelul solicitat şi prevăzut de normativul în vigoare. De altfel, diferenţa de valoare care ar fi rezultat în minus, prin adresa întocmirea devizelor ofertă cu o cotă de cheltuieli indirecte de 4,95% (diferenţa de 0,05% faţă de cea utilizată), este de 696,08 lei, valoare care se încadrează în marjele de eroare a programelor de întocmire devize şi care poate fi considerată cel mult o abatere tehnică minoră care nu conduce la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedură. În punctul său de vedere nr. 92/77583/15.11.2013.../15.05.2015, înregistrată înregistrat la CNSC Consiliu cu nr. 38980/15.11.2013. .../20.05.2015, ...a a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată, sens în care a precizat următoarele: În punctul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet achiziţiei s-a solicitat în cadrul capitolului IV.4.1 „Modul de sarcini, model prezentare a propunerii tehnice”: „ofertantul va prezenta detaliat cota de acord cadru cheltuieli indirecte cu luarea în considerare a Anexei nr. 6 Structura şi model contract subsecvent), data limită conţinutul cheltuielilor indirecte aferentă Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul categorii de sarcini la art. 4.2.3 lucrări şi 4.5.4., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice - cadru:Indicativ P 91/1-

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu sub nr. formulată de ... împotriva caietului adresei nr. ... reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013atribuire, emisă de către ....autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect: SERVICIUL DE DIRIGENŢIE DE ŞANTIER/ASISTENŢĂ TEHNICĂ PENTRU URMĂRIREA ŞI VERIFICAREA EXECUŢIEI LUCRĂRILOR AFERENTE OBIECTIVULUI DE INVESTIŢII „CONSTRUIRE PARCARE MULTIETAJATĂ P+7E+T, ÎN STAŢIUNEA MAMAIA, ZONA CAZINOU-ALBATROS”, cod CPV 71520000-9, s-a solicitat anularea adresei nr. ... Contestatorul precizează că aceleaşi critici au fost formulate şi în calitate contestaţia nr. 171/30.12.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 4412/30.12.2013, admisă prin Decizia Consiliului nr. ... Cu privire la comunicarea rezultatului procedurii nr. 19.644/ 12.02.2014, ... consideră că autoritatea contractantă urmează aceeaşi strategie de îndepărtare din procesul de achiziţie publică, a unui ofertant care întruneşte toate condiţiile din Fişa de Date a achiziţiei şi din Caietul de Sarcini. Contestatorul susţine că a prezentat o ofertă admisibilă şi conformă cu criteriile stabilite prin documentaţii de atribuire, la care au fost ataşate toate documentele solicitate de către autoritatea contractantă; oferta este conformă, întrucât, prin cerinţa prevăzută la pct. IV.4.2 din Fişa de date, s-a solicitat ca: „oferta să conţină ca element constitutiv şi distinct al acesteia, valoarea rezultată în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute la propunerea financiară fără diverse şi neprevăzute depusă”. Cu privire la acest aspect, ... face următoarele precizări: - a formulat oferta financiară respectând criteriile impuse de autoritatea contractantă, respectiv valoarea rezultată în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute, ca element distinctiv şi constitutiv al ofertei, a fost astfel stabilită prin valoarea ofertei, la care se adăuga valoarea procentului de 2,34679% din valoarea estimată a contractului; - a prezentat o propunere financiară în valoare de 88.200 lei, fără a modifica oferta în şedinţa de deschidere, astfel cum se precizează în actul contestat, deoarece, astfel cum s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4.oferta trebuia să aibă, fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionateca element constitutiv, dar dacă se acţionează după 72 distinct, şi valoarea pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute; - prin răspunsul la solicitarea de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuateclarificări, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anteriorau adus modificări ofertei financiare, autoritatea contractantă a încălcat ci doar clarificări; în această situaţie, devin aplicabile prevederile art. 3 lit79 alin. f(3) din OUG HG nr. 34/2006925/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau trimitere la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la prevederile art. 2 80 alin. (2) lit. da) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 şi alin. (1) din actul normativ evocat3); prin răspunsul la clarificările solicitate, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia oferta financiară nu s-a modificat şi, mai mult, ea este reprezentată prin oferta financiară la care se adaugă procentul de diverse şi neprevăzute care, astfel cum a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţăsolicitat autoritatea contractantă, criteriu, regulă reprezintă un element constitutiv şi alte informaţii necesare pentru distinct al ofertei financiare; nu s-a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Orispecificat, în cazul niciun document emis de faţăautoritatea contractantă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul propunerea financiară trebuie să conţină şi valoarea procentului de sarcini contestatdiverse şi neprevăzute, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata ci dimpotrivă. Deoarece, pentru perioadele de staţionare aceleaşi motive, Consiliul s-a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă pronunţat prin Decizia nr. 320/C4/67... contestatorul apreciază că există autoritate de lucru judecat, 81/06.02.2012iar autoritatea contractantă, nu mai poate invoca alte temeiuri decurgând din aceeaşi soluţie, dar formulată sub un alt sens. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractantesusmenţionate, prin adresa nr. 22215/3034/.../... transmiterea dosarului Consiliul a solicitat autorităţii contractante să transmită documentele care fac parte din dosarul achiziţiei publice publice, emise ulterior datei de 30.12.2013, precum şi punctul de vedere cu privire referitor la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alinPrin adresele xx. (1) din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.201325211/24.02.2014, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.20135944/25.02.2014 şi nr. 25501/05.02.2014, înregistrată la CNSC cu nr. 5929/25.02.2014, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, formulând un punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de .... În punctul său de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire MUNICIPIUL ... afirmă că, urmare a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. ... ... comisia a reevaluat ofertele, cu luarea în SEAPconsiderare a răspunsului contestatorului la solicitările de clarificări, conform celor menţionate în procesul-verbal de evaluare nr. 13052/30.01.2014; urmare analizării ofertei depuse de contestator, inclusiv a răspunsului la solicitările de clarificări, depus prin adresa nr. ... oferta ... a fost respinsă, în data temeiul prevederilor art. 81 din HG nr. 925/2006. Autoritatea contractantă consideră că din punctul său de 24.10.2013vedere, având ataşată criticile formulate de contestator sunt, în mod vădit, nefondate; contestatorul susţine că oferta sa a fost considerată neconformă, în temeiul art. 79, alin. (1) şi alin. (3) din HG nr. 925/2006, motivat de faptul că explicaţiile prezentate sunt neconcludente, oferta sa fiind declarată neconformă, în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 - explicaţiile sunt neconcludente şi ale art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 - modifică, prin răspunsul dat, conţinutul propunerii financiare. Referitor la faptul că oferta depusă de ... este neconformă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (3) din HG. nr. 925/2006, deoarece contestatorul a modificat conţinutul propunerii financiare, prin răspunsul pe care l-a prezentat în urma solicitărilor de clarificări, MUNICIPIUL ... precizează următoarele: - din prevederile fişei de date a achiziţiei reiese cu claritate că ofertanţii aveau obligaţia să oferteze o valoare ce trebuia să cuprindă inclusiv cuantumul aferent procentului de diverse şi neprevăzute; - afirmaţia contestatorului, potrivit căreia a formulat oferta respectând cerinţele impuse de autoritatea contractantă, nu este susţinută de modul de prezentare a ofertei financiare, respectiv de formularul de ofertă; ... a menţionat în formularul de ofertă financiară faptul că valoarea ofertată nu cuprinde şi cuantumul aferent procentului de diverse şi neprevăzute, în procent de 2,34879%, aplicat la valoarea estimată a contractului, precizând doar care ar fi valoarea aferentă procentului de diverse şi neprevăzute: „Valoarea nu cuprinde şi cuantumul aferent procentului de diverse şi neprevăzute în procent de 2,34879%, aplicat la valoarea estimată a contractului. Valoarea aferentă procentului de diverse şi neprevăzute este de 2.071,63278 lei (douămiişaptezecişiunu, 63278 lei)”; - prin documentaţia de atribuire atribuire, nu s-a solicitat să se prezinte cu titlu informativ valoarea aferentă pentru diverse şi neprevăzute (DN) şi nici condiţiile în care se pot deconta din valoarea aferentă DN, ci s-a solicitat ca din valoarea ofertată să facă parte inclusiv cuantumul aferent DN, ca element constitutiv şi distinct; prin element constitutiv se înţelege clar că valoarea de diverse şi neprevăzute intră în componenţa valorii ofertate şi reprezintă un element esenţial din structura valorii ofertate; - susţinerile contestatorului, în sensul că prin niciun document emis de autoritatea contractantă, nu s-a specificat faptul că propunerea financiară trebuie să conţină şi valoarea procentului de diverse şi neprevăzute este nefondată; - contestatorul confirmă faptul că valoarea sa ofertată, de 88.200 lei, nu conţine şi cuantumul aferent diverse şi neprevăzute; cuantumul de diverse şi neprevăzute a fost doar prezentat cu titlu informativ; - contestatorul nu a respectat modul de elaborare a ofertei financiare, astfel cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4pct., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată de ... împotriva caietului procedurii de sarcini publicat atribuire în SEAP vederea încheierii unui acord cadru de servicii, prin „cerere de oferte online”, cu etapă finală de licitaţie electronică, având ca obiect: „...”, cod CPV 90910000-9, organizată de ... s-a solicitat “anularea deciziei de respingere a propunerii tehnice şi posibilitatea de participare la licitaţie”. În fapt, contestatorul menţionează că, în data de 24.10.201331.03.2014, a înaintat către autoritatea contractantă cererea de către ....clarificare nr. 22715, în calitate privind motivele de autoritatea contractantărespingere ale propunerii sale tehnice, s-la care nu a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării artprimit nici un răspuns. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei Faţă de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţieiacest aspect, contestatorul precizează afirmă că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza informa operatorii economici implicaţi în cadrul documentaţiei procedura de atribuire orice cerinţădespre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a rezultatul procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă atribuire a contractului de achiziţie publică este sau de încheiere a acordului-cadru, la admiterea într-un sistem de achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, în mod injust înlăturatăscris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr200. 320De asemenea, subliniază că, în cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertantul/C4/67, 81/06.02.2012ofertanţii câştigător/căştigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate. În vederea soluţionării contestaţiei în cauzăsusmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/5749/.../... transmiterea 03.04.2014, să transmită copia dosarului achiziţiei publice şi publice, oferta contestatorului (inclusiv documentele de calificare ale acestuia), punctul de vedere cu privire referitor la contestaţie. De asemenea, potrivit dispoziţiilor prin adresa nr. 5750/.../...03.04.2014, Consiliul a solicitat ... completarea contestaţiei, în sensul de a preciza şi de a ataşa actul atacat, având în vedere dispoziţiile art. 274 271 alin. (1) teza 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 10484/04.04.2014, ... a precizat următoarele: „(...) am luat la cunoştinţă de respingerea propunerii tehnice din pagina de SEAP, în data de 28.03.2014. Menţionez că nu am primit nici o altfel de comunicare de la autoritatea contractantă chiar dacă am făcut o cerere în această privinţă. Vă ataşez o copie după pagina respectivă”. Prin adresa nr. 5877/.../...07.04.2014, Consiliul a solicitat ... să transmită opinia sa referitoare la excepţia prematurităţii contestaţiei, raportată la prevederile art. 25 alin. (1) din HG nr. 1660/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. 92/77583/15.11.20132062/07.04.2014, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.201310730/07.04.2014, autoritatea contractantă a cerut Consiliului respingerea contestaţiei formulată de ... ca prematur introdusă din următoarele motive: - „din conţinutul contestaţiei nu reiese actul/documentul atacat de către contestator, conform prevederilor art. În punctul 255 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările, comisia de vedereevaluare şi-a îndeplinit în totalitate atribuţiile, .... menţionează că inclusiv respectarea prevederilor art. 25 alin. (1) din HG nr. 1660/2006, cu modificările şi completările ulterioare; - la data prezentei, procedura de atribuire se află în etapa de evaluare a preţului ofertat, operatorii economici ale căror oferte au fost iniţiată declarate admisibile au fost invitaţi să depună oferta de preţ finală în SEAP, pentru etapa finală de licitaţie electronică, în data de 28.03.2014, aceasta având loc marţi, 01.04.2014, ora 14:00, până în data de ... ora 14:00; - totodată, conform prevederilor art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, ... la data depunerii contestaţiei neavând o astfel de decizie”. Prin adresa nr. 5876/.../...07.04.2014, Consiliul a solicitat ... să transmită opinia sa referitoare la excepţia prematurităţii contestaţiei, raportată la prevederile art. 25 alin. (1) din HG nr. 1660/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 10662/07.04.2014, ... a formulat un răspuns la adresa CNSC nr. 5876/.../...07.04.2014, solicitând Consiliului respingerea excepţiei invocate. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin publicarea anunţului „cerere de oferte online”, cu etapă finală de licitaţie electronică, având ca obiect: „...”, cod CPV 90910000-9, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ... în SEAPconform căreia valoarea estimată este de 568.997,8 lei, în data fără TVA. Potrivit invitaţiei de 24.10.2013participare, având ataşată şi documentaţia criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”. Conform prevederilor art. 278 alin. (fişa 1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de date procedură şi de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluţionarea excepţiei prematurităţii contestaţiei formulată de ... invocată din oficiu. Analizând documentele trimise de către autoritatea contractantă, Consiliul reţine faptul că ... a achiziţieiformulat contestaţie cu privire la rezultatul verificării documentelor de calificare şi a propunerii tehnice, caiet ca fază intermediară a etapei de sarcinievaluare a ofertelor. Potrivit art. 83 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 925/2006, model cu modificările şi completările ulterioare, obligaţia de acord cadru şi model contract subsecvent)a elabora raportul procedurii de atribuire - ca document final - atribuită comisiei de evaluare, data limită se naşte după finalizarea evaluării ofertelor, acesta fiind înaintat conducătorului autorităţii contractante, spre aprobare. Astfel, după verificarea propunerilor tehnice depuse de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestateofertanţi, autoritatea contractantă precizează că procedează la verificarea propunerilor financiare, ulterior, asupra ofertelor declarate admisibile, aplicând criteriul de atribuire; oferta câştigătoare stabilindu-se în caietul de sarcini la conformitate cu prevederile art. 4.2.3 200 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi 4.5.4completările ulterioare. Comunicarea deciziilor referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică se face în conformitate cu prevederile art. 206 şi art. 207 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura derulându-se prin mijloace electronice, Consiliul reţine că sunt aplicabile prevederile art. 25 alin. (2) şi alin. (3) din HG nr. 1660/2006, care statuează faptul că : ”Pe baza informaţiilor introduse în SEAP de către autoritatea contractantă, sistemul informatic generează automat către toţi ofertanţii participanţi la procedura de licitaţie deschisă prin mijloace electronice înştiinţări cu privire la rezultatul procedurii., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 1093/27.10.2015, înregistrată la CNSC cu sub nr. 20723/27.10.2015, formulată de SC ... SRL, împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013adresei nr. 3481/23.10.2015, de către ....reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, în calitate emisă de autoritatea contractantăcontractantă ..., s-a solicitat: remedierea acestuia, fie au solicitat cele precizate în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personaluluipartea introductivă. În motivarea contestaţieifapt, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează contestatoarea face un scurt istoric al procedurii arătând că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../3481/23.10.2015, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, întrucât „comisia de evaluare, analizând desenul ataşat răspunsului la solicitarea de clarificări, apreciază că nu rezultă faptul că cerinţa privind curbura braţului este asemănătoare cu desenul prezentat ca şi clarificare". Faţă de acest aspect, contestatoarea afirmă că decizia ... transmiterea dosarului achiziţiei publice este netemeinică şi punctul de vedere nelegală pentru următoarele considerente: - prin decizia cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/20061348/140C10/1222/1223/1230/18.08.2015, Consiliul a admis contestaţia şi a dispus anularea raportului procedurii încheiat sub nr. 2247/25.06.2015, precum şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse potrivit celor cuprinse în motivarea deciziei şi ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie. Pe cale de consecinţă, Consiliul a constatat, prin decizia definitivă mai sus precizată, faptul că utilajul SC ... SRL respectă cerinţele caietului de sarcini, respectiv că prezintă braţ de excavare curbat care permite încărcarea peste obstacol; - prin decizia cu nr. 1679/C5/1761/1770/1792/07.10.2015, Consiliul a reţinut pentru a doua oară faptul că oferta SC ... SRL este conformă în ceea ce priveşte cerinţa mai sus precizată; - ambele decizii ale Consiliului au obligat autoritatea contractantă la care reevaluarea ofertelor, conform celor reţinute în motivare, adică, fără a răspuns se mai putea pune în discuţie conformitatea ofertelor privind cerinţa asupra braţului de excavare, aceasta fiind constatată de către Consiliu ca fiind îndeplinită; - prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate3379/15.10.2015, autoritatea contractantă precizează a solicitat clarificări privind aceeaşi caracteristică a utilajului, respectiv existenţa curburii braţului de excavare, respectiv comunicarea unui „desen cu profilul braţului de excavare, de la producătorul utilajului, din care să rezulte valoarea unghiului dintre liniile tangente la arcul de cerc ce formează curbura braţului, precum şi valoarea razei de curbură a braţului de excavare, necesar în vederea comparării acestor valori", deşi acest aspect a fost soluţionat definitiv de către CNSC prin cele două decizii; - prin adresa nr. 1072/19.10.2015, a răspuns solicitării de clarificari a autorităţii contractante şi a comunicat desenul realizat de către producătorul utilajului din care rezultă curbura braţului de excavare şi unghiul acestei curburi, precizând totodată şi faptul că aspectul invocat de către ... a fost soluţionat deja de către CNSC prin două decizii definitive. Având în caietul vedere cele de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4.mai sus, sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadrucontestatoarea a cerut Consiliului să constate următoarele:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, de către ...., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării potrivit dispoziţiilor art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 266 alin. (1) din actul normativ evocatOrdonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de a preciza în cadrul documentaţiei faţă, prin care asocierea ofertantă SC ... SRL - SC ... SA reclamă decizia autorităţii contractante ... de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare anulare a procedurii de atribuire”. Oriatribuire menţionată în partea introductivă, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este decizie întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor pe dispoziţiile art. 274 209 alin. (1) lit. c) din OUG ordonanţă. În motivarea demersului său, autoarea contestaţiei arată că, la data de 10.11.2014, la două luni de la deschiderea ofertelor, autoritatea i-a transmis comunicarea rezultatul procedurii nr. 34/2006153/ SMIS...596/10.11.2014, la conform căreia procedura de achiziţie publică a fost anulată, autoritatea considerând că nu se mai impune achiziţionarea serviciilor ce fac obiectul proceduri, "deoarece se prezumă aplicarea dispoziţiilor contractului de finanţare, în sensul rezilierii acestuia". Potrivit art. 210 din ordonanţă, autoritatea avea obligaţia de a comunica atât încetarea obligaţiilor pe care ofertanţii şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a răspuns prin determinat decizia de anulare, însă comunicarea primită nu conţine motivul concret al anulării. Măsura a fost luată de autoritate în baza unei simple prezumţii de reziliere a contractului de finanţare. Asocierea, cu adresa nr. 92/77583/15.11.2013582/12.11.2014, înregistrată a solicitat clarificări cu privire la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul motivul care a dus la anularea procedurii, precum şi: - documente care indică rezilierea efectivă a contractului de vederefinanţare, .... menţionează dat fiind că procedura s-a invocat în susţinerea deciziei de atribuire anulare faptul că "se prezumă rezilierea acestui contract"; - documente care să ateste că autoritatea contractantă a făcut diligenţele necesare pentru evitarea rezilierii contractului de finanţare; - dispoziţiile din contractul de finanţare care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de achiziţie, dispoziţii a căror aplicare a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nrinvocată în cuprinsul actului atacat. La 14.11.2014, ... a răspuns că: - anularea procedurii s-a realizat în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la baza art. 4.2.3 şi 4.5.4209 alin. (1) lit., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată ... atacă prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, de către ...., în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus menţionată, considerând că aceasta a impus participanţilor unele condiţii restrictive şi nelegale. Astfel, contestatoarea arată că prevederile referitoare la termenul de plată, din documentul „Contract subsecvent la acordul-cadru de furnizare” (regăsit la art. 10.5), încalcă dispoziţiile imperative ale legislaţiei în vigoare (adică art. 6 alin. (4) din Legea nr. 72/2013). Mai mult, comparând dispoziţiile art. 10.5 şi cele ale art. 10.2 din acelaşi document, contestatoarea constată neconcordanţa între cele două termene de plată impuse de autoritatea contractantă. Întrucât termenul maxim de 60 de zile este imperativ, s-părţile nu pot deroga de la el. Drept urmare, invocarea de către autoritatea contractantă a solicitat: remedierea „situaţiei lipsei de fonduri a spitalului” sau a finanţării virate cu întârziere în conturile de disponibilităţi ale acestuia, fie în sensul eliminării ca motiv de eludare a termenului legal de plată, prevăzut de Legea nr. 72/2013, nu are temei legal. Totodată, contestatoarea arată că, potrivit dispoziţiilor art. 4.5.4.4 din HG nr. 925/2006, fie autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili programul anual al achiziţiilor publice în sensul prevederii funcţie şi de fondurile ce urmează a-i fi alocate prin bugetul anual. Aşadar, autoritatea contractantă deţine informaţii estimative despre fondurile pe care le are la dispoziţie şi îşi configurează programul de achiziţii în funcţie de aceste fonduri estimate. Cu titlu de exemplu, contestatoarea invocă Decizia nr. 617/C5/603, prin care, într-o speţă similară, Consiliul ar fi admis contestaţia formulată de către societatea sa împotriva unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei proceduri organizate de staţionare a utilajelor şi personaluluicătre aceeaşi autoritate contractantă, dispunând modificarea actului atacat. În motivarea contestaţieiPe de altă parte, contestatorul contestatoarea precizează că în cuprinsul că, potrivit caietului de sarcini, „Firmele sunt obligate să deţină în stocul propriu toate produsele contractate la prezenta procedură, în termen de 5 zile de la semnarea contractului”, condiţie pe care o consideră incorectă şi inechitabilă atât timp cât autoritatea contractantă nu şi-a asumat achiziţionarea unei anumite cantităţi de produse. Astfel, la cap. II art. 4.5.41.4 din fişa de date a achiziţiei se stabileşte că autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a încheia contracte subsecvente „la 1 lună pentru cantitate minimă solicitată şi la 3 luni pentru o cantitate maximă solicitată”. Întrucât calendarul de încheiere a contractelor subsecvente este absolut netransparent, contestatoarea consideră că ofertantul nu-şi poate forma o imagine clară asupra fluxului de vânzări şi cumpărări de produse. În plus, promitentul furnizor trebuie să cumpere produse de la furnizorii săi şi să îşi asume obligaţia de plată a acestora independent de obligaţiile asumate de autoritatea contractantă. Promitentul furnizor trebuie să depoziteze stocurile echivalente cu toate produsele contractate la prezenta procedură, ceea ce presupune costuri logistice. Promitentul furnizor trebuie să ruleze aceste stocuri pentru a se specifică faptul asigura că durata de valabilitate a produselor din stocurile sale respectă cerinţele art. 16.7 din contractul subsecvent la acordul-cadru de furnizare conform cărora „Dacă în situaţia în care momentul recepţiei produselor termenul de valabilitate rămas al acestora este mai mic de 4 luni, achizitorul poate respinge produsele livrate a căror perioadă de valabilitate rămasă este mai mică de 80% din perioada totală de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmatăvalabilitate”. Totodată, rularea stocurilor presupune: - alte comenzi date către furnizorii promitentului furnizor şi alte obligaţii de plată; - găsirea altor cumpărători pentru produsele care nu mai îndeplinesc cerinţele autorităţii contractante (80% din durata de viaţă a produselor). Aşadar, promitentul furnizor se poate regăsi foarte uşor în situaţia de a cumpăra cantităţi mari de produse de la artfurnizorii săi, de a le stoca, de a roti stocurile (toate acestea presupunând costuri semnificative), însă de a nu primi nicio comandă, o comandă la 1 lună pentru o cantitate minimă de produse sau poate doar o comandă de la autoritatea contractantă într-o perioadă de 3 luni. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele Faţă de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile cele de mai sus, contestatoarea consideră că obligarea promitentului furnizor de a asigura în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică depozitele sale cel puţin cantitatea egală cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor toate produsele contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel oreprezenta procedură, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele timp ce autoritatea contractantă nu ar avea obligaţia corelativă de a comanda cel puţin această cantitate de produse contractate, este excesivă şi personalul aferent nerezonabilă, reprezentând un abuz de drept al autorităţii contractante. Invocând dispoziţiile art. 14, art. 15 şi necesar efectuării prestaţieiart. 1170 din Codul Civil, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă trebuie să acţioneze cu bună credinţă şi să propună termeni şi condiţii contractuale echilibrate. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 susţinerea nelegalităţii prevederilor mai sus menţionate, contestatoarea invocă şi Decizia nr. 877/84 C9/839 din data de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că27.03.2014, prin inserarea care Consiliul, în caietul urma unei contestaţii formulate de xxxxxxx societatea sa într-o speţă similară, a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, obligat autoritatea contractantă la remedierea documentaţiei de atribuire. Pentru motivarea în drept a încălcat prevederile contestaţiei, autoarea acesteia invocă dispoziţiile art. 3 lit. f) 255 şi următoarele din OUG nr. 34/2006. Autoritatea contractantă nu a emis un punct de vedere la contestaţie, care stipulează faptul cădeşi a luat cunoştinţă de aceasta, contractele aspect ce reiese şi din postarea în SEAP a corespondenţei avute cu CNSC, la data de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros06.05.2014 (adresa nr. 7418 ataşată anunţului de participare). Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect execuţia de lucrări„Medicamente şi substanţe farmaceutice”, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodatădefalcată pe loturi, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:coduri CPV 33651100-

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, transmisă prin poştă la data de ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, de către ...., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, contradictoriu cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul MUNICIPIUL ... împotriva documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a întocmită în cadrul procedurii de atribuireatribuire prin „licitaţie deschisă”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este lucrări având ca obiect „Retehnologizarea cazanului de apă fierbinte CAF1, din CET1 s-a solicitat, suspendarea procedurii de atribuire în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere conformitate cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) 275 din OUG nr. 34/200634/2006 precum şi obligarea autorităţii contractante la modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul adoptării măsurilor de remediere necesare respectării legislaţiei aplicabile şi asigurării principiului proporţionalităţii iar în subsidiar, în cazul în care nu vor fi adoptate măsurile de remediere solicitate, anularea procedurii de atribuire. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea aduce critici atât criteriului de atribuire stabilit de autoritatea contractantă, cât şi anumitor clauze contractuale din modelul de contract. În ceea ce priveşte criteriul de atribuire, contestatoarea arată că autoritatea contractantă l-a stabilit ca fiind „preţul cel mai scăzut”, solicitând modificarea acestuia în „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, motivând că autoritatea contractantă trebuie să fie interesată să achiziţioneze o lucrare la standarde performante şi în conformitate cu necesitatea pentru care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013organizat prezenta procedură, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013aceasta neputându-se face în mod realist şi corect decât după evaluarea ofertelor şi din punctul de vedere al performanţelor garantate tehnic. În punctul ceea ce priveşte modelul de vederecontract stabilit de autoritatea contractantă, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nrcontestatoarea aduce o primă critică art. ... în SEAP2 „Definiţii”, în data care sunt incluse definirea noţiunilor de 24.10.2013la lit. „y. despăgubire generală – suma neprevăzută expres în contract care este acordată de către instanţa de judecată sau este convenită de către părţi ca şi despăgubire plătibilă părţii prejudiciate în urma încălcării contractului de către cealaltă parte”, având ataşată precum şi documentaţia „z. penalitate contractuală – despăgubirea stabilită în contractul de atribuire (fişa execuţie lucrări ca fiind plătibilă de date către una din părţile contractante către cealaltă parte, în caz de neîndeplinire sau îndeplinire necorespunzătoare a achiziţieiobligaţiilor din contract”. Faţă de cele două noţiuni, caiet contestatoarea solicită adoptarea unor măsuri de sarciniremediere, model respectiv înlocuirea definiţiei de acord cadru la lit. z) al art. 2 cu textul „z. penalitate de întârziere – suma de bani stabilită de părţi în Contractul de execuţie lucrări drept sancţiune în sarcina uneia din părţile contractante în caz de executare cu întârziere a unei obligaţii contractuale”, respectiv înlocuirea definiţiei de la lit. y) cu textul „y. despăgubire generală – daune-interese directe care sunt acordate de către instanţa de judecată sau sunt convenite de către părţi prin Contractul de execuţie lucrări, drept despăgubire pentru repararea prejudiciului previzibil pe care partea în culpă i l-a cauzat celeilalte părţi şi model contract subsecvent)care este consecinţa directă şi necesară a neexecutării fără justificare sau, data limită după caz, culpabilă a unei obligaţii contractuale”. În continuare, contestatoarea evidenţiază cinci articole din modelul de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013contract, al căror conţinut doreşte să fie modificat, respectiv eliminat, după cum urmează: Potrivit art. Referitor la cele contestate7.1 „Executarea contractului începe după constituirea garanţiei de bună execuţie, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini condiţiile prevăzute la art. 4.2.3 13 şi 4.5.4după emiterea ordinului de începere a lucrărilor. Achizitorul va emite ordinul de începere a lucrărilor în maxim 30 zile de la semnarea lui şi constituirea garanţiei de bună execuţie”. Potrivit art. 15.1 al. 1 „Executantul are obligaţia de a începe lucrările la data predării amplasamentului şi semnarea procesului verbal de predare-primire”; Potrivit art. 15.1 al. 2 „Predarea amplasamentului se va face în termen de maxim 5 zile de la data constituirii garanţiei de bună execuţie a contractului”; Potrivit art. 15.1 al. 3 „În vederea predării amplasamentului, cu cel puţin 3 zile înainte de expirarea termenului prevăzut la art., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, de către ...., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013▪/03.01.2011, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013▪/03.01.2011, S.C. ▪ S.A., în contradictoriu cu ▪, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, susţinând că oferta sa a fost respinsă în mod eronat, producându-se confuzie, întrucât în comunicarea rezultatului procedurii, la pag. ”2-3 şi 3-3” este declarată inacceptabilă oferta S.C. ▪ S.A. În punctul de vedereceea ce priveşte paragraful în care S.C. ▪ S.A. declară că susţine oferta S.C. ▪ S.A. şi nu asociaţia S.C. ▪ S.A. – S.C. ▪, .... contestatoarea menţionează că procedura aceasta a susţinut în mod corect societatea contestatoarea atât ca lider al asociaţiei şi mai ales ca executant al lucrării de atribuire reţea canalizare şi staţie de epurare în cadrul asocierii cu societatea S.C. ▪ care are ca parte distinctă în acordul de asociere executarea lucrărilor de drumuri. Prin susţinerea de către S.C. ▪ S.A. a fost iniţiată ofertei S.C. ▪ S.A. cu referire clară la obiectivul reţea canalizare şi staţie de epurare, autoarea contestaţiei consideră că este îndeplinită, fără xxxxxxx, condiţia impusă prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa atribuire, incriminarea comisiei fiind doar o problemă de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013interpretare. Referitor la cele contestateatestatul ANRE al societăţii S.C. ▪ S.A., pentru care comisia de evaluare invocă faptul că nu există contract de prestări servicii pentru a fi îndeplinită cerinţa obligatorie prevăzuta la cap. V.4, contestatoarea face următoarea precizare: societatea ▪ S.A. a prezentat la documentele de susţinere şi acest certificat ANRE pe care l-a ataşat la documentele de calificare, fără ca acest certificat să îi fie necesar, întrucât S.C. ▪ S.A. are atestat ANRE prezentat în ofertă la pag. 277. Tot legat de acest punct, în comunicarea primită de la autoritatea contractantă contractantă, se face, în mod eronat, menţiunea că “▪ atestat ANRE grupa IIA, IIB, fără carte de muncă, fără ca S.C. ▪ S.A. să aibă atestat ANRE nefiind îndeplinită cerinţa obligatorie din cap. V.4 privind capacitatea profesională”, cerinţă care este îndeplinită prin prezentarea în ofertă a certificatului ANRE, la pag. 277. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante de neîndeplinire a cerinţei obligatorii din cap. V.4 - capacitatea de producere mixturi asfaltice de minim 120 tone/oră, se precizează că în caietul ofertă, la pag. 492-501, s-au prezentat documentele privind caracteristicile staţiei de sarcini mixturi asfaltice din dotarea societăţii S.C. ▪ S.R.L. care are contract de prestări servicii cu firma asociată S.C. ▪, cu o capacitate de 280 tone/oră, ceea ce demonstrează îndeplinirea condiţiilor impuse din documentaţia de atribuire. Întrucât s-a impus ca obligatorie distanţa minimă de 50 km a amplasamentului staţiei de asfalt faţă de punctul de lucru, contestatoarea arată că a încheiat contract de vânzare-cumpărare cu societatea S.C. ▪ SA privind achiziţia de beton asfaltic, aceasta având staţie de asfaltare cu o capacitate declarată de 40 tone/oră, capacitate care satisface realizarea contractului de execuţie a lucrării de Modernizare drumuri locale la art. 4.2.3 şi 4.5.4o exploatare de 2 ore/zi, timp de 4 luni cât durează derularea contractului, asfel: - Cantitate totală de mixturi asfaltice pentru lucrare = 6.482 tone Capacitate staţie = 40 tone/oră; - Ore necesare pentru fabricarea întregii cantităţi de mixturi asfaltice = 162 ore ( 6.482 tone: 40 tone/oră = 162 ore); - Număr de zile necesare pentru fabricarea cantităţii de mixturi = 20 zile (162 ore : 8 ore/zi = 20 zile)., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva adresei nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată 70573/14.10.2015 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, de către ....SA, în calitate de autoritatea autoritate contractantă, sîn cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea acrordului cadru de furnizare, având ca obiect „Achiziţia indicatoarelor rutiere şi a mijloacelor de semnalizare rutieră pe reţeaua de drumuri naţionale din administrarea ...” - lotul 1 ..., cod CPV 34992200-9, solicitând: - anularea deciziei prin care oferta sa a solicitat: remedierea acestuiafost declarată neconformă, fie comunicată prin adresa nr. 70573/14.10.2015; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care a fost dispusă, în sensul eliminării temeiul art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului209 alin. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 (1) lit. fa) din OUG nr. 34/2006, anularea procedurii; - anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertei sale, precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, din rândul ofertelor declarate admisibile, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în invitaţie de participare şi în fişa de date a achiziţiei. În fapt, contestatorul arată că ulterior evaluării ofertelor, pentru lotul ..., autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 32992/22.05.2015 prin care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractantea fost informat că oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. În aceeaşi zi autoritatea contractantă a comunicat şi SC ... SRL rezultatul procedurii prin adresa nr. 32994 potrivit căreia oferta acesteia a fost respinsă ca neconformă, pe considerentul că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de o sarcini. Împotriva acestui rezultat al procedurii ofertantul SC ... SRL a formulat contestaţia ce a fost soluţionată prin decizia nr /25.06.2015, prin care s-a admis, în parte, contestaţia şi unul ori mai mulţi operatori economicis-a dispus anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, cât şi obligarea autorităţii la continuarea procedurii de atribuire, cu reevaluarea propunerilor tehnice depuse de ofertanţi, solicitarea de clarificări şi cu reevaluarea mostrelor depuse în prezenţa reprezentanţilor societăţii. Pe parcursul reevaluării, pe data de altă parte27.08.2015, având ca obiect execuţia autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 57527, prin care l-a invitat pe data de lucrări31.08.2015 ora 9.00 la sediul ..., furnizarea în vederea participării la reevaluarea mostrelor. Ca urmare a reevaluării mostrelor a fost încheiat procesul verbal nr. 57958/31.08.2015 în cadrul căruia s-a precizat adresele prin care cei doi ofertanţi, respectiv ... SRL şi ... SRL au fost invitaţi să participe la reevaluarea mostrelor, precum şi că pentru reevaluarea respectivelor mostre au fost cooptaţi doi experţi din cadrul Institutului Naţional de produse sau prestarea de serviciiMetrologie. Totodată, în cadrul respectivului proces verbal s-a reţinut că ofertantul ... SRL nu s-a prezentat, precum şi că toate mostrele depuse de cei doi ofertanţi au fost analizate de către comisia de evaluare, iar în mod special mostrele privind "remorcă de semnalizare cu panou pliabil" depuse de cei doi ofertanţi, au fost măsurate de către experţii cooptaţi, urmând ca pentru acestea să depună buletine de măsurătoare. Acest proces verbal a fost contestat de către ofertantul ... SRL, la CNSC, contestaţie la care a renunţat ulterior astfel cum rezultă din decizia nr. ... din 17.09.2015. Această cerere de renunţare a fost făcută ca urmare a măsurii dispuse de autoritatea contractantă prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor s-a dispus reluarea procedurii. Ulterior, pe data de achiziţie publică23.09.2015, prin adresa nr. 64505, autoritatea contractantă i-a transmis o nouă invitaţie pentru reevaluarea mostrelor depuse. La această întâlnire au fost prezenţi ambii ofertanţi şi anume cel autoritatea contractantă nu a mai cooptat experţi şi nici nu a mai încheiat un proces verbal intermediar. Pe data de 14.10.2015 autoritatea contractantă i-a comunicat noul rezultat al transparenţeiprocedurii, aşa cum este acesta menţionat la potrivit căruia oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 2 36 alin. (2) lit. da) din HG nr. 925/2006, precum şi că, în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului procedura de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. pentru lotul ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nranulată. ... în SEAP, în data de 24.10.2013Contestatorul consideră că acest rezultat al procedurii ca fiind netemeinic şi nelegal, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadruvedere următoarele considerente:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. formulată, ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată critică motivele invocate de ... împotriva caietului autoritatea contractantă în respingerea ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei sale, legate de sarcini publicat în SEAP în data conţinutul acordului de 24.10.2013asociere, de către ....capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi de experţii propuşi în proiect. Astfel, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, referitor la art. 4.5.4, se specifică susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că „din acordul de asociere depus lipsesc anumite clauze prevăzute în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet respectiv precizarea gradelor de sarciniimplicare a partenerilor, model răspunderea şi durata formei de asociere, contestatoarea precizează că, la solicitarea autorităţii contractante, a comunicat acesteia, prin adresa nr. 2638/25.07.2013, că procentele fiecăruia dintre asociaţi sunt prevăzute la art. 2.3 şi 2.4 din acord cadru iar durata în art. 3. În ceea ce priveşte responsabilităţile părţilor, arată că acestea ar urma să fie detaliate în cadrul contractului de achiziţie, acordul de asociere fiind doar un act premergător al contractului de asociere ce urmează a fi încheiat între părţi în cazul în care oferta în cauză va fi desemnată câştigătoare. În consecinţă, ţinând seama şi model contract subsecvent)de disponibilitatea manifestată cu privire la semnarea oricărui act adiţional la acord, data limită pus la dispoziţie de depunere autoritatea contractantă, contestatoarea apreciază că răspunsul dat cu privire la acest aspect a ofertelor fiind 09.12.2013fost unul concludent. Referitor la cele contestateÎn ceea ce priveşte cel de al doilea motiv invocat de autoritatea contractantă în decizia de respingere a ofertei, legat de capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, ... apreciază că, în mod eronat, autoritatea contractantă precizează că în caietul a făcut o legătură între cerinţa de sarcini la artpct. 4.2.3 şi 4.5.4., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:III.2.1

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ■/24.12.2010, formulată de ... SC ■ SRL, împotriva caietului adresei xx. ■/20.12.2010 de sarcini publicat în SEAP în data comunicare a rezultatului procedurii de 24.10.2013atribuire, emisă de către ....autoritatea contractantă ■ SA - DIRECŢIA REGIONALĂ ■, în calitate vederea atribuirii contractului de autoritatea contractantăachiziţie publică, prin „cerere de oferte”, având drept obiect: „Prestări servicii de curăţenie zilnică şi periodică pentru obiectivele din cadrul ■ – sediul ■”, cod CPV 90910000-9, s-a solicitat: remedierea anularea adresei nr. ■/20.12.2010 prin care oferta depusă de SC ■ SRL a fost respinsă ca inacceptabilă; anularea raportului procedurii; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, reevaluarea ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în fişa de date a achiziţiei. În ceea ce priveşte motivaţia autorităţii contractante, potrivit căreia, contractul prezentat în vederea îndeplinirii experienţei similare, a fost încheiat în 08.08.2005, neîndeplinind astfel condiţia impusă prin cap. V4) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 2 din fişa de date a achiziţiei prin care se specifică faptul că: „Ofertantul trebuie să facă dovada că a încheiat şi a finalizat în ultimii 3 ani cel puţin un contract de servicii similare cu cele supuse licitaţiei" şi, întrucât, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire, în conformitate cu prevederilor art. 209, al. (1) lit. b din OUG 34/2006, deoarece „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme"; urmând a fi reluată la o dată ulterioară prin publicarea unei noi invitaţii de participare, contestatorul menţionează următoarele: - SC ■ SRL a depus contractul de prestări servicii de curăţenie nr. ■/08.08.2005, încheiat cu SC ■ SRL, activităţi care s-au derulat la sediul SC ■ SRL; - la contractul antemenţionat s-a încheiat actul adiţional nr. ■/ 15.10.2009, prin care, la art. 1 se precizează: „Ca urmare a schimbării denumirii Beneficiarului, rezultată din Certificatul de Înregistrare Seria ■ nr. ■ din 11.12.2008 şi a cesiunii de contract menţionată mai sus, partea de contract SC ■ SRL devine SC ■ SRL”, iar la art. 2 se menţionează: „Se modifică prevederile capitolului 3 - Durata contractului şi a actului adiţional încheiat ulterior, la data de 01.09.2006, prin stabilirea duratei contractului la 24 luni, de la 01.11.2009 până la 31.11.2011”; - astfel, arată contestatorul, potrivit acestui act adiţional, începând cu data de 15.10.2009 se modifică Beneficiarul contractant (partea de contract SC ■ SRL devine SC ■ SRL) ca urmare a cesiunii de contract intitulată „Novation agreement” (Acord de novaţiune) şi, de asemenea, se modifică durata contractului, de la 01.11.2009 până la 31.11.2011; - contestatorul susţine că este evident faptul că, modificându-se beneficiarul şi durata contractului, actul adiţional are valoare de contract nou, ale cărui prevederi intră în vigoare începând cu data semnării acestuia, fie respectiv 15.10.2009; - obligaţiile contractuale au fost îndeplinite de către SC ■ SRL, aşa cum reiese şi din documentele intitulate „Fişa de urmărire a lucrării”, întocmite lunar, de către beneficiarul lucrării; fiind dovedită, în sensul eliminării art. 4.5.4.acest fel, fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei finalizarea obligaţiilor asumate prin acest contract; - de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţieiasemenea, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului acest aspect rezultă şi din „Recomandarea” oferită de sarcinicătre SC ■ SRL, la art. 4.5.4, unde se specifică faptul că şi în prezent cele două societăţi colaborează, iar SC ■ SRL „dispune de personal calificat cu experienţa necesară desfăşurării activităţii în situaţia în care perioada domeniul curăţeniei”; - potrivit contractului de staţionare pentru mijloacele prestări de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG servicii curăţenie nr. 34/2006■/ 13.04.2009, care stipulează faptul căSC ■ SRL a prestat servicii similare cu cele supuse licitaţiei către beneficiarul SC ■ SRL, contractele fiind şi de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu onerosaceastă dată, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe demonstrată îndeplinirea condiţiei cerute la cap. V.4 din fişa de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de date a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012achiziţiei. În vederea soluţionării contestaţiei în cauzăsusmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... ■/28.12.2010, transmiterea dosarului achiziţiei publice, în copie, întocmit conform precizărilor art. 213 din OUG 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţiecontestaţia în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 274 alinal. (1) din OUG nracelaşi act normativ. 34/2006, la care a răspuns prin Prin adresa nrxx. 92/77583/15.11.2013■/29.12.2010, înregistrată la CNSC cu sub nr. 38980/15.11.2013. În ■/31.12.2010, autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice, în copie, şi punctul de vederevedere cu privire la contestaţia formulată de SC ■ SRL, .... menţionează că menţionând că, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme, potrivit prevederilor art. 209 al. (1) lit. b din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, procedura de atribuire în cauză se anulează. Raportat la criticile formulate de SC ■ SRL, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - comisia de evaluare a ofertelor a luat decizia respingerii ca inacceptabilă a ofertei depuse de SC ■ SRL, deoarece contractul în cauză a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, încheiat în data de 24.10.201308.08.2005, având ataşată neîndeplinindu-se, în opinia autorităţii contractante, condiţia impusă de cap. V.4 din fişa de date a achiziţiei; - prin sintagma „încheiat şi documentaţia finalizat în ultimii 3 ani”, autoritatea contractantă susţine că se înţelege prezentarea unui contract care să fi fost perfectat între părţile semnatare, nu mai devreme de atribuire (anul 2007. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia prin prezentarea contractului nr. ■ încheiat în data de 08.08.2005, respectiv prin depunerea în completare la procesul verbal de deschidere a actului adiţional nr. ■/15.10.2009 la contractul nr. ■/08.08.2005, îndeplineşte condiţiile impuse prin cap. V.4 Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 2 din fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecventautoritatea contractantă o consideră eronată deoarece: - contractul nr. ■/08.08.2005 (încheiat iniţial cu beneficiarul SC ■ SRL), depus în oferta contestatarului, nu a fost încheiat în ultimii 3 ani, conform cerinţelor obligatorii minime impuse prin documentaţia de atribuire; - actul adiţional nr. ■/15.10.2009, aferent contractului în cauză, încheiat cu SC ■ SRL ca urmare a novaţiei şi totodată a cesiunii ulterioare a acestuia, prevede prelungirea cu 24 de luni, respectiv „de la 01.11.2009 până la 31.11.2011”; - autoritatea contractantă consideră că indiferent dacă acest act adiţional „are valoare de contract nou ale cărei prevederi intră în vigoare începând cu data limită semnării acestuia, respectiv 15.10.2010”, tot nu se încadrează în condiţiile impuse prin cap. V.4 Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. 2 din fişa de depunere date a ofertelor achiziţiei, dimpotrivă, acestea fiind 09.12.2013încălcate flagrant deoarece, aşa cum evidenţiază însuşi contestatorul, acest contract este încă în derulare; - documentele intitulate „Fişa de urmărire a lucrării”, întocmite lunar de către beneficiarul lucrării (prin care contestatarul are intenţia de a dovedi, finalizarea obligaţiilor), pe lângă faptul că nu au fost ataşate contestaţiei, astfel după cum se precizează la finalul acesteia, existenţa sau nu a acestora nu poate influenţa sau schimba în vreun fel rezultatul procedurii, deoarece aceste fişe, probabil că arată, modul în care au fost prestate serviciile de curăţenie de către persoanele direct responsabile cu îndeplinirea acestora; - „Recomandarea”, invocată de contestator ca fiind oferită de către SC ■ SRL, nu face decât să sublinieze şi să evidenţieze şi mai mult derularea în prezent a contractului din speţa în cauză; - „Contractul de prestări servicii de curăţenie nr. Referitor la cele contestate■/13.04.2009", încheiat cu SC ■ SRL, susţine autoritatea contractantă, nu face obiectul nici al punctului de vedere, nici al ofertei depuse de către acesta, neregăsindu- se în nici un document depus în oferta iniţială, sau în completările ulterioare ca probă pentru dovedirea îndeplinirii condiţiei de experienţă similară impusă în documentaţia de atribuire; neexistând astfel un motiv pentru care să se pledeze pro sau contra acestuia. Considerând că au fost aduse argumente suficiente în susţinerea legalităţii deciziei luate de către comisia de evaluare, în privinţa ofertei depuse de SC ■ SRL, autoritatea contractantă precizează că în caietul apreciază ca nefondată contestaţia depusă, solicitând Consiliului respingerea acesteia şi menţinerea hotărârii comisiei de sarcini evaluare de anulare a procedurii, reluând-o la arto dată ulterioară prin publicarea unei noi invitaţii de participare. 4.2.3 şi 4.5.4.Ultimul document, sunt formulate urmatoarele cerinţeaferent dosarului ■/2010, îl reprezintă adresa nr. ■/29.12.2010, înregistrată la CNSC sub nr. ■/ 31.12.2010, emisă de către autoritatea contractantă. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ■ SA - DIRECŢIA REGIONALĂ ■, în derularea viitorului acord - cadru:calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, prin „cerere de oferte” având drept obiect: „Prestări servicii de curăţenie zilnică şi periodică pentru obiectivele din cadrul ■ – sediul ■”, cod CPV 90910000- 9, elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ■/■.11.2010, conform căreia valoarea estimată a achiziţiei este de 100.000 lei fără TVA. Potrivit Cap. VII – Criterii de atribuire, din fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire al contractului este: „preţul cel mai scăzut”.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 573/28.09.2015, înregistrată la CNSC cu sub nr. formulată 18756/30.09.2015, SC ... critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A 5882/21.09.2015, emisă de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, de către ......., în calitate de autoritatea contractantăcadrul procedurii mai sus amintite, s-a solicitat: remedierea acestuiasolicitând cele menţionate în partea introductivă. În cuprinsul contestaţiei, fie autoarea acesteia cere accesul la documentele din dosarul achiziţiei, în sensul eliminării baza art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului274 alin. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f(4) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul căpentru a fi în măsură să depună concluzii scrise, contractele admise de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de serviciiart. Totodată275 din OUG nr. 34/2006, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre care să justifice cu argumente pertinente cererile sale. În fapt, SC ... consideră că au fost încălcate principiile care stau la baza atribuirii contractelor prevăzute de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006114/2011, coroborat cu precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute. În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 33 alin177 din OUG nr. (1) 114/2011 şi de art. 361 din actul normativ evocatHG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile. SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”art. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia 177 din OUG nr. 320/C4/67114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006. Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei atât în cauză, Consiliul a solicitat interesul său cât şi al autorităţii contractante, prin care riscă să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile. Prin adresa xx. A 6219/13.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 22215/.../19762/13.10.2015, ... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor însoţit de documentele solicitate de Consiliu. Autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nr. A 5576/15.09.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuriri, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilă. Având în vedere cele contestate de SC ..., ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel: - adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015; - adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015; - adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015. Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015. Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... a formulat concluzii scrise. În fapt, contestatoarea susţine că, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea art. 274 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. De asemenea, SC ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat articolul 176 din OUG nr. 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016, deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind aplicabil art. 31 alin. (2) lit. a) din PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitate, comisia de evaluare a aplicat necorespunzător art. 176 din OUG nr. 114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul. Totodată, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006114/2011 şi art. 32 alin. (2), la (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care a răspuns justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013DOME 106/12.06.2015, înregistrată prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet caietul de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la aşa cum impune art. 4.2.3 31 alin. (1) lit. f) din PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului General, ilegal depus de ofertantul în discuţie şi 4.5.4.din clarificările didactice, sunt formulate urmatoarele cerinţefără acoperire, cuprinse în adresa nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem de scăzut, în derularea viitorului acord - cadruraport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componente, obligatoriu de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigător, la solicitarea neexplicitată de justificare a preţului aparent neobişnuit, dă răspunsuri neconcludente, respectiv prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmează:

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin ... a înaintat contestaţia nr. ... FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC cu sub nr. formulată 32477/... prin care atacă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. XXIII.4/9144/20.09.2013, emisă de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, de către ...., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţinăprocedura amintită, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuiacare o consideră nelegală, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă întrucât a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea îndeplinit condiţiile solicitate în caietul de xxxxxxx sarcini. În susţinerea contestaţiei sale, apreciază că motivul autorităţii contractante de respingere a acestor prevederi ofertei sale este nejustificat, întrucât a respectat toate cerinţele impuse în documentaţia de atribuire, solicitând reevalurea ofertei sale şi a documentelor ataşate la care s-a făcut referire anteriordosar. Prin adresa nr. XXIII.5/9538/01.10.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 33179/02.10.2013, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) transmis un punct de vedere la contestaţie şi copii din OUG nr. 34/2006dosarul achiziţiei publice, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012continuarea procedurii. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul susţinerea punctului de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAPautoritatea contractantă precizează că, în data urma şedinţei de 24.10.2013deschidere a ofertelor şi a analizării ofertelor, având ataşată a solicitat contestatoarei „copii după contracte mai ales din anii 2012 şi 2013 care justifică respectarea cerinţei din documentaţia de atribuire (– Lista principalelor livrări efectuate în ultimii 3 ani”. Din răspunsul contestatoarei şi conţinutul documentelor prezentate, rezultă că aceasta nu dovedeşte îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţieiachiziţiei cap. II.3, caiet respectiv prezentarea listei principalelor livrări de sarciniproduse efectuate în ultimii 3 ani din care să reiasă furnizarea de produse similare, model precum şi prezentarea de acord cadru şi model contract subsecvent)copii după părţi relevante ale contractelor. Astfel, data limită arată autoritatea contractantă, comisia de depunere evaluare a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că declarat oferta depusă de ... ca neconformă în caietul de sarcini la temeiul art. 4.2.3 şi 4.5.479 alin., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de către ... împotriva caietului documentaţiei de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013atribuire, de către ...., în calitate întocmită de autoritatea contractantăcontractantă ... - ... cu privire la atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de revizie şi întreţinere pentru menţinerea în stare de funcţionare a instalaţiilor de cântărire din mers a autovehiculelor rutiere - 2 bucăţi - tip VM 1.2 şi VM 2.2. Tenzovahy din ACI Borş jud. Bihor”, cod CPV 50411000-9, Fonduri Bugetare, s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4.principal, fie modificarea documentaţiei de atribuire, respectiv a fişei de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei ce priveşte cerinţele nelegale, prin eliminarea sau reformularea acestor cerinţe şi, în subsidiar, anularea procedurii de staţionare a utilajelor şi personaluluiatribuire în cauză, întrucît modificările care se impun caietului de xxxxxxx nu mai permit aplicarea unor măsuri de remediere. În motivarea contestaţiei, fapt contestatorul precizează că că: - prin invitaţia de participare publicată în cuprinsul caietului SEAP sub nr. ... 21.10.2013, autoritatea contractantă anunţă condiţiile şi termenele desfăşurării procedurii de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul atribuire a contractului de achiziţie publică cu beneficiarulcriteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”, ar fi nevoit să ţinăiar valoarea estimată a achiziţiei este de 144.875,00 lei, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât pentru 2 revizii semestriale şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei3 revizii întreţinere curentă. Contestatorul menţionează căconsideră nelegală documentaţia de atribuire, după ultima oră inclusiv specificaţiile tehnice din caietul de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţieisarcini. În cazul ce priveşte interesul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 procedura organizată de ore autoritatea contractantă, faţă de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile dispoziţiile art. 3 lit. f) 255 din OUG nr. 34/200634/2006 cu privire la calitatea de parte vătămată, care stipulează faptul căcontestatorul arată că are un interes legitim faţă de procedura de atribuire, contractele intenţionând participarea la procedură pentru serviciile solicitate, iar criteriile de achiziţie publică calificare şi specificaţiile tehnice restrictive impuse de autoritatea contractantă dau naştere riscului de a suferi un prejudiciu prin limitarea accesului la depunerea unei oferte conforme cu specificaţiile caietului de sarcini şi prin impunerea unor cerinţe de calificare nelegale şi fără legătură cu obiectul achiziţiei. Obiectul de activitate al ... arată contestatorul, este corespunzător obiectului achiziţiei, deoarece sunt acele contracte prestatori de servicii de revizie, reparaţie şi întreţinere pentru echipamente de cântărire în mers de tipul celor indicate de autoritatea contractantă, şi, de asemenea, efectuează şi distribuire de astfel de sisteme. În ceea ce priveşte CERINŢELE DE CALIFICARE DIN FIŞA DE DATE A ACHIZIŢIEI, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a impus operatorilor economici interesaţi, în ce priveşte criteriul capacităţii tehnice şi/sau profesionale de la pct. III.2.3.a) din Fişa de date a achiziţiei la Cerinţa nr. 4 „Ofertantul trebuie să deţină Aprobarea de model sau a documentelor echivalente pentru categoria mijloace de măsurare Instalaţii de cîntărire în mers pentru autovehicule rutiere de la Biroul Român de Metrologie Legală sau recunoaşterea Certificării aprobării de model emis de ţări din UE în conformitate cu titlu onerosprevederile art. 20 din OG nr. 20/1992 şi a documentaţiei tehnice necesare menţinerii în stare de funcţionare a instalaţiilor de cîntărire”, încheiate încălcând, în scris între una sau mai multe autorităţi contractanteopinia contestatorului, pe de o parte, dispoziţiile art. 179 din OUG nr. 34/2006 şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. da), b) şi e) din OUG acelaşi act normativ, referitoare la tratamentul egal, nediscriminare şi proporţionalitate, deoarece, cerinţa prezentării Aprobării de model pentru instalaţii de cîntărire în mers nu are legătură cu obiectul achiziţiei: obiectul contractului de atribuit este de servicii de întreţinere şi reparaţii Instalaţii de cîntărire, iar Aprobarea de model este documentul emis de Biroul Român de Metrologie Legală, pentru punerea pe piaţă şi comercializarea acestor instalaţii. Conform dispoziţiilor art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 34/2006, coroborat cu prevederile 20/1992 privind activitatea de metrologie „Pentru introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune a mijloacelor de măsurare prevăzute la art. 33 15 alin. (1) ), cu excepţia celor din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza domeniile prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia anexa nr. 320/C4/671 la Legea nr. 608/2001 privind evaluarea conformităţii produselor, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei republicată, controlul metrologic legal se exercită în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractanteconformitate cu prevederile din instrucţiunile de metrologie legală, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadruurmătoarele modalităţi:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, de către ...., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării potrivit dispoziţiilor art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 266 alin. (1) din actul normativ evocatOrdonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are cu modificările şi completările ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care operatorii economici menţionaţi în practicauă reclamă rezultatul procedurii interne organizate de ... pentru atribuirea contractului de servicii de asigurare cu bilete de odihnă şi tratament pentru salariaţii săi. În prima dintre contestaţii, ... învederează în motivare că organizatoarea procedurii avea obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Oriîi cere clarificări asupra ofertei, în cazul temeiul art. 201 din ordonanţă şi al art. 11 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, înainte de faţăa îi respinge oferta ca inacceptabilă, este clar faptul mai cu seamă că informaţiile cuprinse în caietul ea se clasa pe primul loc, raportat la datele comunicate la şedinţa de sarcini contestatdeschidere. În contestaţia secundă, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... autoarea ei susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67sunt neîntemeiate motivele reţinute de organizatoarea procedurii pentru fundamentarea respingerii ofertei asocierii, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin comunicată cu adresa nr. 22215/respectiv: - nu s-au depus oferte pentru hotelul ...din staţiunea şi hotelul ...din staţiunea ; - nu s-a prezentat angajamentul pentru hotelul din staţiunea ; - s-au prezentat angajamente nesemnate de către partenerii asocierii pentru hotelul ...din staţiunea ...şi hotelul ...din staţiunea ...; - tarifele prezentate în oferta financiară conţin TVA, deşi documentaţia de atribuire solicita tarife fără TVA; - susţinătorul financiar al ... nu a prezentat formularul 10. Ordonanţa privind achiziţiile publice face trimitere la dreptul autorităţii de a aplica criterii de calificare şi selecţie, care trebuie să se refere numai la: situaţia personala a candidatului sau ofertantului, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia economică şi financiară, capacitatea tehnică şi/... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul sau profesională, standarde de vedere cu privire la contestaţieasigurare a calităţii, potrivit dispoziţiilor standarde de protecţie a mediului (art. 274 176). Se prevede şi faptul că autoritatea nu are dreptul de a impune candidaţilor/ofertanţilor obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceştia din urmă având dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerinţe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerinţe. Textul legal face trimitere şi la dreptul autorităţii de a solicita, în ipoteza în care consideră necesar, clarificări sau completări ale documentelor prezentate [art. 178 alin. (2)]. Se invocă aceste dispoziţii legale prin raportare la constatarea autorităţii că susţinătorul financiar al uneia dintre societăţile afiliate asocierii nu a prezentat formularul 10. S-au pus la dispoziţia autorităţii datele necesare identificării, inclusiv a bilanţurilor anuale corespunzătoare perioadei indicate în formular [art. 185 alin. (1) permiţând acest lucru], fără ca aceasta să le fi luat în considerare, intervenind un criteriu de discriminare nejustificat. În speţă, nu există niciunul dintre cazurile de excludere din OUG nr. 34/2006competiţie [faliment, lichidare, neîndeplinirea obligaţiilor fiscale, neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligaţiilor contractuale, condamnări pentru fapte care ar aduce atingere eticii profesionale sau pentru comiterea unei greşeli în materie profesională, prezentarea de informaţii false sau neprezentarea informaţiilor de natură a permite verificarea situaţiilor la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la face trimitere art. 4.2.3 şi 4.5.4181 lit. a) - d)]., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia ... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată 3498/12.05.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013atribuire, emisă de către ...., ... în calitate de autoritatea autoritate contractantă, s-a solicitat: remedierea acestuiaîn cadrul procedurii de cerere de oferte online cu fază finală de licitaţie electronică, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei pentru atribuirea acordului cadru de staţionare a utilajelor şi personalului. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 lit. f) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parteservicii, având ca obiect execuţia „Achiziţionarea serviciilor de lucrăricurăţenie pentru birouri şi spaţii conexe, furnizarea pentru sediile ...”, cod CPV 90910000-9, solicitând: - anularea adresei nr. 3498/12.05.2014 prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii, a raportului procedurii nr. ... şi a tuturor actelor subsecvente; - reanalizarea ofertei desemnate câştigătoare; - reevaluarea ofertelor şi emiterea unui nou rezultat al procedurii cu respectarea legislaţiei în materie. Contestatorul arată că prin comunicarea nr. 3498/12.05.2014 autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de produse sau prestarea stabilire a ofertantului câştigător, ... care a oferit un preţ de servicii24.716,67 lei/lună fără TVA (494.333,40 lei pentru cantitatea maximă a acordului cadru), oferta sa fiind clasată pe locul al doilea, cu o ofertă de 26.562,00 lei/lună fără TVA (531.250,00 lei pentru cantitatea maximă a acordului cadru). TotodatăÎn opinia contestatorului autoritatea contractantă a procedat la o evaluare superficială a ofertelor, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor întrucât oferta câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele solicitate în documentaţia de achiziţie publicăatribuire, şi anume cel al transparenţeiconsiderând că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta depusă de către ... ca neconformă, aşa cum este acesta menţionat la în temeiul art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, 36 coroborat cu prevederile art. 33 79 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia HG nr. 320/C4/67925/2006. Contestatorul arată că oferta ... nu este sub pragul legal de 80% din valoarea estimată a contractului, 81/06.02.2012însă preţul ofertat de acesta nu este justificabil din punct de vedere economic, întrucât nu poate asigura salariile minime ale personalului propus, aşa cum este acesta explicitat în Codul Muncii. În vederea soluţionării contestaţiei în cauzăcontinuare, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire contestatorul face trimitere la contestaţie, potrivit dispoziţiilor prevederile art. 274 1 alin. (1) şi (2) din OUG HG nr. 34/2006, 871/2013 şi învederează că începând cu data de 01.01.2014 un salariat desfăşoară activitate în program complet de prezenţă la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul locul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAPmuncă, în data baza unui contract individual de 24.10.2013muncă cu un salariu brut lunar de bază de 850 lei, având ataşată revenindu-i astfel un salariu net de 636 de lei, costul total cu toate taxele şi documentaţia impozitele aferente (angajat/angajator) fiind de atribuire 1.087 lei, iar de la 01.07.2014, pentru salariul brut (fişa minim pe ţară) lunar de date bază de 900 lei, va reveni un salariu net de 670 de lei, costul total crescând la 1.153 de lei. Prin urmare, pentru a achiziţieirespecta legislaţia în vigoare şi raportând la contractul ce urmează a fi atribuit, caiet pentru primele 2 luni ale acestuia, salariul minim pe economie care poate fi propus este de sarcini850 lei/lună/angajat, model iar pentru restul de acord 18 luni ale acordului-cadru şi model contract subsecvent(din iulie 2014 până în decembrie 2015), data limită salariul care poate fi propus este de depunere 900 lei/lună/angajat. Astfel, efectuând un calcul al cheltuielilor cu salariile pe 20 de luni de prestaţie, contestatorul a ofertelor fiind 09.12.2013obţinut ca rezultat o medie a acestora de 19.488,80 lei/lună, cu toate taxele incluse. Referitor la cele contestateDe asemenea, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la contestatorul invocă şi dispoziţiile art. 4.2.3 şi 4.5.4139 alin., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadru:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată de ... împotriva caietului documentaţiei de sarcini publicat în SEAP în data atribuire, din cadrul procedurii mai sus menţionate organizată de 24.10.2013, de către ...., în calitate de autoritatea contractantă, ... s-au solicitat cele precizate în partea introductivă a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personaluluideciziei. În motivarea contestaţiei, contestatorul precizează că în cuprinsul caietului de sarcini, la art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul ... susţine că în condiţiile cadrul fişei de date se regăsesc neconcordanţe cu dispoziţiile legale ce reglementează procedura achiziţiilor publice, motiv pentru care consideră că se impune anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. În cadrul punctului III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, este prevăzut la cerinţa nr. 3 - Resurse umane, ca managerul de proiect să aibă o experienţă profesională de minim 5 ani. În legătură cu experienţa profesională generală de 5 ani, contestatoarea consideră că autoritatea nu înţelege în mod corect sensul noţiunii de experienţă profesională. Specializarea în lucrări se poate demonstra şi de către personal cu o vechime mai susmică de 5 ani, dar care dispune de atestate, cursuri de specialitate în domeniu, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţieibaza cărora se cumulează experienţă profesională. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore acest sens semnalează încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1) din 72 de ore de staţionare efectiv realizateHG nr. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată925/2006. Contestatorul apreciază căDe asemenea, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterioraceastă solicitare, autoritatea contractantă a încălcat şi prevederile art. 3 lit179 din OUG nr. f34/2006. Contestatoarea menţionează că aceeaşi este şi practica CNSC care, într-o procedură asemănătoare, prin decizia nr. 5427/550C4/ 6123/6130/6290/27.10.2010, a statuat faptul că cerinţa potrivit căreia personalul trebuie să aibă vechime în muncă de 10, 15 ani în domeniul solicitat de către autoritatea contractantă este excesivă. Din punctul său de vedere, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă face confuzie între experienţă profesională şi vechimea în profesie şi astfel solicită eliminarea acestei cerinţe. În cadrul secţiunii IV.4) Prezentarea ofertei este specificat că „ofertantul va demonstra că oferta sa este adecvată constrângerilor fizice impuse de amplasamentul în cauză, prin elaborarea unei planşe care să prezinte următoarele:...”, urmând a fi enumerate proceduri care sunt elemente componente ale proiectul lucrării. Societatea contestatoare consideră această cerinţă ca fiind prematură, întrucât toate specificaţiile arătate trebuie să se regăsească în cadrul proiectului. Dacă ofertanţii întocmesc proiectul înaintea depunerii ofertelor care mai este scopul proiectării şi totodată motivul pentru care autoritatea contractantă plăteşte acest serviciu, fiind introdus ca o cerinţă minimă obligatorie, invocând dispoziţiile art. 176 din OUG nr. 34/2006. Despre elementele solicitate în cadrul propunerii tehnice - note de calcul, metodologie, profile longitudinale, planuri de situaţie, ... susţine că sunt elemente componente ale Proiectului Tehnic, conform HG nr. 28/2008, privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general şi Ordinului nr. 863/02.07.2008, Proiect tehnic care este rezultatul obţinut în urma atribuirii contractului. Contestatoarea constată că, prin toate condiţiile impuse la Propunerea Tehnică, se solicită predarea Proiectului Tehnic la faza de ofertare acesta fiind parte integrantă a ofertei aşa cum reiese din fişa de date, fapt ce se contrazice cu unul dintre obiectele achiziţiei şi anume întocmirea proiectului tehnic. Printr-o astfel de interpretare se poate ajunge la concluzia că la faza de ofertare ofertanţii trebuie să prezinte lucrarea executată. Faţă de obiectul acestei achiziţii, este inadmisibil ca la faza de ofertare să se solicite „practic" prezentarea Proiectului Tehnic, în condiţiile în care nu s-a desemnat un câştigător. Faţă de cele menţionate, societatea contestatoare solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea acestei cerinţe. Consiliul a solicitat contestatoarei, prin adresa nr. 3651/.../. , în temeiul art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care stipulează faptul că, contractele transmiterea actului doveditor privind îndeplinirea obligaţiei prevăzute de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 271 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatoruluiordonanţă, respectiv latura oneroasă înaintarea către autoritatea contractantă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturatăunui exemplar al contestaţiei, precum şi împuternicirea avocaţială. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia Prin adresa nr. 320/C4/67..., 81/06.02.2012înregistrată la CNSC cu nr. ..., contestatoarea a transmis dovada înaintării unui exemplar al contestaţiei către autoritatea contractantă şi împuternicirea avocaţială. În vederea soluţionării contestaţiei în cauzăcontestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/3404/.../... ......, în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice publice, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin contestaţia depusă de .... Prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013..., înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013..., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de ... împreună cu documentele solicitate. În ... prin punctul său de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, autoritatea contractantă precizează că în caietul de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4., sunt formulate urmatoarele cerinţe, în derularea viitorului acord - cadrusolicită respingerea contestaţiei ca nefondată din următoarele considerente:

MOTIVARE. În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. SC ... înregistrată la CNSC cu nr. formulată SA, a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013atribuire, întocmită de către ......., în calitate de autoritatea autoritate contractantă, sîn cadrul procedurii de achiziţie publică organizată prin cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Bibliotecă digitală colaborativă”, cod CPV 48613000-a solicitat: remedierea acestuia, fie în sensul eliminării art. 4.5.4., fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei de staţionare a utilajelor şi personalului8. În motivarea contestaţieifapt, contestatorul precizează că consideră că, în cuprinsul cadrul fişei de date şi a caietului de sarcini, sunt cerinţe restrictivele şi nelegale. Astfel, referitor la cerinţa din caietul de sarcini, de la cap. 8, pct. a „Sesiunea demonstrativă”, contestatorul atrage atenţia că sesiunea demonstrativă solicitată de autoritatea contractantă este de natura mostrelor reglementate de art. 4.5.4, se specifică faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare188 alin. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai sus, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterior, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 3 (1) lit. fe) din OUG nr. 34/2006. Ca urmare, care stipulează mostra (sesiunea demonstrativă) îndeplineşte un dublu rol, respectiv de criteriu de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională a ofertanţilor, concomitent cu rolul de confirmare a conformităţii functionalităţii soluţiei furnizate cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini. Contestatorul subliniază faptul că, contractele în invitaţia de achiziţie publică sunt acele contracte participare şi în fişa de date a achiziţiei nu s-a prevăzut nimic referitor la obligativitatea ofertanţilor de a prezenta sesiuni demonstrative pe timpul evaluării ofertelor. În raport cu titlu oneros, încheiate în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (13) din OUG nr. 34/2006, la care 34/2006 şi ţinând cont de faptul că cerinţa minimă de calificare de prezentare a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În punctul de vedere, .... menţionează că procedura de atribuire mostrei/ demo- ului nu a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... preluată în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţieiachiziţiei şi nici în invitaţia de participare, caiet contestatorul apreciază că respectiva cerinţă este xxxxxx xxxxxxxx. Faţă de sarciniprecizările de mai sus, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013. Referitor la cele contestate, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă precizează că la eliminarea din documentaţia de atribuire a solicitării cu privire la desfăşurarea unei sesiuni demonstrative, deoarece prin raportare la dispoziţiile legale mai sus citate, ele reprezintă cerinţe nescrise pe care ofertanţii nu trebuie să le ia în caietul considerare în elaborarea ofertelor. SC ... SRL, a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4.atribuire, sunt formulate urmatoarele cerinţeîntocmită de către ..., în derularea viitorului acord - cadru:calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziţie publică organizată prin cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect „Bibliotecă digitală colaborativă”, cod CPV 48613000-8.

MOTIVARE. În luarea deciziei deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ... 11192/28.08.2015, înregistrată la CNSC cu sub nr. formulată 16525/31.08.2015, SC ... SA atacă rezultatul procedurii, din comunicarea nr. ..., emis de ... împotriva caietului de sarcini publicat în SEAP în data de 24.10.2013, de către ......., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii amintite, apreciind ca netemeinică şi nelegală decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei sale, fiind bazată pe argumente netemeinice şi nefundamentate. Faţă de motivul de respingere a ofertei referitor la punctul IV.2.2 - Cerinţe funcţionale privind modulul „Gestiunea furnizorilor” din caietul de sarcini, contestatoarea susţine că autoritatea contractantăcontractantă ar fi schimbat, pe parcursul procedurii de evaluare a ofertelor, chiar cerinţele caietului de sarcini, evaluându-i oferta după criterii care nu sunt incluse în documentaţia de atribuire. În fapt, susţine contestatoarea, cerinţa ca, informaţiile privind: nr. decizie, dată decizie, acţiune, să fie gestionate în câmpuri distincte, a apărut odată cu transmiterea rezultatului procedurii, prin adresa nr. …. Astfel, subliniază contestatoarea, din conţinutul caietului de sarcini, reiese că autoritatea contractantă nu a solicitat ca informaţiile privind: nr. decizie, dată decizie, acţiune, să fie gestionate în câmpuri distincte sau să fie definite distinct, ci doar ca sistemul ofertat să permită definirea acestora, iar, în solicitarea de clarificări nr. SC-DA-21748/03.08.2015 transmisă, autoritatea contractantă menţionează doar că: nu reiese cu claritate dacă în modul sunt gestionate informaţiile referitoare la nr. decizie, data decizie, acţiune, astfel cum s-a solicitat. Or, sistemul propus de SC ... SA răspunde în totalitate, chiar şi cerinţelor suplimentare, caietului de xxxxxxx, invocate de autoritatea contractantă prin comunicarea rezultatului procedurii. Contestatoarea afirmă că, atât prin ofertă, cât şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări, răspunsul nr. 9 din adresa nr. SC-DA-21748/03.08.2015, a arătat că sistemul ofertat răspunde în totalitate cerinţei potrivit căreia sistemul să poată gestiona informaţii privind „nr. decizie, dată decizie, acţiune”, de vreme ce sistemul permite definirea regulilor de completare a câmpului de comentarii, astfel încât informaţiile necesare se identifică în mod distinct şi sunt utilizate în diferite situaţii, definindu-se lista de atribute a detaliilor deplasării externe, cu următoarele informaţii: remedierea acestuiaordinea de completare, fie în sensul eliminării artseparatorul de final al atributului, dimensiunea maximă. 4.5.4.Astfel, fie în sensul prevederii unei plăţi corespunzătoare aferentă perioadei pe baza funcţiilor de staţionare transformare utilizate de sistem şi a utilajelor regulilor de definire a listei de atribute, rezultă lista completă de valori specifice detaliilor deplasării externe, printre care şi personalului„nr. decizie, dată decizie, acţiune”. Mai mult, precizează contestatoarea, datorită funcţionalităţii de definire a regulilor de completare a câmpului comentarii, se pot identifica distinct chiar mal multe informaţii decât cele solicitate de autoritatea contractantă, cerinţa fiind îndeplinită şl acordând chiar avantaje suplimentare acesteia. În motivarea contestaţieiopinia contestatoarei, contestatorul în măsura în care ar fi avut nelămuriri suplimentare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite informaţii suplimentare. Raportat la motivul de respingere a ofertei sale cu privire la punctul IV.2.4 - Cerinţa funcţională privind modulul „Gestiunea stocurilor” din caietul de sarcini, SC ... SA consideră că cerinţa ca sistemul să permită operarea mişcărilor intre gestiunile specializate ale sediului central/direcţiei regionale şi locul de folosinţă, utilizator este în totalitate îndeplinită, demonstrându-se posibilitatea transferului unui bun de la o gestiune la un loc de folosinţă, utilizator. În susţinere, contestatoarea prezintă răspunsul nr. 11 din adresa nr. 10492/06.08.2015, prin care a răspuns la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractant, prin adresa nr. SC-DA-21748 (DA/3992/03.08.2015). gestiunea direcţiei centrale sau direcţiei regionale şi locul de folosinţă, utilizator. În concluzie, SC ... SA afirmă că oferta sa a răspuns în mod corespunzător la toate cerinţele caietului de sarcini şi solicită constatarea faptului că răspunsul acesteia la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă a fost pertinent şi concludent, în raport de solicitarea transmisă În drept, contestatoarea îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere la contestaţia formulată de SC ... SA, cu nr. SC-DA-24419/04.09.2015, înregistrat la CNSC sub nr. 17022/04.09.2015, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În ceea ce priveşte cerinţa solicitată la secţiunea 2, punctul IV.2.2 - Cerinţe funcţionale privind modulul „Gestiunea furnizorilor” din caietul de sarcini, autoritatea contractantă învederează că, deoarece SC ... SA a înţeles să demonstreze conformitatea ofertei sale cu cerinţa menţionată, prin inserarea unor "machete", reprezentând interfeţe ale sistemului ofertat, clasificate pe diferite module, însoţite de diferite comentarii, prin adresa nr. SC-DA-21748/03.08.2015 i- a solicitat acesteia să precizeze clar cum sunt gestionate în cadrul modulului „Gestiunea furnizorilor” informaţiile referitoare la nr. decizie, dată decizie, acţiune. În răspunsul la solicitarea de clarificare, arată autoritatea contractantă, deşi ofertanta a precizat, făcând trimitere la macheta de introducere date pentru deconturi deplasări externe şi marcând câmpul „Comentarii”, că sistemul, prin modulul „Gestiunea furnizorilor” este compliant cu cerinţa de definire a unui număr minim de informaţii, printre care se regăsesc şi nr. decizie, dată decizie, acţiune, nu explică nicăieri că aceste date vor fi gestionate în câmpuri distincte, pe baza cărora se vor defini diferite situaţii/rapoarte, în funcţie de necesităţi. Mai mult, susţine autoritatea contractantă, cu ocazia răspunsului la clarificări, ofertanta precizează doar că informaţiile solicitate (nr. decizie, dată decizie, acţiune) se vor introduce toate într-un singur câmp (denumit „Comentarii”), fără a mai oferi alte explicaţii. Prin afirmaţia se vor defini cel puţin următoarele informaţii, din cadrul cerinţei formulate în cuprinsul caietul de sarcini şi reluată în răspuns la solicitarea de clarificări, se înţelege că acestea trebuie definite distinct, nu introduse în cadrul unui singur câmp (rând). Or, o asemenea acţiune este greoaie şi poate produce erori, datorită faptului că datele introduse nu pot fi controlate şi verificate cu uşurinţă, ceea ce ar fi contrar necesităţii exprimate în cadrul caietului de sarcini. De altfel, subliniază autoritatea contractantă, toate celelalte informaţii sunt definite distinct de către ofertantă, deşi au fost incluse în aceeaşi enumerare, atât în cadrul caietului de sarcini, la artcât şi în cadrul solicitării de clarificări. 4.5.4Autoritatea contractantă consideră că SC ... SA încearcă să inducă în eroare Consiliul, completând oferta tehnică în cadrul contestaţiei depuse, prin introducerea aşa ziselor atribute de câmp gestionate de sistem, care datorită funcţionalităţii de definire a regulilor de completare a câmpului "Comentarii" se pot identifica distinct. Pe lângă acestea, adaugă autoritatea contractantă, având în vedere că informaţiile în cauză sunt înregistrate într-un singur câmp, pe baza unor reguli de separare a informaţiilor stabilite, se specifică constată că nu se respectă nici cerinţa de la cap. V.2 „Cerinţe privind realizarea de rapoarte” din caietul de sarcini, prin care s-a indicat că: utilizatorii trebuie să poată edita propriile rapoarte pe baza unui model (template), fără să deţină cunoştinţe de baze de date sau despre structura acestora. Rapoartele trebuie să poată fi editabile şi de către persoane cu cunoştinţe minimale de informatică, deoarece utilizatorul trebuie să cunoască aceste reguli în vederea realizării/editării unui raport. În aceste condiţii, chiar prin modificarea propunerii tehnice, în această etapă de contestaţie, autoritatea contractantă consideră că ofertanta contestatoare nu răspunde cerinţei în discuţie. În mod vădit răuvoitor, consideră autoritatea contractantă, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a schimbat pe parcursul procedurii de evaluare a ofertelor, cerinţele caietului de sarcini, în condiţiile în care acestea au rămas aceleaşi şi fiecare ofertant a fost evaluat prin raportare la aceste cerinţe, care sunt considerate minime şi obligatorii. Cu privire la cerinţa solicitată la secţiunea 2, punctul IV.2.4 - Cerinţe funcţionale privind modulul „Gestiunea stocurilor”, care trebuie să permită operarea mişcărilor între gestiunile specializate ale sediului central/direcţiei regionale şi locul de folosinţă, utilizator din caietul de sarcini, autoritatea contractantă învederează că, deşi contestatoarea face precizarea că în propunerea tehnică a cuprins referiri explicite cu privire la această cerinţă, totuşi, din analiza machetelor prezentate cu ocazia răspunsului la solicitarea de clarificări, cât şi din explicaţiile însoţitoare, a rezultat că sistemul ofertat permite operarea mişcărilor doar între gestiuni, respectiv gestionari, oferta depusă neprezentând posibilitatea operării transferului unui bun de la o gestiune la un loc de folosinţă şi utilizator,. Astfel, analizând informaţiile prezentate de ofertantă, autoritatea contractantă a constatat că: - în macheta prezentată de ofertantă, denumită „Ieşire din stoc”, nu s-au identificat câmpurile necesare pentru introducerea celor două informaţii privind locul de folosinţă şi utilizatorul; - în macheta prezentată există câmpul „Firma”, dar abia la momentul depunerii contestaţiei se precizează că în acest câmp se pot introduce, dar la alegere, numai una dintre următoarele valori: Serviciu (înţeles ca loc de folosinţă), Salariat (înţeles ca utilizator), Unitate organizatorică (care nu este înţeles ca informaţie), pe când, solicitarea a fost ca mişcările de bunuri să se opereze între gestiunile specializate ale sediului central/direcţie regională şi locul de folosinţă şi utilizator. Prin urmare, în modul trebuiesc înregistrate ambele valori, respectiv, loc de folosinţă şi utilizator, nu o singură valoare, aşa cum rezultă din explicaţiile ofertantului. Autoritatea contractantă consideră că utilizarea câmpului „Firma” este insuficientă ca informaţie pentru a satisface cerinţa de mişcare de bunuri de la o gestiune la un loc de folosinţă şi utilizator, pentru a nu se crea erori şi confuzii la introducerea de date în Sistem, modulul trebuie să permită introducerea de informaţii în câmpuri vizibile, uşor de reperat şi completat, informaţii după care să se poată realiza editarea de rapoarte/situaţii. În opinia autorităţii contractante, nici în condiţiile completării propunerii tehnice prin contestaţia depusă, prin explicaţiile referitoare la utilizarea câmpului „Firma”, propunerea tehnică a contestatoarei nu răspunde cerinţei formulate în caietul de sarcini, modulul ofertat permiţând să se înregistreze o singură valoare, la alegere, din cele menţionate mai sus şi nu ambele valori respectiv, loc de folosinţă şi utilizator, astfel cum s-a solicitat. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că „în situaţia în care perioada de staţionare pentru mijloacele de mecanizare staţionate în baze depăşeşte 72 ore consecutive, plata se va confirma şi efectua numai pentru 8 ore din 24, cu tarif de staţionare. Calculul pentru cele 72 de ore se va efectua începând cu ultima oră de acţiune confirmată”. Totodată, la art. 4.2.3. se menţionează faptul că „în perioadele de timp în care condiţiile meteo-rutiere sunt favorabile, atât personalul deservent cât şi mijloacele de mecanizare, vor rămâne la dispoziţia beneficiarului.” Contestatorul susţine că în condiţiile de mai susar fi trebuit să solicite informaţii suplimentare, în situaţia în care ar semna contractul de achiziţie publică cu beneficiarul, ar fi nevoit să ţină, pe tot intervalul prestării serviciilor contractate la dispoziţia acestuia, atât utilajele cât şi personalul aferent, necesar efectuării prestaţiei. Contestatorul menţionează că, după ultima oră de acţionare confirmată curg astfel ore, în care pun la dispoziţia beneficiarului utilajele şi personalul aferent şi necesar efectuării prestaţiei. În cazul în care se acţionează înainte să se scurgă 72 de ore de staţionare, se confirmă orele staţionate, dar dacă se acţionează după 72 de ore de staţionare, se confirmă doar 24 de ore din 72 de ore de staţionare efectiv realizate. În opinia sa, aplicarea retroactivă a unei tăieri de 48 ore de staţionare după ce acele ore au fost efectuate, nu este justificată. Contestatorul apreciază că, prin inserarea în caietul de xxxxxxx a acestor prevederi la care s-a făcut referire anterioravut nelămuriri suplimentare, autoritatea contractantă subliniază că, în speţă, o asemenea conduită ar fi reprezentat o încălcare a încălcat prevederile dispoziţiilor art. 3 lit201 alin. f(2) din OUG nr. 34/2006, care stipulează fiind evidentă şi încălcarea principiului tratamentului egal. ... semnalează faptul că, contractele în scopul utilizării cât mai eficiente a fondurilor publice, această procedură are şi o etapă de achiziţie publică sunt acele contracte cu titlu oneroslicitaţie electronică, încheiate care ar fi lipsită de finalitatea acordată de lege, în scris între una sau mai multe autorităţi contractantesituaţia în care, pe de o partela ea ar participa un singur ofertant, având în vedere că toate ofertele depuse în aplicarea procedurii au fost declarate neconforme, fiind respinse în consecinţă, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de serviciiniciunul dintre ceilalţi ofertanţi nu a depus contestaţie. Totodată, prin inserarea acestor prevederi se încalcă unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, şi anume cel al transparenţei, aşa cum este acesta menţionat la art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 33 alin. (1) din actul normativ evocat, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/ candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Ori, în cazul de faţă, este clar faptul că informaţiile cuprinse în caietul de sarcini contestat, nu sunt de natură să aducă o informare completă şi corectă în ceea ce priveşte plata pentru perioadele de staţionare a utilajelor şi a personalului prestatorului, respectiv latura oneroasă a contractului de achiziţie publică este în mod injust înlăturată. ... susţine că solicitarea sa este întemeiată şi invocă Decizia nr. 320/C4/67, 81/06.02.2012. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin Prin adresa nr. 22215/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, la care a răspuns prin adresa nr. 92/77583/15.11.201311491/10.09.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 38980/15.11.2013. În 17520/11.09.2015, urmare a studierii dosarului cauzei şi faţă de punctul de vederevedere exprimat de autoritatea contractantă cu privire la contestaţia depusă, .... menţionează că procedura de atribuire SC ... SA a fost iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. ... în SEAP, în data de 24.10.2013, având ataşată şi documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caiet de sarcini, model de acord cadru şi model contract subsecvent), data limită de depunere a ofertelor fiind 09.12.2013transmis Consiliului „Concluzii scrise”. Referitor la cele contestatepunctul IV.2.2 - Cerinţe funcţionale privind modulul „Gestiunea furnizorilor”, cerinţa Pentru deplasările externe se vor defini cel puţin următoarele informaţii: nume salariat, ţară, nr. decizie, dată decizie; acţiune, perioada deplasării, tip de cheltuială (asigurare, cazare, transport aerian, transport rutier etc.), cod de clasificaţie funcţională şi economică, valoare lei, valoare valută, tip valută, nr. decont de cheltuieli, denumire furnizor, contrar celor susţinute de autoritatea contractantă contractantă, potrivit căreia: introducerea datelor într-un singur câmp (rând) exclude validarea acestora, ele putând fi eronate, contestatoarea menţionează că sistemul ofertat pentru validarea acestor informaţii, chiar în situaţia în care acestea sunt de genul număr decizie - este de tip numeric, dată decizie - este de tip dată şi acţiune, trebuie sa aibă unele valori comune pentru mai multe deplasări, în măsura în care sunt respectate regulile stabilite de ofertant. Prin urmare, arată petenta, este total eronată şi neîntemeiată susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia dacă informaţiile sunt introduse într-un singur câmp pe baza unor reguli de separare a informaţiilor stabilite, deoarece utilizatorul trebuie să cunoască aceste reguli în vederea realizării/editării unui raport, deoarece toţi utilizatorii sistemului vor fi instruiţi cu privire la modul în care aceştia vor utiliza sistemul informatic care va fi implementat la nivelul autorităţii contractante, atât cu privire la „gestionarea modului de introducere a informaţiilor referitoare la nr. decizie, data decizie”, cât şi cu privire la modul de utilizare a tuturor informaţiilor aferente sistemului, cum ar fi completarea câmpurilor care privesc informaţii de genul: nume salariat, ţara, perioada deplasării, tip de cheltuială, etc. Referitor la punctul IV.2.4 - Cerinţe funcţionale privind modulul Gestiunea stocurilor, cerinţa să permită operarea mişcărilor intre gestiunile specializate ale sediului central/direcţiei regionale şi locul de folosinţa, utilizator, contestatoarea precizează că macheta „Ieşire de stoc”, câmpul „Firmă” poate lua una din valorile implicite ale sistemului, şi anume: „Serviciu”, „Salariat”, „Unitate organizatorică”, iar în caietul funcţie de sarcini la art. 4.2.3 şi 4.5.4.completarea acestui câmp, sunt formulate urmatoarele cerinţecu una dintre valorile enumerate, în derularea viitorului acord - cadrusistemul ar permite două posibilităţi: