Common use of Bakgrund Clause in Contracts

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A Han har på uppdrag av NN förmedlat försäljning av den aktuella bostadsrätten. Förmedlingsuppdrag tecknades den 14 december 2020 med avtalat utgångspris 8 950 000 kr och förmedlingsprovision om 1,5 procent inklusive moms på försälj- ningspriset. Därefter vidtogs sedvanliga förmedlingsåtgärder med upprättande av objektsbeskrivning och visningar. Bostadsrätten visades för första gången den 14 januari 2021 och en budgivning startade. YY lade det högsta budet på 10 250 000 kr, vilket också blev slutpriset. NN uttryckte att han var mycket nöjd med slutpriset, vilket översteg det av ho- nom, Mäklaren, uppskattade värdet med över en miljon kronor. Eftersom köpets giltighet var beroende av att köparen beviljades medlemskap i föreningen, deponerades handpenningen på hans klientmedelskonto enligt ett särskilt upprättat depositionsavtal. XX beviljades medlemskap i bostadsrättsföreningen den 31 januari 2021. Bostads- rättsföreningens förvaltare lämnade uppgiften om att medlemskap var beviljat. Av vilken anledning styrelsen i protokoll noterat att medlemskap beviljades först den 24 februari är oklart och förefaller vara en efterhandskonstruktion. Det ska särskilt uppmärksammas att NN var styrelseledamot i bostadsrättsföreningen. Som framgår av budlistan lades det första budet på 8 750 000 kr av AA. Denne lämnade därefter inte något ytterligare bud på bostadsrätten. I februari kontaktades han av AA som meddelade att han ångrade att han inte hade gått vidare i budgivningen och köpt bostadsrätten. Han förklarade att bo- stadsrätten redan var såld. Därefter kontaktades han den 12 februari 2021 återi- gen av AA, som bad honom framföra ett erbjudande till YY att han önskade köpa bostadsrätten och var villig att betala 12 342 000 kr. Han kontaktade XX och framförde erbjudandet, som YY bad att få fundera på. Någon dag senare återkom YY och sa att han accepterade erbjudandet. YY gav honom i uppdrag att förmedla ordna med försäljningen och med anledning av att det inte krävdes några marknadsföringsåtgärder eller liknande, erbjöds YY en bostadsrättslägenhethal- vering av den sedvanliga provisionen till 0,75 procent av försäljningspriset, vilket YY accepterade. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandeFörmedlingsuppdrag tecknades den 17 februari 2021. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte 18 februari 2021 tecknades överlåtelseavtal mellan YY och AA (genom om- bud) med tillträdesdag den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer3 maj 2021. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav Vid denna tidpunkt fick han instruktioner från parterna att de tittat på lägenheten men inte lämnat något budville att NN skulle få information om överlåtelsen, då han inte var part i avtalet. Fyra uppgav De önskade även att ansökan om medlemskap till för- eningen skulle ske först efter YY:s tillträde och slutbetalning av bostadsrätten den 19 april. Efter YY:s tillträde skickades ansökan om medlemskap för AA till styrelsen. Trots att NN utträtt ur föreningen i samband med tillträdet, kvarstod han som styrelseledamot i föreningen. Strax efter ansökan om medlemskap lät styrelsen meddela att den sannolikt inte skulle bevilja medlemskap i föreningen för AA eftersom de vare betvivlade att han hade för avsikt att bosätta sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit permanent i lägenheten. Han var dock helt säker på Styrelsen hänvisade till att hon inte lämnat något budAA ägde en mycket exklusiv villa i Schweiz. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro AA försäkrade att han skulle ha fortsatt rätt till provision hade för avsikt att bosätta sig i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köparelägenheten, varpå styrelsen krävde bevis för att AA hade råd att betala månadsavgiften. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållitAA redovisade då en relativt omfattande dokumentation kring sin ekonomi. I det första brevet daterat Styrelsen lämnade inte besked om medlemskap inför avtalad tillträdesdag, vilket medförde att parterna behövde flytta fram tillträdet. Först den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet maj 2021 bevil- jades medlemskap och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- siontillträdet kunde genomföras.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren Mäklaren X vid mäklarföretaget A ett hade sommaren 1999 i uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetfastighet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren En spekulant har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot uppgett att han vid en s.k. sluten bud- givning hade lagt det högsta budet på fastigheten men att mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon ändå tillät ytterligare budgivning från en spekulant. Fastigheten kom att säljas till denne spekulant. Anmälaren har sammanfattningsvis bl.a. uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummerVid anbudsöppningen fick han veta att han hade lämnat det högsta budet. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav Dagen därpå meddelade mäklaren Xs mäklar- kollega, mäklaren Y, att de tittat på lägenheten men inte lämnat något en annan spekulant hade lagt ett högre bud. Fyra Anmälaren har vidare anfört att mäklaren Y uppenbarligen inte haft något uppdrag från säljaren att besluta om en sista dag för s.k. slutbud. Mäklaren Y uppgav senare att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas det hade varit säljarens önskan att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande mäklaren Y skulle ringa till den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på andre spekulanten för att hon inte lämnat något försöka pressa upp dennes bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista Hon informerar alltid om att det är säljaren som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamnavgör vem som skall få köpa en fastighet. För att undvika auktion, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkommavilket kan trissa upp priset till en orimlig nivå, begär hon skriftliga bud. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisasNär en säljare fått besked väljer denne oftast det högsta budet. Hon har blivit informerad om hade i det aktuella ärendet inte i uppdrag att ingen varit intresserad ta in anbud, men hade vid intaget tagit upp möjligheten av att lämna man skulle kunna komma att behöva ta in bud och slutanbud, samt redogjort för detta förfarande. I detta fall ville säljaren att den andre spekulanten skulle få en möjlighet att höja sitt bud eftersom han hellre ville sälja fastigheten till denne. Mäklaren Y involverades i uppdraget under hennes semester, men hon överlät aldrig uppdraget. Mäklaren Y, som också är fastighetsmäklare, har uppgett följande. Hon beslutade tillsammans med säljaren om slutbudsförfarande. När säljaren hade fått slutbuden ville han att hon skulle kontakta den budgivare som lagt det lägre budet och – trots hennes protester – föreslå dem att gå upp i pris. Hon kontaktade då anmälaren för att ge även denne en möjlighet, men anmälaren ville inte höja sitt bud. Ägaren uppgav sedan för henne att han inte ville sälja till anmälaren och dennes familj.

Bakgrund. Den 28 september 2000 5 december 2019 köpte NN fastigheten XX för 1 200 000 kr. Affären förmed- lades av Mäklaren. NN betalade en handpenning om 120 000 kr som deponerades på Mäklarens kli- entmedelskonto. Enligt depositionsavtalet skedde depositionen på grund av att FRN E-post: xxx@xxx.xx First Office Tel: 00-000 000 00, vardagar 10-12 Xxxxxxxxxxxxxx 00 xxx.xxx.xx 164 40 Kista det fanns ett eller flera s.k. svävarvillkor i köpekontraktet. Några svävarvillkor fanns dock inte i kontraktet. I depositionsavtalet angavs vidare att vid tvist mellan köpare och säljare om re- dovisning av handpenningen, fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag redovisning ske först efter lagakraftägande dom, alternativt efter förlikning eller skriftlig överenskommelse mellan köpare och säljare. I köpekontraktet angavs att förmedla försäljningen fastigheten inte belastades av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandenågra ”utmätningsan- teckningar”. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer 15 april och den 10 juli 2019, det vill säga före köpet, hade det emellertid fattats två beslut om utmätning. Utmätningsfordringarna uppgick sammanlagt till 1 344 701 kr jämte ränta och kostnader. Parterna är överens om att NN bank inte med den som hon senare erhöll beviljade henne lån på grund av utmät- ningarna och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något budfullföljde köpet på tillträdesdagen den 2 mars 2020. Fastigheten såldes därefter exekutivt i början av juni 2020 för drygt 600 000 kr. NN har, som nämnden uppfattat det, begärt att Mäklaren X ska återbetala hand- penningen om 120 000 kr till henne, alternativt betala skadestånd med samma belopp. Nämnden kommer först att återge det som parterna har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månaderanfört. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på ”Nämndens bedömning” kommer nämnden att förklara varför den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad anser att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna budMäk- laren är skadeståndsskyldig.

Bakgrund. Genom säljarens flickvän/vän, som jobbar på det tryckeri hon anlitar, fick hon reda på att fastigheten eventuellt skulle säljas. Säljaren, som bodde på fastigheten, och hon fick kontakt. Även säljarens dotter med familj bodde på ovanvåningen i fastig- heten, de var mantalsskrivna där sedan många år tillbaka. Hon träffade säljaren den 18 december 2016. Säljaren uppgav att han hade en spekulant som var intres- serad av fastigheten och att han i så fall var i behov av att få hjälp med ett upp- dragsavtal. Denna spekulant var YY. Efter besiktning av fastigheten visade det sig att den tänkta spekulanten avstod köp av orsaker som hon bara kan spekulera om. Säljaren sa uttryckligen till henne att ”jag litar inte på honom”. Förslaget var då att de skulle gå ut till marknaden med fastigheten. Fastigheten var en industrifastighet som hade sanerats i viss utsträckning, men frågetecken kring saneringen kvarstod och det fanns ett föreläggande från kommunen angående markarbete. Vidare, som tidigare nämnts, bodde säljaren och hans dotter med fa- milj på fastigheten, vilket inte var tillåtet från kommunens sida då boende inte till- låts på fastigheten. Det faktum att det fanns personer som bodde på fastigheten, och dessas tidsbehov att flytta, gjorde att de på säljarens förslag skrev ytterligare tre månaders ensamrätt, vilket hon tyckte gick bra då det var en industrifastighet. Inga undantag kring egna reserverade köpare begärdes från säljarens sida. Priset diskuterades och då hon hört att fastigheten en gång för cirka tio år sedan varit till försäljning för ett pris runt 3 900 000 kr, och då det låg ute till försäljning 2008 för 1 995 000 kr, föreslog hon att de skulle gå ut med ett bra pris på 2 990 000 kr och ta höjd för eventuella prutningar. Säljarens reaktion på detta pris var i prin- cip att om han fick detta pris så blev hon årets mäklare. Säljaren talade om att han var beredd att acceptera lägre försäljningssumma. Utifrån säljarens förväntningar förhandlade de om arvodet. Hon uppmanade säljaren att göra förbättringar på fastigheten, uppmanade honom också att ta nya markprover. Tog själv dit styling, material för inredning och stä- dade upp trädgården inför fotograferingen. Den 13 september 2017 lades fastigheten ut till försäljning för utgångspriset 2 990 000 kr. Intresset för fastigheten blev omedelbart mycket stort och visningar genomfördes fortlöpande. En del bud kom in, bland annat ett på 3 200 000 kr, men det återtogs dels beroende på miljöförhållandena på fastigheten, på oklarheten ifall man fick nyttja fastigheten som bostad samt bankernas ovilja att låna ut pengar med fastigheten som säkerhet. Inget bud eller ingen spekulant gick vidare med affären i detta skede. Ett par kontaktade henne och kikade på fastigheten den 28 september 2000 oktober 2017. De var beredda att skriva på 2 750 000 kr, men ville kontrollera med kommunen om det var möjligt att bosätta sig på fastigheten. Andra farhågor dök upp hos dessa spe- kulanter som sänkte budet till 2 500 000 kr. Förhandlingar fördes om att skriva av- tal med förbehåll om godkännande från kommunen angående boendet. Säljaren accepterade detta. Spekulanterna kontaktade kommunen för att förhöra sig om fastigheten. I december 2017 tog en spekulant, ZZ, kontakt med henne och la bud om 2 000 000 kr. Hon sa att de hade högre bud, så det var inte intressant för säljaren. Sms-kon- takt hölls och samtal fördes relativt regelbundet fram till i januari 2018, då ZZ ville ha ett möte för att diskutera fastigheten. Vid mötet frågade han om säljaren var intresserad av pengar vid sidan av. Hon svarade att det inte var något hon var in- tresserad av att framföra eller delta i. Hon nämnde det dock till säljaren vid senare tillfälle. ZZ har därefter ofta varit ute hos säljaren och fört diskussioner, vilket säl- jaren uppgett för henne. Vidare meddelade hon ZZ vid deras möte att en ny seriös spekulant dykt upp, CC, som lagt ett bud på 2 350 000 kr. Han skulle bara prata med sin revisor i vilken form köpet skulle genomföras. Dagen efter mötet kom ett bud på 2 050 000 kr från ZZ. Eftersom de höll på med förhandlingar med paret på 2 500 000 kr och med budgivaren på 2 350 000 kr var detta bud inte intressant i det läget, vilket hon efter samtal med säljaren informe- rade om. Säljaren såg gärna CC på 2 350 000 kr som köpare. Alla var beredda att skriva med friskrivningsklausul. Det andra parets förmåga att få besked från kom- munen dröjde. Den 18 januari 2018 höjde ZZ sitt bud till 2 100 000 kr. Förhandlingar fördes på flera håll och hennes enda mål var att få bästa affär till högsta pris. Diskussioner fördes via telefon mellan henne och säljaren angående utfallet av pro- visionen i de olika fallen. Säljaren accepterade att skriva köpekontrakt med förbe- håll och de bokade kontraktsskrivning med paret på 2 500 000 kr den 1 februari 2018. En av de tilltänkta köparna var lärare och insåg under eftermiddagen att hon inte kunde skriva kontrakt på utsatt tid beroende på utvecklingssamtal i skolan. Innan dess hade säljaren uppmanat henne att kontakta ZZ och framföra att han nu var redo att skriva på 2 500 000 kr, vilket hon gjorde via sms, både till honom och till CC. Hon ringde till säljaren och berättade att paret istället önskade skriva på fredag eller lördag. Dryga timmen efter detta samtal, som ägde rum den 1 februari 2018, kom en uppsägning av uppdragsavtalet via sms och via mejl dagen efter. Samma dag meddelade säljaren i sms att han inte längre var intresserad av att skriva med förbehåll med paret på 2 500 000 kr. Hon försökte för sina tre olika spekulanters skull att få till en affär med säljaren som uppgav att han ämnade ge uppdraget till annan mäklare. Hon försökte få till affären med CC på 2 350 000 kr eftersom han nu var redo att skriva kontrakt. Han undrade om en värderingsman från banken kunde kika förbi. Säljaren svarade mig per mejl den 6 februari 2018 att värderingen inte kunde bli av dagen efter. I ett annat mejl skrev säljaren att värderingsmannen kunde komma i slutet av vecka 7. Hennes uppfattning var att affären fortfarande var öppen. Den 14 februari meddelade säljaren att han lämnat uppdraget till mäklaren DD. Omedelbart efter att hon fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A reda på detta meddelade hon alla sina spekulanter, även ZZ, att de nu fick vända sig till DD ifall de var intresserade av att köpa. DD återkopplade inte till någon av dem. Hennes förmodan var att man skulle gå ut på marknaden med huset igen. Hon för- sökte få reda på om de hade skrivit avtal, men det ville de inte uppge. Kontraktet måste ha skrivits i högsta hast då en väsentlig del i detta saknas, nämligen det fak- tum att det är ett uppdrag föreläggande på fastigheten att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetman ej får utföra markarbeten där utan att meddela kommunen, vilket utelämnats. Någon försäljning Då hon senare fick reda på att de skrivit med hennes spekulant ZZ kan hon tycka att DD borde ha vänt sig till henne innan hon lät parterna skriva köpekontrakt för att försäkra sig om vems spekulanterna var. Kontraktet skrevs den 13 februari 2018 och uppsägningen kom aldrig 2002-03-20:6 till ståndden 1 februari 2018. Uppdragsgivaren DD har i mejl till henne skrivit ”vilka bud som lagts tidigare och med vilka villkor de lagts, har jag ingen fullständig bild över. Jag vet att [säljaren] sa att bud inkommit från olika budgivare”. Hon är medveten om att det inte är fråga om konkurrerande provisionsanspråk, men hon tycker att DD genom sitt agerande har satt säljaren och även henne i denna tråkiga situation genom sin brist på agerande. Spekulantlista lämnades inte från hennes sida då hon inte visste om något nytt uppdragsavtal hade skrivits och säljarens förhalande gjorde att hon med gott fog kunde tro att affären fortfarande var öppen. Då det kom till hennes kännedom att köpekontrakt var skrivet försökte hon få reda på både hos mäklaren och säljaren vem som köpt fastigheten. Detta undanhölls och först då hon tillsammans med en anmälan kollega hämtade sin utlånade inredning kom det efter många om och men fram att det var hennes spekulant ZZ som köpt. Säl- jaren sa, vilket hon har vittne på, att han gjorde det för att ”rädda affären och han fick väl stå sitt kast”. Vilka diskussioner, påtryckningar eller motiv för att inte skriva köpekontrakt i hennes regi ligger utanför hennes vetskap. Att köparen eventuellt sagt att han inte ville skriva med henne är bara hörsägen och dumheter och ett indirekt erkännande att det är hennes spekulant. Hade allt skötts korrekt från mot- partens sida hade de inte varit i den situation de är i. Hon kan inte se någon annan anledning till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X mäklarbytet annat än att få ner provisionen. Beroende på fastighetens belägenhet har köparen talat om för henne att många spekulanter kommit in till honom spontant då de sett hennes till salu-skylt och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. han hade då hänvisat dem till henne. Hon hävdar sin rätt till överenskommen provision då det inte går att belägga eller bevisa hur ZZ fick kännedom om objektet. Säljare och köpare har, anser hon, med tanke på deras affärsrelation nu hamnat i jäv. Då hon under lång tid både haft till salu-skylt vid fastigheten och annons både på Hem- net och Objektvision måste det ses som högst troligt att köparen sett detta och varit inne på hennes annonser. Direkt eller indirekt anvisning spelar kanske mindre roll, men oavsett så har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummersälja- ren hänvisat köparen ZZ till henne, vilket i hennes värld gör honom till hennes spe- kulant. Hon har kontaktat de personer som finns dessutom fört förhandlingar med ZZ, träffat honom och fått upp priset på den senare listanfastigheten, hållit i budgivningen, fört långtgående förhandlingar, skickat handlingar rörande markanalys m.m , vilket inverkat positivt på slutpriset på fas- tigheten. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något budAtt affären genomfördes är till 100 procent hennes förtjänst. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem Hon kan inte ens minnas i sin vildaste fantasi se att lagstiftaren har haft för avsikt att man på detta sätt ska kunna kringgå en mäklare i avsikt att betala lägre provision till en annan mäklare. Detta skulle i så fall öppna en Pandoras ask av möjligheter att sid- steppa mäklare och göra affärer bakom dennes rygg. Hennes teori, vad den nu är värd, är att då det gick upp för säljaren att fastigheten var värd mer än han trodde, och han insåg att han skrivit ett för sin del dåligt upp- dragsavtal, försökte sidsteppa henne genom att skriva uppdragsavtal med annan mäklare. Förutom att köparen vid tillfälle frågade om säljarens intresse för pengar vid sidan om, talades det också om att köparen skulle stå för arvodet, även om det står annat i det skrivna och upprättade avtalet. Det bry och den vånda hon haft med detta – anmälan har även gått till Fastighets- mäklarinspektionen – och den risk hon tar med att inte vika ner sig för säljaren skulle hon inte utsätta sig för om hon inte starkt kände att hon ringt angående denna lägenhethar rätt. Beträffande Om sedan det är både moraliskt och lagligt är upp till nämnden att avgöra. Naturligtvis är hon part i målet, men säljarens handlande både tidsmässigt och lo- giskt sammanfaller med hans intresse av att försöka undkomma en provision som han kanske inte riktigt räknat med då han skrev under uppdragsavtalet. När det gick upp för honom valde han utan fog att hävda att den sjunde personen spekulant som senare blev köpare var hans. Hon kan inte se varför säljaren inte bara sa till henne att ”nu skriver vi kontrakt med ZZ”, utan att han sa upp avtalet och sedan skrev uppdrags- avtal med en annan mäklare som i brådskan skrev ett felaktigt kontrakt och inte kontaktade henne för att säkerställa vems spekulant hon skrev med. Säljarens och köparens gemensamma intresse att avspisa henne torde vara uppenbart. Inte nå- gonstans på listan fick hon endast tala med fadern resans gång har säljaren aviserat att han hade reserverat kunder för sin egen räkning. Tvärtom har han undantagslöst hänvisat alla som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker genom hennes försorg fått reda på att fastigheten var till försäljning till henne. Angående den annonskostnad som nämns har säljaren redan accepterat den enligt överenskommelse och betalt den, allt efter denna överenskommelse. Anledningen till att den ifrågasätts nu förstår hon inte. Hon vill tillägga att mötet med ZZ ägde rum onsdagen den 17 januariunder dryga timmen, varvid ZZ fick utförlig information om fastigheten och därefter mejlades även rapporten om den tidigare nämnda saneringen över och även dokumentation gällande åläggandet på fastigheten. Under tiden ZZ varit hennes kund har de haft kontakt och diskuterat fastigheten åtta gånger via samtal och 39 gånger via sms samt vid mötet ovan. Enligt hennes tolkning av lagtexten kan hon inte lämnat något budse annat än att XX är hennes kund som hon förmedlat. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar ZZ kontaktade henne beroende på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han visste att hon var mäklare på fastigheten. Hon kan inte se att det fanns någon anledning för honom att kontakta henne i annat fall. Alltså har hon anvisat ZZ. Förutom informationen i förmedlingsuppdraget att säljaren blir skyldig att betala arvodet under vissa förutsättningar, så sa hon det också i telefonsamtal med NN den 2 februari 2018. Hon informerade honom då igen att om han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning sälja till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionspekulanterna, skulle han ändå bli ersättningsskyldig.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren Fastighetsmäklarnämnden har i mottagit en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon X. Anmälarna, som är företrädare för en bank, har sammanfattningsvis uppgett följandeifrågasatt mäklaren Xs agerande i samband med en förmedling. Den I första spekulantlista hon erhöll överensstämmer hand kritiseras han för att inte ha inkommit med den som hon senare erhöll för honom utfärdade fullmakten i tid inför uppgörelsen och som kompletterats med telefonnummerför att ha uppgivit säljarens makes konto för insättning av slutlikvid. Hon har kontaktat de personer som finns Eftersom banktjänstemännen ansåg att pengarna måste betalas till säljarens konto sattes likviden i stället in på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något budmäklarens klientmedels- konto för vidarebefordran till säljaren. Mäklaren X har endast inkommit med yttrande och tillbakavisat kritiken. Han har bl.a. upp- givit följande. Inför tillträdesdagen träffade han en överenskommelse med parterna, där köparen biträddes av sin make, att lägenheten skulle tillträdas vid ett personligt möte på mäklarkontoret efter det att köparna undertecknat relevanta handlingar på banken. Detta förfaringssätt är vanligt förekommande på mäklarföretaget och accepteras av samtliga banker på marknaden. Xxxxxx informerades om att han hade fullmakt att biträda säljaren i samband med tillträdet. Fullmakten har översänts till banken via fax och post. Vid kontakter med säljarens make har denne uppgivit var insättningen av slutlikvid skulle ske. Kontonumret har vidarebefordrats till banken. Någon kännedom om vem kontot tillhörde har inte kunnat fås mot bakgrund av banksekretess. Sedan banken på tillträdesdagen vägrade reglera likviden som säljaren önskat har han haft tre kontakt med säljaren och å dennes vägnar accepterat att pengarna betalades till klientmedelskontot för att föras över till det av säljaren anvisade kontot så skyndsamt som det var möjligt. Varken köparna eller möjligen fyra visningar säljaren har klagat på tre månaderhanteringen. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarnainkommit med dokument som upprättats i samband med förmed- lingen. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i Enligt överlåtelseavtalet undertecknades kontraktet den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare12 juni 2002. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift Av den inskickade kopian på spekulanter fullmakten, som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat är daterad den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn13 augusti 2002, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken framgår att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren förordnats att försälja den aktuella bostadsrätten och företräda säljaren genom att upprätta och underteckna överlåtelseavtal och likvidavräkningshandlingar och att utkvittera och uppbära köpeskillingen samt att därjämte på alla i samband med förenämnda försäljning i övrigt förekommande handlingar teckna säljarens namn. Text som ger ombudet rätt att pantförskriva bostadsrätten, att utkvittera och ta del emot säkerhet för lån samt söka utträde ur bostadsrättsföreningen är överstruken. Konto- utdrag m.m. visar hur överföringarna av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna budslutlikviden gjorts.

Bakgrund. Den 28 11 september 2000 2018 överlät NN och YY en bostadsrättslägenhet på X-gatan i Stockholm. Affären förmedlades av Mäklaren. NN och XX har gjort gällande att provisionen ska nedsättas, främst för att Mäklaren enligt deras uppfattning vilseledde dem om lägenhetens marknadsvärde. FRN E-post: xxx@xxx.xx First Office Tel: 00-000 000 00, vardagar 10-12 Xxxxxxxxxx 00, 0 tr xxx.xxx.xx 121 77 Johanneshov Grunden för yrkandet är att Mäklaren dels värderade lägenheten lågt och vilse- ledde dem med sin provisionsstege, dels att hon bemötte dem på ett negativt sätt. De anser därför att värdet av mäklartjänsten har minskat med 40 000 kr. Mäklaren utgick endast från ett program, Valueguard, som varken tar hänsyn till lägenhetens skick eller om det finns balkong/eldstad/tvättmaskin/diskma- skin. Trots att deras lägenhet var i toppskick med nyrenoverat kök (diskmaskin) och badrum (tvättmaskin), fräscha nymålade ytskikt och hade en fungerande eldstad och balkong i soligt läge samt hade byggts om från en 2:a till en 3:a, ansåg Mäklaren att Valuegard var det enda tillförlitliga. En lägenhet på andra sidan gatan, en kvadrat mindre än deras, var uppe i över 6 300 000 kr när de träffade Mäklaren under värderingen. Detta var något som Mäklaren knappt ville prata om när de påtalade det, utan det var endast Valueguard som gällde. Hon hävdade bestämt att de skulle vara väldigt nöjda om de ens fick fastighetsmäklaren X 6 000 000 kr för lägenheten och att hennes provisionsstege därmed skulle börja vid mäklarföretaget A den summan. Hon hävdade även på ett uppdrag övertygande sätt att förmedla försäljningen hon var den bästa och mest seriösa mäklaren och att hon brukade göra klockrena värderingar. De köpte detta och utgick från att mäk- lararvodet skulle landa på mellan 60 000 kr - 80 000 kr, vilket kändes bra och rim- ligt. Mäklaren var väldigt bestämd med sin provisionsstege och menade att utan den var hon inte lika motiverad att få upp priset under en budgivning. Slutpriset landade på 6 610 000 kr och Mäklaren har själv skrivit i ett mejl att det var först efter att budet låg på 6 500 000 kr som hon började med att försöka över- tyga övriga budgivare att de skulle buda högre med tanke på rådande marknads- priser. Mäklarens mäklararvode landade på 130 000 kr, vilket inte ens är i närheten av vad andra mäklare tar. För det första var det fler mäklare som värderade deras lägen- het till runt 6 200 000 kr och ingen skulle ha begärt ett mäklararvode på nästan två procent (inte ens 1,5 procent) av slutpriset som Mäklaren gjorde. De kan exempelvis bifoga en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i lista de fick från en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandelikvärdig mäklare från [mäklarfö- retag] med lika många år som yrkesverksam samt med både en civilekonomex- amen samt mäklarexamen, en mäklare som de först tänkte anlita, men som inte hade tid just den veckan som de ville påbörja försäljningsprocessen. Den första spekulantlista mäklaren hade tagit 1,24 procent av slutpriset, vilket hade inneburit 81 964 kr i arvode, det vill säga 48 036 kr mindre. Utöver detta är de även missnöjda med Mäklarens insats som mäklare (självklart är de nöjda med slutpriset och även med stylingtips från Mäklaren, även om de redan hade fått bra tips av andra mäklare), men de anser att samarbetsvilja och flexibilitet är minst lika viktigt. Mäklaren var under värderingen väldigt trevlig och lyhörd. Men efter att de hade skrivit under uppdragsavtalet och försäljningspro- cessen sattes igång, upplevde de henne som väldigt kall och fyrkantig, lite ”it’s my way or the highway”, vilket bidrog till att de blev rädda för henne och för att und- vika konflikter försökte se till att vara henne till lags och göra henne nöjd under hela processen. Vid värderingen hävdade Xxxxxxxx att hon erhöll överensstämmer knappt höll i några lägenhetsförsälj- ningar eftersom att hon är som en slags mentor för andra mäklare på kontoret och att de kunde känna sig trygga och unika med att de var de enda kunder hon hade för tillfället och att hon skulle ha all tid i världen för dem. Sedan visade det sig att hon hade hand om tre lägenhetsförsäljningar samtidigt utöver deras lägenhet. De förstår inte varför man som mäklare uppger något sådant när det inte alls stäm- mer. De har framfört sin kritik till Mäklaren via mejl och meddelat att de vill ha en ned- sättning av mäklararvodet. Mäklaren har endast bemött kritiken om värderingen där hon har vidhållit att ”Valueguard” är ett mycket tillförlitligt mätinstrument och att ett mäklararvode på nästan två procent av slutpriset är skäligt. Om deras kritik gällande hur de upplevde hennes bemötande har hon inte svarat på, utan hänvisat till en kundombudsman. Och hon har inte gått med på en ned- sättning av arvodet. Sedan har hon efter det hänvisat dem till sin kollega XX istäl- let. XX och Mäklaren är båda kontorsägare. Om det vore skäligt att en mäklare i Stockholms innerstad får ett mäklararvode på nästan två procent av slutpriset 6 610 000 kr, som Mäklaren påstår, skulle det be- tyda att den som hon senare erhöll säljer en lägenhet för cirka 13 000 000 kr ska behöva betala cirka 260 000 kr i mäklararvode. Procenten på mäklararvode brukar väl gå ner ju högre slutpriset blir? Angående budgivningen; utgångspriset var 5 700 000 kr och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav Mäklaren tyckte att de tittat absolut inte skulle nöja sig med det första budet som var på 6 150 000 kr. Det gjorde dem förvirrade då det var mer än vad hon hade värderat lägenheten men inte lämnat något budtill. Fyra uppgav Xxxxx där kände de sig lite förvirrade och lurade av hennes värdering. Det känns som att de vare sig tittat eller lämnat bud Mäklaren har utnyttjat sitt informationsövertag och föreslog en av dem kan inte ens minnas provisionsnivå som blev väldigt fördelaktig för henne. Vidare känns det som att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne lurade dem att tro att han skulle ha fortsatt rätt priset var lågt för att även kunna locka många spekulan- ter till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionvisningen, för att hitta fler potentiella kunder för andra objekt.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september Mäklaren X och två andra fastighetsmäklare vid samma mäklarföretag dömdes den 7 december 2000 fick fastighetsmäklaren av Norrköpings tingsrätt för bokföringsbrott, grovt skattebedrägeri, grovt skattebrott, skattebedrägeri och skattebrott till fängelse i åtta månader. Därtill meddelades mäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag näringsförbud att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetgälla i fem år. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 Domen har överklagats. Av tingrättens domskäl framgår bl.a. följande. De tre tilltalade har utan omsvep erkänt allt vad åklagaren lagt dem till ståndlast. Uppdragsgivaren Genom deras samstämmiga berättelser har i huvudsak följande framkommit. År 1990 startade de tillsammans fasighetsmäklar- rörelse i mäklarföretaget A. Året därpå började fastighetsmarknaden att vika och omsättningen fortsatte sedan att sjunka. Efter hand stod det klart att bolagets intäkter inte på långa vägar skulle räcka till för att ge dem nödtorftig försörjning. De beslöt därför gemensamt att undanhålla vissa mäklarprovisioner från bokföring och beskattning. När de i slutet av varje månad gjorde en anmälan översikt över bolagets ekonomi och utfallande mäklarprovisioner samt därvid kunde se att provisionerna inte skulle räcka till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X både arbetsgivaravgifter och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den skatter bestämde de ett belopp, som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud var och en av dem kan inte ens minnas skulle ta ut ”svart”, för att hon ringt angående denna lägenhetgarantera dem en nettolön på mellan 12 000 och 14 000 kr. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något budErkännandena stöds av en omfattande skriftlig bevisning. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista 2001-02-14:1 Tingrätten bedömde ärendet fel vad avser påföljdsdelen. Det är dock ostridigt att han gjort sig skyldig till skattebrott. Han har drivit verksamhet som först presenterades innehöll namn mäklare i egen regi sedan år 1990. Han har haft tillgång till god och omfattande utbildning. Fastighets- krisen medförde en kraftig nedgång i antalet förmedlade objekt vilket ledde till försämrad lönsamhet. Inför risken att år 1994 bli tvungna att lägga ned verksamheten, med betydande ekonomiska skador som följd, däribland avsaknad av A-kassa och stora kostnader för egen fastighet, valde han och de andra mäklarna att i stället redovisa vissa intäkter felaktigt för att om möjligt kunna uppbära en lön om ungefär 12 000 kr per månad brutto. Det bakomliggande motivet var att kunna försörja familjen. Tillvägagångssättet har inte varit dolt eller avancerat i syfte att undgå upptäckt i samband med revision. Fastmer hade de arkiverat samtliga handlingar vilket varit till skattemyndighetens hjälp och även till trygghet för kunderna. I samband med revisionen har de återbetalat samtliga medel som lånats ur bolaget och från staten samt därefter iakttagit de krav som gäller skattemässigt. I samband med revisionen har skattemyndigheten även gjort en genomgång av klientmedel och därvid funnit att inga oegentligheter förekommit gentemot någon kund. Han förekommer inte i kronofogdens register och har inte ådragit sig några klagomål från tillsynsmyndigheten. Han har efter revisionen förmedlat ett stort antal fastighets- affärer utan att tumma på två personer med samma efternamnkvalitet eller redbarhet mot kunderna. Han har goda relationer till andra fastighetsmäklare, vilka kontaktade mäklaren X kommunen, kreditgivare samt andra företag vilket inte hade varit möjligt om det fanns anledning att betvivla hans redbarhet. Han anser att han, oaktat tingsrättens dom samt Göta hovrätts dom framledes, upprätthåller de redbarhetskrav som bör ställas på aktiva fastighetsmäklare. Av fastighetsmäklarlagens förarbeten framgår att en allsidig bedömning bör göras och bad att få återkommahänsyn bör tas till på vilket sätt fastighetsmäklaren skött sina förmedlingsuppdrag. De lämnade Det skall göras en samlad bedömning, dels avseende aktuell brottslighet och omständigheterna kring denna, dels av det sätt han bedrivit fastighetsmäklar- verksamhet under nuvarande och tidigare verksamhet. Mot bakgrund av att han vid samtliga förmedlingar förfarit redbart medför den faktiska brottsligheten att det inte föreligger sådana skäl att ifrågasätta redbarheten att en avregistrering kan komma fråga. Brottsligheten ligger även långt tillbaka i tiden, var beroende av svåra omständigheter och har inte något telefonnummer egentligt samband med det sätt han bedrivit sin yrkesmässiga verksamhet gentemot kunder och andra aktörer på fastighetsmarknaden. Fastighetsmäklarnämnden bör i första hand avstå från vidare åtgärder till dess att Göta hovrätt haft tillfälle att bedöma ärendet. I andra hand bör nämnden lämna ärendet utan åtgärd och i tredje hand bör den ifrågavarande brottsligheten anses vara av sådan art att endast en varning bör meddelas. Fastighetsmäklarnämnden har därför i ett annat tillsynsärende inte kunnat tas med på den lista vidtagit någon åtgärd mot en fastighetsmäklare som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna budbegått försäkringsbedrägeri.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen NN och YY ville stycka av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarnafastigheten (”Fastighetsdelen”) och behålla denna, vilket köparna XX och ZZ accepterade. Mäklaren Y Överlåtelseavtalet hade för detta syfte ett sidokontrakt om avstyckning, Kontrakt 2, där Fastighetsdelen överläts till NN och YY. NN och YY har uppträtt arrogant påstått att köpekontrakten formulerades felaktigt angående av- styckningen på sådant sätt att köparna kunde påverka händelseutvecklingen som ledde till att det blev ogörligt att lantmäteriförrättningen skulle kunna vinna laga kraft före datumet i sidokontraktet, samt att köparna utnyttjade bris- terna i kontrakten till sin fördel varpå en rättslig process var oundviklig. NN och vilseledande då han försöker skrämma henne YY har anfört att tro Lantmäteriets normala handläggningstid är cirka ett år och att han man svårligen hade kunnat få ett lagakraftvunnet beslut inom tidsfristen i kon- traktet, även om NN och YY hade lämnat in ansökan om avstyckning samma dag som köpekontraktet undertecknades. Vidare har de ifrågasatt att Fastighetsde- len enligt Kontrakt 2 skulle ha fortsatt rätt gå åter utan skälig ersättning till provision dem om tidsfristen i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpareKontrakt 2 inte hölls. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet NN och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon YY har blivit informerad kompenserade för värdet av Fastighetsdelen genom förlik- ning med köparna. NN och XX har begärt skadestånd från henne avseende ansö- kan om att ingen varit intresserad förhandsbesked, lantmäteriförrättning, stämningsansökan mot Köparna, ombudskostnader samt värderingskostnader, samt begärt återbetalning av att lämna budmäk- lararvodet.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren En köpare har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren kritiserat mäklare X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett bl.a. följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer Vi köpte ett s.k. varudeklarerat hus. Vid visningstillfället diskuterades behovet av att vi gjorde en egen besiktning av fastigheten. Mäklare X sa bl.a. att detta var den bästa besikt- ning man kunde få och att den besiktning som man beställer som köpare inte kunde mäta sig med den besiktning som hon senare erhöll genomförts och rådde oss ej att köpa en egen be- siktning. Därefter uppdagades ett antal missar som besiktningsmannen gjort och denne medgav ersättning efter åldersavdrag och självrisk. Ersättningen blev 0 kr. Slutsatsen blev att säljaren betalade för en besiktning som köparen inte hade någon nytta av. Mäklare X har yttrat sig och tillbakavisat kritiken. Han har vitsordat att han till köpar- na framfört sin uppfattning att det var en bra besiktning som hans företag erbjudit säl- jarna genom en s.k. säljarförsäkring bl.a. då det gjorts en fuktkontroll av vissa delar i huset. Han har inte avrått köparna att göra en egen besiktning men sagt att besiktning- en som utförts var fullt tillräcklig för att köparna skulle anses ha gjort vad lagen krä- ver i de avseenden som besiktningen gäller för. Han har dessutom påpekat att det finns delar som inte besiktigats och som kompletterats inte ingår i säljarförsäkringen vilket även framgår både av besiktningsprotokollet och av köpekontraktet. Vilka dessa delar var diskuterades både i god tid före kontraktsskrivning och vid kontraktstecknandet. An- mälaren, som är högutbildad, måste ha förstått innebörden av besiktningen, kontrakts- innehållet och den kvarvarande undersökningsplikten. Köparen har dessutom konsul- terat en släkting som själv är besiktningsman. Fastighetsmäklarnämnden har tagit del av bl.a. objektsbeskrivning, köpekontrakt med telefonnummerbilaga och besiktningsprotokoll. Hon I objektsbeskrivningen anges. Detta hus är varudeklarerat. Huset är besiktigat för…. Säljarförsäkring. Ett ingående besiktningsprotokoll finns därför tillgängligt hos mäk- laren. I besiktningsprotokollet anges under rubriken Information till blivande köparen….. Denna försäkringsbesiktning har kontaktat de personer samma omfattning som en sk. Överlåtelsebesikt- ning… Besiktningen är en hjälp för köparen att fullgöra sin ”undersökningsplikt”. Säljaren är befriad från ansvar för allt som finns på den senare listannoterat i protokollet Som köpare måste du därför förstå innehållet i besiktningsprotokollet, varför en ”köpargenom- gång” med besiktningsmannen rekommenderas. Två Köparen har dessutom kvarstående undersökningsplikt beträffande de delar av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern fastigheten som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del omfattas av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkommabesikt- ningen. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.viktigaste undantagen är …

Bakgrund. Den 28 Två delägare av en fastighet gav den 14 juni 2000 ett förmedlingsuppdrag till fastig- hetsmäklaren X. Ett köpekontrakt undertecknades i juli 2000. I kontraktet fanns ett villkor om att köparna kunde frånträda köpet om det vid en besiktning konstaterades fel och brister och att mäklaren X skulle förvalta handpenningen på ett klientmedels- konto. Köparna fullföljde inte köpet. Genom köpekontrakt den 8 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetsåldes fastigheten till andra köpare. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren Ena säljaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden Fastighets- mäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X. Säljaren hävdar att mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandei ett flertal avseenden förfarit bristfälligt under sitt förmedlingsuppdrag bl.a. Den genom att mäklaren X efter den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav försäljningen återbetalade handpenningen till köparna utan att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något budha fått hennes godkännande. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett anfört bl.a. följande. Den spekulantlista Vid besiktningen efter den första försäljningen uppdagades ett stort antal fel och brister som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X medförde att köparna inte längre var intresserade av fastigheten. Besiktningsmannen upplyste honom om felen och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer bristerna och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad det förelåg ingen tvekan om att ingen varit intresserad av köparna kunde frånträda köpet. Efter samråd med besiktningsmannen, köparna och den andra säljaren enades man om att lämna budbetala handpenningen till köparna i enlighet med kontraktet.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick Två köpare förvärvade ett typhus av ett företag och deras kontakter med företaget skedde genom mäklaren X. Vidare hade köparna med ett annat företag träffat ett entreprenadavtal. Köparna har i en skrivelse till Fastighetsmäklarnämnden gjort gällande att mäklaren X vad avser köpet av huset visat bristande kunskaper och intresse för affären. Xxxxxxx har även ifrågasatt lämpligheten av att mäklaren X var verksam i det företag med vilket de slutit ett entreprenadavtal. Köparna har bl.a. anfört följande. I juni 1999 köpte de ett nytt hus av företaget A genom deras representant fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget B. När bygglov m.m. var klart hade mäklarföretaget A redan förmedlat en kontakt med företaget C. Med detta företag skrev de ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetkontrakt för grundarbeten. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 Av husleverantören beställde de extra tillval som t ex. extra takhöjd vilket ledde till ståndhögre köksskåp. Uppdragsgivaren har Hela tiden diskuterades husbeställningen med mäklaren X. Kalkylen stämde inte vilket var ett grovt fel. Problemet löste sig med eget arbete och kontakter med ägaren till företaget A. Mäklaren X visade inte någon större kunskap och engagemang i en anmälan affär som var mycket viktig för dem. De skrev även ett kontrakt med mäklaren Xs företag D angående el, invändiga snickerier m.m. Mäklaren X hade förklarat att allt skulle vara klart i mars 2000. Detta var mycket viktigt för dem eftersom de hade sålt sin bostad. Mäklaren X kände mycket väl till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandedetta förhållande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer I juli var fortfarande allt inte med klart. När den rätta utrustningen till köket kom fick de betala extra för detta. Det blev andra gången som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men kalkylen inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något budhöll. Mäklaren X har uppgivit bl.a. följande. För själva entreprenaden och dess utförande svarade hans hustru som är ensamägare till företaget D. Han hjälper till sporadiskt ”inom familjen”. Köparens påstående att huset blev dyrare än kontraktet stämmer inte eftersom köparna gjort extra beställningar såsom höjning av innertaket. Köparna valde själva företaget D. Alla arbeten är godkända av besiktningsman och köparna klagade inte på besiktningen eller protokollet. Företaget C utförde endast haft grundarbeten. Han är varken delägare, firmatecknare eller anställd i detta företag. Han har endast en gång förmedlat en kontakt till detta företag. Tidigare hjälpte han företaget A med marknadsföringen. Två till tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då gånger per år hjälpte han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven företaget med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållithusförsäljning. I samband med dessa försäljningar förmedlade han inte någon tomt till de kunder som företaget fick genom honom. Dessa kunder hade redan köpt en tomt. Samarbetet upphörde för två år sedan. Han förmedlade anmälarnas kontrakt med företaget A och hjälpte bl.a. till med kontraktskrivningen. Han förmedlade inte försäljning av anmälarnas tomt. Denna köpte de av en kommun. Han hjälpte dock anmälarna med vissa tekniska frågor. Efter det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnenatt kontakten med företaget A upphörde hade han under en kortare tid kontakter med ett annat husförsäljningsbolag. ”Jag Detta har haft följande spekulanter han inte längre eftersom detta bolag har en egen representant i Stockholm. Tidigare hjälpte han företaget genom att upplåta sitt kontor för företagets representanter när dessa var på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionbesök i Stockholm.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. X är inte registrerad fastighetsmäklare sedan hans registrering år 1992 återkallats av länsstyrelsen i anledning av att han försatts ikonkurs. X dotter Y registrerades som fastighetsmäklare år 1995. Fastighetsmäklarnämnden varnade henne den 25 mars 1998 (dnr ---) för att hon bland annat brustit i sin skyldig- het att se till att X utåt agerade på ett sådant sätt att det framgick att han endast var hennes medhjälpare och inte den som svarade för mäklartjänsten. Den 28 september 2000 fick 27 februari 2003 återkallade nämnden hennes registrering (dnr ---) med motivering att hon bland annat, trots den tidigare varningen, återigen låtit X i alltför stor omfattning utföra delar av ett förmedlingsuppdrag. I en lagakraftvunnen dom från N:s tingsrätt den 5 mars 2004 (mål nr ---) ogillades ett åtal mot X och Y avseende trolöshet mot huvudman vilket brott påstods ha begåtts i samband med ett förmedlingsuppdrag givet den 18 februari 2000. Av domen framgår 2006-06-07:2 att Y i förhållande till sin far haft en klart underordnad roll och delegerat stora delar av det aktuella förmedlingsuppdraget till X. Han har varit aktiv i budgivningsproces- sen samt i informationen rörande fastigheten. Den 15 augusti 2005 beslöt Fastighetsmäklarnämnden att inleda ett granskningsären- de enligt 7 § fastighetsmäklarförordningen (dnr ---) enär nämnden uppmärksammat att X på företaget A:s webbplats angavs som kontaktperson under en annons avseen- de ett försäljningsobjekt. Den 22 augusti 2005 inkom en anonym anmälan (dnr ---) i anledning av samma annonsering. Granskningsärendet avskrevs från vidare hand- läggning den 2 januari 2006 sedan X besvarat nämndens frågor. I ett uppdragsavtal med fastighetsmäklaren Z på företaget A har uppdragsgivaren gett ”mäklare Z (fastighetsmäklare) samt X vid mäklarföretaget A ett såsom sakkunnig mm i uppdrag att – med ensamrätt – förmedla försäljningen av…”. Fastighetsmäklarnämnden har under år 2006 fått ett flertal telefonförfrågningar av- seende X. Den 6 februari 2006 uppgav en man i S att han planerade att avyttra flera fastigheter och hade av den anledningen varit i kontakt med företaget A. Han undrade varför inte X var registrerad. Vid månadsskiftet februari/mars 2006 undrade en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren dam om X och mäklarföretagets VD var registrerad fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandeeftersom han förmedlat hennes bror fastighet. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer 17 februari 2006 uppgav en mäklare att X fortfarande förmedlar fastigheter. Fastighetsmäklarnämnden har granskat företaget A:s webbplats och objektsbeskriv- ningar och funnit att det inte där framgår vem som är ansvarig mäklare på de olika förmedlingsobjekten. En handläggare på Fastighetsmäklarnämnden har den 23 maj 2006 per telefon begärt att få tala med den som hon senare erhöll ansvarig fastighetsmäklare för två namngivna förmedlingsobjekt. X svarade och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud”det går bra med mig”. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne beretts tillfälla att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionkommentera ovanstående.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 I augusti 2019 kom han i kontakt med Mäklaren angående fastigheten. Enligt de- taljplanen kunde enbart ett bygglov på 60 kvm beviljas. Mäklaren uppgav emel- lertid att enligt säljarens företrädare AA kunde ett bygglov för ett 1,5-planshus på 120 kvm inte nekas. Mäklaren uppgav även att det kunde finnas möjlighet att bygga upp mot 190 kvm. Eftersom detaljplanen enbart beviljade ett betydligt mer begränsat bygglov kom parterna överens om att ingå ett bygglovsavtal (”Avtalet”). Avtalet skulle tillför- säkra att han, om han inte fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag bygglov som var förmånligare än det som bevil- jades enligt detaljplanen, skulle få köpa fastigheten för ett billigare pris. Han köpte därefter fastigheten för 4 500 000 kr. Av Avtalet framgick att förmedla försäljningen av om han fick bygglov på fastigheten för en bostadsrättslägenhetbyggnad om minimum 120 kvm, skulle ytterli- gare 500 000 kr tillfalla säljaren. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 Om han inte erhöll nämnda bygglov skulle sälja- ren inte få de 500 000 kr, utan då skulle beloppet återbetalas till ståndhonom. Uppdragsgivaren Belop- pet deponerades hos Mäklaren på dennes klientmedelskonto. Av beslut från byggnadsnämnden framgår att han har beviljats bygglov för en åt- gärd som överensstämmer med gällande detaljplan. Detaljplanen tillåter byggrätt i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandevåning på 60 kvm för huvudbyggnad. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den Han menar att Xxxxxxx ska tolkas som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att han ska erhålla bygglov om 120 kvm boarea för att de tittat 500 000 kr ska tillfalla säljaren. Med boarea avses den yta som är användbar för boende, såsom exempelvis sammanlagd golvyta på lägenheten men våning 1 och golvyta på våning 2. Källare under mark ingår inte lämnat något budi boarea. Fyra uppgav För en lekman, och även för en mäklare, är det boarean som är relevant. Exempelvis anger en fastig- hetsannons uteslutande boarea, möjligen med tillägg av biarea. Gällande detaljplan tillåter byggrätt i en våning med högsta byggarea om 60 kvadratmeter. Med byggarea avses den markyta byggnaden upptar. Källare ingår inte i byggarea. Det får anses klarlagt att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro Avtalet syftade till att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon beviljas ett bygglov som var mer förmånligt än vad som följde av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållitdetaljplanen. I annat fall fanns inget skäl att ytterligare 500 000 kr skulle erläggas. Hur ansökan om bygglov är upprättad saknar här relevans. Frågan är om villkoret i Avtalet kan uppfyllas, det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före vill säga om bygglov om 120 kvm boarea kan erhållas. Det torde vara ostridigt att ett sådant bygglov inte kan erhållas. Detta är även skälet till ansökan om bygglov formulerades på det sätt som skedde. Det kan således konstateras att han inte erhållit en boarea om 120 kvm. Därmed är villkoret i Avtalet inte uppfyllt, med följd att han har rätt att få tillbaka de angivna namnende- ponerade medlen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning Efter att bygglovsbeslutet meddelats uppkom tvist mellan parterna. AA ville få de deponerade medlen utbetalade till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namnsig medan han, XX, ansåg att han skulle få pengarna tillbaka eftersom villkoren enligt Xxxxxxx inte uppfyllts. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande textmejlkorrespondens mellan honom och AA, där Mäklaren var cc:ad, framförde AA hot mot både honom och Mäklaren. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhetAA skrev bland annat att han har asyl i USA och inte kan bli utlämnad till Sverige. AA skrev även att om pengarna inte betalades skulle han krossa honom, NN, och Mäklarens mäklarfirma. AA håller sig alltså undan i USA och han, NN, har ingen möjlighet att kräva pengar eller starta en domstolsprocess.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från säljaren av en bostadsrättslägenhetlägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren Anmälaren har i en anmälan sammandrag anfört följande. Hon lämnade uppdraget till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X den 12 november 2002. I samband med undertecknandet av förmedlingsuppdraget förklarade mäklaren X att även andra skulle kunna visa lägenheten men att det var hon som var ansvarig. Efter helgen den 16 - 17 november 2002 har mäklaren X inte tagit kontakt utan att hon sökt henne först. Mäklaren Y, som visat lägenheten, står inte för den service och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den det bemötande som hon senare erhöll och önskade mot potentiella köpare av lägenheten. Uppdraget hade inte lämnats till mäklaren X om hon känt till att det var mäklaren Y som kompletterats med telefonnummerskulle ta över försälj- ningen. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två var överens med mäklaren X om att alla visningar av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas skulle "förannonseras" så att hon ringt angående denna lägenhetvisste om när tillträde till lägenheten behövdes. Beträffande den sjunde personen Nycklarna överlämnades på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på grund av att hon inte lämnat något budarbetar på orten. Mäklaren X Skiftande besked har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månaderlämnats om när lägenheten skulle visas. Mäklaren X Vid flera tillfällen har visning skett utan hennes vetskap. Köparen kunde inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarnabetala handpenningen i rätt tid. Mäklaren Y Hon önskade då häva köpet men efter diverse påtryckningar och hotelser har uppträtt arrogant hon accepterat den inbetalning som köparen gjort. Hon anser sig respektlöst behandlad och vilseledande då han försöker skrämma henne menar att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y handlat i strid med god mäklarsed. 2003-03-19:6 Mäklaren X har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt inkommit med yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X ärendet och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisastillbakavisat kritiken. Hon har blivit informerad i huvudsak anfört följande. Xxxxxxxx mäklaren Y har arbetat i hennes ställe vid flera tillfällen i enlighet med överenskommelsen i förmedlingsuppdraget. Hon har kommit överens med anmälaren om att ingen meddela när visning skulle ske. Om man inte fick tag på henne kunde de ändå gå in men anmälaren ville veta om någon varit intresserad där. Första spekulanten avvisades av anmälaren. Senare lämnade en annan spekulant ett lägre bud. Detta bud framförde hon till säljaren som accepterade budet. Man bestämde att lämna bud.skriva kontrakt den 6 december. Anmälaren skulle åka bort samma dag och undertecknade därför kontraktet på företagets kontor vid 12-tiden. Spekulanten skulle komma klockan

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från säljaren av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 bostadsrätt som lämnat ett förmedlingsuppdrag till stånd. Uppdragsgivaren mäklare X. Anmälaren som ifrågasatt mäklare Xs hantering av uppdraget har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett huvudsak anfört följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med Mäklarföretaget är hyresgäst i den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenhetenaktuella bostadsrättsföreningen. Han var dock helt säker på erbjöds därför en något reducerad provision. Köpeavtal tecknades med en person den 16 september 2002. Tillträde bestämdes till den 29 november 2002. Efter en tid meddelade köparen att hon inte lämnat något budkunde få sin egen bostadsrätt såld till det pris hon hade tänkt sig. Mäklaren Detta innebar att hon inte skulle kunna betala resterade del av köpeskillingen vid tillträdet. Mäklare X erbjöd sig då att överta förmedlingen av köparens objekt och föreslog att en revers skulle skrivas på det resterande beloppet vid tillträdet. Xxxxxxxx skulle lösas in den 29 januari 2003 då köparens bostadsrätt med säkerhet skulle vara såld. Xxxx- xxxxx gick med på detta förfarande men efter att ha blivit uppmärksammad på riskerna ångrade han överenskommelsen och hävde överlåtelseavtalet. Han anser att mäklare X borde ha avrått honom från att godta en revers. Mäklare X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar inkommit med yttrande i ärendet och tillbakavisat kritiken. Han har i huvudsak anfört följande. Köparen fick som brukligt en veckas förbehåll för lån. Köparens lägenhet såldes före tillträdet men av någon anledning hade köparen problem med att få ett s.k. brygglån. Säljaren informerades snarast om den uppkomna situationen och olika lösningar diskuterades. Båda parter var intresserade av alternativet att utfärda en revers och bad honom att undersöka det närmare. Han kontaktade sin branschorganisation och fick besked om att det inte förelåg några hinder att lösa den uppkomna situationen på tre månaderdetta sätt - under förutsättning att båda parter accepterade det samt att man pantsatte 2005-05-18:1 bostadsrätten för säljarens fordran. Mäklaren Först vid mötet på banken, då tillträde skulle ske, förklarade säljaren att han ångrat sig beträffande överenskommelsen och att han önskade bryta avtalet. - Senare har parterna träffat en förlikning. Han har inte rekom- menderat lösningen med en revers. Utgångspunkten har hela tiden varit att finna en så bra lösning som möjligt för parterna. Mäklare X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarnatill sitt yttrande fogat bl.a. Mäklaren Y har uppträtt arrogant uppdragsavtal, köpeavtal och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållitdepositions- avtal samt säljarens hävning och parternas förlikning. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 inskickade depositions- avtalet finns följande text före de angivna namnenvillkor. ”Jag har haft följande spekulanter Ränta på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionhandpenningen utgår ej.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A 14 december 2020 ingick han och Mäklaren ett uppdrag förmedlingsuppdrag avse- ende en bostadsrättslägenhet på Xxxxxxxxxxxx 0 x Xxxxxxxxx. Den 19 januari 2021 ingicks överlåtelseavtal mellan honom och YY, med tillträde planerat till den 19 april 2021. Köpeskillingen bestämdes till 10 250 000 kr. Överlåtelsens giltighet villkorades av att förmedla försäljningen YY beviljades medlemskap i bostadsrätts- föreningen. I februari 2021 kontaktades Mäklaren av en bostadsrättslägenhettidigare budgivare, AA, som ville lägga ett bud som var 2 000 000 kr högre än priset i den första överlåtelsen. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 I stäl- let för att kontakta honom valde Mäklaren att lämna AA:s xxx till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandeYY. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer 18 februari 2021 ingicks ett nytt överlåtelseavtal mellan YY och AA med pla- nerat tillträde den 3 maj 2021. Köpeskillingen i denna överlåtelse uppgick till 12 342 000 kr. Vid denna tidpunkt hade bostadsrättsföreningen inte med formellt be- slutat att bevilja YY medlemskap i bostadsrättsföreningen, vilket var en förutsätt- ning för medlemskap enligt föreningens stadgar. Beslut om medlemskap fattades av föreningens styrelse den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer24 mars 2021. Hon har kontaktat de personer som finns på Vid tidpunkten för den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision andra överlå- telsen hade parterna i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpareförsta överlåtelsen således inte ett bindande avtal. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat YY hade dock meddelats att denne beviljats medlemskap i bostadsrättsföreningen den 31 januari 2001 finns följande text2021. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på Oavsett om den första listanöverlåtelsen var bindande vid tidpunkten för ingåendet av det andra överlåtelseavtalet eller inte, hade han och Mäklaren ett pågående för- medlingsuppdrag vid tidpunkten för den andra överlåtelsen. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och var såle- des i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följandeen avtalsrelation med honom. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamnEtt uppdragsavtal upphör enligt praxis vid tillträdet, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering alternativt vid utgång av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna buduppsägningstid efter uppsägning.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X 1 juni 2018 köpte NN och YY fastigheten [nr 5] för 6 250 000 kr. Affären för- medlades av Mäklaren. Fastigheten gränsade till en obebyggd fastighet. Den obebyggda fastigheten ägdes av samma person, XX, som NN och YY köpte sin fastighet av. XX och hans hustru ägde och var bosatta på en tredje fastighet, som även den gränsade till den obe- byggda fastigheten. På kartan nedan är nr 5 den fastighet som NN och YY köpte, den obebyggda fastig- heten är nr 7 och den fastighet som säljaren XX och hans hustru var bosatta på är nr 16. De tre fastigheterna kommer fortsättningsvis att benämnas med sina [num- mer]. Den obebyggda fastigheten nr 7 såldes och bebyggdes kort efter NN och YY:s köp av nr 5. Det skedde genom en annan mäklares förmedling. Genom bebyggelsen försämrades NN och YY:s utsikt. Som nämnden uppfattat det har XX och XX gjort gällande följande. Mäklaren ga- ranterade att nr 7 inte skulle bebyggas utan i stället fastighetsregleras in i säljarens egen fastighet nr 16. I varje fall garanterade Mäklaren att säljaren planerade detta. Under alla omständigheter insåg Mäklaren, eller borde åtminstone ha insett, att säljarens besked om planerna för nr 7 var felaktigt, detta eftersom hon vid mäklarföretaget A tidpunk- ten för köpet hade ett pågående uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetden fastigheten, något som hon inte informerade dem om. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till ståndNämnden anmärker att NN och YY inlagor är formulerade på engelska. Uppdragsgivaren Inlagorna har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit stort sett refererats ograverade i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkommadetta beslut. De lämnade svenska ord som förekom- mer inom citationstecken i referaten nedan härrör från NN och YY:s egna inlagor och är alltså inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering översatta av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna budnämnden.

Bakgrund. Den 28 14 september 2000 fick fastighetsmäklaren 2017 sålde NN och YY fastigheten XX för 26 000 000 kr. Affä- ren förmedlades av Mäklaren. Enligt Xxxxxxxxx uppdragsavtal skulle provision utgå med två procent av köpe- skillingen inklusive moms. Provisionen kom därmed att uppgå till 520 000 kr (00 000 000 X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet0,02). Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett I köpekontraktets § 1, som hade rubriken ”Tillträdesdag”, angavs följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer FRN E-post: xxx@xxx.xx First Office Tel: 00-000 000 00, vardagar 10-12 Xxxxxxxxxxxxxxx 00, 0 tr xxx.xxx.xx 111 21, Stockholm ”Köparen ska tillträda fastigheten den 12 mars 2018 sedan betalning gjorts på det sätt som anges i § 2. Parter är överens om att ifall detaljplanen inte med den vunnit laga kraft senast ovan angiven tillträdesdag, skall tillträdesdagen framflyttas till 90 dagar efter det att detaljplanen vunnit laga kraft. Ytterligare ändring av tillträdesdag ska avtalas skriftligen.” I köpekontraktet fanns också en klausul som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummerangav att köpebrev skulle upprättas på tillträdesdagen sedan betalning skett, jfr 4 kap. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit5 § jordabalken. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnenuppdragsavtalet angavs bland annat följande. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet "Provisionen förfaller till betalning så snart bindande köpekontrakt är undertecknat och vid försäljning utväxlat mellan parterna och eventuella i kontraktet intagna särskilda villkor uppfyllts (se Deposition) - oberoende av villkor att köpebrev ska upprättas. " Den detaljplan som hänvisades till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namni köpekontraktet vann inte laga kraft inom två år från köpet. Xxxxxxx gjorde då gällande att köpet skulle återgå enligt bestäm- melsen i 4 kap. 4 § jordabalken. I det andra brevet daterat ett avtal den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress 18 september 2019 kom NN och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X YY och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad köparna överens om att ingen varit intresserad av köpet skulle återgå och att lämna budden erlagda handpenningen om 2 600 000 kr skulle återbetalas till köparna.

Bakgrund. Den 28 Fastighetsmäklaren X hade i september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett 1998 i uppdrag att förmedla försäljningen försäljning av en bostadsrättslägenhettomträtt i Bromma. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren Köparna har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot anmärkt på att hon i sin annonsering på bl.a. Internet angav en ungefärlig driftskostnad som kraftigt understeg den verkliga driftskostnad som de efter köpet har haft för sitt boende. Xxxxxxx har i huvudsak uppgett följande. Enligt den information de erhöll från mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon skulle den totala driftskostnaden uppgå till cirka 30 000 kronor per år. Uppgiften lämnades på en informationssida i Bovision. Detta var den enda information de fick om driftskostnaden. Efter mer än ett halvårs boende har de uppskattat kostnaden till 45 000 kronor per år. Någon sådan objektsbeskrivning som fastighetsmäklaren enligt fastighetsmäklarlagen är skyldig att tillhandahålla fick de inte före köpet. De trodde att den information de fått om fastigheten via Bovisions hemsida var den information som avsågs, när de skriftligen bekräftade att de erhållit objektsbeskrivning. Först efter affärens genomförande fick de den riktiga objektsbeskrivningen, men även i den angavs driftskostnaden till cirka 30 000 kr. Mäklaren X har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer Hon har inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummerbrustit i sina åligganden eller åsidosatt god fastighetsmäklarsed. Vid visningen överlämnades en objektsbeskrivning även till anmälarna. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listanerbjöd sig att upprätta en personlig boendekostnadskalkyl åt dem, men anmälarna avböjde att få en sådan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållitAvståendet gjordes skriftligen. I beskrivningarna av objektet angav hon cirka 30 000 kr/år som driftskostnad. Säljaren hade bara bott i fastigheten i cirka tio månader och hade inte någon exakt kunskap om driftskostnaden. Säljaren framhöll dock att man hade valt att ha en ovanligt hög inomhustemperatur och att man regelbundet använde bastun och motorvärmare för två bilar. Vid kontroll med elleverantören har det första brevet daterat kunnat konstateras att köparnas årskostnad för elförbrukning, inklusive den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnenfasta avgiften, kan beräknas till cirka 26 500 kr. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning Köparnas årliga vattenförbrukning uppgår, med utgångspunkt från en avläsning i november 1999, till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten 2 475 kronor. Enligt försäkringsbolaget uppgår försäkringspremien för bostadshuset till provi- sion1 213 kronor per år. Sammantaget uppgår den faktiska driftskostnaden till 31 523 kronor.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 Fastighetsmäklaren X förmedlade i juni 2000 försäljningen av en lägenhet. I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har mäklaren X kritiserats för att hon upprättade ett köpekontrakt utan att köpet villkorades av att köparen erhöll lån eller kunde sälja den lägenhet hon hade. Anmälaren har uppgett bl.a. följande. Köparen informerade mäklaren X att hon redan hade ett boende med sedvanliga krediter. Mäklaren X upprättade trots det köpehandlingar som undertecknades av parterna den 30 juni 2000. I köpekontraktet togs inte in något villkor om att köparen hade rätt att häva köpet för det fall hon inte fick lån eller kunde sälja sin lägenhet. I samband med tillträdet den 1 september 2000 fick fastighetsmäklaren kom köparen i stora problem med att fullfölja affären då banken nekade henne lån mot bakgrund av att hennes egen lägenhet inte var såld. Genom en annan mäklarfirmas försorg beviljade emellertid en annan bank henne lån vilket möjliggjorde tillträde till lägenheten. Köparens berättigade intresse äventyrades genom att mäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag upprättat handlingar utan några suspensiva villkor eftersom köparen gentemot säljaren riskerade att ådra sig skadestånd i enlighet med överlåtelseavtalet. Mäklaren X har uppgett bl.a. följande. Hon erhöll uppdraget att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetbostadsrätten den 15 juni 2000. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till ståndUtgångspriset var 690 000 kr eller högstbjudande. Uppdragsgivaren har Objektet annonserades ut och ett tiotal intressenter lät anteckna sina namn under visningarna. Budgivningen startade på 650 000 kr och slutade på 800 000 kr. Under perioden den 20 – 30 juni orienterade köparen henne om sina önskemål med anledning av den pågående försäljningen av hennes större och dyrare lägenhet i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandesamma bostadsrättsförening. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns Utgångspriset på den senare listanlägenheten var enligt köparen 1 295 000 kr och belåningen 160 000 kr. Två av dem uppgav Köparen berättade att de tittat hennes mäklare hade spekulanter på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud avsåg att vänta med försäljningen till augusti då trycket på marknaden hade ökat. Hon begärde därför att få senarelägga tillträdet till den 1 september. Sedan budgivningen avslutats bedömde hon att köparen med en kompetent mäklare utan svårighet borde kunna avsluta försäljningen av sin lägenhet under augusti månad till ett pris väl överstigande priset på den lägenhet hon avsåg att köpa. Det låg inte i säljarens – ett dödsbo – intresse att sälja till en spekulant som både krävde sent tillträde och förbehåll i köpet. I en sådan situation hade det varit förmånligare att sälja till en annan spekulant. Hon föreslog därför sin uppdragsgivare att sälja till det högre budet med tillträde den 1 september. Säljaren godtog villkoret men var inte beredd att acceptera ytterligare villkor. Någon diskussion med köparen om att villkora köpet genomfördes därför inte. Däremot diskuterade hon och köparen konsekvenserna av dem kan en eventuell försening av försäljningen av hennes lägenhet. Det framgick då att köparens ekonomiska situation var sådan att erforderliga banklån utan svårighet skulle erhållas. Köpeavtal tecknades den 30 juni. Inför tillträdet meddelade köparen att avslut skulle ske på en annan bank än den som tidigare hade angivits. Hon hade under perioden innan köpekontraktet skrevs upprepade kontakter med köparen men hade sedan inte ens minnas någon kontakt med henne förrän dagarna före tillträdet. Inte vid något tillfälle under försäljningsprocessen redovisade köparen att hon ringt angående denna lägenhethade några problem med sin bank. Beträffande den sjunde personen på listan Om hon hade vetat att det förhöll sig så skulle hon biträtt köparen med erforderlig bankkontakt. Först i efterhand fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker reda på att hon man inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision lyckades sälja köparens lägenhet förrän i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionseptember.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från säljarna av en fastighet som mäklare X vid mäklarföretaget A ett haft i uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetförmedla. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till ståndXxxxxxxx har framfört kritik mot mäklare X och hans sätt att sköta förmedlingen. Uppdragsgivaren De har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett huvudsak anfört följande. De har inte undertecknat något skriftligt uppdragsavtal. De fick inte granska annon- sen trots en överenskommelse som träffades med mäklare X om att slutkorrektur skulle lämnas till dem för godkännande. Den annons som infördes kom därmed att bl.a. sakna vissa säljargument som diskuterats med mäklare X. Enligt mäklare X kom ca 20 spekulanter till den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listanvisningen. Två av dem dagar senare genomfördes en oannon- serad visning. Intresset var inte så stort denna gång. Mäklare X återkom inte. Först efter flera försök fick de information om att det fanns två spekulanter. Mäklare X uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas spekulanterna, A, tidigare stört budgivningar och att hon ringt angående denna lägenhetfastighetsför- säljningar fått avbrytas på grund av dennes svårigheter att genomföra köpen. Beträffande den sjunde personen Senare meddelade mäklare X att en spekulant B lämnat ett bud på listan fick hon endast tala fastigheten. Vem speku- lanten var uppgavs aldrig av mäklare X. De bad mäklaren att genomföra affären med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren B varpå mäklare X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro svarade ”att han skulle ha fortsatt rätt fundera på saken”. Budgivningen har delgivits dem först i samband med att de skulle göra en utvärdering av mäklare Xs arbetsmetoder och hans agerande i denna affär. Då A lämnade ett nytt högre bud valde B att hoppa av. Som de då uppfattade situationen beslutade mäklare X att fas- tigheten skulle försäljas till provision i den händelse A. De hade vid denna tidpunkt fortfarande inte någon av spekulanterna information om vem B var. Den 11 juni 2003 meddelade mäklare X att de skulle in- finna sig på mäklarkontoret dagen efter avtalstidens slut skulle bli köpareför att skriva kontrakt. Till anmälan har fogats de två breven Han uppgav att han undersökt spekulantens ekonomi genom ett telefonsamtal med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållitA själv och att han funnit dennes försäkran om ”god ekonomi” tillfredsställande. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text En timme före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren kon- traktskrivningen ringde mäklare X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken meddelade att A inte skulle kunna betala handpenningen vid kontraktsmötet utan först dagen efter. Mäklare X rekommen- derade dem att komma för att skriva under köpekontraktet. Han uppgav att om köpa- ren inte betalade handpenningen så skulle kontraktet rivas. Köpekontraktet under- tecknades och mäklare X beslutade att de underskrivna dokumenten skulle förvaras i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följandemäklarföretagets kassaskåp till dagen därpå då A erlagt handpenning. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer 13 juni meddelade mäklare X att A inte erlagt handpenningen. Han sökte A under tio dagar utan resultat men tog inte någon kontakt med samma efternamn, vilka dem under denna tid. De kontaktade mäklaren mäklare X den 23 juni och bad att få återkommahan skulle reda ut läget och att riva kontraktet. En jurist på mäklarföretaget förklarade för mäklare X att det inte gick att riva underskriv- na kontrakt. De beslutade därför gemensamt med mäklare X att skriftligt häva köpet med A. Då mäklare X tog ny kontakt med B lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med B ett nytt lägre bud. Några andra lösningar på den lista uppkomna situationen togs inte upp av mäklare X. Ett nytt köpekontrakt undertecknades med B den 27 juni. Den 7 juli fick de ett slutligt brev om hävning av köpekontraktet med A från mäklare X. En likvidavräkning som innehåller telefonnummer skickades från mäklare X var felaktig. De känner sig svikna och anser att mäklare X brustit i sitt uppdrag i flera avseenden genom att bl.a. rekommendera en oseriös köpare, föreslå att kontrakt skall skrivas utan att handpenning erlagts och att det skulle kunna rivas samt att han undanhållit viktig säljarinformation och underlåtit att kontrollera köparens betalförmåga. De gör även gällande att mäklare Xx agerande har förorsakat dem ekonomisk skada. Mäklare X har inkommit med yttrande och i huvudsak anfört följande. Han har upprättat, undertecknat och översänt ett skriftligt förmedlingsuppdrag till uppdragsgivarna. De har inte efterkommit hans uppmaning att underteckna och åter- sända avtalet vilket är en omständighet som han inte kan lastats för. Han har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista successivt rapporterat till uppdragsgivarna de bud som hon först erhållitlagts på fastigheten. Kritiken att mäklaren X Uppdragsgivarna har inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisasefterfrågat budgivarnas namn men om de hade gjort det så hade de givetvis fått veta namnen. Hon Han har blivit informerad informerat uppdragsgivarna om att ingen spekulant A tidigare varit intresserad aktuell för ett köp men att det då blev så att denne inte fullföljde köpet. Trots denna information önskade uppdragsgivarna att A skulle få vara med i budgivningen. Spekulant A in- formerades om att säljaren inte skulle komma att acceptera återgångsvillkor i köpe- kontraktet. A förklarade att han hade finansieringen ordnad genom en viss bank. De besked som A lämnade om sin ekonomi var sådana att han utgick från att finansie- ringen var helt klar. A avstod från boendekostnadskalkyl. Då uppdragsgivarna godtog det bud som lämnats av A bokade han tid för avtalsskrivning och han gjorde klart för A att lämna buden handpenning om 10 % av köpeskillingen skulle medföras till mötet. Ett par timmar före mötet meddelade A att det inte var möjligt för honom att hinna få med sig någon postväxel. Han kontaktade uppdragsgivarna omedelbart och föreslog att man skulle avvakta med avtalet. Uppdragsgivarna förklarade att de önskade att ett avtal ändå skulle skrivas eftersom de skulle resa bort och ville ha affären klar. Parter- na kom överens om att A skulle komma in med postväxeln påföljande dag. I avvaktan på att handpenningen erlades skulle de upprättade köpehandlingarna förvaras hos honom. A skulle få sitt exemplar först när handpenningen erlagts. Det vitsordas att det talades om att köpekontraktet kunde ”rivas” men så har inte skett. Säljarna har, med hans bistånd, avsänt en skriftlig hävningsförklaring. Det var inte aktuellt att skriva något särskilt återgångsvillkor för det fall att A inte skulle erlägga den avtalade handpenningen. Han har inte framställt något krav på provision för den första förmed- lingen. På grund av semestrar kom det inte att upprättas något depositionsavtal när det andra köpekontraktet skrevs. Den avtalade handpenningen sattes in på klientmedelskontot den 10 juli 2003. Handpenningen utbetalades till säljarna när han återkom från sin semester den 8 augusti 2003. Med hänvisning till beloppets storlek, den korta tid handpenningen omhändertagits och att klientmedelskontot endast ger 0,5 % årlig ränta har det inte redovisats någon ränta. Anmälarna och mäklare X har sänt in kopior av handlingar till Fastighetsmäklar- nämnden som rör den aktuella fastighetsförmedlingen. Från dessa handlingar har noterats följande. Uppdragsavtalet, som undertecknats av mäklare X den 6 maj 2003, saknar uppdrags- givarnas namnunderskrifter. Det första köpekontraktet är undertecknat av säljarna och A den 12 juni 2003. Avtalet innehåller bl.a. följande. § 1 Köpeskillingens erläggande 1. Kontant denna dag (handpenning) … 2. Kontant på tillträdesdagen … Utväxling av kontrakt Detta köpe- kontrakt är upprättat i tre likalydande exemplar av vilka säljare och köpare tagit var sitt samt ett behålls av [mäklarföretaget] som arkivkontrakt. Ett avstående från boen- dekostnadskalkyl har undertecknats av köparen den 12 juni 2003. 2004-01-21:10 Det andra köpekontraktet är undertecknat av säljarna och B den 27 juni 2003. Avtalet innehåller bl.a. följande. § 1 Köpeskillingens erläggande 1. Kontant i avvaktan på uppfyllande av villkor enligt följande paragrafer i kontraktet: 13 att deponeras hos [mäklarföretaget] … Enligt likvidavräkning för säljaren undertecknad den 15 augusti 2003 har handpen- ningen erlagts den 27 juni 2003.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A 6 december 2018 sålde NN bostadsrätten nr XX i Brf YY för 1 100 000 kr. Af- fären förmedlades av Mäklaren. FRN E-post: xxx@xxx.xx First Office Tel: 00-000 000 00, vardagar 10-12 Xxxxxxxxxxxxxxx 00, 0 tr xxx.xxx.xx 111 21 Stockholm Den 7 december 2018 betalade köparen en handpenning om 110 000 kr. Hand- penningen betalades till Mäklaren, som enligt ett uppdrag skriftligt depositionsavtal hade åtagit sig att förmedla försäljningen hålla pengarna deponerade fram till dess att köparen beviljades medlemskap i bostadsrättsföreningen. Enligt vad Xxxxxxxx har uppgett beviljades medlemskap den 17 december 2018. Handpenningen kom NN tillhanda först den 15 februari 2019. Enligt NN:s uppfattning skulle handpenningen ha utbetalats till henne redan den 7 december 2018, samma dag som den betalades in av köparen. På grund av för- seningen med utbetalningen har hon krävt dröjsmålsränta enligt p. 3 i yrkandet ovan. NN har även gjort gällande att förseningen medförde en ekonomisk skada; hon skulle köpa in sig som ägare av sin sambos bostadsrättslägenhet, men på grund av förseningen blev kostnaden för detta 25 000 kr högre. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 NN har också gjort gällande att Xxxxxxxx genom urkundsförfalskning försökte höja det avtalade arvodet om 45 000 kr till stånd49 000 kr samt att han i olika avseen- den misskötte förmedlingsuppdraget. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon NN har sammanfattningsvis uppgett anfört följande. Den Hösten 2018 beslutade hon att sälja sin bostadsrätt för att köpa in sig i sin sam- bos bostadsrätt i [område]. Hon fick råd av sin syster att kontakta fastighetsmäk- laren AD, som systern hade varit mycket nöjd med. AD hade inte möjlighet att ta sig an hennes försäljning, men skickade sin kollega Mäklaren för ett första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den säljmöte. Mäklaren erbjöd ett fast arvode på 45 000 kr oavsett försäljningspris. Mäklaren strök över ordinariepriserna i mäklarföretagets prislista och skrev 45 000 kr i pris- listan som hon senare erhöll skrev på. Mäklaren bedömde att lägenheten kunde säljas för minst 1,1 – 1,2 mkr, men ansåg att utgångspriset borde sättas på 995 000 kr. Hon tyckte att det lät bra, men var fundersam över det låga utgångspriset i förhål- lande till önskat försäljningspris. Mäklaren sade sig vara motiverad att nå höga resultat oavsett arvode och att han inte lovade sina kunder något som han inte ansåg vara nåbart. Hon bestämde sig för att anlita Mäklaren och skrev på upp- dragsavtalet. Den 25 och 26 november 2018 hölls visningarna. Under tiden visningarna pågick skickade Mäklaren en hel del frågor till henne om grundläggande uppgifter rö- rande lägenheten. Det var alltså frågor som spekulanterna ställt och som kompletterats han då inte kunde svara på grund av att han inte hade gjort ett grundligt förarbete. Ett axplock av frågorna: • Årtal för renovering av badrum och kök. • Var tvättstugan fanns. • Hur det såg ut med telefonnummerparkering. • Var källsorteringen fanns. • Hur mycket internet kostar, etc. Hon har kontaktat fann det väldigt märkligt att hon var tvungen att besvara den typen av frågor så långt in i processen, speciellt då det inte gällde en sak utan flera. Utöver detta skrev Mäklaren i första annonsutkastet att fastigheten hade en hiss, vilket den inte hade. Med tanke på att Mäklaren hade varit i fastigheten och lägenheten så borde han ha noterat detta. Efter visningarna fanns fyra budgivare och det högsta budet var på 1 065 000 kr, lagt den 27 november. Mäklaren ansåg att det var ett bra bud, att hon inte skulle få bättre och han ville avsluta affären samma dag som budgivningen startade. Hon påpekade att det låg under den lägsta nivån i intervallet som han själv värde- rat lägenheten till. Köparen ville dessutom att hon skulle stå för avgifterna fram till den 1 februari. Hon meddelade Mäklaren att hon inte kunde gå med på detta och ville att han skulle gå vidare med fler visningar, alternativt prata med budgi- varna igen. Mäklaren insisterade på att avsluta affären, men hon stod på sig och sa att om han inte var beredd att gå vidare så ville hon prova en annan mäklar- firma, då han inte presterat det han själv utlovat. Mäklaren svarade att han skulle ringa till budgivarna ytterligare en gång. Den 29 november inkom ett nytt bud från samma budgivare på 1 090 000 kr med önskemål om inflyttning den 1 febru- ari. Mäklaren insisterade återigen på att avsluta affären. Hon upprepade att hon inte kunde acceptera budet och frågade om han hade ringt de övriga budgivarna. Den 5 december fick hon slutligen ett bud på 1 100 000 kr med önskemål om in- flyttning i mitten på januari, ett bud som hon accepterade. Under hela denna process behövde hon som säljare driva på Mäklaren att ringa budgivarna. Den 6 december 2018 träffades hon, köparen och Mäklaren på mäklarföretagets kontor för att skriva på överlåtelseavtalet samt depositionsavtalet. Den 10 december fick hon ett sms med information om att handpenningen hade kommit in på mäklarens klientmedelskonto, enligt likvidavräkningen betalades handpenningen den 7 december. Veckan löpte på och hon kunde inte se att hon hade fått in några pengar på sitt bankkonto. Hon ringde Mäklaren som svarade att pengarna var överförda men att det kunde ta ett tag tills de dök upp. Hon av- vaktade, men inga pengar syntes till. Veckan efter ringde hon återigen till Mäkla- ren och fick till svar att han skulle kolla upp det, men då det snart närmade sig julledighet kunde det vara svårt att få tag på rätt personer på banken. Under ja- nuari hörde hon inget från Mäklaren. Hon mådde väldigt dåligt under denna pe- riod då hon var gravid och kände sig väldigt frustrerad och maktlös över situat- ionen som finns uppkommit. Den 23 januari hörde Mäklaren av sig via sms och sa att han fortfarande inte hade fått något svar från banken. Den 1 februari träffade hon Xxxxxxxx och köparen för att skriva på den senare listandet slutgiltiga avtalet gällande överlåtandebevis och likvidavräkning. Två av dem uppgav Det första hon lade märke till var att arvodet angavs till 49 000 kr, och hon framförde detta till Mäklaren. Han svarade att det var vad som var överenskommet och att de tittat på lägenheten men inte lämnat något budkunde diskutera det efter det att köparen gått. Fyra uppgav När de väl satt ensamma påpekade hon att de vare sig tittat eller lämnat bud kommit överens om 45 000 kr och en av dem kan inte ens minnas det även var vad som stod på hennes papper som hon hade hemma. Mäklaren gick iväg för att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenhetenhämta pappren han hade. Han var dock helt kom tillbaka, efter en längre stunds väntan, med en kopia där det stod handskri- vet 49 000 kr. Hon såg även att hennes underskrift fanns på pappret, men hon är säker på att hon aldrig skrev på ett avtal med det beloppet. När hon väl kom hem tog hon fram samtliga kontraktsbilagor och såg att hon hade rätt om att det på hennes original stod 45 000 kr. Hon ringde Mäklaren omgående och berättade detta för honom. Hon erbjöd sig även att skicka över underlaget, men han menade att det inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande är nödvändigt då han försöker skrämma henne nu mindes att tro de kommit överens om 45 000 kr. Han meddelade att han skulle ha fortsatt rätt till provision ändra detta fel. Hon finner det ytterst märkligt att han så snabbt kom att ändra sig med tanke på hur självsäker han var under mötet 40 minuter tidigare. Än konstigare är att han hade ett avtal med hennes namnteckning på ett belopp som hon inte skrivit på. Det var ett papper som hon aldrig fick se ett original på, utan endast en kopia och det efter att försäljningen slutförts. Vid närmare granskning kunde man se att underskrifterna var pixlade och att två olika pennor användes för beloppet (som inte var pixlat) och för underskrifterna. Samma dag, den 1 februari, fick hon in slutlikviden för försäljningen, men upp- täckte att summan fortfarande inte stämde och att hon fått för lite utbetalt utö- ver det felaktiga mäklararvodet. Hon förstod snabbt att differensen låg i den händelse sak- nade handpenningen, vilket hon informerade Mäklaren om. Hon hörde inget från Mäklaren förrän den 4 februari. Under denna tid besökte hon sin bank ett antal gånger för att se om de kunde hjälpa henne att få svar på vad som gått fel i transaktionen. Banken förklarade att det inte hade skett någon transaktion till hennes konto. I sms:et som hon fick från Mäklaren den 4 februari skrev han att han nu skulle påbörja arbetet med att ta reda på vad som gick fel i transaktionen. Under hela tiden hade han vilselett henne och uppgett att han utredde saken. Den 8 februari fick hon ett sms från Mäklaren som uppgav att pengarna var utbe- talda till det konto som fanns angivet på hans underlag för utbetalning och att det var upp till banken att ordna så att hon fick sina pengar då pengarna redan lämnat mäklarföretagets konto. Den 12 februari skickade Mäklaren ett sms där han skrev han att han äntligen hade fått tag i rätt person på banken och gett dem all information de behövde. Det enda hon behövde göra var att ringa dem och legitimera sig för att få in pengarna på rätt konto. Nu blev hon oerhört frustrerad och bestämde sig för att ringa Xxxxxxxxx tidigare chef AD, vilket hon också gjorde. AD bekräftade att hela processen gått felaktigt till. Även Mäklarens nuvarande chef AA bekräftade detta. Den 15 februari fick hon in handpenningen på sitt konto. Under ett av spekulanterna efter avtalstidens slut samtalen med AA nämnde han att hon självklart skulle bli köparefå kompensation för det hela, men han nämnde ingen specifik summa utan undrade vad hon tyckte var rimligt. Till anmälan har fogats Hon föreslog 22 500 kr, vilket var halva mäklararvodet. Den 22 februari fick hon ett samtal från mäklarföretagets kundombudsman JN. Denne föreslog en räntekompensation på 2 000 kr för den försenade handpen- ningen. Det var ingen skälig ersättning med tanke på att handpenningen kom henne tillhanda över två månader för sent och då det fanns misstanke om mani- pulation av dokument med hennes signatur. JN sa att han endast kände till att handpenningen blev försenad och att det var den delen som kompensationen skulle täcka, det andra fick hon diskutera med AA. Hon meddelade att hon skulle kontakta AA för vidare ersättning och JN uppgav att han skulle skicka ett avtal om kompensationen. Strax därefter fick hon avtalsförslaget och blev väldigt konfunderad när hon läste följande. ”Med denna kompensation förklarar sig säljaren nöjd och utfäster sig att inte i framtiden rikta ekonomisk anspråk mot vare sig [Mäklaren] eller [mäk- larföretaget].” Det innebar att hon inte kunde framställa ytterligare krav och stämde inte med vad XX just sagt under deras telefonsamtal. Hon skrev inte på avtalet. På grund av den försenade utbetalningen av handpenningen förlorade hon möj- ligheten att köpa in sig i sin sambos bostadsrätt för det belopp som bostadsrätten värderades till det datum då köpekontraktet undertecknades. Under de två breven må- nader som handpenningen felaktigt hölls inne av Mäklaren, steg värdet på sam- bons lägenhet med uppgift på spekulanter 50 000 kr enligt en ny värdering som uppdrags- givaren gjordes när handpen- ningen väl kommit henne tillhanda. Således har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon hon drabbats av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag ekonomisk skada om 25 000 kr (50 procent av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter bostadsrättens ägarandel) som visat intresse hon behöver betala extra för ovan rubricerad att köpa in sig i sin sambos lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från köparna av en fastighet som mäklare X vid mäklarföretaget A ett haft i uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetår 2003. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren De har i en sin anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat framfört kritik mot mäklaren mäklare X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett anfört följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer Vid kontraktskrivandet föreslog mäklare X att en friskrivningsklausul skulle skrivas in i kontraktet. De kände sig tvingade att acceptera klausulen för att inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummergå miste om affären. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och De frågade mäklare X om man kunde teckna en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenhetenförsäkring mot dolda fel. Han sade att i praktiken är det helt onödigt. Under tiden som de skrev på kontraktet gav mäklare X ytterligare ett papper till säljarna som skulle skrivas på. Det var dock helt säker den s.k. frågelistan. De fick m.a.o. listan på kända fel först efter att hon kontraktet var påskrivet. Den 28 april genomfördes en besiktning av fastigheten och ganska många fel upp- täcktes. Taket behövde bytas ut omgående. De kände sig osäkra om de skulle fullfölja affären eller inte. Efter diskussion med mäklare X föreslog de att säljarna skulle sänka köpeskillingen med halva den summa det skulle kosta att åtgärda taket. Detta accepte- rades och de skrev under alla papper den 18 juni. När de började renovera fastigheten visade det sig att bl.a. takkuporna var felbyggda och trasiga. Mäklare X hade inte lämnat något budtagit reda på alla kända fel på fastigheten av sälja- ren. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månaderDe driver nu en process för att avgöra om besiktningsmannen borde ha upptäckt skadorna. Mäklaren Mäklare X har inte heller låtit henne ta del bistått med råd vad gäller juridiska frågor efter avslutat köp. Mäklare X har direkt och indirekt rekommenderat dem att anlita svart arbetskraft för att åtgärda brister på fastigheten. 2004-02-25:1 Mäklare X har i ett yttrande anfört i sammandrag följande. Det var säljarna som önskade en friskrivningsklausul. Han förklarade för köparna innebörden av resultaten en sådan friskrivning och förvissade sig om att köparna förstod och accepterade friskrivningen. När det gäller diskussionen om ev. överlåtelseförsäkring förklarade han att sådan kunde ordnas men att den saknade funktion när det fanns en friskrivningsklausul. Han gick igenom frågelistans innehåll före kontraktskrivningen i samband med att han redogjorde för köparnas och säljarnas ansvar för fastighetens skick m.m. Han hade absolut ingen kännedom om eller ens anade ev. läckage vid kuporna. Han avvisar således de påståenden som köparna framfört. Han påpekar även att han inte blivit ombedd att bistå med juridiska frågor efter avslutat köp, om man bortser från förfrågan att vara köparnas ombud, vilket han avvisat eftersom han inte kan vara ombud för någon av visningarnaparterna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro Han avvisar med bestämdhet att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionanvisat svart arbetskraft.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har köparna av en bostadsrätt som för- medlats av mäklare X riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon honom. Anmälarna har sammanfattningsvis uppgett anfört bl.a. följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med De köpte den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummeraktuella bostadsrätten den 13 februari 2002. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav För att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och finansiera köpet tog en av dem kan ett banklån med bostadsrätten som säkerhet. Vid årsskiftet 2003 – 2004 informerades de om att en person som tidigare ägt bostadsrätten hade ett lån med deras bostadsrätt som säkerhet. Deras kontaktperson på banken hade under en längre tid försökt lösa problemet utan att oroa dem. Kontaktpersonen hade med anledning av denna strävan vid ett flertal tillfällen pratat med mäklare X och bett honom att ta kon- takt med säljaren och personen som hade ett lån med deras bostadsrätt som säkerhet för att få dem att skaffa en annan säkerhet till lånet. Mäklare X har emellertid, vad de vet, inte ens minnas gjort någonting för att hon ringt angående denna lägenhetlösa problemet. Beträffande den sjunde personen Mäklare X borde naturligtvis ha kon- trollerat om lägenheten var belånad innan köpet gick igenom. Mäklare X har i yttrande bestritt att han handlat i strid med fastighetsmäklarlagen eller på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenhetenannat sätt åsidosatt god fastighetsmäklarsed. Han har bl.a. anfört följande. Enligt överlåtelseavtalet skulle tillträde ske den 30 april 2002. Objektsbeskrivningen har fogats som bilaga till överlåtelseavtalet. I objektsbeskrivningen under rubriken ”Pantsättning” anges att bostadsrätten är pantsatt. Anmälarna har således fått känne- dom om att bostadsrätten var pantsatt. Inför tillträdet meddelade såväl anmälarna som säljaren att de önskade genomföra tillträdet till den aktuella bostadsrätten på kvällstid. Vid den av parterna föreslagna tidpunkten hade han dock helt säker ej möjlighet att närvara, vil- ket han även informerade parterna om. Han meddelade vidare att han tyckte att det var bättre att genomföra tillträdet exempelvis på en bank vid en tidpunkt han hade möjlighet att närvara. Parterna insisterade emellertid på att hon få genomföra tillträdet på sätt som de önskade. Då han vid tillfället förbisåg panten, underlät han att göra parter- na uppmärksamma på pantsättningen samt på att panten skulle lösas inför tillträdet. Parterna hade dock uppmärksammats på den dessförinnan genom uppgiften i objekts- beskrivningen. Det är inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro korrekt att han inte skulle ha fortsatt rätt gjort någonting för att lösa den uppkomna situationen. Han har vidtagit omfattande åtgärder för att se till provision i att an- mälarnas bostadsrätt inte skulle vara pantsatt till förmån för tidigare skulder vilka rätteligen säljaren skulle ha tillsett blev lösta på tillträdesdagen. Hans ansträngningar har dessutom varit fruktsamma eftersom anmälarnas bostadsrätt numera är fri från den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionäldre pantsättningen.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen 31 augusti 2019 köpte NN fastigheten Storstaden 1:1 för 4 500 000 kr. Affä- ren förmedlades av Mäklaren. Säljare var bolaget Bolaget AB, företrätt av en bostadsrättslägenhetAA. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 På kontraktsdagen ingick XX, XX och dennes hustru XX även ett annat avtal. En- ligt detta avtal (”Avtalet”) skulle NN betala 500 000 kr till stånd”fastighetsmäklarens” klientmedelskonto. Uppdragsgivaren har I Avtalet angavs vidare att NN med hjälp av BB skulle söka bygglov på fastigheten. Om bygglov inte meddelades senast den 31 december 2020 för ”en byggnad om minimum 120 kvm”, och om detta inte berodde på NN, skulle de 500 000 kr återbetalas till NN. I annat fall skulle pengarna tillfalla AA ”som ersättning för bygglovshandläggning”. Parterna är överens om att den fastighetsmäklare som nämndes i Avtalet syftade på Mäklaren. De är också överens om att Mäklaren inträdde som part i Avtalet i den meningen att han åtog sig uppdraget som depositarie enligt de förutsätt- ningar som angavs i Avtalet. Efter köpet sökte NN ett bygglov som omfattade 60 kvm byggnadsarea och 120 kvm bruttoarea, bestående av källare, bottenvåning och ett loft. Ansökan höll sig inom detaljplanen och bygglov beviljades den 4 maj 2020 i enlighet med ansökan. I detaljplanen angavs att högst 60 kvm i en anmälan våning var tillåten plus en komple- mentbyggnad om 20 kvm. NN och AA blev därefter oense om det beviljade bygglovet avsåg ”en byggnad om minimum 120 kvm” eller inte, och båda gjorde anspråk på de 500 000 kr. Sedan bygglovsbeslutet vunnit laga kraft, valde Mäklaren att utbetala pengarna till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon AA. I detta ärende har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer XX gjort gällande att Xxxxxxxx inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenhetenskulle ha utbetalat peng- arna till AA. Han har vidare gjort gällande att utbetalningen var dock helt säker på xxxxxxx och or- sakade honom en ekonomisk skada om 500 000 kr. Nämnden kommer först att hon återge det som parterna har anfört. Under rubriken ”Nämndens bedömning” kommer nämnden att förklara varför den anser att NN inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionersättning.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den Genom köpekontrakt daterat den 9 augusti 2016 överlät NN fastigheten XX för en köpeskilling om 600 000 kr. Tillträdesdag angavs i köpekontraktet till den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag okto- ber 2016. Affären förmedlades av Mäklaren. FRN E-post: xxx@xxx.xx Box 67 Tel: 00-000 000 00, vardagar 10-12 125 22 Älvsjö xxx.xxx.xx Han anlitade Mäklaren för att förmedla försäljningen av hans fastighet. Mäklaren och några andra mäklare hade värderat fastigheten till 650 000 kr. Det dröjde inte länge förrän Mäk- laren ringde upp honom och sa han eventuellt hade hittat en bostadsrättslägenhetköpare, innan fastig- heten hade lagts ut på Hemnet. Någon försäljning kom aldrig 2002Mäklaren frågade honom om han ville ha en snabb och smidig affär. I så fall skulle han gå ner i begärt pris till 600 000 kr. Eftersom han nästan redan hade flyttat till X-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandeköping med sin blivande fru, gick han med på det. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer 8-9 augusti 2016 skrevs köpekontraktet. Efter att de hade skrivit på tillkom vissa saker i kontraktet. I köpekontraktet förband han sig att fixa vissa saker som nu sedan lång tid är avklarade, även de delar som tillkom efter köpekontraktets undertecknande. I enlighet med kontraktet är nu alla eternitplattorna på garaget och på skorstenen borttagna, så som överenskommits, förutom några där köparen lovade att ta bort skorstenen, bräder och brädfodring så att han kunde komma åt dem. Köparen lovade att ordna det snarast med sina söner. Sönerna skulle även hjälpa köparen med att ta bort en gammal eldhög. Även de övriga åtgärderna är utförda. Han har begärt att de 50 000 kr som spärrades vid tillträdet av Mäklaren och köpa- ren som säkerhet för utförandet omgående ska utbetalas till honom. De 50 000 kr kom de överens om efter att köparen satt pris på det som skulle göras. Bortforsling och sanering av oljetanken under garaget cirka 15 - 20 000 kr, ta bort eternitplattorna och brädfodra på garaget cirka 25 - 30 000 kr, ta bort eternitplat- torna på skorstenen och gaveln samt montera ett fönster, som köparen skulle stå för, cirka 15 - 20 000 kr. Allt eftersom tiden gick så fick han tillåtelse att köpa in material och köparen skulle ersätta honom för det. När han skickade räkningen för inköp av fönster kunde han inte få tag på köparen, varken på telefon eller sms. Det hände inget så han skickade en ny räkning i mars och ytterligare en i maj. Han sökte Mäklaren och frågade vad som hänt. När han slutligen fick tag på Mäklaren sa denne att köparen sagt till honom att inte betala ut de 50 000 kr. För att han inte var färdig med den som hon senare erhöll arbetet. Han försökte söka upp köparen, men fick inte tag på henne. Enligt Mäklaren ville köparen inte träffa ho- nom. Mäklaren skickade en kallelse till honom och som kompletterats med telefonnummerköparen om en träff på Mäklarens kontor, för en slutlig uppgörelse. Vad för uppgörelse Mäklaren menade fick han inget konkret svar på. Han kom, men inte köparen. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på hade sagt till Mäklaren att hon inte lämnat något budville träffa honom eller prata med honom. Han undrade varför. Vad hade han gjort? Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månadersa då att köparen ville ha de 50 000 kr som var undansatta. Han sa till Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle anmäla honom. Det dröjde då inte mer än ett par dagar förrän det kom ett brev från Länsstyrelsen om att Mäklaren hade satt över de 50 000 kr till dem. Han ringde till Mäklaren och frågade vad detta var. Mäk- laren svarade att det var en tvist och han inte skulle medla i den. Efter brevet från Länsstyrelsen dök det upp ett nytt papper från köparen och Mäk- laren som angav att de skulle ha fortsatt rätt kommit överens om max 2 000 kr för ett nytt fönster till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut gaveln. Men kvällen före hade Mäklaren ringt honom och sa han, Mäk- laren, själv skulle bli köparebetala mellanskillnaden på fönstret och upp till 3 500 kr, alltså 1 500 kr. Till anmälan har fogats Han frågade varför och Mäklaren sa det nog var han, Mäklaren, som sagt cirka 2 000 kr till köparen. Han fick sedan 1 500 kr från Mäklaren, men inget mer. Han frågade varför köparen inte hade betalat de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan2 000 kr. Mäklaren X sa att han, Mäklaren, skulle prata med henne. Han hade ju också fått ett brev där köparen och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken Mäklaren skrivit att hon vägrade betala. Han förstod ingenting. Mäklaren hade lovat honom en snabb och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följandesmidig affär om han prutade från 650 000 kr till 600 000 kr, men affären är ännu inte färdig. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamnHar Mäklaren ingen omsorgsplikt alls? Han känner sig helt utlämnad, vilka kontaktade mäklaren X och bad vad ska hända, vem vänder han sig till? Han begär att få återkomma. De lämnade tillbaka hela provisionen på 40 000 kr för fastighetsaffären som inte något telefonnummer är klar, samt för alla samtal och har därför inte kunnat tas med på den lista ovisshet som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna budhan fått utstå i snart ett år.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från säljaren av en bostadsrätts- lägenhet som mäklaren X vid mäklarföretaget A ett haft i uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetförmedla. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till ståndAnmälaren har uppgett att hon känner sig illa behandlad och har bl.a. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot framfört klagomål på att mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandeinte i det skriftliga uppdragsavtalet fört in den överenskommelse om fast arvode som träffades mellan parterna. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer Vidare gör anmälaren gällande att lägenheten inte med den marknadsförts på det sätt som hon senare erhöll hade förväntat sig, att annan mäklare medverkat vid visning och som kompletterats till- träde, att spekulanter och bud inte redovisats, att handpenningen utbetalats sent och att hon inte tillfrågats om tider för kontakter i samband med telefonnummerförmedlingen. Hon har kontaktat de personer även uppgett att mäklaren X inte medverkat till att lösa den tvist om bristfällig flytt- städning som finns på den senare listan. Två uppkommit mellan henne och köparna av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månaderinkommit med yttrande och tillbakavisat kritiken. Mäklaren X Han har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarnai huvudsak anfört följande. Mäklaren Y Han har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro accepterat säljarens uppgift om att han tidigare utlovat ett fast arvode. Efter- som säljaren uppgav att det inte var bråttom med försäljningen inväntades två speku- lanter som själva höll på att sälja. Lägenheten har marknadsförts både på mäklar- företagets hemsida och på Hemnet. Annonser har dessutom förekommit i dagspress och på anslagstavlor. Säljaren har tillfrågats och själv godkänt att annan mäklare medverkat vid förmedlingen. I övrigt har han handlagt förmedlingen själv. Budgiv- ningen redovisas normalt vid kontraktskrivningen så att båda parter kan se att det gått rätt till. Xxxxxxx blev godkända av bostadsrättsföreningen den 10 juni, den 13 juni blev mäklarföretaget informerat och den 20 juni betalades handpenningen ut till sälja- ren. Säljaren har tillfrågats om tider för kontraktskrivning. Beträffande tvisten om städning har han försökt att upprätta en kontakt mellan säljare och köpare i syfte att parterna skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållithitta en lösning. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag uppdragsavtal som skickats in av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna följande villkor om provision Provision skall utgå med namn, adress 7,50 % av köpeskillingen inklusive moms. Lägsta provision är dock 17 500 kronor. Avtalet har undertecknats av uppdragsgivaren och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.mäklaren

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren Fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A tecknade i mars 2001 ett uppdrag att förmedla försäljningen uppdragsavtal avseende en fastighet i Torekov bebyggd med ett fritidshus. Fastigheten visades av mäklaren Xs mäklar- kollega mäklaren Y för en spekulant som i början av april köpte fastigheten. Ägaren till en närliggande fritidsfastighet hade tidigare ansökt och i februari 2001 beviljats bygglov för tillbyggnad av en bostadsrättslägenhetovanvåning på sitt hus. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 Säljarna till ståndden fastighet som mäklaren X förmedlade hade haft erinringar mot ansökan då en tillbyggnad enligt deras uppfattning skulle skugga deras fastighet och innebära att värdet på deras hus reducerades. Uppdragsgivaren Köparen har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon hävdat att mäklaren X inte upplyst honom om byggnadsplanerna på grann- fastigheten och att han fick del av bygglovshandlingarna först vid tillträdet av sin fastighet. Köparen har sammanfattningsvis bl.a. uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre underlåtit att meddela att det kommer att ske byggnation med en andra våning. Grannfastigheten ligger till väster om hans fastighet. Påbyggnaden tar solljus från väster och förmörkar hans terrass under vissa perioder. Bygglovsbeslutet var fattat före den första visningen av fastigheten. Det fanns inga tecken på att byggnation förekom eller möjligen fyra visningar på tre månaderskulle komma till stånd. Mäklaren Xs mäklarkollega har aldrig gett upplysningar angående utbyggnads- planen. Mäklaren X har tillbakavisat kritiken och sammanfattningsvis anfört följande. Det är riktigt att han kände till att beslut om bygglov hade fattats på sätt som köparen gjort gällande. Säljaren hade inte heller låtit henne ta del visat honom handlingarna innan köparen under- tecknade köpekontraktet. Han har emellertid genom sin kollega, mäklaren Y, vilken vid ett tillfälle agerade visningsvärd, informerat köparen om byggnadsplanerna. Han lämnade mäklaren Y de uppgifter om fastigheten som han hade tillgång till, bland annat byggnadsplanerna. Efter visningen fick han information av resultaten av visningarnamäklaren Y om vilken information som mäklaren Y hade lämnat till köparen. Mäklaren Y berättade att han hade informerat om byggnadsplanerna. Köparen visade föga intresse för mäklaren Ys uppgifter. Han har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne genom mäklaren Y informerat köparen. Det var därför överflödigt att tro även säljaren skulle informera köparen. Han bestrider att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köparebrutit mot god fastighetsmäklarsed. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. 2002-02-27:2 Mäklaren X och har bifogat ett yttrande från mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett där denne anfört bl.a. följande. Han visade köparen ett antal fastigheter vid det aktuella tillfället. Det finns säkert detaljer, som man kan missa att meddela, dock finns det alltid saker som etsar sig fast i minnet av någon speciell anledning. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn speciella anledningen var i detta fall det faktum att sedan han meddelat köparen att grannen hade utbyggnadsplaner hoppade köparen upp på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X en tvärslå på planket mellan fastigheterna och svarade konstaterande att det kunde inte ha någon betydelse då det i alla fall inte var över grannens fastighet man hade någon utsikt. Köparen ställde inga följdfrågor och bad att få återkomma. De lämnade heller inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna budritning eller närmare upplysningar om utbyggnaden.

Bakgrund. Den 28 september Fastighetsmäklaren X förmedlade i mars 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetvillafastighet i Hägersten. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot har köparen kritiserat mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis bl.a. uppgett följande. I den objektsbeskrivning som mäklaren X presenterade angavs att huset hade en boarea på 90 kvm men i själva verket är boarean 78 kvm. Det upptäcktes av den fastighetsmäklare som vidareförmedlade fastigheten. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den anlitade fastighetsmäklaren inhämtade ett registerutdrag från Lantmäteriet. I utdraget som hon senare erhöll bl.a. innefattade taxeringsuppgifter stod att byggnaden hade en boarea om 78 kvm och som kompletterats med telefonnummeren biarea om 60 kvm. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listanköpare åsamkats ekonomisk skada. Två Ett av dem uppgav mäklaren Xs argu- ment vid budgivningen var att de tittat på lägenheten men boarean för just detta hus var större än vad som är vanligt för hustypen. Mäklaren X följde inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något budgod fastighetsmäklarsed. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månadersammanfattningsvis anfört följande. Mäklaren X Säljaren uppgav att boarean var 90 kvm, vilket hon noterade i intagsblanketten. Det utdrag från fastighetsregistret som hon tog ut var ett ordinärt utdrag utan taxerings- information. Hon uppmärksammade därför inte att den taxerade boarean var 78 kvm. Då anmälaren hörde av sig beträffande den felaktiga arean bad hon anmälaren att framföra sina krav skriftligt och även göra en mätning av byggnaden eftersom den taxerade ytuppgiften inte alltid är korrekt. Något krav framställdes dock aldrig till henne. Fastighetsmäklarnämnden har inte heller låtit henne ta tagit del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter intagsblankett som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummerupp- rättade då hon åtog sig förmedlingen. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y Nämnden har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering även tagit del av den lista objekts- beskrivning som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna budupprättat liksom ett utdrag från Lantmäteriet med taxerings- uppgifter som anmälaren fogat till sin anmälan.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från en fastighetsmäklare som gör gällande att mäklaren X vid mäklarföretaget A agerat i strid med god fastighetsmäklarsed genom att för- medla en fastighet under den tid som anmälaren hade ett uppdrag att med ensamrätt förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetsamma objekt. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot Anmälaren menar att mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes haft kännedom om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något budan- mälarens uppdrag. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månaderi yttrande tillbakavisat kritiken och anfört följande. Hennes förmedlingsuppdrag hade sagts upp av säljarna och hon bekräftade uppsäg- ningen den 26 juni 2002 men "reserverade sig med två spekulanter". Samtidigt infor- merade hon om att provision skulle tillfalla henne om någon av dessa förvärvade huset efter förmedlingsuppdragets slut. Säljarna har härefter anlitat en annan mäklare, anmälaren. Efter ca 3, 5 vecka återkom en av spekulanterna och meddelade att han önskade köpa fastigheten. Hon underrättade säljarna som gav anmälaren en tid att följa upp sina kunder. Då detta inte ledde till någon affär beslutade sig säljarna för att sälja fastigheten genom henne till spekulanten. Hon upprättade ett köpekontrakt som parterna undertecknade den 6 augusti 2002. Härefter har anmälaren kontaktat henne för en uppgörelse om provisionen men de har inte lyckats nå en uppgörelse. Anmäla- ren skickade en faktura till säljarna som skulle betalas inom tio dagar. I annat fall skulle fakturan skickas vidare till kronofogdemyndigheten. För att hjälpa säljarna ur detta problem upprättades ett tilläggsavtal så att en del av den deponerade handpen- ningen kunde utbetalas till dem. Tillträde har skett och parterna har varit nöjda med både informationen och affärens genomförande. Anmälaren har skickat in två uppdragsavtal som hon tecknat med respektive säljare den 9 juli 2002. Uppdragen är enligt villkoren förenade med ensamrätt till den 8 oktober 2002. Det avtal om förmedlingsuppdrag som mäklaren X bifogat sitt yttrande har under- tecknats av henne den 25 september 2001 och av säljarna den 26 september 2001. Avtalet gällde med ensamrätt till den 24 december 2001. 2003-05-07:4 Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del inkommit med bl.a. beslut från Mäklarsamfundets Ansvarsnämnds sammanträde den 20 november 2002. Av beslutet framgår att anmälaren bl.a. ålagts att mot faktura vidarebefordra den av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt uppdragsgivaren mottagna provisionen till mäklaren Xs arbetsgivare till vilken hon överlåtit sin rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionprovision.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 3 januari 2019 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett Mäklaren uppdrag från NN och YY att förmedla försäljningen fastighet- en XX. Två exemplar av en bostadsrättslägenhetuppdragsavtalet har getts in till nämnden. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till ståndNN och YY har gett in ett exemplar, undertecknat endast av dem, med bland annat följande innehåll. Uppdragsgivaren ”Provision skall utgå med: - % av köpeskillingen. - Provisionen enligt ovan är inklusive moms.” I det exemplar av uppdragsavtalet som Mäklaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X gett in, och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon som är under- tecknat av båda parterna, anges bland annat följande. ”Provision skall utgå med: - % av köpeskillingen. - Provisionen enligt ovan är inklusive moms.” Mäklarens namnteckningar är identiska på de båda avtalsexemplaren. På fråga från nämnden hur detta kommer sig har sammanfattningsvis Mäklaren uppgett följande. Den första spekulantlista Hon skick- ade först ett avtalsutkast för påseende till NN och YY, inte undertecknat av henne och utan angiven provisionssats. Därefter skickade hon erhöll överensstämmer ett konkret avtalsförslag. Det skickades i två exemplar, var undertecknade av henne och hade en angiven provisionssats om 2,4 procent. NN och YY undertecknade och returnerade emel- lertid avtalsutkastet utan angiven provisionssats, inte det av henne underteck- nade avtalsförslaget. Efter överenskommelse med den XX och YY fyllde hon i en pro- visionssats om 2,4 procent för hand, samtidigt som hon senare erhöll undertecknade avtalet för egen del. Det skedde för att NN och som kompletterats YY inte skulle behöva göra om procedu- ren med telefonnummeratt returnera avtalet. Hon har kontaktat de personer som finns I uppdragsavtalet angavs även följande. ”Rätt till provision föreligger om bindande avtal om överlåtelse träffas mellan säl- jare och köpare och eventuella i avtalet intagna villkor för överlåtelsens fullbordan och bestånd uppfylls. Provisionsrätten är dock oberoende av om det i överlåtelseav- talet föreskrivs att köpebrev skall utfärdas eller överlåtelsen på annat sätt görs be- roende av att köpeskillingen erläggs.” Fastigheten såldes den senare listan13 augusti 2019 för 3 500 000 kr. Två av dem I köpekontraktet angavs att köpebrev skulle utfärdas på tillträdesdagen. I köpekontraktet angavs vidare att en handpenning om 350 000 kr skulle betalas senast den 30 september 2019. Någon handpenning betalades emellertid aldrig. Den 4 november 2019 uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro köparen att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följandeinte avsåg att fullfölja köpet. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X 24 november 2019 ingick XX och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer YY och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad köparen ett avtal där parterna kom överens om att ingen varit intresserad av köpet var hävt och att lämna budköparen senast 20 dagar efter underteck- nandet skulle betala 350 000 kr i skadestånd till NN och YY.

Bakgrund. Den 28 september Fastighetsmäklaren X fick i augusti 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetlägenhet med bostadsrätt. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot har mäklaren X kritiserats av säljarna för sitt sätt att utföra uppdraget. De har bl.a. anfört att försäljningen tog lång tid, att de inte informerades om spekulanter och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon bud samt att mäklaren X lämnat ut nycklarna till köparen utan deras tillstånd. Mäklaren X har tillbakavisat kritiken och har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer Utgångspriset för lägenheten bestämdes utifrån tidigare försäljningar han genomfört med liknande objekt i föreningen. Dock var denna lägenhet inte i lika bra skick som dessa. Hans uppfattning är att det tar en till två månader att sälja en central bostadsrätt. I detta fall tog det två och en halv månad. Lägenheten utannonserades på Internet med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummerinteriörbilder samt några exteriörer samt vid tre tillfällen i GP. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav Då han upplevde att de tittat inte fick någon riktig fart på försäljningen föreslog han en sänkning av priset. Han erhöll ett bud som säljarna accepterade. Köpeavtal undertecknades på hans kontor först med säljarna och sedan med köparen med tillträde den 15 november 2000. Säljarna var mycket missnöjda med att det dragit ut på tiden. De skulle tömma lägenheten men inte lämnat något budden 2 november för att sedan städa densamma. Fyra uppgav Säljarna sade att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas köparen kunde disponera lägenheten efter allhelgonahelgen den 4-5 november. Han sade att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes det var bra eftersom köparen skulle måla om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på meddelade sedan köparen att hon inte lämnat något budkunde få måla om lägenheten före tillträdet. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månaderDen 7 november fick han kontakt med en av säljarna och frågade om städningen. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande Säljaren ville då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt be köparen att kontakta henne så att de kunde tala om detaljerna. Han sökte då köparen men fick ingen kontakt med henne utan lämnade meddelande på hennes mobilsvar att kontakta säljaren. Av någon anledning ringde inte köparen till provision i säljaren utan påbörjade målningen av lägenheten den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut 8 november. Han kan förstå om säljaren blev frustrerad då försäljningen drog ut på tiden. Han kan däremot inte förstå att säljaren förnekar att hon själv föreslagit att köparen skulle bli köparefå nyckeln till lägenheten. Till anmälan har fogats de två breven Naturligtvis beklagar han att människor känner sig felaktigt behandlade och att han inte följde upp att köparen verkligen hade fått kontakt med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionsäljaren innan hon startade ommålningen.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Genom köpekontrakt den 15 juni 2017 överlät NN bostadsrätten till lägenheten nr XX i HSB Brf XX. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A 13 juli 2017 tecknades ett uppdrag nytt köpekontrakt som ersatte det första kontraktet. Uppdraget att förmedla försäljningen försäljning av en bostadsrättslägenhetbostadsrätten hade lämnats till Mäklaren. Någon försäljning kom aldrig 2002FRN E-03post: xxx@xxx.xx Box 67 Tel: 00-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren 000 000 00, vardagar 10-12 125 22 Älvsjö xxx.xxx.xx Hon tycker inte att hon har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon fått det hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummerbetalat för. Hon har kontaktat de personer köpt och sålt ett par lägenheter och har aldrig varit i närheten av någon mer oproffsig mäklarbyrå. Xxxxxxxx om nedsättning av arvodet grundar sig på flera händelser i hennes för- säljning. Köparna ville upprätta ett nytt kontrakt där även köparens sambo var med i köpet. Hon nekade detta på inrådan av mäklarkedjans jurister. Trots det kontaktade Xxx- xxxxxx chef bostadsrättsföreningen och fick ett förhandsbesked om att sambon var godkänd. Efter det upprättades ett nytt kontrakt som finns på den senare listanköparna skrev på; hon hade fortfarande inte blivit informerad när det skedde. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud Någon från mäklarkontoret ringde henne och en av dem kan inte ens minnas sa att hon ringt angående denna lägenhetså fort som möjligt skulle skriva på det nya kontraktet och åka ner med det till mäklarkontoret. Beträffande den sjunde personen på listan Så blev också fallet. Xxxxxxx fick ingen information om att det var jurister som hade avrått henne från att skriva ett nytt kontrakt utan fick höra att det var hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenhetenkrånglade. Han var dock helt säker på Utan att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit meddela henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisasbyttes ansvarig mäklare. Hon har blivit informerad aldrig träffat den nye mäklaren och var inte heller den hon skrev avtal med. Dessutom kopplades en tredje mäklare in när de skulle genomföra köpet. Hon har lämnat sitt lånenummer fyra gånger till mäklarassistenten, tre gånger via mejl och en gång via telefon. Hon hann bli mycket orolig över att köpet inte skulle gå igenom eftersom det inte verkar ha framgått att hennes lägenhet var pantsatt. Hon fick mejla angående sin handpenning som inte sattes in på hennes konto; hon fick inte heller något besked om att ingen varit intresserad den hade betalats till mäklaren. Först mer än en vecka efter det att köparna hade betalat handpenningen fick hon den till sitt konto och då på grund av att lämna budhon hade mejlat om det.

Bakgrund. Den 28 september 2000 Fastigheten utannonserades med utgångspriset 3 350 000 kr. Visningar var inpla- nerade den 3 respektive den 4 juni 2020. NN-YY närvarade på visningen den 3 juni. På visningen fanns prospekt med objektsbeskrivning och information om undersökningsplikten samt protokoll från överlåtelsebesiktning utförd av Besikt- ningsbolaget på uppdrag av säljarna. Han hade även mejlat över besiktningspro- tokollet till NN-YY dagen innan. Vid visningen lade NN-YY ett bud på utgångspriset 3 350 000 kr. Runt kl. 18 samma kväll ringde NN-YY till honom och undrade om det var möjligt att stänga affären direkt om de lade ett bud på 3 650 000 kr. NN-YY uppgav att det var ett tidsbegränsat bud som endast fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A framföras till säljarna. Han tog emot budet och frågade om de var beredda att göra en snabb och villkorsfri affär. NN-YY sa att de kunde komma in och skriva avtal när som helst och att de var nöjda med Besiktningsbolagets besiktning. Säljarna godtog inte budet eftersom flera spekulanter var anmälda till visningen dagen efter. NN-YY höjde därför budet till 3 750 000 kr, vilket framfördes till säl- jarna. Säljarna svarade att de var beredda att ställa in visningen om NN-YY bjöd 3 900 000 kr och gick med på en snabb och villkorsfri affär. Detta framfördes till NN-YY som lade ett uppdrag bud på 3 850 000 kr, vilket accepterades av säljarna. Kontraktsskrivning bokades in kl. 8 morgonen därpå, den 4 juni. I kontraktets § 15 noterades följande: ”Köparen förklarar sig nöjd med den undersökning som hen gjort av fastigheten före köpet och vill inte ha särskilt villkor om ytterligare besiktning. Köparen har er- bjudits köpargenomgång med besiktningsmannen […]. Denna genomgång kommer att förmedla försäljningen genomföras efter kontraktets undertecknande med anledning av den korta tid som varit mellan att bud lämnats och kontraktets undertecknande och att parterna önskat sluta köpet. Köparen är införstådd med att köpet gäller oavsett resultatet av genomgången inte utgör rätt till återgång av köpet.” Han gick igenom klausulen samt kontraktet i övrigt tillsammans med XX-XX och säljarna. Köparna uppgav då att de redan hade genomfört en bostadsrättslägenhettelefongenomgång med besiktningsmannen. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till ståndKöpekontraktet skrevs under av båda parter och den visning som var inplanerad samma dag ställdes in. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandeHandpenningen om 385 000 kr skulle enligt avtalet betalas in den 11 juni. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer 5 juni ringde NN-YY till honom och frågade om de kunde få undersöka fastig- heten. De frågade om sin undersökningsplikt och om de hade fullföljt den. Han uppgav att den överlåtelsebesiktning som gjorts är okulär och följer undersök- ningsplikten samt ligger till grund för den dolda fel-försäkring som säljarna hade tecknat. Den 9 juni besökte NN-YY fastigheten tillsammans med NN:s far (nedan ”den an- hörige”). Samma kväll kontaktade den anhörige honom och förklarade att NN-YY inte med den kunde fullfölja köpet. Han ringde upp NN-YY, som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat bekräftade att de personer som finns på den senare listan. Två av dem ville komma ur avtalet men uppgav att de tittat skulle fundera över natten. Han meddelade säljarna att NN-YY ville komma ur köpet. Den 10 juni ringde NN-YY honom och meddelade att de inte avsåg att betala in handpenningen. Han rekommenderade dem då att betala in handpenningen på lägenheten men avtalat datum för att inte lämnat något budbegå kon- traktsbrott samt informerade om att säljarna enligt kontraktet hade rätt att häva köpet om betalning inte skedde i tid, se 10 § 3 st. Fyra i kontraktet, vilket kunde med- föra skadeståndsansvar. NN-YY uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala hade kontakt med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenhetenjurister. Han var dock helt säker på uppmanade XX-XX att hon inte lämnat något budfråga sina jurister om de skulle betala in handpen- ningen. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne Han informerade säljarna om samtalet, som önskade tid att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följandefundera. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X 11 juni ringde NN-YY upp honom igen och ville diskutera en återgång av avta- let. Han bad att få återkommaåterkomma efter samtal med säljarna. De lämnade Han frågade säljarna om de kunde tänka sig att teckna återgångsavtal med en förlikningsvis reglering av skadeståndsansvaret. Efter viss betänketid återkom säljarna och meddelar att de kunde acceptera en förlikningslikvid på 400 000 kr. Han förde säljarnas bud vidare till NN-YY, som svarade att de skulle fundera. 1,5 timmar senare ringde NN-YY upp honom och meddelade att de accepterade säljarnas bud och att de fört över handpenningen på 385 000 kr. Senare samma dag skrev NN-YY på återgångsavta- let med förlikningen och förde över resterande 15 000 kr. Säljarna skrev under avtalet dagen efter. I juli 2020 framställde NN-YY skadeståndskrav mot honom om 400 000 kr, bl.a. med påstående att han hade undanhållit information om fastigheten och att han inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållithade agerat opartiskt i förlikningsdiskussionen. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.Grunder1

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot har en säljare av en bostadsrätt kritiserat mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon för hennes sätt att sköta förmedlingen. Anmälaren har sammanfattningsvis bl.a. uppgett följande. Den första spekulantlista att hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummerkänt sig pressad av mäklaren X till en försäljning till ett för lågt pris. Hon har kontaktat de personer vidare uppgett att försäljningen skedde i samband med att hon köpte en mindre bostadsrätt i samma bostadsrättsförening. Bostadsrätten som finns ägdes av dödsboet efter mäklaren Xs svärmor, förmedlades även den av mäklaren X. Mäklaren X har tillbakavisat kritiken och sammanfattningsvis anfört följande. Hon visste att anmälaren sökte en mindre lägenhet i området. Det kom cirka 15-20 familjer till visningen av anmälarens lägenhet. Köparen hade ett lånelöfte i bank. Inom en vecka efter det att köpekontrakt och depositionsavtal hade undertecknats meddelade bostadsrättsföreningens sekreterare att köparen var godkänd som medlem i föreningen. I köpekontraktet anges det att säljaren måste frigöra befintlig pantsätt- ning av bostadsrätten. Anmälaren skulle inte lösa lånet utan banken måste godkänna att anmälaren bytte säkerhet till en ny bostadsrätt. Hon har i § 3 i köpekontraktet upplyst om att lånet inte fick belasta bostadsrätten på tillträdesdagen. Bostadsrätten var pantsatt. Köpare vill inte överta befintliga lån. Det står i objektsbeskrivningen att inga lån behöver övertas. Det var cirka 30-35 familjer på visningarna av den senare listanlägenhet anmälaren köpte. Två av dem uppgav att de tittat Anmälaren lade ett bud på lägenheten men och hon etablerade en kontakt med banken åt anmälaren. Banken godkände ett tillfälligt lån om anmälaren inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något budskulle hinna sälja sin lägenhet före tillträdesdagen. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månaderangående det förhållande att hennes make var delägare i det dödsbo som sålde lägenheten hänvisat till köpekontraktets 16 § där det står bl.a. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del följande. Köparen är upplyst om att fastighetsmäklare mäklaren X, som hjälpt till med försäljningen av resultaten denna bostadsrättslägenhet, är gift med dödsbodelägaren A.B. Fastighetsmäklarnämnden noterar följande beträffande överlåtelsen av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållitanmälarens bostadsrätt. I en av anmälaren och köparen undertecknad objektsbeskrivning står det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnenBostads- rätten är ej är pantsatt. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namnInga lån att överta. I köpekontraktet anges det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse däremot att bostadsrätten är pantsatt och att ett villkor för ovan rubricerad lägenhetköpet är att säljaren senast viss angiven dag har bankens medgivande att flytta sitt lån och låta en annan bostadsrätt utgöra säkerhet för lånet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A NN kontaktade henne för ett uppdrag att förmedla försäljningen av offertmöte. Hon och hennes nyutexaminerade kol- lega ZZ träffade XX och YY i bostaden den 21 augusti 2018. Paret hade en bostadsrättslägenhetliten dotter och skulle separera. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till ståndBostaden hade haft en vattenskada och försäkringsbo- laget hade renoverat deras badrum. Uppdragsgivaren har NN och YY hade tagit in flera andra mäklare för värdering samt offert då de ville jämföra. De tittade på värderingen samt gick igenom alla aktuella försäljningarna som skett i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X deras hus samt i kvarteret. NN och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte YY uppfattning om värdet på deras bostad överensstämde med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummertillgängliga statistiken. Hon har kontaktat stämde av tidigare er- farenheter av mäklare samt vilken arvodesmodell de personer önskade och det bottnade i ett förslag med ett lägre arvode i botten om 1, 15 procent samt en överstigande del om tio procent på köpeskilling över 6 000 000 kr. Hon arbetar självklart med fler arvodesmodeller, även en fast procent, men det var inget som finns NN och YY var intresserade av. Att slutpriset på den senare listanbostaden kunde bli högre eller lägre än 6 000 000 kr pratade de även om. Två NN och YY vill inte teckna något avtal vid mötet utan ville jämföra offerterna och återkomma. Hon lämnade uppdragsavtal och förslag på för- säljningsplan. Dagen efter fick hon ett sms av dem NN som uppgav att de tittat valt att anlita en annan mäklare. Hon frågade vad det var som de inte var nöjda med eller saknade i hennes förslag och fick svaret ”styling”. Det vanliga är att kunden önskar pruta på lägenheten arvodet men inte lämnat något budnågon sådan diskussion skedde inte. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas Några dagar senare sms:ade NN att hon ringt angående denna lägenhetångrat sig och inte ville anlita den andra mäklaren – hon uppgav ingen anledning varför de inte kommit överens – och undrade om hon, Mäklaren, kunde åta sig uppdraget. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon Varken under mötet eller i efterhand hade NN och YY tagit upp någon fråga kring arvodet eller värderingen. Uppdragsavtal tecknades och därefter på- börjades arbetet. I samband med detta gjorde XX klart att det endast tala med fadern var de två som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i kontakt. Dock skulle hon delge båda makarna all information om arbetet, annonslänkar samt budgivningen. NN hade enligt egen utsago sålt bostad flera gånger tidigare och borde därmed haft kännedom kring mäklararvode samt uppdragsavtal med fastighetsmäklare och vad detta innebär. Bostaden såldes den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat 11 september 2018 för 6 661 000 kr och tillträde genomför- des den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion28 november 2018.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot har en köpare gjort gällande att fastighets- mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon "trissat upp" priset genom att presentera motbud som vid senare kontroll visat sig inte föreligga. Anmälaren har sammanfattningsvis uppgett uppgivit i huvudsak följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat De gav ett bud och fick namn och telefonnummer till de tre övriga intressenterna. Senare samma dag kom mäklaren X tillbaka med ett motbud från en av annan spekulant, som då var den ende kvarvarande budgivaren förutom dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhetsjälva. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något De gav ett nytt bud. Mäklaren X skulle ta kontakt med den andre och uttryckte samtidigt att denne var svår att få tag på i sitt arbete på kommunen. Han noterade mäklaren Xs uppgift om budgivarens arbetsplats och kommenterade till mäklaren X att han "arbetat med det kommunkontoret". Påföljande dag meddelade mäklaren X att budgivaren gett ett motbud. Han gav då ett nytt bud som motsvarade det begärda priset. Mäklaren X lovade att komma tillbaka så fort som möjligt och kommenterade igen svårigheterna att nå budgivaren på kommunen. Mäklaren X kom tillbaka med beskedet att denne inte ville gå högre i pris och de fick köpa till det bud de lämnat. Efter upprättandet av köpekontraktet hade han en känsla av att allt inte gått rätt till i budgivningen. Han tog kontakt med den andre budgivaren för att stämma av om han lagt de motbud som mäklaren X vidarebefordrat. Vederbörande uttryckte mycket bestämt att han inte varit med i budgivningen och att han dessutom kontaktat mäklaren X efter visningen för att uttrycka att han inte var intresserad eftersom fastigheten var för liten för hans familjs behov. Han ringde de övriga intressenterna. Dessa berättade att de inte heller varit med i budgivningen. Sedan han konfronterat mäklaren X med uppgifterna och denne ringt den aktuelle budgivaren kunde mäklaren X inte lämna någon rimlig förklaring till händelseförloppet. För att visa sin redlighet faxade mäklaren X honom sin intressent- /budlista. Sedan mäklaren X gått igenom listan utan att hitta någon annan person som varit med i budgivningen förklarade mäklaren X att han måste ha blandat ihop buden med ett annat objekt. Anmälaren har endast till sin anmälan bifogat en kopia av den lista han erhållit från mäklaren X. Mäklaren X har yttrat sig och sammanfattningsvis uppgett följande om budgivningen. Den aktuella fastigheten visades planenligt två gånger, den 22 och den 24 april 2001. Han har därefter som i alla andra fall ringt runt och frågat om intresse och eventuella bud. Enligt sina anteckningar har han mottagit bud från anmälaren och därefter motbud/kontrabud enligt anmälarens beskrivning. En tid efter det att köpekontraktet upprättats kontaktade anmälaren honom och meddelade att den konkurrerande budgivaren inte alls lämnat något bud på fastigheten. Han trodde inte på anmälaren utan påtalade att det måsta vara ett misstag. Han ringde upp den konkurrerande budgivaren och denne vidhöll att han inte lämnat något bud utan avböjt med motivet att fastigheten blev för liten för hans behov. Efter att detta klargjorts började han ringa runt till övriga kunder som besökt fastigheten utan att kunna bringa klarhet i vari hans misstag bestått. Han kontaktade härefter anmälaren och kunde bara konstatera att denne hade rätt vilket han beklagade men inte kunde förklara. Han påtalade dock att han inte haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månaderför avsikt att vilseleda anmälaren vilket denne borde inse av de uppgifter denne fått av honom; det vill säga övriga kunders namn och telefonnummer. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro vidare uppgett att han skulle ha fortsatt rätt aldrig ifrågasatt att han begått ett misstag vid försäljningen av den aktuella fastigheten. Han har uppgett att han flera gånger i efterhand har försökt klarlägga hur han kunnat begå ett misstag och vari det ligger, om han t.ex. blandat ihop bud från flera fastigheter. Han har inte kunnat komma till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse klarhet vari misstaget bestått, vilket är otillfredsställande även för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listanhonom. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak beträffande det budgivningsförfarande som mäklarföretaget tillämpar uppgett följande: "Alla spekulanter informeras om att budgivningen kommer att ha 'full genomsyn'. För att spekulanten skall kunna delta i prisförhandlingen kräver vi att vi kan lämna ut kundens namn, telefonnummer och senaste bud till övriga budgivare. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna budså önskar får även budgivningsprotokollet när affären är avslutad".

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X I anledning av uppgifter i media rörande mäklare Xs agerande vid mäklarföretaget A ett uppdrag en fastighetsförmedling har nämnden funnit att förmedla försäljningen det föreligger skäl att genomföra en utvidgad granskning av en bostadsrättslägenhetmäklare Xs verksamhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har En anmälan från säljaren i det aktuella förmedlingsuppdraget och en anmälan från en köpare i ett annat förmedlingsuppdrag har härefter kommit in till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot nämnden. Nämnden har vid granskningen kontrollerat uppdragsavtal, objektsbeskrivning, överlåtelseavtal, de handlingar som använts vid identitetskontrollen, noteringar och handlingar som återspeglar hur budgivningsprocessen gått till, likvidavräkningar och i förekommande fall depositionsav- tal i sex förmedlingsuppdrag. Endast en gång ringde han upp henne för att informera om läget. Vid övriga tillfällen hörde han inte av sig och var mycket svår att nå. Hon blev inte informerad om att två av visningarna ställts in och inplanerade visningar fick hon ibland ta reda på själv genom information på hemsidan. Rapporten efter visningarna löd oftast att det gick jättebra, många ”heta” intressenter och ”snart ska jag börja dra i trådarna”, alltså starta budgivningen. Vid minst sju tillfällen sa han att nu skulle budgivningen starta. Vid varje sådant tillfälle var han under de kommande dagarna svår att få tag i. När hon flera dagar efter påstådd budgivningsstart fick tag i honom svarade han alltid med att han drabbats av olika åkommor samt att han inte fått tag på intressenterna men att han ”jobbade på det”. Hon framförde sina klagomål till honom och han lovade bättring. En dag sa han plötsligt att buden hade börjat komma in. Hon bad honom då om att få se listorna över vilka som varit på visningarna och över de påstådda bu- den. Han lovade mejla dessa men inget hände. Xxxxxxxx den 15 juni pratade hon med honom och han lovade skicka listorna men han återkom senare på kvällen och meddelade att han var sjuk men skulle försöka ta sig till kontoret senare under helgen för att skicka mejlet. Xxxxx kväll stötte närstående till henne på honom på en nattklubb. När hon nästa morgon försökte nå honom svarade han först när hon ringde från ett skyddat nummer. På hennes initiativ träffades hon, hennes son, mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hans assistent på hans kontor senare samma eftermiddag, var- vid hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat listorna över de personer som finns varit på den senare listan. Två visningar samt vilka av dem uppgav som lagt konkreta bud. Listorna visade tydligt vilka bud som lagts, av vem och vid vilken tidpunkt. Vid ett par tillfällen har hon velat säga upp uppdragsavtalet och har bett mäklare X upprätta hand- lingar för detta ändamål. Uppsägning skedde en vecka efter mötet på mäklare Xs kontor. Detta på grund av att hon kände sig trött på att leva i den känslomässiga berg- och dalbanan det innebar att inte ha en aning om hur den utdragna försäljningen gick till och med en mäk- lare som ständigt kom med undanflykter om varför han inte börjat göra sina uppgifter. Hon hade köpt ett nytt hus som hon snart skulle flytta in i. Detta fick henne att ta kontakt med de tittat personer som enligt listan skulle ha lagt bud på lägenheten men inte lämnat hennes hus för att få reda på om de verkligen lagt bud eller om också detta varit en lögn. Det visade sig då att ingen av dem någonsin lagt något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan Det var det som fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven avbryta samarbetet med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.mäklare X.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett Mäklaren har haft uppdrag att förmedla försäljningen försäljning av NNs fastighet XX. Fastig- heten såldes efter det att mäklaruppdraget hade sagts upp och utan Mäklarens medverkan. Frågan gäller om Mäklaren har rätt till provision och/eller rätt till er- sättning för sina annonskostnader om 7 308 kr. FRN E-post: xxx@xxx.xx First Office Tel: 00-000 000 00, vardagar 10-12 Xxxxxxxxxx 00, 0 tr xxx.xxx.xx 121 77 Johanneshov Hösten 2016 bestämde han sig för att undersöka förutsättningarna för en bostadsrättslägenhetförsälj- ning av sin fastighet. Någon försäljning Det kom aldrig 2002-03-20:6 en kvinnlig mäklare från [mäklarföretag] och gjorde en värdering, AA hette hon. Hon värderade fastigheten till stånd2 000 000 kr om han följde de råd hon hade om hur fastigheten skulle förberedas inför försäljning. Uppdragsgivaren har Det var en del lösöre på tomten som hon ansåg skulle tas bort innan försäljning. I de- cember 2016 kom en YY och frågade om fastigheten var till salu. De bestämde att träffas efter jul- och nyårshelgen. De träffades och bestämde köpeskillingen till 2 000 000 kr. YY skulle gå till banken för att få lånelöfte och sen skulle de skriva kontrakt. I den vevan kom han i en anmälan kontakt med Mäklaren. Hon frågade om hon kunde titta på fastigheten. Hon kom, såg och erbjöd sina tjänster. Han sa att XX hade blivit lovad fastigheten för 2 000 000 kr, men om han inte skulle få lånelöfte eller på annat sätt inte kunna skriva kontrakt, så kunde Mäklaren få uppdraget att sälja fastigheten. YY undersökte fastigheten på olika sätt, handlingar, besiktning, sanering, vad som var tillåtet enligt detaljplan att göra med fastigheten, osv. Under tiden stressade Mäklaren honom att skriva under ett förmedlingsuppdrag vilket han till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandesist gjorde, den 29 april 2017. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer spekulanten var Mäklarens egen son. Mäklaren föreslog att denne skulle köpa fastigheten för 1 700 000 kr, men sonen fick inte lånelöfte, så det blev inget. Sen hände inget förrän fastigheten kom ut med den marknadsföring på internet i sep- tember. Den 25 september 2017 fick han sms från en spekulant vid namn BB som hon senare erhöll meddelade att han inte ville göra affär med Mäklaren som han varken upplevde som seriös eller kunnig. BB ville gärna göra affär med honom direkt eller med en ny mäklare. Det kom fler spekulanter som inte ville ha med Mäklaren att göra. Han blev mer och mer konfunderad allt eftersom tiden gick. Saker som kompletterats med telefonnummeren mäklare borde ha koll på eller ta reda på, där brast hon. Hon började till exempel att mark- nadsföra fastigheten på Hemnet med information som antydde att det här var en "vanlig fastighet" där man kunde bo. Men det är det inte. Det har kontaktat de personer han förklarat för henne och det syns ju också i fastighetsutdraget. Han har haft sin firma där. Hon lyssnade inte heller på honom och hans önskemål, till exempel att det var viktigt att få en köpare som finns på den senare listaninte krävde några utan villkor utan som förstod vad det var man köpte, så att säga. Två Även om han kunde få mer betalt, så ville han hellre ha en enkel affär, utan förbehåll för till exempel försäljning av dem uppgav bostad eller lånelöfte. Sen kom han i kontakt med en ZZ. Denne hade pratat med XX, som han kände. YY hade informerat ZZ om fastigheten. ZZ hade också finansiering klar via SEB. Då tip- sade han Mäklaren om ZZ och hänvisade honom till Mäklaren, för hon hade ju upp- draget att de tittat på lägenheten sälja. Men Mäklaren nonchalerade ZZ och ville hellre sälja till andra spe- kulanter som lagt högre bud, men inte lämnat något budmed olika villkor. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas Mäklaren hade berättat för honom att hon ringt fått bud på 2 500 000 kr. Mäklaren skickade många sms och mejl till honom angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenhetendetta. Han kände sig stressad och pressad, men ville inte sälja till någon med såna villkor. Han bestämde sig för att säga upp uppdraget med Mäk- laren, vilket skedde den 1 februari 2018. Den 5 februari skickade Mäklaren ett sms till ZZ med följande innehåll. "Hej[ZZ]! Som du vet är det min uppgift som mäklare att se till att [NN] får så bra betalt som möjligt. Vi har en köpare på 2,5 och de ämnar skriva idag. Är du villig att höja ditt bud?" För honom är det nästan en lögn, ett sätt att pressa ZZ som han inte önskade då han inte ville sälja till dem som bjudit 2 500 000 kr. De hade villkor för sitt bud som han inte accepterade. Det hade han sagt till Mäklaren. Sen kom en ny speku- lant (som han tror heter CC) som lade bud om 2 350 000 kr, men som ville ha tid för en värdering innan han skrev kontrakt, han tror att CC:s bank hade krävt det. Xxxxx spekulant hade redan den 18 januari sagt att han var dock helt säker redo att skriva, att han bara skulle kolla en sak med sin revisor som skulle ta tre dagar. Så blev det inte och hans känsla för spekulanten var inte bra med tanke på att hon inte lämnat något buddetta. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X Han har inte heller låtit fått någon spekulantlista eller budlista så han har ingen klar bild över hur många som tittat, vad de heter, vilka datum som olika saker hänt osv. Han vände sig till en annan mäklare som fick ett skrivuppdrag och hjälpte honom att skriva kontrakt med ZZ, helt utan villkor och efter att uppsägningstiden med Mäk- laren gått ut. Nu kräver Mäklaren honom på en stor summa pengar. Han har svarat henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro sagt att han motsätter sig hennes krav. Han har bett om en spekulantlista men det har han inte fått, inte heller något annat underlag av den typen heller. Han vill att FRN granskar följande: • Är det OK att sälja till sin egen son? • Är förmedlingsuppdraget rätt skrivet? Så här i efterhand när han inte är stres- sad av Mäklaren, och läst i lugn och ro, så känns det inte bra med flera saker. • Han har fått betala för viss marknadsföring innan han visste vad det skulle ha fortsatt kosta. Är det rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I att skriva så, att man inte vet vad något kommer att kosta? Är det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I rätt att han fått betala det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse fastän Mäklaren inte fick ihop affären? • Han tycker det är fel att Mäklaren använde ett förkastat bud för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkommaen annan spekulant att bjuda över 2 500 000 kr. De lämnade • Den faktura som Mäklaren nu skickat till honom; oavsett om den är rätt eller fel, är det verkligen rimligt att sätta fyra dagars betalningsfrist och dessutom innan han fått betalt för sin fastighet? Har Mäklaren rätt att begära de här pengarna av honom? Han tycker inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna buddet.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A 1 juni 2020 köpte NN och YY (”NN-YY”) en fastighet i Mellanköping för 5 000 000 kr. Affären förmedlades av Mäklaren. FRN E-post: xxx@xxx.xx First Office Tel: 00-000 000 00, vardagar 10-12 Xxxxxxxxxxxxxx 00 xxx.xxx.xx 164 40 Kista Tillträde skulle ske den 3 augusti 2020. En eller ett uppdrag par dagar efter köpet ångrade NN-YY dock sitt köp och förklarade att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandede inte avsåg att fullfölja. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll 5 juni 2020 träffades två avtal mellan säljaren och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållitNN-YY. I det första brevet daterat ena avtalet (”Hävningsavtalet”) angavs • att köpet var hävt, • att NN-YY var skadeståndsskyldiga gentemot säljaren, • att skadans storlek kunde fastställas först sedan omförsäljning skett, • att säljaren skulle försättas i samma ekonomiska position som om avtals- brottet inte hade ägt rum, och • att säljaren var skyldig att försöka begränsa sin skada. Hävningsavtalet var upprättat på Mäklarens brevpapper. Enligt det andra avtalet (”Skadeståndsavtalet”) åtog sig NN-YY att betala skade- stånd till säljaren med sammanlagt 148 701 kr. Posterna bestod av följande. • Mäklarprovision: 62 500 kr. • Överbryggnadslån med 9 % ränta för tiden 200803 - 200930: 55 201 kr. • Ersättning för borttagande av försäljningsklausul: 20 000 kr. • Säljarens sveda, värk och tårar: 10 000 kr.1 Skadeståndsavtalet var inte upprättat på Mäklarens brevpapper, men det angavs att skadeståndet skulle betalas till hennes klientmedelskonto. Samma dag som Hävningsavtalet och Skadeståndsavtalet undertecknades, alltså den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn5 juni 2020, såldes fastigheten om. I köpekontraktet angavs köpeskillingen till 5 000 000 kr, men enligt Mäklaren betalade säljaren samtidigt 20 000 kr till köpa- ren för att denne skulle avstå från sitt önskemål om en s.k. försäljningsklausul (jfr posten ”Ersättning för borttagande av försäljningsklausul” i Skadeståndsavtalet). Tillträde i det andra brevet daterat nya köpet skulle enligt köpekontraktet ske den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet1 oktober 2020.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetBostaden låg ute på annons sensommaren 2019. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har Hon bodde i en anmälan bostadsrätt i en angränsande ort och fick intresse för bostaden, som annonserades ut för 3 100 000 kr. Redan initialt påtalade hon för mäklaren att hon nog bara drömde och att hon aldrig skulle ha råd med denna bostad; hon hade lån kvar på sin nuvarande bo- stad och var inte kreditvärdig. Mäklaren, som tog emot henne, hennes dotter, hennes bror och hennes mor, sa att sådant gick att ordna med hjälp av hennes, Mäklarens, bankman. Hur eller på vilket sätt gick de inte in på. Efter att hon haft uppföljningssamtal med Mäklaren under juli och augusti, och bostaden inte sålts, ville hon visa den för ytterligare familjemedlemmar. Hon kände hopp om att bostaden verkligen kunde bli hennes. En av hennes systrar fick se bostaden och erbjöd sig låna pengar till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X handpenning. Mäklaren sa att hon kunde hjälpa henne med ett bolån via sin bankman. Detta gjorde Mäklaren inför henne och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. hennes syster med flera. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandetecknade överlåtelseavtal och meddelade att hon hade löst den finansiella delen till handpenningen genom ett lån av hennes syster och svåger. Den första spekulantlista Det var vid denna tidpunkt det gick upp för henne att hon erhöll överensstämmer inte lyckats få lån. Hon hade fått svar av olika banker: bl.a. Storbanken där ES, Mäklarens bankman, ar- betade. Där gick det inte heller och det svaret dröjde pga. att bankmannen hade semester. Hon försökte sälja sin bostad, men då den var belånad täckte inte ett försälj- ningspris det lån som fanns på bostaden, det omöjliggjorde att en försäljning av den skulle kunna bistå till köpet av den aktuella bostadsrätten. Oavsett vad hen- nes bostadsrätt skulle säljas för sa bl.a. Mellanbanken att hon inte kunde få ett lånelöfte, dels för den nya bostadens höga värde och att den bostad hon bodde i var belånad samt att hon själv inte var kreditvärdig nog pga. för låg inkomst. Detta var omständigheter som Mäklaren fullt informerad och medveten om. I ren desperation frågade hon Mäklaren om hon kunde träda ur affären. När Mäk- laren sa nej frågade hon om Mäklarens bankman, som utlovat, skulle kunna hjälpa till. Bankmannen var inte anträffbar, säljaren pressade henne att tillträda och hon fick avier med hyra för bostaden. Hon började må dåligt pga. den rå- dande situationen. Mäklaren sa att hon skulle bli stämd och få betala skadestånd och rättegångs- kostnader utöver handpenningen på 315 000 kr, därför föreslog Mäklaren att hon skulle betala 50 000 kr till säljaren. Allt var en dimma för henne under denna tid, hon förstod det som en förskottsbetalning för hon hade verkligen inte pengar i egenskap av ensamstående mor och undersköterska. Hon skrev på en handling. Sedan fick hon reda på att det hon signerat och lånat ytterligare medel för enbart var en kompensation för att hon inte tillträtt bostaden under hösten 2019. Hon försökte få tag i Mäklarens bankman, men de ringde om varandra vid något tillfälle och sen försvann bankmannen på semester i december 2019. Mäklaren föreslog under denna period att de ändå skulle lägga ut hennes bostadsrätt till försäljning. Hon gick med på det för hon var helt i Mäklarens händer och ville finna en väg ur denna mardröm. Hennes tanke var att hon kanske kunde få hjälp av anhöriga att klara ut detta. Men med så mycket märkligheter kring detta ville hon inte tillträda bostaden. Hon hade inte fått några nycklar och säljaren hyrde ut bostaden i andra hand un- der denna process (under hela den tid som hon senare erhöll inte tillträdde bostaden). Därför kändes det här med kompensation om 50 000 kr som ett lurendrejeri. Bostaden såldes om den 26 mars 2020, utan att hon fått information om det, hon upptäckte det själv på Hemnet. Inte heller har hon fått någon redovisning av hur medlen fördelats och som kompletterats med telefonnummervad de gått till. Mäklaren har inte tillvaratagit hennes intressen i försäljningsprocessen. Enligt 8 § 2 st. fastighetsmäklarlagen (2011:666) ska mäklaren ta till vara både säljarens och köparens intressen. Mäklaren har bland annat inte begärt något lånelöfte från henne. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och heller i överlåtelseavtalet tagit in en av dem kan inte ens minnas grundläggande förut- sättning för avtalets ingående, nämligen att hon ringt angående denna lägenhetskulle få ett bolån (bl.a. Beträffande från Mäklarens bankman). Detta visste Mäklaren relativt tidigt i processen. Hon ger in ett mobilsamtal där Mäklaren, efter att talat med en bankman om hennes, NN:s, möjligheter till lån säger ”det här ser inte bra ut, det ser värre ut än jag trodde”. Under alla förhållanden har säljarens skada inte motsvarat handpenningen. Enligt överlåtelseavtalet den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern 29 augusti 2019 bestämdes köpeskillingen till 3 150 000 kr och handpenningen till 315 000 kr. Därefter har bostaden sålts till en annan kö- pare för 2 900 000 kr. Bostaden har alltså slutligen sålts för 250 000 kr mindre än det pris som de hade kommit överens om i överlåtelseavtalet. Mäklaren har dock innehållit hela den erlagda handpenningen om 315 000 kr. Någon rätt att inne- hålla handpenningen, och i synnerhet mellanskillnaden mellan 315 000 kr och 250 000 kr, dvs. 65 000 kr, föreligger under alla förhållanden inte. Xxxxxxx bör även följande tilläggas: Mäklaren har inte mindes om dottern varit tillvaratagit hennes intressen i lägenhetenförsäljningsprocessen. Han var dock helt säker på Efter en visning påtalades det för Mäklaren att något lånelöfte inte erhållits och att hon inte lämnat något budvar kreditvärdig, men att ett intresse för bostaden fanns. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar gav då ett förslag: om hon inte lyckades få ett lånelöfte kunde hennes, Mäklarens, bank- man ordna detta (ES på tre månaderStorbanken). Avtalet undertecknades av henne och hon lånade pengar till handpenningen av sin syster och svåger. Under denna tid fick Mäklaren bekräftat från ES att hon inte skulle kunna få ett lån pga. att hon inte var kreditvärdig. Hon fortsatte försöka få lån, men något lånelöfte kunde hon inte få, trots att hon även försökte med sin ena syster som medsökande och med att belåna sin bo- stad. Mäklaren X har var forcerande och ville att hon skulle tillträda. Hon vägrade då hon inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarnahade medel för denna affär. Mäklaren Y har uppträtt arrogant föreslog att hon skulle sälja den bostadsrätt hon bodde i, men den var fortfarande belånad, vilket Mäklaren fick reda på. Även banken gjorde en kalkyl och vilseledande då han försöker skrämma nekade henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållitdärefter ytterligare lån. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag överlåtelseavtalet har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionMäklaren inte intagit en grundläggande förutsättning för avtalets ingående, nämligen att hon skulle få ett bolån från banken eller Mäkla- rens bankman.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Makarna S och Mäklare K tecknade i maj 2017 ett uppdragsavtal om förmedling av makarnas bostadsrätt på F väg 8. De kom överens om att bostadsrätten inledningsvis inte skulle läggas ut till för- säljning utan annonseras som en kommande försäljning i avvaktan på att makar- na S skulle bestämma när, hur och om den skulle säljas. Bostadsrätten annonse- rades den 28 juni på [mäklarföretagets] hemsida som en kommande försäljning eller, som det uttrycks, ”på gång”. I mejl den 6 september informerade Xxxxxxx K makarna S om att hon snart skulle gå på föräldraledighet och att Mäklare A skulle vidta de åtgärder som skulle bli aktuella på grund av hennes frånvaro. Makarna S godtog detta. I samma mejl in- formerade Mäklare K att det var många som hade hört av sig angående makarna Ss hus och att [mäklarföretaget] var anlitat för försäljning av två ytterligare hus i området. Det 15 september talade Mäklare K och makarna S med varandra och makarna uppgav då att de nog ville sälja sitt radhus innan de hittade sitt nya hus med hän- syn till att marknaden började bli orolig. De hade således ännu inte bestämt sig för om de skulle sälja radhuset. Xxxxxx före den 20 september visades ett radhus på F väg 2. Makarna S följde budgivningen. Slutbudet blev 7 200 000 kr och köpekontrakt tecknades den 21 september. Det näst högsta budet var 7 100 000 kr. Den 28 20 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget tecknade makarna S köpekontrakt på en ny bostad i [kom- mun]. Dagen efter informerade de Mäklare A ett uppdrag att förmedla de nu ville sälja sin bostadsrätt och gå ut med visning. De angav också att de ville att de budgivare som fanns kvar från försäljningen av bostadsrätten på F väg 2 skulle kontaktas. Mäklare A informerade makarna S dels om att hon skulle visa en bostadsrättslägenhetbostadsrätt på M-vägen dagen efter för en av de budgivare som förlorat budgivningen på F väg 2, dels att en försäljning av ett annat närbeläget radhus (B-vägen) skulle annonser kommande dag (22 september) av en kollega till henne och visas den 1 och 2 ok- tober. Någon Objektet på M-vägen såldes för 7 100 000 kr samma dag som det visades. Makarna S:s bostadsrätt hade en riktad visning den 25 september för de kvarva- rande budgivarna på F väg 2 och M-vägen. Prisdiskussioner skedde med två av budgivarna. Makarna S fick ett bud om 7 000 000 kr, vilket de inte godtog. De lade ett motbud den 2 oktober om 7 100 000 kr som inte godtogs. Radhuset på B-vägen såldes den 4 oktober för 6 500 000 kr. Makarna S:s bostadsrätt lades ut för försäljning den 5 oktober. Vid de öppna vis- ningarna den 15 och 16 oktober kom aldrig 2002-03-20:6 till stånddet sex intressenter. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandeXxxx xxx lämnades. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte 20 oktober fick makarna S ett bud om 6 700 000 kr. Den 7 november tecknade makarna S ett uppdragsavtal med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav Mäklare A. Samma dag meddelade makarna S att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud godtog budet om 6 700 000 kr och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följandeöverlåtelse- avtal tecknades. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på 10 november reklamerade makarna S den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.genomförda försäljningen

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick Genom fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A Xs förmedling försåldes en fastighet i Hultsfreds kommun i Kalmar län. Köpekontraktet skrevs under av parterna den 27 februari 1998. I köpekontraktet har köparen med ett uppdrag kryss i därför avsedd ruta bekräftat att förmedla försäljningen hon avstått från boendekostnadskalkyl. Köparen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren fastigheten har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot kritiserat mäklaren X för att någon boendekostnadskalkyl inte upprättats i samband med köpet och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis därvid bl.a. uppgett följande. Kostnadskalkylen hade haft ett enormt värde för henne därför att ingen hade bott permanent i huset på 16 år när hon köpte det. Uppvärmningen består av direktel plus vedspis i köket och öppen spis i vardags- rummet. Nätavgiften är fyra gånger dyrare än i Lund, där hon tidigare bodde. Den första spekulantlista beräknade elåtgången var totalt felaktig eftersom säljaren under vinterhalvåret endast haft underhållsvärme. Det var omöjligt för henne att beräkna hur stor förbrukningen av ved var. Hade hon erhöll överensstämmer inte med den som fått en någorlunda vettig kostnadskalkyl hade hon senare erhöll sluppit obehagliga överraskningar och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns hade även kunnat planera uppvärmningen på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något budett bra sätt. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett anfört följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad inte upprättat någon boendekostnadskalkyl i samband med köpet eftersom köparen avstod från kalkylen. Frågan om att ingen varit intresserad den beräknade förbrukningen av el diskuterades inte mellan henne och köparen. Köparen gav intrycket av att lämna budvara en erfaren fastighetsköpare, vilket köparen själv påpekade. Eftersom köparen dessutom har en son boende i när- området torde hon varit medveten om kostnadsläget i Hultsfreds kommun.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A Kort tid efter det att L Ps och I Ns provanställningar hade övergått till tillsvidareanställningar uppstod det problem på arbetsplatsen. Vid den här tidpunkten hade bolaget ett uppdrag byggprojekt avseende renovering av balkonger. L P och I N arbetade självständigt och bolaget hade inte några synpunkter på deras sätt att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetutföra arbetet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till ståndProblem uppstod dock då de båda arbetstagarna vägrade att följa arbetsgivarens anvisningar och tillsägelser om hur arbetet skulle utföras. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandeArbetstagarna hotade även med att stanna hemma om inte arbetsgivaren tillgodosåg deras krav på övertidsersättning. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav Bolagets uppfattning var att de tittat båda arbetstagarna inte hade arbetat övertid i den omfattning som de påstod. De båda arbetstagarna lämnade ofta arbetsplatsen långt före den ordinarie arbetstidens slut då de slutfört sitt arbete. Det var emellertid viktigt för bolaget att arbetet med att renovera balkongerna slutfördes inom den tid som hade avtalats med kunden för att inte riskera att få betala vite. Bolaget tvingades därför att acceptera arbetstagarnas krav på lägenheten men inte lämnat något budövertidsersättning trots att kraven saknade all verklighetsförankring. Fyra uppgav R P tvingades att de vare sig tittat eller lämnat bud sänka sin egen lön för att kunna betala arbetstagarnas ohemula krav på övertidsersättning. På morgonen torsdagen den 26 mars 2009 omkring kl. 09.00 talade R P i telefon med L P. Han upplyste honom om att bolaget under eftermiddagen skulle leverera och montera en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhetdörr hos en kund. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då När L P kom till verkstaden skrek han försöker skrämma henne att tro att han inte tänkte arbeta övertid den dagen. Efter lunch meddelade R P att han behövde hjälp med att lasta och montera dörren, ett arbete som skulle ha fortsatt rätt till provision ta omkring en timme. L P uttalade då "jag arbetar inte övertid och nästa vecka kommer jag inte". L P lämnade arbetsplatsen cirka kl. 13.30 trots att arbetsdagen, enligt den ordinarie arbetstiden, slutar först kl. 16.00. Dagen därefter, fredagen den 27 mars 2009, kontaktade R P sitt ombud C R. Denne utformade en avskedandehandling och sökte samtidigt få kontakt med ombudsmannen I R på Byggnadsarbetareförbundets avdelning 12 i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpareGöteborg. Till anmälan har fogats de två breven När ombudet fick kontakt med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I R framförde han att det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet gällde ett avskedande och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad man kom överens om att ingen varit intresserad av att lämna budhålla ett möte påföljande måndag. Mötet ägde rum men parterna kunde inte lösa tvisten varför förbundet påkallade lokala och centrala förhandlingar.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A Sommaren 2019 förmedlade Mäklaren XX och YY:s sommarstuga i Z-köping. Kö- peskillingen uppgick till 630 000 kr och provisionen till 62 500 kr. Enligt XX och YY åsidosatte Mäklaren i olika avseenden sina skyldigheter. FRN E-post: xxx@xxx.xx First Office Tel: 00-000 000 00, vardagar 10-12 Xxxxxxxxxxxxxx 00 xxx.xxx.xx 164 40 Kista Deras missnöje handlar om Mäklarens sätt att genomföra affären, men också om ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X oförskämt och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll obehagligt bemötande En köpare fanns redan innan affären påbörjades, och som kompletterats med telefonnummervillkor krävde denne att få köpa innan någon visning gjordes. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listanKöparen fick det villkoret tillgodosett. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten De fick veta hans bud, men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad hade fått löfte om att ingen varit intresserad visning skulle genomföras. Övriga intressenter fick aldrig kontakt med mäklaren. Det ledde till att stugan såldes utan annonsering, utan visning och utan budgivning. Till det skall läggas att utgångspriset var mycket lågt De ville att Mäklaren skulle komma ut och se stugan innan försäljningen. Hon kom, men det blev ett mycket irriterat och obehagligt möte. Det blev en uppläx- ning som har lämnat sår efter sig. Under hela försäljningsprocessen, och även nu sedan de uttryckt sitt missnöje, har mäklarföretagets representanter gång på gång talat om nackdelarna med att tomten är arrenderad, däremot har man aldrig argumenterat för de fördelar som följer med arrendet. Tomten arrenderas av Länsstyrelsen. Arrendeavgiften är 1 019 kr per år. Mycket lågt alltså och det är indexreglerat så chockhöjningar är inte att vänta. Så är det på platsen, som är ett av kustens vackraste områden. I stort sett alla tomter av ursprungsbebyggelsen är på arrenderad mark. Det har aldrig betraktats som en nackdel och intresset för fritidshus på platsen är mycket stort. Mäklaren var irriterad och på dåligt humör. Hon förklarade inte så de kunde fatta rätta beslut utan forcerade i stället fram försäljningen. Hela förfarandet lämnar en känsla av att lämna budmäklaren representerade något annat, att priset blev för lågt och arvodet för högt i förhållande till den mycket blygsamma försäljningsinsatsen. De betalade 62 500 kr i arvode, vilket i runda tal motsvarar tio procent av stugans försäljningsvärde (630 000 kr). Det är en orimligt hög kostnad för en försäljning som saknar det flesta av de ingredienser som brukar ingå i en mäklares uppdrag.

Bakgrund. Den 28 september 2000 Fastighetsmäklaren X fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett den 2 december 1998 i uppdrag att förmedla försäljningen en fastighet på Tjörn. Fastigheten såldes enligt köpekontrakt den 4 januari 1999 för 700 000 kr. I köpekontraktet har angivits följande "Säljaren är upplyst om att köparen arbetar med köp och försäljning av en bostadsrättslägenhetfastigheter och har för avsikt att vidareförsälja denna fastighet." Köparen sålde därefter fastigheten enligt köpekontrakt den 18 april 1999 för 900 000 kr. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren Säljaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat framfört kritik mot mäklaren X. Säljaren har, som det får förstås, gjort gällande att mäklaren X medverkat till att fastigheten såldes till ett lägre pris än vad som var normalt på marknaden samt att mäklaren Xs agerande vid försäljningen av fastigheten var planerat och skedde i vinningssyfte även för honom själv genom erhållandet av dubbla provisioner för samma objekt på kort tid. I sin anmälan har säljaren uppgett att mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon andra mäklare anställda vid mäklaren Xs mäklarföretag förmedlat flera fastigheter till den aktuelle köparen samt åtagit sig uppdrag för dennes räkning. Säljaren har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte ifrågasatt om mäklaren Xs agerande skett med den bibehållande av mäklarens roll som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något budopartisk mellanman. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar tillbakavisat kritiken och uppgett bl.a. följande. Han uppskattade fastighetens marknadsvärde till 700 000 kr +/- 50 000 kr och kom överens med uppdragsgivaren om att lämpligt utgångspris var 725 000 kr. Han vidtog sedvanliga förmedlingsåtgärder och fastigheten visades för flera spekulanter. De flesta tyckte att priset var för högt varför köparen kvarstod som ende intressent med ett bud på tre månader700 000 kr. Mäklaren X rekommenderade säljaren att anta budet med villkor om fullständig friskrivning för fel och brister i fastigheten. Detta mot bakgrund av rådande marknadsläge samt brister i fastighetens skick. Han hade vid flera tillfällen klargjort för säljaren att köparen handlar med fastigheter och dessutom 2000-06-21:1 informerat honom om att köparens syfte med förvärvet var att sälja fastigheten vidare, vilket även fördes in i köpekontraktet. Fastigheten visades för nya spekulanter den 1 och 10 april 1999. Vid denna tidpunkt hade det borrats och anlagts en ny brunn men övriga renoveringsarbeten var ännu inte färdigställda. Trots detta ville spekulanterna förvärva fastigheten och köpekontrakt tecknades den 18 april 1999. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del uppgett att köparen förvärvat ett antal fastigheter som förmedlats av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant honom och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och andra mäklare verksamma vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namnmäklarföretaget, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhålliten stark marknadsledande position på orten. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad Mot bakgrund av att lämna budföretaget förmedlar ett stort antal fastigheter föreligger inga regelbundna kontakter dem emellan på det sätt säljaren gjort gällande.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X 19 april 2016 undertecknade NN och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de YY två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållitfastighetsköpekontrakt. I det första brevet daterat ena köpekontraktet (”Kontrakt 1”) sålde NN och YY fastigheten Fastigheten till XX och ZZ för 5 050 000 kr. I kontraktet angavs att NN och XX hade ansökt om avstyckning och att ”fastighetsarean” skulle bli ”en annan än den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnenär i dag”. Vi- dare angavs att den avstyckade delen skulle tillfalla NN och YY och att detta skulle regleras i ett separat köpekontrakt (”Jag har haft följande spekulanter Kontrakt 2”). Slutligen angavs att om avstyckningen inte skulle ”godkännas av rådande myndighet”, skulle hela fastig- heten tillfalla XX och ZZ. Eller annorlunda uttryckt: endast Kontrakt 1 skulle då bli gällande. I Kontrakt 2 angavs att XX och ZZ sålde en ”andel” av fastigheten Fastigheten enligt markering på Er lägenhet karta till NN och vid försäljning till YY för en (1) kr. I kontraktet angavs bland annat att köpet skulle återgå om ”beslut om xxxxxxxxxxx inte förelåg” senast den 19 april 2017 och om någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namnparterna senast fem arbetsdagar efter det datumet begärde att köpet skulle återgå. Den 27 september 2016 gav NN och YY in en ansökan om avstyckning. Den 20 april 2017 begärde XX och ZZ återgång enligt villkoret i Kontrakt 2. Något beslut om avstyckning förelåg då inte. I det juni 2017 väckte NN och YY talan mot XX och ZZ. De yrkade i första hand att tingsrätten skulle förklara att tidsgränsen för begäran om återgång i Kontrakt 2 inte skulle gälla, i andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter hand att köpeskillingen i Kontrakt 1 skulle jämkas upp till ett belopp som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken senare skulle anges och i tredje hand att XX och ZZ skulle be- tala skadestånd för värdet av den avstyckade fastighetsdelen samt för de kost- nader som NN och YY hade haft med anledning av affären. Genom en stadfäst förlikning den 15 november 2017 betalade XX och ZZ i ett gemensamt yttrande för allt 400 000 kr till NN och YY mot att NN och YY återkallade sin ansökan om av- styckning. NN och XX har nu begärt att Mäklaren ska ersätta dem för deras kostnader med anledning av affären samt för deras ombudskostnader i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer tvisten med samma efternamnXX och ZZ, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkommasammanlagt 97 945 kr. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren vidare begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad Mäklarens arvode om att ingen varit intresserad av att lämna bud107 500 kr ska sättas ned till noll.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A Två spekulanter hade för avsikt att köpa en tomt. Säljaren (ett uppdrag aktiebolag) krävde som villkor att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetden som köpte tomten lät uppföra ett s.k. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 typhus, anpassat till ståndden speciella skärgårdsmiljö som skulle tillskapas i området. Uppdragsgivaren har i I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot har de två spekulanterna klagat på fastighetsmäklarna mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandemäklaren Y, bl.a. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav för att det ursprungliga priset höjdes, att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav fick hjälp med en kalkyl beträffande kostnaderna för husbyggnationen samt att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas mäklarna under lång tid underlåtit att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållitagera. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag ärendet har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken företett ett uppdragsavtal som ingåtts mellan det mäklarföretag där de arbetar och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följandedet bolag som sålde tomten. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade Uppdrags- avtalet är undertecknat av mäklaren X och bad att få återkommadenne anges som ansvarig för uppdraget. De lämnade båda mäklarna har uppgett. De är delägare i mäklarföretaget. Det var mäklaren X som var ansvarig för detta uppdrag. Det var även andra mäklare involverade i projektet. Något köpeavtal blev aldrig upprättat. Eftersom spekulanterna inte något telefonnummer och har därför blev köpare tillhandahölls inte kunnat tas någon boendekostnadskalkyl. Spekulanterna hade tagit flera kontakter direkt med på säljaren, vilket säljaren var trött på. Eftersom spekulanterna inte hade tecknat avtal om köp före den lista 13 april 1999 (den tidsgräns som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering säljarbolaget hade gett mäklarföretaget) fick företaget i uppdrag att i stället söka förmedla tomten till någon annan. På grund av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X var bortrest var det mäklaren Y som meddelade spekulanterna att säljaren inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna budville sälja tomten till dem.

Bakgrund. Den 28 september 2000 Säljarna av fastigheten kontaktade henne då de inte var nöjda med NNs arbete, något som NN själv medger. NNs ensamrättsuppdrag, som inte innehöll något försäljningspris, löpte ut den 18 januari 2018. Ett nytt förmedlingsuppdrag med ensamrätt tecknades med henne den 7 februari 2018. Dessförinnan hade säljarna i god tid sagt upp sitt uppdrag med NN så att det skulle upphöra den 18 januari. Hon frågade säljarna om de hade fått en lista med anvisade spekulanter från NN, men de hade fått till svar att den tänkte hon mejla först när fastigheten var såld. Säljarna fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom heller aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandenågon mäklarjournal. Den första spekulantlista 14 februari mejlade hon erhöll överensstämmer NN och efterfrågade anvisade spekulanter. Hon bad även NN att ringa henne; hon ville förklara hur man brukar göra och vad som är skäligt. Hon sökte även NN per telefon utan återkoppling. Först den 22 februari, alltså en dryg månad efter ensamrätten löpt ut och uppdragets upphörde, kom dessa uppgifter. NN krävde då även hälften av arvodet. Den 15 mars svarade hon på NNs mejl, eftersom NN inte hade ringt tillbaka. Hon meddelar var de var i försäljningsprocessen och förklarade hur man brukar göra och vad som är skäligt. I mejlet klargjorde hon också att halva arvodet vore oskäligt, om nu inte den enda budgivaren, den som tidigare hoppade av köpet, skulle köpa fastigheten igen. Hon skrev att en vanlig uppgörelse kan ligga på 80-20, men att det beror på hur omständigheterna ser ut. När de fick kontakt på telefon berättade hon vem som köpte huset och att det tyvärr inte kunde bli tal om provisionsdelning i detta fall, bland annat eftersom endast en av köparna hade varit på visning. Den andra köparen inte med den på någon visning som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummerNN hade. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas talade dessutom om att hon ringt angående denna lägenhetansåg att det hade det gått lång tid sedan köparen varit på visningen. Beträffande den sjunde personen på listan fick XX berättade då hur jobbiga säljarna hade varit och hur hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenhetenhade skjutsat dem hit och dit. Han NN ansåg att det var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad skäligt att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken betalt för denna nedlagda tid genom att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna budkräva halva provisionen.

Bakgrund. Den 28 Genom köpekontrakt den 27 februari 2015 förvärvade NN en lägenhet i Ciudad X, Spanien. Köpeskillingen uppgick till 125 000 euro exklusive administrativa avgifter. Affären förmedlades och hanterades av personer verksamma vid [namn på mäk- larkedja] kontor i Ciudad X. På grund av omständigheter hänförliga till säljarens rätt att förfoga över lägen- heten kom affären inte att fullföljas. FRN E-post: xxx@xxx.xx Box 67 Tel: 00-000 000 00, vardagar 10-12 125 22 Älvsjö xxx.xxx.xx Han yrkar att Mäklaren ska ersätta honom för den merkostnad som uppkommer när han förvärvar en lägenhet motsvarande den som han tidigare förvärvat genom bindande köpeavtal. Avtalet undertecknades den 27 februari 2015 och priset var 125 000 euro. Han informerades om att förvärvet skulle kosta ytterligare 10 pro- cent av inköpspriset i administrativa avgifter. Det totala priset blev 137 500 euro. En likvärdig lägenhet inom samma område kostar idag cirka 200 000 euro + 10 pro- cent. Han yrkar därför att Mäklaren ska ersätta honom med 82 500 euro. Hans krav mot mäklaren har delvis bestridits den 4 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag 2017 då han erbju- dits totalt 6 250 euro. Handpenning om 12 500 euro erlades i samband med undertecknande av avtalet. I samband med tillträdet skulle lagfart upprättas. Lägenheten skulle disponeras av honom och hans föräldrar, YY och ZZ. I maj 2015 åkte hans föräldrar ner till lägen- heten för att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetinreda den. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X lagfart hade inte upprättats, och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit det fanns inget vatten i lägenheten. Han Mäklaren uppgav att det var dock helt säker semestertider och att lagfarten skulle komma så fort som möjligt. Någon lagfart upprättades aldrig. Under hela perioden fick de löften om att det var på gång. Under april 2017 ringde Mäklaren upp dem och meddelade att hon inte lämnat något budde måste flytta ut då en bank, El Banco, hade sålt hans lägenhet till en av sina kunder. Mäklaren X flyt- tade ut deras möbler och har endast haft tre eller möjligen fyra visningar enligt uppgift magasinerat dessa. Som han har uppfattat det var säljaren på tre månaderobestånd och gick sedermera i konkurs. Mäklaren X har El Banco var en av borgenärerna och sålde hans lägenhet, viket tydligen var möjligt eftersom han inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarnaerhållit någon lagfart. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro Han kände inte till att han förvärvat en ”konkurslägenhet”, utan han trodde att allt var i sin ordning och att dröjsmålet med lagfart var normalt för den lokala mark- naden. Hans föräldrar och han själv är övertygade om att situationen och konse- kvenserna måste ha varit kända för Mäklaren under mycket lång tid. Han gör gäl- lande att Mäklaren agerat vårdslöst och försumligt och orsakat honom en skada motsvarande det pris han måste betala för en likvärdig lägenhet. Om han känt till att säljaren var på obestånd och att den uteblivna lagfarten skulle ha fortsatt rätt till provision i få de konsekvenser som nu blev aktuella hade han inte köpt den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpareaktuella lägen- heten. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och Om han hade informerats om problemet i ett gemensamt yttrande tidigt skede hade han kunnat begära återgång av förvärvet och kunnat köpa en likvärdig lägenhet till samma pris- bild. Detta är inte längre möjligt varför han yrkar att Mäklaren ska ersätta honom för den mellanskillnad i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista lägenhetspris som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X uppkommit mellan februari 2015 och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna budidag.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X Idén att nischa (dela upp) marknaden för bostadsannonser föddes ur ett personligt dilemma för en av grundarna till Bo- laget. Xxxxxx Xxxx hus med strandtomt och egen brygga vid mäklarföretaget A Storsjön i Sandviken skulle säljas år 2015. Sandviken ligger cirka två timmars bilresa från Stockholm. Att människor vill bo vid vattnet och ha utsikt över vatten är något som bekräf- tats i flertalet undersökningar på bostadsmarknaden. Varför då begränsa försäljningspotentialen till enbart lokala speku- lanter? Det utgör inget problem eller hinder för människor att åka en timme eller två till sina bostäder på ”landet”, det är fakta. Trots det annonserades de flest bostäder till salu lokalt. Eller via sökfilter där man som spekulant måste knappa in stad och ett uppdrag område för att förmedla försäljningen hitta objekten till salu. Detta för- utsätter att du som spekulant känner till alla pärlor och unika platser på mindre orter och områden vid söktillfället, vilket du självklart inte gör eftersom du inte bor där eller känner någon som gör det. Just detta kändes som en brist på annonsmark- naden. Helt enkelt en funktion som skulle behövas och som kommersiellt var värd att närmare utforska. Som ett resultat forskade grundarna av Xxxxxxx, Xxxxxx Xxx och Xxxxxx Xxxxxxx vidare på hur en sådan sökmotor skulle kunna se ut och inte minst fungera. Ett gediget research-ar- bete inleddes under 2015 och en första betaversion ritades upp och visades sedan för ett flertal av de stora mäklarked- jornas huvudkontor. Responsen var väldigt uppmuntrande och positiv. Så pass positiv att Nordic Propertysearch AB bildades och en riktig fullskalig sökmotor byggdes under 2016. Denna version fungerade men växtes snabbt ur då tekniken behövde utvecklas ytterligare för att vara en konkurrens- kraftig lösning. År 2017 släpptes en ny version av Xxxxxx. se. Denna gång med en ny webbyrå och ny, snabbare och flexiblare teknik. Året efter, dvs 2018, släpptes även en första version av sajten Xxxxxx.xx. Byggd på samma plaNorm. Att just bo- städer utomlands blev NPS nästa nisch var främst en fråga om mäklarnas egna önskemål. Det fanns vid tillfället ingen väl fungerande bostadssajt som de svenska mäklarkontoren utomlands var nöjda med. Efter stort kompletterande resear- ch-arbete lanserades även Xxxxxx.xx 2018. Efterfrågan på funktioner- och ny teknik gjorde att Bolaget under 2019 bestämde sig för att slutligen bygga Xxxxxx.xx på topp-modern teknik med hjälp av en bostadsrättslägenhetav Sveriges högst ansedda webbyråer. Någon försäljning kom aldrig 2002Produkten hade etablerats så pass bra att det då kändes som rätt läge att på riktigt skapa lönsamhet i affären efter ett långt etableringsarbete. I mars 2020 lanserades så Xxxxxx.xx på den nya plaNormen. Detta efter en längre tids utveckling och införsäljningsarbete. I samband med lanseringen gick tyvärr Spanien in i lock-03down p.g.a. Corona pandemin. Ett mindre bra faktum för NPS som nu fick pausa denna satsning på obestämd tid. Resterande del av 2020 användes istället till att utveckla sajten Xxxxxx.xx på samma teknik och plaNorm där NPS även i samband därmed passade på att flytta in nischen fjällbostäder. Under 2021 förfinades tekniken och plaNormen ytterligare och i skrivandets stund, 2022 har Bolaget produkter som bygger på en top-20:6 till ståndmodern teknisk lösning med stor kapacitet och inte minst skalbarhet. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X Det tekniska fundamentet och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med strukturen är den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer bästa som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav tillgå i dagsläget och kommer att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionhålla många år framåt.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september Mäklaren X åtog sig i början av 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att med ensamrätt förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetbostadsrätt i Upplands Väsby. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren Säljaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik klagomål mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare dennes mäklarkollega, mäklaren Y. Hon Xxxxxxxx har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista Mäklaren X överlät uppdraget på sin kollega mäklaren Y. De fick flera svar sedan bostadsrätten utannonserats och intresset var stort. Mäklaren Y återkom dock inte med några konkreta förslag på köpare varför de efter en tid sade upp avtalet. Under uppsägningstiden anvisade mäklaren Y en spekulant med ett bud som först presenterades innehöll namn de kunde acceptera. Hon uppgav att spekulanten hade ett flyttbolag och att budet därför inbegrep städning och deras flyttkostnad till annan ort. Vid kontraktskrivningen visade det sig att detta var ett missförstånd. De tyckte att försäljningssumman blev för låg och mäklaren Y gick med på två personer ett sänkt arvode. Efter kontraktskrivningen hörde de inte av mäklaren Y. De fick inte likvidavräkning eller köpebrev. Mäklaren Y glömde att sända in handlingar till köparens låneinstitut, vilket medförde att köparen inte fick sitt lån i tid. Mäklaren X har tillbakavisat kritiken och uppgett bl.a. följande. Ett flertal spekulanter ville titta på bostadsrätten. I samband därmed blev han sjuk. För att förmedlingen inte skulle avstanna fortsatte mäklaren Y med samma efternamn, vilka kontaktade arbetet. Spekulanterna ansåg priset vara för högt. Under uppsägningstiden återkom en spekulant med ett bud som mäklaren Y framförde till säljaren. Säljaren accepterade budet. Han beklagar slarvet med handlingarna kring tillträdet. Mäklaren Y har bl.a. uppgett följande. När mäklaren X blev sjuk kontaktade hon säljaren för att arbetet inte skulle avstanna. Hon berättade att det var flera spekulanter som ville ha en visning. Hon föreslog dag och tid och säljaren svarade att det gick bra, vilket hon naturligtvis tog som ett medgivande. Säljaren kom i början av april in på kontoret och ville säga upp avtalet. Hon tog emot dem och hon formulerade för deras räkning en uppsägning som de undertecknade. Hon informerade mäklaren X om detta. En spekulant som tidigare 2001-05-16:5 visat intresse hörde av sig igen med ett bud. Säljaren diskuterade bl.a. flyttstädningen med denne spekulant utan hennes närvaro. Säljaren ville genomföra en affär varför hon bokade tid för kontraktskrivning. Efter sin semester upptäckte hon att handlingar avseende köparens lån låg kvar på skrivbordet. Hon kontaktade då långivaren som uppgav att de hade betalat ut pengar till köparna. Hon kontaktade säljaren och bad att få återkommaom ursäkt för det inträffade. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas Efter samråd med mäklaren X gick hon med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering säljarens krav om nedsättning av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna budmäklararvodet.

Bakgrund. I september 2020 kontaktades han av ML som vill sälja sin obebyggda tomt i För- orten. Först ville ML att han skulle göra en värdering, vilket också skedde. I sam- band med värderingen inhämtade han uppgifter från Lantmäteriet för att kontrol- lera lagfaren ägare, som var ML. Efter att han gjort värderingen ingicks ett avtal om att han skulle förmedla fastig- heten. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag 11 oktober 2020 undertecknades uppdragsavtalet. Han träffade och gjorde en ID-kontroll på ML innan uppdragsavtal underteckna- des. Han hade ingen anledning att förmedla försäljningen misstänka att fastigheten var lagfartskapad eller att ML inte var rättmätig ägare till fastigheten. Köparen undertecknade köpekontrakt den 17 oktober 2020. Enligt köpekontrak- tet skulle handpenningen inbetalas den 27 oktober 2020. Den 18 oktober blev han kontaktad av en bostadsrättslägenhetPE som menade att det var hon som ägde fastigheten. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till ståndPE hade också gjort en polisanmälan mot ML. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X Han meddelade XX och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandeYY vad som hänt. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den 21 oktober kontaktade han Lant- mäteriet och bad dels om handlingarna som hon senare erhöll låg till grund för lagfarten, dels väg- ledning om hur han skulle agera för att bringa klarhet i vad som kunde ha hänt. Han förklarade också att ärendet var brådskande. Den 22 oktober återkom Lantmäteriet och bifogade filerna som kompletterats med telefonnummerlåg till grund för beviljandet av lagfarten. Hon har kontaktat de personer Lantmäteriets handläggare uppgav också att ”jag ser inget speciellt i ärendet som finns på den senare listanFastighetsinskrivningen handlagt”. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud Han och NN och YY hade en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes diskussion om dottern varit i lägenhetenhandpenningen. Han var dock helt säker mycket tydlig med att det fanns risker med att betala handpenningen, detta eftersom han inte hade befogenhet att ”hålla” på handpenningen på klientmedelskontot tills ägan- deförhållandet var utrett. Han förklarade också att det fanns en risk för skade- stånd om ML var rätt ägare och NN och YY inte betalade handpenningen i tid. Med anledning av detta försökte man hitta en lösning för att inte riskera att NN och XX förlorade sin handpenning. Den 23 oktober mejlade XX och YY till honom och informerade om att deras ad- vokat menade att handpenningen kunde deponeras hos Länsstyrelsen. Han frå- gade både mäklarföretagets jurister samt ringde till Länsstyrelsen för att fråga om möjlighet till deponering, men Länsstyrelsen menade att man inte kunde depo- nera medel vid en tvist av aktuellt slag. Den 26 oktober skrev XX och YY i ett mejl till honom att de ansåg att de hade goda grunder till att inte erlägga handpen- ningen till hans klientmedelskonto förrän det stod klart vem som ägde fastighet- en. Han uppmanade ML flera gånger att gå med på att hon inte lämnat något budflytta fram tillträdet till dess att frågan var utredd. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar Han bad också ML att inkomma med uppgifter om betal- ning, kontaktuppgifter till dem som bevittnat köpebrev och köpekontrakt, un- derlag på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant hur han finansierade sitt köp och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle godkänna att köpekon- trakt och bankinsättningen lämnades över till NN och YY. Detta gick inte ML med på och han svarade inte heller på alla frågor. Han ställde frågan till mäklarföretagets jurister om han ändå kunde lämna över underlaget till NN och YY och fick då svaret att han kunde göra det, trots att ML inte medgav det. Den 29 oktober 2020 undertecknade NN och YY ett tilläggsavtal där tidpunkten för tillträdet flyttades fram från den 30 november 2020 till den 18 januari 2021. ML dök aldrig upp och undertecknade avtalet. Med anledning av ML:s agerande, och att denne sedermera försvann, fanns ytterligare anledning att misstänka att ML inte var rättmätig ägare av fastigheten och NN och YY betalade därför aldrig in handpenningen. Därefter inleddes en polisutredning. En tredskodom meddelades den 14 decem- ber 2020 där PE förklarades ha fortsatt bättre rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köparefastigheten. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet NN och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionYY:s köp blev därmed ogiltigt.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Efter visning av fastigheten meddelade NN att han var mycket intresserad av fas- tigheten. Den 27 januari 2021 uppgav XX till honom att en vän till honom skulle bo i fastigheten med honom. Budgivning kom att äga rum och den 28 september 2000 januari 2021 lade NN det högsta budet om 1 250 000 kr. NN ville skriva köpekontrakt snarast möjligt. Han kontaktade därefter NN:s bank för att kontrollera att finansiering fanns för köpet. Kontakten påvisade inga problem. Timmarna innan den överenskomna tidpunkten för att skriva på köpekontraktet meddelade NN att han inte skulle köpa fastigheten ensam utan tillsammans med YY, den vän som NN omnämnt tidigare. Han kontaktade XX, en fransk kvinna bosatt på Kanarieöarna, via telefon och för- säkrade sig om att hon ville ingå köpet tillsammans med NN. Hon uppgav att så var fallet och han tillsåg därefter att XX skrev under erforderlig fullmakt för NN att underteckna köpekontraktet även för hennes räkning. Inför kontraktsskrivningen fick fastighetsmäklaren X han ta del av kopia av YY:s passhandling och han skrev av samtliga hennes namn i köpehandlingarna. Efter att köpekontraktet signerats hade han kontakt med YY och NN och de var båda mycket nöjda med att ha ingått köpekontraktet. Omkring två dagar efter att köpekontraktet ingåtts ringde YY upp honom och ställde frågor om besiktningsprotokollet. Besiktningsprotokollet hade vid mäklarföretaget A ett uppdrag tiden för köpet funnits tillgängligt för alla spekulanter i 14 dagar och NN hade också fått en skriftlig kopia av det vid visningen. Efter att förmedla försäljningen han förklarat besiktningsprotokol- lets innehåll närmare och dess betydelse vid svenska fastighetsköp, lät YY lugn och tackade för samtalet. NN kontaktade sedan honom och önskade att säljaren skulle efterlämna möbler- na i huset då XX inte skulle ha möjlighet att ta med sig några egna möbler till hu- set. Säljaren var välvillig och en lista upprättades över möbler och attiraljer som säljaren skulle lämna kvar utan kostnad för köparna. I enlighet med köpekontraktet skulle köparna deponera handpenningen om 125 000 kr, motsvarande tio procent av en bostadsrättslägenhetköpeskillingen, på hans klientmedels- konto senast den 5 februari 2021. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följandehandpenning betalades dock inte in. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på 8 februari 2021 mottog han meddelande från YY att hon inte lämnat något budville fullfölja köpet av fastigheten. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månaderHon hänvisade främst till ändrade planer, att hon och NN saknade pengar till att renovera huset framöver och till de stängda gränserna un- der pandemin. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del Härefter tog köparna upp frågan om att NN ensam skulle stå som ägare och att enbart YY skulle frånträda köpet. Säljaren accepterade att skjuta upp inbetalning- en av resultaten av visningarnahandpenningen till den 10 februari 2020. Mäklaren Y har uppträtt arrogant Den 10 februari 2021 förde NN över 30 000 kr till klientmedelskontot och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt i mejl till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven säljaren och honom bad NN om ursäkt för ”strulet” med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållitinbetalningen. I det första brevet daterat ett mejl den 17 januari 2001 finns följande text före 11 februari 2021 uppgav NN att hans bank inte ville ge mer lån och att hans förhoppning var att de angivna namneninbetalda 30 000 kr skulle räcka som kompensat- ion. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet Han lyckades hitta andra köpare av fastigheten och vid försäljning till någon i slutändan ingicks ett nytt köpekontrakt för en summa av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn1 225 000 kr. I samband med det kom NN och YY å ena sidan, och säljaren å andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande textsidan, överens om ett avtal om återgång av köp. ”På uppdrag Som framgår av mäklaren X översändes härmed lista avseende återgångsavtalet enades parterna om att köparna skulle betala mellanskillnaden om 25 000 kr som ersättning till säljaren för att de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummerfrånträdde affären. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad Det framgår vidare att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering betalning av beloppet skulle ske genom att av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad redan betalda summan om att ingen varit intresserad av att lämna bud30 000 kr skulle 25 000 kr utbetalas till säljaren och resterande 5 000 kr återbetalas till köparna.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A är utbildad läkare men har ägnat större delen av sitt yrkesliv åt medicinsk forskning angå- ende olika typer av virus. Han har under årens lopp samarbetat med olika namnkunniga svenska och internationella institutioner och har bl.a. disputerat i USA. A hade en mycket unik inriktning på sin forskning och kom så småningom att bedriva forskningsverksamheten i ett uppdrag av honom ägt aktiebolag. Det finns en mycket stor vinstpotential om forskningen leder till godkända läkemedel. I slutet av 1990-talet fanns ett trängande behov av nytt kapital i aktiebo- laget och en person, B, gick 1999 in i verksamheten som medfinansiär. A anställdes som forskningschef i ett nytt, gemensamt ägt aktiebolag. Under de följande åren fördes diskuss- ioner med olika tänkbara medfinansiärer men ingen ytterligare person satsade kapital i bola- get. B gjorde fortlöpande stora kapitaltillkott och hans ägarandel i bolaget uppgick i slutet av 2011 till cirka 92 %. Ett nytt anställningsavtal slöts i december 2011. A blev därigenom både VD och forsknings- chef. Hans månadslön höjdes från 60 000 kr till 95 000 kr. I avtalet intogs bl.a. en klausul om konkurrensbegränsning med följande lydelse. Det åligger A att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X under detta avtals giltighet och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer under 12 månader efter anställningens upphörande inte bedriva med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de Bolaget konkurrerande verksamhet vare sig tittat själv eller lämnat bud och en i egenskap av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit ägare, delägare, styrel- seledamot eller anställd i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållitannat bolag förutsatt uppsägning från bolagets sida. I det fall som A själv säger upp sig föreligger konkurrensbegränsning i 36 månader. Ovanstående gäller inte vid uppsägning som be- rättigar till avgångsvederlag. I början av februari 2016 stängde bolaget av A från arbetet och ett par dagar senare hävde han anställningsavtalet. Efter lokala och centrala förhandlingar påkallade A och hans fackförbund i juli 2017 skiljeför- farande enligt 2015 års skiljedomsregler för Skiljenämnden i uppfinnar- och konkurrensklau- sulstvister. Parterna förklarade sig vara överens om att 2015 års avtal om skiljedomsregler för nämnden skulle tillämpas på tvisten. Arbetstagarparterna yrkade att skiljenämnden skulle förklara att A inte är bunden av konkur- rensklausulen i anställningsavtalet eftersom den strider mot 1969 års överenskommelse angå- ende begräsning av användningsområdet för och innehållet i s.k. konkurrensklausuler i tjäns- teavtal och således är oskälig. Arbetsgivarparterna bestred yrkandet och begärde i första brevet daterat hand att skiljenämnden skulle av- visa talan. Som grund för detta anförde de att VD och andra i befattningsnomenklatur 2 (före- tagsledande ställning) inte omfattas av 1969 års överenskommelse och att skiljenämnden där- för inte var behörig att pröva talan i målet. Det överenskoms att skiljenämnden genom särskilt beslut först skulle avgöra den 17 januari 2001 finns av arbetsgi- varparterna väckta frågan om avvisning av talan i målet. Frågan avgjordes av skiljenämnden efter skriftväxling och utan förhandling. Arbetstagarparterna gjorde gällande att VD omfattas av 1969 års överenskommelse och åbe- ropade till stöd för detta ett yttrande av PTK. Arbetsgivarparterna åberopade till stöd för sin uppfattning att VD inte omfattas av överenskommelsen ett yttrande av Svenskt Näringsliv. PTK:s anförde följande text före i sitt yttrande. Överenskommelsen saknar särskilda kategorier av an- ställda som undantas från avtalets tillämpning. Utgångspunkten i överenskommelsen är att in- förande av konkurrensklausuler i anställningsavtal ska prövas i varje enskilt fall. Under rubri- ken Användningsområde (p 1-2) i avtalet görs en utförlig genomgång av när konkurrensklau- suler kan komma i fråga i enskilda anställningsavtal. Avsikten med avgränsningen i p 1 och 2 är att markera att konkurrensklausuler inte bör tillämpas i avtal med lägre positioner i företag, utan främst på personal med kvalificerade tjänster. Vidare framgår i avtalet att det är tillämp- ligt för anställda som är medlemmar av arbetstagarorganisation som träffat avtal i rekommen- dationen från SAF ./. SIF/SALF/CF. Den begränsning som således följer av avtalet är att fråga måste vara om anställningsförhållande och att berörd tjänsteman är medlem i avtalsbärande organisation. Svensk Näringsliv anförde följande i sitt yttrande. När den aktuella överenskommelsen träffa- des innehöll tjänstemannaavtalen regler om frikretsar. Innebörden av dessa var att högre be- fattningshavare inte omfattades av avtalens regler om lön och allmänna villkor. Verkställande direktörer ansågs som sådana högre befattningshavare med företagsledande ställning som inte omfattades av avtalen. – Svenskt Näringsliv anser att avtalsparterna var ense om att överens- kommelsen om konkurrensklausuler innehöll motsvarande frikrets. Avtalet innehåller ingen uttrycklig skrivning om detta men i en anmärkning till punkt 1 förtydligades att försäljare och kameral personal kan omfattas av avtalet, förutsatt att de övriga förutsättningarna är upp- fyllda. Anmärkningen innebar således en utvidgning av avtalets tillämpningsområde till de angivna namnenkategorierna av anställda. ”Jag Om parternas avsikt var att även anställda med företagsle- dande ställning skulle kunna omfattas av avtalets tillämpningsområde skulle naturligtvis även detta ha angivits i anmärkningen. – Såvitt Svenskt Näringsliv känner till har avtalet tillämpats i enlighet med ovanstående tolkning utan att det under drygt 45 års tid lett till några tvister el- ler mött invändningar från arbetstagarsidan. Exempelvis är Teknikarbetsgivarna (f.d. Verk- stadsföreningen) det medlemsförbund inom Svenskt Näringsliv som haft följande spekulanter mest erfarenhet av tvister vad gäller 1969 års överenskommelse. Teknikarbetsgivarna har alltid tillämpat avtalet på Er lägenhet det angivna sättet utan gensaga från sina motparter. – När 2015 års avtal träffades bekräfta- des ovanstående genom den nya regeln i 1.3. Eftersom den befattningsnomenklatur som an- vändes för avgränsningen på 60-talet var obsolet skedde detta genom en formulering i enlig- het med anställningsskyddslagens om arbetstagare med företagsledande eller därmed jämför- lig ställning. Det var således ingen förändring av rättsläget i det aktuella avseendet. Sedan parterna i tvisten argumenterat ytterligare och slutfört sin talan skriftligen avslog skilje- nämnden genom beslut den 3 januari 2018 arbetsgivarparternas yrkande om avvisning. I skälen för beslutet konstaterade skiljenämnden först att enligt 2015 års avtal om användning av konkurrensklausuler i anställningsavtal punkten 1.3 är arbetstagare som med hänsyn till ar- betsuppgifter och anställningsvillkor får anses ha företagsledande eller därmed jämförlig ställ- ning undantagna från avtalets tillämpning. Överenskommelser om konkurrensklausul som träffats före den 1 december 2015 ska enligt förhandlingsprotokollet den 2 juli 2015 § 3 bedö- mas enligt de regler i lag eller kollektivavtal som gällde när överenskommelsen ingicks. Vad gäller frågan i målet – om det även enligt 1969 års överenskommelse fanns ett undantag av det slag som finns i 2015 års avtal, punkten 1.3 – noterade skiljenämnden vidare att PTK och Svenskt Näringsliv hade gett uttryck för olika uppfattningar. Nämndens slutsats blev där- för att det inte med ledning av deras yttranden kunde konstateras ha funnits någon gemensam partsavsikt vid avtalsslutet när det gäller överenskommelsens tillämpning på en VD. Skiljenämnden fortsatte: Som arbetsgivarparterna framhållit finns ett antal omständigheter som argumentationsvis kan anföras som skäl för att undanta VD från avtalets tillämpning. Inget av de angivna förhållandena väger emellertid särskilt tungt när det, som här, gäller att fastställa ett avtalsinnehåll med hjälp av traditionella juridiska tolkningsmetoder. I stället har invändningarna i stor utsträckning karaktären av spekulationer. Vad gäller exempelvis det för- hållandet att en VD företräder – eller förkroppsligar – arbetsgivaren hindrar naturligtvis inte detta att han eller hon har en avtalsrelation angående förmåner och skyldigheter med arbetsgi- varen. Vidare reglerar punkten 1 i 1969 års överenskommelse inte vilka arbetstagarkategorier som omfattas av avtalet. Det förhållandet att VD inte nämns i anmärkningen kan mot den bak- grunden inte ses som ett tecken på att dessa inte skulle omfattas av avtalet. I fråga om påstå- endet att SAF inte hade anledning anta att arbetstagarorganisationerna företrädde medlemmar i skiktet VD kan, mot bakgrund av den tämligen diffusa bild som framträder i målet beträf- fande frågan om vilka personalkategorier som de avtalsslutande arbetstagarorganisationerna representerade, inte heller denna invändning få något avgörande genomslag vid bedömningen. På grund av de angivna förhållandena gjorde skiljenämnden bedömningen att frågan om en VD ska anses omfattas av 1969 års överenskommelse angående konkurrensklausuler får avgö- ras utifrån vad som uttryckligen angetts i avtalet. Nämnden konstaterade därvid att VD inte undantagits från avtalets tillämpning och slutsatsen blev att även VD omfattas. En av nämndens ledamöter var skiljaktig och ville avvisa arbetstagarsidans talan. Parterna utförde därefter sin talan i själva saken genom vardera två skrifter till nämnden och vid försäljning en slutförhandling, varvid förhör hölls med A, B och en arbetstagare i svarandebolaget. Parterna hade under skiljeförfarandet ägnat en del uppmärksamhet åt frågan om hur det kom sig att konkurrensklausulen fick sin slutliga lydelse. Parterna var ense om att VD-avtalet till- kommit på As initiativ. I fråga om hur bestämmelsen om 36 månaders konkurrensförbud till- kommit hade parterna däremot olika uppfattningar. Skiljenämnden konstaterade i denna del att viss osäkerhet rådde om de närmare omständighet- erna kring konkurrensklausulens tillkomst men uttalade också att detta inte kunde ha någon avgörande betydelse för frågan om konkurrensbegränsningens giltighet. Nämnden tillade att det, liksom i andra fall som gäller prövning av en överenskommen konkurrensklausuls giltig- het enligt kollektivavtal, inte spelade någon särskild roll om arbetstagaren själv gått med på, eller kanske t.o.m. formulerat konkurrensklausulen. Samtliga personer som hördes i målet omvittnade att svarandebolaget bedriver en mycket unik verksamhet på sitt område. Bolaget är ensamt om forskningsinriktningen och har inga egentliga konkurrenter. B förklarade att han och närstående bolag fram till februari 2016 inve- sterat cirka 180 miljoner kr i bolaget. Enligt såväl A som B har bolaget aldrig genererat några intäkter. Det finns emellertid en enorm potential om man lyckas ta fram läkemedel inom bola- gets forskningsområden. Hittills framkomna resultat är inte patenterade. Den arbetstagare vid bolaget som vittnade i målet framhöll särskilt att det finns många som skulle vara intresserade om bolaget visade positiva resultat av sin forskning samt att den unika kunskap som hittills kommit fram måste hållas inom bolaget. Om ett stort bolag skulle få kännedom om dessa hemligheter skulle det – som arbetstagaren uttryckte saken – ”snabbt springa förbi oss”. Skiljenämnden fann att bolaget motsvarar kraven i punkten 1 i 1969 års överenskommelse om att vara beroende av självständig produkt- och metodutveckling som genom utvecklingsarbete skaffar sig företagsspecifikt kunnande vars yppande för konkurrenter kan medföra påtagligt men. Det hade enligt skiljenämnden också framgått att bolagets arbete med att ta fram nya läkeme- del är mycket långsiktigt. Den utredning som presenterats i målet gav enligt skiljenämndens mening stöd för slutsats att livslängden för bolagets skyddsvärda kunnande är betydligt längre än den tid om 24 månader som, enligt punkten 3 i 1969 års överenskommelse, i normalfallet inte bör överskridas i fråga om bindningstid. Nämnden gjorde bedömningen att det hos bola- get finns ett berättigat behov av ett konkurrensförbud i vart fall under tre år efter det att As an- ställning upphört. Skiljenämnden noterade vidare att A var upphovsmannen till verksamheten i bolaget och hade haft en mycket speciell ställning. Han har lett forsknings- och utvecklingsarbetet och har en ingående kunskap om verksamheten i bolaget. Skiljenämnden konstaterade också att A, ge- nom utbildning och erfarenhet inom det specifika området, tveklöst har de personliga förut- sättningar som behövs för att göra bruk av sin kännedom om bolagets särskilda kunnande. För bolaget finns det rimligtvis ett betydande behov av att just A avhåller sig från att konkurrera. Det förhållandet att bolagets andra anställda inte må ha någon konkurrensklausul i sina an- ställningsavtal var således inte ägnat att minska bolagets skyddsbehov med avseende på A. Att A gått med på att avhålla sig från konkurrens i enlighet med vad som uttalades av den tidi- gare skiljenämnden, att det även fanns en sekretessklausul i anställningsavtalet samt före- komsten av lagen om företagshemligheter innebar enligt skiljenämndens bedömning inte till- räckligt skydd för bolaget och gav därför inte anledning till någon annan bedömning. Mot vikten av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat bolagets intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad skulle enligt nämnden ställas As intresse av att lämna budfritt kunna ut- nyttja sin arbetskraft och kunna försörja sig. Som framhålls i 1969 års överenskommelse bör tillåtligheten av en kurrensklausul bedömas utifrån förhållandena i varje enligt fall.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen Anmälaren är säljare av en bostadsrättslägenhetfastighet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren Han har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren Fastighetsmäklar- nämnden anfört bl.a. följande. Han anlitade mäklare X för ett förmedlingsuppdrag och informerade om att han inte ansåg sig ha möjlighet att ha kvar fastigheten. Vid ett tillfälligt besök på mäklarnas kontor lade mäklare Y fram ett färdigt kontrakt. Han bad om att få ta med sig kon- traktet hem men mäklare Y menade att det inte var någon idé. Efter en kort stund an- lände de två personer som stod som köpare på kontraktet. Mäklare Y gick som allra hastigast igenom kontraktet med parterna och han skrev på. Han har ångrat försälj- ningen. Medan kontraktet fortfarande låg kvar på mäklare Ys bord bad han om att ”hela affären skulle kastas i papperskorgen”. Det undertecknade köpekontraktet överlämnades till köparna trots hans protester. Han erbjöd sig också att betala provi- sion till mäklare X men denne hänvisade honom till att anlita en advokat. Priset blev för lågt och marknadsföringen har varit otillräcklig. En av köparna är mäklare. Mäk- larna borde ha avrått honom från att sälja. Mäklare X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren mäklare Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision inkommit med ett gemensamt yttrande i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpareärendet. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y De har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett anfört följande. Den spekulantlista Anmälaren hade under en längre tid och vid ett flertal tillfällen önskat sälja fastig- heten. Så småningom träffades en överenskommelse om försäljning. Efter visningar fanns det inte någon spekulant. Anmälaren blev irriterad och besökte mäklarföretaget i princip dagligen. Han propsade på att fastigheten skulle säljas snabbt och gick ner i pris. Mäklare Y kontaktades av de blivande köparna. Först när det var aktuellt med ett köp fick hon reda på att en av köparna var mäklare i en annan kommun. Det gick flera turer innan handlingarna blev undertecknade. Köpare och säljare var inbokade för en noggrann genomgång inför undertecknandet. Anmälaren fick all den hjälp han hade rätt till och betydligt mer än vad som först presenterades innehöll namn kan krävas av en mäklare. Till yttrandet har fogats handlingar som upprättats i samband med förmedlingen. Från dessa har följande noterats. I uppdragsavtalet har mäklare X angivits som mäklare. Avtalet har undertecknats av uppdragsgivaren och mäklare X. Under rubriken Ersät- tare finns antecknat Om fastighetsmäklaren på två personer med samma efternamngrund av semester, vilka kontaktade mäklaren X och bad sjukdom eller av annan orsak är förhindrad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta utföra del av resultatet uppdraget, godkänner uppdragsgivaren att fastighetsmäklarkollega ensam biträder att utföra den aktuella delen av visningarna tillbakavisasuppdra- get. Hon Köpekontrakt, depositionsavtal, särskild överenskommelse, tillägg till köpekontrakt och köpebrev har blivit informerad om undertecknats av både säljaren och köparna. I det inskickade köpekontraktet finns i § 13 bl.a. följande avtalsvillkor. Köparen skall låta besiktiga fastigheten av besiktningsman, senast den 23 maj 2003. Efter att ingen varit intresserad besikt- ningen utförts och ej allvarliga fel och brister föreligger, avstår köparen med bindan- de verkan från alla anspråk mot säljaren på grund av att lämna budfel eller brister i fastigheten.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren En köpare har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren kritiserat mäklare X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. bl.a. uppgett att hon lämnat oriktiga uppgifter om fastigheten i flera avseenden. Han hade frågat om man fick bygga ett så stort hus som fanns på fastigheten och fått svaret att mäklare X kontrol- lerat bygglovet och att det var i sin ordning. Han berättade om sina planer på att upp- föra ytterligare byggnader på fastigheten. Ingenting sades då om att huset i själva verket bestod av två hus (två taxeringsenheter) förenade med en s.k. passage och att byggnationen på fastigheten var fullt utnyttjad enligt byggplanen. Före kontraktskriv- ningen fick han kontraktet, utan bilagor, för granskning. Vid kontraktskrivningen var han inte personligen närvarande utan hade lämnat fullmakt till sin fru som inte var insatt i fastighetsaffärer. Vid tillfället uppgavs muntligen och i säljarens frågelista att bygglov saknades för isolerade väggar och tak i passagen. Efteråt kontaktade han byggnadsnämnden och fick veta att passagen var föremål för anmälan om olovlig byggnad och måste rivas samt att byggrätten var maximalt utnyttjad. Han framförde till mäklare X att han ville häva köpet p.g.a. att passagen måste rivas samt att han inte kunde bygga fler hus på fastigheten. Hon hörde inte av sig beträffande säljarens ovilja att underteckna hävningsavtalet. Han har sammanfattningsvis till anmälan fogat bl.a. köpekontrakt med bilagor. Mäklare X har bemött kritiken och anfört att hon vid visningstillfället informerat anmälaren om byggnadens area i enlighet med faktabeskrivningen som anmälaren fick på visningen. På anmälarens fråga om vilken byggrätt som gäller för fastigheten informerade hon om kommunens byggplan. På hans fråga om det fanns möjlighet att bygga gäststuga eller garage på fastigheten upplyste hon honom om att det redan finns en gäststuga samt att säljarna tidigare ansökt om bygglov för en carport på 24 kvm men fått avslag på ansökan. Det har inte framgått vid diskussioner med anmälaren att köpet var villkorat av möjlighet till ytterligare byggnation. Hon hade tagit del av delegationsprotokoll samt ritningar från kommunen där det framgår att bygglov beviljats för nybyggnad samt utbyggnad på fastigheten. Hon hade då ingen anledning att betvivla att byggnationen inte stämde överens med det beviljade bygg- lovet. Vid kontraktsgenomgången togs frågan upp angående avsaknaden av bygglov för isolering i passagens tak och väggar. Säljaren medgav till en början rätten för köparna att häva avtalet men ändrade sig senare och åtgärdade felet i enlighet med kommunens anvisningar så att byggnaden överensstämde med tidigare beviljat bygg- lov. Enligt säljarnas uppfattning fanns inte längre skäl för hävning. Mäklare X har gett in bl.a. bygglovshandlingar. I frågelistan, en bilaga till köpekontraktet, har säljaren under frågan finns erforderliga bygglov med åtföljande slutbesiktning? uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med Passage ej bygglov för iso- lerade väggar, tak. I bygglovshandling kallad Ärende om bygglov, anges att bygglov beviljats 1996. Av handling kallad Anmälan för olovlig byggnation från 2004 framgår att en vägg av den som hon senare erhöll olovligt utförda utgången skall tas bort och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud ett mellanrum mellan takkonstruktionen och en av dem byggnaderna anordnas. Med nämnda åtgärder utförda kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta resterande del av resultaten av visningarnaden olovligt utförda åtgärden bedöma som skärmtak …. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållitej kräver bygglov. I hävningsavtalet anges att ovan nämnda köpekontrakt skall hävas till alla delar, att grunden för köpets återgång är att det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse saknas bygglov för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.passagen mellan

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick Under hösten 1998 annonserade en fastighetsägare ut sin fastighet till försäljning. Fastighetsmäklaren mäklaren Y kontaktade säljaren och ingick ett skriftligt förmed- lingsuppdrag med fastighetsägaren med ensamrätt till och med den 21 februari 1999 och därefter utan ensamrätt, om inte annat avtalades. Mäklaren Y lyckades dock inte anvisa någon spekulant och i november 1998 ansåg fastighetsägaren att en försäljning inte längre var aktuell. Det skedde ingen uppsägning av avtalet. I februari 1999 blev fastighetsägaren emellertid kontaktad av fastighetsmäklaren X, vid samma mäklarföretag som mäklaren Y. Mäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag uppgav att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren han hade tagit över förmedlingsuppdraget från mäklaren Y. Fastighetsägaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis därvid uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer Han ville inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummersälja fastigheten men han lät mäklaren X genomföra en fastighetsvisning. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listanMäklaren X hade inte något skriftligt förmedlingsuppdrag. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men Han infann sig inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och till en av dem kan inte ens minnas mäklaren X inbokad tid för kontraktsskrivning, varför endast köparen undertecknade köpekontraktet. Mäklaren X kontaktade honom därefter med besked om att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenhetenhan var tvungen att acceptera en försäljning eller betala skadestånd. Han var dock helt säker kände sig tvingad att gå med på en försäljning och han undertecknade därför köpekontraktet på mäklaren Xs kontor. Han försökte kort tid därefter få mäklaren X och köparna att gå med på att hon riva köpe- kontraktet men de motsatte sig det. Efter förhandling med köparna kom de överens om att köpet skulle återgå om köparna fick 100 000 kr. Mäklaren X ville inte lämnat något budbetala tillbaka mäklarprovisionen. Anmälaren blev senare kontaktad av en person som upp- gav att han hade varit spekulant på fastigheten med ett högre bud än det som fastigheten såldes för. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar tillbakavisat kritiken och anfört följande. Fastighetsägaren gav mäk- larföretaget ett förmedlingsuppdrag. Han tog över uppdraget eftersom mäklaren Y inte kunde fullfölja det. Ägaren kände väl till honom och var både glad och nöjd över att mäklaren X skulle vara honom behjälplig. Att en registrerad mäklare överlåter sysslor till en annan registrerad mäklare står inte i strid med god fastighetsmäklarsed. Det hade dessutom stått säljaren fritt att opponera sig mot ett övertagande. Om säljaren hade meddelat att han inte ville fullfölja försäljningen skulle han naturligtvis ha upphört med förmedlingsåtgärderna. Han anvisade två spekulanter. Den ene spekulanten kunde betala kontant och accepterade en friskrivningsklausul på tre månadergrund av husets skick. Den andre spekulanten lämnade ett högre bud men ville inte acceptera en friskrivning. Efter att fastighetsägaren hade samrått med honom valde denne att sluta ett avtal med den spekulant som kunde betala kontant. Ett möte bestämdes på mäklarföretagets kontor. Fastighetsägaren uteblev från mötet men lät meddela mäklaren X att han skulle skriva under köpekontraktet dagen därpå. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarnaupprättade ett depositionsavtal i avvaktan på säljarens underskrift. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro Han bestrider att han skulle ha fortsatt rätt till provision i tvingat säljaren att acceptera affären eller att han hotat honom med skadeståndsansvar. Han har inte sagt att avtalet var bindande enbart genom köparnas undertecknande. Sedan fastighetsägaren (säljaren) hade undertecknat avtalet betalade han på dennes begäran ut det deponerade beloppet. Det antecknas att Fastighetsmäklarnämnden den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan 24 januari 2000 har fogats de två breven med uppgift återkallat mäklaren Ys registrering på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad grund av att lämna buddenne saknade ansvarsförsäkring.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren Anmälarna har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren mäklare X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett anfört bl.a. följande. Den första spekulantlista hon De erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll i början av 2004 en reklamfolder för det mäklarföretag mäklare X företräder. Foldern såg förtroendegivande ut och som kompletterats med telefonnummerinnehöll en värdecheck på 10 000 kr vid förmedling av en villa. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listanVid förhandling om provisionen sänkte mäklare X denna från 3 till 2,5 procent. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker Något krav på att hon värdechecken skulle åberopas vid denna överenskommelse fanns inte. När de gjorde upp affären frågade de efter rabatten. Mäklare X svarade emeller- tid att checken inte lämnat hade något budvärde. Mäklaren De begär att Fastighetsmäklarnämnden yttrar sig över om denna marknadsföring är förenlig med god mäklarsed. Mäklare X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande anfört i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista 2 mars 2004 utförde han en värdering av fastigheten och redogjorde för hur han genomför en fastighetsaffär. När han på nytt besökte en av anmälarna diskuterades provisionens storlek. Han upplyste att normal provision för denna typ av fastighet var 4 procent men att han även kunde erbjuda 3 procent plus 10 procent på köpeskilling som först presenterades innehöll namn på översteg 2 900 000 kr. Slutligen enades de om 2,5 procent jämte 10 procent över 2 900 000 kr. Inte vid något av dessa två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte tillfällen uppgav anmälarna något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad ut- nyttja en värdecheck. Så var inte heller fallet när de träffades för att underteckna kon- traktet. En av anmälarna ringde upp honom när hon fått den skriftliga redovisningen och tog upp frågan om värdechecken och påstod att lämna budhan sagt att ”det drar vi av senare på provisionen”. Eftersom detta inte var sant informerade han om hur värdechecken fungerar. Denna check skall finnas med vid diskussionen om arvodet i samband med intaget och uppgörelsen om förmedlingsuppdraget. För att kunna utnyttjas måste den uppvisas i samband med diskussionen om provisionen och undertecknas och befästas på förmedlingsuppdraget. Han anser att rätten till nyttjandet av denna värdecheck var förbrukad samt att han erbjudit en generös provision. I den åberopade reklamfoldern anges bl.a. Kontakta oss för en förutsättningslös diskussion och en kostnadsfri värdering av din bostad. Vi erbjuder dig dessutom en värdecheck som ger dig rabatt på vårt mäklararvode. Det anges vidare.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren Mäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den skrivelse meddelat att hans son förvärvat en bostadsrätt som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav han tidigare haft i uppdrag att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något budförmedla. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månadernämndens begäran gett in kopia av uppdragsavtalet, avsägelse av uppdraget, överlåtelseavtalet och ett värde- intyg. Han har även gett in ett avstående från boendekostnadskalkyl och ett deposi- tionsavtal i vilket han som fastighetsmäklare emottagit handpenningen i deposition. Han har vidare gett in ett intyg från säljarens svägerska. Uppdragsavtalet är daterat den 9 december, den skriftliga uppsägningen den 19 december, överlåtelseavtalet den 21 december och värdeintyget den 27 december. Enligt överlåtelseavtalet uppgick köpeskillingen till 175 000 kr. I värdeintyget anges att 175 000 kr +/- 15000 kr bedöms vara lägenhetens marknadsvärde. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarnai huvudsak anfört följande. Mäklaren Y har uppträtt arrogant Bostadsrätten var aldrig annonserad och vilseledande då han försöker skrämma henne säljaren och köparen var bekanta med varandra. Säljaren, som numera avlidit, flyttade under hösten 2002 till ett äldreboende varför det blev aktuellt att tro avyttra hennes bostadsrätt. Säljaren uttryckte särskilt att hon önskade att han skulle ha fortsatt rätt handha affären. Eftersom säljaren var gammal sköttes det praktiska av dels säljarens svägerska dels säljarens bror. Den 9 december tecknades uppdragsavtal. Hans son hade under en tid letat efter en lägenhet och när han fick kännedom om att lägenheten var till provision salu förklarade han att han var intresserad. Han kontaktade svägerskan den 10 december och berättade om sonens intresse och att han avsåg att frånträda sitt uppdrag. Svägerskan informerade säljaren som dagen därpå förklarade att hon gärna såg att sonen köpte lägenheten. Den 19 december kontakta- des han av svägerskan. Hon föreslog att parterna skulle träffas och skriva kontrakt den 21 december. Av detta skäl blev det bråttom med att säga upp uppdragsavtalet. I de fall där en mäklare överväger ett självinträde skall mäklaren enligt förarbetena till fastighetsmäklarlagen efter uppsägningen av förmedlingsuppdraget ge säljaren skäligt rådrum, exempelvis för att denne skall kunna anlita en annan mäklare, innan mäklaren får ge sig in i konkreta förhandlingar med säljaren. Vidare skall enligt ut- talanden i förarbetena "i stort sett" samma sak gälla i de fall där det är en närstående till mäklaren som är intresserad av att förvärva objektet. Dessa uttalanden är dunkla eftersom en mäklare inte gärna kan förhindra sin närstående att omedelbart förhandla med säljaren. Vad som är skäligt rådrum kan inte besvaras generellt, utan hänsyn måste tas till det enskilda fallet. Syftet med regeln är att mäklaren inte skall kunna utnyttja sin ställning för att gynna en närstående. Regeln är dock inte skriven med tanke på denna situation där alla är personligt bekanta med varandra och där det av detta skäl inte är aktuellt för säljaren att anlita en annan mäklare. Säljaren har erhållit skäligt rådrum. Meddelandet om sonens intresse och hans frånträdande av uppdraget lämnades till svägerskan redan den 11 december och kontrakt skrevs först den 21 december. Enligt säljarens uttryckliga önskemål åtog han sig att upprätta köpe- kontrakt samt att hålla handpenningen deponerad. Att det i depositionsavtal och kontrakt talas om "fastighetsmäklaren" beror på att dessa formuleringar finns i standardavtalen. Det var även olämpligt att avstående från boendekostnadskalkyl skett samt att kontraktshandlingarna varit försedd med fastighetsmäklarens logotyp. Denna affär har inte skötts exemplariskt i alla delar. Fastighetsmäklarnämnden bör emellertid beakta att han själv anmält förvärvet till nämnden, att priset enligt intyg är marknadsmässigt och att säljaren inte lidit skada. Syftet med reglerna är att en mäk- lare inte skall kunna utnyttja sin ställning för att gynna sig själv eller närstående. Reglerna passar således inte alls in i den händelse någon situation där parterna är personligt bekanta med varandra eller kanske till och med önskar att gynna varandra. Han vill även åbe- ropa ett avgörande av spekulanterna efter avtalstidens slut Fastighetsmäklarnämnden av den 21 november 2001 där en mäklare förmedlat sin dotters lägenhet, eller i vart fall hjälpt henne med vissa för- medlingsåtgärder. Nämnden visade i detta fall förståelse för att alla inblandade kände varandra och bedömde av detta skäl förseelsen som ringa. Om Fastighetsmäklar- nämnden skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven finna att han åsidosatt god fastighetsmäklarsed bör förseelsen med uppgift tanke på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning omständigheterna inte leda till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namnpåföljd. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y Säljarens svägerska har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följandeintyg bl.a. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken anfört att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del den 11 december 2002 meddelat att hans son var intresserad av resultatet lägenheten och att han av visningarna tillbakavisasdetta skäl måste frånträda sitt uppdrag. Hon har blivit informerad om anser inte att ingen varit intresserad av mäklaren X på något sätt utnyttjat situa- tionen för att lämna budgynna sin son.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen I juni 2004 förvärvade två köpare en fritidsfastighet som hade förmedlats av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i mäklare X. I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren har köparna kritiserat mäklare X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon för att han inte informerat dem om att fastigheten belastades av ett vägservitut. Detta servitut var ett s.k. förrättningsservitut som inte var inskrivet. Servitutet var inte angett i objektsbeskrivningen eller köpekontraktet. I kontraktet fanns en utfästelse från säljaren att inga andra rättigheter fanns än de som närmare angavs i kontraktet. I anmälan kritiseras mäklare X även för att denne varit undfallande när det gällt sitt löfte att ordna upp problemen med servitutet. Anmälarna har sammanfattningsvis uppgett i huvudsak anfört bl.a. följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer Vid ett besök på fastigheten berättade grannar för dem att vissa hade rätt att gå över fastigheten på resterna av en timmerväg som fanns dragen i området. Grannarna uppgav vidare att en del personer hade rätt att köra där. De åkte till mäklare Xs kontor för att få mera information. Mäklare X tog fram en karta från Lant- mäteriet över området. Av kartan framgick att den gamla vägen visserligen delvis var utsatt, men att den inte med den som hon senare erhöll gick över fastigheten. Streckningen på kartan upphörde ca 100 m från fastig- heten. Mäklare X uppgav för dem att de kunde se att det inte fanns någon väg och som kompletterats med telefonnummeratt ingen hade rätt att köra där. Hon har kontaktat de personer som finns Med hänvisning till underlaget för fastighetsregistret sade mäklare X att det inte fanns några andra servitut. För att vara på den senare listansäkra sidan bad de mäklare X att kon- takta säljaren och själva kontaktade de Lantmäteriet. Två av dem uppgav Av Lantmäteriet fick de en karta som bekräftade den bild som mäklare X hade gett. När Mäklare X sedan i köpekontraktet skrev att inga ytterligare servitut och belastningar fanns ansåg de att de tittat på lägenheten men inte lämnat något budgjort vad som rimligen kunde begäras av dem. Fyra uppgav Efter inflyttningen fick de klart för sig att de vare sig tittat eller lämnat bud och en deras fastighet belastade av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhetett vägservitut från 1937. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren Mäklare X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro i ett yttrande till Fastighetsmäklarnämnden bekräftat att han skulle missat information om servitutet med förnekar att han varit passiv med att ha fortsatt rätt till provision kontakt med parterna i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionaffären.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har köparna av en fastighet riktat kritik mot mäklaren fastighetsmäklaren X. Anmälarna har gjort gällande att mäklare X underlåtit att informera dem om att säljarens skilsmässa inte var klar och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon att de på grund av tvisten mellan säljaren och dennes make inte beviljades lagfart för fastigheten. Mäklare X har sammanfattningsvis uppgett anfört bland annat följande. Den första spekulantlista Vid kontroll av fastighetsregistret framgick att säljaren var ensam lagfaren ägare av fastigheten. Genom personbevis från Skatteverket fram- kom att säljaren var gift men säljaren uppgav att hon erhöll överensstämmer och maken separerat. Han påtalade vid detta tillfälle att samtycke till försäljningen kunde bli nödvändigt att inhämta. Han minns inte om säljaren uppgav att hon var skild eller låg i skilsmässa men hon var tydlig med att något samtycke inte behövdes då allting var klart mellan makarna i det avseendet. Maken var sedan en tid tillbaka bosatt i Spanien. Vidare överlämnade säljaren en anmälan hon gjort till Skatte- verket där det framgick att maken från och med den 26 oktober 2004 inte länge var bosatt på fastigheten samt ett äktenskapsförord där det framgick att fastigheten var säljarens enskilda egendom. Hans uppfattning är att han gjort den kontroll som hon senare erhöll krävs avseende vem som har rätt att förfoga över fastigheten genom att inhämta utdrag från fastighetsregistret, äktenskapsför- ord och som kompletterats med telefonnummeranmälan till Skatteverket samt genom att ställa kompletterande frågor till säljaren för att få klarhet i huruvida samtycke till försäljningen krävdes. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren Mäklare X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månadertill yttrandet fogat kopia av bland annat utdrag ur fastighetsregistret, äkten- skapsförord inkommet till M tingsrätt den 16 mars 1989 och dom den 7 juli 2005 från M tingsrätt gällande äktenskapsskillnad mellan säljaren och hennes make. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant Av utdraget från fastighetsregistret framgår att säljaren förvärvat den aktuella fastigheten 1996 och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionvar ensam lagfaren ägare.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren har köparna av en fastighet i Ö kritiserat mäklare X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon för att han enligt dem forcerat köpet på så sätt att han lugnat dem genom att inta en friskrivningsklausul. Köparna har sammanfattningsvis uppgett bl.a. följande. Efter att de fått muntligt klartecken från banken och efter att de anlitat ”skadeteknik” för att göra en enklare fuktmätning i källaren, gick de den 7 juli 2003 med på mäk- larens påtryckningar om att skriva på köpekontraktet med ”friskrivningsklausul”. När de fick se besiktningsrapporten insåg de att huset var i behov av flera allvarliga åt- gärder och de tyckte att det var skäl för att åberopa klausulen. Besiktningsrapporten skrevs den 14 juli. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer 19 juli skrev de ett brev till mäklaren och åberopade klausu- len. Den 1 augusti fick de brev från mäklaren att säljaren hävdade att kontraktet fort- farande gällde. Deras son samtalade flera gånger med mäklare X om det uppkomna läget, men denne svarade att han inte kunde göra så mycket åt det. Den 7 augusti svarade de på hans brev och har sedan dess inte hört något från mäklaren. Den 19 september fick de en stämningsansökan från säljaren. Sonen ringde då mäklare X som meddelade att han inte längre var inblandad. Sonen meddelade honom att det inte längre fanns lån beviljade för fastigheten och att de köpt ett annat hus. Mäklare X svarade att det inte spelade någon roll, skadeståndet skulle innebära stora kostnader för dem. Anmälarna har till sin anmälan fogat bl.a. köpekontraktet. I § 12 finns följande villkor om besiktning. Köpet gäller under förutsättning att allvarliga fel eller brister i fastig- heten eller byggnaderna ej framkommer vid besiktning. Det finns inga tidsfrister an- givna eller någon överenskommelse om vad köparna skall göra om de önskar åberopa villkoret. Mäklare X har yttrat sig i ärendet och anfört bl.a. följande. Visningen ägde rum den 12 juni 2003. Avtalet skrevs den 7 juli, alltså nästan fyra veckor senare. Det förekom inte någon som helst hets vid försäljningen. Säljaren accepterade köparnas krav att inte fortsätta visningen av objektet för andra intres- senter under förutsättning att avtalet skrevs, vilket köparna accepterade efter krav att fuktmätning skulle äga rum före skrivningen. Fuktmätning ägde rum den 2 juli med bra värden. Banken hade tidigare i veckan godkänt lånen. Besiktningen ägde rum den 14 juli. Han hade semester från den 15 juli till och med den som hon senare erhöll 27 juli men var dagligen anträffbar per telefon. Köparen skall fullgöra sin undersökningsplikt och som kompletterats eftersom han 2004-01-21:9 skulle sälja fastigheten med telefonnummeren ERA-försäkring skulle fastigheten besiktigas. Hon har kontaktat de personer som finns på De kom överens om att ta besiktningen ”tillsammans samtidigt”, varför det begärda villkoret infördes. Förmedlingsuppdraget är avslutat fr.o.m. den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten1 oktober. Han var dock helt säker har åter fått förtroendet att förmedla försäljningen och har påbörjat arbetet den 10 oktober. Fastighetsmäklarnämndens bedömning‌ Enligt Fastighetsmäklarnämnden åligger det en fastighetsmäklare att klarlägga köpe- villkorens innebörd och att se till att båda parter har uppfattat villkoren på samma sätt. Fastighetsmäklaren har ett ansvar för att återgångsvillkor utformas så att onödiga tvister om dess tolkning inte uppstår (jfr prop. 1983/84 16 s. 41). Besiktningsklausu- ler som saknar anvisning om vad som avses med allvarliga fel har av nämnden tidi- gare bedömts vara oklart formulerade. Det aktuella villkoret i § 12 köpeavtalet ger inte någon anvisning om vad som avses med allvarligt fel. Avtalsvillkoret måste där- med anses otydligt och har troligtvis också lett till den tvist som har uppkommit mel- lan säljare och köpare. Köpekontraktet innehåller inte heller någon anvisning om hur köparna skall agera om de vill åberopa villkoret. Nämnden får därför framhålla vikten av att mäklaren verkar för att eventuella återgångsvillkor innehåller sådana anvis- ningar. Mäklaren bör således verka för att det i köpekontraktet tas in en överens- kommelse om att begäran om återgång skall framföras till andra parten antingen direkt eller genom mäklaren. Mäklaren bör vidare verka för att överenskommelsen även innehåller ett krav på att hon en begäran om återgång skall vara skriftlig för att det inte lämnat något budskall finnas utrymme för missförstånd eller oklarheter. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har Fastighetsmäklarnämnden anser att ärendet kan skrivas av med ovanstående påpekan- den, eftersom vad som i övrigt framkommit inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning ger anledning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionytterligare åtgärd från nämndens sida.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetMäklaren Xs agerande i två olika förmedlingsuppdrag har anmälts till Fastighets- mäklarnämnden, ärende 1 och ärende 2. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren Nämnden har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot anledning av dessa anmäl- ningar vidtagit vissa tillsynsåtgärder. Bl.a. har uppgifter inhämtats från kronofogde- myndigheten. Enligt dessa var mäklaren X den 13 november 2000 restförd i allmänna mål med 76 065 kr och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte i enskilda mål med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten55 918 kr. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något budförsattes i personlig konkurs 1995 som avslutades maj 1995. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar yttrat sig över tillsynsärendet 1 samt om skuldsättningen hos kronofogdemyndigheten. Han har bl.a. anfört att anledningen till att han legat efter med reglering av skulderna är att november/december är en fastighetsmäklares sämsta tid på tre månaderåret. Han har tidigare på grund av skilsmässa sålt sin fastighet och lägenhet med fallande fastighetspriser. Vid förnyad kontroll har kronofogdemyndigheten uppgett att mäklaren X den 25 mars 2002 var restförd i allmänna mål med 138 787 kr och i enskilda mål med 60 815 kr. För att få en uppfattning om mäklaren Xs verksamhet som mäklare har mäklaren X den 26 april 2001 förelagts att inkomma med kopior av samtliga handlingar för fem specificerade förmedlingsuppdrag samt yttra sig över anmälan i ärende 2. Mäklaren har inte hört av sig till Fastighetsmäklarnämnden och följaktligen heller inte lämnat in begärda handlingar. Mäklaren X påmindes den 17 augusti 2001 och förelades att inkomma med begärda handlingar samt yttra sig över ärende 2 och den ökade skuldsättningen hos krono- fogdemyndigheten. Mäklaren X uppmärksammades på att den som inte följer en anmaning att lämna uppgifter i ett tillsynsärende riskerar avregistrering. Mäklaren X påmindes ytterligare i rekommenderad försändelse den 30 november 2001 och den 15 januari 2002. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del hört av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följandesig. Den spekulantlista 18 februari 2002 erhöll Fastighetsmäklarnämnden från posten i Malmö påskrivet mottagningsbevis som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken utvisar att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna budmottagit nämndens försändelse.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren I maj 2007 förmedlade mäklare X vid mäklarföretaget A ett uppdrag en fastighet. Parterna kom sedan i juni 2007 överens om att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetköpet skulle hävas. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren har köparna kritiserat mäklare X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon för hans sätt att sköta budgivningen. Anmälarna har sammanfattningsvis uppgett anfört följande. För att få delta i budgivningen krävde mäklare X att varje budgivare kunde uppvisa ett banklånelöfte. Budgivningen började och de vann till sist denna genom ett bud på 3 300 000 kr. Efter kontraktskrivningen skickade mäk- lare X en spekulantlista till dem. Det visade sig att det bara fanns en annan budgivare. På deras förfrågan förklarade den andra budgivaren att det inte hade ställts något krav på honom om lånelöfte. Efter diskussion med mäklaren och säljarna beslöts att kontraktet skulle upp- hävas. Den 4 juni 2007 revs kontraktet. Mäklare X har i huvudsak anfört bland annat följande. Säljarna uppställde inga särskilda direktiv kring budgivningen. I förmedlingsuppdraget bestämdes utgångspriset till 3 350 000 kr och det första spekulantlista hon erhöll överensstämmer budet hamnade på 3 300 000 kr. Han framförde till anmälarna att han gärna såg att de kunde uppvisa ett skriftligt lånelöfte från en bank inför budgivningen. Detta hade han även sagt till den budgivare som redan hade lämnat ett bud. Budgivaren underrättade honom om att finansieringen inte med den som hon senare erhöll var ett problem och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud denne dels hade ett möte inbokat med sin bankkontakt och dels hade en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern fastighet som inte mindes om dottern varit i lägenhetenskulle säljas. Han var dock helt säker på att hon krävde inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande ett skriftligt lånelöfte från budgivaren utan tog dennes uppgifter för goda då han försöker skrämma henne saknade anled- ning att tro misstro dessa. Han överlämnade alla bud till uppdragsgivaren och uppgav till denne att anmälarna hade presenterat ett skriftligt lånelöfte medan budgivaren inte hade gjort detta. Han anser att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli bäst tillvaratar samtliga parters intressen om han på ett tidigt stadium kan säkerställa finansieringen hos en potentiell köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållitDärför framförde han önskemål om skrift- ligt lånelöfte redan vid budgivningsstarten. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnenDet fanns en ångerklausul i köpekontraktet. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sionSäljarna accepterade köparnas önskan att köpet skulle återgå.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna bud.

Bakgrund. Den 28 En bostadsrättsförening i S upplät i februari 2001 en lägenhet med bostadsrätt i före- ningens fastighet. I avtalet angavs en person som köpare. I september 2000 fick 2001 erhöll fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett uppdrag uppdraget att förmedla försäljningen en försäljning av bostadsrätten. I upp- dragsavtalet angavs ägaren som uppdragsgivare och avtalet undertecknades av ägaren och dennes hustru. I överlåtelseavtal den 18 oktober 2002 angavs som säljare förutom ägaren även hustrun. Dessa undertecknade avtalet och gav en bostadsrättslägenhettid därefter en fullmakt åt mäklaren X bl.a. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till ståndmed befogenhet att försälja bostadsrätten och att upprätta och under- teckna köpeavtal och likvidavräkningshandlingar, dock med rätten att upprätta och underteckna köpeavtal överkryssad. Uppdragsgivaren har Makarna beviljades i oktober 2001 utträde ur föreningen på en anmälan som hade undertecknats av makarna. I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot har ägaren och dennes hustru anmärkt bl.a. att mäklaren X i överlåtelseavtalet felaktigt angav dem båda som säljare utan att ha gjort en kontroll i lägenhetsförteckningen och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon i det ursprungliga upplåtelseavtalet om ägare- förhållandet. I anmälan har sammanfattningsvis uppgett i sammandrag anförts bl.a. följande. Den första spekulantlista I upplåtelseavtalet står maken som köpare. I överlåtelseavtalet angavs de båda som säljare. Maken trodde att bostads- rätten, liksom allt annat de ägde, räknades som deras gemensamma bo vilket seder- mera visade sig vara fel. Eftersom affären måste slutföras när de var utomlands fick mäklaren X en fullmakt. Mäklaren X kontrollerade inte bostadsrättsinnehavarens namn i lägenhetsförteckningen. Om det hade skett hade överlåtelseavtalet kunnat ändras och hans hustrus namn strykas i överlåtelseavtalet. I januari 2002 fick de ett brev från mäklaren X där hon erhöll överensstämmer angav att bostadsrättsföreningen behövde en gåvohand- ling. De fick senare en felaktig kontrolluppgift från föreningen där det stod att hust- run hade förvärvat hälften av bostadsrätten och senare överlåtit sin andel till maken. De kontaktade mäklaren X angående upptäckta felaktigheter men mäklaren X har inte med den som hon senare erhöll medverkat för att reda ut och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något budrätta till kontraktet. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månaderförsenat besvarat deras brev och försvårat för dem och många andra personer. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del uppgett bl.a. följande. Efter undertecknandet av resultaten uppdragsavtalet tog hon kontakt med bostadsrättsföreningens dåvarande ordförande som bekräftade upp- gifter som hon fått av visningarnamakarna om bl.a. Mäklaren Y ägarförhållandet. Hon litade på uppgiften och de uppgifter hon fick av makarna. Dessutom hade dåvarande ordföranden och en annan person i styrelsen godkänt anmälan om utträde där båda makarna stod som säljare. Hon fick en begränsad fullmakt eftersom överlåtelseavtalet redan var under- tecknat och villkoren färdigförhandlade. Hon har uppträtt arrogant efter bästa förmåga besvarat makarnas frågor både skriftligen och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listanmuntligen. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och efter förfrågan från Fastighetsmäklarnämnden redovisat att hon erhöll provision först sedan köparna beviljats medlemskap i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna budbostadsrättsföreningen.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren Fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A har haft ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetvilla- fastighet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till ståndKöpekontrakt tecknades den 28 augusti 1998. Uppdragsgivaren Säljaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något budfått någon hjälp att slutföra affären. Bland de handlingar som fogats till anmälan finns ett besiktningsprotokoll undertecknat den 8 januari 1999. Enligt protokollet kom parterna överens om att 50 000 kr av köpeskillingen skulle ”frysas” på mäklarens klientmedelskonto till dess att godkända handlingar överlämnats till köparen. Köpe- brev undertecknades den 8 januari 1999. Samma dag skedde tillträdet. Tvist har därefter uppstått mellan säljaren och köparen om vem som har rätt till de deponerade medlen. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett beträffande de deponerade medlen samman- fattningsvis anfört följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X Säljaren har vid ett flertal tillfällen krävt att han skall utbetala det deponerade beloppet till henne. Köparna har hela tiden motsatt sig en sådan utbetalning och bad för- klarat att få återkommabeloppet i stället bör utbetalas till dem. De lämnade Säljaren har även föreslagit att 25 000 kr av det deponerade beloppet skall utbetalas till henne och 25 000 kr till köparna. Dessa har förklarat att de inte något telefonnummer och accepterar detta förslag. Han har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering utformat protokollet av den lista som hon först erhållit8 januari 1999 eller den däri intagna överenskommelsen om deposition. Kritiken Han har heller inte undertecknat protokollet eller överenskommelsen. Vad han åtagit sig är att mäklaren X hålla pengarna deponerade på mäklar- företagets klientmedelskonto till dess att parterna är överens om till vem beloppet skall utbetalas. Parterna har olika uppfattning om hur överenskommelsen om deposition skall tolkas. Säljaren har vid ett flertal tillfällen krävt att han skall utbetala det deponerade beloppet och därmed avsluta affären. Han har svarat att han inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad kan betala ut det deponerade beloppet förrän parterna är överens om att ingen varit intresserad av att lämna buddet eller det på annat sätt klarlagts till vem beloppet skall betalas.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett Mäklaren har på uppdrag av NN och YY förmedlat en fastighet i Stockholm. NN och XX anser att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetMäklaren åsidosatte sina skyldigheter mot dem i olika avseen- den. Någon försäljning kom aldrig 2002De har därför begärt att provisionen ska sättas ned. Nämnden kommer först att återge det som parterna har anfört. Under rubriken ”Nämndens bedömning” kommer nämnden att förklara varför den anser att NN- YY inte har rätt till större nedsättning än vad Mäklaren har medgett att betala. FRN E-03post: xxx@xxx.xx First Office Tel: 00-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren 000 000 00, vardagar 10-12 Xxxxxxxxxxxxxx 00 xxx.xxx.xx 164 40 Kista NN-YY har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett huvudsak anfört följande. Den De påbörjade sin kontakt med Mäklaren redan 2018 och skrev ett förmed- lingsuppdrag. De fick aldrig någon kopia på kontraktet och tänkte inte mer på det när de sedan valde att inte sälja huset. Detta uppdrag blev sedan vilande och inte förrän våren 2021 blev det aktuellt att sälja huset. Redan i april inför och vid ett personligt möte bad de om ett förmedlingsuppdrag som var aktuellt och uppdaterat, men Mäklaren hänvisade till det de skrivit 2018. När de påpekade att det som stod där inte var rimligt i relation till bostadsmark- nadens utveckling från 2018 till idag, skrattade Mäklaren bort det och sa att de ändrar väl bara utgångspriset och datum. Det kanske var ett skämt från hennes sida, men de försökte efter det vid flertal tillfällen få ett nytt avtal skrivet och till- gång till det som skrevs 2018 för att åtminstone få en förståelse av vad Mäklaren hänvisade till. Men både uppdatering och kopia på förmedlingsuppdraget ute- blev. Vid mötet i april informerade de även Mäklaren om att de skulle färdig- ställa/renovera huset för att få ut så mycket som möjligt för det, då de redan köpt nytt. Då de sett hur bostadsmarknaden skenat iväg frågade de Mäklaren om hon räknade med att deras hus också skulle öka så mycket vid en budgivning och att man skulle anpassa utgångspriset till det. Men de fick till svar att deras hus inte skulle öka så mycket, det skulle de inte vänta sig. Huset skulle så snabbt som möjligt läggas ut som ”kommande” på Mäklarens hemsida. De hade kommit överens om att Mäklaren skulle ta de första spekulantlista exteriöra fotona och en glimt av kök/sovrum/badrum innan de tog ut fotografen för att fota hela huset. Det slutade med att de som säljare själva fick ta merparten av fotona. De hon erhöll överensstämmer själv tagit var för slarvigt tagna och av dålig kvalité, så hon bad dem att ta om dem. Inom ett dygn från att annonsen publicerades på Mäklarens hemsida som Kom- mande fick de förfrågan om en förhandsvisning. De tackade nej då spekulantens budget låg under vad de kunde tänka sig släppa huset för, vilket Mäklaren var medveten om. De förklarade än en gång att de ville göra klart huset för att öka chanserna till ett högt försäljningspris. De bestämde tid för visning när de började bli klara med all renovering och en eventuell förhandsvisning för dem som redan anmält intresse. När de väl skulle publicera huset på Hemnet så var plötsligt den eventuella förhandsvisningen fyra dagar efter publicering en ordinarie visning. Huset lades heller inte ut som till salu, utan det var de själva som nästkommande dag påpekade att det låg fel. Då med tre dagar kvar till visning. Två dagar innan visning hade de fortfarande inte skrivit ett uppdaterat förmed- lingsavtal som de önskat och påtalat, de hade inte heller fått se det befintliga av- talet från 2018 som de bett om och de fick inte tag i Mäklaren när de ringde. De kontaktade ZZ, hennes chef, och bad om råd. Då hörde Mäklaren av sig och de pratade igenom deras känsla av missnöje. Dock lade hon skuld på dem som kon- taktat hennes chef och inte vänt sig direkt till henne, hon hade ju faktiskt svarat via sms att hon var upptagen. Då hade de alltså bett om ett nytt avtal i över en månads tid och mestadels bemötts av total tystnad och utebliven eller väldigt sen återkoppling för att få veta vad nästa steg i processen skulle bli. Det de sedan fick via mejl var ett uppdaterat avtal gällande datum och utgångs- pris. De villkor som stod i avtalet från 2018 kunde de inte gå med på sett till da- gens bostadsmarknad. Skulle deras hus öka massor vid en budgivning skulle Mäk- laren enligt det avtalet göra en riktig storvinst. De kan aldrig bevisa det, men de- ras känsla var att det fanns en dold agenda bakom utformandet av avtalet, den utdragna processen och förväntat slutpris samt eventuell bonus. Mäklaren häv- dade ett flertal tillfällen att deras hus inte skulle gå upp så mycket i en budgivning som de vet att andra hus i samma område gjort. Mäklarens förhoppning var att de skulle få ut runt sex miljoner för huset. Trots det ville hon senare erhöll i förslaget ha tio procent på all budgivning över utgångspriset på 5 490 000 kr. När de avböjde det, fick de ett avtal utformat att de skulle betala ett fast arvode på 75 000 kr samt tio procent bonus på budgivning över utgångspriset med ett tak på 130 000 kr. De ifrågasatte då om 130 000 kr (alltså tio procent på varje 100 000 kr buden ökar med blir då totalt en ökning i bud på 1,3 miljoner) skulle vara utöver de 75 000 kr de skulle betala i fast arvode, alltså en bonus på upp till 6,8 miljoner i försälj- ningspris. Trots att kontraktet är utformat på det sättet var det inte enligt Mäkla- ren så hon menade utan totalt 130 000 kr inklusive det fasta arvodet var vad de skulle betala om det blev budgivning, allt över det som huset ökar gjorde de själva enbart vinst på. Alltså är hennes tak av bonus ett försäljningspris på 6 040 000 kr. Därefter spelar det ekonomiskt ingen större roll för henne om huset ökar mer. Här kände de att de ville byta mäklare. De ville inte ens skriva på ett avtal med tanke på hur de kände. De hade dock ett hus publicerat på Hemnet och ute på marknaden som kompletterats skulle visas. Vad hade de för val att avbryta nu? De skulle ”bränna” huset på marknaden och tappa intresse om de helt plötsligt tog bort det och publicerade det på nytt inom kort med telefonnummeren ny mäklare. De valde till slut att skriva på avtalet där det stod arvode samt bonus då de fått förklarat muntligt vad som gällde och i den situationen de befann sig i såg de ing- en annan utväg än att skriva på. Det är dagen före det som de uppfattade som förhandsvisning som avtalet skrevs på av dem, men det var daterat två dagar ti- digare av Mäklaren, då de inte ens hade mottagit ett förslag de var överens om eller fått kontakt med henne. Huset visades vid två tillfällen, dagarna efter varandra och en budgivning kom i gång med två intressenter. De hade en avstämning där de utryckte sitt missnöje över vädret vid visning och frågade om de inte borde ha en till visning kommande helg då intresset inte var så stort och folk uteblev från visningarna. Samt att huset bara hade hunnit ligga ute ett par dagar till salu. Svaret blev att det inte var juste mot pågående budgivare att ha fler visningar. En ny visning verkade inte vara ak- tuellt, trots att Mäklaren själv tidigare hade föreslagit att de kanske skulle behöva ha fler visningar då huset lades ut till försäljning på Hemnet och digitala kam- panjen startade fyra dagar innan visning, samt att de uttryckligen tidigare hade förklarat att de ville ha så bra pris som möjligt för huset. Budgivningen pågick och ena parten var avvaktande en längre tid. De fick sms från Mäklaren att de snart skulle avsluta affären och att hennes målbild var att skriva kontrakt under kvällen. Nu hade budgivningen gått över det tak de satte för bonus i avtalet. De försökte ringa upp Mäklaren men fick inget svar. De skick- ade då sms där de skrev att de hade väldigt svårt att kunna skriva under kvällen och att de ville vänta in alla eventuella intressenter som ännu inte bestämt sig samt skriva dagen därpå som tidigast. De hade då även fått veta att det fanns eventuellt intresse av huset från annat håll, vilket de meddelade Mäklaren. Det kom in två nya bud under eftermiddagen. Efter sista budet pratade de med Mäklaren som berättade att budgivningen var över. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav skulle ringa och infor- mera spekulanterna att de tittat på lägenheten men inte lämnat något budvunnit budgivningen. Fyra uppgav De sa att de vare ville avvakta med att skriva kontrakt till dagen därpå. De bad Mäklaren kolla om spekulanterna kunde skriva dagen därpå samt framföra deras tilltänkta datum för tillträde. När de hördes igen hade Mäklaren bjudit in vinnarna att skriva kontrakt samma kväll kl. 19. Trots att de från början inte kunde och ville avvakta kände de sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas nu pres- sade att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats lösa så de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkommakunde komma dit. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas kontoret med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad känslan av att lämna budkontraktsskrivningen blev forcerad och nästan framtvingad. Att deras önskemål om tillträde inte heller lyssnades in alls (för att köparen var bortrest då) utan Mäklaren hade skrivit in datum i kontraktet till köparnas fördel. Enligt Xxxxxxxx spelade det ingen roll vilket datum som stod i kontraktet för sådant gick alltid att ändra senare. Hade de vetat att så inte var fallet där och då, hade de inte skrivit under kontraktet. Tyvärr blev det inte så lätt att ändra senare utan det blev en långdragen process mellan dem och köparna. Där har Mäklaren framställt dem som omöjliga att ha att göra med, helt oflexibla och inte villiga alls att vara tillmötesgående samt helt oförstående kring att det är två parter i en bostadsaffär. Detta ledde till att köparna fick en felaktig bild av dem och det skapade en aggression/misstro som inte hade behövt finnas. När väl datum för tillträdet blev satt och genomfört, valde Mäklaren att inte närvara utan gav uppdraget till sin kollega. Under tillträdet fick de även själva be om ett tillägg- skontrakt på ändrat datum för tillträde samt att de under överlåtelsen läste ige- nom journalen över hela förmedlingsuppdraget, som hade felaktiga dateringar enligt deras samtals- och sms-dokumentation. De valde att inte skriva under journalen och än idag har de inte skrivit under eller fått en ny kopia. När de väl fick träffa köparna och inte bara ha kontakt via Mäklaren, uppdagades det att de hade väldigt olika syn på hur allt efter kontraktsskrivningen gått till. Både de och köparna anser att Mäklaren har vänt dem mot varandra. Mäklaren har sagt till dem att köparna var opålitliga och tvungna att bindas upp på ett kon- trakt så fort som möjligt för att de tidigare tappat intresse kring ett annat objekt från en dag till en annan. Det visade sig inte heller vara sant då köparna och säl- jarna av det andra objektet har gett en helt annan bild. Även i den affären var det Mäklarens agerande som legat bakom. Det visade sig alltså finnas fler kunder som upplevt Mäklaren på samma sätt som de.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren Fastighetsmäklare X vid mäklarföretaget A ett har haft i uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetfastighet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren Köparna har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon agerande i sam- band med denna förmedling. Anmälarna har sammanfattningsvis uppgett anfört följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med De köpte den som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummeraktuella fastigheten under år 2001. Hon har kontaktat I ett tidigt stadium gjorde de personer som finns på klart för mäklaren X att de var beredda att ge lite extra för fastigheten bara den senare listanvar i mycket gott skick. Två av dem Mäklaren X uppgav att den aktuella fastigheten var utan problem. För att vara säkra lät de tittat besiktiga huset. Vid denna besiktning framkom att fönstren på lägenheten men inte lämnat något budövervåningen hade omfattande rötskador. Fyra uppgav Med anledning av dessa skador kon- taktade de säljaren för att meddela att de vare sig tittat eller lämnat bud önskade detta åtgärdat, vilket han gick med på. De informerade även mäklaren X om denna överenskommelse. De anser att mäklaren X brustit i sin omsorg genom att inte upplysa dem om vikten att skriva ner vad som avtalats mellan dem och en av dem kan inte ens minnas säljaren. De har även upplevt att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något budhan agerat partiskt. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett sammanfattningsvis anfört följande. Den spekulantlista Köpekontraktet innehåller en besiktningsklausul med innebörden att köparna hade rätt att efter köpet besiktiga fastigheten samt begära köpets återgång om fel av viss art uppdagades. Efter besiktningen blev han uppringd av köparna som först presenterades innehöll namn på två personer informerade honom om de fel som upptäckts samt att de kommit överens med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad säljaren om att få återkommadenne skulle åtgärda felen. De lämnade tillställde aldrig honom besiktningsprotokollet och de bad inte heller om hjälp med att upprätta någon skriftlig dokumentation om vad som avtalats. Han 2002-04-17:7 ringde till säljaren som bekräftade att parterna träffat en överenskommelse. Inte heller säljaren bad om hjälp att formulera något telefonnummer avtal. Eftersom köpare och har därför säljare inte kunnat tas med kunde komma överens om vad som skulle anses vara ett fackmannamässigt avhjälpande av felen lät han, på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering egen bekostnad, två av den lista som hon först erhållitvarandra oberoende snickare undersöka skadorna. Kritiken Resultatet av dessa undersökningar var samstämmiga. Säljaren erbjöd sig att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del bekosta renovering enligt snickarnas rekom- mendationer. Detta förslag avvisades av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad om att ingen varit intresserad av att lämna budköparna.

Bakgrund. Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren Fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget A ett har haft i uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhetfastighet på Värmdö. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till ståndFastig- heten överläts genom köpekontrakt den 24 april 2001. Uppdragsgivaren Säljarna har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot kritiserat mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon för att han inte ordnade en över- låtelseförsäkring åt dem. De har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer I mäklarföretagets annonser stod det att de ordnar överlåtelseförsäkring åt säljarna. Mäklaren X förklarade att han skulle ordna en sådan eftersom det ingick i hans upp- drag. Vid tillträdet i maj 2001 meddelade mäklaren X att han inte hade kunnat ordna någon försäkring. De godkände då ett förslag att om en försäkring inte kunde tecknas inom ett par dagar skulle de i stället bli kompenserade av mäklaren X ekonomiskt. Inte heller det avtalet höll mäklaren X. De försökte flera gånger nå honom på telefon men utan att lyckas. Efter ytterligare en tid frågade de mäklaren X om det gick att ordna en försäkring trots att tillträde hade skett. Mäklaren X svarade att det gick och att han snart skulle ordna en sådan. I början av juli 2001 sade de till mäklaren X att eftersom han inte hade hållit något av dessa avtal ville de ha ytterligare ersättning utöver det belopp som de tidigare kommit överens om. Mäklaren X gick inte med på det. De anser att mäklaren X har brutit mot god mäklarsed. De vill ha hjälp med att få ut den ersätt- ning som hon senare erhöll och som kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en av dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i lägenheten. Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något budmäklaren X skulle ha betalt till dem. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro bestritt att han skulle ha fortsatt rätt till brustit i sina åligganden enligt fastighets- mäklarlagen eller på annat sätt åsidosatt god fastighetsmäklarsed. Något avtal om reducerad provision har inte träffats. Han har i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köparehuvudsak anfört följande. Till anmälan har fogats Det första mötet med anmälarna ägde rum i november 2000. Vid de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållitinledande kontakterna lovade han att tillhandahålla Mäklarsamfundets överlåtelseförsäkring. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före oktober 2000 hade de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning mäklare som var anslutna till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att få återkomma. De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av resultatet av visningarna tillbakavisas. Hon har blivit informerad samfundet fått information om att ingen varit intresserad det inte var möjligt att teckna en försäkring för fastigheter som skulle tillträdas efter årsskiftet. Han informerade anmälarna om detta och upplyste om att samfundet för- handlade för att snarast kunna erbjuda någon form av överlåtelseförsäkring. Anmälar- na var medvetna om att lämna buddet var oklart om en försäkring kunde tillhandahållas efter januari 2001, men de valde att avvakta med att påbörja en försäljning. Innan köpekontraktet tecknades den 24 april 2001 meddelade han anmälarna att mäklarföretaget för närvarande inte kunde förmedla någon överlåtelseförsäkring. Han kontaktades av en mäklarkollega vid ett annat mäklarföretag med ett erbjudande om att denne skulle tillhandahålla överlåtelseförsäkring genom sitt företag. Han accep- terade erbjudandet. Mäklarkollegan är bror till en av anmälarna. På tillträdesdagen 2002-05-08:3 kontaktades han av kollegan som meddelade att han inte kunde tillhandahålla försäk- ringen. Xxxxxxxx föreslog honom att ersätta anmälarna med 25 000 kr om en försäk- ring inte kunde tecknas. Förslaget diskuterades med anmälarna. Som ett alternativ till överlåtelseförsäkring diskuterades också möjligheten att införa en friskrivnings- klausul. Anmälarna valde dock ett högre pris istället för friskrivning. Eftersom han tyckte att anmälarna hamnat i en besvärlig situation, har han fortsatt att söka efter möjligheter att tillhandahålla anmälarna en överlåtelseförsäkring efter tillträdet.