Common use of Bakgrund Clause in Contracts

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företaget.

Bakgrund. Licenshavaren Köparna av en fastighet har riktat kritik mot mäklaren X och mäklaren Y. De har anfört bl.a. följande. Mäklaren X har agerat partiskt. De fick en känsla av att han helt litade på säljaren och därför inte ansåg det behövligt att kontrollera de dokument som borde finnas. När det visade sig att bl.a. bygglov saknades och att ett radonmätningsprotokoll blivit manipulerat hävdes köpet. Mäklaren Y övertog förmedlingsuppdraget. Han kontaktade tidigare spekulanter för att meddela att fastigheten åter var vid tiden för till salu. På fråga varför köparna hävt svarade han att det berodde på finansiella problem. De känner sig oerhört kränkta över att han till andra uppgivit att de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)skulle ha ekonomiska svårigheter. Hans licens är numera vilandeMäklaren X har anfört bl.a. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensföljande. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren han fick förmedlingsuppdraget fick han via fax en kopia av ett protokoll från en radonmätning. Han hade vid fem tillfällen, för två olika kunder, den tidpunkten inte någon anledning att ifrågasätta uppgifterna i detta protokoll. Säljaren hade betalat ut lånelikvider i förskott frågelistan och på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan direkt fråga uppgivit att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletbygglov fanns. Licenshavaren har använt företagets interna konton När det visade sig att radonmätningsprotokollet blivit manipulerat och att bygglov saknades agerade han för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbyggetillvarata köparnas intresse. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om Han anser att han brutit mot dettainte på något sätt åsidosatt sina skyldigheter som fastighetsmäklare. Som orsak till sin handläggning Mäklaren Y har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på anfört att han har haft egen vinning av på fråga från spekulanter om varför köparna ”hoppade av” uppgivit att det kan bero på flera orsaker, som t.ex. svårighet att få lån. Han nämnde aldrig köparnas namn varför de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetinte kan ha lidit någon skada.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden Anmälaren är säljare av en fastighet. Han har i en anmälan till Fastighetsmäklar- nämnden anfört bl.a. följande. Han anlitade mäklare X för de aktuella händelserna anställd som privat- ett förmedlingsuppdrag och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten informerade om att han brutit mot dettainte ansåg sig ha möjlighet att ha kvar fastigheten. Som orsak Vid ett tillfälligt besök på mäklarnas kontor lade mäklare Y fram ett färdigt kontrakt. Han bad om att få ta med sig kon- traktet hem men mäklare Y menade att det inte var någon idé. Efter en kort stund an- lände de två personer som stod som köpare på kontraktet. Mäklare Y gick som allra hastigast igenom kontraktet med parterna och han skrev på. Han har ångrat försälj- ningen. Medan kontraktet fortfarande låg kvar på mäklare Ys bord bad han om att ”hela affären skulle kastas i papperskorgen”. Det undertecknade köpekontraktet överlämnades till sin handläggning köparna trots hans protester. Han erbjöd sig också att betala provi- sion till mäklare X men denne hänvisade honom till att anlita en advokat. Priset blev för lågt och marknadsföringen har licenshavaren till Företaget angett varit otillräcklig. En av köparna är mäklare. Mäk- larna borde ha avrått honom från att sälja. Mäklare X och mäklare Y har inkommit med ett gemensamt yttrande i ärendet. De har tillbakavisat kritiken och i huvudsak anfört följande. Anmälaren hade under en pressad arbetssituationlängre tid och vid ett flertal tillfällen önskat sälja fastig- heten. Ingenting Så småningom träffades en överenskommelse om försäljning. Efter visningar fanns det inte någon spekulant. Anmälaren blev irriterad och besökte mäklarföretaget i ärendet tyder princip dagligen. Han propsade på att han har haft egen vinning fastigheten skulle säljas snabbt och gick ner i pris. Mäklare Y kontaktades av de transaktioner blivande köparna. Först när det var aktuellt med ett köp fick hon reda på att en av köparna var mäklare i en annan kommun. Det gick flera turer innan handlingarna blev undertecknade. Köpare och säljare var inbokade för en noggrann genomgång inför undertecknandet. Anmälaren fick all den hjälp han hade rätt till och betydligt mer än vad som genomförtskan krävas av en mäklare. – Licenshavaren Till yttrandet har lämnat sin anställning fogats handlingar som upprättats i Företagetsamband med förmedlingen. Från dessa har följande noterats. I uppdragsavtalet har mäklare X angivits som mäklare. Avtalet har undertecknats av uppdragsgivaren och mäklare X. Under rubriken Ersät- tare finns antecknat Om fastighetsmäklaren på grund av semester, sjukdom eller av annan orsak är förhindrad att utföra del av uppdraget, godkänner uppdragsgivaren att fastighetsmäklarkollega ensam biträder att utföra den aktuella delen av uppdra- get. Köpekontrakt, depositionsavtal, särskild överenskommelse, tillägg till köpekontrakt och köpebrev har undertecknats av både säljaren och köparna. I det inskickade köpekontraktet finns i § 13 bl.a. följande avtalsvillkor. Köparen skall låta besiktiga fastigheten av besiktningsman, senast den 23 maj 2003. Efter att besikt- ningen utförts och ej allvarliga fel och brister föreligger, avstår köparen med bindan- de verkan från alla anspråk mot säljaren på grund av fel eller brister i fastigheten.

Bakgrund. Licenshavaren En köpare har i en anmälan kritiserat mäklare X och bl.a. uppgett att hon lämnat oriktiga uppgifter om fastigheten i flera avseenden. Han hade frågat om man fick bygga ett så stort hus som fanns på fastigheten och fått svaret att mäklare X kontrol- lerat bygglovet och att det var vid tiden för de aktuella händelserna anställd som privat- i sin ordning. Han berättade om sina planer på att upp- föra ytterligare byggnader på fastigheten. Ingenting sades då om att huset i själva verket bestod av två hus (två taxeringsenheter) förenade med en s.k. passage och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)att byggnationen på fastigheten var fullt utnyttjad enligt byggplanen. Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällenFöre kontraktskriv- ningen fick han kontraktet, utan bilagor, för två olika kunder, granskning. Vid kontraktskrivningen var han inte personligen närvarande utan hade betalat ut lånelikvider lämnat fullmakt till sin fru som inte var insatt i förskott fastighetsaffärer. Vid tillfället uppgavs muntligen och i säljarens frågelista att bygglov saknades för isolerade väggar och tak i passagen. Efteråt kontaktade han byggnadsnämnden och fick veta att passagen var föremål för anmälan om olovlig byggnad och måste rivas samt att byggrätten var maximalt utnyttjad. Han framförde till mäklare X att han ville häva köpet p.g.a. att passagen måste rivas samt att han inte kunde bygga fler hus på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan fastigheten. Hon hörde inte av sig beträffande säljarens ovilja att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund underteckna hävningsavtalet. Han har till anmälan fogat bl.a. köpekontrakt med bilagor. Mäklare X har bemött kritiken och anfört att hon vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande visningstillfället informerat anmälaren om betänketid byggnadens area i enlighet med företagets interna reglerfaktabeskrivningen som anmälaren fick på visningen. Licenshavaren känner väl till det regelverk På anmälarens fråga om vilken byggrätt som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten fastigheten informerade hon om kommunens byggplan. På hans fråga om det fanns möjlighet att bygga gäststuga eller garage på fastigheten upplyste hon honom om att han brutit mot dettadet redan finns en gäststuga samt att säljarna tidigare ansökt om bygglov för en carport på 24 kvm men fått avslag på ansökan. Som orsak Det har inte framgått vid diskussioner med anmälaren att köpet var villkorat av möjlighet till sin handläggning ytterligare byggnation. Hon hade tagit del av delegationsprotokoll samt ritningar från kommunen där det framgår att bygglov beviljats för nybyggnad samt utbyggnad på fastigheten. Hon hade då ingen anledning att betvivla att byggnationen inte stämde överens med det beviljade bygg- lovet. Vid kontraktsgenomgången togs frågan upp angående avsaknaden av bygglov för isolering i passagens tak och väggar. Säljaren medgav till en början rätten för köparna att häva avtalet men ändrade sig senare och åtgärdade felet i enlighet med kommunens anvisningar så att byggnaden överensstämde med tidigare beviljat bygg- lov. Enligt säljarnas uppfattning fanns inte längre skäl för hävning. Mäklare X har licenshavaren gett in bl.a. bygglovshandlingar. I frågelistan, en bilaga till Företaget angett köpekontraktet, har säljaren under frågan finns erforderliga bygglov med åtföljande slutbesiktning? uppgett följande. Passage ej bygglov för iso- lerade väggar, tak. I bygglovshandling kallad Ärende om bygglov, anges att bygglov beviljats 1996. Av handling kallad Anmälan för olovlig byggnation från 2004 framgår att en pressad arbetssituationvägg av den olovligt utförda utgången skall tas bort och ett mellanrum mellan takkonstruktionen och en av byggnaderna anordnas. Ingenting i ärendet tyder på Med nämnda åtgärder utförda kan resterande del av den olovligt utförda åtgärden bedöma som skärmtak …. som ej kräver bygglov. I hävningsavtalet anges att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företaget.ovan nämnda köpekontrakt skall hävas till alla delar, att grunden för köpets återgång är att det saknas bygglov för passagen mellan

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för de aktuella händelserna anställd som privat- Den 9 maj 2018 köpte NN och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB YY (”SwedSecNN-YY”)) en obebyggd fastighet i Mellanstaden för 1 400 000 kr. Hans licens Säljare var Fastighetsöverlåtaren ekonomisk förening, som kon- trollerades av företaget Entreprenadbolaget Förvaltning. Den 8 juni 2018 ingick NN-YY ett entreprenadavtal med Husbolaget. Avtalet avsåg uppförande av ett bostadshus på den köpta fastigheten. Entreprenadsumman upp- gick till 1 834 042 kr. NN-YY ingick även ett entreprenadavtal som avsåg markberedning på den köpta fastigheten. Avtalspart i det avtalet var Entreprenadbolaget Förvaltning. Avtalet träffades den 2 maj 2018 och entreprenadsumman uppgick till 619 000 kr. Parterna är numera vilande. Företaget har anmält överens om att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande entreprenadavtalet och utbetalning avtalet om markberedning inte upprättades av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt Mäklaren och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts granskades av honom. Enligt Mäklarens uppfattning ansvarade han endast för fastighetsköpet. Enligt NN-YY ansvarade Mäklaren såväl för fastighetsköpet som för entreprenadavtalet och avtalet om markberedning. XX-XX har gjort gällande att Mäklaren agerade oaktsamt i olika avseenden och att de lidit en ekonomisk skada på grund av detta. Nämnden kommer först att återge det som parterna har anfört. Under rubriken ”Nämndens bedömning” kommer nämnden att förklara varför den anser att Mäk- laren är ersättningsskyldig och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetvilket belopp.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden I augusti 2019 kom han i kontakt med Mäklaren angående fastigheten. Enligt de- taljplanen kunde enbart ett bygglov på 60 kvm beviljas. Mäklaren uppgav emel- lertid att enligt säljarens företrädare AA kunde ett bygglov för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB 1,5-planshus på 120 kvm inte nekas. Mäklaren uppgav även att det kunde finnas möjlighet att bygga upp mot 190 kvm. Eftersom detaljplanen enbart beviljade ett betydligt mer begränsat bygglov kom parterna överens om att ingå ett bygglovsavtal (”SwedSecAvtalet”). Hans licens är numera vilandeAvtalet skulle tillför- säkra att han, om han inte fick ett bygglov som var förmånligare än det som bevil- jades enligt detaljplanen, skulle få köpa fastigheten för ett billigare pris. Företaget har anmält Han köpte därefter fastigheten för 4 500 000 kr. Av Avtalet framgick att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kreditom han fick bygglov på fastigheten för en byggnad om minimum 120 kvm, skulle ytterli- gare 500 000 kr tillfalla säljaren. Med hänvisning Om han inte erhöll nämnda bygglov skulle sälja- ren inte få de 500 000 kr, utan då skulle beloppet återbetalas till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licenshonom. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott Belop- pet deponerades hos Mäklaren på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletdennes klientmedelskonto. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på Av beslut från byggnadsnämnden framgår att han har haft egen vinning beviljats bygglov för en åt- gärd som överensstämmer med gällande detaljplan. Detaljplanen tillåter byggrätt i en våning på 60 kvm för huvudbyggnad. Han menar att Xxxxxxx ska tolkas som att han ska erhålla bygglov om 120 kvm boarea för att de 500 000 kr ska tillfalla säljaren. Med boarea avses den yta som är användbar för boende, såsom exempelvis sammanlagd golvyta på våning 1 och golvyta på våning 2. Källare under mark ingår inte i boarea. För en lekman, och även för en mäklare, är det boarean som är relevant. Exempelvis anger en fastig- hetsannons uteslutande boarea, möjligen med tillägg av biarea. Gällande detaljplan tillåter byggrätt i en våning med högsta byggarea om 60 kvadratmeter. Med byggarea avses den markyta byggnaden upptar. Källare ingår inte i byggarea. Det får anses klarlagt att Avtalet syftade till att han skulle beviljas ett bygglov som var mer förmånligt än vad som följde av detaljplanen. I annat fall fanns inget skäl att ytterligare 500 000 kr skulle erläggas. Hur ansökan om bygglov är upprättad saknar här relevans. Frågan är om villkoret i Avtalet kan uppfyllas, det vill säga om bygglov om 120 kvm boarea kan erhållas. Det torde vara ostridigt att ett sådant bygglov inte kan erhållas. Detta är även skälet till ansökan om bygglov formulerades på det sätt som skedde. Det kan således konstateras att han inte erhållit en boarea om 120 kvm. Därmed är villkoret i Avtalet inte uppfyllt, med följd att han har rätt att få tillbaka de transaktioner som genomförtsde- ponerade medlen. – Licenshavaren Efter att bygglovsbeslutet meddelats uppkom tvist mellan parterna. AA ville få de deponerade medlen utbetalade till sig medan han, XX, ansåg att han skulle få pengarna tillbaka eftersom villkoren enligt Xxxxxxx inte uppfyllts. I mejlkorrespondens mellan honom och AA, där Mäklaren var cc:ad, framförde AA hot mot både honom och Mäklaren. AA skrev bland annat att han har lämnat sin anställning asyl i FöretagetUSA och inte kan bli utlämnad till Sverige. AA skrev även att om pengarna inte betalades skulle han krossa honom, NN, och Mäklarens mäklarfirma. AA håller sig alltså undan i USA och han, NN, har ingen möjlighet att kräva pengar eller starta en domstolsprocess.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos Två köpare förvärvade ett anslutet typhus av ett företag och innehavare deras kontakter med företaget skedde genom mäklaren X. Vidare hade köparna med ett annat företag träffat ett entreprenadavtal. Köparna har i en skrivelse till Fastighetsmäklarnämnden gjort gällande att mäklaren X vad avser köpet av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (huset visat bristande kunskaper och intresse för affären. Xxxxxxx har även ifrågasatt lämpligheten av att mäklaren X var verksam i det företag med vilket de slutit ett entreprenadavtal. Köparna har bl.a. anfört följande. I juni 1999 köpte de ett nytt hus av företaget A genom deras representant fastighetsmäklaren X vid mäklarföretaget B. När bygglov m.m. var klart hade mäklarföretaget A redan förmedlat en kontakt med företaget C. Med detta företag skrev de ett kontrakt för grundarbeten. Av husleverantören beställde de extra tillval som t ex. extra takhöjd vilket ledde till högre köksskåp. Hela tiden diskuterades husbeställningen med mäklaren X. Kalkylen stämde inte vilket var ett grovt fel. Problemet löste sig med eget arbete och kontakter med ägaren till företaget A. Mäklaren X visade inte någon större kunskap och engagemang i en affär som var mycket viktig för dem. De skrev även ett kontrakt med mäklaren Xs företag D angående el, invändiga snickerier m.m. Mäklaren X hade förklarat att allt skulle vara klart i mars 2000. Detta var mycket viktigt för dem eftersom de hade sålt sin bostad. Mäklaren X kände mycket väl till detta förhållande. I juli var fortfarande allt inte klart. När den rätta utrustningen till köket kom fick de betala extra för detta. Det blev andra gången som kalkylen inte höll. Mäklaren X har uppgivit bl.a. följande. För själva entreprenaden och dess utförande svarade hans hustru som är ensamägare till företaget D. Han hjälper till sporadiskt ”SwedSecinom familjen”). Hans licens Köparens påstående att huset blev dyrare än kontraktet stämmer inte eftersom köparna gjort extra beställningar såsom höjning av innertaket. Köparna valde själva företaget D. Alla arbeten är numera vilandegodkända av besiktningsman och köparna klagade inte på besiktningen eller protokollet. Företaget C utförde endast grundarbeten. Han är varken delägare, firmatecknare eller anställd i detta företag. Han har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kreditendast en gång förmedlat en kontakt till detta företag. Med hänvisning Tidigare hjälpte han företaget A med marknadsföringen. Två till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licenstre gånger per år hjälpte han företaget med husförsäljning. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, dessa försäljningar förmedlade han inte någon tomt till de kunder som företaget fick genom honom. Dessa kunder hade redan köpt en tomt. Samarbetet upphörde för två olika kunder, år sedan. Han förmedlade anmälarnas kontrakt med företaget A och hjälpte bl.a. till med kontraktskrivningen. Han förmedlade inte försäljning av anmälarnas tomt. Denna köpte de av en kommun. Han hjälpte dock anmälarna med vissa tekniska frågor. Efter det att kontakten med företaget A upphörde hade betalat ut lånelikvider han under en kortare tid kontakter med ett annat husförsäljningsbolag. Detta har han inte längre eftersom detta bolag har en egen representant i förskott Stockholm. Tidigare hjälpte han företaget genom att upplåta sitt kontor för företagets representanter när dessa var på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick besök i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i FöretagetStockholm.

Bakgrund. Licenshavaren Under hösten 1998 annonserade en fastighetsägare ut sin fastighet till försäljning. Fastighetsmäklaren mäklaren Y kontaktade säljaren och ingick ett skriftligt förmed- lingsuppdrag med fastighetsägaren med ensamrätt till och med den 21 februari 1999 och därefter utan ensamrätt, om inte annat avtalades. Mäklaren Y lyckades dock inte anvisa någon spekulant och i november 1998 ansåg fastighetsägaren att en försäljning inte längre var vid tiden för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare aktuell. Det skedde ingen uppsägning av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensavtalet. I samband februari 1999 blev fastighetsägaren emellertid kontaktad av fastighetsmäklaren X, vid samma mäklarföretag som mäklaren Y. Mäklaren X uppgav att han hade tagit över förmedlingsuppdraget från mäklaren Y. Fastighetsägaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och därvid uppgett följande. Han ville inte sälja fastigheten men han lät mäklaren X genomföra en fastighetsvisning. Mäklaren X hade inte något skriftligt förmedlingsuppdrag. Han infann sig inte till en av mäklaren X inbokad tid för kontraktsskrivning, varför endast köparen undertecknade köpekontraktet. Mäklaren X kontaktade honom därefter med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten besked om att han brutit mot dettavar tvungen att acceptera en försäljning eller betala skadestånd. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett Han kände sig tvingad att gå med på en pressad arbetssituationförsäljning och han undertecknade därför köpekontraktet på mäklaren Xs kontor. Ingenting i ärendet tyder Han försökte kort tid därefter få mäklaren X och köparna att gå med på att riva köpe- kontraktet men de motsatte sig det. Efter förhandling med köparna kom de överens om att köpet skulle återgå om köparna fick 100 000 kr. Mäklaren X ville inte betala tillbaka mäklarprovisionen. Anmälaren blev senare kontaktad av en person som upp- gav att han hade varit spekulant på fastigheten med ett högre bud än det som fastigheten såldes för. Mäklaren X har haft egen vinning tillbakavisat kritiken och anfört följande. Fastighetsägaren gav mäk- larföretaget ett förmedlingsuppdrag. Han tog över uppdraget eftersom mäklaren Y inte kunde fullfölja det. Ägaren kände väl till honom och var både glad och nöjd över att mäklaren X skulle vara honom behjälplig. Att en registrerad mäklare överlåter sysslor till en annan registrerad mäklare står inte i strid med god fastighetsmäklarsed. Det hade dessutom stått säljaren fritt att opponera sig mot ett övertagande. Om säljaren hade meddelat att han inte ville fullfölja försäljningen skulle han naturligtvis ha upphört med förmedlingsåtgärderna. Han anvisade två spekulanter. Den ene spekulanten kunde betala kontant och accepterade en friskrivningsklausul på grund av de transaktioner husets skick. Den andre spekulanten lämnade ett högre bud men ville inte acceptera en friskrivning. Efter att fastighetsägaren hade samrått med honom valde denne att sluta ett avtal med den spekulant som genomförtskunde betala kontant. – Licenshavaren Ett möte bestämdes på mäklarföretagets kontor. Fastighetsägaren uteblev från mötet men lät meddela mäklaren X att han skulle skriva under köpekontraktet dagen därpå. Mäklaren X upprättade ett depositionsavtal i avvaktan på säljarens underskrift. Han bestrider att han skulle ha tvingat säljaren att acceptera affären eller att han hotat honom med skadeståndsansvar. Han har lämnat sin anställning i Företagetinte sagt att avtalet var bindande enbart genom köparnas undertecknande. Sedan fastighetsägaren (säljaren) hade undertecknat avtalet betalade han på dennes begäran ut det deponerade beloppet. Det antecknas att Fastighetsmäklarnämnden den 24 januari 2000 har återkallat mäklaren Ys registrering på grund av att denne saknade ansvarsförsäkring.

Bakgrund. Licenshavaren Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från säljarna av en fastighet som mäklare X haft i uppdrag att förmedla. Xxxxxxxx har framfört kritik mot mäklare X och hans sätt att sköta förmedlingen. De har i huvudsak anfört följande. De har inte undertecknat något skriftligt uppdragsavtal. De fick inte granska annon- sen trots en överenskommelse som träffades med mäklare X om att slutkorrektur skulle lämnas till dem för godkännande. Den annons som infördes kom därmed att bl.a. sakna vissa säljargument som diskuterats med mäklare X. Enligt mäklare X kom ca 20 spekulanter till den första visningen. Två dagar senare genomfördes en oannon- serad visning. Intresset var inte så stort denna gång. Mäklare X återkom inte. Först efter flera försök fick de information om att det fanns två spekulanter. Mäklare X uppgav att en av spekulanterna, A, tidigare stört budgivningar och att fastighetsför- säljningar fått avbrytas på grund av dennes svårigheter att genomföra köpen. Senare meddelade mäklare X att en spekulant B lämnat ett bud på fastigheten. Vem speku- lanten var uppgavs aldrig av mäklare X. De bad mäklaren att genomföra affären med B varpå mäklare X då svarade ”att han skulle fundera på saken”. Budgivningen har delgivits dem först i samband med att de skulle göra en utvärdering av mäklare Xs arbetsmetoder och hans agerande i denna affär. Då A lämnade ett nytt högre bud valde B att hoppa av. Som de då uppfattade situationen beslutade mäklare X att fas- tigheten skulle försäljas till A. De hade vid tiden denna tidpunkt fortfarande inte någon information om vem B var. Den 11 juni 2003 meddelade mäklare X att de skulle in- finna sig på mäklarkontoret dagen efter för att skriva kontrakt. Han uppgav att han undersökt spekulantens ekonomi genom ett telefonsamtal med A själv och att han funnit dennes försäkran om ”god ekonomi” tillfredsställande. En timme före kon- traktskrivningen ringde mäklare X och meddelade att A inte skulle kunna betala handpenningen vid kontraktsmötet utan först dagen efter. Mäklare X rekommen- derade dem att komma för att skriva under köpekontraktet. Han uppgav att om köpa- ren inte betalade handpenningen så skulle kontraktet rivas. Köpekontraktet under- tecknades och mäklare X beslutade att de aktuella händelserna anställd underskrivna dokumenten skulle förvaras i mäklarföretagets kassaskåp till dagen därpå då A erlagt handpenning. Den 13 juni meddelade mäklare X att A inte erlagt handpenningen. Han sökte A under tio dagar utan resultat men tog inte någon kontakt med dem under denna tid. De kontaktade mäklare X den 23 juni och bad att han skulle reda ut läget och att riva kontraktet. En jurist på mäklarföretaget förklarade för mäklare X att det inte gick att riva underskriv- na kontrakt. De beslutade därför gemensamt med mäklare X att skriftligt häva köpet med A. Då mäklare X tog ny kontakt med B lämnade B ett nytt lägre bud. Några andra lösningar på den uppkomna situationen togs inte upp av mäklare X. Ett nytt köpekontrakt undertecknades med B den 27 juni. Den 7 juli fick de ett slutligt brev om hävning av köpekontraktet med A från mäklare X. En likvidavräkning som privat- skickades från mäklare X var felaktig. De känner sig svikna och företagsrådgivare anser att mäklare X brustit i sitt uppdrag i flera avseenden genom att bl.a. rekommendera en oseriös köpare, föreslå att kontrakt skall skrivas utan att handpenning erlagts och att det skulle kunna rivas samt att han undanhållit viktig säljarinformation och underlåtit att kontrollera köparens betalförmåga. De gör även gällande att mäklare Xx agerande har förorsakat dem ekonomisk skada. Mäklare X har inkommit med yttrande och i huvudsak anfört följande. Han har upprättat, undertecknat och översänt ett skriftligt förmedlingsuppdrag till uppdragsgivarna. De har inte efterkommit hans uppmaning att underteckna och åter- sända avtalet vilket är en omständighet som han inte kan lastats för. Han har successivt rapporterat till uppdragsgivarna de bud som lagts på fastigheten. Uppdragsgivarna har inte efterfrågat budgivarnas namn men om de hade gjort det så hade de givetvis fått veta namnen. Han har informerat uppdragsgivarna om att spekulant A tidigare varit aktuell för ett köp men att det då blev så att denne inte fullföljde köpet. Trots denna information önskade uppdragsgivarna att A skulle få vara med i budgivningen. Spekulant A in- formerades om att säljaren inte skulle komma att acceptera återgångsvillkor i köpe- kontraktet. A förklarade att han hade finansieringen ordnad genom en viss bank. De besked som A lämnade om sin ekonomi var sådana att han utgick från att finansie- ringen var helt klar. A avstod från boendekostnadskalkyl. Då uppdragsgivarna godtog det bud som lämnats av A bokade han tid för avtalsskrivning och han gjorde klart för A att en handpenning om 10 % av köpeskillingen skulle medföras till mötet. Ett par timmar före mötet meddelade A att det inte var möjligt för honom att hinna få med sig någon postväxel. Han kontaktade uppdragsgivarna omedelbart och föreslog att man skulle avvakta med avtalet. Uppdragsgivarna förklarade att de önskade att ett avtal ändå skulle skrivas eftersom de skulle resa bort och ville ha affären klar. Parter- na kom överens om att A skulle komma in med postväxeln påföljande dag. I avvaktan på att handpenningen erlades skulle de upprättade köpehandlingarna förvaras hos ett anslutet företag och innehavare honom. A skulle få sitt exemplar först när handpenningen erlagts. Det vitsordas att det talades om att köpekontraktet kunde ”rivas” men så har inte skett. Säljarna har, med hans bistånd, avsänt en skriftlig hävningsförklaring. Det var inte aktuellt att skriva något särskilt återgångsvillkor för det fall att A inte skulle erlägga den avtalade handpenningen. Han har inte framställt något krav på provision för den första förmed- lingen. På grund av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)semestrar kom det inte att upprättas något depositionsavtal när det andra köpekontraktet skrevs. Hans licens är numera vilandeDen avtalade handpenningen sattes in på klientmedelskontot den 10 juli 2003. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kreditHandpenningen utbetalades till säljarna när han återkom från sin semester den 8 augusti 2003. Med hänvisning till företagets anmälan beloppets storlek, den korta tid handpenningen omhändertagits och att klientmedelskontot endast ger 0,5 % årlig ränta har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensdet inte redovisats någon ränta. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällenAnmälarna och mäklare X har sänt in kopior av handlingar till Fastighetsmäklar- nämnden som rör den aktuella fastighetsförmedlingen. Från dessa handlingar har noterats följande. Uppdragsavtalet, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade som undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletmäklare X den 6 maj 2003, saknar uppdrags- givarnas namnunderskrifter. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering Det första köpekontraktet är undertecknat av bostadsrätt respektive tomt säljarna och husbyggeA den 12 juni 2003. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningenAvtalet innehåller bl.a. Beloppen har varit registrerade följande. § 1 Köpeskillingens erläggande 1. Kontant denna dag (handpenning) … 2. Kontant på tillträdesdagen … Utväxling av kontrakt Detta köpe- kontrakt är upprättat i tre likalydande exemplar av vilka säljare och köpare tagit var sitt samt ett behålls av [mäklarföretaget] som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckorarkivkontrakt. Ett avstående från boen- dekostnadskalkyl har undertecknats av lånen avsåg finansiering köparen den 12 juni 2003. 2004-01-21:10 Det andra köpekontraktet är undertecknat av köp säljarna och B den 27 juni 2003. Avtalet innehåller bl.a. följande. § 1 Köpeskillingens erläggande 1. Kontant i avvaktan på uppfyllande av bostadsrätt villkor enligt följande paragrafer i kontraktet: 13 att deponeras hos [mäklarföretaget] … Enligt likvidavräkning för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning säljaren undertecknad den 15 augusti 2003 har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagethandpen- ningen erlagts den 27 juni 2003.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för de aktuella händelserna anställd Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från en person som privat- och företagsrådgivare hos företräder köparen av en fastighet. Anmälaren har framfört kritik mot mäklare Xs agerande i samband med ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)förmedlingsuppdrag. Hans licens är numera vilande. Företaget Anmälaren har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensi huvudsak anfört följande. I det köpekontrakt som upprättades i samband med revision hösten 2017 framkom förmedlingen infördes en åter- gångsklausul för det fall att licenshavaren det skulle upptäckas fel i samband med besiktning. Be- siktningsmannen konstaterade en rad fel vid fem tillfällen, sin undersökning. Köparen hittade inte gränsmarkeringar för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider fastigheten. Säljarna har inte fyllt i förskott någon frågelista. Mäklare Xs oregistrerade medhjälpare har ansvarat för visningar samt upprättat köpekontrakt och depositionsavtal. Utgångspriset för objektet var ett lockpris. En muntlig överenskom- melse mellan parterna borde ha dokumenterats. Anmälaren har senare inkommit med komplettering och bl.a. medgivit vissa fel i an- mälan. Hon har även uppgivit att mäklare X och medhjälparen löst tvisten på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan bästa möjliga sätt. Mäklare X har inkommit med yttrande i ärendet och tillbakavisat kritiken. Han har bland annat anfört: Han har varit ansvarig mäklare för förmedlingsuppdraget. Vid visningarna var både han själv och medhjälparen närvarande. De bar namnbrickor där namn och befattning framgick. Medhjälparen har inte upprättat köpekontrakt eller depositionsavtal. Genom återgångsklausulen fick köparna rätt att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletbesiktiga fastigheten. Licenshavaren Köparna önska- de inte utnyttja klausulen. Efter besiktningen hävdade köparna att säljarna lovat att åtgärda alla fel före tillträdesdagen. De hävdade att detta skulle dokumenteras i ett tilläggsavtal. Han kontaktade säljarna men fick då besked att de inte lovat att åtgärda felen. Problemen har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt nu löst sig och husbyggebåda parter är nöjda. I samtliga fall det köpekontrakt som mäklare X fogat till sitt yttrande finns följande återgångsklau- sul. 2006-01-25:6 Mäklare X har kreditbeslut saknats vid tidpunkten på Fastighetsmäklarnämndens begäran inkommit med kompletterande uppgifter enligt följande. Återgångsklausulen utformades av köparens ombud som är jurist och specialiserad på fastighetsrätt. Då köparna var representerade av ett juridiskt ombud kände de sig komfortabla med klausulens utformning. ”Xxxxxxxxx har aldrig varit föremål för utbetalningen. Beloppen någon diskussion/tvist.” Ingen av parterna har varit registrerade betraktat återgångsklausulen som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetoklar.

Bakgrund. Licenshavaren I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har en köpare gjort gällande att fastighets- mäklaren X "trissat upp" priset genom att presentera motbud som vid senare kontroll visat sig inte föreligga. Anmälaren har uppgivit i huvudsak följande. De gav ett bud och fick namn och telefonnummer till de tre övriga intressenterna. Senare samma dag kom mäklaren X tillbaka med ett motbud från en annan spekulant, som då var vid tiden den ende kvarvarande budgivaren förutom dem själva. De gav ett nytt bud. Mäklaren X skulle ta kontakt med den andre och uttryckte samtidigt att denne var svår att få tag på i sitt arbete på kommunen. Han noterade mäklaren Xs uppgift om budgivarens arbetsplats och kommenterade till mäklaren X att han "arbetat med det kommunkontoret". Påföljande dag meddelade mäklaren X att budgivaren gett ett motbud. Han gav då ett nytt bud som motsvarade det begärda priset. Mäklaren X lovade att komma tillbaka så fort som möjligt och kommenterade igen svårigheterna att nå budgivaren på kommunen. Mäklaren X kom tillbaka med beskedet att denne inte ville gå högre i pris och de fick köpa till det bud de lämnat. Efter upprättandet av köpekontraktet hade han en känsla av att allt inte gått rätt till i budgivningen. Han tog kontakt med den andre budgivaren för att stämma av om han lagt de aktuella händelserna anställd motbud som privat- mäklaren X vidarebefordrat. Vederbörande uttryckte mycket bestämt att han inte varit med i budgivningen och företagsrådgivare hos ett anslutet företag att han dessutom kontaktat mäklaren X efter visningen för att uttrycka att han inte var intresserad eftersom fastigheten var för liten för hans familjs behov. Han ringde de övriga intressenterna. Dessa berättade att de inte heller varit med i budgivningen. Sedan han konfronterat mäklaren X med uppgifterna och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)denne ringt den aktuelle budgivaren kunde mäklaren X inte lämna någon rimlig förklaring till händelseförloppet. Hans licens är numera vilandeFör att visa sin redlighet faxade mäklaren X honom sin intressent- /budlista. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr Sedan mäklaren X gått igenom listan utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hitta någon annan person som varit med i budgivningen förklarade mäklaren X att han måste ha blandat ihop buden med ett annat objekt. Anmälaren har till sin anmälan bifogat en kopia av den lista han erhållit från mäklaren X. Mäklaren X har yttrat sig och sammanfattningsvis uppgett följande om budgivningen. Den aktuella fastigheten visades planenligt två gånger, den 22 och den 24 april 2001. Han har därefter som i alla andra fall ringt runt och frågat om intresse och eventuella bud. Enligt sina anteckningar har han mottagit bud från anmälaren och därefter motbud/kontrabud enligt anmälarens beskrivning. En tid efter det att köpekontraktet upprättats kontaktade anmälaren honom och meddelade att den konkurrerande budgivaren inte alls lämnat något bud på fastigheten. Han trodde inte på anmälaren utan påtalade att det måsta vara ett misstag. Han ringde upp den konkurrerande budgivaren och denne vidhöll att han inte lämnat något bud utan avböjt med motivet att fastigheten blev för liten för hans behov. Efter att detta klargjorts började han ringa runt till övriga kunder som besökt fastigheten utan att kunna bringa klarhet i vari hans misstag bestått. Han kontaktade härefter anmälaren och kunde bara konstatera att denne hade undertecknats rätt vilket han beklagade men inte kunde förklara. Han påtalade dock att han inte haft för avsikt att vilseleda anmälaren vilket denne borde inse av kund de uppgifter denne fått av honom; det vill säga övriga kunders namn och telefonnummer. Mäklaren X har vidare uppgett att han aldrig ifrågasatt att han begått ett misstag vid utbetalningstillfälletförsäljningen av den aktuella fastigheten. Licenshavaren Han har använt företagets interna konton för uppgett att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt han flera gånger i efterhand har försökt klarlägga hur han kunnat begå ett misstag och husbyggevari det ligger, om han t.ex. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningenblandat ihop bud från flera fastigheter. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut Han har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp kunnat komma till två veckorklarhet vari misstaget bestått, vilket är otillfredsställande även för honom. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till Mäklaren X har beträffande det regelverk budgivningsförfarande som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten mäklarföretaget tillämpar uppgett följande: "Alla spekulanter informeras om att han brutit mot dettabudgivningen kommer att ha 'full genomsyn'. Som orsak För att spekulanten skall kunna delta i prisförhandlingen kräver vi att vi kan lämna ut kundens namn, telefonnummer och senaste bud till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituationövriga budgivare. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner Den som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetså önskar får även budgivningsprotokollet när affären är avslutad".

Bakgrund. Licenshavaren Fastighetsmäklaren X hade i september 1998 i uppdrag att förmedla försäljning av en tomträtt i Bromma. Köparna har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden anmärkt på att hon i sin annonsering på bl.a. Internet angav en ungefärlig driftskostnad som kraftigt understeg den verkliga driftskostnad som de efter köpet har haft för sitt boende. Xxxxxxx har i huvudsak uppgett följande. Enligt den information de erhöll från mäklaren X skulle den totala driftskostnaden uppgå till cirka 30 000 kronor per år. Uppgiften lämnades på en informationssida i Bovision. Detta var vid tiden för den enda information de aktuella händelserna anställd fick om driftskostnaden. Efter mer än ett halvårs boende har de uppskattat kostnaden till 45 000 kronor per år. Någon sådan objektsbeskrivning som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)fastighetsmäklaren enligt fastighetsmäklarlagen är skyldig att tillhandahålla fick de inte före köpet. Hans licens är numera vilandeDe trodde att den information de fått om fastigheten via Bovisions hemsida var den information som avsågs, när de skriftligen bekräftade att de erhållit objektsbeskrivning. Företaget Först efter affärens genomförande fick de den riktiga objektsbeskrivningen, men även i den angavs driftskostnaden till cirka 30 000 kr. Mäklaren X har anmält sammanfattningsvis uppgett följande. Hon har inte brustit i sina åligganden eller åsidosatt god fastighetsmäklarsed. Vid visningen överlämnades en objektsbeskrivning även till anmälarna. Hon erbjöd sig att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kreditupprätta en personlig boendekostnadskalkyl åt dem, men anmälarna avböjde att få en sådan. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensAvståendet gjordes skriftligen. I samband med revision hösten 2017 framkom beskrivningarna av objektet angav hon cirka 30 000 kr/år som driftskostnad. Säljaren hade bara bott i fastigheten i cirka tio månader och hade inte någon exakt kunskap om driftskostnaden. Säljaren framhöll dock att licenshavaren vid fem tillfällen, man hade valt att ha en ovanligt hög inomhustemperatur och att man regelbundet använde bastun och motorvärmare för två olika kunderbilar. Vid kontroll med elleverantören har det kunnat konstateras att köparnas årskostnad för elförbrukning, hade betalat ut lånelikvider inklusive den fasta avgiften, kan beräknas till cirka 26 500 kr. Köparnas årliga vattenförbrukning uppgår, med utgångspunkt från en avläsning i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletnovember 1999, till 2 475 kronor. Licenshavaren har använt företagets interna konton Enligt försäkringsbolaget uppgår försäkringspremien för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbyggebostadshuset till 1 213 kronor per år. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall Sammantaget uppgår den faktiska driftskostnaden till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företaget31 523 kronor.

Bakgrund. Licenshavaren I juni 2004 förvärvade två köpare en fritidsfastighet som hade förmedlats av mäklare X. I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har köparna kritiserat mäklare X för att han inte informerat dem om att fastigheten belastades av ett vägservitut. Detta servitut var vid tiden ett s.k. förrättningsservitut som inte var inskrivet. Servitutet var inte angett i objektsbeskrivningen eller köpekontraktet. I kontraktet fanns en utfästelse från säljaren att inga andra rättigheter fanns än de som närmare angavs i kontraktet. I anmälan kritiseras mäklare X även för att denne varit undfallande när det gällt sitt löfte att ordna upp problemen med servitutet. Anmälarna har i huvudsak anfört bl.a. följande. Vid ett besök på fastigheten berättade grannar för dem att vissa hade rätt att gå över fastigheten på resterna av en timmerväg som fanns dragen i området. Grannarna uppgav vidare att en del personer hade rätt att köra där. De åkte till mäklare Xs kontor för att få mera information. Mäklare X tog fram en karta från Lant- mäteriet över området. Av kartan framgick att den gamla vägen visserligen delvis var utsatt, men att den inte gick över fastigheten. Streckningen på kartan upphörde ca 100 m från fastig- heten. Mäklare X uppgav för dem att de aktuella händelserna anställd som privat- kunde se att det inte fanns någon väg och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kreditingen hade rätt att köra där. Med hänvisning till företagets anmälan underlaget för fastighetsregistret sade mäklare X att det inte fanns några andra servitut. För att vara på den säkra sidan bad de mäklare X att kon- takta säljaren och själva kontaktade de Lantmäteriet. Av Lantmäteriet fick de en karta som bekräftade den bild som mäklare X hade gett. När Mäklare X sedan i köpekontraktet skrev att inga ytterligare servitut och belastningar fanns ansåg de att de gjort vad som rimligen kunde begäras av dem. Efter inflyttningen fick de klart för sig att deras fastighet belastade av ett vägservitut från 1937. Mäklare X har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall yttrande till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och Fastighetsmäklarnämnden bekräftat att han missat information om servitutet med förnekar att han varit passiv med att krediter legat in blanco ha kontakt med parterna i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetaffären.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från säljarna av en fastighet som mäklare X har haft i uppdrag att förmedla. Anmälarna har framfört kritik mot mäklare X för de aktuella händelserna anställd som privat- att denne framställt krav på provision trots att köparna inte erlagt handpenning i rätt tid och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)att affären inte fullföljts. Hans licens är numera vilande. Företaget Anmälarna har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensäven ifrågasatt provisionens stor- lek. I samband en senare inkommen komplettering har anmälarna bl.a. gjort gällande att mäk- lare X haft kännedom om köparnas bristande ekonomi och att han därför borde ha ”avkrävt” köparna en handpenning motsvarande 10 procent av köpeskillingen vid kontraktstecknandet. Köpekontraktet borde, enligt anmälarna, även ha villkorats för köparnas lån. Mäklare X har inkommit med revision hösten 2017 framkom yttranden i ärendet och tillbakavisat kritiken. Han har i huvudsak anfört följande. Anmälarnas påståenden är oriktiga och ogrundade. Han har i allt utfört uppdraget om- sorgsfullt och med iakttagande av god fastighetsmäklarsed. Parterna har haft goda möjligheter att licenshavaren överväga villkoren i avtalet. Han hade en genomgång av hela avtalet med säljarna och när sedan parterna träffades gick man tillsammans igenom hela av- talet. Då hinder uppstått för köparna med att betala handpenningen i tid har han haft täta kontakter med båda parter. Han har gjort allt han kunnat för att förmå köparna att betala i vart fall så snart det varit möjligt. Mäklarfirman har tillställt säljarna provi- sionsfaktura. Den överenskomna provisionen svarar mot den tidigare tillämpade riks- provisionstaxan. Säljarna har inte haft något att erinra mot den avtalade provisionssat- sen och har inte vid fem tillfällennågot tidigare tillfälle krävt att den skulle reduceras. Det ankom- mer inte på mäklaren att göra en kreditprövning av köparen. Mäklare X har på Fastighetsmäklarnämndens begäran inkommit med bl.a. kopia av uppdragsavtal och köpekontrakt. I uppdragsavtalet finns bl.a. följande klausuler. Under den tid uppdraget gäller med ensamrätt får detta ej uppsägas eller avbrytas utan mäklarens medgivande. --- Provisionen är förfallen till betalning så snart bindande överlåtelseavtal träffats mellan köpare och säljare dock senast på till- trädesdagen. --- I köpekontraktet, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade som undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren köparna och säljarna den 15 januari 2005, har använt företagets interna konton för parterna avtalat att betala kundernas finansiering en handpenning som motsvarar 5 procent av bostadsrätt respektive tomt och husbyggeköpeskillingen skall erläggas senast den 21 januari 2005. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen§ 13 under rubriken Ska- destånd finns följande ersättningsklausul Skulle köparen eller säljaren ej fullborda sina åtaganden enligt detta avtal äger motparten rätt till skälig ersättning. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företaget.---

Bakgrund. Licenshavaren Mäklaren X åtog sig i början av 2000 att med ensamrätt förmedla en bostadsrätt i Upplands Väsby. Säljaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat klagomål mot mäklaren X och dennes mäklarkollega, mäklaren Y. Xxxxxxxx har i huvudsak uppgett följande. Mäklaren X överlät uppdraget på sin kollega mäklaren Y. De fick flera svar sedan bostadsrätten utannonserats och intresset var vid tiden stort. Mäklaren Y återkom dock inte med några konkreta förslag på köpare varför de efter en tid sade upp avtalet. Under uppsägningstiden anvisade mäklaren Y en spekulant med ett bud som de kunde acceptera. Hon uppgav att spekulanten hade ett flyttbolag och att budet därför inbegrep städning och deras flyttkostnad till annan ort. Vid kontraktskrivningen visade det sig att detta var ett missförstånd. De tyckte att försäljningssumman blev för låg och mäklaren Y gick med på ett sänkt arvode. Efter kontraktskrivningen hörde de aktuella händelserna anställd som privat- inte av mäklaren Y. De fick inte likvidavräkning eller köpebrev. Mäklaren Y glömde att sända in handlingar till köparens låneinstitut, vilket medförde att köparen inte fick sitt lån i tid. Mäklaren X har tillbakavisat kritiken och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)uppgett bl.a. Hans licens är numera vilandeföljande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensEtt flertal spekulanter ville titta på bostadsrätten. I samband därmed blev han sjuk. För att förmedlingen inte skulle avstanna fortsatte mäklaren Y med revision hösten 2017 framkom arbetet. Spekulanterna ansåg priset vara för högt. Under uppsägningstiden återkom en spekulant med ett bud som mäklaren Y framförde till säljaren. Säljaren accepterade budet. Han beklagar slarvet med handlingarna kring tillträdet. Mäklaren Y har bl.a. uppgett följande. När mäklaren X blev sjuk kontaktade hon säljaren för att licenshavaren vid fem tillfällenarbetet inte skulle avstanna. Hon berättade att det var flera spekulanter som ville ha en visning. Hon föreslog dag och tid och säljaren svarade att det gick bra, vilket hon naturligtvis tog som ett medgivande. Säljaren kom i början av april in på kontoret och ville säga upp avtalet. Hon tog emot dem och hon formulerade för två olika kunder, deras räkning en uppsägning som de undertecknade. Hon informerade mäklaren X om detta. En spekulant som tidigare 2001-05-16:5 visat intresse hörde av sig igen med ett bud. Säljaren diskuterade bl.a. flyttstädningen med denne spekulant utan hennes närvaro. Säljaren ville genomföra en affär varför hon bokade tid för kontraktskrivning. Efter sin semester upptäckte hon att handlingar avseende köparens lån låg kvar på skrivbordet. Hon kontaktade då långivaren som uppgav att de hade betalat ut lånelikvider i förskott pengar till köparna. Hon kontaktade säljaren och bad om ursäkt för det inträffade. Efter samråd med mäklaren X gick hon med på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats säljarens krav om nedsättning av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetmäklararvodet.

Bakgrund. Licenshavaren var Mäklaren X hade sommaren 1999 i uppdrag att förmedla en fastighet. En spekulant har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden uppgett att han vid tiden en s.k. sluten bud- givning hade lagt det högsta budet på fastigheten men att mäklaren X ändå tillät ytterligare budgivning från en spekulant. Fastigheten kom att säljas till denne spekulant. Anmälaren har bl.a. uppgett följande. Vid anbudsöppningen fick han veta att han hade lämnat det högsta budet. Dagen därpå meddelade mäklaren Xs mäklar- kollega, mäklaren Y, att en annan spekulant hade lagt ett högre bud. Anmälaren har vidare anfört att mäklaren Y uppenbarligen inte haft något uppdrag från säljaren att besluta om en sista dag för de s.k. slutbud. Mäklaren Y uppgav senare att det hade varit säljarens önskan att mäklaren Y skulle ringa till den andre spekulanten för att försöka pressa upp dennes bud. Mäklaren X har i huvudsak uppgett följande. Hon informerar alltid om att det är säljaren som avgör vem som skall få köpa en fastighet. För att undvika auktion, vilket kan trissa upp priset till en orimlig nivå, begär hon skriftliga bud. När en säljare fått besked väljer denne oftast det högsta budet. Hon hade i det aktuella händelserna anställd som privat- ärendet inte i uppdrag att ta in anbud, men hade vid intaget tagit upp möjligheten av att man skulle kunna komma att behöva ta in bud och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensslutanbud, samt redogjort för detta förfarande. I samband detta fall ville säljaren att den andre spekulanten skulle få en möjlighet att höja sitt bud eftersom han hellre ville sälja fastigheten till denne. Mäklaren Y involverades i uppdraget under hennes semester, men hon överlät aldrig uppdraget. Mäklaren Y, som också är fastighetsmäklare, har uppgett följande. Hon beslutade tillsammans med revision hösten 2017 framkom säljaren om slutbudsförfarande. När säljaren hade fått slutbuden ville han att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider hon skulle kontakta den budgivare som lagt det lägre budet och – trots hennes protester – föreslå dem att gå upp i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletpris. Licenshavaren har använt företagets interna konton Hon kontaktade då anmälaren för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbyggege även denne en möjlighet, men anmälaren ville inte höja sitt bud. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten Ägaren uppgav sedan för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om henne att han brutit mot detta. Som orsak inte ville sälja till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetanmälaren och dennes familj.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden Fastighetsmäklaren X förmedlade i juni 2000 försäljningen av en lägenhet. I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har mäklaren X kritiserats för de aktuella händelserna anställd att hon upprättade ett köpekontrakt utan att köpet villkorades av att köparen erhöll lån eller kunde sälja den lägenhet hon hade. Anmälaren har uppgett bl.a. följande. Köparen informerade mäklaren X att hon redan hade ett boende med sedvanliga krediter. Mäklaren X upprättade trots det köpehandlingar som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare undertecknades av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)parterna den 30 juni 2000. Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält I köpekontraktet togs inte in något villkor om att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt köparen hade rätt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licenshäva köpet för det fall hon inte fick lån eller kunde sälja sin lägenhet. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider tillträdet den 1 september kom köparen i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och stora problem med att krediter legat in blanco i upp fullfölja affären då banken nekade henne lån mot bakgrund av att hennes egen lägenhet inte var såld. Genom en annan mäklarfirmas försorg beviljade emellertid en annan bank henne lån vilket möjliggjorde tillträde till två veckorlägenheten. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid Köparens berättigade intresse äventyrades genom att mäklaren X upprättat handlingar utan några suspensiva villkor eftersom köparen gentemot säljaren riskerade att ådra sig skadestånd i enlighet med företagets interna regleröverlåtelseavtalet. Licenshavaren känner Mäklaren X har uppgett bl.a. följande. Hon erhöll uppdraget att förmedla försäljningen av bostadsrätten den 15 juni 2000. Utgångspriset var 690 000 kr eller högstbjudande. Objektet annonserades ut och ett tiotal intressenter lät anteckna sina namn under visningarna. Budgivningen startade på 650 000 kr och slutade på 800 000 kr. Under perioden den 20 – 30 juni orienterade köparen henne om sina önskemål med anledning av den pågående försäljningen av hennes större och dyrare lägenhet i samma bostadsrättsförening. Utgångspriset på den lägenheten var enligt köparen 1 295 000 kr och belåningen 160 000 kr. Köparen berättade att hennes mäklare hade spekulanter på lägenheten men att de avsåg att vänta med försäljningen till augusti då trycket på marknaden hade ökat. Hon begärde därför att få senarelägga tillträdet till den 1 september. Sedan budgivningen avslutats bedömde hon att köparen med en kompetent mäklare utan svårighet borde kunna avsluta försäljningen av sin lägenhet under augusti månad till ett pris väl överstigande priset på den lägenhet hon avsåg att köpa. Det låg inte i säljarens – ett dödsbo – intresse att sälja till en spekulant som både krävde sent tillträde och förbehåll i köpet. I en sådan situation hade det varit förmånligare att sälja till en annan spekulant. Hon föreslog därför sin uppdragsgivare att sälja till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten högre budet med tillträde den 1 september. Säljaren godtog villkoret men var inte beredd att acceptera ytterligare villkor. Någon diskussion med köparen om att han brutit mot dettavillkora köpet genomfördes därför inte. Som orsak till Däremot diskuterade hon och köparen konsekvenserna av en eventuell försening av försäljningen av hennes lägenhet. Det framgick då att köparens ekonomiska situation var sådan att erforderliga banklån utan svårighet skulle erhållas. Köpeavtal tecknades den 30 juni. Inför tillträdet meddelade köparen att avslut skulle ske på en annan bank än den som tidigare hade angivits. Hon hade under perioden innan köpekontraktet skrevs upprepade kontakter med köparen men hade sedan inte någon kontakt med henne förrän dagarna före tillträdet. Inte vid något tillfälle under försäljningsprocessen redovisade köparen att hon hade några problem med sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituationbank. Ingenting Om hon hade vetat att det förhöll sig så skulle hon biträtt köparen med erforderlig bankkontakt. Först i ärendet tyder efterhand fick hon reda på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning man inte lyckades sälja köparens lägenhet förrän i Företagetseptember.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har fastighetsmäklaren X kritiserats av köparna av en jordbruksfastighet för de aktuella händelserna anställd att uppgiften om den areal som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB lämnats i sam- band med förmedlingen varit felaktig. Anmälarna har anfört bl.a. följande. I utdrag ur fastighetsregistret anges åkerarealen till 18 hektar (”SwedSec”ha). Hans licens Säljaren har i an- sökningar om EU-bidrag uppgett 17, 22 ha. Vid en senare kontrollmätning utifrån kartor hos Hushållningssällskapet kunde konstateras att korrekt areal var 16,38 ha. Det föreligger således en betydande avvikelse mellan mäklare Xs uppgifter och den verkliga åkerarealen. Mäklare X har den 6 april 2003 uppgett att förklaringen till felaktigheten bland annat är numera vilandeatt söka i de uppgifter som säljaren själv erhöll vid sitt köp av fastigheten. Företaget Det åligger en köpare av en fastighet att undersöka fastigheten och att själv skaffa sig en uppfattning om dess skick. När en mäklare lämnar en uppgift om fastigheten måste dock utgångspunkten vara att köparna skall kunna lita på att mäklaren har anmält kontrollerat att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensden inte avviker från vad som anges om fastigheten i 2004-03-24:2‌ fastighetsregistret. I samband vart fall när det gäller en så avgörande uppgift som åkerarealen på en jordbruksfastighet. Mäklare X har i huvudsak anfört följande. Anmälarna bedriver en omfattande mjölkproduktion och är sedan länge varit grannar med revision hösten 2017 framkom säljaren av den aktuella fastigheten och känner därför väl till densamma. Av de uppgifter som han fått om fastigheten framgår endast att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbyggearealen är 40 ha. I samtliga fall ett hand- skrivet dokument som han erhållit från säljaren har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningendenne uppgivit fördelningen 20 ha åker och 20 ha skog. Beloppen Köparna har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka före köpet erhållit en veckas tidkopia av detsamma. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har Han an- ser därför inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetaffären handlagts felaktigt.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden Två spekulanter hade för de aktuella händelserna anställd avsikt att köpa en tomt. Säljaren (ett aktiebolag) krävde som privat- och företagsrådgivare hos villkor att den som köpte tomten lät uppföra ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)s.k. Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning typhus, anpassat till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensden speciella skärgårdsmiljö som skulle tillskapas i området. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällenen anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har de två spekulanterna klagat på fastighetsmäklarna mäklaren X och mäklaren Y, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletbl.a. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbyggedet ursprungliga priset höjdes, att de inte fick hjälp med en kalkyl beträffande kostnaderna för husbyggnationen samt att mäklarna under lång tid underlåtit att agera. I samtliga fall ärendet har kreditbeslut saknats vid tidpunkten mäklaren X och mäklaren Y företett ett uppdragsavtal som ingåtts mellan det mäklarföretag där de arbetar och det bolag som sålde tomten. Uppdrags- avtalet är undertecknat av mäklaren X och denne anges som ansvarig för utbetalningenuppdraget. Beloppen De båda mäklarna har varit registrerade uppgett. De är delägare i mäklarföretaget. Det var mäklaren X som förskott och var ansvarig för detta uppdrag. Det var även andra mäklare involverade i projektet. Något köpeavtal blev aldrig upprättat. Eftersom spekulanterna inte blev köpare tillhandahölls inte någon boendekostnadskalkyl. Spekulanterna hade tagit flera kontakter direkt med säljaren, vilket säljaren var trött på. Eftersom spekulanterna inte hade tecknat avtal om köp före den 13 april 1999 (den tidsgräns som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tidsäljarbolaget hade gett mäklarföretaget) fick företaget i uppdrag att i stället söka förmedla tomten till någon annan. Ledtiden mellan utbetalning På grund av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall att mäklaren X var bortrest var det mäklaren Y som meddelade spekulanterna att säljaren inte ville sälja tomten till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetdem.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från en fastighetsmäklare som gör gällande att mäklaren X agerat i strid med god fastighetsmäklarsed genom att för- medla en fastighet under den tid som anmälaren hade ett uppdrag att med ensamrätt förmedla samma objekt. Anmälaren menar att mäklaren X haft kännedom om an- mälarens uppdrag. Mäklaren X har i yttrande tillbakavisat kritiken och anfört följande. Hennes förmedlingsuppdrag hade sagts upp av säljarna och hon bekräftade uppsäg- ningen den 26 juni 2002 men "reserverade sig med två spekulanter". Samtidigt infor- merade hon om att provision skulle tillfalla henne om någon av dessa förvärvade huset efter förmedlingsuppdragets slut. Säljarna har härefter anlitat en annan mäklare, anmälaren. Efter ca 3, 5 vecka återkom en av spekulanterna och meddelade att han önskade köpa fastigheten. Hon underrättade säljarna som gav anmälaren en tid att följa upp sina kunder. Då detta inte ledde till någon affär beslutade sig säljarna för att sälja fastigheten genom henne till spekulanten. Hon upprättade ett köpekontrakt som parterna undertecknade den 6 augusti 2002. Härefter har anmälaren kontaktat henne för en uppgörelse om provisionen men de aktuella händelserna anställd har inte lyckats nå en uppgörelse. Anmäla- ren skickade en faktura till säljarna som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensskulle betalas inom tio dagar. I samband med revision hösten 2017 framkom annat fall skulle fakturan skickas vidare till kronofogdemyndigheten. För att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan hjälpa säljarna ur detta problem upprättades ett tilläggsavtal så att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats en del av kund vid utbetalningstillfälletden deponerade handpen- ningen kunde utbetalas till dem. Licenshavaren Tillträde har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt skett och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen parterna har varit registrerade nöjda med både informationen och affärens genomförande. Anmälaren har skickat in två uppdragsavtal som förskott hon tecknat med respektive säljare den 9 juli 2002. Uppdragen är enligt villkoren förenade med ensamrätt till den 8 oktober 2002. Det avtal om förmedlingsuppdrag som mäklaren X bifogat sitt yttrande har under- tecknats av henne den 25 september 2001 och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tidav säljarna den 26 september 2001. Ledtiden mellan utbetalning Avtalet gällde med ensamrätt till den 24 december 2001. 2003-05-07:4 Mäklaren X har inkommit med bl.a. beslut från Mäklarsamfundets Ansvarsnämnds sammanträde den 20 november 2002. Av beslutet framgår att anmälaren bl.a. ålagts att mot faktura vidarebefordra den av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall uppdragsgivaren mottagna provisionen till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp mäklaren Xs arbetsgivare till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl vilken hon överlåtit sin rätt till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetprovision.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från en lägenhetsinnehavare i den bostadsförening där mäklaren Y och mäklaren X är bosatta. Anmälaren har ifrågasatt om det är lämpligt att mäklaren Y och mäklaren X förmed- lar lägenheter i den bostadsförening där de aktuella händelserna anställd bor och där mäklaren X är ordförande i styrelsen. Anmälaren har även anfört att mäklaren X och mäklaren Y underlåtit att informera köpare om de vattenskador som privat- finns i fastigheten. Mäklaren X har inkommit med yttrande och företagsrådgivare hos ett anslutet företag där sammanfattningsvis anfört följande. Det är korrekt att hon förmedlat lägenheter i föreningen. För cirka tre år sedan fick hon och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält hennes kollega mäklaren Y förmånen att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider köpa in en råvind i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton fastigheten för att betala kundernas finansiering bygga lägenheter till sig själva. Fastigheten som föreningen äger består till största delen av bostadsrätt respektive tomt 1:or och husbygge2:or vilket inneburit att det hela tiden varit stor omsättning på styrelseledamöter vilket man i föreningen upplevt som besvärligt. I samtliga fall När de byggde sina lägenheter blev de därför tillfrågade om inte någon av dem kunde ingå i styrelsen, dels för att de var mäklare och man ville utnyttja deras kunskap, dels för att de byggde större lägenheter och därför förväntades bo kvar länge. Vid försäljningar i föreningen har kreditbeslut saknats vid tidpunkten hon varit mycket noga med att ange föreningens fastighetsförvaltare som kontaktperson. Första gången det kom till hennes kännedom att det var läckage från någon av de färdiga altanerna var i januari 2002. Innan anmälaren flyttade in (maj/juni 2000) blev det ett läckage från vinden som då var en byggarbetsplats. Hon tog genast upp frågan med styrelsen och meddelade samtidigt att när denna fråga skulle diskuteras fick det ske utan hennes närvaro och deltagande. Det har aldrig varit någon diskussion i föreningen om vem som har det yttersta ansvaret för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott felet, nämligen hon och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut mäk- laren Y. Hon har inte heller följts vid något tillfälle informerat om vattenskadorna i och med fastigheten eftersom den inte kommer att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget beröra föreningens ekonomi och är medveten en angelägenhet mellan den boende och föreningens styrelse. 2003-01-22:1 Mäklaren X har till sitt yttrande fogat en skrivelse från föreningens styrelse. Där anges att styrelsen varken tidigare eller nu ansett att de fuktskador som uppstått i anledning av läckage från altaner som mäklaren X och mäklaren Y byggt skall kunna åsamka föreningen några kostnader och att mäklaren X och mäklaren Y hela tiden varit klara över sitt ansvar. Vidare sägs att föreningen av samma anledning inte ansett det viktigt att deras fastighetsförvaltare, som normalt får samtal från mäklare och spekulanter, informerar om skadorna. Mäklaren Y har inkommit med ett yttrande och anfört att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett aldrig förmedlat en pressad arbetssituation. Ingenting bostadsrätt i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetden aktuella föreningen.

Bakgrund. Licenshavaren var I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har fastighetsmäklaren X kritiserats av en säljare som anfört att han inte erhållit den ansvarsförsäkring som enligt anmälaren in- gick i förmedlingsuppdraget. Han har uppgett att han tecknat ett avtal om förmedling med mäklare X sedan han läst i en reklamfolder att det mäklarföretag där mäklare X arbetade bl.a. hade ansvarsförsäkring för dolda fel. Anmälaren har bifogat en reklamfolder där mäklarföretaget presenteras. Under foto- grafier av tre mäklare, en av dem är mäklare X, beskrivs vad företaget erbjuder. Där finns bl.a. följande text. Genom oss erhåller Du Safes dolda-fel-försäkring vid tiden för de aktuella händelserna anställd fastig- hetsöverlåtelse. En tryggare försäljning utan kostnad! Anmälaren har även bifogat ett informationsblad om företagets försäkring. Där finns bl.a. följande text. Nu kan du som privat- säljer din bostad genom oss ta del av [mäklarföretagets namn] Ansvarsförsäk- ring, en prisvärd försäkring som skyddar dig från ansvar. Mäklare X, som numera arbetar vid ett annat mäklarföretag, har yttrat sig och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)sam- manfattningsvis anfört bl.a. Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensföljande. I samband med revision hösten 2017 framkom hans uppdragsavtal finns inskrivet att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten han skulle tillhandahålla fri flyttstädning men ingenting om att han brutit skulle tillhandahålla någon försäkring. Vid genomgången av uppdragsavtalet informerade han anmälaren om den 10-åriga ansvarsförsäkringen och om kostnaderna för försäkringen och att det erfordrades ett besiktningsprotokoll om denne önskade en sådan försäkring. Det framkom aldrig vid hans redogörelse för för- säkringen att anmälaren uppfattat att företaget erbjöd den kostnadsfritt. Om han hade uppfattat det hade han med all säkerhet fört in en passus i avtalet om att försäkringen skulle ingå. Inom företaget fanns inga generella utfästelser om att bjuda kunderna på en försäkring mot dettadolda fel. Som orsak Att det vid den aktuella tidpunkten skulle ha gått ut något meddelande till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituationmedarbetarna på företaget att försäkringen skulle erbjudas gratis kände han inte till. Ingenting Han informerades aldrig om att sådana utfästelser getts i ärendet tyder på den reklamfolder som han nu fått ta del av tillsammans med anmälan. När det stod klart för honom att anmälaren uppfattat att han fått en sådan utfästelse försökte han teckna en försäkring genom en mäklarorganisation som har haft egen vinning av de transaktioner en mot- svarande försäkringsprodukt. Detta förfarande var dock inte möjligt eftersom försäkringen inte kunde tecknas retroaktivt. Anmälaren har begärt att han skulle betala ett belopp till mäklarföretaget för att teckna försäkringen. Han har emellertid 2004-01-21:1 inte fått någon uppgift från företaget om att försäkring ordnats. Han har föreslagit anmälaren att denne betalar summan till mäklarföretaget och därefter kommer till honom med den aktuella räkningen. Han skall då mot kvitto betala anmälarens kost- nad. Han beklagar den situation som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företaget.anmälaren hamnat i.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från en säljare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)en fastighet. Hans licens är numera vilande. Företaget Förmedlingsuppdrag har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan tecknats med mäklaren X. Köpekontrakt har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensupprättats med två köpare. I samband med revision hösten 2017 slutbetalning och tillträde framkom det att licenshavaren vid fem tillfällen, köparna inte kunde erlägga köpeskillingen och fullfölja köpet. Anmälaren har bl.a. ifrågasatt mäklaren Xs kontroll av köparnas betalningsförmåga och hans rätt att begära provision. Mäklaren X har tillbakavisat kritiken och anfört att han försökt tillvarata både säljarens och köparnas intresse. Han har i huvudsak anfört följande. Köparna har uppgivit att de sålt en fastighet och haft ett gott kapital att investera i fastigheten. Samma uppgifter som han fått om deras ekonomi har lämnats till den bank genom vilken de avsåg att finansiera fastighetsköpet. Banken har kommit fram till att köparna varit solventa och kunnat fullfölja köpet. Banken har också beviljat lån till det belopp som begärts av köparna. Han kan inte klandras för två olika kunder, att köparna felaktigt uppgivit att de hade betalat ut lånelikvider tillgång till medel och han har inte haft anledning att betvivla köparnas uppgifter. Rättsliga åtgärder har vidtagits mot anmälaren i förskott syfte att erhålla avtalad förmedlingsprovision. Mäklaren X har till sitt yttrande bifogat en kopia av ett svar på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade kreditansökan daterat samma dag som köpekontraktet undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbyggeparterna. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningendet uppdragsavtal som undertecknats av parterna den 12 maj 2000 regleras mäklarens rätt till provision på följande sätt: "Rätt till provision föreligger om bindande avtal om överlåtelse träffas mellan säljare och köpare. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning Provisionsrätten är oberoende av lånevaluta och färdigställande om överlåtelsen genom villkor görs beroende av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetköpeskillingen erläggs".

Bakgrund. Licenshavaren Fastighetsmäklaren X förmedlade i december 1997 en fastighet i Härnösands kommun. Köparna har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden kritiserat mäklaren X för dennes agerande i samband med förmedlingsuppdraget. Anmälarna har uppgett bl.a. följande. De fick i samband med köpet en karta över fastigheten från 1910. Efter köpet beställde de från lantmäteriverket en specialkarta över området. Specialkartan visade att den utlovade fastigheten var vid tiden för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB uppdelad på två områden med olika beteckningar (”SwedSec”blocknummer). Hans licens är numera vilandeVid en jämförelse av de två kartorna framgick att byggnaden stod på det område som de inte förvärvat. Företaget Anmälarna påtalade i januari 1998 situationen för mäklaren X. Efter en sammanslagning av fastigheterna står de nu som ägare till den fastighet de förespeglades ha köpt. De anför att de själva fått ombesörja kontakter med tingsrätt och lantmäterimyndighet. Anmälarna har anmält gjort gällande att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande mäklaren X inte agerat tillräckligt för att reda upp situationen. De har även gjort gällande att installationen av den utvändiga elen inte utförts av en behörig elektriker. Mäklaren X har tillbakavisat kritiken och utbetalning av kredituppgett bl.a. Med hänvisning följande. Vid intaget uppgav säljarna att fastigheten var 1 940 kvm. Mäklaren X kontrollerade denna uppgift med utdrag från Centralnämnden för fastighetsdata (CFD) samt den karta som han erhållit från säljarna. Samtliga uppgifter visade att fastigheten var ca 1 940 kvm. Av CFD- utdraget framgick även att det skulle finnas ett friliggande småhus om 170 kvm byggt 1939. Han saknade anledning att ifrågasätta dessa uppgifter varför han utgick ifrån att uppgifterna överensstämde med de faktiska förhållandena. Mäklaren X har vidare uppgett att köparna kontaktade honom i januari 1998 och informerade honom om att den mark som byggnaden stod på inte tillhörde den fastighet de förvärvat. Han kände inte till företagets anmälan detta men erbjöd sig att ta kontakt med lantmäterimyndigheten för att utreda saken. Han beställde en utredning beträffande fastighetens gränser. Det visade sig att det som i tomtkartan och i CFD-utdraget angetts som en fastighet de facto var två fastigheter. Säljarna hade förvärvat fastig- heten 1980, även de i tron att de förvärvat den mark som sedan visade sig 2000-03-22:5 tillhöra en annan tomt. Mäklaren X har SwedSecs disciplinutskott begärt tillbakavisat kritiken att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licenshan inte skulle ha agerat i tillräcklig utsträckning i köparnas sak. I samband med revision hösten 2017 Han har på flera sätt agerat för att hjälpa dem. Han anför vidare att problemet framkom först efter tillträdet och följaktligen efter det att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr hans förmedlingsuppdrag var avslutat. Lantmäteriförrättning har sedermera skett utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund detta föranlett någon kostnad för köparna. Mot anmälarnas påstående att elen inte är fackmässigt utförd har mäklaren X bl.a. anfört att säljarna vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten visningen informerat köparna om att han brutit mot dettaelen som var dragen till jord- källaren var provisorisk och behövde göras om. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på Han rekommenderade köparna att han har haft egen vinning anlita sakkunnig för besiktning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetfastigheten.

Bakgrund. Licenshavaren Mäklaren X har i en skrivelse meddelat att hans son förvärvat en bostadsrätt som han tidigare haft i uppdrag att förmedla. Mäklaren X har på nämndens begäran gett in kopia av uppdragsavtalet, avsägelse av uppdraget, överlåtelseavtalet och ett värde- intyg. Han har även gett in ett avstående från boendekostnadskalkyl och ett deposi- tionsavtal i vilket han som fastighetsmäklare emottagit handpenningen i deposition. Han har vidare gett in ett intyg från säljarens svägerska. Uppdragsavtalet är daterat den 9 december, den skriftliga uppsägningen den 19 december, överlåtelseavtalet den 21 december och värdeintyget den 27 december. Enligt överlåtelseavtalet uppgick köpeskillingen till 175 000 kr. I värdeintyget anges att 175 000 kr +/- 15000 kr bedöms vara lägenhetens marknadsvärde. Mäklaren X har i huvudsak anfört följande. Bostadsrätten var vid tiden för de aktuella händelserna anställd aldrig annonserad och säljaren och köparen var bekanta med varandra. Säljaren, som privat- och företagsrådgivare hos numera avlidit, flyttade under hösten 2002 till ett anslutet företag och innehavare äldreboende varför det blev aktuellt att avyttra hennes bostadsrätt. Säljaren uttryckte särskilt att hon önskade att han skulle handha affären. Eftersom säljaren var gammal sköttes det praktiska av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)dels säljarens svägerska dels säljarens bror. Den 9 december tecknades uppdragsavtal. Hans licens är numera vilandeson hade under en tid letat efter en lägenhet och när han fick kännedom om att lägenheten var till salu förklarade han att han var intresserad. Företaget har anmält Han kontaktade svägerskan den 10 december och berättade om sonens intresse och att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande han avsåg att frånträda sitt uppdrag. Svägerskan informerade säljaren som dagen därpå förklarade att hon gärna såg att sonen köpte lägenheten. Den 19 december kontakta- des han av svägerskan. Hon föreslog att parterna skulle träffas och utbetalning av kreditskriva kontrakt den 21 december. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt Av detta skäl blev det bråttom med att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licenssäga upp uppdragsavtalet. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällende fall där en mäklare överväger ett självinträde skall mäklaren enligt förarbetena till fastighetsmäklarlagen efter uppsägningen av förmedlingsuppdraget ge säljaren skäligt rådrum, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton exempelvis för att betala kundernas finansiering denne skall kunna anlita en annan mäklare, innan mäklaren får ge sig in i konkreta förhandlingar med säljaren. Vidare skall enligt ut- talanden i förarbetena "i stort sett" samma sak gälla i de fall där det är en närstående till mäklaren som är intresserad av bostadsrätt respektive tomt att förvärva objektet. Dessa uttalanden är dunkla eftersom en mäklare inte gärna kan förhindra sin närstående att omedelbart förhandla med säljaren. Vad som är skäligt rådrum kan inte besvaras generellt, utan hänsyn måste tas till det enskilda fallet. Syftet med regeln är att mäklaren inte skall kunna utnyttja sin ställning för att gynna en närstående. Regeln är dock inte skriven med tanke på denna situation där alla är personligt bekanta med varandra och husbyggedär det av detta skäl inte är aktuellt för säljaren att anlita en annan mäklare. I samtliga Säljaren har erhållit skäligt rådrum. Meddelandet om sonens intresse och hans frånträdande av uppdraget lämnades till svägerskan redan den 11 december och kontrakt skrevs först den 21 december. Enligt säljarens uttryckliga önskemål åtog han sig att upprätta köpe- kontrakt samt att hålla handpenningen deponerad. Att det i depositionsavtal och kontrakt talas om "fastighetsmäklaren" beror på att dessa formuleringar finns i standardavtalen. Det var även olämpligt att avstående från boendekostnadskalkyl skett samt att kontraktshandlingarna varit försedd med fastighetsmäklarens logotyp. Denna affär har inte skötts exemplariskt i alla delar. Fastighetsmäklarnämnden bör emellertid beakta att han själv anmält förvärvet till nämnden, att priset enligt intyg är marknadsmässigt och att säljaren inte lidit skada. Syftet med reglerna är att en mäk- lare inte skall kunna utnyttja sin ställning för att gynna sig själv eller närstående. Reglerna passar således inte alls in i den situation där parterna är personligt bekanta med varandra eller kanske till och med önskar att gynna varandra. Han vill även åbe- ropa ett avgörande av Fastighetsmäklarnämnden av den 21 november 2001 där en mäklare förmedlat sin dotters lägenhet, eller i vart fall hjälpt henne med vissa för- medlingsåtgärder. Nämnden visade i detta fall förståelse för att alla inblandade kände varandra och bedömde av detta skäl förseelsen som ringa. Om Fastighetsmäklar- nämnden skulle finna att han åsidosatt god fastighetsmäklarsed bör förseelsen med tanke på omständigheterna inte leda till någon påföljd. Säljarens svägerska har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagarintyg bl.a. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i anfört att mäklaren X den 11 december 2002 meddelat att hans son var intresserad av lägenheten och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot dettaav detta skäl måste frånträda sitt uppdrag. Som orsak till Hon anser inte att mäklaren X på något sätt utnyttjat situa- tionen för att gynna sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetson.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för Enligt ett förmedlingsuppdrag undertecknat av mäklare X och mäklare Y har de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos åtagit sig ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensförsäljningsuppdrag från en fastighetsägare. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren en anmälan till Fastighetsmäklar- nämnden har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbyggefastighetsägaren riktat kritik mot mäklarna. I samtliga fall anmälan görs bl.a. gällan- de att det förelegat ett flertal brister vid marknadsföringen av fastigheten och att mäk- lare X felaktigt hävdat att både han och mäklare Y måste signera avtalet eftersom båda skulle delta vid visningarna. Mäklare X och mäklare Y har kreditbeslut saknats tillbakavisat kritiken och bemött de uppgifter som läm- nats i anmälan. I fråga om uppdragsavtalet har de uppgett att uppdragsgivaren krävde att de båda två skulle skriva under uppdragsavtalet trots att det mellan parterna stod klart att mäklare X skulle vara ansvarig mäklare och att mäklare Y skulle hjälpa mäk- lare X vid tidpunkten för utbetalningenbehov eller vid dennes frånvaro. Beloppen Att mäklare X var den ansvarige mäklaren framkom av objektsbeskrivningen. Fastighetsmäklarnämnden har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tidtagit del av bl.a. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick uppdragsavtalet. Det har rubriken Försäljningsuppdrag I avtalet finns bl.a. följande text. Registrerad fastighetsmäklare X & Y ges härmed uppdrag att försälja …. Försäljningen gäller med ensamrätt i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i 3 månader från och med att krediter legat in blanco 2003-05-01. Avtalet har i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetövrigt inga datumangivelser.

Bakgrund. Licenshavaren Fastighetsmäklaren X fick i augusti 2000 ett uppdrag att förmedla försäljningen av en lägenhet med bostadsrätt. I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har mäklaren X kritiserats av säljarna för sitt sätt att utföra uppdraget. De har bl.a. anfört att försäljningen tog lång tid, att de inte informerades om spekulanter och bud samt att mäklaren X lämnat ut nycklarna till köparen utan deras tillstånd. Mäklaren X har tillbakavisat kritiken och har sammanfattningsvis uppgett följande. Utgångspriset för lägenheten bestämdes utifrån tidigare försäljningar han genomfört med liknande objekt i föreningen. Dock var vid tiden för de aktuella händelserna anställd denna lägenhet inte i lika bra skick som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)dessa. Hans licens uppfattning är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning det tar en till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt två månader att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licenssälja en central bostadsrätt. I samband detta fall tog det två och en halv månad. Lägenheten utannonserades på Internet med revision hösten 2017 framkom interiörbilder samt några exteriörer samt vid tre tillfällen i GP. Då han upplevde att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat de inte fick någon riktig fart på försäljningen föreslog han en sänkning av priset. Han erhöll ett bud som säljarna accepterade. Köpeavtal undertecknades på hans kontor först med säljarna och sedan med köparen med tillträde den 15 november 2000. Säljarna var mycket missnöjda med att det dragit ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfällettiden. Licenshavaren har använt företagets interna konton De skulle tömma lägenheten den 2 november för att betala kundernas finansiering sedan städa densamma. Säljarna sade att köparen kunde disponera lägenheten efter allhelgonahelgen den 4-5 november. Han sade att det var bra eftersom köparen skulle måla om lägenheten. Han meddelade sedan köparen att hon kunde få måla om lägenheten före tillträdet. Den 7 november fick han kontakt med en av bostadsrätt respektive tomt säljarna och husbyggefrågade om städningen. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om Säljaren ville då att han brutit mot dettaskulle be köparen att kontakta henne så att de kunde tala om detaljerna. Som orsak Han sökte då köparen men fick ingen kontakt med henne utan lämnade meddelande på hennes mobilsvar att kontakta säljaren. Av någon anledning ringde inte köparen till sin handläggning har licenshavaren säljaren utan påbörjade målningen av lägenheten den 8 november. Han kan förstå om säljaren blev frustrerad då försäljningen drog ut på tiden. Han kan däremot inte förstå att säljaren förnekar att hon själv föreslagit att köparen skulle få nyckeln till Företaget angett en pressad arbetssituationlägenheten. Ingenting i ärendet tyder på Naturligtvis beklagar han att människor känner sig felaktigt behandlade och att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetinte följde upp att köparen verkligen hade fått kontakt med säljaren innan hon startade ommålningen.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från säljaren av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)en lägenhet. Hans licens är numera vilandeAnmälaren har i sammandrag anfört följande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning Hon lämnade uppdraget till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensmäklaren X den 12 november 2002. I samband med revision hösten 2017 framkom undertecknandet av förmedlingsuppdraget förklarade mäklaren X att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr även andra skulle kunna visa lägenheten men att det var hon som var ansvarig. Efter helgen den 16 - 17 november 2002 har mäklaren X inte tagit kontakt utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hon sökt henne först. Mäklaren Y, som visat lägenheten, står inte för den service och det bemötande som hon önskade mot potentiella köpare av lägenheten. Uppdraget hade undertecknats inte lämnats till mäklaren X om hon känt till att det var mäklaren Y som skulle ta över försälj- ningen. Hon var överens med mäklaren X om att alla visningar av kund vid utbetalningstillfälletlägenheten skulle "förannonseras" så att hon visste om när tillträde till lägenheten behövdes. Licenshavaren Nycklarna överlämnades på grund av att hon inte arbetar på orten. Skiftande besked har använt företagets interna konton för att lämnats om när lägenheten skulle visas. Vid flera tillfällen har visning skett utan hennes vetskap. Köparen kunde inte betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas handpenningen i rätt tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta Hon önskade då häva köpet men efter diverse påtryckningar och färdigställande av kreditbeslut hotelser har hon accepterat den inbetalning som köparen gjort. Hon anser sig respektlöst behandlad och kredithandlingar uppgick menar att mäklaren X och mäklaren Y handlat i ett fall till 55 dagarstrid med god mäklarsed. Sedermera fattade kreditbeslut 2003-03-19:6 Mäklaren X har inte heller följts inkommit med yttrande i ärendet och med att krediter legat in blanco tillbakavisat kritiken. Hon har i upp till två veckorhuvudsak anfört följande. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid Xxxxxxxx mäklaren Y har arbetat i hennes ställe vid flera tillfällen i enlighet med företagets interna regleröverenskommelsen i förmedlingsuppdraget. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten Hon har kommit överens med anmälaren om att han brutit mot dettameddela när visning skulle ske. Som orsak Om man inte fick tag på henne kunde de ändå gå in men anmälaren ville veta om någon varit där. Första spekulanten avvisades av anmälaren. Senare lämnade en annan spekulant ett lägre bud. Detta bud framförde hon till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituationsäljaren som accepterade budet. Ingenting i ärendet tyder Man bestämde att skriva kontrakt den 6 december. Anmälaren skulle åka bort samma dag och undertecknade därför kontraktet på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförtsföretagets kontor vid 12-tiden. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företaget.Spekulanten skulle komma klockan

Bakgrund. Licenshavaren Fastighetsmäklaren X tecknade i mars 2001 ett uppdragsavtal avseende en fastighet i Torekov bebyggd med ett fritidshus. Fastigheten visades av mäklaren Xs mäklar- kollega mäklaren Y för en spekulant som i början av april köpte fastigheten. Ägaren till en närliggande fritidsfastighet hade tidigare ansökt och i februari 2001 beviljats bygglov för tillbyggnad av en ovanvåning på sitt hus. Säljarna till den fastighet som mäklaren X förmedlade hade haft erinringar mot ansökan då en tillbyggnad enligt deras uppfattning skulle skugga deras fastighet och innebära att värdet på deras hus reducerades. Köparen har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och hävdat att mäklaren X inte upplyst honom om byggnadsplanerna på grann- fastigheten och att han fick del av bygglovshandlingarna först vid tillträdet av sin fastighet. Köparen har bl.a. uppgett följande. Mäklaren X har underlåtit att meddela att det kommer att ske byggnation med en andra våning. Grannfastigheten ligger till väster om hans fastighet. Påbyggnaden tar solljus från väster och förmörkar hans terrass under vissa perioder. Bygglovsbeslutet var fattat före den första visningen av fastigheten. Det fanns inga tecken på att byggnation förekom eller skulle komma till stånd. Mäklaren Xs mäklarkollega har aldrig gett upplysningar angående utbyggnads- planen. Mäklaren X har tillbakavisat kritiken och sammanfattningsvis anfört följande. Det är riktigt att han kände till att beslut om bygglov hade fattats på sätt som köparen gjort gällande. Säljaren hade inte visat honom handlingarna innan köparen under- tecknade köpekontraktet. Han har emellertid genom sin kollega, mäklaren Y, vilken vid tiden ett tillfälle agerade visningsvärd, informerat köparen om byggnadsplanerna. Han lämnade mäklaren Y de uppgifter om fastigheten som han hade tillgång till, bland annat byggnadsplanerna. Efter visningen fick han information av mäklaren Y om vilken information som mäklaren Y hade lämnat till köparen. Mäklaren Y berättade att han hade informerat om byggnadsplanerna. Köparen visade föga intresse för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)mäklaren Ys uppgifter. Hans licens är numera vilandeHan har genom mäklaren Y informerat köparen. Företaget har anmält Det var därför överflödigt att licenshavaren även säljaren skulle informera köparen. Han bestrider att han skulle ha brutit mot företagets interna regler avseende beviljande god fastighetsmäklarsed. 2002-02-27:2 Mäklaren X har bifogat ett yttrande från mäklaren Y där denne anfört bl.a. följande. Han visade köparen ett antal fastigheter vid det aktuella tillfället. Det finns säkert detaljer, som man kan missa att meddela, dock finns det alltid saker som etsar sig fast i minnet av någon speciell anledning. Den speciella anledningen var i detta fall det faktum att sedan han meddelat köparen att grannen hade utbyggnadsplaner hoppade köparen upp på en tvärslå på planket mellan fastigheterna och utbetalning av kreditsvarade konstaterande att det kunde inte ha någon betydelse då det i alla fall inte var över grannens fastighet man hade någon utsikt. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis Köparen ställde inga följdfrågor och bad heller inte om ritning eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande närmare upplysningar om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetutbyggnaden.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensFastighetsmäklaren X förmedlade i mars 2000 en villafastighet i Hägersten. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälleten anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har köparen kritiserat mäklaren X och bl.a. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbyggeuppgett följande. I samtliga fall den objektsbeskrivning som mäklaren X presenterade angavs att huset hade en boarea på 90 kvm men i själva verket är boarean 78 kvm. Det upptäcktes av den fastighetsmäklare som vidareförmedlade fastigheten. Den anlitade fastighetsmäklaren inhämtade ett registerutdrag från Lantmäteriet. I utdraget som bl.a. innefattade taxeringsuppgifter stod att byggnaden hade en boarea om 78 kvm och en biarea om 60 kvm. Hon har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckorköpare åsamkats ekonomisk skada. Ett av lånen avsåg finansiering mäklaren Xs argu- ment vid budgivningen var att boarean för just detta hus var större än vad som är vanligt för hustypen. Mäklaren X följde inte god fastighetsmäklarsed. Mäklaren X har sammanfattningsvis anfört följande. Säljaren uppgav att boarean var 90 kvm, vilket hon noterade i intagsblanketten. Det utdrag från fastighetsregistret som hon tog ut var ett ordinärt utdrag utan taxerings- information. Hon uppmärksammade därför inte att den taxerade boarean var 78 kvm. Då anmälaren hörde av köp sig beträffande den felaktiga arean bad hon anmälaren att framföra sina krav skriftligt och även göra en mätning av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren byggnaden eftersom den taxerade ytuppgiften inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet alltid är korrekt. Något krav framställdes dock aldrig till henne. Fastighetsmäklarnämnden har tagit del av den intagsblankett som mäklaren X upp- rättade då hon åtog sig förmedlingen. Nämnden har även tagit del av den objekts- beskrivning som hon upprättat liksom ett utdrag från Lantmäteriet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk taxerings- uppgifter som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak anmälaren fogat till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetanmälan.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare Genom fastighetsmäklaren Xs förmedling försåldes en fastighet i Hultsfreds kommun i Kalmar län. Köpekontraktet skrevs under av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensparterna den 27 februari 1998. I köpekontraktet har köparen med ett kryss i därför avsedd ruta bekräftat att hon avstått från boendekostnadskalkyl. Köparen av fastigheten har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden kritiserat mäklaren X för att någon boendekostnadskalkyl inte upprättats i samband med revision hösten 2017 framkom köpet och därvid bl.a. uppgett följande. Kostnadskalkylen hade haft ett enormt värde för henne därför att licenshavaren vid fem tillfälleningen hade bott permanent i huset på 16 år när hon köpte det. Uppvärmningen består av direktel plus vedspis i köket och öppen spis i vardags- rummet. Nätavgiften är fyra gånger dyrare än i Lund, där hon tidigare bodde. Den beräknade elåtgången var totalt felaktig eftersom säljaren under vinterhalvåret endast haft underhållsvärme. Det var omöjligt för två olika kunder, henne att beräkna hur stor förbrukningen av ved var. Hade hon fått en någorlunda vettig kostnadskalkyl hade betalat ut lånelikvider i förskott hon sluppit obehagliga överraskningar och hade även kunnat planera uppvärmningen på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletett bra sätt. Licenshavaren Mäklaren X har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt tillbakavisat kritiken och husbyggeanfört följande. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut Hon har inte heller följts upprättat någon boendekostnadskalkyl i samband med köpet eftersom köparen avstod från kalkylen. Frågan om den beräknade förbrukningen av el diskuterades inte mellan henne och med köparen. Köparen gav intrycket av att krediter legat in blanco vara en erfaren fastighetsköpare, vilket köparen själv påpekade. Eftersom köparen dessutom har en son boende i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är när- området torde hon varit medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting kostnadsläget i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i FöretagetHultsfreds kommun.

Bakgrund. Licenshavaren Kort tid efter det att L Ps och I Ns provanställningar hade övergått till tillsvidareanställningar uppstod det problem på arbetsplatsen. Vid den här tidpunkten hade bolaget ett byggprojekt avseende renovering av balkonger. L P och I N arbetade självständigt och bolaget hade inte några synpunkter på deras sätt att utföra arbetet. Problem uppstod dock då de båda arbetstagarna vägrade att följa arbetsgivarens anvisningar och tillsägelser om hur arbetet skulle utföras. Arbetstagarna hotade även med att stanna hemma om inte arbetsgivaren tillgodosåg deras krav på övertidsersättning. Bolagets uppfattning var vid tiden att de båda arbetstagarna inte hade arbetat övertid i den omfattning som de påstod. De båda arbetstagarna lämnade ofta arbetsplatsen långt före den ordinarie arbetstidens slut då de slutfört sitt arbete. Det var emellertid viktigt för de aktuella händelserna anställd bolaget att arbetet med att renovera balkongerna slutfördes inom den tid som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband hade avtalats med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton kunden för att inte riskera att få betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt vite. Bolaget tvingades därför att acceptera arbetstagarnas krav på övertidsersättning trots att kraven saknade all verklighetsförankring. R P tvingades att sänka sin egen lön för att kunna betala arbetstagarnas ohemula krav på övertidsersättning. På morgonen torsdagen den 26 mars 2009 omkring kl. 09.00 talade R P i telefon med L P. Han upplyste honom om att bolaget under eftermiddagen skulle leverera och husbyggemontera en dörr hos en kund. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningenNär L P kom till verkstaden skrek han att han inte tänkte arbeta övertid den dagen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och Efter lunch meddelade R P att han behövde hjälp med att krediter legat in blanco lasta och montera dörren, ett arbete som skulle ta omkring en timme. L P uttalade då "jag arbetar inte övertid och nästa vecka kommer jag inte". L P lämnade arbetsplatsen cirka kl. 13.30 trots att arbetsdagen, enligt den ordinarie arbetstiden, slutar först kl. 16.00. Dagen därefter, fredagen den 27 mars 2009, kontaktade R P sitt ombud C R. Denne utformade en avskedandehandling och sökte samtidigt få kontakt med ombudsmannen I R på Byggnadsarbetareförbundets avdelning 12 i upp till två veckorGöteborg. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation När ombudet fick kontakt med I R framförde han att det gällde ett avskedande och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten man kom överens om att han brutit mot dettahålla ett möte påföljande måndag. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i FöretagetMötet ägde rum men parterna kunde inte lösa tvisten varför förbundet påkallade lokala och centrala förhandlingar.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för de aktuella händelserna anställd Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från köparna av en fastighet som privat- mäklare X haft i uppdrag att förmedla år 2003. De har i sin anmälan framfört kritik mot mäklare X och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)anfört följande. Hans licens är numera vilandeVid kontraktskrivandet föreslog mäklare X att en friskrivningsklausul skulle skrivas in i kontraktet. Företaget har anmält De kände sig tvingade att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton acceptera klausulen för att betala kundernas finansiering inte gå miste om affären. De frågade mäklare X om man kunde teckna en försäkring mot dolda fel. Han sade att i praktiken är det helt onödigt. Under tiden som de skrev på kontraktet gav mäklare X ytterligare ett papper till säljarna som skulle skrivas på. Det var den s.k. frågelistan. De fick m.a.o. listan på kända fel först efter att kontraktet var påskrivet. Den 28 april genomfördes en besiktning av bostadsrätt respektive tomt fastigheten och husbyggeganska många fel upp- täcktes. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten Taket behövde bytas ut omgående. De kände sig osäkra om de skulle fullfölja affären eller inte. Efter diskussion med mäklare X föreslog de att säljarna skulle sänka köpeskillingen med halva den summa det skulle kosta att åtgärda taket. Detta accepte- rades och de skrev under alla papper den 18 juni. När de började renovera fastigheten visade det sig att bl.a. takkuporna var felbyggda och trasiga. Mäklare X hade inte tagit reda på alla kända fel på fastigheten av sälja- ren. De driver nu en process för utbetalningenatt avgöra om besiktningsmannen borde ha upptäckt skadorna. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut Mäklare X har inte heller följts bistått med råd vad gäller juridiska frågor efter avslutat köp. Mäklare X har direkt och indirekt rekommenderat dem att anlita svart arbetskraft för att åtgärda brister på fastigheten. 2004-02-25:1 Mäklare X har i ett yttrande anfört i sammandrag följande. Det var säljarna som önskade en friskrivningsklausul. Han förklarade för köparna innebörden av en sådan friskrivning och förvissade sig om att köparna förstod och accepterade friskrivningen. När det gäller diskussionen om ev. överlåtelseförsäkring förklarade han att sådan kunde ordnas men att den saknade funktion när det fanns en friskrivningsklausul. Han gick igenom frågelistans innehåll före kontraktskrivningen i samband med att krediter legat in blanco i upp till två veckorhan redogjorde för köparnas och säljarnas ansvar för fastighetens skick m.m. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande Han hade absolut ingen kännedom om betänketid i enlighet med företagets interna reglereller ens anade ev. Licenshavaren känner väl till det regelverk läckage vid kuporna. Han avvisar således de påståenden som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om köparna framfört. Han påpekar även att han brutit mot dettainte blivit ombedd att bistå med juridiska frågor efter avslutat köp, om man bortser från förfrågan att vara köparnas ombud, vilket han avvisat eftersom han inte kan vara ombud för någon av parterna. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på Han avvisar med bestämdhet att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetskulle ha anvisat svart arbetskraft.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har säljarna av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)en fastighet riktat kritik mot fastighetsmäklare Xs agerande i samband med förmedling av deras fastighet. Hans licens är numera vilandeAnmälarna har uppgett bl.a. Företaget följande. Mäklaren X har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande god fastighetsmäklarsed och utbetalning åsidosatt sina förpliktelser gentemot dem vad avser digital dokumentation s.k. exponering samt marknadsföring av kreditderas hem. Med hänvisning Mäklaren X meddelade per telefon att hon tillåtit föräldrarna till företagets anmälan en spekulant att ta digitala bilder och sända dessa via Internet till dottern. De hade uttryckligen sagt ifrån att inga interiörbilder fick finnas på Internet utan endast exteriörbilder. Mäklaren X har SwedSecs disciplinutskott begärt även underlåtit att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensmed bred annonsering marknads- föra deras fastighet, vilket med stor sannolikhet kan ha medfört att deras fastighet inte nått ut till hela den potentiella kundkretsen med eventuellt lägre köpeskilling som följd. I samband med revision hösten 2017 framkom Mäklaren X har yttrat sig och anfört följande. Det är riktigt att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat anmälarna och hon kommit överens om att hon inte skulle lägga ut lånelikvider i förskott interiörbilder på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis Hemnet eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletBovision. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut Detta har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckorskett. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak Att en kund skickar bilder till sin handläggning har licenshavaren dotter med e-post är en helt annan sak. Att kunder tar bilder under en visning hör till Företaget angett vardagen i dag. Att detta skulle vara en pressad arbetssituationkränkande handling är obegripligt när säljaren är beredd att öppna sitt hem för visning. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av En fastighets- mäklare kan inte ansvara för kundens olika handlande. Anmälarnas kritik avseende förmedlingsarbetet är även den obegriplig då de transaktioner undertecknade såväl köpekontrakt som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetköpebrev.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden Fastighetsmäklaren X har haft i uppdrag att förmedla en fastighet på Värmdö. Fastig- heten överläts genom köpekontrakt den 24 april 2001. Säljarna har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden kritiserat mäklaren X för att han inte ordnade en över- låtelseförsäkring åt dem. De har sammanfattningsvis uppgett följande. I mäklarföretagets annonser stod det att de aktuella händelserna anställd ordnar överlåtelseförsäkring åt säljarna. Mäklaren X förklarade att han skulle ordna en sådan eftersom det ingick i hans upp- drag. Vid tillträdet i maj 2001 meddelade mäklaren X att han inte hade kunnat ordna någon försäkring. De godkände då ett förslag att om en försäkring inte kunde tecknas inom ett par dagar skulle de i stället bli kompenserade av mäklaren X ekonomiskt. Inte heller det avtalet höll mäklaren X. De försökte flera gånger nå honom på telefon men utan att lyckas. Efter ytterligare en tid frågade de mäklaren X om det gick att ordna en försäkring trots att tillträde hade skett. Mäklaren X svarade att det gick och att han snart skulle ordna en sådan. I början av juli 2001 sade de till mäklaren X att eftersom han inte hade hållit något av dessa avtal ville de ha ytterligare ersättning utöver det belopp som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)de tidigare kommit överens om. Hans licens är numera vilandeMäklaren X gick inte med på det. Företaget De anser att mäklaren X har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kreditgod mäklarsed. Med hänvisning De vill ha hjälp med att få ut den ersätt- ning som mäklaren X skulle ha betalt till företagets anmälan dem. Mäklaren X har SwedSecs disciplinutskott begärt bestritt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licenshan skulle ha brustit i sina åligganden enligt fastighets- mäklarlagen eller på annat sätt åsidosatt god fastighetsmäklarsed. Något avtal om reducerad provision har inte träffats. Han har i huvudsak anfört följande. Det första mötet med anmälarna ägde rum i november 2000. Vid de inledande kontakterna lovade han att tillhandahålla Mäklarsamfundets överlåtelseförsäkring. I samband med revision hösten 2017 framkom oktober 2000 hade de mäklare som var anslutna till samfundet fått information om att licenshavaren vid fem tillfällen, det inte var möjligt att teckna en försäkring för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan fastigheter som skulle tillträdas efter årsskiftet. Han informerade anmälarna om detta och upplyste om att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton samfundet för- handlade för att betala kundernas finansiering snarast kunna erbjuda någon form av bostadsrätt respektive tomt och husbyggeöverlåtelseförsäkring. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka Anmälar- na var medvetna om att det var oklart om en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och försäkring kunde tillhandahållas efter januari 2001, men de valde att avvakta med att krediter legat in blanco i upp till två veckorpåbörja en försäljning. Ett Innan köpekontraktet tecknades den 24 april 2001 meddelade han anmälarna att mäklarföretaget för närvarande inte kunde förmedla någon överlåtelseförsäkring. Han kontaktades av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och en mäklarkollega vid ett annat mäklarföretag med ett erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regleratt denne skulle tillhandahålla överlåtelseförsäkring genom sitt företag. Licenshavaren känner väl Han accep- terade erbjudandet. Mäklarkollegan är bror till det regelverk en av anmälarna. På tillträdesdagen 2002-05-08:3 kontaktades han av kollegan som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om meddelade att han brutit mot dettainte kunde tillhandahålla försäk- ringen. Xxxxxxxx föreslog honom att ersätta anmälarna med 25 000 kr om en försäk- ring inte kunde tecknas. Förslaget diskuterades med anmälarna. Som orsak ett alternativ till sin handläggning överlåtelseförsäkring diskuterades också möjligheten att införa en friskrivnings- klausul. Anmälarna valde dock ett högre pris istället för friskrivning. Eftersom han tyckte att anmälarna hamnat i en besvärlig situation, har licenshavaren till Företaget angett han fortsatt att söka efter möjligheter att tillhandahålla anmälarna en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetöverlåtelseförsäkring efter tillträdet.

Bakgrund. Licenshavaren I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har köparna av en fastighet riktat kritik mot fastighetsmäklaren X. Anmälarna har gjort gällande att mäklare X underlåtit att informera dem om att säljarens skilsmässa inte var klar och att de på grund av tvisten mellan säljaren och dennes make inte beviljades lagfart för fastigheten. Mäklare X har anfört bland annat följande. Vid kontroll av fastighetsregistret framgick att säljaren var ensam lagfaren ägare av fastigheten. Genom personbevis från Skatteverket fram- kom att säljaren var gift men säljaren uppgav att hon och maken separerat. Han påtalade vid tiden för de aktuella händelserna anställd som privat- detta tillfälle att samtycke till försäljningen kunde bli nödvändigt att inhämta. Han minns inte om säljaren uppgav att hon var skild eller låg i skilsmässa men hon var tydlig med att något samtycke inte behövdes då allting var klart mellan makarna i det avseendet. Maken var sedan en tid tillbaka bosatt i Spanien. Vidare överlämnade säljaren en anmälan hon gjort till Skatte- verket där det framgick att maken från och företagsrådgivare hos med den 26 oktober 2004 inte länge var bosatt på fastigheten samt ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)äktenskapsförord där det framgick att fastigheten var säljarens enskilda egendom. Hans licens uppfattning är numera vilande. Företaget att han gjort den kontroll som krävs avseende vem som har anmält rätt att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande förfoga över fastigheten genom att inhämta utdrag från fastighetsregistret, äktenskapsför- ord och utbetalning av kredit. Med hänvisning anmälan till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt Skatteverket samt genom att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton ställa kompletterande frågor till säljaren för att betala kundernas finansiering få klarhet i huruvida samtycke till försäljningen krävdes. Mäklare X har till yttrandet fogat kopia av bostadsrätt respektive tomt bland annat utdrag ur fastighetsregistret, äkten- skapsförord inkommet till M tingsrätt den 16 mars 1989 och husbyggedom den 7 juli 2005 från M tingsrätt gällande äktenskapsskillnad mellan säljaren och hennes make. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott Av utdraget från fastighetsregistret framgår att säljaren förvärvat den aktuella fastigheten 1996 och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetvar ensam lagfaren ägare.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för de aktuella händelserna anställd som privat- NN och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare YY ville stycka av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB en del av fastigheten (”SwedSecFastighetsdelen”)) och behålla denna, vilket köparna XX och ZZ accepterade. Hans licens är numera vilandeÖverlåtelseavtalet hade för detta syfte ett sidokontrakt om avstyckning, Kontrakt 2, där Fastighetsdelen överläts till NN och YY. Företaget NN och YY har anmält påstått att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning köpekontrakten formulerades felaktigt angående av- styckningen på sådant sätt att köparna kunde påverka händelseutvecklingen som ledde till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband med revision hösten 2017 framkom det blev ogörligt att licenshavaren vid fem tillfällenlantmäteriförrättningen skulle kunna vinna laga kraft före datumet i sidokontraktet, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider samt att köparna utnyttjade bris- terna i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak kontrakten till sin handläggning fördel varpå en rättslig process var oundviklig. NN och YY har licenshavaren anfört att Lantmäteriets normala handläggningstid är cirka ett år och att man svårligen hade kunnat få ett lagakraftvunnet beslut inom tidsfristen i kon- traktet, även om NN och YY hade lämnat in ansökan om avstyckning samma dag som köpekontraktet undertecknades. Vidare har de ifrågasatt att Fastighetsde- len enligt Kontrakt 2 skulle gå åter utan skälig ersättning till Företaget angett en pressad arbetssituationdem om tidsfristen i Kontrakt 2 inte hölls. Ingenting i ärendet tyder på att han NN och YY har haft egen vinning blivit kompenserade för värdet av de transaktioner som genomförtsFastighetsdelen genom förlik- ning med köparna. – Licenshavaren NN och XX har lämnat sin anställning i Företagetbegärt skadestånd från henne avseende ansö- kan om förhandsbesked, lantmäteriförrättning, stämningsansökan mot Köparna, ombudskostnader samt värderingskostnader, samt begärt återbetalning av mäk- lararvodet.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos Två delägare av en fastighet gav den 14 juni 2000 ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning förmedlingsuppdrag till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensfastig- hetsmäklaren X. Ett köpekontrakt undertecknades i juli 2000. I samband med revision hösten 2017 framkom kontraktet fanns ett villkor om att licenshavaren köparna kunde frånträda köpet om det vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider en besiktning konstaterades fel och brister och att mäklaren X skulle förvalta handpenningen på ett klientmedels- konto. Köparna fullföljde inte köpet. Genom köpekontrakt den 8 september 2000 såldes fastigheten till andra köpare. Ena säljaren har i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr en anmälan till Fastighets- mäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X. Säljaren hävdar att mäklaren X i ett flertal avseenden förfarit bristfälligt under sitt förmedlingsuppdrag bl.a. genom att mäklaren X efter den första försäljningen återbetalade handpenningen till köparna utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats ha fått hennes godkännande. Mäklaren X har tillbakavisat kritiken och anfört bl.a. följande. Vid besiktningen efter den första försäljningen uppdagades ett stort antal fel och brister som medförde att köparna inte längre var intresserade av kund vid utbetalningstillfälletfastigheten. Licenshavaren har använt företagets interna konton för Besiktningsmannen upplyste honom om felen och bristerna och det förelåg ingen tvekan om att köparna kunde frånträda köpet. Efter samråd med besiktningsmannen, köparna och den andra säljaren enades man om att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall handpenningen till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid köparna i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetkontraktet.

Bakgrund. Licenshavaren Köparen av en fastighet som mäklare X haft i uppdrag att förmedla har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden framfört kritik mot mäklare Xs agerande i samband med förmedlingen. Anmälaren har i sammandrag anfört att han fått missvisande information om när den i fastigheten boende hyresgästen skulle flytta ut och att han inte har fått korrekt infor- mation om fastighetens skick. Han fick t.ex. ingen information om att det fanns en fuktskada på övre plan i den uthyrda lägenheten. Mäklare X har i yttrande till Fastighetsmäklarnämnden i sammandrag anfört följande. Uppdragsgivaren informerade honom om att det fanns en hyresgäst i husets ena lä- genhet och att denne inte var vid tiden uppsagd. I objektsbeskrivningen anges att lägenheten på övre plan är uthyrd. Vid visningen av fastigheten tillhandahölls köparen objektsbeskrivning och informe- rades muntligen om att lägenheten på övre plan var uthyrd samt att fastigheten var i behov av renovering. Köparen informerades även om sin mycket omfattande under- sökningsplikt och rekommenderades att anlita sakkunnig besiktningsman för de aktuella händelserna anställd besikt- ning av fastigheten. Han påtalade vikten av att låta besiktiga fastigheten eftersom den ägdes av ett dödsbo som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensfastigheten skulle försäljas med en friskrivnings- klausul. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott Anmälaren var dock inte intresserad av någon besiktning. När det gäller en fuktskada på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats övre plan fick han information om denna men av kund vid utbetalningstillfälletmiss- tag vidarebefordrade han inte detta till anmälaren. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är När han blev medveten om detta anmälde han skadan till försäkringsbolaget som bedömde skadan som en försäkrings- skada. Han erbjöd sig att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning stå för kostnaden för självrisken, vilket avböjdes av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetanmäla- ren.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden Fastighetsmäklaren X har i en anmälan kritiserats för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare sitt agerande i samband med förmedlingen av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)en bostadsrätt. Hans licens är numera vilandeKritiken går bl.a. Företaget har anmält ut på att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt det i objektsbeskrivningen felaktigt angetts att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensbostadsrätten varit pantsatt. I samband ärendet har presenterats ett uppdragsavtal där fastighetsmäklarna Y och X anges ha fått ett förmedlingsuppdrag och att uppdraget är förenat med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletensamrätt. Licenshavaren Mäklaren X har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbyggeanfört bl.a. följande. Han har varit den ansvarige mäklaren tillsammans med mäklaren Y som är hans kollega. I samtliga det aktuella fallet var mäklaren Y den mäklare som tog in uppdraget. Vid intag av en bostadsrätt ställs alltid frågan om det finns något lån. I detta fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten besvarades frågan med ett ja. Normalt är då även bostadsrätten pantförskriven för utbetalningenlånet. Beloppen har varit registrerade I objektsbeskrivningen som förskott och som mest lämnades till säljaren för godkännande fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten tydlig uppgift om att bostadsrätten var pantsatt. Då objektbeskrivningen kom i retur, med handskrivna tillägg och underskrift av säljaren, fanns ingen kommentar angående uppgiften om pantsättningen. Felet uppdagades då han brutit mot dettatog kontakt med säljarens bank och fick veta att bostadsrätten inte låg som säkerhet för lånet. Som orsak till sin handläggning Mäklaren Y har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituationanfört bl.a. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförtsföljande. – Licenshavaren Säljaren har lämnat sin anställning i Företagetförmedlingsuppdraget till henne och mäklaren X och därmed godkänt att båda skulle handlägga uppdraget. Mäklaren X genomförde försäljningen och tillträdet av lägenheten. Säljaren har skriftligt godkänt objektsbeskrivningen där det anges att lägenheten var pantsatt.

Bakgrund. Licenshavaren Genom säljarens flickvän/vän, som jobbar på det tryckeri hon anlitar, fick hon reda på att fastigheten eventuellt skulle säljas. Säljaren, som bodde på fastigheten, och hon fick kontakt. Även säljarens dotter med familj bodde på ovanvåningen i fastig- heten, de var vid tiden mantalsskrivna där sedan många år tillbaka. Hon träffade säljaren den 18 december 2016. Säljaren uppgav att han hade en spekulant som var intres- serad av fastigheten och att han i så fall var i behov av att få hjälp med ett upp- dragsavtal. Denna spekulant var YY. Efter besiktning av fastigheten visade det sig att den tänkta spekulanten avstod köp av orsaker som hon bara kan spekulera om. Säljaren sa uttryckligen till henne att ”jag litar inte på honom”. Förslaget var då att de skulle gå ut till marknaden med fastigheten. Fastigheten var en industrifastighet som hade sanerats i viss utsträckning, men frågetecken kring saneringen kvarstod och det fanns ett föreläggande från kommunen angående markarbete. Vidare, som tidigare nämnts, bodde säljaren och hans dotter med fa- milj på fastigheten, vilket inte var tillåtet från kommunens sida då boende inte till- låts på fastigheten. Det faktum att det fanns personer som bodde på fastigheten, och dessas tidsbehov att flytta, gjorde att de på säljarens förslag skrev ytterligare tre månaders ensamrätt, vilket hon tyckte gick bra då det var en industrifastighet. Inga undantag kring egna reserverade köpare begärdes från säljarens sida. Priset diskuterades och då hon hört att fastigheten en gång för cirka tio år sedan varit till försäljning för ett pris runt 3 900 000 kr, och då det låg ute till försäljning 2008 för 1 995 000 kr, föreslog hon att de aktuella händelserna anställd skulle gå ut med ett bra pris på 2 990 000 kr och ta höjd för eventuella prutningar. Säljarens reaktion på detta pris var i prin- cip att om han fick detta pris så blev hon årets mäklare. Säljaren talade om att han var beredd att acceptera lägre försäljningssumma. Utifrån säljarens förväntningar förhandlade de om arvodet. Hon uppmanade säljaren att göra förbättringar på fastigheten, uppmanade honom också att ta nya markprover. Tog själv dit styling, material för inredning och stä- dade upp trädgården inför fotograferingen. Den 13 september 2017 lades fastigheten ut till försäljning för utgångspriset 2 990 000 kr. Intresset för fastigheten blev omedelbart mycket stort och visningar genomfördes fortlöpande. En del bud kom in, bland annat ett på 3 200 000 kr, men det återtogs dels beroende på miljöförhållandena på fastigheten, på oklarheten ifall man fick nyttja fastigheten som privat- bostad samt bankernas ovilja att låna ut pengar med fastigheten som säkerhet. Inget bud eller ingen spekulant gick vidare med affären i detta skede. Ett par kontaktade henne och företagsrådgivare kikade på fastigheten den 28 oktober 2017. De var beredda att skriva på 2 750 000 kr, men ville kontrollera med kommunen om det var möjligt att bosätta sig på fastigheten. Andra farhågor dök upp hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)dessa spe- kulanter som sänkte budet till 2 500 000 kr. Hans licens är numera vilandeFörhandlingar fördes om att skriva av- tal med förbehåll om godkännande från kommunen angående boendet. Företaget har anmält Säljaren accepterade detta. Spekulanterna kontaktade kommunen för att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensförhöra sig om fastigheten. I samband december 2017 tog en spekulant, ZZ, kontakt med revision hösten 2017 framkom henne och la bud om 2 000 000 kr. Hon sa att licenshavaren de hade högre bud, så det var inte intressant för säljaren. Sms-kon- takt hölls och samtal fördes relativt regelbundet fram till i januari 2018, då ZZ ville ha ett möte för att diskutera fastigheten. Vid mötet frågade han om säljaren var intresserad av pengar vid fem tillfällensidan av. Hon svarade att det inte var något hon var in- tresserad av att framföra eller delta i. Hon nämnde det dock till säljaren vid senare tillfälle. ZZ har därefter ofta varit ute hos säljaren och fört diskussioner, vilket säl- jaren uppgett för två henne. Vidare meddelade hon ZZ vid deras möte att en ny seriös spekulant dykt upp, CC, som lagt ett bud på 2 350 000 kr. Han skulle bara prata med sin revisor i vilken form köpet skulle genomföras. Dagen efter mötet kom ett bud på 2 050 000 kr från ZZ. Eftersom de höll på med förhandlingar med paret på 2 500 000 kr och med budgivaren på 2 350 000 kr var detta bud inte intressant i det läget, vilket hon efter samtal med säljaren informe- rade om. Säljaren såg gärna CC på 2 350 000 kr som köpare. Alla var beredda att skriva med friskrivningsklausul. Det andra parets förmåga att få besked från kom- munen dröjde. Den 18 januari 2018 höjde ZZ sitt bud till 2 100 000 kr. Förhandlingar fördes på flera håll och hennes enda mål var att få bästa affär till högsta pris. Diskussioner fördes via telefon mellan henne och säljaren angående utfallet av pro- visionen i de olika kunderfallen. Säljaren accepterade att skriva köpekontrakt med förbe- håll och de bokade kontraktsskrivning med paret på 2 500 000 kr den 1 februari 2018. En av de tilltänkta köparna var lärare och insåg under eftermiddagen att hon inte kunde skriva kontrakt på utsatt tid beroende på utvecklingssamtal i skolan. Innan dess hade säljaren uppmanat henne att kontakta ZZ och framföra att han nu var redo att skriva på 2 500 000 kr, vilket hon gjorde via sms, både till honom och till CC. Hon ringde till säljaren och berättade att paret istället önskade skriva på fredag eller lördag. Dryga timmen efter detta samtal, som ägde rum den 1 februari 2018, kom en uppsägning av uppdragsavtalet via sms och via mejl dagen efter. Samma dag meddelade säljaren i sms att han inte längre var intresserad av att skriva med förbehåll med paret på 2 500 000 kr. Hon försökte för sina tre olika spekulanters skull att få till en affär med säljaren som uppgav att han ämnade ge uppdraget till annan mäklare. Hon försökte få till affären med CC på 2 350 000 kr eftersom han nu var redo att skriva kontrakt. Han undrade om en värderingsman från banken kunde kika förbi. Säljaren svarade mig per mejl den 6 februari 2018 att värderingen inte kunde bli av dagen efter. I ett annat mejl skrev säljaren att värderingsmannen kunde komma i slutet av vecka 7. Hennes uppfattning var att affären fortfarande var öppen. Den 14 februari meddelade säljaren att han lämnat uppdraget till mäklaren DD. Omedelbart efter att hon fick reda på detta meddelade hon alla sina spekulanter, även ZZ, att de nu fick vända sig till DD ifall de var intresserade av att köpa. DD återkopplade inte till någon av dem. Hennes förmodan var att man skulle gå ut på marknaden med huset igen. Hon för- sökte få reda på om de hade betalat ut lånelikvider skrivit avtal, men det ville de inte uppge. Kontraktet måste ha skrivits i förskott högsta hast då en väsentlig del i detta saknas, nämligen det fak- tum att det är ett föreläggande på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr fastigheten att man ej får utföra markarbeten där utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletmeddela kommunen, vilket utelämnats. Licenshavaren har använt företagets interna konton Då hon senare fick reda på att de skrivit med hennes spekulant ZZ kan hon tycka att DD borde ha vänt sig till henne innan hon lät parterna skriva köpekontrakt för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt försäkra sig om vems spekulanterna var. Kontraktet skrevs den 13 februari 2018 och husbyggeuppsägningen kom den 1 februari 2018. I samtliga fall DD har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade i mejl till henne skrivit ”vilka bud som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i lagts tidigare och med vilka villkor de lagts, har jag ingen fullständig bild över. Jag vet att krediter legat in blanco i upp till två veckor[säljaren] sa att bud inkommit från olika budgivare”. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och Hon är medveten om att det inte är fråga om konkurrerande provisionsanspråk, men hon tycker att DD genom sitt agerande har satt säljaren och även henne i denna tråkiga situation genom sin brist på agerande. Spekulantlista lämnades inte från hennes sida då hon inte visste om något nytt uppdragsavtal hade skrivits och säljarens förhalande gjorde att hon med gott fog kunde tro att affären fortfarande var öppen. Då det kom till hennes kännedom att köpekontrakt var skrivet försökte hon få reda på både hos mäklaren och säljaren vem som köpt fastigheten. Detta undanhölls och först då hon tillsammans med en kollega hämtade sin utlånade inredning kom det efter många om och men fram att det var hennes spekulant ZZ som köpt. Säl- jaren sa, vilket hon har vittne på, att han brutit mot dettagjorde det för att ”rädda affären och han fick väl stå sitt kast”. Som orsak Vilka diskussioner, påtryckningar eller motiv för att inte skriva köpekontrakt i hennes regi ligger utanför hennes vetskap. Att köparen eventuellt sagt att han inte ville skriva med henne är bara hörsägen och dumheter och ett indirekt erkännande att det är hennes spekulant. Hade allt skötts korrekt från mot- partens sida hade de inte varit i den situation de är i. Hon kan inte se någon annan anledning till mäklarbytet annat än att få ner provisionen. Beroende på fastighetens belägenhet har köparen talat om för henne att många spekulanter kommit in till honom spontant då de sett hennes till salu-skylt och han hade då hänvisat dem till henne. Hon hävdar sin handläggning rätt till överenskommen provision då det inte går att belägga eller bevisa hur ZZ fick kännedom om objektet. Säljare och köpare har, anser hon, med tanke på deras affärsrelation nu hamnat i jäv. Då hon under lång tid både haft till salu-skylt vid fastigheten och annons både på Hem- net och Objektvision måste det ses som högst troligt att köparen sett detta och varit inne på hennes annonser. Direkt eller indirekt anvisning spelar kanske mindre roll, men oavsett så har licenshavaren sälja- ren hänvisat köparen ZZ till Företaget angett henne, vilket i hennes värld gör honom till hennes spe- kulant. Hon har dessutom fört förhandlingar med ZZ, träffat honom och fått upp priset på fastigheten, hållit i budgivningen, fört långtgående förhandlingar, skickat handlingar rörande markanalys m.m , vilket inverkat positivt på slutpriset på fas- tigheten. Att affären genomfördes är till 100 procent hennes förtjänst. Hon kan inte i sin vildaste fantasi se att lagstiftaren har haft för avsikt att man på detta sätt ska kunna kringgå en pressad arbetssituationmäklare i avsikt att betala lägre provision till en annan mäklare. Ingenting Detta skulle i ärendet tyder så fall öppna en Pandoras ask av möjligheter att sid- steppa mäklare och göra affärer bakom dennes rygg. Hennes teori, vad den nu är värd, är att då det gick upp för säljaren att fastigheten var värd mer än han trodde, och han insåg att han skrivit ett för sin del dåligt upp- dragsavtal, försökte sidsteppa henne genom att skriva uppdragsavtal med annan mäklare. Förutom att köparen vid tillfälle frågade om säljarens intresse för pengar vid sidan om, talades det också om att köparen skulle stå för arvodet, även om det står annat i det skrivna och upprättade avtalet. Det bry och den vånda hon haft med detta – anmälan har även gått till Fastighets- mäklarinspektionen – och den risk hon tar med att inte vika ner sig för säljaren skulle hon inte utsätta sig för om hon inte starkt kände att hon har rätt. Om sedan det är både moraliskt och lagligt är upp till nämnden att avgöra. Naturligtvis är hon part i målet, men säljarens handlande både tidsmässigt och lo- giskt sammanfaller med hans intresse av att försöka undkomma en provision som han kanske inte riktigt räknat med då han skrev under uppdragsavtalet. När det gick upp för honom valde han utan fog att hävda att den spekulant som senare blev köpare var hans. Hon kan inte se varför säljaren inte bara sa till henne att ”nu skriver vi kontrakt med ZZ”, utan att han sa upp avtalet och sedan skrev uppdrags- avtal med en annan mäklare som i brådskan skrev ett felaktigt kontrakt och inte kontaktade henne för att säkerställa vems spekulant hon skrev med. Säljarens och köparens gemensamma intresse att avspisa henne torde vara uppenbart. Inte nå- gonstans på resans gång har säljaren aviserat att han hade reserverat kunder för sin egen räkning. Tvärtom har han undantagslöst hänvisat alla som genom hennes försorg fått reda på att fastigheten var till försäljning till henne. Angående den annonskostnad som nämns har säljaren redan accepterat den enligt överenskommelse och betalt den, allt efter denna överenskommelse. Anledningen till att den ifrågasätts nu förstår hon inte. Hon vill tillägga att mötet med ZZ ägde rum onsdagen den 17 januariunder dryga timmen, varvid ZZ fick utförlig information om fastigheten och därefter mejlades även rapporten om den tidigare nämnda saneringen över och även dokumentation gällande åläggandet på fastigheten. Under tiden ZZ varit hennes kund har de haft kontakt och diskuterat fastigheten åtta gånger via samtal och 39 gånger via sms samt vid mötet ovan. Enligt hennes tolkning av lagtexten kan hon inte se annat än att XX är hennes kund som hon förmedlat. ZZ kontaktade henne beroende på att han visste att hon var mäklare på fastigheten. Hon kan inte se att det fanns någon anledning för honom att kontakta henne i annat fall. Alltså har haft egen vinning hon anvisat ZZ. Förutom informationen i förmedlingsuppdraget att säljaren blir skyldig att betala arvodet under vissa förutsättningar, så sa hon det också i telefonsamtal med NN den 2 februari 2018. Hon informerade honom då igen att om han skulle sälja till någon av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetspekulanterna, skulle han ändå bli ersättningsskyldig.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för de aktuella händelserna anställd som privat- Den 25 augusti 2020 köpte NN och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB YY (”SwedSecNN-YY”)) en fastighet i Småorten för 5 360 000 kr. Hans licens är numera vilandeAffären förmedlades av Mäklaren. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande På fastigheten fanns ett nybyggt bostadshus. Säljaren hade uppfört huset i egen regi med hjälp av en entreprenör, Entreprenadbolaget AB. Till grund för avtalet mellan säljaren och utbetalning av kreditEntreprenadbolaget AB låg standardavtalet ABS 18. Med hänvisning Säljaren var i förhållande till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensEntreprenadbolaget AB konsument i konsumenttjänstlagens mening, varför även 51–61 §§ i den lagen var tillämplig på entreprenadavtalet. Entreprenaden slutbesiktades den 25 augusti 2020, samma dag som NN-YY köpte fastigheten. I februari 2022 lät NN-YY utföra en egen besiktning, motsvarade den s.k. tvåårsbe- siktning (garantibesiktning) som regelmässigt görs i entreprenadförhållanden. Vid besiktningen noterades flera fel i byggnaden. De två fel som XX-XX gjort gällande i detta ärende, brister i ventilation och målningsarbeten, noterades inte som fel i protokollet över slutbesiktningen den 25 augusti 2020, bortsett från att det angavs att några detaljer inte var färdigmålade. Entreprenadbolaget AB försattes i konkurs den 2 augusti 2022. I detta ärende har NN-YY krävt skadestånd av Mäklaren på den grunden att han inte verkade för att säljarens rättigheter mot Entreprenadbolaget AB överläts till dem i samband med revision hösten 2017 framkom köpet, alternativt att licenshavaren vid fem tillfällen, han inte verkade för två olika kunder, ett avtal där de fick samma rättigheter mot säljaren som säljaren hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan mot Entreprenadbolaget AB. Nämnden kommer först att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletåterge det som parterna har anfört. Licenshavaren har använt företagets interna konton för Under rubriken ”Nämndens bedömning” kommer nämnden att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i förklara varför den anser att Mäk- laren är ersättningsskyldig och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetvilket belopp.

Bakgrund. Licenshavaren Den 11 september 2018 överlät NN och YY en bostadsrättslägenhet på X-gatan i Stockholm. Affären förmedlades av Mäklaren. NN och XX har gjort gällande att provisionen ska nedsättas, främst för att Mäklaren enligt deras uppfattning vilseledde dem om lägenhetens marknadsvärde. FRN E-post: xxx@xxx.xx First Office Tel: 00-000 000 00, vardagar 10-12 Xxxxxxxxxx 00, 0 tr xxx.xxx.xx 121 77 Johanneshov Grunden för yrkandet är att Mäklaren dels värderade lägenheten lågt och vilse- ledde dem med sin provisionsstege, dels att hon bemötte dem på ett negativt sätt. De anser därför att värdet av mäklartjänsten har minskat med 40 000 kr. Mäklaren utgick endast från ett program, Valueguard, som varken tar hänsyn till lägenhetens skick eller om det finns balkong/eldstad/tvättmaskin/diskma- skin. Trots att deras lägenhet var i toppskick med nyrenoverat kök (diskmaskin) och badrum (tvättmaskin), fräscha nymålade ytskikt och hade en fungerande eldstad och balkong i soligt läge samt hade byggts om från en 2:a till en 3:a, ansåg Mäklaren att Valuegard var det enda tillförlitliga. En lägenhet på andra sidan gatan, en kvadrat mindre än deras, var uppe i över 6 300 000 kr när de träffade Mäklaren under värderingen. Detta var något som Mäklaren knappt ville prata om när de påtalade det, utan det var endast Valueguard som gällde. Hon hävdade bestämt att de skulle vara väldigt nöjda om de ens fick 6 000 000 kr för lägenheten och att hennes provisionsstege därmed skulle börja vid tiden den summan. Hon hävdade även på ett övertygande sätt att hon var den bästa och mest seriösa mäklaren och att hon brukade göra klockrena värderingar. De köpte detta och utgick från att mäk- lararvodet skulle landa på mellan 60 000 kr - 80 000 kr, vilket kändes bra och rim- ligt. Mäklaren var väldigt bestämd med sin provisionsstege och menade att utan den var hon inte lika motiverad att få upp priset under en budgivning. Slutpriset landade på 6 610 000 kr och Mäklaren har själv skrivit i ett mejl att det var först efter att budet låg på 6 500 000 kr som hon började med att försöka över- tyga övriga budgivare att de skulle buda högre med tanke på rådande marknads- priser. Mäklarens mäklararvode landade på 130 000 kr, vilket inte ens är i närheten av vad andra mäklare tar. För det första var det fler mäklare som värderade deras lägen- het till runt 6 200 000 kr och ingen skulle ha begärt ett mäklararvode på nästan två procent (inte ens 1,5 procent) av slutpriset som Mäklaren gjorde. De kan exempelvis bifoga en lista de fick från en likvärdig mäklare från [mäklarfö- retag] med lika många år som yrkesverksam samt med både en civilekonomex- amen samt mäklarexamen, en mäklare som de först tänkte anlita, men som inte hade tid just den veckan som de ville påbörja försäljningsprocessen. Den mäklaren hade tagit 1,24 procent av slutpriset, vilket hade inneburit 81 964 kr i arvode, det vill säga 48 036 kr mindre. Utöver detta är de även missnöjda med Mäklarens insats som mäklare (självklart är de nöjda med slutpriset och även med stylingtips från Mäklaren, även om de redan hade fått bra tips av andra mäklare), men de anser att samarbetsvilja och flexibilitet är minst lika viktigt. Mäklaren var under värderingen väldigt trevlig och lyhörd. Men efter att de hade skrivit under uppdragsavtalet och försäljningspro- cessen sattes igång, upplevde de henne som väldigt kall och fyrkantig, lite ”it’s my way or the highway”, vilket bidrog till att de blev rädda för henne och för att und- vika konflikter försökte se till att vara henne till lags och göra henne nöjd under hela processen. Vid värderingen hävdade Xxxxxxxx att hon knappt höll i några lägenhetsförsälj- ningar eftersom att hon är som en slags mentor för andra mäklare på kontoret och att de aktuella händelserna anställd kunde känna sig trygga och unika med att de var de enda kunder hon hade för tillfället och att hon skulle ha all tid i världen för dem. Sedan visade det sig att hon hade hand om tre lägenhetsförsäljningar samtidigt utöver deras lägenhet. De förstår inte varför man som privat- mäklare uppger något sådant när det inte alls stäm- mer. De har framfört sin kritik till Mäklaren via mejl och företagsrådgivare hos meddelat att de vill ha en ned- sättning av mäklararvodet. Mäklaren har endast bemött kritiken om värderingen där hon har vidhållit att ”Valueguard” är ett anslutet företag mycket tillförlitligt mätinstrument och innehavare att ett mäklararvode på nästan två procent av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)slutpriset är skäligt. Hans licens Om deras kritik gällande hur de upplevde hennes bemötande har hon inte svarat på, utan hänvisat till en kundombudsman. Och hon har inte gått med på en ned- sättning av arvodet. Sedan har hon efter det hänvisat dem till sin kollega XX istäl- let. XX och Mäklaren är numera vilandebåda kontorsägare. Företaget Om det vore skäligt att en mäklare i Stockholms innerstad får ett mäklararvode på nästan två procent av slutpriset 6 610 000 kr, som Mäklaren påstår, skulle det be- tyda att den som säljer en lägenhet för cirka 13 000 000 kr ska behöva betala cirka 260 000 kr i mäklararvode. Procenten på mäklararvode brukar väl gå ner ju högre slutpriset blir? Angående budgivningen; utgångspriset var 5 700 000 kr och Mäklaren tyckte att de absolut inte skulle nöja sig med det första budet som var på 6 150 000 kr. Det gjorde dem förvirrade då det var mer än vad hon hade värderat lägenheten till. Xxxxx där kände de sig lite förvirrade och lurade av hennes värdering. Det känns som att Mäklaren har anmält utnyttjat sitt informationsövertag och föreslog en provisionsnivå som blev väldigt fördelaktig för henne. Vidare känns det som att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning hon lurade dem att tro att priset var lågt för att även kunna locka många spekulan- ter till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällenvisningen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton hitta fler potentiella kunder för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetandra objekt.

Bakgrund. Licenshavaren Fastighetsmäklaren X fick den 2 december 1998 i uppdrag att förmedla en fastighet på Tjörn. Fastigheten såldes enligt köpekontrakt den 4 januari 1999 för 700 000 kr. I köpekontraktet har angivits följande "Säljaren är upplyst om att köparen arbetar med köp och försäljning av fastigheter och har för avsikt att vidareförsälja denna fastighet." Köparen sålde därefter fastigheten enligt köpekontrakt den 18 april 1999 för 900 000 kr. Säljaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden framfört kritik mot mäklaren X. Säljaren har, som det får förstås, gjort gällande att mäklaren X medverkat till att fastigheten såldes till ett lägre pris än vad som var normalt på marknaden samt att mäklaren Xs agerande vid tiden försäljningen av fastigheten var planerat och skedde i vinningssyfte även för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare honom själv genom erhållandet av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)dubbla provisioner för samma objekt på kort tid. Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets I sin anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt säljaren uppgett att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensmäklaren X och andra mäklare anställda vid mäklaren Xs mäklarföretag förmedlat flera fastigheter till den aktuelle köparen samt åtagit sig uppdrag för dennes räkning. I samband Säljaren har ifrågasatt om mäklaren Xs agerande skett med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner bibehållande av mäklarens roll som opartisk mellanman. Mäklaren X har tillbakavisat kritiken och uppgett bl.a. följande. Han uppskattade fastighetens marknadsvärde till 700 000 kr varav cirka 3 miljoner +/- 50 000 kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och kom överens med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten uppdragsgivaren om att han brutit lämpligt utgångspris var 725 000 kr. Han vidtog sedvanliga förmedlingsåtgärder och fastigheten visades för flera spekulanter. De flesta tyckte att priset var för högt varför köparen kvarstod som ende intressent med ett bud på 700 000 kr. Mäklaren X rekommenderade säljaren att anta budet med villkor om fullständig friskrivning för fel och brister i fastigheten. Detta mot dettabakgrund av rådande marknadsläge samt brister i fastighetens skick. Som orsak till sin handläggning Han hade vid flera tillfällen klargjort för säljaren att köparen handlar med fastigheter och dessutom 2000-06-21:1 informerat honom om att köparens syfte med förvärvet var att sälja fastigheten vidare, vilket även fördes in i köpekontraktet. Fastigheten visades för nya spekulanter den 1 och 10 april 1999. Vid denna tidpunkt hade det borrats och anlagts en ny brunn men övriga renoveringsarbeten var ännu inte färdigställda. Trots detta ville spekulanterna förvärva fastigheten och köpekontrakt tecknades den 18 april 1999. Mäklaren X har licenshavaren till Företaget angett uppgett att köparen förvärvat ett antal fastigheter som förmedlats av honom och andra mäklare verksamma vid mäklarföretaget, som har en pressad arbetssituationstark marknadsledande position på orten. Ingenting i ärendet tyder Mot bakgrund av att företaget förmedlar ett stort antal fastigheter föreligger inga regelbundna kontakter dem emellan på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetdet sätt säljaren gjort gällande.

Bakgrund. Licenshavaren var I anledning av uppgifter i media rörande mäklare Xs agerande vid tiden för en fastighetsförmedling har nämnden funnit att det föreligger skäl att genomföra en utvidgad granskning av mäklare Xs verksamhet. En anmälan från säljaren i det aktuella förmedlingsuppdraget och en anmälan från en köpare i ett annat förmedlingsuppdrag har härefter kommit in till nämnden. Nämnden har vid granskningen kontrollerat uppdragsavtal, objektsbeskrivning, överlåtelseavtal, de aktuella händelserna anställd handlingar som privat- använts vid identitetskontrollen, noteringar och företagsrådgivare hos ett anslutet företag handlingar som återspeglar hur budgivningsprocessen gått till, likvidavräkningar och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)i förekommande fall depositionsav- tal i sex förmedlingsuppdrag. Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton Endast en gång ringde han upp henne för att betala kundernas finansiering informera om läget. Vid övriga tillfällen hörde han inte av bostadsrätt respektive tomt sig och husbyggevar mycket svår att nå. I samtliga fall Hon blev inte informerad om att två av visningarna ställts in och inplanerade visningar fick hon ibland ta reda på själv genom information på hemsidan. Rapporten efter visningarna löd oftast att det gick jättebra, många ”heta” intressenter och ”snart ska jag börja dra i trådarna”, alltså starta budgivningen. Vid minst sju tillfällen sa han att nu skulle budgivningen starta. Vid varje sådant tillfälle var han under de kommande dagarna svår att få tag i. När hon flera dagar efter påstådd budgivningsstart fick tag i honom svarade han alltid med att han drabbats av olika åkommor samt att han inte fått tag på intressenterna men att han ”jobbade på det”. Hon framförde sina klagomål till honom och han lovade bättring. En dag sa han plötsligt att buden hade börjat komma in. Hon bad honom då om att få se listorna över vilka som varit på visningarna och över de påstådda bu- den. Han lovade mejla dessa men inget hände. Xxxxxxxx den 15 juni pratade hon med honom och han lovade skicka listorna men han återkom senare på kvällen och meddelade att han var sjuk men skulle försöka ta sig till kontoret senare under helgen för att skicka mejlet. Xxxxx kväll stötte närstående till henne på honom på en nattklubb. När hon nästa morgon försökte nå honom svarade han först när hon ringde från ett skyddat nummer. På hennes initiativ träffades hon, hennes son, mäklaren och hans assistent på hans kontor senare samma eftermiddag, var- vid hon erhöll listorna över de personer som varit på visningar samt vilka av dem som lagt konkreta bud. Listorna visade tydligt vilka bud som lagts, av vem och vid vilken tidpunkt. Vid ett par tillfällen har kreditbeslut saknats vid tidpunkten hon velat säga upp uppdragsavtalet och har bett mäklare X upprätta hand- lingar för utbetalningendetta ändamål. Beloppen har varit registrerade som förskott Uppsägning skedde en vecka efter mötet på mäklare Xs kontor. Detta på grund av att hon kände sig trött på att leva i den känslomässiga berg- och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka dalbanan det innebar att inte ha en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall aning om hur den utdragna försäljningen gick till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med en mäk- lare som ständigt kom med undanflykter om varför han inte börjat göra sina uppgifter. Hon hade köpt ett nytt hus som hon snart skulle flytta in i. Detta fick henne att krediter legat in blanco i upp till två veckorta kontakt med de personer som enligt listan skulle ha lagt bud på hennes hus för att få reda på om de verkligen lagt bud eller om också detta varit en lögn. Ett Det visade sig då att ingen av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet dem någonsin lagt något bud. Det var det som fick henne att avbryta samarbetet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företaget.mäklare X.

Bakgrund. Licenshavaren Anmälarna har riktat kritik mot mäklare X och anfört bl.a. följande. De erhöll i början av 2004 en reklamfolder för det mäklarföretag mäklare X företräder. Foldern såg förtroendegivande ut och innehöll en värdecheck på 10 000 kr vid förmedling av en villa. Vid förhandling om provisionen sänkte mäklare X denna från 3 till 2,5 procent. Något krav på att värdechecken skulle åberopas vid denna överenskommelse fanns inte. När de gjorde upp affären frågade de efter rabatten. Mäklare X svarade emeller- tid att checken inte hade något värde. De begär att Fastighetsmäklarnämnden yttrar sig över om denna marknadsföring är förenlig med god mäklarsed. Mäklare X har tillbakavisat kritiken och anfört i huvudsak följande. Den 2 mars 2004 utförde han en värdering av fastigheten och redogjorde för hur han genomför en fastighetsaffär. När han på nytt besökte en av anmälarna diskuterades provisionens storlek. Han upplyste att normal provision för denna typ av fastighet var 4 procent men att han även kunde erbjuda 3 procent plus 10 procent på köpeskilling som översteg 2 900 000 kr. Slutligen enades de om 2,5 procent jämte 10 procent över 2 900 000 kr. Inte vid tiden något av dessa två tillfällen uppgav anmälarna något om att ut- nyttja en värdecheck. Så var inte heller fallet när de träffades för de aktuella händelserna anställd som privat- att underteckna kon- traktet. En av anmälarna ringde upp honom när hon fått den skriftliga redovisningen och företagsrådgivare hos ett anslutet företag tog upp frågan om värdechecken och innehavare påstod att han sagt att ”det drar vi av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (senare på provisionen”SwedSec”). Hans licens är numera vilandeEftersom detta inte var sant informerade han om hur värdechecken fungerar. Företaget har anmält Denna check skall finnas med vid diskussionen om arvodet i samband med intaget och uppgörelsen om förmedlingsuppdraget. För att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande kunna utnyttjas måste den uppvisas i samband med diskussionen om provisionen och utbetalning undertecknas och befästas på förmedlingsuppdraget. Han anser att rätten till nyttjandet av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt denna värdecheck var förbrukad samt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licenshan erbjudit en generös provision. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, den åberopade reklamfoldern anges bl.a. Kontakta oss för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott en förutsättningslös diskussion och en kostnadsfri värdering av din bostad. Vi erbjuder dig dessutom en värdecheck som ger dig rabatt på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletvårt mäklararvode. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i FöretagetDet anges vidare.

Bakgrund. Licenshavaren var Den 28 september 2000 fick fastighetsmäklaren X vid tiden för de aktuella händelserna anställd mäklarföretaget A ett uppdrag att förmedla försäljningen av en bostadsrättslägenhet. Någon försäljning kom aldrig 2002-03-20:6 till stånd. Uppdragsgivaren har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X och mäklarföretagets VD fastighetsmäklare Y. Hon har sammanfattningsvis uppgett följande. Den första spekulantlista hon erhöll överensstämmer inte med den som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott hon senare erhöll och som mest fanns öppna förskott kompletterats med telefonnummer. Hon har kontaktat de personer som finns på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka den senare listan. Två av dem uppgav att de tittat på lägenheten men inte lämnat något bud. Fyra uppgav att de vare sig tittat eller lämnat bud och en veckas tidav dem kan inte ens minnas att hon ringt angående denna lägenhet. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick Beträffande den sjunde personen på listan fick hon endast tala med fadern som inte mindes om dottern varit i ett fall till 55 dagarlägenheten. Sedermera fattade kreditbeslut Han var dock helt säker på att hon inte lämnat något bud. Mäklaren X har endast haft tre eller möjligen fyra visningar på tre månader. Mäklaren X har inte heller följts låtit henne ta del av resultaten av visningarna. Mäklaren Y har uppträtt arrogant och vilseledande då han försöker skrämma henne att tro att han skulle ha fortsatt rätt till provision i den händelse någon av spekulanterna efter avtalstidens slut skulle bli köpare. Till anmälan har fogats de två breven med uppgift på spekulanter som uppdrags- givaren har erhållit. I det första brevet daterat den 17 januari 2001 finns följande text före de angivna namnen. ”Jag har haft följande spekulanter på Er lägenhet och vid försäljning till någon av nedanstående personer förbehåller jag mig rätten till provi- sion.” Därefter finns nio personer angivna med namn. I det andra brevet daterat den 31 januari 2001 finns följande text. ”På uppdrag av mäklaren X översändes härmed lista avseende de spekulanter som visat intresse för ovan rubricerad lägenhet.” Under rubriken spekulantlista finns sju personer angivna med namn, adress och telefon- nummer. Samtliga sju fanns med på den första listan. Mäklaren X och mäklaren Y har tillbakavisat kritiken och i ett gemensamt yttrande i huvudsak uppgett följande. Den spekulantlista som först presenterades innehöll namn på två personer med samma efternamn, vilka kontaktade mäklaren X och bad att krediter legat in blanco i upp till två veckorfå återkomma. Ett De lämnade inte något telefonnummer och har därför inte kunnat tas med på den lista som innehåller telefonnummer och som har tillkommit sedan uppdragsgivaren begärt komplettering av lånen avsåg finansiering den lista som hon först erhållit. Kritiken att mäklaren X inte låtit uppdragsgivaren ta del av köp resultatet av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna reglervisningarna tillbakavisas. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten Hon har blivit informerad om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på ingen varit intresserad av att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetlämna bud.

Bakgrund. Licenshavaren I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har riktats kritik mot mäklare X. Anmä- laren har anfört bl.a. följande. Hon förvärvade den 21 september 2004 en bostadsrätt. Innan överlåtelseavtalet skrevs erhöll hon en bostadspresentation och en boendekostnadskalkyl. I en bilaga till bo- stadspresentationen (faktabeskrivning) anges ”Månadsavgift 1945 inkl värme, VA” och beräknade driftskostnader angavs vara noll. Inför tillträdet observerade hon att det på plan två i lägenheten fanns el-radiatorer. Vid förfrågan upplyste säljaren att dessa radiatorer var vid tiden kopplade till lägenhetens el-abonnemang. På grund av mäklare Xs underlåtenhet att upplysa om detta fick hon av en merkostnad om ca 300 kr per månad för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredituppvärmning. Med hänvisning till företagets anmälan korrekta uppgifter hade hon förmodligen bjudit 100 000 kr mindre för lägenheten. Hon anser att mäklaren brustit genom att inte upprätta en korrekt boendekalkyl och inte lämna korrekta uppgifter. Mäklare X har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensanfört bl.a. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletföljande. Licenshavaren Hon har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade såväl från säljaren som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten från föreningen erhållit uppgift om att han brutit mot dettamånadsavgif- ten bland annat inkluderade värme. Som orsak Det fanns således ingen anledning för henne att misstänka att uppvärmningen på lägenhetens övervåning betalades via lägenhetsinne- havarens eget elabonnemang avseende hushållsel. Enligt förarbetena till sin handläggning fastighets- mäklarlagen skall hushållsel inte räknas in bland driftskostnaderna. Hon har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting därför inte agerat i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetstrid med god fastighetsmäklarsed.

Bakgrund. Licenshavaren En köpare har i en anmälan kritiserat mäklare X och uppgett bl.a. följande. Vi köpte ett s.k. varudeklarerat hus. Vid visningstillfället diskuterades behovet av att vi gjorde en egen besiktning av fastigheten. Mäklare X sa bl.a. att detta var den bästa besikt- ning man kunde få och att den besiktning som man beställer som köpare inte kunde mäta sig med den besiktning som genomförts och rådde oss ej att köpa en egen be- siktning. Därefter uppdagades ett antal missar som besiktningsmannen gjort och denne medgav ersättning efter åldersavdrag och självrisk. Ersättningen blev 0 kr. Slutsatsen blev att säljaren betalade för en besiktning som köparen inte hade någon nytta av. Mäklare X har yttrat sig och tillbakavisat kritiken. Han har vitsordat att han till köpar- na framfört sin uppfattning att det var en bra besiktning som hans företag erbjudit säl- jarna genom en s.k. säljarförsäkring bl.a. då det gjorts en fuktkontroll av vissa delar i huset. Han har inte avrått köparna att göra en egen besiktning men sagt att besiktning- en som utförts var fullt tillräcklig för att köparna skulle anses ha gjort vad lagen krä- ver i de avseenden som besiktningen gäller för. Han har dessutom påpekat att det finns delar som inte besiktigats och som inte ingår i säljarförsäkringen vilket även framgår både av besiktningsprotokollet och av köpekontraktet. Vilka dessa delar var diskuterades både i god tid före kontraktsskrivning och vid tiden för de aktuella händelserna anställd kontraktstecknandet. An- mälaren, som privat- är högutbildad, måste ha förstått innebörden av besiktningen, kontrakts- innehållet och företagsrådgivare hos ett anslutet företag den kvarvarande undersökningsplikten. Köparen har dessutom konsul- terat en släkting som själv är besiktningsman. Fastighetsmäklarnämnden har tagit del av bl.a. objektsbeskrivning, köpekontrakt med bilaga och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensbesiktningsprotokoll. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletobjektsbeskrivningen anges. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbyggeDetta hus är varudeklarerat. Huset är besiktigat för…. Säljarförsäkring. Ett ingående besiktningsprotokoll finns därför tillgängligt hos mäk- laren. I samtliga fall besiktningsprotokollet anges under rubriken Information till blivande köparen….. Denna försäkringsbesiktning har kreditbeslut saknats vid tidpunkten samma omfattning som en sk. Överlåtelsebesikt- ning… Besiktningen är en hjälp för utbetalningenköparen att fullgöra sin ”undersökningsplikt”. Beloppen Säljaren är befriad från ansvar för allt som finns noterat i protokollet Som köpare måste du därför förstå innehållet i besiktningsprotokollet, varför en ”köpargenom- gång” med besiktningsmannen rekommenderas. Köparen har varit registrerade dessutom kvarstående undersökningsplikt beträffande de delar av fastigheten som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tidinte omfattas av besikt- ningen. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och De viktigaste undantagen är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företaget.…

Bakgrund. Licenshavaren I en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden har köparna av en bostadsrätt som för- medlats av mäklare X riktat kritik mot honom. Anmälarna har anfört bl.a. följande. De köpte den aktuella bostadsrätten den 13 februari 2002. För att finansiera köpet tog en av dem ett banklån med bostadsrätten som säkerhet. Vid årsskiftet 2003 – 2004 informerades de om att en person som tidigare ägt bostadsrätten hade ett lån med deras bostadsrätt som säkerhet. Deras kontaktperson på banken hade under en längre tid försökt lösa problemet utan att oroa dem. Kontaktpersonen hade med anledning av denna strävan vid ett flertal tillfällen pratat med mäklare X och bett honom att ta kon- takt med säljaren och personen som hade ett lån med deras bostadsrätt som säkerhet för att få dem att skaffa en annan säkerhet till lånet. Mäklare X har emellertid, vad de vet, inte gjort någonting för att lösa problemet. Mäklare X borde naturligtvis ha kon- trollerat om lägenheten var belånad innan köpet gick igenom. Mäklare X har i yttrande bestritt att han handlat i strid med fastighetsmäklarlagen eller på annat sätt åsidosatt god fastighetsmäklarsed. Han har bl.a. anfört följande. Enligt överlåtelseavtalet skulle tillträde ske den 30 april 2002. Objektsbeskrivningen har fogats som bilaga till överlåtelseavtalet. I objektsbeskrivningen under rubriken ”Pantsättning” anges att bostadsrätten är pantsatt. Anmälarna har således fått känne- dom om att bostadsrätten var pantsatt. Inför tillträdet meddelade såväl anmälarna som säljaren att de önskade genomföra tillträdet till den aktuella bostadsrätten på kvällstid. Vid den av parterna föreslagna tidpunkten hade han dock ej möjlighet att närvara, vil- ket han även informerade parterna om. Han meddelade vidare att han tyckte att det var bättre att genomföra tillträdet exempelvis på en bank vid tiden en tidpunkt han hade möjlighet att närvara. Parterna insisterade emellertid på att få genomföra tillträdet på sätt som de önskade. Då han vid tillfället förbisåg panten, underlät han att göra parter- na uppmärksamma på pantsättningen samt på att panten skulle lösas inför tillträdet. Parterna hade dock uppmärksammats på den dessförinnan genom uppgiften i objekts- beskrivningen. Det är inte korrekt att han inte skulle ha gjort någonting för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)att lösa den uppkomna situationen. Han har vidtagit omfattande åtgärder för att se till att an- mälarnas bostadsrätt inte skulle vara pantsatt till förmån för tidigare skulder vilka rätteligen säljaren skulle ha tillsett blev lösta på tillträdesdagen. Hans licens ansträngningar har dessutom varit fruktsamma eftersom anmälarnas bostadsrätt numera är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetfri från den äldre pantsättningen.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för de aktuella händelserna anställd I september 2020 kontaktades han av ML som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)vill sälja sin obebyggda tomt i För- orten. Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält Först ville ML att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licenshan skulle göra en värdering, vilket också skedde. I samband sam- band med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton värderingen inhämtade han uppgifter från Lantmäteriet för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbyggekontrol- lera lagfaren ägare, som var ML. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i Efter att han gjort värderingen ingicks ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten avtal om att han brutit skulle förmedla fastig- heten. Den 11 oktober 2020 undertecknades uppdragsavtalet. Han träffade och gjorde en ID-kontroll på ML innan uppdragsavtal underteckna- des. Han hade ingen anledning att misstänka att fastigheten var lagfartskapad eller att ML inte var rättmätig ägare till fastigheten. Köparen undertecknade köpekontrakt den 17 oktober 2020. Enligt köpekontrak- tet skulle handpenningen inbetalas den 27 oktober 2020. Den 18 oktober blev han kontaktad av en PE som menade att det var hon som ägde fastigheten. PE hade också gjort en polisanmälan mot dettaML. Som orsak Han meddelade XX och YY vad som hänt. Den 21 oktober kontaktade han Lant- mäteriet och bad dels om handlingarna som låg till sin handläggning har licenshavaren grund för lagfarten, dels väg- ledning om hur han skulle agera för att bringa klarhet i vad som kunde ha hänt. Han förklarade också att ärendet var brådskande. Den 22 oktober återkom Lantmäteriet och bifogade filerna som låg till Företaget angett en pressad arbetssituationgrund för beviljandet av lagfarten. Ingenting Lantmäteriets handläggare uppgav också att ”jag ser inget speciellt i ärendet tyder som Fastighetsinskrivningen handlagt”. Han och NN och YY hade en diskussion om handpenningen. Han var mycket tydlig med att det fanns risker med att betala handpenningen, detta eftersom han inte hade befogenhet att ”hålla” på handpenningen på klientmedelskontot tills ägan- deförhållandet var utrett. Han förklarade också att det fanns en risk för skade- stånd om ML var rätt ägare och NN och YY inte betalade handpenningen i tid. Med anledning av detta försökte man hitta en lösning för att inte riskera att NN och XX förlorade sin handpenning. Den 23 oktober mejlade XX och YY till honom och informerade om att deras ad- vokat menade att handpenningen kunde deponeras hos Länsstyrelsen. Han frå- gade både mäklarföretagets jurister samt ringde till Länsstyrelsen för att fråga om möjlighet till deponering, men Länsstyrelsen menade att man inte kunde depo- nera medel vid en tvist av aktuellt slag. Den 26 oktober skrev XX och YY i ett mejl till honom att de ansåg att de hade goda grunder till att inte erlägga handpen- ningen till hans klientmedelskonto förrän det stod klart vem som ägde fastighet- en. Han uppmanade ML flera gånger att gå med på att flytta fram tillträdet till dess att frågan var utredd. Han bad också ML att inkomma med uppgifter om betal- ning, kontaktuppgifter till dem som bevittnat köpebrev och köpekontrakt, un- derlag på hur han har haft egen vinning finansierade sitt köp och att han skulle godkänna att köpekon- trakt och bankinsättningen lämnades över till NN och YY. Detta gick inte ML med på och han svarade inte heller på alla frågor. Han ställde frågan till mäklarföretagets jurister om han ändå kunde lämna över underlaget till NN och YY och fick då svaret att han kunde göra det, trots att ML inte medgav det. Den 29 oktober 2020 undertecknade NN och YY ett tilläggsavtal där tidpunkten för tillträdet flyttades fram från den 30 november 2020 till den 18 januari 2021. ML dök aldrig upp och undertecknade avtalet. Med anledning av de transaktioner som genomförtsML:s agerande, och att denne sedermera försvann, fanns ytterligare anledning att misstänka att ML inte var rättmätig ägare av fastigheten och NN och YY betalade därför aldrig in handpenningen. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i FöretagetDärefter inleddes en polisutredning. En tredskodom meddelades den 14 decem- ber 2020 där PE förklarades ha bättre rätt till fastigheten. NN och YY:s köp blev därmed ogiltigt.

Bakgrund. Licenshavaren Köparna till en tomträtt har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot fastighetsmäklaren X. De anser att han agerat partiskt och att han undanhållit viktig information. De har sammanfattningsvis anfört följande. När de för första gången använde duschen på övre våningen visade det sig att vattenledningarna i huset var vid tiden uttjänta och att vattnet rann rakt igenom innertaket ner i undervåningen. Det har även kommit fram att säljaren under pågående försäljnings- process erhållit ersättning från sitt försäkringsbolag för de aktuella händelserna anställd en vattenskada i badrummet på övre våningen. Det fanns således två allvarliga skador i fastigheten som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensvarken mäklaren eller säljaren informerat om. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren det prospekt som mäklaren X använde sig av vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletförsäljningen fanns inget skrivet om renoveringsbehov. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut Detta har inte heller följts vid något tillfälle under affärsprocessen påtalats av mäklaren eller säljaren. Huset var dessutom ”varudeklarerat”. De har av säljaren i efterhand fått en kopia på ett prospekt där det påpekas att det finns renoveringsbehov i badrummet. Mäklaren har alltså utformat två prospekt. De anser att mäklaren X i samförstånd med säljaren aktivt och medvetet undanhållit dem information om fastighetens skick, att han aktivt givit dem missledande information och därmed aktivt tagit ställning för säljaren. De har till sin anmälan fogat kopia av det prospekt de erhöll vid visningen samt en kopia av det prospekt som säljarna senare delgav dem. Mäklaren X har tillbakavisat kritiken. Han har i sammandrag uppgivit följande. Han upprättade en objektsbeskrivning som säljaren godkände. Vid besiktningen som skedde därefter klagade besiktningsmannen bl.a. på altangolvet och badrummet. Han valde då att skriva in detta i objektsbeskrivningen. ”Teoretiskt sett kan köparen ha fått en kopia på det första exemplaret…”. Vid den andra visningen eller i samband med att krediter legat in blanco budgivningen startade fick samtliga intressenter ta del av besiktningsprotokollet. Oavsett vad som står i den objekts- beskrivning som anmälarna fått torde de på ett tidigt stadium förstått att bl.a. bad- rummet var dåligt. Mäklaren X har till sitt yttrande fogat kopior av uppdragsavtal, objektsbeskrivning, besiktningsprotokoll, köpekontrakt med tillägg samt köpebrev. 2002-03-20:9 Enligt uppdragsavtalet skall provision "utgå med 0 kronor på köpeskillingen upp till två veckor3 500 000 kronor: På överstigande del utgår arvode med 20 % inkl moms, dock maximalt 5 % på köpeskillingen". Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet Fastighetsmäklarnämnden förelade mäklaren X att yttra sig över provisionsvillkoren och hur utgångspriset på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna reglerden aktuella fastigheten hade beräknats. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om Mäklaren X har uppgivit att säljaren bestämde utgångspriset men att han brutit mot dettasjälv hade den uppfattningen att försäljningspriset skulle komma att bli betydligt högre. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett Han förespråkar ett lågt utgångspris på grund av att det ger en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder större ”marknadsunder- sökning” samt för att de flesta köpare är inställda på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetbudgivningar.

Bakgrund. Licenshavaren Fastighetsmäklare X har haft i uppdrag att förmedla en fastighet. Köparna har i en anmälan till Fastighetsmäklarnämnden riktat kritik mot mäklaren X agerande i sam- band med denna förmedling. Anmälarna har sammanfattningsvis anfört följande. De köpte den aktuella fastigheten under år 2001. I ett tidigt stadium gjorde de klart för mäklaren X att de var vid tiden beredda att ge lite extra för fastigheten bara den var i mycket gott skick. Mäklaren X uppgav att den aktuella fastigheten var utan problem. För att vara säkra lät de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)besiktiga huset. Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält Vid denna besiktning framkom att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kreditfönstren på övervåningen hade omfattande rötskador. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licens. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats anledning av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton dessa skador kon- taktade de säljaren för att betala kundernas finansiering meddela att de önskade detta åtgärdat, vilket han gick med på. De informerade även mäklaren X om denna överenskommelse. De anser att mäklaren X brustit i sin omsorg genom att inte upplysa dem om vikten att skriva ner vad som avtalats mellan dem och säljaren. De har även upplevt att han agerat partiskt. Mäklaren X har tillbakavisat kritiken och sammanfattningsvis anfört följande. Köpekontraktet innehåller en besiktningsklausul med innebörden att köparna hade rätt att efter köpet besiktiga fastigheten samt begära köpets återgång om fel av bostadsrätt respektive tomt viss art uppdagades. Efter besiktningen blev han uppringd av köparna som informerade honom om de fel som upptäckts samt att de kommit överens med säljaren om att denne skulle åtgärda felen. De tillställde aldrig honom besiktningsprotokollet och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har de bad inte heller följts i och om hjälp med att krediter legat in blanco i upp upprätta någon skriftlig dokumentation om vad som avtalats. Han 2002-04-17:7 ringde till säljaren som bekräftade att parterna träffat en överenskommelse. Inte heller säljaren bad om hjälp att formulera något avtal. Eftersom köpare och säljare inte kunde komma överens om vad som skulle anses vara ett fackmannamässigt avhjälpande av felen lät han, på egen bekostnad, två veckorav varandra oberoende snickare undersöka skadorna. Ett Resultatet av lånen avsåg finansiering dessa undersökningar var samstämmiga. Säljaren erbjöd sig att bekosta renovering enligt snickarnas rekom- mendationer. Detta förslag avvisades av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetköparna.

Bakgrund. Licenshavaren Den 1 juni 2018 köpte NN och YY fastigheten [nr 5] för 6 250 000 kr. Affären för- medlades av Mäklaren. Fastigheten gränsade till en obebyggd fastighet. Den obebyggda fastigheten ägdes av samma person, XX, som NN och YY köpte sin fastighet av. XX och hans hustru ägde och var vid tiden för de aktuella händelserna anställd bosatta på en tredje fastighet, som privat- även den gränsade till den obe- byggda fastigheten. På kartan nedan är nr 5 den fastighet som NN och företagsrådgivare hos ett anslutet företag YY köpte, den obebyggda fastig- heten är nr 7 och innehavare den fastighet som säljaren XX och hans hustru var bosatta på är nr 16. De tre fastigheterna kommer fortsättningsvis att benämnas med sina [num- mer]. Den obebyggda fastigheten nr 7 såldes och bebyggdes kort efter NN och YY:s köp av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”)nr 5. Hans licens är numera vilandeDet skedde genom en annan mäklares förmedling. Företaget Genom bebyggelsen försämrades NN och YY:s utsikt. Som nämnden uppfattat det har anmält XX och XX gjort gällande följande. Mäklaren ga- ranterade att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensnr 7 inte skulle bebyggas utan i stället fastighetsregleras in i säljarens egen fastighet nr 16. I samband med revision hösten 2017 framkom varje fall garanterade Mäklaren att licenshavaren säljaren planerade detta. Under alla omständigheter insåg Mäklaren, eller borde åtminstone ha insett, att säljarens besked om planerna för nr 7 var felaktigt, detta eftersom hon vid fem tillfällentidpunk- ten för köpet hade ett pågående uppdrag att förmedla den fastigheten, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider något som hon inte informerade dem om. Nämnden anmärker att NN och YY inlagor är formulerade på engelska. Inlagorna har i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletstort sett refererats ograverade i detta beslut. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt De svenska ord som förekom- mer inom citationstecken i referaten nedan härrör från NN och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget YY:s egna inlagor och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning alltså inte översatta av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetnämnden.

Bakgrund. Licenshavaren Säljarna av fastigheten kontaktade henne då de inte var vid tiden för nöjda med NNs arbete, något som NN själv medger. NNs ensamrättsuppdrag, som inte innehöll något försäljningspris, löpte ut den 18 januari 2018. Ett nytt förmedlingsuppdrag med ensamrätt tecknades med henne den 7 februari 2018. Dessförinnan hade säljarna i god tid sagt upp sitt uppdrag med NN så att det skulle upphöra den 18 januari. Hon frågade säljarna om de aktuella händelserna anställd hade fått en lista med anvisade spekulanter från NN, men de hade fått till svar att den tänkte hon mejla först när fastigheten var såld. Säljarna fick heller aldrig någon mäklarjournal. Den 14 februari mejlade hon NN och efterfrågade anvisade spekulanter. Hon bad även NN att ringa henne; hon ville förklara hur man brukar göra och vad som privat- är skäligt. Hon sökte även NN per telefon utan återkoppling. Först den 22 februari, alltså en dryg månad efter ensamrätten löpt ut och företagsrådgivare hos ett anslutet företag uppdragets upphörde, kom dessa uppgifter. NN krävde då även hälften av arvodet. Den 15 mars svarade hon på NNs mejl, eftersom NN inte hade ringt tillbaka. Hon meddelar var de var i försäljningsprocessen och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens förklarade hur man brukar göra och vad som är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensskäligt. I samband mejlet klargjorde hon också att halva arvodet vore oskäligt, om nu inte den enda budgivaren, den som tidigare hoppade av köpet, skulle köpa fastigheten igen. Hon skrev att en vanlig uppgörelse kan ligga på 80-20, men att det beror på hur omständigheterna ser ut. När de fick kontakt på telefon berättade hon vem som köpte huset och att det tyvärr inte kunde bli tal om provisionsdelning i detta fall, bland annat eftersom endast en av köparna hade varit på visning. Den andra köparen inte med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfälletnågon visning som NN hade. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten Hon talade dessutom om att han brutit mot dettahon ansåg att det hade det gått lång tid sedan köparen varit på visningen. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituationXX berättade då hur jobbiga säljarna hade varit och hur hon hade skjutsat dem hit och dit. Ingenting i ärendet tyder på NN ansåg att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetdet var skäligt att få betalt för denna nedlagda tid genom att kräva halva provisionen.

Bakgrund. Licenshavaren Mäklaren X och två andra fastighetsmäklare vid samma mäklarföretag dömdes den 7 december 2000 av Norrköpings tingsrätt för bokföringsbrott, grovt skattebedrägeri, grovt skattebrott, skattebedrägeri och skattebrott till fängelse i åtta månader. Därtill meddelades mäklaren X näringsförbud att gälla i fem år. Domen har överklagats. Av tingrättens domskäl framgår bl.a. följande. De tre tilltalade har utan omsvep erkänt allt vad åklagaren lagt dem till last. Genom deras samstämmiga berättelser har i huvudsak följande framkommit. År 1990 startade de tillsammans fasighetsmäklar- rörelse i mäklarföretaget A. Året därpå började fastighetsmarknaden att vika och omsättningen fortsatte sedan att sjunka. Efter hand stod det klart att bolagets intäkter inte på långa vägar skulle räcka till för att ge dem nödtorftig försörjning. De beslöt därför gemensamt att undanhålla vissa mäklarprovisioner från bokföring och beskattning. När de i slutet av varje månad gjorde en översikt över bolagets ekonomi och utfallande mäklarprovisioner samt därvid kunde se att provisionerna inte skulle räcka till både arbetsgivaravgifter och skatter bestämde de ett belopp, som var vid tiden och en av dem skulle ta ut ”svart”, för att garantera dem en nettolön på mellan 12 000 och 14 000 kr. Erkännandena stöds av en omfattande skriftlig bevisning. Mäklaren X har i huvudsak uppgett följande. 2001-02-14:1 Tingrätten bedömde ärendet fel vad avser påföljdsdelen. Det är dock ostridigt att han gjort sig skyldig till skattebrott. Han har drivit verksamhet som mäklare i egen regi sedan år 1990. Han har haft tillgång till god och omfattande utbildning. Fastighets- krisen medförde en kraftig nedgång i antalet förmedlade objekt vilket ledde till försämrad lönsamhet. Inför risken att år 1994 bli tvungna att lägga ned verksamheten, med betydande ekonomiska skador som följd, däribland avsaknad av A-kassa och stora kostnader för egen fastighet, valde han och de aktuella händelserna anställd som privat- andra mäklarna att i stället redovisa vissa intäkter felaktigt för att om möjligt kunna uppbära en lön om ungefär 12 000 kr per månad brutto. Det bakomliggande motivet var att kunna försörja familjen. Tillvägagångssättet har inte varit dolt eller avancerat i syfte att undgå upptäckt i samband med revision. Fastmer hade de arkiverat samtliga handlingar vilket varit till skattemyndighetens hjälp och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning även till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licenstrygghet för kunderna. I samband med revision hösten 2017 framkom revisionen har de återbetalat samtliga medel som lånats ur bolaget och från staten samt därefter iakttagit de krav som gäller skattemässigt. I samband med revisionen har skattemyndigheten även gjort en genomgång av klientmedel och därvid funnit att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider inga oegentligheter förekommit gentemot någon kund. Han förekommer inte i förskott på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr kronofogdens register och har inte ådragit sig några klagomål från tillsynsmyndigheten. Han har efter revisionen förmedlat ett stort antal fastighets- affärer utan att fordringsbevis tumma på kvalitet eller pantsättningshandlingar redbarhet mot kunderna. Han har goda relationer till andra fastighetsmäklare, kommunen, kreditgivare samt andra företag vilket inte hade undertecknats varit möjligt om det fanns anledning att betvivla hans redbarhet. Han anser att han, oaktat tingsrättens dom samt Göta hovrätts dom framledes, upprätthåller de redbarhetskrav som bör ställas på aktiva fastighetsmäklare. Av fastighetsmäklarlagens förarbeten framgår att en allsidig bedömning bör göras och att hänsyn bör tas till på vilket sätt fastighetsmäklaren skött sina förmedlingsuppdrag. Det skall göras en samlad bedömning, dels avseende aktuell brottslighet och omständigheterna kring denna, dels av kund det sätt han bedrivit fastighetsmäklar- verksamhet under nuvarande och tidigare verksamhet. Mot bakgrund av att han vid utbetalningstillfälletsamtliga förmedlingar förfarit redbart medför den faktiska brottsligheten att det inte föreligger sådana skäl att ifrågasätta redbarheten att en avregistrering kan komma fråga. Licenshavaren Brottsligheten ligger även långt tillbaka i tiden, var beroende av svåra omständigheter och har använt företagets interna konton för inte något egentligt samband med det sätt han bedrivit sin yrkesmässiga verksamhet gentemot kunder och andra aktörer på fastighetsmarknaden. Fastighetsmäklarnämnden bör i första hand avstå från vidare åtgärder till dess att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbyggeGöta hovrätt haft tillfälle att bedöma ärendet. I samtliga fall andra hand bör nämnden lämna ärendet utan åtgärd och i tredje hand bör den ifrågavarande brottsligheten anses vara av sådan art att endast en varning bör meddelas. Fastighetsmäklarnämnden har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har annat tillsynsärende inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk vidtagit någon åtgärd mot en fastighetsmäklare som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetbegått försäkringsbedrägeri.

Bakgrund. Licenshavaren var vid tiden för de aktuella händelserna anställd som privat- och företagsrådgivare hos ett anslutet företag och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets I en anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt kritik riktats mot mäklare Xs sätt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licenshantera förmedlingsuppdraget. Anmäla- ren hänvisar till ett brev skickat till Mäklarsamfundet vari sammanfattningsvis anförs föl- jande. Köpet skedde den 10 mars 2006. Mäklare och säljare underlät att berätta att bostadsrättsföre- ningen var ställd under tvångsförvaltning. Detta fick hon reda på först då hon kontaktade ord- föranden i föreningen. Då hon inte förstod vad detta innebar kontaktade hon mäklaren som påstod att detta inte hade någon som helst betydelse för henne utan endast skulle drabba tidi- gare ägare av föreningen, inte den nybildade föreningen. I efterhand har hon förstått att hon borde ha kontrollerat detta noggrannare men mäklaren var oerhört angelägen att kontrakt skulle skrivas snarast. Då kontraktet tecknades hade mäklaren skrivit i köpeavtalet att ”köpa- ren vet att föreningen är ställd under tvångsförvaltning genom SBC”. Vid hennes första möte med föreningen togs frågan om kapitaltillskott upp. Ordföranden undrade om inte säljaren eller mäklaren hade berättat detta för henne, vilket i vart fall säljaren kände till eftersom frå- xxx hade tagits upp vid ett möte den 28 november 2005. Kapitaltillskottet var nödvändigt för att inte föreningen skulle gå i konkurs. Säljaren har vid telefonsamtal uppgett att hon berättat detta för mäklaren i samband med revision hösten 2017 framkom försäljningen. I objektsbeskrivningen har felaktigt angetts att licenshavaren lägenheten hade spisfläkt. Till anmälan har fogats kopia av protokoll fört vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott bostadsrättsföreningens sammanträde den 28 november 2005 och anmälarens korrespondens med Mäklarsamfundet. Av protokollet framgår det under § 4 att ett lån på totalt cirka 4,8 miljoner 600 000 kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton tagits för att betala kundernas finansiering finansiera nödvändiga åtgärder och ”Eftersom räntekostnaderna för detta lån blir mycket betungande menade PS att kapital måste in i bostadsrättföreningen. Förslagen var att omkring en miljon kronor skulle betalas in genom antingen en gemensam engångsinsats av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr bostadsrättsföreningens medlemmar eller genom kraftiga avgiftshöjningar under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagetår.”

Bakgrund. Licenshavaren Fastighetsmäklarnämnden har mottagit en anmälan från säljaren av en bostadsrätt som lämnat ett förmedlingsuppdrag till mäklare X. Anmälaren som ifrågasatt mäklare Xs hantering av uppdraget har i huvudsak anfört följande. Mäklarföretaget är hyresgäst i den aktuella bostadsrättsföreningen. Han erbjöds därför en något reducerad provision. Köpeavtal tecknades med en person den 16 september 2002. Tillträde bestämdes till den 29 november 2002. Efter en tid meddelade köparen att hon inte kunde få sin egen bostadsrätt såld till det pris hon hade tänkt sig. Detta innebar att hon inte skulle kunna betala resterade del av köpeskillingen vid tillträdet. Mäklare X erbjöd sig då att överta förmedlingen av köparens objekt och föreslog att en revers skulle skrivas på det resterande beloppet vid tillträdet. Xxxxxxxx skulle lösas in den 29 januari 2003 då köparens bostadsrätt med säkerhet skulle vara såld. Xxxx- xxxxx gick med på detta förfarande men efter att ha blivit uppmärksammad på riskerna ångrade han överenskommelsen och hävde överlåtelseavtalet. Han anser att mäklare X borde ha avrått honom från att godta en revers. Mäklare X har inkommit med yttrande i ärendet och tillbakavisat kritiken. Han har i huvudsak anfört följande. Köparen fick som brukligt en veckas förbehåll för lån. Köparens lägenhet såldes före tillträdet men av någon anledning hade köparen problem med att få ett s.k. brygglån. Säljaren informerades snarast om den uppkomna situationen och olika lösningar diskuterades. Båda parter var intresserade av alternativet att utfärda en revers och bad honom att undersöka det närmare. Han kontaktade sin branschorganisation och fick besked om att det inte förelåg några hinder att lösa den uppkomna situationen på detta sätt - under förutsättning att båda parter accepterade det samt att man pantsatte 2005-05-18:1 bostadsrätten för säljarens fordran. Först vid mötet på banken, då tillträde skulle ske, förklarade säljaren att han ångrat sig beträffande överenskommelsen och att han önskade bryta avtalet. - Senare har parterna träffat en förlikning. Han har inte rekom- menderat lösningen med en revers. Utgångspunkten har hela tiden varit att finna en så bra lösning som möjligt för de aktuella händelserna anställd som privat- parterna. Mäklare X har till sitt yttrande fogat bl.a. uppdragsavtal, köpeavtal och företagsrådgivare hos ett anslutet företag depositions- avtal samt säljarens hävning och innehavare av aktiv licens hos SwedSec Licensiering AB (”SwedSec”). Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren brutit mot företagets interna regler avseende beviljande och utbetalning av kredit. Med hänvisning till företagets anmälan har SwedSecs disciplinutskott begärt att disciplinnämnden återkallar licenshavarens licensparternas förlikning. I samband med revision hösten 2017 framkom att licenshavaren vid fem tillfällen, för två olika kunder, hade betalat ut lånelikvider i förskott det inskickade depositions- avtalet finns följande villkor. Ränta på totalt cirka 4,8 miljoner kr varav cirka 3 miljoner kr utan att fordringsbevis eller pantsättningshandlingar hade undertecknats av kund vid utbetalningstillfället. Licenshavaren har använt företagets interna konton för att betala kundernas finansiering av bostadsrätt respektive tomt och husbygge. I samtliga fall har kreditbeslut saknats vid tidpunkten för utbetalningen. Beloppen har varit registrerade som förskott och som mest fanns öppna förskott på sammanlagt cirka 3,5 miljoner kr under cirka en veckas tid. Ledtiden mellan utbetalning av lånevaluta och färdigställande av kreditbeslut och kredithandlingar uppgick i ett fall till 55 dagar. Sedermera fattade kreditbeslut har inte heller följts i och med att krediter legat in blanco i upp till två veckor. Ett av lånen avsåg finansiering av köp av bostadsrätt för privatperson varvid licenshavaren inte iakttagit kravet på förhandsinformation och erbjudande om betänketid i enlighet med företagets interna regler. Licenshavaren känner väl till det regelverk som gäller för kreditprocessen i företaget och är medveten om att han brutit mot detta. Som orsak till sin handläggning har licenshavaren till Företaget angett en pressad arbetssituation. Ingenting i ärendet tyder på att han har haft egen vinning av de transaktioner som genomförts. – Licenshavaren har lämnat sin anställning i Företagethandpenningen utgår ej.