VERSIÓN FINAL concentradora para 10.000 toneladas métricas. Podría citar muchísimos más ejemplos, pero a lo que voy es que la administración va a tener que ejercer mucha discrecionalidad para determinar dónde poner la línea: qué es lo que se estabiliza y qué es lo que no se estabiliza, pero la intentó Intentó discrecionalidad es justamente lo que abolir la reforma minera del año 91. realizar una simplificación administrativa, una previsibilidad. Por eso no limitó las garantías de estabilidad a las inversiones específicas, sí a la totalidad de la unidad minera, que es una operación integral. De manera que el gobierno no tuvo que -- tendría que responder a estas preguntas. Ahora, el gobierno podría limitar esa discreción si tuviera reglas detalladas acerca de cómo se ha de asignar las reglas -- costos y los gastos, es decir, reglas contabilidad, pero Perú no las tenía los de en xxx.xxxxxxxx.xxx.xx 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 9 9 10 10 11 11 12 12 13 13 14 14 15 15 16 16 17 17 18 18 19 19 20 20 21 21 22 22 había antes estas reglas? Porque cuando se adoptaba la Ley de Minería y el reglamento minero no hacía falta porque era claro que las garantías de estabilidad se aplicaban a las unidades mineras. Ahora, veamos de qué manera la Ley Minera o de Minería y el reglamento fue aplicado por el gobierno. En el expediente está muy claro que el gobierno aplicó las garantías de estabilidad en forma constante a las concesiones completas o unidades mineras completas. No hay ni un solo documento creado por el gobierno antes del revés del gobierno que muestre que las garantías de estabilidad solo se aplicaban a los proyectos de inversión. Veamos qué hacía MINEM. Bueno, aplicaba las garantías de estabilidad en forma congruente a la totalidad de las concesiones o unidades. Por ejemplo, he aquí la resolución de 2001 del consejo minero respecto de Parcoy. El consejo forma parte del MINEM y es la única instancia administrativa en cuestiones de minería y su xxx.xxxxxxxx.xxx.xx responsabilidad es elaborar una jurisprudencia administrativa estándar respecto de cuestiones mineras, o sea, lo que tiene que decir es importante. Y dijo que fue la unidad minera de Parcoy que tenía el derecho a la estabilidad. Tintaya es otro ejemplo de la aplicación constante del MINEM a los acuerdos de estabilidad a concesiones o unidades completas. La Dirección General de Minas y el consejo minero, la Dirección General de Minas forma parte del MINEM, es la entidad responsable de los acuerdos de estabilidad y el ...
VERSIÓN FINAL recaudaciones de impuestos del sector minero y, en particular, de Cerro Verde, una de las minas más grandes de Perú en aquel momento. Francamente, que el gobierno se haya enfrentado a presiones políticas para extraer más impuestos de la industria minera no era algo sorprendente. Diez años después de las reformas xx Xxxxxxxx, Perú era un nuevo país; había atraído inversión extranjera y la economía había avanzado. Perú tuvo un notable crecimiento que también coincidió con el superciclo mundial de los bienes y el cobre y el molibdeno rápidamente aumentaron en su precio y también las utilidades de las compañías mineras. Los políticos de Perú querían un pedazo más grande de la torta. Por ejemplo, el diputado Xxxxxx Xxxx Xxxxxxx, uno de los miembros del Partido Socialista y un nombre familiar que escucharán en los escritos. Él tenía, junto con otros líderes políticos, un programa ya configurado, es decir, traer a las arcas del xxx.xxxxxxxx.xxx.xx gobierno más utilidades de las mineras. Diez Xxxxxxx propuso una regalía razonable del 3 por ciento para el sector minero, incluyendo a las empresas que estaban dentro de los contratos de estabilidad. En 2004, el Congreso adoptó una versión de la regalía xx Xxxx Xxxxxxx con la Ley de Regalías Mineras. Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, el exministro Economía ministro correcta aplicaría y Finanzas, el MEF, y Xxxx Xxxxx, de el del MINEM, reconocieron en forma que la Ley de Regalías Mineras no se a empresas con contrato de estabilidad minera. El gobierno tuvo una defensa inicial para los acuerdos de estabilidad y esto hizo que se sintieran traicionados Diez Xxxxxxx y los demás políticos. Se dijo que estos elementos tenían que ser revisados y renegociados. También dijo que los funcionarios del gobierno estaban durmiendo con el enemigo y que el MEF y el MINEM estaban cediendo ante los lobbies xxx.xxxxxxxx.xxx.xx 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 9 9 10 10 11 11 12 12 13 13 14 14 15 15 16 16 17 17 18 18 19 19 20 20 21 21 22 22 mineros. Diez Xxxxxxx aumentó la presión política al gobierno desestimando los contratos de estabilidad y dirigiéndose específicamente a las mineras y específicamente a Cerro Verde. Indeed, lamentablemente fue un objetivo natural para el gobierno. Justo en el medio de este debate político, XXXX realizó una de las inversiones más grandes en la historia peruana mediante la concentradora. La concentradora producción de Cerro precios del cobre estaban en sus niveles altos. Según el contrato de estabilidad, SMCV tenía der...
VERSIÓN FINAL. But as you can see from the screen, this agreement clearly suspends CHM's obligations under the work schedules. The word "obligations" is literally in the agreement, and there is no mention whatsoever about Peru's supervision of that schedule. Peru just makes this up out of whole cloth. Now, Peru also argues that the parties never intended to restore the suspended time to the work schedule and that when the suspensions were lifted the plan was always for CHM to continue complying with the milestone deadlines that preceded the suspensions. This argument makes no sense because the whole point of the suspension was to pause the work schedule because CHM could not complete its milestones amid these regional government attacks, as is clear from the contemporaneous record and specifically from the first notice of intent that you see on the screen. As you can see, this document is filed in June 2017 and it makes crystal clear that xxx.xxxxxxxx.xxx.xx 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 9 9 10 10 11 11 12 12 13 13 14 14 15 15 16 16 17 17 18 18 19 19 20 20 21 21 22 22 because of the attacks that were happening at that time, XXX was unable to complete the first milestone or any of the milestones under the work schedule. So any suspension that did not result in the extension of the work schedule milestones would have been useless to CHM and would have effectively resulted in the reduction of CHM's term to complete the work schedule. Had that been the case, Xxxxxxxxx would have just filed the arbitration that they were noticing in this very document. Now, we know that wasn't the case because MINEM, again Peru's representative under the contract, told Xxxxxxxxx just a week before the suspension agreement that a contract suspension is the same as a contract extension, as you can see on the screen. Specifically MINEM said that when a contract suspension is agreed to, the suspended time "should be, in due course, added to the current work schedule and a new commercial operation date should be scheduled beyond March 2020". xxx.xxxxxxxx.xxx.xx That's exactly our position in this case. And, by the way, MINEM continues to take this position. In a December 2019 pleading in the Lima Arbitration MINEM and its delay expert both confirmed that the 528-day suspension period should have been restored to the work schedule. Again, that's exactly our position on this case. Now, Peru has no answer for the fact that MINEM, the party who negotiated and drafted the suspension agreement, has re...
VERSIÓN FINAL. Mr Xxxxxxx, one of the co sponsors, confirming in June that he would no longer be putting in new investment money. All of that was a result of the RGA lawsuit. Xx Xxxxxx rendered the following unrebutted opinions in his expert report. He said in his opinion, no project finance lender would have reasonably proceeded with the financing after the filing of the lawsuit. Next slide [34]. The RGA's lawsuit impact is also confirmed by MINEM and the Special Commission's agreements to suspend the project from April 21, 2017 through September 30th of 2018, to permit intergovernment negotiations to take place to remove this obstacle. The ministerial resolution that was issued to announce the suspension expressly explains that the purpose of suspending CHM's obligations was to "prevent the negative consequences against the assets" of CHM "from becoming worse". In short, the RGA lawsuit is a paradigmatic xxx.xxxxxxxx.xxx.xx 5411-4957-0083 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 9 9 10 10 11 11 12 12 13 13 14 14 15 15 16 16 17 17 18 18 19 19 20 20 21 21 22 22 example of governmental interference in an infrastructure project. In this case it dealt a fatal blow, from which the project never recovered. I'd like to turn to the second and fifth measures, the sham criminal investigation. The RGA's public attacks on the project spawned other copycat regional government measures against the project. The Arequipa environmental prosecutor, or AEP, commenced a criminal investigation project on March 24, 2017, a mere ten days after the RGA lawsuit was filed, and it's based on the exact same baseless allegations. For about a year this investigation had little to no traction, and when the RGA dismissed its lawsuit in December 2017, the AEP should have followed suit and dismissed the criminal investigation. But on February 2, 2018, the prosecutor publicly announced it would formalise and continue its investigation. The AEP announced that the project's lead xxx.xxxxxxxx.xxx.xx 5411-4957-0083 38 energy lawyer, VERSIÓN FINAL , was being investigated for "fraudulently collaborating" with ARMA officials in securing the environmental permits. The case against is a total sham and a condemnable abuse of authority and the prosecutor's four-year pursuit of him, without even a specification of charges, violates due process. He is accused of criminally conspiring with ARMA officials to have issued fraudulent environmental permits, and what is the AEP's evidence to support this very serious accusation? No...
VERSIÓN FINAL adopted its outside counsel's recommendation and pre-published a draft Supreme Decree that made it clear that the extensions to both the work schedule and the term date were necessary to account for government interference. The statement of reasons that Peru published with the Supreme Decree made clear, just as the prior contract Addenda had and just as Echecoparhad made clear, that these extensions were completely consistent with the RER Law. But less than six weeks later, in December 2018, Peru pivoted and repudiated its legal obligations under the contract Addenda, the RER Law, and the TPA as follows. On December 20th, Peru told Claimants it was abandoning the proposed Supreme Decree. On December 27 MINEM filed the Lima Arbitration in a bad faith effort to annul Addenda 1 and 2. In circumvention of this ICSID Tribunal's jurisdiction and an abusive effort at forum shopping, MINEM filed a dispute that was plainly valued over $20 million before the Lima xxx.xxxxxxxx.xxx.xx 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 9 9 10 10 11 11 12 12 13 13 14 14 15 15 16 16 17 17 18 18 19 19 20 20 21 21 22 22 Chamber in direct violation of clause 11.3(a) of the RER Contract, as the Lima Arbitration Tribunal ultimately held in denying jurisdiction. Third, on December 31st, MINEM formally denied the Third Extension Request marking the first time that Peru adopted its new litigation position in which -- their view -- "all risks" related to the project, including the risk of government interference, were to be borne by the concessionaire. With MINEM's denial of the third extension the fatal blow, first landed with the RGA lawsuit, was completed, and only the corpse of the project remained as of December 31, 2018. I want to mention very briefly that Claimants have more than met their burden of proof. This case is unique because Claimants' proof arises from more than 20 contemporaneous documents drafted by Peruvian government officials, expressly acknowledging the State's responsibility. These admissions are self- xxx.xxxxxxxx.xxx.xx evident and too numerous to go through during this presentation, but we include them all in one slide so that the Tribunal may revisit them throughout the hearing. In addition to the Claimants' overwhelming documentary evidence, Xxxxxxxxx' claims are also supported by extensive fact witness testimony, only two of whom Peru has decided to cross-examine, as well as authoritative expert reports, only three of whom Peru has decided to cross-examine. The slide [...
VERSIÓN FINAL. Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx (Abogada de la Secretaria Técnica de la Comisión Especial) Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx (Abogado de la Secretaria Técnica de la Comisión Especial) Xxxxx Xxxxxx Xxxx (Abogada de la Secretaria Técnica de la Comisión Especial) Xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx (Abogado de la Dirección General de Electricidad del Ministerio de Energía y Minas) Xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx (Director de Negociaciones Económicas Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx (Subdirectora de Organismos Económicos y Financieros Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores) Xxxxxx Xxxxxx Xxxx (Especialista Legal de la Dirección de Negociaciones Económicas Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores) xxx.xxxxxxxx.xxx.xx
VERSIÓN FINAL. R: Es correcto, lo veo.
VERSIÓN FINAL actor xxx xxxxxxx peruano. SEÑOR XXXXXXX XXXXXXX: No tengo esa información precisa. Disculpe. COÁRBITRO XXXXX: Okay. ¿Y cuál sería la incidencia? Entiendo que Perú tiene un sistema de despacho energético por costos marginal. ¿Correcto? SEÑOR XXXXXXX XXXXXXX: Sí, que ha sido el costo marginal ‑‑ que ha sido, bueno, modificado hace unos meses por una resolución de un tribunal en Perú. COÁRBITRO XXXXX: ¿Y puede ser que a los efectos del despacho estos proyectos ambientales eran considerados del ‑‑ el precio de la energía como cero, a efectos del despacho? SEÑOR XXXXXXX XXXXXXX: Entiendo que sí, en ese momento, efectivamente, antes del cambio normativo, sí. COÁRBITRO XXXXX: Entonces, ¿cuál podía ser la incidencia de que estos proyectos progresaran en cuanto a, por ejemplo, el costo xxx.xxxxxxxx.xxx.xx 5411-4957-0083 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 6 6 7 7 8 8 9 9 10 10 11 11 12 12 13 13 14 14 15 15 16 16 17 17 18 18 19 19 20 20 21 21 22 22 de energía? SEÑOR XXXXXXX XXXXXXX: ¿Respecto a los proyectos de renovables? COÁRBITRO XXXXX: Sí. SEÑOR XXXXXXX XXXXXXX: En realidad, había una, digamos, tarifa garantizada, que justamente era la que promovía que estos proyectos ingresen. ¿No? Y en el orden de despacho, las renovables van en primer lugar.
VERSIÓN FINAL. Partes fuera de la disputa: Xxxxxx X. Xxxxxxx (Estados Unidos de América) xxx.xxxxxxxx.xxx.xx 5411-4957-0083
VERSIÓN FINAL. ÍNDICE VERSIÓN FINAL