Objeción por error grave. Dentro del proceso se practicaron dos dictámenes periciales, a solicitud de la parte convocante, con el objeto de determinar la existencia, ubicación y condiciones del predio “Rodesia” de propiedad del actor, así como los daños y perjuicios que con la servidumbre petrolera se le hubieren causado. La primera parte de la prueba la realizaron los peritos Xxxxxxxxx Xxxx y Xxxxxxx Xxxxxx, quienes presentaron su experticio oportunamente y del cual se dio traslado a las partes el 6 de julio de 2001, habiéndose solicitado aclaraciones al mismo por parte del convocante, las cuales fueron rendidas en tiempo y de las que se corrió el traslado xx xxx, sin que hubiera habido objeción por ninguna de las partes. La segunda parte de la prueba y dada las condiciones técnicas y específicas del tema planteado, en especial en cuanto a los daños ambientales que se hubieran podido ocasionar, ante la falta de acuerdo de las partes para escoger el perito, el tribunal designó al Ministerio del Medio Ambiente como entidad oficial especializada en el tema, despacho que seleccionó a los señores Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx y Xxxxxx Xxxxxxx para realizar el trabajo, el cual se presentó el día 30 de octubre de 2001 y que, puesto en traslado a las partes, fue objetado por “error grave” por el convocante. En este orden de ideas corresponde al tribunal, ante todo, resolver la objeción formulada, a lo cual procede en los siguientes términos:
Objeción por error grave. La entidad demandada objetó por error grave el dictamen pericial porque el experticio no tuvo en cuenta el alcance de las obligaciones de la contratista. Afirma también que no hubo xxxx, pues en el contrato no se pactó plazo para el pago de las cuentas mensuales. Por último sostiene que la contratista no efectuó las reparaciones del pavimento, según lo consignado en la entrega final de obra, dando lugar a deducir el costo de tales obras. No obstante lo anterior, la Sala observa que los peritos se limitaron a contestar las preguntas en los términos solicitados en el cuestionario y a realizar los cálculos con fundamento en las cifras de la oferta presentada por la contratista y aceptada por la entidad contratante y en los valores de las actas de recibo de obras y de liquidación final del contrato, como era su deber. Siendo así, por este aspecto, la sentencia de primera instancia, en cuanto negó la objeción formulada, habrá de confirmarse.
Objeción por error grave. La parte convocante, en memorial presentado el 2 xx xxxxx del presente año objetó parcialmente el dictamen pericial rendido por el ingeniero Xxxxxxx Xxxxxxx con relación a las respuestas a las preguntas 57, 62, 58, 63 y 66, e indirectamente las preguntas 81 y 82 (postes e infraestructura de terceros) relativas las primeras al tema de saturación de la red. Los errores planteados se refieren en primer lugar al método directo de inspección xx xxxxx, pues, según el objetante, se ha debido consultar el Sistema de Administración Telefónica de Telecom SAT pues el análisis de campo fue insuficiente. Este error es fundamental, afirma, pues arroja unos resultados equivocados, que inciden directamente en la solución de desaturación de la red, propuesta pericialmente y en sus cuantías. Telecom se opuso a las objeciones formuladas por considerar que referir el error grave al método empleado, no es suficiente para considerar que el dictamen esté equivocado, así como tampoco lo es la manifestación de desacuerdo con la metodología empleada. Para configurar el error grave deberá demostrarse la falta de idoneidad técnica del método mediante el resultado diferente al que se hubiere llegado de haberse utilizado otra técnica de análisis. El tribunal negó el aporte de las pruebas documentales del error acompañadas por el objetante, por tratarse de cálculos y análisis elaborados por la misma parte procesal (acta del tribunal 42, mar. 10/2005), y oficiosamente en la misma audiencia, ordenó la consulta xxx xxxxxx al SAT con el propósito de establecer la autoría de la saturación, mediante la identificación de las líneas del convenio en el sistema, así como las fechas de instalación y funcionamiento o entrada en facturación de las mismas. El ingeniero Xxxxxxx realizó la consulta indicada presentando dos documentos denominados “Mantenimiento de planta externa y saturación de la red“ (mayo 2/2005) y sus aclaraciones (mayo 26/2005), en los cuales informó al tribunal el resultado de la consulta a los módulos de facturación y de redes del SAT. Sobre estos experticios se surtió el proceso de contradicción previsto en el artículo 238 del Código de Procedimiento Civil y en ejercicio de aquel, Telecom formuló objeciones por error grave a la elaboración de los anexos 7 y 8 del dictamen en cuanto a su incidencia en las tablas 11 y 12 de sus aclaraciones. Como prueba de aquel presentó un informe preparado por la unidad de joint venture de Telecom y un disquete con sus archivos. La parte convoca...
Objeción por error grave. Procede el tribunal a decidir las objeciones propuestas por el apoderado de L’Oreal a los dictámenes periciales rendidos dentro del proceso, por ser la oportunidad procesal prevista en el artículo 113 de la Ley 23 de 1991. El objetante señala los siguientes errores graves del dictamen pericial técnico: