TIPIFICACIÓN DE LOS HECHOS PROBADOS. El artículo 66 de la Ley 24/2013 del Sector Eléctrico (en adelante LSE) contempla entre las infracciones leves, en su apartado 4, la siguiente: «El incumplimiento por parte de los comercializadores de los requisitos de contratación y apoderamiento con los clientes». De forma idéntica, el artículo 111 de la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del Sector de Hidrocarburos (en adelante LSH), contempla entre las infracciones leves, en su apartado d, la siguiente: “El incumplimiento por parte de los comercializadores de los requisitos de contratación y apoderamiento con los clientes”. Es indudable que la primera y principal exigencia en un procedimiento de contratación es la verificación de que se ha otorgado el consentimiento por parte del consumidor o de alguno de sus representantes, exigencia que la ley impone al comercializador, como titular del contrato de suministro con el cliente, y que no desaparece ni se atenúa (más bien al contrario) por la circunstancia de que, como sucede en este caso, haya mediado la intervención de un tercer sujeto que realiza para la empresa comercializadora la tarea de captación de clientes y promoción de productos. Efectivamente, el artículo 44.1.c de la LSE señala el derecho del consumidor a «elegir su suministrador». Por otro lado, el artículo 46 de la LSE, establece entre las obligaciones de los comercializadores, en su apartado g) la de «Formalizar los contratos de suministro con los consumidores de acuerdo a la normativa reglamentaria que resulte de aplicación...». Del mismo modo, tanto el artículo 57 bis b) como el artículo 58 de la LSH establecen el derecho del consumidor a «elegir suministrador». Por otro lado, el artículo 57 bis e) de la LSH establece el derecho del consumidor a disponer de un contrato «con el comercializador», con un cierto contenido, correlativa obligación del comercializador. La obligación de formalizar el contrato entre las obligaciones de los comercializadores pone de manifiesto que es el comercializador, y solo el comercializador, el titular del contrato de suministro con el consumidor. Por tanto a él corresponde comprobar la identidad del consumidor y la voluntaria y correcta prestación del consentimiento por parte del consumidor, que es su contraparte en el contrato de suministro. Y ello tanto si el consumidor contacta directamente con la sociedad comercializadora para contratar con ella, como si ese contacto se produce a través una entidad intermedia a quien la comercializadora haya confiado la capta...
TIPIFICACIÓN DE LOS HECHOS PROBADOS. El presente procedimiento sancionador se inició ante la posible comisión de una infracción prevista en el artículo 77.27 de la LGTel, que tipifica como infracción grave “el cumplimiento tardío o defectuoso de las resoluciones firmes en vía administrativa o de las medidas cautelares a que se refiere el artículo 82 de esta Ley dictadas por la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia en el ejercicio de sus funciones en materia de comunicaciones electrónicas, con excepción de las que se lleve a cabo en el procedimiento arbitral previo sometimiento voluntario de las partes.” En particular, tal y como consta en el Resuelve Primero del acuerdo de incoación del procedimiento sancionador, el expediente se inició contra Vodafone por existir indicios del posible “cumplimiento defectuoso de la Resolución de 14 xx xxxxx de 2013 por la que se aprueba la Circular 1/2013, de 14 xx xxxxx, sobre el procedimiento de suministro y recepción de los datos de los abonados”. En virtud de lo establecido en el artículo 27 de la LRJSP, que consagra el principio de tipicidad, es necesario analizar si, de la actuación realizada por Vodafone, puede inferirse que ha existido un incumplimiento de la Circular 1/2013, de 14 xx xxxxx, sobre el procedimiento de suministro y recepción de los datos de los abonados, aprobada por la Resolución de 14 xx xxxxx de 2013.
TIPIFICACIÓN DE LOS HECHOS PROBADOS. III.1. Sobre las condiciones básicas de los contratos de adquisición de energía en baja tensión.