CAPÍTULO SEGUNDO El proceso. 1. Demanda
1.1. Síntesis de los hechos en que se sustenta la demanda Los hechos de la demanda, son en síntesis, los siguientes:
1.1.1. Al decir de la demandante, a mediados de 1995 y debido al crecimiento presentado en California S.A., esa sociedad se vio en la necesidad de modernizar la tecnología en sus procedimientos.
1.1.2. Para lograr tal fin, la sociedad S.S.A. Colombia S.A., quien se presentó como representante de System Software Associates Inc. ofreció realizar un análisis de las operaciones de California S.A. para determinar la versión apropiada del software requerido y las labores que desarrollaría para alcanzar el desarrollo tecnológico deseado por la demandante.
1.1.3. Una vez presentada la propuesta de S.S.A. Colombia S.A., basada en el software B.P.C.S., el 5 de octubre de 1995 se celebró entre esa sociedad y California S.A., un “convenio de servicios profesionales” que tenía por objeto la prestación de los servicios profesionales de educación y consultoría en el manejo, parametrización, instalación, optimización y control de proyectos para los productos de software dados en licencia, vendidos o entregados por cualquier otro método por S.S.A. Colombia S.A. y cuyo texto fue redactado en su totalidad, al decir de la demanda, por las sociedades convocadas.
1.1.4. Con ese contrato California S.A. optimizaría algunos de sus procesos y lograría la utilización en forma técnica y ordenada de la información, lo cual se traduciría en un incremento de sus utilidades haciendo conveniente entonces la “cuantiosa inversión” que suponía el contrato mencionado, la cual según los estudios realizados, se amortizaría en 12 meses.
1.1.5. Así las cosas, California S.A., para desarrollarse tecnológicamente, adquirió el software B.P.C.S. por un valor inicial de US$ 135.147, para lo cual suscribió un contrato de licencia de software con System Softwre Associates Inc.
1.1.6. Por otra parte, con el fin de coordinar el proyecto, System Software Associates Inc. y S.S.A. Colombia S.A. contrataron a la sociedad A & H Consultoría Ltda. Igualmente, como consultoras de California S.A. le indicaron que debía adquirir el programa AXI, compatible con el software recomendado, comercializado por ellas y de propiedad de A & H Consultoría Ltda.
1.1.7. Con el fin de cancelar el software adquirido y los servicios prestados por las demandadas, California S.A. celebró un contrato de leasing con Leasing Boyacá, la cual efectuó los pago en efectivo y de contado, así: a System Soft...
CAPÍTULO SEGUNDO El proceso. 1. Demanda
1.1. Hechos en que se sustenta la demanda Los hechos de la demanda (fls. 2 a 9) del cuaderno principal son:
1.1.1. “Desde diciembre de 1996, comenzó una relación contractual entre Maquinaria Pesada del Tolima Ltda., MPT, y Xxxxxx, mediante la cual aquella se hizo cargo de promocionar, por cuenta de esta, las ventas, en el departamento del Tolima, de la maquinaria y equipos que la demandada comercializa en el país.
1.1.2. “Las partes plasmaron por escrito esta relación, mediante la firma, el 16 xx xxxxx de 1997, de un contrato denominado de “Distribución”. En el contrato que se acompaña con esta demanda, aparece, únicamente, la firma de MPT. Con todo, diversas comunicaciones —de febrero 19, abril 9, mayo 29 y junio 12 de 1997— muestran que la demandante solicitó x Xxxxxx, reiteradamente, que le enviara un ejemplar con la firma de esta última, lo cual nunca ocurrió. Sin embargo, en la carta mediante la cual se dio por terminado el contrato, fechada el 2 xx xxxxx de 1998, la demandada se refiere, expresamente, al contrato suscrito el 16 xx xxxxx.
1.1.3. “En el anexo 2 del contrato mencionado, las partes fijaron por escrito las comisiones pactadas en favor de MPT, las cuales se venían aplicando desde el inicio de la relación contractual, esto es, desde diciembre de 1996. En este anexo se observa que dicha comisión equivalía al 16% por venta de maquinaria de construcción. Esta es la comisión aplicable a todas las ventas efectuadas mediante las labores de promoción de MPT.
1.1.4. “Para llevar a cabo sus tareas como promotor de negocios xx Xxxxxx, MPT tomó en arrendamiento un local apropiado para la exhibición y venta de maquinarias, le hizo a su costo las adecuaciones y mejoras necesarias y lo dotó con los muebles y equipos idóneos para desarrollar convenientemente las actividades comerciales que se proponía emprender. Así mismo, contrató una vendedora, una secretaria, el jefe de mantenimiento de taller (jefe de servicio) y el jefe de repuestos, debiéndose encargar, estos últimos, de la puesta en marcha, servicios posventa, mantenimiento y reparaciones de la maquinaria xx Xxxxxx.
1.1.5. A pesar de que el contrato se denomina de “distribución” —y que en las cláusulas del mismo se señala como su nota característica el que MPT compraría, para revender, la maquinaria xx Xxxxxx— jamás la relación contractual se ejecutó de esta manera, por cuanto:
a) MPT actuó como mera intermediaria, cumpliendo el encargo de conseguir negocios para Xxxxxx, es decir promoci...