Samenvatting van het geschil. 2.1 Eiser, die thans 56 jaar oud is, heeft sinds 1 maart 1998 als vrijgevestigd medisch specialist (car- dioloog) gewerkt in het I.. (hierna: het ziekenhuis) te Z.. Tot 1 januari 2015 was hij daar werk- zaam als lid van de maatschap van cardiologen en op basis van een toelatingsovereenkomst met de J., die het ziekenhuis in stand houdt. Deze stichting is per 12 juli 2013 bestuurlijk gefuseerd met de stichting die het K. in Y. in stand houdt. Xxxxx heeft in het najaar van 2014 eiseres opge- richt. Hij is de enige aandeelhouder en bestuurder van eiseres en hij oefent sinds 1 januari 2015 zijn cardiologiepraktijk uit door tussenkomst van deze vennootschap. Met het oog op de invoe- ring van de integrale bekostiging van de medisch-specialistische zorg in ziekenhuizen per 1 ja- nuari 2015 is verweerster opgericht. Verweerster heeft een samenwerkingsovereenkomst geslo- ten met de X.. Zij dient ervoor te zorgen – kort gezegd – dat de medisch specialisten overeen- komstig de richtlijnen van hun wetenschappelijke verenigingen handelen, de kennis en kunde bezitten die voor een goede praktijkuitoefening noodzakelijk zijn en voldoen aan de voor een medisch specialist vastgestelde competenties. Eiseres is per 1 januari 2015 lid geworden van verweerster. Tussen eiser en de C. geldt een ‘praktijkovereenkomst medisch specialist’. Van 2010 tot medio 2016 is xxxxx manager van de vakgroep cardiologie (hierna ook te noemen de vakgroep) in het ziekenhuis geweest. De afdeling cardiologie van het ziekenhuis telt, afgezien van een chef de clinique, zes cardiologen, van wie er een sinds november 2015 ziek is.
Samenvatting van het geschil. Klager verwijt verweerder:
Samenvatting van het geschil. 2.1 Eisers (respectievelijk 58 en 42 jaar oud) zijn beiden werkzaam als longarts in het door verweerster in stand gehouden ziekenhuis te X. op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd. Dit ziekenhuis, genaamd C. (“het C.”), is feitelijk de voortzetting van het F. (“het F.”). De gelijknamige stichting, die het F. in stand hield, is op x gefailleerd. Het F. was het regionale ziekenhuis voor bewoners van de W. en V. en de gemeente en de deelgemeente T..
Samenvatting van het geschil. 2.1 Eisers zijn allen verloskundige in de regio Z.. De stichting exploiteert twee ziekenhuizen, één in de regio Z. en één in S..
Samenvatting van het geschil. 4.1 Eiseres stelt – mede verwijzend naar de rapporten van de interne commissie en van de externe commissie – kort samengevat het volgende. Er zijn drie voldragen gronden voor de verzochte ontbinding van de arbeidsovereenkomst met verweerder. Dit betreft de gronden genoemd in artikel 7:669 lid 1 en lid 3 onder de letters e (ver- wijtbaar handelen van verweerder), g (verstoorde arbeidsverhoudingen) en d (ongeschiktheid tot het verrichten van de bedongen arbeid) van het Burgerlijk Wetboek (BW). Verweerder is me- disch-technisch een goede radioloog, maar zijn gedrag is onaanvaardbaar. Er is geen perspectief op verbetering. Zijn terugkeer in het ziekenhuis zou ernstige problemen veroorzaken. Het gezag van gewijsde van het vonnis 2018 staat niet in de weg aan een inhoudelijke beoorde- ling van het verzoek dat nu aan de orde is. Het verzoek strekt opnieuw tot ontbinding van de ar- beidsovereenkomst, op dezelfde wettelijke gronden, maar na het vonnis 2018 zijn er diverse nieuwe omstandigheden, waaronder de rapporten van de interne commissie en van de (0nafhankelijke en deskundige) externe commissie. In het vonnis 2018 heeft het Scheidsgerecht het ontbreken van bevindingen over het disfunctioneren van verweerder met toepassing van de procedure van het Reglement als een tekortkoming bestempeld. Daarin is intussen voorzien, zo- dat een nieuwe inhoudelijke beoordeling kan plaatsvinden. De beide commissies hebben ondub- belzinnig geconcludeerd dat terugkeer van verweerder niet mogelijk is. Voor vergoeding van de bedragen die verweerder, subsidiair, vordert bestaat geen grond. De eventuele transitievergoeding bedraagt 5/6e van zijn maandsalaris; de werkzame jaren van ver- weerder van vóór 1 juli 2016 tellen niet mee. Gelet op de vaste looncomponenten waarmee reke- ning kan worden gehouden, bedraagt de mogelijke transitievergoeding hooguit € 14.629 bruto.
Samenvatting van het geschil. 2.1. Verweerster exploiteert een ziekenhuis met vestigingen in X en Y. Zij is in 1984 ontstaan uit een fusie van de twee ziekenhuizen in die plaatsen. Eiser sub 1 is krachtens toelatingsovereenkomst van 15 januari 1990 als gynaecoloog aan het ziekenhuis van verweerster verbonden, na eerst als zodanig verbonden te zijn geweest aan het ziekenhuis te X; eiser sub 2 is krachtens toelatingsovereenkomst van 23 november 1989 als gynaecoloog aan het ziekenhuis verbonden, na eerst als zodanig verbonden te zijn geweest aan het ziekenhuis te Y. Op 1 oktober 1988 zijn de in beide vestigingen van het ziekenhuis werkzame gynaecologen in één maatschap gaan samenwerken.
Samenvatting van het geschil. Klager verwijt verweerster dat zij hem zonder betaling alleen het generieke middel salbutamol wil verstrekken in plaats van het merkgeneesmiddel Ventolin, terwijl de huisarts ‘medische noodzaak’ op het recept heeft vermeld. De zorgverzekeraar is bereid de kosten van Ventolin terug te betalen.
Samenvatting van het geschil. 27. Het geschil betreft de vraag of Computershare het bezwaar van de Claimant terecht heeft afgewezen in haar Kennisgeving van Afwijzing van 6 juli 2022. Computershare heeft bij de vaststelling van de Voorlopige Vergoeding in haar Vaststelling van vordering en uitkering van 24 juni 2020 de Claimant niet de status van Actieve Claimant toebedeeld. De Claimant meent dat zijn registratie bij de VEB-actie Fortis vóór 31 december 2014 voldoende was om als Actieve Claimant te worden aangemerkt.
Samenvatting van het geschil. 2.1 Eiser, thans 61 jaar oud, is sedert 1 augustus 1985 als (eerste) orthopeed verbonden aan het ziekenhuis van verweerster. Tussen partijen is een toelatingsovereenkomst gesloten. Xxxxx werkt in maatschapsverband. Met ingang van 1 augustus 2008 werkt hij voor 50% in het zelfstandig behandelcentrum “F.” te Y..
Samenvatting van het geschil. 30. In geschil is of Computershare terecht het bezwaar van de Claimant tegen de Vaststelling van Afwijzing (“Determination : Rejet d’un doublon d’une autre demande”) van 5 mei 2020 heeft afgewezen, op de grond dat de Claimant geen bewijs van aandeelhouderschap van 570 aandelen Fortis – volgens het bezwaarschrift van de Claimant – heeft overgelegd, anders dan de 570 aandelen Fortis bij CBC bank (waarvoor de vergoeding wel is toegekend).