L’ambito di applicazione. In merito al campo di applicazione del diritto del lavoro nell’era digitale, si tratta di verificare se è ancora possibile far riferimento alle categorie tradizionali o se sia necessario rivederne le nozioni fondamentali, come il rapporto di lavoro, il concetto di dipendente, lavoratore autonomo o di datore di lavoro. Già da tempo è evidente la difficoltà di tracciare una linea di demarcazione tra lavoro subordinato e lavoro autonomo. In questo senso, un numero crescente di soggetti classificati come lavoratori autonomi operano in realtà come lavoratori subordinati, rientrando quindi nelle tutele previste dal diritto del lavoro. Più problematica è la situazione di quei lavoratori classificati come autonomi che, in termini economici, sono tuttavia equiparabili a dei lavoratori subordinati. Per tale ragione, in molti Paesi è emersa una categoria specifica per i cosiddetti lavoratori autonomi economicamente dipendenti (In Germania, ad esempio, si parla di “lavoratori simil-dipendenti”). Tuttavia, solo alcune norme del diritto del lavoro sono applicabili a suddetti lavoratori, per una ragione molto semplice: se sono subordinati solo da un punto di vista economico, il loro status è comunque diverso da quella dei lavoratori subordinati in senso stretto. Anche nel contesto italiano era presenta una categoria di lavoratori “ibrida” che è stata oggetto di un acceso dibattito ed è successivamente stata abolita dal Jobs Act, facendo prevalere la posizione di chi sosteneva una presunzione di subordinazione. La difficoltà di identificare confini ben precisi tra lavoro subordinato e lavoro autonomo sarà maggiore nell’era della digitalizzazione. Il grado di autonomia nei processi di lavoro complica in maniera esponenziale la classificazione dei lavoratori, sebbene valutare l’autonomia sia impresa ardua anche a causa di meccanismi di controllo resi sempre più efficienti. Ad esempio, molti di coloro che operano nel crowd-sourcing non sono lavoratori subordinati ma, piuttosto, lavoratori autonomi, per cui non rientrano nel campo di applicazione della regolamentazione del salario minimo o delle norme basilari in termini di salute e sicurezza. Il recente dibattito su come classificare i lavoratori di Uber illustra chiaramente il problema, data la difficoltà nello stabilire se questi autisti siano lavoratori subordinati, e dunque tutelati dal diritto del lavoro, o lavoratori autonomi. La questione è tutt’altro che risolta, come dimostrano i procedimenti in corso in molti Paesi...
L’ambito di applicazione. Una delle questioni sulle quali si misura oggi il rapporto tra autonomia contrattuale e legge è la questione dei limiti di applicazione della disciplina generale dei contratti dei consumatori. Il capo XIV-bis del codice civile perpetua la scelta di compromesso adottata in sede comunitaria: la normativa si applica, infatti, ai soli contratti fra "professionisti" e "consumatori" (rispettivamente definiti dal 2° comma dell'art. 1469-bis cod. civ.), ed anche qualora essi non siano frutto di una contrattazione "standardizzata", ma individuale, così diversificando il proprio ambito di applicazione da quello del proprio modello di riferimento, l'AGB-Gesetz tedesca. La disciplina è imperativa ed è imperniata su un elenco di clausole che si presumono “vessatorie” (art. 1469-bis, c. 3, cod. civ.) perché creano un significativo squilibrio a carico del consumatore tra i diritti e gli obblighi derivanti dal contratto in contrasto con la buona fede; tale vessatorietà comporta l’inefficacia della clausola contrattuale.[23] Esiste anche una clausola generale di vessatorietà (art. 1469-bis, c. 1, cod. civ.), ma il cuore della disciplina è costituito dall’elenco. Tale elenco, di cui all'Allegato alla direttiva, è stato appunto trasfuso nel 3° comma dell'art. 1469-bis: da elenco "meramente indicativo di clausole che possono essere dichiarate abusive", è diventato una "lista grigia" di clausole che si presumono vessatorie, fino a prova contraria. A tal proposito si ricorda la discussione dottrinale sulla lista, in merito all’obbligo o alla facoltà dei legislatori nazionali di recepirla nei rispettivi ordinamenti.[24]
4.2.1 La vessatorietà delle clausole
4.2.2 I criteri generali di abusività
L’ambito di applicazione. La legge n. 92/2012 conferma quan- to già previsto nella versione precedente dell’art. 61 riguardo alle tipologie di collaboratori esclusi dalla disciplina del lavoro a progetto. Si tratta, co- me è noto, di varie ipotesi molto diverse tra di loro, per le quali risulta dif- ficile individuare un criterio generale, potendo essere articolate a seconda che abbiano riguardo all’attività del committente, a condizioni del collabo- ratore, a particolarità della prestazione (12). In riferimento alle tipologie non ammesse, l’art. 61, peraltro, era già sta- to integrato da una disposizione speciale contenuta nell’art. 24-bis, comma 7, del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, che aveva escluso per i contratti a pro- getto riguardanti le attività di vendita diretta di beni e di servizi realizzate
L’ambito di applicazione. La proposta di legge riconosce la possibilità di rinegoziare i contratti di locazione ai soggetti conduttori di immobili rientranti nelle categorie catastali C1 (Negozi e botteghe), C3 (Laboratori per arti e mestieri) e D2 (Alberghi e pensioni), nei quali esercitino attività d’impresa, arte o professione (art. 1, comma 1). La scelta di introdurre un rigido criterio basato sulla categoria catastale rischia, tuttavia, da un lato, di escludere dalla misura attività d’impresa o professionali meritevoli di tutela e, dall’altro, di includere attività che, non avendo subito riduzioni del giro d’affari, sono tuttora in grado di autosostenersi. Sarebbe, dunque, opportuno definire l’ambito di applicazione della misura, in modo da renderla applicabile alle attività d’impresa o professionali, svolte su immobili gestiti in regime di locazione indipendentemente dalla categoria catastale, che abbiano registrato un calo di fatturato, ovvero, indipendentemente dal calo di fatturato, siano state interessate da misure restrittive che ne abbiano imposto la chiusura anche parziale. Appare consigliabile, cioè, evitare, come avvenuto in altri provvedimenti emergenziali, di individuare in modo specifico determinati requisiti o presupposti agevolativi (ad esempio: le categorie di attività ammesse sulla base dei codici ATECO interessati dalle misure restrittive di carattere nazionale o anche le aree territoriali, poiché spesso, anche quanti non hanno subito limitazioni ad opera del legislatore statale, sono stati oggetto di misure restrittive e chiusure a livello locale). Da questo punto di vista il criterio della riduzione di fatturato appare dunque il più equo a condizione che sia individuata una soglia minima sensibilmente più bassa rispetto a quella prevista per l’accesso al contributo a fondo perduto del DL sostegni (che era pari al 30%). Seguendo la medesima logica è, inoltre, indispensabile che la misura sia estesa anche ad altre fattispecie, quali l’affitto di azienda ed alle imprese che operano su concessioni pubbliche che, ad oggi, non hanno beneficiato di alcuno sconto sui canoni concessori.