Pretensión Principal. Se apruebe la solicitud de Ampliación de Plazo N°05 por veintisiete (27) días calendarios, al cumplir con las condiciones establecidas en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; y como consecuencia, se declare la nulidad y/o ineficacia de la Resolución Directoral N°2108-2018-MTC/20 de fecha 22 de octubre de 2018 que la declara improcedente.
Pretensión Principal. Se le ordene a PROVIAS NACIONAL el pago de una Indemnización por los daños y perjuicios, generados por mala fe contractual y su actuación contraria al Principio de Equidad, por la reposición del pase provisional a costo del contratista, y por otros conceptos indemnizatorios como el reconocimiento y pago de los mayores costos financieros por el mantenimiento de las cartas fianzas, por el periodo correspondiente desde el inicio de la controversia (primera la solicitud de arbitraje) hasta su culminación de la controversia (con el respectivo Laudo consentido).
5.14.1. El CONSORCIO señala que ha tenido que asumir el costo de la reposición del pase provisional en la ejecución de la obra por causa directa de no haberse aprobado la solicitud de ampliación de plazo.
5.14.2. Señala que PROVIAS NACIONAL desconocía el derecho que asistía a el CONSORCIO para que la ampliación plazo ocasionando un impacto económico negativo sobre su patrimonio, que merece ser resarcido.
5.14.3. Por ejemplo, el reconocimiento de los costos financieros por el mantenimiento de las cartas fianzas tiene su sustento en lo siguiente: para el caso de la de Fiel Cumplimiento su vigencia estaría a cargo del Contratista hasta la liquidación final del Contrato de Obra de acuerdo a lo que establece el numeral 126.1 del artículo 126° del RLCE, pero en condiciones normales de ejecución de la obra, sin que exista una controversia que pudiera extenderse y ampliar los costos previstos del contrato de obra.
5.14.4. La obligación legal del contratista es mantener vigentes las cartas fianzas hasta el consentimiento de la Liquidación del Contrato de Obra; siempre que las, condiciones normales de la ejecución de la obra, el artículo 126° del Reglamento no regula esa obligación en un escenario en el que exista una controversia sometida a arbitraje, y las partes no han costeado el monto del mayor gasto financiero que implica esperar que el proceso arbitral concluya, ya que puede demorar meses o años, lo cual es incierto.
5.14.5. Por ello, al existir una controversia generada por PROVIAS NACIONAL, resulta razonable, y acorde al Principio de Equidad, que la Entidad restituya el costo que el Contratista haya incurrido para lograr acceder a la justicia arbitral por el periodo que dure la solución del conflicto por causa imputable a Previas Nacional, al haber denegado arbitrariamente las solicitudes de ampliación de plazo N°01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10,11 y 13.
5.14.6. La Entidad debe reconocer adicionalme...
Pretensión Principal. Se transcribe a continuación el objeto de la solicitud que se distingue en el escrito de recurso de revocatoria que se presentó por el abogado Xxxxxxxxx Xxxxx y los otros firmantes: “Solicito respetuosamente se revoque la Resolución CREG 122 del 8 de Septiembre de 2011, y se expida una nueva la cual observe las reglas dispuestas en el Decreto 2424 de 2006, la ley 1150 de 2007 y demás normas concordantes” La solicitud se fundamenta en lo establecido en el artículo 69 del Código Contencioso Administrativo que a su tenor literal dispone lo siguiente:
Pretensión Principal. Que, la Municipalidad indemnice por daños y perJUICIOS(daño emergente y lucro cesante), tomando en consideración los mayores gastos generales incurridos."
Pretensión Principal. Que, la Municipalidad asuma las costas y costos del presente proceso ,m Que, la actuación dolosa e ilegal de la Municipalidad ha obligado a recurrir a la vía arbitral para que se reconozcan sus derechos, situación que hubiera . , . sido innecesaria si la Entidad hubiera reconocido y pagado lo que les corresponde, fundan dicha pretensión en los artículos 560 y n,o de la Ley de Arbitraje - Decreto Legislativo N° 1071. .
Pretensión Principal. Se declare la Nulidad Parcial de la Resolución N° 1441-2020/SPC-INDECOPI de fecha 27 xx xxxxxx de 2020, expedida por la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en adelante, LA SALA) del INDECOPI, que declaró fundada la denuncia presentada por el señor XXXXXX, en el extremo que le impone a su representada la medida correctiva complementaria.
Pretensión Principal. Que se declare que Leasing Capital no estaba legitimado para recibir después de la toma de posesión de sus bienes y haberes para administrar, llevada a cabo por la (*) Superintendencia Bancaria mediante Resolución 581 de 1987, los cánones de arrendamiento, el valor de las opciones de compra y los demás derechos económicos derivados de los contratos de leasing 2581 y 2582, por cuento (sic) se trataba de recursos que tenía derecho a recaudar el banco.
Pretensión Principal. Que se declare que el banco recaudo válidamente los derechos económicos derivados el contrato de leasing 3121 que le fueron pagados por el arrendamiento —incluidos los cánones pagados por anticipado— y que dichos pagos produjeron el efecto de extinguir las obligaciones correlativas y obligan a los demandados, o son oponibles a estos.
Pretensión Principal. Que se declare que el acto jurídico mediante el cual Leasing Capital readquirió del fondo el contrato de leasing 3121 no es apto para producir efectos, bien por inexistencia o bien por estar viciado de nulidad.
Pretensión Principal. Que se ordene al Ministerio de Comercio Exterior y Turismo que asuma el pago de los costos y gastos que se generen en el presente proceso arbitral.
3.2. El 00 xx xxxx xx 2021, el Ministerio contestó la demanda y formuló reconvención, solicitando: ÚNICA PRETENSIÓN: Que, se declare el reconocimiento del pago a favor del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo – MINCETUR la suma de S/ 32,573.41 (treinta y dos mil quinientos setenta y tres con 41/100 soles) por los conceptos sustentados en la liquidación final del Contrato elaborado por el CONSORCIO XXXXXXX – SQ.
3.3. Con fecha 04 xx xxxxx de 2021, Porfisa contestó la reconvención del Ministerio y formuló excepción de caducidad contra la pretensión reconvenida, la misma que fue absuelta por el Ministerio.