Alegaciones de las partes. De la empresa recurrente La recurrente considera que al haberse producido una dificultad técnica para la apertura de la documentación del sobre B de la empresa URGATZI S.L. (que contenía las características técnicas de la oferta) en la reunión de la mesa de contratación de 23 de octubre de 2018, debería haberse rechazado la misma por incompleta en el momento en el que concluyó el plazo establecido por los pliegos para la presentación de las ofertas. El acuerdo de la Mesa de recabar el auxilio técnico de la Plataforma de Contratación del Estado a través de la cual se recibieron dichas ofertas para intentar la superación de dichos problemas técnicos no sería, según el recurrente, conforme a derecho. Ello porque, en su opinión:
a) la plataforma de contratación funcionaba correctamente –tal y como lo probaría el hecho de que sí pudieran abrirse los archivos xml que incluían las ofertas de los restantes licitadores- por lo que el problema técnico debería ser imputado en exclusiva a la adjudicataria. Cita en este sentido, contrario sensu, nuestra resolución 1023/2018, en virtud de la cual se negó que la admisión de una oferta depositada en dicha plataforma fuera de plazo pretextando problemas técnicos en la misma fuera conforme a derecho cuando los demás licitadores no habían tenido ningún contratiempo técnico al depositar a tiempo las suyas en la misma plataforma.
b) Además, como la solución técnica del problema exigió que la licitadora afectada – a la postre adjudicataria- proporcionara un archivo xml almacenado en sus equipos informáticos, no habría ninguna garantía de que la empresa licitadora afectada no hubiera producido un cambio en la oferta técnica finalmente evaluada una vez conocidas las ofertas técnicas de los restantes licitadores pues, según la recurrente, “no existe (…) una trazabilidad o garantía para el resto de los licitadores de que el documento presentado por la licitadora en diferentes ocasiones sea el mismo”. Si se admitiera esta forma de proceder se quebraría la igualdad entre los licitadores (art 1 LCSP) y el carácter secreto de las proposiciones de los interesados (art 139 apartados 1 y 2 LCSP).
c) Además, en todo caso, la apertura efectiva se habría realizado fuera del plazo de veinte días contado desde la fecha de finalización del plazo para presentar las mismas exigido por el art 157 LCSP. Por último, la recurrente hace notar que algunas partes de la oferta técnica de la adjudicataria se habrían redactado con un tipo de letra ligera...
Alegaciones de las partes. A. Demandante
Alegaciones de las partes. Los apoderados de las partes hicieron sus alegaciones finales en la audiencia respectiva que tuvo lugar el día 19 xx xxxxx de 1999 y al final de sus intervenciones presentaron sendos resúmenes escritos de lo alegado. En esta oportunidad reiteraron sus pretensiones y excepciones, remitiéndose ambas a las pruebas practicadas dentro del proceso y exponiendo los fundamentos jurídicos de sus posiciones.
Alegaciones de las partes. X. Xxxxxxxxxx
Alegaciones de las partes. Los apoderados de las partes presentaron sus alegaciones finales en la audiencia respectiva que tuvo lugar el día 6 de febrero de 2001. En esta oportunidad la parte demandante reiteró sus pretensiones y la parte demandada fundamentó los motivos por los cuales considera que aquellas no son procedentes. Ambas partes se remitieron a las pruebas practicadas dentro del proceso y expusieron los fundamentos jurídicos de sus posiciones. Al final de sus intervenciones los apoderados presentaron sendos resúmenes escritos de lo alegado.
Alegaciones de las partes. Con carácter preliminar, las demandantes recuerdan que el punto 3 de las Directri- ces recoge una serie de circunstancias atenuantes que dan lugar a la reducción de la multa. Sostienen que, de este modo, la Comisión limitó su facultad discrecional en el marco de la determinación del importe de las multas.
Alegaciones de las partes. En audiencia celebrada el 11 de noviembre de 2011 se recibieron las alegaciones de los apoderados de las partes de manera oral, quienes al final de sus intervenciones presentaron sendos resúmenes escritos.
Alegaciones de las partes. Cumplida la instrucción del proceso arbitral al haberse practicado todas las pruebas decretadas por el Tribunal mediante Auto No. 33 del primero (1º) de diciembre del dos mil nueve (2009), y en consecuencia agotado el período probatorio, no habiendo pruebas por practicar ni trámites pendientes para su contradicción, ni de ninguna otra naturaleza, el Tribunal citó para audiencia de alegaciones finales, la cual se efectuó el día quince (15) de enero de dos mil diez (2010). En dicha oportunidad cada una de las partes presentó verbalmente su alegato en el tiempo reglamentario, e igualmente cada una de ellas entregó al Tribunal un resumen de las mismas. En síntesis, dijeron las partes en sus alegatos:
1. ALEGATO DE CONCLUSIÓN DE LA PARTE CONVOCANTE Y RECONVENIDA, XXXX XXXXX XXXXXXX XXXXX.
2. ALEGATO DE CONCLUSIÓN DE LA PARTE CONVOCADA Y RECONVINIENTE, CLÍNICA FARALLONES S.A.
Alegaciones de las partes. Los apoderados de las partes presentaron sus alegaciones finales en la audiencia respectiva que tuvo lugar el día 2 xx xxxxx de 2005. En esta oportunidad la parte convocante reiteró sus pretensiones y la parte convocada los motivos por los cuales considera que aquellas no son procedentes. Ambas partes se remitieron a las pruebas practicadas dentro del proceso y expusieron los fundamentos jurídicos de sus posiciones. Al final de sus intervenciones los apoderados presentaron sendos resúmenes escritos de lo alegado.
Alegaciones de las partes. Los apoderados de las partes, tal como se consignó en los antecedentes, presentaron sus alegaciones finales en la audiencia respectiva que tuvo lugar el 4 de diciembre de 1997, y al final de sus intervenciones presentaron resúmenes escritos de lo alegado. El señor apoderado de Interpack de Colombia Ltda., luego de una exposición teórica sobre el negocio jurídico, los perjuicios y la interpretación de los contratos mercantiles, resaltó para este caso la aplicación del artículo 1602 del Código Civil,—todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes—, y se detuvo brevemente en el análisis del cumplimiento de las obligaciones por parte de su representada y el incumplimiento xx Xxxxx Colombia S.A. de aquellas propias de la relación contractual. Mencionó, con base en el artículo 842 del Código Civil, la teoría de la representación aparente con relación a la carta de terminación del contrato, suscrita por los señores Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx y Xxxxxx Xxxxxx, y la respaldó mencionando los testimonios de Xxx Xxxxxx Xxxxxxx y Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx. Finalmente manifestó que reiteraba el derecho de Interpack de Colombia Ltda. a los perjuicios reclamados, por ser directos y ciertos. La señora apoderada xx Xxxxx Colombia S.A., inició su alegato con el estudio de la aplicación sistemática de los artículos 842 del Código Civil (mandato aparente) y 196 del Código de Comercio, (representación) destacando en ellos los elementos de la buena fe exenta de culpa y la importancia del registro mercantil para la protección de terceros. Para el caso particular se refirió a la existencia en el expediente del certificado de constitución y gerencia xx Xxxxx Colombia S.A. aportado al proceso y al texto mismo del contrato objeto de este litigio, documentos en que aparece Xxx Xxxxxx Xxxxxxx como representante de su poderdante. Llamó la atención al tribunal sobre la carta del 16 de octubre de 1997 (fechada al otro día de la de terminación), dirigida por Xxxx Xxxxxxx Xxxx, gerente de Interpack de Colombia Ltda., a los señores Xxxxxxxx y Xxxxxx, en su calidad de funcionarios xx Xxxxx Colombia S.A. y no como representantes de la sociedad. Calificó la apoderada xx Xxxxx como negligente la conducta de Interpack, por no verificar la real autoría de la carta, dado que ella fue enviada solo tres meses después de la firma del contrato, el cual había sido suscrito por Xxx Xxxxxx Xxxxxxx. Hizo notar también la apoderada el rechazo absoluto de Interpack a las actuaciones posteriores xx...