Common use of DIRITTO Clause in Contracts

DIRITTO. Con il primo mezzo di cassazione la ricorrente deduce la falsa applicazione dell’art. 2265 c.c in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., sostenendo, sul ritenuto patto leonino, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomi, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galotto.

DIRITTO. Con La presente controversia verte sulla legittimità della modifica delle disposizioni contrattuali relative al costo annuo di una carta di debito, unilateralmente disposta dalla resistente. La questione va decisa, pertanto, sulla base dell’art. 118 TUB, secondo il primo mezzo quale nei contratti a tempo indeterminato può essere convenuta, con clausola approvata specificamente dal cliente, la facoltà della banca di cassazione modificare unilateralmente i tassi, i prezzi e le altre condizioni previste qualora sussista un giustificato motivo, salvo il diritto del cliente di recedere senza spese dal contratto, ove non intenda accettare la modifica che, con anticipo di almeno due mesi, gli sia stata preventivamente sottoposta. La norma prevede, inoltre, che le variazioni contrattuali per le quali non siano state osservate le suddette prescrizioni sono inefficaci, se sfavorevoli per il cliente. Nel caso di specie, è incontestato fra le parti che il contratto attribuisse all’intermediario la facoltà di modifica unilaterale delle condizioni ex art. 118, comma 1, TUB (cd. jus variandi), e che la ricorrente deduce abbia ricevuto la falsa applicazione dell’artcomunicazione relativa alle variazioni contrattuali (indubbiamente peggiorative, considerata l’introduzione ex novo di un canone annuo per l’uso di una carta fino ad allora gratuita) nel rispetto del termine di preavviso minimo. 2265 c.c in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.cNel contesto della predetta comunicazione, inoltre, la modifica delle condizioni di contratto viene giustificata richiamando l’introduzione del limite alle commissioni interbancarie sulle operazioni di pagamento con carta stabilito dal Regolamento UE 2015/751, nonché l’aumento dei costi di emissione e gestione delle carte, conseguente agli investimenti effettuati dall’intermediario per migliorare i sistemi di sicurezza e adeguarli alle più evolute modalità di utilizzo di tali strumenti (ad es., sostenendoper operazioni via internet o in modalità contactless). Così inquadrati i termini della questione, è innanzitutto opportuno precisare che, in mancanza di più precise indicazioni normative, il “giustificato motivo” richiesto dalla legge per l’esercizio dello jus variandi viene usualmente identificato con un evento a carattere specifico, in grado di produrre comprovabili effetti sul ritenuto patto leoninorapporto bancario. Tale evento, inoltre, non deve essere imputabile a “scelte di politica commerciale o comunque gestionale che non pongano tanto l’esigenza di mantenere l’equilibrio sinallagmatico tra le prestazioni contrattuali delle parti contraenti, quanto piuttosto siano rivolte a salvaguardare il margine di profitto della stessa banca” (su tale profilo v. ABF Torino, dec. n. 4845/17; ABF Roma, dec. n. 1722/15). Si ritiene, infine, che l’intera anche la comunicazione della modifica unilaterale debba avere contenuto sufficientemente preciso, tale da consentire al cliente di valutare la congruità della variazione contrattuale rispetto alla motivazione svolta dalla Corte posta a base della stessa (Coll. coord., dec. n. 1889/16). In quest’ottica, dunque, l’Autorità di vigilanza ha stigmatizzato il ricorso a motivazioni (delle variazioni contrattuali) esposte alla clientela in termini del merito era basata su assiomitutto generici o scarsamente intellegibili, non essendo stato riguardato il complesso dei pattio l’incoerenza fra le modifiche contrattuali proposte e le relative giustificazioni, né sotto il profilo soggettivorichiedendo che la preventiva informativa ai clienti sia chiara, né sotto quello oggettivosintetica e completa, verificabile e coerente con la programmata variazione contrattuale, nonché attenta al livello di alfabetizzazione finanziaria che è ragionevole attendersi dai destinatari (comunicazione Banca d’Italia del 5 settembre 2014). Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni Ebbene, nel caso in esame, anziché limitarsi può assumersi che l’intermediario abbia indicato, quale giustificato motivo della modifica contrattuale, una serie di circostanze sufficientemente specifiche (limite alle commissioni interbancarie introdotto con Regolamento UE 2015/751 del 29 aprile 2015, nonché aumento dei costi operativi derivante da investimenti in campo tecnologico) e intellegibili (anche perché accompagnate da idonee esemplificazioni o spiegazioni), tali quindi da permettere al cliente una valutazione di congruità della modifica rispetto alle motivazioni addotte e di optare, se del caso, per l’eventuale recesso dal contratto. Più in particolare, la resistente afferma che l’imposizione ex lege di un tetto alle commissioni interbancarie (cioè le commissioni riconosciute, per ogni operazione di pagamento, dalla banca che ha convenzionato l’esercente a quella che ha emesso la carta) abbia determinato la necessità di adeguare i costi di rilascio della carta di debito, in conseguenza di un’inevitabile contrazione dei propri ricavi (ricostruzione peraltro non contestata dalla ricorrente, la quale si limita ad isolare obiettare che, per non frustrare lo spirito della legge, la diminuzione dei profitti degli operatori non possa tradursi in uno svantaggio economico per gli utenti). Orbene, è stato chiarito dalle autorità di settore che gli eventi idonei a configurare il giustificato motivo ex art. 118 TUB “possono essere sia quelli che afferiscono alla sfera del cliente (ad esempio, il mutamento del grado di affidabilità dello stesso in termini di rischio di credito) sia quelli che consistono in variazioni di condizioni economiche generali che possono riflettersi in un aumento dei costi operativi degli intermediari (ad esempio, tassi di interesse, inflazione ecc.)” (v. circolare del Ministero dello Sviluppo Economico n. 5574/17); ed ancora, che le sole ipotesi conseguenti all’inadempimentomodifiche unilaterali possono essere giustificate, fra l’altro, da “costi sopravvenuti alla stipula dei contratti interessati” (delibera del Direttorio della Banca d’Italia n. 197/2017 del 28 marzo 2017). Posto dunque che, nella specie, l’aumento dei costi a carico della ricorrente trova origine in un provvedimento normativo sopravvenuto (ossia in un fattore esterno ed oggettivo, indipendente dalla volontà dell’intermediario e non riconducibile ad inefficienze gestionali del medesimo), in grado di incidere in modo continuativo sugli aspetti economici del rapporto bancario, si può ravvisare la presenza di quel giustificato motivo che legittima la variazione delle originarie condizioni contrattuali. Né può assumere rilevanza, in senso contrario, l’assunto – richiamato anche da recenti decisioni di quest’Arbitro - secondo cui “un intervento normativo (…) non può, di per sé, rappresentare un evento idoneo a costituire un giustificato motivo oggettivo”, difettando, per un verso, del carattere dell’imprevedibilità (ravvisabile, al più, nei soli provvedimenti necessari e urgenti, come ad es. i decreti legge), e dovendosi considerare, per altro verso, che le nuove norme si limitano talvolta a fissare dei meri obiettivi, per il cui raggiungimento l’intermediario resta libero di organizzarsi nel modo più opportuno (così, ABF Torino, dec. 4845/17). A parere di questo Collegio, invero, la stessa formulazione di tale principio (secondo cui un provvedimento normativo non rappresenta, “di per sé”, un giustificato motivo) implica che il medesimo debba essere interpretato ed applicato non in modo assolutistico, ma in base alle circostanze del singolo caso (valutando, ad es., se all’epoca della stipula di un determinato contratto fosse stato già avviato e pubblicizzato l’iter di produzione di un determinato atto normativo, del quale l’intermediario avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friuliapotuto tenere conto). In caso contrario, cioèd’altronde, si giungerebbe alla discutibile conclusione - contrastante, peraltro, con le indicazioni fornite dalle autorità cui sopra si è accennato - secondo cui gli intermediari, salvo casi del tutto eccezionali, non era entrata nella s.p.apotrebbero validamente invocare un provvedimento normativo sopravvenuto ai fini di una modifica contrattuale, essendo comunque tenuti a prevederne l’adozione (anche se intervenuta, in ipotesi, a distanza di numerosi anni dalla conclusione del contratto con il cliente). Laminatoio Ciò premesso, va dato atto che, nel caso in esame: i) nessun elemento autorizza a ritenere che, all’epoca della stipula del contratto di Buttrio per finanziarla con l’acquisto conto corrente e di azionirilascio della carta, la resistente fosse in condizione di conoscere o di ipotizzare la futura adozione del regolamento sulle interchange fees; ii) detto regolamento non lascia liberi gli intermediari di conseguire determinati obiettivi secondo autonome strategie imprenditoriali, ma li obbliga ad un comportamento puntuale e specifico (contenere le commissioni interbancarie entro limiti quantitativi prefissati), che non consente alcun margine di autonomia. Anche sotto tali profili, dunque, la variazione contrattuale sembra sorretta da un’adeguata motivazione. Né pare corretto affermare che l’aumento dei costi a carico del titolare della carta comporti, di fatto, un’elusione delle norme dettate dal Reg. UE 2015/751, neutralizzando i potenziali vantaggi previsti per assisterla i consumatori: nell’ottica del legislatore europeo, infatti, i benefici per questi ultimi paiono collegati, oltre che all’incremento dei livelli di concorrenza e di integrazione del mercato europeo delle carte di pagamento, all’auspicato effetto di una generale riduzione dei prezzi al consumo, derivante dal contenimento delle interchange fees. I prezzi di dentro beni e servizi, invero, incorporano le commissioni pagate dagli esercenti agli intermediari convenzionatori per ogni transazione con le proprie capacità (non esclusivamentecarta, ma anche finanziarie) tali commissioni sono a loro volta determinate sulla base delle commissioni interbancarie versate dagli intermediari acquirer agli intermediari emittenti le carte (v. il preambolo al Reg. UE 2015/751, punti 10 e concorrere 11). La riduzione di queste ultime, dunque, dovrebbe volgere a risollevarne favore dei consumatori, agevolando un calo del prezzo finale delle merci. Più dubbia appare, invece, l’ulteriore argomentazione addotta dalla resistente al fine di giustificare l’introduzione del canone annuo per l’uso della carta di debito (il riferimento è ai maggiori costi per investimenti tecnologici, sostenuti per garantire la condizione economica di impresasicurezza d’uso dello strumento), unitamente agli altri soci. In questa prospettivapotendosi in questo caso rilevare, da un lato, che è coerente l’adeguamento alle nuove tecnologie rappresenta una voce di costo normale e prevedibile, di cui l’intermediario deve anticipatamente tenere conto (essendo peraltro tenuto a garantire, nel tempo, la massima sicurezza dei servizi offerti, conformandosi agli standard tecnici più evoluti); dall’altro, che l’incremento degli oneri per il cliente dipenda sostanzialmente da decisioni dell’intermediario di natura commerciale, miranti a preservare i suoi margini di profitto (così, ABF Roma, dec. n. 1722/15, con la finalità riferimento, tra l’altro, alle spese per l’introduzione del microchip nelle carte di credito). Considerati, nondimeno, il tenore complessivo delle motivazioni poste a base della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsionemodifica contrattuale in questa sede esaminata e le modalità della relativa comunicazione al cliente, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leoninoquesto Collegio ritiene che lo jus variandi sia stato esercitato, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulianella specie, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimentoconformità con il disposto dell’art. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia118 TUB. Il ricorso, finché sociapertanto, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottonon può essere accolto.

DIRITTO. Con Giova toccare in linea preliminare l’eccezione di incompetenza temporale sollevata dall’intermediario. Secondo espressa previsione regolamentare, la competenza arbitrale è circoscritta ai ricorsi aventi ad oggetto operazioni o comportamenti successivi al 1° gennaio 2009. La controversia sottoposta alla cognizione del Collegio riguarda la correttezza del conteggio estintivo svolto dalla Banca, in applicazione del metodo di calcolo previsto dall’art. 9 del contratto. Non già il primo mezzo mero accertamento di cassazione una nullità originaria del contratto dello stesso; bensì il corretto criterio di determinazione della somma, dovuta a seguito dell’estinzione anticipata del rapporto. Nel merito, la ricorrente deduce controversia ruota introno all’art. 9 del contratto. Recita l’art. 9: “Ai fini del rimborso anticipato, il capitale restituito, nonché gli eventuali arretrati che fossero dovuti, verranno calcolati in Franchi Svizzeri in base al “tasso di cambio convenzionale”, e successivamente verranno convertiti in Euro in base alla quotazione del tasso di cambio Xxxxxx Xxxxxxxx-Euro rilevato sulla pagina FXBK del circuito Xxxxxx e pubblicato su “il sole 24 Ore” nel giorno dell’operazione di rimborso”. Sono così previste due operazioni: dapprima il calcolo del capitale residuo in Franchi Svizzeri sulla base del tasso convenzionale di cambio adottato al momento della stipula; successivamente tale cifra verrà convertita in Euro sulla base del tasso di cambio esistente al momento dell’estinzione, subendo il cliente la falsa applicazione doppia alea della duplice conversione del capitale residuo. Su tale clausola si è analiticamente pronunciato il Collegio di Coordinamento con decisione n. 5866/2015; con un iter argomentativo affatto condivisibile. Il Collegio di coordinamento reputa che “l’art. 9 non esponga in maniera trasparente e inequivoca il meccanismo di calcolo applicabile in occasione dell’estinzione anticipata; tutto ciò in contrasto con la disciplina prevista dalla direttiva 93/13/CEE (recepita dall’ordinamento nazionale attraverso l’adozione del Codice del Consumo). Secondo la Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la violazione del principio di trasparenza, di cui all’art. 4, paragrafo 2 della direttiva sopra citata, fa sì che la clausola di cui si tratta sia valutata come abusiva ai sensi dell’art. 2265 c.c in relazione 3, paragrafo 1 della stessa, laddove “malgrado il requisito della buona fede, si determini un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto”. Il Collegio di Coordinamento rileva la nullità – rilevabile officiosamente – dell’art. 9 del contratto, ai sensi dell’art. 36 cod. cons. Sulla stessa linea anche la Corte Suprema, secondo cui la violazione della fondamentale regola della trasparenza determina nullità della clausola (Cass. Sez. III, 8 agosto 2011, n.17351). Dalla nullità discendono corollari di disciplina, segnalati dalla Corte di giustizia dell’Unione europea «L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 – afferma la Corte - deve essere interpretato nel senso che, […] ove un contratto concluso tra un professionista e un consumatore non può sussistere dopo l’eliminazione di una clausola abusiva, tale disposizione non osta a una regola di diritto nazionale che permette al giudice nazionale di ovviare alla nullità della suddetta clausola sostituendo a quest’ultima una disposizione di diritto nazionale di natura suppletiva». Il Collegio di coordinamento di questo Arbitro ha chiarito che, tenuto anche conto della Giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, alla nullità di una clausola abusiva ai sensi dell’art. 36 cod. cons. consegue l’applicazione della norma di diritto dispositivo alla quale il predisponente aveva inteso derogare a proprio vantaggio (sentenza n. 3995 del 24 giugno 2014). Nel caso di specie, il già menzionato art. 125-sexies, 1° comma, T.U.B.. (corrispondente all’art. 360 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE) così statuisce: «Il consumatore può rimborsare anticipatamente in qualsiasi momento, in tutto o in parte, l’importo dovuto al finanziatore». In armonia con la Corte di Giustizia si pone l’insegnamento della Suprema Corte, secondo cui (confronta Xxxx. Sez. I 10 settembre 2013, n. 3 c.p.c20686) l’accertata nullità della clausola concernente le modalità del calcolo degli interessi non travolge il contratto, ma impone al giudice un nuovo calcolo degli stessi. Il caso va, dunque, deciso alla stregua dei principi sopra esposti. Posta la nullità della clausola e tenuto conto del principio nominalistico di cui all’art. 1277, 1° comma, c.c., sostenendo, sul ritenuto patto leonino, che l’intera motivazione svolta dalla Corte l’intermediario dovrà svolgere il conteggio dell’anticipata estinzione del merito era basata su assiomi, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri socifinanziamento applicando i principi sopra enunciati. In questa prospettivaparticolare posto che il calcolo proposto dal ricorrente non risulta tecnicamente corretto, il capitale residuo che è coerente con egli dovrà restituire sarà sarà pari alla differenza tra la finalità della finanziaria regionale somma mutuata e l’ammontare complessivo delle quote capitale già restituite, queste ultime calcolate secondo la legge regionale di previsioneindicizzazione contrattuale al Franco Svizzero, le clausole esaminate senza praticare la duplice conversione prevista dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimentocontrattuale nulla. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci GalottoOgni altra domanda o eccezione rimane assorbita.

DIRITTO. Con il primo mezzo La questione sottoposta all’esame del Collegio concerne la presunta violazione della disciplina in materia di cassazione la ricorrente deduce la falsa applicazione dell’art. 2265 c.c usura ed anatocismo in relazione all’artad un contratto di conto corrente assistito da un’apertura di credito, il cui accordato è variato nel corso del rapporto ed è stato oggetto di ripetuti sconfinamenti. 360 n. 3 c.p.c.Movendo dall’esame delle doglianze relative alla presunta usurarietà del rapporto, sostenendo, sul ritenuto patto leonino, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomi, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe va anzitutto rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come forma tecnica di concessione del credito, oggetto del presente ricorso, rientra tra i cc.dd. finanziamenti “socio d’impulso”; la Friuliaa utilizzo flessibile” (c.d. revolving), cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio per i quali il tasso effettivo – in ragione delle specifiche regole di Buttrio per finanziarla con l’acquisto rilevazione (tutti i conti in essere nel trimestre di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarieriferimento) e concorrere dei valori presi a risollevarne riferimento (ammontare utilizzato nel trimestre appena concluso) – è calcolato periodo per periodo, per tutto il corso della durata del rapporto: ciò al fine di appurare se il tasso effettivo globale medio, all’atto della stipula del finanziamento convenuto nei limiti legali, superi in alcuni trimestri il tasso soglia. Il Collegio deve al riguardo richiamare il nuovo indirizzo della Cassazione (3 aprile 2013, n. 1796), secondo cui la condizione economica norma d’interpretazione autentica recata dalla l. 28 febbraio 2001, n. 24, esclude la rilevanza dell’usura sopravvenuta ai soli fini della declaratoria di impresanullità della clausola ex art. 1815, unitamente agli altri soci2° comma, c.c.; non consente anche, per converso, di consolidare l’efficacia, nel corso del rapporto, degli interessi divenuti nel frattempo usurari. In questa prospettivaSviluppando tale impostazione, che è coerente con la finalità questo Collegio ha distinto opportunamente gli effetti dell’usura a seconda se riferiti al momento genetico dell’accordo o invece al momento funzionale (v., in particolare, ABF Napoli, n. 1796/2013, e poi da ult., ABF Napoli, n. 4664/2016); distinguo assai rilevante, poiché schiude il varco da un lato all’esclusione della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore ricorrenza di una parte in caso fattispecie – qui palesemente inammissibile – di inadempimento invalidità sopravvenuta del contratto di finanziamento o di una sua specifica clausola, dall’altro lato alla configurazione, nella specie, di una mera inopponibilità al cliente dei tassi eccedenti rispetto al tasso soglia legale, trimestralmente rilevato. Ad avviso di questo Collegio non vale a smentire siffatta impostazione l’assenza, nel presente contesto, di una norma che richiami l’istituto della integrazione automatica della clausola difforme da quella legislativa, contemplato dall’art. 1339 c.c., stante la portata generale e clausola “premiale” per l’altra parte in caso non già eccezionale di adempimentoquest’ultimo, ben chiarita dalla Cassazione (26 gennaio 2006, n. 1689) e da un’acuta dottrina. In Su questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utiliscia, la cui detrazione opera soltanto Banca d’Italia ha quindi fornito agli intermediari l’indicazione di condurre sistematicamente una verifica trimestrale sul rispetto delle soglie pro tempore vigenti per tutti i finanziamenti “a utilizzo flessibile” (c.d. revolving) (cfr. i “Chiarimenti in funzione materia di applicazione della determinazione legge antiusura” del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galotto3 luglio 2013).

DIRITTO. Con Questione preliminare che il primo mezzo Collegio è chiamato a risolvere, al fine di cassazione poter decidere nel merito la ricorrente deduce controversia, è se sia corretto l’assunto sulla base del quale l’ente competente ha respinto come inidonea la falsa applicazione garanzia rilasciata dal resistente, ossia che l’intermediario non risulterebbe autorizzato al rilascio di fideiussioni nei confronti del pubblico. A questo proposito ritiene il Collegio che la ricostruzione operata dall’ente pubblico, sulla scorta della nota della Banca d’Italia, sia corretta e che non pertinenti siano i rilievi addotti, per sostenere il contrario, dal resistente. Xx xxxxxx, pur se iscritto nell’elenco generale di cui all’art. 106 TUB vecchio testo – che è senz’altro quello a cui occorre fare riferimento ratione temporis - , l’intermediario resistente non è tuttavia in possesso degli specifici requisiti previsti dal decreto ministeriale n. 29/2009 per lo svolgimento in via professionale dell’attività di rilascio di fideiussioni nei confronti del pubblico. Tale disciplina regolamentare ha, infatti, riconosciuto espressamente al Ministro dell’Economia e delle Finanze, su indicazione della Banca d’Italia, il potere di stabilire requisiti di forma giuridica e patrimoniali ulteriori e/o diversi rispetto a quelli richiesti per l’iscrizione nell’elenco generale. E’ stato così stabilito che lo svolgimento dell’attività di rilascio di garanzie nei confronti del pubblico - sia esso costituito da clienti privati o da pubbliche amministrazioni – è subordinato, inter alia, al possesso di un capitale pari ad almeno € 1,5 milioni di euro investito in attività liquide e mezzi patrimoniali per almeno € 2,5 milioni. Ancora tale disciplina ha stabilito che le società che, dal momento dell’iscrizione nell’elenco ex art. 106 TUB o – se già iscritta – a seguito di variazione del proprio oggetto sociale, intendano esercitare la concessione di garanzia, devono provare di soddisfare le condizioni richieste con l’esibizione della documentazione indicata dal provvedimento BI del 14/5/2009. Nel medesimo provvedimento, si specifica poi che “gli intermediari finanziari inizieranno l’attività di rilascio di garanzie solo dopo aver ricevuto dalla Banca d’Italia la conferma dell’iscrizione sulla base della nuova documentazione prodotta” (art. 12, comma 8). A mente di quanto precede, appaiono allora assolutamente inconferenti i rilievi svolti dal resistente riguardo alla correttezza delle informazioni rese dalla Banca d’Italia e alla presunta penalizzazione subita. L’Autorità di Xxxxxxxxx si è limitata, infatti, a informare l’amministrazione istante che il resistente non risultava abilitato al rilascio di fideiussioni nei confronti del pubblico. D’altra parte è un fatto non controverso che il resistente non ha mai comunicato l’intendimento di operare nel relativo settore finanziario, né – tantomeno – ha mai provato il possesso dei necessari requisiti patrimoniali. Chiarito, dunque, che l’intermediario non era autorizzato al rilascio di fideiussioni in favore del pubblico, e che la sua condotta si presenta suscettibile di integrare gli estremi anche della fattispecie delittuosa di abusivo esercizio di attività finanziaria ai sensi dell’art. 2265 c.c 132 TUB vecchio testo, la questione che però a questo punto si tratta di affrontare – ed è quella realmente decisiva – è se la violazione delle norme pubblicistiche che stabiliscono i presupposti per il legittimo esercizio dell’attività finanziaria sia destinata anche ad avere incidenza ex se sui contratti in relazione all’artcui tale attività si scandisce e a determinarne l’invalidità. 360 n. 3 c.p.cSi tratta, per vero, di un problema che involge questioni di vertice della teoria non solo del contratto ma anche dell’impresa, e che si riassume nell’interrogativo se alla qualificazione dell’impresa come “illecita” debba conseguire anche una qualificazione in chiave di nullità dei contratti che essa pone in essere. Il problema è delicato, e lo è in misura ancora più accentuata nel caso che ci occupa, dove ci si confronta con un contratto che si riconduce al paradigma di un contratto tipico, quale appunto la fideiussione, e dove allora è sicuramente più difficile seguire la traiettoria interpretativa consueta, che vorrebbe, in casi del genere, concludere nel senso della nullità virtuale del contratto ai sensi dell’art. 1418, primo comma, cod. civ. Se, infatti, si accede a quell’indirizzo ermeneutico che sottolinea come la nullità virtuale non discenda da ogni violazione di norma imperativa che abbia una qualche connessione con l’attività contrattuale dei privati, ma solo allorché si stabilisca una incompatibilità tra i valori protetti dalla norma e la regola negoziale, si può anche ragionevolmente dubitare che in casi come quello di specie una simile incompatibilità davvero sussista, così come si potrebbe anche dubitare che la qualificazione in chiave di nullità del contratto sia la soluzione più appropriata per la tutela degli interessi individuali coinvolti (e basti pensare, in un contesto come quello che ci occupa, al fatto che affermare la nullità del contratto se, per un verso, significa – ed è quanto rileva nel caso in esame – permettere al debitore garantito di ottenere la restituzione del corrispettivo pagato per il rilascio della fideiussione, per altro verso significa anche accordare un beneficio allo stesso intermediario, il quale potrà evidentemente sottrarsi, evocando la nullità, all’adempimento dei suoi obblighi nei confronti di quanti, tra i beneficiari di garanzie abusivamente rilasciate, al verificarsi dei relativi presupposti, intendessero procedere egualmente alla loro escussione). E tuttavia, pur non potendosi disconoscere che la conclusione della nullità del contratto presenta alcuni profili di criticità, sembra al Collegio che essa sia quella in casi del genere da privilegiare, ancorché sulla base di una considerazione diversa da quella consueta, che invoca genericamente il contrasto con le norme imperative disciplinanti l’esercizio dell’attività bancaria e finanziaria e, dunque, predica la nullità virtuale del contratto ex art. 1418 c.c. Ritiene, infatti, il Collegio che se, in casi del genere, di nullità dell’atto di autonomia negoziale si può (e si deve) parlare, ciò avviene perché il contratto attraverso cui si scandice l’attività di impresa è caratterizzato – com’è stato detto con espressiva formula in quello che è ancora oggi il fondamentale studio in argomento – da una “inerenza teleologica e strutturale” alla stessa, con la conseguenza che in tali casi è la sua funzione che finisce per risultare illecita, giacché se al contratto non si comunicasse il disvalore espresso dalla illiceità dell’attività esso fungerebbe da strumento per conseguire proprio le utilità complessive di un’attività che risulta essere vietata. Insomma, quel che si intende sottolineare è che l’inerenza dell’atto all’attività fa sì che sia la concreta causa negoziale del contratto a risultare illecita, il che è allora quanto consente – in un caso come quello che ci occupa con cui ci si confronta con uno schema contrattuale tipico, quale appunto la fideiussione – di concludere per la nullità. Alla luce di quanto esposto, deve pertanto dichiararsi la nullità della fideiussione e conseguentemente dichiararsi l’intermediario tenuto a restituire al ricorrente la somma di € 1.550,00, da questi versata come corrispettivo, oltre interessi legali: interessi la cui decorrenza deve fissarsi dalla data in cui è stato eseguito il pagamento, dovendosi ritenere l’intermediario accipiens di mala fede ai sensi dell’art. 2033 cod. civ., sostenendo, sul ritenuto patto leonino, e ciò proprio in ragione del fatto che l’intera motivazione svolta esso era ragionevolmente consapevole di svolgere l’attività di rilascio di garanzie nei confronti del pubblico senza soddisfare i requisiti prescritti dalla Corte del merito era basata su assiomi, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leoninonormativa. Non sembra, invece, al Collegio che possa accogliersi la prima perché non richiesta di rimborso delle spese di procedura, se con essa il ricorrente intende ottenere in particolare il rimborso delle spese di difesa, e ciò anche in considerazione del fatto che comunque l’intermediario già a valle delle controdeduzioni si esclude la sopportazione era offerto di perdite da parte restituire il corrispettivo, come riconosce del resto lo stesso ricorrente nelle repliche, senza peraltro dare sufficiente prova di avere cercato di ottenere l’adempimento spontaneo della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottoprestazione restitutoria.

DIRITTO. Con La domanda del ricorrente è relativa al riconoscimento del proprio diritto ad una riduzione del costo totale del finanziamento anticipatamente estinto e del conseguente rimborso (pro rata temporis) degli oneri commissionali nonché delle ulteriori spese sopportate con riferimento alla conclusione di contratti di finanziamento contro cessione del quinto dello stipendio. Preliminarmente, il primo mezzo Collegio osserva che tutte le domande avanzate nel ricorso risultano coperte da conforme reclamo. Sulla base della documentazione versata agli atti, risulta che il reclamo sia stato presentato in data 26.01.22, mentre il ricorso risulta trasmesso in data 22.02.22: pertanto, al momento della presentazione del ricorso non era decorso il termine di cassazione 60 giorni previsto dalle Disposizioni ABF (Sez. VI, § 1). Si fa presente che è in atti il riscontro al reclamo, avente data 21.02.22. Sul punto, il Collegio di Coordinamento (decisione n. 15400 del 22/06/2021), pur riconoscendo l’inammissibilità del ricorso trasmesso prima dello scadere del termine di 60 giorni dalla presentazione del reclamo, ha statuito che “resta salva l’ipotesi di ricorso presentato prima della scadenza del predetto termine, ma in data successiva alla replica dell’intermediario che abbia espresso la volontà di non accogliere il reclamo. La sussistenza del diritto del ricorrente deduce trae il proprio fondamento normativo nelle disposizioni di cui all’art.121, co. 1 lettera e) del TUB, che indica la falsa applicazione dell’art. 2265 c.c in relazione nozione di costo totale del credito e all’art. 360 n. 3 c.p.c., sostenendo, sul ritenuto patto leonino125-sexies T.U.B., che l’intera motivazione svolta impone una riduzione del costo totale del credito, “pari” all’importo degli interessi e “dei costi dovuti per la vita residua del contratto”. E’ appena il caso di premettere che il riferimento all’inciso relativo alla “vita residua del contratto” ha determinato, tanto nella “giurisprudenza” ABF, quanto (e soprattutto) nella disciplina sub primaria della Banca d’Italia (cfr. Le Disposizioni sulla trasparenza e le Indicazioni della Vigilanza del 2009, 2011 e 2018, nonché le Comunicazioni Banca d’Italia del 2009 e 2011) il risultato di circoscrivere i costi interessati alla restituzione in ragione della estinzione anticipata del finanziamento a quelli che dipendono oggettivamente dalla durata del contratto (c.d. costi recurring). E’ altresì noto che il criterio di riducibilità generalmente adottato, in assenza di diversi criteri di calcolo convenzionalmente convenuti, è stato individuato nel metodo proporzionale puro, c.d. pro rata temporis. Con domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell’art.267 TFUE il Giudice del Tribunale di Lublino ha chiesto alla Corte di Giustizia Europea di fornire la esatta interpretazione dell’art.16, par. 1, della Direttiva 2008/48/CE del merito era basata su assiomiParlamento Europeo e del Consiglio, non essendo stato riguardato il complesso dei pattidel 23 aprile 2008, né sotto il profilo soggettivorelativa ai contratti di credito ai consumatori, né sotto quello oggettivo. Sostiene che ha abrogato la ricorrente direttiva87/102 CEE del Consiglio e, in particolare, di chiarire se tale disposizione, nel prevedere che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni “Il consumatore ha diritto di adempiere in esamequalsiasi momento, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimentoin tutto o in parte, avrebbe rilevato agli obblighi che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio gli derivano dal contratto di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri socicredito. In questa prospettivatal caso, egli ha diritto ad una riduzione del costo totale del credito, che è coerente comprende gli interessi e i costi dovuti per la restante durata del contratto”, includa o meno tutti costi del credito, compresi quelli non dipendenti dalla durata del rapporto. La risposta della Corte (resa con la finalità decisione in data 11 settembre 2019 in causa C- 383/18) è stata che l’art.16 della finanziaria regionale secondo la legge regionale Direttiva debba essere interpretato nel senso che “il diritto del consumatore alla riduzione del costo totale del credito include tutti i costi posti a carico del consumatore”. Il Collegio di previsioneCoordinamento, le clausole esaminate dalla investito della questione relativa agli effetti della menzionata sentenza, con decisione n. 26525/2019, ha enunciato il seguente, articolato principio di diritto:“ A seguito della sentenza 11 settembre 2019 della Corte di Giustizia Europea, immediatamente applicabile anche ai ricorsi non avrebbero costituito patto leoninoancora decisi, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulial’art.125 sexies TUB deve essere interpretato nel senso che, in caso di gestione negativa estinzione anticipata del finanziamento, il consumatore ha diritto alla riduzione di tutte le componenti del costo totale del credito, compresi i costi up front”. “Il criterio applicabile per cause diverse dall’inadempimentola riduzione dei costi istantanei, in mancanza di una diversa previsione pattizia, che sia comunque basata su un principio di proporzionalità, deve essere determinato in via integrativa dal Collegio decidente secondo xxxxxx, mentre per i costi recurring e gli oneri assicurativi continuano ad applicarsi gli orientamenti consolidati dell’ABF”. “La ripetibilità dei costi up front opera rispetto ai nuovi ricorsi e ai ricorsi pendenti, purché preceduti da conforme reclamo, con il limite della domanda”. “Non è ammissibile la seconda proposizione di un ricorso per il rimborso dei costi up front dopo una decisione che conferma abbia statuito sulla richiesta di retrocessione di costi recurring”. “Non è ammissibile la proposizione di un ricorso finalizzato alla retrocessione dei costi up front in pendenza di un precedente ricorso proposto per il rimborso dei costi recurring”. In particolare, nel caso sottopostogli, il Collegio di Coordinamento ha ritenuto che il criterio preferibile per quantificare la quota di costi up front ripetibile debba essere analogo a quello che le parti avevano previsto per il conteggio degli interessi corrispettivi, costituendo essi la principale voce del costo totale del credito espressamente disciplinata in via negoziale. Si fa presente che l’art. 11 octies del D.L. 25 maggio 2021, n. 73 (cd. decreto sostegni bis), come introdotto dalla legge di conversione 23 luglio 2021, n. 106 (in vigore dal 25 luglio 2021), ha modificato l’art 125 sexies del TUB prevedendo che, per i contratti stipulati successivamente all’entrata in vigore della L. di conversione, in caso di estinzione anticipata del finanziamento spetti al consumatore il rimborso “in misura proporzionale alla vita residua del contratto, degli interessi e di tutti i costi compresi nel costo totale del credito, escluse le imposte”. In relazione al caso in esame, rileva però la disposizione di cui al comma successivo dello stesso articolo che prevede, per i finanziamenti stipulati antecedentemente alla sua entrata in vigore, l’applicazione de “l'articolo 125-sexies del testo unico di cui al decreto legislativo n. 385 del 1993 e le norme secondarie contenute nelle disposizioni di trasparenza e di vigilanza della Banca d'Italia vigenti alla data della sottoscrizione dei contratti”. A tal proposito, si richiama il principio di diritto espresso dal Collegio di Coordinamento, con decisione n. 21676/21 del 15/10/21: “in applicazione della FriuliaNovella legislativa di cui all’art. 11-octies, finché sociacomma 2°, ultimo periodo, d.l. 25 maggio 2021, n. 73, convertito in legge n. 106 del 23 luglio 2021, in caso di estinzione anticipata di un finanziamento stipulato prima della entrata in vigore del citato provvedimento normativo, deve distinguersi tra costi relativi ad attività soggette a maturazione nel corso dell’intero svolgimento del rapporto negoziale (c.d. costi recurring) e costi relativi ad adempimenti preliminari alla concessione del prestito (c.d. costi up front). Da ciò consegue la retrocedibilità dei primi e non anche dei secondi, limitatamente alla quota non maturata degli stessi in ragione dell’anticipata estinzione, così come meglio illustrato da questo Collegio nella propria decisione n. 6167/2014”. In proposito, si rappresenta che, alla percezione luce degli utiliorientamenti condivisi dai Collegi ABF, si ritiene la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione natura up front delle azioni ai soli soci Galotto.seguenti commissioni:

DIRITTO. Con Occorre preliminarmente rilevare come dalle evidenze in atti risulti che l’estinzione del finanziamento è avvenuta, nel caso di specie, mediante il primo mezzo di cassazione la parziale intervento della compagnia assicurativa: dalla quietanza finale prodotta da parte ricorrente deduce la falsa applicazione dell’artemerge che l’impresa assicuratrice del rischio impiego ha versato parte dell’importo dovuto ai fini dell’estinzione del prestito, surrogandosi ex artt. 2265 c.c in relazione all’art1201 e 1916 c.c. 360 n. 3 c.p.c., sostenendo, sul ritenuto patto leonino, che l’intera motivazione svolta dalla Corte nei diritti spettanti all’intermediario nei confronti del merito era basata su assiomi, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità cliente (non esclusivamente, ma anche finanziarie) è tuttavia agli atti il contratto di assicurazione rischio impiego e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri socirischio vita). In questa prospettiva, Emerge inoltre che è coerente con la finalità il costo della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimentopolizza era stato interamente sostenuto dall’intermediario. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite Quanto all’esercizio del regresso da parte della Friuliacompagnia assicurativa nei confronti del cliente, consta agli atti un accordo transattivo in forza del quale quest’ultimo ha versato alla compagnia la somma di Euro 1.600,00 a definizione dell’intera vertenza, tanto che la compagnia medesima ebbe a rilasciare una definitiva liberatoria a suo favore. Di tale accordo e di tale definizione della vertenza tra parte ricorrente e compagnia assicurativa occorre tenere conto in sede di quantificazione del debito restitutorio gravante sull’intermediario resistente. Infatti, nella fattispecie in esame ricorrono sì gli estremi per l’applicazione del principio di diritto espresso dalle decisioni di ABF, Coll. coord. nn. 13305/18 e 13306/18, le quali hanno precisato che “nel caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda assicurazione stipulata a proprie spese dall’intermediario a protezione del proprio credito nei confronti del cliente, quest’ultimo non ha diritto ad alcuna ripetizione di commissioni a meno che conferma l’assicuratore abbia esercitato il diritto della Friuliadi rivalsa nei suoi confronti”; ma all’esito, finché sociaattesa la transazione occorsa col cliente in sede di rivalsa, alla percezione degli utiliquesti risulta aver patito un esborso inferiore a quanto versato dalla compagnia all’intermediario (Euro 4.936,84), vale a dire una somma di Euro 1.600,00. Ne discende che è nei limiti di tale ultimo importo che può riconoscersi al cliente una pretesa restitutoria relativa agli oneri non maturati a seguito dell’estinzione anticipata del prestito. Va ancora ribadito come la compagnia assicurativa abbia estinto soltanto una parte del debito residuo, essendo la restante parte stata estinta mediante il t.f.r. maturato da parte ricorrente: come da conteggio estintivo e liberatoria in atti, invero, la compagnia ha provveduto al pagamento di Euro 4.936,84, mentre parte ricorrente ha saldato tramite il proprio t.f.r. Euro 9.495,32, somma che rappresenta il 65,79% del debito residuo. Se a tale ultima somma si aggiunge poi, come anzidetto, l’importo di Euro 1.600,00 pagato alla compagnia in sede di rivalsa e a titolo transattivo, la percentuale sale al 71,3%. È dunque in tale misura che può riconoscersi il diritto del cliente alla ripetizione degli oneri applicati al prestito e non maturati a seguito della sua anticipata estinzione. Le commissioni e gli oneri di cui detrazione opera soltanto parte ricorrente domanda la parziale restituzione, sulla base degli orientamenti maturati presso i Collegi territoriali ABF su clausole d’identico o analogo tenore, hanno natura ricorrente: le “Commissioni di intermediazione” sono contrattualmente descritte come tese a remunerare (testualmente) “attività di amministrazione del mutuo per l’intera durata dell’ammortamento”; le “Provvigioni degli agenti o dei mediatori” sono deputate a remunerare, oltre alle attività tipicamente proprie dell’intermediario del credito, “ogni altra attività prestata” (al riguardo si segnala che il contratto è stato stipulato antecedentemente alla riforma del TUB del 2010); la voce “Oneri e spese istruttorie” copre attività di “invio di comunicazioni periodiche” o comunque attività che attengono all’intera durata del rapporto (come chiarito in funzione della determinazione particolare da ABF, Coll. Torino n. 23515/20); lo stesso dicasi per la voce “Assicurazione rischio vita”, destinata per sua natura ad accompagnare il rapporto lungo tutto l’arco del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottosuo svolgimento e per la quale non constano criteri di retrocessione del premio alternativi al pro rata temporis lineare.

DIRITTO. Con Il ricorso è meritevole di parziale accoglimento nei limiti e per le ragioni di seguito esposte. Innanzitutto infondata e perciò immeritevole di accoglimento è l’eccezione pregiudiziale sollevata dalla parte resistente circa l’irricevibilità del ricorso per mancanza di prova dell’estinzione anticipata dei due finanziamenti poiché nell’interlocuzione successiva al reclamo l’intermediario ha basato la propria strategia di composizione bonaria della controversia proprio sul presupposto che i rapporti si fossero anticipatamente estinti. A tale riguardo, la parte ricorrente ha allegato al ricorso una corrispondenza della banca che dà inequivocabilmente per avvenuta l’estinzione dei due contratti (v. in un caso analogo la decisione di questo Collegio n. 1556/2016). Nel merito, il ricorrente richiede il rimborso delle commissioni e dei premi assicurativi determinato in ossequio al criterio proporzionale in relazione a due distinti contratti di finanziamento, il primo mezzo di cassazione la ricorrente deduce la falsa applicazione dell’artcessione del quinto ed il secondo di delegazione di pagamento.. Al riguardo, costituisce orientamento consolidato di questo Arbitro quello secondo cui: “La questione dei rimborsi spettanti in occasione dell’estinzione anticipata di prestiti concessi contro cessione del quinto e delegazione di pagamento è stata più volte portata all’attenzione dei tre Collegi dell’ABF (v. tra le altre, Decisione n. 4020 del 25 luglio 2013). 2265 c.c in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.Gli approfondimenti effettuati, sostenendo, sul ritenuto patto leonino, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomi, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma da ultimo anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friuliadel Collegio di coordinamento (v. dec. cit.), hanno consentito di ritenere che, in caso di gestione negativa estinzione anticipata: a) l’intermediario debba restituire, per cause diverse dall’inadempimentola parte non maturata, le commissioni addebitate in sede di stipula; b) in assenza di una “chiara e congrua” ripartizione nel contratto tra oneri e costi up-front e recurring, l’intero importo di ciascuna delle suddette voci debba essere considerato soggetto a maturazione nel corso dell’intero svolgimento del rapporto negoziale; c) in riferimento ai costi recurring, l’importo da rimborsare vada equitativamente stabilito secondo un criterio proporzionale ratione temporis (in base al quale l’ammontare complessivo delle spese viene suddiviso per il numero complessivo delle rate e poi moltiplicato per il numero delle rate residue), giacché trattasi di corrispettivi allo svolgimento di attività amministrative il cui costo, al netto di fattori esogeni, è costante in pendenza di rapporto; d) l’onere economico del contratto di assicurazione, per il collegamento funzionale che lega tale contratto a quello di finanziamento, debba essere annoverato tra i “costi” del credito presi in considerazione dall’art. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia125-sexies, finché sociacomma 1, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione TUB ai fini della determinazione del prezzo diritto di rimborso del cliente; e) non sarebbe illegittimo, né irrazionale quantificare l’equa riduzione degli oneri assicurativi ponderando il rimborso della eventuale quota del premio in funzione del capitale residuo assicurato, purché l’applicazione di tale criterio di rimborso sia espressamente enunciata in contratto; f) in assenza di una siffatta previsione, sia ragionevole quantificare il diritto di rimborso del cliente applicando ai premi versati il principio di competenza economica, posto che si tratta di costi che maturano in ragione del tempo, e che di conseguenza sono da rilevare pro rata temporis” (ABF dec. 901 del 2015). In ossequio a tali consolidati principi, dalla documentazione contrattuale relativa a tali contratti emerge che la commissione bancaria si compone di una serie di attività esclusivamente up front e, dunque, non è rimborsabile. Al contrario, la commissione di intermediazione, comprensiva delle commissioni all’agente/mediatore, comprende attività recurring (es. gestione delle rate di rimborso in scadenza e spese di segreteria). Da tale opacità deriva, conformemente agli orientamenti più volte espressi da questo Collegio (v., tra le tante, le decisioni nn. 4086/2012; 2178/2013; 2513/2014 e, in termini, la decisione n. 482/2014) il riconoscimento del diritto del ricorrente alla restituzione della quota parte residua alla durata del finanziamento, pari (in applicazione del criterio proporzionale), rispettivamente, per il finanziamento dietro cessione del quinto, dell’importo pari a 1.316,86 euro e, per il finanziamento con delegazione di pagamento, dell’importo pari a 2.585,99 euro. Quanto al premio assicurativo, va riaffermata la legittimazione passiva della resistente ex art. 22 L. n.221/2012 (di conversione del D.L. n. 179/2012), atteso che gli obblighi ivi stabiliti in capo all’impresa di assicurazione non sembrano incidere sul profilo della legittimazione (non sottraendo il finanziatore alla concorrente responsabilità per la restituzione del dovuto a fronte di negozi collegati) quanto piuttosto sull’esercizio dell’eventuale azione di regresso. Precisato questo, è appena il caso di ribadire la particolare tipologia dei rapporti oggetto della controversia. Essi si compongono, sul piano atomistico, di due (apparentemente) distinti contratti conclusi con la medesima controparte: mutuo da un lato; polizza assicurativa dall’altro. Tale due negozi risultano peraltro tra loro avvinti da un evidente ed incontestabile legame: quello di sincronicamente e contemporaneamente concorrere e cooperare al medesimo risultato economico – sociale consistente nell’assicurare al sovvenuto il finanziamento richiesto. Prevalente dottrina e giurisprudenza largamente maggioritaria precisano, perché si dia la fattispecie del collegamento, che debbano ricorrere due elementi: uno obiettivo, consistente nel nesso economico o teleologico tra i vari negozi e uno subiettivo, consistente nella intenzione di coordinare i vari negozi verso uno scopo comune, ossia nell’intento di collegare i due negozi. Il collegamento negoziale incide direttamente sulla causa dell’operazione contrattuale che viene posta in essere “risolvendosi nella interdipendenza funzionale dei diversi atti negoziali rivolta a realizzare una finalità pratica unitaria” (Cass., 16 febbraio 2007, n.3645; id., 10 luglio 2008, n.18884). Il nesso fra più negozi fa sì che l’esistenza, la validità, l’efficacia, l’esecuzione di un negozio influiscano sulla validità o efficacia o esecuzione di un altro negozio, oppure che il requisito di un negozio si comunichi all’altro, o ancora che il contenuto di un negozio sia determinato dal contenuto dell’altro, e così via. Ora, sembra ragionevole ritenere che i contratti in rassegna siano caratterizzati da un collegamento negoziale per la ricorrenza dei richiamati elementi obiettivo e subiettivo. Come si è avuto modo di osservare, dottrina e giurisprudenza impongono riguardo a siffatte fattispecie una considerazione unitaria dell’assetto degli interessi globalmente perseguito dalle parti in termini di validità, efficacia, complessiva utilità delle azioni ai soli soci Galottoprestazioni dedotte nei contratti. In particolare, le evoluzioni del rapporto principale (il finanziamento) non possono non riflettersi su quello accessorio (l’assicurazione) poiché, venuto meno il primo, la persistenza del rapporto assicurativo si rivelerebbe privo di causa. Non è, in siffatta guisa, casuale che le riportate conclusioni rinvengano puntuale riscontro nell’accordo ABI – Ania del 22 ottobre 2008, rubricato alle “ linee guida per polizze assicurative connesse a mutui e altri contratti di finanziamento”. Non consta che tali principi siano stati dal resistente osservati. Da tanto consegue il diritto del cliente al rimborso della relativa quota di premio di copertura non goduto in esito all’estinzione anticipata del finanziamento, calcolata (sempre in applicazione del criterio proporzionale), rispettivamente, per il finanziamento dietro cessione del quinto dello stipendio, dell’importo pari a 823,15 euro e, per il finanziamento con delegazione di pagamento, dell’importo pari a 823,51 euro. Così per il complessivo importo di 2.140,01 euro per il finanziamento dietro cessione del quinto dello stipendio e dell’importo di 3.409,50 euro per il finanziamento con delegazione di pagamento, oltre agli interessi legali dalla data del reclamo e al ristoro delle spese di assistenza difensiva, equitativamente determinate in 200,00 euro, rigettata sia la domanda di risarcimento del danno derivante da svalutazione monetaria, trattandosi di un debito di valuta ex art. 1277 c.c., sia la domanda di risarcimento del danno non patrimoniale, in assenza dell’allegazione, da parte del ricorrente, degli elementi di fatto dai quali desumere l’esistenza e l’entità del pregiudizio.

DIRITTO. Con In considerazione dell’eccezione pregiudiziale sollevata dalla resistente, il primo mezzo Collegio ritiene di cassazione doversi preliminarmente soffermare sulla verifica della propria competenza nella trattazione del ricorso de quo. L’eccezione di incompetenza ratione temporis di questo Arbitro deve essere disattesa. Infatti, appare evidente come la ricorrente deduce – in questa sede – non voglia far valere vizi genetici del contratto, quanto le vicende ad esso successive (verificatesi a partire dal mese di aprile 2009), afferenti all’esecuzione del rapporto e alla sua risoluzione. Tali vicende, come evidente, si collocano all’interno dell’ambito temporale affidato alla competenza di questo Arbitro. Tanto premesso, il Collegio procede ad esaminare nel merito la falsa applicazione dell’artquestione sottoposta al proprio esame. 2265 c.c Dall’analisi della documentazione versata in relazione atti appare evidente come sussista un collegamento negoziale tra il contratto di noleggio e quello di finanziamento, risultando questo espressamente volto ad assicurare il corrispettivo mensile convenuto tra le parti per il nolo dell’autovettura nel periodo convenuto. Sussistono, infatti, i presupposti di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c121 TUB per poter ritenere che si tratti di un contratto di credito collegato. Ciò produce, in particolare, l’unitarietà causale dell’operazione economica, risolvendosi un una “interdipendenza funzionale dei diversi atti negoziali rivolta a realizzare una finalità pratica unitaria” (Cass., sostenendo16 febbraio 2007, n. 3645; id., 10 luglio 2008, n. 18884). Il nesso tra i due negozi fa sì che “l’esistenza, la validità, l’efficacia dell’uno influiscano sull’altro, oppure che il requisito di un negozio si comunichi all’altro, o ancora che il contenuto di un negozio sia per relationem determinato dal contenuto dell’altro, e così via” (cfr. Collegio Napoli, decisione 3443/2013). In considerazione del legame negoziale tra i contratti, si deve procedere a verificare, allora, se – sotto il piano oggettivo – possa ritenersi applicabile la disciplina del TUB in tema di credito ai consumatori, ovvero se la vicenda debba essere risolta applicando i principi generali, posto che la ridetta ricostruzione incide anche sul ritenuto patto leonino, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomipiano degli effetti della risoluzione. Al riguardo, non essendo stato riguardato può sottacersi come il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la contratto stipulato dal ricorrente che se la Corte sia volto al finanziamento del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio noleggio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utiliun’autovettura, la cui detrazione opera soltanto finalità risulta quella di conferire al noleggiatore il godimento di un bene mobile per un certo periodo di tempo e previo pagamento di un canone mensile. Del pari evidente è la circostanza che la materiale sottrazione del bene dalla disponibilità della ricorrente abbia indotto un’alterazione dell’originario sinallagma, con evidenti conseguenze anche sul piano del pagamento dell’importo finanziato. Si consideri, al riguardo, che nell’ambito delle vicende sottoposte all’attenzione di questo Arbitro non può sfuggire la circostanza che il noleggiatore abbia – al momento della sottoscrizione del contratto – incassato l’intero ammontare dovuto dalla ricorrente per tutta la durata del noleggio, beneficiando del finanziamento accordato alla cliente. Dunque, abbia ottenuto preventivamente il pagamento anche di tutte quelle rate successive alla risoluzione del contratto di noleggio. Inoltre, a seguito delle vicende intercorse, il noleggiatore ha alienato a terzi il veicolo, con suo esclusivo beneficio. Nonostante la qualificazione stessa del contratto, il Xxxxxxxx ritiene di non poter applicare al caso di specie le disposizioni di cui all’art 125-quinquies TUB, ponendosi una questione di diritto intertemporale, concernente la disciplina applicabile. Ora, a norma dell’art. 3, co. 3, del d. lgs. 13 agosto 2010, n. 141 (come modificato dal successivo d. lgs. 14 dicembre 2010, n. 218), i finanziatori e gli intermediari del credito si adeguano alla disciplina del Capo II del Titolo VI del TUB (nella quale è inserito il riportato art. 125 – quinquies rubricato all’inadempimento del fornitore) entro 90 giorni dall’entrata in vigore delle relative disposizioni di attuazione (provvedimento della Banca d’Italia avente natura regolamentare del 9 febbraio 2011, pubblicato in G.U. n. 38 del 16 febbraio 2011). Il contratto in oggetto, concluso addirittura prima della emanazione della legge di modifica della richiamata disciplina, è pertanto estraneo alla sua portata applicativa (anche nel caso in cui si voglia considerare la norma in argomento, in quanto afferente al riparto del rischio contrattuale, direttamente applicabile). Tale circostanza, tuttavia, non esclude che al caso de quo possa applicarsi l’allora vigente disciplina consumeristica, di cui all’art. 42 d.lgs. 206/2005. Le circostanze descritte in fatto (e sostanzialmente avallate, oltre che dalla documentazione in atti, dallo stesso riconoscimento dell’intermediario della sussistenza di una correlazione causale tra finanziamento e compravendita) dimostrano l’esistenza di una specifica connessione, non occasionale ma strutturale e teleologica, tra il contratto di vendita e quello di finanziamento, i quali risultano coordinati dalle parti in vista del conseguimento di una funzione unitaria, ascrivibile alla fattispecie negoziale complessivamente considerata e sovrastante le cause dei singoli tipi di cui l’operazione è composta, sicché le vicende o la disciplina di ciascun negozio sono variamente destinate a ripercuotersi sull’altro, condizionandone la validità e l’efficacia. La norma dell’art. 42 del codice del consumo subordina, nei contratti di credito al consumo, il “diritto di agire” nei confronti del finanziatore alla inutile costituzione in mora del fornitore. Ma, osserva il resistente, in assenza di accordo di esclusiva (presupposto di operatività della determinazione norma) non possono, a mente degli artt. 6.1 e 6.4 delle condizioni generali di contratto, essere opposte all’intermediario le eccezioni relative al rapporto di compravendita intervenuto tra il fornitore e il cliente. Sul punto è importante ribadire che una significativa sentenza della Corte di giustizia Ce del prezzo 23 aprile 2009 (n. C – 509/07) su questione pregiudiziale sollevata proprio da un giudice italiano (Trib. Bergamo, 4 ottobre 2007) ha affermato che, pure in assenza dell’accordo di esclusiva, “il subordinare l’esercizio del diritto del consumatore di procedere contro il creditore (finanziatore) alla condizione dell’esistenza di una clausola di esclusiva tra il creditore e il finanziatore contrasterebbe con l’obiettivo della eventuale cessione direttiva 87/102/Cee” (prima direttiva sul credito al consumo). Ha quindi dichiarato il diritto del consumatore di procedere alla risoluzione del contratto di finanziamento (con conseguente sospensione delle azioni ai soli soci Galottorate e restituzione di quelle già versate), sia pure prescindendo dalla protezione supplementare (risarcimento del danno) assicurata dalla vigenza di tale accordo. Tale sentenza ha prodotto in Italia talune similari pronunce di merito (cfr. Trib Terni, 6 novembre 2009 che, per inciso, ha dichiarato nulla per contrasto con la disciplina delle clausole abusive la pattuizione secondo la quale era preclusa al consumatore, in assenza di accordi di esclusiva, la possibilità di eccepire alcunché al finanziatore) e omologhi, ormai consolidati, orientamenti di questo Arbitro Bancario Finanziario (cfr. Collegio di Napoli, decisioni n. 917/2010; 1054/2010; 678/2011; 1131/2011; 2011/2011; Collegio di Milano, decisione n. 917/2010). Dunque, la ricorrente avrà diritto ad ottenere la risoluzione del contratto di finanziamento e il rimborso delle rate già pagate, nonché ogni altro onere eventualmente pagato. Ne discende che – stante la legittimità delle richieste di risoluzione e rimborso avanzate dalla ricorrente, essendo ormai da tempo venuta meno la causa del finanziamento – illegittima deve ritenersi la segnalazione del nominativo della ricorrente presso il sistema gestito da Crif. Infatti, sebbene la resistente abbia dato prova di aver rispettato la procedura richiesta per procedere all’iscrizione, anche tramite l’invio del rituale preavviso, difettano i requisiti sostanziali per l’iscrizione. Infatti, le prestazioni richieste non erano affatto dovute da tempo e l’iscrizione pare, piuttosto, assumere i connotati di uno strumento di pressione utilizzato per ottenere l’adempimento. Stante l’illegittimità della segnalazione, dunque, la resistente dovrà attivarsi per la cancellazione del nominativo iscritto, laddove non vi abbia già provveduto. Quanto, invece, alla richiesta di risarcimento del danno patito, in mancanza di qualunque prova da cui far discendere l’effettività del pregiudizio lamentato e dovendo escludersi che possa aderirsi alla teoria del c.d. “danno non patrimoniale in re ipsa”, automaticamente desunto dalla violazione di una regola di condotta contrattualmente stabilita (cfr. Collegio di Napoli, decisione n. 2210/2011), questa non può trovare accoglimento.

DIRITTO. Con In via preliminare, il primo mezzo Collegio dispone la riunione dei ricorsi n. 1392932/2016 e 1392995/2016 in ragione della connessione soggettiva e oggettiva. l ricorrente chiede di cassazione accertare, ex art. 125 - sexies T.U.B., il diritto alla riduzione del costo totale del credito corrispondente all’importo delle commissioni e dei premi assicurativi non maturati a causa dell’estinzione anticipata di due contratti di finanziamento. Secondo il consolidato orientamento dell’ABF - confermato dal Collegio di Coordinamento (dec. nn. 6167/2014, 10035/2016, 5031/2017) e pienamente condiviso da questo Collegio - il principio di equa riduzione del costo del finanziamento impone la ricorrente deduce restituzione della quota delle commissioni e dei costi soggetti a maturazione nel tempo al fine di evitare, a causa dell’estinzione anticipata del prestito, un’ingiustificata attribuzione patrimoniale in favore del finanziatore, con esclusione delle voci di costo relative alle attività preliminari e prodromiche alla concessione del prestito, integralmente esaurite prima della eventuale estinzione anticipata. Nella formulazione dei contratti, gli intermediari sono tenuti ad esporre in modo chiaro e agevolmente comprensibile sia gli oneri e i costi imputabili a prestazioni concernenti la falsa fase delle trattative e della formazione del contratto (costi up front, non ripetibili), sia gli oneri e i costi riferibili all’intero svolgimento del rapporto negoziale (costi recurring, rimborsabili pro quota). In difetto di una chiara ripartizione nel contratto tra oneri up front e recurring, anche in applicazione dell’art. 2265 c.c 1370 c.c. e, più in relazione all’artparticolare, dell’art. 360 35, comma 2 d.lgs. n. 3 c.p.c.206 del 2005, sostenendol’intero importo di ciascuna delle voci deve essere preso in considerazione al fine della individuazione della quota parte da rimborsare determinata secondo un criterio proporzionale. Fermo restando il carattere up front delle spese di istruttoria, sul ritenuto patto leoninoil contratto n. 443877 riferisce, che l’intera motivazione svolta dalla Corte sub A1), le commissioni finanziarie «a convenuta copertura - in accezione non solo unitaria e inscindibile ma anche aleatoria - delle attività necessariamente preliminari e conclusive del merito era basata su assiomiprestito, non essendo stato riguardato il complesso dei pattiquali ad esempio, né sotto il profilo soggettivol’esame della documentazione, né sotto quello oggettivo. Sostiene gli oneri per la ricorrente che se conversione e la Corte convertibilità, da variabile a fisso, del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare saggio degli interessi o per la copertura del relativo rischio per tutta la durata dell’operazione; gli oneri per le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”operazioni di acquisizione della provvista; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto elaborazione dei dati in funzione della determinazione legge 197/1991; le perdite per l’eventuale ritardo di adeguamento dei tassi e delle commissioni nel periodo di preavviso delle mutate condizioni di mercato ecc.».; nonché prevede le commissioni intermediario - sub A2) - «per 1) l’attività istruttoria del prezzo prestito, comprensiva dell’acquisizione della eventuale cessione documentazione necessaria, di notificazione del contratto di mutuo agli enti interessati, di rimessa del netto ricavo al cedente; 2) la definizione dei rapporti contabili; 3) l’eventuale estinzione dei prestiti in precedenza contratti dal mutuatario; 4) la prestazione della garanzia del “non riscosso per riscosso” (se e in quanto dovuta); 5) la gestione delle azioni ai soli soci Galottorate di rimborso in scadenza; 6) le perdite relative alla differenza di valuta tra erogazione iniziale e decorrenza dell’ammortamento; 7) provvigione, compenso sostenuti per l’intervento dell’agente, del mediatore incaricato e/o di ogni altro soggetto abilitato all’offerta fuori sede», con espressa inclusione della provvigione agente mediatore, ancorché dalla documentazione contrattuale, non risulti la conclusione del contratto per il tramite di un soggetto abilitato all’offerta fuori sede, come può desumersi anche dall’indicazione della ragione sociale dell’intermediario erogante nello spazio destinato alle generalità del soggetto incaricato dell’offerta fuori sede. Il contratto, insomma, non espone in modo chiaro e agevolmente comprensibile sia gli oneri e i costi up front, sia gli oneri e i costi recurring. Al fine della quantificazione della quota parte da rimborsare secondo un criterio proporzionale, le commissioni finanziarie (euro 4.182,52) e le commissioni intermediario (euro 4.183,77 di cui euro 2.347,20 per provvigione agente) devono essere moltiplicate per la percentuale del finanziamento estinto anticipatamente, risultante - in presenza di rate di eguale importo - dal rapporto fra il numero complessivo delle rate (centoventi) e il numero delle rate residue (settantuno). A seguito dell’estinzione anticipata in corrispondenza della quarantanovesima rata, l’importo delle commissioni finanziarie non maturato è pari a euro 2.474,66 e, in considerazione della detrazione di euro 113,60, in sede di conteggio estintivo, residua l’importo di euro 2.361,06; l’importo delle commissioni di intermediazione è pari a euro 1.086,64; quello delle provvigioni agente a euro 1.388,76. Alla ricorrente, come è pacifico tra le parti, è stata corrisposta, successivamente alla proposizione del ricorso, la somma di euro 4.836,45. Con riferimento al secondo contratto, fermo restando il carattere up front delle spese di istruttoria, le commissioni finanziarie sono convenute «a convenuta copertura - in accezione non solo unitaria e inscindibile ma anche aleatoria - delle attività necessariamente preliminari e conclusive del prestito, quali ad esempio, l’esame della documentazione, gli oneri per la conversione e la convertibilità, da variabile a fisso, del saggio degli interessi o per la copertura del relativo rischio per tutta la durata dell’operazione; gli oneri per le operazioni di acquisizione della provvista; la elaborazione dei dati in funzione della legge 197/1991; le perdite per l’eventuale ritardo di adeguamento dei tassi e delle commissioni nel periodo di preavviso delle mutate condizioni di mercato ecc.»; le commissioni intermediario sono previste - sub A2) - «per 1) l’attività istruttoria del prestito, comprensiva dell’acquisizione della documentazione necessaria, di notificazione del contratto di mutuo agli enti interessati, di rimessa del netto ricavo al cedente; 2) la definizione dei rapporti contabili; 3) l’eventuale estinzione dei prestiti in precedenza contratti dal mutuatario; 4) la prestazione della garanzia del “non riscosso per riscosso” (se e in quanto dovuta); 5) la gestione delle rate di rimborso in scadenza; 6) le perdite relative alla differenza di valuta tra erogazione iniziale e decorrenza dell’ammortamento; 7) provvigione, compenso sostenuti per l’intervento dell’agente, del mediatore incaricato e/o di ogni altro soggetto abilitato all’offerta fuori sede», con espressa inclusione della provvigione agente mediatore, ancorché dalla documentazione contrattuale, non risulti la conclusione del contratto per il tramite di un soggetto abilitato all’offerta fuori sede, come può desumersi anche dall’indicazione della ragione sociale dell’intermediario erogante nello spazio destinato alle generalità del soggetto incaricato dell’offerta fuori sede. Il contratto, insomma, non espone in modo chiaro e agevolmente comprensibile sia gli oneri e i costi up front, sia gli oneri e i costi recurring. Al fine della quantificazione della quota da rimborsare secondo un criterio proporzionale, le commissioni finanziarie (euro 1.244,49) e le commissioni intermediario (euro 1.244,86 di cui euro 698,40 per provvigione agente mediatore) sono moltiplicate per la percentuale del finanziamento estinto anticipatamente, risultante - in presenza di rate di eguale importo - dal rapporto fra il numero complessivo delle rate (centoventi) e il numero delle rate residue (settantuno). A seguito dell’estinzione anticipata in corrispondenza della quarantanovesima rata, la quota non maturata delle commissioni finanziarie è pari a euro 736,32 e, in considerazione della detrazione di euro 113,60, in sede di conteggio estintivo, residua l’importo di euro 622,72; le quote non maturate delle commissioni di intermediazione e delle provvigioni agente ammontano, rispettivamente, a euro 323,32 e euro 413,22. Alla ricorrente, come è pacifico tra le parti, è stata corrisposta, successivamente alla proposizione del ricorso, l’ulteriore a somma di euro 1.359,27. L’eccezione relativa al difetto di legittimazione passiva in ordine alla domanda di rimborso dei premi assicurativi non può essere accolta in conformità del costante riconoscimento - operato da ABF - della sussistenza della legittimazione passiva dell’intermediario finanziatore in considerazione delle linee-guida riassunte nell’accordo ABI-ANIA del 22 ottobre 2008 e alla luce del rapporto di accessorietà del contratto assicurativo rispetto al rapporto creditizio, delle prassi invalse in ordine alle modalità di pagamento del premio e del ruolo svolto e dell’interesse concretamente perseguito dal finanziatore (ex multis, ABF, Collegio di Coordinamento, decisione n. 6167/2014; ABF, Collegio Napoli, decisione n. 679/2016). La quota non maturata del premio assicurativo relativo al contratto n. 443877 (euro 563,33), in conformità del riferito costante orientamento dell’ABF, deve essere determinate su base proporzionale, tenendo conto della residua frazione temporale del rapporto di finanziamento (settantuno rate) a fronte del numero totale delle rate (centoventi) sì che è pari a euro 333,30; quella del contratto n. 443882 (euro 167,62) - determinata su base proporzionale, tenendo conto della residua frazione temporale del rapporto di finanziamento (settantuno rate) a fronte del numero totale delle rate (centoventi)- è pari a euro 99,18. Pertanto, con riferimento al contratto n. contratto n. 443877 l’intermediario è tenuto alla restituzione della somma di euro 333,31 corrispondente alla differenza tra le quote determinate sulla base del criterio proporzionale e gli acconti ricevuti (2.474,66 + 1.086,64 + 1.388,76 + 333,30 - 113,60 - 4.836,45), oltre interessi dalla data del reclamo; con riferimento al contratto n. 443882, l’intermediario è tenuto alla restituzione della somma di euro 99,17 corrispondente alla differenza tra le quote determinate sulla base del criterio proporzionale e gli acconti ricevuti (736,32 + 323,32 + 413,22 + 99,18 - 113,60 - 1.359,27), oltre interessi dalla data del reclamo, il tutto per la complessiva somma di euro (333,31 + 99,17 =) 432,48, oltre interessi dalla data del reclamo. La domanda di rimborso della rata insoluta addebitata all’atto dell’estinzione anticipata del primo e del secondo finanziamento è infondata. La resistente ha affermato e documentato, a mezzo allegazione del relativo bonifico, il rimborso della rata erroneamente addebitata all’atto dell’estinzione anticipata del contratto n. 443877, nonché il rimborso della rata erroneamente addebitata all’atto dell’estinzione anticipata del contratto n. 443882. La richiesta delle spese di assistenza difensiva non può essere accolta per la natura seriale delle questioni sottoposte.

DIRITTO. Con Per riportare la complessa vicenda in termini gestibili nell’ambito di una pronuncia arbitrale, appare conveniente, alla luce degli elementi evidenziari forniti dalle parti, stabilire alcuni punti fermi. Il Collegio è incompetente a decidere su fatti precedenti al 1° gennaio 2009. Di tal ché non può trovare accoglimento la domanda di accertamento dell’inesistenza del contratto concluso nel 2006, attenendo all’apprezzamento di vizi coevi alla formazione del rapporto. Per le stesse ragioni d’incompetenza ratione temporis, cui si aggiunge la mancata produzione di sufficienti prove documentali, non possono trovare accoglimento le domande di verifica dell’andamento dei tassi concretamente applicati e di conseguente rideterminazione dei rapporti di dare e avere essendo impossibile, in aderenza al tenore letterale del ricorso, operare un ideale frazionamento delle domande in guisa da ritagliare uno spazio d’intervento su eventi successivi al gennaio 2009. Ciò posto, riprendendo il primo mezzo contratto sottoscritto nel 2006, di cassazione cui il Collegio può senz’altro acquisire conoscenza al fine di valutare la legittimità di comportamenti esecutivi successivi al 1° gennaio 2009 – giorno a partire dal quale prende avvio il periodo rientrante nella competenza temporale dell’Arbitro bancario finanziario –, si deve riconoscere al pagamento effettuato dall’odierno ricorrente deduce nel maggio 2012 per € 3.815,52 efficacia estintiva del rapporto di credito revolving sorto nel 2006. Tale pagamento, confermato come fatto storico da entrambe le parti, corrisponde esattamente all’ammontare del debito all’epoca residuo (come risulta anche dalle evidenze contabili versate in atti dall’intermediario), e tale circostanza appare idonea a testimoniare la falsa applicazione definitiva estinzione di ogni rapporto fra le parti, atteso che ai sensi dell’art. 2265 c.c IV-7 «il cliente può sempre recedere senza preavviso mediante il contestuale pagamento di ogni suo debito nei confronti [dell’intermediario] e la restituzione della carta». Il richiamo alla lettera del contratto, testimoniante la possibilità per il cliente di estinguere il rapporto anche per comportamenti concludenti, smentisce la ricostruzione fornita in sede di controdeduzioni dall’intermediario, il quale, pur riconoscendo che a partire dal maggio 2012 per espressa volontà del ricorrente non è stata rilasciata più alcuna carta di pagamento, immotivatamente pretende ai fini della «chiusura della linea di credito» che si formalizzi una «richiesta del titolare in tal senso». L’intermediario ammette pure di aver ripetutamente inviato all’indirizzo del(l’ex) cliente, successivamente al maggio 2012, alcune carte di credito, mai attivate dal destinatario, ponendo in essere una pratica commerciale evidentemente aggressiva. Poiché – contrariamente a quanto apoditticamente riferito dall’intermediario – dal regolamento contrattuale nulla si evince in merito all’asserita sopravvivenza della linea di credito revolving alla disattivazione (per pagamento dell’intero debito residuo e successiva mancata riattivazione) della carta magnetica, non può revocarsi in dubbio l’intervenuta estinzione del rapporto, con conseguente impossibilità di una sua reviviscenza se non per mutuo consenso manifestato in forma scritta. Dopo all’incirca due anni dal pagamento del debito residuo e dalla disattivazione della linea di credito revolving, si è sorprendentemente verificata una disposizione di accredito di somme su conto corrente tramite il sito internet di home banking dell’intermediario convenuto a valere sul rapporto revolving, che il ricorrente reputa eseguita a sua insaputa da un terzo, contitolare del conto corrente di appoggio per le operazioni relative al credito revolving (ritenuto estinto). Di tale utilizzo reputato fraudolento il ricorrente, pur sollecitato dall’intermediario, non ha mai sporto denuncia alle Autorità competenti o, perlomeno, se l’ha fatto, ha ritenuto di non fornirne i dettagli per non meglio specificate esigenze di tutela della privacy dei terzi coinvolti. Il ricorrente, a questo punto, chiede il rimborso integrale dell’importo oggetto dell’operazione disconosciuta, lamentando di non essere stato sufficientemente protetto dall’intermediario nell’escludere terzi malintenzionati dall’operatività sul conto online. Evidente è il richiamo alle regole introdotte in Italia con d.lgs. n. 11 del 27 gennaio 2010, in vigore dal 1° marzo 2010, di attuazione della direttiva 2007/64/CE, che contemplano una ripartizione del tutto peculiare dell’onere della prova: all’utilizzatore dello strumento di pagamento spetta di «comunicare senza indugio […] l'uso non autorizzato dello strumento non appena ne viene a conoscenza» (art. 7 e 9, d.lgs. n. 11 del 27 gennaio 2010); sul prestatore del servizio di pagamento, che abbia ricevuto la comunicazione di disconoscimento dell’operazione da parte dell’utilizzatore, ricade quindi l’onere di «provare che l'operazione di pagamento è stata autenticata, correttamente registrata e contabilizzata e che non ha subito le conseguenze del malfunzionamento delle procedure necessarie per la sua esecuzione o di altri inconvenienti» (art. 10, d.lgs. cit.). Fatti salvi gli obblighi di diligente custodia del dispositivo di pagamento e dei codici segreti ricadenti sull’utilizzatore (il cui inadempimento è accertato sulla scorta, per lo meno, della colpa grave: art. 7, comma 2, d.lgs. cit.), l’intermediario deve «assicurare che i dispositivi personalizzati che consentono l'utilizzo di uno strumento di pagamento non siano accessibili a soggetti diversi dall'utilizzatore legittimato ad usare lo strumento medesimo» (dovere di prevenire frodi, specialmente di tipo informatico: art. 8, lett. a). Non si può certo fare una colpa all’utilizzatore per non aver tempestivamente comunicato il presunto utilizzo fraudolento all’intermediario, atteso che appare sufficientemente provato il fatto che egli considerava quella linea di credito ormai definitivamente estinta a far data dal maggio del 2012. Xxxxx, è contraddittorio da parte del ricorrente negare, da un lato, la riconducibilità a sé della titolarità del secondo rapporto di credito revolving e, dall’altro, chiedere l’integrale rimborso delle somme che si assumono essere state indebitamente sottratte, con ciò presupponendo proprio la titolarità del conto. Ciò nondimeno, è dirimente ai fini del decidere evidenziare che l’operazione, di là dall’intrinseca anomalia delle circostanze dedotte, è stata resa possibile da una condotta gravemente colposa dell’odierno ricorrente, che ha dichiaratemene lasciato memorizzate nel browser del proprio elaboratore le credenziali d’accesso all’area protetta del sito internet dell’intermediario (ricorrendo al notorio, il Collegio ritiene che l’affermazione del ricorrente secondo cui «dopo un primo accesso con user e password, basta cliccare per gli accessi futuri semplicemente il pulsante “entra”» sia verosimilmente collegata a un’operazione di memorizzazione delle credenziali d’accesso, non si sa se per comodità o per disattenzione, sul proprio dispositivo elettronico, esponendole alla mercé di chiunque bene o male intenzionato). In estrema sintesi, le nuove regole di derivazione comunitaria non valgono a obliterare i basilari canoni di accertamento del nesso di causalità efficiente tra le diverse condotte coinvolte nella produzione dell’evento lesivo e l’asserito danno. A nulla vale indagare in astratto le eventuali carenze dei presidi di sicurezza messi in atto dal prestatore dei servizi di pagamento se, in concreto, un comportamento diverso dall’incuria da parte dell’utilizzatore avrebbe certamente evitato il prodursi del danno. Deve essere pertanto rigettata la domanda di rimborso integrale di 4.000,00 euro. Meritevole di accoglimento è, invece, l’argomento della nullità del contratto di cui il prelievo asseritamente fraudolento ha funto da attività esecutiva. A tal riguardo, passa in secondo piano il fatto che l’operazione sia stata dal ricorrente disconosciuta. Infatti, quand’anche l’anticipo contanti fosse stato richiesto direttamente dall’odierno ricorrente, egli avrebbe conservato in ogni caso il diritto ad agire in giudizio per far accertare la nullità del contratto per carenza del fondamentale requisito della forma scritta. Acclarata, come più sopra si è osservato, l’estinzione nel 2012 della linea di credito revolving, non c’è modo di ricollegare al precedente rapporto un’operazione compiuta nel 2014. La mancanza di forma scritta comporta la nullità della fonte del rapporto nel corso del quale ha avuto luogo il prelievo asseritamente fraudolento. Da ciò discende l’attivazione dei canonici meccanismi restitutori di tutti i pagamenti e di tutte le imputazioni a debito posti in essere in esecuzione del contratto. Strettamente connesso a questo è il tema dei risarcimenti del danno per comunicazione non autorizzata di dati personali del ricorrente a società di recupero crediti e per segnalazione illegittima in CAI e in SIC. Se, per un verso, non appare sufficientemente provata la comunicazione di dati personali a terzi (l’ostensione dello screenshot di un messaggio dal mittente non riconducibile all’odierno resistente non appare di per se stessa idonea a consustanziare la tesi del trattamento illecito), per altro verso, tutt’altro che lineare è la condotta dell’intermediario in relazione all’artalla segnalazione del nominativo del ricorrente nelle banche dati private d’informazione creditizia, nonché in Centrale d’allarme interbancaria – segmento “carter”. 360 Le segnalazioni appaiono al Collegio illegittime. Sebbene la segnalazione nel segmento “carter” del registro CAI persegua una funzione diversa rispetto all’iscrizione, sempre in CAI, per mancato pagamento, in tutto o in parte, di un assegno per difetto di provvista ex art. 9-bis, l. n. 3 386 del 1990 (v. Collegio ABF di Roma, decisioni n. 961 del 2012, e n. 487 del 2016), essa si dimostra comunque illegittimamente eseguita, perché nel segmento “carter” possono segnalarsi soltanto i nominativi dei soggetti ai quali sia stata revocata l’autorizzazione all’utilizzo di una carta di credito; circostanza che assolutamente non ricorre nel caso di specie, avendo il ricorrente regolarmente estinto il rapporto con il su menzionato pagamento risalente al maggio 2012. L’altra segnalazione presso centrali rischi private – di cui pure si ha prova agli atti – è certamente illegittima per violazione dell’art. 4, comma 7, del Codice di deontologia e di buona condotta per i sistemi informativi gestiti da soggetti privati in tema di crediti al consumo, affidabilità e puntualità dei pagamenti (mancanza di formale preavviso di segnalazione). Alla luce di tali evidenze, l’intermediario è chiamato a procurare la cancellazione delle segnalazioni negative in CAI e in tutte le banche dati private. Poiché è provato che le illegittime segnalazioni eseguite dalla banca convenuta hanno determinato l’immediato blocco di tutte le carte di pagamento attivate dal ricorrente presso un diverso intermediario, considerato che al giorno d’oggi l’impossibilità di operare con carte di debito o di credito comporta un’oggettiva alterazione peggiorativa della qualità della vita nelle più elementari operazioni collegate alla quotidianità dei rapporti, il Collegio ritiene che la condotta dell’intermediario segnalante sia fonte di ingiusti disagi per il ricorrente, oggettivamente apprezzabili ex art. 115, comma 2, c.p.c., sostenendoche possono pertanto formare oggetto di risarcimento equitativo, sul ritenuto patto leoninonella misura indicata in dispositivo. Infine, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomideve rimanere inevasa la richiesta di «spiegazioni sulla illecita richiesta di addebito SEPA» stante il suo carattere essenzialmente consulenziale, come tale non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottorientrante nelle competenze dell’ABF.

DIRITTO. Con La controversia ha ad oggetto il primo mezzo riconoscimento del diritto della parte ricorrente alla restituzione di cassazione parte dei costi del finanziamento, a seguito della avvenuta estinzione anticipata dello stesso rispetto al termine convenzionalmente pattuito, dalla quale deriva, come previsto dall’art. 125 sexies T.U.B., il diritto del soggetto finanziato ad ottenere una riduzione del costo totale del credito pari all’importo degli interessi e dei costi “dovuti per la ricorrente deduce vita residua del contratto”. Tenuto conto dell’estinzione anticipata e della relativa disciplina pattizia, si richiama la falsa applicazione dell’art. 2265 c.c in relazione all’art. 360 decisione del Collegio di Coordinamento ABF n. 3 c.p.c., sostenendo, sul ritenuto patto leonino26525/2019, che l’intera motivazione svolta ha recepito i principi affermati dalla Corte del merito era basata su assiomidi Giustizia dell’Unione Europea nella sentenza dell’11.9.2019 nella causa C-383/2018 (cd. “sentenza Lexitor”), non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivostatuendo che l’art. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia125 sexies T.U.B. debba essere interpretato nel senso che, in caso di gestione negativa estinzione anticipata del finanziamento, il consumatore ha diritto alla riduzione di tutte le componenti del costo totale del credito, compresi i costi di natura up-front ed esclusi solo gli oneri erariali. Con riferimento al criterio per cause diverse dall’inadempimentola restituzione degli oneri up-front, il Collegio di Coordinamento ha stabilito che la riduzione dei costi istantanei, in assenza di una diversa previsione pattizia – che sia, comunque, basata su un principio di proporzionalità – deve avvenire secondo un criterio determinato in via integrativa dal Collegio decidente, secondo equità. Non In quest’ottica, i Collegi territoriali ABF ritengono che il criterio preferibile per quantificare la seconda quota di costi up-front ripetibile debba essere analogo a quello che conferma le parti hanno previsto per il diritto della Friuliaconteggio degli interessi corrispettivi, finché sociain ragione del fatto che essi costituiscono la principale voce del costo totale del credito espressamente disciplinata in via negoziale. Diversamente, per i costi di natura recurring nonché per gli oneri assicurativi, continuano ad applicarsi gli orientamenti consolidati dell’Arbitro. A tale proposito, si richiamano le decisioni del Collegio di Coordinamento n. 6167/2014, 10003/2016, 10017/2016 e 10035/2016, nonché le più recenti posizioni condivise dai Collegi ABF, in merito alla percezione degli utilidistinzione tra voci di costo up-front e recurring e ai criteri per la restituzione dei costi di carattere recurring. Con riguardo agli oneri assicurativi, si richiama il principio per cui il loro rimborso può avvenire secondo una metodologia di calcolo alternativa al criterio pro rata temporis, a condizione che il cliente sia stato messo nelle condizioni di avere ex ante piena cognizione dell’esistenza del criterio alternativo. Nella fattispecie, si osserva che non consta agli atti documentazione riguardante la pattuizione di un criterio alternativo a quello pro rata temporis per il rimborso del premio assicurativo. Nel caso di specie, l’intermediario ha trasmesso, per quanto concerne la “polizza rischio vita”, la cui detrazione opera soltanto proposta di assicurazione recante la sottoscrizione della ricorrente per l’avvenuto ritiro del fascicolo informativo, nonché il fascicolo informativo, privo di sottoscrizione della cliente ma della stessa compagnia assicurativa indicata nel modulo di proposta e con data (ediz. marzo 2013) compatibile con quella di stipula del contratto, riportante la clausola di estinzione anticipata; e, per quanto concerne la “polizza rischio impiego”, la proposta di assicurazione recante la sottoscrizione della ricorrente per l’avvenuto ritiro del fascicolo informativo, nonché il relativo fascicolo informativo della stessa compagnia assicurativa indicata nel modulo di proposta e con data (ediz. marzo 2013) compatibile con quella di stipula del contratto. E’ orientamento condiviso da tutti i Collegi ABF considerare applicabili le condizioni di polizza, in funzione quanto sono richiamate nel contratto di finanziamento e indicano il criterio di rimborso, anche se non riportano una formula di calcolo. Per quanto concerne il rimborso della determinazione quota non goduta dei premi assicurativi, parte ricorrente dà atto dell’avvenuto rimborso da parte dell’intermediario di 385,30 euro. L’intermediario allega la comunicazione ricevuta dalla compagnia assicurativa, precisando che il rimborso dei premi assicurativi non maturati è avvenuto secondo le condizioni contrattuali portate a conoscenza ex ante della ricorrente al momento della sottoscrizione della polizza. Restano inoltre fermi i già noti principi espressi dai Collegi ABF in tema di rimborsabilità degli interessi legali (dal reclamo al saldo, purché oggetto di domanda: cfr. la decisione del prezzo Collegio di Coordinamento n. 5304/2013) e di non ristorabilità delle spese legali, in considerazione della eventuale natura seriale del contenzioso in materia di cessione del quinto. Si riporta dunque di seguito una tabella degli importi dovuti, elaborata sulla base degli elementi agli atti e degli orientamenti condivisi tra i Collegi ABF: L’importo non coincide con la somma richiesta dalla ricorrente (1.158,32 euro), che ha utilizzato il criterio pro rata temporis per il rimborso di tutte le voci di costo richieste. Si precisa che, trattandosi di ricorso presentato successivamente all’entrata in vigore, in data 1.10.2020, delle azioni nuove “Disposizioni sui sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie in materia di operazioni e servizi bancari e finanziari” della Banca d’Italia, ai soli soci Galottosensi di quanto previsto nella nota 3 di pagina 25 delle predette, l’importo contenuto nelle pronunce di accoglimento è arrotondato all’unità di euro (per eccesso, se la prima cifra dopo la virgola è uguale o superiore a 5; per difetto, se la prima cifra dopo la virgola è inferiore a 5).

DIRITTO. Con Va innanzitutto esaminata l’eccezione preliminare sollevata dall’intermediario resistente, il primo mezzo quale chiede che vengano dichiarate irricevibili le domande relative all’accertamento dell’inosservanza della forma scritta prevista per i contratti bancari e alla restituzione degli interessi anatocistici, perché introdotte solo in sede di cassazione ricorso e non presenti nel reclamo. La Sez. VI, par. 1 delle “Disposizioni sui sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie in materia di operazioni e servizi bancari e finanziari” prevede che “Il ricorso all’ABF è preceduto da un reclamo preventivo all’intermediario […] il ricorso deve avere ad oggetto la stessa questione esposta nel reclamo”. Nel caso in esame, il reclamo contiene una contestazione relativa alla “mancata pattuizione per iscritto degli interessi, delle commissioni e delle spese”. Come si evince dalla perizia prodotta dal ricorrente, tale doglianza discende dall’asserita inosservanza della forma scritta dei contratti (dovuta all’assenza di sottoscrizione della banca). Pertanto, non può essere accolta l’eccezione preliminare sollevata dall’intermediario resistente in riferimento alla domanda di accertamento dell’inosservanza della forma scritta e di condanna alla restituzione delle somme addebitate ai sensi dell’art. 117 TUB. In applicazione delle medesime norme, risulta, invece, fondata l’eccezione di irricevibilità formulata dalla resistente con riguardo alla richiesta di restituzione degli interessi anatocistici, data l’assenza nel reclamo di qualsiasi riferimento alla richiesta formulata sul punto nel ricorso. Tale domanda è pertanto da ritenersi improcedibile. Venendo alla domanda di accertamento della nullità del contratto di conto corrente e del contratto di apertura di credito per l’inosservanza della forma scritta prevista per i contratti bancari dall’art. 117 del TUB, il Collegio rileva che la questione è stata affrontata in giurisprudenza e in dottrina con esiti non univoci. In materia di contratti per la prestazione di servizi di investimento, disciplinati quanto alla forma in maniera molto simile ai contratti bancari, la Corte di Cassazione ha recentemente affermato che è nullo il contratto sottoscritto soltanto dal cliente, poiché la forma scritta bilaterale richiesta ad substantiam dall’art. 23 del Testo Unico della Finanza deve intendersi un elemento costitutivo del contratto (cfr. Cass. 5919/2016; 7068/2016; 8395/2016; 8396/2016; 10331/2017). La Suprema Corte, con successiva ordinanza n. 10447/2017 di rimessione alle Sezioni Unite della questione, ha tuttavia rilevato la necessità di ulteriori riflessioni sul punto, posto che al recente orientamento sopra ricordato si contrappone un diverso orientamento che trova consensi in dottrina e nella giurisprudenza soprattutto di merito, il quale esclude la necessità della sottoscrizione della banca per la validità del contratto di prestazione di servizi di investimento, laddove il modulo contenente le condizioni generali di contratto, sottoscritto dal cliente, sia stato predisposto dalla banca. Tale orientamento, che ha trovato conferme nella giurisprudenza di merito e di legittimità (cfr. Appello Venezia n. 1377/2016; Trib. di Reggio Xxxxxx 28/04/2015; Cass. n. 22223/2006), nonché in precedenti di questo Arbitro (cfr. Coll. di Roma, decisione n. 7009/2015), valorizza le differenze tra la ratio della forma scritta ad substantiam prevista dal codice civile per contratti che richiedono particolare solennità nell’ambito di rapporti paritari e la ratio della forma scritta prevista dalla disciplina bancaria e finanziaria, finalizzata alla protezione del contraente debole e alla soddisfazione di esigenze di chiarezza e trasparenza informativa. Tale orientamento tiene anche debitamente conto dell’esigenza di prevenire un uso opportunistico della nullità di protezione da parte del contraente debole. Il Collegio intende uniformarsi a questo secondo orientamento, ritenendo che il requisito formale stabilito a fini informativi e di tutela del contraente debole debba intendersi riferito alla manifestazione di volontà di quest’ultimo, mentre la volontà dell’intermediario possa essere manifestata anche attraverso altre forme (non potendo, peraltro, l’intermediario contestare la validità per carenza di forma scritta). A tale proposito, può ritenersi sufficiente la predisposizione del modulo contenente le condizioni generali di contratto da parte dell’intermediario ovvero l’incontestata esecuzione del contratto da parte dell’intermediario nel rispetto delle condizioni contrattuali sottoscritte dal cliente. Nel caso in esame, le copie dei contratti versate in atti contengono la sottoscrizione del correntista e il visto dell’addetto della banca che ha acquisito la firma del cliente. Inoltre, è pacifico che ai contratti di conto corrente e apertura di credito oggetto del ricorso sia stata data esecuzione nel rispetto delle condizioni pattuite. Per queste ragioni, la doglianza relativa alla nullità per mancanza della forma scritta prevista dall’art. 117 del TUB e la conseguente pretesa restitutoria (peraltro del tutto generica) relativa a spese ed oneri quantificati in euro 2.213,57 devono ritenersi infondate. Il ricorrente deduce chiede, infine, la falsa restituzione di somme addebitate a titolo di interessi in applicazione dell’art. 2265 c.c in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c1815, comma 2, c.c., sostenendoper l’asserito superamento della soglia usura nei trimestri I, II, III e IV del 2011 e I e II del 2015. In particolare, la perizia prodotta dalla parte ricorrente contesta come distorta la metodologia di calcolo prevista dalle Istruzioni della Banca d’Italia per la rilevazione dei tassi effettivi globali medi, poiché essa escluderebbe numerosi oneri, e al suo posto utilizza una metodologia di calcolo del TEG che deriverebbe direttamente dalla L. 108/96 nella parte in cui sancisce che “per la determinazione del tasso di interesse usurario si tiene conto delle commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo delle spese, escluse quelle per imposte e tasse collegate alla erogazione del credito”. L’usura oggettiva è regolata da un quadro normativo complesso: a livello primario, in diritto civile, dall’art. 1815 comma 2 c.c., e, in diritto penale, dall’art. 644 c.p. e dalla L. 7 marzo 1996, n. 108 (cd. Xxxxx Xxxxx) e dal D.l. 394/2000, di interpretazione autentica della stessa. La norma penale è, inoltre, completata dai decreti trimestrali del Ministero dell’Economia e delle Finanze (al quale è demandato il compito di individuare il limite oltre il quale gli interessi sono considerati sempre usurari e di stabilire le diverse categorie di operazioni creditizie) e dalle “Istruzioni per la rilevazione dei tassi effettivi globali medi ai sensi della legge sull’usura” della Banca d’Italia, che per ogni categoria di operazione creditizia prevedono le voci di cui tenere conto e la metodologia di calcolo per la rilevazione trimestrale dei tassi effettivi globali medi necessari ai fini della determinazione dei tassi soglia ex art. 2, comma 4, della Legge Usura. Con riferimento alla metodologia di calcolo da utilizzare per la verifica di usurarietà dei tassi in concreto applicati, l’orientamento di questo Arbitro è costante nell’affermare che le Istruzioni della Banca d’Italia costituiscono il punto di riferimento imprescindibile per il calcolo del TEG e, pertanto, vi deve essere piena simmetria tra la tra formula utilizzata per la rilevazione del TEGM e la formula utilizzata per il calcolo dello specifico TEG contrattuale (cfr., ex multis, sul ritenuto patto leoninocd. “principio di simmetria”, Collegio di Coordinamento, dec. n. 3412/2014; Coll. di Roma, decisione n. 6759/2016; Coll. di Roma, decisione n. 11395/2016). Anche la Corte di Cassazione si è di recente pronunciata in questo senso con sentenza n. 12965/2016 affermando, tra l’altro, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomise il “raffronto non viene effettuato adoperando la medesima metodologia di calcolo, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente dato che se ne ricava non può che essere in principio viziato”. Ne deriva che, avendo la Corte perizia di parte utilizzato una metodologia di calcolo ex professo diversa da quella prevista dalle Istruzioni della Banca d’Italia, sia per i fattori in essa inclusi che per la struttura della formula, deve ritenersi non soddisfatto dalla parte ricorrente l’onere della prova circa l’asserito superamento del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni tasso soglia previsto dalla legge in esameriferimento ai trimestri indicati nel ricorso. Né spetta all’Arbitro rielaborare i conteggi relativi al rapporto controverso, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimentoessendo pacifico che all’Arbitro non possono essere demandate attività di tipo consulenziale (cfr., avrebbe rilevato ex multis, Coll. di Roma, decisione n. 1780/2017). Il Collegio ritiene, pertanto, che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio domanda relativa di Buttrio per finanziarla con l’acquisto restituzione delle somme addebitate a titolo di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte interessi debba essere respinta in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottoquanto infondata.

DIRITTO. Con Osserva innanzitutto il primo mezzo Collegio come sia pacifica la sussistenza di cassazione un contratto di mutuo fondiario tra la parte ricorrente e la banca convenuta, per il quale è stata richiesta la sospensione dei pagamenti con supporto del Fondo di solidarietà. Peraltro, si deve immediatamente rilevare come le parti non hanno prodotto integralmente le condizioni contrattuali, ma soltanto il documento di sintesi allegato all’atto notarile (cfr. all. 6 del ricorso) e la documentazione successiva, a cui si farà dunque riferimento. Dal documento di sintesi si ha conferma che il mutuo è stato concesso per € 113.000,00, da rimborsare al tasso variabile secondo il parametro Euribor a 6 mesi, aumentato di uno spread di 1,50 punti, in rate semestrali posticipate di importo costante pari ad € 3.483,57, con conseguente possibilità di variazione della durata del mutuo (in funzione della variabilità del tasso). È pacifico che in data 20.09.2011 la ricorrente abbia domandato la sospensione per 18 mesi del pagamento delle rate del mutuo mediante adesione al Fondo di solidarietà, così come pacifico è che la ricorrente sia stata ammessa alla sospensione. Nella comunicazione data dall’intermediario relativa alla ammissione al Fondo di solidarietà risulta che la sospensione ha riguardato “anche le rate scadute e non pagate” e precisamente tre rate del prestito, ossia quella del 30.06.2011, già scaduta, che sarebbe stata “sospesa” e le due successive, con scadenza il 31.12.2011 ed il 30.06.2012, che sarebbero state “slittate”. Lo stesso intermediario ha riferito e confermato di aver però addebitato alla parte cliente l’importo di € 1.482,39, quale differenza tra gli interessi riconosciuti dalla Consap, per l’adesione al Fondo e quanto effettivamente dovuto dalla mutuataria. Si tratta dunque di comprendere se tale addebito sia legittimo. In merito, va osservato che l’art. 2, co. 478, della l. n. 244/2007 stabilisce che, al termine della sospensione, il pagamento delle rate riprende secondo le stesse modalità e secondo i tempi precedenti alla sospensione, salvo che le parti abbiano stabilito diversamente, ovvero che abbiano rinegoziato le condizioni contrattuali con un nuovo patto. Inoltre, la circolare ABI prot. CR/LG/002959 del 27 ottobre 2010, prevede che l’intermediario mutuante potrà addebitare al mutuatario solo la quota di interessi maturata durante il periodo di sospensione corrispondente alla differenza tra quanto di competenza dell’intermediario stesso, stabilito contrattualmente, e quanto effettivamente rimborsato dal Fondo di Solidarietà e che le modalità di rimborso devono essere concordate dalle parti. Infine, si ricorda che su tale questione si è recentemente espresso il Collegio di Coordinamento di questo Arbitro (decisione n. 4123/2015) che ha ribadito che il fine solidaristico della normativa relativa al Fondo di Solidarietà è quello di sostenere soggetti che si trovano in grave difficoltà, essendo la sospensione del pagamento delle rate condizionata al verificarsi di accadimenti gravi, quali la perdita del posto di lavoro o la morte di uno dei componenti del nucleo familiare. Collegio di Milano, decisione n. 9068 del 09.12.2015 Di conseguenza, si deve ritenere che le disposizioni in materia vadano interpretate nel senso che “il rimborso da parte del Fondo della quota d’interesse corrispondente al parametro di riferimento dell’interesse contrattuale esaurisca il pagamento di quanto dovuto alla banca a titolo di interessi delle rate sospese, senza che a tale titolo residui alcun debito del mutuatario beneficiario” e sempre che non constino specifici patti aggiunti, la cui validità andrà comunque di volta in volta verificata. Se ne deduce che la falsa applicazione dell’artlegge non abbia voluto addossare all’intermediario il costo totale della sospensione, bensì disposto la corresponsione in suo favore del solo costo sostenuto, durante la sospensione, per procurarsi sul mercato interbancario la provvista di denaro goduta dal beneficiario. 2265 c.c Il Collegio di Xxxxxxxxxxxxx ha, quindi, rilevato che, nonostante non vi sia alcuna disposizione che escluda un ulteriore contributo, in materia di interessi, da parte del beneficiario, tuttavia, la finalità solidaristica della sospensione e del Fondo di Solidarietà rendono possibile un’interpretazione tesa ad escludere l’addebito, a carico del beneficiario della sospensione, del costo totale degli interessi maturati durante la sospensione stessa, salvo il caso di un esplicito accordo in tal senso tra cliente ed intermediario. D’altra parte, la circolare ABI poco prima ricordata si limita ad esprimere un orientamento interpretativo in merito alle richiamate disposizioni legislative e regolamentari e fa appunto riferimento al possibile accordo tra le parti relativo alle modalità di rimborso della quota di interessi, attribuendo alle banche la facoltà di ottenere il rimborso dello spread dal cliente, purché le modalità di rimborso siano state con questi concordate. Orbene, stanti tali presupposti, occorre considerare le peculiarità del caso in esame: in base alla documentazione prodotta non constano accordi in questo senso tra le parti, ovvero relativi al versamento di un importo, a titolo di interesse, da aggiungersi e tale da giustificare la somma addebitata. Dalla documentazione acclusa al ricorso risulta, inoltre, che con lettera del 29.09.2012, nelle more della sospensione del pagamento delle rate del mutuo, la banca rappresentava alla cliente l’esistenza di un debito scaduto di € 7.157,68 in relazione all’artallo stesso finanziamento; con lettera dell’11.10.2013, la banca ha accettato la proposta di piano di rientro dell’esposizione debitoria derivante dal mutuo di cui in controversia e quantificata in € 11.884,05, “fermo restando il regolare pagamento delle rate a scadere a far data da giugno 2014”; da tale missiva non è, però, dato in alcun modo evincere a quali rate del mutuo i versamenti ivi previsti sarebbero stati imputati. 360 n. 3 c.p.c.Sulla questione relativa all’aumento dell’importo della rata del mutuo, sostenendosi rileva che dal documento di sintesi del contratto risulta che il mutuo, sul ritenuto patto leoninopur essendo regolato a tasso variabile, che l’intera motivazione svolta dalla Corte prevedeva il rimborso mediante rate di importo costante con la possibilità di variazione della durata del merito era basata su assiomimutuo. Alla luce di tutti tali elementi normativi e fattuali, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni relativi al caso in esame, anziché limitarsi risulta pertanto al Collegio che, innanzitutto, la computazione di una somma a debito aggiuntiva per il cliente, pari ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioèEuro 1.482,39, non era entrata trovi giustificazione nella s.p.adisciplina di legge, né in patti aggiuntivi ad hoc in tal senso. Laminatoio Inoltre, essendo intervenuta sospensione per tre rate per un totale di Buttrio diciotto mesi, il conteggio dovrà assumere tale dato come riferimento utile. Pertanto, e riassuntivamente, l’intermediario dovrà procedere al ricalcolo dell’importo di quanto dovuto dal cliente tenendo conto della intervenuta sospensione delle tre rate di mutuo, nonché al conseguente ricalcolo dell’importo di tutte le rate applicando i criteri individuati dal Fondo e tenendo conto, per finanziarla il calcolo degli interessi di sospensione, solo di quanto versato dal Fondo medesimo, senza procedere con l’acquisto l’addebito alla parte cliente della non dovuta somma di azioniEuro 1.482,39, ma per assisterla ferme restando le altre condizioni previste dal contratto di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottomutuo così come inizialmente stipulato.

DIRITTO. Con Per quanto concerne la domanda di cancellazione della segnalazione a sofferenza in CR, l’intermediario ha dichiarato di avere già provveduto e ha fatto pervenire quattro evidenze relative a “Rettifica posizione globale”, con data contabile 30/06/2015, 31/07/2015, 31/08/2015 e 30/09/2015. Sul punto, pertanto, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere. Esula, invece, dall’oggetto di questa controversia la presenza di eventuali ulteriori segnalazioni presso sistemi di informazione creditizia diversi dalla Centrale dei rischi. Il riferimento a questi ultimi, presente nelle conclusioni del ricorso, non è infatti assistito da alcuna contestazione specificamente rivolta a eventuali segnalazioni ivi presenti. Lo scrutinio della legittimità della segnalazione effettuata in CR si impone, ciò nondimeno, sulla scorta della domanda risarcitoria parimenti avanzata dal ricorrente. Sulla base della documentazione in atti e dalle affermazioni delle parti il primo mezzo Collegio rileva che: - nel dicembre 2013 il ricorrente ha concordato con la banca un piano di cassazione la ricorrente deduce la falsa applicazione dell’art. 2265 c.c in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., sostenendo, sul ritenuto patto leoninorientro, che l’intera motivazione svolta dalla Corte è stato regolarmente rispettato con il versamento delle somme alle scadenze pattuite; - al momento delle controdeduzioni, il ricorrente aveva versato n. 19 rate da € 250,00 (per complessivi € 4.750,00) a fronte di un debito complessivo di € 20.000,00; - la segnalazione a sofferenza in CR è stata effettuata dopo l’accordo transattivo: ciononostante il nominativo del merito era basata su assiomiricorrente è stato iscritto per un debito residuo di € 26.750,00; - per ammissione della banca, l’appostazione a sofferenza è stata effettuata in ritardo soltanto perché il precedente intermediario, non essendo aderente alla CR, non l’aveva effettuata; la segnalazione, però, si riferiva alla situazione di insolvenza precedente all’accordo transattivo. Alla luce di quanto rilevato, ad avviso del Collegio, la condotta dell’intermediario non è esente da censure. Infatti, secondo quanto è previsto dalla circolare della Banca d’Italia n. 139 dell’11 febbraio 1991 (14° aggiornamento del 29 aprile 2011), «nella categoria di censimento sofferenze va ricondotta l’intera esposizione per cassa nei confronti di soggetti in stato riguardato di insolvenza, anche non accertato giudizialmente, o in situazioni sostanzialmente equiparabili, indipendentemente dalle eventuali previsioni di perdita formulate dall’azienda. […] L’appostazione a sofferenza implica una valutazione da parte dell’intermediario della complessiva situazione finanziaria del cliente e non può scaturire automaticamente da un mero ritardo di quest’ultimo nel pagamento del debito. La contestazione del credito non è di per sé condizione sufficiente per l’appostazione a sofferenza» (sez. 2, § 1.5. Sofferenze). Laddove, nel caso di specie, non v’è evidenza di alcuna valutazione di tal fatta posta alla base della segnalazione a sofferenza. Al contrario, l’intesa su un piano di rientro, cui consegue l’adempimento delle obbligazioni che ne derivano, sembra muovere in senso diametralmente opposto rispetto allo stato di insolvenza ovvero a situazioni a esso equiparabili. A ciò si aggiunga che il complesso dei pattiparziale rimborso, né frattanto intervenuto all’esito del piano di rientro del 2013, avrebbe dovuto comunque comportare la corrispondente riduzione dell’importo segnalato. Ciò posto, rileva tuttavia il Collegio, con specifico riguardo alle domande risarcitorie, che le stesse non sono meritevoli di accoglimento: sia, con riferimento a un supposto danno patrimoniale, per mancanza di prove al riguardo, sia, sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, danno non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friuliapatrimoniale, in caso considerazione delle accertate irregolarità nei pagamenti periodici le quali inducono a escludere che dalla contestata segnalazione sia derivato un pregiudizio all’immagine di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione buon pagatore del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottoricorrente.

DIRITTO. Con Il ricorso è fondato e merita di essere accolto. Quanto alla sussistenza di un qualificato interesse all’accesso in capo all’odierno ricorrente, questa Commissione non nutre alcun dubbio, essendo il primo mezzo ricorrente a capo dell’ufficio nei cui confronti è stata disposta verifica ispettiva. I motivi di cassazione diniego opposti, peraltro, appaiono destituiti di giuridico fondamento. Quanto ai documenti di cui al punto 1 delle premesse in fatto, il richiamo generico a tutti i casi di esclusione previsti dall’art. 24 della legge n. 241/90 non è sufficiente a fondare un rifiuto legittimo del chiesto accesso. Anche con riferimento alla restante documentazione si osserva come la ricorrente deduce comunicazione di notizie di reato all’autorità giudiziaria non comporti di per sé la falsa applicazione dell’artcopertura della stessa sul versante del segreto istruttorio. 2265 c.c in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.Tale effetto, sostenendoinvero, sul ritenuto patto leoninosi produce solo a seguito dell’avvio di un’indagine da parte dell’autorità inquirente o di un rapporto della polizia giudiziaria di cui, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiominel caso di specie, non essendo stato riguardato si ha notizia. Le difese svolte nella memoria richiamata nelle premesse in fatto non sono tali da modificare il complesso dei pattipresente decisum. Ciò in quanto la circostanza che dall’ispezione non siano derivate misure concrete a carico del dirigente dell’ufficio ispezionato non costituisce motivo per negare l’accesso al reggente l’ufficio stesso; anche la circostanza sollevata da parte resistente per cui l’ispezione è stata disposta nei confronti dell’ufficio e non del suo dirigente appare destituita di giuridico fondamento, né sotto il profilo soggettivoatteso che l’ufficio, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioèquanto tale, non era entrata nella s.p.aha facoltà di esercitare situazioni giuridiche soggettive se non per il tramite di colui che ne ha la rappresentanza esterna. Laminatoio Per questi motivi il gravame è fondato e merita di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottoessere accolto.

DIRITTO. Con 0.Xx controversia portata alla cognizione del Collegio richiede di esaminare la questione della disciplina applicabile per l’estinzione anticipata dei contratti bancari e parabancari a tempo determinato. Dall’esame della documentazione contrattuale emerge, infatti, la mancata previsione della facoltà di riscatto anticipato del bene e di estinzione del rapporto prima della sua naturale scadenza. La stessa indicazione nel documento di sintesi di spese per “riscatto anticipato” nella misura di € 51,65 si riferisce verosimilmente all’ipotesi — questa, invece, contemplata nelle condizioni generali di contratto — di deterioramento del bene imputabile al locatario ovvero di furto o perdita, al cui verificarsi il primo mezzo cliente è tenuto a corrispondere — al netto degli eventuali indennizzi assicurativi — l’importo dei canoni a scadere, attualizzato al tasso ufficiale di cassazione sconto (TUR). È appena il caso di notare che questo tasso — fissato, al momento della presentazione della richiesta di riscatto anticipato del bene da parte del ricorrente, nella misura dell’1% e pari al costo della liquidità presso la ricorrente deduce Banca centrale — è stato applicato dall’intermediario per attualizzare l’ammontare del credito residuo. Ne discende — ad avviso del Collegio — l’operatività nella vicenda negoziale in esame della regola di diritto comune relativa al pagamento del termine fissato a favore sia del creditore sia del debitore. D’altro canto, che questa sia la falsa applicazione dell’artregola generale propria di tutti i contratti bancari e parabancari a tempo determinato è dimostrato da diversi ordini di considerazioni. 2265 c.c in relazione Xxxxxxx, anzitutto, riconoscere la peculiarità della presunzione di termine a favore del debitore di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c1184 c.c., sostenendola quale può essere superata dalla considerazione delle circostanze concrete del rapporto, senza necessità di una specifica pattuizione sul ritenuto patto leoninopunto. È quanto mai significativo, inoltre, che l’intera motivazione svolta dalla Corte siffatta presunzione sia accantonata dallo stesso legislatore con riferimento all’”ipotesi maestra” del merito era basata su assiomimutuo oneroso, non essendo stato riguardato il complesso dei pattiponendo, né sotto il profilo soggettivoinvece, né sotto quello oggettivol’art. Sostiene 1816 c.c. la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio presunzione di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” termine a favore di entrambi i contraenti. Merita, infine, evidenziare — ed il rilievo è dirimente per quanto qui rileva — la natura imprenditoriale svolta dall’intermediario nell’erogazione del credito ed il suo “fisiologico” interesse alla remunerazione del finanziamento concesso fino alla scadenza del termine fissato per la sua restituzione. Se così è, consegue dai comuni principi generali che il debitore — nelle obbligazioni pecuniarie con termine fissato anche nell’interesse del creditore — può estinguere anticipatamente il debito (e quindi chiudere il rapporto contrattuale) solo versando una parte in caso somma di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimentodenaro pari all’intero montante del medesimo, comprensivo sia della sorte capitale, sia degli interessi a scadenza. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della FriuliaOgni diversa soluzione richiede, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friuliaperciò, finché sociao un consenso del creditore oppure un intervento del legislatore (v. § 3, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottoinfra).

DIRITTO. Con La questione che questo Collegio deve affrontare per la soluzione del caso in esame riguarda gli effetti dell’inadempimento dell’obbligo di consegna del bene/esecuzione del servizio da parte del fornitore, quando sia stato contestualmente stipulato un contratto di finanziamento tra l’intermediario resistente e il primo mezzo ricorrente, in qualità di cassazione consumatore, finalizzato all’acquisto del bene o del servizio medesimo. In merito alla vicenda all’origine della presente vertenza, pare utile, ai fini della decisione, rammentare i seguenti aspetti. Il ricorso verte su un contratto di credito finalizzato a finanziare la prestazione di cure mediche (nello specifico, dentistiche). Dalla documentazione acclusa al ricorso risulta che: - in data 25/06/2013, l’istante ha presentato alla finanziaria convenuta, per il tramite del fornitore convenzionato, una richiesta di prestito finalizzato dell’importo di € 14.000,00. Nel modulo, a mani dell’istante, è indicato l’importo totale dovuto dal cliente, pari ad € 15.413,06, da rimborsare in numero 48 rate mensili dell’importo di € 319,25 ciascuna (oltre ad € 1,30 per spese di incasso). Nello stesso modulo, contenente le “Informazioni europee di base sul credito ai consumatori” non constano i dati del fornitore, né l’apposizione del timbro e della firma di tale soggetto. La finanziaria ha accettato la richiesta di finanziamento con missiva del 27/06/2013, ove sono riportati il nominativo del fornitore convenzionato e la decorrenza della prima rata (15/07/2013); - l’art. 10 delle condizioni generali del contratto regola come segue il caso di inadempimento del fornitore: Il ricorrente deduce lamenta il parziale inadempimento del centro medico. In sede di replica, precisa di non aver ricevuto una protesi dentaria del costo di € 6.000,00 al netto dell’IVA, essendo stato costretto a rivolgersi ad altro specialista per completare le cure. La sua domanda di “annullamento del contratto come previsto dal TUB”, con restituzione di quanto versato, è formulata espressamente ai sensi della clausola 10 sopra richiamata e, quindi, va più esattamente qualificata come domanda di risoluzione del contratto di credito ex art. 125 quinquies T.U.B. Xxxx atti consta la falsa applicazione dell’artmissiva di messa in mora del fornitore, tale potendo essere intesa la lettera del 04/03/2014, tornata al mittente per compiuta giacenza. 2265 c.c in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.L’intermediario eccepisce, sostenendo, sul ritenuto patto leoninonel merito, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomil’inadempimento contestato, essendo parziale, non essendo stato riguardato il complesso dei pattirivestirebbe la gravità richiesta dall’art. 1455 C.C., né sotto il profilo soggettivoper dare luogo alla risoluzione del contratto di finanziamento di cui in controversia. Richiama, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esameal riguardo, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioèl’esposto alla Procura della Repubblica avanzato dal ricorrente, non era entrata nella s.p.aversato agli atti. Laminatoio La parte resistente si dichiara, comunque, disponibile alla riduzione dell’ammontare del finanziamento in misura pari al valore delle cure mediche fornite all’istante, “previa quantificazione da parte del cliente” medesimo. Tanto premesso, e prima di Buttrio per finanziarla con l’acquisto esaminare nel merito la decisione, va preliminarmente sottolineato che l’eccezione in rito sollevata dalla parte resistente si rivela totalmente infondata. Infatti, come già si è avuto occasione di azionirilevare (cfr. pronuncia n. 6317/2014), “non è chiaro [...] quale sia la causa che renderebbe inammissibile il ricorso. Né essa potrebbe – come sembra adombrarsi – essere connessa alla mancata chiamata in giudizio del [prestatore del servizio], il quale, non soltanto non si configura quale litisconsorte necessario, ma per assisterla è anche estraneo al rapporto bancario il quale segna il perimetro della competenza ratione materiae di questo Collegio”. Ciò chiarito, deve ora essere richiamata la normativa applicabile ratione temporis al caso all’origine della presente vertenza, ovvero l’art. 125-quinquies (Inadempimento del fornitore) del TUB, introdotto dal Decreto Legislativo 13 agosto 2010, n. 141, attuazione della direttiva 2008/48/CE, relativa ai contratti di dentro con le proprie capacità credito ai consumatori, nonché modifiche del titolo VI del testo unico bancario (non esclusivamentedecreto legislativo n. 385 del 1993), ma anche finanziarie) in merito alla disciplina dei soggetti operanti nel settore finanziario, degli agenti in attività finanziaria e concorrere a risollevarne la condizione economica dei mediatori creditizi, pubblicato sulla G.U. n. 207 del 04/09/2010 ed in vigore dal 19/09/2010. Secondo quanto dispone il menzionato art. 125-quinquies del TUB, infatti, “Nei contratti di impresacredito collegati, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra da parte del fornitore dei beni o dei servizi il consumatore, dopo aver inutilmente effettuato la costituzione in mora del fornitore, ha diritto alla risoluzione del contratto di credito, se con riferimento al contratto di fornitura di beni o servizi ricorrono le condizioni di cui all'articolo 1455 del codice civile. La risoluzione del contratto di credito comporta l'obbligo del finanziatore di rimborsare al consumatore le rate già pagate, nonché ogni altro onere eventualmente applicato. La risoluzione del contratto di credito non comporta l'obbligo del consumatore di rimborsare al finanziatore l'importo che sia stato già versato al fornitore dei beni o dei servizi. Il finanziatore ha il diritto di ripetere detto importo nei confronti del fornitore stesso […]”. Premesso che, nel caso di adempimentospecie, l’inadempimento del fornitore può sicuramente dirsi conclamato e irreversibile, deve, in questa sede, unicamente valutarsi se tale inadempimento rivesta o meno gli estremi della “non scarsa importanza avuto riguardo all’interesse” della parte non inadempiente cui fa espresso riferimento l’art. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino1455 cod. Non la prima perché civ. E’ noto che l’orientamento prevalente della giurisprudenza insegna che tale valutazione debba essere operata applicando contestualmente sia un parametro soggettivo, sia un parametro oggettivo; infatti, come ancora piuttosto recentemente è stato sottolineato dalla giurisprudenza di legittimità, “in tema di risoluzione del contratto per inadempimento, lo scioglimento dell’accordo contrattuale, quando non si esclude la sopportazione opera di perdite diritto, consegue ad una pronuncia costitutiva che presuppone da parte del giudicante la valutazione della Friulianon scarsa importanza dell’inadempimento stesso, avuto riguardo all’interesse dell’altra parte; tale valutazione viene operata alla stregua di un duplice criterio: in primo luogo, il giudice, applicando un parametro oggettivo, deve verificare che l’inadempimento abbia inciso in misura apprezzabile nell’economia complessiva del rapporto (in astratto, per la sua entità e, in concreto, in relazione al pregiudizio effettivamente causato all’altro contraente), sì da creare uno squilibrio sensibile del sinallagma contrattuale; nell’applicare il criterio soggettivo, invece, il giudicante deve considerare il comportamento di entrambe le parti (un atteggiamento incolpevole o una tempestiva riparazione ad opera dell’una, un reciproco inadempimento o una protratta tolleranza dell’altra) che può, in relazione alla particolarità del caso, attenuare il giudizio di gravità nonostante la rilevanza della prestazione mancata o ritardata” (così, testualmente, Xxxx., 18/02/2008, n. 3954). Ebbene, considerando nel suo complesso l’oggetto del contratto stipulato tra il fornitore e l’odierno ricorrente, sia sotto il profilo della composizione dei servizi oggetto del contratto, sia sotto il profilo del loro valore, deve concludersi che l’adempimento parziale del fornitore non è, comunque, idoneo a far assumere all’inadempimento quella “scarsa importanza”, idonea ad impedire la realizzazione dell’effetto risolutorio. Nel caso che ne occupa, tuttavia, la parte ricorrente risulta aver usufruito regolarmente di parte delle cure odontoiatriche programmate, lamentandosi unicamente di non aver ricevuto una protesi dentaria del valore di € 6.000,00. Da ciò discende che, con riferimento alla prestazione rimasta ancora ineseguita, le rate (eventualmente) pagate e quella ancora da corrispondere all’intermediario, essendo collegate ad una prestazione (seppure parzialmente) non eseguita da parte del fornitore del bene o del servizio, risultano (per la corrispondente parte) non dovute per difetto funzionale del sinallagma contrattuale. Ora, come anche in altre occasioni, si è avuto modo di sottolineare, nel caso di gestione negativa adempimento parziale dei beni o del servizio da parte del fornitore, può ammettersi una pronuncia di risoluzione parziale del contratto di fornitura e del relativo contratto di finanziamento. Ciò premesso, in applicazione dell’art. 125-quinquies T.U.B., il Collegio riconosce che la parziale risoluzione del contratto di fornitura comporta la parziale risoluzione del contratto di finanziamento (per cause diverse dall’inadempimentola parte eccedente la somma capitale di € 8.000,00). Non La parziale risoluzione del contratto di finanziamento comporta che la seconda che conferma società resistente debba procedere a riformulare il diritto piano di rimborso, detraendo dall’ammontare del credito complessivo l’importo corrispondente al valore del servizio per il quale è accertato l’inadempimento (Euro 6.000,00), tenendo conto, altresì, della Friuliaconseguente diversa imputazione delle rate eventualmente già pagate. La relativa istanza merita, finché sociadunque, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottodi essere accolta nei limiti appena illustrati.

DIRITTO. Con La questione sottoposta a questo Collegio di Coordinamento riguarda in generale lo spazio applicativo del principio dell’onere della prova nel procedimento abf e sollecita più specificamente una soluzione al problema delle conseguenze che l’Arbitro bancario deve trarre dalla eventuale carenza o insufficienza del materiale probatorio fornito dal ricorrente che abbia proposto una domanda di rimborso dei costi continuativi del credito ai sensi dell’art.125 sexies TUB. La risposta al quesito esige alcune puntualizzazioni sulle caratteristiche peculiari del procedimento abf e, successivamente, sulla natura della domanda proposta ai sensi dell’art.125 sexies TUB. Come è noto, il primo mezzo “ricorso”, con il quale è formulata la domanda all’Arbitro Bancario, è preceduto necessariamente da una fase interlocutoria diretta tra le parti, attivata da un atto di cassazione contestazione denominato reclamo, che integra una vera e propria condizione di procedibilità. Tale fase preliminare non condiziona solo formalmente l’avvio del procedimento avanti all’ABF, ma refluisce e influisce anche sulla decisione del merito della controversia, giacchè il ricorso deve avere ad oggetto la ricorrente deduce stessa “questione” esposta nel reclamo, il quale dunque diventa utile strumento interpretativo della domanda presentata col ricorso e flessibilmente qualificata dal Collegio. Inoltre ai fini della valutazione del “ricorso” (o meglio, della pretesa) è considerata rilevante anche la falsa applicazione dell’artdocumentazione relativa alla fase del reclamo, che l’intermediario ha il dovere di trasmettere alla Segreteria unitamente alle proprie controdeduzioni nei trenta giorni successivi alla comunicazione del ricorso, unitamente a tutta la documentazione utile ai fini della valutazione del ricorso, compresa quella relativa alla fase del reclamo (v. art.1, comma 5, delle Sez. 2265 c.c VI delle Disposizioni emanate dalla Banca d’Italia sui sistemi di risoluzione delle controversie in relazione all’artmateria di operazioni e servizi bancari e finanziari). 360 n. 3 Questo singolare dovere collaborativo attribuito all’intermediario (ben eccedente il limite del dovere di lealtà sancito nell’art.88 c.p.c., sostenendoe) il cui mancato assolvimento è sanzionato nelle citate Disposizioni (v. la Sez. VI, art.1 ult. comma, secondo il quale “qualora il ritardo o l’assenza della documentazione dovuta dall’intermediario – anche a seguito di eventuali integrazioni da parte della segreteria tecnica – rendano impossibile una pronuncia sul ritenuto patto leoninomerito della controversia, l’organo decidente valuta la condotta dell’intermediario sotto il profilo della mancata cooperazione di quest’ultimo allo svolgimento della procedura, anche ai fini di quanto previsto nel paragrafo 4”, secondo il quale “viene resa pubblica, altresì la mancata cooperazione al funzionamento della procedura da parte dell’intermediario”, come “l’omissione o il ritardo nell’invio della documentazione richiesta che abbiano reso impossibile una pronuncia sul merito della controversia”), nonché il potere conferito al Presidente del Collegio di rilevare la eventuale incompletezza della documentazione presentata e di fissare un termine per le integrazioni del caso (Sez, VI par.2) e infine l’affidamento alla Segreteria del compito di svolgere la istruttoria “preliminare” diretta a valutare la sussistenza dei presupposti per la sottoposizione del ricorso al Collegio (v. art. 6, comma 1, della delibera CICR del 29 luglio 2008 n.275) costituiscono le tessere di un composito quadro normativo nel quale emerge enfaticamente il rilievo attribuito all’intervento di soggetti diversi dal ricorrente per sanare le eventuali irregolarità o incompletezze del ricorso. Ma tutto ciò è previsto e compiuto, è bene sottolinearlo, soprattutto allo scopo di eliminare gli ostacoli che impediscano la decisione sul merito (che può anche concretarsi però nel suo rigetto per difetto di prova). Deve invece escludersi che l’obbligo di cooperazione dell’intermediario, ancorchè stigmatizzabile e suscettivo di sanzione reputazionale, possa trasformare la sua “contumacia” nell’equivalente di un atto di costituzione invisibile e muto nel procedimento con l’effetto di rendere indiscriminatamente incontroversi tutti i fatti allegati dal ricorrente, a fronte di un principio generale desumibile dall’art.115 c.p.c., che l’intera motivazione svolta sottrae all’onere probatorio i soli fatti “non specificamente contestati” dal convenuto costituito. E deve parimenti escludersi che tale obbligo di cooperazione possa tradursi nella inversione della distribuzione dell’onere della prova che incombe su chi avanza una pretesa, giacchè a un esito così grave e contrario a principi fondamentali del diritto, civile e processuale, avrebbe potuto pervenirsi solo in presenza di una chiara e speciale disposizione derogatoria del principio di uguaglianza delle parti nel processo (pur tenendo conto della natura peculiare del procedimento ABF, per il quale non può affermarsi la estensione automatica di tutte le norme del codice di rito, le cui disposizioni vanno applicate, in assenza di regole particolari, nei limiti della compatibilità). Quel che invece può ammettersi, proprio in virtù del particolare valore attribuito al dovere di cooperazione da parte dell’intermediario nel sistema abf, è che dalla Corte sua mancata costituzione, ed anche dal suo atteggiamento non collaborativo o ancor peggio ostruzionistico nella fase del merito era basata su assiomireclamo, il Collegio possa trarre “argomenti” di prova favorevoli alla tesi del ricorrente, in applicazione dell’art.116, comma 2, c.p.c. e in necessario collegamento con le risultanze istruttorie già acquisite, mentre nel processo civile la contumacia non rileva di per sé a fini probatori e neppure ai sensi dell’art.116 c.p.c. (x. Xxxx.,13.6.2013, n.14860). Il che però non significa che in virtù della contumacia dell’intermediario sia possibile dare per ammesso o dimostrato il fatto costitutivo della domanda, di cui non sia stata fornita la conferma documentale, come ad es. può accadere se il ricorrente propone una domanda ex art.125 sexies TUB senza dimostrare neppure la estinzione del finanziamento (ove essa non emerga già dalla risposta al reclamo o non sia altrimenti deducibile), onde in detta eventualità la mancata dimostrazione della effettiva estinzione del finanziamento, che non sia almeno suffragata da un principio di prova scritta (e tale non è un semplice conteggio estintivo di incerto finalismo), non essendo stato riguardato per ciò stesso superabile con una integrazione istruttoria, non può che comportare il complesso dei pattirigetto della pretesa. Quindi, né sotto il prendendo subito posizione sull’ultimo profilo soggettivoproblematico prospettato dal Collegio rimettente (peraltro irrilevante in questa controversia, né sotto quello oggettivo. Sostiene stante la ricorrente che se costituzione dell’intermediario), va respinta la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato tesi che la Friulia era entrata sanzionabilità reputazionale per la omissione o il ritardo nell’invio della documentazione richiesta all’intermediario possa di per sè implicare un obbligo di mettere a disposizione dell’ABF i documenti rilevanti a sostegno dei fatti esposti dal cliente “a prescindere dal comportamento tenuto dal ricorrente e finanche a prescindere dai poteri che al cliente siano riconosciuti dagli artt.117 e 119 TUB”. Anche perché la sanzione di cui si tratta sconta la premessa che l’esito del procedimento possa essere comunque condizionato dalla mancanza di quei documenti. Del resto, mentre il ritardo nella compagine sociale come produzione si atteggia semplicemente a intralcio della durata e funzionalità del procedimento, senza minimamente incidere sul suo esito, la mancata produzione di un documento “socio d’impulsorichiesto” (all’intermediario costituito o contumace) dal Collegio, per il tramite della Segreteria, e perciò, solo perché richiesto, “dovuto”, conserva il valore comunemente attribuito alla mancata ottemperanza a un ordine del giudice ex art.210 c.p.c.: dalla mancata allegazione del documento “richiesto”, il Collegio può trarre argomenti di prova sfavorevoli alla tesi dell’intermediario e favorevoli al ricorrente. Pertanto, una volta che il ricorso sia stato depurato da eventuali ragioni di preliminare inammissibilità, per decidere alfine sulla fondatezza della domanda non può che farsi applicazione, “in linea di massima” (stante l’assenza di specifici richiami alle norme generali e avuto riguardo alla natura “valutativa” del responso), delle regole fondamentali del processo civile: il principio dispositivo (artt.99 e 115 c.p.c); la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.ail principio del contraddittorio (art.101 c.p.c. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziariee 167 c.p.c. ) e concorrere a risollevarne il principio dell’onere della prova (art.2697 cc.). In tal senso si è già espresso il Collegio di Coordinamento con la condizione economica decisione n.10929 del 15 dicembre 2016, nella quale sono stati tra l’altro precisati i limiti cognitivi dell’ABF (“definiti dalla domanda formulata dalla parte ricorrente e dalle argomentazioni di impresasegno contrario, unitamente agli altri sociaddotte dalla parte resistente, senza che l’arbitro possa esaminare situazioni fattuali diverse da quelle rappresentate dalle parti interessate”). E quindi sui principi chiaramente enunciati con quella decisione non è necessario tornare per ribadirli. In questa prospettivasede si rende invece opportuna qualche ulteriore osservazione sulle ricadute pratiche delle regole generali del processo civile nel procedimento abf, di cui vanno pure valorizzate alcune particolarità. In relazione al principio dispositivo, non par dubbio che la instaurazione del procedimento abf e la sua stessa continuazione dipendano dall’impulso del ricorrente, che è coerente dopo averlo attivato può provocarne l’estinzione con la finalità rinuncia al ricorso o attraverso il promuovimento di un giudizio ordinario o arbitrale; e che può anche condizionarne l’esito concludendo con la controparte un accordo che dissolva la materia controversa. Né vi è dubbio che, sempre in virtù del principio dispositivo, l’ Arbitro bancario non possa andare alla ricerca della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leoninoverità, ma clausola debba decidere sulla base dei fatti allegati dalle parti e delle prove fornite per supportarli: quindi nei limiti del tema della decisione e del tema della prova come parametrabile sulla scorta delle rispettive deduzioni (non a caso il Codice deontologico per i componenti dell’Organo decidente stabilisce all’art.11, comma 3, che “penalei componenti del collegio esaminano adeguatamente i fatti e gli argomenti prodotti dalle parti”). A tale riguardo va solo recuperato il rilievo prima attribuito alla fase del reclamo in quanto, essendo il procedimento abf a contraddittorio “contratto”, articolato cioè nello scambio del ricorso e delle controdeduzioni, ha importanza speciale l’esame degli atti e dei documenti acquisiti anche nella necessaria sede propedeutica (anche se nella prassi non manca lo scambio di successive memorie per precisazioni delle deduzioni già svolte o per portare alla cognizione del Collegio eventi rilevanti intervenuti nel corso della procedura). Quanto poi alla prova dei fatti rilevanti (e specificamente contestati), deve convenirsi che poiché l’Arbitro bancario deve decidere secondo diritto (v. art. 3 della Sez. VI delle Disposizioni: la decisione sul ricorso è assunta sulla base della documentazione raccolta nell’ambito dell’istruttoria, applicando le previsioni di legge e regolamentari in materia, ecc.), e quindi anche in base alla regola di giudizio sancita nell’art.2697 c.c., il rischio della mancanza o insufficienza della prova di un fatto controverso non può che essere addossato alla parte che, avendolo affermato, aveva l’interesse a dimostrarlo. Va ricordato però che il rigore di tale regola è stato attenuato già dalla giurisprudenza ordinaria per non pregiudicare la tutela processuale dei diritti (art.24 Cost.), attraverso l’applicazione del criterio della c.d. vicinanza della prova, secondo il quale il rischio per la mancata dimostrazione di un fatto rimasto incerto nel giudizio deve essere addossato alla parte che si sarebbe dovuta trovare nelle migliori condizioni per provarlo (Xxxx., 28.2.2013, n.5025). Detto criterio è teoricamente applicabile anche nel procedimento abf quale strumento alternativo alla giustizia ordinaria, che deve essere capace di offrire anche allo sprovveduto consumatore, non tenuto all’onere di munirsi dell’assistenza legale, una tutela sostanziale rapida ed efficace dei suoi diritti. Tuttavia non va sottaciuto che proprio nelle controversie bancarie, e quindi anche nel sistema abf, il principio di prossimità della prova non può trarre semplicistica legittimazione dalla disparità economica delle parti in quanto la virtuale asimmetria nelle possibilità di accesso alla documentazione di un rapporto contrattuale è legalmente e almeno in parte compensata dalla norma dell’art.117 del TUB secondo cui i contratti bancari devono essere redatti per iscritto e un esemplare è consegnato ai clienti (Cass., 12.9.2016, n.17923). I quali, ove non abbiano ricevuto il documento o ne abbiano perduto il possesso, possono comunque ottenerlo facendone richiesta alla banca ai sensi dell’art.119 TUB e, nel caso di richiesta inevasa, possono se del caso acquisirlo nel corso del procedimento per ordine del Giudice ai sensi dell’art. 210 c.p.c., applicabile analogicamente avanti all’Arbitro Bancario. Senza alcuna riserva è invece applicabile il principio di acquisizione processuale, in virtù del quale le prove prodotte da una parte (ad es. la banca) che non era tenuta a produrle, servono anche all’altra (il cliente) che aveva l’onere di fornirle (Cass.,19.4.2000, n.5126; Cass., 3.5.1996, n.4077). Sulla base di quanto finora illustrato, deve concludersi perciò che il ricorrente che non sia comunque riuscito a fornire la prova dei fatti (costitutivi) rilevanti e controversi posti a base della domanda, non può risultare vittorioso, sempreché alla carenza probatoria non abbia sopperito l’altra parte o non sia marginalmente applicabile a carico della resistente il criterio di vicinanza della prova, ove specificamente giustificato dalla ineguaglianza dei contendenti nelle “concrete” possibilità di accesso al documento (sul punto v. la decisione del Collegio di Napoli, n.6597/2013; e le decisioni del Collegio di Roma nn. 7106/2015 e 7139/2015). Stabilire però quando questo esito si realizzi non è possibile in astratto e dunque spetta ai singoli Collegi risolvere prudentemente la singola controversia alla luce dei principi dianzi ricordati. Un cenno particolare merita tuttavia la ipotesi, tutt’altro che infrequente, in cui il ricorrente abbia fornito una prova documentale non sufficiente (meglio: incompleta) del diritto affermato. In linea concettuale una prova insufficiente equivale a una prova mancante, ma tale enunciato va coordinato nel procedimento abf con la non trascurabile regola sancita nell’art. 8 del Regolamento per il funzionamento dell’Organo decidente dell’ABF, il quale stabilisce al comma 3 che “ove il Collegio ritenga necessaria una integrazione dell’istruttoria, dispone la sospensione del procedimento”. Premesso che la prevista sospensione del procedimento è logicamente strumentale alla integrazione della istruttoria e che, essendo questa per sua natura documentale, deve necessariamente risolversi nell’acquisizione di documenti mancanti (o, come si dirà tra poco, di chiarimenti scritti) che siano necessari per la decisione, si pone il quesito se tale disposizione (che si salda con l’art.128 bis TUB) possa tradursi in strumento idoneo per supplire alla inerzia probatoria del ricorrente, quando la prova documentale sia per l’appunto mancante o incompleta. Come è stato già rilevato, deve senz’altro escludersi che la integrazione istruttoria possa compensare la prova di un fatto del tutto assente, sia perché la integrabilità presuppone logicamente la esistenza di una prova, sia pure “insufficiente”, sia perché altrimenti verrebbe sconvolto il principio “sostanziale” dell’onere della prova senza la chiara presenza di una disposizione deviante. Inoltre, ipotizzare sulla base della norma in discorso la possibilità di una surrogazione del Collegio nell’assolvimento dell’onere della prova posto a carico del ricorrente ogniqualvolta si rilevi la carenza di un documento essenziale per la decisione significherebbe rendere il procedimento abf strutturalmente inquisitorio (a favore di una parte in caso di inadempimento del cliente) e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friuliaanche prolungato e oggettivamente costoso, in caso aperta contraddizione con i connotati di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto rapidità ed economicità (“della Friuliasoluzione delle controversie”) predicati dall’art.128 bis, finché sociacomma 1, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci GalottoTUB.

DIRITTO. Con In via preliminare, la banca resistente ha eccepito la genericità della domanda formulata dalla società ricorrente, sostenendo che quest’ultima mirerebbe ad ottenere una “valutazione” come tale inidonea ad esprimere la soddisfazione di interesse alcuno. L’eccezione è infondata. Premesso che, secondo il primo mezzo consolidato orientamento di cassazione questo Arbitro, esso, anche in considerazione della natura della procedura tendenzialmente scevra dall’esasperazione formalistica, è tenuto ad applicare con particolare acribia il principio per il quale il giudicante deve individuare il contenuto e la portata delle domande sottoposte alla sua cognizione, senza limitarsi al tenore meramente letterale delle stesse e prestando invece riguardo al contenuto sostanziale della pretesa fatta valere, per come desumibile dalla natura delle vicende dedotte e rappresentate dalla parte richiedente, la domanda svolta dalla ricorrente, espressa con la formula “valutare la legittimità del comportamento della Banca”, è, in tutta evidenza una domanda di accertamento di diritti come tale pacificamente ricadente fra quelle ammesse ai sensi della Sez. I, § 4, alinea 2 delle Disposizioni sui sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie in materia di operazioni e servizi bancari e finanziari (in breve “Reg. ABF”), là dove si contempla che “all’ABF possono essere sottoposte tutte le controversie aventi ad oggetto l’accertamento di diritti, obblighi e facoltà, indipendentemente dal valore del rapporto al quale si riferiscono”. Viceversa, il Collegio deve rilevare d’ufficio l’inammissibilità della connessa domanda di risarcimento del danno. Oltre ad eccedere per valore i limiti di competenza di questo Arbitro, tale domanda risulta formulata e articolata solo nelle repliche alle controdeduzioni, dunque vuoi tardivamente vuoi attraverso uno scritto irrituale in quanto non previsto dalle norme che governano il procedimento ABF (cfr. in senso analogo Collegio Milano decc. nn. 4264/12 e 3895/12). Nel merito, il denunciato comportamento di cui la ricorrente deduce chiede accertarsi l’asserita illegittimità, consisterebbe in una duplice condotta: per un verso l’avere artatamente mantenuto in essere l’esposizione debitoria al fine di far maturare interessi, oneri e commissioni sul conto affidato in luogo di ridurne l’esposizione attraverso il ricorso alla garanzia, in parallelo concessa dalla ricorrente mediante costituzione di pegno su titoli; per altro verso l’avere escusso la falsa applicazione dell’art. 2265 c.c predetta garanzia quando la società aveva già da un anno depositato ricorso per ammissione alla procedura di concordato preventivo e in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., sostenendo, sul ritenuto patto leonino, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomi, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni assenza di qualsivoglia ordine in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite tal senso da parte della Friuliaricorrente. Non pare a questo Collegio che il primo comportamento sia suscettibile di censura alcuna. Non essendo minimamente contestata né l’esistenza del credito né l’esistenza e la validità del pegno, la scelta della resistente di escutere la garanzia non appare obbiettivamente sindacabile non esistendo norma alcuna che imponga al creditore di attivare il titolo di garanzia in un momento piuttosto che in un altro, alla sola condizione che l’escussione non avvenga in modo abusivo, circostanza che quivi non pare ricorrere ovvero oltre i termini di validità della garanzia medesima, palesemente non spirati al momento della sua escussione. Discorso diverso richiede la seconda condotta denunciata. La circostanza dell’escussione del pegno dopo l’avvio della procedura concordataria non è di per sé tale da invalidare l’atto satisfattivo. Correttamente la difesa della Banca ha ricondotto la garanzia in questione nell’alveo delle garanzie per obbligazioni finanziarie regolate dal d. lgs. 170/2014 (ossia le obbligazioni contratte fra un intermediario o altro soggetto finanziario ed una persona non fisica), il cui art. 9 preserva la tipologia di garanzie in questione dai limiti imposti dalle procedure concorsuali (altresì espressamente sottraendo siffatte garanzie al disposto dell’art. 203 d. lgs. 58/1998). D’altronde l’art. 4 dello stesso decreto, espressamente al comma 2° prevede l’obbligo del creditore pignoratizio di informare “immediatamente per iscritto il datore della garanzia stessa o, se del caso, gli organi della procedura di risanamento o di liquidazione in merito alle modalità di escussione adottate e all'importo ricavato”, motivo per il quale la sopravvivenza della garanzia finanziaria alla procedura non può veramente revocarsi in dubbio. L’escussione in pendenza della procedura concordataria non può di conseguenza, per ciò solo, ritenersi illecita o altrimenti abusiva. Quanto precede non esaurisce, tuttavia, l’indagine circa la legittimità dell’escussione che costituisce oggetto della domanda della ricorrente. In effetti, lo stesso art. 4 d.lgs. 170/2014 cit. correttamente evocato dalla resistente ai fini dianzi menzionati, nel disciplinare l’escussione del pegno, ammette, al comma 1°, tre metodi alternativi (vendita o appropriazione dei beni pignoratizi o utilizzo del contante) premettendo tuttavia la seguente locuzione: “il creditore pignoratizio ha facoltà ... di procedere osservando le formalità previste nel contratto”. Tale ultima precisazione (“osservando le formalità previste nel contratto”) vale a sottoporre la procedura di escussione anche ai precisi, eventualmente diversi accordi intervenuti fra le parti il cui rispetto diviene dunque essenziale ai fini della validità dell’escussione stessa. In altri termini, mentre senz’altro dell’intervenuta escussione deve essere data pronta notizia al debitore (o alla procedura), l’eventuale preventiva informazione circa l’intendimento di escutere non viene disciplinata dalla legge ma neppure questa esclude che le parti possano pattiziamente prevederla. Il rilievo si rende necessario in quanto i vari contratti di pegno susseguitisi nel tempo fra le parti litiganti prevedevano invariabilmente una clausola la quale imponeva alla banca di preavvisare il costituente dell’escussione con almeno 2 giorni di preavviso (5 nel caso in cui il costituente fosse un terzo). Occorre, dunque, verificare se tale formalità, contemplata espressamente nell’accordo inter partes, e dunque costituente, per effetto del richiamo operato nel cit. art. 4 comma 1° alle formalità negoziali, condizione essenziale per la validità dell’escussione sia stata rispettata o meno. La parte resistente ha prodotto una comunicazione del 9 febbraio 2015, in caso cui si dà atto dell’intervenuta escussione del pegno, senza tuttavia che la stessa precisi quando questa abbia avuto luogo. La parte ricorrente, in sede di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimentoricorso, afferma, invece, che in data 26 e 30 gennaio 2015, aveva ricevuto comunicazione dalla ricorrente e dal gestore di un fondo (le cui quote, insieme ad altri titoli, costituivano oggetto della garanzia in parola) della vendita dei titoli e quote. Non è chiaro se la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utilicomunicazione sia avvenuta o meno per iscritto né se la stessa fosse preventiva o successiva all’alienazione dei beni pignoratizi. A fronte di tale deduzione, la resistente non ha fornito prova alcuna di aver preavvisato il debitore, in forma scritta e anteriormente all’escussione: prova che peraltro sarebbe stato agevole amministrare essendo allo scopo sufficiente la produzione delle copie delle presunte comunicazioni nelle date in cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottola ricorrente ha sostenuto di averle ricevute. Tanto convince il Collegio che la resistente non abbia reso tali preavvisi scritti alla ricorrente con ciò violando la formalità da essa stessa pattuita nel contratto di pegno. Il che, per le suesposte ragioni, induce a ritenere illegittima l’escussione.

DIRITTO. Con il primo mezzo La ricorrente chiede la rinegoziazione delle condizioni di cassazione la ricorrente deduce la falsa applicazione dell’art. 2265 c.c in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.rimborso di un mutuo ipotecario, sostenendocon una «dilazione temporale» a 20 anni, sul ritenuto patto leonino, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomi, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite l’accettazione da parte della Friuliabanca di un piano di rientro mediante rate mensili di € 700,00 cadauna, fino a esaurimento della somma dovuta. È pacifico tra le parti che circa tale richiesta della ricorrente si è svolta una trattativa, anche se le stesse hanno variamente descritto le modalità con cui tale trattativa si è effettivamente svolta. Tuttavia la ricorrente non sostiene che da tale fase prenegoziale è scaturito un affidamento nella positiva conclusione della trattativa stessa, ed, invero, dal nucleo comune alle due narrazioni nessun fatto affidante emerge. In realtà la ricorrente chiede direttamente l’accoglimento della sua proposta di sistemazione del rapporto in caso essere; in altri termini essa chiede che si addivenga alla stipula di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimentoun nuovo contratto di finanziamento. Non la seconda In punto di fatto si deve però evidenziare che conferma è certo che dalla visura CERVED prodotta dalla resistente l’impresa individuale intestata alla ricorrente risulta cancellata dal registro delle imprese dal 05/02/2013, data successiva al reclamo e precedente il ricorso. In tali circostanze il Collegio deve richiamare il proprio costante indirizzo, già espresso in numerose occasioni, relativo all’inesistenza di un diritto della Friuliasoggettivo del cliente all’erogazione del credito ed al mantenimento delle condizioni contrattuali di un credito già accordato. In particolare, finché sociai Collegi hanno evidenziato, alla percezione degli utilida una parte, che un obbligo generale di far credito è certamente estraneo allo statuto delle imprese bancarie, la cui detrazione opera attività deve ispirarsi ai principi di una “sana e prudente gestione” e deve essere esercitata avendo riguardo “alla stabilità complessiva, all’efficienza e alla competitività del sistema finanziario” (arg. ex art. 5 d.lgs. 1° settembre 1993, n. 385) e, dall’altra parte, che al di fuori delle ipotesi normativamente previste (in relazione ai mutui a tasso variabile per l’acquisto, la costruzione e la ristrutturazione dell’abitazione principale), che confermano la deroga rispetto alla regola generale sopra ricordata, la modifica delle condizioni contrattuali non può essere imposta a nessuna delle parti, risultando possibile soltanto quando intermediario e debitore si accordano sulle variazioni da apportare. Al contrario i Collegi hanno riconosciuto che, ove non sussistano specifici patti attinenti la durata, una revisione delle condizioni di erogazione del credito in funzione corso è un potere dovere degli intermediari i quali sono chiamati ad una costante vigilanza circa il merito del credito dei soggetti da essi finanziati. Ne deriva che l’unico profilo di valutazione che può essere espresso in termini di diritto relativamente alla condotta di un intermediario in tema di concessione, o revoca, o rinegoziazione del credito attiene al rispetto dei canoni generali di buona fede e correttezza che deve improntare la condotta della determinazione banca nelle relazioni con la propria (anche potenziale) clientela. Ciò posto giova anche ricordare che secondo il costante insegnamento della Corte di cassazione “Il principio di correttezza e buona fede - il quale, secondo la relazione ministeriale al codice civile, «richiama nella sfera del prezzo creditore la considerazione dell’interesse del debitore e nella sfera del debitore il giusto riguardo all’interesse del creditore» - deve essere inteso in senso oggettivo in quanto enuncia un dovere di solidarietà, fondato sull’art. 2 cost., che, operando come un criterio di reciprocità, esplica la sua rilevanza nell’imporre a ciascuna delle parti del rapporto obbligatorio, il dovere di agire in modo da preservare gli interessi dell’altra, a prescindere dall’esistenza di specifici obblighi contrattuali o di quanto espressamente stabilito da singole norme di legge” (Cass. civ., sez. III, 10-11-2010, n. 22819). Naturalmente ai fini della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottovalutazione di una condotta alla luce del criterio che impone di evitare il pregiudizio dell’interesse della controparte senza dover sopportare sforzi o costi sproporzionati al risultato si deve tener conto di tutte le circostanze rilevanti (Cass. civ., sez. III, 29-09-2011, n. 19879). Sotto questo profilo è da osservare che le decisioni assunte dall’intermediario in questione non possono essere valutate in contrasto con il dovere di buona fede, posto l’indubbio (e non svelato) mutamento sostanziale della posizione economica della ricorrente.

DIRITTO. Con Oggetto del presente procedimento è la richiesta di riduzione del costo totale del finanziamento anticipatamente estinto mediante rimborso dei costi ivi applicati, in base al combinato disposto degli artt. 121, comma 1, lett. e) D.Lgs. n. 385/1993 (Testo Unico Bancario – T.U.B.), che indica la nozione di costo totale del credito, e 125 sexies T.U.B., che impone una riduzione del costo totale del credito pari all’importo degli interessi e dei costi dovuti per la vita residua del contratto. In base all’orientamento finora consolidato dell’ABF (per tutte, decisione del Collegio di Coordinamento n. 6167/2014), anche e soprattutto alla luce della disciplina sub primaria della Banca d’Italia (cfr. le Disposizioni sulla trasparenza e le Indicazioni della Vigilanza del 2009, 2011 e 2018, nonché le Comunicazioni Banca d’Italia del 2009 e 2011), nel caso di estinzione anticipata del finanziamento doveva essere rimborsata al mutuatario la quota di commissioni e costi assicurativi non maturati nel tempo, distinguendo fra oneri in corrispettivo di prestazioni compiute nella fase delle trattative e della conclusione del contratto di finanziamento (commissioni up front), ritenuti non ripetibili, e oneri che maturano nel corso dell’intera durata del rapporto negoziale (commissioni recurring), rimborsabili in proporzione alle rate residue non maturate del finanziamento (cd. criterio pro rata temporis: l’importo da restituire si ottiene dividendo l’importo della commissione per il primo mezzo numero totale delle rate del finanziamento e moltiplicando il risultato per il numero di cassazione rate residue al momento dell’estinzione anticipata). In ogni caso, qualora la ricorrente deduce clausola contrattuale che disciplina la falsa singola commissione non sia chiara ed univoca nell’individuarne la natura up front o recurring, o sia del tutto assente in contratto, in applicazione degli artt. 1370 c.c. e 35, comma 2, cod. cons. l’intero importo della commissione deve essere preso in considerazione per la quantificazione della quota da rimborsare. All’esito di un procedimento avviato ai sensi dell’art. 2265 c.c in relazione all’art267 TFUE al fine di ottenere la esatta interpretazione dell’art.16, par. 360 n. 3 c.p.c.1, sostenendodella Direttiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 23 aprile 2008, sul ritenuto patto leoninorelativa ai contratti di credito ai consumatori, che l’intera motivazione svolta ha abrogato la direttiva 87/102 CEE del Consiglio e, in particolare, al fine di chiarire se tale disposizione, nel prevedere che “Il consumatore ha diritto di adempiere in qualsiasi momento, in tutto o in parte, agli obblighi che gli derivano dal contratto di credito. In tal caso, egli ha diritto ad una riduzione del costo totale del credito, che comprende gli interessi e i costi dovuti per la restante durata del contratto”, includa o meno tutti costi del credito, compresi quelli non dipendenti dalla Corte durata del merito era basata su assiomirapporto, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte di Giustizia Europea, con decisione emessa in data 11/09/2019 in causa C-383/18, ha statuito che ai sensi dell’art. 16 della Direttiva “il diritto del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esameconsumatore alla riduzione del costo totale del credito include tutti i costi posti a carico del consumatore”. Il Collegio di Coordinamento di questo Arbitro, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimentoinvestito della questione relativa agli effetti del citato provvedimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come con decisione n. 26525/2019 ha enunciato i seguenti principi di diritto: “socio d’impulso”; la FriuliaA seguito della sentenza 11 settembre 2019 della Corte di Giustizia Europea, cioèimmediatamente applicabile anche ai ricorsi non ancora decisi, non era entrata nella s.p.al’art. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia125 sexies TUB deve essere interpretato nel senso che, in caso di gestione negativa estinzione anticipata del finanziamento, il consumatore ha diritto alla riduzione di tutte le componenti del costo totale del credito, compresi i costi up front. Il criterio applicabile per cause diverse dall’inadempimentola riduzione dei costi istantanei, in mancanza di una diversa previsione pattizia, che sia comunque basata su un principio di proporzionalità, deve essere determinato in via integrativa dal Collegio decidente secondo equità, mentre per i costi recurring e gli oneri assicurativi continuano ad applicarsi gli orientamenti consolidati dell’ABF. La ripetibilità dei costi up front opera rispetto ai nuovi ricorsi e ai ricorsi pendenti, purché preceduti da conforme reclamo, con il limite della domanda. Non è ammissibile la seconda proposizione di un ricorso per il rimborso dei costi up front dopo una decisione che conferma abbia statuito sulla richiesta di retrocessione di costi recurring. Non è ammissibile la proposizione di un ricorso finalizzato alla retrocessione dei costi up front in pendenza di un precedente ricorso proposto per il diritto rimborso dei costi recurring”. Inoltre, con argomentazione cui questo Collegio aderisce, il Collegio di Coordinamento ha ritenuto che il criterio preferibile per quantificare la quota di costi up front ripetibile debba essere analogo a quello che le parti avevano previsto per il conteggio degli interessi corrispettivi, costituendo essi la principale voce del costo totale del credito espressamente disciplinata in via negoziale. Alla luce di tutto quanto sopra, nel caso di specie, considerato che la commissione mandataria per il perfezionamento del prestito e le provvigioni per l’intermediario intervenuto hanno natura up front poiché remunerano attività solo preliminari, mentre la commissione mandataria per la gestione del prestito ha natura recurring ma è stata rimborsata (per importo leggermente superiore al dovuto) mediante l’abbuono nel conteggio estintivo e le imposte non sono rimborsabili poiché tecnicamente non un “costo” ai sensi della Friuliasopra richiamata decisione della Corte di Giustizia Europea, finché sociail resistente è tenuto, alla percezione in base al criterio previsto per la riduzione degli utiliinteressi corrispettivi per il rimborso dei costi up front, al pagamento delle seguenti somme: rate complessive 120 rate scadute 48 Importi Natura Rimborsi dovuti Rimborsi già effettuati Residuo rate residue 72 TAN 6,70% Denominazione % rapportata al TAN 39,27% Commissione mandataria perfezionamento prestito 695,52 € Up front 273,13 € 273,13 € Commissione mandataria gestione prestito 695,52 € Recurring 417,31 € 417,60 € -0,29 € Provvigioni intermediario del credito 3.047,04 € Up front 1.196,57 € 1.196,57 € oltre interessi legali maturati dalla data del reclamo. Circa la cui detrazione opera soltanto richiesta di refusione delle spese legali - peraltro non rimborsabili quale autonoma voce di costo ma solo laddove consistenti in funzione della determinazione un effettivo pregiudizio subito dal ricorrente, da provare documentalmente (Collegio di Coordinamento, decisione n. 3498/2012) e da avanzare già in sede di reclamo (Collegio di Coordinamento, decisione n. 4618/2016), data la serialità del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottocontenzioso in esame in base all’orientamento espresso dal Collegio di Coordinamento (cfr. decisione n. 6167/2014), essa va rigettata.

DIRITTO. Con La controversia ha ad oggetto il primo mezzo riconoscimento del diritto della parte ricorrente alla restituzione di cassazione parte degli interessi e degli oneri di un contratto di finanziamento mediante cessione di quote della pensione, a seguito della sua estinzione anticipata rispetto al termine convenzionalmente pattuito. La domanda merita di essere accolta solo parzialmente. Il Collegio rileva che la ricorrente deduce la falsa applicazione questione del rimborso anticipato dei contratti di credito ai consumatori ricade sotto l’applicazione dell’art. 2265 c.c 125-sexies, TUB, il cui testo è stato oggetto di recente modifica ad opera dell’art. 11-octies, comma 1, lett. c), del d.l. 25 maggio 2021, n. 73 come convertito dalla l. n. 106 del 23 luglio 2021. A seguito della suddetta modifica, in relazione all’artparticolare, l’art. 360 125-sexies, comma 1, Tuf così dispone: “Il consumatore può rimborsare anticipatamente in qualsiasi momento, in tutto o in parte, l’importo dovuto al finanziatore e, in tal caso, ha diritto alla riduzione, in misura proporzionale alla vita residua del contratto, degli interessi e di tutti i costi compresi nel costo totale del credito, escluse le imposte”; il comma 2, altresì, precisa che “I contratti di credito indicano in modo chiaro i criteri per la riduzione proporzionale degli interessi e degli altri costi, indicando in modo analitico se trovi applicazione il criterio della proporzionalità lineare o il criterio del costo ammortizzato. Ove non sia diversamente indicato, si applica il criterio del costo ammortizzato”. Il secondo comma del citato art. 11-octies stabilisce inoltre che: “L’articolo 125-sexies del Premesso che il ricorso in discussione riguarda proprio il caso, contemplato dalla norma appena citata, di un contratto stipulato prima della data di entrata in vigore della legge di conversione del menzionato d.l. 25 maggio 2021, n. 3 c.p.c3, il Collegio rileva che a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 11-octies del d.l. 25 maggio 2021, n. 73 come convertito dalla l. n. 106 del 23 luglio 2021, il Collegio di Roma ha rimesso al Collegio di Coordinamento la questione “se la norma intertemporale dettata dal … comma 2 dell’art. 11-octies del decreto Sostegni-bis imponga di modificare l’orientamento fin qui seguito da questo Arbitro… a proposito del rimborso degli oneri non maturati in caso di anticipata estinzione del finanziamento da parte del consumatore contraente. In particolare…se tale disposizione legislativa imponga di disapplicare il principio di diritto enunciato nella…. sentenza Lexitor al rimborso anticipato dei contratti stipulati anteriormente alla data di entrata in vigore del decreto Sostegni-bis (25.7.2021), applicandolo solo a quelli stipulati posteriormente a tale data”. Con decisione n. 21676 del 15/10/2021 il Collegio di Coordinamento ha, in particolare, osservato che “nel comma 2° dell’art. 11-octies, la struttura testuale della norma marca una netta cesura fra i contratti stipulati successivamente alla data di entrata in vigore della legge di conversione (previsti dal primo periodo del comma stesso) e quelli conclusi anteriormente (contemplati, invece, dal secondo periodo). Invero, in base al primo periodo dell’art. 11 octies, cpv., sostenendosoltanto per i contratti stipulati dopo il 25 luglio 2021 trova applicazione l’art. 125 sexies TUB nella nuova formulazione introdotta con la conversione del Decreto sostegni-bis”….. “Ben diversamente, sul ritenuto patto leoninoinvece, per i contratti stipulati anteriormente, il secondo periodo del citato art. 11 octies, comma 2°, afferma che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomi“continuano ad applicarsi le disposizioni dell’art. 125 sexies […] x xx xxxxx xxxxxxxxxx […] xxxxxxx alla data della sottoscrizione dei contratti”. Il Collegio di Xxxxxxxxxxxxx ha altresì precisato che il secondo comma della disposizione “individua la disciplina applicabile all’estinzione anticipata dei contratti conclusi anteriormente al 25 luglio 2021 in quella pro tempore vigente al momento della loro stipulazione: non solo però in base al testo della norma primaria (art. 125-sexies TUB), non essendo stato riguardato il complesso dei pattiche, né sotto il profilo soggettivoisolatamente considerata, né sotto quello oggettivo. Sostiene è stata correttamente ed estensivamente interpretata dal Collegio di Xxxxxxxxxxxxx con la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni pronuncia n. 26525/2019 in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio conformità alla interpretazione della Direttiva di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamentecui costituiva fedele trasposizione, ma anche finanziariein base al testo e al significato delle disposizioni di vigilanza e trasparenza della Banca d’Italia vigenti alla data di sottoscrizione dei contratti”. Sulla scorta di tali premesse, il Collegio di Coordinamento ha precisato che “all’interno del nuovo art. 11 octies, comma 2°, la …. bipartizione fra contratti stipulati successivamente al 25 luglio 2021 – soggetti al nuovo art. 125-sexies TUB - e contratti anteriori a tale data – sottoposti invece alla disciplina, primaria e secondaria, vigente al momento della stipulazione – appare corrispondere ad una consapevole determinazione del legislatore della Novella, che non può ragionevolmente non aver tenuto presente l’interpretazione dell’art. 16 della direttiva prospettata dalla CGUE nella… sentenza Lexitor”, aggiungendo che “l’eventuale antinomia tra diritto interno e diritto europeo non sembra neppure superabile con la disapplicazione della norma nazionale conflittuale giacché la sua disapplicazione (rectius, non applicazione) può operare solo quando la norma della Unione europea (nella specie, la Direttiva interpretata dalla CGUE) abbia efficacia diretta, il che è escluso nei rapporti orizzontali, quali sono quelli che intercorrono tra banche e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri sociclienti…. In siffatta situazione, a un Giudice che ritenesse eventualmente di ravvisare un contrasto della norma nazionale con gli artt. 11 e 117 della Costituzione resterebbe aperta la possibilità di sollevare questione di costituzionalità davanti alla Consulta. Ma questa prospettivaastratta possibilità è notoriamente preclusa all’Arbitro bancario, che non è coerente con la finalità un organo giurisdizionale” e “non può sollevare questioni pregiudiziali avanti alla Corte di Giustizia Europea”. Il Collegio di Coordinamento ha quindi enunciato il seguente principio di diritto: “In applicazione della finanziaria regionale secondo la Novella legislativa di cui all’art. 11-octies, comma 2°, ultimo periodo, d.l. 25 maggio 2021, n. 73, convertito in legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulian. 106 del 23 luglio 2021, in caso di gestione negativa estinzione anticipata di un finanziamento stipulato prima della entrata in vigore del citato provvedimento normativo, deve distinguersi tra costi relativi ad attività soggette a maturazione nel corso dell’intero svolgimento del rapporto negoziale (c.d. costi recurring) e costi relativi ad adempimenti preliminari alla concessione del prestito (c.d. costi up front). Da ciò consegue la retrocedibilità dei primi e non anche dei secondi, limitatamente alla quota non maturata degli stessi in ragione dell’anticipata estinzione, così come meglio illustrato da questo Collegio nella propria decisione n. 6167/2014”. In adesione alle determinazioni sopra sinteticamente riportate, questo Collegio rileva, venendo al caso di specie e con riferimento alla domanda avente ad oggetto l’integrazione di quanto già rimborsato a titolo di interessi non maturati, che la ricorrente invoca l’applicazione del criterio proporzionale lineare, richiamato dal modulo SECCI dove è previsto espressamente che: “il Cliente avrà diritto al rimborso della quota di interessi e di oneri non ancora maturata; tale quota viene calcolata in proporzione al tempo che rimane tra la richiesta di estinzione e la scadenza naturale del contratto, dividendo ciascun importo massimo per cause diverse dall’inadempimentoil numero di quote previste dal finanziamento e moltiplicandolo per il numero di rate residue”. Non Invero, nel suo tenore letterale, tale norma convenzionale si pone in palese antinomia con altra disposizione contenuta nel medesimo modulo contrattuale, che definisce la metodologia di ammortamento del finanziamento. Infatti, sempre nel modulo SECCI, Sezione 2, “Caratteristiche principali del prodotto di credito”, nel riquadro relativo a “Rate, ed eventualmente, loro ordine di imputazione” è previsto che il rimborso del debito avvenga secondo un piano di ammortamento alla francese. Tale piano risulta accettato e visionato dal cliente all’atto della stipula, come da sottoscrizione della ricorrente riportata in calce al prospetto di liquidazione, e prevede che le rate sono di importo costante e hanno, periodo per periodo, quote interessi decrescenti e quote di capitale crescenti. Il Collegio rileva in proposito che la legittimità del calcolo degli interessi non maturati secondo il piano di ammortamento “alla francese” è stata in passato riconosciuta dai Collegi ABF, come sostenuto dall’intermediario, che ha citato nelle controdeduzioni la decisione n. 10003/2016 del Collegio di Coordinamento. Tuttavia, di fronte all’antinomia sopra evidenziata, i Xxxxxxx di questo Arbitro hanno, con orientamento condiviso, recentemente ritenuto che l’intermediario sia tenuto a stornare gli interessi nella misura più favorevole per il cliente, riconoscendo a quest’ultimo l’integrazione dello storno già operato fino a concorrenza di quanto dovuto secondo criterio pro rata temporis (in questo senso, questo Collegio ha già ritenuto che “la previsione della retrocessione degli interessi secondo il pro rata temporis è inserita nelle disposizioni contrattuali specifiche sull’estinzione anticipata. Tale disposizione, sia perché speciale sia per effetto della interpretazione ex art. 1370 (e 35 cod. cons.), deve dunque prevalere su quella relativa al calcolo degli interessi secondo il piano d’ammortamento c.d. “alla francese”: così Collegio Napoli, n. 11611/2020 e 21740/2020; negli stessi termini anche Collegio Bari, n. 8952/2020 e già n. 14967/2019; Collegio Milano, n. 13232/2020; Collegio Torino, n. 18629/2020; Collegio Bologna, n. 7701/2020). A tale stregua, considerato che l’estinzione anticipata è avvenuta in corrispondenza della 48° rata, sulla base del conteggio estintivo datato 05/03/2020 spettano al ricorrente euro 1.062,27, a titolo di rimborso degli interessi non maturati, in aggiunta all’importo di euro 1.935,56, già rimborsato dall’intermediario. Venendo alle voci inerenti agli oneri non maturati relativi al finanziamento anticipatamente estinto rispetto al termine convenzionalmente pattuito, di cui la ricorrente chiede il rimborso, il Collegio rileva che, con riguardo alla voce “Commissioni a favore della mandataria”, lo schema contrattuale riporta distintamente due componenti di costo, entrambe dovute a titolo di corrispettivo alla società mandataria, l’una per attività istruttorie e preparatorie (“commissione per il perfezionamento del contratto”, di cui alla lett. a), l’altra per prestazioni ricorrenti nel corso dell’intera durata del rapporto (“commissione di gestione” di cui alla lett. b): secondo la regola contrattuale, è perciò dovuta la retrocessione pro quota solo della seconda componente, in caso di estinzione anticipata, che conferma nel caso di specie è stata già rimborsata al cliente in sede di conteggio estintivo, per l’importo di euro 259,20, per cui nulla più è dovuto sul punto. Quanto invece alla voce “Commissioni per il diritto della Friuliaperfezionamento del contratto” ed alla voce “Provvigione all’intermediario del credito”, finché sociaad esse va riconosciuta natura up front, alla percezione degli utililuce delle circostanze emerse dalla documentazione agli atti e dei più recenti indirizzi condivisi da tutti i Collegi ABF, e dunque esse non sono rimborsabili. Con riferimento alla domanda di rimborso della “Commissione di estinzione anticipata”, il Collegio rileva che tale commissione, prevista dall’art. 11 del Regolamento contrattuale, è stata addebitata in sede di conteggio estintivo per un importo pari a € 110,24. Sul punto il Collegio di Coordinamento, con decisione n. 5909/20, ha espresso il seguente principio di diritto: “La previsione di cui all’art. 125 sexies, comma 2, T.U.B. in ordine all’equo indennizzo spettante al finanziatore in caso di rimborso anticipato del finanziamento va interpretata nel senso che la commissione di estinzione anticipata prevista in contratto entro le soglie di legge è dovuta a meno che il ricorrente non alleghi e dimostri che, nella singola fattispecie, l’indennizzo preteso sia privo di oggettiva giustificazione. Restano salve le ipotesi di esclusione dell’equo indennizzo disposte dall’art. 125 sexies, comma 3, T.U.B.”. Nel caso di specie, la cui detrazione opera soltanto ricorrente non fornisce alcuna prova dell’assenza di oggettiva giustificazione dell’indennizzo in funzione questione in favore dell’intermediario, limitandosi ad obiettare che l’intermediario non allega alcun dettaglio dei costi eventualmente sostenuti per l’estinzione anticipata del finanziamento. Quanto alla domanda di rimborso delle spese legali, essa non merita di essere accolta, in adesione ai conformi indirizzi concordati tra tutti i Collegi di questo Arbitro, stante la natura seriale del contenzioso in questione (Coll. coord., n. 4618/2016). Si aggiunga che la domanda non è stata presentata anche in sede di reclamo, ed il ricorrente non allega notule o parcelle ad esse relative. Pertanto, il Collegio dispone il rimborso in favore del ricorrente della determinazione somma complessiva di euro.1.062,27, con arrotondamento ad euro 1.062,00, oltre interessi legali dalla data del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottoreclamo.

DIRITTO. Con In via pregiudiziale, la banca resistente ha eccepito (a p. 2 delle controdeduzioni) che questo Arbitro non potrebbe pronunciarsi sul merito della controversia, in quanto essa avrebbe a oggetto la liquidazione dell’imposta di registrazione della sentenza pronunciata dal Tribunale di Roma in un processo civile tra le parti. A tale proposito, si deve premettere che, secondo quanto stabilito dalle Disposizioni sui sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie in materia di operazioni e servizi bancari e finanziari (sez. I, § 4), «all’Arbitro Bancario Finanziario possono essere sottoposte controversie relative a operazioni e servizi bancari e finanziari». Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno contestato l’importo liquidato mediante l’avviso dell’Agenzia delle Entrate di cui si è detto, né hanno negato di essere solidalmente obbligati al suo pagamento. Essi hanno piuttosto contestato la legittimità dell’addebito di tale importo sul loro conto corrente da parte della banca resistente, la quale aveva preventivamente provveduto al pagamento nei confronti dell’Agenzia delle Entrate. Trattandosi dunque di una contestazione relativa al rapporto di conto corrente tra i ricorrenti e la banca resistente, l’eccezione pregiudiziale da quest’ultima sollevata è infondata e deve essere respinta. Passando al merito della controversia, si deve rilevare che il primo mezzo Collegio di cassazione Coordinamento di questo Arbitro ha già esaminato la ricorrente deduce questione che costituisce oggetto del presente giudizio, affermando il principio di diritto secondo il quale, affinché operi la falsa compensazione prevista dall’art. 1853 c.c., non occorre che il conto corrente bancario di cui si tratta sia stato chiuso (Collegio di coordinamento, decisione n. 2420 del 17 marzo 2016). Tale principio di diritto dev’essere tuttavia coordinato con quanto ripetutamente statuito dalla Suprema Corte di Cassazione, secondo cui: «È sufficiente il dissenso del cliente della banca alla compensazione, per far sì che la compensazione stessa non avvenga in modo automatico come previsto in generale dalla norma. Infatti, la disposizione di cui all’art. 1853 c.c. (a mente della quale, se tra la banca ed il correntista esistono più rapporti o più conti, i saldi attivi e passivi si compensano reciprocamente salvo patto contrario), dettata allo scopo di garantire la banca contro ogni scoperto non specificamente pattuito che risulti a debito del cliente quale effetto di un qualsiasi rapporto o conto corrente fra le due parti, prevede che la compensazione tra saldi attivi e passivi, anche a favore del correntista, sia attuata mediante annotazioni in conto, e, in particolare (alla luce del principio dell'unità dei conti), attraverso la immissione del saldo di un conto, come posta passiva, in un altro conto ancora aperto (con le modalità proprie di tale tipo di operazione), salva manifestazione di volontà di segno contrario da parte del cliente. Alla luce di ciò, ove risulti la volontà negativa in ordine ad una eventuale compensazione dei crediti, l’automatismo descritto dalla norma non può trovare attuazione» (da ultimo, x. Xxxx. civ., 23 gennaio 2020, n. 1445, sottolineature aggiunte). Nel caso di specie, risulta che i ricorrenti abbiano manifestato la loro volontà negativa in ordine alla compensazione dell’importo da essi dovuto alla banca a titolo di regresso e il saldo positivo del conto corrente di cui sono intestatari. Dal contratto di conto corrente che è stato stipulato tra le parti può peraltro desumersi che una volontà favorevole all’annotazione in conto corrente dei loro debiti nei confronti della banca sia stata manifestata dai ricorrenti con esclusivo riguardo agli interessi di cui siano debitori, nonché alle spese di tenuta del conto stesso. Ne consegue che mancano i presupposti di applicazione dell’art. 2265 c.c in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c1853 c.c., sostenendononché, sul ritenuto patto leoninoa maggior ragione, che l’intera motivazione svolta dalla Corte quelli dell’art. 1241 x.x., xxxxxx x’xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx attivo del merito era basata su assiomi, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite conto corrente da parte della Friuliabanca. Non sussiste pertanto alcuna ipotesi di compensazione legale. La banca resistente ha tuttavia obiettato (a p. 3 delle controdeduzioni) che si tratterebbe di una compensazione volontaria, secondo quanto generalmente stabilito dall’art. 11 del contratto di conto corrente stipulato tra le parti, nella parte in cui esso prevede che: «La compensazione avrà luogo in qualsiasi momento, ancorché i crediti, seppure in monete differenti, non siano liquidi ed esigibili, senza obbligo di preavviso o formalità, fermo restando che dell’intervenuta compensazione – contro la cui attuazione non potrà in nessun caso eccepirsi la convenzione di assegno – la banca darà prontamente comunicazione al Correntista» (all. 6 alle controdeduzioni, sottolineatura aggiunta). Si deve tuttavia rilevare che tale clausola è abusiva ai sensi dell’art. 33, 1° comma, del codice del consumo, in quanto determina un significativo squilibrio di diritti e di obblighi a carico dei consumatori contraenti, in violazione del principio di buona fede. Infatti, la compensazione di cui si tratta è operata dalla banca mediante l’annotazione sul conto corrente dell’importo dovuto dai suoi titolari, ossia soddisfacendosi in via di autotutela. È viceversa evidente che, viceversa, i suoi titolari non potranno di fatto procedere ad alcuna annotazione dei loro eventuali crediti nei confronti della banca stessa, cosicché essi non potranno parimenti soddisfarsi in via di autotutela. Si tratta dunque di un potere privato che può essere esercitato dalla banca nei confronti dei correntisti, ma non da questi ultimi nei suoi confronti: si viene così a creare un significativo squilibrio di diritti e di obblighi contrattuali a svantaggio dei consumatori correntisti. All’abusività di tale clausola, consegue la nullità necessariamente parziale del contratto, il quale rimane valido per il resto (art. 36, 1° comma, cod. cons.). Rilevata dunque la nullità della clausola contrattuale di cui si tratta, questo Arbitro accerta che l’importo di € 217,50 è stato indebitamente addebitato sul conto corrente dei ricorrenti e, ai sensi dell’art. 2033 c.c., dev’essere pertanto loro restituito a titolo di ripetizione dell’indebito. Venendo alla domanda risarcitoria del ricorrente, questo Xxxxxxx (ad es., nella decisione del Collegio di Roma, n. 1027 del 2013) ha fatto dichiaratamente proprio l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità, secondo il quale «il diritto al risarcimento del danno conseguente alla lesione di un diritto soggettivo non è riconosciuto con caratteristiche e finalità punitive restando estranea al sistema l’idea della punizione e della sanzione del responsabile civile ed indifferente la valutazione a tal fine della sua condotta ma in relazione all'effettivo pregiudizio subito dal titolare del diritto leso» (Cass. civ., 8 febbraio 2012, n. 1781; Cass. civ., 19 gennaio 2007, n. 1183). Secondo la regola generale che è dettata dall’art. 2697, 1° comma, c.c., grava pertanto sul ricorrente l’onere di dare la prova dell’esistenza (an debeatur) e della consistenza (quantum debeatur) del danno del quale ha domandato risarcimento. Resta peraltro ovviamente fermo che, laddove sia stata dimostrata dal ricorrente l’esistenza di un danno risarcibile, ma sia impossibile o comunque eccessivamente difficile quantificarlo esattamente, esso potrà essere liquidato da questo Arbitro in via equitativa, ai sensi dell’art. 1226 c.c. Nel caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimentospecie, i ricorrenti non hanno dato alcuna prova di aver subìto un danno risarcibile, cosicché la loro domanda è infondata e deve essere pertanto respinta. Non la seconda che conferma il diritto della FriuliaAl fine di dare sinteticamente una risposta al quesito posto dall’ordinanza di rimessione, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto questo Collegio enuncia in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galotto.conclusione i seguenti principî di diritto:

DIRITTO. Con La domanda del ricorrente è relativa all’accertamento del proprio diritto al rimborso delle commissioni finanziarie e accessorie, oltre che del premio assicurativo e delle spese di istruttoria, in conseguenza dell’estinzione anticipata di un finanziamento. Tale diritto al rimborso trova il primo mezzo proprio fondamento nel principio della equa riduzione del costo del finanziamento, sancito dal t.u.b. (già all’art. 125, comma 2, oggi all’art. 125- sexies), oltre che nella normativa speciale che regola i contratti di cassazione finanziamento garantiti dalla cessione del quinto della retribuzione (d.p.r. n. 180/1950): in ossequio a tale principio, lo stesso Governatore della Banca d’Italia ha fornito chiare ed in equivoche indicazioni agli operatori operanti in detto settore (cfr. comunicazioni del 10 novembre 2009 e del 7 aprile 2011), che già i tre Collegi di questo Arbitro avevano anticipato, differenziando nettamente, tra le voci di costo imposte alla clientela, le commissioni anticipate all’intermediario in relazione allo svolgimento di attività preliminari alla concessione del prestito (cc. dd. commissioni up front) da quelle relative a prestazioni continuative in relazione all’intera durata del finanziamento (cc.dd recurring). Alla luce del richiamato principio, la stessa Autorità di vigilanza – con le citate istruzioni – ha inteso porre grande rilievo sulle modalità di redazione dei testi contrattuali, nella parte destinata alla descrizione della natura delle attività remunerate dai soggetti finanziati, mediante la corresponsione delle relative commissioni: ciò non solo al fine di rendere edotti i consumatori dei costi effettivi connessi alle operazioni di prestito, ma anche al fine di rendere più agevole l’identificazione e la successiva quantificazione delle quote retrocedibili in caso di estinzione anticipata. Ciò premesso, il Collegio non può mancare di rilevare che nessuna delle parti abbia allegato integralmente la documentazione contrattuale, essendosi limitato il solo ricorrente deduce a depositare copia parziale del contratto, dal quale tuttavia non può evincersi alcuna descrizione degli oneri commissionali dallo stesso corrisposti al momento della stipula del finanziamento. Tale carenza sul piano documentale, in violazione dei principi relativi alla distribuzione dell’onere probatorio a carico delle parti costituite, rappresenta una palese ed evidente violazione dei principi di trasparenza, nonché di quelli specificamente connessi alla conoscibilità delle componenti di costo sottese al diritto alla restituzione di quelle non soggette a maturazione nel tempo, determina il riconoscimento del diritto del ricorrente alla restituzione di tutte le voci commissionali, calcolate in misura proporzionale alla vita residua del finanziamento anticipatamente estinto. Quanto alle commissioni finanziarie, non sfugge che l’intermediario abbia già provveduto ad un rimborso in occasione dell’estinzione anticipata del finanziamento (riportato nel conteggio come “abbuoni commissioni bancarie” e pari ad euro 268,07), calcolato, secondo la falsa applicazione prospettazione di parte resistente, seguendo l’impostazione del piano di ammortamento c.d. “alla francese”, distribuendo l’ammontare complessivo delle commissioni per ciascuna rata del piano di ammortamento. A tale riguardo il Collegio, pur consapevole del proprio consolidato orientamento sulla applicabilità di metodi di calcolo siffatti, deve prendere atto di una recente decisione del Collegio di coordinamento di questo Arbitro, che è intervenuta (tra le altre questioni) proprio su quella relativa ai criteri di calcolo per la determinazione dei rimborsi da parte degli intermediari, sulla quale lo stesso ricorrente sollecitava l’intervento. Tale decisione – alla luce di una interpretazione complessiva del quadro normativo, primario e secondario, ispirata al principio di trasparenza e alla conoscibilità ex ante delle condizioni economiche applicabili a queste forme di finanziamento, nonché alla tutela dell’integrità dei mercati – ha inteso riconoscere l’incongruità di criteri di calcolo diversi da quello c.d. proporzionale puro, ed in particolare quello che – come nel caso di specie – applichi il sistema di computo degli interessi anche ai costi recurring. In particolare, nella rassegnata decisione, si afferma che “tali costi in realtà remunerano, e quindi sono corrispettivi allo svolgimento di attività amministrative del rapporto, sicché il loro costo, al netto di fattori esogeni, è costante in pendenza di rapporto, perché il tempo e le energie dedicate al loro svolgimento è indipendente dall’ammontare delle somme amministrate ed è piuttosto correlato alle complicazioni della normativa che si deve applicare, sicché anche diminuendo l’ammontare complessivo del prestito amministrato i costi recurring non variano e non ha alcun senso imputare diversamente nel tempo il loro ammontare. Da ciò deriva il convincimento che in riferimento a detti costi il criterio pro rata temporis è il più logico e, con ciò stesso, il più conforme al diritto ed all’equità sostanziale” (cfr. dec. n. 6167/2014). Deve pertanto essere riconosciuto il diritto del ricorrente al rimborso ulteriore, oltre agli abbuoni già riconosciuti, della somma di euro 354,05. Riguardo alle commissioni accessorie, invece, deve innanzitutto prendersi in considerazione la domanda di restituzione integrale della quota destinata alla remunerazione della provvigione per l’agente/mediatore avanzata dal ricorrente, il quale intende far rilevare la nullità della clausola. L’invalidità di tale pattuizione negoziale deriverebbe dalla violazione della forma scritta del contratto di mediazione, prescritta dal provvedimento UIC del 2005: a tale specifico riguardo, la rassegnata decisione del Collegio di coordinamento di questo Arbitro ha precisato che “effettivamente il Provvedimento dell’UIC del 29/04/2005, emanato ai sensi dell’art. 2265 c.c in relazione all’art5 comma 1 del D.P.R. n. 287/2000, stabilisce che il contratto debba rivestire forma scritta dato che la mediazione sarebbe avvenuta tramite l’attività di un intermediario finanziario ex art. 360 n. 3 c.p.c106 TUB., sostenendoma poiché il contratto è stato eseguito e risulta documentalmente che la provvigione mediatizia è stata pagata, la pretesa nullità del contratto è solo il presupposto di una normale azione di ripetizione dell’indebito, la quale non può che svolgersi nei confronti del mediatore stesso. Non sussiste infatti alcuna fonte idonea a configurare l’assunzione di una responsabilità dell’intermediario per l’ipotesi di invalidità del contratto di mediazione; né a tale fine sarebbe idoneo configurare l’ipotesi del collegamento negoziale perché i contratti collegati rimangono contratti distinti ed il collegamento istituisce solo la loro interdipendenza conferendo una regolamentazione unitaria delle vicende relative alla permanenza del vincolo contrattuale, per cui essi simul stabunt, simul cadent (Cfr. Cass. civ., sez. III, 22- 03-2013, n. 7255); eventualità che nel caso non sarebbe di alcuna utilità per la ricorrente. Diverso sarebbe stato il caso se a suo tempo il cliente, sulla base del difetto di forma scritta del contratto di mediazione, avesse chiesto, o ingiunto, all’intermediario di non procedere al pagamento della provvigione a favore del mediatore stesso. Ma una volta che l’intermediario a ciò delegato abbia provveduto al pagamento suddetto, l’azione di ripetizione dell’indebito, fondata sul ritenuto patto leonino, difetto di forma scritta ad substantiam del contratto che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomiè relativo solo al cliente ed al mediatore, non essendo stato riguardato può rivolgersi nei confronti del solo intermediario che nella fattispecie ha assunto il complesso ruolo di mandatario del cliente, perché diviene palese il difetto di legittimazione passiva del soggetto convenuto. Perciò la domanda principale formulata dalla ricorrente a questo riguardo non può accogliersi”. Il ricorrente, tuttavia, ha chiesto in via subordinata la restituzione in misura proporzionale delle stesse commissioni; anche con riferimento a detta voce, risulta per tabulas che l’intermediario abbia inteso riconoscere un abbuono in occasione del rilascio del conteggio di anticipata estinzione, pari ad euro 602,89 imputato a “commissioni finanziarie”: importo calcolato sulla base dei pattimedesimi criteri di calcolo già censurati. Pertanto, né va riconosciuto il diritto del ricorrente alla restituzione della quota non maturata delle commissioni accessorie, al netto dell’abbuono già riconosciuto, pari ad euro 971,21. Con riferimento alla domanda di restituzione del premio assicurativo, negli ormai numerosi precedenti sottoposti al vaglio di questo Arbitro, si è avuto modo di chiarire che, contrariamente alla ricostruzione dell’intermediario, la disposizione contenuta nell’art. 22 della legge n. 221/2012 – effettivamente conforme al dato testuale riveniente nell’art. 49 del regolamento Isvap n. 35/2010 – abbia inteso sancire a livello normativo la sussistenza di un evidente collegamento negoziale ogni qualvolta l’adesione ad una polizza assicurativa sia associata alla sottoscrizione di un contratto di finanziamento (cfr. Collegio di Napoli, dec. nn. 873, 796, 298, 140, 46/2013; 2613, 2612, 2610, 2439, 2280, 1720, 746/2012; 1073, 359, 2466/2011; Collegio di Roma, dec. nn. 1138/2013; 1979, 491/2012; Collegio di Milano, dec. nn. 980, 480, 432/2013; 2730, 2055, 776, 195/2012). Tale associazione, invero, pur operata mediante la stipulazione di due contratti distinti sotto il profilo soggettivoformale, né sotto realizza un’operazione economico-giuridica che può essere apprezzata esclusivamente in modo unitario: la comune intenzione delle parti, infatti, fa in modo che il contratto di assicurazione devii dalla propria causa tipica per essere destinato a coprire il rischio da eventi che impediscano l’integrale restituzione dell’importo finanziato. Pertanto, sia dal punto di vista soggettivo sia dal punto di vista oggettivo, viene in essere un collegamento negoziale che rende le vicende del contratto principale, qual è quello oggettivodi credito al consumo, rilevanti anche per quello accessorio, qual è il contratto assicurativo (cfr. Sostiene Cass., 16 febbraio 2007, n. 3645; Cass., 10 luglio 2008, n. 18884). Nel caso di specie, l’anticipata estinzione del finanziamento determina il venir meno del rischio (oggetto della polizza) della mancata restituzione integrale dell’importo finanziato; ne consegue che la ricorrente quota del premio corrisposto per intero al momento della stipula del prestito, corrispondente alla parte relativa alla vita residua del finanziamento, determini un trasferimento patrimoniale privo della necessaria giustificazione causale, con conseguente obbligo di restituzione in favore del sovvenuto. In virtù del richiamato collegamento negoziale, l’obbligo restitutorio può ben essere posto in capo al soggetto finanziatore, posto che questi ha collocato anche il prodotto assicurativo vedendosi corrisposto il versamento del relativo premio; nei rapporti con il soggetto finanziato, dunque, non assume rilievo la circostanza che tale somma sia in effetti meramente custodita dal finanziatore, che è tenuto a versarla alla compagnia di assicurazione. Né tale ricostruzione può evincersi dalla lettura delle norme citate dal resistente. La legge n. 221/2010, infatti, così come il regolamento Isvap n. 35/2010, non sono norme volte ad identificare il soggetto legittimato alla restituzione, ma al contrario sono disposizioni che mirano essenzialmente a stabilire l’obbligo restitutorio in favore del sovvenuto proprio in ragione del descritto collegamento negoziale: obbligo che, per le ridette ragioni, può essere posto anche in carico all’intermediario collocatore della polizza. In tale contesto devono essere collocate anche le linee guida di cui all’accordo Abi-Ania del 2008, oggetto della decisione del Collegio di coordinamento di questo Arbitro rassegnata in precedenza, nella quale si è rilevato che esso “trova il suo fondamento nella considerazione realistica dell’assetto di interessi che viene posto in essere, secondo una prassi consolidata – e nel caso di cessione del quinto anche in base a disposizioni legislative – relativamente alle modalità di pagamento del premio assicurativo connesso al contratto di finanziamento. La prassi di versare il premio assicurativo in una unica soluzione anticipata è invalsa per garantire il finanziatore, che è il beneficiario, formale o, comunque, sostanziale, della copertura assicurativa, contro l’eventualità del mancato pagamento dei premi da parte del finanziato assicurato, posto che in tal caso l’efficacia del contratto di assicurazione sarebbe sospesa ex lege ex art. 1901 c.c., vanificando lo scopo per cui il contratto stesso è stato concluso. Per evitare simile eventualità, la prassi prevede che il premio unico sia normalmente corrisposto all’assicuratore dal finanziatore che aggiunge al capitale prestato la somma corrispondente all’ammontare del premio unico e pertanto calcola tale ulteriore finanziamento nell’ammontare delle rate di ammortamento. Pertanto se il versamento anticipato tutela soprattutto, anche se non solo, l’interesse del finanziatore si deve osservare che l’onere assunto dagli associati ABI a farsi carico di anticipare al cliente il rimborso della quota di premio non goduto in caso di estinzione anticipata, appare del tutto simmetrico al vantaggio ottenuto mediante il versamento anticipato dell’intero premio assicurativo effettuato dal finanziatore, ma con onere economico interamente a carico del cliente. Sotto il profilo giuridico formale l’accordo suddetto configura una ipotesi di assunzione del debito altrui di cui esistono varie ipotesi nel nostro ordinamento positivo. Il codice civile prende in considerazione e disciplina la Corte delegazione, l’espromissione e l’accollo che hanno in comune il risultato pratico dell’assunzione dell’obbligo altrui, ma il sistema conosce numerose ipotesi in cui l’assunzione del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni debito si produce in virtù di previsione legale, cui si affianca, come nel caso in esame, anziché limitarsi ad isolare la fonte derivante dall’esercizio della autonomia collettiva. Prescindendo da un esame più analitico è solo da ricordare che tutte le sole diverse concretizzazioni del fenomeno producono il normale effetto del cumulo di responsabilità, sicché potrebbe giovare il ricordo della distinzione cara alla più risalente dottrina tra dovere di prestare e garanzia patrimoniale, per sottolineare che nella ipotesi conseguenti all’inadempimentoin esame se il debito restitutorio rimane imputabile al solo assicuratore, avrebbe rilevato la “rispondenza” alla pretesa restitutoria del cliente è estesa all’intermediario finanziatore che ha assunto, alla luce della simmetria sopra rilevata ed anche per semplificare la esecuzione dei rapporti patrimoniali, una posizione di responsabilità-garanzia della corretta restituzione” (cfr. dec. 6167/2014). Pertanto va riconosciuto in capo al ricorrente il diritto alla restituzione della somma di euro 274,75. Va altresì riconosciuto il diritto del ricorrente alla ripetizione della quota non maturata delle spese contrattuali, per un importo calcolato in misura proporzionale e quantificato in euro 168,00. Deve invece essere respinta la domanda di restituzione integrale della commissione di anticipata estinzione: deve rilevarsi, infatti, che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioèsomma addebitata corrisponda invero al compenso pari all’1% del capitale residuo contrattualmente previsto e legittimamente applicato, non era entrata nella s.p.aricorrendo alcuna delle esimenti di cui all’art. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni125-sexies commi 2 e 3 , ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamentet.u.b. Parimenti, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne deve essere respinta la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friuliadomanda risarcitoria, in caso ragione del mancato assolvimento del necessario onere probatorio in relazione all’asserito nocumento subito, sia di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimentocarattere patrimoniale sia di carattere morale. Non Il Collegio dispone che sulle somme così riconosciute vadano computati gli interessi al tasso legale, a far data da entrambi i reclami; dispone altresì che vada disposta la seconda che conferma il diritto della Friuliarifusione delle spese di assistenza difensiva, finché sociada considerarsi quale una delle voci del più complessivo ristoro riconosciuto in favore del ricorrente, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto equitativamente determinato in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottoeuro 200,00.

DIRITTO. Con La questione sottoposta al Collegio ha ad oggetto l’accertamento della legittimità delle penali applicate dall’intermediario in seguito all’esercizio da parte del ricorrente del diritto di recesso da due contratti di cessione del credito d’imposta relativi al c.d. “superbonus 110%”, nonché del diritto del cliente al rimborso del valore delle stesse per complessivi € 700,00. Preliminarmente, va valutata l’eccezione d’incompetenza per materia sollevata dall’intermediario, secondo il primo mezzo quale la tipologia dei contratti oggetto di cassazione la ricorso non rientrano tra le operazioni e i servizi bancari e finanziari. A tal proposito, il Collegio osserva che il par. 4, sez. 1, delle “Disposizioni sui sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie in materia di operazioni e servizi bancari e finanziari”, prevede che: “(…) all’ABF possono essere sottoposte controversie relative a operazioni e servizi bancari e finanziari. Sono escluse le controversie attinenti ai servizi e alle attività di investimento e alle altre fattispecie non assoggettate al titolo VI del T.U. ai sensi dell’articolo 23, comma 4, del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58”. Si osserva, inoltre che il Collegio di Coordinamento ha già escluso - con pronuncia di tenore generale – che l’ABF possa conoscere di tutte quelle controversie, nelle quali si discuta della corretta applicazione della normativa tributaria, in quanto materia specialistica e indipendentemente dalla complessità dell’accertamento in concreto richiesto all’Arbitro. Sulla base di tale premessa, il Collegio osserva anche che i contratti di cessione del credito d’imposta sono stati sottoscritti dal ricorrente deduce la falsa applicazione dell’artsecondo quanto previsto dall’art. 2265 c.c 121 del D.lgs. n. 34/2020 (c.d. Decreto Rilancio), convertito con modificazioni dalla L. 17.07.2020, n. 77 Il citato articolo, rubricato “Trasformazione delle detrazioni fiscali in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.sconto sul corrispettivo dovuto e in credito d'imposta cedibile” dispone, sostenendo, sul ritenuto patto leoninoinfatti, che l’intera motivazione svolta dalla Corte “1. I soggetti che sostengono, negli anni 2020 e 2021, spese per gli interventi elencati al comma 2 possono optare, in luogo dell’utilizzo diretto della detrazione, alternativamente: a) per un contributo, sotto forma di sconto sul corrispettivo dovuto fino a un importo massimo pari al corrispettivo dovuto, anticipato dal fornitore che ha effettuato gli interventi e da quest’ultimo recuperato sotto forma di credito d'imposta, con facoltà di successiva cessione del merito era basata su assiomicredito ad altri soggetti, ivi inclusi gli istituti di credito e gli altri intermediari finanziari; b) per la trasformazione del corrispondente importo in credito d’imposta, con facoltà di successiva cessione ad altri soggetti, ivi inclusi istituti di credito e altri intermediari finanziari”. Da tutto quanto sopra, emerge chiaramente che il convenuto non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio ha agito nello svolgimento di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioniun servizio bancario, ma per assisterla dal in veste di dentro operatore economico abilitato dalle norme tributarie alla conclusione di contratti di cessione del credito con le proprie capacità (non esclusivamenteriferimento al superbonus 110%, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo conseguenza che deve ritenersi sottratta alla competenza dell’Arbitro Bancario e Finanziario la legge regionale pretesa posta a oggetto del ricorso introduttivo di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimentoquesto procedimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della FriuliaPertanto, in caso di gestione negativa accoglimento dell’eccezione d’incompetenza per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma materia formulata dall’intermediario, il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottoricorso deve ritenersi inammissibile.

DIRITTO. Con il primo mezzo Il ricorrente lamenta di cassazione la ricorrente deduce la falsa applicazione dell’art. 2265 c.c in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., sostenendo, sul ritenuto patto leoninoessere vittima di illegittime segnalazioni nella centrale rischi CRIF ad opera dell’intermediario, che l’intera motivazione svolta dalla Corte avrebbe continuato ad addebitare illegittimamente l’importo delle rate concernenti le polizze assicurative accessorie al contratto di finanziamento principale oramai estinto. Al riguardo, afferma che riteneva scontato che all’atto dell’estinzione del merito era basata su assiomifinanziamento principale, relativo all’acquisto dell’autovettura, venissero estinti anche i finanziamenti accessori relativi alle polizze assicurative. L’intermediario contesta che il ricorrente è tenuto al pagamento dei finanziamenti concernenti le polizze assicurative, nonostante l’estinzione del contratto principale. L’eccezione è infondata. E’ ormai consolidato, infatti, l’orientamento di Codesto Arbitro che attribuisce alle polizze assicurative natura meramente accessoria al contratto di finanziamento principale. Nel caso di specie, tale circostanza non risulta validamente avversata dalle evidenze documentali da cui risulta che l’intermediario ha direttamente operato anche come collocatore del contratto accessorio e la documentazione contrattuale fa continuo riferimento alle polizze abbinate. Né l’intermediario ha dimostrato il contrario, sicché deve desumersi che la sottoscrizione delle polizze assicurative costituiva, com’è prassi, condizione necessaria per la concessione del finanziamento ad opera dell’intermediario. Per quanto precede, deve dichiararsi il diritto dei ricorrenti all’estinzione dei finanziamenti collegati alle polizze assicurative in quanto contratti accessori al finanziamento principale. La volontà del ricorrente di estinguere anche i finanziamenti accessori risulta chiaramente espressa nella contabile relativa al pagamento estintivo del finanziamento principale, nella quale si legge, tra le note: “rimanendo in attesa per conteggi contabili ad oggi vs. assicurazione.” Pertanto, ad avviso del Collegio, la convenuta, in ossequio ai doveri di trasparenza e buona fede, è tenuta a provvedere al riguardo, predisponendo i conteggi di estinzione dei predetti ulteriori contratti di finanziamento con riferimento alla data di estinzione del finanziamento principale. Ne consegue che il ricorrente non è tenuto al pagamento degli importi dei contratti accessori scaduti successivamente all’estinzione del finanziamento principale, ma a corrispondere il saldo determinato in base al conteggio estintivo alla suddetta data. Pertanto, le segnalazioni operate dall’intermediario convenuto nei sistemi informativi creditizi in funzione di tali pagamenti sono illegittime, tanto più che il ricorrente afferma di esserne venuto a conoscenza non già tramite il preavviso previsto, come condizione di liceità del trattamento, dall’art. 12 d.lgs. 196/2003 e art. 4, comma 7 Codice deontologico, ma avendo ricevuto un diniego di finanziamento da altro intermediario, di cui allega copia. Alla illegittimità delle iscrizioni consegue l’obbligo dell’intermediario convenuto di provvedere alla loro cancellazione. Fermo quanto precede, l’intermediario contesta espressamente che gli insoluti nel pagamento delle rate e le relative segnalazioni in CRIF risalgono ad epoca antecedente all’estinzione del finanziamento principale. Sul punto, però, nessuna delle parti ha prodotto le risultanze CRIF, sicché non è dato al Collegio di verificare il periodo di permanenza delle segnalazioni né a quale insoluto esse facciano riferimento. Al riguardo, non essendo stato riguardato può andare esente da censura il complesso dei patticontegno dell’intermediario che ha omesso di prestare la dovuta collaborazione al Collegio versando in atti la documentazione inerente le segnalazioni. Da ultimo, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato si osserva che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; dichiarazione rilasciata da altro intermediario relativa al diniego di finanziamento - prodotta dal ricorrente a supporto della domanda risarcitoria - nulla prova in ordine al nesso di causalità tra le segnalazioni asseritamente illegittime ed il diniego di accesso al credito, limitandosi essa a riferire che il finanziamento è stato negato per generiche valutazioni afferenti il merito creditizio del cliente. Né d’altra parte il ricorrente fornisce elementi per la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.avalutazione della sussistenza e eventuale quantificazione del danno. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utiliPer quanto precede, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione domanda risarcitoria del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottoricorrente deve essere rigettata per carenza di prova.

DIRITTO. Con Il ricorso non appare fondato e dunque non può essere accolto. In via preliminare, debbono essere rigettate le eccezioni di inammissibilità sollevate dalla parte resistente, risultando sufficientemente chiari sia il primo mezzo petitum che la causa petendi, e rinvenendosi in definitiva, già nel reclamo, le medesime contestazioni poi sollevate nel ricorso (ad eccezione della richiesta di cassazione rimborso della perizia, contenuta per la ricorrente deduce la falsa applicazione dell’artprima volta nelle repliche alle controdeduzioni della banca). 2265 c.c Ciò premesso, osserva il Collegio come, ai fini della decisione, sia prioritario l’inquadramento del contratto per cui è controversia nello schema del leasing finanziario oppure di quello operativo, posto che dalla riconduzione all’uno o all’altro schema negoziale discende l’applicabilità, o meno, della normativa richiamata da parte ricorrente. Ed invero – quanto alla disciplina in relazione all’artmateria di trasparenza – premesso che, a norma degli artt. 360 10 e 106 T.U.B., gli intermediari possono svolgere attività bancaria/finanziaria ed attività ad essa “connessa” o “strumentale”, e che l’art. 1, sez. III, delle Disposizioni di Vigilanza (circ. n. 288, del 3 c.p.c.aprile 2015 della Banca d’Italia) chiarisce che il leasing operativo costituisce attività “connessa”, sostenendone deriva che, sul ritenuto patto leoninostabilendo l’art. 1.1, sez. I, delle Disposizioni sulla Trasparenza (circ. del 29 luglio 2009 della Banca d’Italia) che le disposizioni in materia di trasparenza si applicano alle attività “aventi natura bancaria e finanziaria offerti dagli intermediari”, parrebbe doversi escludere, a contrariis, che l’intera motivazione svolta dalla Corte esse si applichino alle attività “connesse” o “strumentali”, in linea peraltro con la dottrina più accreditata in subiecta materia. Quanto, invece, all’applicabilità della normativa anti-usura, le “Istruzioni per la rilevazione dei tassi effettivi globali medi ai sensi della legge sull’usura” della Banca d’Italia dispongono espressamente, alla lett. B1, che “non rientrano nella rilevazione le operazioni di leasing operativo caratterizzate dall’assenza dell’opzione finale di acquisto”. Alla luce di quanto precede, dunque, laddove il contratto per cui è controversia risultasse effettivamente un leasing “operativo”, qualsiasi valutazione circa la fondatezza, nel merito, delle contestazioni sollevate dall’istante, rimarrebbe assorbita dall’inapplicabilità al caso di specie delle disposizioni di legge invocate. Ebbene, ad avviso del merito era basata su assiomiCollegio, lo schema negoziale in concreto adottato dalle parti va senz’altro ricondotto proprio a quello del leasing operativo. Con riguardo alla distinzione fra leasing finanziario e operativo, infatti, questo Arbitro ha già avuto modo di osservare che, «a differenza che in un leasing finanziario, dove all’utilizzatore viene per definizione accordato il diritto di rendersi acquirente del bene a fine contratto, nel leasing operativo, di norma, tale facoltà non essendo stato riguardato è prevista sicché, salvo diverso e specifico accordo, il complesso dei patticliente è tenuto a restituire il bene all’intermediario. Naturalmente, né sotto […] l’intermediario neutralizza tale rischio pattuendo, nel diverso contratto col fornitore, l’obbligo in capo a quest’ultimo di riacquistare il profilo soggettivobene alla scadenza: obbligo che l’intermediario naturalmente attiverà solo nel caso in cui non raggiunga nel frattempo un diverso accordo con il cliente al fine di trasferire a quest’ultimo la proprietà del bene stesso» (cfr. Coll. di Milano, né sotto quello oggettivodec. Sostiene la ricorrente che se la Corte n. 8507/2015). Del resto, le Disposizioni di Vigilanza della Banca d’Italia (circ. n. 288 del merito avesse valutato 3 aprile 2015), nel definire lo schema negoziale del leasing operativo, fanno espresso riferimento – ed anzi condizionano l’esercizio dell’attività in questione da parte degli intermediari – alla previsione all’interno del contratto di leasing di un “obbligo di riacquisto del bene da parte del fornitore”, allo scopo di trasferire in capo ad altri soggetti ogni rischio e responsabilità concernenti il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri socibene locato. In questa prospettivaossequio, che è coerente dunque, ai principi di diritto sopra riportati, tenuto conto della mancata previsione della facoltà di riscatto nel contratto di leasing, nonché addirittura della previsione (incompatibile con l’esercizio del riscatto da parte dell’utilizzatore) dell’obbligo di riacquisto da parte del fornitore, il contratto dedotto in giudizio pare, in conclusione, doversi senza dubbio considerare quale leasing operativo (coerentemente, peraltro, con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale qualificazione impressa dalle parti in sede di previsionestipula). Non potendo trovare applicazione, pertanto, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leoninodisposizioni di legge invocate dall’istante, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottoricorso deve essere rigettato.

DIRITTO. Con Il Collegio deve preliminarmente dar conto dell’eccezione di carenza di legittimazione passiva sollevata dall’intermediario convenuto, il primo mezzo quale sostiene che, ai sensi degli accordi intervenuto con l’intermediario che ha provveduto al collocamento del finanziamento (cd. accordo di cassazione internalizzazione), tenuto al “soddisfacimento di eventuali pretese e/o reclami – anche innanzi all’Arbitro Bancario e Finanziario (ABF) o altre Autorità – avanzati dal Mutuatario e/o da terzi” sia esclusivamente il mandatario medesimo. Tale eccezione non può essere accolta. Costituisce infatti consolidato orientamento di questo Collegio (e v., ad es., ABF Napoli, n. 6047/2014) ““Infondata e perciò immeritevole di accoglimento è l’eccezione pregiudiziale sollevata dalla parte resistente, in quanto la conclusione del rapporto di finanziamento per il tramite di società mandataria del finanziatore impone una considerazione unitaria dell’assetto degli interessi globalmente perseguito dalle parti, di guisa che la mandante, proprio in forza del contratto che la lega alla mandataria, non può certamente essere considerata estranea al rapporto o mera custode di quest’ultima”. Tanto premesso, può esaminarsi la domanda del ricorrente deduce di accertamento del proprio diritto alla restituzione di quota parte degli oneri commissionali ed assicurativi connessi al finanziamento anticipatamente estinto rispetto al termine convenzionalmente pattuito, in applicazione del principio di equa riduzione del costo dello stesso, sancita all’art. 125- sexies t.u.b. In conformità alla ormai consolidata giurisprudenza dei tre Collegi di questo Arbitro, ed alla stregua degli indirizzi della Banca d’Italia rivolti agli intermediari nel 2009 e nel 2011, si è stabilito che la falsa concreta applicazione dell’artdel principio di equa riduzione del costo del finanziamento determina la rimborsabilità delle sole voci soggette a maturazione nel tempo (cc.dd. 2265 c.c recurring), che – a causa dell’estinzione anticipata del prestito – costituirebbero un’attribuzione patrimoniale in favore del finanziatore ormai priva della necessaria giustificazione causale. Per converso, si è confermata la non rimborsabilità delle voci di costo relative alle attività preliminari e prodromiche alla concessione del prestito, integralmente esaurite prima della eventuale estinzione anticipate (cc.dd. up front). Per quanto concerne il criterio di calcolo del rimborso spettante al ricorrente, il Collegio ritiene di applicare l’orientamento del Collegio di coordinamento di questo Arbitro (cfr. dec. n. 6167/2014), secondo cui il criterio pro rata temporis è il più logico e, al contempo, il più conforme al diritto ed all’equità sostanziale. Posto quanto precede, in relazione all’artalla commissione in favore dell’intermediario mandante, dalla lettura della relativa clausola contrattuale, emerge che la stessa sia stata corrisposta al fine di remunerare attività eterogenee non tutte ascrivibili alla fase prodromica alla concessione del prestito (quali, esemplificativamente, “l’esame della documentazione, la copertura del relativo rischio per tutta la durata dell’operazione, gli oneri per l’acquisizione della provvista, la elaborazione dei dati in funzione della legge 197/91, etc.: cfr. 360 n. 3 c.p.clett. a1). Pertanto, in considerazione dell’estinzione anticipata del finanziamento in corrispondenza della quarantanovesima rata di ammortamento (su centoventi complessive), deve essere riconosciuto il diritto del ricorrente alla restituzione della quota non maturata di detta commissione, pari ad euro 416,98. In ordine alla commissione prevista per l’intermediazione del prestito, va rilevato che l’esplicito riferimento nella relativa clausola contrattuale alla “garanzia non riscosso per riscosso” lascia presumere che le attività remunerate dalla commissione in questione non sono tutte ascrivibili alla fase prodromica alla concessione del prestito; in tal caso, l’opacità della clausola dipende dall’indistinto riferimento sia ad attività recurring, sia ad attività up front. Pertanto, in considerazione dell’estinzione del finanziamento in corrispondenza della quarantanovesima rata di ammortamento, deve essere riconosciuto il diritto del ricorrente alla restituzione della quota non maturata di quest’ultima commissione, pari ad euro 1.187,12. Non sfugge peraltro al Collegio che il ricorrente ha già ottenuto, in sede di conteggio estintivo, la somma di euro 120,70 a titolo di “abbuono spese per rata”. Del pari, va riconosciuto alla ricorrente il diritto al rimborso della quota parte del premio assicurativo versato in relazione al contratto di finanziamento anticipatamente estinto, stante il consolidato orientamento di questo Arbitro (da ult., sostenendoABF Napoli, sul ritenuto patto leonino5566/2015 e 6047/2014), che l’intera motivazione svolta vieppiù avvalorato dalla Corte decisione del Collegio di coordinamento di questo Arbitro (cfr. dec. n. 6167/2014), in ordine alla sussistenza del collegamento negoziale tra contratto di finanziamento e polizza assicurativa, la quale trova nella legge n. 221/2012 il suo riconoscimento normativo. Pertanto, spetta a tale titolo al ricorrente il rimborso della somma di euro 370,97. Infine, in merito era basata su assiomialla richiesta del ricorrente del rimborso delle spese legali, non essendo stato riguardato il complesso dei pattiè orientamento di questo Collegio (cfr. ABF Napoli, né sotto il profilo soggettivo3498/2012) che, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato là dove sia dimostrato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friuliaparte ricorrente si sia avvalsa, cioènell’intero snodo procedimentale che va dal reclamo al ricorso, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio dell’ausilio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioniun difensore sopportandone il relativo costo, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) quest’ultimo possa e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte debba prendersi in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friuliaconsiderazione, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimentoaccoglimento del ricorso che si concluda con l’accertamento di un diritto risarcitorio, non già quale autonoma voce di rimborso non prevista dal Reg. Non ABF, bensì quale componente del più ampio pregiudizio patito dalla parte ricorrente, da questo Collegio liquidato equitativamente in euro 200,00. In considerazione di quanto precede, il Collegio non reputa congrua la seconda somma che conferma la convenuta si è dichiarata disponibile a riconoscere al ricorrente e riconosce il diritto della Friuliadi quest’ultimo ad ottenere dall’intermediario, finché sociaal netto di quanto già restituito in sede di conteggio estintivo, alla percezione degli utilil’importo complessivo di euro 1.854,37 a titolo di commissioni e premio assicurativo per il periodo di finanziamento non goduto, la cui detrazione opera soltanto oltre interessi legali dal reclamo (che ha valore giuridico di formale messa in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottomora) al soddisfo.

DIRITTO. La controversia richiede di valutare la legittimità delle segnalazioni effettuate a carico del ricorrente in qualità di amministratore di una società nonché a carico della medesima società. Si ritiene in proposito di analizzare preliminarmente la censura rivolta all’intermediario con riferimento alla segnalazione della società amministrata in quanto garante di altra società. Al riguardo si rileva che il ricorrente ha proposto il ricorso in nome proprio e non anche in nome della società di cui era amministratore. Difetta sotto tale profilo, pertanto, la sua legittimazione ad agire nei confronti della banca resistente. Con riferimento alle segnalazioni relative ai contratti di prestito stipulata con l’intermediario ove il primo mezzo ricorrente risulta coobbligato con la società, pur ricordando che fosse intervenuto il 18/02/2016 tra le parti in causa un accordo transattivo per la cancellazione delle segnalazioni, rileva che agli atti non risulta l’esistenza di cassazione segnalazioni successive a tale accordo, essendo la ricorrente deduce la falsa applicazione dell’artvisura allegata al ricorso del 31/12/2015. 2265 c.c in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., sostenendo, sul ritenuto patto leonino, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomiPeraltro, non essendo stato riguardato appare superfluo precisare che l’intermediario nell’ambito del predetto accordo manteneva il complesso dei pattipotere di effettuare segnalazioni ulteriori in conformità a quanto previsto dalla normativa in materia e che, né sotto come risulta dalla risposta al reclamo del 03/05/2016 ove la banca invitava in considerazione di irregolarità nei pagamenti alla riattivazione della modalità di pagamento tramite RID, il profilo soggettivoricorrente e la società risultano incorsi in ulteriori ritardi nell’adempimento degli impegni contrattuali assunti. Infine con riferimento alla segnalazione in CR del ricorrente in qualità di fideiussore omnibus della società, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente in assenza di una visura agli atti che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni dia prova dell’esistenza della predetta segnalazione questo Xxxxxxxx ritiene di non poter accertare alcun comportamento illegittimo della banca che, peraltro, in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, forza della documentazione contrattuale allegata alle controdeduzioni non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri socirisulta al riguardo aver assunto un comportamento poco trasparente. In questa prospettiva, che è coerente con considerazione di quanto precede e dell’accertata condotta legittima della banca risulta priva di fondamento la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale richiesta di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione risarcimento del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottodanno.

DIRITTO. Con Il ricorso non può essere accolto per le ragioni di seguito esposte. E’ necessario esaminare in primo luogo l’eccezione sollevata in rito da parte resistente circa la assenza di un preventivo reclamo indirizzato all’istituto emittente che renderebbe il primo mezzo ricorso improcedibile ai sensi delle Disposizioni che regolano il funzionamento dell’Arbitro. Essa va respinta perché infondata. Dall’esame della documentazione versata in atti risulta, infatti, la presentazione di cassazione un reclamo avanzato dalla ricorrente presso una dipendenza dell’intermediario convenuto e trasmesso da quest’ultimo all’istituto emittente la ricorrente deduce carta. Dall’esame del contratto di distribuzione concluso tra l’istituto emittente e la falsa applicazione dell’art. 2265 c.c in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.resistente, sostenendorisulta, sul ritenuto patto leoninoinfatti, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomitra i compiti di quest’ultima, non essendo stato riguardato il complesso dei pattiquale banca collocatrice, né sotto il profilo soggettivo, né sotto fosse ricompreso anche quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio dell’inoltro alla emittente di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friuliaeventuali reclami e, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto furto, smarrimento, appropriazione indebita o uso non autorizzato della Friulia, finché sociacarta, alla percezione società di assicurazione delle richieste di rimborso con la relativa documentazione. Appurato, per tale via, l’assolvimento della presentazione del preventivo reclamo all’istituto emittente, occorre valutare l’eccezione di carenza di legittimazione passiva sollevata dalla banca convenuta, secondo la quale eventuali responsabilità potrebbero far carico soltanto alla società emittente della carta di credito. A tale proposito, l’intermediario resistente eccepisce di non essere stato parte del rapporto sostanziale dedotto nel ricorso, essendosi limitato a collocare le carte prepagate ricaricabili emesse da altro istituto, nei confronti del quale soltanto avrebbe dovuto essere diretta la domanda. Tale eccezione, in linea con precedenti decisioni dell’ABF in simili casi, ad avviso di questo Collegio, merita accoglimento, in considerazione del diverso ruolo rivestito, nella fattispecie dell’emissione e del collocamento presso la clientela del peculiare tipo di carta oggetto della presente controversia, rispettivamente dalla banca convenuta e dall’intermediario emittente la carta. Osserva, infatti il Collegio che la domanda attiene alla richiesta di rimborso della somma di 874,32 euro addebitata alla ricorrente a seguito di un’operazione online a valere su carta di credito, disconosciuta dalla titolare; pertanto essa rientra nella tipologia delle pretese attinenti alla erogazione di servizi di pagamento. La banca convenuta non può essere parte del presente procedimento, in quanto l’addebito della somma oggi contestata nel conto corrente della cliente è comunque ad essa non imputabile; seppure, infatti, si dovesse ritenere che tale addebito non sia stato improntato, nel caso dell’operazione qui disconosciuta, al canone della diligenza e scrupolosa cura degli utiliinteressi della stessa cliente (circostanza che non appare essere ricorrente nel caso di specie), unica potenziale legittimata passiva sarebbe la banca emittente la carta. In generale è da osservare che i rapporti tra emittente di una carta di credito e banca collocatrice della stessa, nonché l’intermediario presso il quale è intrattenuto il conto di appoggio, possono variamente configurarsi a seconda di come sono strutturati gli assetti negoziali e non è affatto escluso che il rapporto intercorrente tra i tre soggetti coinvolti possa essere configurato come rapporto contrattuale unitario tra il titolare della carta e la banca, nel contesto del quale la separata gestione delle due funzioni (di credito e di debito) rappresenti soltanto una modalità esecutiva del contratto. Nel caso di specie, tuttavia, la cui detrazione opera soltanto banca, attraverso la quale la domanda di rilascio della carta è presentata, non risulta parte dell’instaurando rapporto contrattuale, ma solo titolare di un potere di rappresentanza dell’emittente, limitandosi a promuovere la diffusione delle carte e a compilare e curare la documentazione contrattuale necessaria all’attivazione della carta come predisposta e fornita dall’istituto emittente. Infatti, in testa alla scheda tecnica contenente le caratteristiche e le condizioni economiche ed allegata al contratto di attivazione della carta compare il nominativo dell’ emittente, qualificata espressamente come tale, mentre la resistente è indicata quale distributore tra le banche aderenti al servizio. Inoltre, dall’esame del contratto di distribuzione, l’emittente conferisce alla resistente l’incarico “non esclusivo” di promuovere e distribuire i prodotti di carta prepagata emessi dalla emittente e di svolgere le attività contrattualmente previste per la gestione del rapporto con la clientela. Tali prodotti, con la relativa modulistica contrattuale, venivano forniti dall’emittente, su richiesta delle banca collocatrice, idonei per l’immediata attivazione. Del resto, la domanda della ricorrente è riferita a servizi di pagamento on line ai quali la stessa accede grazie alle facoltà che le derivano dalla tipologia di carta di credito prepagata ricaricabile. In questo caso le operazioni contabili necessarie per l’effettuazione delle operazioni di carico/scarico contante effettuate dalla resistente assumono una funzione del tutto accessoria, essendo effettuate dalla resistente secondo i criteri definiti dalla procedura di collegamento messa a disposizione dall’istituto emittente a tutti i soggetti collocatori della determinazione carta. Da ciò discende la fondatezza della eccezione di difetto di legittimazione passiva e il conseguente rigetto del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottoricorso.

DIRITTO. Con Il Collegio osserva come l’ABF abbia ritenuto che esuli dalla propria competenza l’esame della corretta applicazione della normativa tributaria da parte degli intermediari in quanto materia altamente specialistica, estranea all’area del diritto civile, che governa il rapporto banca-cliente e soggetta ad interpretazioni non univoche e sovente mutevoli (cfr. Collegio di Napoli, decisioni n. 42/2014, n. 1484/2014, n. 3169 del 22 aprile 2015; Collegio di Milano, decisione n. 4983/2014). Nel caso di specie, da quanto risulta agli atti, il ricorrente lamenta di aver subito danni economici a seguito di una errata gestione della procedura di valorizzazione dei titoli a fini fiscali, in occasione di un trasferimento tra dossier. La materia è stata decisa dal Collegio di Coordinamento nel senso della irricevibilità del ricorso (cfr. decisione n. 4142 del 20 maggio 2015), anche con considerazioni in merito agli ulteriori possibili profili di incompetenza per la materia dei servizi di investimento, che paiono ancor più pertinenti, nel caso di cui qui si tratta. Questa l’ampia ed esauriente motivazione del menzionato Collegio di coordinamento: “la questione esula senz’altro dalla cognizione dell’ABF per un duplice ordine di motivi. In primo mezzo luogo va osservato che il conto deposito, sebbene non sia riconducibile alla diversa figura contrattuale del deposito titoli in amministrazione (art.1838 c.c.) che l’art.1 comma 6 lett. a) TUF considera come attività accessoria rispetto al servizio di cassazione la ricorrente deduce la falsa applicazione dell’art. 2265 c.c investimento in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.un prodotto finanziario, sostenendodal punto di vista della legge sul bollo è ora disciplinato in modo diverso dal contratto di conto corrente, sul ritenuto patto leoninopresupposto, esplicitato in via interpretativa dall’Agenzia delle Entrate, che l’intera motivazione svolta la sua funzione preponderante non è quella di fornire la provvista al rapporto di conto corrente (soggetto a imposta in misura fissa), ma piuttosto di garantire una speciale remunerazione alle somme depositate, così assimilandolo a una forma di investimento (soggetta a imposta in misura proporzionale). Ne deriva che già sotto tale particolare profilo potrebbe dubitarsi della competenza a decidere del Collegio, posto che l’art. 4 delle disposizioni della Banca d’Italia sui sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie in materia di operazione e servizi bancari e finanziari sottrae espressamente alla competenza dell’ABF le controversie attinenti ai servizi e alle attività di investimento e altre fattispecie non assoggettate al Titolo VI del TUB ai sensi dell’art.23 comma 4 del d.lgs. 24 febbraio 1998, n.58 (nello stesso senso vedi l’art.1 della delibera 29 luglio 2008 n. 275 del CICR sulla disciplina dei sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie riconducibili all'art.128 bis del TUB). In secondo luogo, ma in via assorbente, si deve osservare che, anche al di fuori dei servizi di investimento (propriamente detti o ad essi assimilabili, quantomeno per i profili fiscali), la controversia avente ad oggetto la corretta interpretazione e applicazione della normativa tributaria applicabile al rapporto (sia pure privatistico) intercorrente tra banca e cliente esula comunque dalla Corte competenza dell’ABF. Deve convenirsi infatti che quando si disputa della corretta applicazione della imposta di bollo a un contratto bancario la natura del diritto controverso è indiscutibilmente tributaria e, come è noto, il criterio generale in base al quale va stabilita la competenza per materia è costituito dalla natura del diritto affermato con la domanda (nella specie il diritto vantato dal ricorrente a un’applicazione ridotta della base imponibile considerata dall'intermediario per l'applicazione della imposta sul bollo, così come rileverebbe la natura assicurativa della controversia nei casi in cui il ricorrente pretenda un esame nel merito era basata su assiomidelle clausole di una polizza, ancorché connessa a un contratto bancario). Nella sfera giurisdizionale la distribuzione della competenza per materia trova del resto la sua ragione giustificativa nella valutazione che l'ordinamento compie della migliore attitudine di un giudice rispetto a un altro a risolvere con sveltezza e rapidità un determinato tipo di controversia. E, sotto tale riguardo, non essendo stato riguardato può trascurarsi il complesso dei pattirilievo che l’ABF, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso quale organo di risoluzione ‘alternativa’ delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioècontroversie tra clienti e intermediari, non era entrata nella s.p.apossiede di regola le necessarie competenze per esprimere un giudizio sulla corretta applicazione di un prelievo fiscale e tantomeno sui criteri di calcolo in proposito applicati, se non altro perché esse potrebbero astrattamente esigere un contributo tecnico di consulenti specializzati , di cui non può normativamente avvalersi. Laminatoio Né potrebbe attribuirsi importanza al grado minore o maggiore di Buttrio per finanziarla con l’acquisto complessità tecnica della questione fiscale devoluta, nel senso cioè di azioniriservare alla cognizione dell'ABF i soli casi di minore difficoltà, ma per assisterla come pure è stato talvolta ritenuto, giacché in tema di competenza non può assumersi a criterio discretivo un incerto e soggettivo parametro empirico del tutto estraneo all'ambito oggettivo della materia controversa, come individuata dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri socic.d. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottopetitum sostanziale”.

DIRITTO. Con La controversia attiene alla presunta illegittimità della chiusura di un conto corrente da parte dell’intermediario resistente in quanto avvenuta senza un giustificato motivo. In relazione al rapporto di conto bancario corrente a tempo indeterminato, quale appunto quello che viene in rilievo nel caso di specie, ciascuna parte, e dunque anche l’intermediario, può liberamente recedere, avendo semplicemente l’onere di dare il primo mezzo preavviso nei termini di cui al contratto, ovvero in mancanza di quindici giorni (art. 1854 c.c.). Dalla documentazione agli atti non risulta il contratto stipulato dalle parti. Dalle condizioni di contratto di conto corrente pubblicate sul sito internet dell’intermediario resistente risulta invece che il recesso dell’intermediario è possibile senza preavviso qualora vi sia una giusta causa o un giustificato motivo ovvero, nel caso in cui non vi sia un giustificato motivo, dando un preavviso scritto non inferiore a due mesi. In questo caso il preavviso di un mese concesso dall’intermediario non sarebbe sufficiente per l’esercizio del recesso ad nutum (la lettera di preavviso è datata 17-7-2015, il conto è stato chiuso il 14-8-2015). Peraltro, l’intermediario afferma nelle controdeduzioni che il recesso è avvenuto per giusta causa: tuttavia nella corrispondenza relativa alla chiusura del conto (preavviso di chiusura del 17-7-2015) si limita a comunicare che «A seguito di verifiche sulla gestione del conto di cui in oggetto, con la presente le comunichiamo che non ci è consentito proseguire nel rapporto di conto corrente con Lei intrattenuto. Pertanto La informiamo che si procederà nei prossimi giorni all’estinzione di tale rapporto». E di analogo tenore è anche il successivo avviso di chiusura del 14-8-2015. Nemmeno nelle controdeduzioni presentate a questo Arbitro la resistente è stata più chiara sulle ragioni della chiusura del conto, limitandosi a dichiarare in modo assai generico che «nello svolgimento della propria attività di analisi e monitoraggio riferita ai rapporti di Conti Xxxxxxxx, operata a norma del Decreto legislativo 21 novembre 2007, n. 231, ha evidenziato una gestione anomala del conto corrente intestato al ricorrente conseguentemente ostativa alla regolare prosecuzione del rapporto». Una tale affermazione è, all’evidenza, del tutto inidonea a consentire una valutazione sulla effettiva sussistenza della giusta causa e pertanto insufficiente. Ritiene il Collegio tuttavia che la domanda di informazioni del ricorrente sia fondata anche nell’ipotesi che l’intermediario (diversamente da quanto egli stesso sostiene) abbia esercitato il diritto di recesso libero da un rapporto a tempo indeterminato ed indipendentemente dalla questione sopraesaminata del rispetto del termine di preavviso. Infatti, nei casi in cui è concesso il diritto di recesso ad nutum, libertà di recedere significa che l’atto di chiusura del conto corrente non trova fondamento nell’esistenza di una giusta causa e perciò il recesso stesso è in via di principio valido anche in assenza di eventi oggettivamente apprezzabili come “giustificato motivo”; ma ciò non esclude che in forza del generale principio di correttezza e buona fede nell’esecuzione del contratto (art. 1357 c.c.) l’intermediario debba esprimere le ragioni che l’hanno indotto ad interrompere il rapporto a tempo indeterminato. Al riguardo questo Collegio richiama il condivisibile insegnamento della Corte di cassazione secondo cui: «L'esercizio di un clausola che riconosca ad un contraente di recedere «ad nutum» dal contratto deve avvenire nel rispetto dei principi di buona fede e correttezza, anche al fine di riconoscere l'eventuale diritto al risarcimento del danno per l'esercizio di tale facoltà in modo non conforme a tali principi. Spetta al giudice valutare che l'esercizio del recesso non integri l'ipotesi di abuso di diritto; la ricorrente deduce la falsa applicazione dell’artvalutazione deve essere più ampia e rigorosa laddove vi sia una provata disparità di forze fra i contraenti» (Xxxx. 2265 c.c in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.cCiv., sostenendosez. III, sul ritenuto patto leonino, che l’intera motivazione svolta n. 20106/2009). Il principio enunciato dalla Corte del merito era basata su assiomiS.C. vale in particolar modo per gli intermediari creditizi, non essendo stato riguardato soltanto per l’evidente disparità di forza contrattuale esistente fra le parti quando il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale cliente è (come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio nel caso di Buttrio per finanziarla con l’acquisto specie) un imprenditore individuale titolare di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamenteuna microimpresa, ma anche finanziarie) in considerazione del dovere di favorire l’inclusione sociale e concorrere finanziaria gravante sul sistema bancario in generale e sui suoi singoli componenti, vale a risollevarne dire il dovere di favorire l’accesso della collettività ai servizi bancari. Ne consegue che la condizione economica banca, anche quando sia libera di impresanon concludere un contratto o di estinguerlo, unitamente agli altri socinel negare ad un cliente la prestazione dei propri servizi deve comunque comportarsi in conformità dei principi di correttezza e buona fede e trasparenza. In questa prospettivaSulla base di queste considerazioni, ad esempio, la normativa regolamentare e la giurisprudenza dell’Arbitro affermano costantemente che quando una banca riceve una richiesta di credito, pur essendo libera di non accoglierla, è coerente con però tenuta a riscontrare la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale domanda in tempi ragionevolmente celeri ed a comunicare al cliente le ragioni del diniego (Banca d’Italia – Comunicazione del 22-10-2007; Banca d’Italia - Comunicazione n. 993215 del 26-11-2012; e fra molti Collegio di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore Coordinamento - Decisione n. 6182/13; Collegio di una parte in Napoli – decisione n. 3181/15). Ritiene pertanto il Collegio che anche nel caso di inadempimento specie, quando l’intermediario eserciti la sua libertà di porre termine ad un rapporto di conto corrente con preavviso, il cliente abbia comunque diritto di conoscerne le ragioni ed eventualmente a sollecitare un controllo giurisdizionale sulle stesse, là dove il recesso appaia sorretto da finalità contrarie a correttezza e clausola “premiale” per l’altra parte in buona fede (ad esempio, nel caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione intenti discriminatori, di perdite da parte della Friuliaboicottaggio, per esercitare pressioni sul cliente in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottorelazione a vicende estranee al rapporto bancario ecc.).

DIRITTO. Con La questione sottoposta all’Arbitro concerne un contratto di leasing di autoveicoli, in relazione al quale il ricorrente ritiene di poter eccepire nei confronti del concedente i vizi del bene fornito. Per il corretto inquadramento della vicenda, occorre in primo mezzo luogo osservare che il ricorrente asserisce di cassazione aver sottoscritto il leasing in qualità di consumatore, tuttavia risulta che egli abbia sottoscritto il contratto con l’indicazione della propria partita IVA e pertanto deve ritenersi che abbia piuttosto agito in qualità di professionista. Da ciò consegue l’inapplicabilità nel caso in esame della disciplina del credito al consumo contenuta nel Testo unico bancario, con le conseguenza che saranno di seguito puntualizzate. Per comodità espositiva, conviene esaminare per prima la domanda relativa all’accertamento di un vizio genetico del contratto del leasing determinato dalla mancata indicazione del TAEG e dell’ISC. La domanda non risulta fondata. Infatti, l’obbligo di indicare il TAEG è stabilito dall’art. 125- bis TUB e non applicabile nel caso di specie in quanto il ricorrente, come premesso, non può considerarsi un consumatore. E comunque la mancata indicazione non determinerebbe la nullità dell’intero contratto, bensì l’applicazione del TAEG contingentato a norma del 7° comma della medesima norma. Ciò chiarito, le disposizioni di “Trasparenza delle operazioni e dei servizi bancari e finanziari. Correttezza delle relazioni tra intermediari e clienti” della Banca d’Italia del 29 luglio 2009, nella versione precedente le recenti modifiche del 15 luglio 2015, alla sez. II par. 8, stabiliscono: «Il foglio informativo e il documento di sintesi riportano un "Indicatore Sintetico di Costo" (ISC) quando riguardano le seguenti categorie di operazioni indicate nell'allegato alla delibera del CICR del 4 marzo 2003: 1) conti correnti destinati ai consumatori; 2) mutui; 3) anticipazioni bancarie; 4) altri finanziamenti; 5) aperture di credito in conto corrente offerte a clienti al dettaglio», aggiungendo che «Per i mutui, le In sostanza, tale disposizione chiarisce che il TAEG viene indicato anche in alcuni contratti conclusi con il “non consumatore”, sia pur diversamente denominato sotto l’acronimo ISC (Indicatore Sintetico di Costo): le norme di trasparenza estendono il metodo di calcolo del TAEG, previsto per i rapporti di credito consumeristico, anche a taluni rapporti di credito instaurati con soggetti non consumatori (Così Collegio di Milano, decisione n. 4974/2015). Alla luce di tale considerazione, al fine di valutare la fondatezza della pretesa del ricorrente, è necessario verificare se il leasing finanziario rientri nella definizione di “altri finanziamenti” per i quali l’intermediario è tenuto ad indicare l’ISC ai sensi del citato par. 8 nell’ambito del foglio informativo e del documento di sintesi. Soccorre, al riguardo, il par. 1, sez. II, delle Disposizioni di Trasparenza che nel definire l’ambito applicativo della disciplina in materia di pubblicità e informazione precontrattuale stabilisce che esse trovano applicazione, tra gli altri servizi, ai finanziamenti (mutui; aperture di credito; anticipazioni bancarie; crediti di firma; sconti di portafoglio; leasing finanziario; factoring; altri finanziamenti) che non configurano operazioni di credito ai consumatori ai sensi della sezione VII. Viene, quindi, terminologicamente distinto il leasing finanziario dagli altri finanziamenti, distinzione che non ne consente la confusione allorquando il predetto par. 8 indica gli “altri finanziamenti”, oltre al mutuo e all’anticipazione, tra le tipologie contrattuali che richiedono l’uso dell’ISC. La considerazione che precede vale ad escludere che per il leasing finanziario sia necessaria l’indicazione dell’indicatore in questione nella documentazione consegnata al cliente. Peraltro, il par. 3, sez. II, precisa espressamente che i fogli informativi contengono l’ISC solo se richiesto, quale elemento informativo ulteriore da inserire per volontà del cliente (cfr. Collegio di Roma – decisione n. 1946/16). Nella redazione del contratto di leasing finanziario sottoscritto dalla società ricorrente, pertanto, l’intermediario non ha violato la normativa in materia di trasparenza. Passando alle domande che il ricorrente deduce rivolge nei confronti dell’intermediario sulla base dei vizi del bene fornito (sospensione delle rate di canone, risoluzione o riduzione del prezzo di vendita, risarcimento del danno), diversamente da quanto sostiene l’intermediario resistente, il relativo esame non esula dalla giurisdizione dell’ABF per il solo fatto di vertere principalmente su presunti vizi e difetti del veicolo oggetto di leasing. Ed invero è orientamento consolidato dell’Arbitro che l’inadempimento del fornitore possa costituire oggetto di un accertamento incidentale rimesso alla competenza dell’ABF in sede di accertamento, in via principale, del diritto del ricorrente ad ottenere la falsa risoluzione del connesso contratto di leasing o di finanziamento (fra molti Collegio di Napoli – decisione n. 2575/16; Collegio di Roma – decisione n. 468/16). Ciò posto ed entrando nel merito, una volta esclusa la qualifica di consumatore del ricorrente non può trovare applicazione l’art. 125-quinquies, 3° comma, Tub a mente del quale: « in caso di locazione finanziaria (leasing) il consumatore, dopo aver inutilmente effettuato la costituzione in mora del fornitore dei beni o dei servizi, può chiedere al finanziatore di agire per la risoluzione del contratto. La richiesta al fornitore determina la sospensione del pagamento dei canoni». Per contro, le condizioni generali del contratto di leasing, specificamente approvate dal ricorrente ai sensi dell’art. 2265 c.c in relazione 1341 c.c., prevedevano all’art. 360 n. 3 c.p.c2: «l’Utilizzatore stesso manleva il Concedente da ogni e qualsiasi responsabilità in ordine alla mancata o ritardata consegna, qualità, rendimento, funzionamento, idoneità, presenza di vizi del veicolo ed inadempimento del Fornitore […] L’Utilizzatore potrà peraltro esercitare nei confronti del Fornitore, a proprio rischio e spese, tutte le azioni spettanti al Concedente-acquirente, esclusa solo l’azione di risoluzione». Inoltre all’art. 3:«Il pagamento dei canoni … non potrà essere sospeso o ritardato per ragione alcuna; ogni eventuale diritto o pretesa dell’Utilizzatore dovrà essere fatto valere in separata sede ». Siffatte clausole di inversione del rischio di fornitura, tipiche del contratto di leasing, non sono in contrasto con la convenzione di Ottawa (art. 5) e sono in linea di principio reputate lecite dalla giurisprudenza. In particolare, in una recente pronuncia (Cass., sostenendoSez. Unite , sul ritenuto patto leonino5- 10-2015, n. 19785), le Sezioni Unite della Cassazione hanno da un lato escluso che l’intera motivazione svolta dalla Corte al leasing finanziario stipulato da un utilizzatore-professionista possa applicarsi analogicamente l’art. 125-quinquies, 3° comma, Tub, in quanto disciplina speciale consumeristica; dall’altro lato, la richiamata pronuncia ha però offerto un ampio ed organico quadro dei rimedi a tutela dell’utilizzatore nel caso di vizi del merito era basata su assiomi, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri socibene fornito. In questa prospettiva, la Cassazione ha constatato come il problema trovi spesso soluzione nelle clausole contrattuali che autorizzano l’utilizzatore ad agire direttamente verso il fornitore del bene viziato, manlevando il concedente: «E' proprio la presenza di siffatte clausole normalmente in uso nei moduli contrattuali che consente di configurare il contratto di fornitura alla stregua di un contratto produttivo di alcuni effetti obbligatori a favore del terzo utilizzatore, senza necessità di ipotizzare la presenza di un mandato implicito al contratto di leasing volto ad assicurare all'utilizzatore i diritti di azione riconosciuti dalla legge al mandante nel mandato senza rappresentanza (art. 1705 c.c., comma 2). In questo senso, la pratica commerciale ha elaborato soluzioni idonee a conciliare le istanze di separazione funzionale e dei rischi, così da consentire la realizzazione dell'operazione economica attraverso il coordinamento che l'unitarietà di tale operazione e l'interdipendenza tra le prestazioni naturalmente generano». Nel contempo però la Cassazione ha anche preso in considerazione lo scenario in cui xxxxxxxx xxxxxxxx contrattuali volte a trasferire all’utilizzatore i diritti spettanti al concedente verso il fornitore. In questo caso, osserva la Corte, vi sono alcune azioni che l’utilizzatore può comunque esercitare direttamente nei confronti del fornitore in forza del collegamento negoziale esistente fra contratto di leasing e contratto di fornitura, ed altri rimedi che invece gli risultano preclusi. In particolare, l'utilizzatore è coerente sempre legittimato a far valere la pretesa all'adempimento del contratto di fornitura, oltre che al risarcimento del danno conseguentemente sofferto. L’utilizzatore non può invece esercitare l'azione di risoluzione (o di riduzione del prezzo) del contratto di vendita tra il fornitore ed il concedente (cui esso è estraneo), in mancanza di una specifica clausola contrattuale con la finalità della finanziaria regionale secondo quale gli venga dal concedente trasferita la legge regionale propria posizione sostanziale. Tuttavia, prosegue la Cassazione, là dove all’utilizzatore sia preclusa l’azione diretta nei confronti del fornitore, il concedente ha il dovere in forza del principio di previsionebuona fede di sospendere il pagamento del prezzo in favore del fornitore e, le clausole esaminate ricorrendone i presupposti, di agire verso quest'ultimo per la risoluzione del contratto di fornitura o per la riduzione del prezzo. Riportando i principi di diritto delineati dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in Cassazione al caso di inadempimento specie, è agevole rilevare come le istanze del ricorrente nei confronti dell’intermediario (sospensione del pagamento dei canoni di leasing, disporre che l’intermediario proceda in danno del fornitore) potrebbero tutt’al più essere fondate in presenza dei presupposti della risoluzione del contratto, poiché la risoluzione del contratto è l’unico rimedio che, in base al citato art. 2 delle condizioni generali di leasing, l’utilizzatore non può esercitare direttamente nei confronti del fornitore. Per quanto riguarda gli altri rimedi contrattuali richiesti (risarcimento del danno, riduzione del prezzo) il ricorrente può e clausola “premiale” deve rivolgere le proprie azioni direttamente nei confronti del fornitore, essendosi impegnato a manlevare il concedente per l’altra parte i vizi della cosa senza sospendere le rate di canone. Il Collegio ritiene tuttavia che, sul piano probatorio, il ricorrente non abbia assolto l’onere di dimostrare che i vizi del veicolo lo rendano inidoneo all’uso cui è destinato e di gravità tale da giustificare la risoluzione del contratto. Ed invero, nel ricorso egli si limita ad denunciare il vizio relativo alla centralina dell’autovettura ed afferma in modo apodittico di essersi rivolto all’intermediario «ricorrendo i presupposti di risoluzione del contratto». Tuttavia, anche a fronte delle contestazioni del resistente, non allega che le denunciate irregolarità abbiano impedito, limitato o reso meno sicura la circolazione del veicolo, né rappresenta i motivi per cui intende rifiutare l’intervento gratuito offerto dal produttore per la correzione del difetto. In sintesi, pur essendo incontestato che il vizio esiste, il ricorrente non ha provato la sussistenza dei presupposti della risoluzione per inadempimento, unica circostanza che nel caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friuliaspecie imporrebbe al concedente, in caso forza del principio di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma buona fede, di agire contro il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto fornitore in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottovece dell’utilizzatore.

DIRITTO. Devesi preliminarmente constatare come l’intermediaria non abbia fornito alcuna risposta al reclamo, violando le previsioni dell’art. 4, 3° comma, della Deliberazione del Comitato Interministeriale per il Credito e il Risparmio n. 275 del 29 luglio 2008. Quanto attestato al riguardo dalla ricorrente deve ritenersi pacifico anche per l’assenza di contestazioni sul punto da parte della resistente, che, infatti, non è stata in grado di produrre alcuna propria missiva in riscontro alla lettera di contestazioni indirizzatale dall’associazioni di consumatori. Venendo al merito della vertenza, con il ricorso la cliente chiede “il rispetto delle originarie clausole contrattuali di erogazione del mutuo”, nonché il risarcimento dei danni. In quanto tesa ad ottenere una pronuncia costitutiva, volta alla modifica delle condizioni contrattuali formalizzate con il rogito del 26 luglio 2011, la prima domanda è certamente inammissibile o comunque improponibile. E ciò ancor prima che per le ragioni prospettate dalla resistente nelle controdeduzioni, in considerazione del disposto dell’art. 2908 cod. civ. che circoscrive il potere dell’autorità giudiziaria di costituire, modificare o estinguere rapporti giuridici ai soli casi in cui sia espressamente contemplato dalla legge, casi che non sono conseguentemente suscettibili di applicazione analogica. Detto potere rappresenta, infatti, un’eccezione alle regole generali, secondo cui il potere giurisdizionale deve essere esercitato attraverso la pronuncia di sentenze di accertamento e di condanna. Il Collegio può quindi conoscere soltanto della domanda di condanna dell’intermediaria al risarcimento dei danni che la ricorrente pretende di avere subito, previo accertamento dell’asserito mancato “rispetto delle originarie clausole contrattuali di erogazione del mutuo”. Con il primo mezzo reclamo, la consumatrice precisa di cassazione fondare la propria richiesta sulla pretesa violazione dell’art. 1337 cod.civ., lamentando la responsabilità precontrattuale in cui la banca sarebbe incorsa per avere tenuto un comportamento contrario ai doveri di buona fede nelle trattative. La resistente, infatti, solo il giorno precedente la conclusione del contratto di compravendita immobiliare e la stipula del mutuo, in via del tutto occasionale, all’atto dell’apertura del conto corrente di appoggio, avrebbe informato la cliente delle condizioni cui il finanziamento sarebbe stato concesso, diverse da quelle in precedenza prospettate con il “Foglio informativo” del 5 aprile 2011, su cui la ricorrente deduce la falsa applicazione dell’artavrebbe fatto affidamento e in considerazione delle quali si sarebbe indotta ad addivenire all’operazione di finanziamento. 2265 c.c La prospettazione dei fatti operata dalla ricorrente risulta in relazione realtà smentita dalla documentazione agli atti. La cliente ha prodotto un “Foglio informativo” da identificarsi con il documento precisato all’art. 360 n. 5 della Deliberazione del Comitato Interministeriale per il Credito e il Risparmio del 4 marzo 2003, recante Disciplina della trasparenza delle condizioni contrattuali delle operazioni e dei servizi bancari e finanziari, e al paragrafo 3 c.p.c., sostenendo, sul ritenuto patto leoninodella Sezione II del Provvedimento della Banca d’Italia sulla Trasparenza delle operazioni e dei servizi bancari e finanziari. Il documento in questione, che l’intera motivazione svolta risulta rivolgersi genericamente alla clientela, precisando tassi, spese, oneri, altre condizioni e principali rischi dei mutui ipotecari a tasso variabile a rata fissa riservati ai consumatori per l’acquisto, la costruzione, la ristrutturazione di immobile ad uso di civile abitazione, risulta “aggiornato al 05/04/2011”, a una data anteriore quindi a quella (luglio 2011) alla quale la ricorrente sostiene di avere ottenuto la disponibilità della banca alla concessione del finanziamento in esame. All’inizio della sezione “Principali condizioni economiche”, dopo il sottotitolo “Quanto può costare il mutuo” e “Xxxxx Xxxxx Effettivo Globale (TAEG) 3,866%”, si precisa che le indicazioni riportate sono relative al costo “calcolato al 15/12/2010 e riferito ad un mutuo di In una sezione successiva si riporta il “Calcolo esemplificativo dell’importo della rata”, condotto applicando il medesimo tasso di interesse nominale annuo (sempre su di un capitale di € 140.000,00) in funzione della variabile rappresentata da quattro diverse possibili durate del finanziamento, ossia dieci, quindici, venti e venticinque anni. La resistente ha prodotto inoltre la “richiesta di mutuo ipotecario”, sottoscritta dalla Corte cliente e datata 22 giugno 2011, in cui si quantifica in € 143.000,00, l’importo del merito era basata su assiomifinanziamento richiesto e in 276 le rate mensili di rimborso, equivalenti, quindi, a una durata di 23 anni. Il medesimo modulo, munito però di sua sola firma, è stato versato agli atti anche dalla ricorrente, che non ne ha eccepito l’abusivo riempimento. Entrambe le parti hanno allegato ai rispetti atti difensivi il “Prospetto informativo «mutuo casa»”, che risulta “stampato il 19/07/2011”, nel quale, a differenza del “Foglio Informativo”, si fa espressa menzione alla ricorrente e si indicano in € 143.000,00 il capitale finanziato e in 23 anni il periodo di rimborso. Sulla base del tasso vigente al momento, l’ammontare della singola rata mensile è quantificato in € 868,50. Dette condizioni risultano integralmente riprodotte nel contratto formalizzato tra le parti. L’intermediaria ha inoltre offerto in produzione la documentazione contrattuale relativa al conto corrente di appoggio, che risulta datata 19 luglio 2011 e sottoscritta dalla cliente, che non l’ha disconosciuta. Ciò vale a smentire quanto sostenuto dalla mutuataria circa la data alla quale avrebbe aperto il conto e, per sua stessa affermazione, ricevuto le precisazioni circa le condizioni alle quali il finanziamento le poteva essere concesso. Condizioni che risulta comunque avere accettato prima della formalizzazione del contratto di mutuo, come conferma la garanzia rilasciata da un terzo nel suo interesse il 21 luglio 2011, data resa certa dall’apposizione del timbro postale. Va incidentalmente segnalato che sul testo della garanzia è indicata una denominazione identificativa del tipo di mutuo diversa da quella riportata sul “Prospetto informativo” e corrispondente invece a quella indicata nel “Foglio informativo”. Da quanto sopra non emerge esservi stato un affidamento della consumatrice in determinate condizioni contrattuali, artatamente creato o comunque leso dall’intermediaria. E’ incontestabile, infatti, che il “Foglio informativo” si rivolgesse, per così dire, alla generalità della clientela e precisasse che il mutuo avrebbe potuto avere diverse durate. Al contempo, fatta eccezione per periodo di rimborso e per l’importo finanziato (che sono elementi variabili, frutto della negoziazione tra le parti), non essendo emergono esservi difformità tra le condizioni offerte al pubblico e quelle a cui il contratto è stato riguardato concluso. Xxxx, TAEG e TAN riportati nell’atto notarile risultano addirittura inferiori rispetto a quelli figuranti nel “Foglio informativo”. Appare al contempo plausibile quanto sostenuto dalla resistente circa le ragioni per le quali la durata del mutuo era stata accordata in diciotto anni. Si può presumere che il complesso dei pattiproblema fosse stato segnalato già all’atto della compilazione della richiesta di erogazione del finanziamento e fosse stato suggerito alla ricorrente di ridurre il periodo di rimborso rispetto ai venticinque anni verosimilmente dalla stessa auspicati. In ogni caso, né quanto affermato dalla cliente circa la propria piena consapevolezza, al momento della stipula dell’atto, delle condizioni alle quali il finanziamento le sarebbe stato concesso e la conseguente accettazione delle stesse, permette di escludere che il consenso della mutuataria fosse viziato, e quindi che fosse frutto di errore (essenziale e riconoscibile dall’altro contraente) o, addirittura, carpito con dolo. Nel rilevare come la contraente non abbia avanzato alcuna pretesa all’annullamento dell’atto e si abbia ragione di ritenere che abbia regolarmente versato, anche successivamente al reclamo, le rate di rimborso nell’importo stabilito con il contratto di mutuo (ciò che avrebbe potuto rilevare anche sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioèdella convalida), non era entrata nella s.p.apuò comunque sussistere un suo diritto al risarcimento dell’asserito danno, essendo stata, all’atto della stipula, pienamente consapevole delle condizioni applicate, senza peraltro riuscire a fornire prova alcuna dell’altrui malafede e quindi della sussistenza di raggiri che l’avrebbero indotto a concludere il contratto a condizioni diverse da quelle volute. Laminatoio Alla luce delle considerazioni e valutazioni di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utilicui sopra, la cui detrazione opera soltanto in funzione pretesa risarcitoria della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottoricorrente non può quindi trovare accoglimento.

DIRITTO. Con L’eccezione preliminare di incompetenza dell’Arbitro ratione materiae è da rigettare. Anzitutto occorre ribadire che “il primo mezzo contratto di cassazione deposito titoli in amministrazione (cfr. art. 1838 c.c.) rientra tra le ‘operazioni e i servizi bancari e finanziari’, di cui al § 4 delle ‘Disposizioni sui sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie’, emanate dalla Banca d’Italia. È significativo, a tale riguardo, che le ‘Disposizioni di trasparenza delle operazioni e dei servizi bancari e finanziari’, del pari emanate dalla Banca d’Italia, contemplino il servizio di custodia e amministrazione tra quelli a cui le stesse si applicano. Tale valutazione non è inficiata dalla circostanza che il contratto svolge una funzione normalmente ancillare rispetto alla prestazione di servizi d’investimento. Trattasi, infatti, pur sempre di un contratto avente una causa tipica e non avente come oggetto specifico la ricorrente deduce prestazione di servizi di investimento e che vale invece a disciplinare, sotto un particolare, delicato profilo, il rapporto fra la falsa applicazione dell’artbanca ed propri clienti, anche se questi contemporaneamente rivestano la qualifica di investitori e siano come tali interessati da discipline e tutele ulteriori (specificamente dettate dal TUF, d.lgs. 2265 c.c n. 58/1998, e dai relativi regolamenti di attuazione), rispetto a quella applicabile al deposito dei titoli in relazione amministrazione”: così Collegio Centro, decisione n. 4172/2013. Da parte sua il Collegio Nord (decisione n. 2126/2013) ha precisato che tale contratto “riveste una funzione normalmente accessoria rispetto alla prestazione dei servizi di investimento. Nella prassi si assiste, infatti, in prima battuta alla stipulazione di un contratto c.d. quadro — che il TUF chiama ’contratto relativo alla prestazione di servizi di investimento’ - con cui l’intermediario assume l’obbligo di attivarsi per conto e nell’interesse del cliente, prestando tutti i servizi necessari o utili per l’investimento. A servizio del contratto da ultimo menzionato, si accompagna normalmente la stipulazione - di altri contratti bancari collegati, di norma individuabili in un contratto di conto corrente - e/o di deposito titoli. Poiché, quindi, ci si trova innanzi ad un’ipotesi di rapporto contrattuale complesso, viene in rilievo il ’criterio della prevalenza delle finalità’ (di investimento o meno) previsto dalle ‘Disposizioni di trasparenza della Banca d’Italia’, utilizzato per l’individuazione della disciplina di trasparenza - quella recata dal TUB in alternativa a quella del TUF - applicabile al ‘prodotto composto’”. È evidente allora - come affermato da questo Collegio con decisione n. 2076/2012 - che, ai fini dell’applicazione di questo ‘criterio della prevalenza della finalità’, non può “prescindersi dalla evoluzione del quadro ordinamentale successivamente alla previsione della norma codicistica, soprattutto con riguardo agli obblighi derivanti alla banca dalla previsione secondo cui essa deve ‘in generale provvedere alla tutela dei diritti inerenti ai titoli’. Al riguardo, sembra opportuno ricordare come la Relazione al c.c., nel delineare le finalità del contratto di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c1838 c.c., sostenendosi riferisca all’espletamento, sul ritenuto patto leoninoda parte della banca, di un’attività avente ad oggetto la ‘cura di amministrare i titoli’, sostanzialmente corrispondente a quella che potrebbe espletare lo stesso cliente, collocando ’i titoli in cassette di sicurezza’ (e che, appunto, viene affidata alla banca, con l’eventuale sua responsabilità per ‘le conseguenze di ogni trascuratezza’). Da allora, e segnatamente negli anni più vicini (quale riflesso del processo di profonda e continua trasformazione dell’economia), può dirsi, in sintesi, essersi venuta a sviluppare, nell’ordinamento, con quei marcati caratteri di specialità di cui la finale elaborazione del TUF e le sue successive modifiche rappresentano significativa attestazione, un’articolata disciplina settoriale dei ’servizi e attività di investimento’. Sembra evidente, allora, come risulti ormai interamente regalala da una tale disciplina — e non può, di conseguenza, che l’intera motivazione svolta dalla Corte considerarsi estranea al perimetro della disposizione codicistica (ed alla sua residua portata precettiva) — l’adempimento degli obblighi dell’intermediario funzionali all’attuazione delle strategie di investimento del merito era basata su assiomicliente”. Così, non essendo stato riguardato la questione della competenza dell’ABF sembra da risolvere negativamente almeno nei casi, come evidenzia ancora il complesso dei pattiCollegio di Napoli, né sotto “in cui l’oggetto della doglianza attiene a una contestazione del deficit di diligenza dell’intermediario nell’adempimento sì di obblighi di informazione verso il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azionicliente, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (obblighi che non esclusivamentesono, tuttavia, quelli strumentali all’esercizio dei diritti inerenti ai titoli amministrati che il contratto di deposito demanda pur sempre all’intermediario, ma anche finanziarie) e concorrere investono, a risollevarne la condizione economica ben vedere, un piano completamente diverso, ed anzi antitetico, rispetto alla corretta gestione da parte dell’intermediario degli strumenti finanziari appunto presso di impresalui ’depositati’, unitamente agli altri sociattenendo piuttosto a quello delle scelte di conservazione/liquidazione dell’investimento direttamente da parte del cliente. In questa prospettivaUn piano, insomma, che è coerente proprio quello della violazione delle generali regole di condotta che incombono all’intermediario ai sensi dell’art. 21 TUF, appunto là dove prescrive che nella prestazione di ‘servizi di investimento e accessori’ l’intermediario operi in modo che il cliente sia sempre informato”. In definitiva - ed è questo il pensiero del Collegio di coordinamento, decisione n. 989/2014 - è alla considerazione della doglianza fatta valere, nel caso concreto, dal cliente “cui deve aversi riguardo per la decisione circa la competenza o meno, ratione materiae, dell’ABF”. Così ricostruito il quadro d’insieme, nel caso de quo la competenza del Collegio va affermata, poiché in discussione è una vertenza che si incentra proprio sull’amministrazione dei titoli in deposito, senza alcun collegamento né con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale gestione degli stessi e neppure con servizi di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore investimento ad essi collegati. Si tratta cioè di verificare quale sia stato il comportamento tenuto dall‘intermediario nel consentire al proprio cliente/depositante di giovarsi di una parte facilitazione — liquidata su una carta magnetica (altro elemento tipicamente “bancario”) — connessa al saldo del conto titoli. Ci si muove cioè esattamente nell’ambito di quello che è il contenuto del contratto bancario di deposito titoli in caso di inadempimento custodia e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottoamministrazione.

DIRITTO. Con L’eccezione (in senso lato) d’incompetenza, sollevata dal resistente, non può essere accolta. Per contratto «collegato», ai sensi dell’art. 2, comma 5, delibera CICR n. 275/2008, deve intendersi anche la transazione che modifica (nell’oggetto o anche nella disciplina) un’obbligazione derivata da un contratto bancario ovvero dall’inosservanza di doveri precontrattuali. Infatti, scopo dell’istituto dell’ABF è quello di assicurare effettività al rispetto della normativa nelle relazioni tra banca e cliente. Tant’è che, come noto, l’Arbitro include nella figura del cliente anche il primo mezzo potenziale cliente, quando si controverta dell’inosservanza di cassazione doveri precontrattuali. Nel merito, è da negarsi che l’intermediario sia stato inadempiente all’obbligo di provvedere alla cancellazione dell’ipoteca «senza indugio». Infatti, ricevuto il pagamento il 21 Febbraio, la cancellazione è comunque avvenuta il 7 Marzo. In tempi brevi, dunque, se si considera, da un lato, che, nel caso di specie, secondo il Giudice Tavolare di Rovereto, era necessaria, per ottenere la cancellazione dell’ipoteca, una richiesta dell’intermediario stesso, di cui fosse almeno autenticata la sottoscrizione; dall’altro, che l’art. 13, commi 8- sexies ss., l. n. 40/2007 (c.d. decreto Bersani-bis), pur prevedendo una procedura semplificata di cancellazione (al fine di renderla meno costosa e più rapida), assegna alla banca un tempo per attivarla di trenta giorni. Né la circostanza che il resistente non fosse a conoscenza – come invece avrebbe dovuto (ex art. 1176, comma 2°, c.c.) – dell’orientamento del Giudice Tavolare di Rovereto (dove operava) ha significativamente allungato i tempi della cancellazione: dopo due giorni dal pagamento, comunque, l’intermediario si è reso disponibile presso il notaio per il perfezionamento dell’atto necessario alla cancellazione [in questo procedimento non è emersa la ragione specifica per cui il Conservatore del Libro Fondiario o il Giudice Tavolare hanno considerato necessaria, nella specie, una richiesta di cancellazione almeno in forma di scrittura autenticata: se perché si è ritenuto del tutto incompatibile la procedura semplificata di cancellazione dell’ipoteca con il sistema tavolare di pubblicità dei diritti immobiliari in vigore nel Trentino-Alto Adige (R.D. 28 Marzo 1929, n. 499) o se perché, ad esempio, l’ipoteca non accedeva ad un «mutuo»]. Solo incidentalmente, dunque, si nota che la ricorrente deduce la falsa applicazione dell’art. 2265 c.c in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., sostenendo, sul ritenuto patto leonino, non ha fornito prova del pregiudizio che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomi, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato asserisce derivato dal fatto che la Friulia cancellazione è avvenuta il 7 Marzo: non dimostra, precisamente, che, a causa di ciò, ha perduto il credito di cui era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; titolare, quale promissario venditore, a concludere la Friuliavendita dell’immobile ipotecato. Quanto alle spese notarili, invece, l’intermediario, implicitamente, riconosce che, anche per le trattative intercorse (art. 1362, comma 2, c.c.), la clausola n. 6 della transazione (già sopra riportata per quanto d’interesse) poneva a suo carico le spese per la cancellazione dell’ipoteca. Nega infatti che le spese notarili poi effettivamente dovute fossero ancora a suo carico perché la «clausola deve ritenersi risolta, essendo venuto meno il presupposto» su cui si fondava: quello, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio «di Buttrio ottenere la cancellazione dell’ipoteca con il deposito senza indugio .. di un’istanza tavolare, e con una spesa preventivata di € 15,00 per finanziarla con l’acquisto diritti di azionideposito e di € 168,00 per la registrazione del contratto»; sul presupposto, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettivaquindi, che fosse applicabile (almeno in parte) la procedura semplificata di cancellazione, prevista dal decreto Bersani-bis. E la ricorrente riconosce, dal canto proprio, sia pure nel reclamo (allegato e richiamato nel ricorso), che «la trattativa … ha portato da parte Vostra [del resistente] alla quantificazione della somma di € 168 … per la cancellazione». E’ però da escludere, allo stato degli atti almeno, che abbia operato la regola della presupposizione. L’applicazione di tale regola, infatti, richiede – secondo quanto comunemente si ritiene – che il fatto presupposto, che ha determinato una parte o le parti a concludere il contratto, sia stato considerato come incerto (per quanto altamente probabile), nel suo essersi verificato (se presente) ovvero nel suo verificarsi (se futuro). Altrimenti, se la parte per cui il fatto è coerente stato determinante lo ha ritenuto certo, essa, in realtà, deve ritenersi caduta in errore, con conseguente applicazione degli artt. 1427 ss. c.c. (nella specie, si tratterebbe di errore di diritto che si riflette sul valore della prestazione). E l’intermediario non ha fornito elementi (e prove) da cui risulti che il fatto – la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore sufficienza di una parte richiesta di cancellazione in caso forma di inadempimento e clausola “premiale” semplice scrittura privata – era stato dato per l’altra parte in caso incerto durante le trattative (anzi, pare il contrario: l’intermediario avendo senz’altro presentato, a mezzo del proprio «procuratore», una richiesta non autenticata). Né ha dimostrato che l’istante abbia compreso che la possibilità che si applicasse il decreto Bersani-bis era determinante per l’intermediario; né che davvero lo fosse: anche tenuto conto che era comunque possibile una richiesta di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friuliacancellazione semplicemente con sottoscrizione autenticata; l’assunto del resistente, secondo cui il notaio avrebbe rifiutato tale ufficio «per questioni legate alla Legge notarile», in caso effetti, è rimasto tale: sprovvisto anch’esso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda qualsivoglia dimostrazione (d’altro canto, lo si nota incidentalmente, fuoriuscendosi dal petitum, l’intermediario neppure ha provato che conferma il diritto della Friulia, finché socia, proprio errore fosse riconoscibile alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottocontroparte).

DIRITTO. Con La controversia riguarda i limiti dello ius variandi riservato all’intermediario, in ordine a un contratto di mutuo stipulato con il primo mezzo ricorrente, che - all’epoca della definizione del regolamento contrattuale - lavorava alle dipendenze dell’intermediario e, in questa veste, aveva potuto accedere a condizioni contrattuali di cassazione la ricorrente deduce la falsa applicazione favore. Occorre preliminarmente chiarire che nel caso di specie non ricorrono i presupposti per l’applicazione dell’art. 2265 c.c 118 t.u.b., come peraltro riconosciuto dal medesimo intermediario resistente. La quaestio iuris dibattuta tra le parti riguarda, più specificamente, l’applicabilità delle previsioni dell’accordo sindacale, quale - presumibilmente - trasfuso nel regolamento contrattuale concluso inter partes. L’art. 4 dell’accordo sindacale, dopo avere definito l’importo massimo erogabile e le condizioni di favore pratiche a beneficio dei dipendenti, disciplina, alla lettera g, l’ipotesi di decadenza dalle condizioni agevolate. Prevede tale lettera g: “Il licenziamento del lavoratore per giusta causa o per giustificato motivo nonché le dimissioni volontarie dall’impiego che non comportino passaggio ad altra Bcc aderente alla Federazione, comporteranno la decadenza dalle condizioni agevolate previste dal presente regolamento. In tali casi la prosecuzione del rapporto avverrà alle condizioni del tasso in vigore per i mutui ipotecari ordinari. Nel contratto di mutuo dovrà essere formalizzata la relativa clausola”. L’art. 3 del contratto di mutuo prevede: “Il tasso di interesse su base annua viene inizialmente stabilito ed accettato nella misura del 1,000% (uno virgola zero zero zero per cento) pari al tasso BCE attualmente in vigore. Successivamente tale tasso potrà subire modifiche in relazione alla variazione, in aumento o in diminuzione del detto tasso con un tetto massimo pari al 6% (sei per cento) annuo, il tutto secondo quanto previsto dall’accordo sulle condizioni agevolate dei dipendenti BCC (accordo del 29/07/2008 aggiornamento del 7/04/2009)”. Il suggerimento interpretativo che scaturisce dall’impostazione difensiva dell’intermediario è che il riferimento all’accordo sindacale contenuto all’art. 360 n. 3 c.p.cdel contratto di mutuo sia sufficiente al fine di applicare, al caso di specie, anche le ipotesi di decadenza dalle condizioni contrattuali agevolate previste nel medesimo accordo sindacale. Questa opzione interpretativa non persuade affatto. In realtà, non appare estensibile il richiamo, contenuto nell’art. 3 del contratto di mutuo, alle condizioni di tasso agevolate anche alle ipotesi di decadenza dalle stesse. L’ostacolo a questa interpretazione estensiva è costituito, in effetti, dall’ultimo inciso della lettera g, dell’art. 4 dell’accordo sindacale, che subordina l’operatività della previsione sulle ipotesi di decadenza dal trattamento di favore, alla formalizzazione della relativa clausola nel contratto di mutuo (“Nel contratto di mutuo dovrà essere formalizzata la clausola relativa”). In definitiva, l’operatività di questa previsione non è da considerare affatto automatica, ma è rimessa alla discrezionale valutazione dell’intermediario, che, sempre in accordo con la controparte, poteva recepirla e, quindi, “formalizzarla”, oppure poteva anche non richiamarla, consentendo al mutuatario una posizione di ulteriore favore. Nel caso di specie, è quest’ultima opzione che risulta essere stata esercitata. In virtù del mancato recepimento delle ipotesi di decadenza nel contratto concluso inter partes, al ricorrente-mutuatario è stato, insomma, accordato un trattamento di favore che gli consente di conservare le condizioni contrattuali agevolate anche adesso che non è dipendente dell’intermediario resistente. A soluzione diversa non è possibile pervenire assimilando le norme collettive a condizioni generali di contratto, applicabili al caso di specie anche a prescindere da un puntuale richiamo nel contratto di mutuo concluso tra le parti. Questa conclusione non può essere accolta, perché la disciplina di cui all’art. 1341 c.c. è stata pensata con riguardo alle condizioni unilateralmente predisposte, non alle previsioni frutto della contrattazione collettiva. In aggiunta, il meccanismo di tutela concepito dal legislatore del 1942 nei confronti delle clausole cc.dd. vessatorie, la specifica approvazione per iscritto, preclude l’applicazione, nel caso di specie, di una previsione dell’accordo collettivo che non è stata resa valida ed efficace tramite la sottoscrizione dell’aderente. Anche la giurisprudenza che si è formata in tema di validità ed efficacia di clausole predisposte unilateralmente e destinate a essere applicate ai contratti conclusi per atti pubblici, se è vero che non richiede la specifica approvazione per iscritto di cui al secondo comma dell’art. 1341 c.c., sostenendoin considerazione della particolare forma contrattuale, sul ritenuto patto leoninoè pur vero che pretende che tali clausole siano “inserite” nel contratto (cfr., che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomiad esempio, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivoCass. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri socin. 18917/2004). In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utiliconclusione, la cui detrazione opera soltanto in funzione domanda del ricorrente appare fondata e, per conseguenza, questo Collegio accerta l’illegittimità della determinazione modifica del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottotasso operata dall’intermediario.

DIRITTO. Con Parte ricorrente contesta innanzitutto la condotta tenuta dalla resistente in sede di stipula dell’accordo definitivo sulle condizioni di ammortamento del mutuo agrario condizionato in precedenza contratto. Eccepisce in particolare che la resistente, abusando della propria posizione, l’avrebbe indotta ad accettare condizioni più sfavorevoli rispetto a quelle in origine contrattate. La resistente riporta che tale maggiorazione sia motivata dal ritardo con il primo mezzo quale si è addivenuti a tale accordo definitivo rispetto a quanto in origine pattuito e che il comportamento tenuto ha avuto la sola finalità di cassazione la ricorrente deduce la falsa applicazione favorire il proprio cliente, ben potendo risolvere il contratto ai sensi dell’art. 2265 c.c in relazione all’art2 dell’accordo sottoscritto tra le parti. 360 n. 3 c.p.c.Ebbene, sostenendo, sul ritenuto patto leonino, la lettura del citato art. 2 rileva che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomi, tra le facoltà spettanti alla banca non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte ricompresa in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte ritardo nell’ultimazione dell’investimento la ricontrattazione delle condizioni di ammortamento. Tuttavia, il fatto che la banca non possa imporre una modifica delle condizioni pattuite non preclude alle parti di addivenire a tale modifica liberamente, cosa in effetti avvenuta nel caso di adempimentospecie. Appare, peraltro, rilevante sottolineare come dalla documentazione in atti risulti che la maggiorazione del tasso di interesse sia stato formalmente proposto dalla medesima ricorrente e poi oggetto di specifico accordo. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leoninosostanza la sussistenza di un inadempimento della ricorrente e di un’effettiva ragione giustificatrice a fondamento della modifica contrattuale concordata escludono che si possa attribuire un comportamento abusivo della banca, tale da indurre coercitivamente la controparte alla accettazione delle predette condizioni contrattuali. Non La società ricorrente chiede, inoltre, che venga accolta la prima perché richiesta dalla medesima avanzata a luglio 2014 e poi a gennaio 2015 volta ad ottenere la sospensione delle rate del mutuo in forza dell’Accordo ABI - PMI. La domanda così formulata non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friuliapuò trovare accoglimento, in caso quanto mira ad ottenere un provvedimento di condanna della banca ad un facere specifico, estraneo alla competenza di questo Arbitro (cfr. Collegio di Milano, decisine n. 5235/2016). Per quanto riguarda la richiesta di riapertura dell’affidamento in conto corrente, si rileva in base alla documentazione contrattuale agli atti che l’apertura di credito era a tempo determinato e che, perciò, non è intervenuto alcun recesso della banca. La banca, al contrario, ha deciso di non rinnovare l’affidamento in favore della ricorrente, scelta che attiene al merito creditizio in alcun modo sostituibile con un provvedimento dell’Arbitro (per tutti Collegio di Roma, decisione n. 1876/2016). Infine nel ricorso è evidenziata una generale scorrettezza della banca nella gestione negativa per cause diverse dall’inadempimentodel rapporto con il cliente. Non In particolare viene contestato, ad esempio, il fatto che la seconda banca abbia imputato delle somme destinate al pagamento della rata del mutuo a copertura invece dell’esposizione debitoria relativa all’affidamento e viene richiesto al Collegio di far cessare la condotta contraria alla buona fede e alla correttezza nonché l’assunzione dei provvedimenti più opportuni anche nei confronti del personale dell’intermediario. In proposito si ritiene che conferma il diritto la richiesta così formulata sia generica, non consentendo l’esatta identificazione della Friuliacondotta della banca di cui si chiede la cessazione e, finché sociaperaltro, in parte estranea alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione competenza dell’Arbitro laddove si fa riferimento a provvedimenti nei confronti del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottopersonale dell’intermediario.

DIRITTO. Al fine di pervenire alla decisione della controversia occorre preliminarmente rilevare che nel ricorso si precisa di aver inviato un reclamo all’intermediario per ottenere la restituzione di euro 2.894,26, a titolo di commissioni e oneri assicurativi non maturati. Si precisa altresì che l’intermediario riconosceva come dovuto solamente l’importo di euro 1.759,01 e concentra le richieste finali all’Arbitro su quest’importo. Nonostante il ricorso non appaia di estrema chiarezza, tale circostanza emerge da più passaggi degli scritti difensivi. Ciò posto, sembra di tutta evidenza che la domanda del ricorrente incontri la posizione della resistente in punto di quantificazione degli oneri da retrocedere (euro 1.759,01). Ne deriva che il momento controverso della fattispecie risiede nella possibilità per l’intermediario di eccepire la compensazione con altro (e maggiore) credito vantato nei confronti del ricorrente. In particolare, si tratta di un ulteriore prestito personale concesso dall’intermediario (n. 890002181181), per il quale il ricorrente ha ricevuto una lettera di decadenza dal beneficio del termine. Con quest’ultima, la banca richiedeva la restituzione in unica soluzione di euro 10.693,36. Seguiva, in data 15.04.2015, l’emissione di un decreto ingiuntivo da parte del Tribunale competente in favore dell’intermediario, per l’importo di euro 13.022,82, oltre interessi come da domanda e spese di procedura. Le parti, poi - come affermato da entrambe - si accordavano per una soluzione bonaria della vertenza. In particolare, la banca accettava una proposta transattiva formulata dal legale del ricorrente. Il ricorrente contesta che il primo mezzo suddetto atto transattivo impedirebbe la compensazione eccepita dalla resistente, risultando il debito de quo in regolare pagamento. Produce, per dimostrarlo, n. 2 ricevute di cassazione versamento da euro 150,00 cadauna, risalenti al 26.06.2015, al 28.07.2015. Per contro, l’intermediario produce una lista di movimenti inerenti il prestito personale oggetto di transazione, da cui si evince che sono stati effettuati pagamenti solo nei mesi di giugno, luglio, agosto, settembre e novembre 2015. Ad avviso del Collegio l’eccezione di compensazione proposta dalla resistente deve essere però dichiarata inammissibile e ciò in quanto la ricorrente deduce stessa non può essere esaminata in questa sede risultando estranea al perimetro dell’oggetto del procedimento che è stato definito con il ricorso. Con l'eccezione di compensazione infatti la falsa applicazione dell’artbanca non porta nel procedimento un fatto giuridico (dedotto in via di eccezione), ma introduce un rapporto giuridico, l’effetto di una fattispecie, che potrebbe costituire l’oggetto di un autonomo processo. 2265 c.c Trattasi in relazione all’artquesto caso di una eccezione riconvenzionale che, secondo l’insegnamento della S.C., consiste in una prospettazione difensiva che, pur ampliando il tema della controversia, è finalizzata, a differenza della domanda riconvenzionale, esclusivamente alla reiezione della domanda attrice, attraverso l'opposizione al diritto fatto valere dall'attore di un altro diritto idoneo a paralizzarlo (Cass. 360 15 aprile 2010, n. 3 c.p.c9044). Per cui se pur è vero che l’intermediario non ha proposto una domanda riconvenzionale, con l’eccezione di compensazione – avente natura riconvenzionale – inevitabilmente propone un allargamento dell’oggetto del procedimento. Appare dunque evidente che l’Arbitro al fine di accogliere l’eccezione proposta dovrebbe delibare - sia pur ai soli fini sopra indicati - in ordine ad un diverso rapporto in essere tra le parti su iniziativa della banca e non del cliente e ciò collide con la struttura e con la funzione del sistema ABF come normativamente delineato. Se questo Collegio dovesse decidere sull’eccezione di compensazione si pronuncerebbe quindi non su un fatto, ma su un rapporto che deriva da una eccezione riconvenzionale proposta dalla banca che non solo paralizza (in parte o in tutto la pretesa del ricorrente), ma che accerta sia pur incidentalmente un diritto della medesima (c.d. accertamento costitutivo incidenter tantum). D’altronde la compensazione è un modo satisfattivo di estinzione dell’obbligazione, nel senso che essa determina lo stesso risultato pratico dell’adempimento. Accogliendo l’eccezione della banca resistente, pertanto, quest’ultimo otterrebbe dall’ABF una pronuncia che soddisfa “per equivalente” la sua pretesa creditoria nei confronti del cliente. Un esito del genere non è tuttavia consentito nel sistema ABF, il quale prevede che quest’ultimo possa pronunciarsi soltanto su un diritto del cliente, ma non anche su un diritto dell’intermediario (e tanto meno con una pronuncia equivalente al suo adempimento). Preclusione che ovviamente non opera per il conto corrente (bancario), perché lì non si verifica una vera e propria compensazione nel senso degli artt. 1243 ss. c.c., sostenendoma soltanto la progressiva determinazione del quantum dovuto dall’una o dall’altra parte, sul ritenuto patto leonino, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomi, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente quale si cristallizza infine con la finalità della finanziaria regionale secondo chiusura del conto stesso. Il procedimento ABF è invero strutturato al fine di dare risposta alle richieste dei soli clienti i quali con il reclamo e poi con il ricorso definiscono il confine entro il quale sarà poi decisa la legge regionale controversia, senza che l’intermediario possa nemmeno in via di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottoeccezione (riconvenzionale) ampliare lo stesso.

DIRITTO. Con La questione sottoposta all’Arbitro concerne l’asserita illegittimità di addebiti operati dalla banca a titolo di commissioni e interessi su un conto corrente affidato, in violazione della disciplina di trasparenza, nonché in tema di usura e di anatocismo. Preliminarmente, pare opportuno rilevare che la resistente produce agli atti il primo mezzo contratto di cassazione la ricorrente deduce la falsa applicazione dell’art. 2265 c.c in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.conto corrente, sostenendodebitamente sottoscritto dalla cliente, sul ritenuto patto leonino, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomie il relativo documento di sintesi, non essendo stato riguardato l’accordo sulla base del quale è stata concessa l’apertura di credito. Ne deriva che, come pure contestato dalla parte ricorrente, non risulta la pattuizione per il complesso dei pattitasso applicato al fido, né sotto risultano contrattualizzati l’importo massimo del fido e le altre condizioni economiche applicate, in specie la commissione per la disponibilità fondi; il profilo soggettivodocumento di sintesi relativo al conto corrente, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato invece, specifica solo il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare tasso di interesse e le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte commissioni applicate in caso di inadempimento sconfinamento, in misura, peraltro, ovviamente superiore a quella effettivamente praticata per il rapporto di credito, oggetto di contestazione. Occorre pertanto valutare l’eventuale nullità delle pattuizioni relative ai tassi debitori ed alle commissioni praticate per violazione della forma scritta richiesta dall’art. 117 d.lgs. 385/1993 (TUB). Al riguardo, è da osservare che il vincolo della forma scritta costituisce il cardine della disciplina della trasparenza dei contratti bancari a cui è collegata la speciale nullità “relativa” delle rispettive clausole prevista dall’art. 127, 2° comma, TUB («Le nullità previste dal presente titolo operano solo a vantaggio del cliente e possono essere rilevate d’ufficio dal giudice) a tutela del diritto del cliente di conoscere le condizioni praticate e per impedire che la determinazione degli oneri sia rimessa a completa discrezione della banca. È bensì vero che la disciplina la normativa di attuazione della Banca d’Italia, a tanto autorizzata dal C.I.C.R., ha sempre previsto, pur nel variare dei testi normativi, che non fosse richiesta la forma scritta per i contratti relativi ad operazioni e servizi già previsti in contratti redatti per iscritto, tra cui il contratto di conto corrente (così, per la versione vigente all’epoca dei fatti: Banca d’Italia, Disposizioni in materia di trasparenza delle operazioni e dei servizi bancari e finanziari provv. 29-7-2009, sez. III, § 2 : «La forma scritta non è obbligatoria per: a) le operazioni e i servizi effettuati in esecuzione di contratti redatti per iscritto». Le norma è rimasta immutata nelle nuove disposizioni emanate con provv. del 30/9/2016). Sulla base di ciò è stato ritenuto che il vincolo della forma scritta non è richiesto a pena di nullità per un contratto di apertura di credito previsto e regolato da un contratto di conto corrente: contratto che può quindi essere concluso anche per fatti concludenti (Collegio Napoli, decisione n. 3668/13) in quanto «costituisce sufficiente garanzia per il cliente che il contenuto normativo del contratto sia redatto per iscritto, mentre poi la sua concreta stipulazione, alle condizioni riportate nel contratto scritto, potrà avvenire in altra forma nel rispetto delle esigenze di celerità ed operatività che taluni tipi di contratti esigono» (Cass., 15 settembre 2006, n. 19941). Tali considerazioni non valgono tuttavia nel presente caso, per la semplice ragione che il contratto di conto corrente esibito dalla resistente non prevede né regola la concessione di apertura di credito. Infatti non contiene alcuna previsione in merito alle condizioni economiche da praticare nell’ipotesi di concessione di affidamenti sul conto. Il Collegio ritiene pertanto che nel presente caso debba trovare applicazione l’art. 117, 7° comma, d.lgs. 395/1993, secondo cui, in mancanza di indicazione dei tassi e degli altri oneri contrattuali, si applicano: «a) il tasso nominale minimo e quello massimo, rispettivamente per le operazioni attive e per quelle passive, dei buoni ordinari del tesoro annuali o di altri titoli similari eventualmente indicati dal Ministro dell'economia e delle finanze, emessi nei dodici mesi precedenti la conclusione del contratto o, se più favorevoli per il cliente, emessi nei dodici mesi precedenti lo svolgimento dell'operazione. b) gli altri prezzi e condizioni pubblicizzati per le corrispondenti categorie di operazioni e servizi al momento della conclusione del contratto o, se più favorevoli per il cliente, al momento in cui l'operazione è effettuata o il servizio viene reso; in mancanza di pubblicità nulla è dovuto». Nel contempo, il Collegio rileva che l’intermediario, nel rideterminare gli interessi passivi entro il limite fissato dal sopra esposto art. 117, 7° comma, non dovrà applicare a partire dal 1/1/2014 la clausola “premiale” per l’altra parte di capitalizzazione trimestrale degli stessi, essendo fondata l’eccezione di invalidità sopravvenuta della convenzione di anatocismo contenuta nel contratto di conto corrente a seguito dell’entrata in vigore delle modifiche apportate all’art. 120, 2° comma, T.u.b. dall’art. 1, comma 629, legge 147/2013. A tal proposito è necessario preliminarmente precisare che il Collegio non può valutare l’originaria validità delle clausole contrattuali relative alla capitalizzazioni degli interessi, trattandosi nel caso di adempimentospecie di un conto corrente acceso anteriormente al 1/1/2009, limite temporale fissato alla giurisdizione dell’ABF dalla disciplina vigente (par. 4, sez. I, delle Disposizioni sui sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie in materia di operazione e servizi bancari e finanziari). Il Collegio può invece accertare se le pattuizioni intervenute tra le parti siano affette da illiceità sopravvenuta per effetto della mutazione delle norme di riferimento, come peraltro chiede il ricorrente. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leoninoparticolare, il citato art. Non 1 comma 629 L. 27.12.2013 n.147 ha modificato l’art. 120, 2° comma, T.u.b., con efficacia dal 1.1.2014, introducendo un radicale divieto per le banche di praticare interessi anatocistici («Il CICR stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi nelle operazioni poste in essere nell'esercizio dell'attività bancaria, prevedendo in ogni caso che: […] b) gli interessi periodicamente capitalizzati non possano produrre interessi ulteriori che, nelle successive operazioni di capitalizzazione, sono calcolati esclusivamente sulla sorte capitale»). L’intermediario contesta che tale modifica fosse operativa prima perché non si esclude la sopportazione dell’emanazione della relativa disciplina secondaria di perdite attuazione e sostiene che nelle more restassero transitoriamente valide le clausole di capitalizzazione trimestrale degli interessi redatte in conformità della delibera C.i.c.r. del 9.2.2000. La questione è stata oggetto di esame da parte della Friuliadel Collegio di coordinamento nella decisione n. 7854/2015, il quale invece è pervenuto ad affermare la natura immediatamente precettiva del nuovo art. 000 X.x.x. Xx consegue l’immediata invalidità sopravvenuta delle clausole contrattuali che, in linea con la precedente formulazione della norma e con la delibera C.i.c.r. del 9.2.2000, prevedevano la produzione di interessi anatocistici a condizione che fosse rispettata la stessa periodicità di capitalizzazione per gli interessi attivi e passivi. Nello stabilire questo principio di diritto, il Collegio di coordinamento ha negato l’ultrattività della normativa secondaria emanata in attuazione della previgente disciplina; nel contempo, però, ha riconosciuto che non spetta all’Arbitro Bancario (ma all’Autorità amministrativa competente) il potere-dovere di rivolgere agli operatori bancari indicazioni generali di tecnica contabile e contrattuale. Il Collegio ha pertanto concluso che, fino all’emanazione della nuova delibera Cicr gli intermediari avrebbero dovuto adottare le opportune prassi contabili per renderle coerenti con il divieto di addebito di interessi anatocistici. Questo Collegio intende dare continuità all’orientamento manifestato dalla richiamata decisione del Collegio di coordinamento e ritiene che i principi ivi affermati restino validi nel caso di gestione negativa specie, nonostante l’ulteriore modifica subita nel frattempo dall’art. 120, 2° comma, T.u.b. ad opera della legge 8.4.2016, n. 49 in sede di conversione del d.l. 14/2/2016, n. 18. Il nuovo art. 120 T.u.b. dispone che: «Il CICR stabilisce modalità e criteri per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che produzione di interessi nelle operazioni poste in essere nell'esercizio dell’attività bancaria»; nel definire i principi della normativa di attuazione (in seguito emanata con D.M., 3/8/2016, n. 343), l’attuale formulazione dell’articolo conferma il diritto della Friuliaprincipio di uguale periodicità nel conteggio degli interessi, finché sociama precisa che il periodo deve essere « comunque non inferiore ad un anno; gli interessi sono conteggiati il 31 dicembre di ciascun anno e, alla percezione degli utiliin ogni caso, al termine del rapporto per cui sono dovuti». Per quanto riguarda specificamente gli interessi debitori, la nuova norma conferma che in via di principio gli stessi « non possono produrre interessi ulteriori, salvo quelli di mora, e sono calcolati esclusivamente sulla sorte capitale». Tuttavia, si precisa che «per le aperture di credito regolate in conto corrente e in conto di pagamento, per gli sconfinamenti anche in assenza di affidamento ovvero oltre il limite del fido: 1) gli interessi debitori sono conteggiati al 31 dicembre e divengono esigibili il 1º marzo dell'anno successivo a quello in cui detrazione opera soltanto sono maturati; nel caso di chiusura definitiva del rapporto, gli interessi sono immediatamente esigibili; 2) il cliente può autorizzare, anche preventivamente, l'addebito degli interessi sul conto al momento in funzione cui questi divengono esigibili; in questo caso la somma addebitata è considerata sorte capitale; l'autorizzazione è revocabile in ogni momento, purché prima che l'addebito abbia avuto luogo». Il Collegio è consapevole che l’attuale disciplina concede nuovo spazio alla produzione di interessi anatocistici limitatamente alle aperture di credito e agli sconfinamenti non autorizzati in c/c. Osserva tuttavia che tale reintroduzione di pratiche anatocistiche può essere convenuta fra banca e cliente solo per il periodo successivo all’entrata in vigore della determinazione legge 49/2016, e cioè dal 15/04/2016, ed a condizione che sussistano le ulteriori condizioni previste dall’art. 120, 2° comma, T.u.b.: 1) che la capitalizzazione avvenga con cadenza annuale; 2) che sia espressamente autorizzato dal cliente l’addebito degli interessi passivi sul conto corrente. In mancanza di tali condizioni, e comunque per il periodo in cui è stata in vigore la versione dell’art. 120, 2° comma, T.u.b. introdotta dalla legge 147/2013 l’addebito di interessi anatocistici è illecito. Ne consegue, pertanto, che a partire dal 1/1/2014 e fino all’eventuale adeguamento degli accordi con il cliente in conformità alle previsioni del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottonuovo art. 120, 2° comma, T.u.b. (come da ultimo modificato dalla legge 49/2016) e relativa normativa di attuazione, l’intermediario non potrà procedere ad una capitalizzazione periodica degli interessi passivi.

DIRITTO. La controversia in esame verte sulla presunta illegittimità della condotta della banca in ordine all’applicazione di interessi usurari al finanziamento stipulato con la ricorrente. In particolare, il ricorrente pone all’attenzione di questo Collegio due differenti problematiche, l’una attinente all’usurarietà genetica del finanziamento e l’altra afferente all’erronea indicazione del TAEG nel contratto stipulato. Con riferimento alla prima delle due citate questioni, xxxxx premettere che la L. 108 del 1996 non stabilisce quale sia il primo mezzo tasso usurario, bensì istituisce un procedimento volto alla determinazione del tasso soglia con cadenza trimestrale in relazione a tipologie predefinite di cassazione la ricorrente deduce la falsa applicazione credito e all’andamento del mercato. Nel Tasso Effettivo Globale medio (TEGM) rilevato trimestralmente andranno computati le commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e spese (escluse quelle per imposte e tasse). Così determinato il TEGM, il comma 4 dell’art. 2265 c.c 2 della legge antiusura fissa il tasso soglia nel TEGM risultante dall’ultima rilevazione pubblicata nella Gazzetta Ufficiale relativamente alla categoria di operazioni in relazione all’artcui il credito è compreso, aumentato (a seguito delle modiche apportate dal D.L. n. 70/2011) di un quarto cui si aggiunge un margine di ulteriori 4 punti percentuali, con il vincolo di mantenere la differenza tra il limite ed il tasso medio entro 8 punti percentuali. 360 n. 3 c.p.c.Anche i diversi Collegi dell’ABF hanno avuto modo di esprimersi, sostenendoa più riprese, sul ritenuto patto leoninosull’annosa questione concernente l’individuazione delle singole voci di spesa da computare nel TEG e con riferimento, in particolare, agli interessi di mora, sono oramai concordi nel ritenere che l’intera motivazione svolta i predetti interessi non concorrono alla formazione del TEG giacché, in ragione della loro natura, la loro dovutezza è meramente eventuale e non discende automaticamente dalla Corte stipula del merito era basata su assiomifinanziamento. Alla stessa conclusione deve giungersi in ordine alle spese dovute per l’estinzione anticipata del rapporto, non essendo stato riguardato il complesso dei pattistante proprio l’eventualità della corresponsione che le caratterizza. Quanto precede trova conforto altresì nelle Istruzioni della Banca d’Italia vigenti al momento della stipula del contratto, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte ove chiaramente si escludono dal calcolo del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare TEG gli interessi di mora e le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere penali a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte carico del cliente previste in caso di inadempimento estinzione anticipata del rapporto”. Diversamente deve dirsi, invece, con riferimento alle spese assicurative. Ed infatti, anche in questo caso soccorrono le predette Istruzioni della Banca d’Italia che espressamente prevedono l’inclusione nel calcolo del TEG delle “spese di assicurazioni o garanzie intese ad assicurare il rimborso totale o parziale del credito ovvero a tutelare altrimenti i diritti del creditore”. Così individuate le voci di spesa da computarsi nel TEG, da un attento esame della documentazione versata in atti si desume che, in ogni caso, il tasso di interesse applicato al rapporto in questione si pone ben al di sotto del tasso soglia di riferimento. Ed infatti, il TEG del finanziamento in essere con la ricorrente è pari a 9,51% a fronte di un tasso soglia che nel primo trimestre del 2011 risulta essere pari al 16,95%. La domanda della ricorrente relativa all’usura genetica del contratto appare, dunque, destituita di un qualsivoglia fondamento fattuale e clausola giuridico, ancor più ove si consideri che né gli interessi moratori né le spese per l’estinzione anticipata del finanziamento sono mai stati richiesti alla ricorrente e, pertanto, non è meritevole di accoglimento. Residua, quindi, il problema relativo all’accertamento dell’erroneità del TAEG del finanziamento de quo indicato nel contratto. Al riguardo, non può non rilevarsi che le disposizioni di trasparenza emanate dalla Banca d’Italia espressamente statuiscono che il TAEG indicato nel contratto debba essere comprensivo di tutti gli interessi ed i costi di cui il finanziatore è a conoscenza, ivi inclusi quelli relativi ai servizi accessori e alle imposte. In particolare, la questione controversa nell’orientamento dell’ABF concerne l’inclusione o meno delle spese assicurative nel computo del TAEG. Sul punto, l’intermediario rileva la correttezza dell’esclusione del premio assicurativo dal calcolo del TAEG atteso che la stipula della polizza non era condizione dell’erogazione del finanziamento e, dunque, si tratterebbe di una spesa che la ricorrente ha autonomamente scelto di sostenere. L’assunto della resistente non persuade questo Collegio. Ed infatti, le considerazioni dell’intermediario si pongono in evidente spregio dell’art. 117, comma 4, TUB, a mente del quale “premiale” … i contratti indicano il tasso di interesse e ogni altro prezzo e condizione praticati, inclusi, per l’altra parte i contratti di credito, gli eventuali maggiori oneri in caso di adempimentomora”. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leoninoPeraltro, il computo delle spese assicurative nel TAEG deve desumersi, finanche, dalle già citate Istruzioni della Banca d’Italia nonché dal dovere generale di comportarsi secondo buona fede che impone all’intermediario, specie nei rapporti con il consumatore, il precipuo obbligo di fornire informazioni chiare, complete e comprensibili in ordine al costo complessivo del credito erogato, tali da garantire la consapevolezza del consumatore. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite Ora, rilevata l’opacità della rappresentazione dei costi dell’operazione in contratto, occorre stabilire quali siano le conseguenze da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimentoessa derivanti. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché sociaEbbene, alla percezione degli utili, la fattispecie in esame deve applicarsi il disposto di cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galotto.all’art. 125-

DIRITTO. Con Così riassunte le questioni rispettivamente devolute dalle parti litiganti nel presente giudizio d’appello, occorre innanzitutto precisarne la relativa tassonomia. Ciò in ragione del fatto che l’appellante ATAC chiede in via meramente subordinata che sull’originario ricorso sia declinata la giurisdizione amministrativa a favore del giudice ordinario, trascurando che il primo potere dispositivo della parte esplicantesi nella graduazione delle domande non può essere riconosciuto quando tra le questioni ad esse sottese vi sia quella concernente la giurisdizione del giudice adito. A questo riguardo deve infatti darsi seguito all’insegnamento dell’Adunanza plenaria di questo Consiglio di Stato 4 giugno 2011, n. 10, secondo cui l’esame di detta questione assume carattere necessariamente prioritario. E tanto in virtù del condivisibile argomento secondo cui il potere del giudice adito di emettere qualsiasi statuizione, sia in rito che nel merito della domanda, postula che su quest’ultima lo stesso sia effettivamente munito della potestas iudicandi, ossia di quell’imprescindibile presupposto processuale al solo ricorrere del quale è consentito pronunciarsi sulla medesima. Nella citata pronuncia l’organo di nomofilachia della giurisdizione amministrativa ha tra l’altro posto in rilievo la necessità che sulla domanda non si pronunci in alcun modo il giudice sfornito di giurisdizione, e che la stessa possa invece essere riproposta, completamente impregiudicata, davanti a quello munito di giurisdizione, a mezzo di cassazione della c.d. translatio iudicii, introdotta per la ricorrente deduce la falsa applicazione dell’artprima volta dall’art. 2265 c.c 59 della legge n. 69/2009 (in relazione all’artseguito alle note decisioni della Corte costituzionale n. 77 del 12 marzo 2007 e delle Sezioni unite civili 22 febbraio 2007, n. 4109), ed ora riprodotto dall’art. 360 n. 3 c.p.c.11 del cod. proc. amm. Anche per questo rilievo, sostenendo, sul ritenuto patto leonino, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomiquindi, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio si può prescindere dal prioritario esame della questione di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottogiurisdizione.

DIRITTO. Con Nella presente vicenda parte ricorrente lamenta l’illegittimità delle segnalazioni in CR disposte nel periodo successivo alla stipula di un piano di rientro (si tratta in realtà di un accordo transattivo a saldo e a stralcio, come si vedrà nel prosieguo) e contesta che, nonostante il primo mezzo debito in questione sia stato saldato nel mese di cassazione febbraio 2020, la ricorrente deduce segnalazione non risulta aggiornata fino al successivo dicembre. Pertanto, chiede la falsa applicazione “rettifica delle segnalazioni nel periodo di competenza”; domanda altresì in via subordinata la consegna di documenti ai sensi dell’art. 2265 c.c 119 TUB. In via preliminare, l’intermediario solleva l’eccezione di inammissibilità del ricorso in relazione all’artquanto il contratto di mutuo oggetto della segnalazione a sofferenza contestata sarebbe stato sottoposto a procedura esecutiva immobiliare R.G.E.I. *10/2016 innanzi al Tribunale di Treviso. 360 n. 3 La ricorrente non contesta di essere stata debitrice esecutata in riferimento alla suddetta procedura, della quale sono in atti il progetto di distribuzione ex art. 510 c.p.c., sostenendola proposta transattiva di saldo e stralcio formulata dalla ricorrente in data 15.01.2020 per evitare la vendita all’asta dell’immobile e l’accettazione dell’intermediario, sul ritenuto patto leonino, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomi, non essendo stato riguardato il complesso dei pattiin cui viene menzionata la procedura esecutiva. Non risulta agli atti l’atto di pignoramento immobiliare, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivol’esito della procedura di esecuzione. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato L’intermediario afferma nelle controdeduzioni che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; procedura esecutiva si è chiusa a dicembre 2020 con l’attribuzione dei relativi importi ai creditori. L’eccezione non coglie nel segno e va pertanto respinta. Secondo la FriuliaSez. I, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottopar.

DIRITTO. Con il primo mezzo La controversia sottoposta all’esame del Collegio scaturisce dall’errata indicazione del TAEG nella lettera con la quale l’intermediario convenuto ha comunicato l’accettazione della richiesta di cassazione la ricorrente deduce la falsa applicazione finanziamento. Il Collegio ritiene anzitutto di rigettare l’eccezione dell’intermediario in ordine alla sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 2265 c.c 125 bis, comma 7°, lett. a, Tub: per quanto, infatti, il ricorrente non abbia effettivamente dimostrato il proprio status di consumatore al momento della conclusione del contratto oggetto di controversia, dalla documentazione agli atti si rinviene però il dato significativo che l’istante non ha speso un nome commerciale, né ha osteso l’identificativo fiscale dell’impresa. In tale contesto fattuale ed a fronte dell’eccezione meramente formale dell’intermediario che si limita a contestare, senza fornire allegazioni a supporto di una diversa rappresentazione dei fatti, al Collegio non sembra dunque possibile negare al ricorrente la qualifica di consumatore. Tanto acquisito, il Collegio deve rilevare che le ampie considerazioni svolte dal ricorrente in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.materia di calcolo dell’indicatore di costo, sostenendo, sul ritenuto patto leonino, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomiallo scopo di giustificare l’inclusione delle spese di incasso, non essendo stato riguardato colgano nel segno poiché i riferimenti normativi cui lo stesso si richiama sono obsoleti: il complesso dei pattiTAEG è oggi disciplinato, né sotto il profilo soggettivocome rilevato dalla resistente, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente che se la Corte del merito avesse valutato il complesso dalle “Disposizioni in materia di trasparenza delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità operazioni e servizi bancari e finanziari” (non esclusivamentepiù dal decreto ministeriale), ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente le quali - in linea con la finalità della finanziaria regionale secondo normativa comunitaria – estendono il novero degli elementi di costo rilevanti, includendovi senz’altro le spese di incasso delle rate. Consapevole di ciò, l’intermediario non contesta la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione rilevanza dei costi ai fini della determinazione del prezzo tasso effettivo; sostiene però l’inconsistenza dell’errore nei dati riportati nella lettera di accettazione, a fronte dell’informazione completa e corretta resa al cliente nella fase precontrattuale, innanzitutto con il modulo di richiesta del finanziamento recante un quadro chiaro delle condizioni applicate e l’indicazione del TAEG nella misura del 6,45%. Sennonché, le verifiche effettuate da questo Arbitro rivelano che, anche integrando i dati del finanziamento con le informazioni desumibili dal modulo di richiesta, il valore del TAEG al 6,45% non risulta congruente, attestandosi al 6,53% che diventa 6,37%, ove non si considerino i costi di incasso. Pertanto, in applicazione delle regole sull’arrotondamento, pure correttamente richiamate dall’intermediario nelle controdeduzioni, il valore da indicare in contratto – pure ritenendo corretti i calcoli effettuati dall’intermediario - avrebbe dovuto essere pari al 6,5%. Tanto premesso, il Collegio rileva tuttavia che, nel caso di specie, il vero vulnus nella rappresentazione del costo dell’operazione nel contratto sia conseguenza non tanto di questi marginali scostamenti, quanto dei costi assicurativi, che emergono da un esame completo della eventuale cessione documentazione prodotta agli atti dal resistente. Invero, benché non richiamate nel singolo contratto di finanziamento oggetto di contestazione, il ricorrente ha sottoscritto e accettato, congiuntamente all’acquisto del veicolo, due coperture assicurative, il pagamento delle azioni ai soli soci Galottoquali è stato sua volta sovvenzionato dalla banca resistente. In particolare, l’operazione complessiva è stata così articolata: 1) acquisto dell’autoveicolo del valore di euro 63.600,00, finanziato con il prestito finalizzato oggetto di specifica contestazione; 2) acquisto di una polizza a copertura del rischio di incendio e furto dell’autoveicolo del valore di euro 3.026,00, integralmente finanziata con altro prestito per pari importo e regolato da un TAN del 13,45%; 3) acquisto di altra polizza a copertura del rischio di credito per il caso che eventi quali morte e invalidità permanente del debitore impediscano il regolare pagamento delle rate di tutti i finanziamenti, del valore di euro 2.999,08 integralmente finanziato con ulteriore prestito regolato da un TAN del 13,49%. In particolare, quest’ultima polizza – anche a non voler considerare la copertura del rischio incendio e furto del veicolo – appare senz’altro collegata al finanziamento anche perché assistita da un appendice di vincolo a favore del finanziatore. Ebbene, pure in assenza di informazioni complete, la ricostruzione unitaria dell’operazione (finanziamento + polizza assicurativa + ulteriore finanziamento) restituisce un costo effettivo di 8,66% annuo, effettivamente diverso e ben più elevato di quello rappresentato dall’intermediario convenuto.

DIRITTO. Con Il Collegio deve preliminarmente dar conto dell’eccezione di carenza di legittimazione passiva sollevata dall’intermediario convenuto, il primo mezzo quale sostiene che, essendo intervenuto nel rapporto negoziale quale mandatario con rappresentanza di cassazione altro istituto di credito, la ricorrente deduce la falsa applicazione dell’artlegittimazione passiva dovrebbe essere posta a carico di quest’ultimo. 2265 c.c in relazione all’artTale eccezione non può essere accolta. 360 n. 3 c.p.cCostituisce infatti consolidato orientamento di questo Collegio (e v., ad es., sostenendoABF Napoli, sul ritenuto patto leoninon. 3337/2014) “il principio in base al quale, che l’intera motivazione svolta anche a prescindere dalla Corte ricostruzione dei rapporti negoziali coinvolgenti l’intermediario mandante, la società mandataria ed il cliente (compiuta alla luce delle norme codicistiche) possa invece farsi applicazione di un criterio di apparentia juris allorché il ricorrente individui nell’intermediario collocatore, e non già nel finanziatore, la propria controparte, in maniera difforme rispetto alla corretta ricostruzione del merito era basata su assiomi, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né rapporto negoziale sottostante: sotto il profilo soggettivooggettivo, né sotto quello oggettivoinfatti, è proprio il mandatario il soggetto con il quale il cliente ha materialmente stipulato il contratto ed intrattenuto i conseguenti rapporti negoziali, sino all’estinzione. Sostiene Ne consegue che, in ragione di una considerazione unitaria dell’assetto degli interessi coinvolti ed al fine di garantire effettività della tutela, si è fatto ricorso ad un criterio di natura empirica per il quale può essere riconosciuta la legittimazione passiva in capo alla società mandataria, collocatrice del finanziamento ed interlocutrice naturale nella gestione del rapporto (cfr. Collegio di Napoli, dec. n. 2441/2012)”. Tanto premesso, può esaminarsi la domanda del ricorrente di accertamento del proprio diritto alla restituzione di quota parte degli oneri commissionali ed assicurativi connessi al finanziamento anticipatamente estinto rispetto al termine convenzionalmente pattuito, in applicazione del principio di equa riduzione del costo dello stesso, sancita all’art. 125- sexies t.u.b. In conformità alla ormai consolidata giurisprudenza dei tre Collegi di questo Arbitro, ed alla stregua degli indirizzi della Banca d’Italia rivolti agli intermediari nel 2009 e nel 2011, si è stabilito che se la Corte concreta applicazione del merito avesse valutato principio di equa riduzione del costo del finanziamento determina la rimborsabilità delle sole voci soggette a maturazione nel tempo (cc.dd. recurring), che – a causa dell’estinzione anticipata del prestito – costituirebbero un’attribuzione patrimoniale in favore del finanziatore ormai priva della necessaria giustificazione causale. Per converso, si è confermata la non rimborsabilità delle voci di costo relative alle attività preliminari e prodromiche alla concessione del prestito, integralmente esaurite prima della eventuale estinzione anticipate (cc.dd. up front). Per quanto concerne il complesso delle clausole delle pattuizioni criterio di calcolo del rimborso spettante al ricorrente, il Collegio ritiene di applicare l’orientamento del Collegio di coordinamento di questo Arbitro (cfr. dec. n. 6167/2014), secondo cui il criterio pro rata temporis è il più logico e, al contempo, il più conforme al diritto ed all’equità sostanziale. Posto quanto precede, in esamerelazione alla commissione in favore dell’intermediario mandante, anziché limitarsi dalla lettura della relativa clausola contrattuale, emerge che la stessa sia stata corrisposta al fine di remunerare attività eterogenee non tutte ascrivibili alla fase prodromica alla concessione del prestito (quali, esemplificativamente, “l’esame della documentazione, la copertura del relativo rischio per tutta la durata dell’operazione, gli oneri per l’acquisizione della provvista, la elaborazione dei dati in funzione della legge 197/91, etc.: cfr. lett. a1). Pertanto, in considerazione dell’estinzione anticipata del finanziamento in corrispondenza della quarantanovesima rata di ammortamento (su centoventi complessive), deve essere riconosciuto il diritto del ricorrente alla restituzione della quota non maturata di detta commissione, pari ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimentoeuro 416,98. In ordine alla commissione prevista per l’intermediazione del prestito, avrebbe va rilevato che la Friulia era entrata l’esplicito riferimento nella compagine sociale come relativa clausola contrattuale alla “socio d’impulso”garanzia non riscosso per riscosso” lascia presumere che le attività remunerate dalla commissione in questione non sono tutte ascrivibili alla fase prodromica alla concessione del prestito; la Friuliain tal caso, cioèl’opacità della clausola dipende dall’indistinto riferimento sia ad attività recurring, sia ad attività up front. Pertanto, in considerazione dell’estinzione del finanziamento in corrispondenza della quarantanovesima rata di ammortamento, deve essere riconosciuto il diritto del ricorrente alla restituzione della quota non era entrata nella s.p.a. Laminatoio maturata di Buttrio per finanziarla con l’acquisto di azioniquest’ultima commissione, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leoninopari ad euro 1.187,12. Non sfugge peraltro al Collegio che il ricorrente ha già ottenuto, in sede di conteggio estintivo, la prima perché non somma di euro 120,70 a titolo di “abbuono spese per rata”. Del pari, va riconosciuto alla ricorrente il diritto al rimborso della quota parte del premio assicurativo versato in relazione al contratto di finanziamento anticipatamente estinto, stante il consolidato orientamento di questo Arbitro (da ult., ABF Napoli, 5566/2015 e 6047/2014), vieppiù avvalorato dalla decisione del Collegio di coordinamento di questo Arbitro (cfr. dec. n. 6167/2014), in ordine alla sussistenza del collegamento negoziale tra contratto di finanziamento e polizza assicurativa, la quale trova nella legge n. 221/2012 il suo riconoscimento normativo. Pertanto, spetta a tale titolo al ricorrente il rimborso della somma di euro 370,97. Infine, in merito alla richiesta del ricorrente del rimborso delle spese legali, è orientamento di questo Collegio (cfr. ABF Napoli, 3498/2012) che, là dove sia dimostrato che la parte ricorrente si esclude la sopportazione sia avvalsa, nell’intero snodo procedimentale che va dal reclamo al ricorso, dell’ausilio di perdite da parte della Friuliaun difensore sopportandone il relativo costo, quest’ultimo possa e debba prendersi in considerazione, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimentoaccoglimento del ricorso che si concluda con l’accertamento di un diritto risarcitorio, non già quale autonoma voce di rimborso non prevista dal Reg. Non ABF, bensì quale componente del più ampio pregiudizio patito dalla parte ricorrente, da questo Collegio liquidato equitativamente in euro 200,00. In considerazione di quanto precede, il Collegio non reputa congrua la seconda somma che conferma la convenuta si è dichiarata disponibile a riconoscere al ricorrente e riconosce il diritto della Friuliadi quest’ultimo ad ottenere dall’intermediario, finché sociaal netto di quanto già restituito in sede di conteggio estintivo, alla percezione degli utilil’importo complessivo di euro 1.854,37 a titolo di commissioni e premio assicurativo per il periodo di finanziamento non goduto, la cui detrazione opera soltanto oltre interessi legali dal reclamo (che ha valore giuridico di formale messa in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottomora) al soddisfo.

DIRITTO. Con La ricorrente chiede all’Arbitro l’accertamento della fondatezza della risoluzione del contratto di finanziamento stipulato con l’intermediario convenuto. A tale riguardo, occorre considerare che la richiesta della ricorrente, pur nella genericità della sua formulazione, sembra invocare una decisione di questo Collegio in ordine alla verifica della risoluzione per impossibilità sopravvenuta del contratto di prestazione di servizi a cui è collegato il primo mezzo contratto di cassazione finanziamento. Tale verifica sembra tuttavia preclusa a questo Collegio. Giova a tale proposito ricordare che la Sez. I, § 4, comma 1 delle “Disposizioni sui sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie in materia di operazioni e servizi bancari e finanziari” della Banca d’Italia del 18 giugno 2009, e successivi aggiornamenti, dispone che dalla competenza dell’Arbitro Bancario Finanziario “sono escluse le controversie attinenti ai servizi e alle attività di investimento e alle altre fattispecie non assoggettate al titolo VI del T.U. ai sensi dell’art. 23, comma 4 del decreto legislativo 24 febbraio 2008, n. 58”. Inoltre, la competenza di questo Arbitro sembra preclusa anche in considerazione dell’inapplicabilità al caso di specie dell’art. 125 quinquies del TUB che consente di affermare la competenza per materia dell’Arbitro qualora si tratti di accertare l’inadempimento contrattuale del fornitore di beni e servizi con conseguente risoluzione del contratto di finanziamento collegato a tale contratto. Infatti, l’applicazione di tale disposizione impone la preventiva costituzione in mora del fornitore che la ricorrente deduce la falsa applicazione dell’artnon ha provato di aver mai effettuato. 2265 c.c in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.Inoltre, sostenendo, sul ritenuto patto leonino, che l’intera motivazione svolta dalla Corte del merito era basata su assiomi, non essendo stato riguardato il complesso dei patti, né sotto il profilo soggettivo, né sotto quello oggettivo. Sostiene la ricorrente invoca una pronuncia dell’Arbitro circa la risoluzione del contratto di finanziamento per impossibilità sopravvenuta del contratto di prestazione di servizi a cui è collegato. Un simile accertamento presupporrebbe una valutazione nel merito della domanda della ricorrente ed il Collegio assumerebbe una decisione destinata ad operare direttamente nei confronti di un soggetto ( il fornitore del programma alimentare) che se non è neanche parte di questo contenzioso. Dalle considerazione svolte discende la Corte del merito avesse valutato il complesso delle clausole delle pattuizioni in esame, anziché limitarsi ad isolare le sole ipotesi conseguenti all’inadempimento, avrebbe rilevato che la Friulia era entrata nella compagine sociale come “socio d’impulso”; la Friulia, cioè, non era entrata nella s.p.a. Laminatoio dichiarazione di Buttrio incompetenza per finanziarla con l’acquisto di azioni, ma per assisterla dal di dentro con le proprie capacità (non esclusivamente, ma anche finanziarie) e concorrere a risollevarne la condizione economica di impresa, unitamente agli altri soci. In questa prospettiva, che è coerente con la finalità della finanziaria regionale secondo la legge regionale di previsione, le clausole esaminate dalla Corte non avrebbero costituito patto leonino, ma clausola “penale” a favore di una parte in caso di inadempimento e clausola “premiale” per l’altra parte in caso di adempimento. In questa prospettiva né l’una né l’altra clausola costituirebbero patto leonino. Non la prima perché non si esclude la sopportazione di perdite da parte della Friulia, in caso di gestione negativa per cause diverse dall’inadempimento. Non la seconda che conferma il diritto della Friulia, finché socia, alla percezione degli utili, la cui detrazione opera soltanto in funzione della determinazione del prezzo della eventuale cessione delle azioni ai soli soci Galottomateria dell’Arbitro Bancario Finanziario.