FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA. El cargo contra la disposición anterior, se hace consistir en que los artículos 37 y 39 del Código Sustantivo del Trabajo, no establecen formalidades para este Contrato. Por tanto, el mismo puede ser verbal o escrito y por ende, el acto acusado, al establecer como exigencia que sea escrito, impone un requisito no consagrado en dichas normas sustantivas. Adicionalmente, expresa que el artículo 30 de la Ley 789 de 2002 tampoco establece la formalidad establecida en la norma reglamentaria acusada y que se revive el derogado artículo 83 de la Ley 188 de 1959.
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA. El cargo se hace consistir en que la norma acusada, contraviene los artículos 30 y 31 de la Ley 789 de 2002 porque crea figuras contractuales no contempladas en el mundo jurídico debido a que si mediante tales normas se consideraron las modalidades del Contrato de Aprendizaje no era necesario que el acto acusado señalara los eventos que no lo constituían.
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA. Se expresa en la demanda que la ilegalidad del artículo 8º del Decreto 933 de 2003, emerge al compararlo con el artículo 33 de la Ley 789 de 2002, porque reasigna al SENA un monopolio que ya no tiene en tanto que la mentada Ley, le confiere a otras entidades y no exclusivamente a aquélla la función de formar y aportar aprendices y en consecuencia, cuando la relación de la empresa se establezca con otras entidades de formación diferentes al SENA, no es necesario conferirle la competencia que le atribuye el acto acusado, más aún porque éste órgano público no conoce de xxxxxxxx lo que ocurre entre la empresa, la entidad y el aprendiz.
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA. En su demanda MINERCOL e INGEOMINAS expusieron los hechos en que funda sus pretensiones y que pueden sintetizarse así: El 23 xx xxxxxx de 1988 CARBONES DE COLOMBIA S.A., CARBOCOL (en adelante “CARBOCOL”), suscribió con XXXXXXXX el contrato No. 078, que obra en la escritura pública No. 2411 de la Notaría 20 de Bogotá. El objeto de dicho contrato es la exploración y explotación carbonífera en una zona del Departamento xxx Xxxxx con un término de duración de 30 años. Dentro de las obligaciones a cargo xx XXXXXXXX previstas en dicho contrato, está la de pagar una regalía equivalente al 15% del precio FOB (xxxxxx a bordo) presuntivo en boca de mina, por cada tonelada de carbón. Por lo anterior, toda referencia al precio FOB no tiene más propósito que el de permitir detraer los costos en que realmente ha incurrido XXXXXXXX hasta llegar a puerto, para finalmente obtener el precio en boca de mina. En la cláusula 23.3.1 se estableció que el término “precio FOB presuntivo en boca de mina”, significaría el precio de venta promedio FOB T (xxxxxx a bordo trimado) promedio ponderado, por tonelada en dólares americanos y en puerto Colombiano, para todas las toneladas de carbón del proyecto El Cerrejón Norte vendidas durante dicho mes, menos el “flete presunto” por tonelada del Proyecto Xxxxxxxx desde la boca de mina hasta el puerto. El flete presunto quedó definido en la cláusula 23.2.2. como un costo asociado al esquema de transporte, de manera que desde un primer momento fue claro que a menor valor xxx xxxxx presunto, se daría un incremento equivalente a ese menor valor en la base para liquidar regalías y, por ende, en el pago de las mismas. Igualmente, desde ese momento quedó establecido entre las partes que al variarse el sistema de transporte, tendría que revisarse el flete presunto. Mediante la escritura pública No. 4476 del 13 de septiembre de 1991 de la Notaría 23 de Bogotá, se celebró entre XXXXXXXX y la EMPRESA COLOMBIANA DE VIAS FERREAS- FERROVIAS (en adelante “FERROVIAS”) el contrato operacional para transporte privado férreo para transportar el carbón extraído entre la mina y el puerto de embarque. En los anexos D y E del contrato de transporte se consignan los componentes que permiten establecer la tarifa básica de transporte, la cual se estableció como variable, en función de los volúmenes transportados y de otros elementos. Mediante escritura pública No. 4142 del 18 xx xxxxxx de 1993 otorgada en la Notaría 20 de Bogotá, se modificó la cláusula 23.3.2. del...
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA. En su demanda la convocante expuso los hechos en que funda sus pretensiones y que pueden sintetizarse así:
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA. En lo atinente a la pretensión anulatoria del inciso 1º (parcial) del artículo 14 del Decreto 933 de 2003, esboza que desconoce el artículo 34 de la Ley 789 de 2002 y al respecto, indica que el legislador refiere la monetización de la cuota de aprendizaje y en ningún momento se pronuncia sobre multas en el incumplimiento de ésta; es decir, se presenta exceso de poder reglamentario imponiendo sanciones que solamente competen a la Ley.
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA. En su demanda PUNTO CELULAR expuso los hechos en que funda sus pretensiones y que pueden sintetizarse así:
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA. La convocante expuso los siguientes hechos como fundamento de sus pretensiones:
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA. La parte actora expuso los siguientes hechos como fundamento de sus pretensiones.